Benutzer Diskussion:Xocolatl/Archiv 12

Neue Abschnitte bitte unten anfügen! Nicht signierte Beiträge werden in der Regel gelöscht.

Ältere Abschnitte befinden sich unter Benutzer Diskussion:Xocolatl/Archiv 11.

?Poppentheater?!

Lieber Kollege Xocolatl, mein Poppentheater-Beitrag war wirklich gut gemeint, und Du hast ihn 2 mal gelöscht und durch einen Redirect ersetzt. Nun gut, ich werde es hinnehmen. Dass es das Wort im Holländischen gibt, wird im deutschen Artikel aber nicht sichtbar. Darüberhinaus: was bedeutet das Kürzel wb-Eintrag? Ich konnte es nicht finden. Gruß --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 19:35, 10. Dez. 2014 (CET)

Mit wb-Eintrag meinte ich Wörterbuch-Eintrag. Ein Artikel, in dem mehr oder weniger nur steht, dass "Puppentheater" auf niederländisch "Poppentheater" heißt, ist ein solcher und hätte wenig Überlebenschancen. Wenn zwischen Puppen- und Poppentheater aber ein sachlicher Unterschied bestünde, dann müsste der im Artikel deutlich werden. Im deutschen Artikel Puppentheater, ziemlich weit unten, das gebe ich zu, vielleicht kannst du dort noch was ändern, war ein Hinweis auf das Pole-Poppenspäler-Museum in Husum, dem ich inzwischen ein Textchen spendiert habe. Und dein Hinweis von der Diskussionsseite könnte vielleicht auch an geeigneter Stelle in Poppen unterkommen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:43, 10. Dez. 2014 (CET)

Nun gut, vielen Dank. Ich werde aber auf weitere Aktivitäten in diesem Bereich verzichten - bin kein Insistierer. In meinem Hauptgebiet "franko-flämische Komponisten" habe ich ohnehin schon „Arbeit bis zum Kragen“. Gruß --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 20:00, 10. Dez. 2014 (CET)

Och, sei nicht beleidigt. Dass du's gut gemeint hast, ist wirklich deutlich, nur war der Weg nicht so geschickt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:10, 10. Dez. 2014 (CET)

Bild Ofenwaldsperre

Hallo Xocolatl, Sie haben mal vor ziemlich genau fünf Jahren mit diesem Edit ein Foto von der Ofenwaldsperre in den entsprechenden Artikel eingefügt. Ich habe massive Zweifel, ob dieses Foto wirklich die besagte Ofenwaldtalsperre ist. Es wäre schön, wenn Sie sich hierzu auf Diskussion:Ofenwaldsperre äußern könnten. Danke, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:21, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich habe dort geantwortet. Die Stelle stimmt eigentlich... --Xocolatl (Diskussion) 20:46, 10. Dez. 2014 (CET)

Auskunft

→ Wikipedia:Auskunft#Wo steht diese Kirche? (Schwäbische Alb) --Hans Haase (有问题吗) 19:24, 11. Dez. 2014 (CET)

Ja, Hans Haase, da brauchst du genau mich nicht zu fragen, denn wenn ich's noch gewusst hätte, dann hätte ich das natürlich eingetragen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:29, 11. Dez. 2014 (CET)

Ok, danke. Ich hatte Dich nur angesprochen, da ich nicht wusste ob Du die WP:AU ließt. Frage: Wie ging Deine Tour weiter Nord oder Süd, dann könnte ich versuchen es rauszufinden. Hattest Du Pause gemacht? --Hans Haase (有问题吗) 20:02, 11. Dez. 2014 (CET)

Du stellst Fragen;-) Es gibt Tage, an denen fährt man kreuz und quer. Also, wenn ich meine Uploads vom 16. August so anschaue, dann müsste man da irgendeine halbwegs plausible Strecke, auf der Salach, Kuchen, Wiesensteig und Metzingen liegen, rekonstruieren... --Xocolatl (Diskussion) 20:14, 11. Dez. 2014 (CET) Etwas genauer: Knapp eine halbe Stunde später sind wir offenbar durch Metzingen gekommen, davor waren wir in Marbach, zwischen Marbach und Metzingen muss aber nicht nur diese Kirche gelegen haben, sondern wohl auch noch irgendein Ort, an dem's Abendessen gab. Tut mir Leid, aber ich weiß wirklich nicht mehr, wo ich am 12. August 2014 abendgegessen habe. --Xocolatl (Diskussion) 20:21, 11. Dez. 2014 (CET)

Also der Dateiname sagt Dottingen, was wirklich nur ein paar km von Marbach (das mit den Pferden) weg ist. Google bestätigt diese Kirche. Ich sage die Kirche in Dottingen ist richtig. Gut und preiswert essen kann man u. a. in Gomadingen, da gibts einen Laden, der wird stark von Ausflüglern frequentiert, ich war da auch mal vor 20 Jahren, hieß glaube ich Lamm. Von Marbach gibts zwei plausible Routen nach Metzingen, die eine geht Richtung Münsingen und dann die Seeburger Steige hinunter, man fährt da mehrere km im tief eingeschnittenen "Seeburger Täle" Richtung. Das ist die nach Fahrzeit kürzeste und schnellste Route. Die andere geht über Gomadingen, Sirchingen und steigt dann über eine enge und steile Sirchinger Steige nach Urach hinunter. Der Blick von dort aus in das Tal hinein mit den steilen weißen Kalkfelsen auf der anderen Seite des Tals müsste in der Erinnerung bleiben, wenn du dort gefahren bist. Dottingen liegt nicht direkt auf einer der beiden Stecken, würde aber fahrtechnisch zur ersten Route besser passe, aber auch die zweite Route geht, nur ist dann der Umweg etwas größer, hängt aber natürlich auch davon ab, wo ihr essen wart. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:17, 20. Sep. 2015 (CEST)

Giftzwerg 88, der Thread ist ein bisschen verjährt. Die Datei hieß ursprünglich anders, Dottingen war schon die Lösung der Auskunftsfrage. Mittlerweile habe ich auch keine Ahnung mehr, wo wir damals gegessen haben (das Lamm kenne ich auch, das gibt's noch, aber das haben wir da wohl nicht besucht), und zweitens kenne ich auch beide Steigen und könnte heute nicht mehr sagen, welche wir damals gefahren sind. Aber es freut mich, dass Du die Alb offenbar auch kennst und magst. --Xocolatl (Diskussion) 19:23, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich war bei den Bumsköpfen in Münsingen und wir hatten das Biwak in Gomadingen. Früher wohnte ich mal in Reutlingen, von daher kenne ich die Gegend.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:29, 20. Sep. 2015 (CEST)

Aha, ja dann! --Xocolatl (Diskussion) 19:30, 20. Sep. 2015 (CEST)

Eine schöne Kirche! -- 2001:4DD5:4643:0:913C:C997:7B23:45A7 09:58, 10. Mai 2020 (CEST)

Leonie Stober

Ich finde diesen Artikel nicht irrelevant und bin mir nicht sicher ob Sie das beurteilen können.

Keine Sorge, ich kann das;-) Signieren geht übrigens mit zwei - und vier ~ hintereinander oder mit der entsprechenden Schaltfläche. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:53, 14. Dez. 2014 (CET)

Was finden Sie an dem Artikel nicht wichtig?

Lies mal WP:RK. Und merk dir den Tipp mit dem Signieren! --Xocolatl (Diskussion) 19:59, 14. Dez. 2014 (CET)

Stubs

Du hast gesehen, dass alle 3 nur BoD sind?? — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:10, 20. Dez. 2014 (CET)

Meinst du den Engelheini? --Xocolatl (Diskussion) 17:15, 20. Dez. 2014 (CET)

Therapeut, nicht Heini *g*. Den meinte ich, dein QS ist mit meinem SLA kollidiert. Aber das Problem ist mittlerweile gelöst… (nun werden wir halt nicht mehr therapiert). Einen schönen 4. Advent wünsche ich Dir, wenn ich schonmal hier bin. — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:30, 20. Dez. 2014 (CET)

Den wünsch ich dir auch, ganz therapiefrei;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:34, 20. Dez. 2014 (CET)

Clüver

Der entsprechende Link [1] gibt schon nähere Auskunft, hatte eine Finca das war sein Hauptwohnsitz, habe da mal gearbeitet.--Markoz (Diskussion) 23:59, 4. Jan. 2015 (CET)

Den Link hatte ich natürlich benutzt. Der kann nicht als Beleg dafür dienen, dass der Typ die meiste Zeit auf Mallorca gelebt hat. --Xocolatl (Diskussion) 00:06, 5. Jan. 2015 (CET)

Alexander Windsor

Hallo Xocolatl: please accept my apologies for writing in English because I fear my German phraseology might just be a cause for your further amusement!

Why do you propose immediate deletion of the article about the Earl of Ulster, when surely Wiki welcomes further accurate further information to be added, particularly when the subject is mentioned elsewhere in German Wiki? q.v. Richard, 2nd Duke of Gloucester and Line of Succession to the British Throne, etc. M Mabelina (Diskussion) 20:36, 7. Jan. 2015 (CET)

Hello Mabelina, I'm sorry, but your article looks like a machine-translated text... --Xocolatl (Diskussion) 20:41, 7. Jan. 2015 (CET)

I feel a bit robotic sometimes but not that robotic! How can it be improved - I hope his military decorations equivalents are fairly correct? M Mabelina (Diskussion) 20:44, 7. Jan. 2015 (CET)

You could try to use the Mentoring program. --Xocolatl (Diskussion) 20:47, 7. Jan. 2015 (CET)

OK but I didn't keep a copy of the text, since in my wildest dreams I wouldn't have expected it to be deleted so quickly. M Mabelina (Diskussion) 20:52, 7. Jan. 2015 (CET)

Anyway what is so wrong with it?

Anmerkung: Benutzer wurde mittlerweile gesperrt. --Xocolatl (Diskussion) 22:22, 9. Jan. 2015 (CET)

Nun ja, …

… wie du mir unlängst geraten hast, nimm es nicht so schwer. :-)

• Es ist keine leichte Aufgabe, ich kann zu diesen religiösen Dingen rein gar nichts sagen, ich werde mich da auch gewiss nicht einlesen, da ich selbst keiner Religion anhänge. Aber noch immer ziehen wir leider nicht alle an einem Strang, oder bewegen uns wenigstens schon mal in die selber Richtung, leider.
• Und ob diese Artikel irgendwie brauchbar sind vermag ich kaum zu beurteilen.
• Messina fragt noch immer überall und das stört mich eigentlich am meisten. Ich möchte ihm ja nicht verbieten mit uns zu reden, aber es nervt einfach, wenn man auf zig Seiten alle Diskussionen beobachten soll. Das kann nicht gut gehen.
• So wie es Kinder manchmal machen, wenn Mama nein sagt gehen sie zu Papa. Ich weiß auch nicht mehr weiter. Es ist so mühsam, man redet sich den Mund … nee man schreibt sich die Finger wund und scheinbar bleibt nichts wirklich hängen, man wiederholt es ein ums andere Mal, aber es passiert rein gar nichts.
• Ich wünsche dir einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:25, 26. Jan. 2015 (CET)

Ja, danke, ich bin grade wirklich stinksauer. Über diese angeblichen Glaubensprinzipien wurde schon mal ausgiebig diskutiert, die Rathaussäle in Schwäbisch Hall hätte man am besten gar nie wiederhergestellt (da müsste man auch mal checken, ob die Bilder überhaupt zulässig sind, denn es ist gut möglich, dass die Decken gewölbt sind, und die Übernahmen von 1969 gemachten 3-D-Fotos von Nachbildungen sind nicht durch die Tatsache gedeckt, dass Retti schon lang nicht mehr lebt) und so geht's gerade weiter. Und dass Messina die Helferdiskussionsseiten zuspammt, ist zwar sicher lästig, aber ebenso sicher das kleinste Übel (man muss auch nicht alles beobachten, es reicht, wenn man hin und wieder Messinas Benutzerbeiträge und die Diskussionsseiten der momentan ganz Aktiven anschaut). Viel viel schlimmer ist, dass durch offenbar sehr Unbedarfte neuerdings wieder der größte Käse verschoben wird und die Nacharbeiten wieder an denen hängenbleiben, die schon seit Jahren keine Lust mehr darauf haben und es natürlich in manchen Themenbereichen auch gar nicht hinkriegen können. Wäre ich jergen, so wäre ich jetzt kurz vor dem Herzinfarkt. Hoffentlich ist er's nicht. --Xocolatl (Diskussion) 20:35, 26. Jan. 2015 (CET)

Danke, dass du dir Sorgen um meinen Gesundheitszustand machst. So dramatisch ist das aber nicht gewesen, mehr als Verärgerung kommt da nicht raus. --jergen ? 11:42, 27. Jan. 2015 (CET)

Wie ich schon sagte, ich weiß einfach nicht, wie man einen Ausweg aus dieser Lage finden soll, wenn Messina selbst nicht bereit zu sein scheint die Hilfe wirklich anzunehmen und auch umzusetzen, was ihm empfohlen wird. Euch, die ihr eben auch mal etwas einfordert oder auch zu Recht kritisiert immer als Feinde anzusehen und darzustellen, wie er es ja auch mir gegenüber manchmal ausdrückt, wenn ich nicht sofort bereit bin alles was er schreibt als gut anzusehen, bringt ihn kein Stück weiter, nur scheint er das einfach nicht zu begreifen.

Dass beispielsweise die Artikel in anderen Sprachversionen nicht korrekt sein müssen, manchmal selbst keinerlei Belege haben …, dass scheint er nicht einmal in Betracht zu ziehen.

Und solange einige der Helfer immer auf Zuruf und ohne Kritik tun was Messina möchte, wird sich daran auch nichts ändern. Es braucht, nach meiner Meinung eine klare Linie, eine Liste zum abarbeiten, um etwas nach und nach zur Routine werden zu lassen. Aber all diese Versuche scheinen vergeblich zu sein, da nicht alle Helfer das so sehen und sie Messina auch durch ihr eigenes Handeln bestärken weiter so vorzugehen wie bisher. Dass ihm das letztlich eher schadet, weil er so das Ziel hier wieder einigermaßen frei mitzuarbeiten nicht erreichen wird, das sehen sie scheinbar nicht. Für sie zählen da wohl mehr die alten Feindbilder, die es zu bekämpfen gilt.

Das ist es was mich ein wenig frustriert und es ist wirklich … Murks. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:08, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube nicht, dass die Perspektive für Messina wirklich besser geworden ist. MMn fehlen Messina einfach zu viele Fähigkeiten/Fertigkeiten, um sinnvoll auf Dauer in diesem Projekt mitzuarbeiten: Die Sprachkenntnisse (deutsch und englisch) sind nicht vom Besten, was a) zu Stilblüten in den Artikeln führt und b) bei Anfragen immer wieder zu Missverständnissen. Kenntnisse im wissenschaftlichen Arbeiten fehlen mE auch, ebenso im Recherchieren. Und dann gibt es wohl Defizite im emotional-empathischen Bereich. Dafür existiert ein gewisses Sendungsbewusstsein. Keiner dieser Punkte wäre für sich allein ein Problem, aber zusammengenommen ist das eines.

Messina ist dort gut, wo es um die reine Faktenwiedergabe aus einer geringen Zahl von Quellen geht. An den Ortsartikeln ist mE inhaltlich wenig auszusetzen. Aber wie bringt man das Messina bei? Nicht immer stimmen das, was man gerne tun möchte, und das, was man gut kann, überein. --jergen ? 11:42, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo jergen, ich kann nicht wirklich beurteilen ob inzwischen eine Besserung erfolgt ist, ob eine Aussicht auf Erfolg besteht oder nicht. Messina lehnt die Kommunikation mit einigen Benutzern hier schlichtweg ab, teilweise auch mit mir. Zum einen, weil er mich erst seit kurzer Zeit „kennt“, zum anderen, aber auch, weil ich nicht gewillt bin alles so zu akzeptieren oder zu tun wie oder weil Messina es möchte.

Ja das ist ein Problem, daher wäre es aus meiner Sicht gut, wenn Messina sich eventuell bereit erklären könnte sich erst einmal in einem festen Themengebiet zu betätigen und nicht ständig zu wechseln. Ich weiß, dass das alles sehr schwierig und hart ist, wenn man selbst derjenige ist, dem das abverlangt wird, aber irgendwo muss man einen Schnitt machen und den Versuch eines Neuanfanges. Im Kleinen und irgendwie weit ruhiger. Wenn sich dann so nach und nach erste Erfolge einstellen sollten, dann kann man auch die Bereiche erweitern.

Also zum Beispiel folgendes Szenario. Es wird der Bereich Biografie ausgewählt und dort werden so lange Artikel zu relevanten Personen angelegt bis alle Formalia, Recherchen … zur Routine werden. Also Personendaten, Werke, Lebensumstände …. Wenn man ständig wechselt geht sonst scheinbar einiges schnell wieder unter. Was genau Messinas Problem ist, weiß ich nicht. Aber es muss sich etwas grundlegendes ändern, denke ich, und es muss gemeinsam mit Messina erfolgen. Solange Messina sich sperrt wird nichts dabei herauskommen.

Eines der Probleme ist, meiner Meinung nach eben auch, dass Messina scheinbar manchmal denkt: ‚Wieso kommen ständig Nachfragen? Ich mache es doch genau so wie es im Importartikel auch ist, das muss doch gut und richtig sein‘. Und wenn Einsprüche erfolgen wird das als persönliche Kritik wahrgenommen, also in etwa so: ‚Das sagt ihr nur, weil ich diesen Entwurf angelegt habe, bei anderen würdet ihr das nicht sagen‘.

Verständlich ist es für mich daher auch, dass Messina sofort ablehnend reagiert. Dass wir jedoch alle, und da beziehe ich euch mit ein, versuchen ihm eigentlich nur Hilfestellungen zu geben, dass Nachfragen für das Verständnis des Artikels wichtig sind und nicht bloß der Kritik dienen …, wenn Messina das erkennen könnte, wäre vielleicht ein Schritt in die richtige, und wie ich denke, einzig gangbare Richtung getan. Derzeit fehlt mir einfach ein solches Signal.

So genug geredet, damit erreiche ich auch nichts und es gibt vieles, was auf Abarbeitung wartet, nicht nur Messina und dessen Entwürfe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:12, 27. Jan. 2015 (CET)

Ihr habt beide sowas von recht. Vermutlich wäre es am effektivsten, wenn Messina einfach nur die Themen benennen würde, zu denen seiner Ansicht nach Artikel fehlen, und Literatur/Quellen angeben würde, die er aufgetan hat. Das kann er beides; die Themen sind auch oft interessant. Aber er sollte die Artikel dann von anderen schreiben und die Quellen von anderen auswerten lassen. Nur, auf diesen Vorschlag wird er wohl niemals eingehen und ein Teil seiner Helferschar sicher auch nicht. --Xocolatl (Diskussion) 17:31, 27. Jan. 2015 (CET)

Lómelinde, hiermit auch mein Lob für deine Bemühungen. Nur wenn ich sehe, was die Absicht des SG-Urteils war (Messina soll allmählich imstande sein, Artikel selber zu schreiben, nich nur die Leerräume zu formatieren), und was ihr da mühsam aber vergeblich versucht, ihm beizubringen (Leerräume vor <ref> macht man nicht, hast du die Quelle richtig sprachlich verstanden?..., bitte antworte auf der Seite x, nicht y...), dann hat das nicht einmal das Niveau eines MP-Schnellgangs, nicht einmal VHS. Der Versuch ist einfach gescheitert, das einzige, was der Benutzer lernte, ist zu tricksen mithilfe einiger User, die alles zur Verschiebung anmelden, und die ferngesteuerten Korrekturen an unfertigen, dennoch verschobenen Artikeln. Ich versuche mir gar nicht auszurechnen, wieviel Energie da steckt, und wo man sie besser anderswo hätte nutzen können. -jkb- 17:48, 27. Jan. 2015 (CET)

Aber -jkb-, was schlägst du stattdessen vor? Man kann die Texte ja nicht einfach so liegen lassen, wie Messina und einige seiner Buddies sie für gut halten, und erst recht kann man nicht... nee, das schreib ich jetzt gar nicht erst hin. Ich bin heilfroh, dass Lómelinde sich diese Mühe macht. Nebenbei wird das wahrscheinlich zu dem Ergebnis führen, dass schließlich immerhin dokumentiert ist, dass Messina eben trotz all dieser Anstrengungen nichts Wikipedianützliches gelernt hat. Das mag für das SG ganz interessant sein, falls er wirklich im Mai um Veränderung seiner Arbeitsauflagen bittet. Was mich im Augenblick wirklich viel mehr aufregt, sind die merkwürdigen Aktionen, zu denen sich manche seiner Helfer bereden lassen. --Xocolatl (Diskussion) 18:09, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich kann es nur so versuchen, ich möchte auch niemanden zu etwas zwingen und ich weiß auch nicht was sich so alles über die Jahre in den betroffenen Benutzern aufgestaut hat. Vermutlich bemühe ich mich und es wird an Ende vergeblich gewesen sein. Aber, ich habe es dann immerhin versucht.

Wir sollten gemeinsam eine Brücke bauen oder irgendwie die tiefen Gräben zuschütten, ob das nach all dieser Zeit noch gelingen kann, wer weiß das schon.

Ich habe hier beispielsweise immer sehr geduldige Mentoren gehabt, die mir Dinge erklärten. Und das ist für mich der Ansatzpunkt. Eine Erklärung wie und warum etwas getan werden sollte und darauf sollte das Verständnis folgen, dass es tatsächlich sinnvoll ist es so und nicht anders zu machen.

Ich kann oder möchte auch nur etwas tun, dessen Sinn ich verstehe. Wichtig ist es also zunächst einen Zugang zu finden, die Ablehnung abzubauen und erst dann kann eine Verständigung und Veränderung erfolgen. Zumindest denke ich das.

Aber ich kenne Messina nicht und weiß nicht was in ihm vorgeht, was er fühlt.

Nun gut heute bewege ich eh nichts mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 27. Jan. 2015 (CET)

Vorschläge habe ich auch nicht, vor allem, weil die Lage nach dem Einstieg der beiden letzten Betreuer, noch einmal Lob, die sich schon enorme Mühe machten, dies und jenes klar zu machen und zu strukturieren usw. nicht besser wurde. Ich denke aber, dass nicht einmal ein "Am-Hänchen-Führen-Modell" hier etwas bewirkt, zu diesem fortgeschrittenen Zeitpunkt des Feldversuches, wo man eigentlich schon merkliche Fortschritte gegenüber dem Zeitpunkt des SG-Urteils hätte erwaten können (müssen). Jemand, der nach einem durchstruktuierten Schema arbeitet (derzeit ohnehin noch nicht), wird vermutlich auf diesem Niveau bleiben, aber nie imstande sein, selbständig zu arbeiten. Meine zwei Leptas. -jkb- 00:08, 28. Jan. 2015 (CET)

Haus Ströble (Heilbronn)

Hallo Xocolatl!

Die von dir angelegte Seite Haus Ströble (Heilbronn) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:09, 30. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Haus Erb (Heilbronn)

Hallo Xocolatl!

Die von dir angelegte Seite Haus Erb (Heilbronn) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:09, 30. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Haus Ströble

Hallo Xocolatl!

Die von dir angelegte Seite Haus Ströble wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:29, 30. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Judah Hadassi

Danke für die Rechtschreibekorrekturen. das passiert halt, wenn man versucht, den Wust an aktuellen Informationen sinnvoll einzuarbeiten. Interessanterweise nennen die beiden eingesehenen aktuellen Bücher ganz andere Vorläufer als die von Messina benutzte und gut 100 Jahre alte "Jewish Encyclopedy". --jergen ? 19:17, 3. Feb. 2015 (CET)

Bitte, gern geschehen. Naja, das wundert dich doch nicht im Ernst, oder? --Xocolatl (Diskussion) 19:32, 3. Feb. 2015 (CET)

Nicht wirklich. Die inhaltlichen und technischen Fortschritte sind marginal, beim momentanen Tempo wird es 2050 oder später, bis ein Grundniveau erreicht ist. Was mich aber am meisten entsetzt hat, war das fehlende Vermögen, wenigstens dem Aufbau der Vorlage zu folgen und damit die Textlogik zu erhalten. Selbst reines Abschreiben/Übersetzen ist jenseits der Möglichkeiten. --jergen ? 19:42, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß... zumal das Übersetzen, wie ich anderswo schon beobachtet habe, gerne den Maschinen überlassen wird, und wenn dabei ganz Unverständliches rauskommt, werden diese Passagen eben hinterher gelöscht... --Xocolatl (Diskussion) 19:44, 3. Feb. 2015 (CET)

Das [2] war ja zu erwarten. Statt froh zu sein, dass sich jemand seiner Artikel annimmt ... --jergen ? 20:17, 3. Feb. 2015 (CET)

Naja, immerhin hat sich der Doc nicht fernsteuern lassen, wenngleich auch die Sache mit der Zwischenüberschrift, sagen wir, seltsam ist. --Xocolatl (Diskussion) 21:04, 4. Feb. 2015 (CET)

Zur Info. Dein Charakter ist Thema: [3]. --95.91.232.199 22:18, 4. Feb. 2015 (CET)

Da kann man wohl wirklich nicht mehr helfen. --Xocolatl (Diskussion) 22:16, 5. Feb. 2015 (CET)

Danke...

...für dein Verständnis :) --80.140.228.214 22:57, 6. Feb. 2015 (CET)

Wenn's weiter nix ist...;-) --Xocolatl (Diskussion) 22:59, 6. Feb. 2015 (CET)

Naja, wenn da eine IP auf Meta rumsenft ist das nicht so selbstverständlich, ich hätte mich auch nicht gewundert wein mein Beitrag umgehend als nicht konstruktiv gelöscht worden wäre <g> --80.140.228.214 23:05, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich finde die Beiträge normalerweise interessanter als die Unterschriften. --Xocolatl (Diskussion) 23:09, 6. Feb. 2015 (CET)

"Planer"

Moin, ich hoffe, das ist der richtige Abschnitt zur Kommunikation und ich mach nichts kaputt. Ich wollte nur den bestehenden Artikel etwas verbessern und nicht komplett neu schreiben. Ist das falsch? Gruß

Hi IP, an sich hatte ich dir nen Tipp zu Begriffsklärungsseiten auf deine eigene Diskussionsseite gesetzt, aber falls du eher hier reinguckst: WP:BKL, und dort besonders den Abschnitt "Strukturierung" und darin "Verlinkung" beachten. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:49, 8. Feb. 2015 (CET)

Also stört es, dass nicht zigmal "Planung" ausgeschrieben wurde? Na gut, dann ändere ich's mal.

„Störaktionen habe ich nicht nötig.“

lol. Made my day. Darauf jetzt einen Merlot!!!. Wenn Sie Störaktionen nicht nötig haben, dann unterlassen Sie es doch bitte, Messina hinterherzulaufen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:45, 11. Feb. 2015 (CET)

VFR-OC

Hallo Sie haben meinen Erstbeitrag zum VFR Owners-Club Deutschland gelöscht, mit dem Hinweis auf eine reine Werbeseite. So sollte die Seite natürlich nicht wirken, vielmehr wollte ich nach und nach die Geschichte des VFR-OC nachpflegen. Welche Möglichkeit habe ich, den Verein als solches in Wikipedia zu nennen? Vielen Dank für weitere Infos. A.Heinz

Hallo, erstmal bitte gucken, ob der Verein den WP:RK entspricht, und dann auf keinen Fall in Wir-Form etc. schreiben, sondern eine neutrale Darstellungsart wählen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:09, 16. Feb. 2015 (CET)

Erle - ?

Hast du vergessen, die VM Benutzer:Lumpeseggl und Benutzer:Schmelzle zu erlen? in der zweiten VM Lumpeseggl schreibst du, du hättest die erledigt - nun habe ich mich da auf dich berufen :-). Gruß -jkb- 20:36, 17. Feb. 2015 (CET)

Nö, von Erle hatte ich da doch nichts geschrieben, oder? Nur dass Schmelzle keinen zweiten Abschnitt aufzumachen brauchte, nachdem es schon einen ersten gab. Wobei, falls die seitdem Frieden gegeben haben sollten (die letzten Stunden hab ich nicht mehr danach geguckt), eine Erle des ersten latürnich angebracht wäre. --Xocolatl (Diskussion) 21:36, 17. Feb. 2015 (CET) - So, jetzt bin ich wieder auf dem Stand der Dinge. MBq ist zur Pflanzung geschritten, dann ist's ja ok. --Xocolatl (Diskussion) 21:41, 17. Feb. 2015 (CET)

WP:SP

Bitte mal reingucken, sonst heißt es, du wärst nicht informiert. --IWG-SP12 (Diskussion) 01:29, 1. Mär. 2015 (CET)

Danke, ich war in dem Fall natürlich mehr als informiert. Für deine zukünftigen Vorhaben (AP und all das Trallala) notiere ich hier (sonntags bei Regen geht das bequemer als später):

Es ist öfter zu beobachten, dass ein Wikipedianer Gefallen an einem Themenkreis findet und dann ein ganzes kleines oder auch größeres Universum zu diesem Themenkreis aufzubauen sucht, das er möglichst komplett gestalten möchte. In diesem Bestreben legt er dann mitunter auch Artikel zu Lemmata an, deren Relevanz von anderen Benutzern bezweifelt wird, was zu Löschanträgen und gelegentlich auch zu Löschungen führt. Meist sind die Ersteller der Artikel dann fassungslos, weil ihr Gesamtwerk nun eine Lücke aufweist. So geschehen schon vor längerer Zeit etwa bei Schmelzle, der die Familie von Gemmingen mit ungefähr 200 Artikeln zu erfassen suchte, oder bei den vielen Artikeln über die Hanauer, die Reinhard Dietrich erstellt hatte und gegen die erstaunlicherweise ausgerechnet Schmelzle, der mit sowas ja Erfahrung haben sollte, jüngst eine ganze Reihe von Löschanträgen gestellt hat.

Nun ist sowas also auch Informationswiedergutmachung passiert: Er hat für sich beschlossen, dass alle Personen, die in Eisenbergs Theaterlexikon namentlich erwähnt sind, relevant sind. Nun geschah es aber, dass in diesem Buch eben auch das Töchterchen eines Schauspielerehepaars in einem halben Satz beim Vater mit erwähnt wurde. Dieses Kind, was nicht weiter erstaunlich ist, wurde auch schon früh auf die Bühne gestellt, hatte dabei aber offenbar keinen Erfolg und starb dann im Alter von zwölf oder 13 Jahren, ehe es überhaupt die Chance gehabt hatte, vielleicht doch noch eine Bühnen- oder sonstige Karriere zu machen. Eisenberg nennt Geburts- und Todesjahr sowie jeweils auch den Ort. Daraus hat Informationswiedergutmachung einen Artikel gemacht. Ob es weitere Quellen zu diesem Kind gibt, wissen wir nicht; Informationswiedergutmachung hat entweder gar nicht erst danach gesucht oder keine gefunden. Die Eisenberg-Erwähnung war jedenfalls das ganze Fundament seines Artikels.

Wie nicht anders zu erwarten war, kam dann ein LA. In der Löschdiskussion und später auch in der Löschprüfung zeigte sich, dass Informationswiedergutmachung mit seiner Meinung, diese Eisenberg-Erwähnung sei ein tragfähiger Relevanznachweis, ziemlich einsam dastand. Artmax hat den Artikel also gelöscht, was nach der Sachlage auch die einzige zu erwartende Reaktion eines LD-abarbeitenden Admins sein konnte. Dafür wurde er dann von Informationswiedergutmachung mit den Bezeichnungen "König der Blinden" und "geballte Inkompetenz" belegt und das habe ich auf VM gemeldet. Das ist der übelste PA, den ich seit langer Zeit überhaupt gesehen habe (ja, klar, es gibt Minderjährige oder Minderbemittelte, die unter IP oder kurzlebigen Accounts tagtäglich ganz böse Wörter ausprobieren, aber das ist doch was anderes, als wenn ein sonst ernst zu nehmender, erwachsener Benutzer einen Kollegen dermaßen angiftet), und sowas putze ich nicht einfach klamm und heimlich weg (was übrigens so, wie Informationswiedergutmachung gestern nacht drauf war, auch wahrscheinlich nur zu einem EW geführt hätte), sondern möchte da wenigstens das Vieraugenprinzip gewahrt sehen. Die Folge meiner VM war, dass Informationswiedergutmachung dann auch mich als inkompetent bezeichnet und sich unverzüglich auch auf meiner Wiederwahlseite verewigt hat.

Unterdessen machte sich JD Gedanken über eine mögliche Reaktion, fand den PA nicht so schlimm wie ich und war so mehr oder weniger für Wegputzen und Schließen der VM, wollte aber nicht wirklich ran, weil er kurz vorher schon mit Informationswiedergutmachung zu tun gehabt hatte. Leyo machte sich unterdessen ebenfalls Gedanken, die zu einem anderen Ergebnis führten, nämlich zu einer eintägigen Sperre. Natürlich tauchte wenige Minuten später ein Sperrprüfungsaccount auf und wollte die Sperre überprüft haben. Das ist erlaubt. Allein, dieser Sperrprüfungsaccount machte sofort auf der gleichen Linie weiter: Jetzt war also auch Leyo inkompetent. Und im Lauf der Nacht, irgendwann hab ich das dann nicht mehr weiterverfolgt, wurden sicher noch ein paar weitere Benutzer, die nicht derselben Ansicht waren wie Informationswiedergutmachung, der Inkompetenz bezichtigt. Da ist ein Difflink zur Fortsetzung. So.

Die Sperrprüfung ist nicht dafür da, und die Benutzerdiskussionsseite des Gesperrten genausowenig, das Verhalten, für das man gesperrt wurde, einfach nahtlos fortzusetzen, und deshalb habe ich darauf auch nochmal auf der VM hingewiesen - es war wirklich mein Ernst, JD (du hattest nachgefragt). Wir sind hier nicht unter lauter Sechsjährigen, die vielleicht noch eher das Recht haben, auf eine für sie unangenehme Aktion ihrer Mitmenschen mit Heulen, Schreien und Schimpfen zu antworten. Das ist keine Forderung nach einem "Mädchenpensionat" und keine übertriebene Sensibilität, wie jetzt manche meinen behaupten zu müssen, sondern das ist eine ernsthaft gemeinte Aufforderung, sich bitte einigermaßen normal zu benehmen.

Fazit:

• Wenn Informationswiedergutmachung eine andere Vorstellung von der Tragfähigkeit eines Eisenberg-Zitates als Relevanznachweis für einen Artikel hat als praktisch alle Benutzer, die darüber diskutiert haben, dann ist das für ihn sicher ein Problem, aber es ist kein Adminproblem o. ä.
• Wenn Informationwiedergutmachung auch im "echten Leben" außerhalb der Wikipedia derartige Äußerungen gegenüber Kollegen oder wem auch immer loslässt, sobald ihm etwas nicht passt, hat er da vermutlich ein Riesenproblem. Aber vielleicht agiert er da ja besonnener.
• Wenn ein Admin nach einer LD, wie sie in diesem Fall geführt wurde, einen Artikel löscht und in der Löschprüfung diese Entscheidung nochmal bestätigt wird, ist das kein Grund, ihn oder andere als Vollidioten darzustellen und auch kein Fall für ein Adminproblem oder ähnliche Aktionen. --Xocolatl (Diskussion) 16:18, 1. Mär. 2015 (CET)

Inkompetenz

Wenn du mir unbedingt beweisen wolltest, dass du als Admin nicht fähig bist, ergo inkompetent, dann hast du das eben mit geb./gest. im Artikel Dessoir glänzend bewiesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:03, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich habe dir soeben drei Beispielsätzchen auf die VM geschrieben. In der Hoffnung, dass du begreifst, warum der Bisstrich zwar in BKLs, wo es nur um die Jahreszahlen geht, funktioniert, aber nicht in den Einleitungssätzen. Aber natürlich, das mit den Hoffnungen, das ist immer so ne Sache. --Xocolatl (Diskussion) 21:09, 6. Mär. 2015 (CET)

Der Bis-Strich funktioniert längst, man könnte es auch bemerken, aber das mit dem Bemerken, das ist immer so ne Sache. Funktioniert hier, aber auch in anderen Wikis hervorragend, aber wir brauchen ja unbedingt * & † und geb./gest. und geboren/gestorben und geb. am/gest. am und geboren am/gestorben am. Alles schon gesehen, alles schon gelassen. Weil ich Respekt vor der Arbeit der anderen habe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 6. Mär. 2015 (CET)

Deine ewige Leier, in anderen WPs mache man das aber auch so, hab ich schon oft gelesen. Die Antwort, die du regelmäßig darauf bekommst, ebenfalls. Und nun überleg dir nochmal genau, ob du mit meinen Beispielsätzen vielleicht doch noch was anfangen kannst. --Xocolatl (Diskussion) 21:21, 6. Mär. 2015 (CET)

Ach, und die Leier von der Typografie lese ich natürlich hier zum ersten Mal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:25, 6. Mär. 2015 (CET)

Kapierst du nicht, dass das kein Problem der Typographie, sondern der Bedeutung ist? Und jetzt lass mich bitte mit dem Kackbalken in Ruh. --Xocolatl (Diskussion) 21:27, 6. Mär. 2015 (CET)

Fanchang

Ich habe viele verschiedene Quellen bezüglich der Einwohnerzahl gefunden. Sie soll sich angeblich in den letzten Jahren halbiert(!!!) haben.

Ich weiß nun nicht wie ich das in den Artikel schreiben soll. Ist den chinesischen Quellen überhaupt zu trauen? Kontrollfreak (Diskussion) 21:44, 10. Mär. 2015 (CET)

Keine Ahnung, ob den chinesischen Quellen zu trauen ist... besser wär's sowieso, einfach im Sinne der Lesbarkeit für die meisten Benutzer hier, auch noch welche in einer anderen Sprache aufzutreiben. Was jedenfalls nicht geht, ist WP als Quelle. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:18, 11. Mär. 2015 (CET)

Ernst Stahl (Architekt)

Das war kein Schreibfehler, es gab dort Jungen- und Mädchenherberge. Aber so ists natürlich auch korrekt. --тнояsтеn ⇔ 19:22, 14. Mär. 2015 (CET)

Aha? Das klang so... so...;-) Also, danke für die Info jedenfalls! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:27, 16. Mär. 2015 (CET)

Meerschweinchen

Jedwege Meerschweinchen-Rasse kann theoretisch als Haustier gehalten werden. Eine eigene Rasse der Hausmeerschweinchen ist noch kein Grund, den Unterpunkt "Haustier" neben "Nutztier" zu verhindern mittels Sperrung. Oder gibt es für die Nutztierhaltung zur Fleischgewinnung etwa keine eigenen Züchtungen hierfür?! --Kfhsögh (Diskussion) 11:40, 29. Mär. 2015 (CET)

Immer noch siehe deine Diskussionsseite. Insbesondere solltest du auch die Hinweise bezüglich enzyklopädischer Sprache berücksichtigen. Im Übrigen: Zur Haltung gibt es einen ausgiebigen Abschnitt bei Hausmeerschweinchen, und dieser Artikel ist auch im Übersichtsartikel Meerschweinchen verlinkt. --Xocolatl (Diskussion) 11:46, 29. Mär. 2015 (CEST)

Und warum erhält im "Überblicksartikel" Meerschweinchen die Nutztierhaltung zur Fleischgewinnung einen eigenen Unterpunkt, das Meerschweinchen als Haustier aber nicht? Im übrigen: Die Riesenmeerschweinchen "Cuy", die in den Andenstaaten als Fleischlieferanten gezüchtet werden, wiegen bis zu 4,4 kg und werden auch in Deutschland als Liebhabertiere gezüchtet - allerdings nicht zum Verzehr. Da auch Cuys mit Hausmeerschweinchen gekreuzt wurden, gibt es sog. Cuy-Hybride in der zweiten und dritten Generation. Und warum sollen Cuys und Hausmeerschweinchen dann keinen gemeinsamen Überblicksartikel unter dem bekannten Suchwort 'Meerschweinchen' erhalten? Die Verlinkung zum seperaten Artikel Hausmeerschweinchen kann oder auch über den Unterpunkt Hausmeerschweinchen im Artikel Meerschweinchen geschehen, oder? Wäre um einiges stringenter. --Kfhsögh (Diskussion) 11:46, 29. Mär. 2015 (CEST)

* & †

Habe ich kein Problem mit, sofern es substantielle Beiträge gibt. Reines Wikiverlinken ist das aber nicht, schon gar nicht, wenn du den Ort entlinkst. Üblicherweise werden Orte verlinkt, auch wenn es dazu noch keinen Artikel gibt bzw. auch, wenn es auf eine BKL weiterleitet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:16, 30. Mär. 2015 (CEST)

Leider weiß ich nicht genau, welcher Ort das ist, aber das "Roden" eine BKL ist, habe ich gesehen. Helferlein, BKL-Check und so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:17, 30. Mär. 2015 (CEST)

Es dürfte identifizierbar sein, aber die BKL half mir da nicht weiter. --Xocolatl (Diskussion) 21:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

Aber besser (und üblich), dass die BKL verlinkt ist. So findet einer eher den Ort und trägt ihn (vielleicht) nach. Ich habe ein großes Ortslexikon des Deutschen Reichs (von 1911), hat mir leider auch nicht geholfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:26, 30. Mär. 2015 (CEST)

Was bitte soll dieser Edit. Wir unterscheiden, leider zu wenige, sauber zwischen Einzelnachweisen und Anmerkungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 30. Mär. 2015 (CEST)

BK-Murks und ein Tippfehler. Roden hab ich jetzt raus. --Xocolatl (Diskussion) 21:55, 30. Mär. 2015 (CEST)

Roden habe ich mittlerweile rausgefunden und nachgetragen, aber jetzt sind zwei Anmerkungen als Einzelnachweise gekennzeichnet und das ist nicht so dolle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:57, 30. Mär. 2015 (CEST)

Tscha, Roden war dann wohl doppelt gemoppelt. Bau's um, wenn es dich stört. Das verlinkte Bild müsste übrigens gemeinfrei sein, wenn es wirklich aus den 1870ern stammt. --Xocolatl (Diskussion) 22:19, 30. Mär. 2015 (CEST)

Dein LA auf Geschichte der jüdischen Familien Marx in Heilbronn

N'Abend, trägst Du bitte den Artikel noch bei WP:LK ein? Gruß --Innobello (Diskussion) 20:58, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hat ein bisschen gedauert, angesichts der Vorgeschichte nicht verwunderlich;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:58, 1. Apr. 2015 (CEST)

(2xBK):: Hab's gerade gesehen. Hätte ich mir ja denken können, dass es bei der Vorgeschichte mit 'nem Zweieinhalbzeiler als LA-Begründung nicht getan ist. Sorry für meinen voreiligen Post. Gruß --Innobello (Diskussion) 21:05, 1. Apr. 2015 (CEST)

Sehr ehrlich, ich kann nur den Kopf schütteln, über derartige Uneinsichtigkeit. Tja. Viele Grüße --Itti 21:01, 1. Apr. 2015 (CEST)

Soll ich jetzt nachfragen, wessen Uneinsichtigkeit du meinst? Ich tu's nicht. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

Sicher nicht. Es erinnert mich an die Aktion von Korrekturen. Einsicht kam erst, als es zu spät war. VG --Itti 21:15, 1. Apr. 2015 (CEST)

@ Innobello: Kein Problem, ich wäre wahrscheinlich auch ungeduldig geworden an deiner Stelle. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:07, 1. Apr. 2015 (CEST)

VM gegen Brodkey65

warum verlinkste nicht die anderen pas die brodkey jeden tag en masse raushaut ohne gesperrt zu werden???89.204.138.22 12:41, 2. Apr. 2015 (CEST)

Keine Lust, die meisten sind auch zu blöd. Dieser hier zwar auch, aber hier sieht's der unbedarfte Leser nicht auf den ersten Blick. --Xocolatl (Diskussion) 12:47, 2. Apr. 2015 (CEST)

frohe...

Mit vielen frohen Oster-Hasen-Grüßen -jkb- 13:27, 5. Apr. 2015 (CEST)

Dito, nachträglich! --Xocolatl (Diskussion) 23:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

Stader Schiffswerft

Hallo Xocolatl, Dein Beitrag zur Stader Schiffswerft hat mir gut gefallen. Habe versucht, Deinen Bildwunsch zu erfüllen, befürchte jedoch es trifft nicht besonders gut. Daher bei Nichtgefallen wieder löschen! --Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 20:01, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich war's nicht;-) Aber zu den Kümos passte es wirklich leider nicht besonders... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:17, 10. Apr. 2015 (CEST)

Zur

Kenntniss, Gruß -jkb- 22:04, 6. Apr. 2015 (CEST)

Thx... muss ich mir mal in ausgeschlafenem Zustand anschauen, bin grade erst aus dem wilden Osten zurück. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

Wagenfabrik Gille

Hallo Xocolatl!

Die von dir angelegte Seite Wagenfabrik Gille wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:39, 13. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zwei Löschanträge

Hallo Xocolatl, Du verfolgst sicherlich Benutzer Diskussion:Messina und hast auch sicherlich bemerkt, dass Messina Deinen Namen ins Spiel gebracht hat, weil er sich offenbar auf Commons ungerecht behandelt fühlt. Zwar mag ich dieses Argument überhaupt nicht, aber wenn Messina Vergleichsbeispiele anführt, dann schaue ich mir zumindest einige davon an. Das traf jetzt drei von Dir hochgeladene Dateien, unter [4] genannt. File:LiebhardtMaille1897.jpg erscheint mir in Ordnung, ich habe da nur etwas nachgearbeitet. Das waren Uploads von 2007, inzwischen haben sich da auch die Vorlagen verändert. Bei File:Alexanderschanze1899.jpg habe ich die Signatur in die Beschreibung nachgetragen und da ist vielleicht das Potential da, das Bild trotz Löschantrag zu retten. Ich habe hier um Unterstützung gebeten. Im Fall File:Forelle 1902.jpg sehe ich leider mehr Schwierigkeiten, da wir bislang nicht einmal den Verlag wissen, siehe commons:Commons:Deletion requests/File:Forelle 1902.jpg. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:10, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hallo AFBorchert, natürlich verfolge ich die hin und wieder, habe aber die Benachrichtigungsfunktion mittlerweile ausgeschaltet, damit Messina sie nicht mehr benutzen kann, um mir auf die Nerven zu gehen. Dass er grade dauernd versucht, mir auf Commons etwas am Zeug zu flicken, weiß ich, aber ich verbringe normalerweise nicht meine Zeit damit, mir da die Einzelheiten anzutun. Vielen Dank für deine Bemühungen um die drei Dateien. Liebhardt ist definitiv früh genug gestorben, bei Metz wüsste ich von keiner Veröffentlichung, in der Fotografen genannt wären, und was die Forelle betrifft: Ich nehme eigentlich als ziemlich sicher an, dass ich auch 2007 die Rückseiten der Postkarten angeschaut habe, um eventuelle Verlags- oder Fotografenangaben festzustellen. Die Seite ak-ansichtskarten, von wo das umstrittene Forellenbild stammte, zeigt immer beide Seiten der Karten. Daher: Wenn damals nichts von mir eingetragen wurde, dann war da wohl nichts zu finden... Eventuell könnte die Schrift einen Hinweis auf den Verlag geben, aber das scheint mir ein wenig TF. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:27, 23. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort, Xocolatl. Generell empfiehlt es sich, alle Kenntnisse, wozu auch das Fehlen von Angaben zum Urheber oder dem Verlag gehören, in der Beschreibung zu dokumentieren. Das würde es sehr erleichtern, die Überlegungen beim Hochladen nachzuvollziehen. Ebenso sollten die Source-Links nicht nur die jeweilige Site nennen, sondern direkt zur entsprechenden Seite führen. Dies wird von den dortigen Richtlinien verlangt und das ist auch dann hilfreich, wenn es diese nicht mehr gibt, weil es Dienste wie archive.org gibt. Ggf. ist auch der Einsatz von webcitation.org sinnvoll, wenn klar ist, dass eine Seite nur temporär exisitert. Es wäre jetzt sicherlich auch empfehlenswert, Deine Infos in die Löschanträge einzubringen. Kennst Du bereits die Vorlage {{PD-EU-no author disclosure}}? Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:32, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab sie zur Kenntnis genommen;-) Im übrigen, wie ich auch hier schrieb: Fehlende (will sagen: noch nicht oder nicht mehr hochgeladene) Bilder sind meist ersetzbar und wenn es welche sind, die in allgemein zugänglichen Quellen, wozu ich Ansichtskarten schon rechne, vorliegen, dann werden sie auch früher oder später ersetzt werden. Insofern werde ich mich bestimmt nicht von Messina oder von ihm Instrumentalisierten in irgendwelche Löschdiskussionen zu Uploads von vor acht Jahren hineinziehen lassen. Entweder die Bilder überleben auch ohne mein Zutun oder eben nicht. Messina kostet mich schon so genügend Zeit. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:56, 24. Apr. 2015 (CEST)

Leelah Alcorn

Warum löschen Sie den Abschiedsbrief raus ? Die Übersetzung stammt von mir (urv ??), es gibt m.w. keine weitere verfügbare deutsche Version, die Links zum Original verschwinden. Der Brief ist das einzige Dokument von Leelah Alcorn und der Artikel ist mit dem Brief immer noch kürzer als die englische Wikiversion. Der Abschiedsbrief hat in den USA politische Relevanz entfaltet, da er von Leelah Alcorn wohl so beabsichtigt, öffentliche Aufmerksamkeit und eine Petition zum Auslöser hatte. Also gehört er auch in den Artikel. --sevenofmainz (Diskussion) 22:10, 9. Mai 2015 (CEST)

Hab ich doch schon zweimal gesagt. Ein so langes Zitat kannst du dir nicht einfach aneignen. Das ist ne URV. Ob du dabei das Orignal nimmst oder eine Übersetzung, bleibt sich übrigens gleich. --Xocolatl (Diskussion) 00:04, 10. Mai 2015 (CEST)

Wenn so ein Dokument, ohne das die Wiki Artikel in en und de, nicht existieren würden, nicht mehr nachlesbar ist, weil es überall gelöscht wird, kann man Zitate nicht mehr überprüfen und auch nicht referenzieren und man könnte eigentlich den ganzen Artikel löschen, weil dann alles zu nicht belegbarem Text wird. Das hätten einige sicher gerne. Hier wird das Urheberrecht dazu missbraucht, die Wünsche Leelah Alcorns (ihr letzter Wille) aus dem Bewusstsein der Menschen zu löschen. Man könnte das auch als Zensur betrachten. Ein teilweises Zitieren oder Umformulierung des Originaltextes ohne Referenz macht auch keine Sinn.

Die meisten Links zum Original sind tot.

Bei der ganzen Löschaktion sind auch weitere Änderungen wie der reparierte Link (1)und die Änderung zur "Gendertheorie" gleich mitgelöscht worden, sowie auch der wikilink zu Transsexualität. Schön, dass der Artikel jetzt vor mir geschützt ist, dann können die des Englischen nicht mächtigen und alle anderen Wikipedialeser den Abschiedsbrief ja vergessen. Die im Abschiedsbrief deutliche Willenserklärung Leelah Alcorns spielt hier gar eine Rolle ?

--sevenofmainz (Diskussion) 09:20, 10. Mai 2015 (CEST)

Hier wurde dir das inzwischen sehr klar und ausführlich erklärt. EOD. --Xocolatl (Diskussion) 13:16, 10. Mai 2015 (CEST)

Man spricht über dich

www.jewiki.net/wiki/Diskussion:Antisemitismus_in_der_deutschsprachigen_Wikipedia --2A02:810D:27C0:5CC:F5DE:AC3A:F13B:15B5 23:33, 9. Mai 2015 (CEST)

Dankeschön

Ich hätte noch eine Bitte, könntest du das auf meiner Disk bitte Versionslöschen. Bitte es ist genau das eingetreten was ich befürchtet habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:37, 10. Mai 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich würd's fast eher als Nachweis für die Machenschaften mancher Leute hier stehen lassen... --Xocolatl (Diskussion) 14:39, 10. Mai 2015 (CEST)

Nein bitte, ich möchte das nicht dort stehen haben, ich hatte schon beim OS angefragt, aber die dürfen nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:42, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich hab's mir grade nochmal in allen Einzelheiten durchgelesen. Es ist sicher doof, weil der Benutzer ja gemerkt haben muss, dass er dir auf die Nerven geht, und trotzdem weitergemacht hat, aber für ne Versionslöschung sehe ich nun doch nicht die notwendige Veranlassung. Lass es so, wie es ist, und setze im Zweifelsfall weitere "Antestereien" einfach gleich zurück. Niemand kann dich zwingen, mit K. über S. oder sonstwen zu diskutieren. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:50, 10. Mai 2015 (CEST)

AFBorchert war wohl anderer Meinung. Nun ja. --Xocolatl (Diskussion) 14:54, 10. Mai 2015 (CEST)

Nochmals vielen Dank an euch beide. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:58, 10. Mai 2015 (CEST)

Aufzwingen...nicht wirklich. Lómelinde muss wissen, was sie tut. --Koyaanis (Diskussion) 15:28, 10. Mai 2015 (CEST)

Das weiß ich auch, aber unbelegte Anschuldigungen haben auf meiner Diskussionsseite keinen Platz, auch dann nicht, wenn sie sich gegen andere richten. Wenn du mit ihm ein Problem hast, dann trage es auf seiner Diskussionsseite vor. Ich habe nichts damit zu tun, Ich kenne diese anderen Personen nicht einmal und schreibe lediglich mit Schlesinger gemeinsam Artikel und das lasse ich mir nicht vorwerfen.

Lass gut sein Koya, ich bin dir nicht böse, aber ich stehe derzeit gerade selbst unter Stress und das kam jetzt wirklich total ungelegen, ich brauch auch mal wieder etwas ruhigeres Fahrwasser ich kann nicht ständig gegen die Wellen anschwimmen. Ich reagiere dann nämlich auch zu spontan und viel zu emotional und das ist für mich nicht sonderlich vorteilhaft.

Bitte legt doch endlich diesen leidigen Streit bei, diese kilometerlangen Diskussionen führen doch zu nichts als Frust auf beiden Seiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:41, 10. Mai 2015 (CEST)

Ist schon gut; ich hätte etwas früher merken können, dass es die falsche Zeit und der falsche Ort war. :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:03, 10. Mai 2015 (CEST)

Neubearbeitung Heinrich Finck

Am 6. August '14 hattest Du per Baustein die Überarbeitung angeregt. Ging heute über die Bühne - zur freundlichen Kenntnisnahme. Gruß! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 17:25, 11. Mai 2015 (CEST)

Ui, danke dir, freundliche Kenntnisnahme ist soeben erfolgt! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:54, 11. Mai 2015 (CEST)

Jewiki

Hi. Ich denke, darüber solltest du informiert sein: www.jewiki.net/w/index.php?title=Diskussion:Antisemitismus_in_der_deutschsprachigen_Wikipedia&diff=272965&oldid=272964 --Koyaanis (Diskussion) 20:38, 11. Mai 2015 (CEST)

@ Xocolatl und Koyaanis:

Die jüngsten Antisemitismusvorwürfe seitens Herrn Kühntopf in seinem Jewiki sind euch ja nicht entgangen. Inzwischen werden dort nicht nur über 30 Wikipediaautoren als Antisemiten diffamiert, sondern auch auf menschlich-privater Ebene aufs schlimmste beleidigt. Noch schlimmer als die Prangerseite ist dabei die dazugehörigen Diskussionsseite, auf der einzelne Wikipedianer u.a. als "Schweinepriester" oder "Schmeißfliegen" bezeichnet werden. Herr Kühntopf hat damit endgültig eine Grenze überschritten. Es geht nicht nur um das Ansehen einzelner Wikipedianer oder der Wikipedia, sondern um das Verhältnis von Juden und Nichtjuden in Deutschland und das Verhältnis zu Israel. Dies hat sich seit der Aufnahme der diplomatischen Beziehungen zwischen Israel und Deutschland ja sehr positiv entwickelt. Viele junge Juden ziehen inzwischen nach Berlin um, und in Israel jubelt man am Strand der deutschen Nationalmannschaft bei der Fussball-WM zu. Viele Deutsche besuchen jedes Jahr Israel und viele lernen z.B. Hebräisch. Mit seinen Aktionen gießt Herr Kühntopf buchstäblich Gift in dieses noch immer verletzliche Pflänzlein der deusch-jüdischen Beziehungen. Er missbraucht die deutsche Vergangenheit und den Holocaust, um seine persönlichen Animositäten mit Wikipedianern moralisch zu legitimieren. Es ist nun an der Zeit, dass die Wikipedia bzw. die Wikipedianer die Beleidigungen von Herrn Kühntopf nicht weiter stillschweigend tolerieren, sondern entschieden etwas dagegen unternehmen. Ich sehe da drei Möglichkeiten:

1. Ein klassische Strafanzeige gegen Herrn Kühntopf wegen Beleidigung. Hier könnten sich die im Jewiki beleidigten Wikipedianer zusammenschließen, und z.B. einen Rechtsanwalt beauftragen. Noch besser wäre es, wenn die deutschsprachige Wikipedia als Organisation sich der Klage anschließt und evtl. ihre Rechtsbeistände damit beauftragt.
2. Man sollte die das Jewiki angeblich supportenden Firmen/Organisationen (Herr Kühntopf listet diese auf der Hauptseite des Jewiki auf) darüber in Kenntnis setzen, welche diffamierenden Aktionen sie mit ihren Spenden unterstützen. Die von Herrn Kühntopf gelisteten Sponsoren (z.B. Walter de Gruyter, Goldschmidt Basel AG, Salomon Ludwig Steinheim-Institut, Harrassowitz, usw.) sind gewiss allesamt seriöse Firmen, die auf ihren guten Ruf bedacht sind und nicht mit diffamierendem Fanatismus in Vebindung gebracht werden möchten. Vielleicht ist den Firmen das Treiben von Herrn Kühntopf gar nicht bekannt. Man sollte diese Firmen brieflich ausführlich über das Treiben von Herrn Kühntopf in Kenntnis setzen. Hier wäre es hilfreich, wenn auch die Wikipedia als Organisation sich anschließt.
3. Die wichtigen Stellen jüdischen Lebens in Deutschland (Zentralrat der Juden in Deustchland, einzelne jüdische Gemeinden, jüdische Presseorgane und wichtige Repräsentanten des deutschen Judentums) sind über das Treiben von Herrn Kühntopf zu informieren. Ich kann mir kaum vorstellen, dass z.B. der Zentralrat der Juden in Deustchland die Diffamierungen des Herrn Kühntopf gutheißt. Sollten sich die genannten jüdischen Stellen von Herrn Kühntopf und seinem Jewiki distanzieren, wäre ihm endlich die von ihm selbstherrlich in Anspruch genommene Rolle eines Sprachrohrs und Verteidigers des deutschen Judentums entzogen. Diese Briefe müsste die deutsche Wikipediasektion abschicken. Hier darf man bei der Wikipedia keine Angst haben, als antisemitisch zu gelten. Die Wikipedia und ihre Autoren sind NICHT antisemitisch, und haben das Recht und die Pflicht sich gegen solche Vorwürfe mit allen Mitteln zu wehren.

Die genannten Schritte müssen bald unternommen werden. Bitte verteilt diesen Text von mir an eure Bekannten in und außerhalb der Wikipedia weiter, damit wir endlich aktiv werden können. Aktion gegen die Diffamierung von Wikipedianern (Diskussion) 06:27, 12. Mai 2015 (CEST)

Liste der North West 200-Sieger

Hallo, danke für die Verbesserung des falschen Lemmas. Anbei eine technische Frage, wie entferne ich jetzt die Seite mit dem falschen Lemma? Bei der Suche erscheinen jetzt in Wiki beide Seiten. Vielen Dank für die Hilfe -- Gregor Wild

Du meinst Liste der North-West-200-Sieger? Also, wenn du das nicht wieder angelegt hast, darf das alte Lemma nicht mehr erscheinen, ich habe verschoben, ohne das alte Lemma zur Weiterleitung zu machen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:01, 13. Mai 2015 (CEST)

12. Jahrtausend v. Chr.

Hallo Xocolatl, wie du sicherlich schon gesehen hast, tobt sie seit gestern eine IP an dem o. g. Artikel aus. Aber auch im 11. Jt. v. Chr. Den Inhalt der Bearbeitungen möchte ich nicht unbedingt Frage stellen, aber die Art und Weise. Wäre eine zeitlich begrenzte Teilsperrung nicht sinnvoll? Viele Grüße,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 11:08, 14. Mai 2015 (CEST)

Hab ich jetzt nicht intensiver angeschaut, aber du kannst's ja auf VM setzen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:10, 14. Mai 2015 (CEST)

Antwort zur SP Messina

Da die SP geschlossen wurde hier: Du bist gewiss nicht verpflichtet, Dich dauernd auf der Entwürfediskussionsseite aufzuhalten, aber Du tust es ja freiwillig und mit großer Lust. Dass Dir Matthiasbs Ausführungen in seiner Antwort auf Dich – und er wäre immerhin der einzige gewesen, dessen Urheberrechte verletzt worden wären! – dort nicht bekannt gewesen wären, kannst Du Deiner Großmutter erzählen. Du bist sowieso nicht verpflichtet, überall was dazuzukamellen, wo es um Messina geht, zum Beispiel in dieser VM, die mit Dir nullkommagarnix zu tun hatte. Diese Ranhefterei an jemand anderen übertrifft mittlerweile alles, was es in dieser Hinsicht in der WP-Geschichte schon gegeben hat, und das ist ja nicht wenig. --Amberg (Diskussion) 00:15, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich möchte mal wissen, woher du wissen willst, was ich mit großer Lust tue und was mit weniger großer Lust. Im übrigen: Ich erzähle niemandem, dass mir Matthiasbs Antwort nicht bekannt gewesen wäre. Aber auf diese Antwort nochmal zu antworten, erschien mir nun wirklich sinnlos. Da hätte ich nochmal dasselbe sagen müssen, was ich schon gesagt hatte. Auch Matthiasb ist außerdem des Lesens mächtig und garantiert darüber informiert, was Messina zur Zeit erlaubt ist und was nicht. Ich habe übrigens nicht überprüft, ob er Messina angestiftet hat, diese Kopien anzulegen, oder ob er ihn nur diskutierenderweise um ein Statement gebeten hat, was ja auch ohne Kopien gegangen wäre. Sollte er ihm allerdings wirklich geraten haben, gegen die Auflagen des SG zu verstoßen, dann war das eine ziemlich schlechte Idee. --Xocolatl (Diskussion) 00:27, 24. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-24T14:36:46+00:00)

Hallo Xocolatl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:36, 24. Mai 2015 (CEST)

Danke an den Bot. Ich war gerade in derselben Angelegenheit auf derselben Seite unterwegs. --Xocolatl (Diskussion) 16:44, 24. Mai 2015 (CEST)

;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:45, 24. Mai 2015 (CEST)

Stimmt...

...das wirklich angesichts der abgebildeten Urkunde? Gruß — Regi51 (Disk.) 16:51, 27. Mai 2015 (CEST)

Die kann ich auf die Schnelle nicht lesen, aber laut Bildunterschrift stammt sie aus dem Jahr 996, also wäre eine Tausendjahrfeier 1996 doch angebracht gewesen. Und 996 hat man sicher nicht mit dem Slogan "Tausend Jahre Österreich" gefeiert;-) --Xocolatl (Diskussion) 16:54, 27. Mai 2015 (CEST)

Hast recht. Danke und schönen Abend noch. — Regi51 (Disk.) 17:00, 27. Mai 2015 (CEST)

Moderation von Schiedgerichtsseiten

Hallo Xocolatl, mit welchem Recht moderierst du auf SDBenutzernamensraum&diff=prev&oldid=142548269 Schiedsgerichtsseiten? Ich habe das natürlich revetiert da das eine legetime Äusserung war. Ich bitte dich solche Moderationen in Zukunft zu unterlassen. --codc ^Disk 23:19, 27. Mai 2015 (CEST)

Guck mal auf deine Disku. --Xocolatl (Diskussion) 23:20, 27. Mai 2015 (CEST)

Anmerkung: Von Alnilam inzwischen repariert: [5] --Xocolatl (Diskussion) 15:49, 29. Mai 2015 (CEST)

kl. Bitte

Hallo Xocolatl, meinen Kommentar hatte ich absichtlich nicht bei den Adminanfragen platziert, weil ich meinen Namen nicht sehr gern dort stehen habe. Wäre es für dich möglich zukünftig diesen einfach wegzulassen, wenn du dort einen Link auf einen von mir geschriebenen Kommentar setzt? Es ist zwar nicht wirklich schlimm und der Kommentar dort ist sicherlich positiv gemeint, aber ich möchte zu viel Aufsehen rund um meine Person eigentlich vermeiden, zumal ich mir selbst oft genug mit einem unüberlegten Edit Ärger einhandle. Das zieht immer auch die Blicke von gewissen Leuten auf sich, die eh schon meine Beiträge beobachten oder nach möglichen Angriffspunkten suchen. Noch immer habe ich damit ein wirkliches Problem, was mir meine Arbeit erschwert oder anders, meine Mitarbeit in gewisser Weise ein- oder beschränkt. Ich kann damit zwar leben, aber … sorry … ich bin da etwas eigen, was diese und einige andere Seiten angeht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 30. Mai 2015 (CEST)

Kann ich machen, wenn dir's dabei wohler ist, aber sobald jemand dem Link folgt, liest er ja doch, von wem der Kommentar stammt. Und ich finde auch, dass man zu seinen Äußerungen stehen kann, wenn sie sinnvoll sind (und andere sollte man ja ohnehin nicht publizieren;-)). Im Übrigen: Danke, dass du dir mal wieder einen Entwurf auf die Formalia hin durchgeschaut hast. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:42, 30. Mai 2015 (CEST)

Dazu stehe ich auch, das ist nicht das Problem, es ist eher so, dass ich das Gefühl habe, wenn dort mein Name steht, dass dann mehr Leute als eigentlich notwendig schauen was ich geschrieben habe. Abrufzahlen schnellen oftmals unerklärlich in die Höhe nur weil ich bei irgendjemandem etwas schreibe. Das hinterlässt bei mir eben manchmal ein sehr mulmiges Gefühl. Es gibt hier scheinbar so etwas wie Schaulustige, die durch die Erwähnung angezogen werden. Vielleicht bilde ich mir das auch nur ein, aber ja es wäre mir wirklich lieber. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:50, 30. Mai 2015 (CEST)

Oh sorry, ich war gestern nicht mehr so ganz bei der Sache, wie man auch an diesem vorherigen Edit deutlich erkennen kann. Echt manchmal peinlich, was ich da so anstelle. Und ja ich habe eine kleine Schwäche was die Kommasetzung angeht.   Ich setze diese nicht nach Regeln sondern eher nach Gefühl. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:51, 3. Jun. 2015 (CEST)

*Lach* Wenn's weiter nix ist... und das Wetter ist ja grade auch nicht so wirklich konzentrationsfördernd. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:18, 7. Jun. 2015 (CEST)

Sichtung für den Artikel "Handelsgleichgewicht"

Hallo Xocolatl, wenn du etwas Zeit hast und es dir keine Umstände macht, würde ich dich bitten diesen Artikel in den nächsten 24 h zu sichten. Ich weiß, dass es etwas kurzfristig ist, aber wir haben ihn erst seit heute komplett fertig stellen können. Der Artikel wurde im Rahmen eines Studienprojektes erstellt und ist Teil unserer Prüfungsleistung.

Vielen Dank, --78.53.197.57 21:41, 11. Jun. 2015 (CEST)

Den wird schon irgendwann ein Sichter sichten, der sich für diese Thematik interessiert. Ihr habt bislang bereits sechs Admins deswegen angeschrieben, das ist der falsche Weg. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:51, 11. Jun. 2015 (CEST)

wir stehen einfach sehr unter Zeitdruck und haben mit der Materie "Wikipedia" keine wirkliche Erfahrung. Wir wollten hier auch niemanden zu nahe treten.

Bergpass Fahrrad Kilometersteine

Lieber Xocolatl,

Ich (cyclingralph) habe die Seite "Bergpass Fahrrad Kilometersteine" zwischen 22:00 und 23:45, 13. Jun. 2015 (CEST) aus dem Englischen übersetzt. Sie ist nun auf Deutsch. Ich denke, der Löschantrag kann entfernt werden. Ich würde Dich freundlich bitten, dies zu tun.

Das Problem war, dass mir nicht klar war, dass die Seite nach dem ersten Speichern bereits online geht. Ich war davon ausgegangen, dass ich die Seite erst explizit publizieren muss. Wenn ich mich richtig erinnere war das so, als ich die analoge Seite im englischen Wiki erstellt habe.

Sorry für diese fehlerhafte Organisation der Erstellung. Ich denke, es war nicht ganz so schlimm, da die Seite ja nur ca. 2h im Sprachmischmasch online war. Natürlich werde ich es beim nächsten Mal korrekt machen.

Hallo Cyclingralph, ich habe den SLA ja gerade durch einen Qualitätssicherungsbaustein ersetzt. Nachimport muss unbedingt durchgeführt werden, sonst ist das eine Urheberrechtsverletzung. Außerdem stimmt das Lemma nicht; ich hoffe, es finden sich Fachleute, die wissen, wie die Schilder auf deutsch richtig heißen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:54, 13. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort.

Ich denke nicht, dass diese Schilder einen bestimmten Namen im Deutschen haben. Für eine verbesserte Bezeichnung bin ich natürlich offen.

Was meinst Du denn mit Nachimport? Ich hatte diese Seite im englischen Wikipedia angelegt. Der Hauptanteil des Textes der englischen ist (noch) von mir. Nun habe ich die Seite ins Deutsche übertragen. Grundsätzlich wäre das doch ok, oder? Englische Wikipedia Seiten dürfen doch ins Deutsche übersetzt werden, oder?

Ich werde die Seite auch weiter pflegen. Es sind sicherlich noch Tippfehler drin. Ein paar Intra-Wiki-Links funktionieren auch noch nicht.

Bitte signiere mal deine Diskussionsbeiträge, sonst wird das unübersichtlich. Ja, sie dürfen, aber im Normalfall eben mit Import (ich hab jetzt nicht nachgeschaut, wie ausschließlich der englische Text von dir stammt). Wegen des Lemmas könnte man auch Radsportexperten fragen. --Xocolatl (Diskussion) 00:05, 14. Jun. 2015 (CEST)

Antwort von Cyclingralph: Vielen Dank für die Erklärung. Der englische Text (Mountain pass cycling milestones) ist quasi zu 100% von mir. Andere User hatten (bislang) nur kleine Korrekturen vorgenommen. Auf englischen Seiten wird häufig dazu aufgefordert, Text von anderen Sprachen zu übersetzen. Deswegen war ich davon ausgegangen, dass das in Ordnung ist. Wie gesagt, ich werde in den folgenden Tagen weiter an der Seite arbeiten. Viele Grüsse, Cyclingralph

Nachtrag von --Cyclingralph (Diskussion) 17:34, 14. Jun. 2015 (CEST) . Vielen Dank nochmal für Dein Feedback zur Erstellung der neuen Seite. Für Neueinsteiger wie mich ist dieses Feedback sicherlich sehr hilfreich. Ich denke, die Hauptprobleme sind behoben:

• Die Tipp- und Schreibfehler sollten zum allergrössten Teil korregiert sein.

• Die Seite ist eine Übersetzund der englischen Seite "mountain pass cycling milestones". Diese englische Seite habe ich erstellt und bin auch bislang der einzige Autor des Textes. Ich habe also meinen eigenen Text aus dem Englischen übersetzt. Damit sollte ja bezgl. des Urheberrechtes alles in Ordnung sein.

• Zum Namen: Kilometersteine gibt es ja überall. Diese speziellen Kilometersteine finden sich nur an Bergpässen und sind für Radsportler gedacht. Damit ist die genaueste Bezeichnung halt "Bergpass Fahrrad Kilometersteine". Du regst die Einholung der Meinung eines Radsportexperten an. Als solchen würde ich mich bezeichnen. Aber gut, wenn Dir ein besserer Name einfällt, bin ich natürlich offen für Vorschläge.

Ich denke, damit könnte der Eintrag zur Qualitätsicherung entweder reduziert oder entfernt werden, oder?

Wie vorab geschrieben sind die Probleme dadurch entstanden, dass mir nicht klar war, dass die Seite nach dem ersten Speichern direkt online geht. Im englischen Wikipedia muss man eine neue Seite explizit publizieren. --Cyclingralph (Diskussion) 17:34, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hi Cyclingralph, "Bergpass Fahrrad Kilometersteine" ist kein korrektes deutsches Lemma, zumindest müssten die drei Wörter durch Bindestriche verbunden werden. Aber ich würde da wirklich lieber auf einen Fachmann warten. Es kann kaum sein, dass die Dinger keinen offiziellen Namen haben. Du kannst auf der Qualitätssicherungsseite anmerken, was du verbessert oder behoben hast; ich habe den Artikel heute noch nicht gelesen und bin gerade auch anderweitig beschäftigt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:49, 14. Jun. 2015 (CEST)

Antwort von --Cyclingralph (Diskussion) 21:20, 14. Jun. 2015 (CEST) : Bindestriche wären sicherlich besser. Ich trage das mal als Vorschlag in die Seite zur Qualitätssicherung ein. Die anderen Änderungen hatte ich dort schon zusammengefasst. Alles weitere über diese Qualitätssicherungsseite. Vielen Dank nochmal für Deine Hilfe! --Cyclingralph (Diskussion) 21:20, 14. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Xocolatl,

nach meiner Ansicht ist die Qualitätssicherung nun abgeschlossen (siehe Seite der QS). Andere User haben mich darauf hingewiesen, dass es das Beste ist, Dich zu bitten das zu überprüfen. Falls Du auch der Ansicht bist, dass nun alles klar ist, könntest Du dann den QS-Antrag entfernen.

vielen Dank nochmal, --Cyclingralph (Diskussion) 10:59, 17. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-20T15:06:48+00:00)

Anmerkung: Der Abschnitt bezieht sich darauf. --Xocolatl (Diskussion) 00:03, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Xocolatl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:06, 20. Jun. 2015 (CEST)

... und dort nochmal einen Diskussionsbeitrag bekommen ... Danke – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 21:20, 20. Jun. 2015 (CEST)

Jepp, hab ich grade gesehen. Sorry: Ich schätze Brodkeys Mitarbeit im ANR durchaus, aber was er in Diskussionen ständig treibt, liegt nicht auf meiner Wellenlänge. Das wird nix. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:25, 20. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich liegt das nicht auf unseren Wellenlängen, das ist das ja Problem. Wir brauchen eine Resonanzfrequenz. Ihr sollt ja auch keine Freunde werden, aber ... sag mal @Brodkey65, ich ping Dich mal direkt hierher. Was sagst denn Du eigentlich dazu? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 23:46, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nun, der sagt grade solches und ähnliches Zeug. Hat keinen Sinn. --Xocolatl (Diskussion) 12:58, 13. Jul. 2015 (CEST)

"Lionheart "

Warum löschen sie die Biografie von Alex Fellner alias "Lionheart "? Bitte um Antwort! Marianne Kugler (Diskussion) 20:09, 28. Jul. 2015 (CEST)

Weil das nicht auf eine Begriffsklärungsseite gehört. --Xocolatl (Diskussion) 20:10, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wo darf ich es dann veröffentlichen?

Wenn der Mensch relevant ist, was ich nicht überprüft habe (schau mal auf WP:RK nach), kannst du einen Biographieartikel über ihn schreiben. --Xocolatl (Diskussion) 20:16, 28. Jul. 2015 (CEST)

Habe ich getan, wie bekommeich jetzt seine Biografie auf der Seite "Lionheart " verlinkt?

Indem du dort einen Link setzt. Aber bitte warte ab, der Text, den du gerade wieder veröffentlicht hast, ist noch reichlich unenzyklopädisch und falls er überhaupt zu retten ist, muss er auf ein passendes Lemma, am besten den Namen des Mannes, verschoben werden. "Biographie von dem..." ist ja grauslich. Diskussionsbeiträge sollte man übrigens signieren. Das geht z. B., indem man zweimal - und viermal ~ hintereinander tippt oder den Signierbutton verwendet. --Xocolatl (Diskussion) 20:40, 28. Jul. 2015 (CEST)

Könnten Sie mir vllt noch Tips geben wie ich den Artikel verbessern kann? Wäre wirklich nett von Ihnen! --Marianne Kugler (Diskussion) 21:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Für Rapper interessiere ich mich nicht, aber grundsätzlich gilt: Seriöse Quellen benutzen und angeben, sachlich schreiben, sinnvolle Links auf existierende Artikel setzen (mit doppelten eckigen Klammern). Am besten mal ein paar ordentliche Artikel lesen, man bekommt schnell ein Gespür dafür, wie sowas gemacht wird. Du könntest dich aber auch beim Wikipedia:Mentorenprogramm melden, wenn du Begleitung haben möchtest. --Xocolatl (Diskussion) 21:12, 28. Jul. 2015 (CEST)

WP:LKU#28. Juli

Übertrag, weil ja Dein Ping nicht geht

1. Ducati Monster 696 ist in den frühen Versionen (bis zu meinem SLA oder drüber raus) eine Kopie von Ducati Monster 1100 Evo. --Xocolatl (Diskussion) 20:27, 28. Jul. 2015 (CEST)

   @Xocolatl: Dir ist doch eigentlich bekannt, dass das nach WP:IU gehört – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:47, 29. Jul. 2015 (CEST)

Es werden auf WP:IU Anträge auf Versionsnachimport gestellt, wenn diese im Zielartikel fehlen. Die Agents dort bearbeiten das relativ zeitnah. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:51, 29. Jul. 2015 (CEST)

Mir ist bekannt, dass man keine Texte klauen und keine Bausteine verschwinden lassen soll. --Xocolatl (Diskussion) 21:23, 29. Jul. 2015 (CEST) Im übrigen wäre es blödsinnig, das zu importieren, weil es ja gar nicht um dieses Modell geht. Importieren tut man Texte, die man an der Stelle, wo man sie hinimportiert, auch irgendwie brauchen kann. --Xocolatl (Diskussion) 21:31, 29. Jul. 2015 (CEST)

findet man diese Texte jedoch dennoch in Vorversionen, müssen die Version so oder so nachimportiert werden. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:19, 30. Jul. 2015 (CEST)

Drum gehören sie ja gelöscht;-) --Xocolatl (Diskussion) 17:58, 30. Jul. 2015 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Xocolatl
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:55, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Xocolatl! Am 31. Juli 2005, also vor genau 10 Jahren hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du fast 68.000 Edits gemacht und weit über 1000 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Das Tool streikt heute mal wieder, weshalb die genaue Anzahl neuer Artikel sich mir entzieht, laut Deiner Benutzerseite sind es aber über 1800, mindestens. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit November 2005 (das waren noch die Zeiten mit den steilen Karrieren …). Ich hoffe, dass Du trotz mancher Widrigkeiten, die das Administrieren auch manchmal mit sich bringt, uns als Admin erhalten bleibst. Und natürlich hoffe ich auch, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir auch weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:55, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ui, dankeschön! Dass es diesen Sommer zehn Jahre werden, war mir ja bewusst, aber das genaue Datum hatte ich nicht im Auge. Prost! --Xocolatl (Diskussion) 15:29, 31. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Albrecht Jockenhövel

Guten Abend. Ich gebe zu, dass dieser Artikel ein Schnellschuss war, quasi aus der Hüfte geschossen, weil ich mich über einen Kollegen von dir ein bisschen geärgert habe. Horst Gräbner war der Meinung, dass man nur Autoren verlinken darf, die relevant sind. Also hab ich mal eben für Relevanz gesorgt. Ist aber nicht mein Fachgebiet, ich lieferte nur einen Stub, somit das erstmal gut ist und Ruhe im Karton ist. --Saliwo (Diskussion) 00:19, 2. Aug. 2015 (CEST)

Es schadet trotzdem nichts, wenn wenigstens die Werke, die man innerhalb von ein paar Sekunden findet, erwähnt werden. Und mehr als seine Geburt und die Professur dürfte im Leben dieses Mannes ja auch passiert sein. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:22, 2. Aug. 2015 (CEST)

Das ist mir schon klar, und wenn es mein Fachgebiet wäre, würde ich da auch ein kleines bisschen Zeit reinstecken. Aber im Grunde interessiert mich das nicht die Bohne. Mir ging es in diesem speziellen Fall nur darum, einen Stub zu liefern, damit der Rotlink nicht von deinem Kollegen nicht ein weiteres Mal gelöscht wird, was ich persönlich unverantwortlich finde. Hier ist die Relevanz unmittelbar, da ein Eintrag im Perlentaucher existiert. Es kann doch nicht sein, dass man das zurücksetzt und Kollege Kooenrad dann auch noch den Artikel Wallburg schützt. Also irgendwas stimmt doch grade nicht. --Saliwo (Diskussion) 00:30, 2. Aug. 2015 (CEST)

*Lach* Ja, aber von beiden Seiten. Haben wir Vollmond oder so? Dass es, unabhängig von der Vorgeschichte, ziemlich provokant wirkt, grade nur einen Minimalstub hinzuwerfen, nur um das Lemma blau zu kriegen, wirst du doch auch einsehen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:53, 2. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich sehe ich das ein, ganz korrekt war das natürlich nicht von mir. Naja, mal schauen, wenn ich morgen (ups, ist ja schon morgen) Zeit habe, gucke ich mal, ob ich noch weitere Werke ergänzen kann, soll und möchte. Zwischenzeitlich wäre es nett von dir, wenn du den Artikel Wallburg wieder freigeben könntest. Macht ja keinen Sinn, einen Artikel zu sperren wenn gar kein Vandalismus erfolgte. --Saliwo (Diskussion) 00:58, 2. Aug. 2015 (CEST)

Nuja, es gab ein kleines Editwärchen;-) Ich hab mich mittlerweile ein wenig mit dem Herrn beschäftigt und dem Artikel ein paar Sätze hinzugefügt. Toll ist's noch nicht. Aber angesichts der zahlreichen Verlinkungen, die auf dieses Lemma schon vorlagen, war's auch reichlich übertrieben, diesen einen Rotlink verschwinden lassen zu wollen. --Xocolatl (Diskussion) 01:58, 2. Aug. 2015 (CEST)

Kellertheater Hamburg

Moin Xocolatl! Von dir bin ich halbe Sachen gewohnt! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:24, 3. Aug. 2015 (CEST)

Geht das auch im Klartext? --Xocolatl (Diskussion) 20:48, 3. Aug. 2015 (CEST)

Guckst Du! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 06:34, 4. Aug. 2015 (CEST)

Jaja *grummel* - reichlich missverständlich. --Xocolatl (Diskussion) 17:41, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich hätte ein ;-) dahinter setzen sollen! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 06:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

Mhmmm;-) --Xocolatl (Diskussion) 16:13, 5. Aug. 2015 (CEST)

Upps! Ich dachte, dass ich zwischen ich und halbe noch keine geschrieben hätte! --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:05, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dann hätt's auch "halben" heißen müssen;-) Oder??? --Xocolatl (Diskussion) 17:09, 5. Aug. 2015 (CEST)

Muss an den Temperaturen liegen! Da sind die Finger schneller als das Gehirn! --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 19:58, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ja, wenn sie da überhaupt noch wollen! *Ächz* --Xocolatl (Diskussion) 20:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

St. Nikolaus (Vetzan)

Verstehe ich nicht, Gramm kommt in dem Artikel überhaupt nicht vor - gramm übrigens auch nicht -- Centenier (Diskussion) 15:29, 9. Aug. 2015 (CEST)

Abkürzung für Grammatik. --Xocolatl (Diskussion) 15:31, 9. Aug. 2015 (CEST)

WW-Stimme

Kaum habe ich mich auf deiner Wiederwahlseite eingetragen[6], schon verbesserst Du innerhalb von 5 Minuten die beiden letzten von mir angelegten Artikel.[7] [8] Super Service, sollte ich öfter machen mit den WW-Stimmen, Aka findet leider auch nicht alle Tippfehler. Aber schön, dass auch Du Dich für san-marinesische Politiker interessierst, Es dankt --Varina (Diskussion) 18:13, 9. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem ich keinerlei Ahnung hatte, was dich auf meine WW-Seite getrieben haben könnte, habe ich eben mal nachgeschaut, was du überhaupt so treibst. Und siehe... hatten wir das mit den San-Marino-Artikeln nicht erst letzten Sommer? --Xocolatl (Diskussion) 18:16, 9. Aug. 2015 (CEST)

Sorry bin schon etwas älter. Was war letzen Sommer mit den San-Marino-Artikeln? Und die WW-Stimme hat nichts mit San Marino zu tun. --Varina (Diskussion) 18:19, 9. Aug. 2015 (CEST)

Letzten Sommer war einer unterwegs, der ein starkes Interesse für San Marino hatte und dauernd URVen einstellte. Mit dem bin ich aneinandergeraten. Daran fühlte ich mich gerade erinnert. Was ich mit dir zu tun habe oder du mit mir, das weiß ich nicht. --Xocolatl (Diskussion) 18:21, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ah mir dämmert, was Du meinst, da fielen plötzlich einige Artikel vom Himmel. War das nicht eine Cronista-Socke damals? Die WW-Stimme hatte keinen aktuellen Anlass, war eine Erneuerung. Ich kann mich nicht erinnern, mit Dir schon mal im ANR oder auf Meta irgendwelche Konflikte gehabt zu haben. --Varina (Diskussion) 18:35, 9. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt. Nun gut. Ja, wenn halt so eine WW-Stimme vom Himmel fällt, hat das eben unter Umständen solche Konsequenzen. --Xocolatl (Diskussion) 18:38, 9. Aug. 2015 (CEST)

Deine Wiederwahl als Admin ist nötig

Hallo, wenn ich das richtig sehe ist mit meiner Stimme für das Abhalten einer Admin-Wiederwahl von Dir die 25. solche Stimme innerhalb eines Monats abgegeben worden, und somit die erforderliche Anzahl an Stimmen erreicht. Es bleiben also ab jetzt 30 Tage Zeit, in denen Du oder ein von Dir bestimmter Unterstützer die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen kann. Wird innerhalb dieser Frist keine Wiederwahl gestartet, erfolgt ein automatischer Entzug der Adminrechte. --Distelfinck (Diskussion) 21:03, 10. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Nachricht. --Xocolatl (Diskussion) 21:09, 10. Aug. 2015 (CEST)

Herberger Platz - Löschung

Hi, wollte mich jetzt auch nicht beschweren. Wollte den beitrag eigentlich ganz sauber aufbauen und noch nifcht veröffentlichen. Hab da wohl leider nen Fehler gemacht. Sorry.

MarkiMA

Ich weiß nicht, was da zur Zeit los ist - eigentlich meine ich, früher hätte man gar keine leeren Seiten speichern können. Frohes Schaffen jedenfalls! --Xocolatl (Diskussion) 01:52, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ob in Bombay, ob in Rio

Moin, Schoko. Ich hoffe, dass Du Dich auf einem erholungsreichen, lange geplanten Urlaubstrip befindest und nach Rückkehr Deine Wiederwahl einleitest. Aus eigener Erfahrung: die tut manchmal zwar auch etwas weh, das aber nur beim ersten Mal. Und Du wirst dabei viele unterstützende Stimmen bekommen – meine auch. Gruß von --Wwwurm 12:22, 30. Aug. 2015 (CEST)

*Lol* Danke für den Link, ich kann zwar das "kehrt man gerne wieder" grade nicht bestätigen, weil ich in der Kofferauspackunddreckwäschebearbeitungsphase bin, aber nettes Video trotzdem! Muss mich erstmal orientieren, was in den letzten Wochen hier so gelaufen ist... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:43, 2. Sep. 2015 (CEST)

Beau Rivage Palace

Hi Xocolatl, danke für Deine Bearbeitung! Umgangssprachlich ist meist nur vom "Beau Rivage" die Rede. LG Gregor Julien Straube 23:25, 3. Sept. 2015

Hm, ich hab mich gefragt (aber nicht nachgeschaut), ob der Name vielleicht im Lauf der Geschichte des Hotels mal geändert wurde. Weißt du da was? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:33, 3. Sep. 2015 (CEST)

Hi Xocolatl, ich glaube "Palace" bezeichnet einen Bauteil. Heute wird der Zusatz zur Unterscheidung vom Genfer "Beau Rivage" verwendet. LG Gregor Julien Straube 22:16, 4. Sept. 2015

Ja, leider gibt die Hotelhomepage nicht viel her... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:23, 4. Sep. 2015 (CEST)

Wie schaut's aus?

Dürfen wir Dir jetzt bald wieder unsere Stimme geben, oder ziehst Dun Dich vom Amt zurück? In fünf Tagen läuft die Frist aus! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:28, 4. Sep. 2015 (CEST)

• anschliess und drängel* Ich hätte da noch ein Pro rumliegen, und bevor das schlecht wird; )Grüße --Innobello (Diskussion) 19:01, 4. Sep. 2015 (CEST)

*Lach* Mann, seid doch nicht so ungeduldig! Vorfreude ist die schönste Freude! --Xocolatl (Diskussion) 19:54, 4. Sep. 2015 (CEST)

Vorfreude auf die zu erwartende Schlammschlacht? Ganz bestimmt nicht! Ich wette mit Dir, dass die Contrastimmer in ihren Begründungen ausschließlich auf Deine Aktivitäten in Sachen Bemängelung der Artikelarbeit eines bestimmten Benutzers abheben werden und dabei völlig ausblenden, dass es sich um eine Adminwiederwahl und keine Benutzerwiederwahl handelt Vorlage:Smiley/Wartung/grün . Schönes Wochenende und Gruß --Innobello (Diskussion) 15:09, 5. Sep. 2015 (CEST)

Naja, ich meinte nicht unbedingt meine eigene Vorfreude, sondern z. B. die des von Dir genannten Personenkreises *ggggg*. Da hibbelt wohl schon manch einer! Und ja, von diesem Argumentationsschwerpunkt ist auszugehen, aber das ist ja gerade das Nette: In Bezug auf diese Angelegenheit ist der Ausgang der WW nämlich in der Tat vollkommen wurscht. Ebenfalls ein schönes Wochenende wünscht --Xocolatl (Diskussion) 16:13, 5. Sep. 2015 (CEST)

ludi incipiant ;) oder so ähnlich...und jetzt werd' ich Deine Disk nicht länger vollkritzeln. --Innobello (Diskussion) 16:36, 5. Sep. 2015 (CEST)

Incipient, bald. Nachdem heute schon meine Fritzbox gesponnen hat, werd ich wohl doch einen kleinen Zeitpuffer nach hinten einplanen. Im übrigen gratias ago fürs Gekritzel:-) --Xocolatl (Diskussion) 16:40, 5. Sep. 2015 (CEST)

*Seufz* **Doppelseufz** Du warst zwar so klug, meine Wette nicht anzunehmen und ich so klug, Dir keinen Wetteinsatz anzubieten Vorlage:Smiley/Wartung/;)  , aber hättest Du es getan, wäre sie schon verloren. Dass Deine AK mittlerweile zum Paukboden mutiert ist, auf dem sich über eine potentielle "Resozialisierung" MKs gefetzt wird, finde ich...ähm... faszinierend. Ich werf jetzt die ganzen einschlägigen Seiten von meiner Beo. Gruß --Innobello (Diskussion) 21:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich hätte ja alles mögliche erwartet, einen Paukboden übrigens auf alle Fälle, aber auf dieses Thema wäre ich wirklich nicht gekommen. So falsch kann man liegen. Vielleicht altert man in diesem Medium zu schnell... und dabei scheint es mir gar nicht lange her, dass der ausgesperrt worden ist... --Xocolatl (Diskussion) 21:28, 8. Sep. 2015 (CEST)

Löschung von French Emotions Tunigfestival ?

Hallo sehr geehrter Herr/Frau xocolatl

Ich würde gerne den Grund erfahren warum sie diese Seite gelöscht haben . Besteht kein Recht darauf ein Fest hier in wikipedia anzulegen damit man sich informieren kann z.b. Was ist das woher usw .ihre Argumentation von wegen Werbung finde ich ist falsch da ich keinerlei Preise noch von verherrlichend über es geschrieben habe . Bitte um Ihre Stellungnahme . Mit freundlichen Grüßen Timo Müller

Hallo Timo Müller, der Artikel hatte einen Schnelllöschantrag erhalten, dort lautete die Begründung "offensichtliche Irrelevanz". Das hätte ich wohl auch übernehmen können oder auch die Begründung "kein enzyklopädischer Artikel" oder sowas. Ich fand die Erwähnung der 500 Karten etc. etwas hymnisch und habe deshalb meine Löschbegründung ausgewählt. --Xocolatl (Diskussion) 18:56, 6. Sep. 2015 (CEST)

Koordinatenunfall

Im Artikel Salon (Ludwigsburg) stimmen die Koordinaten nicht. Sie zeigen einen Punkt in der Nähe von Tübingen. --Hans Haase (有问题吗) 19:23, 7. Sep. 2015 (CEST)

Danke, ich guck gleich danach. --Xocolatl (Diskussion) 19:33, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nemanja Dragaš

Hallo,

ich bin die Stefana und habe den Artikel über Nemanja Dragaš verfasst. Das ist mein zweiter Versuch, weil ich eine unerfahrere und neue Autorin hier bei Wikipedia bin, und ich hoffe, dass der Artikel nicht gelöscht sein wird, denn ich habe mir sehr viel Mühe gegeben und werde heute noch den Artikel mit weiteren Belegen, Fußnoten und relevanten Quellen bearbeiten. Zum dem ersten gleichnamigen Artikel habe ich auf Rat eines Admins, einen Löschantrag gestellt, und dies wurde auch getan. Haben Sie weitere Empfehlungen für mich, wie ich den Artikel Nemanja Dragaš bearbeiten soll, damit er nicht gelöscht wird. Ich werde jede Ihre Anmerkung berücksichtigen, viele Dank für die Antwort. Stefana

Hallo Stefana, ich habe gestern deine beiden Versionen des Artikels zusammengeführt, sie aber nur überflogen. Bitte bedenke, dass du keine Urheberrechtsverletzungen begehen darfst. Die Vollzitate der Gedichte sind daher problematisch. Außerdem solltest du nicht eigenmächtig den Löschantragsbaustein entfernen - bitte setze ihn wieder ein! Zum Formalen, was ich so im Drüberlesen gesehen habe: Bitte nicht Anführungszeichen dieses Typs: " verwenden, sondern diese: „“. Und bitte nicht auf Begriffsklärungsseiten verlinken - es gibt unter "Einstellungen" (oben rechts) ein sogenanntes "Helferlein", das man aktivieren kann. Das unterlegt solche falschen Verlinkungen farbig und ist sehr praktisch. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:17, 8. Sep. 2015 (CEST)

Autogepäckträger

Hallo Xocolatl, im Artikel Autogepäckträger habe ich Dein Foto des alten Austin durch ein anderes ersetzt. Grundsätzlich mag ich die Bildertauscherei überhaupt nicht, glaube aber, dass auf dem neuen Bild der Gegenstand des Artikels besser zu erkennen ist. Trotzdem: Wenn Dir der Tausch nicht recht sein sollte, bitte zurücksetzen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ja, da spricht nichts dagegen, vor allem ist der Farbkontrast bei deinem Bild in der Vorschau besser. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:15, 9. Sep. 2015 (CEST)

Heute mal ... Blumen

Danke!

Frei nach dem Motto „Viel Feind’, viel Ehr’!“ an der Stelle einfach mal Dankeblumen (ohne Vorlage) für all das, was du hier tagtäglich leistest, für dein dickes Fell und diese Selbstverständlichkeit, weiterzumachen und das so souverän. Lass dich von den virtuellen Dreckwerfern nicht unterkriegen und sei gewiss, dass eine ganze Reihe an Leuten neben und hinter dir stehen. Viele Grüße, --Paulae 21:06, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ei, das ist nett, danke:-) Ja, das weiß ich, in den letzten Tagen war auch dies und jenes in der Mehlbox... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:10, 10. Sep. 2015 (CEST)

Per Mailbox wollt ich nicht, ich ahnte, dass da genug kommt. ;-) --Paulae 21:14, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ja, und es klingt zum Teil schon sehr nach Beileidsbezeugung;-) Aber manchmal kommt die Kavallerie ja noch rechtzeitig, mal schaun. Und wenn nicht, mein Gott, dann ist es eben so. --Xocolatl (Diskussion) 21:23, 10. Sep. 2015 (CEST)

Naja, es zeigt eigentlich nur, wie Kopf die WP inzwischen steht und wie sehr sie sich von ihren Grundprinzipien entfernt hat. Dass einige gerade denken, dass ihr Geifern tatsächlich korrekt und anständig ist, erstaunt. Derzeit brauche ich nur auf bestimmte Disks zu schauen und es ekelt mich so sehr, dass ich wieder ein paar Tage WP-Pause einlege. Daher, wie eingangs geschrieben, mein Respekt für deine Souveränität. --Paulae 21:47, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ja, ekeln kann man sich manchmal. Aber ich erinnere mich dann lieber an die positiven Überraschungen, die ich auch schon erlebt habe. Zum Beispiel ist mal 32X in einer Ecke der WP aufgetaucht, in der er geographisch nie zu erwarten gewesen wäre, und hat einem wüst Geifernden die gehörige Antwort erteilt. Fand ich so klasse! --Xocolatl (Diskussion) 21:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

Auch von mir: Cowboyhut ab! Es würde mich freuen, wenn du's mal wieder probierst. Die widerlichen Kampagnen werden ihre Früchte tragen - spätestens, wenn Du (das meine ich ernst!) als Korrektorin des ganzen Mülls wegfällst. Dann wird das Roh-Material in den ANR geschaufelt, und ERST DANN sehen die Leute, wie wichtig genau du (und die anderen, unbeirrte weiterarbeitenden Korrektoren, nicht die Unterstützer) warst. An deinem anderen Admina-Sein hatte ja ohnehin kaum jemand was zu mäkeln. Grüße Si! SWamP hier: Inaktive Admins 15:41, 11. Sep. 2015 (CEST)

Si!, die brauchen nicht zu glauben, dass ich in dieser Funktion wegfalle, egal, was passiert. Das ist ja der Witz. --Xocolatl (Diskussion) 20:08, 11. Sep. 2015 (CEST)

....schade eigentlich. Meine Intension war, Dich dazu zu bewegen. Für ne Zeitlang zumindest. Dann müssten halt die Unterstützer selbst ran und nicht nur die Arbeit ausführen, die Du kennzeichnest - und Dich dann dafür niedermachen, ebendies getan zu haben. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:12, 11. Sep. 2015 (CEST)

Nee, das funktioniert nicht, das führt nur zu einem Riesenstau. Wir haben ohnehin sicher noch genügend Kuckuckseier aus den Zeiten vor Messinas Reglementierung. Neulich hat z. B. einer eine Villa entdeckt, die seit bald acht Jahren unter dem falschen Lemma stand. Und manche von den Unterstützern, soweit sie überhaupt noch aktiv sind, sind ja bei allem guten Willen gar nicht in der Lage, das Zeug zu erledigen. Guck Markoz' Artikelanlagen an und du weißt, wieso der reinen Gewissens sagen kann, er habe keine Fehler in einem Entwurf gesehen. Und Brodkey kann kein Hebräisch, mal von anderen Problemen abgesehen. Ich bin schon heilfroh, dass Giftzwerg 88 und Lantani sich jetzt an die Teamim gemacht haben; vielleicht kehrt auch AFBorchert mal zurück, der sich ja die Mühe gemacht hatte, die entsprechende Literatur per Fernleihe zu besorgen und durchzuackern. Den vermisse ich wirklich. Und wer arbeitet sonst noch an den Texten? Thgoiter z. B., der auch nicht auf der Helferliste steht. Es bleibt immer an den anderen hängen, nicht an den Unterstützern. --Xocolatl (Diskussion) 23:27, 11. Sep. 2015 (CEST)

ich sehe, Dir liegt wirklich was an der Qualität der WP-Artikel. Der Zahn ist bei mir längst ausgefallen; auf Wunsch revertier ich von mir beseitigten Müll auch schon mal wieder rein. Viel Erfolg Dir beim weiteren Beleidigt-Werden. :-)) Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:33, 11. Sep. 2015 (CEST) PS: Ich kann übrigens Berufes wegen Hebräisch, aber… Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:34, 11. Sep. 2015 (CEST)

O, der bleibt ja nicht lang drin;-) Wirklich "aber"??? --Xocolatl (Diskussion) 23:44, 11. Sep. 2015 (CEST)

Von Kuckuckseiern kann das Dresden-Portal Lieder singen. Bei einem Großteil der Messina-Alt-Artikel hilft auch nach Jahren nur Neuschreiben (oder konsequente Leserwarnung wie bei Architektur in Dresden). --Paulae 23:47, 11. Sep. 2015 (CEST)

spröchtetest du mit mich? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:49, 11. Sep. 2015 (CEST)

@ Paulae: Bei den Dresdenern sah aber immerhin die Selbsthilfe gut organisiert aus. Nur, die Masse macht's halt auch. --Xocolatl (Diskussion) 23:53, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe meine Arbeit derzeit massiv beschwert, weil tiefgreifende Änderungen nicht akzeptiert werden und die beteiligten Personen schlicht den Dialog verweigern. Immerhin gibt es bei den Teamim nur eine beschränkte Zahl von Artikeln, wobei M. jetzt versucht vollredundante Artikel unter anderem Lemma anzulegen wie z. B. Zakef Katan und Benutzer:Messina/Katon-Gruppe. Wenn man ausschließlich Personen gegenübersteht, die vom Schimmer keine Ahnung haben, hört sich das sehr verschieden an und im Hebräischen gibt es häufig mehrere Begriffe oder Vokalisierungen für die selbe Sache, so dass das ungehindert durchgerutscht wäre. Als ich den LA ankündigte gabs erst mal haue. Ich habe festgestellt, dass die Artikel von mehreren Quellen zusammenkopiert sind und dabei keine einzige deutschsprachige Quelle verwendet wurde. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:05, 12. Sep. 2015 (CEST)

Willkommen in Messinas Welt. Was du schilderst, ist nix Neues, sondern seit Jahren bekannt. Heute kommt nur erschwerend hinzu, dass Messina früher selbst „kommuniziert“ hat, während er heute ein Grüppchen vorschicken kann bzw. sich auf aus dem Zusammenhang gerissene Kommunikationsbruchstücke seiner Verteidiger ausruht. Und natürlich hat die offene und versteckte z.T. üble Hetze (bspw. per Mail) zugenommen, von Messinas Seite und von der seiner Verteidiger. Qualität gibt es bei der Arbeit nicht, wenn man unter die Oberfläche schaut, ist es häufig nicht nur schlecht formuliert und radikal unvollständig, sondern schlichtweg falsch. Im Gegensatz zu dem, was Messina immer wieder von sich behauptet und allen anderen abspricht, hat er nämlich von der Materie i.d.R. wenig bis keine Ahnung. Die sprachliche und gemeinschaftsbezogene Inkompetenz kommt noch hinzu. --Paulae 14:37, 12. Sep. 2015 (CEST)

Was mich dabei immer wieder erstaunt, ist aber, dass es da überhaupt Unterstützer gibt, die so von jeder Skepsis ungetrübt sind. Denn selbst wenn man von der Thematik keine Ahnung hat (mal abgesehen davon, dass man zwar nicht so kurz mal übers Wochenende Hebräisch nachlernen kann, aber sich doch zumindest mal per Jacobson oder so einlesen könnte), müsste man doch irgendwann mal stutzig werden bei all dem C & P und so weiter. Oder neulich, als er "stimmhaft" und "stimmungsvoll" verwechselte. Ich weiß noch gut, wie wir in der Schule, wenn's nicht die Grundschule war, dann äußerstenfalls die Unterstufe, gelacht haben, als wir das stimmhafte S kennenlernten, denn hier in Süddeutschland spricht man das ja nicht. Das ist nun wirklich kein sooo spezieller wissenschaftlicher Terminus, dass man ihm nicht automatisch begegnet, wenn man sich mit Aussprache und Transkription fremder Sprachen ins Deutsche mal ein bisschen beschäftigt. --Xocolatl (Diskussion) 17:54, 12. Sep. 2015 (CEST)

Messina hat von Althebräisch wenig Ahnung. Er kennt Ivrit mehr oder weniger, ignoriert aber z. B. Dagesch Forte komplett, weil es das im Ivrit nicht mehr gibt. Man kann Bibeltexte lesen, ohne davon zu wissen, bei der Transskription sollte es aber berücksichtigt werden. Auf Nachfrage konnte M. keine deutschsprachige Quelle für seine Transskription finden, andernorts argumentiert er mit der Aussprache auf Ivrit. Seine Lemmaschreibungen sind also bis auf weiteres im Zweifel eigene TF. Aber es ist ja schön wenn wir einen Experten haben zu Architektur, der davon nichts versteht, außerdem einen Experten für Talmud, Mischna und Bibelhebräisch, der kein Althebräisch gelernt hat, dafür kopiert dass die Laufwerke rauchen. Heute habe ich ein paar Stunden zugebracht ein kleines Artikelchen Paseq anzulegen, insbesondere die hebräischen Worte sind tricky beim Schreiben, weil sich die Schreibrichtung umkehrt und man bei einem Leerzeichen nicht mehr wissen kann welche Richtung es hat. Ich hätte es auch mit den Bausteinen aus Messinas Artikel zusammenkopieren können, dann wäre ich in einer halben Stunde damit fertig gewesen. Messina konnte sogar den Artikel Atnach hafuch fertigen und verschieben lassen, der sage und schreibe 8,5 Kb groß war und dabei außer dem Namen nichts, aber auch gar nichts erklärt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:26, 12. Sep. 2015 (CEST)

Zu Messinas hebräischen Kenntnissen denke ich an eine Erfahrung mit meiner Anfrage, die ich mal vor langer Zeit auf hewiki machte. - - Aber was anderes: wenn ich in diesem Abschnitt eine Stelle suchen würde, der ich am liebsten zustimmen würde, dann war das Paulaes Spruch oben "und es ekelt mich so sehr". -jkb- 18:33, 12. Sep. 2015 (CEST)

(BK) 8,5 kb wohl kaum;-) Tja, wem sagst du das, Giftzwerg. Ich fürchte, bei den Artikeln zu den Kantillationszeichen oder auch zu den Gebeten (das ist auch so ne Riesenbaustelle) gehen die Unterstützer einfach davon aus, dass es schon recht sein wird, auch wenn sie selbst nicht verstehen, was da gesagt wird. Dass sie dabei aber nicht merken, dass diese Texte außerdem oft unlogisch und unvollständig sind, ist das Verrückte. WP soll doch eigentlich OMA-tauglich sein und es muss ja grundsätzlich möglich sein, eine für einen Nichtfachmann verständliche Erläuterung eines Phänomens niederzuschreiben. Wenn man einen nicht verständlichen Text vor sich hat, ist irgendwas schiefgelaufen. --Xocolatl (Diskussion) 18:37, 12. Sep. 2015 (CEST)

Naja, nach meinem "Vandalismus" hat der Artikel noch knappe dreieinhalb kb, wobei die Literaturangaben immer noch zwei Drittel ausmachen, wobei nur zwei Werke auch zitiert werden (oder überhaupt verwendet). Wenn man keinen verständlichen Text hat, hat man einen zusammenkopierten Buchstabenhaufen, möglichst in drei oder mehr Sprachen. Bezeichnenderweise fehlt die Übersetzung grundsätzlich dann, wenn der ursprüngliche Text einen Ausdruck unübersetzt stehen hat. Ein "Experte" sollte doch die Sachen leicht übersetzen können oder nicht? Ich wundere mich eh, warum bei der Verschiebung Artikel mit unübersetzten fremdsprachigen Texten ohne Rückfragen durchgehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:47, 12. Sep. 2015 (CEST)

Tja, sag das beim SG... --Xocolatl (Diskussion) 18:50, 12. Sep. 2015 (CEST)

Naja, weil sich Messina eben nicht Hilfe bei Leuten holt, die mehr von den Dingen verstehen, bzw. Hilfe von denen annimmt. Das scheint immer als unliebe Konkurrenz aufgefasst zu werden und Zusammenarbeit ist ja keine von Messinas Stärken. Und @mitlesender user:Messina: Ein Danke für meine Posts werte ich grundsätzlich immer als Zustimmung zur Aussage. --Paulae 20:31, 12. Sep. 2015 (CEST)

O, an dieses Spielzeug hättest du ihn nicht erinnern sollen... --Xocolatl (Diskussion) 21:36, 12. Sep. 2015 (CEST) Sodele. Zum Glück kann man die Danke-Benachrichtigung ja abstellen. Messina, du kannst dich wieder anderen Tätigkeiten zuwenden. --Xocolatl (Diskussion) 21:39, 12. Sep. 2015 (CEST)

Och, das Spielzeug hat er schon vorher verwendet. Ist eben schwierig, wenn man unbedingt auf sich aufmerksam machen will, aber nicht wirklich darf. :-) --Paulae 22:28, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß, aber er schien es wieder vergessen zu haben, jedenfalls bei mir. Wobei er's auch schon kreativer angewendet hatte als heute. Zuletzt hatte er extra zwei uralte Edits in "Rollstuhl" und "Fotze" rausgesucht. Heute war es nur unkreatives Blitzlichtgewitter. --Xocolatl (Diskussion) 22:31, 12. Sep. 2015 (CEST)

Das ist eben eines der großen Messinawunder: Einfache Formatierungssachen etc. kann er sich partout nicht merken, aber seine PAs der Vergangenheit hat er blitzschnell drauf und kann sie jederzeit wieder abspulen und aus Archiven kramen. Man muss allerdings zugeben, dass bestimmte Edits sich ja auf zahlreichen Disks verlinkt wiederfinden, insofern ist es dann doch wieder keine ganz so große Kunst (genausowenig, wie den Danke-Button zu betätigen, selbst wenn er dafür in Versionsgeschichten kramen muss). Aber ich krieg gerne mal ein Danke, da ist es mir am Ende auch egal von wem. ;-) --Paulae 22:51, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ja, einzelne sind schon recht, aber zweistellige Zahlen innerhalb von ein paar Minuten müssen nun auch wieder nicht sein;-) --Xocolatl (Diskussion) 22:54, 12. Sep. 2015 (CEST)

Och, ich sehs derzeit sowieso nicht, der Ausstellknopf ist ja ganz einfach zu finden. Ich stell mir nur gerade vor, wie Messina rotiert, um die ganzen Dankes zu klicken, und dann wieder herkommt um zu sehen, wie wir darauf reagieren. Also sorry Messina für die Mühe, ich hab leider keine roten Alerts. ;-) --Paulae 23:01, 12. Sep. 2015 (CEST) PS: Och, so exzessiv ist es doch gar nicht. Da hätte ich jetzt mehr erwartet. :-/ --Paulae 23:03, 12. Sep. 2015 (CEST)

Na, da unten um 21.35 Uhr stand er schon ziemlich unter Strom. --Xocolatl (Diskussion) 23:05, 12. Sep. 2015 (CEST)

Hehe, zehn Dankes in einer Minute. Da soll er nochmal behaupten, du editierst ihm hinterher. :-P --Paulae 23:11, 12. Sep. 2015 (CEST)

Kurze Frage

Hallo Xocolatl, warum löscht Du einige SLA-Kandidaten selbst, während Du bei anderen nur den SLA-Antrag einfügst, etwa hier: Die 10 meistgeklickten Youtube Videos? Gruß,--Gustav (Diskussion) 23:31, 12. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Gustav, wenn's jenseits von "Deine Mutter schwitzt beim..." liegt, finde ich vier Augen immer besser als zwei. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:33, 12. Sep. 2015 (CEST)

Moin.

Ist das ein Entwurf? -jkb- 19:11, 14. Sep. 2015 (CEST)

Schon irgendwie... --Xocolatl (Diskussion) 20:34, 14. Sep. 2015 (CEST)

Bilder

Villa Franck Ludwigsburg

Hallo. Ich habe Bilder aus meiner Heimat Ludwigsburg gemacht. Sie haben viele Artikel über Ludwigsburg geschrieben. Bei der Villa Frank habe ich nur Murrhardt gefunden. Können Sie das Bild benutzen?

Natürlich! Ich habe es gerade eingebaut, vielen Dank! --Xocolatl (Diskussion) 22:32, 16. Sep. 2015 (CEST)

Antwort

Ich weiß dass man Wikipedia von überall aus lesen kann, hatte deswegen schonmal Stress. Es war auch keine Absicht ich hab nur den Text vom Artikel Sony Xperia übernommen. Ich erstelle diese Artikel durch zusammenführen verschiedener Textschnipsel welche ich von ein paar verschiedenen Seiten zusammenbastle dass das Ergebnis am Ende einheitlicher erscheint. Den Grundaufbau habe ich von dem gestern erstellten Artikel Sony Xperia Z3 Compact welchen ich wiederum vom Artikel Sony Xperia Z2 habe und ein bisschen abgeändert habe indem ich ihn klarer gestaltet habe und meiner Ansicht nach unnötige Dinge ausgelassen habe. Hab den „Fehler“ auch schon im Artikel wo ich den Einführungstext her hab, behoben. (s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sony_Xperia&diff=prev&oldid=146149244) Nur um das klarzustellen

Grüße  

--Punkt64 ✉ 21:35, 17. Sep. 2015 (CEST)

Jupp, schon gut. Aber wenn du Schnipsel zusammenbastelst, dann pass bloß auf, dass du keine URVen begehst. --Xocolatl (Diskussion) 21:44, 17. Sep. 2015 (CEST)

Deine Wiederwahl

War leider nicht erfolgreich. Es ist recht knapp ausgegangen. Ich möchte dir sehr herzlich für deine bisherige Tätigkeit danken und hoffe, dass du dennoch weiterhin hier mitarbeiten wirst. Beste Grüße --Itti 21:22, 20. Sep. 2015 (CEST)

Das kann man ja meinen heutigen Beiträgen entnehmen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:23, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hi Xocolatl, ich fand sehr beeindruckend, wie gelassen und souverän du an den Wahldiskussionen teilgenommen hast - ich persönlich halte das End-Ergebnis für 1 Fehlentscheidung der Community; sowas kommt nicht oft, aber eben leider mitunter doch vor - so wie es auch Fehler einzelner bei Artikelbearbeitungen oder bei administrativen Entscheidungen gibt :-( Move on. --Rax post 00:10, 21. Sep. 2015 (CEST)

Moin Xocolatl - in beiden Punkten will ich Rax zustimmen, und vor allem eine Gute Verarbeitung des Ausgangs wünschen (ich werde den Ausgang und die Umstände lieber nicht qualifizieren...), auch in der Hoffnung, dich hier weiterhin fleißig zu sehen! Gruß -jkb- 00:14, 21. Sep. 2015 (CEST)

Das würde mich auch freuen. Weiter geht's! --NiTen ^(Discworld) 00:20, 21. Sep. 2015 (CEST)

Schade. Je suis Tiger! WB! 06:19, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde es auch schade und überzogen wegen dieser Bagatelle einen Vielschreiber, dessen Entscheidungen nun wahrlich korrigierbar sind, so bei der Wahl abzustrafen. Es mag im meinen Augen eine Parallele in den Bewertungen von Quellen und Autoren den Charakter des eigenen POVs eklatant übertrieben wiedergeben. Diplomatische Worte fand ich bereits hierzu an anderer Stelle. Die Wahl gibt auch Rückschlüsse über den Kurs des Projektes. --Hans Haase (有问题吗) 10:52, 21. Sep. 2015 (CEST)

Kopf hoch, in die Hände spucken und weitermachen ! :-) --Koyaanis (Diskussion) 13:49, 21. Sep. 2015 (CEST)

Willkommen im Club der Adminruheständler. Glückauf wünscht der --Pittimann Glückauf 13:52, 21. Sep. 2015 (CEST)

Besten Dank für Eure warmen Worte:-) Ich war, ehrlich gesagt, schon kurz versucht, meinen Account zu wechseln (fühlt sich irgendwie beschmutzt an). Aber sowas tut man ja dann doch nicht, zumal ich leicht erkennbar wäre. Und somit geht's weiter... --Xocolatl (Diskussion) 17:41, 21. Sep. 2015 (CEST)

Das ist genau der Punkt. WP:WQ definiert persönliche Distanz. Hierin sollte enthalten sein, nicht nachtragend zu sein. Es gibt auf diesem Planeten nachweislich Menschen, die den Koran nicht lesen können. Nur muss man sich die Frage stellen, ob sie Vorbildcharakter erlangt haben? --Hans Haase (有问题吗) 19:20, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Xocolatl, habe bei deiner WW mit einem Contra gestimmt. Hier wird so getan, oh der/die Arme hat die Rechte abgeben müssen. Ich persönlich finde es als keine Fehlentscheidung der Community, mich hat es gewundert, dass die so geschlossen dafür gestimmt hat. (63% ist jetzt knapp, aber richtig knapp ist 66-67%) Du hättest in der Causa Messina keine Adminrechte nutzen dürfen, das steht in den Gründsätzenden des Admins drinnen. Da muss ich sagen, dass dieser abgewählter Admin eine Erleichterung für die Community ist, wer nicht weiß, wann man in einem so offensichtlich befangen ist, kann man auch nicht mehr helfen. Also ich wünsche dir viel Spaß mit den "einfachenn" Benutzerrechten, nach einer Auszeit kann man es ja noch einmal versuchen. --Nhfflkh (Diskussion) 22:11, 21. Sep. 2015 (CEST)

Nhfflkh, ich hab eigentlich keine Lust, die Diskussion nochmal aufzuwärmen, aber du kannst latürnich gern noch einmal auf die Suche nach missbräuchlich bzw. überhaupt im Fall Messina eingesetzten Adminrechten gehen. Bzw. die Begleitdiskussion zur WW lesen. Und tschüss. --Xocolatl (Diskussion) 21:49, 22. Sep. 2015 (CEST)

„Die Wahl gibt auch Rückschlüsse über den Kurs des Projektes.“ Diese Worte kann ich nur unterschreiben. Nhfflkhs Worte zeigen eigentlich nur, woran die WW krankte: Dass die Leute sich an einer Causa festgebissen haben, die mit Adminrechten nichts zu tun hatte. Da ging es nicht um dich als Admin, sondern um dich als Benutzer (und sicherlich auch um das Ziel, dich infolge der Schlammschlacht aus der WP zu drängen). Dich als Admin zu verlieren, schadet der WP sehr, da du eben sehr fleißig warst, und zwar in völlig anderen Bereichen als dem, der in der AWW ständig und daher falsch als Argument vorgeschoben wurde (btw. ein Blick auf dein Sperrlog hätte bei manch einem vielleicht für Umdenken gesorgt). --Paulae 22:12, 22. Sep. 2015 (CEST)

Umdenken setzt überhaupt erst mal Denken voraus... --Xocolatl (Diskussion) 22:14, 22. Sep. 2015 (CEST)

Und eine Art eigenständige Entscheidung. Ich denke, viele sind einfach nur anderen, lautstarken Benutzern nachgetrottet. Negative Schwarmintelligenz, sozusagen. --Paulae 22:18, 22. Sep. 2015 (CEST)

Die Wahlteilnehmer sind also alle doof und können nicht selbstständig denken!? Solche Kommentare sind einfach daneben! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:29, 23. Sep. 2015 (CEST)

Das Wörtchen „alle“ bringst hier erstmals du ins Spiel. Sowas Unverschämtes würde ich natürlich nie behaupten, ich hab ja schließlich selbst an der Wahl teilgenommen. :-) --Paulae 11:47, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte keine Lust, bei dieser Wahl in die eine oder andere Richtung „nachzutrotten“ und habe mich angesichts dieser seltsamen Wahlbedingungen und -begleiterscheinungen und der verhärteten Fronten außer Stande gesehen, eine neutrale und freie Entscheidung zu treffen und es somit auch gar nicht erst versucht. Derartige Wahlen und Wahlbedingungen sind das Ende für freie Wahlen in der Wikipedia. Es geht doch hier nur noch darum, entweder Lemming in die eine Richtung oder in die andere Richtung zu sein, nichts weiter. Darauf habe ich aber keine Lust. Ansonsten hatte diese Wahl viel mit der damaligen von Amberg gemeinsam inklusive des Hauptthemas. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:44, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ob die Entscheidung der Community gut oder schlecht, richtig oder falsch war – ich weiß es nicht. Sie ändert aber nichts daran, dass bei bestimmten Themen Dauerkonflikte bestehen, die immer und immer weitergehen und die auch immer wieder zu Eskalationen führen, die sicher immer mehr gutwillige Benutzer vertreiben und aufgeben lassen (dafür ist es absolut egal, ob Admin oder nicht). Ich sehe bei keinem dieser Dauerkonflikte irgendeine minimale Besserung, aber überall sich immer weiterdrehende Eskalationsspiralen. Und ich verliere auch den Glauben daran, dass Lösungen überhaupt noch mehrheitlich gewollt sind, da mögliche Lösungen hier immer nur in den Wind geschlagen werden und man es vorzieht, sich lieber weiter in den Eskalationsspiralen weiterzudrehen. Darauf habe ich schon seit sehr langer Zeit keine Lust mehr. Ich glaube nicht mehr daran, dass man hier tatsächlich sachlich geführte Diskussionen und gutwillige Benutzer haben möchte. Denn die Wirklichkeit ist genau konträr dazu ausgerichtet und heutzutage darf man ja sogar schon andere Benutzer als zu erlegendes Freiwild diffamieren, ohne dass das noch irgendjemanden hier stört. Konsternierte Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:58, 22. Sep. 2015 (CEST)

Moin, ich schließe mich Itti, Rax und -jkb- mit Bedauern an, aber Du bleibst uns ja erhalten :-) --He3nry Disk. 08:36, 23. Sep. 2015 (CEST)

Winternacht, ich glaube, relativ viele Benutzer haben so reagiert wie du, wenngleich nicht mit dieser extravaganten Art, gleichzeitig pro und contra zu stimmen, wie du's gemacht hast. Aber es sind einige Namen von Benutzern, die ich sonst als relativ aktiv (und zwar in meinen Augen positiv) erlebt habe, entweder gar nicht oder bei "neutral" aufgetaucht. Das ist nachvollziehbar und auch ihr gutes Recht, ist aber wohl schon letzten Endes denjenigen zugutegekommen, die mich mit aller Gewalt entknopft sehen wollten. Was sie letzten Endes davon haben, außer einem hässlichen persönlichen Triumphgefühl wahrscheinlich, weiß ich ja nicht. Der Wikipedia nützt es jedenfalls nicht. Aber sie wird's natürlich gut überleben; wäre ich wiedergewählt worden und dann am Montagmorgen im Straßenverkehr ums Leben gekommen, müssten ja jetzt auch andere die Adminhandgriffe ausführen, die ich bislang ausgeführt habe. Einer der scheußlichen Schlüsse, die ich aus der ganzen Angelegenheit gezogen habe, ist der, dass ich wahrscheinlich gut daran getan hätte, mir schon vor Jahren mindestens eine Sockenpuppe zuzulegen. Hab ich leider nicht getan, ich kam nicht mal auf die Idee... --Xocolatl (Diskussion) 17:43, 23. Sep. 2015 (CEST) Zu den Eskalationsspiralen: Manche haben daran wohl wirklich ihre Freude oder - ich weiß auch nicht, was. Aber es scheint ihnen wichtig zu sein, Konflikte am Kochen zu halten und Feindbilder zu pflegen. Nur, irgendwie sollte man doch die Hoffnung nicht aufgeben, dass die Mehrheit der Benutzer einigermaßen normal ist. --Xocolatl (Diskussion) 19:01, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich beglückwünsche dich zu deinem neuen WP-Leben ohne erweiterte Rechte und wünsche dir die nötige Distanz zu erreichen um persönliche [Ent][täuschung]en besser zu verarbeiten. In dem Votum sehe alles, aber sicher keinen Fehler der Community und sicher auch kein häßliches Triumpfgefühl. Ich erkenne in der nun entstandenen Situation durchaus einen Nutzen für die de.WP, erst recht wenn man deine Reaktionen hier sieht. Wer mit Sockenpuppen liebäugelt ist als Admin ein No-Go. --Label5 _(L5) 20:14, 23. Sep. 2015 (CEST)

Jaja, selektives Lesen, gell. --Xocolatl (Diskussion) 20:55, 23. Sep. 2015 (CEST)

Vor dem Schreiben nachdenken und man erspart sich die Beschwerden bzgl. angeblich selektiven Lesens der anderen. Aber bekanntlich ist das bei dir ja immer so. Nur die anderen sind schuld und du machst alles richtig. --Label5 _(L5) 05:21, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hehe, der Blinde von der Farbe... Moin, Xocolatl, und auch ich finde es sehr schade, bin aber überzeugt, dass Dir nun nicht das Krönchen runtergefallen ist. Dass Nachtreten zum WP-Volkssport gehört ist außerordentlich hässlich, aber da stehst Du drüber, so souverän, wie Du während der Kandidatur aufgetreten bist. Schönen Tag wünsch' ich Dir. Gruß --Innobello (Diskussion) 07:55, 24. Sep. 2015 (CEST)

Guten Abend. Tut mir leid, dass Du jetzt auch noch angeschissen wirst. Bitte Kopf hoch und nicht durchdrehen, schau einfach mal ne Woche gar nicht rein, wenn es geht. Alles Gute in dieser miesen Situation. Wenn Du mit jemandem reden möchtest, schreibe mir gern eine Mail. --JosFritz (Diskussion) 21:06, 23. Sep. 2015 (CEST)

*reinquetsch* O, geredet ist/wird ja schon genug, aber trotzdem danke für das Angebot, JosFritz. Und Wegbleiben wäre das falsche Signal an manche Menschen, deswegen werde ich das auch nicht machen. Dieses Wochenende allerdings schon, aber das liegt am realen Leben:-) --Xocolatl (Diskussion) 21:41, 25. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem ich auch nach längerem Überlegen selbst nicht die eigenen richtigen Sätze finde, schließe ich mich den goldenen Worten von Rax (hier 00:10, 21. Sep. 2015) an, denen ich auch inhaltlich voll und ganz zustimme. Wir hatten ja über einen längeren Zeitraum auf der Schon Gewusst?-Seite miteinander zu tun und ich habe deine Verhaltensweisen dort nicht immer verstanden (umgekehrt gilt das wohl auch), doch nie an deinen Fähigkeiten und deinem positiven Wirken für das Projekt gezweifelt. Zu dem ganzen Messina-Komplex kann ich nichts sagen, da ich ihn nicht durchschaue, aber den Emotionen nach zu urteilen, die auf allen Seiten sichtbar sind, ist das ein höchst explosives Feld. Dein souveränes, unaufgeregtes Verhalten bei der WW hat mich positiv berührt. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:46, 24. Sep. 2015 (CEST)

Von mir nochmals und intensiviert meinen Dank und allergrößten Respekt, mit welcher Gelassenheit Du (spätestens) seit Beginn der Kandidatur (re)agiert hast. Auch jetzt, da manche Titanen der Artikelarbeit meinen, ihren miesen Charakter durch gehässiges Drauftreten mal wieder bestätigen zu müssen. Versuch's unbedingt wieder - wenn Du magst. WP braucht Leute wie Dich! Si! SWamP hier: Inaktive Admins 10:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

Kleine Anmerkung am Rande, falls Du noch etwas Aufmunterung brauchst. Du kannst hier gar nicht weg oder hast Du schon vergessen, dass Du einer der wenigen glücklichen Benutzer bist, die von sich behaupten können, einen eigenen Artikel in der Wikipedia zu haben? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:12, 25. Sep. 2015 (CEST) Mischung aus Wasser, Kakao, Vanille und Cayennepfeffer? Passt- Glückauf Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 23:10, 25. Sep. 2015 (CEST).

Bezüglich Aufmunterung hätte ich auch einen (ja, diese Person hat die gleichen Wahlrechte wie du und ich):

„IWG ist der Problembär der Wikipedia.“

– Ochrid, 17:31, 10. Sep. 2015 (CEST): Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Xocolatl

„Nachdem ich hier wegen meiner Kritik abgeknallt werden soll, das Xocolatl auch gesehen hat und nicht umgehend gelöscht hat, dann jetzt eben doch hier. Entschuldigt, aber sogar mir vergeht es da. Ich möchte eine Adminabwahl, aber nicht den Tod eines Benutzers. Nicht mal im Spaß.“

– Informationswiedergutmachung, 21:17, 10. Sep. 2015 (CEST): Wikipedia:Adminkandidaturen/Xocolatl #Kontra

„Im übrigen: wer immer auch meint, wenn wir von "fehlender Relevanz" reden, dies sei allgemein und nicht für die Wikipedia gemeint, der hat ein Verständnisproblem.“

– Informationswiedergutmachung, 17:49, 10. Okt. 2015 (CEST): Wikipedia Diskussion:Kurier #Relevanz

Auf meine Frage, ob er den Witz mit dem Geisterfahrerhinweis im Verkehrsfunk kennt, hat unser ansonsten recht aktiver Diskutant leider nicht antworten wollen. Seltsam eigentlich, denn sonst lässt er keine Gelegenheit aus, sich in den Mittelpunkt zu drängeln. -- 32X 20:00, 20. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, aber mit diesen aus allen Zusammenhängen gerissenen Zitaten überforderst du meine interpretatorischen Fähigkeiten an einem eher schon späten Dienstagabend... abgesehen davon soll sich IWG lieber um seine Schauspielerstubs kümmern oder so. --Xocolatl (Diskussion) 21:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

@32X: Entschuldigung, aber ich springe zwar brav über jedes Stöckchen, das mir hingehalten wird, weil ich mich so gerne in den mittleren Punkt drängele, aber manche übersehe ich, es sind zuviele Stöckchen, also, über welches soll ich diesmal springen? Ich übe schon, also das Hühühüpfen... Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:07, 21. Okt. 2015 (CEST)

Bilder

• 
  Ludwigsburg Brenzstrasse 1
• 
  Ludwigsburg Pflugfelder Straße 12 - Wilhelm-Bleyle-Straße - Ars Vivendi
• 
  Schule im Osterholz Ludwigsburg
• 
  Ludwigsburg Pflugfelder Straße 12 - Wilhelm-Bleyle-Straße - Ars Vivendi

Ich habe mehr Bilder gemacht. Können Sie sie benutzen?

Hallo Ludwigs Unbürger, auf die Dauer bestimmt, vielen Dank! Aber mir scheint, ich (oder sonstwer) muss erst die Artikel dazu schreiben. Das schaff ich heute abend nicht mehr - hoffentlich irgendwann nächste Woche. Denkst du bitte daran, Diskussionsbeiträge zu signieren? Das geht mit dem Bleistiftsymbol oben in der Leiste oder mit zweimal - und viermal ~ hintereinander weg. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:52, 25. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt habe ich das mit dem Bleistiftsymbol verstanden. Das kann man dem Seitentext nicht ansehen. Danke für die Hilfe. Können Sie die anderen Bilder von mir auch sehen? --Ludwigs Unbürger (Diskussion) 18:26, 1. Okt. 2015 (CEST)

Die auf Commons? Ja, ich habe aber erst flüchtig drübergeguckt. Bei denen auf dieser Seite hier haben wir eben das Problem, dass außer für die Schule kein Denkmalschutz besteht, soweit ich das bislang eruiert habe. Dann wird's mit Gebäudeartikeln immer schwierig. Weißt du die Adresse des fotografierten Schulgebäudes? Kaiserstraße 6-8 oder 30-32 müsste es meiner Meinung nach sein. Gruß --149.172.25.164 12:41, 2. Okt. 2015 (CEST) Sorry, war grade ausgeloggt, die Antwort ist aber von mir. --Xocolatl (Diskussion) 12:43, 2. Okt. 2015 (CEST)

Das Bild ist vom Gebäude am Ostende der Kaiserstraße. Das am Westende habe ich auch fotografiert. Das Bild ist noch im Fotoapparat. Das war früher die Olgakasserne. --Ludwigs Unbürger (Diskussion) 20:46, 5. Okt. 2015 (CEST)--Ludwigs Unbürger (Diskussion) 20:46, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ja, dass das ne Kaserne war, weiß ich. Die Denkmaltopographie hat einen Abschnitt dazu, daraus lässt sich schon ein Artikel machen (falls es noch keinen gibt). Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:49, 5. Okt. 2015 (CEST) Nachtrag: In entstürzter Version ist das Bild jetzt in Königin-Olga-Kaserne eingebunden. --Xocolatl (Diskussion) 18:10, 6. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Schnelllöschantrag während ich noch am Artikel arbeite

Was für ein Glück für die Wikipedia, dass Du als Admin abgwählt worden bist! -- Sropin (Diskussion) 21:34, 2. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Gifterei. Man sollte einen Artikel nicht speichern, ehe er als solcher erkennbar ist. Im übrigen frage ich mich, ob es nicht eine URV ist, Handkes Volltext abzuschreiben. Bei Ready-mades mag man diskutieren... --Xocolatl (Diskussion) 21:36, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe mir den Fall angesehen und die drei schnellgelöschten Versionen zwecks Nachvollziehbarkeit wiederhergestellt. Demnach sehe ich die Schuld hier ehrlich gesagt bei allen drei Beteiligten gleichermaßen verteilt:

1. @Sropin: Der Artikel war tatsächlich nicht als solcher erkennbar. Erst Deine 6. und letzte Version macht aus der Baustelle einen Artikel. Warum bereitest Du sowas nicht in Ruhe in Deinem Benutzernamensraum (BNR) vor, wenn Du den Artikel nicht als Ganzes vor dem Speichern fertig bekommst? Übrigens gibt es statt der Zwischenspeicherung auch die Möglichkeit der Vorschau.
2. @Xocolatl: Auch wenn es eine unfertige Artikelbaustelle war, ist es dennoch kein Fall für einen SLA, vor allem nicht nach nur einer Minute. Hier hätte ein Abwarten schon einiges geklärt (evtl. auch eine Ansprache an den Benutzer). Nach meinem Wissen warten wir üblicherweise etwa eine Stunde, ob sich noch was tut und stellen ggf. erst dann einen SLA.
3. @AHZ: Der SLA hätte gar nicht ausgeführt werden dürfen, siehe Begründung eins drüber. Im Zweifelsfall hätte man den Artikel in den BNR verschieben und den Benutzer ansprechen können und der unnötige Ärger wäre vermieden worden.

Viele Grüße und das nächste Mal bitte ein bisschen mehr Respekt und Empathie von allen und allen Beteiligten gegenüber -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:38, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ra'ike, das war, als ich den SLA stellte, nicht als Artikel zu erkennen. Und wenn man mit Handkes Werk nicht vertraut ist, dann war nicht mal zu erkennen, dass hier ein Gedicht zitiert wurde. Übrigens stellt sich mir immer noch die Frage, ob ein solches Vollzitat eigentlich legitim ist. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:24, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Xocolatl, das ändert aber einerseits immer noch nix am Grundproblem als Auslöser für den Ärger (SLA nach nur einer Minute) und wäre andererseits immer noch kein Fall von SLA, sondern einer, den Du als möglichen URV-Löschkandidaten hättest melden können ;-)

Davon abgesehen, stellt sich mir hier eher die Frage nach der Relevanz. Warum sollte ein einzelnes Gedicht relevanter sein, als das Gesamtwerk Die Innenwelt der Außenwelt der Innenwelt, in dem es nur einen geringen Platz einnimmt. Würde man das Gesamtwerk ähnlich wie beispielsweise Die Angst des Tormanns beim Elfmeter (Erzählung) analysieren, könnte das Gedicht ohne Probleme als Modellbeispiel für den Aufbau der Gedichttexte in diesem Band verwendet werden, solange man die Zitat-Regeln beachtet. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:14, 3. Okt. 2015 (CEST)

SLA heißt so, weil er schnell erfolgt, und nein, "kein enzyklopädischer Artikel" ist ein im Dropdown-Menü angegebener und auswählbarer Löschgrund. Das hab ich nach vierzehn Tagen nun doch noch nicht vergessen. Wer nur das Gedicht hinknallt ohne auch nur anzugeben, dass das ein Gedicht sein soll und wer's geschrieben hat, hat keinen Artikel geschrieben. Was die URV betrifft: Das hab ich erstmal auf die Artikeldiskussion gesetzt, weil ich mich hier wirklich frage, ob a) Handkes Quelle und b) Handkes Verwertung der Quelle Schöpfungshöhe erreicht. --Xocolatl (Diskussion) 20:29, 3. Okt. 2015 (CEST)

vorgeblich vs. angeblich

Hallo Xocolatl, beide Begriffe sind laut Duden synonym (siehe hier). Gruß, --Jamiri (Diskussion) 20:48, 5. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Jamiri, vorgeblich suggeriert doch aber, dass der arme Mann so getan hätte, als hätte er die Frauen umgebracht. Er gäbe dann also vor, ein Mörder zu sein. Angeblich ein Mörder sein kann er auch, wenn andere behaupten, er habe das getan. Das ist schon ein Unterschied. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:51, 5. Okt. 2015 (CEST)

Diesen Bezug kennt der Duden nicht. However, es war sowieso falsch, von „vorgeblichem/angeblichem Mord“ zu sprechen, denn die Urteilsbegründung lautet schlicht auf Mord. Trotzdem danke für die Rückmeldung. --Jamiri (Diskussion) 21:06, 5. Okt. 2015 (CEST)

Der Duden fasst sich notgedrungen manchmal etwas kurz. Übrigens denke ich eher, dass der Mann saß, weil er des Mordes beschuldigt worden war... --Xocolatl (Diskussion) 21:08, 5. Okt. 2015 (CEST)

Danke dir

Für deine Hilfe, grummel, irgendwann sehe ich das einfach nicht mehr. Viele Grüße --Itti 18:43, 6. Okt. 2015 (CEST)

Shit happens;-) Hast du eine Ahnung, wer dieser Professor Monroe ist? Und die Wollmühlen würden mich auch interessieren, davon hab ich noch nie gehört. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:44, 6. Okt. 2015 (CEST)

Über den Prof habe ich weiter nicht geforscht, jedoch war er an der touristischen Erschließung des Naturschutzgebietes Camel Hump beteiligt. Ich vermute nur geringe lokale Bedeutung, fand es jedoch recht interessant. Private Friedhöfe sind in den USA nicht ungewöhnlich. Bzgl. Wollmühle habe ich dies gefunden. Mit Wasserkraft wurden vermutlich entsprechende Spinnmaschinen angetrieben. Das habe ich selbst zuletzt in Ratingen gesehen. Hier geht es um alte Maschinen, die wie in Ratingen mit Wasserkraft betrieben wurden. Ich vermute mal, dass das so ähnlich gewesen ist, wobei Ratingen ja eine Fabrik war. In Duxbury wurde das vermutlich in wesentlich kleinerem Umfang betrieben. Viele Grüße --Itti 19:44, 6. Okt. 2015 (CEST)

Cool, danke für die Links. Wobei, Wolle von Hunden... die Vorstellung ist gewöhnungsbedürftig *g*. Ob das Lemma wohl in deinem Artikel irgendwie blauzumachen ist? --Xocolatl (Diskussion) 19:50, 6. Okt. 2015 (CEST)

Werde es mal auf meine ToDo-Liste setzen, doch ich bin mir nicht sicher, ob ich das nötige Material finde. Aaaaber ich habe dies gerade gefunden  . Beste Grüße --Itti 19:53, 6. Okt. 2015 (CEST)

Klasse! "First Great Pyrenees born in America"... Was es nicht alles gibt. Jetzt ist bloß die Frage, ob der Teacher wirklich auch Prof war, aber ich glaub, mit diesem Fund musst du sowieso den entsprechenden Abschnitt in deinem Artikel noch garnieren;-) --Xocolatl (Diskussion) 20:01, 6. Okt. 2015 (CEST)

Er war Lehrer, ob Hochschule... das kann ich so noch nicht 100% sagen, die Quelle hat es behauptet, doch diese Quelle kommt noch in den Abschnitt. Dir einen schönen Abend, sollte ich noch kleine Schmankerl finden, melde ich mich. Beste Grüße --Itti 20:07, 6. Okt. 2015 (CEST)

Der hat sogar ne Enzyklopädie geschrieben. Toller Fund! Siehe z. B. hier. --Xocolatl (Diskussion) 20:13, 6. Okt. 2015 (CEST)

Dann würde ich sagen: Mach dich ran, es gibt noch Quellen bzgl. des Camel Hump. Hast du die schon gefunden? Ich wollte noch den Artikel über Emeline Meaker schreiben, ist auch mehr als außergewöhnlich. Duxbury hat schon was. Beste Grüße --Itti 20:17, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich wollte grade sagen, dass ich jetzt den Compi verlasse, weil ich dir sonst das schöne Thema wegklaue;-) Aber ich sollte eh mal weg... Will Seymour Monroe hat schon zwei WP-Einträge und scheint ein ganz spannender Kerl zu sein, irgendwer muss den auf jeden Fall beackern. Viel Spaß erstmal mit Emeline Meaker oder was auch immer! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:22, 6. Okt. 2015 (CEST)

Emeline Meaker ist da, doch war schon recht unschön. Viele Grüße --Itti 21:33, 8. Okt. 2015 (CEST)

Grade gelesen. Ja, sehr gruselig... --Xocolatl (Diskussion) 21:41, 8. Okt. 2015 (CEST)

löschen der diskussion

Das tut mir extrem Leid!!!! Ich bin sehr erschrocken als ich Deine Nachricht gesehen habe. Oh Schreck! Ich dachte ich habe in meinem Fenster,in welchem ich meine Diskussion respektive Antwort vorbereitet habe nur meine Zeilen gelöscht habe. Nie wollte ich Anderen und Ihre Diskussion Löschen:( Ich weiss nicht wie ich das tun konnte! Kann ich dies Rückgängig bearbeiten? Und vielleicht ist ja nun meine Antwort auf Kürschners Diskussion auch gelöscht?! Ich bin neu hier und hatte und offensichtlich habe noch so meine Schwierigkeiten mit dem Texten!:( Es tut mir extrem Leid!!! Mit freundlichen Grüssen K.J Kürschner-juniorin (Diskussion) 19:34, 6. Okt. 2015 (CEST)

Keine Aufregung, rückgängig machen lässt sich alles. Ist aber die Frage, ob das hier nötig ist. Überlass es dem Seitenbesitzer... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:41, 6. Okt. 2015 (CEST)

Bäckerjungenbrunnen

Hallo Xocolatl, ich habe gesehen, dass du dieses Bild gemacht hast und ich schreibe gerade den Artikel über die Künstlerin. Bzw. vermute ich, dass die Figuren von ihr sind, weil diese Quelle davon spricht und hier sogar ein Foto des Brunnens verwendet wird. Soweit komme ich ganz gut klar, denke ich, aber ich habe folgendes Problem: Der WP-Artikel über Leutesdorf sagt, dass sie in Karlsruhe gestorben sei, und diese Quelle sagt, dass sie in Leutersdorf gestorben sei. Da sie aber auch Werke in Leutesdorf geschaffen hat und der Autor besagter Quelle, was die Rechtschreibung betrifft, wohl nicht der Autor ist, und in der Quelle ständig Buchstaben verschluckt, könnte ich mir auch vorstellen, dass er welche „reingespuckt“ hat und sie gar nicht in Leutersdorf, sondern in Leutesdorf starb. Leider fehlt mir bisher eine Quelle, die das bestätigen würde.

Und warum tauche ich damit bei dir auf? Weil ich dich fragen wollte, ob du vielleicht mehr über sie weißt und nicht nur das Bild gemacht hast. Also: Kannst du mir da irgendwie helfen?   Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 12:36, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Allan D. Mercant, uiii, wie alt ist das Bild? Sechs Jahre? Und ich muss dich leider enttäuschen, ich habe eben in Andernach geknipst, was mir so vor die Linse kam... spontan kommt mir die Theorie mit Leutesdorf ohne r passender vor, aber wir schreiben hier ja nicht nach Bauchgefühl. Wenn ich mal Zeit habe, krame ich gern mit nach Quellen, allerdings sieht es derzeit damit nicht so rosig aus:-( Tut mir Leid... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:42, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Xocolatl, ist doch nicht schlimm. Trotzdem vielen Dank für deine Mühen und das hübsche Bild.   Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 07:52, 13. Okt. 2015 (CEST)

Biene Maja

Danke dafür. Ja die IP hat recht. Habe es ebend geprüft und wollte es entsprechende ändern. Warst aber schneller. ^^ --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:01, 18. Okt. 2015 (CEST)

*Lach* Seien wir der IP für den Hinweis dankbar! --Xocolatl (Diskussion) 19:02, 18. Okt. 2015 (CEST)

Meißner

Am Werkverzeichnis brauchst du vorerst nichts zu machen, das muss ich noch komplett durchsehen. Der Thieme/Becker ist da recht seltsam in der Auswahl und der Benennung der Objekte, im AKL ist das besser gelöst. --jergen ? 17:21, 24. Okt. 2015 (CEST)

Gut, ich habe gerade darüber nachgedacht, ob man das nicht vorerst ganz entfernen sollte. Aber guckst du nochmal nach den Friedrich Wilhelms? Da stimmt was nicht, siehe Artikeldisku. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:23, 24. Okt. 2015 (CEST)

Öhrenens

Hej Xocolatl, niks für ungut, aber ... Grüsse --Dansker 14:36, 1. Nov. 2015 (CET)

Hab ich gesehen, aber da muss irgendeine Lösung her... ich wollte grade bei Werkzeug gucken, aber das ist seinerseits wieder ein BKL-Sammelcontainer der heftigeren Art. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:40, 1. Nov. 2015 (CET)

Wie wär's mit Bohrung, Dansker? --Xocolatl (Diskussion) 14:44, 1. Nov. 2015 (CET)

Nø, die werden ja geschmiedet, nie gebohrt. Es ist schlichtweg ein Loch. Okaj, es muss wohl ein Stub geboren werden. *seufz* --Dansker 14:47, 1. Nov. 2015 (CET)

So gehts ja auch erstmal. Danks --Dansker 14:49, 1. Nov. 2015 (CET)

(BK) Stimmt auch wieder, herrje. Über das Loch war ich auf die Bohrung gekommen, aber natürlich ist das "falschrum"... ok, gebierst du? Das andere ist ja auch eher eine schmutzige Lösung... --Xocolatl (Diskussion) 14:51, 1. Nov. 2015 (CET)

Aber frühestens heut abend. Gruss --Dansker 15:01, 1. Nov. 2015 (CET)

Na, das wird ja wohl auch noch reichen. Danke! --Xocolatl (Diskussion) 15:02, 1. Nov. 2015 (CET)

Hmmmm, scheint eine schwerere Geburt zu sein. Also doch den BKL-Link wieder rausnehmen? --Xocolatl (Diskussion) 22:02, 4. Nov. 2015 (CET)

DÜP eben

Moin, Datei:Navisev srilanka.JPG. Schaust Du nochmals rein? Doppelt ist ja auch nicht nötig. Grüße, --PCP (Disk) 14:38, 1. Nov. 2015 (CET)

Ouh, ich hatte keine BK-Meldung... aber nochmal ein Edit, um das wieder rauszuholen, bringt's ja nun auch nicht. Zumal die Datei wohl kaum behalten werden kann. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:42, 1. Nov. 2015 (CET)

VM

Wenn Du sie selbst sperrst (was ja idiotischerweise nicht mehr geht), dann ist das nach einem Edit drin. Wenn Du sie meldest, dann warte doch bitte den berühmten Zweitedit ab, sonst verursachst Du nur Arbeit für andere - und sabotierst außerdem meinen jahrelang Einsatz gegen Egoshooter im RC-Bereich :-) --He3nry Disk. 12:21, 2. Nov. 2015 (CET)

Keine Lust, um diese Tageszeit den Zweitedit abzuwarten. Da sammelt sich zu viel an. Aber ich kann die Meldungen überhaupt sein lassen und hoffen, dass die Egoshooter shooten. Nur, manchmal versäumen sie das halt. --Xocolatl (Diskussion) 12:23, 2. Nov. 2015 (CET)

Dritter Weltkrieg

Und weshalb!? Ben1687b (Diskussion) 21:55, 6. Nov. 2015 (CET)

Weil das ein Artikel sein soll und nicht die Darlegung/Diskussion deiner persönlichen Ansichten oder so. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:57, 6. Nov. 2015 (CET)

Omar Kingsley

Hallo Xocolatl!

Die von dir angelegte Seite Omar Kingsley wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:04, 22. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Benutzername ist jetzt vergeben

Bertram? -- Centenier (Diskussion) 11:34, 29. Nov. 2015 (CET)

Keine Ahnung, den kenn ich nicht gut genug. Frag mal einen Experten. --Xocolatl (Diskussion) 11:37, 29. Nov. 2015 (CET)

Komische Edits

Hallo Xocolatl, kannst du mir diesen Edit vielleicht erklären? Er macht nämlich keinen Sinn... Der Verein ist außer in der Einleitung und der Infobox nirgends verlinkt... Eine Doppelverlinkung liegt NICHT vor, da Infoboxen, Einleitung, Tabellen etc. von einer solchen Regelung ausgenommen sind... Das war schon immer so und wird immer so bleiben. Das im restlichen Artikel das ganze nur 1x verlinkt werden soll ist logisch, aber so ein Fall ist hier nicht gegeben. Warum stalkst du dem Benutzer so extrem hinterher und machst solche Sinnlosedits? Außerdem weise ich dich hiermit daraufhin das reine Synthaxkorrekturen wie in diesem Falle in der Wikipedia nicht erwünscht sind. Sieh dich hiermit bitte als administrativ angesprochen und vorerst ohne weitere Sanktion verwarnt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:17, 29. Nov. 2015 (CET)

Das ist aber eine sehr schräge Auslegung der Regel, dass die Einleitung nicht zum Fließtext gehöre, Wikijunkie. Du nimmst den falschen in Schutz, wie man leicht erkennen könnte.  @xqt 01:26, 30. Nov. 2015 (CET)

na da einer anfing, +1: ich verlinke auch doppelt, soweit es notwendig und für den Leser dem besseren Verständnis oder der Orientierung dient. Hier war deine Begründung aber sehr pauschal, allein die Entfernung der Links voneinander begründet nicht eine Doppelverlinkung. Wichtiger aber: der Junge wurde mehrfach darauf angesprochen und nimmt das nicht ernst, wie auch andere komische Angewohnheiten. Gruß -jkb- 01:29, 30. Nov. 2015 (CET)

Das mag alles sein @-jkb-:, aber das berechtigt Xocolatl nicht 1) dem Benutzer bei jedem Artikel hinterherzustalken und 2) den Benutzer wegen eines doppelt gesetzten Links auf die VM zu zerren... Also irgendwo ist auch eine Grenze und die ist hier deutlich überschritten. Und das man jemanden vorschreibt wie er zu verlinken hat halte ich ebenfalls für grenzwertig... Das erinnert schon an dieses leidige Stern-Kreuz-Thema wo hier auch jeder dem anderen vorschreiben will, wie Einleitungen auszusehen haben... Sorry, aber was soll das? Ginge es um Vandalismus etc. meinetwegen, aber wegen einem lausigen Wikilink, der zudem mE formal vollkommen korrekt ist? Nicht ernsthaft oder? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:52, 30. Nov. 2015 (CET)

Das Gegenteil ist richtig. Hier geht es nicht um eine erlaubte Alternative nach WP:Korrektoren. Wenn ein Benutzer schon mit problematischen Edits gerade in jüngster Zeit aufgefallen ist, schon mal die Sichterrechte aus diesem Grund entzogen worden ist, dann ein ist ein Prüfen der Edits nichts verwerfliches sondern offensichtlich erforderlich. Mir scheint, Du hast dessen DS gar nicht gelesen und Deine Schlüsse gezogen. Wenn doch, dann die falschen. Und die lausigen Wikilinks veranlassen Dich auch noch, selber hinterherzulaufen, auch noch entgegen der oben zitierten WP:VL. Im Übrigen sind Syntaxkorrekturen nicht per se verwerflich; es gibt sogar mehrere Projekte dazu. Ist nur meine bescheidene Meinung. Aber in die Historie hättest Du ruhig gehen können, um zu sehen, dass Du da eine ziemliche Einzelmeinung im Hinblick auf den VM-Gemeldeten vertrittst; ohne diese hättest Du natürlich recht mit der Übertreibung. Fahrradkette.  @xqt 08:21, 30. Nov. 2015 (CET)

An sich ist ja hier alles schon gesagt. Aber, Wikijunkie, falls du die Links auf der von mir in der VM verlinkten Diskussionsseitenversion noch nicht angeklickt hast, empfehle ich dir, das zu tun. Das Problem ist nämlich nicht gestern zum ersten Mal aufgetaucht. Mir ist der Benutzer übrigens zunächst gar nicht wegen der Verlinkungsproblematik, sondern wegen seiner schon etwas penetranten Präsenz auf VM aufgefallen, speziell gestern wegen seiner Auseinandersetzung mit JD und dem Tamtam, das er danach gemacht hat. Sieht so aus, als stellte er an andere Ansprüche, die er an sich selbst nicht stellt. --Xocolatl (Diskussion) 20:54, 30. Nov. 2015 (CET) Und es sei auch hier noch einmal vermerkt: Auf der Seite über Verlinkungshäufigkeit steht wörtlich "Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals vorkommt, sollte er normalerweise nur beim ersten Auftreten verlinkt werden". Wieso du den ersten Satz nicht als Teil des Fließtextes ansiehst, wüsste ich auch mal gern. Wir haben da jetzt ein Problem. --Xocolatl (Diskussion) 21:11, 2. Dez. 2015 (CET)

Jessica Faust

Hallo Xocolatl, so ganz kann ich Deinen Kommentar nicht nachvollziehen [9] - hast Du den Artikel im Sinne einer Löschprüfung wiederhergestellt oder nicht? --Pandarine (Diskussion) 22:04, 12. Dez. 2015 (CET)

Hallo Pandarine, laut Logbuch hat ihn Itti wiederhergestellt und in Brodkeys BNR geschoben und von dort aus kam er dann wieder in den ANR. Welchen Kommentar meinst du? Du hast mir da ja einen ganzen Dialog verlinkt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 09:20, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich meinte Deine letzte Meinung in der Version. "meiner persönlichen Meinung nach ist der Eintrag auch verzichtbar, aber die zählt hier nicht. Es wird wahrscheinlich grade so durchkommen, wenn du es wieder in den BNR stellst" - heißt das, die Entscheidung hat Itti getroffen? --Pandarine (Diskussion) 10:30, 13. Dez. 2015 (CET)

Welche jetzt? Die erste Löschentscheidung hat Pittiman getroffen, die zweite ich. Danach hat Brodkey65 protestiert, weil er den Artikel überarbeiten wollte, das hatte er aber erst tun wollen, nachdem eine Behaltensentscheidung gefallen wäre. Daraufhin hat Itti ihm den Text wiederhergestellt und in den BNR geschoben, wogegen ich mich nicht gewehrt habe (wahrscheinlich war ich da zwischendurch mal offline, aber was ich vor über zwei Jahren an dem und dem Tag zu der und der Stunde getrieben habe, kann ich wirklich nicht mehr rekonstruieren), dort hat er ihn bearbeitet, dann hat er ihn wieder nach Rücksprache mit mir in den ANR geschoben. Ich hatte das Ding für grenzwertig, aber mit Überlebenschance angesehen. Das kann man den Logbüchern und dem Diskussionsverlauf entnehmen. Was willst du eigentlich? --Xocolatl (Diskussion) 10:42, 13. Dez. 2015 (CET)

hier sagt Brodkey65, dass diese Überlebenschance gar nicht geprüft werden darf, jedenfalls nicht im Rahmen einer Löschdiskussion, sorry, mir ist einfach das korrekte Procedere an der Stelle nicht ganz klar. Nix dagegen, die Relevanz jetzt neu zu bewerten, aber das ist nicht dasselbe wie die damalige Entscheidung als in Stein gemeißelt zu begreifen (und mir mal wieder Missbrauch von irgendwas vorzuwerfen). --Pandarine (Diskussion) 10:54, 13. Dez. 2015 (CET)

Uaaaaaaa. Tja, da kann man sich jetzt sicher genüsslich streiten, an welcher Stelle das diskutiert werden soll. Aber im Grunde, da ich 2013 ja wegen der mangelnden Qualität des Entwurfs gelöscht hatte und dieser anschließend weiterbearbeitet wurde, geht's ja nun 2015 weder um denselben Text noch um dasselbe Problem. Insofern finde ich eigentlich, dass auch eine neue LD ginge. Viel Vergnügen jedenfalls... --Xocolatl (Diskussion) 11:41, 13. Dez. 2015 (CET)

Danke gleichfalls, nix für ungut --Pandarine (Diskussion) 19:15, 13. Dez. 2015 (CET)

Kein Problem, ich hatte nur die neue LD nicht mitbekommen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:57, 13. Dez. 2015 (CET)

Ach schade …

Hi Xocolatl, ich wollte Dir eben eine Mail schreiben, aber Wikimail hat Du wohl abgeschaltet? Schade :/ Trotzdem beste Grüße :)) --Henriette (Diskussion) 15:03, 14. Dez. 2015 (CET)

Ja, hab ich, nach dem Zirkus um Messina neulich. Aber grüßen geht ja auch so und dass Du auf DAS Buch wartest, hab ich auch ohne Wikimail mitbekommen! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:33, 14. Dez. 2015 (CET)

Nee, ging um was anderes ;)) Ist aber nicht weiter wichtig und wirst Du ebenfalls schon anderweitig mitbekommen haben ;) Nochmal Gruß --Henriette (Diskussion) 17:42, 14. Dez. 2015 (CET) 

Wenn's der Dehio und die Seitenzahlen waren, ja, hab ich mitbekommen. Wenn's was anderes ist, muss ich noch ein bisschen Ostern spielen;-) --Xocolatl (Diskussion) 17:44, 14. Dez. 2015 (CET)

Ja, ging um die Seitenzahlen :) Bis denn --Henriette (Diskussion) 17:47, 14. Dez. 2015 (CET)

Gutgut! Teilband eines Zeitschriftenjahrgangs oder ein Sonderdruck aus irgendwas Größerem kann das aber nicht zufällig sein? Sorry, ich frage, ohne selbst recherchiert zu haben, war nur so eine Idee... --Xocolatl (Diskussion)

Sonderdruck aus was Größerem … naja, wenn man es hinkriegt ein Buch mit 228 Seiten auf 36 Seiten zu quetschen (jeweils unten die gescannte Karteikarte anklicken!), dann ja. Also eher nein :) Könnte natürlich ein Auszug sein; aber mit welchen Auswahlkriterien? Auf jeden Fall kann man nicht einfach Buch 1 mit über 200 Seiten durch Heftlein 2 mit 36 Seiten austauschen. Ich spiel dann mal weiter „warten auf Mühlpfordt" ;) --Henriette (Diskussion) 17:58, 14. Dez. 2015 (CET)

Gut, dann wird Brodkey65 hoffentlich den Hinweis nebenan mitbekommen haben... ich spiel grade Infosammeln zum Herrn Threyne. --Xocolatl (Diskussion) 18:49, 14. Dez. 2015 (CET)

Er war so nett meinen Hinweis auf seiner Disk. für Messina stehenzulassen. Das ist gut: Dann kommt es dort an wo es hilft und nützt :) --Henriette (Diskussion) 19:19, 14. Dez. 2015 (CET)

Scheint tatsächlich funktioniert zu haben. Immerhin! --Xocolatl (Diskussion) 20:34, 14. Dez. 2015 (CET)

Und der Dehio läuft auch ;) --Henriette (Diskussion) 20:38, 14. Dez. 2015 (CET)

Fein! Nach 2000 Jahren Pflege wird der Rasen recht annehmbar sein, denke ich. Oder hoffe ich wenigstens;-) --Xocolatl (Diskussion) 20:41, 14. Dez. 2015 (CET)

Wär schön: Der Stapel der Bücher, die ich gern endlich lesen möchte, ist inzwischen ca. einen halben Meter hoch … nebst drei weiteren … naja, *seufz* --Henriette (Diskussion) 20:47, 14. Dez. 2015 (CET)

Tja... sowas ging halt noch in den Zeiten vor Wikipedia, gell? --Xocolatl (Diskussion) 20:51, 14. Dez. 2015 (CET)

Sagen wir mal so: Damals haben mich nur meine eigenen Interessen getrieben und es war nicht Kärrnerarbeit für andere, die es einem wenig danken (bzw. die hingestellt wird, als sei man ein niederträchtiger Charakter der anderen nur Böses will). --Henriette (Diskussion) 21:26, 14. Dez. 2015 (CET)

Nimm es eben als einen Teil der guten Taten, zu denen wir uns verpflichtet fühlen... --Xocolatl (Diskussion) 21:34, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich bin katholisch; ich kann das mit den guten Taten und dem Verzeihen ziemlich gut :)) --Henriette (Diskussion) 22:08, 14. Dez. 2015 (CET) 

*Lach* Und ich hab, als ich das getippt habe, an meine pietistischen Vorfahren gedacht. --Xocolatl (Diskussion) 06:33, 15. Dez. 2015 (CET)

Staatsoper im Schiller Theater

Kurze Frage, weil ich es nicht verstehe: Was bedeutet DLZ? Und warum der SLA? Die Staatsoper nennt sich doch selbst so: [10]. Im Zweifelsfall könnte man noch eine zweite Weiterleitung auf Staatsoper im Schillertheater machen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:28, 14. Dez. 2015 (CET)

Jemine, die machen das selber? Das wusste ich nicht, würd's aber auch nicht nachmachen. DLZ heißt Deppenleerzeichen, und da das Schillertheater nach Schiller und nicht nach einer Stadt namens Schill benannt ist, würde ich diese krude Schreibweise auch weiterhin zu vermeiden suchen. Gegen deinen zweiten Redirectvorschlag mit der normalen Schreibweise hätte ich nichts einzuwenden. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:32, 14. Dez. 2015 (CET)

Dein Bemühen um korrekte Rechtschreibung in allen Ehren! Aber als Ratsuchender in Berlin, der etwas über die STAATSOPER IM SCHILLER THEATER sucht, würde auch ich Staatsoper im Schiller Theater eintippen. Daher macht die Weiterleitung, wenn auch mit DLZ, durchaus Sinn. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 21:36, 14. Dez. 2015 (CET)

Eigentlich glaube ich nicht, dass du so hilflos wärest... --Xocolatl (Diskussion) 21:41, 14. Dez. 2015 (CET)

Toter Luther

Schau mal die neue Gliederung. Diecks Überlegungen sind bisher nur ganz am Rande eingeflossen (werden im Fall von musealen Werken aber inzwischen eh schon von der neueren Lit. ersetzt oder überholt). Schuchardt schreibt 2015 zu ein Paar der Werke auch noch was, was ich noch ergänzen will. Braucht aber Zeit, wohl nicht mehr vor den Feiertagen.

Prinzipiell greift hier das in der gesamten Cranach-Forschung übliche Problem: es wurde schon unendlich viel publiziert, keiner kennt wirklich den gesamten Forschungsstand, und die Publikationen sind oft widersprüchlich, da sie manchmal auf älterem überkommenen Forschungsstand aufbauen. Z.B. das gesamte Gestochere, dem Furtenagel nicht nur die Zeichnung, sondern auch einen Teil der Gemälde zuzuschreiben, geht ja nur auf die Quellenlage zurück, dass man ihn eben als namentlich bekannten Maler am Totenbett, aber kaum sichere Vergleichswerke von ihm kennt. Aus stilistischen Gründen ist man ja zB beim Dresdner Bild schon im späten 19. Jhd. von einer Furtenagel-Zuschreibung abgerückt, aber obskurerweise gehen Stuhlfauth und Dieck ja oft auf die Stilistik garnicht ein, sondern hangeln sich daran entlang, wer wann Luther in welcher Liegepose und in welchem Gewand gesehen haben könnte. Oder man weiß zB auch schon länger, dass die Datierung 1574 auf einem der Leipziger Bilder sekundär ist, und trotzdem wurde im Kat. zur großen Cranach-Schau 2005 das Dresdener Bild auf 1574 datert, wegen der Nähe zum Leipziger Bild aus jenem Jahr! Willkommen im Dschungel der Cranach-Forschung mit etwa 2000 Publikationen, in denen auf jede Meinung A mindestens zwei Meinungen B und C treffen.

Zur Herkunft des Gewandes eine im Artikel noch zu vertiefende Anmerkung über die Porträtpraxis bei Cranach: es gibt massig Pinselskizzen aus dessen Werkstatt als Vorlagen für Gemälde, die eben nur das Gesicht zeigen und die Kleidung wenn überhaupt dann nur noch ganz grob konturiert andeuten. Man scheint die Kleidung bei der Ausführung der Gemälde also zumeist idealtypisch ergänzt zu haben. Ein Umstand, der zu Zeiten von Stuhlfauth/Ficker/Dieck etc. wohl noch nicht so publiziert und gemeinhin geläufig war, weil ich mich nicht entsinnen kann, das überhaupt bei einem von ihnen gelesen zu haben, während man heute genügend Beispiele kennt (z.B. Pinselvorlage für Cranachs Bild von Luthers Vater, vgl. Claus Grimm, Johannes Erichsen, Evamaria Brockhoff (Hrsg.): Lucas Cranach, ein Maler-Unternehmer aus Franken, Augsburg 1994, S. 339, Nr. 162, S. 340–342 oder die Skizzen in Reims, darunter das Bildnis von Ernst von Braunschweig-Grubenhagen, vgl. Jakob Rosenberg: Die Zeichnungen Lucas Cranachs d.Ä., in: Denkmäler Deutscher Kunst, herausgegeben vom Deutschen Verein für Kunstwissenschaft, Berlin 1960, S. 31, Nr. 86).

Ich bin mir übrigens auch nicht sicher, ob die Zuschreibung der Zeichnung an Furtenagel überhaupt noch wasserfest ist. Leider habe ich keine neuere Literatur zur Zeichnung. Das kommt mir auch nach so einer Milchmädchen-Zuschreibung vor: es gibt die Quellen, die Furtenagel bezeugen, und es gibt die Zeichnung, die man für die Vorlage der Gemälde hält. So kommt eins zum andern, zumindest in der Kunstwissenschaft des 18. und 19. Jahrhunderts und wird seitdem eben tradiert. Aber ob es inzwischen gesicherte Vergleichswerke gibt, um die Zeichnung stilistisch überhaupt sicher Furtenagel zuschreiben zu können, entzieht sich meiner Kenntnis. In den Einzelbesprechungen der Bilder geht es (in der Lit.) dann milchmädchenmäßig weiter: jeder kennt die Furtenagel-Zeichnung, und daher werden die Gemälde eben alle auf die Zeichnung zurückgeführt, da wegen des Herstellungsprozederes und den Umständen ja vor dem Gemälde eine Zeichnung gewesen sein muss. Und wenn es schon die Furtenagel-Zeichnung und keine andere gibt, dann kann es nur so gewesen sein, dass Furtenagel die Vorlage für die Gemälde gab (während man oftmals die berechtigten Einwürfe von Stuhlfauth/Dieck ignoriert, dass da auch noch andere Vorlagen oder andere Übertragunsstadien/Urgemälde zwischen Zeichung und den heute erhaltenen Gemälden sein können). Im Artikel wird sich da auch nach Auswertung von sehr viel Literatur keine schlussendliche Wahrheit und wahrscheinlich nicht einmal ein halbwegs schlüssiges einhelliges Modell, wie es denn gewesen sein könnte, finden lassen.

Noch eine Frage: du schriebst, Furtenagel habe Luther im Sarg in der Kirche porträtiert. Dieck lässt sich über den Hergang auf ungefähr drei Seiten aus und meint felsenfest, Furtenagel habe Luther im Sarg noch im Sterbehaus portätiert, weswegen sich der Transport der Leiche zur Kirche und die Trauerfeier um drei Stunden nach hinten verschoben hätten. In der Kirche sei der Sarg bereits verschlossen gewesen und kein Porträt mehr möglich. Das habe ich im Artikel auch so geändert. Fals anderslautende Quellen vorhanden sind, dann bitte anmerken. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:59, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich bin gerade dabei, das zu überlesen, dauert ein bisschen. Die Geschichte vom Porträt von Luther im Sarg in der Kirche war meiner Erinnerung nach (hatte ich da keinen Einzelnachweis dran?) bei Stuhlfauth zu lesen, und zwar im Bereich der Theorie von den drei Zeichnungen: Eine vom unbekannten Maler auf dem Paradebett, eine erste von Furtenagel, die am Sarg, aber noch im Sterbezimmer hergestellt wurde (btw.: Laut Meller und überhaupt wahrscheinlicherweise gab es ja zwei Särge, einen hölzernen inneren und einen zinnernen äußeren, ich frage mich gerade, ob der zinnerne überhaupt ins Sterbehaus geschleppt wurde... ist aber für die Bilder unwesentlich), und dann noch eine zweite, die erst in der Kirche hergestellt wurde. Oder stand das überhaupt so in dem Apothekerbrief? --Xocolatl (Diskussion) 20:08, 19. Dez. 2015 (CET)

Hab's überprüft: Wenn ich es daher hatte, dann war es eine Fehlinterpretation des Landau-Briefes (vgl. Stuhlfauth, S. 12). Bleiben wir bei Dieck! --Xocolatl (Diskussion) 20:32, 19. Dez. 2015 (CET)

Die Luther-Schablone war wieder klassischer Cranach-Dschungel, wo eine Hand nicht weiß, was die andere schrieb. Falls Meller die Schablone (besser: Lochpause) tatsächlich der Cranach-Werkstatt zuschreibt, ist er damit auf dem Holzweg entgegen den anderen Publikationen zum Objekt. Schon Giershausen sah darin lediglich eine Kopie nach, aber nicht Vorlage für Cranach-Gemälde. Kathrin Kirsch hat das 2004 durch eine Untersuchung des Wasserzeichens bestätigt, das aus der Zeit um 1670/80 stammt.

Literatur zur Schablone:

• Theo Ludwig Girshausen: Die Handzeichnungen Lucas Cranachs d.Ä., Diss. Frankfurt a. M. 1936/37, Kat. Nr. 110.
• Ingo Sandner (Hrsg.): Die Unterzeichnung auf dem Malgrund – Graphische Mittel und Übertragungsverfahren im 15. – 17. Jahrhundert (Kölner Beiträge zur Restaurierung und Konservierung von Kunst- und Kulturgut 11), München 2004, Kap 8: Das Bildnispaar Martin Luthers und Katharina von Boras von Lucas Cranach d. Ä. – Untersuchung zweier Lochpausen, S. 252–270 (Kathrin Kirsch).
• Michael Hofbauer: Cranach – Die Zeichnungen, Berlin 2010, S. 532.

-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:52, 22. Dez. 2015 (CET)

Eine Schablone nach Cranach oder sonstwem kann doch auch wieder als Schablone für Gemälde nach Cranach oder sonstwem weiterverwendet werden. Ich glaube aber ohnehin nicht, dass dieser Dschungel sich auflösen lässt, und mit dem toten Luther werden wir irgendwann wahrscheinlich wieder bei der Ausgangsaussage landen: Es gibt eine Menge ähnlich bis gleichartig gestalteter Porträts des Verstorbenen, die möglicherweise auf der Berliner Zeichnung basieren, und die Abhängigkeiten untereinander zu erschließen, dürfte ein Glücksspiel sein. Unter anderem auch deswegen, weil ja bestimmt diverse Zwischenglieder fehlen. - Was Meller angeht: Der datiert das Stück noch ins 16. Jh. und beruft sich auf Diwald/Jürgens 1983, 173, Abb. 177, weitere Literatur gibt er zu dem Ding nicht an. --Xocolatl (Diskussion) 17:47, 22. Dez. 2015 (CET)

Freilich ist die Schablone nach Cranach, sie ist aber kein Hilfsmittel der Cranach-Werkstatt selbst, wie ursprünglich in der Bildbeschreibung stand. Die Schablone zeigt höchstens, mit welchen Arbeitshilfen im späten 17. Jahrhundert noch Cranach-Motive bis hin zur Schlangensignatur und Datierung kopiert wurden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:23, 23. Dez. 2015 (CET)

Jepp, die Bildbeschreibung orientierte sich aber logischerweise an der Quelle. Wenn du sie, unter Angabe der zugehörigen Quellen, korrigiert hast (ich hab noch nicht nachgeschaut, es weihnachtet und überhaupt...), ist das ja recht. --Xocolatl (Diskussion) 12:39, 23. Dez. 2015 (CET)

Die Tabelle hätte ich nicht gemacht. Sie füllt auf dem Tablet etwa 25 Bildschirmseiten, während die bisherige Textversion nur 7 Seiten umfasst hat. Auf kleinen Monitoren ist die Darstellung ähnlich verzerrt, der Besprechungs-Fließtext wegen der schmalen Spaletn fast unleserlich. Man braucht schon mindestens 21 Zoll Bildschirmdiagonale, damit das überhaupt leserlich wird. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:46, 30. Dez. 2015 (CET)

Und auf dem Bildschirm war die Textversion ziemlich unübersichtlich. Da wird man wohl nie alle Benutzer ganz zufriedenstellen können. --Xocolatl (Diskussion) 17:10, 30. Dez. 2015 (CET)

Diverses zu van Mildert

Wie du dir ja sicher denken kannst, ist die Qualität eines Artikels abhängig von der Qualität der verwendeten Quellen. Zum einen der Begriff Skulpturen-Architekt: Im Englischen steht sculptor-architect im Niederländischen steht beeldhouwer-architect. Ich weiß ehrlich nicht genau, was das genau sein soll und ich vermute mal eine Art Innenarchitekt, der sich um die Ausstattung einer Kirche mit Bildhauerarbeiten kümmert. Aber es steht nun mal so in der Quelle. Zum anderen meinst du einen Satz auskommentieren zu müssen, da angeblich nicht verständlich, das kann ich aber nun nicht nachvollziehen. "Van Mildert spielte eine wichtige Rolle in der Entwicklung der Formen der flämischen Kircheneinrichtungen. In diesem Gebiet von barocken Bildhauerarbeiten in den südlichen Niederlanden leistete er seine wichtigsten Beiträge, da die Qualität seiner figürlichen Darstellungen nicht die Qualität seiner Zeitgenossen Artus Quellinus und François Duquesnoy erreichte." Was ist daran das Problem. Er war als Bildhauer von Figuren weniger bedeutsam, da es andere gab, die ihn übertroffen haben, bei den Kircheneinrichtungen war er jedoch stilprägend also bei Altären, Taufsteinen, Kanzeln, Architraven, Grabmälern... etc.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:00, 20. Dez. 2015 (CET)

Das kann man doch umformulieren, dass es nicht so von hinten durch die Kniescheibe geht... die Wichtigkeit von Beiträgen eines Künstlers mit seinem geringen Können auf anderem Gebiet zu begründen, ist zwar nicht vollkommen unlogisch, aber kein Gewinn für die WP. Ich halte übrigens dieses Übersetzungstool für eine saublöde Erfindung - falls jergen versöhnlich gestimmt ist, mach doch mit ihm zusammen weiter. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:23, 20. Dez. 2015 (CET)

Das Übersetzungstool ist äußerst nützlich, das benutzte ich schon mehrere Jahre für die ganzen Metaseiten auf Wikidata und habe alleine dort damit 6000 Edits gemacht. Das Tool wurde ursprünglich entwickelt zur Unterstützung von Softwaredokumentationen, die mit jeder neuen Version in viele Sprachen übersetzt werden müssen. Das Tool dokumentiert genau, welche Teile tatsächlich geändert wurden und daher eine Überarbeitung brauchen und welche nicht. Es ist durchaus nützlich in dieser modifizierten Form zur Artikelübersetzung, hilft z. B. dabei die neuen Links zu finden, übernimmt entsprechende Kats, falls vorhanden etc. Es beschützt jedoch nicht vor Übersetzungsfehlern oder Mängeln, die im ursprünglichen Text vorkommen und es macht auch einen miserablen Stub aus einer anderen Sprache nicht zu einem vollwertigen Artikel. Wenn wir jedoch überhaupt keine Übersetzungen wollen, dann ist das eine andere Frage, die nichts mit dem Tool zu tun hat. Soweit ich sehe, ist Jergen bereit jetzt in der vereinigten Version weiterzumachen und hat auch schon wieder editiert genau zum obigen Problem. Somit bin ich zuversichtlich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:39, 20. Dez. 2015 (CET)

Na fein. --Xocolatl (Diskussion) 13:45, 20. Dez. 2015 (CET)

Nein, das war's von mir. Mehr als den Verweis auf eine aktuelle Zusammenstellung der grundlegenden Literatur gibt es nicht mehr.

Übersetzen ohne inhaltliche Kontrolle ist nicht meine Sache, letztere wäre hier aber dringend notwendig gewesen, weil schon in en: Fehler reingekommen sind, die aber mit ein wenig Fachwissen auffallen müssten. Die Aufforderung zur Prüfung steht übrigens auch auf Wikipedia:Übersetzungen#Grundsätzliches. --jergen ? 13:59, 20. Dez. 2015 (CET)

jergen, ich habe dafür vollstes Verständnis, ich habe aber auch für diese Äußerung Giftzwergs vollstes Verständnis. Lasst es bitte nicht dazu kommen, dass letzten Endes der Unsinn siegt... --Xocolatl (Diskussion) 15:27, 20. Dez. 2015 (CET)

Ist doch schon so weit. Die Übersetzung sieht nur schöner aus, inhaltlich ist sie ziemlich schlampig gemacht. Wenn Messina sich konzentriert und nicht irgendwelche ungeeigneten Lexika abschreibt, ist der Niveauunterschied auf der inhaltlichen Seite nicht groß. Beides entspricht klar nicht meinen Ansprüchen. --jergen ? 16:02, 20. Dez. 2015 (CET)

Das beruhigt mich jetzt ein bisschen, ich fragte mich nämlich schon, ob ich im Fieberwahn da kaum Unterschiede sehe... also ein neuer LA oder was kommt jetzt? --Xocolatl (Diskussion) 20:05, 20. Dez. 2015 (CET)

Ein frohes, gesegnetes Weihnachtsfest

Hallo Xocolatl,

ich wünsche dir ein frohes, gesegnetes Weihnachtsfest im Kreise derer, die du am liebsten hast. Und einen guten Start in das neue Jahr 2016, welches dir viel Glück und Seligkeit bringen soll.

Liebe Grüße, --Saliwo (Diskussion) 19:22, 23. Dez. 2015 (CET)

Hallo Saliwo,

Dir ebenfalls frohe Festtage und einen guten Rutsch!

Viele Grüße --Xocolatl (Diskussion) 11:55, 24. Dez. 2015 (CET)

Hallo Xocolatl! Ich wünsche dir fröhliche und ungestörte Weihnachtsfeiertage mit möglichst wenig Wiki-Streß. Und vorsorglich auch gleich einen guten Rutsch ins 2016 - ich bin um die Zeit in CH und wohl nicht am Netz. Liebe Grüße -jkb- 01:30, 24. Dez. 2015 (CET)

Ui, sogar als Kärtchen! Wiki-Stress lässt sich vorzüglich vermeiden, man braucht ja nur nicht reinzugucken;-) Ich pack jetzt die vorletzten Päckchen. Dir, -jkb- ebenfalls frohe Feiertage, einen schönen Aufenthalt in der Schweiz und einen guten Rutsch.

Viele Grüße --Xocolatl (Diskussion) 11:55, 24. Dez. 2015 (CET)

		Season's Greetings
		Fröhliche Weihnachten, gutes Heimkommen, Gutes Neues und Danke für alles was du tust um WP besser, größer und weltkultürlicher zu machen. Glückauf! Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 15:03, 23. Dez. 2015 (CET)

Dieses Jahr war's bislang mit ohne Heimkommen, aber trotzdem gelungen. Frohe Festtage und einen guten Rutsch! --Xocolatl (Diskussion) 22:14, 25. Dez. 2015 (CET)

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein schönes neues Jahr! Beste Grüße --Itti 11:01, 25. Dez. 2015 (CET)

Danke, desgleichen! Viele Grüße --Xocolatl (Diskussion) 22:14, 25. Dez. 2015 (CET)

Trompeterschlösschen (Dresden)

Hallo, ich hatte gestern den kleinen Beitrag über das Trompeterschlösschen in Dresden online gestellt, in der Hoffnung auf Reaktion. Diese kam durch Sie absolut postwendend. Vielen Dank! Meine Großmutter Erika Tögel war die Ehefrau des Hoteliers Louis Tögel, der das Hotel bis zu seiner Zerstörung führte. Hätten Sie hierüber weitergehende Informationen, speziell die Familie betreffend? Gerne stehe ich Ihnen unter info@roll-lol.de zur Verfügung mfg Alexander Hoos

Hallo Alexander Hoos,

leider nein. Den Namen Louis Tögel habe ich zwar auf einer alten Geschäftspostkarte des Trompeterschlösschens angetroffen und im Freimaurerwiki wiedergefunden, aber das sind schnelle Googleergebnisse. Alte Hausprospekte etc. wären wahrscheinlich interessant...

Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:05, 27. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme

Warum wird das jetzt wieder zurückgesetzt?--Respondo (Diskussion) 19:25, 30. Dez. 2015 (CET)

Weil du schon wieder dreimal Links gesetzt hattest, die nicht zur gewünschten Seite führten, bzw. das Layout zerhauen hattest. Probier's doch mal mit dem Vorschauknopf. --Xocolatl (Diskussion) 19:28, 30. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht hilfst Du mir?--Respondo (Diskussion) 19:31, 30. Dez. 2015 (CET)

Nee, das kriegst du selber hin. Dein letzter Versuch war schon ganz gut, der wurde mir nur kurzfristig noch als Rotlink angezeigt, warum auch immer. Wie gesagt, nutze die Vorschau. --Xocolatl (Diskussion) 19:33, 30. Dez. 2015 (CET)

Natalie Bischof

Hallo “Xocolatl”,

mir ist ein Fehler beim Anlegen des Portraits unterlaufen. Bist Du in der Lage Natalie Bischof nach Nathalie Bischof zu verschieben? Gruß --87.123.13.35 20:13, 30. Dez. 2015 (CET)

Done. Stellst du noch den SLA auf den Redirect, der jetzt aus dem alten Lemma entstanden ist? --Xocolatl (Diskussion) 20:14, 30. Dez. 2015 (CET)

Würd' ich erledigen, nur fehlen mir die Kenntnisse, da ich nur Portraits aktualisiere und anlege. Gruß (abermals) --87.123.13.35 20:16, 30. Dez. 2015 (CET)

Dann lern mal was dazu;-)

Für einen Schnelllöschantrag fügst du Folgendes am Beginn des Artikels ein:

{{Löschen|1=Begründung --~~~~}}  
oder
{{delete|1=Begründung --~~~~}}   
oder
{{sla|1=Begründung --~~~~}}

Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:19, 30. Dez. 2015 (CET)

Konviktskirche (Ehingen)

Hallo Xocolatl, danke, das ist einfacher so. Gruß --Rabanusmaurus (Diskussion) 20:52, 30. Dez. 2015 (CET)

Oscar Bittrich

Hallo Xocolatl!

Die von dir angelegte Seite Oscar Bittrich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:32, 18. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jaja, danke, Bot. HyDi konnte nicht mal die Stunde abwarten, wie es sich gehört. --Xocolatl (Diskussion) 20:38, 18. Jan. 2016 (CET)

Sorry, hatte ich in dem Fall leider übersehen, dass der Artikel noch so jung war, mein Fehler. Leider finde ihn ihn inhaltlich nach wie vor dünn und der Umstand, dass seine Bilder in dem Archiv sind, auch nicht für relevanzbegründend. Der Mann hat IMHO einfach seine Arbeit gemacht, wenswegen es auch kaum Quellen zu ihm gibt. --HyDi Schreib' mir was! 20:51, 18. Jan. 2016 (CET)

Wir brauchen hier keine zweite LD zu führen. Dass der dünn ist, weiß ich selber, anders wär's mir lieber. Aber wer im 19. Jh. zur Bebilderung mehrerer Werke herangezogen wurde, ist m. E. nicht so eindeutig irrelevant, wie du zu meinen scheinst. --Xocolatl (Diskussion) 20:54, 18. Jan. 2016 (CET) (Notiz für mich selbst: http://www.bildarchiv-ostpreussen.de/suche/index.html.de#!start=1 - die Suche ergibt 201 Bilder von Oscar Bittrich, z. T. ziemlich spannend. Seine Aktivität scheint ungefähr zu Beginn des 1. Weltkriegs zu enden.) --Xocolatl (Diskussion) 21:30, 18. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen sieht er ja etwas besser aus, ich werde in der Sache nichts mehr machen. Sicher ein Grenzfall. --HyDi Schreib' mir was! 21:39, 18. Jan. 2016 (CET)

Ja, er ist um genau ein Wort länger geworden. --Xocolatl (Diskussion) 21:40, 18. Jan. 2016 (CET)

Artikel Another Love

Hallo, danke für die Korrektur meiner vielen Fehler, die aus Unachtsamkeit entstanden sind. --Saliwo (Diskussion) 20:46, 24. Jan. 2016 (CET)

Bittesehr. Ich nehme an, der Tag war stressig. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:48, 24. Jan. 2016 (CET)

In der Tat.--Saliwo (Diskussion) 20:49, 24. Jan. 2016 (CET)

P:DD

Hallo, du hast einen neuen Stub von einer IP auf ein gutes Niveau gebracht. Danke dafür! Der Artikel wird derzeit hier präsentiert und ist deshalb im Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis. Wünsche weiterhin frohes Schaffen. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 19:04, 29. Jan. 2016 (CET)

Ui, danke für die Info. Vielleicht kommt's auf diesem Wege zu weiterem Ausbau. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:56, 29. Jan. 2016 (CET)

Prof. Dr. Annabelle Kehl-Beckmann

Wieso wird der Artikel gelöscht. Dieser sollte sich im Aufbau befinden und gerade angelegt werden.

Ist das nicht der Sinn von Wikipedia, das jeder nach und nach ergänzen kann, was er weiß?

Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge. Das geht z. B. mit zweimal - und viermal ~ hintereinander. Das Lemma ist falsch, "Prof." und "Dr." gehören da nicht hin. Und ein Minimum an Text sollte auch in der ersten Version eines Artikels stehen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:10, 8. Feb. 2016 (CET)

--217.111.63.228 13:13, 8. Feb. 2016 (CET)?

So, habe ich das nun signiert? Kann dann die Seite wieder eröffnet werden, damit ich den Titel ändern und Text ergänzen kann?

Signiert hast du fast;-) Das tut man normalerweise nämlich hinter seinen Beiträgen und nicht davor. Die Seite könnte von einem Admin wiederhergestellt werden, wäre dann aber wieder unter dem falschen Lemma und als IP könntest du sie nicht selbst verschieben. Du kannst dich an den löschenden Admin wenden, aber ich halte es für sinnvoller, gleich unter dem richtigen Lemma neu anzufangen und erst nach, sagen wir, wenigstens drei vollständig ausformulierten Sätzen zum ersten Mal zu speichern. Es gibt auch einen Vorschauknopf, der nicht ganz unpraktisch ist. Viel Erfolg! --Xocolatl (Diskussion) 13:19, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich hab das gemacht mit der neuen Seite. Können wir diesen Abschnitt hier bitte löschen oder den Titel in was anonymes ändern? Danke --217.111.63.228 13:31, 8. Feb. 2016 (CET)

Nö, wozu? Ich will hier ja den Überblick behalten. --Xocolatl (Diskussion) 13:33, 8. Feb. 2016 (CET)

Kannst du ja, aber die Diskussion hier ist öffentlich und das will ich nicht. Also PDAKB würde ja auch gehen und du verlierst den Überblick dadurch nicht. Danke im Voraus --217.111.63.228 13:35, 8. Feb. 2016 (CET)

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass ich mir in zwei Wochen unter PDAKB noch etwas vorstellen kann? Oder sonstwer, der hier mal nachliest? Abgesehen davon: Wenn du in der Öffentlichkeit nicht auftreten willst, dann musst du dir das vorher überlegen. Schau jetzt lieber, dass du den Artikel weiter ausbaust. --Xocolatl (Diskussion) 13:37, 8. Feb. 2016 (CET)

Ist das dein Ernst? Es war eine Bitte. Die anderen Titel lassen auch nicht unbedingt einen Rückschluss zu.--217.111.63.228 13:40, 8. Feb. 2016 (CET)

Kann man Fotos aus dem Internet einbinden oder ist das rechtlich nicht i.O.? --217.111.63.228 14:19, 8. Feb. 2016 (CET)

Das hängt davon ab, ob man die Urheber- bzw. Nutzungsrechte hat. Klick mal links auf "Datei hochladen" und schau dir dort die Hinweise und die weiteren Links an. --Xocolatl (Diskussion) 14:44, 8. Feb. 2016 (CET)

Eintagsküken

Eintagsküken

Hallo Xocolatl, könntest du den Artikel nochmal durchsehen und sichten? Danke! -- Periphär (Diskussion) 20:21, 13. Feb. 2016 (CET)

Kriegst du die Erwähnung der Bruderhähne irgendwo geschickter unter? Denn eintägig werden die Tierchen ja wohl kaum gegessen, insofern sollte der Hinweis mit dem Fleischgeschmack der männlichen Tiere nicht gerade mit diesem Begriff gekoppelt werden. Den taz-Beleg finde ich wegen der optischen Gestaltung der Seite ungünstig. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:27, 13. Feb. 2016 (CET)

Die Bezeichnung hab ich einfach gestrichen. Zur taz: Das Werbebanner ist lästig, aber es ist eine reguläre Zeitung. Wüsste jetzt keine andere Quelle. -- Periphär (Diskussion) 20:38, 13. Feb. 2016 (CET)

Schade. --Xocolatl (Diskussion) 20:41, 13. Feb. 2016 (CET)

Eisbären Heilbronn

Guten Abend, Sie hatten meinen Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Kurz und knapp: Warum?

Signieren geht mit zwei - und vier ~ hintereinander, wenn man nicht einfach den entsprechenden Button verwendet. Zu dem Artikel: Im Namensraum einer dynamischen IP gehören gar keine Artikelentwürfe gespeichert, und schon gar nicht von anderen Benutzern. --Xocolatl (Diskussion) 21:01, 2. Mär. 2016 (CET)

Stift Finn

Grüß Dich. Das Lemma hast Du 2012 geschrieben, das ist für die Schulen vom Reifensteiner Verband ein interessanter Auslandsstandort gewesen. Ich arbeite da an einem größeren Lemma, wenn Du magst, schaus Dir an - bei Benutzer:Polentarion/RstSch im BNR Reifensteiner Schulen im ANR und ich würde mich über eine Rückmaldung freuen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:07, 8. Mär. 2016 (CET)

Manchmal staunt man, was man hier schon alles geschrieben hat;-) Ich hab deinen Entwurf gerade nur ziemlich flüchtig gelesen, aber das scheint ein schöner Artikel zu werden. Muss ich mal gelegentlich mit mehr Muße angucken! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:00, 8. Mär. 2016 (CET)

Merci, dat mi freuen. Liste dazu einschließlich Finn siehe Benutzer:Polentarion/ListeRstSch, die ist noch mehr im Rohzustand. Ich kämpfe gerade noch mit Commons. OTRS für die über hundert Bilder liegt schon länger vor, die sind aber beim Löschantrag stellen mal wieder deutlich schneller als beim Freigeben. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:53, 9. Mär. 2016 (CET)

Origami

Guten Morgen! Du hast einen durchaus sinnvollen Beitrag eines neuen Benutzers in Origami einfach zurückgesetzt (so keine verbesserung). Der Beitrag war zwar schlecht formatiert und hatte keine Quellenangabe, aber er war weit davon entfernt, Vandalismus zu sein, und das konnte man auch erkennen. Mit dem Reverten vergraulst Du nur neue Benutzer, wenn Du keine Lust zum Verbessern hast, dann überlasse das doch einfach anderen Benutzern. --Hjaekel (Diskussion) 09:33, 13. Mär. 2016 (CET)

Nein, ich habe ihn nicht einfach zurückgesetzt, sondern das auch kommentiert. Und glaub nicht, dass die How-to-Origami-Verbesserer hier Schlange stünden... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:45, 13. Mär. 2016 (CET)

Deine klugen Fragen zu der Arbeitsseite

… muß ich mir nochmal in Ruhe durch den Kopf gehen lassen, ok? :) Als Titel fiel mir eben spontan „Quellen-TKÜ" ein ;) Mal sehen … ich meld' mich morgen oder übermorgen! Bis denn und danke Dir wie immer für Mithilfe und gute Hinweise! --Henriette (Diskussion) 20:47, 22. Mär. 2016 (CET)

Ja, lass sie ruhig mal gehen! TKÜ ist ein doller Zungenbrecher! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Bitte um Erklärung

Hallo Xocolatl, die Diskussion scheint mir nicht zielführend zu sein, ich verstehe schon seine Begriffe nicht. Kannst du mir bitte sagen was er meint? Ich habe "Messina-Follower" gegoogelt und nichts gefunden. Und dass er WP:CU meinen würde, wäre absurd. Was also dann? Vielleicht willst ja auch etwas zur inhaltlichen Diskussion lenken. Danke,--Laufe42 (Diskussion) 01:32, 23. Mär. 2016 (CET)

Hi Laufe42, sagt dir Benutzer:Messina etwas? Ich habe dich in all den Jahren in den Konflikten um diesen Benutzer nicht wahrgenommen und finde deine verwunderten Worte deshalb nachvollziehbar, andererseits scheint es aber schier undenkbar, dass jemand von dem ganzen, viele Jahre dauernden Konflikt überhaupt nichts mitbekommen haben soll. - Brodkey65 ist leider total auf Freund- und Feindbilder, die er sich zurechtgeschnitzt hat, fixiert, siehe seine Diskussionsseite. Das führt dann zu solchen Reaktionen, wie du sie erleben durftest. Aber vielleicht ist er ja morgen auch besser drauf. Probier's nach der Entsperrung des Artikels nochmal genauso sachlich wie heute... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 01:43, 23. Mär. 2016 (CET)

Aha, ja, ein Blick auf die Versionsgeschichte verifiziert das. Nein, ich war damals noch nicht auf der Seite und hatte deswegen nichts mitbekommen; ich bearbeite sie nicht aus inhaltlicher Kompetenz, sondern zur Verbesserung ihrer Präsentation. Jedenfalls vielen Dank für die erläuternde Hilfe!--Laufe42 (Diskussion) 06:35, 23. Mär. 2016 (CET)

Die Diskussion scheint damals auch einfach mit der Verschiebung in den ANR abgebrochen worden zu sein, vgl. die Arbeitsseite. Viel Erfolg! --Xocolatl (Diskussion) 18:26, 23. Mär. 2016 (CET)

Loriots Rolle in Zimmerverwüstung

Ha, danke für das Dankeschön! ich hatte deine Bearbeitung und Frage nach Loriots Rolle noch gar nicht bemerkt, mich aber dasselbe gefragt. Oft wird der Sketch ja ohne die Ansage gesendet und ich hatte mich ebenfalls gewundert, woher man weiß, dass Loriot einen Beamten spielt. Ein Blick in die Folge auf DVD brachte des Rätsels Lösung. Vorher dachte ich, er sei vielleicht ein Vertreter für Versicherungen oder etwas anderes. --Miss-Sophie (Diskussion) 21:29, 24. Mär. 2016 (CET)

Ja, durch deine Ergänzung hab ich jetzt wirklich was gelernt;-) Übrigens war diese Frage schon mal auf der Diskussionsseite des Artikels aufgetaucht, aber da wurde wohl zu heftig archiviert. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:30, 24. Mär. 2016 (CET)

Liste der Kulturdenkmale in Bad Cannstadt

Hallo, Xocolatl, diese Liste, die du vor knapp 2 Jahren angelegt hast, werde ich langsam aber sicher in eine Vorlagen-Liste umwandeln. So hoffe ich, den Anstoß für eine Umwandlung aller Stadtbezirkslisten von Stuttgart in derartig Template-Listen zu geben. Vielleicht schaffen wir es dann in einem Team gemeinsam, bis zur WikiCon 2016 im September in Kornwestheim (dessen Liste ist auch schon da), die Hauptstadt von BW mit einer kompletten Ausstattung von Bezirkslisten zu versehen? Das könnte für das Ländle eine Art Durchbruch sein; vielleicht stellen dann mehr Kommunen (siehe das Beispiel Karlsruhe!) ihre geschützten Kulturdenkmale der Öffentlichkeit zur Verfügung. Ich bezweifle, dass die Städte und Gemeinden Angst vor Klagen der Bürger haben müssen. Denn wer hat mehr "berechtigtes Interesse" an der Einsicht in diese Denkmallisten als wir steuerzahlenden Bürger, die sich dann für die Erhaltung der Kulturdenkmale einsetzen. Bis hin zu den vielen vorhandenen Grenz- und Marksteinen, die es allein im Stuttgarter Stadtgebiet zu Haufen gibt.

Ich würde mich freuen, wenn wir über die Grenzen unserer Bundesländer hinweg zusammenarbeiten könnten. Und wir laden dann auch Vertreter des Landesdenkmalamtes BW zur WikiCon ein, um mit diesen weiter in Kontakt zu bleiben (in Karlsruhe war auch einer da!). Mit herzlichem Gruß und den besten Feiertagswünschen, --Didi43 (Diskussion) 11:31, 26. Mär. 2016 (CET)

Bin ich aufmerksam...

Mir ist gerade aufgefallen, dass vor anderthalb Wochen bei mir vandaliert wurde. Danke für den Revert xD --Kenny McFly (Diskussion) 18:01, 3. Apr. 2016 (CEST)

Keine Ursache! --Xocolatl (Diskussion) 18:11, 3. Apr. 2016 (CEST)

Bitte

Ciao! Zunächst einmal tut mir leid, weil ich nicht Deutsch sprechen kann, und ich habe einen automatischen Übersetzer zu verwenden (Ich spreche Italienisch und Englisch). Ich habe nicht verstanden: Ich habe die Links zu den Jahren in Bildunterschriften zu setzen, oder nicht? Danke. --Archeologo (Fondazione Mansutti) (Diskussion) 01:36, 20. Apr. 2016 (CEST)

Nein, bitte nicht! Danke! --Xocolatl (Diskussion) 01:37, 20. Apr. 2016 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo Xocolatl,

eigentlich wollte ich dich das per Mail fragen, aber soweit ich sehe, ist deine E-Mail-Funktion nicht aktiviert – und so schrecklich persönlich ist es nun auch wieder nicht, dass ich dich nicht auch hier „öffentlich“ fragen könnte. Du hast dann immer noch die Kontrolle, ob du a) überhaupt antworten, b) hier antworten oder c) per Mail antworten willst.

Meine Wertschätzung deiner Arbeit insgesamt ist keine floskelhafte Beteuerung – ich denke, das weißt du. Bei SG? waren wir beide aktiv – du länger (den größten Teil davon vor meinen Aktivitäten dort). Ich habe nicht immer alles an deinen Reaktionen verstanden und du umgekehrt vermutlich auch nicht an meinen. Dein Weggang von der Rubrik/Seite, deren Gründe ich nicht kenne, bedeutete imho aber einen großen Verlust; seither sehe ich dort (noch) mehr Willkür und Launen. Später habe ich von dir dort mal gelesen, dass du kategorisch wünschst, keine von dir angelegten Artikel mögen dort zur Präsentation auf SG?/Hauptseite vorgeschlagen werden. Das klang recht herb. Was hat dich bewogen, SG? mittlerweile derart distanziert gegenüber zu stehen. Ich selbst sehe mich mit meinem früheren Bemühen dort als fester Mitarbeiter etwas Qualität statt Kuriositätenkabinett und Teaser-Schenkelklopfen zu befördern, als gescheitert an. Zuletzt wuchs auch mein innerer Widerstand, gelegentlich mal einen eigenen Artikel dort vorzuschlagen, den jüngsten habe ich zurückgezogen: [11] und ich denke, die Seite künftig aufgrund meiner in toto gemachten Erfahrungen künftig zu meiden.

Wenn du mir ein paar Zeilen über deine Erfahrungen schreiben könntest, würde mich das freuen.

Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:15, 20. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Miraki, lustigerweise hab ich mich das neulich selbst auch gefragt und nicht mehr vollständig beantworten können;-) Ich glaube, der Hauptgrund für meinen Rückzug war, dass mal jemand mitten am Tag einen Artikel, den ich für besagten Tag eingesetzt hatte, gegen einen anderen, der noch überhaupt nicht überprüft und von Fehlern befreit worden war, ausgetauscht hatte. Und insgesamt ging es mir wohl auch irgendwann auf die Nerven, dass sowohl in den vorgeschlagenen Artikeln als auch in den Teasern immer noch so viel Reparaturbedürftiges vorhanden war und die Leute sich überhaupt nicht darum gekümmert haben, dafür aber lustig rumdiskutiert haben. War nicht mehr meine Welt. Die Rubrik war vor Jahren mal gut, als hauptsächlich Andibrunt und sein Umfeld sich darum gekümmert haben und Krethi und Plethi (fühl du dich bitte damit nicht gemeint) sie offenbar noch gar nicht für sich entdeckt hatten. Wie es dort inzwischen aussieht, weiß ich gar nicht, weil ich die Hauptseite so gut wie nie anschaue. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:58, 20. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Xocolatl, danke für dein Feedback. Noch zu meiner Einschätzung des aktuellen Standes dort. Der eine oder andere Mitarbeiter bei SG? versucht schon noch sein Bestes: gibt Hinweise zur Verbesserung der Artikel und/oder textet halbwegs seriöse Teaser und/oder bemüht sich um eine Abarbeitung der Warteschlange nicht nur nach eigenen Vorlieben. Aber dann gibt es halt auch „ständige Mitarbeiter“, die ihre Lieblinge vorbei an der Warteschlange auf die Hauptseite hieven, egal wie die Qualität oder die Belege aussehen, missliebigen Artikeln hingegen angebliche Artikelmängel zuschreiben/LAs zu diesen stellen usw. Ziemlich willkürlich das Ganze. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:01, 22. Apr. 2016 (CEST)

Am Rande bemerkt

Hallo Xocolatl, du weiß aber schon, dass mir so etwas unangenehm ist, oder? Ich mag es nicht, wenn mein Name im Zusammenhang mit irgendwelchen … auf Funktionsseiten steht, die von gefühlt tausenden (1.409/456) gelesen werden. Ausgerechnet dort. Das ist fast so schlimm, wie die andere doofe Seite, die ich so sehr ablehne. Ich bin dir nicht böse deswegen, aber mich belastet das innerlich.

Ich weiß nicht einmal was genau an den Kommentaren so schlimm war, es sollten doch nur hilfreiche Hinweise sein, weil man selbst doch oftmals diese Dinge gar nicht bemerkt, eine solche Reaktion konnte ich nicht erahnen und das, obwohl ich selbst doch sehr empfindlich bin. War das denn so verkehrt einen unsichtbaren Kommentar zu schreiben, um auf etwas hinzuweisen? (Ein Lehrer tut es, indem er sichtbar und rot Wiederholung, oder unklar formuliert oder wo steht das? dranschreibt). Ich bin doch nicht verpflichtet mir eine bessere Formulierung dafür zu überlegen. Manche Leute sind wirklich seltsam. Ich weiß bald echt nicht mehr, ob ich überhaupt irgendetwas richtig mache. Und das erschwert die Mitarbeit zusätzlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:58, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hi Lómelinde, ich habe eben einen Link gebraucht, um auf solche seltsamen Befindlichkeiten hinzuweisen. Manches kann man wirklich nicht vorhersehen. Wobei dieser Benutzer sicher noch Probleme machen wird, ich habe tagsüber mal in die WP reingelesen und gesehen, dass er schon den Nächsten angefaucht hat. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:24, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ja ich weiß, dass du es aus dem Grund gemacht hattest, nur … ich kann es nicht erklären … es ist so ein diffuses Gefühl des Unbehagens. Ja ich finde auch, für jemanden der Freundlichkeit „einfordert“, ist er nicht gerade das Prradeexemplar für vorbildliches Verhalten. Was soll’s ich werde ihm aus dem Weg gehen. Vielen Dank für die Rückmeldung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:16, 29. Apr. 2016 (CEST)

PRISHTINA KOSOVO

Der kosovo ist 8 Jahre unabhängig und die Hauptstadt ist weil das Land von Albaner besetzt ist Prishtina oder Prishtinë und nicht Priština!! Leontjarka (Diskussion) 15:40, 30. Apr. 2016 (CEST)

Tja... --Xocolatl (Diskussion) 11:23, 1. Mai 2016 (CEST)

Möchte Artikel neu anlegen: Gelöschter Eintrag 'Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland'

Hallo Xocolatl,

https://de.wikipedia.org/wiki/Verband_der_Gr%C3%BCnder_und_Selbst%C3%A4ndigen_Deutschland

untenstehender Eintrag wurde gelöscht, Du stehst als letzter Ausführender drin mit Kommentar "Seiteninhalt war Unsinn: einziger Bearbeiter: 46.115.114.21)" Ich kenne die Vorgeschichte nicht, und sie ist mir auch egal. Auf jeden Fall möchte ich, zusammen mit anderen, einen ordentlichen Eintrag anlegen.

Was genau muss gemacht werden, um neuen Inhalt anzulegen? Kannst Du sie bitte entsperren?

Disclaimer: Ich selbst bin letztes Jahr in den Verein eingetreten.

Referenzen zur enzyklopädischen Bedeutung in Deutschland, falls diese angezweifelt würde:

M.E. ist der Verband zweifelsohne nennenswürdig. Nicht riesig, aber unter den Verbänden, die für alle Selbständige offenstehen, derzeit vermutlich sogar der Aktivste in Deutschland:

Mittlerweile hat er sich z.B. einen Namen in der politischen Diskussion um Scheinselbständigkeit gemacht.
Referenz: http://www.vgsd.de/kampagne-scheinselbststaendigkeit/

Zusammenarbeit mit anderen Verbänden hierzu: http://www.vgsd.de/kampagne-scheinselbststaendigkeit/#unterstuetzer

Kooperation mit auch größeren Verbänden wie BDU: http://www.vgsd.de/vgsd-engagiert-sich-in-verbaendeallianz-fefa-gegen-werkvertrags-gesetz-gemeinsames-positionspapier-veroeffentlicht/

Es finden deutschlandweite Telefonkonferenzen mit den renommiertesten Anwälten zum Thema statt. Generell kann man sich über einige Aktivitäten und allgemein zu wichtigen Themen für Selbständige auf folgender News-Seite gut informieren: http://www.vgsd.de/news/

Es gab 2015 und 2016 deutschlandweite öffentliche Roadshows. Interviews in diversen Medien, auch im ZDF wurde ein Sprecher unserer Arbeitsgruppe kurz zitiert. Einige Politikerbesuche als Referenz:
http://www.vgsd.de/bayerischer-fdp-generalsekretaer-zu-gast-beim-vgsd/ http://www.vgsd.de/wirtschaftspolitischer-sprecher-der-gruenen-zu-gast-beim-vgsd/

mfg,

--Philip (Diskussion) 12:16, 1. Mai 2016 (CEST)

Hallo Philip, in der langen Geschichte der Löschungen zu diesem Lemma wird auch eine Löschdiskussion vom 2. März 2014 erwähnt, die solltest du dir mal raussuchen, falls ein grundsätzliches Relevanzproblem o. ä. gesehen wurde. Ansonsten: Du kannst auf WP:A/A darum bitten, dass ein Admin (ich bin keiner mehr) nachschaut, was in der Version stand, die ich damals gelöscht habe. Möglicherweise war es ja nur Buchstabensalat, so etwas sollte eine Neuanlage ohne Wiederherstellung früherer Versionen ja nicht verhindern. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:37, 1. Mai 2016 (CEST) PS: Benutzer:Buehnenheld/Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland existiert übrigens auch... --Xocolatl (Diskussion) 12:39, 1. Mai 2016 (CEST)

Ah, danke, den Eintrag unter Bühnenheld hatte ich übersehen. --Philip (Diskussion) 09:49, 2. Mai 2016 (CEST)

ThiemeBeckerVollmer

Hi Xocolatl,

geht es Dir gut? Ich wollte nur kurz fragen, ob Du den ThB in irgendeiner Form hast? Falls nicht, frag' mich in solchen Fällen wie Peter van der Ka einfach, ich hab' einen Online-Zugang zum AKL. Ich schicke Dir dann das nötige oder trage die Infos im Artikel nach... LG, --Kurator71 (D) 08:46, 4. Mai 2016 (CEST)

Hi Kurator71, danke der Nachfrage, mir geht's gut! Den ThB habe ich in Form einer silbernen Scheibe. Die basiert leider auf einer anderen Ausgabe als der, die die ThB-Vorlage in der WP verwendet, so dass die Seitenzählung total abweicht. Sonst wäre die Vorlage drin gewesen... Schönen Dank aber für das Angebot. Ich hab noch gar nicht geschaut, wie es dem Text inzwischen geht. Mach ich gleich. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:35, 4. Mai 2016 (CEST) - *Nachgeguckthab* Ha, vielen Dank, gleich nochmal. Ahnte ich's doch;-) --Xocolatl (Diskussion) 17:37, 4. Mai 2016 (CEST)

Gerne. Wie gesagt, wenn Du die korrekten Seitenzahlen brauchst, melde Dich einfach. Grüße, --Kurator71 (D) 21:14, 4. Mai 2016 (CEST)

Werd ich machen. Für den heutigen Artikel konnte ich sie allerdings woanders herholen, auch ganz praktisch. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:21, 4. Mai 2016 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Fermín Emilio Lafitte nach Fermín Emilio Lafitte

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 18:25, 6. Mai 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von en:Ugo Pietro Spinola nach Ugo Pietro Spinola

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 18:26, 6. Mai 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hinweis

Xocolatl Du tauchst nachweislich nach und nach in von mir erstellten oder bearbeiteten Artikeln auf. Ich hoffe es wird nicht zur Angewohnheit. Die Wikipedia ist groß genug. Bitte Abstand halten, danke! --_clausi → ♥ sags mir 14:36, 8. Mai 2016 (CEST)

Itti hat dir dazu was geschrieben. Kleiner Tipp: Wenn man z. B. die typographischen Anführungszeichen (die da: „“ - man findet sie in diesem Werkzeugkasten unten) gleich richtig setzt, kommt auch keiner zum Hinterherputzen. Genauso, wenn man die ISBNs zu Büchern gleich einträgt, statt nur die DNB-Angaben samt ihren hier eher unüblichen Doppelpunkten und Leerzeichen zu kopieren. Und so weiter;-) --Xocolatl (Diskussion) 18:12, 8. Mai 2016 (CEST)

François Maher Presley

Hallo Xocolatl,

danke zunächst für Sichtung von == François Maher Presley ==

Bitte François Maher Presley (Diskussion • Versionsgeschichte • Zuletzt gesichtete Version • Gesichtete Versionen • Versionsmarkierungs-Logbuch) sichten. Ich hoffe, das ist so richtig geschrieben. Ist es machbar, das "Maher"arabisch ماهر eigefügt wird, ohne die Übersetzung? MfG David Eschrich

Hallo David! Ich werde das nicht sichten, weil ich nicht weiß, ob die Änderung des Datums korrekt ist. Was den Maher betrifft, wollte ich dir gerade vorschlagen, doch einen Namensartikel zu Maher zu schreiben, aber wir haben ja schon Mahir. Rein theoretisch könnte man auf den verlinken, praktisch aber würde ich das zumindest an dieser Stelle im Artikel bleiben lassen. Bei anderen Personen haben wir doch auch nicht die Bedeutung der Vornamen in der Einleitung. Wenn du es wichtig findest (und das begründen kannst), zu erläutern, warum dieser Mann diesen zweiten Vornamen hat (vielleicht ist er ja nach einem wichtigen Maher benannt worden?), dann füge das doch an geeigneter Stelle weiter unten in den Text ein, aber mit Beleg bitte. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:52, 8. Mai 2016 (CEST)

Herr Presley hat mich auf das korrekte Datum aufmerksam gemacht. Den Punkt "Maher" kann ich nachvollziehen und man könnte in der Tat einen separaten Artikel daraus machen. Der "Endtext" ist ja nun auch sichtbar. Besten Dank noch mal für die Hilfe :-)

Messina-Socken

Roland39B1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier ist noch ein Kandidat aus der Serie vom 2. Mai 2016. VG -- Giorgio Michele (Diskussion) 16:34, 17. Mai 2016 (CEST)

Jepp, danke. Wird gleich eingearbeitet, falls das nicht schon jemand gemacht hat. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:53, 17. Mai 2016 (CEST)

Der nächste Messina-Schläferstrumpf: Klaus.Bor34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Stammt allerdings bereits vom 31. März... VG, --Giorgio Michele (Diskussion) 23:26, 19. Mai 2016 (CEST)

Ja, und einen gestern aktivierten hab ich auch noch gerade gefunden. Du darfst übrigens gerne auch direkt in den CUA reinschreiben, wenn du dir jeweils sicher bist... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:47, 19. Mai 2016 (CEST)

(nach BK): Hallo Xocolatl, die von dir soeben bei Checkuser ergänzte mutmaßliche Messinasocke Martakl39 (Nr. 15) hatte ich gestern schon als Nummer 13 eingetragen – hätte ich vielleicht vorher hier ankündigen sollen. Zum Vorgehen: Helfen dir meine Hinweise hier weiter? Wenn es nerven sollte, kann ich es auch lassen... Ich hätte etwas Skrupel, ständig auf der von dir initiierten Checkuser-Seite zu editieren. VG, --Giorgio Michele (Diskussion) 23:54, 19. Mai 2016 (CEST) PS: Antwort steht ja oben :-)

Upsa, das hatte ich übersehen, sorry. Nö, um Himmels willen, erstens nervt's nicht und zweitens sehen vier Augen mehr als zwei. Und wegen des CUAs brauchst du dir auch keinen Zwang anzutun. Vielleicht wäre es sinnvoll, aus Übersichtlichkeitsgründen unter die erste eine Ergänzungstabelle zu setzen oder gleich pro Anmeldedatum je eine einzelne zu basteln. Ich rechne da durchaus noch mit mehr Strickwaren... --Xocolatl (Diskussion) 00:07, 20. Mai 2016 (CEST)

Sag mal geht es dir noch gut?

Shalom, Xocolatl. Was sollte diese Vandalismusmeldung? Sehe ich etwa aus wie ein Antisemit? Ich habe Inhalte aus einer freien Enzyklopädie übernommen, um die Artikel im Bereich Judentum zu verbessern. Halt einfach dein Maul und schreib lieber was sinnvolles. --Hafs223 (Diskussion) 02:31, 29. Mai 2016 (CEST)

Hierzu dies. Nebenbei bemerkt kam die VM von einer ziemlich wirr argumentierenden IP, die schon vor Hafs223 gesperrt wurde, und nicht von mir. Hafs223 ist aber ein heißer Kandidat für den nächsten Messina-CU. --Xocolatl (Diskussion) 12:58, 29. Mai 2016 (CEST)

Flugunfall an den Muotathaler Heubergen

Hallo. Weils heute schon das zweite Mal ist (nein, ich stalke nicht!). SLA wieder raus? Jetzt muessten nur noch die C&P-Versionen geloescht werden. MfG -- Iwesb (Diskussion) 16:13, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich habe gerade in diesem Sinne dort geantwortet. Man könnte ihn bei den LK/URV für eine Versionslöschung eintragen, aber eigentlich müsste das ein Admin auch so sehen. Übrigens: Die Qualität des Artikels ist ziemlich mäßig und eine gewisse Redundanz ist ja auch da. Aber das hat mit dem ursprünglichen SLA weniger zu tun. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:14, 29. Mai 2016 (CEST)

3 x Ja   Ist schon ein interessantes Beitragsprofil des Erstellers. Schaun mer mal... Gruss -- Iwesb (Diskussion) 16:25, 29. Mai 2016 (CEST)

Ja, das hab ich heute auch schon bestaunt;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:27, 29. Mai 2016 (CEST)

Feli hat die C&Ps versteckt. Nimmst Du es raus? Gruss -- Iwesb (Diskussion) 17:46, 29. Mai 2016 (CEST)

Koennen wir mit leben, oder? Gut N8 -- Iwesb (Diskussion) 17:58, 29. Mai 2016 (CEST)

Hi Iwesb, sorry, ich war da gestern nicht mehr online. Hab grade noch ein paar Klopse beseitigt. Weißt du noch, wie der Artikel hieß, aus dem die Ursprungsversion kopiert war? Ich würde gerne nochmal nachschauen, ob man da nicht zumindest einen Link setzen müsste. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:03, 30. Mai 2016 (CEST) Nachtrag: Hab Felistoria gefragt, für die ist es ja nur ein Klick. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:11, 30. Mai 2016 (CEST)

Nur fuers Protokoll: da steht die Kopiervorlage und da die Erklaerung. Danke fuers Noch-mal-Druebergehen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:19, 31. Mai 2016 (CEST)

Jepp, danke, war dank Felistoria schon geklärt, aber die Buchhaltung freut sich;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:50, 1. Jun. 2016 (CEST)

Danke

das mit der Logik ist so eine Sache, sie erschliesst sich bisweilen durch das Studium der Quellen, so auch hier: Root war Patentinhaber, eben aus den genannten Gründen hielt man es für zweckmäßig, a) andere Manufakturen zu beteiligen und b) diesen zu gestatten sich auf den Flaschen zu verewigen. Genauso gut hätte Root auch verlangen können, nur SEIN Logo in die Flaschen prägen zu lassen, es ist schliesslich sein Design bzw. das seiner Mitarbeiter. Ich hoffe ich konnte Dir weiterhelfen, Quelle war das Institut (siehe Link dort). --_clausi → ♥ sags mir 20:54, 30. Mai 2016 (CEST)

Ah, ich meinte nicht Root, sondern die Southern. Laut Artikel durfte die ja ihr Logo eingravieren. Und wenn du jetzt hier auf meiner Diskussionsseite den Plural verwendest, widersprichst du dem Artikel. Also: Durfte nur Southern das oder durften das alle (anderen)? Das sollte im Text deutlich werden. --Xocolatl (Diskussion) 20:59, 30. Mai 2016 (CEST)

sei doch so lieb und räum hier mal auch, das Laden dieser Seite dauert ewig! Du hast eine berechtigte Frage aufgeworfen, ich denke mal die anderen Manufakturen durften es auch. Mit dem Handy wird det nüschd das muss bis morgen warten, frohes Schaffen --_clausi → ♥ sags mir 21:06, 30. Mai 2016 (CEST)

Im September oder so;-) Ok, morgen ist ja auch noch ein Tag. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:08, 30. Mai 2016 (CEST)

Öha Du weisst schon, Morgen ist auch noch ein Tag™ ist ein eingetragenes Warenzeichen der Drclausoberloher-Company mit hohem Wiedererkennungswert. Du kannst den Slogan benutzen, gegen einen kleinen Obolus. :-) --_clausi → ♥ sags mir 06:18, 31. Mai 2016 (CEST)

Meins war nicht geriffelt und überhaupt ganz anders! --Xocolatl (Diskussion) 22:51, 31. Mai 2016 (CEST)

das sagen die Chinesen auch immer.. ;-) --_clausi → ♥ sags mir 05:50, 1. Jun. 2016 (CEST)

So? Ich kann nur Ni hao. --Xocolatl (Diskussion) 20:51, 1. Jun. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

setzt Du ein Komma vor dem "und"

dann ist das schön, doch nicht gesund   Sie hörten das Wort zum Sonntag. --_clausi → ♥ sags mir 16:55, 5. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, aber dieses Wort zum Sonntag ist Stuss. Hier musste ein Komma gesetzt werden, weil der Relativsatz da endete. --Xocolatl (Diskussion) 17:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

Und übrigens, falls du deinen Colaflaschenartikel lesenswert kriegen willst, solltest du die Scheu vor Bibliotheken ablegen. "Unbelegbar" ist jedenfalls nichts, was man in einer Bibliothek finden kann. --Xocolatl (Diskussion) 17:12, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich überleg und überleg.. wie war der Weg zur Bibliothek?   Ja - nein ich habe keine Scheu davor, wenngleich mir Bücher lieber sind, wenn ich sie mir in digitalisierter Form, zuhause auf der Couch mit einer schönen Tasse Tee auf meinem Handy oder Fernseher ansehen kann. Ich hab keine Bibliothekophobie, auch wenn es so erscheinen mag. Es findet sich das Gesuchte nur meißt schneller. --_clausi → ♥ sags mir 17:21, 5. Jun. 2016 (CEST)

Die monde illustré von 1925 dürfte diesbezüglich allerdings eine harte Knacknuss werden, so nach meinem ersten Eindruck... --Xocolatl (Diskussion) 19:08, 5. Jun. 2016 (CEST)

Leseempfehlung

Zu deinem Hinweis auf VM: wenn du dir bitte mal die Mühe machst, den umstrittenen Beitrag zu lesen. Da stehen Gedanken drin, die ich bisher noch nirgends gelesen habe. Grundsätzliche Gedanken. Warum sollte ich also darauf Vertrauen, das andere das schon erledigen. Es ist auch meine WP in der ich auch Kritisieren darf. Und die Kritik zu einer bestimmten Person wird garantiert aufhören, wenn es keinen Anlaß mehr gibt. Aver wie gesagt. ließ es mal einfach. Hier darf es gerne bei einer unkommentierten Leseempfehlung bleiben. -- Summer • Streicheln • Note 18:53, 5. Jun. 2016 (CEST)

Summer, keine Sorge: Ich habe den gelesen. Und ich habe seit seinem Auftauchen im Januar auch wahrscheinlich so ziemlich alles gelesen, was der Benutzer hier so losgelassen hat. Und deswegen kann ich dir auch wirklich sagen, dass die von dir formulierten Gedanken anderen Leuten auch schon gekommen sind;-) Das ließe sich hier noch weiter ausführen, mag ich aber jetzt nicht. Lass den Dingen ihren Lauf, irgendwann wird alles gut. --Xocolatl (Diskussion) 19:06, 5. Jun. 2016 (CEST)

Was andere Denken weiss ich nicht. Es gibt Dinge, die müssen aber ausgesprochen werden. Vor allem dann, wenn man Gefahr läuft, das eine Minderheit über eine Mehrheit entscheidet. Beispiel: wenn 100 Leute keine Tauben am Bahnhofsvorplatz wollen, und nur ein einziger die Tauben füttert, dann setzt sich der Taubenliebhaber durch solange das Thema nicht angesprochen wird. Nur Reden fördert die Mehrheitsmeinung zu Tage.

Jenseits der Frage, ob ich clausi mag oder nicht ist bei mir Schluss mit Lustig bei Chemie Artikel per Maschinenübersetzung. In meinem Beitrag fordere ich vor allem nach einer prinzipiellen Lösung. Das ist aus zwei Punkten nat. schwierig: erstens ist meine Reputation völlig dahin (schlimmer gehts ja wohl kaum). Zweitens unterliegt jedes Mitglied der Red. Chemie dem gleichen Helfersyndrom wie wir alle. Wir alle helfen gerne und freuen uns über die Anerkennung. Und genau dieses Helfersyndrom oder unsere Sucht nach Anerkennung hilft clausi, das sein Übersetzungszeug Bestand hat.

In Außnahmen mag das alles noch angehen ... aber clausi hat uns nun schon eine ganze Menge von dem Zeugs unter gejubelt ... und langsamg aber sicher bleiben da auch immer mehr Fehlerhafte Artikel übrig. -- Summer • Streicheln • Note 19:31, 5. Jun. 2016 (CEST)

Also, meiner Erinnerung nach ist von dem Übersetzungszeug einiges auch wieder gelöscht worden und ein Chemie-Redaktionsmitglied hat bereits geäußert, dass es auch Verschiebungen in den BNR oder andere Konsequenzen geben muss, falls sich solche Vorfälle in diesem Fachgebiet häufen. Jedenfalls sind die Textmengen, im Vergleich zu den Erzeugnissen manch anderer problematischer Benutzer, noch relativ gering. Und dann: Er ist ja jetzt im Mentorenprogramm und, was vielleicht sogar noch hilfreicher ist, jemand hat ihn bei seinem Ehrgeiz gepackt, seinen Colaflaschenartikel lesenswert zu kriegen. Da muss er auf alle Fälle akzeptieren, dass auf Fehler hingewiesen wird und genaues Arbeiten verlangt wird. Das ist das eine, was er ganz allgemein zu lernen hat, und da würde ich die Hoffnung momentan noch nicht aufgeben. Vielleicht kann er's ja von Colaflaschen auch auf andere Themen übertragen. Das andere ist problematischer. Er hält sich für ziemlich unfehlbar, hat aber von manchem keine Ahnung, siehe den Abschnitt zur Zeichensetzung hier weiter oben. Sowas ist schwieriger hinzubügeln, weil Leute, die ihre Fehler gar nicht wahrnehmen, natürlich auch nicht in der Lage sind, diese irgendwann zu vermeiden. Aber auch hier würde ich noch auf Einsichtsfähigkeit hoffen. Drittens dieses Agieren eines ziemlichen Greenhorns (jedenfalls, falls dies sein erster Account ist) vom hohen Ross herunter gegenüber anderen Benutzern und das Dauergerede von der Artikel- oder Bearbeitungszahl, die völlig unerheblich ist. Erinnert an andere Leute, die damit auch manchmal lästig fallen, sich aber im Grunde lächerlich machen. Wenn er aber keine Hinweise zu seinem Verhalten akzeptiert und umsetzen kann, wird er irgendwann heftiger ins Messer rennen als heute mit der Dreitagessperre. Aber das passiert ihm dann so oder anders, da braucht man nicht allzu oft und allzu wortgewaltig über die Tauben auf dem Bahnhofsvorplatz zu reden. Kannste glauben oder auch nicht - aber ich bin hier seit bald elf Jahren dabei und kann aus dieser Erfahrung nur zu etwas Geduld raten. --Xocolatl (Diskussion) 19:52, 5. Jun. 2016 (CEST)

Habs gelesen. Falls du auf geäußerter Selbstkritik stehst: bei der Cola-Flasche war ich zu reflexartig. Zu den möglichen Lernerfolgen des Dr clausi äußere ich mich nicht (Cola in dem von dir beschrieben Sinn mag da aber helfen). Wenn du was gutes tun willst: ich habe nirgends eine offizelle Empfehlung gefunden das Übersetzungen erst in dem BNR reifen sollten (ist ja auch schwierig zu formulieren ... wer wirklich Grips in eine Übersetzung steckt, will ja nicht diskriminiert werden). Wenn ich es Anstoße geht es eh in die Hose. Da wären wir bei der Reputation und deinem „Alles wird gut“ ... ich weiß nicht wo und wann für dich Gut ist. Für mich wird aber ganz sicher ein „Gut“ zeitlich weit hinter deinem „Gut“ liegen. Jetzt ist Gut, Mach Gut. -- Summer • Streicheln • Note 20:16, 5. Jun. 2016 (CEST) (nat. lese ich es noch wenn du Anwortest ... aber ich werde mich vermutl. zurückhalten; mir ging nur darum, das mein 4KByte-Beitrag nicht als Gelaber abgetan wird)

Mmmm, irgendwo gibt es ja, wenn auch aus Import- bzw. Lizenzgründen, die Empfehlung, fremdsprachige Texte erstmal in den BNR importieren zu lassen, womit man ja automatisch einen geschützten Arbeitsraum hat. Der Link lässt sich sicher finden, ist aber nicht genau das, was du möchtest. Einen Appell zu formulieren, nicht per Maschine und dafür komplett und möglichst gut zu übersetzen, halte ich irgendwie für überflüssig. Denn, wie du selbst schon sagst, mancher will nicht diskriminiert werden. Der macht das dann ohnehin, und der Rest macht's wahrscheinlich ohnehin nicht oder kann es nicht bzw. muss vielleicht auch einfach erst auf das richtige Pferd gesetzt werden. Möglicherweise gehört Clausi zu denen, siehe oben. Ich habe da wirklich noch Hoffnung und nehme an, dass sein anfänglicher Aktionismus auch was damit zu tun hatte, möglichst schnell Edits zu sammeln, um Sichter und stimmberechtigt zu werden. Vielleicht lässt das nach, wenn er sich mehr auf das Inhaltliche konzentrieren kann, weil diese vordergründigen Ziele erreicht sind. Ich persönlich wundere mich sowieso immer, dass Leute sich mit der Übersetzung von Artikeln abplagen, statt sie gleich selbst zu schreiben. Das macht, finde ich, viel mehr Spaß, und die Quellen sollte man ja auch bei Übersetzungsartikeln ohnehin überprüfen. Eigentlich hat man da also, von der Recherche natürlich abgesehen, mehr Arbeit als wenn man einfach gleich selbst einen Text konzipiert. Wann und wie's gut wird, wird man sehen, es gibt da, denke ich, zwei Möglichkeiten. So, und ich bin jetzt offline, tschüss. --Xocolatl (Diskussion) 20:33, 5. Jun. 2016 (CEST)

Du und ich haben mit clausi gemein, das wir ein bischen Anerkennung haben wollen (und manch Anderer plagiiert sogar was das zeugs hält) ... darüber möchte ich mich aber aktuell nicht weiter auslassen. Was ein bisschen Bedauerlich ist: keiner scheint es zu merken, wenn ich über das Thema clausi hinaus gehe. Eine These die durch die Causa clausi (in meiner Kopf schon längst „cc“) inspiriert wurde: das Problem mit Schrottübersetzungen wird zunehmen. Die Maschinen werden besser - der Output wird syntaktisch unauffälliger - Sinnentstellungen bleiben. Überhaupt sind Roboter die neuen Götter über die wir Fluchen sollten (mein Ghostwriter regt sich gerade parallel (aber still!) über Listenbearbeitungen durch Roboter auf). -- Summer • Streicheln • Note 21:45, 5. Jun. 2016 (CEST)

Artikel

ich denke der Ex-Admin schiebt Frustrationen, weil er nicht mehr mitspielen darf. Hat seinen Grund. Im anderen Fall hätte er das (A) noch neben seinem Namen. Es gibt also ein Misstrauen gegenüber der Arbeit des Benutzers, deswegen sollte er den Ball flach halten. Die Community wird schon wissen, warum sie ihn abgewählt hat. Hier findet zusammen, was zusammengehört, aber es interessiert niemanden. 80.187.97.70

Och jo. Wer hat da wohl vergessen, sich einzuloggen? --Xocolatl (Diskussion) 20:07, 5. Jun. 2016 (CEST)

Messina wüsste hier was zu sagen, vom Feinsten. Dein Verhalten in dem Konflikt sagt alles über Dich. -80.187.97.70 20:15, 5. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du meinst... Ich bin immer noch dafür, dass die beiden sich abregen sollen. --Xocolatl (Diskussion) 20:19, 5. Jun. 2016 (CEST)

Xocolatl als Deeskalierer passt wie die Faust aufs Aug. 80.187.97.70

*Boing* (scnr) und eod. --Xocolatl (Diskussion) 20:37, 5. Jun. 2016 (CEST)

Haifa Wehbe wurde 1976 geboren!

Sängerin Haifa Wehbe wurde 1976 geboren und nicht 1972 wie von dir angegeben. Auf anderen Sprachen in Wikipedia steht es überall korrekt nur auf Wikipedia-deutsch ist es falsch. Bitte um korrigierung Balthasar92XL (Diskussion) 22:51, 5. Jun. 2016 (CEST)

Es geht um das Geburtsjahr von der Sängerin Haifa Wehbe. Sie wurde 1976 geboren und nicht 1972. Ich hatte es korrigiert und du hast es wieder auf den Fehler zurückgesetzt. Bitte um Erklärung..wieso? Wieso korriegierst du die Wahrheit  ? Balthasar92XL (Diskussion) 22:55, 5. Jun. 2016 (CEST)

Guck doch in die Belege. --Xocolatl (Diskussion) 19:41, 6. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-19T12:08:24+00:00)

Hallo Xocolatl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:08, 19. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, reden iss bei Dir nicht? Die Diskseite zu bemühen, wenigstens einen Satz zum Verständis zu hinterlassen ist nicht drin bei Dir? Es wäre eine enorme Aufwertung Deiner Kommunikations-Skills anscheinend mangelt es bei Dir.

Schau mal der Satz ist doch per CC-HP belegt, was für mich erst einmal ausreicht. Wenn Du Einwände hast, wäre eine bessere Begründung als 'nee ist nicht ok' hilfreich. Frohes Schaffen (iss klar was ich Dir hier schreibe ist Dir Wurst, weil Du denkst Dir als Ex-A mit Super-Protektion alles erlauben zu können. Heute vielleicht...) Tschüss --_clausi → ♥ sags mir 14:37, 19. Jun. 2016 (CEST) PS Du bist Teil dieses unsäglichen Klüngels, deshalb meine Bitte: Nimm JD bei der Hand und macht von RTL Gebrauch. Es würde keiner eine Träne vergiessen

clausi, es wird so langsam Zeit, einen Gang runter zu schalten. Zudem würde es sicher helfen, wenn du langsam anfangen würdest die dir gegebenen Hinweise anzunehmen. Gruß --Itti 14:48, 19. Jun. 2016 (CEST)

+1. Das ist eigentlich schon sanktionswürdig. --Unscheinbar (Diskussion) 14:50, 19. Jun. 2016 (CEST)

Was'n hier los? Man wird ja mal ein paar Stunden im Freien sein dürfen statt mit einem Clausi zu reden, der sonst immer mault, dass Summer angeblich so eine schlechte Rechtschreibung hat, und dann die bereits ausgebügelten Fehler wieder reinrevertieren will. Lies doch einfach hin und wieder mal genau! (Link 1 und Link 2). So langsam reicht's. --Xocolatl (Diskussion) 18:11, 19. Jun. 2016 (CEST)

Seufz

... bisweilen kann Mentoring echt frustrierend sein ;-( --Artregor (Diskussion) 18:49, 19. Jun. 2016 (CEST)

*Rofl* Ja, das kann ich mir vorstellen. Das Problem ist, dass die meisten neuen Benutzer heutzutage offenbar entweder nicht mehr wirklich neu oder unter 22 sind. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:56, 19. Jun. 2016 (CEST)

Yep, und vor allem, dass sie gegebene Hinweise offensichtlich gar nicht lesen. Naja, schauen wir mal, wie das weitergeht... LG --Artregor (Diskussion) 19:41, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke ich weiß wovon die Rede ist :-) Nein, neu wird er nicht sein. Gruß -jkb- 19:57, 19. Jun. 2016 (CEST)

Da enthalte ich mich momentan lieber eines Urteils... jedenfalls wünsche ich Artregor & Co. starke Nerven;-) --Xocolatl (Diskussion) 20:19, 19. Jun. 2016 (CEST)

CC-KFlasche

Clausi hat sich abgemeldet. Ich möchte noch den Kunst-Abschnitt fertig machen (derzeit auf der Disk.) Hast du Lust, ab und zu einen Blick darauf zu werfen? Ziel ist es, den "Kunst"-Abschnitt im Artikel zu ersetzen. Wenn nicht, wüsstest du jemanden, der das Überlesen machen könnte? Duden Dude (Diskussion) 11:46, 23. Jun. 2016 (CEST)

O, ich bin sicher, das ist ohnehin ein Thema, auf das hin und wieder Blicke geworfen werden. Auch von mir, aber nicht bei gefühlten 40 Grad;-) Hm, Kunst... spontan fällt mir da z. B. Kurator71 ein. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:40, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich brauche noch ein paar Tage, dann soll der Disk.-Text den jetzigen ersetzen. Ich pinge dann Kurator71 an. 40 Grad ... well done! Duden Dude (Diskussion) 08:46, 25. Jun. 2016 (CEST)

Heute sind's weniger, deswegen habe ich dir zumindest mal eine Anmerkung zu Lucky Luke druntergeschrieben. Übrigens, so allmählich kommt mir die Fanta-Ringflasche doch eher wie ein Fremdkörper in dem Artikel vor, auch wenn ich mich vor ein paar Woche, glaub ich, noch anders geäußert habe. Den Teil sollte man wohl deutlich kürzen oder in eine Anmerkung umsiedeln. --Xocolatl (Diskussion) 14:54, 25. Jun. 2016 (CEST)

Strickwaren

Hallo Xocolatl, in letzter Zeit kommen ja von deiner Seite öfters hinweise. Die hiesige Adminschaft bringts aber kaum fertig irgendwas zu unternehmen ohne jedesmal eine dreiwöchige Diskussion zu führen und am ende doch nichts zu unternehmen. Die haben sich komplett verunsichern lassen. Was denkst du, sollte man das Problem auf Meta neu verhandeln und von dort aus lösen, nachdem jetzt immer mehr Projekte betroffen sind?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:52, 26. Jun. 2016 (CEST)

Das ist wahrscheinlich auch keine wirkliche Lösung, weil die einzelnen Projekte sich da von Meta bevormundet fühlen und genau deswegen bockig reagieren könnten (wofür ich übrigens zunächst mal Verständnis hätte) und wahrscheinlich großenteils auch die Problematik noch gar nicht so kennen (die Crosswikigeschichte scheint ja relativ neu zu sein). Z. B. habe ich heute gesehen, dass Schulhofpassage auf it Schnelllöschanträge gestellt hat, die zurückgesetzt wurden, weil man die Begründung so pauschal nicht eingesehen hat. Es hat sich dort dann aber ein ganz vernünftiger Dialog entwickelt und die Admins wollen sich die Sache anschauen; man kann hoffen, dass sie das gründlich genug tun. Auf Meta pflegt man offenbar auch ziemlich pauschal über einen Kamm zu scheren, ich hab jetzt das Beispiel nicht mehr parat, meine aber, neulich festgestellt zu haben, dass die auch welche von den Trittbrettfahrern als Strickwaren gesperrt haben, die ja hier beim letzten und vorletzten CU als Nichtstrickwaren benannt wurden. Was inhaltlich wohl nicht schadet, weil die Nachahmerei durchaus als Vandalismus gesehen werden kann, aber von der Begründung her eben nicht ganz sauber ist. Vielleicht könnte man eine vielsprachige (oder englische) Nachricht an die Administratoren der einzelnen Projekte mit Links zum Global ban und zu den verschiedenen CU-Ergebnissen (die dann wohl mit einer Übersetzung versehen werden müssten) auf der jeweiligen Administratoren-Anfragen- oder Administratoren-Notizen-Seite posten, wobei ich aber auch nicht weiß, ob in allen betroffenen Sprachversionen da dieselbe Organisationsstruktur besteht... --Xocolatl (Diskussion) 13:12, 26. Jun. 2016 (CEST) - Link zu den Steward requests

begründungslos zu revertieren

ist nicht die feine Art. In der Artikeldiskussion finde ich noch immer keinen Beitrag von dir. Dort hättest zuerst Mängel benennen müssen.--Fiona (Diskussion) 22:54, 19. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-19T20:59:00+00:00)

Hallo Xocolatl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:59, 19. Jul. 2016 (CEST)

Antiquariat im Puppenmuseum Rudolstadt.

Hallo Xocolatl,

ich habe in dem Artikel geschrieben: Zum Teil mit Antiquariat (Da steht z.B. ein über 100 Jahre alter, verzierter Gussofen der mit Puppen dekoriert ist oder eine 90 Jahre alte Standuhr mit dem sogenannten Uhrenmännchen drin). Bitte bitte, stell doch den alten Text wieder her. ;-) Gruß --Erwin1393 (Diskussion) 22:27, 1. Aug. 2016 (CEST)

Du weißt aber schon, was ein Antiquariat ist? Im übrigen kannst du ja den Text bearbeiten, aber schreib bitte das, was gemeint ist, und nicht irgendwas anderes. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:29, 1. Aug. 2016 (CEST)

O oooh, da hab ich aber was verwechselt. (schähm) Gruß --Erwin1393 (Diskussion) 22:38, 1. Aug. 2016 (CEST)

Könntest du bitte mit der Sichtung von Bodysuit_(Kleidungsstück) bis Freitag Nachmittag warten?

Ich war zur gleichen Zeit am Bearbeiten des Artikels (wegen des neuen nützlichen Bildes) und wollte (mehr sollte) danach ins Bett. Mit dem Klick auf "Speichern" hat es sich für heute erledigt. Bei ein paar Teilen hat die IP ja recht. Vielleicht hätte ich auch schreiben sollen das der Verschluss am Rücken, im Vergleich zum Leotard, entfällt. Also ein Verschluss im Schritt erleichtert nicht nur das Öffnen. Er macht es überhaupt erst möglich. Oder sollte es nicht eher "Ausziehen" als "Öffenen" heisen? Ich würde das, neben vielen anderen anderen Sachen, gerne auf die Diskussionsseite der IP schreiben. Ja, Du kennst das Problem. Also mache ich mit dir die Punkte durch. Morgen Nachmittag. Meinen Revert revertiert die IP ja gleich wieder. Gute Nacht--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 23:59, 4. Aug. 2016 (CEST)

Na toll, jetzt arbeitet noch jemand dran. Ich mache wohl besser einen lange idiotesichere Beschreibung als unsichtbaren Kommentar. Im Wachzustand. Oder was meinst du?--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 00:04, 5. Aug. 2016 (CEST)

Mich juckt das Thema an sich nicht, ich habe nur den Edit gesichtet, in dem die Idiotie mit den Leichen entfernt worden war. Im übrigen dürften Sichtungen nicht beim Bearbeiten stören, also was ist dein Problem? --Xocolatl (Diskussion) 00:38, 5. Aug. 2016 (CEST)

Du hast auch den Teil mitgesichtet, der behauptet, der Verschluss wäre zum ERLEICHTERTEN Öffnen da. Das ist als ob Häuser mit Türen versehen werden, damit die Fenster nicht eingeschlagen werden. Was zwar stimmt, aber für Leute die sich damit auskennen, also die Mehrheit, ein schwachsinnige Aussage ist. Ich werde den Artikel in der Einleitung wohl so ändern müssen, dass besser verstanden wird, warum es sich beim Bodysuit handelt.

Wenn es wegen dem Teil zu einem Edit-War kommt, sind bei einem übereifrigen Komplettrevert meine Ergänzungen natürlich auch weg.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 13:18, 6. Aug. 2016 (CEST)

*Seufz* Wie gesagt, eigentlich finde ich das Thema nicht gerade prickelnd, aber ich hab jetzt mal drübergeschaut. Im Augenblick krankt es vor allem an Belegen für den unteren Teil. --Xocolatl (Diskussion) 14:50, 6. Aug. 2016 (CEST)

Horst Rehmann

Hallo Xocolatl!

Die von dir stark überarbeitete Seite Horst Rehmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:00, 5. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ich liebe solche Botnachrichten. Meine "starke Überarbeitung" war ein URV-Baustein. --Xocolatl (Diskussion) 22:25, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ist Dir fad?

Ich erstelle einen Artikel im ANR und gefühlte 4 Sekunden später korrigierst Du die Interpunktion? Ist Dir fad? Soll ich den Hofnarren herbeirufen? --Tonialsa (Diskussion) 00:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

Und wieso soll ich das nicht tun? War doch kein Inuse-Baustein drin. --Xocolatl (Diskussion) 00:21, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich sagte nicht, dass Du das nicht tun solltest. Ich stellte lediglich eine Frage. --Tonialsa (Diskussion) 00:22, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt, diese Frage hätte dich um ein Haar auf VM geführt. Vielleicht tut sie's auch noch. Aber, um sie zu beantworten: Zweimal nein. --Xocolatl (Diskussion) 00:24, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ach, auf VM? Du drohst mir mit VM? Na Du bist ja drollig. Als Ex-Admin sollte man mit solchen Drohungen besser umzugehen wissen. Zum Glück biste ja keiner mehr. Ciao. --Tonialsa (Diskussion) 00:29, 9. Aug. 2016 (CEST)

Könntest Du Dich bitte mit VMs zukünftig zurückhalten. Im Gegenzug gelobe ich, nicht mehr den Hofnarren herbeizurufen. --Tonialsa (Diskussion) 00:49, 9. Aug. 2016 (CEST)

Alternativ benachrichte Du den Benutzer:Artregor, er wird es richten. --Tonialsa (Diskussion) 00:50, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, worüber ich ihn benachrichtigen und was er richten soll, aber ich wäre dir dankbar, wenn du jetzt auf weitere kryptische Botschaften verzichten würdest. --Xocolatl (Diskussion) 00:54, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Artregor das mitbekommt, wird er mich sperren. Diese Sperre warte ich ab und wünsche Dir einen schönen Abend. LG --Tonialsa (Diskussion) 00:56, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich wusste nicht, dass du einen Privat-Admin hast. Und ich hoffe auch nicht, dass derartiges hier jemals einreißt. Ich habe zwar die Erle in der VM noch einmal entfernt, weil ich mir nicht sicher bin, dass Gustav von Aschenbach den ganzen Vorgang wahrgenommen hat, aber ein Zweitadmin muss deswegen bestimmt nicht aus dem Bett hüpfen. --Xocolatl (Diskussion) 01:05, 9. Aug. 2016 (CEST)

Helene Sommer

Hallo Xocolatl, danke für die Bearbeitungen, aber es wäre gut wenigstens eine halbe Stunde damit zu warten, denn ich war da noch drann und habe nach der Verlinkung noch einiges ergänzt.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:04, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Roland Kutzki, benutze doch bitte in so einem Fall den Inuse-Baustein. Die anderen können sonst ja nicht riechen, ob du noch weitermachen willst oder nicht. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:05, 12. Aug. 2016 (CEST)

Das Du so schnell daran warst, habe ich nicht gedacht und was ich ergänzen musste, das merkt man erst danach und setzt deshalb nicht den Baustein nur auf Verdacht, sonst hätte ich das ja noch in meiner Biografie-Werkstatt vorher erledigt. Halbe Stunde warten, geht doch? Aber trotzdem danke und auf gute Zusammenarbeit. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:13, 12. Aug. 2016 (CEST)

Den Baustein zu setzen tut doch aber nicht weh... Halbe Stunde Warten geht freilich, wenn man weiß, dass der Ersteller noch dran ist. Wenn man aber einfach die Recent Changes oder auch die Neuen Artikel durcharbeitet, dann ist eine halbe Stunde eine halbe Ewigkeit. Verfolge mal, wieviel Neues bzw. wieviele Tippfehler etc. in so einer Zeitspanne auftauchen - da wäre zeitversetztes Abarbeiten "auf Verdacht" nicht sehr sinnvoll. Aber ich kann versuchen, mir zu merken, dass du zu den potenziellen "Nachbesserern" gehörst;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:18, 12. Aug. 2016 (CEST)

"Schweden: was soll denn das? burg oder berg? und bitte kein dlz!"

Ich verstehe das mal als Frage: wenn die Engländer schon einen deutschen Royal Consort haben und den auf Mountbatten umswitchen, ist eine deutsche Lackierung auf britischen Polizeifahrzeugen natürlich untragbar. Deswegen heißen die Battenbergs halt Battenburg; das ist eben englischer Humor. Was Du mit dlz meinst ist mir unklar. --199elmaeast (Diskussion) 15:32, 12. Aug. 2016 (CEST)

Wenn die Battenbergs aus Humor- oder sonstigen Gründen Battenburg heißen, sollten sie wohl auch unter diesem Lemma angelegt werden;-) Auf jeden Fall aber ohne Leerzeichen vor "Markierung", weshalb ich sie vorhin verschoben habe. Au, DLZ hat ja sogar einen Artikel bzw. wenigstens eine Begriffsklärung. Wusste ich gar nicht. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:05, 12. Aug. 2016 (CEST)

URV Reaktorunfall im Kernkraftwerk Three Mile Island

Kein URV, siehe Diskussion. Danke trotzdem.--Xneb20 (Diskussion) 09:00, 23. Aug. 2016 (CEST)

Nein, das macht man so nicht. Die Versionsgeschichte muss erhalten bleiben, da muss ein Nachimport her. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 08:37, 24. Aug. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu Kernkraftwerk Three Mile Island

Hallo Xocolatl,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 20:38, 29. Aug. 2016 (CEST)

Besten Dank! --Xocolatl (Diskussion) 22:24, 29. Aug. 2016 (CEST)

Spanisches Kolonialreich

Du hast revertet. Kennst Du WP:REV? Falls Du dich mit dem ARtikel denn wirklich auskennst, kennst Du auch die anderen relevanten Sprachversionen davon. Die wp.de-Vesionen sind oftmals lückenhaft, kein Wunder auch im Vergleich zu wp.en. Also schau Dir das nochmals in Ruhe auf der Disk an. So wies gemacht wurde ist es nicht richtlininenkompatibel. PS: Man beachte auch WP:WQ und WP:GPff. Das ist Grundlage von WP. mfG --82.192.229.198 17:18, 1. Sep. 2016 (CEST)

Wenn jemand Zeug wie "Spanish" und "English" in einen deutschsprachigen Artikel klemmt, entferne ich das wieder. So einfach ist das. --Xocolatl (Diskussion) 17:21, 1. Sep. 2016 (CEST) Ach ja, im übrigen: Links gibt es die Links zu anderen Sprachversionen, in diesem Fall sehr viele, selbstverständlich auch zur englisch- und zur spanischsprachigen WP. Fremdsprachige Bezeichnungen im deutschsprachigen Artikel sind eigentlich schon deswegen nicht nötig. --Xocolatl (Diskussion) 17:23, 1. Sep. 2016 (CEST)

Huch, da fällt aber ein Zacken aus der Krone! Zweimal das H. Woran das wohl liegen könnte? Wenn Du so rundum perfekte Edits verlangst, dann kennst Du die Richtlininen von WP wohl nicht so genau. PS: Wenn man dem Projekt nützt, bleibt man bodenständig und konstruktiv. Hoffe, Du kannst auch entspannt ;) --82.192.229.198 17:54, 1. Sep. 2016 (CEST)

Kommt auf die Situation an;-) Und tschüss. --Xocolatl (Diskussion) 17:56, 1. Sep. 2016 (CEST)

Wasserturm Duttweiler

Hallo Xocolatl,

tut mir leid wenn ich da nachfrage, aber warum hast Du meine Änderungen in dem Artikel alle rückgängig gemacht? Insbesondere die Sache mit NHN vs NN kann ich in keiner Weise nachvollziehen, da das ja meines wissens nach die veraltete Angabe ist. Ebenso die Formatierung der Zahlen wo ich mich bei der Überabeitung glaube ich schon an das und das gehalten habe. Gruß --Elmie (Diskussion) 20:59, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hi Elmie, ich wusste nicht, dass du da auch dran warst, und habe die QS in einem großen Edit statt kleinschrittig erledigen wollen. Das gab dann einen BK. Willst du ran oder soll ich - wegen NHN und so? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:03, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ne ne mach Du nur - wollte nur eine Erklärung. Mir geht es nicht um gekränkte Eitelkeit nach dem Motto "aber der Böse hat meie Edits weg gemacht". Ich will nur meist eine Erklärung. Die hast mir ja gegeben. Ich will halt nur verstehen und lernen. Danke fürs Antworten und weiterhin frohes Schaffen! --Elmie (Diskussion) 21:32, 5. Sep. 2016 (CEST)

Das hatte ich jetzt ernst genommen:-( --Xocolatl (Diskussion) 21:57, 5. Sep. 2016 (CEST)

Im Titel "Wasserturm Duttweiler", im Intro "Duttweiler Wasserturm". Was denn nu? --2A02:1206:45B4:4840:FCB5:A0A8:F3F9:A8B2 23:56, 5. Sep. 2016 (CEST)

A3

Lass den Quatsch bitte. Ich bin auf die WL gestossen, weil der Artikel Militärflugplatz Lodrino darauf verlinkte. Der liegt im Kanton Tessin und meinte die Schweizer A3. Es gibt auch A3 in Bosnien usw. --2A02:1206:45B4:4840:FCB5:A0A8:F3F9:A8B2 23:46, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ist kein Quatsch, du kannst nicht von einem Autobahnlemma auf eine allgemeine Begriffsklärung verlinken, die mit einem Papierformat anfängt. Was aber sicher sinnvoll wäre, wäre eine weitere Begriffsklärung, in der nur Straßen namens A3 aufgeführt würden - also inhaltlich das, was ganz unten in A3 zu finden ist. --Xocolatl (Diskussion) 23:49, 5. Sep. 2016 (CEST)

Bitte ärgere Dich nicht über solch einen Troll, provoziert zwar auch mich (Revert ohne Kommentar, der in Tat und Wahrheit eine neue Bearbeitung ist [12]). Aber inhaltlich stimmen seine Bearbeitungen mehr oder weniger.--MBurch (Diskussion) 23:57, 5. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt. Hättest du aber auch selber hingekriegt, anstatt die Falschverlinkung wieder herzustellen. --2A02:1206:45B4:4840:FCB5:A0A8:F3F9:A8B2 23:55, 5. Sep. 2016 (CEST)

Mit Anker ist natürlich schon besser, ich wundere mich allerdings gerade... bei Personennamen z. B. wird das ja anders gehandhabt, wenn es z. B. mehrere Hans Müllers gibt, haben die ja eine eigene BKL und werden in übergeordnete BKLs entsprechend eingebunden. Entsprechend sollte es eigentlich auch A3 (Straße) o. ä. geben, scheint aber nicht üblich zu sein. --Xocolatl (Diskussion) 00:00, 6. Sep. 2016 (CEST)

@MBurch, ich ärgere mich nicht, ich wundere mich gerade tatsächlich... und wenn die Bearbeitungen ok sind, solltest du ihn nicht unbedingt Troll nennen;-) --Xocolatl (Diskussion) 00:04, 6. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt, man kann ihn auch beim Namen nennen, da es ziemlich sicher Fernrohr ist.--MBurch (Diskussion) 00:31, 6. Sep. 2016 (CEST)

Meinste? Da kann ich nichts dazu sagen. --Xocolatl (Diskussion) 00:33, 6. Sep. 2016 (CEST)

Kaiserslauterer Weihnachtsmarkt

Ich würde gerne meinen Artikel über den Kaiserslauterer Weihnachtsmarkt reaktivieren. Kannst du mir dazu in meinem BNR den gelöschten Artikel wiederherstellen? Danke im Voraus.--Leif (Diskussion) 12:12, 6. Sep. 2016 (CEST)

Warum werkelst du an meiner Frage herum aber ohne Kommentar?--Leif (Diskussion) 20:22, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wovon redest du denn??? --Xocolatl (Diskussion) 21:38, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte mal einen Artikel über den Kaiserslauterer Weihnachtsmarkt geschrieben. Der wurde aber gelöscht, und soweit ich das sehe von dir. Ich würde ihn gerne im BNR überarbeiten, um dann mit einem neuen Entwurf bei der Löschprüfung vorsprechen zu können.--Leif (Diskussion) 15:01, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich meinte deinen Werkelvorwurf, habe aber inzwischen festgestellt, dass es da ein paar gelöschte Versionen dieser Diskussionsseite gibt, an denen offenbar du schuld warst. Na, egal. Wegen der Wiederherstellung musst du dich an einen Admin wenden, ich bin derzeit keiner. --Xocolatl (Diskussion) 19:10, 11. Sep. 2016 (CEST)

Kneiphöfisches Rathaus

Guten Morgen, Xocolatl,

hättest Du mal kurz Zeit und Lust, einen Blick auf die VG des durch eine IP angelegten Artikels zu werfen? Rein aus Neugierde gefragt: Ist das Messina? Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 11:12, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hi Innobello, IPs, Thema und angegebene Quellen sprechen mehr als dafür *seufz*. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:28, 8. Sep. 2016 (CEST)

Jo, Königsberg und Mühlpfordt...fällt halt auf *mitseufz*. Gruß --Innobello (Diskussion) 21:44, 8. Sep. 2016 (CEST)

Opin (Ort) ist auch so ein Produkt der letzten Tage. Sehr unlogisch, das zu behalten, nachdem es unter anderen Lemmata gelöscht wurde und diese geschützt wurden. Aber wenn man die LP zum Kneiphöfischen Rathaus liest, hat man den Eindruck, dass hier entweder der fast kollektive Gedächtnisverlust ausgebrochen oder eine erkleckliche Anzahl ganz ganz neuer Benutzer vom Himmel gefallen ist. Nochmal Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:47, 8. Sep. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch von Mercedes-Benz W 109 nach Mercedes-Benz 300 SEL 6.3

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 11:51, 14. Sep. 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Mercedes-Benz Baureihe 116 nach Mercedes-Benz 450 SEL 6.9

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 11:51, 14. Sep. 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Handspiel nach Handspiel (Kartenspiel)

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 10:44, 27. Sep. 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Was machen wir mit Ost-Berlin?

Die Angaben zu den GZSZ-Kasperln sind höchst wahrscheinlich korrekt. Aber ohne Quellen sichten? Bei Susanne Kockat habe ich was gefunden dazu + gesichtet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:25, 2. Okt. 2016 (CEST)

Also, ich sichte sowas nicht, ist mir zu blöd, das nachzuprüfen. Aber da wird gelegentlich ein Kundiger vorbeikommen und das entweder sichten oder zurücksetzen. Was mich bei dem Kerl mehr aufregt, ist der immer wieder gleiche Mist, den er sonst so baut, und seine Anspracheresistenz. --Xocolatl (Diskussion) 02:29, 2. Okt. 2016 (CEST)

Major

Hallo Xocolatl, prinzipiell bin ich für "typo"-Edits in meinen Artikeln dankbar, aber hier bin ich anderer Ansicht. Ich beuge grundsätzlich keine US-amerikanischen Militärränge wie Lieutenant oder Colonel, und um einen solchen handelt es sich hier. Gesprochen hieße der Satz "... und erreichte den Rang eines Mäjdscher". Von daher neige ich dazu, Dich zu revertieren - nichts für ungut. --Poliglott (Diskussion) 13:15, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hi Poliglott, ich werde mit dir sicher deswegen keinen Editwar anfangen, aber auch bei englischer Ausprache (die, zugegeben, in meinem Kopf grade eben nicht so abgelaufen ist) geht der Verzicht auf das Genitiv-S gegen mein Sprachgefühl. Würdest du auch bei Dollar oder Treasurer oder Highway auf dieses S verzichten? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:19, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ähm, ja, zwingend sogar. "Er bekleidete das Amt des Treasurer", "diesseits des Highway" usw. Alles andere geht leider extrem gegen mein Sprachgefühl, weil dies nun einmal Original-Begriffe aus dem Englischen sind. Ich will erst recht keinen Editwar anfangen, deswegen bin ich ja hier. ;-) --Poliglott (Diskussion) 13:23, 15. Okt. 2016 (CEST)

*Rofl* Und ich sollte grade weg. Sollen wir's mit der Dritten Meinung oder der Auskunft probieren? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:25, 15. Okt. 2016 (CEST)

Besten Dank für deine Mitarbeit

Ich möchte mich bei dir für deine Unterstützung und Mitarbeit an meiner Übersetzung des DisplayLink Beitrags hir im Wikipedia bedanken Liebe Grüße Pali64 (Diskussion) 15:56, 17. Okt. 2016 (CEST)

Vorsichtige Anfrage

Hallo Xocolatl, ich habe gerade den Artikel über Eric Mandell gelesen und mich gefreut (auch weil ich das Buch von Manfred Keller habe). Ich weiß, dass das hier ein heftig umstrittenes Thema ist und finde die Regelung, dass die Frage der genealogischen Zeichen */† oder die Alternative geb./gest. üblicherweise dem Ersteller eines Artikels überlassen bleibt, einen lebbaren Kompromiss. Deshalb würde ich da auch nicht drin rumfuhrwerken wollen, finde das Kreuz bei jüdischen Menschen und Naziverfolgten aber persönlich nur äußerst schwer goutierbar. Könntest du dir vorstellen, das nachträglich zu ändern? Wenn nicht, werde ich meine Magenverstimmung sicher auch anders behandeln können ;-), aber ich dachte, ich frag' halt mal. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 23:20, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Mirkur, ich finde es prima, dass du so nett anfragst, aber - wenn es dir nicht allzu große Magenbeschwerden macht, möchte ich dich doch bitten, bei der derzeitigen Erst- bzw. Hauptautorenregelung zu bleiben. Es war ja schon aufwändig genug, so weit zu kommen, und das Konstrukt ist brüchig genug. Es wäre der Wikipedia zu wünschen, dass man irgendwann doch noch auf eine einheitliche Regelung käme, mit der die Mehrheit gut leben könnte, aber so weit sind wir offenbar noch nicht. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:11, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich danke für die ebenso nette Antwort und probiere es mit einem Magenbitter, obwohl ich gerade sehe, dass es da ein Redundanzproblem gibt. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Bis ein andermal --Mirkur (Diskussion) 18:10, 25. Okt. 2016 (CEST)

Prosit! --Xocolatl (Diskussion) 21:15, 27. Okt. 2016 (CEST)

Zitate

Hallo! Es ist durchaus üblich, Teile eines Zitats zu nehmen. Und Diagnose macht nicht nur der Arzt - siehe [13] -Schönen Gruß von --DoktorJekyll (Diskussion) 22:55, 29. Okt. 2016 (CEST)

Trotzdem stand nur der Arzt in dem Zitat vor dem Einzelnachweis... aber mich hat's schon heute nachmittag gestört, dass z. B. auch meine Kfz-Werkstatt Diagnosen stellt. Unter anderem. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:57, 29. Okt. 2016 (CEST)

Antikensammlung (Kassel) und drumherum

Hallöchen, auch wenn wir irgendwann mal in grauer Vorzeit aneinander geraten waren: Vielen Dank für die schönen Artikel rund um das Thema Antikensammlung Kassel! Schönes Wochenende, --Tusculum (Diskussion) 10:43, 5. Nov. 2016 (CET)

Danke, gleichfalls. Trotz Sauwetter! --Xocolatl (Diskussion) 12:59, 5. Nov. 2016 (CET)

Dein Revert im Artikel Marcus Sorg

Moin. Es mag ja sein, dass es unenzyklopädisch ist, von einem jetzigen Fußballtrainer zu sprechen, aber erstens ist diese Formulierung allgemein anerkannt und zweitens hast du auch meine kleine Änderung revertiert, die durchaus enzyklopädisch war. Ich bitte also darum, den Edit zu überdenken und ggf. abzuändern. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 13:32, 5. Nov. 2016 (CET)

Hallo C.Cornehl, deine Änderung ist jetzt wieder drin. "Allgemein anerkannt" und "wikipediatauglich" sind allerdings zwei Paar Stiefel. Und ich weiß nicht, ob du diese IP schon kennst, sie treibt sich relativ gerne in Fußballartikeln herum. Wenn nicht, hier zur Info ein Link: Benutzer:Sander Sander/IP. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:37, 5. Nov. 2016 (CET)

Nein, diese IP kannte ich noch nicht. Es sind ja ohnehin meistens Mutmaßungen, nach denen Beiträge einer bestimmten IP zugeordnet werden, weshalb ich mich darüber auch selten befasse. Dennoch hätte ich auch die Info, dass er jetziger Trainer ist, im Artikel belassen, da diese Tatsache wohl kaum bestritten werden kann und man ansonsten bestimmt 90 Prozent des Artikelbestands über Trainer korregieren müsste. Grüße, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 13:44, 5. Nov. 2016 (CET)

Also, ich lese gleich im zweiten Satz, dass er auf die Trainerbank wechselte, und dort ist der Fußballtrainer verlinkt (den die IP nochmal verlinken wollte). Und die Zeitangabe ist dort auch sinnvoller ausgedrückt. Von mir aus kann man "Karriereende" noch spezifizieren und sagen, dass es eben das Karriereende als aktiver Fußballspieler war, aber das sollte dann doch wirklich reichen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:49, 5. Nov. 2016 (CET)

Ja, da hast du zweifellos Recht. Die doppelte Verlinkung ist mir wegen meiner Blindheit erst jetzt aufgefallen, das macht den Revert natürlich verständlich. Ich schaue mir den Artikel bei Gelegenheit nochmal an und prüfe, wo man noch konkretisieren kann. Ich wünsche noch ein schönes Wochenende und bitte, die kleine Störung zu entschuldigen. Grüße, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 13:52, 5. Nov. 2016 (CET)

Kein Problem! Übrigens habe ich auch erst beim zweiten Durchlesen gemerkt, dass das auch noch eine Doppelverlinkung war. Frohes Weiterschaffen! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:53, 5. Nov. 2016 (CET)

Defekter Weblink bei Athena Lemnia

Hallo Xocolatl, in dem neuen Artikel Athena Lemnia funktioniert die Fußnote 5 mit dem Weblink „„Skulptur des Monats“ November 2006. Die „Athena Lemnia“ – Die Statue in Dresden und der Kopf in Bologna“ nicht, und ich habe da auf die Schnelle auch keinen Ersatz gefunden. Man wird immer nur auf die Startseite des Antikenmuseums Basel weitergeleitet. Kannst du dir das nochmal anschauen? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 15:58, 15. Nov. 2016 (CET)

Hi Maxdorfer, per Webcache käme man hin, aber damit bin ich in einem Filter (28?) gelandet. Muss nochmal gucken... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:06, 15. Nov. 2016 (CET)

Teamwork.com

Hey, was ist bitte mit Nachimport gemeint? Können wir ein paar Stichworte bekommen was verbessert werden muss? DeeJayTC (Diskussion) 21:11, 15. Nov. 2016 (CET)

Wenn das aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt worden ist, müssen die dortigen Versionen des Artikels nachimportiert werden. Und an Rechtschreibung und Grammatik ist in dem Text eine Menge zu tun. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:12, 15. Nov. 2016 (CET)

Thanos Petsos

Da irren sich die Leute aber alle! Im Gegensatz zu Ihnen, kenne ich diese Person persönlich. Also glauben Sie mir einfach, wenn ich sage, dass er nicht Athanasios heißt! TanteKorrekt (Diskussion) 17:14, 26. Nov. 2016 (CET)

Nö. --Xocolatl (Diskussion) 17:44, 26. Nov. 2016 (CET)

Nachricht von Boy Martin

Jetzt bleib mal ruhig. Ich konnte doch nicht wissen ,das das gegen Urheberrecht verstößt.

Nein, wahrscheinlich nicht, scnr. Dann solltest du allerdings die Hinweise, die dir von mehreren Benutzern gegeben wurden, ernst nehmen. Es könnte wirklich sein, dass du im falschen Projekt bist. --Xocolatl (Diskussion) 01:12, 27. Nov. 2016 (CET)

hast ja Recht , aber viele Benutzer sind wirklich fies zu mir . Ich will Wikipedia doch nur unterstützen , und ich weiß ich bin hier richtig !!

Brot, Boot ne Bot

Ja hast recht, ist leider so. Mein Bot (meine rechte Hand) ist seit vier Tagen aktiv, aber leider erst bis Buchstabe F gekommen. gaaaanz langweilige Fixerei. Daher bitte auch Artikel eintragen. Im Augenblick steht auch die Personensuche. :-(( Alles sehr unbefriedigend. Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 20:23, 27. Nov. 2016 (CET)

*Lol* Jetzt musste ich wirklich erst überlegen, wie das zuzuordnen ist. Gibt es den Bot gar nicht mehr oder was ist da los? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:30, 27. Nov. 2016 (CET)

Den Bot wirds noch geben, nur er steht und der Botsführer ist nicht erreichbar. Wenn Du ausfahrende Erreichung ne ausreichende Erfahrung hast, wärs schön Du würdest uns einen neuen bauen. Gruß --Graphikus (Diskussion) 20:34, 27. Nov. 2016 (CET)

Nein, sorry, da ist meine Erfahrung mit Booten sogar reichhaltiger. --Xocolatl (Diskussion) 20:36, 27. Nov. 2016 (CET)

Schade, schönen Abend noch. --Graphikus (Diskussion) 20:39, 27. Nov. 2016 (CET) Der aus den Begen kam

Danke und viel Spaß in den Be(r)gen. --Xocolatl (Diskussion) 20:41, 27. Nov. 2016 (CET)

Dein CU-Antrag

Hallo Xocolatl,
wenn Du möchtest, dass ein Missbrauchsfilter angelegt wird, wäre Wikipedia:Administratoren/Anfragen eher der passende Ort, das vorzuschlagen. Die angemeldeten Benutzer sind ja bereits gesperrt, was soll eine CU-Abfrage da noch bringen? -- Perrak (Disk) 15:07, 4. Dez. 2016 (CET)

Perrak, ich gehe davon aus, dass der Typ weitermacht, und meine Erfahrungen mit Bitten um Missbrauchsfilter sind nicht besonders gut. Bin aber heute nachmittag unterbrochen worden und werde den CUA noch ergänzen, nur schaffe ich das heute nicht mehr. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:05, 4. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Boy Martin, Mar - Pil und diverse IPs

Hallo Xocolatl, Du solltest im Abschnitt Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch noch signieren bzw. das <nowiki></nowiki> entfernen. Bin ja mal gespannt ob Deine CUA durchgeführt wird, in letzter Zeit stehen Sockenpuppenspieler meiner Meinung nach so langsam unter Trollschutz (siehe gerade auch der Abschnitt ein's drüber).--MBurch (Diskussion) 19:10, 5. Dez. 2016 (CET)

Das hängt wahrscheinlich mit davon ab, ob der Kerl in nächster Zeit noch weitermacht. An sich ist ja auch deutlich, dass das immer derselbe ist, nur: mit CU hätte man eben sozusagen den "Beweis". Ob das filtertechnisch, falls überhaupt jemand zum Basteln bereit ist, verwertbar wäre, ist nochmal eine andere Frage. --Xocolatl (Diskussion) 19:45, 5. Dez. 2016 (CET)

München

Xocolatl, bitte mache mir keine unbegründeten Vorwürfe. Ich erkläre meine Verbesserung immer, aber wenn du willst, mache ich sie noch ausführlicher. Ich meinerseits finde deine Aktionen ebenfalls irreführend, verbessere meinen Artikel nicht tausend Mal, sondern starte eine Diskussion! Ich fande es sehr unangebracht von dir, mich auf der Vandalismus-Seite zu melden. Ich habe es geklärt. Schreib mir, wenn du Verbesserungsvorschläge zu meinen Artikeln hast! Dein Racetown Racetown (Diskussion) 20:33, 8. Dez. 2016 (CET)

Soso, "deine" Artikel. Du hast nix erklärt, sondern eine unsinnige Löschung durchzudrücken versucht und dabei noch Unsinn in die Zusammenfassungszeile gesetzt. --Xocolatl (Diskussion) 20:36, 8. Dez. 2016 (CET)

Meine 'Löschung' war erstens nicht unsinnig, zweitens gehört München nicht nur unter ökonomischen Kriterien zu den Weltstädten und drittens habe ich keinen Unsinn als Erklärung abgegeben Racetown (Diskussion) 20:53, 10. Dez. 2016 (CET)

Jeder Leser kann sich ein Bild von deinen Aktionen machen. Im übrigen siehe eins drunter. --Xocolatl (Diskussion) 20:56, 10. Dez. 2016 (CET)

München

Xocolatl, da ich nicht weiß, wo ich ansonsten mit dir diskutieren könnte, öffne ich diese Diskussion. Was sollte diese Verbesserungserklärung? Dort geht es darum, inwiefern München eine Weltstadt ist. Es heißt ja 'München zählt unter ökonomischen Kriterien zu den Weltstädten'. Ich hatte 'kulturell' noch hinzugefügt, da München ja vor allem wegen der Wiesn weltberühmt ist. Was sollte diese Änderung?-- Racetown Racetown (Diskussion) 20:48, 10. Dez. 2016 (CET)

Und jetzt lies einfach mal den Kontext des Satzes, in dem du unterwegs warst. Es geht dort nicht um Kultur, es geht um Wirtschaft. Im übrigen hast du einen (m. E. unsinnigen) Thread auf der Diskussionsseite von München angelegt, vielleicht erklärst du dort mal, was du überhaupt willst. --Xocolatl (Diskussion) 20:50, 10. Dez. 2016 (CET)

Danke Xocolatl

Oft habe ich hier als Reaktion erlebt, dass sofort ein Löschantrag gestellt wird. Du dagegen hat bei Aemma sofort beherzt eingegriffen. Danke dafür! Warum bin ich selber so ungenau? Nun, meine fünfjährige Tochter, die funkt ständig dazwischen und hat keinen Respekt vor der Arbeit eines Enzyklopädisten! Rolz-reus (Diskussion) 21:21, 10. Dez. 2016 (CET)

Hi Rolz-reus, vielleicht solltest du ihr erstmal eine Gutenachtgeschichte vorlesen;-) Ich hab die Aemma nun aber in die QS geschoben. Wie kommt es denn zu diesen französischen und englischen Literaturvorlagen?? Nach einer Übersetzung sieht mir der Artikel doch nicht aus... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:24, 10. Dez. 2016 (CET)

Naja, Kopie und viel Paste. Habe einfach von ref zu ref rüberkopiert. Dachte, das klappt. Sonst bekomm ich immer gemeckert, wenn ich keine Beweise anführe. ;) :) Rolz-reus (Diskussion) 21:26, 10. Dez. 2016 (CET)

Äh. Aber die Inhalte dieser kopierten "Beweise" stimmen schon mit dem überein, was du im Artikel behauptest? --Xocolatl (Diskussion) 21:29, 10. Dez. 2016 (CET)

Türkische Städte

Lieber Xocolatl,

Lassen sie es sein meine Werke zu ändern. Ich aktualisiere die Daten und sie haben kein Recht es wieder zurückzusetzen! Wenn es so weiter geht werde ich sie einem Admin melden und sie Sperren lassen.

Merttrend, das mit der VM kannst gleich du haben. Wieviele Hinweise auf deiner Diskussionsseite hast du schon unbeachtet gelassen? --Xocolatl (Diskussion) 01:03, 11. Dez. 2016 (CET)

Email

Ich würde Dir gerne eine Email schicken... ? -- Nicola - Ming Klaaf 14:25, 11. Dez. 2016 (CET)

Geht nimmer, seit Messina und so... aber meine Diskussionsseite ist ja offen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:27, 11. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Xocolatl, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:32, 23. Dez. 2016 (CET)

Uii, solches Wetter ist gar nicht gut für christmas visits;-) Du bist hoffentlich gut ins neue Jahr hineingerutscht! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:51, 8. Jan. 2017 (CET)

Frédéric Prinz von Anhalt

Es gibt zwei Textstellen, die nicht wie in einem Lexikon sind. (1) Die Angelegenheit mit der Eizellen- sowie der Samenspende. Hier war meine Variante völlig ausreichend, und das Niveau wurde gewahrt. (2) Die Angelegenheit mit der Vaterschaft. Ein Satz weniger, und die Textstelle passt.--188.195.195.153 01:46, 8. Jan. 2017 (CET)

Da ist wahrscheinlich noch mehr eher nicht so lexikonmäßig. Aber der Einbau eines Grammatikfehlers führt auch nicht zur Niveauerhöhung. --Xocolatl (Diskussion) 01:52, 8. Jan. 2017 (CET)

Und zur Sache. Wurden die Eizellen jemals gefunden?--188.195.195.153 02:00, 8. Jan. 2017 (CET)

Was juckt mich das? --Xocolatl (Diskussion) 02:02, 8. Jan. 2017 (CET)

Mir ist das letztendlich auch egal. Aber mehr wie jetzt braucht dazu wirklich nicht geschrieben werden. Frédéric hatte damals eine Phase, in der er viel Phantasie hatte.--188.195.195.153 02:07, 8. Jan. 2017 (CET)

Julian Weigls Penis

Ich finde es äußerst wichtig das Julians Penis auf seiner Wikipedia Seite ist. Er ist es wirklich er ist auf den Bilden identifiziert. Daher kann ich nicht verstehen wieso meine Änderung immer wieder zurückgesetzt wurde!--2003:C4:F3DE:1000:14FB:13B0:94E7:5678 19:25, 14. Jan. 2017 (CET)

Du hast komische Vorstellungen von einer Enzyklopädie. VM ist raus, sogar gleich zweimal. --Xocolatl (Diskussion) 19:33, 14. Jan. 2017 (CET)

Danke

Hallo Xocolatl, ich danke für Deine sicherlich gut gemeinte Belehrung, obwohl Du diesmal danebenzuliegen scheinst. Denn dass damals gesprochenes Wort (Volksmund) heute schriftlich so wiedergegeben werden muss, wie es Anfang des 19. Jahrhunderts hätte geschrieben worden sein können, davon kannst Du mich nicht überzeugen. Im Übrigen muss es einen Grund gegeben haben, die Schreibweise der Firma kurz nach der ersten Eintragung zu ändern. Und dieser Grund könnte gewesen sein, dass man auch vor rund 180 Jahren schon den Unterschied zwischen „seelisch“ und „selig“ erkannte. Schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:31, 15. Jan. 2017 (CET)

Die Theorie mit seelisch und die Theorie, man habe da einen "Fehler" erkannt und deshalb die Firmenbezeichnung geändert, hast du aufgebracht. Die ist völlig unbelegt. Es gibt aber zahlreiche Belege dafür, dass die Firma sich zunächst mit zwei e schrieb; gib mal "Zuntz" und "seel." bei Google ein, speziell bei der Büchersuche. Wie du weißt, haben Spekulationen im ANR nichts zu suchen, also lass sie bitte draußen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:59, 17. Jan. 2017 (CET)

Änderungen

Ja hallo,

ich würde gerne erfahren wieso meine Beiträge zu ,,Lego Ninjago-Fangtom/Fangdam" wieder entfernt wurden. Was für Fehler sind da gemeint?

Ich persönlich kann diese Reaktion nicht nachvollziehen, da mein Geschreibsel der Wahrheit entspricht und ich nur meine Erfahrung teile.Ich beschäftige mich seit 6 Jahren mit Lego Ninjago was die Skelette und Schlangen betrifft, deswegen empfinde ich das als Unverschämtheit, weil ich neu auf Wikipedia bin stimmt das nicht und wird gelöscht oder wie?

Erbitte baldige Antwort, danke!

MfG Sturmtruppe500

Sturmtruppe500 (Diskussion) 23:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Hallo, es geht offenbar um diese Änderung? Mag sein, dass du ein Ninjago-Experte bist, aber befasse dich bitte auch mal damit, wie man Texte schreibt/tippt. Zum Beispiel hast du xmal geklempt, die Zeichensetzung ist nicht ok und die Grammatik zum Teil auch nicht. Benutze lieber den Vorschauknopf und korrigiere möglichst viele Fehler, bevor du speicherst. Wenn man dir zu sehr hinterherputzen muss, machst du dich nämlich nicht so beliebt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:03, 17. Jan. 2017 (CET)

Löschung meiner Änderung

Ich würde gerne erfahren warum und mit welcher Begründung meine Änderung eben gelöscht wurde! AndreasNeunkirchen (Diskussion) 21:59, 24. Jan. 2017 (CET)

Der Relevanznachweis fehlte und der Eintrag war ungefähr einen Kilometer zu lang. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:00, 24. Jan. 2017 (CET)

Joke Hermes

Hallo! Wie sollten ihrer Meinung nach Verlinkungen getätigt werden? Für viele Begrifflichkeiten gibt es leider noch keine exakte Übereinstimmung auf Wikipedia. Daher der Versuch von meiner Seite, die für Außenstehende eventuell unklaren Begriffe verständlicher zu machen, cp. Cultural Studies als Kulturwissenschaft zu verlinken. Leuchtet diese Vorgehensweise ein? Von meiner Seite wäre da noch die Bitte, vor dem nächsten Zurücksetzen die Löschung eines kompletten neuen Absatzes zu ersparen. Herzlichst,

Für den Anfang mal: Wikipedia:Verlinken. Und bitte signiere in Zukunft Diskussionsbeiträge. Entweder mit dem entsprechenden Button oder indem du zwei - und vier ~ hintereinander tippst. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:42, 26. Jan. 2017 (CET)

Löschung von 'Der Kinostar Thomas Gottschalk'

Es gibt zwar schon einen Artikel zu Thomas Gottschalk, der Artikel 'Der Kinostar Thomas Gottschalk' befassst sich allerdings noch einmal ausführlich mit dessen Kinokarriere. Im Artikel 'Thomas Gottschalk' habe ich bei der Rubrik 'Filme' einen Link zum Hauptartikel 'Der Kinostar Thomas Gottschalk' angelegt. Der Sinn von 'Der Kinostar Thomas Gottschalk' ist es also, noch einmal einen Hauptartikel zu einer Rubrik im Artikel 'Thomas Gottschalk' zu liefern.

Hallo, bitte signiere in Zukunft deine Diskussionsbeiträge - entweder mit dem entsprechenden Button oder indem du einfach zweimal - und viermal ~ tippst. Das Lemma, das du dir ausgewählt hast, hat keine Chance, und auch das Thema taugt, glaube ich, nicht zu einem "Hauptartikel". Mehr als eine Liste der Kinofilme samt Zuschauerzahlen wird sich da kaum generieren lassen, und ob das die Mühe wert ist, bzw. ob das nicht schon im Personenartikel steht bzw. dort untergebracht werden kann, ist doch sehr fraglich. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:40, 5. Feb. 2017 (CET)

Zur Info

Hallo Xocolatl! Zur Information für dich: Im Nachgang deiner gestrigen Meldung und nachdem Merttrend trotz meiner eindeutigen Ansage gestern Abend erneut eine Karte mit "unbekanntem" Urheber und Lizenzstatus hochgeladen hat, habe ich ihm nun dauerhaft die Schreibrechte entzogen. Grüße, j.budissin^+/- 09:44, 8. Feb. 2017 (CET)

Tja, das musste wohl irgendwann so kommen. Danke für die Info! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:12, 8. Feb. 2017 (CET)

Er kann ja in die Sperrprüfung gehen. Aber wenn man so unbeirrt grundlegende Regeln missachtet, muss irgendwann eine Konsequenz folgen. Die übrigen Beiträge schienen mir jetzt auch nicht gerade unumstritten zu sein, um es mal vorsichtig zu formulieren. Grüße, j.budissin^+/- 14:09, 8. Feb. 2017 (CET)

Eben. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:11, 8. Feb. 2017 (CET)

Official Detective

Leider zu spät, um den Danke-Button zu betätigen. Darum so. Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit. :) --USA-Fan (Diskussion) 17:17, 10. Feb. 2017 (CET)

Es ist selten zu spät;-) Gern geschehen. Ich kannte bislang das Wort Anthologie-Serie noch nicht, so lernt man immer mal was. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:18, 10. Feb. 2017 (CET)

Dann solltest du dir die sechs Staffeln der "American Horror Story" anschauen. Ein Paradebeispiel dafür und sehr sehenswert. :) --USA-Fan (Diskussion) 17:21, 10. Feb. 2017 (CET)

Stundenfrist

Glatt übersehen. Danke. --USA-Fan (Diskussion) 23:35, 18. Feb. 2017 (CET)

Wenn's ein Wiedergänger ist (siehe Botnachricht), kann man evtl. auch was anderes damit machen. Mal schauen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:37, 18. Feb. 2017 (CET)

Modul Diskussion:Data/DE-096775621/1/1

Hallo Xocolatl!

Ich bitte, dass der SLA wegen Wikipedia:Lua/Seitenorganisation und Dokumentation zurückgenommen wird. --2003:76:4F12:8401:4583:E885:1E:1D01 19:04, 22. Feb. 2017 (CET)

Hallo 2003..., das kann der abarbeitende Admin machen, wenn er da durchsteigt. Für mich sah das aus wie ein Redirect zwischen verschiedenen Namensräumen; ich hab zwar mittlerweile versucht, mich da einzulesen, das scheint aber zumindest heute nichts mehr zu werden;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:12, 22. Feb. 2017 (CET)

Stella Mahlberg

Ist das sinnvoll? Die Frau scheint zum einen irrelevant, zum anderen würden wir doch auch im gegenteiligen Falle eine relevante Person A durch einen Redirect auf eine Person B erledigen. --He3nry Disk. 18:58, 27. Feb. 2017 (CET)

Die zweite Hälfte deines Satzes verstehe ich nicht. Die Geschichte ist mehr als spannend, aber ich weiß nicht, ob ich (oder sonstwer) die Lebensdaten dieser Frau zusammenkriege und ihr einen eigenen Artikel basteln kann. Das CIA-Papier ist mir ein bisschen schleierhaft. Jedenfalls, eine Halbjüdin, die in den 40ern noch am Deutschen Theater war, die wohl ziemlich eng an der Widerstandsgruppe dranwar, die möglicherweise Agentin in allen möglichen Richtungen war und die, abgesehen von so manchem geschichtlichen Werk, auch in einem Roman vorkommt (letzteres noch nicht im Artikel) und dazu noch, das macht nicht relevant, ist aber trotzdem interessant, eine recht illustre Verwandtschaft hatte, wird ja wohl noch einen Redirect kriegen können. Oder was stört dich? --Xocolatl (Diskussion) 19:04, 27. Feb. 2017 (CET)

Kosovo

Warum entfernen Sie die albanische bzw. deutsche Bezeichnungen? Elmedinfeta (Diskussion) 23:58, 18. Mär. 2017 (CET)

Ach, du bist doch wirklich schon oft genug deswegen angesprochen worden. Diese Schrägstrichversionen braucht kein Mensch, im Einleitungssatz sind ja die verschiedenen Bezeichnungen alle genannt und im Rest des Artikels reicht dann die Bezeichnung, wie sie im Lemma steht. --Xocolatl (Diskussion) 23:59, 18. Mär. 2017 (CET)

In den Siedlungen, wo Albaner die Mehrheit bilden schreibe ich zuerst die albanische Schreibweise (bestimmt) dann die lateinische serbische Schreibweise. Ich entferne nicht die ganze serbische Schreibweise. Gerade bei der Hauptstadt des Kosovos ist es eine Frechheit. Elmedinfeta (Diskussion) 00:00, 19. Mär. 2017 (CET)

Achso ok. Lipjan steht aber nicht da und die R6 ist nicht mehr geplant sondern offen! Elmedinfeta (Diskussion) 00:01, 19. Mär. 2017 (CET)

Ein Teil von 20 km von Prishtina bis Babush i Muhaxerve (Lipjan) Elmedinfeta (Diskussion) 00:01, 19. Mär. 2017 (CET)

Bitte höre jetzt auf, im Sekundentakt meine Diskussionsseite zu verändern. Danke. --Xocolatl (Diskussion) 00:02, 19. Mär. 2017 (CET)

Also weigerst du dich mir zu antworten und friedlich eine Lösung zu finden. Meine Meinung nach ist das Feige!!! Elmedinfeta (Diskussion) 00:08, 19. Mär. 2017 (CET)

Schluss jetzt. Wenn die Autobahn offen ist, kannst du das Wort "geplante" ja rausnehmen (am besten aber mit Beleg). Das ist kein Grund, mich hier dauernd zu belästigen. --Xocolatl (Diskussion) 00:11, 19. Mär. 2017 (CET)

Editwar

Hallo Xocolatl!
Ist es – wie von Ihnen hier behauptet – wirklich editwar, wenn ich als ehemaliger semiprofessioneller Fotograf mit rund 14.000(!) hochgeladenen Fotos dagegen verwehre, dass ein anderer Benutzer, der nicht die geringste Ahnung von Fotografie und der permanent auf Provokationstour mir gegenüber ist, das von mir hochgeladene scharfe Porträt durch ein anderes unscharfes Bild, das überdies den Spieler nur von der Seite zeigt, ersetzt?
Finden Sie als ehemaliger Admin dessen frechen Kommentar auch in Ordnung? Offenbar ja, denn ansonsten hätten Sie im Zuge Ihrer beiden Bearbeitungen auf dessen frechen Kommentar reagiert. Auch wenn ich wegen dieses Benutzers kaum mehr in de-WP anwesend bin, liegt mir noch an der Qualität. Schönen Gruß --STE Wikipedia und Moral! 23:06, 20. Mär. 2017 (CET)
PS: Meine Nachricht auch an @Wo st 01: zur Kenntnis.

Na, beim Kommentieren gebt ihr euch gegenseitig nichts. Und ja, es ist ein Editwar, wenn Nutzer A sich für Bild A und Nutzer B sich für Bild B in der Weise verkämpft, wie ihr das da getrieben habt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:09, 20. Mär. 2017 (CET)

Erstens war mein Kommentar nichts anderes, als die nötigeReaktion auf dessen rotzfrechen Kommentar, zweitens kann der Benutzer, wenn er schon glaubt, das das Bild besser ist, seine gewünschte Änderung zur Diskussion stellen, und letztlich drittens hätten Sie bereits im Zuge Ihrer beiden kosmetischen Bearbeitungen auf dessen Kommentar und Bildertausch reagieren können. Gruß --STE Wikipedia und Moral! 23:40, 20. Mär. 2017 (CET)

Wieso hätte ich sollen? Der Bilderstreit ist doch eure Sache. --Xocolatl (Diskussion) 23:41, 20. Mär. 2017 (CET)

Immer schön am Thema vorbeireden. Ich gestehe, dass ich Ihnen mit Ihrer Logik unterlegen bin, also vergessen Sie es, dass ich Sie angesprochen habe. Gruß in die Nacht --STE Wikipedia und Moral! 00:17, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube, wir haben schlicht nicht dasselbe Thema. --Xocolatl (Diskussion) 19:22, 22. Mär. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Xocolatl,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:05, 21. Mär. 2017 (CET)

Armitage Software

Hallo Xocolatl, ich habe deine Anmerkung auf meiner Seite gelesen und wollte mich für den Tip bedanken, bin noch neu und habe noch keine Erfahrung, nimms mir daher bitte nicht übel. --Knallkopp465

Tu ich nicht, viel Spaß noch hier! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 09:37, 3. Apr. 2017 (CEST)

Joseph Leopold

Dürfte ich Fragen wieso mein Text zurückgesetzt wurde???? Gruß --Manha83 (Diskussion) 20:45, 3. Apr. 2017 (CEST)

Weil er keine Verbesserung des Artikels dargestellt hat, sondern eher das Gegenteil. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:48, 4. Apr. 2017 (CEST)

Bedenken sie das ich als Quelle Zeitungsberichte von 1833 verwende. Ich habe mir den Text nicht selber ausgedacht, sondern versuche ihn getreu wiederzugeben. Er steht tatsächlich so im Zeitungsbericht. Bitte mal nachlesen... Ich wollte hier ergänzend erwähnen das der verzweifelte Vater (der übrigens mein Vorfahr ist) den flüchtigen Sohn zum Abschied umarmte. Gruß --Manha83 (Diskussion) 21:18, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe dir eine Fehlerliste bereits auf deine Diskussionsseite gesetzt. Wenn du Texte zitieren willst, dann zitiere sie auch wirklich und setze sie nicht in den Artikel wie einen eigenen Text. Aber fehlerhafte und unpassende Passagen sollte man sich dafür möglichst nicht aussuchen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:22, 4. Apr. 2017 (CEST)

Hier kommt in 2 folgenden Sätzen das Wort "hatte" vor und das wollte ich ändern. Man kann es auch übertreiben. Aber vielleicht kannst du den Text verbessern. Gruß --Manha83 (Manha83) 09:43, 6. Apr. 2017 (CEST)

Emil

Hallo Xocolatl. Vielen Dank für den Ausbau[14]. Wo du grad dabei bist: Fällt dir evtl. noch was zu des anderen Emils Villa ein? Gruß und vielen Dank nochmal. -- Scrutinize13 (Diskussion) 00:28, 11. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Scrutinize13, dazu gibt's wohl einiges und das ist auch ein interessantes Thema (wie etliche seiner Bauten), nur bin ich gerade nochmal an einem anderen Emil. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:45, 11. Apr. 2017 (CEST)

Norwegian Federation of the Deaf.

Could you translation for me this article no:Norges Døveforbund , please ? I ask you to find somebody who speaks Norwegian. If you want , you can help to translate it no:Norges Blindeforbund (Norwegischer Blindenverband) to ! Thanks. 90.16.239.95 00:14, 11. Apr. 2017 (CEST)

Und wie kommst du auf die Idee, dass ich Norwegisch kann? (Ich kann's nicht.) --Xocolatl (Diskussion) 01:35, 11. Apr. 2017 (CEST)

Philippe Federation of the Deaf

Could you help me to translate it en:Philippine Federation of the Deaf , please ? Filipinischer Gehörlosenbund. Thanks.

Startelf stehen

Hallo Xocolatl, da ich die Diskussion nicht unbedingt dort fortführen will: Der ORF verwendet beispielsweise "war gestanden". [15] „Der Trainer weiß, was er von mir erwarten kann und was nicht. Jeder von uns im Kader hat den Anspruch zu spielen und möchte sich aufdrängen“, sagte Harnik, für den gegen die Niederlande Marcel Sabitzer in der Startelf gestanden war. Vermutlich ist beides korrekt, ich habe mich halt für das entschieden. MfG --~XaviY~ 12:43, 11. Apr. 2017 (CEST)

Wie gesagt, mein Herz hängt eh an keinem Fußballartikel, aber es klingt halt schon ziemlich nach Zeitungs- oder meinetwegen ORF-Sprech. Vielleicht sollte man mal statt des Schreib- oder Bausteinwettbewerbs einen Synonymenfindewettbewerb anleiern. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:48, 11. Apr. 2017 (CEST)

Revert am Artikel Rheinfall

Lieber Xocolatl, ich bin nicht sicher, warum du meine Änderungen am Artikel Rheinfall rückgängig gemacht hast. Der Punkt ist als Tausender-Trennzeichen in der Schweiz nicht üblich, weswegen ich ihn ersetzt habe (vgl. Zifferngruppierung). Meine zweite Änderung liest sich meiner Meinung nach leichter, ohne den Sinn des Satzes zu verändern. Warum also der Revert?--213.55.184.201 18:39, 19. Apr. 2017 (CEST)

Mir ging's um die Ausdrucksweise "der heutige Rheinfall", die ich seltsam fand. Geschützte Leerzeichen mitten in Zahlen halte ich allerdings auch für problematisch, ich glaube, sowas habe ich in WP noch nie gesehen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:43, 19. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort: Zum Punkt 1: Ich habe geschrieben „Der heutige Rheinlauf“ (also der heutige Verlauf des Rheins) und nicht „der heutige Rheinfall“. Zu den geschützten Leerzeichen: da wirst du etliche davon in diesem Artikel als Tausendertrenner finden – nicht von mir gesetzt. Vielleicht überlegst du es dir ja nochmal anders.--213.55.184.201 18:48, 19. Apr. 2017 (CEST)

Rheinlauf, ok. Es ging um "heutige". --Xocolatl (Diskussion) 22:37, 19. Apr. 2017 (CEST)

F. Schaljapin

Hallo. Alle Änderungen gem. Autobiografie "Maske und die Seele". Glaube, gibt auch die deutsche Übersetzung. LG Bassogenie (Diskussion) 21:35, 27. Apr. 2017 (CEST)

Naja. Ich finde so nette Bezeichnungen wie "Tagelöhner" und "Trunkenbold" in diversen Quellen. Bitte füge auf alle Fälle genaue Belege hinzu, wenn du wieder Änderungen vornehmen willst. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:02, 3. Mai 2017 (CEST)

Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers ab 10.Mai 2017

Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. Liebe Grüße --Anima (Diskussion) 22:59, 5. Mai 2017 (CEST)/Angelika

Aha, wie komme ich zu der Ehre? Im übrigen: Keine Chance, das ist ja mitten in der Woche... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:18, 5. Mai 2017 (CEST)

Wurzbach Literatur

Hallo Xocolatl, Du hast mir ja gestern echt einen wunderbaren Abend geschenkt, mit Deiner überraschend schnellen und schönen Erstellung von Johann Nepomuk Hermann Nasts Artikel (noch besser wäre ja nur, ich bekäme ein Stück Porzellan von seiner Manufaktur, eine hübsche Tasse, auch mit einem Teller wäre ich ja schon mehr als zufrieden, lach). Allerdings hast Du den Wurzbach wieder unter Weblinks gesetzt. Das ist nicht üblich. Nachdem der Wurzbach (Wikisource = BLKÖ) sich nicht ändern wird, weil er ja auf Papier gedruckt vorliegt, und sich also nicht ändern wird (Transkriptionsfehler ausgenommen, ich bin nicht fehlerfrei), steht der immer korrekt unter Literatur und eben nicht unter Weblinks, die sich ändern, ja sogar mal verschwinden können. Hab ich Dich überzeugen können? Lieben Gruss 09:25, 8. Mai 2017 (CEST)

Ja, sorry, das ist mir gestern dann noch eingefallen, als ich den Rechner schon ausgemacht hatte. Falls es nicht inzwischen korrigiert ist, mache ich's gleich. Lag daran, dass ich eine ältere Version benutzt habe, um eine Umformatierungsorgie von jemand anderem zu reparieren, aber "da unten" dann offenbar nicht mehr bei der Sache war. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:50, 8. Mai 2017 (CEST)

Paßt dann schon. Mir geht's nur ums Einheitliche. Ich halt mich sonst raus. Lieben Gruß Zabia (Diskussion) 20:20, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke

für die superturboschnelle Begradigung!!! Werde es morgen früh gleich einbauen, --Mirkur (Diskussion) 01:23, 21. Mai 2017 (CEST)

Bitte, ich hoffe aber, dass ein Profi das besser hinkriegt. Der kann vielleicht auch die Folgen der Spiegelung vermindern. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 01:27, 21. Mai 2017 (CEST)

Guppy änderung

Könntest du mir bitte sagen warum du meine änderung gelöscht hast? XxxxxOSniperkiller (Diskussion) 18:31, 26. Mai 2017 (CEST)

Weil "eigene Erfahrung", "mein Hirn" etc. hier nicht als Quelle gelten. Such einen vernünftigen Beleg aus der entsprechenden Literatur oder seriösen Internetseiten, achte ferner auf deine Rechtschreibung, und dann kannst du auch was bei den Guppys einfügen. --Xocolatl (Diskussion) 18:33, 26. Mai 2017 (CEST)

Ok,ich verstehe ja das "Eigene Erfahrung" nicht zählt ,aber trotzdem ist das immer noch kein ausreichender Grund meine Änderung zu löschen.Und in wie fern habe ich den "Rechtschreibfehler" gemacht,du hättest sie mir auch einfach nennen können dann hätte ich sie verbessert.Und wenn dir eigene Erfahrung nicht reicht dann kann ich hier auch weg gehen , schließlich hab ich hier keinem wehgetan , oder habe ich gerade Copyright strikes nur mit "eigener Erfahrung" getan,wenn das so ist dann seit ihr keine "Freie Enzyklopädie".

Mit Freundlichen Grüßen XxxxxOSniperkiller

Schönen Tag noch. XxxxxOSniperkiller (Diskussion) 18:49, 26. Mai 2017 (CEST)

Dann schau am besten mal auf deine Diskussionsseite und folge den Links dort. Die sind ganz nützlich. --Xocolatl (Diskussion) 18:54, 26. Mai 2017 (CEST)

Südamerikanischer Schmetterlingsbuntbarsch

Könntest du mir bitte erklären wieso du meine änderung gelöscht hast? XxxxxOSniperkiller (Diskussion) 18:40, 26. Mai 2017 (CEST)

Nein. Weil ich dir nämlich schon erklärt habe, wieso ich die bei Guppy zurückgesetzt habe und der Transfer von dort her zu leisten sein müsste. --Xocolatl (Diskussion) 18:42, 26. Mai 2017 (CEST)

Nein so etwas höre ich mir nicht mehr an , ich habe genug von Wikipedia ,ich werde mir nichts mehr von euch anschauen,"Freie Enzyklopädie"total frei ,sitzt du etwa den ganzen Tag vor deinem Monitor und schaust was gerade in Wikipedia ,bist du so runter gekommen ?

Du kannst mir gerne auch eine Vandalismus Meldung geben das wird mich nicht mehr interessieren.

Tschüss , hoffe du hast noch ein Schönes Leben auf Wikipedia der "Freien Enzyklopädie". XxxxxOSniperkiller (Diskussion) 19:01, 26. Mai 2017 (CEST)

Na, dann mach's mal gut. --Xocolatl (Diskussion) 19:03, 26. Mai 2017 (CEST)

Ja Tschüss, und lösche nicht mehr die Beiträge anderer Personen die es eigentlich gut meinen.

XxxxxOSniperkiller (Diskussion) 19:06, 26. Mai 2017 (CEST)

@XxxxxOSniperkiller: Ja, aber gut gemeint ist nicht gut gemacht: eigene Erfahrung gehört nicht in die Wikipedia, lies mal bitte WP:TF. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:21, 26. Mai 2017 (CEST)

Ja und wie denkst du haben Wissenschaftler all dies herausgefunden?Durch ihre Erfahrungen,aber warum erzähle ich es einer Random Person im Internet die nur an die Regeln einer Website glaubt?

XxxxxOSniperkiller (Diskussion) 22:49, 26. Mai 2017 (CEST)

›PA entfernt‹Unformatierten Text hier einfügen Und was ziehst du meine Mutter hinein?Armselig.

XxxxxOSniperkiller (Diskussion) 10:35, 27. Mai 2017 (CEST)

Ich entschuldige mich ausdrücklich für das obige Geschreibsel, das da in meinem Namen verzapft wurde, aber nicht von mir stammt, auch wenn es so aussieht. Siehe dazu auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/27#Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.). Ich gehe davon aus, das mein Konto gehackt wurde. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:05, 27. Mai 2017 (CEST)

Nein das glaube ich dir nicht , warum sollte dein Konto gehackt werden nach einer "etwas schmerzhaften" Diskussion, wenn du wirklich meinst das ich einen Gehirn schaden habe dann täuscht du dich wirklich.

Mfg XxxxxOSniperKiller

XxxxxOSniperkiller (Diskussion) 19:43, 27. Mai 2017 (CEST)

Öhm, entschuldige, ich bin hier schon ein Weilchen länger und habe sicher nicht nur Freunde hier. Hier geht es nicht um dich, so blöd es klingt, sondern um mich und man wollte mir schaden. Ich wiederhole, ich habe den oben geschriebenen Satz nie selber hier reingesetzt. Glaube es oder lasse es, ich bin hier jetzt raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:58, 28. Mai 2017 (CEST)

Okay,tut mir leid ich habe deinen Text zu Vandalismus meldung nicht ganz gelesen,so beenden wir es hier. Mfg XxxxOSniperkiller

XxxxxOSniperkiller (Diskussion) 12:03, 28. Mai 2017 (CEST)

SLA auf serbisches Dorf

Blick auf Lukovo

Hallo Xocolatl; als ich mir gerade mal die aktuellen Schnelllöschanträge anschaute, sah ich Lukovo (Boljevac) und deinen SLA darauf. Ich überlegte mir, Einspruch zu erheben, da war die Seite, die natürlich in diesem Zustand wirklich ein höchst unbefriedigender Sub-Stub war, schon von Werner von Basil gelöscht. Nunja. Ich finde das in solchen Fällen, in denen es eigentlich einfach wäre, in kurzer Zeit zumindest einen befriedigenden Stub zu schaffen, immer etwas schade. Als Beispiel ebenfalls aus der ex-jugoslawischen Region (eigentlich gar nicht mein Themengebiet, war da ebenfalls nur via WP:SLA darauf gestossen) möchte ich Plomin anführen. Auf die Erstversion, die dem gelöschten Lukovo in ihrer Magerkeit sehr ähnelt, wurde verständlicherweise ein SLA gestellt. Ich hatte da aber, als ich das sah, gerade kurz Zeit, entfernte den SLA mit dem Vermerk, den Artikel "adoptieren" zu wollen, und jetzt sieht Plomin doch halbwegs brauchbar aus - eigentlich ein ganz interessanter Ort, über den man sicher noch viel mehr schreiben könnte, aber vermutlich müsste man für einen substantiellen Ausbau Kroatisch können. Für Lukovo habe ich nun gerade keine Zeit (vielleicht am Abend), aber nur so als Gedanke.. es ist doch immer befriedigender, unbrauchbare Artikelanfänge zu eindeutig relevanten Themen als Anregung zu nehmen, sich kurz damit zu befassen (selbst wenn einem das Thema eigentlich fernliegt) und etwas zumindest als Stub Brauchbares daraus zu machen, als einfach Schnelllöschanträge zu verteilen bzw. auszuführen, oder...? Gestumblindi 14:03, 3. Jun. 2017 (CEST)

Hi Gestumblindi, sich kurz damit befassen und einen brauchbaren Stub schreiben kann man aber auch nach einer erfolgten Schnelllöschung noch und wenn du dich bezüglich Lukovos bemüßigt fühlst, das zu tun, erweist du der WP damit sicher einen Dienst. Einen Text, der komplett gelöscht gehört, und das war bei dieser seltsamen "Zigeunerstatistik" der Fall, braucht man nicht als Grundlage, um einen Artikel weiterzuentwickeln. Es gibt Anfänge, die ich gerne als Stub gelten lasse und auf die ich keinen SLA stellen würde. Der da gehörte aber nicht dazu. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:11, 3. Jun. 2017 (CEST)

BK:@Gestumblindi:, diesen Einwurf in den ANR, bitte entschuldige, würde ich noch nicht einmal als ausbaufähigen Stub bezeichnen. Dafür bedarf es einer Grundlage mit der sich ohne vollständiges Neu schreiben arbeiten ließe. Das Lemma wird ohne Zweifel relevant sein. Doch die Belegung eines Lemmas darf meines Erachtens nicht ausreichen, ernsthafte Mitarbeiter diese Projekts zeitlich und möglicherweise auch darüber hinaus zu binden, um aus dieser Lemmabelegung einen zumindest brauchbaren Stub zu gestalten. Wenn Du ihn aber herstellen möchtest, um diesen Stub auszuarbeiten, wäre ich der letzte der Einwände vorbringen würde. Jeder neue Artikel zu einem relevanten Thema ist eine sinnvolle Ergänzung unseres Projekts. Beste Grüße --WvB 14:14, 3. Jun. 2017 (CEST)

Oh, ich bin ja grundsätzlich mit euch beiden, Xocolatl und WvB, völlig einig. Natürlich konnte der Sub-Stub so nicht im ANR verbleiben, er unterschreitet auch meine persönliche Grenze für einen tolerierbaren Stub. Mein Kommentar war einfach als Anregung gemeint, vielleicht ab und zu in solchen Fällen (wenn man das Gefühl hat, dass der Ersteller in guter Absicht eine Information ergänzen wollte) selbst bei geringem eigenem Interesse am Gegenstand zu schauen, ob man nicht auf die Schnelle einen akzeptablen Stub daraus machen kann. Gestumblindi 01:11, 4. Jun. 2017 (CEST)

Gestumblindi, ich bin seit 2005 dabei. Glaubst du allen Ernstes, dass ich solche Anregungen noch brauche? --Xocolatl (Diskussion) 01:13, 4. Jun. 2017 (CEST)

Tja, da ich seit 2004 (wenn man meine ersten Edits in der englischen WP mitzählt: 2003) dabei bin, betrachte ich dich natürlich als Neuling ;-) - nein, im Ernst: Ich denke, dass gerade bei den erfahrensten Wikipedianern im Laufe der Zeit ein gewisser Abstumpfungseffekt auftreten kann und dass man vielleicht zunehmend dazu neigt, unbrauchbare Artikelanfänge gleich zu entsorgen, statt ihnen eine Chance zu geben. Wir sind natürlich nicht mehr in den Zeiten, in denen noch Artikel von der Bedeutung der Nordsee (das wohl berühmteste Beispiel dafür, wie aus unbrauchbarem Bruch per Wikiprinzip ein Artikel wurde) neu anzulegen sind, jetzt sind es eben obskure serbische Dörfer etc. Aber auch aus diesen Themen kann man etwas herausholen. Gestumblindi 01:25, 4. Jun. 2017 (CEST)

Tut mir Leid. Ich empfinde es als reine Belästigung, solche "Tipps" zu bekommen. Artikel baue ich aus, wenn ich will. Und SLAs stelle ich, wenn ich Texte für unbrauchbar halte. --Xocolatl (Diskussion) 01:32, 4. Jun. 2017 (CEST)

Na, du bist aber kein angenehmer Zeitgenosse. Freundliche Gespräche (wie dieses hier) kann man wohl auch nach 12 Jahren in der Wikipedia noch führen. -- Toni (Diskussion) 13:37, 4. Jun. 2017 (CEST)

Na, du bist mir aber ein Überalleinmischer. Wenn Gestumblindi noch irgendwelchen Klärungsbedarf hat, kann er sich gerne melden, aber ansonsten ist das Thema hier abgeschlossen. --Xocolatl (Diskussion) 16:17, 4. Jun. 2017 (CEST)

O2-Troll?

Moin Xocolatl, hilfst Du mir bitte beim "O2-Typ" (Deine Worte beim setzen einer Erle in der WP:Auskunft) auf die Sprünge? Ist das die IP89.15.23x.xxx? Die hat öfter mal Langeweile und reagiert nie auf Antworten auf ihre (manchmal auch etwas eigenartig) gestellten Fragen. Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 06:47, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hi Apraphul, ohne Anspruch auf Vollständigkeit: Benutzer:Xocolatl/Bonbonliebhaber, ganz unten ist da der Link zum CU. Ich hab schon mal um Einrichtung eines Filters gegen den gebeten, was ja angesichts seiner wiederkehrenden Fehler eigentlich ganz gut zu machen sein müsste, aber leider hat sich da keiner bemüßigt gefühlt... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:43, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hi Xocolatl, Danke für die Antwort. Dass die IP 89.15.23x... trollt ist für mich klar. Und es mag ja vieles Zufall sein, aber eine IP 84.58... hat auch hier Deine Erle mehrfach geknickt und mich angegriffen. Ob die IP 178.6... auch die 84.58... ist oder sie ihr nur hier beispringt, ist dann noch so eine Frage. Wenn es IPn erstmal drauf angelegt haben, Funktionsseiten wie die Auskunft zu zerlegen, dann werden sie das auch schaffen. Schade, die Auskunft könnte so interessant sein. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:14, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ob 84... mit 178... identisch ist, weiß ich nicht, aber ich gehe jedenfalls nicht davon aus, dass der/die mit dem "Fragesteller" identisch ist/sind, und würde da lieber mal vom AGF nippen. Was ich wirklich sch... finde, sind eben diese sinnlosen Pseudofragen. Manchmal frage ich mich schon, ob hier irgendwelche Leute ein soziologisches Experiment machen und mit solchen Quatscheinträgen testen, wieviel Toleranz in der WP herrscht oder so. Eigentlich sollte man solche Abschnitte ganz schnell löschen, bevor jemand sich die Mühe einer Antwort macht, aber dann würden sicher auch wieder Leute auf die Barrikaden gehen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 09:18, 6. Jun. 2017 (CEST)

So ist es. Das mit 84.58... war mir übrigens nur aufgefallen, weil die auch Inhalt Deiner CUA war. Den Grund für solche sinnfreien Aktivitäten zu hinterfragen, habe ich übrigens aufgegeben. Ich hoffe immer nur für die "Fragesteller", dass es keine persönlichen Beeinträchtigungen sind, die sie ihr eigenes Tun gar nicht richtig wahrnehmen lassen. Da wäre es mir dann lieber, Opfer eines Experimentes zu sein. ;-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:43, 6. Jun. 2017 (CEST)

O, interessant. So genau hatte ich die nicht angeschaut. Ich kann mich manchmal dieser Befürchtung fast nicht mehr erwehren... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 09:58, 6. Jun. 2017 (CEST)

Definitiv - wir sind in einem Experiment! Anders kann das (klick) nicht angehen. ;-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:47, 6. Jun. 2017 (CEST)

Es ist aber wirklich eine Leistung, sich fast täglich so einen Schwachsinn auszudenken! Vielleicht sollte man ihm mal ein goldenes Gummibärchen oder sowas spendieren. --Xocolatl (Diskussion) 22:25, 6. Jun. 2017 (CEST)

Foto

Hi, Du hast dieses Foto gemacht [16]. Kannst du dazu noch mehr sagen? -- Beademung (Diskussion) 16:49, 16. Jun. 2017 (CEST)

Soweit ich weiß, wurde das als originelles Einzelstück gezeigt, aber ob ich das Schildchen dazu abfotografiert habe, kann ich dir so auf die Schnelle nicht sagen. Falls es sich irgendwo findet, ping ich dich an. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:01, 16. Jun. 2017 (CEST)

Super, wenn das Ding von vor 1817 stammt ist es eine Sensation, siehe Célérifère. VG-- Beademung (Diskussion) 20:55, 16. Jun. 2017 (CEST)

@Beademung: Das tut's wohl kaum - ich habe ein Foto gefunden. Der Text zu dem Ding lautet: "Draisienne de haut dirigeant/oirigeant (?), pour l'inspection de la voie vraisemblablement utilisée vers les années 1845 sur la ligne de la compagnie de Monterau a Troyes", im Original alles in Großbuchstaben. Danach kommt noch eine Anmerkung, dass es dem Museum 1979 geschenkt wurde, und zwar von einem M. Cailliez, der "Directeur de la Région SNCF de Reims" gewesen sei... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:08, 16. Jun. 2017 (CEST)

Schade. Dennoch Danke. -- Beademung (Diskussion) 21:14, 16. Jun. 2017 (CEST)

Warum hörst du nicht auf ?

Hallo Xocolatl . Ich bin es Martin , ja der mit den 89 IPs, der Probleme mit der Rechtschreibung hat. Seid einigen Monaten stell ich in der Auskunft regelmäßig meine Fragen , und du versuchst mich daran zu hindern , weil du mich für einen Troll hälst. Meine Fragen zb Colakonsum von Diabetikern , oder Männer in der Damensauna , oder wo die Grünen Äpfel herkommen , haben natürlich nichts mit einer Enzyklopädie zu tun , sie dienen MEINEM Allgemeinwissen , aber haben nichts mit Trollerei zu tun . Dein CUA gegen mich , ist jawohl in die Hose gegangen , und auch deine Bonbonliebhaberseite , beeindruckt mich auch nicht wirklich. Lass mich doch einfach meine Fragen stellen , und andere sie beantworten. Ich habe ein Recht darauf meine Fragen zu stellen, das kannst du auch deinen Verbündeten Apraphul , -jkb- , und Cirdan sagen. Wegen dir wurden meine Boy Martin, Mar - Pil , und Kaninchen Ca$h gesperrt , na ganz toll. Ich bitte dich aufzuhören , mich aufhalten zu wollen , und meinen IPs hinterher zu schnüffeln, und sage mir doch bitte endlich was dich an mir stört. Ich möchte mich nicht mehr aufregen müssen , und das ist auch in deinem Interesse.

  An Alle Benutzer : Bitte meine Änderungen NICHT rückgängig machen , oder löschen !!! Ich möchte die Sache endlich mit Xocolatl klären.  --2003:C4:C3C3:6E97:217B:1C0F:A712:9CF0 00:19, 26. Jun. 2017 (CEST)

Krake (Schiff) – Lemma-Sperre bitte aufheben

Hallo Xocolatl, ich wollte soeben einen neuen Artikel anlegen, stoße dabei aber auf Deine Lemma-Sperre vom 17.10.2008. Der Artikel entsteht im Kontext der Reformpädagogik (Schiffseigner Martin Luserke, schwimmende Dichterwerkstatt) und deutscher Literatur. Ich würde Dich bitten, die Sperre aufzuheben, um einem gut belegten und relevanten Artikel Raum zu verschaffen. Danke. Meinen besten Gruß zum Wochenende, Miraculamundi (Diskussion) 17:01, 7. Jul. 2017 (CEST)

• Erled., lege unter Krake ZK 14 an, obwohl Krake (Schiff) aus meiner Sicht korrekt gewesen wäre. Grüße Miraculamundi (Diskussion) 17:49, 7. Jul. 2017 (CEST)

Hi Miraculamundi, zum Entsperren müsstest du einen Admin fragen. Bei Schiffen ist inzwischen übrigens das Muster "Schiffsname (Schiff, Jahreszahl)" üblich. Jetzt les ich aber erstmal deinen Artikel. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:29, 7. Jul. 2017 (CEST)

Flüchtlingsarbeit

Wie sollte bzw. kann der Text zu einem Wikipedia Artikel umgeformt werden?

Herzlichen Dank und Gruß, --Andragoge (Diskussion) 21:31, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe gerade Zweifel, dass das überhaupt geht. Aber versuche doch einmal eine griffige Formulierung für den Einleitungssatz zu finden. Da sollte eine kurze Definition, was Flüchtlingsarbeit überhaupt ist, stehen. Und schau mal nach, ob der Begriffsklärungs-Check, den du in "Einstellungen" unter "Helferlein" findest, noch funktioniert. Wenn ja, dann zeigt der dir durch farbige Unterlegungen an, welche Links alle nicht richtig zielen, das ist grundsätzlich was Feines. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:43, 12. Jul. 2017 (CEST)

Zander & Labisch

Aus welchem Grund bist Du der Meinung, dass ein nachweislich von Zander & Labisch erstelltes Foto nicht unter diesem Lemma im Artikel sein darf? Weshalb löschst Du es? Gruß, Miraculamundi (Diskussion) 21:01, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab doch in meinem Bearbeitungskommentar geschrieben, dass die Bildunterschrift nicht mit der Bildbeschreibung zusammenpasste. Wenn du's sinnvoll einbauen kannst, dann tu es. - O, und übrigens, könntest du bitte mal das Begriffsklärungsanzeigehelferlein aktivieren? Du verlinkst, glaub ich, etwas oft auf Begriffsklärungsseiten. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:09, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ein Fehler in der Bildlegende rechtfertigt kein Löschen des Bildes, sorry. Ich fühle mich von Dir gestalkt. Bist Du ein Frauenfeind oder magst Du Doris von Schönthan nicht? - Miraculamundi (Diskussion) 21:48, 31. Jul. 2017 (CEST)

Da müsste ich erst nochmal den Artikel lesen, ob ich die mag oder nicht;-) Sagen wir mal so, das Bild dort bzw. die Unterschrift hatte auch ein bisschen was von Linkdropping und dass Die Dame gleich zweimal falsch verlinkt war, hat mich auch grantig gemacht. Zumal sie, wie gesagt, in die Bildunterschrift gar nicht hineingehörte. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:53, 31. Jul. 2017 (CEST)

Gebrüder Stitch

Liebe/r Nutzer/in Xocolatl

Ich bitte Sie mir zu erklären was sie an diesem Eintrag seekrank macht und mir einige Verbesserungsvorschläge zu geben.

Liebe Grüße

Na, zum Beispiel der völlige Verzicht auf die Verwendung des Kommas. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:30, 2. Aug. 2017 (CEST)

Danke, der Artikel muss noch lektoriert werden. Gibt es bis auf die grammatik inhaltlich denn etwas zu bemängeln?

Das erübrigt sich wohl, offenbar hat jemand einen Schnelllöschantrag gestellt, dem stattgegeben wurde. Ich empfehle dir, die Links, die du auf deiner Diskussionsseite findest, zu nutzen. Und in Diskussionen solltest du in Zukunft bitte deine Beiträge signieren. Das geht zum Beispiel, indem man zweimal - und direkt dahinter viermal ~ tippt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:41, 2. Aug. 2017 (CEST)

Löschen??

Hallo Xocolatl, hättest du Lust, dich an dieser Löschdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Juli_2017#Hugo_Benzinger zu beteiligen? Grüße, Mewa767 (Diskussion) 14:46, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hm, ich hab mir den Artikel durchgelesen und bin unschlüssig. Außerdem: Ist es wirklich im Sinne der WP, wenn du jetzt auf zig Diskussionsseiten mit diesem Anliegen auftauchst? (Warum gerade bei mir, erschließt sich mir übrigens auch nicht...). Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:44, 2. Aug. 2017 (CEST)

Adèle

Haus Graben 19, füher Hotel Müller steht quasi unverändert am NW Ende der Strasse beim Kohlmarkt quer. Es riegelt dort - unübersehbar - die Strasse ab. Ich bin zuerst mit Lupe und mega Auflösung da fündig geworden, hinten links 4. Etage, zwei Etagen tiefer steht auch Müller an der Fassade; unter 'other versions' sind inzwischen ähnliche aber nicht so ergiebige Ansichten zu finden. Besseres ist dort bei e-bay verfügbar, Druck K. Ledermann, Wien I - 1906, gestempelt 25. XI. 07. Das Atelier sieht mir eher so aus, als läge es im Nebenhaus, Graben 20, das auch noch steht. Gruß --Bohème (Diskussion) 21:03, 4. Aug. 2017 (CEST)

Cool... ich habe mal einen Zuschnitt gemacht und in die entsprechende Kategorie gepackt. Da ist die Aufschrift übrigens auch ganz gut zu sehen. Schade, dass auf den Bildern aus neuerer Zeit immer so viele Leute rumwuseln. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:30, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Xocolatl, Danke für den sehr interessanten Artikel. Wie ich auf der Artikeldisk gesehen habe, trägst Du Belege für das Bestehen der Ateliers nach Jahren zusammen. Bei ähnlichen Recherchen war mir der Lehmann sehr nützlich, siehe hier. Ich habe mal das Foto-Atelier probeweise in der Ausgabe von 1892 gesucht, da ist es im Kapitel "Branchenverzeichnis 5. Nachweis. Handels- und Gewerbe-Adreßbuch nach Geschäften und Gewerben geordnet" zu finden, unter "Fotografen", hier der konkrete Eintrag: Adèle, k. u. k. österr. u. k. bras. Hof-Fotograf, I. Graben 19 T (Anm.: Telefon), Fil. I. Wallfischg. 11. Gruß aus Wien --Invisigoth67 (Disk.) 16:45, 7. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Invisigoth67, danke, ja, da wird man wohl Jahrgang um Jahrgang durchschauen müssen, davor habe ich mich bislang noch gedrückt;-) Was interessant ist, ist auch die Tatsache, dass in der Wallfischgassen-/Graben-19-Zeit Kartons verwendet wurden, auf denen jeweils nicht auf den anderen Standort von Adèle hingewiesen wurde, während die CdV-Kartons aus der Zeit, in der man auch in Ischl ein Atelier hatte, jeweils alle Adressen aufführen. Und man kann halt leider nie erkennen, welcher Perlmutter wo fotografiert hat. Da ist noch einiges an Recherche nötig... Gruß --Xocolatl (Diskussion)

Ja, bei tiefergehenden Recherchen greift die 80:20-Regel, wonach 80 % der Informationen mit 20 % Zeitaufwand gefunden werden, und dann geht der Aufwand parabelförmig nach oben. Bez. "Jahrgang um Jahrgang" funktioniert auch der Suchalgorithmus gut, wonach man vom Jahr x ausgehend z.B. 10 Jahre nach vorne oder nach hinten springt, und wenn die Informationen übereinstimmen, könnte man davon ausgehen, dass in den dazwischenliegenden Jahren sich nichts geändert hat. Bei Unterschieden springt man dann um die Hälfte der Jahre wieder zurück, positioniert sich also in der Mitte, und spätestens nach zwei, drei weiteren Vergleichen hat man die beiden Jahre, in denen sich eine Änderung ergeben hat. Ist zwar nicht so 100 % akkurat wie die year-by-year-Methode, aber doch zeitsparend... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:08, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich mach's vorerst lieber wirklich jahrweise. Ist ja ganz lustig, wie die Medaillen eintrudeln;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:34, 7. Aug. 2017 (CEST)

Finis Germania

bitte um konstruktive kritik --N0W!k! (Diskussion) 22:27, 7. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ein sinnfreier Einschub, du machst dauernd sprachliche Fehler, das "Zitat" hat sich unter deinen Fingern, glaube ich, schon mehrfach verändert, und belegt hast du's auch nicht. Lass sowas bitte. --Xocolatl (Diskussion) 23:00, 7. Aug. 2017 (CEST)

Adèle (2)

Hallo Xocolatl, möchtest Du diese Erzherzogin Mathilde, um das gerade zu rücken ?

Und diese frühe Aufnahme (Adele Perlmutter) aus der Praterstrasse: Anna Marek vom Carltheater !!!, datiert 1864 [17] [18] ? Gruß --Bohème (Diskussion) 14:21, 14. Aug. 2017 (CEST) P.S. bessere Quelle für den Personalbestand bis 13. Juni 1863 am Quai-Theater (08./09. Juli 1863 abgebrannt) und ab 19. August 1863 am Carl-Theater → Deutscher Bühnenalmanach, S 301 und 305. --Bohème (Diskussion) 16:37, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ach ja, und hier das Hotel de l'Europe mit seinen beiden Eingängen. Asperngasse links, Praterstrasse rechts. Zum Zeitpunkt der Aufnahme gehörte es dem Kuchenbäcker Sacher (siehe Tafel an der Gebäudeecke). Es gab 1875/1876 keinen grossen Umzug des Adèle-Ateliers, allenfalls einen Wechsel innerhalb des selben Hotels in andere Räumlichkeiten/eine andere Etage/einen anderen Gebäudetrakt, jedenfalls durch einen anderen Eingang. Gruß --Bohème (Diskussion) 17:04, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Bohème, ich bin grade mit Wackel-WLAN im Urlaub, verzeih die späte Reaktion... was mit Adèle passiert ist, guck ich dann wieder unter günstigeren Bedingungen an. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 08:45, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ja dann: gute Erholung. Ich wollte eigentlich nicht in Deine Arbeit eingreifen, aber dieses konnte ich mir nicht verkneifen. Nochmal Hôtel de l'Europe, Aspernbrückengasse ? (ist das richtig? so benannt erst 1909) oder Asperngasse ? --Bohème (Diskussion) 16:21, 20. Aug. 2017 (CEST)

Vermutlich ist es so richtig, wie du es in den Artikel eingetragen hast. In Verbindung mit Adèle hab ich immer nur Asperngasse gelesen, mich aber auch gefragt, wie die heute heißen mag... --Xocolatl (Diskussion) 17:18, 29. Aug. 2017 (CEST)

Dein Einspruch Sozialpädagogisches Gymnasium

Sorry, das hatte ich, in der Kühle der Nacht, nicht bedacht. Werde es im Laufe des Tages nacharbeiten und gebe dir dann Bescheid. --Mirkur (Diskussion) 10:00, 1. Sep. 2017 (CEST)

Habe alle links angepasst. Gruß --Mirkur (Diskussion) 12:36, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich schätze mal, das ist inzwischen verjährt;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:08, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ja, Zollernalb hat es gut gelöst. Danke für deine Aufmerksamkeit. --Mirkur (Diskussion) 23:41, 1. Sep. 2017 (CEST)

Überarbeitung

Egal wie die Adminkandidatur ausgeht, so gut wurden meine Beiträge bis jetzt noch nicht kontrolliert. :-) Danke -- Quotengrote (D|B) 23:20, 1. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag zu: [19] das geht leider nicht aus den Quellen hervor. -- Quotengrote (D|B) 23:23, 1. Sep. 2017 (CEST)

(BK) *Lach* - bitte. Egal wie die Adminkandidatur ausgeht, versuch bitte noch ein bisschen genauer zu sein. Ich meine jetzt weniger die Kommasetzung, auch wenn die deutlich ausbaufähig ist, als die exakte Formulierung (Bsp. Heldenmut der SS und dieser eine Gradfeldsatz). Und zum Nachtrag: Schade, aber dann würde ich's entlinkt lassen, bis jemand vorbeikommt, der es weiß. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:26, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich versuche mein Bestes. ;-) -- Quotengrote (D|B) 23:34, 1. Sep. 2017 (CEST)

GM-V

Kannst Du mal warten bis ich fertig bin? Jetzt ist wieder ein Edit umsonst gewesen. --Hans Haase (有问题吗) 23:39, 1. Sep. 2017 (CEST)

Wie soll ich riechen, wann du "fertig" bist? Setz den Inuse-Baustein oder benutze den BNR, wenn du allein werkeln willst. --Xocolatl (Diskussion) 23:41, 1. Sep. 2017 (CEST)

Das waren keine 30 Sekunden seit Klick auf „Übersetzung veröffentlichen“. --Hans Haase (有问题吗) 23:45, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ja, und? --Xocolatl (Diskussion) 23:50, 1. Sep. 2017 (CEST)

Das ist Scheiße! So auf Fersengeld editieren macht nur BKs. Ich weiß ja nicht welches Admintool man da verwendet, aber die Fersengeld-Editiererei bringt nichts. --Hans Haase (有问题吗) 23:52, 1. Sep. 2017 (CEST)

Es wird langsam wieder mal unverständlich. Vielleicht lässt du jetzt einfach mal meine Diskussionsseite in Ruhe und befolgst zukünftig einen von den beiden oben angegebenen Tipps, wenn du Angst vor BKs hast. --Xocolatl (Diskussion) 23:54, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hallo? Das waren Sekunden!!!!! Das ist Wikipedia und keine Action-Game! --Hans Haase (有问题吗) 23:57, 1. Sep. 2017 (CEST)

Schluss jetzt hier. Ich könnte mich nur noch wiederholen. --Xocolatl (Diskussion) 23:58, 1. Sep. 2017 (CEST)

Selbstgespräche

Ich nehme an Du weißt, dass der Kollege Zietz diese wortreichen Selbstgespräche einfach braucht? Da sollte man ihn locker reden lassen ... ;-) --He3nry Disk. 21:01, 10. Sep. 2017 (CEST)

O, ich lass ihn ja. Nur blöd für den Kandidaten, der sich ja durch die Diskussionsseite durchwurschteln muss. --Xocolatl (Diskussion) 21:03, 10. Sep. 2017 (CEST)

Das stimmt. Der Kandidat scheint allerdings wenig Interesse an seiner Kandidatur zu haben. Heute hat er jedenfalls editiert, ohne vorbeizugucken. Irgendwas ist faul im Staate Dänemark, ich weiß nur noch nicht richtig was. --He3nry Disk. 21:07, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ob ein Ping geholfen hätte? Aber es eilt ja nicht so furchtbar mit den Antworten. Nur grundsätzlich wäre ich daran schon interessiert... --Xocolatl (Diskussion) 21:09, 10. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von Knut (Adelsgeschlechter) nach Knuth (Adelsgeschlecht)

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 01:34, 16. Sep. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

AK

Der Kandidat hat sich den Stoppok ausgesucht, weil die in jewiki Kontakt hatten, als beide hier gesperrt waren. Der Kandidat ist ein Nachfolger von Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte. LG --80.187.101.147 15:36, 16. Sep. 2017 (CEST)

Sagt... jemand;-) --Xocolatl (Diskussion) 17:26, 16. Sep. 2017 (CEST)

Georg Kau

Hallo Xocolatl, mit Bezug auf Deinen Artikel über Georg Kau soll mein Foto einer seiner Kreuzwegstationen gelöscht werden – ganz nach dem Motto: Löschen macht Spaß! Die Begründung ist, Kau sei erst 1947 gestorben und mithin werde das Bild erst 2018 frei. Nach meiner Kenntnis starb Kau jedoch 1946. Freilich können die Quellen irren, die ich mithilfe von Google fand (siehe unter anderem hier). Sei aber bitte so nett und prüfe noch einmal, ob das von Dir im Artikel genannte Todesjahr tatsächlich das richtige ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:54, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Spurzem, hm, GND und VIAF haben 1947. Ich suche nochmal, aber wahrscheinlich kommen wir da bestenfalls zu dem Ergebnis, dass die Quellen einander widersprechen. Aber ganz so dramatisch ist es ja nicht, wir haben schließlich September 2017 und wenn's wirklich zur Löschung kommen sollte, kann man das Bild ja im Januar 2018 dann wiederherstellen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:10, 17. Sep. 2017 (CEST) Nachtrag: Hier bezieht man sich wohl auf das AKL von Saur, aber da heißt es auch nur "about 1946" und das noch garniert mit einem Fragezeichen. --Xocolatl (Diskussion) 20:28, 17. Sep. 2017 (CEST)

Danke für Deine Mühe. Ich frage mich nur, welchen Spaß dieser Commons-Admin wohl daran hat, das Bild zu löschen. Denn auf diese paar Monate sollte es wirklich nicht ankommen, wenn Kau wirklich 1947 gestorben sein sollte. Ich habe heute an das Stadtarchiv München geschrieben, in der Hoffnung, dass sich dort vielleicht das Sterbedatum feststellen lässt. Kau war zu seiner Zeit schließlich ein bekannter Künstler, der in 70 Jahren nicht ganz in Vergessenheit geraten sein sollte. Noch mal viele Grüße und schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:43, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab gerade hier Angaben gefunden, die sich auf AKL-online beziehen (auf "Georg Kau (Maler)" klicken, Direktverlinkung scheint nicht vernünftig zu funktionieren). Sieht doch nach 1947 aus. Mal sehen, was das Stadtarchiv weiß. Ebenfalls schönen Abend --Xocolatl (Diskussion) 20:47, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das sieht tatsächlich ziemlich überzeugend aus, da auch Tag und Monat genannt sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Xocolatl, auf die Antwort vom Stadtarchiv München warte ich bislang vergeblich und wahrscheinlich wird auch nichts mehr kommen. Da hatte ich mit ähnlichen Fragen bei anderen Archiven schon mehr Erfolg. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 7. Okt. 2017 (CEST)

Tja, manche Einrichtungen reagieren offenbar nur, wenn man persönlich bei ihnen vorspricht. Aber den Aufwand ist es vielleicht auch wieder nicht wert. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:51, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Xocolatl, das Stadtarchiv München hat heute geantwortet, obwohl ich es nicht mehr erwartete. Es bestätigt die Daten, die Du herausgefunden hattest. Herzliche Grüße und frohe Weihnachten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:07, 22. Dez. 2017 (CET)

Na, da schau her. Was lange währt... Dir ebenfalls frohe Festtage! --Xocolatl (Diskussion) 14:37, 22. Dez. 2017 (CET)

Nochmal Chassagny

Moin moin. Hast Du mal drueber nachgedacht, die Anfrage direkt bei den Franzosen zu stellen: fr:Wikipédia:Oracle? Meine Erfahrung ist, dass es einen grossen Unterschied macht, woher die Google-Anfrage kommt. Ich erhalte mit meiner englischen Voreinstellung von meinem asiatischen Provider voellig andere Ergebnisse als mit einer deutschen von einem deutschen Provider aus. Ich denke, die Kollegen reissen auch bei einer deutschsprachigen Anfrage niemandem "den Kopf ab". Evtl. einen Kollegen fragen, der die Anfrage uebersetzen kann (F->D wurde ich mir zutrauen, D->F eher nicht). Aber - aus dem Stand - Altkatholik62, Grand-Duc oder Holmium, die koennten das. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 02:37, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ha, das ist ne Idee! Bloß nicht mehr heute nacht und einen Übersetzer bräuchte ich da wirklich. Lesen geht ganz gut, aber aktive Sprachbeherrschung sieht anders aus als das, was ich bezüglich des Französischen kann. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:37, 25. Sep. 2017 (CEST)

Wasserdetektive

Ich bin stinksauer darauf das mein Artikel sofort gelöscht wurde, denn ich wollte gerade Einspruch erheben ob der Artikel nicht besser in die Löschdiskussion kann. Bevor man in sofort Löschantrag stellt sollte man gucken ob es den Begriff überhaupt gibt. Ich bitte sich stell den Artikel wieder her und mit Antrag Löschdiskussion? Damit bin ich immer einverstanden und mit dem Endergebnis auch. --Auto1234 (Diskussion) 21:38, 3. Okt. 2017 (CEST)

Kann ich nicht, aber du kannst dich an die LP wenden. Besser wär's allerdings aus meiner Sicht, von vornherein einen vernünftigen Artikel mit dem richtigen Lemma zu schreiben. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:40, 3. Okt. 2017 (CEST)

Dirty

Es ist völlig unnötig, dass du in so kurzem (zeitlichen) Abstand hinter mir her editierst. Das führt nur zu BKs und erweckt den unschönen Eindruck von Hackenbeißerei.

Ich habe meine Edits beim Dirty Harry so weit fertig. Die Story ist zwar weder vollständig noch gänzlich chronologisch, aber schon deutlich besser, als vorher. Die groben (chrono)logischen Fehler habe ich entflochten. Wenn Du also jetzt noch mit ein paar Kommata jonglieren möchtest, Bitte! Dann nimm einfach den Bearbeitungsvermerk danach raus.

Noch Fragen? die DVD liegt mir vor. --Manorainjan 22:37, 14. Okt. 2017 (CEST)

Hm? Wäre nett, wenn du einen Link setzen würdest, wenn du dich auf einen bestimmten Artikel beziehst. --Xocolatl (Diskussion) 23:03, 14. Okt. 2017 (CEST)

Eine Bazooka ist im wesentlichen eine Rakete. Damit macht man keine Löcher in Menschen (erschießen), sondern man sprengt (militärische) Objekte wie Panzer oder in diesem Falle einen Turm. (abschießen) Wenn Du den Film gesehen hättest, wäre Dir das klar. --Manorainjan 22:11, 15. Okt. 2017 (CEST)

Also, ehe ich jetzt jedesmal über die Beitragsliste nachschauen muss, wovon du überhaupt redest, setz ich jetzt mal den Link hierher; es geht um Dirty Harry III – Der Unerbittliche. Und nun zu deiner Bazookaanmerkung: Na, dann such doch eine brauchbare Formulierung. Wenn du den Film gesehen hast, weißt du ja, ob hinterher noch was vom Turm übrig ist, und kannst den Vorgang genau schildern. Aber "abschießen" ist ein Ausdruck, den man doch eher für Flugzeuge etc. verwendet oder von mir aus auch für tollwütige Füchse. Auf Menschen bezogen ist er schon sehr gewöhnungsbedürftig, das muss nun wirklich nicht sein. --Xocolatl (Diskussion) 16:34, 16. Okt. 2017 (CEST)

Wenn man mit Kanonen auf Spatzen schießt, bzw. mit einer Basooka auf einen Menschen, dann ist abschießen das richtige Verb. Im Zweifel ist der Vorgang des Abschießens "gewöhnungsbedürftig", nicht seine korrekte Benennung als das, was es ist. DH3 ist schließlich nicht My Little Pony ;-). --Manorainjan 16:48, 16. Okt. 2017 (CEST)

Na, mir fallen da allerlei widerliche Ausdrücke ein, die den Vorgang wohl noch drastischer und wahrscheinlich treffender beschreiben würden. Allerdings hätte sowas in der Wikipedia auch nichts verloren. Wenn du mit "erschießen" nicht leben kannst, gibt's aber auch noch "töten". Im übrigen gehört das eher auf die Artikel- als auf meine Diskussionsseite. Ach ja, und apropos Diskussion, wenn du mal wieder diskutierst, dann signiere bitte wieder. --Xocolatl (Diskussion) 16:46, 16. Okt. 2017 (CEST)

Wenn der tollwütige Fuchs in Menschengestalt, der den Film über nix bessere zu tun hat, als ständig Menschen abzuschlachten, Bandmitglieder zu erschießen und Terrorbomben zu legen, dann letztlich mittels einer Rakete samt Turmspitze in die Luft gejagt wird, so dass kein ganzer Körper mehr runter fällt, sondern nur Teile davon, dann ist abschießen milde ausgedrückt. Der Film ist halt ab 16 und nix für zarte Gemüter. Nach einem Erschießen wäre zu erwarten, dass man den Menschen noch einwandfrei identifizieren kann. Und 'in die Luft sprengen' suggeriert eine fest angebrachte Sprengladung und keine Distanzwaffe. Abschießen ist also perfekt für die Beschreibung und vermittelt den richtigen Eindruck. Wenn das für Dich gewöhnungsbedürftig ist, dann gewöhne Dich einfach daran und gut. --Manorainjan 16:54, 16. Okt. 2017 (CEST)

Nein, sicher nicht. Aber wenn du jetzt erzählst, dass er samt Turmspitze in die Luft gejagt wird, so dass kein ganzer Körper mehr runterfällt, kommen wir der Sache ja schon näher. Und jetzt bequeme dich um Himmels willen auf die Artikeldiskussionsseite oder sonstwohin. --Xocolatl (Diskussion) 16:59, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ist das wirklich eine Frage?

Hallo Xocolal! Zu Deiner Einfügung im Artikel über Friedrich Zawrel - dass der wegen 250-fachen Meuchelmords hingerichtete Illing noch dreißig Jahre nach seinem Tod<!-- nach wessen Tod denn??? --> als Gutachter auftreten dürfe: Nach einer Hinrichtung ist man üblicherweise tot, ist es da wirklich eine Frage, von wessen Tod die Rede ist? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 13:32, 22. Okt. 2017 (CEST)

Naja, auftreten kann man nach seinem Tod aber auch nicht mehr. Irgendwie war das verquer formuliert. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:36, 22. Okt. 2017 (CEST)

Naja, dass das etwas verquer erscheint, ist der verqueren Situation geschuldet, aber es ist nichts daran falsch. Ein Arzt, dessen Gutachten dreißig Jahre nach seinem Tod herangezogen wird, tritt als Gutachter auf - nicht persönlich, aber in Form des Gutachtens. Gewiss ist da vom Leser ein bisserl Mitdenken gefordert, aber einerseits glaube ich, dass jemand, der nicht zum Mitdenken in der Lage ist, sowieso nicht so weit liest, andererseits handelt es sich um indirekte Rede, der Gedanke stammt also nicht von mir, sondern von Friedrich Zawrel. Und ich finde, gerade dass er diesen Gedanken fassen und in seinem Brief an den Justizminister so formulieren konnte, zeigt, dass er ein intelligenter Mensch war. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 14:50, 22. Okt. 2017 (CEST)

Hat er's wirklich genau so formuliert? Dann wäre ein direktes Zitat wahrscheinlich die sinnvollste Lösung. Das Thema ist spannend und Zawrel war sicher ein interessanter Mensch, aber für mich klingt der Artikel über große Strecken eher wie eine Nacherzählung. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:56, 22. Okt. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von it:Filippo Tramontana nach Filippo Tramontana

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:41, 22. Okt. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von it:Irene Casagrande nach Irene Casagrande

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:43, 22. Okt. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

S-Bahn-Linie S3 Salzburg

Ich habe recheriert und diese Seite war sehr viel Aufwand, deswegen finde ich es unsinnig diesen Artikel zu löschen.

--TheJoCraft (Diskussion) 17:41, 29. Okt. 2017 (CET)

Den Aufwand müssten andere Leute treiben, um den Artikel zu retten. Bitte arbeite in deinem Benutzernamensraum, bis die Texte brauchbar sind. --Xocolatl (Diskussion) 17:43, 29. Okt. 2017 (CET)

Menstruale Extraktion

Guten Abend, es haben sich unsere Verschiebungen überschnitten, sorry! Nichts für Ungut! --Wienerschmäh (Diskussion) 18:00, 29. Okt. 2017 (CET)

Kein Problem! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:02, 29. Okt. 2017 (CET)

Gebäck, Omas und Manager

Hi, bisch du also a Schwoob?

Ich hab mich gefreut, nach langer Zeit mal wieder deinen geschmackvollen Nick zu lesen. :)

Auf den Relevanzcheck bin ich erst vorgestern in aggressiver Weise erstmals „hingewiesen“ worden, und bei der derzeitigen BKS Alexander Nix geht es halt u.a. darum, dass bei Pseudonymen und bei Managern ganz unterschiedliche Relevanzkriterien angelegt werden. Je nachdem, in welchen Bereich ich gerate, werde ich teils in geradezu konträrer Weise empfangen. Damit können Veteranen wie wir vielleicht mehr oder weniger gut umgehen, aber Viele ziehen sich aus solchen und anderen Gründen zurück, und Neulinge haben es von Jahr zu Jahr schwerer, überhaupt noch hereinzufinden. (Da versuche ich immer wieder gezielt zu helfen.)

Das nur erläuternd zum Hintergrund. Mir ging es übrigens auch mal so wie dir auf einem Foto, das du auf deiner Benutzerseite mal gezeigt hattest. Bei Bärentatzen könnte man übrigens noch Old Shatterhand und Hatatitla ergänzen. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 22:06, 29. Okt. 2017 (CET)

Hatatitla ist doch der Gaul? Der wird mit dieser Delikatesse auch nicht viel anfangen;-) Jaja, ich weiß schon, dass das leckere Würmerrezept in Winnetou I. und diversen anderen Karl-May-Bänden ausführlich besprochen wird, und vermutlich wäre es ein spannendes Unterfangen, das entsprechende Portal mit einem Artikel Bärentatzen (Gericht) oder so zu beglücken. Ich erinnere mich da an einen Würstchenstreit, der noch nicht lange zurückliegt... Naja, wie dem auch sei: Die weihnächtlichen Bärentatzen sind wirklich keine neue Erfindung und ich halte sie nach wie vor für relevant, gebe aber zu, dass mit Schnellgoogeln da wenig Material zu finden ist. Dass sie bei der Löfflerin nicht vorkommen, wusste ich bis zum heutigen Tage auch nicht. So lernt man dazu. Und das Foto (falls wir dasselbe meinen): Hach ja, das Zentrum für Biodokumentation, scheee war's. Dort sieht es inzwischen wohl sehr anders aus. --Xocolatl (Diskussion) 02:32, 30. Okt. 2017 (CET)

Hellmuth Petsche verstorben

Hallo, es gibt leider keinen Link auf eine Todesanzeige oder ähnliches; ich arbeite jedoch an zentraler Stelle mit Naheverhältnis zu ihm und war gestern (30.10.) sogar auf seiner Beerdigung. Sie müssen entscheiden ob sie ihn weiterhin unter den Lebenden belassen wollen, oder aber aktuell sein wollen. Ich finde diese Diskussion absurd - 94jährige Menschen versterben nun mal gelegentlich. mfg PainExpert (nicht signierter Beitrag von PainExpert (Diskussion | Beiträge) 31. Oktober 2017, 09:35 Uhr)

Das tun manche, aber manche sterben eben auch erst mit 97 oder 104. Und Belegpflicht ist hier Gott sei Dank üblich. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:37, 31. Okt. 2017 (CET)

Absurd - ich bin die Person die die Quelle bearbeiten kann... ich hab es dir nun hin geschrieben (solange dieser Link noch funktioniert, weil ich ihn wahrscheinlich in ein paar Tagen offline nehmen werde): http://cbr.meduniwien.ac.at/organisation/prof-emeriti-guest-profs/prof-emeritus-h-petsche/home

Macht in Zukunft eure Sachen selber... da will man einmal was für die community tun und man wird absurd ausgebremst... (nicht signierter Beitrag von PainExpert (Diskussion | Beiträge) 6. November 2017, 10:58 Uhr)

Es ist nicht absurd, Quellenangaben für Behauptungen zu verlangen. Ich hab das Todesdatum jetzt mal mit Hinweis auf den Link bzw. deinen Diskussionsbeitrag hier eingetragen (in Zukunft Diskussionsbeiträge bitte signieren, entweder mit dem dafür vorgesehehen Button oder durch Tippen von zweimal - und viermal ~) und bin gespannt, ob sich gelegentlich auch noch andere Belege dafür finden lassen. Übrigens, wenn du diese Seite bearbeiten kannst, wäre es ja auch ganz sinnvoll, das Tempus zu ändern, wenn der Herr tot ist. --Xocolatl (Diskussion) 17:29, 6. Nov. 2017 (CET)

Fortsetzung bitte ggf. auf der Disk: Diskussion:Hellmuth Petsche#Todesdatum Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:41, 26. Nov. 2017 (CET)

Nochmal AK-Disk 32X

Danke für die Antwort dort. Ja, ich war völlig perplex, als ich las, wie das noch weiterging. Ganz offensichtlich habe ich das, was ich ausdrücken wollte, nicht deutlich genug gemacht. Da fehlte ein "...und deshalb würde ich weder dir [32X) noch irgendjemandem anderen das jemals so schreiben" Btw: Mit Alternatives Lebensglück habe ich überhaupt nichts zu tun. Meine Beiträge sind unter 87.178 stets klar zu erkennen. Gruß--87.178.7.160 13:48, 1. Nov. 2017 (CET)

Ja, ist ja gut, ich hatte es ja auch so verstanden. Aber an jenem Abend hättet ihr euch vielleicht nicht so lang behäkeln müssen, bis man einander zu geringes Abstraktionsvermögen oder sonstwas vorzuwerfen begann. Ich nehme außerdem an, dass 32X erstens immer noch durch den Angriff der 93er-IP auf seiner Diskussionsseite und zweitens durch den (ebenfalls durch eine 93er-IP? Müsste ich jetzt nachgucken) sehr provokant eröffneten Klima-Thread genervt war. Wie schon dort gesagt, ich finde es schade, dass die Kandidatur so ausging, es war allerdings angesichts der fehlenden Salonfähigkeit mancher seiner Äußerungen absehbar. Mit einer weichgespülten Sockenpuppe würde er die Knöpfe wahrscheinlich problemlos bekommen, aber den Aufwand wird er wohl kaum treiben wollen. --Xocolatl (Diskussion) 14:25, 1. Nov. 2017 (CET)

Danke

Wollt die Übersetzung bei mir im BNR speichern. Hat nicht funktionier.

Komisch. Na, dann frohes Weiterwerkeln. --Xocolatl (Diskussion) 20:48, 3. Nov. 2017 (CET)

Was lange währt...

Hallo Xocolatl,

gerade gesehen, dass Du 8 Tage nicht mehr online warst. Ich hoffe, es geht dir gut und Du bist nur im Urlaub. Ich darf die frohe Kunde verbreiten, dass mein De-Gruyter-Zugang wieder funktioniert, ich kann also die ThB-Links und Überprüfungen endlich nachtragen! Hurra! ;-) Ich gehe das in den nächsten Tagen sukzessive an... Gruß, --Kurator71 (D) 11:47, 14. Nov. 2017 (CET)

Uiii, cool, was lange währt und so weiter! Ich habe neulich übrigens gesehen, dass da, zumindest zum Teil, schon einer dran war, habe aber noch nichts von der Liste gestrichen... nein, kein Urlaub, erst beruflich viel zu tun und dann ein Technikaussetzer, aber die Normalität wird wiederkehren. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:53, 14. Nov. 2017 (CET)

von Maur

Hallo (sorry, mein Deutsch ist nicht sehr gut),

Is the article Paul von Maur really about Paul von Maur (like the title says) or about the familie von Maur? (like everything else seem to say).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20:14, 14. Nov. 2017 (CET)

Hallo Vigneron, es geht um die Firma Paul v. Maur und damit ist die Familiengeschichte verbunden. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:19, 14. Nov. 2017 (CET)

Löschung Artikel Professor T

Hallo Benutzer:Xocolatl,

obwohl ich nun die Texte des Artikels über die TV-Serie Professor T nun in meinen eigenen Worten umgeschrieben habe, löscht du immer wieder den Artikel. Kannst du mir bitte dafür einen konkreten Grund nennen?

Danke und Grüße Benutzer:KatharinaRB KatharinaRB (Diskussion) 18:08, 15. Nov. 2017 (CET)

Ja. Lies mal den Hinweis ganz unten im URV-Kasten. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:09, 15. Nov. 2017 (CET)

Dein Revert auf A/A

Diese Diskutanten irritiert Nichts und Niemand. Für Diskussionen ist die Diskussionsseite vorgesehen, für Anfragen die Projektseite. Der längliche 33k+ Diskussionsstrang auf der Vorderseite trägt nur noch sehr gering zum aktuellen Geschehen bei, orientiert sich an Grundsatzfragen und macht nur allen anderen Bearbeitern das Leben schwer, weil diese sich erst dran vorbeiscrollen müssen. Deine Entscheidung. Gruß, --91.14.37.30 03:57, 26. Nov. 2017 (CET)

Die kann man irgendwann abräumen, aber den Leuten ihre Beiträge unter den Fingern wegzuziehen, die sie dann, wegen C & P, nicht mehr unter ihren eigenen Beiträgen wiederfinden, kann's nun auch nicht sein. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 04:01, 26. Nov. 2017 (CET)

Kein Problem, bestimmt kann man es auch irgendwie eleganter verschieben. Und ein Schild aufstellen: Vorlage:Smiley/Wartung/feile  Die Veranstaltung wurde wegen großer Nachfrage verlegt in den großen Saal Vorlage:Smiley/Wartung/feile  Gruß, --91.14.37.30 04:24, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich finde eigentlich, dass man die Veranstaltung wirklich mal abschließen bzw. allenfalls eine Sammelliste stehenlassen könnte... naja, kommt Zeit, kommt hoffentlich auch Rat. --Xocolatl (Diskussion) 15:37, 26. Nov. 2017 (CET)

Opuntia ficus-indica

Hallo Xocolatl, bitte erkläre mir doch mal wo und wann genau heute in diesem Artikel ein EW stattgefunden hat. Von meiner Seite gab es zwei begründete Reverts [20] (hier eingefügt) und [21] (in Basile 2001 nicht nachweisbar) Besten Dank. --Succu (Diskussion) 23:25, 26. Nov. 2017 (CET)

Zwei Reverts und zunehmend gereizte Bearbeitungskommentare, außerdem insgesamt am 25. und am 26. ein SEHR reges Hin und Her in der Versionsgeschichte, das man bei etwas mehr Verständigung wohl hätte geringer halten können... Ich hatte keine Lust, Kenny weiter zu schulmeistern, zumal er auch bei dem Mathequizersteller nicht so ganz fertiggeworden war, aber mit anderen Möglichkeiten administrativen Eingreifens hatte ich eigentlich auch eine entsprechende Ansprache und den Verweis auf die Diskussionsseite gemeint. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:51, 27. Nov. 2017 (CET)

Bitte löschen: Beast in Black

Hallo Xocolatl, du hattest auch zu meiner Anfrage zum Löschen des Artikel Beast in Black geantwortet. Leider verstehe ich nicht, was du mit "das gehört also entweder nachimportiert oder gelöscht oder zumindest als temporäre Arbeitskopie gekennzeichnet und später dann versionsgelöscht" meinst. Kann ich den Artikel so in meinem Benutzernamensraum lassen und ihn peu a peu bearbeiten oder muss ich jetzt noch was unternehmen?

Schöne Grüße, --Fuselhausi (Diskussion) 22:47, 8. Dez. 2017 (CET)

Hallo Fuselhausi, da es ja schon auf A/A steht, wird sich hoffentlich jemand drum kümmern. Grundsätzlich gilt, dass man nicht einfach andere Artikel kopieren darf, denn damit geht ja die Versionsgeschichte verloren. Nachimporte kann man auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload beantragen, eine Erläuterung findest du dort. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:51, 8. Dez. 2017 (CET)

Dein Importwunsch von Pavia nach San Michele Maggiore

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 18:34, 14. Dez. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Rethe-Hubbrücke nach Rethe-Klappbrücke

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 22:03, 19. Dez. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Artikel Traunstein

Das ist etwas Traunstein spezifisches. Wenn das nicht Traunstein-spezifisch ist, ist es die Verfolgung von Kommunisten und einer jüdischen Familie auch. Letzteres habe ich zu belegen versucht, war aber nicht recht. Bitteschön, vielleicht will Wikipedia einfach gewissen Fakten nicht zur Kenntnis nehmen.--Sobbosobbo (Diskussion) 12:14, 28. Dez. 2017 (CET)

Sätze wie "Die Akzeptanz in der Bevölkerung war gespalten" sind, Verzeihung, Blabla. Bitte versuche sowohl inhaltlich als auch sprachlich sorgfältiger zu arbeiten. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:18, 28. Dez. 2017 (CET)

Deine Löschung auf Tannbach

mit WP:BLG können Sie sämtliche nicht belegte Inhalte löschen: die gesamte Abschnitte "Handlung" und "Hauptfiguren" sind nicht belegt. Abschnitt "Auszeichnungen" ist nur teilweise belegt. --188.194.56.17 14:48, 14. Jan. 2018 (CET)

Mag sein, aber das ist ja kein Grund, weitere unbelegte Passagen einzufügen. Die Idee mit dem Bild ist ja schon mal nicht schlecht, besser wäre aber eine seriöse externe Quelle, in der explizit drinsteht, wo was aufgenommen wurde. --Xocolatl (Diskussion) 17:47, 14. Jan. 2018 (CET)

Bitte verschieben.

Moin, könntest du den Artikel „Benutzer:Hippochron/Matthias Kern (Zahnmediziner)“ bitte wieder in den Artikelraum verschieben? Er ist jetzt fertig. Danke! Hippochron

Hallo Hippochron, du müsstest mittlerweile eigentlich schon selbst einen Verschiebereiter haben, oder nicht? Vier Tage angemeldet bist du ja wohl schon. Ein Tipp noch, bevor du das tust: In dem Text sind noch etliche externe Weblinks. Das ist bei Einzelnachweisen (der Abschnitt ist aber noch leer) und in der Rubrik "Weblinks" unten in einem Artikel richtig, aber im eigentlichen Text sollen sie nicht stehen, da verlinkt man nur auf die entsprechenden Wikipediaartikel. Vielleicht gehst du nochmal drüber. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:21, 16. Jan. 2018 (CET)

Könntest du bitte auch ... lektorieren?

Weil du schon dabei bist, könntest du auch Delegation Sbeitla und Delegation El Ayoun lektorieren? Danke.Tomi (Diskussion)

Ich glaube, dazu kann ich mich zumindest heute nicht mehr aufraffen. Setz dir doch mal bei "Einstellungen" unter "Helferlein" das Häkchen beim Begriffsklärungs-Check, das erspart einem so manche Fehlverlinkung. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:26, 18. Jan. 2018 (CET)

Verfluchtes Kissen

Moin Xocolatl, vielen Dank für Dein originelles Sujet!:-) Nebenbei: der Kopf mit den aufgerissenen Augen und der Fuß an der Seite gehören zum kolossalen Kaiser Konstantin [22], erwähnt der Zapperi das nicht? Die Stücke beeindruckten die Reisenden kolossal:-), den Goethe auch. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:32, 22. Jan. 2018 (CET)

Hi Felistoria, den Fuß kennt man, meine ich, auch, aber ich hab keinen Beleg gefunden... (äh, ja, sagtest du ja. Ich glaub, ich brauch mal Pause.) Du kannst den Konstantin aber gerne verlinken. Ich komme heute eh nicht mehr weiter. Der Ortheil ist übrigens auch eine vergnügliche Lektüre - falls du ihn noch nicht kennst. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:34, 22. Jan. 2018 (CET)

Nee, ne?:-) Der Roberto Zapperi hat in Rom studiert - und Tomaten auf den Augen?:-) Angesichts des kolossalen Konstantin kämpft der Goethe mit einem Kissen, das ist schon drollig vom Tischbein. Von H.C. Andersen gibt's eine Zeichnung von dem Fuß, hat der auf seiner Italienreise angefertigt. Nein, den Ortheil kenne ich noch nicht, dankschön für den Tipp! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:45, 22. Jan. 2018 (CET)

Na, vielleicht waren die Tomaten auch bei mir und es gäbe noch einen Beleg... Allerdings befasst der Zapperi sich ja nicht nur mit diesem Bildchen. Nebenbei: Gibt's vom Konstantin eigentlich noch zwei Füße? Und mit Kissen kann man in Italien ja locker kämpfen, das ist dort fast genauso schlimm wie in Frankreich;-) --Xocolatl (Diskussion) 21:50, 22. Jan. 2018 (CET)

Diese Juno ist schon plausibel: der Kranz überm Kopf, den hat der Konstantin nicht (Tomaten also bei mir). Gut, dann nehmen wir nur den Fuß für den Konsti, reicht ja auch. (Tja, angesichts der kolossalen Größen das Bett machen zu müssen und aufzupassen, dass man den Pantoffel nicht verliert - das ist schon verflucht hart...:-p) Nochmal vielen Dank für den Artikel! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:07, 22. Jan. 2018 (CET)

Nix zu danken, man freut sich ja, wenn man ein nettes Thema und auch die Zeit findet, das einigermaßen zu bearbeiten! Was die Köpfe und auch die Bilder über dem Bett betrifft, müsste man vielleicht mal in Goethens Buchhaltung stöbern, sooo furchtbar wiedererkennbar hat Tischbein da ja nichts dargestellt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:26, 23. Jan. 2018 (CET)

Dein Importwunsch von Tangeln nach Neumühle (Beetzendorf)

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 20:52, 30. Jan. 2018 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/02#Benutzer:88.67.118.8 (erl.)

Hallo Xocolatl. Dafür eine Wiederwahlstimme? Nun ja, wenn du meinst … --Leyo 22:00, 3. Feb. 2018 (CET)

Für das zweimalige "Quatsch" in ZuQ, denn selbst wenn es Quatsch gewesen sein sollte, kann man das höflicher ausdrücken. Weder halte ich es für sinnvoll, uralte Archivseiten zu verändern, noch die Unterstreichung von "keine Sockenpuppen" auf das "keine" zu reduzieren... --Xocolatl (Diskussion) 22:10, 3. Feb. 2018 (CET)

Ja, man hätte es höflicher ausdrücken können. Man kann dein kommentarloses Zurücksetzen von Lint-Fehler-Korrekturen durchaus als Missbrauch der Rollbackfunktion werten. --Leyo 22:37, 3. Feb. 2018 (CET)

Das ist eben das Problem, wenn ein Fremder plötzlich auf Benutzerseiten unterwegs ist und den Änderungen nicht anzusehen ist, welchen Nutzen (siehe verkürzte oder verlängerte Unterstreichung) sie haben sollen. --Xocolatl (Diskussion) 22:40, 3. Feb. 2018 (CET)

Ja, die IP hätte jeweils einen Bearbeitungskommentar machen sollen. --Leyo 22:54, 3. Feb. 2018 (CET)

Trachyrincus scabrus

Hallo Xocolatl, was hast Du da gemacht [23]? Der Fisch heißt Trachyrincus scabrus, siehe z.B. Trachyrincinae. Deshalb habe ich den Artikel auch auf das Lemma verschoben. LG --ⵁ • (Disk.) 12:23, 11. Feb. 2018 (CET)

O.k., sorry, verstanden [24]. --ⵁ • (Disk.) 12:23, 11. Feb. 2018 (CET)

(BK) Einen BK, sorry. --Xocolatl (Diskussion) 12:27, 11. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-12T20:56:10+00:00)

Hallo Xocolatl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:56, 12. Feb. 2018 (CET)

Law & Order True Crime: The Menendez Murders

Law & Order True Crime: The Menendez Murders ist der komplette Titel der Serie, wie du wissen solltest. Du hast SLA für beide Weiterleitungen erstellt. Was du da behauptest, ist falsch, da ALLES was im Artikel dazu steht, auf diesen Titel bezogen ist (Cast, Infobox, etc.). Überlege dir bitte, die SLA zurückzuziehen, da es sonst schnell dazu kommen kann, dass jemand unter diesen Lemmas, fälschlich einen weiteren Artikel zu dieser Serie erstellt. Das eigentliche Lemma des Artikels wurde nur deswegen gewäjlt, da es in der ENWIKI ebenso gewählt wurde. Die von dir angegebenen Gründe für eine Löschung, sind also falsch.--Robberey1705 (Diskussion) 22:46, 13. Feb. 2018 (CET)

Es ist ziemlich üblich, dass Artikel (und zwar nicht nur Castlisten) zu einzelnen Folgen einer Serie angelegt werden. Stell dir mal vor, man würde das bei Tatort oder Derrick so handhaben. --Xocolatl (Diskussion) 22:48, 13. Feb. 2018 (CET)

José Giovanni

Hallo Xocolatl,

gut hätte ich es gefunden, wenn du den Satz "Im Zweiten Weltkrieg kämpfte Giovanni in der französischen Résistance" nicht in "... war in der französischen Résistance aktiv" abgeschwächt hättest, sondern (s. meinen Diskussionsbeitrag vom 1.9.2017) eine Quellenangabe für diese Behauptung angegeben hättest.

Gruß, --James Krug (Diskussion) 16:56, 19. Feb. 2018 (CET)

Hallo James Krug, o, kein Problem, ich hab's geändert (für mich war die Résistance eigentlich auf alle Fälle Kampf). Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:49, 19. Feb. 2018 (CET)

Hier liegt ein Missverständnis vor. Die Frage ist nicht, ob "kämpfte" oder "war aktiv" die Sache besser trifft, sondern ob Giovanni's eigene Darstellung überhaupt zutreffend ist. Dies wird u.a. von Franck Lhomeau in dem von mir zitierten Aufsatz (s. José Giovanni Diskussion) angezweifelt. Deshalb war und ist meine Frage: Gibt es denn außer Giovanni's Autobiographie andere Quellen, die seine, Giovanni's, Darstellung stützen. --James Krug (Diskussion) 11:25, 22. Feb. 2018 (CET)

Frag mich nicht, ich hab ja nur etwas Sprachmurks beseitigt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:20, 23. Feb. 2018 (CET)

Verschieben?

Hallo Xocolatl, möchtest du vielleicht die Seite übernehmen? Ich bin kaum noch da und würde sie sonst früher oder später löschen lassen. Grüße --Sander 04:51, 27. Feb. 2018 (CET)

Hm, wahrscheinlich finde ich sie in meinem eigenen BNR nie wieder;-) Doch, ehe du sie wegschmeißt, kannst du sie auch da parken. Man weiß ja nie, wie man sie noch braucht. Wie sieht denn das aus, kann man zwischen Benutzernamensräumen eine Weiterleitung stehen lassen? Denn es gibt ja noch mehr Leute, die die hin und wieder nutzen oder zumindest bei VMs darauf verlinken. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:24, 27. Feb. 2018 (CET)

Was

hast du eigentlich so gegen mich, das du andauernd versucht, mein Leben in der WP schwer zu machen? Ich kann es einfach nicht verstehen, dass mit der AAF Geschichte ist ja noch das harmlose, aber die Aktion mit dem CUA ist doch eher ein Schuss ins Schwarze gewesen. Wie kommst du eigentlich darauf, dass ich und Dschungelfan die idente Person sind? Nur weil wir eine gemeinsame Meinung (AWW-Geschichte) vertreten. Das ist eigentlich das einzige was uns beide verbindet. Ich editiere weder in seinen Editbereich und er (oder sie?) in meinem. Dass du komplett falsch liegst, wurde dir schon im CUA gesagt. --Nhfflkh (Diskussion) 23:39, 3. Mär. 2018 (CET)

Ein Schuss ins Schwarze? Soso *g* - nee, mal im Ernst, ich habe jeweils an Ort und Stelle gesagt, was das Problem ist bzw. worin die Ähnlichkeit besteht. --Xocolatl (Diskussion) 19:30, 4. Mär. 2018 (CET)

Naja gut, ok die Argumente deiner Seite finde ich wirklich besorgniseregend. Naja wegen der längeren Zeit auf der "Tauchstation" ist damit begründet, dass ich jetzt weniger Zeit für die WP hatte und nicht jeden Tag bis zu 20 Artikel zusteuern kann. Ab und zu hat man halt Urlaub bzw. Krankenstand, dann geht es halt einfacher, als mitten in einer vollgeplanten Woche. Und zudem dass ich keine Stellungsnahme abgegeben habe: Warum aus diesem Grund sollten wir ein und die selbe Person sein? Heißt das automatisch, dass wir zusammen gehören, nur weil zwei voneinander unabhängigen Personen von ihrem Recht zum Schweigen Gebrauch machen. Ich finde deine Anschuldigungen im Zusammenhang mit deiner Vorliebe zu mir wirklich als schwer. Du hast keine plausiblen Gründen (deine 08/15 Gründe würden wahrscheinlich sogar bei einen wirklichen Sockenpuppenspiel zu keiner Abfrage führen.) um so schwere Anschuldigungen mir vorzuwerfen. Das einzige was du richtig erkannt hast, ist das wir beide die gleichen Interessen verfolgen (hoffe, dass das noch kein Grund zu einen CUA ist). --Nhfflkh (Diskussion) 21:31, 6. Mär. 2018 (CET)

Maggiismus

Lieber Xocolatl,

Ich verstehe das es sehr nach Unfug klingt, aber der Maggiismus ist eine existierende Religion und ist definitiv kein Unfug. Ja der Name "Maggiismus" mag vielleicht eigenartig klingen, dass ist aber kein Grund es als Unfug abzustempeln. Es gab bis jetzt kaum Artikel zum Maggiismus, da der Maggiismus bis vor kurzem fast unentdeckt blieb, bis sich die Höchst rängigen Mitglieder des Maggiismus entschlossen haben offener zu sein. Die Maggiisten möchten das der Maggiismus eine Bekannte und anerkannte Religion wird. Ich bitte sie den Lösch-Antrag wegen Unwissenheit zurückzuziehen.

-LG WikiHelfer Jan

inf. --Logo 01:43, 11. Mär. 2018 (CET)

Jepp, schon gesehen, danke. --Xocolatl (Diskussion) 01:46, 11. Mär. 2018 (CET)

Aldechi Negri

Hallo Xocolatl, kannst du meinen Entwurf Adelchi Negri begutachten?

Vielen Dank im Voraus

--svobsi (Diskussion) 18:56, 14. Mär. 2018 (CET)

Naja, bislang ist es ja nur eine Übersetzung des englischen Textes (mit ein paar Fehlerchen). Vielleicht kannst du das noch ausbauen und besser bequellen und z. B. noch mit einer Publikationsliste Negris versehen? Denn interessant scheint der Mann ja gewesen zu sein. Der eine Weblink gehört raus, weil er nur in die englischsprachige Wikipedia verweist. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:51, 14. Mär. 2018 (CET)

Danke für die rasche Antwort. Werde noch nach Quellen suchen. --svobsi (Diskussion) 20:24, 14. Mär. 2018 (CET)

Dein Importwunsch von en:Adelchi Negri nach Benutzer:Svobsi/Aldechi Negri

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 18:32, 15. Mär. 2018 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Vonovia

Was passt dir den nicht mit der Überarbeitung? So schnell kann man ja nicht lesen, wie du zurückgesetzt hast. Gruß --168.235.103.113 00:54, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich hab grade überlegt, ob man den Abschnitt

"Mieter der Vonovia, die 2018 gegen eine Erhöhung geklagt hatten, mussteN in Bremen keine Mieterhöhung von 40% hinnehmen, da die Sanierungskosten nicht klar von den Instandhaltungskosten getrennt wurden, wie das Landgericht Bremen in zweiter Instanz entschied.

Einzelnachweise

"

wieder reinbauen kann, allerdings sollte der doch organischer mit dem umgebenden Text verbunden werden. Denn drunter geht's ja mit dem Thema der unsauberen Abrechnung weiter. Und das Komma das du eingefügt hattest, war sinnfrei. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:57, 26. Mär. 2018 (CEST)

Nazi-Link auf bulgarischer Wikipediaseite

Hallo, Xocolatl. Nachdem ich zufällig deine VM gefunden hatte, habe ich mir erlaubt, den Nazi-Link zu Leon Tadjer zu entsorgen und durch einen reputableren zu ersetzen; ich hoffe, das Problem ist damit gelöst. Danke für den Hinweis und Gruß, Agathenon 09:49, 31. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Agathenon, die Meldung war zwar nicht von mir, aber trotzdem danke! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:16, 31. Mär. 2018 (CEST)

Zusammenfassungszeilen

Die Zusammenfassungszeilen in Artikel dienen der Information über inhaltliche Änderungen und deren Quellen. Ich bin der Meinung, dass die Zusammenfassungszeilen sachlich bleiben sollten. Das gilt für alle Benutzer. Ich habe Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover darauf aufmerksam gemacht. Bitte benutzt doch die Artikel- und/oder Benutzer-Diskussionsseiten, wenn es Kritikpunkte gibt. --Regiomontanus (Diskussion) 21:10, 14. Apr. 2018 (CEST)

Das hier hast du aber hoffentlich gelesen? Und ich werde keinesfalls darüber diskutieren, ob man genesen mit s oder mit ß schreibt, zumal Bernd Schwabe den Fehler ja selbst gleich wieder korrigiert hat. Wer zu derart hysterischen Reaktionen auf Korrekturen seiner Texte neigt, sollte sie eben vor dem Veröffentlichen gründlicher durchsehen. Ich schaue regelmäßig neue Artikel durch und korrigiere, was mir so an Tippfehlern etc. auffällt. Davon ist eben auch dieser Autor betroffen. Das hat mit Verfolgung genau gar nichts zu tun und ich habe keine Lust, mir derartige Vorwürfe, zumal auch noch in der Zusammenfassungszeile, machen zu lassen. --Xocolatl (Diskussion) 21:16, 14. Apr. 2018 (CEST)

In den Zusammenfassungszeilen sind in letzter Zeit Dinge zu lesen, die nichts mit den inhaltlichen Verbesserungen, die sie beschreiben sollen, zu tun haben. Vielen fällt schon gar nicht mehr auf, dass hier Kommentare abgegeben werden, die nie wieder verschwinden, wenn der Artikel nicht gelöscht wird. Über die Versionsgeschichte entfalten sie eine Außenwirkung, die die Wikipedia in ein wirklich merkwürdiges Licht zu setzen in der Lage ist. Wenn du sehr oft Fehler verbesserst, wirst du auch oft die Zusammenfassungszeile benutzen. Daher möchte ich dich bitten, zu überlegen, welchem Zweck sie dient und welche Wirkung sie entfaltet, wie in diesem Fall. Sie ist keineswegs ein schneller Ersatz bei Diskussionsbedarf. --Regiomontanus (Diskussion) 21:46, 14. Apr. 2018 (CEST) P.S.: Ja ich weiß, die Arbeit in der WP hat früher mehr Spaß gemacht.

Lieber Regiomontanus, ich lebte in der Vorstellung, ich hätte erst "typo" und dann meinen Kommentar zu der lustigen Geschichte geschrieben, es steht aber tatsächlich nicht "typo" drin. Gut, gut, gut. Trotzdem: Ausgangspunkt dieser Debatte hier ist der von Bernd Schwabe an mich gerichtete Vorwurf (der übrigens AUCH im Versionskommentar steht!!!), ich würde ihn verfolgen, sowie die völlig unsinnige Zurücksetzung einer Verbesserung, nur weil sie von mir kam. Ich habe auf sowas keine Lust, und ich habe auch keine Lust, in der Folge solcher Auseinandersetzungen auch noch xmal angepingt und geschulmeistert zu werden. Ende der Durchsage. --Xocolatl (Diskussion) 21:54, 14. Apr. 2018 (CEST)

Du hast wegen einer völligen Kleinigkeit eine VM losgetreten, da brauchst Du Dich wegen "Ansprachen" eigentlich nicht zu wundern noch jetzt wieder aufzuregen. Und der einzige der hier ruppig durch die Gegen redet, bist eigentlich du. 77.190.229.4 22:46, 14. Apr. 2018 (CEST)

Nur zur Doku. --Xocolatl (Diskussion) 22:49, 14. Apr. 2018 (CEST)

Und noch was zur Doku. Es war wirklich ein Klops, und was für einer! --Xocolatl (Diskussion) 00:03, 15. Apr. 2018 (CEST)

Aufgefallen, Bitte

Hallo Xocolatl, mir ist gerade beim Nachlesen die VM gegen Bernd Schwabe aufgefallen. Anders als dem abarbeitenden Admin ist es mir in letzter Zeit schon so vorgekommen, als hättest du einen besonderen Blick auf Bernds neue Artikel, denn du kritisierst ihn immer mal wieder in zum Teil genervt klingender und herablassender Weise. Dass Bernd nicht alles richtig macht und viele seiner Artikel noch Nacharbeit erfordern, will ich gar nicht in Abrede stellen. Ich bin aber der Meinung, dass sein Wirken für die Wikipedia im Ergebnis ausgesprochen positiv ist. Und ich habe Bernd als umgänglich und aufgeschlossen erlebt, wenn man mit ihm freundlich und ohne Herablassung spricht. Deshalb bitte ich dich, deine Energie weniger auf ihn zu fokussieren und einen anderen Ton anzuschlagen; dann würde, so vermute ich, das Klima und damit auch die Qualität des Projekts profitieren. Nix für ungut, besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:06, 15. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Andropov, an solcherart formulierter Kritik sollten sich Leute wie Regiomontanus ein Beispiel nehmen;-) Zur Sache: Ich tauche öfter mal hinter Bernd Schwabe in der Versionsgeschichte auf, das stimmt. Das liegt allerdings nicht daran, dass ich speziell ihn irgendwie besonders auf dem Kieker hätte, sondern daran, dass er ein sehr aktiver Autor ist, der viele Artikelneuanlagen macht, und dass ich, zumindest zeitweise, ein eifriger Leser der Rubrik "Neue Artikel" bin und dabei eben auch den Kleinkram nachbessere, der mir sofort auffällt. Das geschieht eher in Artikeln aus Themenbereichen, wie Bernd Schwabe sie bearbeitet, als in Artikeln meinetwegen zur Atomphysik, ganz einfach weil ich von letzterer wenig verstehe und auch weniger Artikel aus solchen Themenbereichen kommen. Es stimmt auch, dass man dabei seine Pappenheimer kennenlernt, besonders solche, die ihre Lieblingsthemenbereiche haben und Artikel in ganzen Serien herstellen, und oft vorhersagen kann, welche Fehler auftauchen werden oder bei wem eher mit Fehlern zu rechnen ist. Beispielsweise hatte Roland Kutzki so eine Phase, bei der er Leerzeichen um Bindestriche setzte, A1000 pflegt zu klempen und dieselben Artikel mehrmals kurz hintereinander zu verlinken, und so könnte ich noch andere nennen. Manchmal nervt das natürlich auch, grade, wenn es sich oft wiederholt. Wenn bei Bernd Schwabe jeder Artikel über einen Erwin Lindemann, der 1875 geboren wurde, 1906 im Lotto gewonnen hat und 1925 einen Kiosk aufgemacht hat, mit Links zur Gründerzeit, zum deutschen Kaiserreich und zur Weimarer Republik versehen wird, finde ich das auch überflüssig. Wenn er zwei Glockenartikel mit genau demselben, offenbar per C&P übernommenen Gerüst schreibt und darin Fehler enthalten sind, finde ich es auch nicht gut. Wenn er seine Quellen nicht richtig wiedergibt, wird es richtig problematisch. Meinen Editkommentar gestern konnte man in den falschen Hals bekommen und solches werde ich in Zukunft zu vermeiden suchen, aber es muss möglich sein, Fehler in Artikeln zu beheben, ohne der Nachsteigerei oder der persönlichen Verfolgung bezichtigt zu werden. Und Bernd Schwabe könnte sicher Besseres leisten, wenn er sich ein bisschen mehr Zeit für seine einzelnen Artikel nähme. Schönen Sonntag! --Xocolatl (Diskussion) 10:32, 15. Apr. 2018 (CEST)

Danke, dass du die Kritik so positiv aufgenommen und deine Sicht gut nachvollziehbar erläutert hast. Schaun mer mal, schönen Sonntag, --Andropov (Diskussion) 16:32, 15. Apr. 2018 (CEST)

Deine SLAs auf StädtebezeichnungsWLs =

kann man nur als massiven BNS bezeichnen - es laufen Diskussionen darüber - die sollte man abwarten - die SLAs werden entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:35, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ich halte hingegen Dschungelfans Neuanlagen und -kategorisierungen, vor allem wenn schon der SLA der Vorgängerversion mit drin ist, für überflüssig. Aber was soll's, ein wirklich interessantes Thema ist das nicht. Und danke fürs Putzen! --Xocolatl (Diskussion) 12:11, 15. Apr. 2018 (CEST)

Noch 'ne Bitte

Moin, Xocolatl. Eine kleine Bitte: Magst Du mal in Betracht ziehen, die ältesten Abschnitte dieser Seite zu archivieren? Beispielsweise für den Zeitraum 2014 bis 2017? Man skrollt sich hier ja die Finger blutig, wenn man eins der aktuellen Themen aufsuchen möchte ... Dank und Jrooß von --Wwwurm 11:26, 15. Apr. 2018 (CEST)

Och, deine Finger halten das doch aus, musst ja nur auf der Scrolltaste bleiben;-) Ich kann das mal in Betracht ziehen, wenn hier gerade nichts los ist, weil ich die Seite immer als ganze Portion archiviere. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:06, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ich erneuere die Bitte. Die Seite ist kaum zu händeln. Eigentlich wollte ich eine neue Frage stellen - aber ich will das nicht vollends zerschießen. Die Seite ist einfach zu groß und mein Laptop ist nun wirklich nicht der Lahmste. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 00:13, 5. Jan. 2024 (CET)

E-Mail

Hallo Xocolatl, ich würde Dir gerne einen vertraulichen Hinweis per E-Mail schicken. Das ist leider problematisch, da ich Deine E-Mail-Adresse nicht habe und bei Dir Wiki-Mail nicht freigeschaltet ist. Wenn Du es als sinnvoll erachtest, könntest Du ja vielleicht kurzfristig Wiki-Mail bei Dir freischalten, bis Du eine Wiki-Mail zur Kontaktaufnahme geschickt hast. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 17:43, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hallo AFBorchert, hm, eigentlich ungern. Ist es wirklich soo vertraulich? Ich hatte die Mailfunktion jahrelang an und sie wurde eigentlich nicht wirklich gebraucht, und es gab dann einen Anlass, sie zu deaktivieren... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:17, 23. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Xocolatl, es geht um eine kürzlich von mir behandelte VM, die auch Dich betrifft. Öffentlich nehme ich dazu nicht weiter Stellung. Ich kann verstehen, dass es Gründe gibt, die Mailfunktion zu deaktivieren. Du müsstest sie ja nur ganz kurz aktivieren, um mir eine Nachricht zu schicken. Danach könntest Du sie sofort wieder deaktivieren und ich würde dann direkt auf Deine E-Mail antworten. Aber es ist natürlich Deine Entscheidung. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 13:58, 23. Apr. 2018 (CEST)

Nun denn... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:13, 23. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-30T07:16:33+00:00)

Hallo Xocolatl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:16, 30. Apr. 2018 (CEST)

Der Aufsatz …

… ist via man in the middle auf dem Weg zu Dir! :) Ist ganz interessant und gibt einige gute Infos zu unserem geheimnisvollen Sohn her (bei dem Bernd mit seiner Puzzlearbeit tatsächlich gar nicht mal so falsch lag!); zum Vater eher wenig (zweimal verheiratet, Grundstücksstreitigkeiten und ein mehrfach abgebranntes Haus, aber sonst eher nix relevanzbegründendes …). Gruß --Henriette (Diskussion) 19:18, 3. Mai 2018 (CEST)

Ja, ich hab ihn im Augenblick gelesen, vielen Dank (ich war gestern vor Müdigkeit schon ganz dämlich, the man in the middle hätte dir natürlich auch einfach die Adresse geben können)! - "Sonst" ist gut, der Papa wird auch durch diesen Aufsatz und die Brände und die vielen Kinderchen nicht relevant, aber hinsichtlich des Sohnes war das ja das erste erhellende Stück Literatur, das da überhaupt zum Vorschein gekommen ist. Hat sich also gelohnt:-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:02, 3. Mai 2018 (CEST)

Yo, gelohnt hat es sich! Ich schnitze mir dafür auch mal ganz dreist eine Kerbe in mein Recherchekunst-Hölzchen ;) Ggf. wäre der Papa tatsächlich irgendwie interessant oder relevant – immerhin stand der in herzoglichen Diensten … aber um das herauszufinden, müßte man sich wohl in die Niederungen des Welfenhauses und die Literatur zum Herzog begeben: Das ist mir zu heavy! ;)) --Henriette (Diskussion) 23:51, 3. Mai 2018 (CEST)

Nee, zumal auch beim Sohn immer noch mindestens zwei Quellen in Gänze nachzulesen wären, und außerdem ist ja jetzt erstmal die Ebbe dran. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:27, 5. Mai 2018 (CEST)

wenn du dich nicht auskennst, dann

Hallo, hier hast du einen Artikel sprachlich vielleicht verbessert, aber fachlich verschlechtert. Die Familie/das Geschlecht heißt Neander von, ein kurzer Blick in den link hätte genügt. In den PD hast du es ja richtig gelassen. Es gibt zwar Fälle, in denen Nobilitierte ihren (bürgerlichen) Namen ablegen und nur mehr nach dem Prädikat genannt werden zB Sprinzenstein (Adelsgeschlecht), aber das muss der Kaiser genehmigen. Nichts für ungut, aber bitte informiere dich, bevor du etwas verschlimmbesserst ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 6. Mai 2018 (CEST)

Danke, war mir durchgeflutscht, aber "Leopold" allein kann man wirklich nicht bringen. Wir sind doch nicht alle mit dem per Du. --Xocolatl (Diskussion) 21:46, 7. Mai 2018 (CEST)

Hans Winckelmann (Sänger)

Hallo Xocolatl, Du hast am 13.3.2009 den Eintrag zu H.W. angelegt und dabei die ersten beiden seiner vier Ehefrauen erwähnt, deren Familiennamen nicht bekannt sind. Deine genannte Quelle, Klaus Pringsheim jr., habe ich in der 1. TB-Aufl. 2001 (Original 1995) und nicht in der von Dir verwendeten 2. TB-Aufl. 2002, die ich aber identisch vermute (?). Ich kann dort diese beiden ersten Ehen nicht erwähnt finden. Hattest Du dafür eine andere Quelle? Danke und Gruß,--Dr. Kloebner (Diskussion) 11:52, 9. Mai 2018 (CEST)

@Dr. Kloebner:, sorry wenn ich vorab antworte, die Angabe zu den beiden ersten Ehefrauen stammte nicht von Xocolatl. Siehe hier .... Das Buch von Pringsheim ist für diesen Absatz auch nicht als Quelle angegeben. Beste Grüße --WvB 12:50, 9. Mai 2018 (CEST)

Uff-uff, da habe ich beim Vergleich in der Versionsgeschichte irgendwas trottelig falsch gemacht, kann es nicht nachvollziehen; man wird älter, seufz. Dickes Sorry für die Belästigung an Xocolatl und herzlichen Dank an WvB für die Richtigstellung. - Pringsheim liegt ja auch das Gespräch mit der jüngsten Winckelmann-Tochter zugrunde, wie hier der anonyme Beiträger dieser beiden familiennamenlosen ersten Ehen als Quelle im Nachtrag, aber eben nicht im Beitrag angibt. So ein Privatgespräch ist ja auch eigentlich nicht regelkonform als Quelle. Ich fand die Formulierung im Lemma ohne Quellenangabe nicht glücklich und wollte das vor einer Korrektur / Tilgung meinerseits gerne abklären. Ich versuche mal, ob die nicht mehr im Telefonbuch stehende Dame Familie hat, die heute noch Auskunft geben kann, und plädiere eigentlich dafür, die Info zu den ersten beiden Ehen zu reduzieren und jedenfalls nicht Vornamen mit Hinweis auf unbekannten Nachnamen zu nennen, das ist doch eigentlich nicht relevantes Privatleben. Danke und Gruß,--Dr. Kloebner (Diskussion) 15:17, 9. Mai 2018 (CEST)

Hallo Dr. Kloebner, der Satz zu den unbekannten Nachnamen der Damen kann von mir aus gerne raus. Dass es diese Ehen gab und dass man von "Fritzi" weiß (ohne jetzt nachgeschlagen zu haben, was ich da 2009 oder 2013 in den Artikel geschrieben habe, aber erfunden habe ich die Ehen oder den Vornamen sicher nicht) würde ich aber drinlassen. Man kann ja immer noch hoffen, dass Informationen zu diesen beiden Ehefrauen auftauchen, und, wer weiß, vielleicht waren die ja auch interessant. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 10:55, 10. Mai 2018 (CEST) Grmpf, jetzt bin ich schon selber reingefallen, diese Ehen waren ja ursprünglich überhaupt nicht im Artikel. Also, irgendeine belastbare Quelle sollte her, ich werde den Pringsheim nochmal daraufhin anschauen, wenngleich ich auch nicht glaube, dass die Auflagen grundsätzlich verschieden sind... Nochmal Gruß --Xocolatl (Diskussion) 10:58, 10. Mai 2018 (CEST) - Zweiter Nachtrag: Wie vermutet, auch meine Auflage des Pringsheim-Buches enthält keine Hinweise auf frühere Ehen. Ich bin gespannt, was du herausfindest. Und nochmal Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:13, 10. Mai 2018 (CEST)

Die Eintragung der ersten beiden Ehen stammt ja, wie WvB netterweise oben mit Link schon rausgesucht hat, von einem anonymen Nutzer, dessen IP nach einem Standort in Spanien oder Portugal führt, und beruht nach dessen Angabe auf der mündlichen Auskunft der Enkeltochter aus der letzten Ehe. Die m.E. von München aus auch dorthin verzogen ist (es kann sie jemand, der bei Linkedin ist, zu kontaktieren versuchen, - ich möchte mich dort nicht anmelden). Also das Maximum an erreichbarer Quelle ist eine Erinnerung dieser Dame an eine Aussage ihrer Mutter, dass diese beiden Vornamen für eine erste und zweite Ehe von Winckelmann mal erwähnt wurden. Es sind also offensichtlich nicht einmal standesamtliche Papiere familiär vorhanden, sonst wüsste die Enkelin ja die Familiennamen. Und da es auch keine Hinweise auf deren Berufe gibt, halte ich sie hier bisher schlichtweg für entbehrlich. Man kann also allenfalls formulieren, dass nach Aussage des Nutzers IP... die Enkelin Winckelmanns aus seiner letzten Ehe (nur) die Vornamen ... einer ersten und zweiten Ehefrau vor Almut Upmeyer wußte. Aber das ist keine regelkonforme Quellenangabe (wenn ich nur daran denke, dass Akten in öffentlichen Archiven als Quellen wieder gelöscht werden, weil sie noch nicht veröffentlicht sind...). Gruß,--Dr. Kloebner (Diskussion) 14:01, 20. Mai 2018 (CEST)

Wir könnten die Damen ja erstmal auskommentieren. Dass die Enkeltochter gezielt Falschinformationen verbreitet hat, ist ja schließlich eher unwahrscheinlich, und vielleicht findet sich eines Tages doch noch eine Quelle. Ich war gestern auch recht erstaunt, als ich nach Hanno Konopath geschaut und im Netz immer nur dessen erste Ehefrau erwähnt gefunden habe. Dass Asta Südhaus, die in ihren Memoiren (auch wenn die absolut greulich sind) gelogen hat, in denen sie behauptet, als zweite Ehefrau 22 Jahre lang mit ihm verheiratet gewesen zu sein, glaube ich nicht, nur hat die offenbar in den letzten Jahrzehnten kaum jemand gelesen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:41, 20. Mai 2018 (CEST)

Habe es nun etwas geglättet, ohne die ersten beiden Ehen zu unterschlagen. War übrigens die letzte Tochter, nicht Enkeltochter, welche die Vornamen wusste: Pringsheim jr. hatte zuerst die letzte Frau, dann die Tochter befragt, ebenso hatte die/der anonyme Bearbeiter mit der Tochter gesprocheen, nicht Enkeltochter, mein Fehler, sorry. Gruß,--Dr. Kloebner (Diskussion) 14:43, 21. Mai 2018 (CEST)

Wer ja zeitlich und räumlich prima passen würde, wäre Fritzi Massary, aber wenn's die gewesen wäre, müsste das doch irgendwo dokumentiert sein... --Xocolatl (Diskussion) 15:44, 21. Mai 2018 (CEST)

Sorry

In hatte ich versehentlich Olympia1911 die Straffung und dir die Verlängerung zugeschrieben. Es war genau umgekehrt. Kaum jemand mag es glauben und ich muss da von viel Überzeugungsarbeit leiten - aber der Köter macht manchmal menschliche Fehler. --Summer • Streicheln • Note 00:08, 12. Mai 2018 (CEST)

Passiert! Kein Problem. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:08, 12. Mai 2018 (CEST)

Brotsuppe

Das ist wohl ein bisschen unlogisch, wenn man das Weißbrot verlinkt, das Schwarzbrot aber nicht. Kein Standardwerk der Welt würde das so handhaben. Schwarzbrit ist ebenso wie Weißbrot eine gängige Bezeichnung. Gruß --Loimo (Diskussion) 01:22, 25. Mai 2018 (CEST)

Mir wäre eine logische Lösung, sprich Verlinkung, sehr recht. Aber bitte nicht ein Link auf eine Begriffsklärungsseite. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 01:23, 25. Mai 2018 (CEST)

Wieso nicht? Wenn's diese Regelung geben sollte, dann ist das "beamtenmäßiger" Humbug. In erster Linie denkt man bei Schwarzbrot an Mischbrot, aber irgendwelche Gesundheitsapostel werden da sicher auch Vollkornbrot verwenden... Gruß--Loimo (Diskussion) 01:30, 25. Mai 2018 (CEST)

Ist üblich, außer wenn eine Begriffsklärung eine weitere Begriffsklärung enthält. Vollkornbrot in Brotsuppe klingt mir übrigens wirklich steinzeitlich. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 01:33, 25. Mai 2018 (CEST)

Abgesehen von Vollkornbrot: Bei Mischbrot und Roggenbrot wird gemeinhin nicht der große Unterschied gesehen. Insofern bräuchte man da zwei Links für einen Begriff, wass ja nicht möglich ist...--Loimo (Diskussion) 01:35, 25. Mai 2018 (CEST)

Mmm, man könnte ja umformulieren, etwa "dunkle Brotsorten wie Mischbrot oder Roggenbrot". Mir ist's aber im Augenblick ein bisschen zu spät, um mich in die Tiefen von Brotsuppenrezepten zu versenken;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 01:37, 25. Mai 2018 (CEST)

Das wirkt "aufgesetzt". Hier sind Weiß- und Schwarzbrot als Gegensatzpaar angeführt. Gruß--Loimo (Diskussion) 01:40, 25. Mai 2018 (CEST)

Frage zum Artikel Lampe (Heraldik)

Hallo Xocolatl, ich vermute, dass du dich mit der Heraldik besser auskennst als ich, denn du hattest mich schonmal dankenswerter Weise korrigiert. Ich habe eine Frage zum Artikel Lampe (Heraldik).

Dort steht: Andere Stellungen sind zu melden, zumal oft weitere Wappenfiguren im Feld dargestellt werden.

Ich vermute stark, dass es nicht "melden" sondern "meiden" heißen soll, sicher bin ich mir aber nicht. Zumal ich mir nicht einmal sicher bin, wer heute noch bei der Erstellung eines Wappens etwas meiden soll, denn Wappen werden ja heute gar nicht mehr erstellt. Oder doch. Oder man soll wirklich etwas melden, aber selbst wenn, wohin soll das gemeldet werden? Vielleicht schaust du dir den Satz einfach mal an. Natürlich nur wenn du willst. Danke. --Pälzerbub (Diskussion) 21:30, 31. Mai 2018 (CEST)

Hallo Pälzerbub, da hättest du besser den Ersteller gefragt. Für mich ergibt sowohl "melden" als auch "meiden" jeweils einen Sinn, bloß leider natürlich nicht denselben. Der Artikel gehört allerdings ohnehin von Fachkundigen (zu denen ich mich übrigens nicht zähle) überarbeitet; die "Soßenkanne" und das Bügeleisen sind ja schwere Klopse. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:03, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das Haus Anubis URV?

Hallo Xocolatl, ich würde gerne wissen wie du darauf geschlossen hast, dass es sich um eine URV handelt. Es könnte ja sein, dass die Wikipedia einfach kopiert wurde. Bei zumindest einem Blog habe ich WP als Quellenangabe gefunden. Die Handlungsbeschreibung selbst wurde über die Jahre ständig erweitert, aber alte Teile blieben noch erhalten (siehe Archiv). VG --H8149 (Diskussion) 14:29, 5. Jun. 2018 (CEST)

Puh. Mir war keine Quellenangabe WP aufgefallen, und möglicherweise wurde sogar "in beide Richtungen" kopiert. Mein URV-Baustein war meiner Erinnerung nach so zustandegekommen, wie das meistens der Fall zu sein pflegt: Der Text in WP hatte mich irritiert, weil er nicht organisch klang (in diesem Fall war es, glaube ich, z. B. das Wort "herauswerfen"), also habe ich eine Suchmaschine damit gefüttert und festgestellt, dass es ihn auch woanders gibt. Ob sich da noch eine Lösung zu der Henne-Ei-Frage finden lässt? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:35, 5. Jun. 2018 (CEST)

Wow. Da wurden gefuehlte 1000 Versionen bis zum September 2009 versionsgeloescht. Man muesste nachweisen, dass eine entsprechende Textversion bereits vor diesem Zeitpunkt vorhanden war (also im Webarchiv). Das halte ich fuer sehr ambitioniert (WP-Texte verbreiten sich im Netz wie Mikroplastik im Meer). Bei solch "altem Zeugs" kaeme auch - IMO - kaum eine Beanstandung mehr. Aber nu isses weg... MfG -- Iwesb (Diskussion) 17:53, 5. Jun. 2018 (CEST)

Naja, letzteres (das mit dem alten Zeugs) ist nun aber kein Argument;-) Im übrigen wäre es sicher sinnvoll gewesen, vor der Versionslöschung Einspruch zu erheben, wenn man da Zweifel hatte. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:59, 5. Jun. 2018 (CEST)

Weil es unorganisch geschrieben war? Das war eine Teenie-Serie von vor einigen Jahren. Die Handlunsgbeschreibung ist aufgrund der wenigen Beitragenden natürlich lyrisch nicht das beste, dann wurde beim Sichten einfach nicht gut genug drauf geschaut. Wenn ich alte Text-Versionen aus den Archiv-Links suche, finde ich keine anderen Seiten auf denen das selbe zuvor gepostet wurde. (Zeit einstellen auf "bis 2009" zum Beispiel). Ich habe den Satz mit "herauswerfen" genommen und mit "bis 31/12/2009" gesucht (Artikel vom Dez. '09 hatte auch den Satz). Das einzige Ergebnis ist gutefrage.net, das nach der Artikelversion vom Oktober 2009 gepostet wurde. (Jemand hat einfach WP als Antwort kopiert.)

Eine Suche ohne Zeiteinstellung gibt nur verfälschte Ergebnisse aus, eben weil WP unter CC Andere alles kopieren lässt. Die Versionen können noch wiederhergestellt werden und in der Grammatik verbessert. Wärst du dafür?

Ich habe den Artikel nicht verfolgt, deshalb war mir der LKU-Antrag nicht bekannt. Wäre toll gewesen, wenn die URV-Bedenken zuerst auf der Artikel-Disk aufgetaucht wären, wo es alle gesehen hätten. Und dass einfach weil sich niemand in 2 Wochen melden konnte, alles gelöscht wird, finde ich ungut. VG --H8149 (Diskussion) 20:51, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hi H8149, wenn du stichhaltige Hinweise hast, dass nicht die WP das Karnickel war, kannst du ja den Löscher um Wiederherstellung bitten; die Alternative wäre gleich ein vernünftiger Neuschrieb. Zumindest die Version von 2009, die du hier verlinkt hast, ist ja nicht so umfangreich, dass man nicht etwas Ähnliches schnell wieder basteln könnte. Ich meine übrigens, ich hätte den URV-Baustein in einem einzelnen Staffel- oder Sendungsabschnitt stehen gehabt, während jetzt wohl mehrere Abschnitte gelöscht wurden, die ich damals nicht näher angeschaut hatte. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:53, 6. Jun. 2018 (CEST)

SG bei P:DD

Hallo, Xocolatl, nur zur Kenntnis: Derzeit wird hier ein interessanter neuer Artikel präsentiert, an dem du maßgeblichen Anteil hast. Er ist im Region-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. An dieser Stelle mal wieder ein Dankeschön für deine Mitwirkung und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 19:07, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ui, danke, hätte ich ohne deine Nachricht nicht mitbekommen! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:44, 6. Jun. 2018 (CEST)

Spezial:Beiträge/77.176.13.89

60% of editors whose edits had been reverted without any explanation said that this made them less likely to edit, while only 9% of editors whose edits had been reverted with explanation felt less inclined to edit. Wikimania-2011-Videovortrag von Barry Newstead (WMF)

Hallo Xocolatl. Ist das ein bekannter Troll, dass du kommentarlos zurücksetzt? --Leyo 19:36, 8. Jun. 2018 (CEST)

Keine Ahnung, aber er macht Blödsinn. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:38, 8. Jun. 2018 (CEST)

Was ist denn mit AGF? Vandalismus ist das nicht, ergo ist die Nutzung der Rollbackfunktion (ohne Scripts wie z.B. Benutzer:DerHexer/rollback) nicht angebracht. --Leyo 23:59, 8. Jun. 2018 (CEST)

Also, ich bitt dich, "des Jadebusens, einer der großsten Meeresbuchten an der Nordsee deutschlands" erfordert schon arg viel AGF, oder? --Xocolatl (Diskussion) 11:08, 9. Jun. 2018 (CEST)

Die Standard-Revertbegründung „keine Verbesserung des Artikels“ hätte meinetwegen auch schon gereicht. --Leyo 22:13, 9. Jun. 2018 (CEST)

Du hast dein Anliegen allmählich ausreichend deutlich gemacht. --Xocolatl (Diskussion) 12:49, 10. Jun. 2018 (CEST)

Gut, dann lasse ich dich in Ruhe und vertraue darauf, dass du unkommentierte Rollbacks in Zukunft nur noch bei klarem Vandalismus machst. --Leyo 22:57, 10. Jun. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch von pl:Eleonora Bergman nach Eleonora Bergman

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 13:48, 10. Jun. 2018 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von pl:Partyzanci (frakcja PZPR) nach Partisanen (Fraktion der PVA)

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 13:59, 10. Jun. 2018 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Moennich

Also im Hamburger Telefonbuch von 1961, S. 726 (abgerufen über ancestry.com) ist Moennich, Paul-Detlof Dr. med. jedenfalls schon als in der Claudiusstr. 55c in Wandsbek wohnend gelistet. Soll ich das als Einzelnachweis nachliefern? Gruss --Concord (Diskussion) 22:13, 19. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Concord, das wäre ne Idee! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:14, 19. Jun. 2018 (CEST)

Danke..

.. dafür -- 80.187.109.54 21:12, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich frag mich ja, was ihr beide da treibt... PieRat hat sich nämlich grade für denselben Edit bedankt;-) --Xocolatl (Diskussion) 21:13, 21. Jun. 2018 (CEST)

keine verbesserung

gudn tach!
zu [25]:

1. zwei leerzeichen hintereinander: werden eh nicht angezeigt, sondern behandelt wie ein einzelnes
2. komma vs. punkt: grammatische geschmackssache; beides ist korrekt.
3. aber vs. jedoch: ebenfalls nur geschmackssache; die woerter sind synonym.

zusammengenommen sehe ich also einen verstoss gegen WP:RS#Korrektoren, der mir jetzt egal genug ist, dass ich ihn nicht revertiere, aber nicht hinreichend egal ist, um nichts dazu zu sagen. ich bitte dich, kuenftig auf solche edits zu verzichten -- vor allem mit der irrefuehrenden ueberschrift, dass da eine korrektur stattgefunden haette. -- seth 22:29, 1. Jul. 2018 (CEST)

Den Zwar-Satz ohne die notwendig folgende Fortsetzung mit einem Punkt zu beenden, halte ich für falsch. Und ein Aber ist nach diesem Zwar zweifellos eher angebracht als ein Jedoch. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:08, 5. Jul. 2018 (CEST)

gudn tach!

zwar-aber-saetze mit punkt wirst du ueber das mass eines fehler hinausgehend z.b. in zeitungen finden.[26][27][28][29][30][31][32][33]. es ist letztlich eine stil-frage und dann greift WP:RS.

"zweifellos": worauf stuetzt du dies? der duden sagt z.b. "in Verbindung mit »aber« oder »[je]doch«", wobei das nicht mal erschoepfend ist. auch zwar...allerdings oder zwar...trotzdem, zwar...dennoch, ... lassen sich massig in redigierten texten finden und sind somit nicht falsch. -- seth 23:46, 8. Jul. 2018 (CEST)

In Zeitungen kannst du massenhaft Fehler finden;-) Das "jedoch" benutzt man doch, wenn man einen wirklichen Gegensatz ausdrücken will. "Die Adminkandidatur war aussichtslos und alle rieten zum Abbruch, der Kandidat ließ sich jedoch nicht umstimmen." "Aber" ist nicht grundsätzlich ganz so rigide, das kann auch eher nur einschränkend wirken. Und so ein Fall liegt bei Kanzi doch eher vor. "Er kann nicht aktiv sprechen, weil er dazu körperlich nicht in der Lage ist, aber er kann immerhin verstehen." Nicht: "Er kann nicht sprechen, jedoch im Gegensatz dazu verstehen." Das wäre doch eigentlich Käse, weil man ohne Sprachverständnis auf keinen Fall sprechen kann. Verstehst du, wie ich's meine? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:28, 9. Jul. 2018 (CEST)

wenn zeitungen sprachlich etwas sehr haeufig tun, ist es quasi automatisch kein fehler mehr. (ausnahmen sind hierbei meist rechtschreibfehler.) aber egal, ich habe einige beispiele genannt, die etwas tun, das du persoenlich als fehler bezeichnetest, dafuer aber keinen beleg angabst. in foren und blogs finden sich diskussionen dazu, einige geben dir recht, andere widersprechen dir, keiner scheint jedoch regeln anzugeben. vermutlich gibt es einfach keine allgemeingueltige regel dafuer, dass "zwar" nur mit gegenpart im gleichen satz existieren darf. und in einem solchen fall ist es eine geschmacksfrage. dann greift WP:RS. man kann uebrigens ja auch "einerseits ... andererseits" in zwei oder mehr saetze aufteilen.

dass man "jedoch" nur bei einem "wirklichen" gegensatz benutzen wuerde, und "aber" nicht, halte ich fuer TF. die beiden woerter werden viel zu synonym verwendet, um eine solche allgemeine unterscheidung treffen zu koennen, vgl. duden[34] (in allen relevanten faellen 1a, 1b, 2a und 2b wird jedes mal explizit "jedoch" als bedeutungserklaerung/synonym angegeben).

mich erinnert das an die unsaeglichen diskussion von leuten, die der meinung sind, dass "gleichzeitig" und "zeitgleich" nie synonym verwendet werden duerften. wenn man denen gegenbelege aus verschiedenen jahrhunderten gibt, meinen die dann, dass der fehler eben schon lange gemacht werde. das ist dann der punkt, bei dem sich auch nicht mehr wundert, warum so viele leute auf verschwoerungstheorien so abgehen. zwar schweife ich ab. auf einer user talk page ist das doch jedoch nicht so schlimm, denke ich. ;-p -- seth 17:30, 9. Jul. 2018 (CEST)

Doch, allmählich wird das schlimm. Und genau den Duden hätte ich dir fast noch als Beleg genannt, der unterscheidet nämlich durchaus zwischen "jedoch" und "aber". Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:35, 9. Jul. 2018 (CEST)

Wespen gegen Buchsbaumzünsler

Wespen beseitigen Buchsbaumzünslerraupen

Hallo Xocolati, ich habe nicht verstanden, warum das Bild aus der Galerie des Artikels Buchsbaumzünsler gelöscht wurde. Was ist der Grund ? --Membeth (Diskussion) 21:58, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ups, gut dass du fragst. Das hatte ich übersehen, ich wollte eigentlich nur das überflüssige "Datei", das der Benutzer mehrmals eingefügt hatte, wieder rausnehmen. Allerdings waren die Wespen auch in der falschen Galerie, wenn, dann gehören sie doch in die "Bekämpfungsgalerie". Und da müsste man noch nachgucken, ob Wespen als Bekämpfer, die nämlich in den Text ganz frisch eingefügt wurden, durch den vorher schon vorhandenen Beleg eigentlich gedeckt sind oder nicht. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:02, 7. Jul. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Yellow-bellied sea snake nach Plättchenseeschlange

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 01:44, 10. Jul. 2018 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Alfred Krause (Architekt)

Hallo Kollege, besten Dank für den Artikel zum immer wieder vernachlässigten Partner von Paul Korff! Gruß aus Rostock. --Schiwago (Diskussion) 13:04, 10. Jul. 2018 (CEST)

Nichts zu danken! Gruß aus dem Süden --Xocolatl (Diskussion) 19:22, 10. Jul. 2018 (CEST)

Siehe Diskussion:Alfred Krause (Architekt) --Ruchhöft-Plau (Diskussion) 14:16, 3. Aug. 2018 (CEST)

Sorry, hab ich heute erst gesehen und dort geantwortet. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:08, 4. Aug. 2018 (CEST)

Sextourismus

Hallo Xocolatl, Du hast meinen Verweis auf den neuangelegten Artikel Fickurlaub kommentarlos entfernt. Was schlägst Du in dieser Sache vor?

Eine Löschung. --Xocolatl (Diskussion) 20:14, 10. Jul. 2018 (CEST)

was war das denn... :-)

... das war für mich ein Merkzettel, dass ich da noch die Ref einfügen muss, ich dachte eben dass es deutlich ist und unübersehbar :-) danke -jkb- 23:08, 19. Jul. 2018 (CEST)

• Lach* Ja, sehr unübersehbar! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:18, 20. Jul. 2018 (CEST)

Schuldkult

Hallo Xocolatl, warum hast du meine Änderung rückgängig gemacht? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schuldkult&type=revision&diff=179336257&oldid=179336209

Edin Bajrić

Da du gesichtet hast: Wo ist die Logik, dass der Mann im gesamten Artikel Bajrić geschrieben wird, nur im Bild nicht ? --Koyaanis (Diskussion) 14:35, 27. Jul. 2018 (CEST)

Wo ist die Logik, dass du aus Rechtschreibgründen das Bild unsichtbar machst? --Xocolatl (Diskussion) 14:35, 27. Jul. 2018 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht. Die Änderung von 7.34 zeigt bei mir alles korrekt an. --Koyaanis (Diskussion) 14:41, 27. Jul. 2018 (CEST)

Sehr seltsam. Auch das unterste Bild? Bei mir nicht. --Xocolatl (Diskussion) 14:44, 27. Jul. 2018 (CEST)

Nee, du hast recht. :-) --Koyaanis (Diskussion) 14:51, 27. Jul. 2018 (CEST)

Das beruhigt mich jetzt. Ich dachte schon an Gespenster;-) --Xocolatl (Diskussion) 14:52, 27. Jul. 2018 (CEST)

U-Bahn Frankfurt

Habe in dem Artikel einige Änderungen gesichtet und frage besser, ob das richtig war.. Es sah nur nach Aktualisierung aus. Habe dann noch eine Rotfärbung (falsch geschriebenes Wort) „korrigiert“. Dabei fiel mir auf, dass Benutzer NoahBauer123 vorher schon mehrere Änderungen gemacht hat, die -auch von dir- revertiert wurden. Deswegen frage ich bei dir nach, ob die Änderungen von dem Benutzer NoahBauer123 diesmal ok waren. Ich frage auch, weil der Artikel exzellent ausgezeichnet ist. So ein Artikel kann fast nicht verbessert werden. :)
Gruß, --JLeng (Diskussion) 21:34, 29. Jul. 2018 (CEST)

Hi JLeng, nicht nur von mir... Noah Bauer hatte eine Tabelle zerschossen und für seine Zahlenänderungen auch keinerlei Quelle angegeben. Seine Arbeit sieht diesmal ordentlicher aus, aber ob's inhaltlich stimmt, fragst du besser einen Frankfurter Straßenbahner oder die Literatur dazu. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:43, 30. Jul. 2018 (CEST)

Kaulbachstraße

Hi, bitte repariere das: Die Kaulbachstraße (München) soll wieder nach Kaulbachstraße und dort eine BKL II eingerichtet werden. Die anderen Straßen gehören dann nach Kaulbachstraße (Begriffsklärung). Siehe: WP:AA. Grüße --h-stt !? 21:40, 2. Aug. 2018 (CEST) PS: Ach und bitte archiviere mal auf deiner Disk. Das ist so nicht wirklich sinnvoll.

Siehe ebenfalls dort bzw. inzwischen im Archiv. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:40, 3. Aug. 2018 (CEST)

Mal wieder P:DD

Hallo, Xocolatl, derzeit ist einmal mehr ein interessanter neuer Artikel von dir hier vertreten und deshalb im Stadt-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis! An dieser Stelle erneut ein Dank für deine Mitwirkung. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:00, 3. Aug. 2018 (CEST)

O, da bedanke ich mich mal wieder für die Nachricht! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:41, 3. Aug. 2018 (CEST)

Gustav Ulshöfer

Hallo Xocolatl!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gustav Ulshöfer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:11, 5. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du bist ein Doofbot;-) Hab ich doch selbst gemacht. --Xocolatl (Diskussion) 21:16, 5. Aug. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch von en:A Converted British Family Sheltering a Christian Missionary from the Persecution of the Druids nach Eine bekehrte Britenfamilie verbirgt einen Missionar vor der Verfolgung durch die Druiden

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 19:36, 5. Aug. 2018 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Gordon (Sklave)

Guten Tag Xocolatl, sag' mir mal bitte, wie würdest denn Du Bluthund verlinken, wie von Dir in dem Text kritisiert? Gruss ※Lantus 17:45, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich hab nicht die Bluthunde, sondern den ganzen Artikel kritisiert;-) Hm, schwierig, als Rasse gibt es Bloodhound (Hunderasse), aber die wird nicht unbedingt gemeint sein. Wahrscheinlich ist Haushund noch das, womit man am wenigsten falsch macht... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:55, 7. Aug. 2018 (CEST)

Doch Du hast auch die BKL für Bluthund kritisiert (steht so in der QS). So ist es jedenfalls in der Quelle geschrieben und so kann ich mir das auch gut vorstellen! Was ist in solch einem Fall Deiner Meinung nach zu machen? ※Lantus 18:40, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ja, klar, BKLs sollen ja nicht im Artikel sein. Siehe meine Überlegungen hier in diesem Abschnitt! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:41, 7. Aug. 2018 (CEST)

Staufener Missbrauchsfall

Hallo Xocolatl, vielleicht hast Du mitbekommen, dass ich den Artikel Staufener Missbrauchsfall mühevoll erstellt und nun über Monate gepflegt habe. Heute stelle ich dann fest, dass jemand den ursprünglichen Artikel genommen und jetzt wiedereingestellt hat - ohne Versionsgeschichte! Und zudem wird meine aktuelle Fassung immer wieder überschrieben mit einer Fassung, die teilweise Persönlchkeitsrechte verletzt (Details über den Jungen, u.a. Namen), und die teils (Kapitel Reaktionen) einfach zusammenhanglose Sätze sind. Nachdem die Löschung schon sehr frustrierend war, möchte ich auf keinen Fall, dass meine monatelange Arbeit schon wieder zunichte gemacht wird (noch dazu, wo ander andere Artikel auf meiner Arbeit aufbaut) - zumal, wenn der andere Artikel schlechtere Qualität besitzt. Das Kapitel "Rolle der Behörden" ist zum Beispiel im anderen Artikel, der zudem kürzer ist, in der Form nicht vorhanden. Könntest Du mir helfen, dass meine Arbeit nicht wieder zunichte gemacht wird? Vielen Dank! Im Anschluss kann man gerne gute Aspekte des anderen Artikels in "meinen" Artikel einbauen...
Siehe auch Benutzer_Diskussion:Woodie_Wood#Staufener_Missbrauchsfall
Gruß, --109.41.195.234 22:06, 7. Aug. 2018 (CEST)

PS: Wie ich gerade gesehen habe, hat Woodie Wood sämtliche Vorwürfe gegen die Mutter aus dem Artikel entfernt. Dabei ist gerade die Mitwirkung der Mutter eine der wesentlichen Aspekte der Tat. Und diese hat auch die höchste Haftstrafe erhalten. Ausgerechnet die Mutter als Haupttäterin aus dem Artikel verschwinden zu lassen ist eine krasse Irreführung. Auch der Satz vom angeblichen "sozialen Vater" direkt in der Einleitung erscheint mir mehr als fragwürdig. Ich frage mich, ob da mit der Alternativversion irgend eine seltsame Agenda verfolgt wird... --22:19, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin noch dabei, mich durch die Artikelgeschichte durchzuwurschteln. So, wie er jetzt ist, ist er jedenfalls nicht gut... --Xocolatl (Diskussion) 22:23, 7. Aug. 2018 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Xocolatl,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 16. Aug. 2018 (CEST)

Oberesslingen/Cimpria

Hallo Xocolatl, offenbar wars du derjenige, der bei Oberesslingen den Text mit dem Fährunglück der "Cimpria (sic!)" eingebracht hat. Was bitte soll hier das "sic!" bedeuten? Ta7h12 (Diskussion) 18:07, 27. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt da verschiedene Schreibweisen des Namens, ich habe mich, wenn ich mich recht erinnere, für die entschieden, die auf dem Boot selbst stand. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:15, 27. Aug. 2018 (CEST)

Bergkäsebrot

Moin Xocolatl,
vielen Dank für das von Dir hochgeladene (und im Artikel Käsebrot eingefügte) Bild Datei:AaIMG 9119 Bergkäsbrot.jpg. Die darauf abgebildeten Käsescheiben weisen ja an den "Längsseiten" eine (relativ dünne) Käserinde auf – dazu mal spontan, mit Verlaub, einige Fragen:

• Vermutlich handelt es sich um eine Naturrinde (feste Rinde bei Hartkäse)?
• Falls ja, ist diese essbar? Oder wurde die Rinde womöglich mit Natamycin (E235) behandelt und gilt damit als "nicht zum Verzehr geeignet"?

Und, mit Verlaub, noch ein Hinweis: »Auch Naturrinde sollte aus hygienischen Gründen besser vom Käse entfernt werden.«
Ehrlich gesagt, sorry, bin ich der Meinung, dass man/frau bei Wikipedia besser auf Bilder verzichten sollte, die, ähm, „den Verzehr von Käserinde illustrieren“. Wie ist Deine Meinung dazu?
Grüße, --Jocian 05:31, 28. Aug. 2018 (CEST)

*Lol* Jocian, ich hab das Käsebrot nicht angerichtet, aber ohne spürbaren Schaden zu nehmen verzehrt. Ist übrigens die gängige Art, wie dort (und damit meine ich nicht ein einzelnes Lokal, sondern alle, in denen ich das schon probiert habe) die Käsebrote serviert werden. --Xocolatl (Diskussion) 22:39, 28. Aug. 2018 (CEST)

Waldfriedhof Stuttgart

Hallo, ich habe gesehen, dass Du dort immer mal wieder Fotos gemacht hast. Wohnst Du dort in der Nähe? Ich habe heute diesen Artikel Claudius Kraushaar erstellt mit genauer Angabe der Lage des Grabes und hätte natürlich gerne ein Foto des Grabes... Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 19:19, 12. Sep. 2018 (CEST)

Hi Nicola, ich war lange nicht mehr dort, aber falls es mal wieder der Fall sein sollte, schau ich gerne danach. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:37, 12. Sep. 2018 (CEST)

Vielen Dank - ich sag nur "Carlos" :) ... Und danke auch für Deine Bereitschaft. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:05, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ja, der war hartnäckig;-) --Xocolatl (Diskussion) 22:11, 12. Sep. 2018 (CEST)

Frage

Hallo Xocolatl! ich weiß nicht, ob das der richtige Kanal ist, aber darf ich fragen, warum du meine Rechtschreibkorrekturen zurücksetzt?

Falls du der bist, der sich grade mit dem Bankrottgehen befasst: Deswegen. --Xocolatl (Diskussion) 21:42, 16. Sep. 2018 (CEST)

Eben drum, es wird zusammengeschrieben. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Liste_von_Tippfehlern/Veraltet) --31.164.120.6 21:49, 16. Sep. 2018 (CEST)

(Bk) Du willst mir ernsthaft vorschlagen, die Wikipedia- oder Google-Suchfunktion dem Duden vorzuziehen? Als neue Rechtschreibung gibt es "Bankrott gehen" mit Großschreibung, was ich ziemlich bescheuert finde. Aber das war ja wohl nicht dein Problem. --Xocolatl (Diskussion) 21:55, 16. Sep. 2018 (CEST)

Nein, die Wikipedia-Suchfunktion ist nicht meine Quelle. Ich hab das gerade mal rausgesucht "Trennbare Zusammensetzungen werden zusammengeschrieben: im Infinitiv; in den beiden Partizipien; in Nebensätzen mit Endstellung des Verbs 3>." (https://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/getrennt-und-zusammenschreibung#K47). Hier gilt meines Erachtens der dritte Fall. Ja, das "Bankrott gehen" ist wirklich nicht intuitiv. --31.164.120.6 22:03, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich hab's dann auch so beim Wahrig gefunden (die Endstellungsregelung). Ok, sieht für mich inkonsequent aus, aber damit muss man dann leben... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:40, 19. Sep. 2018 (CEST)

Artikel über Rachlé

Bis zur Löschung muss wenigsten der Inhalt weg. Hatte ich getan. Plötzlich wieder da. Da ist kein Spiel. Der Betroffene will es nicht. - Weil er es absolut falsch und überheblich findet, dass Fehler als Wahrheit übernommen werden. Sofortige Löschung - wie? Artikel nicht von uns gesperrt. Als Autor kein Zugriff mehr? Wofür wird hier bestraft? Was nun? Danke Schlosskapelle (Diskussion) 23:08, 13. Okt. 2018 (CEST)

Hab ich dir vorhin dort beantwortet, wo du gefragt hast. Ferner mache ich dich auf das Fettgedruckte in dem Kasten unten auf der Seite aufmerksam, der erscheint, bevor man etwas speichert. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:10, 13. Okt. 2018 (CEST)

Zwarte Molen

Hallo Xocolatl!

Die von dir überarbeitete Seite Zwarte Molen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:07, 15. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Skizzenbuch (Begriff) --Xocolatl (Diskussion) 21:23, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Xocolatl, Du bist ja ein ganz Fixer. Der Löschantrag ist nicht berechtigt, weil der Begriff des Skizzenbuches nicht existiert " Das Skizzenbuch" ist was anderes. Und im Artikel "Skizze" wird über das Zeichnen geschrieben, aber nicht über die Skizzenbücher als solches. Als eigenes Werk des Entwurfes. Das mit dem VERÖFFENTLICHEN ist nicht im Eigennutz. Zeig mir Skizzenbücher deren Rechte öffentlich sind, alle sind in irgend welchen Museen mit Rechten der Veröffentlichung behaftet. Ich gebe noch andere Skizzen frei die nicht aus meiner Feder sind, deren Rechte ich aber Besitze. Ich habe noch ein Skizzenbuch von 1900. Laß mich die Seite weiter füllen, oder andere machen es. So soll doch Wikipedia sein. Ich habe es nicht nötig meine Arbeiten zu veröffentlichen, weil ich nicht davon lebe. Da gebe es andere Möglichkeiten. 16Exul82 16Exul82 (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ich glaube, du verrennst dich da gerade ein bisschen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 10:51, 20. Okt. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch von St. Ludwig (Saarlouis) nach Saarlouiser Kirchenbankberechtigungen

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:21, 19. Okt. 2018 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Diskussion:Skizzenbuch (Begriff)

Zur Navigation springenZur Suche springen

Skizzenbuch als Begriff[Bearbeiten | Abschnitt hinzufügen]

Die letztliche Löschung der Seite ist nicht Rechtens (Meine Meinung). Die Erklärung des Sammelwerkes eines "SKIZZENBUCH"s mit persönlichen Entwürfen, zeichnerischen Gedanken, Einzelstudien usw. findet in Artikel "Skizze" Überhaupt keine Beachtung. Das Skizzieren ist eine Tätigkeit, das Skizzenbuch ist eine Sammlung, das ist doch total anders als eine Tätigkeit. Die Seite "DAS SKIZZENBUCH" tat mit Skizzenbuch als Begriff im künstlerisch gestaltenden Sinne nichts zutun. Ein künstlerisches Tagebuch, ein Skizzenbuch, ist doch keine Zeichnung/ Striche auf einem weißen Blatt. Der Vergleich wäre doch eine Druckseite mit einem Buch zu vergleichen. Laßt die Seite drin und sie wird noch besser, bestimmt. Einfach zu behaupten ein Autor will sich profilieren ist absurd. --16Exul82 (Diskussion) 21:15, 20. Okt. 2018 (CEST)

Die Dopplung der Skizzen ist kein Manko, weil sie typisch sind, da spielt es keine Rolle man muss deshalb keine neuen Bilder einstellen. Außerdem hast du das moniert (profilieren usw.)

Sorry!

Hallo. Auch das hier war nicht mit Absicht, sondern eine mögliche Vorbereitung für die Verschiebung in den BNR, da hätte man den Text vor sich gehabt, ihn ändern und ausweiteten können. Entschuldige, dass wir so antreffen müssen. --ElmedinRKS (Diskussion) 02:27, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ist vielleicht besser, wir machen erstmal Feierabend. Ich habe vorhin auch schon einen blöden Fehler gemacht. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 02:29, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ingeborg Hoppe

Hallo Xocolatl, beim gestrigen WP-Stammtisch in Freiburg habe ich den Sohn von Frau Hoppe/Mangold kennengelernt. Er hat mich um (Editier-) Hilfe gebeten. Er hatte Ende Juni einen Artikel über seine Mutter angefangen. Wie ist Dein Bezug zu ihr, und hast Du etwas dagegen, wenn wir seine Informationen und das Bild in den von Dir angelegten Artikel "einmischen"? -- Gfis (Diskussion) 00:30, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Gfis, ich war grade ganz glücklich, dass es ein Bild von ihr gibt (der Artikelentwurf enthält meinem Eindruck nach Überfliegen nach jetzt nicht sooo viel "Neues", wenn man von den Literaturangaben absieht), allerdings: Aus dem Jahr 2018, wie der Hochlader angegeben hat, stammt das ja ganz sicher nicht und andererseits ist es wahrscheinlich nicht so alt, dass man sicher davon ausgehen kann, dass da keine Urheberrechte mehr tangiert werden. Insofern ist leider Vorsicht geboten. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:47, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Xocolatl, nochmal die Frage: Was hatte Dich bewogen, den Artikel anzulegen? Ich werde mich voraussichtlich mit dem Sohn treffen, und wir werden die Zusatzangaben zusammen einfügen und ein Foto ohne Urheberrechtsprobleme einstellen. Viele Grüße -- Gfis (Diskussion) 16:30, 30. Okt. 2018 (CET)

Na, was soll einen schon bewegen, Artikel einzustellen... tut man doch öfter hier in WP. In diesem Fall war's der Begleitband zu "frauenobjektiv". --Xocolatl (Diskussion) 20:03, 30. Okt. 2018 (CET)

„hündlich“

… kennt der Duden noch nicht, aber „hündisch“ kennt er, und dazu verhält sich „hündlich“ wie „kindlich“ zu „kindisch“. Das jeweilige Adjektiv x-lich kennzeichnet wertfrei ein für x charakteristisches Verhalten, während x-isch ein an x erinnerndes, woanders übernommenes Verhalten als unpassend brandmarkt. Ich halte es für unmittelbar verständlich, es sollte ganz schnell eingeführt werden :) --Kreuzschnabel 07:47, 29. Okt. 2018 (CET)

Uhuaaaaa;-) Nicht alles, was verständlich ist, muss auch erfunden werden! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:47, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich setz noch einen drauf: Diese Ungeheuerlichkeit halte ich sogar für ein wesentliches Merkmal einer lebenden Sprache :D --Kreuzschnabel 22:11, 29. Okt. 2018 (CET)

Der Duden wird verdammt dick, wenn du dann auch noch pinguinlich und so weiter eintragen lässt. Und dann solche Verben wie majoranen, thymianen, zimten, in Analogie zu pfeffern und salzen. --Xocolatl (Diskussion) 23:29, 29. Okt. 2018 (CET)

Vielen...

...Dank dafür! Endlich wieder einmal gelacht. Beste Grüße --WAH (Diskussion) 15:26, 4. Nov. 2018 (CET)

Tja, nur entwickelt sich das in Richtung Unendliche Geschichte... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:48, 4. Nov. 2018 (CET)

Kakao

Lieber Kollege, ich schwanke immer noch zwischen „Xocolatl“ und „Xocoatl“. Weißt du näheres? --Sockenschütze (Diskussion) 11:40, 7. Nov. 2018 (CET)

Sorry, nein, das war ein ziemlich spontan gewählter Benutzername ohne wissenschaftliche Hintergründe... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:47, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich danke dir für deine Antwort. Aber Schokolade mit mindestens 73 Prozent Kakaoanteil kann ich wärmstens empfehlen. Eine stimmungsaufhellende Wirkung ist zwar vermutlich angedichtet; aber eine antidemente Wirkung ist seit 2014 bewiesen. Der Kakao hat also gewisse Parallelen zu der Wikipedia. :-) Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 03:55, 12. Nov. 2018 (CET)

O, ja, ich will auch nicht behaupten, dass ich eine Abneigung gegen Schokolade (oder gegen die Wikipedia) hätte, nur, wie gesagt, so ausgesprochen philologisch habe ich mich noch nie an das Wort herangemacht. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:23, 15. Nov. 2018 (CET)

Ferdinand Bimpage

Hallo Xocolatl, habe beeindruckt den Artikel über Ferdinand Bimpage gelesen, weil ich nach Telefonaten mit Bimpages entfernten Verwandten in Leipzig und Lüneburg kaum Verwertbares über ihn gehört habe. Bist du auf irgendeinen Nachkommen von ihm gestoßen? Hatte er welche? Ich würde gerne ein Foto von ihm verwenden und vorab die Rechte der Erben klären. --LGvProtesus (Diskussion) 20:27, 7. Jan. 2019 (CET)

Hallo Protesus, ist lange her, aber wenn ich mehr zur Familie gewusst hätte, hätte ich das sicher irgendwo angemerkt. Ich bin gespannt, ob du den Artikel ergänzen kannst! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 02:08, 8. Jan. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-31T18:15:15+00:00)

Hallo Xocolatl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:15, 31. Jan. 2019 (CET)

Service --Xocolatl (Diskussion) 10:42, 1. Feb. 2019 (CET)

Neunkirchen (Saar)

Um die Einwohnerzahl aus Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-SL einzubetten. --Luca090902 (Diskussion) 12:44, 24. Mär. 2019 (CET)

Ah, sorry. Hab meinen Edit rückgängig gemacht. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:46, 24. Mär. 2019 (CET)

Ist es nötig

… so abfällig über die Autorin des Artikels zu sprechen? Ja, die Diskussion ist seltsam! --Andrea (Diskussion) 12:27, 31. Mär. 2019 (CEST)

Es war nicht meine Absicht, über irgendjemanden abfällig zu sprechen, sorry, wenn es so rüberkam; die Entwicklung der Textstelle und Diskussion allerdings fand ich schon sehr schräg. --Xocolatl (Diskussion) 12:31, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ist sie auch! Aber weglassen möchte ich das nicht. Und 3M für einen solchen Kiki? Aber wenn Du meinst… --Andrea (Diskussion) 12:36, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ich find's keinen (ist das ein Maskulinum?) Kiki, wenn man sich um Formulierungen streitet, die inhaltlich nicht deckungsgleich sind. Aber bislang hat sich, glaub ich, eh noch keiner gemeldet. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:48, 31. Mär. 2019 (CEST)

Moin moin. Ich schreibs mal lieber hierher, auf der dortigen Disk wird mir der "Weihrauchfaktor" sonst zu intensiv :-) Mein "natuerlich nicht" in Spezial:Diff/187078461 bezog sich direkt auf die vorherige Aussage ohne quellen wird der sowieso nichts behaupten. Der natuerlich nicht, denn er zaehlt zu den Besseren in seinem Metier. Leider ist in der mir bekannten psychologischen Literatur das eben nicht unbedingt "normal". Ich denke, die ganze Problematik um "ergaenzt" entstand erst durch diese tatsaechlich etwas "seltsame" s-Diskussion. IMO sind "fuegt an" und "ergaenzt" nahezu synonym; bei "ergaenzt" stellt sich - natuerlich sic! - allerdings die Frage, was ergaenzt wird (wurde auf der Artikeldisk ja auch explizit angemerkt). Wie waere es denn - um das urspruengliche "ergaenzt" zu behalten - die Formulierung "aufzubohren": Er ergänzt seine Ausfuehrungen durch Befunde anderer Autoren und eigenes klinisches Material... ? LG in die Runde von -- Iwesb (Diskussion) 01:38, 1. Apr. 2019 (CEST)

Hmmm, klingt für mich auf den ersten Blick (sorry, mehr als den einen werfe ich jetzt auch nicht drauf, der Tag war lang) zwar immer noch nicht unbedingt notwendig, aber jedenfalls ganz gut. Wenn man denn an dem Satz und speziell an dem Wort "ergänzt" hängt;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:50, 1. Apr. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch von Preußische Armee nach Geschichte der Preußischen Armee

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 21:48, 3. Apr. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Parabohaiornis

Sie schrieben, dass die Gattungen des Einleitungssatzes des Artikels "Parabohaiornis" Falsch seien, könnten Sie das spezifizieren? Die fraglichen Namen sind:

- Parabohaiornis - Logischerweise richtig

- Bohaiornis - Mitbegründer des Namens

- Bohaiornithidae - [Familie]/Gruppe beider, auf deutsch noch nirgendwo gelistet und Untergruppe von Enantiornithes --NunchiGG (Diskussion) 23:34, 17. Jun. 2019 (CEST)

Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge! "Para" kommt nicht aus dem Lateinischen, der Namensbestandteil "bohai" war in der Erklärung nicht behandelt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:19, 17. Jun. 2019 (CEST)

Oh ja wird gemacht, kurzes Zitat der Quelle: "The generic name is derived from the Latin prefix ‘para’ to indicate [...]", habe mich hier auch gewundert. Wissen sie Zufällig, ob die Quelle falsch liegt, oder ob es das Präfix auch im Latein gibt? Habe dazu nichts finden können. Danke --NunchiGG (Diskussion) 23:34, 17. Jun. 2019 (CEST)

Soweit ich das weiß, kommt es nur als Übernahme aus dem Griechischen vor. Ornis ist ja im übrigen auch griechisch. Ich tippe mal schwer auf einen Irrtum in der Quelle... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:41, 17. Jun. 2019 (CEST)

Okay, hatte tatsächlich auch erst "altgriechisch" da stehen, ich werde es auf 'griechisch' ändern und die Bohai-Erklärung reinbringen. Danke für den Check! --NunchiGG (Diskussion) 23:48, 17. Jun. 2019 (CEST)

Bohai kommt wohl von der Bohaisee, habe ich inzwischen gelernt. Ich bin mal gespannt, wie der Artikel sich weiterentwickelt! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:52, 17. Jun. 2019 (CEST)

weniger Fingereinklemmen?

Wird die Fingerklemmerei durch den Sturz wirklich verringert? Ich habe die radiale Einspeichung der stark gestürzten Räder als wichtiger empfunden. Die schrägen Speichen bei Normalrädern haben mir immer die Finger verhakt. Bei Rädern mit Sturz und schrägen Speichen war das nicht viel besser? --M@rcela 22:23, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ich meinte nicht in den Speichen (wobei ich mich da grade frage, wo Du überhaupt Deine Finger hattest;-)), sondern zwischen dem Greifreifen und meinetwegen dem Nachbarn oder einem Türrahmen oder so. Mit Sturz bist du ja automatisch oben etwas auf Abstand. --Xocolatl (Diskussion) 20:34, 17. Jul. 2019 (CEST)

Nachricht an mich selbst

Benutzer:Sander Sander/IP ist jetzt unter Benutzer:RoBri/IP zu finden. --Xocolatl (Diskussion) 20:42, 22. Jul. 2019 (CEST)

Louis Schmetzer & Co.

Dank neuerer Literatur konnte ich den Artikel etwas ausbauen. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 15:41, 27. Jul. 2019 (CEST)

Interessant! Den hatte ich schon sehr lang nicht mehr angeschaut. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:01, 27. Jul. 2019 (CEST)

Moin - ich hoffe jetzt noch auf Bilder. Schöne Woche, -- Nicola - kölsche Europäerin 06:10, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ja, das wär schön. Ich habe da bislang nichts sicher Gemeinfreies gefunden. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:52, 5. Aug. 2019 (CEST)

Category:Streets and squares in Bad Mergentheim

@Xocolatl: Hallo,

du hast gestern die commons:Category:Streets and squares in Bad Mergentheim erstellt. Danke für deine Arbeit. Ich wollte dich darauf aufmerksam machen, dass es bereits die Kategorie commons:Category:Streets in Bad Mergentheim gab. Bisher wurde immer nach Streets und nach Squares unterteilt, soweit ich mich erinnern kann. Siehe auf Bundeslandebene oder in diesem Fall auf der entsprechenden Landkreisebene:

• commons:Category:Streets in Main-Tauber-Kreis
• commons:Category:Squares in Main-Tauber-Kreis

Vorschlag, die von dir erstellte Kategorie "Streets and squares in Bad Mergentheim" nach "Category:Squares in Bad Mergentheim" verschieben und die Straßen/Plätze auf die entsprechende Kategorie "Streets" oder "Squares" aufteilen.

Oder ist es üblich, das zusammenzufassen?

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 00:19, 5. Aug. 2019 (CEST)

Hi Triplec, diskutieren wir das jetzt hier oder auf Commons? Zweimal muss ja nun nicht sein. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:24, 5. Aug. 2019 (CEST)

Hi. Sorry, auf Commons. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 01:18, 5. Aug. 2019 (CEST)

Daguerre-Medaille

Hallo @Xocolatl: Du gehörst zu den wenigen Wikipedianern, die sich für Fotografen des 19. Jahrhunderts interessieren. Resultat sind rund 25 Biografien zu Fotografen aus der Zeit, darunter so berühmte Namen, wie Adèle, Baldi & Würthle und Reutlinger. Die diesbezügliche Auswertung findest du hier.
Dafür verleihe ich dir im Namen des (noch) nicht existenten Portals „Fotografie im 19. Jahrhundert“ die Daguerre-Medaille. Das ist eine Würdigung deiner Arbeit. Ich hoffe, noch die eine oder andere Fotografenbiografie von dir lesen zu können. Gruß --Hofmarschall (Diskussion) 19:50, 28. Aug. 2019 (CEST)

O, das ist ja nett, ich wusste nicht einmal, dass ein solches Portal in statu nascendi ist *freu*. --Xocolatl (Diskussion) 20:20, 28. Aug. 2019 (CEST)

*lach* Latein ist hier goldrichtig verwendet, denn genau wie Latein eine tote Sprache ist, ist das Portal tot – wird es nicht geben, jedenfalls nicht nicht von mir. Es ist nur eine Linksammlung, damit ich schneller was finde. Übrigens, meine Biografien findest du auf FotografenWiki https://www.fotografenwiki.org/index.php/Benutzer:Nulin --Hofmarschall (Diskussion) 17:52, 29. Aug. 2019 (CEST)

Lorenza Mazzetti

Die IP liegt richtig, das war ein Kommando der Wehrmacht und nicht der SS. Kann mich auch jetzt wieder an den Film erinnern und an den jungen Soldaten. Ich hatte für Pauline Einstein einfach auf die Schnelle die Angaben aus Mazzetti übernommen und hätte besser nachrecherchieren müssen. Grüße, --Imbarock (Diskussion) 21:48, 30. Aug. 2019 (CEST)

Äh, hm, jetzt bin ich 10 Minuten später überfodert. Laut Regisseur der Doku war es eine kleine, zurückgekehrte SS-Einheit ... ?! --Imbarock (Diskussion) 21:59, 30. Aug. 2019 (CEST)

Nu ja, und der berühmte Sven Erik Kellerhof: [35] -- wird man auch nicht schlauer. Irgendwo lautet es, uniformierte Soldaten, "vielleicht von der SS" ... Scheint mir mir alles ziemlich offen. --Imbarock (Diskussion) 22:16, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab vor allem wegen der vermasselten Verlinkungen und fehlenden Quellenangeben der IP zurückgesetzt. Wird man eben vage formulieren müssen. --Xocolatl (Diskussion) 23:15, 30. Aug. 2019 (CEST)

Albert Voisard

Hallo Xocolatl, du schreibst von einem DNB-Eintrag: Was ist hier mit dieser Abkürzung gemeint? Gruß Rabanusmaurus (Diskussion) 19:17, 2. Sep. 2019 (CEST)

Na, die Deutsche Nationalbibliothek. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:43, 2. Sep. 2019 (CEST)

Michael Lehmann (Pädagoge)

Hallo Xocolatl, bei Herbert Opp haben wir es offensicht mit einer ganz speziellen Spezies eines "Man with a Mission" zu tun.Ich bewundere deine Geduld, dich mit ihm rum zu schlagen. Sollte er aber wieder größere Verschlimmbesserungen machen, so bin ich der Meinung, dass man ihm den Artikel dann erst mal in den BNR schieben sollte, damit er sich dort austoben kann. Vielleicht kühlt dich dann seine Fehlwahrnehmung seiner Schreibkünste etwas ab. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 10:23, 4. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Lutheraner, ich bedarf keiner Abkühlung;-) Tja, das mit dem BNR wäre vielleicht ganz am Anfang sinnvoll gewesen, jetzt sehe ich das aber nicht mehr so, jetzt bin ich eher dafür, dass man den Artikel kurzfristig für Neulinge/Nichtsichter sperrt, falls Herbert Opp wieder irgendwelche Textwüsten reinkopiert. Ich bin mir aber gar nicht sicher, dass er das tun wird, vielleicht bleibt er ja auch in seiner Schmollecke oder kommt irgendwann abgekühlt daraus hervor. Was man ihm zugutehalten muss, ist ja sein Fleiß (auch wenn der in Richtung OR und IK geht), und Ehrgeiz ist auch keine grundverkehrte Eigenschaft. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:06, 4. Sep. 2019 (CEST)

Du hast etwas falsch geleden - nicht du braucht eine Abkühlung sondern Opp - was deine Aufzählung seinen Eigenschaften betrifft, so stimme ich dir grundsätzlich zu , allerdings kommt dazu noch ein gerüttelt Maß an Arrogamz. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:07, 4. Sep. 2019 (CEST)

Dad hab ich mir schon gedacht *g*. Ja, das stimmt allerdings, ich hoffe aber, dass er noch nicht so petrefakt ist, dass er noch die Kurve kriegt. Hab ihm mal ein Angebot mit Tipps unterbreitet, mal schaun... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:11, 4. Sep. 2019 (CEST)

Albert Weckenmann

Hallo Xocolatl, die Relevanz ist eindeutig bei einem Lehrstuhlinhaber an einer Universität. Allerdings ist der Artikel noch dünn, auch mü+ßten die wichtigsten Publikationen genannt werden, damit man sehen kann, auf welchen Gebieten er geforscht hat. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:13, 4. Sep. 2019 (CEST)

Professuren waren in letzter Zeit immer mal wieder umstritten, was die Relevanz betraf. Ist mir aber mehr oder weniger egal, der Artikel war jedenfalls sehr mager. --Xocolatl (Diskussion) 21:22, 4. Sep. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Gerbera jamesonii nach Gerbera jamesonii

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 02:05, 5. Sep. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Guido Giacomo Preparata

Hallo Xocolatl!

Die von dir überarbeitete Seite Guido Giacomo Preparata wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:43, 21. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Maryam Motallebzadeh

Hallo Xocolatl, ich habe in dem Artikel jetzt alle angemahnte Stellen mit Belegen bzw. Einzelnachweisen versehen. Wo dies nicht möglich war, habe ich die entsprechenden Punkte (Ausstellungen etc.) gestrichen. Es wäre schön, wenn Du/ihr die Stellen noch einmal sichten könntet, so dass das Kästchen:

„Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.“

gestrichen werden kann. Vielen Dank und beste Grüße, Autor-in-crime

Wie kommst du auf mich? Ich kann mich nicht entsinnen, mit diesem Artikel je zu tun gehabt zu haben, und finde mich auch nicht in der Versionsgeschichte. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:19, 26. Sep. 2019 (CEST)

Tipp für Quellensuche?

Hallo! Wie schaffst Du es nur (wie u.a. im Artikel August Brändle, Michael Lehmann) an die Quellen zu kommen - kannst Du mir da irgendeinen Tipp geben, ich suche manchmal im Bemühen kurze Artikel auszubauen stundenlang und finde doch nichts. Und Du machst da in kurzer Zeit so viel draus...Wäre dankbar für einen Hinweis für die Suche... Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 14:05, 3. Nov. 2019 (CET)

Hallo Nadi2018, bei Brändle ging es, glaube ich, über den Umweg "Vloten + Fellbach". Zu Lehmann hätte ich noch irgendwo über google books ein übles antisemitisches Zitat, aber ich hab mich, ehrlich gesagt, seit Wochen nicht um den Artikel gekümmert. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:11, 3. Nov. 2019 (CET)

Danke - vielleicht ist es ja gut, wenn der Lehmann ruht, das war ziemlich turbulent...Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 19:40, 3. Nov. 2019 (CET)

Wutbürger (Band)

Wie kann man denn so eine Seite löschen? Anweisung von ganz oben? Diese Band hat durchaus eine Relevanz. Veröffentlichung über das größte ind. Label Russlands, viele Verweise auf Projekte mit prominenten Musikern. Die Löschung ist unprofessionell. Bandwatch (Diskussion) 12:14, 15. Nov. 2019 (CET)

Wovon redest du? --Xocolatl (Diskussion) 14:27, 16. Nov. 2019 (CET)

[Otto Speidel (Maler)] - Entwurf aktivieren

Hallo Xocolatl, ich danke für deine Hinweise und habe nun in meiner Entwurfsseite die Änderungen versucht einzuarbeiten. Derzeit bin ich noch daran die Quellen aus Zeitungsartikeln und dem Stuttgarter Staatsarchiv einzufügen. Kannst du bitte einen Blick darauf werden, ob das so passt? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Eleonora1955/Otto_Speidel_(Maler)

Danke deinem Hinweis habe ich unter dem Forum "Projekt Bildende Kunst" ebenfalls einen Post gemacht und hier schon Unterstützung zugesichert bekommen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Bildende_Kunst/Qualit%C3%A4tssicherung#Otto_Speidel_(Maler)

An was mangelt es noch, damit ich den Artikeln veröffentlichen darf? --Eleonora1955 (Diskussion) 10:53, 17. Nov. 2019 (CET)

Hallo Eleonora1955, hui, da hat sich aber viel getan! Klasse. Den kann man demnächst veröffentlichen. Ein Tipp: Aktiviere doch unter "Einstellungen" und dann unter "Helferlein" den Begriffsklärungs-Check. Dann werden dir nämlich Links auf Begriffsklärungsseiten farblich unterlegt angezeigt und falsche Verlinkungen lassen sich dadurch bequemer korrigieren. - Wenn du den Artikel dann in den Artikelnamensraum verschiebst, müssen auch noch Kategorien rein. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:07, 17. Nov. 2019 (CET)

Wow, danke dir Benutzer:Xocolatl, das macht mich stolz zu lesen. Danke dir. Ich habe den Check eingefügt. Wie kann ich den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben? Und bei Kategorien meinst du, zB Maler, Bildende Kunst, etc? Wie kann ich das angeben? Danke dir vielmals für deinen Kommentar! --Eleonora1955 (Diskussion) 14:11, 17. Nov. 2019 (CET)

Schau dir am besten mal ein paar Artikel zu verwandten Themen an, z. B. könntest du Erwin Shoultz-Carrnoff nutzen. Da siehst du ja dann, welche Kategorien genau zu Speidel passen und welche man anpassen oder weglassen müsste. Dann noch was zum Layout: Einzelnachweise setzt man normalerweise hinter Satzzeichen, nicht davor. Verschieben kannst du den Artikel dann mittels des Reiters "Verschieben" oben über dem Artikel. Den hast du allerdings erst vier Tage nach deiner Anmeldung, und ob du schon so lange "dabei" bist, habe ich jetzt nicht überprüft. Das eilt allerdings auch nicht so fürchterlich, noch sind ja ein paar Kleinigkeiten zu erledigen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:17, 17. Nov. 2019 (CET)

Perfekt, so mache ich das. Vielen lieben Dank, du bist eine tolle Hilfe gewesen Benutzer:Xocolatl, --Eleonora1955 (Diskussion) 14:21, 17. Nov. 2019 (CET)

Sonia Aquino

Moinsen, der Revertknopf ist zwar leicht gedrückt, doch findet man sowohl beim IMDB-Eintrag zu Frau Aquino als auch zum zugehörigen Film die entsprechenden Informationen, wenn man den Film nicht sehen mag. --2A02:908:2E31:E100:B18C:3734:321F:709F 00:07, 5. Jan. 2020 (CET)

Beim Film hab ich sie dann gefunden (allerdings ohne den Zusatz "Marquise" und sehr weit unten), bei Frau Aquino nicht, aber ok, vielleicht hab ich's dort übersehen. Es ist halt irritierend, dass sie im entsprechenden Filmartikel nicht genannt wird. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:10, 5. Jan. 2020 (CET)

War nur eine kleine Rolle, aber trotzdem hat sie mitgewirkt. --37.201.196.224 00:14, 5. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von Lutter (Fernsehreihe) nach Lutter – Essen is’ fertig

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 03:13, 5. Jan. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Lutter (Fernsehreihe) nach Lutter – Um jeden Preis

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 03:13, 5. Jan. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Lutter (Fernsehreihe) nach Lutter – Toter Bruder

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 03:13, 5. Jan. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Lutter (Fernsehreihe) nach Lutter – Mordshunger

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 03:13, 5. Jan. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Sachma

liebe Xocolatl, bin ich irre oder bin ich irre; ich bräuchte da mal Deine geschätzte Meinung. Durch den LA auf Harriot Ransom Milinowski bin ich auf die Villa Heimchen (Hannover) und die dazugehörige Disk aufmerksam geworden. Magst Du Dir bitte mal die Verso der Disk ansehen und mir mitteilen, ob ich noch alle enzyklopädischen Nadeln an der Tanne habe oder nicht? Herzlich Innobello (Diskussion) 15:06, 10. Jan. 2020 (CET)

Hallo Innobello, ich hatte eigentlich diese Villa, als ich den Milinowski-Artikel las, mit Absicht gar nicht erst angeklickt, weil mir dies und jenes schwante... nun habe ich natürlich nach der Diskussion geschaut und kann nur sagen: "O Gott." Gruß --Xocolatl (Diskussion) 09:29, 11. Jan. 2020 (CET)

Guten Morgen, Xocolatl und vielen Dank für Dein Feedback. Mit dem „O Gott“ ist mir schon mehr als ausreichend gedient. Schöne Woche und Gruß. Innobello (Diskussion) 10:06, 13. Jan. 2020 (CET)

Diskussion:HVCC Hamburg Vessel Coordination Center

Hallo Xocolatl!

Die von dir angelegte Seite Diskussion:HVCC Hamburg Vessel Coordination Center wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:38, 11. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

"buch gelesen?"

Nicht so patzig, bitte, ich wüsste nicht, weswegen. Ich habe lediglich "verbliebener Gatte" durch "Witwer" ersetzt.--Elektronenhirn (Diskussion) 13:12, 2. Apr. 2020 (CEST)

Das meinte ich auch nicht, sondern die Tatsache, dass in dem Artikel stand, sie habe Tiburtius erst nach dem Tod Claras bedacht. Juristisch vielleicht, aber sie depeschiert der Tochter, dass sie's machen wird, und diese geht "in Frieden" hinüber, wie es, glaube ich, heißt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:14, 2. Apr. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:1st World Scout Jamboree

Hallo Xocolatl,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 22:25, 4. Apr. 2020 (CEST)

Reinhard Schwarz

Hi @Xocolatl,

da es heute mein erster Tag auf Wikipedia ist, kann ich mit deiner Bemerkung zu meinem Beitrag um ehrlich zu sein wenig anfangne.

Ich habe nun noch einen Relevanzcheck nachgesetzt, dieser dauert ja scheinbar bekanntlich 1-2 Tage.

Da der Beitrag zudem ein Geburtstagsgeschenk für meinen Vater sein soll, wäre es super, wenn der Artikel online bleiben würde.

Ich freue mich auf deine Antwort und auf Tipps zur Verbesesrung des Artikels.

Danke dir Und Liebe Grüße Flo0507

--Flo0507Flo0507 (Diskussion) 18:21, 6. Apr. 2020 (CEST)

--Flo0507 (Diskussion) 18:21, 6. Apr. 2020 (CEST)

Entschuldige, daß ich mich hier reinquetsche, aber was den Artikel betrifft, muss ich Dich leider enttäuschen. Ich habe mir den gelöschten Artikel angesehen und finde nichts, was Herrn Schwarz nach unseren Relevanzkriterien enzyklopädisch relevant macht. Am besten liest Du Dir die Relevanzkriterien einmal durch. Solltest Du das dann anders sehen, kann ich Dir das Mentorenprogramm ans Herz legen. Dort findest Du Wikipedianer, die Dir helfen können, einen entsprechenden Artikel zu verfassen. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 19:32, 6. Apr. 2020 (CEST)

Das mit dem Geburtstagsgeschenk hab ich schon fast geahnt. Hilft aber nix, für sowas ist Wikipedia nicht da! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:58, 6. Apr. 2020 (CEST)

Eugen Dreisch

Hallo Xocolatl, kannst Du Dir hier das Geburtsdatum nochmals anschauen? 10. März (Text) oder 20. März (PD)? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 12:07, 8. Apr. 2020 (CEST)

10., war ein Tippfehler. Danke für's Aufpassen, ich hab's korrigiert! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:15, 8. Apr. 2020 (CEST)

Weyiermannshaus

hallo - du korrigiertest auf Weiermannshaus. Auch unser Artikel schreibt aber die Badi mit y. Nichts ist unmöglich - gibt es einen Hinweis auf deine Schreibung? Und das mit dem Konjunktiv: 2 Quellen dafür waren da. Habe jetzt nochmal geschrieben, wo das steht. Zufrieden? --Ghormon • Disk 13:12, 11. Apr. 2020 (CEST)

Habe belastbar nur das gefunden, was aber auf Weyermannshaus verweist und nicht nur für die Badi gilt. Würden wir heute als eine Art FS auffassen? --Ghormon • Disk 13:19, 11. Apr. 2020 (CEST)

??? Ich hab dein y nicht angerührt. --Xocolatl (Diskussion) 18:10, 11. Apr. 2020 (CEST)

Man sollte wirklich erst sich selber prüfen. Das war ICH - wurde als neu gemeinsam mit Deinem Baustein angezeigt. Frag nicht, warum und wie ich das gemacht habe. Sorry!!! --Ghormon • Disk 18:34, 11. Apr. 2020 (CEST)

Kein Problem! Frohes Schaffen noch. --Xocolatl (Diskussion) 18:36, 11. Apr. 2020 (CEST)

Asterix Mundart

Hallo Xocolatl!

Die von dir stark überarbeitete Seite Asterix Mundart wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:29, 13. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Doofbot. Den LA hab ich doch selbst gestellt. --Xocolatl (Diskussion) 16:30, 13. Apr. 2020 (CEST)

Daniele Terranova

Weshalb sollte der Artikel gelöscht werden? Wir sprechen hier von einem Namenhaften Produzenten, der auch viele namenhafte Künstler produzierte? Friedebach1993 (Diskussion) 17:25, 13. Apr. 2020 (CEST)

Namhaft, wenn schon, nicht namenhaft. Na, guck ihn dir nochmal ein bisschen genauer an. Am besten hakst du dir auch unter "Einstellungen"/"Helferlein" den Begriffsklärungscheck an, das ist ein prima Werkzeug. --Xocolatl (Diskussion) 21:38, 13. Apr. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Salvino Salvini nach Salvino Salvini

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:01, 15. Apr. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von sv:Karikatyrporträtt av Tulla Larsen nach Selbstporträt mit Tulla Larsen

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:06, 15. Apr. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Unterstellungen / Stalking

Moin,

nur nochmal eine klare und deutliche Ansage - auch Admins sind nicht vor Sperrungen geschützt, es gibt auch noch OS und SG. Stalking und Unterstellungen finde ich in keiner Richtlinie der Wikipedia. Wenn man sich Deine Disk so anschaut, kommt dies ja wohl auch des Öfteren vor. In diesem Sinne, GWRo0106 (Diskussion) 15:46, 19. Apr. 2020 (CEST)

Nimm dich bitte zusammen. Mit solchen "Diskussionsbeiträgen" tut man sich keinen Gefallen. Im übrigen gibt es so ein kleines, praktisches Helferlein, das nennt sich, glaub ich, "Mark Admins". Nur so als Empfehlung. --Xocolatl (Diskussion) 16:48, 19. Apr. 2020 (CEST)

Antikes Korinth

Kannst du mir mal sagen was das soll? Könntest vielleicht vorher mal Rücksprache halten wenn die was nicht gefällt? Grüße -- Schuppi (Diskussion) 18:29, 19. Apr. 2020 (CEST)

Könntest du vielleicht von solchen Hauruckaktionen Abstand nehmen? Ich hab doch deutlich gesagt, dass das in dieser Form eine URV ist. Und glaub doch ja nicht, dass in Zukunft jeder, der ein antikes Thema hat, das mit Korinth zu tun hat, auf die Idee kommt, nicht auf Korinth zu verlinken. --Xocolatl (Diskussion) 18:30, 19. Apr. 2020 (CEST)

Und warum funktioniert das in anderen Sprachräumen? Grüße -- Schuppi (Diskussion) 18:35, 19. Apr. 2020 (CEST)

Weiß ich's? Ich hoffe aber, dass dort nicht solche Kopieraktionen stattgefunden haben. --Xocolatl (Diskussion) 18:38, 19. Apr. 2020 (CEST)

Auf jeden Fall ist es nicht sinnvoll das antike und das moderne Korinth in einem Artikel darzustellen. Was haben z. B. Städtepartnerschaften mit dem antiken Korinth zu tun? Grüße -- Schuppi (Diskussion) 18:41, 19. Apr. 2020 (CEST)

Also kann man das jetzt nicht mehr trennen, weil dir das zu viel ARbeit erscheint oder wie soll ich das verstehen? Grüße -- Schuppi (Diskussion) 18:42, 19. Apr. 2020 (CEST)

Da die meisten Links für das antike Korinth bestimmt sind: Wäre es dir dann lieber wenn man das Antike Korinth Korinth nennt und nennt das andere z. B. Korinth (Stadt) analog zu Argos (Stadt). Grüße -- Schuppi (Diskussion) 18:45, 19. Apr. 2020 (CEST)

Boah, wieviele BKs denn noch... Antwort zu deiner ersten Antwort: Naja, das kannst du bei jedem Artikel zu einer Stadt, die eine gewisse Geschichte hat, fragen. Aber nochmal: Wenn du den Artikel teilen willst und den Antiketeil nicht komplett neu schreiben willst, musst du für einen Nachimport sorgen. Einfach C&P machen ist böse;-) --Xocolatl (Diskussion) 18:46, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin gerade dabei Akrokorinth zu überarbeiten. Danach wollte ich Korinth überarbeiten. Aber nicht wenn die moderne und die antike Stadt ein Artikel sind. Ich würde auch beide überarbeiten. -- Schuppi (Diskussion) 18:49, 19. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Und Antwort zu deiner späteren Antwort: Das ist keine Analogie. Argos (Stadt) enthält ja, wie Korinth bis vor deiner Aktion, die Geschichte von Argos seit der Antike. Ich gebe aber zu: In Argos liegen keine 6 km zwischen der antiken und der modernen Stadt. --Xocolatl (Diskussion) 18:51, 19. Apr. 2020 (CEST)

Was ist denn ein Nachimport? Wäre das in Ordnung wenn ich den Artikel nach Antikes Korinth verschiebe und dann unter Korinth das "neue Korinth" erstellen. Dann sind die meisten Links noch in Ordnung. -- Schuppi (Diskussion) 19:17, 19. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, Wanderers Schatten bestärkt mich in meinem Tun. Ich hoffe du auch. Wanderers Schatten hat den Namen Korinth (antike Stadt) vorgeschlagen. Dort hin werde ich den Artikel verschieben und dann erst mal alles rausnehmen was nicht dort hin gehört und etwas umformulieren das erst mal nichts falsche steht. Dann werde ich mich erst um die Links kümmern. Grüße --Schuppi (Diskussion) 20:01, 19. Apr. 2020 (CEST)

Sorry, ich war offline. Zu deiner Frage wegen des Nachimports siehe Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Na schön, probier's so... --Xocolatl (Diskussion) 23:25, 19. Apr. 2020 (CEST)

Anfrage/Bitte

Hallo Xocolatl, es geht um den Artikel Emil Kneiß. Die Person hinter dem Account Benutzer:Hiermonn ist ausgewiesener Experte zum Thema, aber Anfänger bei Wikipedia. Er hat Kontakt mit mir aufgenommen und möchte seine Baustelle Benutzer:Hiermonn/Emil Kneiß gerne veröffentlichen. Mein Idee ist jetzt, dass er seinen Artikel einfach unter meiner telefonischen Anleitung per c&p über "deinen" Artikel kopiert. Ich kümmere mich dann ums wikifizieren. Meine Frage an dich ist, ob du etwas dagegen hast oder gar eine bessere Lösung weißt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:47, 21. Apr. 2020 (CEST)

Anfänger? Der hat schon 2016 am bisher bestehenden Artikel gearbeitet. Hmmm, ehrlich gesagt, gut fände ich das nicht. Zumal der Entwurf zum Teil auch noch wikifiziert werden müsste. Wieso arbeitet er nicht Stück für Stück seine Ergänzungen ein? So umfangreich ist doch weder der bestehende Artikel noch der im BNR (komisches Vorgehen ohnehin, wenn man weiß, dass es ein Lemma schon gibt). Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:00, 21. Apr. 2020 (CEST)

Natürlich ist er Anfänger, und zwar seit 2016... Ich habe mit ihm telefoniert, "Stück für Stück" funktioniert nicht. Die Versionsgeschichte bleibt erhalten, wikifizieren mache wie gesagt ist, und wir können den Artikel ja dann anschließend mit den schon bestehenden Informationen "Stück für Stück" ergänzen. Spring einfach über deinen Schatten, wir können jemandem eine große Freude machen und der Artikel ist hinterher bestimmt nicht schlechter. --Zollernalb (Diskussion) 23:09, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann euch ja nicht daran hindern. Aber der Mann war laut seiner Benutzerseite Mathelehrer und tut auch im Ruhestand was Sinnvolles. Ich glaube eigentlich nicht, dass er überfordert wäre. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:17, 21. Apr. 2020 (CEST)

Schau dir z.B. einfach die Versionsgeschichte an... und dazwischen war jeweils intensive Beschäftigung mit diversen Hilfs- und Regelseiten. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:26, 21. Apr. 2020 (CEST)

Brrrr. Um so dreister ist es... Aber tu, was du nicht lassen kannst. Und wenn's geht, mach ihm klar, dass das nicht der übliche Weg ist und kein Präzedenzfall werden darf. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:54, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ergänzung zur Wikipedia Seite Werner Tritzschler

Habe den Artikel zu Werner Tritzschler korrigiert und nun warheitsgemäss vervollständigt, ihn nun für gut empfunden, so dass er nicht mehr gelöscht werden muss. Ich bitte um weitere Infos und Ergänzungen von Wikipedia Nutzern . Danke schön Ihr Franziskus von Assisi der II. Franziskus von Assisi der II. (Diskussion) 07:11, 22. Apr. 2020 (CEST)

Gelli63 betätigt sich gerade als Gutmensch. Stell sowas nie wieder ein. --Xocolatl (Diskussion) 12:58, 22. Apr. 2020 (CEST)

Wiki loves Eierbecher

Hallo Xocolatl/Archiv 12! Auf diesem Weg möchten wir dir für deine Teilnahme am Fotowettbewerb Wiki loves Eierbecher danken und dir daher diese virtuelle Plakette umhängen. Viele Grüße - Mushushu und --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:30, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ist ja nett, danke! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:33, 23. Apr. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Rudolph Laver

Hallo Xocolatl,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 21:23, 25. Apr. 2020 (CEST)

Neuanlage Lemma 'Partyspiele'

Hallo Xocolatl,

ich möchte eine in der WP noch fehlende Seite der Spielegattung 'Partyspiele' neu anlegen und sehe, dass ein mir unbekannter, offenbar unzureichender Versuch eines anderen Autors vor 8 Jahren von dir schon mal gelöscht wurde. Ich gehe davon aus, dass die von mir geplante Neuanlage den Regularien voll entspricht, möchte dich aber zuvor informieren und um Kontrolle bitten. Mit herzl. Gruß von --Aeranthropos (Diskussion) 13:50, 28. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Aeranthropos, ich habe leider keinerlei Erinnerung an den gelöschten Text. Da musst du einen der aktuellen Admins um Einsichtnahme bitten. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:55, 28. Apr. 2020 (CEST)

Emil Kneiß

Hallo Xocolatl, ich habe die Diskussion mit Zollernalb gelesen. Es ging um meine Bitte um einen vollständigen Austausch meines Entwurfs zu Emil Kneiß mit dem bestehenden. Ich verstehe, dass meine Bitte nicht das normale Vorgehen ist, aber der bestehende Artikel ist m.E. nur eine Wiedergabe der Fundstellen, aber in keiner Weise zeitlich und thematisch gegliedert. Dabei hat Emil Kneiß vier Epochen der deutschen Geschichte erlebt: Prinzregenten- und Kaiserzeit/1.WK/Weimarer Republik/Nationalsozialismus/2.WK/BRD. Und er war in allen diesen Zeitabschnitten tätig. Mein Vorschlag ist: Ich schicke Ihnen das von mir verfasste Buch "Der Buzi-Maler Leben und Werk von Emil Kneiß" an eine von Ihnen anzugebende Adresse, damit Sie sich von meinen obigen Ausführungen überzeugen können. Grüße--Hiermonn (Diskussion) 11:26, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Hiermonn, das ist doch weiter oben mit Zollernalb längst geklärt. Abgesehen davon gilt hier das Anonymitätsprinzip, ich werde ganz sicher keinem Wikipedianer eine Adresse geben. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:32, 1. Mai 2020 (CEST)

Hola

Hola Xocolatl, könntest du

• Benutzer:Artikelstube/Naturschutzgebiet Steinbruch Schlupkothen
• Benutzer:Artikelstube/Steinbruch Rauen
• Benutzer:Artikelstube/Steinbruch Klosterbusch
• Benutzer:Artikelstube/Steinbruch Henke

in den Artikelraum verschieben. Versionsimport ist schon drin. Das wäre super, herzlichen Dank!

Die BKLs... ja da muss ich mal schauen, ob ich was übersehen habe. Welche/n Artikel meinst du? -- 2001:4DD5:4643:0:BD4A:87CC:2A8D:6912 21:19, 2. Mai 2020 (CEST)

Den da meinte ich. Wie wär's mit Anmelden? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:21, 2. Mai 2020 (CEST)

Oh. Vielen Dank für die Korrektur! -- 2001:4DD5:4643:0:BD4A:87CC:2A8D:6912 22:19, 2. Mai 2020 (CEST)

.

nur z. K. -jkb- 16:06, 16. Mai 2020 (CEST)

Deine QS Einträge

Hallo Xocolatl. Ich halte es nicht für Projekt förderlich wenn du QS Bausteine setzt ohne vorher zu versuchen die Mängel selber abzustellen und ohne die Diskussionsseite aufzusuchen. Sicherlich kannst du mit deinen Gründen für einen Baustein Recht haben, aber ohne nähere Beschreibung sind diese für den angegriffenen Autor wenig hilfreich. Dieser weiss ja nicht was er falsch macht! Und bitte zu bedenken. Andere Länder, andere Sitten. Ich bitte dich deshalb zumindest von Artikeln von mir die klar Schweizbezogen markiert sind Abstand zu nehmen, ohne Begründung auf der Diskussionsseite warum! Wir haben hier nun mal eine andere Ausdrucksweise, verwenden andere Wörter etc. Ich bin offen für Kritik. Dann muss diese Kritik aber auch dargestellt werden. Sonst entspricht das nicht unseren Regeln. Gänzlich daneben ist es wenn du einzelne Abschnitte , die aus einem Satz bestehen markierst. Wenn ich deine QS Bausteine in meinen Artikeln zu Schweizer Themen und Thailändischen Themen finde dann ist doch klar dass du meine Logbücher prüfst. Das ist nach unseren Regeln aber nicht erwünscht. Du kannst mir nicht weiss machen das du ein Interesse an Schweizer Themen und an Thailändischen Themen Z.B. am Artikel Chaiyaphum hast. Kein Mensch kennt das Kaff Chaiyaphum, es sei denn er kommt daher, oder hat z.B. dort seine Jugend oder Teile seines Lebens dort verbracht. Ich bitte dich also eindringlich vor dem Setzen von QS Bausteinen in meinen Artikeln die Diskussion zu suchen. Vielen Dank. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:45, 8. Mai 2020 (CEST) (Toggenburg und Chaiyaphum).

Valanagut, tu mir den Gefallen und versuche nicht dauernd Leute zu schulmeistern, die schon ein paar Jahre länger hier sind, deutlich mehr Wikipediaerfahrung haben als du und auch mehr Ahnung von Rechtschreibung und Grammatik haben. Das Problem bei dir ist nicht die Schweizer Schreibweise. --Xocolatl (Diskussion) 12:18, 8. Mai 2020 (CEST)

Hallo Xocolatl: Das ist ja super. Wer fängt den hier mit dem «schulmeistern» an! Das ist es ja was ich kritisiere. Deine «Schulmeisterei»! Wenn dir was nicht passt, dann ändere es. Kein Problem. Und so steht es in den Regeln. Ausser dir hat da keiner ein Problem damit. Wen du es nicht selber hinkriegst starte eine Diskussion wo du auf die Misstände eingehst. Kein Problem! Wenn meine Rechtschreibhilfe nicht anspringt, was soll ich machen? Aber ohne zu nennen was du für falsch hältst einen QS Baustein zu setzen ist nicht regel konform. Noch mal. Vor dem Setzen eines QS Bausteins hast du nach unseren Regeln zu versuchen die vermeintlichen Misstände selber abzustellen. Zumindest hast du die Diskussion aufzusuchen! Die Regeln lauten nicht ohne Grund so. Bausteine führen zu Unfrieden in der Community! Und wer länger dabei ist spielt nun wirklich keine Rolle hier! Länger dabei sein gibt keinem das Recht unsere Regeln zu missachten. Also nochmal: Steig mir nicht nach! Autoren nachzueditieren ist unerwünscht. Ich steig dir ja auch nicht nach, und verfolge was du machst! Also wer ist hier der «Schulmeister»? Trotzdem einen schönen Sonntag! Grüsse aus dem Toggenburg. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:08, 10. Mai 2020 (CEST)

«Prüfe bitte vor einer Eintragung, ob du die Fehler nicht selbst durch eine kurze Recherche verbessern kannst.» So steht es in den Regeln. Du kannst mir nicht weissmachen das bei einem Satz das dir nicht möglich gewesen wäre. Oder verwendest du einen Bot? Der ist in solchen Fällen auch unerwünscht! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:17, 10. Mai 2020 (CEST)

«Der Name stammt aus der alt Indischen Sprache Sanskrit. Jaya (Chaiya) bedeutet Sieg und Bhumi (Phum) Feld, Land oder Ort. Übersetzt bedeutet Chaiyaphum "Land des Sieges" oder "Feld des Sieges"». Ich habe keine Ahnung was du unter Überarbeitung verstehst, was verbessert werden soll. Nochmal: wenn du einen Rechtschreibfehler findest korrigier ihn. Wenn du was fachlich Falsches findest suche die Diskussion auf. Aber hau keine QS Einträge rein ohne nähere Begründung! Sonst werde ich VM aufsuchen. Danke! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:31, 10. Mai 2020 (CEST)

Anfrage wegen Atlantik-Brücke

Danke für die Anfrage, bin selbst Mitglied in der Atlantik-Brücke, der Name steht im Print-Mitgliederverzeichnis Herzlich Metapontpythagoras (nicht signierter Beitrag von Metapontpythagoras (Diskussion | Beiträge) 17:05, 17. Mai 2020 (CEST))

Hm, es wäre gut, wenn es dazu genauere bibliographische Angaben gäbe. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:08, 17. Mai 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Société des Trente

Hallo Xocolatl,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 08:28, 18. Mai 2020 (CEST)

Lukanische Gräber

Mir war gar nicht gewusst, dass wir schon mehr als ein halbes Dutzend Artikel zu den lukanischen Gräbern in Paestum hatten. Super, freut mich sehr! -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 03:56, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich glaub, die haben wir schon lang. Die sind ja auch toll, die Malereien... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:16, 19. Mai 2020 (CEST)

Au ja. Ich habe sie vor etwas mehr als zwei Jahren in Paestum sehen können. Ich muß mal schauen, ob ich nicht noch Bilder für die wenigen unbebilderten Artikel habe. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 22:52, 19. Mai 2020 (CEST)

Liste von Hamburger Hafenbarkassen

Moin Xocolatl, gefällt mir. Kannst Du damit [36] etwas anfangen? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:03, 5. Jun. 2020 (CEST)

Hi Biberbaer, Lord war mir auch schon aufgefallen, im Lauf der Zeit sicher! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:09, 5. Jun. 2020 (CEST)

Bilder von einem Viergötterstein

Hallo Xocolatl, beim Artikel zum Viergötterstein fragt jemand, ich glaube, Decius, von welchem Stein denn die Bilder gemacht wurden. Vielleicht kannst Du etwas dazu beitragen. MfG --Kerchemer (Diskussion) 10:45, 11. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Kerchemer, das fragt der seit 14 Jahren. Ich habe schon mal versucht, rauszukriegen, wo ich diesen Stein fotografiert habe, aber vergeblich... dass ich in Stuttgart, Walheim und, ich glaube, auch in Ladenburg mal Jupitergigantensäulen fotografiert habe, weiß ich, aber die sind's offenbar alle nicht. --Xocolatl (Diskussion) 13:06, 11. Jun. 2020 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Friedrich Wilhelm Wilkens im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Friedrich Wilhelm Wilkens, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 22:44, 21. Jun. 2020 (CEST)

Du hast falsch gesehen, lieber Bot. Ich habe nur in einem auskommentierten Hinweis geni.com erwähnt, weil dort nicht von lauter Brüdern, sondern auch Halbbrüdern die Rede ist. --Xocolatl (Diskussion) 22:58, 21. Jun. 2020 (CEST)

Virgil Wilhelm

Hallo Xocolatl!

Die von dir stark überarbeitete Seite Virgil Wilhelm wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:20, 24. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Villa Schlikker (Schüttorf) im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:51, 26. Jun. 2020 (CEST)

Peter Schumacher (Bildhauer)

Zum Schluß bitte sichten - wird mir zu unübersichtlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:13, 30. Jun. 2020 (CEST)

Fragt sich, wann da der Schluss ist. --Xocolatl (Diskussion) 17:51, 30. Jun. 2020 (CEST)

Mäusebussard - bitte Ergänzung & Aktualisierung eines 404-Link ermöglichen

Hallo Xocolatl, der Link [9] zur Webseite, auf der man*frau sich melden kann, wenn er*sie einen Bussard mit Flügelmarke gesichtet hat, funktioniert nicht mehr. Ich würde gerne den neuen einbauen und auch weitere Ergänzungen im Bereich "Merkmale" vornehmen. Kann ich hierfür freigeschaltet werden? Capensa (nicht signierter Beitrag von Capensa (Diskussion | Beiträge) 16:45, 7. Jul. 2020 (CEST))

Hi Capensa, ich hab's auf A/A angefragt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:33, 8. Jul. 2020 (CEST)

Moin, ich hab den Artikel freigegeben. Gruß, -- hgzh 09:03, 8. Jul. 2020 (CEST)

Danke! --Xocolatl (Diskussion) 22:32, 8. Jul. 2020 (CEST)

Moffenbraut – Het meisje met de vlechtjes

Hallo Xocolatl, es ist eine solidarisch gemeinte Namensgebung. Ich habe die Diskussion erst jetzt, leider viel zu spät, mitbekommen. Versöhnt? --Moffenbraut (Diskussion) 10:15, 18. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Moffenbraut, ehrlich gesagt: Nein. Aber die Mehrheit scheint sich ja nicht daran zu stören. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:35, 19. Jul. 2020 (CEST)

Heinrich Gätke

Hallo Xocolatl,

du hattest vor Ewigkeiten den o.g. Eintrag erstellt. In der Einleitung schreibst du * 19. Mai oder 19. März 1814. Wo hast du den 19. März gefunden? Ich finde nur den 19. Mai als Angabe. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:33, 31. Jul. 2020 (CEST)

O, was für ne Frage;-) Inzwischen gibt es offenbar einen Haufen Klone des WP-Artikels, mit denen man den 19. März natürlich nicht belegen kann, aber z. B. das da scheint keiner zu sein. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:08, 31. Jul. 2020 (CEST) Nachtrag: Hm, die beiden Daten sind ja schon seit der ersten Version drin, und deren Z&Q-Zeile lautet: "Fontanebrief, Weblink, artnet". Letztere zwei Quellen können sich natürlich seitdem geändert haben bzw. haben's wirklich getan, mit dem Fontanebrief war wohl der vom 25. Juli 1891 an Martha Fontane gemeint. Durch den bin ich damals, glaube ich, auf das Thema gekommen. Dort wird das Geburtsdatum nicht erwähnt, in meinen kommentierten Ausgaben wird nur das Geburtsjahr genannt, in "Die Vogelwarte Helgoland" finde ich auch nur die Maiversion. Also wird's wohl eine von den Onlinequellen gewesen sein. --Xocolatl (Diskussion) 13:31, 31. Jul. 2020 (CEST)

So etwas macht mich mal wieder neugierig, auch wenn es nur um ein nebensächliches Monatsdatum geht. Seit den 1870ern, zu Lebzeiten Gätkes, wird kontinuierlich und ausschließlich der Mai angegeben. Online und im journalistischen Bereich mag „irgendwo“, vor 2007 der März eingeschleust worden sein. Das lässt sich nicht mehr eruieren und fand auch nicht Eingang in die Sekundärliteratur. Hierbei ist zu 99,9% davon auszugehen, dass März (3) mit Mai (5) verwechselt wurde, ansonsten hätte es mehr Aufmerksamkeit verursacht. Entferne den März, ehe das unbegründet noch mehr „Klone“ verursacht. A propos „artnet“; das kann ich mir gut vorstellen, dass irgendwelche Kunsthandlungen oder Auktionshäuser am Beginn des Irrtums standen, wäre nicht das erste Mal. Aus 5 mach 3, ein Tippfehler. Grüße, --Imbarock (Diskussion) 18:55, 31. Jul. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Xocolatl
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:06, 31. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Xocolatl! Am 31. Juli 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 100.700 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 154 stehst) und sagenhafte 2385 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin von 2005 bis 2015. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:06, 31. Jul. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Oh, schick, danke! Ich hätte nicht daran gedacht! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:32, 31. Jul. 2020 (CEST)

Lil R0b Eintrag

Wieso wurde dieser Eintrag gelöscht? Der Eintrag ist relevant für all die Fans die mehr über diesen Künstler wissen wollen... (nicht signierter Beitrag von 165.225.95.65 (Diskussion) 16:04, 31. Jul. 2020 (CEST))

Die Bertrams

Hallo Xocolatl, an deinen Artikel zu O. Bertram bin ich gelangt duch deinen Beitrag in der Diskussion zu H. Bertram, zu dem ich ein wenig recherchiere. Die beiden waren mit hoher Wahrscheinlichkeit Brüder. Ich bin noch unsicher im Umgang mit Wikipedia, versuche zu lernen, weiß nicht recht, ob ich Kleinigkeiten ändern oder besser zum Verfasser Kontakt aufnehmen sollte - tue ich hiermit :) - und ob so eine Diskussionsseite geeignet ist, ein paar Fragen zu zu den Personen zu klären. (?)--Aowhiza (Diskussion) 12:10, 6. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Aowhiza, wenn du reputable Quellen hast - Hörensagen oder Privatnachrichten gelten nicht -, dann lege gerne los! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:26, 6. Aug. 2020 (CEST)

Danke Xocolatl, habe nun meinen Anteil hinterlassen, der noch gesichtet wird. Bin gespannt, ob alles drin bleibt. Vielleicht magst du auch einen Blick werfen, falls Zeit ist... Wünsche einen schönen Sonntagabend!--Aowhiza (Diskussion) 19:17, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hmmm, streckenweise noch etwas blumig und bei den Quellenangaben (Standesamt etc.) sollte man nicht bloß auf der Startseite landen, sondern im richtigen Dokument, bzw. wenigstens genauere Angaben haben. Aber erstmal danke, damit lässt sich auf alle Fälle weiterarbeiten! --Xocolatl (Diskussion) 21:34, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Xocolatl, nun finde ich endlich deine Nachricht. :)
ich bin unsicher, wie weit Angaben zur Familie zulässig bzw. lebende Nachkommen zu berücksichtigen sind. Aus den Findbüchern (bis 1926) gehen Hochzeitsjahr und Namen der Eltern, Geburtsjahre und Namen der 4 Kinder (O.B. und H.B. waren also Brüder), Sterbejahr der Mutter hervor. Aus den Adressbüchern entnahm ich, dass das Gärtnereiunternehmen schon 1883 existierte, an Großvater und Vater weitergegeben wurde, O. mit seiner Fa. und H. noch als Offizier in den 30ern zeitweilig mit dem Vater unter gleicher Adresse gemeldet waren. Vater ab '36 nicht mehr erwähnt, O. bis '39 gemeldet, danach mit verschd. Betrieben im Stadtgebiet, und H. als Kapitän ab '39/40 im Nachbarstadtteil.
Ich habe den Eindruck, beide - m.E. besondere Persönlichkeiten - wurden nach ihrem Tod in falschem Licht dargestellt, da gäbe es was zu korrigieren. Zu H. schrieb ich schon was ganz unten in der H.B.-Diskussion. Leider bin ich gerade etwas immobil, möchte aber bei Gelegenheit weitere Archive aufsuchen und mehr herausfinden. Grüße!--Aowhiza (Diskussion) 21:48, 23. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Aowhiza, ich freu mich natürlich, dass meine Theorie zu den Familienverhältnisssen sich bewahrheitet hat;-) Gerade habe ich mir mal den Heinrich-Bertram-Artikel wieder angeschaut. Er krankt eben immer noch daran, dass man nicht die komplette Biographie haDie Ausbildung und die Biographie vor dem Zweiten Weltkrieg fehlt ja nach wie vor fast komplett. Irgendwer sollte mal diesen Nachruf in die Finger bekommen... --Xocolatl (Diskussion) 19:15, 9. Sep. 2020 (CEST)

Hi Xocolatl, welchen Tipp hättest du, wie sich in diesen Fällen Zeiten vor dem WK II rekonstruieren ließen? Ich habe ein paar Schulen herausgesucht, die in Frage kämen im Raum Altona, bisher keine Antworten erhalten. Meine ersten Anmerkungen im Artikel über den Kapitän zur Situation im damaligen Vorort während der Kindheit wurden von einem Sichter gestrichen, andere Ergänzungen sind inzwischen freigegeben, sah ich eben. Es fehlt aber noch ein wichtiger Teil, dem ich nachforsche: die Zeit ab 3.5.45, Inhaftierung aufgrund falscher Anschuldigungen.
Zum Bruder Otto gab es einen Namensvetter im Richthofengeschwader, dachte erst, er könnte es sein. Und schau doch mal kurz auf dessen Diskussionsseite vorbei. Grüße!--Aowhiza (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2020 (CEST)

Wie ich auf der Heinrich-Bertram-Diskussionsseite schon vor längerer Zeit schrieb: Es gibt einen Nachruf in Die Fischwirtschaft 8, 1956. Den sollte eben mal jemand in die Finger bekommen, da wird doch wohl was drinstehen... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:47, 19. Sep. 2020 (CEST)

Verlag existiert nicht mehr, antiquarisch z.Zt. kein Angebot, bei google-books zwar aufgeführt, aber ohne Inhalt. Anzunehmen ist, dass es sich bei dem Nachruf um den Lübke-Text handelt, der damals auch im Hamburger Abendblatt erschienen war[37](Mitte, oben). Bevor ich mich beteiligte und nur mitlas, war der Ausschnitt vom Teilnehmer Dr. Hochhaus als Grafik schon eingestellt, aber von jemand anderem gelöscht worden.
Bei mir ist gerade das Arcona-Buch von Heinz Schön eingetroffen, der Mann hat 42 Jahre gesammelt und recherchiert, es wird mindestens so ergiebig sein wie die Ausgabe von Wilhelm Lange. Wenn ich es gelesen habe, wird noch einiges folgen (ist unter dem Artikel schon angegeben als Literatur, aber erstaunlich wenig daraus entnommen). --Aowhiza (Diskussion) 17:48, 20. Sep. 2020 (CEST)

Nein, das muss schon zumindest ein bisschen über die Todesanzeige hinausgegangen sein. Ich glaube, ich habe per Snippet die Sache mit der Internierung in Chile dort gelesen, kann das aber nicht mehr beschwören. Irgendwo wird es den Band ja auch in einer Bibliothek geben... dann bin ich mal gespannt auf die Ergebnisse deiner Lektüre. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:57, 20. Sep. 2020 (CEST)

Und tatsächlich, dein Insistieren hatte Erfolg... Ein paar Anrufe, eine überaus hilfsbereite Bibliothekarin, und per Email kam die kopierte Seite bei mir an. Ausführlicher Bericht über seine Tätigkeiten ab 1947, leider nichts weiter über zurückliegende Zeiten, Internierung nur kurz erwähnt, in Chile enstand erster Kontakt zur Seefischerei. Nun suche ich noch ein paar andere Anhaltspunkte und kann hoffentlich demnächst den Artikel ergänzen.Schönen Tag noch! --Aowhiza (Diskussion) 12:27, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ei verflixt. Schade. Aber ich bin gespannt, was du noch ausgräbst! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:35, 24. Sep. 2020 (CEST)

Gebäude Schloßstraße 12

Hallo Xocolatl, warum erfolgte die Verschiebung? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 15:56, 17. Aug. 2020 (CEST)

Weil es eine Menge Schloß- oder Schlossstraßen gibt, und was willst du mit "Gebäude" im Lemma? Die Kombination aus einem Straßennamen und einer Hausnummer bezieht sich doch sowieso in aller Regel auf ein Gebäude. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:58, 17. Aug. 2020 (CEST)

"keine zitate verändern"

Hallo Xocolatl,
ich werde bei Gelegenheit, das Orginalzitat, das mit Fußnote 15 im Artikel zu Agnes E. Meyer belegt wird, überprüfen. Auffällig ist, dass der Schreibfehler (Achtzeen statt Achtzehn) nicht als solche gekennzeichnet ist (z.B. mit "sic"). Falls "zeen" tatsächlich so dort steht, wie kann/darf man den Schreibfehler in Wikipedia kenntlich machen?
In meinen Augen aber viel schlimmer ist ein anderer Fehler: der Titel des Werkes, aus dem das Zitat stammt (stammen soll) ist falsch geschrieben. In Wikipedia steht "Hans Rudolf Vaget (Hrsg.), Thomas Mann, Agnes E. Meyer: Briefwechsel 1939–1955" und in allen bibliographischen Katalogen "Briefwechsel, 1937-1955." Wann darf man überhaupt schlampige Fehler denn korrigieren? Viele Grüsse, --Baekemm (Diskussion) 20:15, 1. Sep. 2020 (CEST)

Hi Baekemm, ja, kontrolliere das Zitat bitte, ehe du daran etwas änderst, und schreibe ggf. in die Zusammenfassungszeile rein, dass du es überprüft hast und es vorher im Artikel falsch war. Auf gut Glück sollte man solche Änderungen nicht vornehmen, zumal ja das ganze Zitat von "Fehlern" durchsetzt ist. Deshalb wäre eine Kennzeichnung jeder einzelnen Auffälligkeit mit einem Sic! auch störend, finde ich. Die Sache mit dem Buchtitel sieht aber in der Tat nach einem Fehler aus. Ich weiß auch nicht, wieso da die ISBN-10 verwendet wurde. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:21, 1. Sep. 2020 (CEST)

Bildersuche und Schwarmintelligenz

Hallo Xocolatl, zunächst einen Dank für die interessanten Bilderrätsel die Du gelegentlich auflegst. Gerade hab ich ein paar Stunden damit verbracht für Datei:Entrada a un pavelló.jpeg eventuell etwas auszugraben. Exposició Internacional de Barcelona scheint mir zeitlich/räumlich zu passen. Die Damenstauen liegen IMHO stilistisch nahe bei Werken von Josep Clarà, exakte Treffer zur Suchbildvorgabe habe ich leider auch über commons:Category:Sculptures of nude standing women in Spain nicht auftreiben können. Was ich von den Stunden der Suche bei Commons allerdings mitgenommen habe, möchte ich als Bitte an Dich herantragen. Es wäre wesentlich chanchenreicher in Commons nach Kunstwerken zu suchen, wenn man die Kategorien dort besser strukturieren würde. Das sollte allerdings mit etwas Fachwissen begleitet werden, was mir in dem Bereich nicht in der Tiefe zur Verfügung steht. Beispielsweise könnte man bei Adam & Eva ab commons:Category:Old Testament figures in art anfangen. Tiefer gibt es Teilbereiche wie commons:Category:Engraving of Adam and Eve by Dürer 1504 die leider nur Stückwerk sind und Verbindung mit commons:Category:Reliefs of Temptation of Adam and Eve vermissen. Ich hatte nach den Figuren versucht etwas zu Adam & Eva zu finden ... ohne Struktur geht das leider nicht. Es ist sicher lohnenswert die Strukturen in Commons bei gelegenheit etwas zu pflegen. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende und schicke LG. --80.187.113.81 13:34, 5. Sep. 2020 (CEST)

Hallo 80.187.113.81, da hast du sicher recht... andererseits muss ich gestehen, dass ich inzwischen Commons manchmal zum Suchen als unbequem empfinde, weil die Strukturen dann wieder zu kleinteilig werden. Wahrscheinlich müsste man gleichzeitig möglichst viele Bildergalerieseiten zu Suchthemen anlegen... Schönes Wochenende! --Xocolatl (Diskussion) 13:39, 5. Sep. 2020 (CEST)

Yep „Strukturen dann wieder zu kleinteilig werden“ damit haste recht und es deckt sich mit meinen Erfahrungen. Jedoch ... gerade für Adam & Eva könnte man mal ganz "von oben" anfangen ;-) LG --80.187.113.81 13:44, 5. Sep. 2020 (CEST)

Zum verglockten Turm

Guck mal hier. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:13, 9. Sep. 2020 (CEST)

"ce curieux clocheton qui la rend facilement reconnaissable" - ja das sagt sich so leicht;-) Irgendwie scheint der in jüngerer Zeit nicht mehr fotografiert worden zu sein! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:17, 9. Sep. 2020 (CEST)

sicher? ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:20, 9. Sep. 2020 (CEST)

Sagen wir: von Wikipedianern und in guter Qualität;-) Ok... es gäbe da noch so ein paar Morellómotive zum Rätseln... mal nachschauen, wie es in der Auskunft grade aussieht... --Xocolatl (Diskussion) 20:22, 9. Sep. 2020 (CEST)

Pfffff... immer diese verwöhnten Anspruchsvollen. ;P *nasehebunddavonstöckel* :D Vielleicht finde ich ja doch noch was... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:27, 9. Sep. 2020 (CEST)

Trude Müller-Teut

Danke--"Laurie" (Diskussion) 20:58, 11. Okt. 2020 (CEST)

Kassel Altstadt

Wozu diesen Strang löschen? Tobi916 (Diskussion) 21:48, 11. Okt. 2020 (CEST)

Weil das kein Artikel war. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:51, 11. Okt. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch von General Dynamics Canada nach General Dynamics

Hallo Xocolatl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 05:06, 14. Okt. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

tja, ich vermute eben ziemlich stark …

… ist Theoriefindung in Reinform. Das nur so nebenbei. Danke für die Tippfehlerbeseitigungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:12, 16. Okt. 2020 (CEST)

Das andere aber auch. Vorschlag: Statt "Ehe" "Verbindung", dann ist es wurscht, wie viele von den Kindlein vor- und wie viele nachehelich waren. --Xocolatl (Diskussion) 18:39, 16. Okt. 2020 (CEST)

Muss ich nicht verstehen was daran

„und heiratete im Jahr 1635 Adelheid (geborene Wolters), mit der er zwei Söhne und zwei Töchter hatte.“

Theorie wäre und wo da jetzt ein wesentlicher Unterschied zu deiner Version sein soll

„und heiratete im Jahr 1635 Adelheid (geborene Wolters). Aus der Verbindung gingen zwei Söhne und zwei Töchter hervor.“

außer, dass es umständlicher und weniger flüssig lesbar ist.

Ebenso wie ich deine ständigen Änderungen von „seit“ zu „ab“ nicht nachvollziehen kann.

„Er war seit 1900 mit XY verheiratet“, was ist daran denn bitte falsch? Für mich klingt hingegen „Er war ab 1900 mit XY verheiratet“ eher ungewöhnlich, denn das „ab“ würde ich eher als etwas „zukünftiges“ sehen.

„Ab 2050 soll kein Auto mehr einen Verbrennungsmotor haben“ aber „seit 1976 gibt es eine Anschnallpflicht in Kraftfahrzeugen“. Da wäre ein „ab“ für mich völlig fehl am Platz. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:34, 17. Okt. 2020 (CEST)

Mal kurz mich einmische zum Thema Ab/Seit: Es hängt damit zusammen, wann der Satz zeitlich zum beschriebenen Umstand/Ereignis ausgesprochen wird und (wichtig!) ob der beschriebene Umstand zum Sprechzeitpunkt noch anhält. Siehe auch: [38]

Beispiel - Ausgangslage: Udo und Hanna haben sich 2010 verheiratet und sich 2014 scheiden lassen. In 2018 heiratete Udo dann Elke, was sie 2016 schon planten.

--> Sprechzeitpunkt 2013: --> "Udo ist seit 2010 mit Hanna verheiratet."

--> Sprechzeitpunkt 2015: --> "Udo war ab 2010 (bis 2014) mit Hanna verheiratet."

--> Sprechzeitpunkt 2017: --> "Udo war ab 2010 (bis 2014) mit Hanna verheiratet und ist seit 2016 mit Elke verlobt und wird ab 2018 mit Elke vereiratet sein."

--> Sprechzeitpunkt 2019: --> "Udo war ab 2010 (bis 2014) mit Hanna verheiratet und ist seit 2018 mit Elke vereiratet."

"Ab" ist also - immer abhängig vom Sprechzeitpunkt - nicht grundsätzlich nur etwas zukünftiges. Diese Änderung hier (klick) war also z.B. definitiv korrekt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:29, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ergänzung: Vom Sprachgefühl her ist es zugegebenerweise aber immer dann etwas "zweischneidig", wenn ein Umstand/Ereignis bei einer Person durch den Tod der Person endet.

Beispiel Stephen Hawking, gest. 2018:

--> Sprechzeitpunkt 2017: --> "Hawking leidet seit 1963 an ALS" oder "Die Krankheit ALS beeinflusst seit 1963 Hawkings Leben schwer." ==> Eindeutig so richtig.

--> Sprechzeitpunkt 2019: --> "Hawking litt seit 1963 an ALS" oder "Die Krankheit ALS beeinflusste seit 1963 Hawkings Leben schwer." ==> Das klingt beides nicht falsch, müsste aber rein regeltechnisch falsch sein. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:50, 17. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die ausführlichen Erläuterungen, Apraphul. - Zu der Formulierung "Kinder haben" und der Eheschließung: "Hans heiratete 1918 Berta, mit der er vier Kinder hatte" klingt, als seien diese vier Kinder schon vorhanden gewesen, als die Ehe geschlossen wurde. Vergleiche: "Hans heiratete 1918 Berta, die einen Klumpfuß hatte" - da würde man doch auch davon ausgehen, dass Berta den Klumpfuß schon bei der Eheschließung hatte und ihn nicht erst hinterher bekam. Oder: "Hans heiratete 1918 Berta, mit der er die Gemeinsamkeit hatte, dass beide Sauerkraut mochten" - dann mochten doch wohl beide schon 1918 Sauerkraut und nicht erst ab 1922 oder so. --Xocolatl (Diskussion) 11:12, 17. Okt. 2020 (CEST)

Und noch zum letzten Hawking-Beispiel: Es klingt wahrscheinlich deswegen richtig, weil der Zustand bis zum Lebensende Hawkings anhielt und sich deshalb auch nie mehr etwas an dieser Tatsache ändern wird. D. h., sie "gilt" sozusagen für uns noch. --Xocolatl (Diskussion) 11:26, 17. Okt. 2020 (CEST)

Giacometti-Brunnen

das wäre frei - hat er etwa noch mehr Brunnen geschaffen? --Bahnmoeller (Diskussion) 21:38, 28. Okt. 2020 (CET)

Äh, da musste ich gerade selbst erst etwas googeln. Ich hatte den Klammerzusatz per Gefühl gemacht, weil es ja nicht nur einen Giacometti gibt... Also, in Chur soll es einen Giacometti-Brunnen bei einem Schulhaus geben und in Uster hat Bruno Giacometti wohl auch mindestens einen Brunnen hinterlassen. Insofern sollte man's wohl vorsichtshalber bei dem Klammerlemma belassen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:46, 28. Okt. 2020 (CET)

Ich bins noch mal - die Koordinaten führten auf freies Feld irgendwo am Westrand vom Aargau. Beide Künstler sind ausreichend lange tot, also kann ein Foto veröffentlicht werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:59, 4. Nov. 2020 (CET)

Ich nehme nicht an, dass Reisen zwecks Wikipediabebilderung als nichttouristisch eingestuft werden würden... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:03, 4. Nov. 2020 (CET)

Alexandriner

Hallo Xocolatl, das ist die modernisierte Variante von Es ist alles eitel, die IP hat nur die zwei Wörter ebenfalls in die modernisierte Form gebracht, für die das bislang nicht galt. Gruß --WAH (Diskussion) 17:48, 4. Dez. 2020 (CET)

Ups, danke für den Hinweis, ich hatte nicht genau genug hingeschaut und hab's zurückgesetzt. Aber wer macht denn sowas mit einem literarischen Text? Ist ja irgendwie gruselig. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:52, 4. Dez. 2020 (CET)

Zum Beispiel unser Artikel Es ist alles eitel... Aber Du hast völlig recht: Das ist irgendwie gruselig! Gruß --WAH (Diskussion) 17:55, 4. Dez. 2020 (CET)

Prosit Neujahr

Liebe Xocolatl, bevor es in Vergessenheit gerät, möchte ich dir für deine unentwegte Organisationsarbeit zur Identifizierung alter Fotografien im vergangenen Jahr danken und dir Alles Gute und beste Gesundheit für 2021 wünschen. Auf ein Neues! MfG --Regio (Fragen und Antworten) 04:09, 2. Jan. 2021 (CET)

Prosit... möge 2021 besser werden als 2020! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:52, 2. Jan. 2021 (CET)

Zu Deiner Frage hier …

… und den Antworten darauf folgendes: Dass es bei 84.190.198.158 und „LebenUndWirken“ bzw. „LebenUndWirken2“ um dieselbe Person geht stimmt nicht: Brodkey65 denkt sich da einfach irgendwas aus und wenn er in der Sache nicht mehr weiterkommt ruft er Beispringer dazu die ihm halt nachplappern:

In dem Fall LexICon, der ohne wirklich zu prüfen eine Gefälligkeitssperrung veranlasste, Martsamik und Brodkey65 schützend (mit einer unzutreffenden Begründung).

Seit langem verarbeitet Brodkey65 so was übrigens durch Einträge in seinen privaten Pranger, in dem sich so ziemlich alle wiederfinden, die ihm irgendwann einmal irgendwo widersprochen haben.

Besinnliche Grüße aus dem Vordertaunus --84.190.202.75 22:59, 15. Jan. 2021 (CET)

Nja. Ich gucke mir diese Listen schon lang nicht mehr an. Aber wenn diese Identität tatsächlich nicht besteht und wenn es eine Gefälligkeitsperrung war, gehört das eigentlich in die AK-Diskussion und nicht hierher. --Xocolatl (Diskussion) 02:44, 16. Jan. 2021 (CET)

strassburg kaserne, idar oberstein

also das mit dem rotlink ist schön und gut, aber zur relevanz kann ich natürlich wenig sagen, da MEINE maßstäbe sicherlich nicht relevant sind. Ab wann ist eine amerkanische kaserne relevant? Keine ahnung...........welche kriterien sollen denn erfüllt sein?--2003:E9:DF1A:1100:4C0D:4455:321A:BCD6 15:57, 16. Jan. 2021 (CET)

Bei größeren Gebäuden hätte ich da wenig Bedenken. Ob die Kaserne ortsbildprägend ist, weiß ich nun nicht, aber ich würde es wagen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:58, 16. Jan. 2021 (CET)

hier hab ich was gefunden das etwas zur geschichte sagt ab 1938 bsi August 2008 auf https://www.artilleriekunde.de/index.php/84-idar-oberstein . Suchbegriff wären: 1x strassburg und 1x straßburg ergibt einige info´s.--2003:E9:DF1A:1100:4C0D:4455:321A:BCD6 16:05, 16. Jan. 2021 (CET)

hier "wage" ich wenig weil der meinungen vielfältig, was für wen relevanz darstellt. Aber ok, (du wirst shene, sehr kurzlebig) ist stell mal den rotlink ein.--2003:E9:DF1A:1100:4C0D:4455:321A:BCD6 16:11, 16. Jan. 2021 (CET)

Na also. Er ist gesichtet worden. --Xocolatl (Diskussion) 16:44, 16. Jan. 2021 (CET)

wahrscheinlich irrtümlich infolge der bearbeitung :-). Glück gehabt--2003:E9:DF1A:1100:69C1:7F46:41AC:F6F3 16:56, 16. Jan. 2021 (CET)

Emil Kneiß reloaded

Ichweißichweiß, das ginge alles bestimmt auch eleganter, Operation am offenen Herzen... Bist du einverstanden, wie das jetzt lief, oder müssen wir das Pferd nochmal aufzäumen? --Zollernalb (Diskussion) 17:14, 28. Jan. 2021 (CET)

Zollernalb, danke für die Info, aber ich hab zur Zeit wirklich kaum Zeit für WP und fürchte auch, dass ich mich ärgern würde, wenn ich jetzt die Versionsgeschichte durchackern würde (nicht deinetwegen)... werd's mir irgendwann in fernerer Zukunft evtl. zu Gemüte führen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:05, 28. Jan. 2021 (CET)

ping

Hallo Xocolatl. Schau mal da ... -- itu (Disk) 12:41, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab auf Commons geantwortet, da war auch eine Anfrage. Danke für den Hinweis! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:42, 13. Apr. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:The Crew (2015 film)

Hallo Xocolatl,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:46, 26. Mai 2021 (CEST)

Alwin Synnberg

Hallo Xocolatl!

Die von dir angelegte Seite Alwin Synnberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:23, 29. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Was soll das bitte? Versuchst du jetzt auf Teufel komm raus, in den von mir angelegten Artikeln irgendetwas zu finden, auf das du einen Rache-LA stellen kannst, so wie du es mit dem Foto von Carl Friedrich Enders aus Commons gestern schon getan hast? Lass es bleiben! --Blueduck4711 (Diskussion) 10:09, 31. Mai 2021 (CEST)

Nö, Auge um Auge, Zahn um Zahn ist hier nicht das richtige Prinzip. Aber nach deinem Blitz-LA habe ich natürlich schon mal ein bisschen geschaut, was du sonst noch so machst. Dein Nick war mir bislang nämlich völlig unbekannt. --Xocolatl (Diskussion) 18:03, 31. Mai 2021 (CEST)

Bot / URV

Hallo, zur Erklärung: Der Bot arbeitet die Sachen ganz stupide ab, der kann nicht erkennen, ob es sich um ein Zitat handelt. Die meisten Sachen, die er als potenzielle URV meldet, sind keine wirklichen URVs und normalerweise bekommen die Autoren gar nicht mit, wenn's der Bot einträgt. Warum er's am 21. Juli eingetragen hat, weiß ich tatsächlich nicht, aber da frage ich mal nach, eigentlich trägt er es stupide in den zweiten Abschnitt ein, aber ich sehe nicht, wie es da zu Problemen hätte kommen können. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:32, 3. Aug. 2021 (CEST)

Nachtrag: Habe es mir genauer angeschaut, der Bot hat es unter AutoQS eingetragen, die Verschiebung in den 21. Juli war händisch. War also kein Botfehler. Hoffe, das hat sich einigermaßen geklärt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:43, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ich weiß schon, dass der Bot nicht sinnerschließend lesen kann, aber manchmal muss man seinem Ärger eben Luft machen;-) Und wieso das händisch bei diesem entlegenen Datum eingetragen wurde? Seltsam. --Xocolatl (Diskussion) 22:08, 3. Aug. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu Mark (Schiff, 1893)

Hallo Xocolatl,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:54, 4. Aug. 2021 (CEST)

Volksdorf Sport

Hallo Xocolatl, warum haben Sie die kompletten Änderungen von mir gelöscht und es mit "Doppelung" begründet? LG Wandelndes Lexicon (nicht signierter Beitrag von Wandelndes Lexicon (Diskussion | Beiträge) 20:19, 9. Aug. 2021 (CEST))

Weil's genau das war. Guck dir doch deine letzte Version an: Zweimal dasselbe Bild vom NSG, zweimal Erwähnung des SV... wobei eine Überschrift "Bauwerke und Sport" sowieso nicht das Gelbe vom Ei ist, nebenbei. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:29, 9. Aug. 2021 (CEST)

Moornixe

Moin Kollege, wäre das [39] etwas für Dich? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:12, 27. Aug. 2021 (CEST)

Kurator71 war schneller (und ich bin auch grade mit nicht so tollem WLAN in einem Hotel) - aber danke für den Tipp! Vielleicht versteckt sich ja noch irgendwo auf Commons ein Bild dazu... --Xocolatl (Diskussion) 11:06, 27. Aug. 2021 (CEST)

Du hast vor langer Zeit mal eine Nixe fotografiert; wird nicht das selbe Schiff sein? -- Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:13, 27. Aug. 2021 (CEST)[[[[

Die Nixe (Schiff, 1959)? Ich hoffe, die ist nach wie vor in Ochsenfurt... --Xocolatl (Diskussion) 17:36, 27. Aug. 2021 (CEST) Aber ich habe heute schon mit jemandem gesprochen, der vielleicht ein Bild von der Moornixe hat. Mal schauen! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:38, 27. Aug. 2021 (CEST)

Moin Xocolatl, FYI, die Stadt Halle steht zum Verkauf [40]. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:57, 4. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den Link... Leider war sowas ja zu erwarten. Es scheint ja auf einen allgemeinen Ausverkauf rauszulaufen:-( Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:31, 4. Okt. 2021 (CEST)

Moin, im Moment ist es wohl eher ein Verschleudern. Fahrgastschiffe lassen sich, jedenfalls zur Zeit, fast nicht verkaufen. Es gibt in D zahlreich Auflieger und das Interesse ist gleich null. Wir werden das beobachten. Artikelfähig wäre der Zossen   Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 15:58, 5. Okt. 2021 (CEST)

Schreib ihn doch, ich hab grade so wenig Zeit;-) Übrigens habe ich zur Bauwerft so auf die Schnelle überhaupt nichts gefunden, was die Sache natürlich interessanter macht. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:32, 6. Okt. 2021 (CEST)

Moin, seit ich Rentner bin habe ich gar keine Zeit mehr ;-) Bauwerft war wohl 1928 Beck / Ertel in Woltersdorf. Ich schau mal. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:06, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ja, und als ich diese Werft googelte, kam nicht viel raus... Ich sehe, du hast das Schiff jetzt in der Mache, mal sehen, was draus wird! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:07, 7. Okt. 2021 (CEST)

Feen-Grotte

Moin Xocolatl, Du warst ja ziemlich fleißig, danke dafür. Über den Alexander wird sich mein ehemaliger Kollege Marcus freuen. Er war vor langer Zeit Steuermann bei mir. Ich habe noch ein paar Bilder von der Feen-Grotte gefunden. Bin beim Aufräumen, vielleicht schaust Du ab und an mal auf meine Commonsseite [41] und wirst dort fündig. Gruß Biberbaer (Diskussion) 11:18, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ja, tu ich sowieso, aber danke für den Hinweis auf die neuen Bilder! Vor der Bootsmanufaktur liegt auch ein Schiff, an dem man den Namen "Edelweiß" erkennen kann, das ist genau wie das unbekannte Fahrzeug was Spannendes:-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:06, 27. Okt. 2021 (CEST)

Liste von Wasserfahrzeugen im Plötzenseer Kolk

Hallo Xocolatl!

Die von dir angelegte Seite Liste von Wasserfahrzeugen im Plötzenseer Kolk wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:58, 26. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Havelstern

Moin, Xocolatl, @Biberbaer:, sorry das ich Euch so einfach anlabere - hat die einer von Euch auf dem Kieker? Geht mir schon länger durch den Kopf, aber bei meiner Quellenlage (berliner-dampfer & S&K) kommt da kaum mehr als ein Marginalstub bei raus, und dann spare ich mir und uns den einfach. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:37, 1. Nov. 2021 (CET)

Hi G-41614, einen Stub könnte man wahrscheinlich mit dem, was Groggert 1988 bietet, machen, aber das ist natürlich allemal ein bisschen unbefriedigend. Andererseits gehört dieses Schiff wenigstens zu denen, die nicht gleich eine Relevanzdebatte auslösen würden... Andere Frage: Weiß jemand etwas über die Anfänge und das Ende (?) der Santa Fee ex Edelweiß? Ich meine schon einmal mehr darüber gelesen zu haben als die verquaste Formulierung von Groggert über die "Privatyacht des Inhabers eines bekannten Konfektionshauses" (es wird einer aus der Familie Tietz gewesen sein), finde aber meine Quelle gerade nicht wieder. Und ob das Schiff immer noch irgendwo in oder um Berlin herumliegt, weiß ich auch nicht, möglich wär's aber. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:59, 1. Nov. 2021 (CET) PS: Ich hab mittlerweile deine Gruschtelkammer entdeckt und werde daher die Finger von Lichterfelde und Havelstern lassen, es lohnt sich ja nicht, dass wir da doppelte Arbeit leisten;-) Hast du sonst noch etwas aus diesem Gebiet in Planung? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:44, 1. Nov. 2021 (CET)

Sorry, ich quatsche mal dazwischen. Ich habe eine E-mail Adresse eines ehemaligen Schiffsführers von Havelstern in meinen Unterlagen gefunden und ihn angeschrieben und um ein paar Daten bzw. Unterlagen gebeten. Falls er sich meldet werdet Ihr es als Erste erfahren. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:06, 1. Nov. 2021 (CET) P.S. Eine Bitte habe ich noch an Euch! Die Dinger heißen entweder Fahrgastschiff oder Tagesausflugsschiff. Bitte, bitte, das ist eine Enzyklopädie, danke. -- Biberbaer (Diskussion) 17:11, 1. Nov. 2021 (CET)

reinquetsch: ok. geändert. :) --G-41614 (Diskussion) 17:33, 1. Nov. 2021 (CET)

Was heisst hier dazwischen - dazu habe ich Dich doch angequatscht! Gut, dann lasse ich das mit der Havelstern erstmal, denn inhaltlich habe ich nicht mehr zu bieten. Interessant zu wissen, das tatsächlich mal jmd. einen Blick in meine Bastelecke wirft:) Pläne - immer stark RL abhängig. Bin noch unschlüssig, ob ich die Oberbürgermeister Zelle in einen Abschnitt bei der Lichterfelde reinbaue oder nicht. Ich lese immer wieder, das aus dem Wrack das neue Schiff wurde, aber da scheint kaum was übrig geblieben zu sein. Die Lichterfelde ist über zwei Meter breiter. Steven und Kiel, vielleicht. Dann ist da noch die Frage, wie das mit dem Einsatz als Fähre war, dazu habe ich (vllt. noch) nichts (es hat nicht zufällig jmd. ...?) Wenn da also nicht jmd. mit besserem Zugang und mehr Material das lieber selbst schreiben möchte kommt die irgendwann, und wenn ich das nicht zusammenlege die Oberbürgermeister als separater Artikel und, da wird's schon längerfristig, evtl. die Heinrich Zille ex-Baurat Hobrecht als Schwesterschiff und zweiter "Ausstellungsdampfer". Mehr habe ich da nicht in Aussicht genommen. Wenn ich das irgendwann gemacht haben sollte, werde ich weitersehen. Wie Du gesehen hast, liegt bei mir noch mehr rum, und eines meiner kleinen Projekte steht da gar nicht dabei, den schreibe ich off-line (nix mit Schiff). Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:26, 1. Nov. 2021 (CET)

Jou, ich wollte nur sicher sein, dass ich nicht ausgerechnet ein Thema beackere, das du auch gerade anvisiert hast, falls ich heute oder morgen noch einen Schiffsartikel schreiben sollte;-) Dann sind wir mal gespannt, was zur Havelstern noch rauskommt, Biberbaer! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:39, 1. Nov. 2021 (CET)

Iskele (Schiff, 1904)

Hallo Xocolatl, ich habe das Lemma entdeckt und gedacht: Wie kann man denn ein Schiff Iskele nennen? Deshalb die kleine Ergänzung. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. Viele Grüße --Katkanej (Diskussion) 18:18, 2. Nov. 2021 (CET)

Hi Katkanej, klar! Ein Beleg wäre vielleicht noch gut... Ich hab lang überlegt, ob ich das Schiff unter diesem seinem letzten Namen eintragen soll, aber nachdem die Schreibung des ersten Namens, den es viel länger getragen hat, in der Literatur nicht einheitlich gehandhabt wird, schien es das kleinere Übel. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:31, 2. Nov. 2021 (CET)

Moin Xocolatl, mir gefällt die Benamung nicht. Ich glaube nicht, dass es es ein offizieller eingetragener Schiffsname war. Eine Schiffsumbenennung ist ein mitunter aufwendiger Verwaltungsakt. Da das Fahrzeug nicht mehr Fahrtüchtig war, mit ziemlicher Sicherheit keine Schiffsklasse mehr besaß, also eine schwimmende Anlage mit Sonderstatus (fällt unter Baurecht des Landes, Baugenehmigung usw.) darstellte, ist Iskele einfach nur eine, wie ich allerdings finde interessante Bezeichnung eben dieser Anlage. Ich weiß, Schifffahrtsrecht ist etwas kompliziert, aber TF wollen wir bekanntlich nicht. Der letzte offizielle Schiffsname wäre nach meiner Meinung richtiger. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:20, 3. Nov. 2021 (CET)

Hi Biberbaer, der wäre Pik As. Den hat das Schiff aber nur kurze Zeit getragen und angesichts des Wirrwarrs, der bei den verschiedenen Assen herrschte (die reine Katastrophe), halte ich eine Verschiebung dorthin auch nicht für sehr klug. Bekannter war's am Schluss auch sicher als Iskele, egal, ob da nun eine offizielle Umbenennung stattgefunden hat oder nicht. Ich hätte in diesem Fall zwar auch ganz gern den Ursprungsnamen genommen, den das Schiff ja lange getragen hat, aber auch da herrscht das Chaos, weil in den Quellen alle möglichen denkbaren und nicht denkbaren Varianten vorkommen, mit ausgeschriebenem und mit nicht ausgeschriebenem Vornamen und mit ausgeschriebenem oder nicht ausgeschriebenem "von", irgendwo hab ich sogar die Schreibung mit großem V gefunden, die aber m. E. die einzige ist, die sicher nicht stimmt. Wenn du den Artikel verschieben willst (und die ganzen dann anfallenden Arbeiten erledigen), dann tu's, mein Lebensglück hängt nicht an dem Lemma. Aber, wie gesagt, ich hab's auch nicht aus Zufall oder Gedankenlosigkeit gewählt;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:15, 3. Nov. 2021 (CET)

Nein, nein, so habe ich das nicht gemeint. Ich habe ja nur geschrieben mir gefällt sie nicht. Schreibweisen gab es sicher mehrere, die offizielle war wohl Ad. v. Menzel. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:26, 3. Nov. 2021 (CET)

Jou, eben, man kann ja auch was ändern, wenn's dir nicht gefällt;-) Nur, wenn auch du das Wort "wohl" verwendest... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:40, 3. Nov. 2021 (CET)

Wie ich meine, lieber mit wohl und einer durchaus bekannten Schreibweise als ein Fantasiename.   Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:45, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich kann dir nur nochmal sagen: Fühl dich frei, es zu ändern;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:47, 3. Nov. 2021 (CET)

Ritter Roland, schönes Schiff, schöner Artikel

Bezugnehmend auf die Einteilung in den Innenräumen eines Fahrgastschiffes und die Anordnung der Fenster und Bullaugen, dazu das Mittelteil des Schiffes erscheint mir eine Länge von um die 35 Meter als unrealistisch. Die Länge um die fünfzig Meter dagegen scheint eher zu passen. Vergleiche Columbus (Schiff, 1928) 16 Fenster im Unterdeck plus vier Bullaugen plus Heckteil kommt das Schiff auf 42 Meter. Vergleich hier elf Fenster im Unterdeck plus 13 Bullaugen plus Mittelteil, Heck und Bug. Werften nutzen fast immer vorhandene Schiffsrisse und Zeichnungen und ergänzen oder verändern diese geringfügig, so sehen die Fensterreihen usw. sehr ähnlich aus. Manchmal kann man bereits am Baustil die Werft erkennen. Ich bitte mit den Angaben im Binnenschifferforum mitunter kritisch umzugehen. Werftangaben sind, so meine ich, der Realität näher. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:56, 9. Nov. 2021 (CET)

Ich vermute auch, dass eher die "längeren" Angaben stimmen, zumal ja auch die Nachrichten über die Fahrgastzahlen dafür sprechen. Was mich aber mehr bewegt, ist die Tatsache, dass dieses schöne Schiff so spurlos "verschwunden" zu sein scheint. Ich meine, natürlich ist ein Kriegsverlust relativ naheliegend, aber sowas müsste doch irgendwo dokumentiert sein. Online scheint aber dazu wirklich nichts zu finden zu sein... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:24, 9. Nov. 2021 (CET)

Moin, in der Tat ein sehr ungewöhnliches Verschwinden eines größeren Schiffes, zumal es dort keine vergleichbaren Beschlagnahmungen und ähnliches gab wie östlich der Elbe. Selbst ein Totalverlust durch Kriegseinwirkung sollte irgendwo dokumentiert sein. Sehr spannend! Gruß - Biberbaer (Diskussion) 09:27, 10. Nov. 2021 (CET)

Ja, irgendwie scheint so ziemlich jedes andere Rheinschiff besser dokumentiert zu sein. Mir ist inzwischen nochmal ein Rheinschiff namens Roland in die Finger gefallen und ich frage mich, ob die merkwürdige Längenangabe zu Ritter Roland im Binnenschifferforum vielleicht durch eine Verwechslung mit dem Koblenzer Dampfer Roland zustandegekommen sein kann. Aber das ist reine Spekulation. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:44, 14. Nov. 2021 (CET)

Moin, wie ich schon sagte, Vorsicht (!) mit Binnenschifferforum. Ich zitiere mal aus Herbert Sterz, Havelschiffahrt unter Dampf S. 66 Ebenso fehlt jeder Beleg (in Havelberg) für einen Schrauber namens Armin, der als Personendampfer bei Stettin & Lüdicke gefahren sein soll. Im selben Buch von Seite 49 bis 53 wird die Geschichte der Reederei und ihrer Schiffe beschrieben, von einem Schiff Armin ist nicht die Rede, obwohl es dort fast 12 Jahre gewesen sein soll??!! Nach 1903 wird im Register der Weißen Dampfer auf der Unterhavel kein Armin erwähnt. Da stimmt etwas nicht. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:35, 14. Nov. 2021 (CET)

Die Geschichte mit Armin kommt von binnenvaart.eu, was aber vermutlich auch nicht besser ist. Gibt's irgendwo eine verlässliche Klawitter-Bauliste? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:39, 14. Nov. 2021 (CET)

Ich habe es gelesen. Habe dort schon einiges berichtigen lassen, da mitunter auch oberflächlich. Die Geschichte ist natürlich für mich interessant, etwas Skepsis immer gut, bis wir etwas besseres finden. Mehr habe ich in der mir zur Verfügung stehenden Lit. nicht gefunden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:47, 14. Nov. 2021 (CET)

Holstentor (Schiff, 1928)

Besten Dank fuer Deine Rückgängigmachung. Hatte tatsaechlich nicht gesehen, dass der Rhein schon im ersten Satz blau war... Gruss --KlauRau (Diskussion) 19:45, 7. Dez. 2021 (CET)

Ja, das hatte ich vermutet;-) So wenige Zeilen später war's ja nicht notwendig, nochmal zu bläuen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:50, 7. Dez. 2021 (CET)

Heiterkeit

Moin, Xocolatl. Auf Biberbaers Liste gibt es zwei davon, eine blau, eine rot. Hast Du Absichten, was die rote betrifft? Sonst würde ich mir die vielleicht mal bei Gelegenheit vornehmen. Wie üblich bei mir ohne Zeitrahmen ... Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:14, 10. Dez. 2021 (CET)

Nö, also zumindest keine konkreten. Wenn du Lust auf die Heiterkeit hast, dann nimm sie dir ruhig vor! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:16, 10. Dez. 2021 (CET)

Merci! --G-41614 (Diskussion) 19:03, 10. Dez. 2021 (CET)

Ferienspiele

Hallo Xocolatl! Du hattest einen Artikel damals gelöscht. Ich habe das Lemma erarbeitet, ohne von der Löschung zu wissen. Hier ist mein Entwurf: Benutzer:Exx2/Projekt. Wie kann ich dAS lEMMA WIEDERHERSTELLEN MIT MEINEM tEXT? --Exx2 (Diskussion) 12:01, 31. Dez. 2021 (CET)

Hallo Xocolatl! Hat sich erledigt. Ich wünsche Dir und den Deinen einen Guten Rutsch und ein glückliches Neues Jahr! --Exx2 (Diskussion) 12:45, 31. Dez. 2021 (CET)

Hi Exx2, also, nichts gegen die Erläuterung der speziell in der DDR üblichen Ferienspiele, aber an der Sinnhaftigkeit der BKL zweifle ist. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:31, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich gebe Dir sogar etwas Recht. Hintergrund der BKS war, daß ein Lemma "Ferienspiele" aus dem ANR bereits 2007 gelöscht wurde, weil es wohl mehr eine Werbeseite war. Also konnte ich dieses Lemma nicht mehr verwenden. Mir wurde geraten, im ANR ein Lemma "Ferienspiele (DDR)" anzulegen und eine BKS "Ferienspiele". Das tat ich und es hatte erstmal handwerklich funktioniert.

Du hast, wie gesagt, insofern Recht, als dass die BKS "Ferienspiele" nicht sehr inhaltsschwer ist. Dennoch finde ich sie gerechtfertigt, weil sie - zwar nicht zwischen verschiedenen Lemmata - wohl aber zwischen einem Hypernym und einem ihm untergeordneten Lemma unterscheidet.--Exx2 (Diskussion) 18:01, 2. Jan. 2022 (CET)

Hm? Nur weil ein Lemma mal gelöscht wurde, heißt das doch nicht, dass man's nicht wieder verwenden kann. - Mein Problem mit der Begriffsklärungsseite ist eben, dass im Grunde für die zweite dort vertretene Definition überhaupt kein Blaulink vorstellbar ist, weil das Wort im Grunde selbsterklärend ist. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:07, 2. Jan. 2022 (CET)

Nur weil ein Lemma mal gelöscht wurde, hieß das eben doch, dass man's nicht wieder verwenden kann. So war die Auskunft eines Admin jedenfalls in diesem Fall. Übrigens erhielt ich von einem anderen User Hinweise, den Text im Punkt 1 zu erweitern. Ich möchte das gern aufgreifen. Aber nicht mehr heute. Gruß --Exx2 (Diskussion) 22:02, 3. Jan. 2022 (CET)

Also, dann war entweder der Admin betrunken oder er hat sich missverständlich ausgedrückt, wahrscheinlich letzteres. Sonst könnte man doch alle eigentlich sinnvollen Lemmata, unter die aber mal irgendein Blödel in der Erstversion sowas wie "deine mudda" geschrieben hat und die deswegen gelöscht wurden, nicht wiederverwenden. Kann man aber, glaub's mir;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:29, 4. Jan. 2022 (CET)

Danke. Ich werde ihn fragen. Dir noch eine schöne Rest-1.-Woche! --Exx2 (Diskussion) 08:06, 5. Jan. 2022 (CET)

Schiff Oberlausitz

Hallo, kleine Anekdote. Bei einer Rundfahrt kam ich im Herbst 2019(?) am aufgelegten Schiff vorbei. Der Bernstädter Bürgermeister, eine sehr angnehme Person, zeigte sich wenig begeistert, dass es beim Schiff kein Vorankommen gab. Über den Artikel war ich die Tage positiv überrascht. -- Gruß, 32X 20:59, 12. Jan. 2022 (CET)

Ja, das ist auch wirklich eine happige Umbauzeit (oder was immer in dieser Zeit stattgefunden oder auch nicht stattgefunden hat). Solltest du je wieder da vorbeikommen: Ein aktuelles Bild wäre natürlich willkommen;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:49, 14. Jan. 2022 (CET)

Magst Du Dir...

... das hier vielleicht mal angucken bitte? Ist der neue Artikel grundlegend anders als der schon mehrfach gelöschte und geschützte? Danke! --91.34.36.155 21:00, 24. Jan. 2022 (CET)

Boah, das ist zu lang her, ich hab keine Ahnung mehr, wie die alten Versionen aussahen. Da musst du einen heutigen Admin fragen. In der QS ist das Ding ja aber schon... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:38, 24. Jan. 2022 (CET)

Ach so, ich lebte in dem (Irr-)Glauben, Du könntest da reingucken. :-) Sorry! --91.34.36.155 22:46, 24. Jan. 2022 (CET)

Kein Problem! --Xocolatl (Diskussion) 16:41, 25. Jan. 2022 (CET)

Vaterland

Moin. Schön, die Vaterland hier zu sehen, noch interessanter der Rotlink auf die Präsident. Ich fand deren Steven schon immer, nun ja, überzeugender, so aus Opti-Perspektive betrachtet. :) Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:08, 26. Feb. 2022 (CET)

Opti! Hach ja, lang ist's her...;-) Danke für die Ergänzungen. Nach der Europa hatte ich bei Groggert gar nicht mehr geblättert. Übrigens leiten die Links zu dem Moselschifffahrtsunternehmen immer zu den Gebrüdern Kolb weiter, evtl. ist das auch einer der Artikel, die mal wieder aufgefrischt gehörten. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:12, 26. Feb. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Bemen (Schiff, 1926)

Hallo Xocolatl,

die am 26. Februar 2022 um 22:28:14 Uhr von Dir angelegte Seite Bemen (Schiff, 1926) (Logbuch der Seite Bemen (Schiff, 1926)) wurde soeben um 22:34:43 Uhr gelöscht. Der die Seite Bemen (Schiff, 1926) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „typo, sorry (Benutzer:Xocolatl) (Diskussion) #WEITERLEITUNG Bremen (Schiff, 1926)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 22:35, 26. Feb. 2022 (CET)

Och, Doofbötchen, den SLA auf meinen eigenen Typo hatte ich gerade selbst gestellt;-) --Xocolatl (Diskussion) 22:38, 26. Feb. 2022 (CET)

Pffffffff

Herzlichen Dank dafür, dass du mir mit Wordle einen Floh ins Ohr gesetzt hast :-P Ich selbst nehme als ersten Versuch inzwischen "Adieu" und nicht mehr "Helau" ^^ Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:05, 15. Mär. 2022 (CET)

Boah, und ich bemühe mich redlich, jeden Tag mit einem anderen Wort anzufangen;-) --Xocolatl (Diskussion) 18:09, 15. Mär. 2022 (CET)

Abwechslung muss ja auch mitunter sein. Gruß --Traeumer (Diskussion) 09:42, 16. Mär. 2022 (CET)

Heute: Zwei Zeilen lang nur ein und derselbe Buchstabe richtig, aber zweimal an der falschen Stelle, bei der dritten hatte ich's dann. Komisch, es geht wirklich meistens besser, wenn man am Anfang ganz wenige Treffer hat. Naja, Ausschlussprinzip eben. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:58, 16. Mär. 2022 (CET)

Gestern ging es eigentlich. Ich hatte es da im vierten Versuch (falls ich mich richtig erinnere), heute klappte es erst bei der letzten Möglichkeit. Vor zwei Wochen wars, dass ich im vierten Versuch schon 4 Buchstaben fix hatte, aber den 5 hatte ich permanent verkehrt (Posen, Dosen, Kosen, Tosen...). Es ist bei mir inzwischen eine nette Ablenkungsübung auf der Arbeit. Gruß --Traeumer (Diskussion) 09:39, 17. Mär. 2022 (CET)

Es macht ein bisschen süchtig, nicht? Heute: Startwort "Mauer", Treffer dann beim vierten Versuch. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:32, 17. Mär. 2022 (CET)

Angela (Schiff, 1952)

Moin Master, hast Du die Schiffsbilder in rot mal genau angesehen? Das Schiff war eine Zeit lang bei Eddy-Line. Genauen Zeitraum muss ich noch erfragen. Falls Dich Trivia interessiert? In diesem Film [42], ist leichte Kost, hatte die Angela einer Hauptrolle. Ich war Schiffsführer auf dem Filmschiff Caesar, sprich Belvedere, wir waren die Bösen. Ob es den Film im Netz noch gibt, keine Ahnung. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:55, 28. Mär. 2022 (CEST)

Cool, dann muss ich mal schauen, ob es den Film irgendwo zu sehen gibt! Ja, die Schiffsbilder in Rot habe ich gesehen, aber mir war noch kein darüber hinausgehender Eddy-Line-Nachweis in die Finger gefallen. Irgendwie scheint über dieses Schiff auch jeder was anderes erzählt zu haben. Wenn du da helfen und nachbessern kannst: Nur zu gern! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:54, 28. Mär. 2022 (CEST) - Also, in den Mediatheken gibt's den Film leider seit ein paar Wochen nicht mehr, aber ich scrolle mich gerade durch Teil 2, den ich auf youtube gefunden habe. "Wer" ist denn die Phönix? --Xocolatl (Diskussion) 17:29, 28. Mär. 2022 (CEST)

Angela ist Carina, waren ein paar lustige Tage, na eben Film, darf man nicht so ganz ernst nehmen. Auf You Tube gibt es das Kunstwerk noch. Phönix ist fiktiv, gibt es aber real bei [43] Grimm & Lindicke. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:18, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ja, ich hab's grade geguckt, den Teil 1 ganz, den Teil 2 in Auszügen (der ist ja schiffshaltiger, aber ein grässlicher Schmonzes). Aber der Filmphoenix war doch nicht der echte, oder? Ich guck jetzt nicht gleich nochmal den Film;-) --Xocolatl (Diskussion) 19:22, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ich glaube die Feengrotte [44] auch Reederei Vogt. -- Biberbaer (Diskussion) 19:52, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ja, eindeutig, samt den Vorhängchen und allem. Bei 13.41 in "David gegen Goliath" sieht man's z. B. ganz deutlich. --Xocolatl (Diskussion) 20:28, 28. Mär. 2022 (CEST)

Moin Xocolatl, ich belästige Dich mal an diesem saukalten Sonntag mit ein paar Leckerlies. Hast Du in Deinen Unterlagen dazu [45] + [46] etwas? Bild könnte ich etwas später nachliefern. Dann habe ich auf den Spreewiesen bei Drahendorf ein Schiff namens Hedwig gefunden. Gebr. Wiemann 1903, 22,50 m, 140 PS Dampfmaschine. [47] Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:15, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hi Biberbaer, das ist ja beides sehr spannend! Benja scheint mal wieder zu versagen, aber zumindest zum ersten Schiff gibt's auch online einiges (ja, ich weiß, du magst das Binnenschifferforum nicht so, aber es ist doch manchmal hilfreich): https://www.maz-online.de/Lokales/Oberhavel/14-Tonnen-Schiff-in-Marwitz-angekommen und https://www.historische-bauelemente.com/catalogue/detail/passagierschiff-beethoven-bamberg-aus-1927/10334 und https://www.binnenschifferforum.de/showthread.php?27219-Stadt-Bamberg-(3)-FGS-04502020/page3. Zur alten Hedwig ist mir noch nichts in die Finger gefallen, aber ich habe auch eben erst angefangen zu wühlen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:40, 3. Apr. 2022 (CEST) - Nachtrag zur Hedwig: Wie ist es damit? Bzw., andersrum gefragt, woher hattest du denn die Daten zur Hedwig? --Xocolatl (Diskussion) 11:50, 3. Apr. 2022 (CEST)

Moin, da warst Du schneller, genau, das passt auf die Hedwig. Immerhin eine bewegte Geschichte. In einer Lokalzeitung war ein sehr kurzer Einwurf zu dem Schiff. Fügst Du das bei Wiemann ein? Na dann viel Spaß damit. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:26, 3. Apr. 2022 (CEST)

Mich juckt es gerade in den Fingern, zu dem Beelitzer Fund einen Artikel zu schreiben. Oder möchtest du das machen, da du ja auch Fotos zu haben scheinst? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:30, 3. Apr. 2022 (CEST)

Mach mal, ich habe keine Zeit. Fotos habe ich noch nicht. Kann ich später machen wenn die Laga eröffnet ist. [48] Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:34, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hedwig [49] + [50] usw. -- Biberbaer (Diskussion) 13:41, 3. Apr. 2022 (CEST)

Wiemanns Elsbeth könnte eine Schwester gewesen sein... ich bin auf die Bilder gespannt! Eigentlich müsste man auch zumindest zur Stadt Bamberg ex Beethoven auch noch alte Aufnahmen auftreiben können. Die Loreley ist ja bei Gott ein beliebtes Motiv, da muss das Schiff doch auch mal ins Bild geraten sein. Ich habe aber bislang auf Commons nix gefunden. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:52, 3. Apr. 2022 (CEST)

Moin Xocolatl, bei Riedel [51] ist im Moment einiges ungeklärt. Die Schiffe sind noch alle da in Rummelsburg, nur fast alle stillgelegt. Wenn ich mehr weiß melde ich mich. -- Biberbaer (Diskussion) 19:25, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ja, gern, ich ahnte, dass du da Insiderwissen hast. - Sag, hast du vielleicht zufällig auch mal den Dorotheenhof, wo einst die Bittkows residierten, fotografiert? --Xocolatl (Diskussion) 19:28, 4. Apr. 2022 (CEST)

Du meinst den [52] + [53]. Ich war dort schon, aber Bilder habe ich keine. Das war mal ein ordentliches Restaurant. -- Biberbaer (Diskussion) 19:34, 4. Apr. 2022 (CEST)

Mhm, genau den. Ich überlege, ob man dem nicht einen Artikel spendieren könnte. --Xocolatl (Diskussion) 19:39, 4. Apr. 2022 (CEST)

So wie Du gerade in Fahrt bist   immer. -- Biberbaer (Diskussion) 19:41, 4. Apr. 2022 (CEST)

Heute nicht mehr;-) --Xocolatl (Diskussion) 20:09, 4. Apr. 2022 (CEST)

Moin, neue Anstrichordnung, -- Biberbaer (Diskussion) 09:14, 5. Apr. 2022 (CEST)

Schöneberg

Lieber Himmel. Sehen die Riedel-Schiffe jetzt alle so aus? --Xocolatl (Diskussion) 18:55, 5. Apr. 2022 (CEST)

Alle wohl eher nicht. Im Winterstand wurden einige Zossen schon mal neu gestaltet und nun hat man sich entschieden das so zu lassen. In B ist eben alles etwas anders.Vorlage:Smiley/Wartung/traurig  -- Biberbaer (Diskussion) 09:36, 6. Apr. 2022 (CEST)

Hm, naja, die Geschmäcker sind verschieden... übrigens, da du im Riedel-Artikel tätig warst: Es gab in Halle doch bis 2016 auch die Peißnitz, die dann als Patria nach Polen kam. Sollte die nicht mit aufgeführt werden? "Ehemalig" sind die ja als Riedel-Schiffe irgendwie alle. --Xocolatl (Diskussion) 20:59, 6. Apr. 2022 (CEST)

Kein Problem, mal sehen wie das dort weitergeht. -- Biberbaer (Diskussion) 13:00, 7. Apr. 2022 (CEST)

Hedwig (Schiff, 1903) hat jetzt einen Artikel, mal sehen, was die Löschfraktion dazu sagt. Aber das ist ja schon ein Kuriosum... Sollte dort mal jemand vorbeikommen, sind Bilder natürlich mehr als willkommen! --Xocolatl (Diskussion) 13:13, 14. Apr. 2022 (CEST)

Question

Hi, I have a question about an article you wrote about Barbara Lüdecke. Could you help me understand what the source of your information is? Thank you. (nicht signierter Beitrag von YaelBL (Diskussion | Beiträge) 20:17, 4. Apr. 2022 (CEST))

Hi YaelBL, look at this version. Greets --Xocolatl (Diskussion) 20:33, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Löwe von Laufenburg

Hallo Xocolatl,

die am 9. April 2022 um 17:09:33 Uhr von Dir angelegte Seite Löwe von Laufenburg (Logbuch der Seite Löwe von Laufenburg) wurde soeben um 09:35:16 Uhr gelöscht. Die die Seite Löwe von Laufenburg löschende Administratorin CaroFraTyskland hat die Löschung wie folgt begründet: „SLA gemäß eindeutiger LD: Original research + fehlende Relevanzdarstellung“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst CaroFraTyskland auf ihrer Diskussionsseite kontaktieren. Sie wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:36, 13. Apr. 2022 (CEST)

Serrahn Queen

Moin, das ist ein Ding, ich habe gestern mit dem Eigner und Kaptain telefoniert. Er ist in unsere Richtung unterwegs und wir kennen uns gut und heute morgen entdecke ich den Artikel. Du machst ja komische Sachen mit mir  . Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:49, 25. Apr. 2022 (CEST)

Abrakadabra! :-) Schön, dass du das Bild in deiner Schatzkiste gefunden hast! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:11, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ein paar Bilder ergänzt. -- Biberbaer (Diskussion) 19:26, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab sie gerade bewundert. Sehr schön! Danke! --Xocolatl (Diskussion) 19:57, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ansichtskarten Tuck & Sons

Weil du viel zum Artikel Raphael Tuck & Sons beigetragen hast, frage ich mal hier: Weißt du zufälligerweise, wann Tuck die ersten Ansichtskarten mit Motiven von Catharina Klein gedruckt hat? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:30, 7. Mai 2022 (CEST)

Hall Schnurrikowski, puh, da muss ich dich enttäuschen, zumal ich seit gefühlt vielen Jahren nicht mehr an dem Thema dran war... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:39, 7. Mai 2022 (CEST)

Schade! Trotzdem danke, Schnurrikowski (Diskussion) 13:33, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich hätte noch eine Frage: Gab es in der Familie von Rosa Poppe jemanden jüngeren namens Alwine oder Alwina Poppe? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:40, 7. Mai 2022 (CEST)

Frag das einen Genealogen... ich habe den Poppe-Artikel vor vier Jahren oder so geschrieben und wenn mir da eine bemerkenswerte Alwine oder Alwina begegnet wäre, hätte ich sie sicher eingebaut... --Xocolatl (Diskussion) 14:14, 7. Mai 2022 (CEST)

Danke! Schnurrikowski (Diskussion) 14:33, 7. Mai 2022 (CEST)

Aktualisierung Datum

Hallo Xocolatl,

Ich arbeite für das LWH.

Da das LWH 2022 immer näher rückt, nehmen wir Anpassungen an Anzeigen im Internet vor, sodass unsere Besucher uns auch zur richtigen Zeit am richtigen Ort finden.

Nun habe ich das Datum im Wiki-Eintrag https://de.wikipedia.org/wiki/Landwirtschaftliches_Hauptfest auf das LWH 2022 aktualisiert und hoffe nun dass du uns als erfahrener Wiki-Lotse die Änderung sichten kannst, sodass die Aktualisierung auch so schnell wie möglich übernommen wird.

Das LWH-Team dankt dir!

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Landwirtschaftliches Hauptfest Stuttgart (Diskussion | Beiträge) 12:15, 17. Mai 2022 (CEST))

Amar_Kola

Hallo Xocolatl. Kannst du diesen Beitrag kurz sichten? Die Ergänzung finde ich noch wichtig.

Merci. Aaaaz (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Aaaaz (Diskussion | Beiträge) 11:34, 20. Jul. 2022 (CEST))

Hallo Xocolatl. Ich will den Zeitungs-Artikel aus dem Zofinger Tagblatt vom Sa. 29. Okt. 2022, S. 28-29, über AMAR KOLA als PDF (Einzelnachweis 8) ergänzen. Es geht aber nicht. Kannst du es machen? Hier findest du das PDF: https://bernmed-my.sharepoint.com/:b:/g/personal/patrick_sutter_be-med_ch/EYqUPH5CqT9Kk_ASJVKksowBpa6mvogcgQu2DSZphHjhdQ?e=3SDg1q Merci. Aaaaz

Hallo Aaaaz, ich hab's mal eingefügt, wobei die Einlagerung des PDFs auf einem mehr oder weniger persönlichen Sharepoint wahrscheinlich nicht die ultimative Lösung ist... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:49, 31. Okt. 2022 (CET)

Ich werde das PDF wieder aus dem Onedrive-Link entfernen. Du müsstest das PDF downloaden und bei Wikipedia uploaden. Bei mir ging es nicht, ev. machte ich es auch falsch. Übrigens habe ich den Titel noch ergänzt, da zwei Wörter fehlten. Aaaaz

Ich werde ganz bestimmt nichts hochladen, woran ich keine Urheberrechte habe... Wenn dieses Tagblatt eine Onlineausgabe hat, kannst du ja die verlinken. Ansonsten muss es eben ohne Link gehen. --Xocolatl (Diskussion) 21:58, 31. Okt. 2022 (CET)

Du hast recht. Ich habe den Link jetzt entfernt. Merci. --Aaaaz (Diskussion) 22:10, 31. Okt. 2022 (CET)

Kannst du es noch kurz sichten? Merci. --Aaaaz

Hinweis zur Löschung der Seite Händel II (Schiff, 2000)

Hallo Xocolatl,

die am 12. August 2021 um 23:13:49 Uhr von Dir angelegte Seite Händel II (Schiff, 2000) (Logbuch der Seite Händel II (Schiff, 2000)) wurde soeben um 20:40:14 Uhr gelöscht. Die die Seite Händel II (Schiff, 2000) löschende Administratorin Itti hat die Löschung wie folgt begründet: „unnötige Weiterleitung, klammerloses Lemma frei, Artikel steht nun dort: Händel II (Benutzer:Fegsel) (Diskussion) 20:39, 5. Sep. 2022 (CEST) #REDIRECT Leineschloss (Schiff, 2000)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Itti auf ihrer Diskussionsseite kontaktieren. Sie wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 20:41, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hinweis zu Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Brendan Kavanagh im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Brendan Kavanagh wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:18, 8. Sep. 2022 (CEST)

Commons:File:Wilhelma grüner Käfer.jpg

Hallo Xocolatl, mir ist eben dein Käfer-Foto aus der Wilhelma aufgefallen, ich bin mir ziemlich sicher, dass es sich dabei um den Dicronorrhina derbyana handelt. Nur zur Info, Grüßle, NobbiP Diskussion 19:18, 25. Dez. 2022 (CET)

Hi NobbiP, vielen Dank! Im Vertrauen darauf, dass du damit richtig liegst, habe ich ihm mal die entsprechende Kategorie verpasst. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:58, 25. Dez. 2022 (CET)

Friedrich A. Meyer (Schiff)

Hallo Xocolatl!

Die von dir angelegte Seite Friedrich A. Meyer (Schiff) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:58, 27. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

John Andrew Beaizley

Hallo Xocolatl!

Die von dir angelegte Seite John Andrew Beaizley wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:01, 28. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rothaarige, irischstämmige Sängerin aus England

Moin, Xocolatl. Nehme an Du weißt, wen ich meine, Du hast sie angelegt. Wie lustig - die Anfrage beim RC habe ich mir vor ein paar Monaten erst wg. angenommen mangelnder wp-Relevanz verkniffen. Hoffen mir mal, das den niemand sieht, der alles löschen möchte, was nicht unbedingt die RK erfüllt. :) Andererseits, auch Detours and Dead Ends führen weiter. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:38, 28. Jan. 2023 (CET)

Ach, wenn's einer drauf anlegt, sieht er den auch. Hoffentlich vergisst er dann aber wenigstens nicht, sich einzuloggen. Ich mache mir aber um die Dame keine großen Sorgen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:56, 28. Jan. 2023 (CET)

Newsletter/Beaizley

Hallo Xocolatl. Ich habe jetzt den Newsletter mit einem kleinen Bericht über unsere Recherche bekommen. Wenn du magst, leite ich den gerne an dich weiter. Schreib mir einfach eine Mail an huntingde@web.de. --Proofreader (Diskussion) 14:30, 13. Feb. 2023 (CET)

Hab ich gerade gemacht und bin gespannt:-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:57, 13. Feb. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite John Andrew Beaizley

Hallo Xocolatl,

die am 26. Januar 2023 um 13:56:52 Uhr von Dir angelegte Seite John Andrew Beaizley (Logbuch der Seite John Andrew Beaizley) wurde soeben um 18:07:55 Uhr gelöscht. Der die Seite John Andrew Beaizley löschende Administrator Minderbinder hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2023#John_Andrew_Beaizley_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Minderbinder auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Minderbinder durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Minderbinder auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:08, 24. Feb. 2023 (CET)

Karl Drews (Ingenieur)

Hallo Xocolatl!

Die von dir überarbeitete Seite Karl Drews (Ingenieur) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:17, 25. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

God’s Country (Lied)

Was stört dich an dem Absatz, dass er „so nicht bleiben kann“? --Hullu poro (Diskussion) 19:31, 14. Mär. 2023 (CET)

Sätze wie "Seiner Meinung nach wäre es egal, wo man herkommt oder wo man steht, dass man sich in Gottes Land befindet." --Xocolatl (Diskussion) 20:23, 14. Mär. 2023 (CET)

Wo ist das Problem? Sind seine Worte über den Inhalt.

--Hullu poro (Diskussion) 06:27, 15. Mär. 2023 (CET)

Das ist kein Satz. --Xocolatl (Diskussion) 19:58, 15. Mär. 2023 (CET)

Änderungen zu Albert Einstein zurückgesetzt

Darf ich erfahren warum? --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 20:42, 21. Mär. 2023 (CET)

Weil sie keine Verbesserung dargestellt haben. Den Physiker aus der Einleitung zum Einstein-Artikel rauszuwerfen, war keine gute Idee. Übrigens, hast du den Hinweis zu deiner Benutzerseite auf deiner Diskussionsseite gelesen? --Xocolatl (Diskussion) 20:46, 21. Mär. 2023 (CET)

Die schweizer Staatsbürgerschaft wird nicht mit großem S geschrieben. Dies war zum Beispiel einer der Korrekturen. --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 20:57, 21. Mär. 2023 (CET)

Seit wann denn das? --Xocolatl (Diskussion) 20:58, 21. Mär. 2023 (CET)

Schweizer ist in diesem Zusammenhang ein Adjektiv. --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 21:07, 21. Mär. 2023 (CET)

Entsprechend diesem Arikel Schweizer Bürgerrecht könnten wir uns auf schweizerische Staatsbügerschaft einigen. --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 21:24, 21. Mär. 2023 (CET)

Das Wort Physiker wurde nicht aus der Einleitung herausgeworfen, nur eine unnötige Wiederholung vermieden. --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 21:14, 21. Mär. 2023 (CET)

Aber aus dem Einleitungssatz. Na, inzwischen scheint sich's ja erledigt zu haben. --Xocolatl (Diskussion) 19:18, 23. Mär. 2023 (CET)

Beethoven

Moin Kollege, kannst Du Dich erinnern? [54] Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 17:18, 26. Mär. 2023 (CEST)

Oh, ja natürlich! Cool, dass du aktuelle Bilder hast. Weiß man schon, wie es mit dem Schiff weitergehen wird? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:39, 26. Mär. 2023 (CEST)

Hatte heute endlich mal Zeit noch mal vorbeizuschauen. Im Sommer war es immer gut besucht und voller Leute, als Bar eben. Ich denke es soll weiterbetrieben werden als Bar mit Imbiss. Genaues weiß man nicht. Selbst für das benachbarte neue Mühlencafè gibt es noch keinen Betreiber. Übrigens Kaiser Friedrich (Schiff, 1886) [55] liegt in der Werft Genthin zum Umbau.[56] [57] Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 19:56, 26. Mär. 2023 (CEST)

Ui, ui, ui. Hoffentlich haben die sich nicht verspekuliert... Hier im Süden, beim Neckar-Käpt’n, sind mindestens zwei Schiffe von der Homepage verschwunden und ich habe noch keine Ahnung, wo die gelandet sind bzw. ob es sie überhaupt noch gibt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:20, 26. Mär. 2023 (CEST)

Moin, hier im Raum Berlin macht die Paxe-Schifffahrt mehr oder weniger eine Krise durch. Ich war in der letzten Woche beim Meeting des Reederverbandes in B und da haben sich einige Stimmen nicht gut angehört. Möglicherweise kommen da gerade mehrere Probleme zusammen, wohl auch der Personalmangel. Änderst Du das noch mit dem Kaiser in Plötze? Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 12:35, 27. Mär. 2023 (CEST)

Heute nacht sicher nicht mehr, sorry, ich hab einen vollgestopften Tag nach dem anderen zur Zeit. Magst du? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:27, 27. Mär. 2023 (CEST)

QS Baustein Feuerball (Roman)

Hallo Xocolatl,

könntest du bitte noch etwas genauer erklären was genau deiner Meinung nach an der Inhaltszusammenfassung von Feuerball (Roman) geändert werden sollte? Ich überarbeite das gerne, aber mit „Inhaltsangabe so nicht zu gebrauchen“ kann ich nicht viel anfangen. Ich sehe ehrlich gesagt das Problem nicht, die Handlung ist vollständig und korrekt beschrieben, das ist doch schon ein guter Anfang. Eine Lesenswert-Auszeichnung wird der Artikel sicherlich nicht erhalten, aber „nicht zu gebauchen“ finde ich schon etwas beleidigend, ehrlich gesagt ...--RookJameson (Diskussion) 20:26, 11. Apr. 2023 (CEST)

Hi RookJameson, sorry, ich wollte dich nicht beleidigen. Aber der Text ist wirklich problematisch. a) pflegen Wikipedianer es als Textwüste zu bezeichnen, wenn Begriffe, die erklärungsbedürftig sein könnten, nicht verlinkt werden. b), was schlimmer ist, der Text enthält nicht gerade wenige Rechtschreib- und Grammatikfehler. Z. B. ist es, wenn wir gleich auf den ersten Satz eingehen, ein Unterschied, ob man "Paar" oder "paar" schreibt, und "medizinischen" stimmt da auch nicht. c) kann man einen Text, in dem ein Großteil der Satzzeichen fehlt, kaum mit Gewinn lesen. Und d) nerven auch die sogenannten Deppenleerzeichen (nicht meine Terminologie!). Guckst du mal bitte unter diesen Gesichtspunkten nochmal kritisch drüber? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 10:34, 12. Apr. 2023 (CEST)

Alles klar! Ich habe den Text jetzt so gut ich konnte überarbeitet. Könntest du bitte nochmal drübersehen und mir sagen ob noch etwas geändert werden sollte (bzw. den Baustein entfernen, wenn alles passt)? Vielen Dank, --RookJameson (Diskussion) 14:13, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ah, das hat sich ja schwer entwickelt! Danke. Kannst du an der Stelle mit der Intuition nochmal überlegen, ob man das anders fassen kann? Da hab ich irgendwie Schwierigkeiten. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:22, 12. Apr. 2023 (CEST)

Freut mich, dass es jetzt besser ist :) Ich habe jetzt auch versucht, die Stelle mit der Intuition etwas nachvollziehbarer zu schreiben. Aber der Punkt ist, dass das wirklich mehr oder weniger nur ein Bauchgefühl von „M“ ist, und Bond daher auch lange Zeit den Auftrag für Zeitverschwendung hält.--RookJameson (Diskussion) 17:25, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab das jetzt nochmal geändert. Wenn es dir jetzt zu wenig Bauchgefühl ist, dann schreib doch wirklich lieber "Bauchgefühl" oder "Eingebung" oder sowas. Der Baustein ist jedenfalls draußen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:38, 12. Apr. 2023 (CEST)

Nein, nein, so wie du es jetzt geändert hat ist es gut. Danke! --RookJameson (Diskussion) 22:19, 12. Apr. 2023 (CEST)

Pius Lipp

Hallo Xocolatl!

Die von dir stark überarbeitete Seite Pius Lipp wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:38, 24. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch zu Jungpflanze

Hallo Xocolatl,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:40, 8. Mai 2023 (CEST)

Literaturnachfrage

Hallo Xocolatl. Mir sind deine, wenn auch weit zurückliegenden, umfangreichen Ergänzungen hier aufgefallen. Ich konnte die von dir genutzte Literatur Immo Sievers: Jørgen Skafte Rasmussen. Leben und Werk des DKW-Gründers. 1. Auflage. Delius Klasing Verlag, Bielefeld 2006, ISBN 3-7688-1828-4.  leider nur leihen. Hast du die evtl. noch in deinem Regal und würdest was für mich nachsehen? --Ch ivk (Diskussion) 20:18, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Ch ivk, gute Frage... in der Hand gehabt habe ich das sicher seit Jahren nicht und in dem Regal, in dem ich es am ehesten vermutete, hab ich es schon mal nicht gefunden; ich bin auch nicht todsicher, dass ich das Buch noch besitze und nicht verschenkt habe. Aber vielleicht versteckt es sich auch irgendwo und kommt noch raus. Was möchtest du denn wissen? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:23, 15. Jun. 2023 (CEST)

Schon Mal Danke für deine Antwort und Bereitschaft zu schauen ob du es findest ;). Ich habe hier eine kurze Bemerkung zum Rechtsstreit zwischen den Deutschen Kabelwerken und der Zschopauer Motorenwerke J. S. Rasmussen AG um die Marke DKW gefunden. Ich vermute bei Sievers steht dazu auch was drin. (Bei Rauch „Geschichte einer Weltmarke“ steht noch weniger als in der von mir angegebenen Quelle drin.) Grüße --Ch ivk (Diskussion) 20:58, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ok, ich bin fündig geworden, sehr viel ist es aber nicht. Auf S. 110 steht bei Sievers: "Das Kürzel DKW wurde so bekannt, dass die Deutsche Kabelwerke AG, die schon vor dem Krieg unter dem Kürzel DeKaWe firmierte, eine einstweilige Verfügung auf Unterlassung gegen die Zschopauer Motorenwerke AG erwirkte. Nachdem sie in einem Gerichtsverfahren in erster Instanz unterlegen war, ging sie in die Berufung und erhielt Recht. Sie erwirkte sogar einen Haftbefehl gegen Jørgen Skafte Rasmussen, der allerdings nicht vollstreckt wurde. Schleunigst änderte man in Zschopau die Bezeichnung und firmierte in der Zeit von 1923 bis 1927 unter dem Kürzel DGW - »Das Große Wunder«. Immerhin zogen sich die Verhandlungen über das Namensrecht vier Jahre hin, ehe man sich einigen konnte. Die Kabelwerke räumten ab 1927 Zschopau das Nutzungsrecht der Marke »DKW« ein, dafür kaufte Zschopau bei den Kabelwerken die unter der Bezeichnung »Deka« produzierten Reifen." Belegt ist das mit Anm. 149 auf S. 214: "SächStAC, Bestand Auto Union 644, Aktennotiz vom 9.4.1940, Dr. Carl Hahn: 21 Punkte zur DKW-Geschichte - Memoiren über den DKW-Prozeß. Findbuch, Bd. 1, S. XXXI, Fußnote 53." - Gruß --Xocolatl (Diskussion) 09:40, 17. Jun. 2023 (CEST)

Hallo und vielen Dank fürs raussuchen samt den Quellenangaben. Damit kann ich sehr gut weiterarbeiten. Grüße! --Ch ivk (Diskussion) 20:25, 19. Jun. 2023 (CEST)

Raffeln

Hallo Xocolatl!

Die von dir stark überarbeitete Seite Raffeln wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:12, 30. Sep. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Christoph Ortmann

Hallo, eher zufällig habe ich gerade gesehen dass er bei Crazy und Führer Ex mitspielte, und zwar wesentliche Nebenrollen. Keine Ahnung was 2010 war, aber wirklich sinnvoll, das Lemma nun immer noch zu sperren?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:56, 20. Nov. 2023 (CET)

2010 waren wohl gehäufte Quatschanlagen unter diesem Lemma. Das ist hoffentlich Geschichte. Also, wenn du nen Artikel planst und der Mensch relevant ist, lass dir das Lemma entsperren und lege los. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:05, 20. Nov. 2023 (CET)

Theodor Rothschild

Du bist hier wohl Hauptautorin. Wenn du dich bitte drum kümmern könntest: Rothschild ist in Kategorie:Person für die in Baden-Württemberg ein Stolperstein verlegt wurde, der Artikel selbst enthält allerdings keinen Hinweis auf einen Stolperstein. Danke. cc./ @Rosenzweig --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:06, 21. Dez. 2023 (CET)

Und das war der Kategorieeinfüger. Er hatte aber recht. --Xocolatl (Diskussion) 00:37, 22. Dez. 2023 (CET)