Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/Juli
Da sich ein Editwar ereignete, bitte ich um eine dritte Meinung zu diesen beiden Änderungen: [1] und [2]. Danke im voraus sagt der Mensch hinter der Nummer 77.186.99.103 15:58, 1. Jul. 2013 (CEST)
- Die Diskussion übrigens dort. --77.186.99.103 16:07, 1. Jul. 2013 (CEST)
- Ist hier jemand? --77.186.99.103 16:51, 1. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:34, 12. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Eine IP, vermutlich TH selber fügt im Artikel regelmäßig (siehe Versionsgeschichte [3]) Ehrendoktor und auch mal einen Diplomatenstatus ein - beides aus Liberia. Begründet wird das mit seiner eigenen Aussage auf seiner Homepage und einem Artikel in der Rheinzeitung [4]. Bevor hier weiter ein Editwar im Schneckentempo stattfindet hier jetzt die Anfrage nach Meinungen dazu. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:26, 2. Jul. 2013 (CEST)
- Auf der Diskussionsseite ist keine Diskussion im Gange - außerdem halte ich das eher für einen Fall für die VM. Nach IP-Sperre wird es sicher ruhiger im Artikel --GiordanoBruno (Diskussion) 20:31, 2. Jul. 2013 (CEST)
- Seit wann ist nur dann zulässig eine 3M anzufragen wenn ein Konflikt eskaliert ist? Die IP lässt sich auch nicht auf Diskussionen ein und eine Halbsperre des Artikels läuft auch wieder aus. Vielleicht liege ich ja falsch damit und das sind gültige Quellen was sie meiner Meinung nach nicht sind. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:40, 2. Jul. 2013 (CEST)
- Mach doch einfach eine Diskussionspunkt auf und gut is :-) --GiordanoBruno (Diskussion) 20:44, 2. Jul. 2013 (CEST)
- Seit wann ist nur dann zulässig eine 3M anzufragen wenn ein Konflikt eskaliert ist? Die IP lässt sich auch nicht auf Diskussionen ein und eine Halbsperre des Artikels läuft auch wieder aus. Vielleicht liege ich ja falsch damit und das sind gültige Quellen was sie meiner Meinung nach nicht sind. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:40, 2. Jul. 2013 (CEST)
OK done: hier gehts weiter. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:53, 2. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:45, 12. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Ich stoße mich an folgender Formulierung in diesem Artikel: Mit Empfehlung Ribbentrops, der sich, so der Historiker Hans-Jürgen Döscher, „vorzugsweise mit SS-Leuten [umgab]“, trat Gottfriedsen am 1. September 1937 in die SS (SS-Nr. 284.655) ein, avancierte an Adolf Hitlers Geburtstag, dem 20. April 1938, zum SS-Obersturmführer [...]
Meine Kritik daran: "Durch die Herstellung eines vermeintlichen Zusammenhangs, den es vielleicht gar nicht gibt, wird dieser Tag zu einem "besonderen" Tag hochstilisiert, der es ja wohl nicht sein sollte. Sollte es indes einen Zusammenhang geben wie den, dass an diesem Tag aus Anlass desselben eine ganze Reihe von SS-Leuten befördert wurden, ist das was anderes, aber dann sollte das auch im Text stehen."
Ich bitte um Meinungen dazu. Danke, --
Nicola - Ming Klaaf 14:42, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:47, 12. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Die Website des Vereins Europäisches Institut für Klima und Energie wird auf unserer Spamblacklist gelistet. Einige Kollegen wollen nun im Artikel über den Verein darüber berichten und benutzen dazu auch noch einen Link auf unsere Blacklist als Quellenangabe. Dies widerspricht m.E. den Wikipediaregeln, da das ganze selbstreferenziell ist und außerdem imho WP:KTF widerspricht. Hier gehts zum großen Diskussionsspass. Grüße.--JBo 22:16, 10. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo 13:04, 12. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Arbeitsteilung im allgemeinen Sprachgebrauch
Wie auch schon von anderen Nutzern versucht, wollte ich den Artikel zur Arbeitsteilung im Einleitungssatz ändern. Bisher bezieht sich der Artikel nur auf den Menschen. In der Diskussion zum Artikel wird das so begründet: Nur der Mensch kann arbeiten. Da Bienen und Ameisen nicht arbeiten können, können sie auch nicht in Arbeitsteilung leben. Nun wird aber in zahlreichen Artikeln in der Biologie bei Tieren und auch bei Microorganismen immer wieder von Arbeitsteilung geschrieben. Das habe ich in der Diskussion ausführlich beschrieben und einen entsprechenden Vorschlag zum Einleitungssatz auf der Diskussionsseite gemacht. Meine Änderung wurde ohne weitere Diskussion Rückgängig gemacht.
Für eine dritte Meinung wäre ich sehr dankbar. --Darwipli (Diskussion) 11:52, 7. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:42, 14. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Edit-War Pierre Alexandre le Camus
Hallo,
Nachdem ich gestern sah, dass es in der Geschichtswikipedia die Kategorien Minister (Königreich Westphalen) und Staatsrat des Königreichs Westphalen gibt, habe ich erst ein mal die entsprechenden Kategorien mit den jeweiligen Artikeln versehen. Eine Sortierung, nämlich die des Herren aus der Betreffzeile war jedoch ein Irrtum, da der entsprechende Herr Minister-Staatssekretär des Äußeren und kein Minister war. Eine einfache Lappalie war es da eigentlich, dass ich die Kategorie "Minister" dann dort heraus genommen habe. Dem Benutzer Cosal war das wohl nicht konservativ genug, also hat er einen Editwar begonnen und meine Änderungen erst mit dem Verweis, Le Camus war der Nachfolger Johannes von Müllers (falsch), dann mit dem Verweis LeCamus stünde im Hof- und Staatshandbuch bei "Minister" rückgängig gemacht.
Ich habe eigentlich überhaupt keine Lust mich mit Leuten herumzuzanken, die unbedingt ihre falschen Informationen in die Wikipedia schreiben wollen, aber wenn es sein muss, würde ich gerne den Begriff "Minister" für das Königreich definieren, sodass die nämliche Kategorie entweder entfernt oder belassen werden kann. Das soll der Benutzer Cosal dann bitte auch im Hauptartikel zum Königreich Westphalen machen. Zu diesem Zweck möchte ich eine knappe Begutachtung der Sache einholen und würde mich über eine Bestätigung freuen, dass der Benutzer Cosal, der den genannten Herrn le Camus unbedingt zum Minister machen will, dasjenige Amt für das Königreich Westphalen auch in der Pflicht ist, zu definieren. Ich bin mir bewusst, dass ich dabei den Eindruck von Parteilichkeit errege,- das ist allerdings unbegründet, da ich mich eigentlich nur nach den Informationen richte, die schon seit mindestens 40 Jahren die neuere Literatur zum Königreich Westphalen durchziehen.
Mit freundlichen Grüßen --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 12:30, 7. Jul. 2013 (CEST)
- Folgendes ergab sich in der Zwischenzeit dazu: Ich hoffe auf eine konstruktive Meinung zu der Sache. Mit freundlichen Grüßen --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 14:21, 7. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:48, 14. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Artikel Akademismus (Hochschule)
Begriffsetablierung ohne Nachweis. In den im Artikel angegebenen Büchern kommt der Begriff Akademismus nicht vor, auch der beschriebene Begriffsinhalt entspricht nicht dem, was in den Büchern thematisiert wird. Das Lemma basierte in der SF Version damit auf verfälschten Quellen, die den tatsächlichen Hintergrund (Kunstdebatte bei Bordieu) systematisch auslassen und eine künstliche Klassismuskategorie anfüllen wollen. Serten Disk Portal SV♯ 16:03, 8. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:51, 14. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Kategorie Käse für Cheese-eating surrender monkeys?
Cheese-eating surrender monkeys sind eindeutig ein Käsethema, deutsch „käsefressende Kapitulationsaffen“. 3M auf Disk. Serten Disk Portal SV♯ 18:19, 11. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:58, 14. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Hallo allerseits, ich bitte um eine 3. Meinung zu folgendem Sachverhalt. Unter dem in der Überschrift genannten Link gibt es zwei Listen, die die (aktiven) politischen Parteien in Deutschland auflisten. Es gibt einen Dissens, inwieweit man sich beim Erstellen der Liste an die Vorgaben des Bundeswahlleiters orientieren sollte. Ich bin der Meinung, dass man die Liste streng an der Liste des Bundeswahlleiters orientieren sollte, der die Parteien in etablierte Parteien einordnet, die im Deutschen Bundestag oder in einem Landtag seit deren letzter Wahl auf Grund eigener Wahlvorschläge ununterbrochen mit mindestens fünf Abgeordneten vertreten (§ 18 Abs. 4 Nr. 1 Bundeswahlgesetz – BWG) waren als "Referenz" für die erste Liste nehmen sollte. Und zum anderen in Vereinigungen, bei denen der Bundeswahlausschuss die Parteieigenschaft festgestellt hat. In die zweiten Liste sollten auch Parteien, die vom Wahlausschuss zur Bundestagswahl zugelassen wurden eingetragen werden. Doch bei letzterem ist die Diskussion 'eingeschlafen'. Es gibt dazu auch andere Meinungen.--Alberto568 (Diskussion) 21:32, 13. Jul. 2013 (CEST)
Inzwischen in der Löschdiskussion, daher für 3M erledigt. --Friedrich Graf (Diskussion) 00:01, 15. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 00:01, 15. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Der o.g. Artikel ist ein typischer Berufs-Artikel. Wie an anderen ähnlichen Artikeln auch, sind in einen Abschnitt bekannte Personen aufgeführt, die diesen Beruf erlernt haben. Unter Diskussion:Schriftsetzer sah ein Nutzer die Gefahr, dass die Liste zu groß werden wird. Mich ärgert, dass er seine Meinung nicht nur zur Diskussion stellt, sondern durch eigene Aktion Fakten schafft und somit seine von ihm begonnene Diskussion im Keim erstickt. Da ich mich hier nicht verrennen will, bitte ich um eine Drittmeinung.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:08, 9. Jul. 2013 (CEST)
- Danke--Kabelschmidt (Diskussion) 21:01, 15. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kabelschmidt (Diskussion) 21:05, 15. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Höhe einer Gemeinde in Deutschland - hier Koblenz
Hallo, im Artikel Koblenz gibt es eine teils festgefahrene Diskussion über die Höhe die im Artikel, u. a. in der Infobox, darzustellen ist. Bitte einfach mal die Disk durchlesen und sich evtl. beteiligen. Danke --Knochen ﱢﻝﱢ 16:55, 15. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 10:22, 16. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Löschung auf Diskussionsseiten
Bitte um eure Meinung zu dieser Löschung, zuletzt diskutiert hier. Es war nach AM-Entscheidung kein Fehlverhalten, ist aber doch kompliziert. Wie geht man mit so etwas um? Diskussionseiten für Diskussionsseiten? --80.187.97.182 12:57, 17. Jul. 2013 (CEST)
Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen. |
Ich habe mich auf der Disk. gemeldet, hier aber erstmal erledigt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:31, 17. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
KALP-Kandidaturauswertung von Biodiesel
der artikel hat auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Biodiesel kandidiert und ist seit dem 6. Juli zur auswertung anhängig. mehrere der üblichen auswerter haben selbst mit abgestimmt. Mischa hatte zwar auf der Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#auswertung Biodiesel angekündigt, dass er das gern auswerten würde, sich aber dann mit einer verfahrensfrage als noch nicht erfahren genug an die umstehenden gewandt. leider kommt dort bisher keine hilfe zur auswertung. daher hier meine frage um unterstützung bei der auswertung des überfälligen KALP-kandidaten. wer hilft? --Jbergner (Diskussion) 19:00, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Auf der Diskussionsseite habe ich meine Auswertung hinterlassen. --Markus S. (Diskussion) 06:40, 18. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:40, 18. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Urheberrechtsverletzung?
Ist das hier eine Urheberrechtsverletzung? Barfsyyeas (Diskussion) 13:56, 18. Jul. 2013 (CEST)
Bitte HIER nachfragen. --Friedrich Graf (Diskussion) 14:21, 18. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:21, 18. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Edit-war Gender Studies Kritik
Hallo! In dem Artikel Gender Studies fehlten einige erhebliche Kritikpunkte. Meine Ergänzung wurde von einer Nutzerin mit mangelhafter Begründung trotz Quellenangaben einfach gelöscht. Nachdem ich meinen Text wieder hereingestellt habe, wurde erneut gelöscht, bis ein Administrator wegen Edit-war den Artikel geschützt hat. Mein Text lautete folgendermaßen:
Ignorierung biologischer Gegebenheiten und evolutionärer Prozesse
Die Genderforschung findet in den allermeisten Fällen in den Sozialwissenschaften statt. Sie ist zumeist theoretisch orientiert und zieht praktische naturwissenschaftliche Methoden und Forschungsergebnisse nicht zur Erkenntniserlangung heran. Durch Evolutionspsychologie und Biologie nachgewiesene Unterschiede zwischen den Geschlechtern werden ignoriert.[1][2]. So wurde beispielsweise vom Psychologen Simon Baron-Cohen nachgewiesen, dass die Hirnkonstruktion von Männern durch das männliche Hormon Testosteron anders ausfällt als bei Frauen. So zeigen männliche Babies kurz nach der Geburt, daher noch frei von kultureller und gesellschaftlicher Beeinflussung, im Gegensatz zu weiblichen ein größeres Interesse an technischen Systemen (Mobile) und ein geringeres an Gesichtern [3].
Katastrophal fehlgeschlagene Gender-Experimente wie die Umerziehung eines männlichen Kindes zum Mädchen (Bruce Reimer) werden nicht zur Korrektur der Geschlechtertheorie herangezogen.
Robert Trivers kritisiert diesbezüglich den hohen Grad an Politisierung und Selbstbetrug in den sozialen Wissenschaften, die zugunsten politisch-theoretischer Konstrukte natürliche Phänomene der menschlichen Psychologie verneinen und so das Fortkommen ihres Faches behindern.[4].
- ↑ Buss,David M.:Evolutionäre Psychologie. Addison-Wesley Verlag 2004. ISBN-10: 3827370949, ISBN-13: 978-3827370945
- ↑ Pinker, Susan: Das Geschlechter-Paradox: Über begabte Mädchen, schwierige Jungs und den wahren Unterschied zwischen Männern und Frauen. Deutsche Verlags-Anstalt (15. September 2008), ISBN-10: 3421043612, ISBN-13: 978-3421043610. Originaltitel: The Sexual Paradox. Extreme Men, Gifted Women and the Real Gender Gap
- ↑ Baron-Cohen, Simon: Frauen denken anders. Männer auch.: Wie das Geschlecht ins Gehirn kommt Heyne Verlag 2009, ISBN-10: 3453601157, ISBN-13: 978-3453601154 Originaltitel: The Essential Difference. Men, Women and the Extreme Male Brain
- ↑ Trivers, Robert: Betrug und Selbstbetrug: Wie wir uns selbst und andere erfolgreich belügen. Ullstein Hardcover (8. März 2013). ISBN-10: 3550080174. ISBN-13: 978-355008017. Originaltitel: The Folly of Fools. The Logic of Deceit and Self-Deception in Human Life
Wäre Euch für eine klärende dritte Meinung dankbar!
--Axl0506 (Diskussion) 14:02, 5. Jul. 2013 (CEST)
Offenbar unter Diskussion:Gender_Studies#Abschnitt_entfernt, Rosenkohl (Diskussion) 14:40, 5. Jul. 2013 (CEST)
- Ich habe in der dortigen Diskussion mal eine 3M abgegeben. --DF5GO • ☎ • 13:29, 7. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:39, 22. Jul. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge
Die im Frühjahr 2013 gegründete neue Partei hat ca. 13 000 Mitglieder. Ein Mitglied wurde wegen früherer NPD-Mitgliedschaft ausgeschlossen. 1-3 waren bei REP, DVU u.ä. Dazu gab es einen Zwischenabschnitt: Umgang mit rechtsgerichteten Mitgliedern. Heute nachmittag wurde dieser Abschnitt auf: Umgang_mit_Rechtspopulisten_und_Rechtsextremisten geändert. Meiner Meinung nach ist dies nicht neutral, da Rechtsextreme und Rechtspopulisten im Promillebereich liegen und der Eindruck hier entsteht, man wolle der AfD mit diesem Aufbauschen dieser Einzelnen schaden.--Striegistalzwerg (Diskussion) 22:21, 5. Jul. 2013 (CEST)
- Grundsätzlich geht es ja nicht (nur) um die paar genannten Leute, sondern um die zweifelsohne auch weiterhin vorhandenen Mitglieder aus dem rechten Spektrum. Es stellt sich doch eher die Frage, wie geht man generell mit den Leuten um (gilt ja für alle Parteien)? Das wird doch durch die Überschrift ganz gut ausgedrückt. Die Antwort lautet halt: Befragung von Beitrittswilligen. Ob das jetzt ein wirksame Maßnahme ist, war ja hier nicht die Frage. =) Aktuell (10.7.) lautet die Überschrift jetzt Umgang mit rechtsgerichteten Bewerbern und Mitgliedern. Das ist auch eine passende Überschrift. --e-Ditor →@ 15:02, 10. Jul. 2013 (CEST)
Vorläufige Einigung/Waffenstillstand .--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:52, 12. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:41, 22. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Einsatz von Vorlage|Zukunft auf Diskussionsseiten
Soll technisch die Verwendung der Vorlage {{Zukunft}}< auf Diskussionsseiten unterbunden werden? Weitere Meinungen bitte unter Vorlage Diskussion:Zukunft#"Kein Wartungsbaustein für D-Seiten. Das gehört ggf. an die passende Stelle im Artikel.". Danke und Gruß, --Flominator 19:11, 6. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:41, 22. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
"Rangliste" in Audi Cup
Siehe Diskussion:Audi Cup#Rangliste
Der Audi Cup ist ein Fußballeinladungsturnier rund um den FC Bayern München, das heuer zum dritten Mal stattfindet. Ein Benutzer möchte eine von ihm selbst anhand der Turnierergebnisse erstellte Rangliste im Artikel haben; ich bin dagegen. Da die Fronten leider schon sehr verhärtet sind (meinen Wunsch, es mit Dritter Meinung zu versuchen, beantwortete er mit einer VM), bitte ich hier Unbeteiligte Dritte um eine Meinung, wie das einer Enzyklopädie würdig gelöst werden kann.
Die bisherigen Argumente pro Liste:
- die Ergebnisse der einzelnen Turniere, anhand derer diese unbelegte turnierübergreifende Rangliste erstellt wurde, sind belegt.
- es gibt in Artikeln zu anderen Turnieren ähnliche Listen
Argumente kontra Liste:
- Belegpflicht besteht für den, der eine Information im Artikel haben will
- solange es keine brauchbare Quelle gibt, die eine solche Rangliste bietet, kommt das TF gleich.
- das Erstellen einer in dieser Form sonst nirgends existierenden Rangliste anhand der belegten Einzelergebnisse ist problematisch: Im Unterschied zu Ranglisten, die aus der Summe aller Bundesligasaisonen (oder EC-Saisonen, WM-Turnieren, usw) kreiert werden, handelt es sich beim Audi Cup um ein Einladungsturnier, für das man sich nicht nach nachvollziehbaren Kriterien qualifizieren kann. Einziger Fixstarter ist Bayern München, die führen daher zwangsläufig auf längere Sicht eine solche "Rangliste" an, weil sie (nicht aus sportlichen Gründen) am öftesten dabei sind. Das ist also eine Rangliste ohne jede sportliche Aussagekraft.
Ich möchte unenzyklopädische Edits an diesem Artikel verhindern, weil es lange Zeit aufgrund verschiedener LDs eine Lemmasperre gab; ich möchte etwaigen Löschbefürwörtern nicht den Vorwurf TF ermöglichen.
Danke. --Niki.L (Diskussion) 22:08, 14. Jul. 2013 (CEST)
- Habe mal eine 3M unter Diskussion:Audi Cup#Rangliste abgegeben. --DF5GO • ☎ • 23:39, 14. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:07, 24. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Plot removal by Peter200 creates confrontation
Hi Admins, ich editiere das Geschreibsel des Artikels "Globale Erwärmung" seit einigen Tagen. Peter200 hat gerade mein Ersetzen eines meines Erachtens falschen Bildes über Messungen der globalen Temparaturen (der Plot ist erst für die Zeit nach 1910 korrekt und zeigt die Temparaturabnahme zwischen 1880-1900 NICHT!) invertiert.
Ich habe die Originalzahlenwerte der NASA bei meinem Plot verwendet und habe einen grösseren Zeitraum abgedeckt. Ich verlange die Ausblendung des momentan (21.8.13 0:11 MESZ) dargestellten Plots! Über meinen Plot kann man dann ja noch verhandeln. Gruss Glockenklang1 00:17, 21. Jul. 2013 (CEST)
Disput eingetrocknet Glockenklang1 19:00, 23. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo 00:16, 26. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Ständige Versuche eines Benutzers aus dem Artikel ein Heldenepos zu machen. Konkret geht es u.a. darum, ob der Begriff Kochtopus [5] einzig und allein von Bill Press verwendet wird [6] (@Dominik.Kuehl) oder ob er weit verbreitet ist [7] (@Theword). Weiterhin geht es auch darum, ob in diesem Zusammenhang zwei Referenzen auf weitere Bücher gelöscht werden dürfen (@Dominik.Kuehl), um zu beweisen, dass nur Bill Press den Begriff verwendet. --Theword (Diskussion) 00:09, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Hallo. Die weitreichende Diskussion auf der Artikelseite ging eigentlich um etwas anderes. Hier eröffnest du ein erneutes Fass, zu dem ich mich trotzdem äußern muss.
- Nummer 1: Heldenepos? Nein, darum geht es mir nicht. Siehe Artikeldiskussionsseite, sondern korrekte Wiedergabe von den Quellen.
- Nummer 2: Der Begriff des Kochtopus, der in den Quellen auf welchen der Artikel seit Monaten aufbaut, ist völlig unstreitig. Der ursprüngliche Text wurde von @Theword um eine Quelle eines Vorsitzenden der Demokratischen Partei, der persönlich Einschätzungen gibt, die als seine persönlichen herausgestellt werden müssen, erweitert. Dieser heißt mit Namen Bill Press.
- Nummer 3: Referenzen wurden von mir überhaupt nicht gelöscht. Erst Recht nicht, "um zu beweisen, dass nur Bill Press den Begriff verwendet". Der Begriff Kochtopus ist wie schon unter 2. erwähnt völligst unstreitig. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:33, 26. Jul. 2013 (CEST)
- PS: Hier habe ich das offensichtliche Missverständnis?! behoben. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:43, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theword (Diskussion) 14:23, 28. Jul. 2013 (CEST)|2=Erfolgreich vandaliert. Neue Anfrage folgt.
Stuttgart 21
Mal wieder dieser Zankapfel. ;-) Alle Welt geht davon aus, dass das Projekt mehr als sechs Milliarden kosten wird, die Bahn kommuniziert diesen Betrag als Finanzierungsrahmen, und die Presse nennt ganz überwiegend diesen Betrag. Trotzdem beharrt mein Freund bigbug21 – mit dem ich mich persönlich sonst sehr gut verstehe – darauf, dass die 4,7 Milliarden, an denen die Bahn „offiziell“ noch festhält, als Erstes als Projektkosten zu nennen sind. Die eigentlich entscheidende Zahl – was wird es kosten? – wird m. E. hinter einem Wust anderer Angaben versteckt. Der Absatz in der Einleitung liest sich wie eine Verlautbarung der Bahn, die in diesem Fall Projektmarketing-Interessen verfolgt und keine neutrale Quelle ist. Ich bitte um dritte Meinung unter Diskussion:Stuttgart_21#Eiertanz_um_die_Kosten_in_der_Einleitung. Vielen Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 18:24, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Habe ich das jetzt richtig verstanden? Ihr streitet euch um die Reihenfolge? Sagt mal, das muss sich doch auch ohne fremde Hilfe regeln lassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:29, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Es steckt mehr dahinter. M. E. ist die Darstellung der Bahn unseriös. Risiken, die aller Wahrscheinlichkeit nach eintreten, gehören in die Kostenplanung. (Uwe Rohrschneider, Konrad Spang: Risiken und Chancen. In: Michael Gessler (Hrsg.), GPM (Herausgeber): Kompetenzbasiertes Projektmanagement. 4. Aufl., Nürnberg 2011, ISBN 978-3-924841-40-9, S. 137) --Mussklprozz (Diskussion) 19:04, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Es geht auch darum, ob man den Leser in der Einleitung (um die geht es hier) mit einem Wust von Zahlen überschüttet, oder ob man die Kernaussage herausstellt, auf die es ankommt. --Mussklprozz (Diskussion) 19:06, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Schön, dass wir hier die Möglichkeit haben, das ganze zu besprechen. Ich bin gerade sehr unter Zeitdruck, daher nur recht kurz: Es geht im Kern um die Frage, was die offiziellen Projektkosten sind. Die Deutsche Bahn nennt seit einigen Tagen 5,9 Milliarden Euro. Das steht, mit Quelle belegt, nun in der Einleitung. In diesem Betrag sind laut Projektseite nicht nur die wahrscheinlichen Risiken, sondern auch schon eine Reihe von "Puffern" für weitere Risiken und Umstände enthalten. Die 6,5 Milliarden Euro setzen darauf auf und bilden den "Finanzierungsrahmen", der noch einen so genannten "freien Puffer" enthält. Wenn die Bahn glaubt, das Projekt koste soundsoviel, sollte dies auch neutral 1:1 so wiedergegeben werden. Dass diese Kostenschätzung massiv kritisiert wird, steht auf einem anderen Blatt – und das wird auch so genannt.
- Dazu kommt noch, dass die wenigen Kosten-Schlaglichter (Kostenschätzung bei Planungs- bzw. Baubeginn) bezugsmäßig grob mit den aktuellen Kosten vergleichen lassen sollten. Die vielfach zu lesenden 6,8 Milliarden Euro enthalten da beispielsweise zusätzliche Infrastrukturteile, die bereits vom Tisch sind. Über die Frage, wie das ganze allgemeinverständlich und gleichzeitig sachlich zutreffend und neutral dargestellt werden kann, geht es in Diskussion um die Kostenentwicklungsgrafik. Alles klar?--bigbug21 (Diskussion) 19:54, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Es geht auch darum, ob man den Leser in der Einleitung (um die geht es hier) mit einem Wust von Zahlen überschüttet, oder ob man die Kernaussage herausstellt, auf die es ankommt. --Mussklprozz (Diskussion) 19:06, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Die Situation ist verzwickt. Original-Unterlagen gibt es nicht, da sie als Geschäftsgeheimnisse betrachtet werden. Es gibt nur einige PowerPoint-Präsentation der Bahn, die eigens für die Öffentlichkeit (geschönt?) gemacht wurden und sehr allgemein gehalten sind. Dazu wird der Presse gelegentlich Material "zugespielt", das natürlich nicht zitierfähig ist. Ist ja kein WikiLeaks hier. Die Frage lautet also: Stellt man die Zahlen der Bahn dar oder die Zahlen, die regelmässig in der Presse genannt werden? --Traumflug (Diskussion) 12:08, 27. Jul. 2013 (CEST)
- Inzwischen scheint es eine brauchbare Lösung zu geben: Es wird nun einfach pauschal darauf verwiesen, dass Presseberichte mit 6,8 Milliarden Euro rechnen.
- Während die Bahn immerhin noch einigermaßen konsistente Zahlen veröffentlicht, kommen durch Interpretation dieser Quellen alle möglichen Zahlen zu Stande. Das führt dann beispielsweise dazu, dass manche die Kosten von Stuttgart 21 mit 6,8 Milliarden Euro beziffern, andere sehen nur den Stuttgarter Hauptbahnhof (der nur einen Teil des Projektes ausmacht) bei wenigstens 6,8 Milliarden Euro.
- Die Deutsche Bahn hat offenbar ihre Original-Lenkungskreis-Präsentationen ins Netz gestellt. Diese Quellen sind ziemlich ergiebig und wurden auf der Artikel-Diskussionsseite auch schon teilweise genannt. Ob man diesen Quellen glauben schenkt, ist nicht relevant. Wir haben die offizielle Schätzung zunächst neutral 1:1 darzustellen, um dann die umfassende Kritik daran ebenfalls wiederzugeben.
- Detaillierte Kalkulationen bis zur letzten Schraube wird man bei keinem Großprojekt finden. Selbst Länder, die in Sachen Transparenz wesentlich weiter sind (beispielsweise Großbritannien) legen aus nachvollziehbaren Gründen solche Details nicht offen.
- Gibt es noch Dissenz, der nicht in der Artikel-Diskussion geklärt werden kann? --bigbug21 (Diskussion) 15:36, 27. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:18, 28. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Es geht um die Frage, ob im ersten Satz der Einleitung in Fettschrift die Wortfolge Josef „Jupp“ Heynckes oder aber die beiden Wortfolgen Jupp Heynckes und Josef Heynckes auftauchen sollen. Hier geht's zur Diskussion. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 18:57, 27. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni am See (Diskussion) 13:57, 28. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Gesundheitliche Gefahren
Wir bräuchten dazu: Diskussion:Geschirrspülmaschine#Gesundheitliche Gefahren eine dritte Meinung zur Formulierung. --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:34, 2. Jul. 2013 (CEST)
- Das ist nicht ganz richtig: Wir bräuchten keine dritte Meinung zur Formulierung, da es keine gesundheitlichen Gefahren und deshalb nichts zu formulieren gibt. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:04, 2. Jul. 2013 (CEST)
Gesundheitliche Gefahren gibt es wirklich nicht, und deshalb bleibt die Überschrift weg, doch der Inhalt ist weiterhin strittig. Stört er das Saubermannimage des Geschirrspülers? Wir bräuchten durchaus noch Dritte Meinungen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:43, 2. Jul. 2013 (CEST)?
... jetzt im Vermittlungsausschuss, daher hier:
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:36, 29. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Artikel ADHS
Es gibt eine Auseinandersetzung im Artikel ADHS, ob und wie die kritische Haltung des amerikanischen Kinderpsychiaters Leon Eisenberg zur Krankheitsbeschreibung erwähnt werden sollte. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:39, 15. Jul. 2013 (CEST)
Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen. |
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 13:55, 30. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Benutzer:Bastei Lübbe hatte den Artikel Bastei Lübbe Verlag erheblich erweitert [8] und einen Sichtungswunsch eingetragen. Ich habe den Artikel geprüft und festgestellt, dass die wenigen vorhandenen externen Belege entfernt und der Artikel aus meiner Sich zu einem reinen "Werbeflyer" umgestaltet wurde. Daraufhin habe ich die Änderungen revertiert und den Autor entsprechend informiert (bitte hier auch die Diskussion führen). Der Autor hat daraufhin die gesamte Erweiterung (mit Ausnahme von drei Formulierungen) erneut eingefügt. Ich bin nach wie vor der Auffassung, das diese Erweiterungen keinen Gewinn für den Artikel darstellen und bitte um weitere Meinungen. --Doc.Heintz 15:14, 29. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:46, 30. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Es geht lediglich um dieses kleine sprachliche Problem. TIA 4 your kind opinions! --Kängurutatze (Diskussion) 18:21, 31. Jul. 2013 (CEST)
- Solange dort nicht Sportverein Kartal steht, sollte auf den Zusatz verzichtet werden. Auf solche Zusätze kann überdies oft verzichtet werden, da Fußballvereine in der Regel nach dem jeweiligen Ort benannt werden. – CherryX sprich! 18:54, 31. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kängurutatze (Diskussion) 21:38, 31. Jul. 2013 (CEST)|2=gelöst
Philip Klever
Es gibt ein Problem im Artikel Philip Klever (Reise-Blog mit 100.000 Besuchern in Artikel: ja oder nein). Siehe auch: Diskussion:Philip_Klever#Private_Weblogs_... Wie steht ihr dazu?--Miltrak (Diskussion) 14:48, 30. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 08:21, 1. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Akademischer Grad
... "Abgrenzung zu anderen Bezeichnungen/Folgende Bezeichnungen sind keine akademischen Grade:" Ergänzung der Liste:
- Ebenfalls kein akademischer Grad ist die umgangssprachlich Anrede eines Arztes/Ärtztin mit "Dr.". Erst ein Dr.med. oder Dr.med.dent. hat einen akademischen Grad erreicht.
"Nennungspflicht akademischer Grade" Es ist zu unterscheiden zwischen einer rechtlichen Nennungspflicht und einer korrekten Ansprache im Berufs- und Privatleben.
- Da ein akademischer Grad kein Titel ist, sofern dies nicht durch Landesgesetz anders geregelt ist, ist er kein Namensbestandteil. Das heißt, es erwächst dem Träger des Grades daraus kein Anrecht darauf, mit dem Grad angesprochen oder angeschrieben zu werden (als Quelle http://www.faz.net/aktuell/beruf-chance/arbeitswelt/formelle-anrede-der-doktortitel-gehoert-nicht-zum-namen-12151063.html).
- Allerdings wurde 1984 höchstrichterlich festgestellt, daß die korrekte Nennung des akademischen Grades aufgrund des verfassungsrechtlich geprägten allgemeinen Persönlichkeitsschutzes einen Anspruch des Trägers darstellt(als Quelle http://www.faz.net/aktuell/beruf-chance/arbeitswelt/formelle-anrede-der-doktortitel-gehoert-nicht-zum-namen-12151063.html). Hieraus also erwächst dem Träger ein Anrecht. Die Nichtnennung eines berechtigt geführten akademischen Grades würde somit in einer Ebene mit Diskriminierung liegen. Hier liegen keine Urteile vor.
In der Praxis heißt das: Wird ein Träger eines akademischen Grades nicht korrekt mit diesem angesprochen, so kann er zwar nicht vor einem Amts- oder Landesgericht klagen, vor dem Bundesverfassungsgericht wird er dies kaum tun.
Wolfgang Zimmerling ist der Auffassung, dass im Dienst- oder Angestelltenverhältnis auch dann keine Pflicht besteht, bei Vorgesetzten den Doktorgrad zu nennen, wenn dieser verlangt, mit dem vollen Namen angesprochen zu werden; es verletzt z. B. bei Beamten nicht das beamtenrechtliche Gebot zu achtungs- und vertrauenswürdigem Verhalten. Der Arbeitnehmer hat jedoch aufgrund des allgemeinen Persönlichkeitsschutzes einen Anspruch darauf, dass der Arbeitgeber seinen akademischen Grad im Geschäftsverkehr nach außen korrekt verwendet (als Quelle http://www.zimmerling.de/veroeffentlichungen/volltext/doktoranrede.htm).Zimmerling weißt aber auch darauf hin, daß es explizit kein Urteil darüber gibt, was geschieht, wenn der Vorgesetzt auf Nennung des Grades besteht. Zimmerling schließt seine Abhandlung mit der kleinen Einschränkung: „Fragen der Höflichkeit sind vorliegend nicht zu diskutieren.“ Zur praktischen Verwendung und korrekten Nennung sowohl für Träger als auch Anreder sei auf Knigge verwiesen, etwas ausführlicher auf Doktorandenforum verwiesen. Vereinfacht ausgedrückt:
- Nennung ohnehin erst ab Dr.-Grad, also Doktor und Professor (wobei dies wie zuvor ausgeführt kein Grad ist)
- Understatement ist die Höflichkeit des Trägers ("man zückt den Dr. nur in Ausnahmefällen"), jedoch korrekte Nennung in Dokumenten, Mails etc.
- Anrede mit "Titel" also korrektem akademischen Grad ist die Höflichkeit des Anredenden, alles andere signalisiert Unwissenheit oder schlechte Erziehung/Herkunft
- Auf gleicher akademischer Ebene läßt man gerne die Grad-Anrede weg und geht auf "Herr Kollege" / "Frau Kollegin" über, sofern nicht andere Umstände (Altersunterschied, berufliche *Position, Fachrichtung etc.) entgegenstehen
- Der höhere Grad sprichten den niedrigeren Grad ohne Grad an, umgekehrt immer mit Grad.
--KS98 (Diskussion) 22:49, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Ort der Diskussion ist Diskussion:Akademischer_Grad, die unteren Abschnitte. u den obigen erneuten Angriffen auf meine Person verweise ich auf diesen Abschnitt. Die persönlichen Angriffe erklären sich mit der - trotz mehrerer Admin-Hinweise - nicht erkannten Funktionsweise der WP. --Wangen (Diskussion) 20:36, 3. Jul. 2013 (CEST)
Bitte nur HIER diskutieren (auf der Seite wird der 3M wird nur auf eine bestehende Diskussion hingewiesen). Der restliche Textbeitrag wurde auf die Disk. übertragen. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 18:49, 4. Jul. 2013 (CEST)
... kein Streit mehr erkennbar, daher:
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:10, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Anthese vs. Phänologie
Hallo! Es gibt gerade eine Diskussion zwischen BotBln und mir, was die "richtige" Verlinkung des Begriffs "Blütezeit" in botanischen Artikeln angeht. Ich habe mich mit Anthese an die entsprechende BKL gehalten, BotBln ist der Meinung, dass Phänologie der richtige Link wäre. Diskussion siehe hier. Eine unabhängige Meinung fände ich angebracht. Vielen Dank schon mal. --Roo1812 (Diskussion) 20:04, 9. Jul. 2013 (CEST)
- Diese dritte Meinung ist doch besser in der Redaktionsdiskussion aufgehoben, dort hatte ich das schon zur Diskussion gestellt. Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Bl.C3.BCtezeit_vs._Anthese. dort diskutieren die Leute mit fachkenntnissen nicht hier. denn das ist eine rein fachliche Frage. --BotBln (Diskussion) 20:26, 9. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:11, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Metabo, neuer Akku oder nicht?
Hallo Ihrs,
der Benutzer:Team Metabo OS wünscht eine Ergänzung des Artikels um einen Akkupack der neuesten Generation. Da es Ihnen offensichtlich wichtig ist, bitte ich um weitere Meinungen, da das für mich schon die Grenze zur Werbung überschreitet. Wie seht Ihr das? --e-Ditor →@ 13:55, 10. Jul. 2013 (CEST)
- Wenn es Streit darum geht, würde ich mal sagen, dass das nur in den Artikel aufgenommen werden sollte, wenn es unabhängig belegt werden kann. Unabhängig bedeutet dabei für mich, dass die Pressemitteilung des Unternehmens als Beleg ungeeigenet ist. Dabei beachten, dass Pressemitteilungen von der Unternehmenswebseite oft 1:1 auf irgendwelchen Portale
abdrucktwiedergegeben werden, ohne dass der Inhalt dort vorher redaktionell überarbeitet wird. --DF5GO • ☎ • 17:53, 13. Jul. 2013 (CEST) - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:13, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Kategorie: Armenier / Person (Armenien)
Hinweis: Es gibt mehrere Diskussionen zum Thema, die allerdings nicht weiter verfolgt wurden. Hier nun wohl der Versuch einer zentralen Diskussion, bitte trotz Seitenzielsetzung aufgrund der zersplitterten Vordiskussionen zulassen. --Polarlys (Diskussion) 17:28, 10. Jul. 2013 (CEST)
Hallo, eine grundlegende Frage zur Kategorie:Person (Armenien), da sich Benutzer:Polarlys eingeschaltet hat und nahezu alle Einträge in dieser Kategorie gelöscht hat. Bsp.: Alain Prost. Sein Vater ist Franzose, seine Mutter Armenierin. Die Kategorie Franzose wird angegeben, die Kategorie:Person (Armenien) wird aber als nicht relevant befunden und gelöscht. Teilweise ist nun weder die zuvor lange Zeit verwendete und als OK befundene Kategorie: Armenier noch die von mir korrigierte Kategorie: Person (Armenien) angegeben. Das selbe bei allen anderen Personen (Kim Kardashian, Ken Davitian, Rick Kavanian, Andy Serkis, Youri Djorkaeff etc.) (bei Djorkaeff wurde neben der Kategorie sogar die Herkunft aus dem Artikel selbst komplett von Benutzer:Polarlys entfernt). Wie ist das zu bewerten? Die derzeitige Definitionen bei Kategorie:Person (Armenien) und Kategorie: Armenier an sich ist m.A. nach das Hauptproblem. Z.B. gehören laut derzeitigem Stand in die Kategorie: Armenier Personen, die eine armenische Staatsangehörigkeit besitzen, in die Kategorie:Person (Armenien) können aber ebenfalls Personen mit einer armenischen Staatsangehörigkeit gelistet werden (müssen aber nicht). Das führt zwangsläufig zu diesem Problem das nun viele Armenier bzw. Personen bei denen beide oder ein Elternteil Armenier ist (etwa die oben genannten) nicht vernünftig kategorisiert werden können (da jeder Benutzer die Deifinition scheinbar anders interpretiert). Die Formulierung "relevanter Bezug" interpretiert jeder anders. Der eine findet die eine Sache relevant, der andere findet etwas anderes relevant.--Markus2685 (Diskussion) 14:40, 10. Jul. 2013 (CEST)
Bitte nur HIER diskutieren (der Rest der Diskussion wurde übertragen). --Friedrich Graf (Diskussion) 22:20, 10. Jul. 2013 (CEST)
An dieser Stelle "erledigt".
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:15, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Belegt im Artikel war die Tatsache, dass es das KFZ-Kennzeichen bereits seit dem 1. April 1952 gibt. Nachdem nun im Rahmen einer konzertierten Aktion von drei Benutzern ohne Beleg und lediglich mit Behauptungen (sowie durch unbelegte Wikipedia-Artikel gestützt) dieser Inhalt entfernt wurde und auf ein angebliches Datum 1. Juli 1956 verwiesen wurde, hatte ich versucht, dass Problem auf der Disk anzusprechen. Ein tauglicher Beleg wurde immer noch nicht geliefert. Dagegen hat mittlerweile ein Admin den Artikel gesperrt und die unbelegte Artikel-Version fixiert. Ich komme mir hier verarscht vor und ziehe daraus die Konsequenz, zukünftig in der Wikipedia keinen Artikelvandalimus mehr zu beseitigen, wenn mich der Artikel nur peripher interessiert. Aus der Diskussion verbschiede ich mich, weil ich besseres zu tun habe, als mich hier vorführen zu lassen. Wenn jedoch irgendjemandem an einer qualitativen, durch Belege gestützen Wikipedia gelegen ist, mag er sich drum kümmern.--Losdedos (Diskussion) 22:41, 14. Jul. 2013 (CEST)
Die hier erfolgte Diskussion wurde nach Diskussion:Kreis Siegen verschoben. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 00:50, 15. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:16, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge
Übernahme von Gulli.com durch Gamigo und die Folgen - Relevanz
Bei der Webseite Gulli.com (http://de.wikipedia.org/wiki/Gulli.com) kommt es momentan zu Änderungen. Nach der Übernahme von Gulli durch die Gamigo Advertising GmbH sind interne Konflikte bei Gulli über die Zukunft des Boards entstanden. Die langjährigen Moderatoren wollten die neue Linie von Gamigo nicht mittragen. Daher kam es zum Bruch. Nahezu alle ehemaligen Mitarbeiter haben ihre Accounts geschlossen oder wurden gesperrt. Das gleiche gilt für langjährige User. Auch der ehemalige Chefredakteur hat gekündigt.
Es ist eine große Sache für ein Board, wenn alle Mitarbeiter ausgetauscht werden und woanders neu anfangen. Sollte man diesen Umstand nicht erwähnen? Etwaige Änderungen werden mittlerweile von Vyndariel mit der Begründung "nicht relevant" zurückgeändert. Selbst die Diskussion auf der Diskussionsseite über die Relevanz wurde von Vyndariel gelöscht mit folgender Begründung: "Bietet keinen Mehrwert für die Diskussion und soll nur ein Fremdprojekt bewerben".
Es wäre schön, wenn hier ein Unbeteiligter, der weder zu Gulli noch zu Gamigo gehört, bewerten und eingreifen würde ohne jede Diskussion im Keim zu ersticken. Vielen Dank. --Reos (Diskussion) 12:55, 15. Jul. 2013 (CEST)
- Info:: Habe die von Benutzer:Vyndariel entfernte Diskussion:Gulli.com#Übernahme durch Gamigo nach WP:DS wiederhergestellt. --GUMPi (Diskussion) 13:01, 15. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:05, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge
Bitte um weitere Kommentare zur Benennung des Lemmas. GEEZER... nil nisi bene 17:08, 15. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:04, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
PS und KW
Leider gab es in jüngster Vergangenheit Ärger weil ich "KW"- angaben mit "PS"-Angaben ERGÄNZT habe, nicht ersetzt wohlgemerkt. Mag sein das die angabe PS veraltet ist, dennoch wird sie überall verwendet. Ich selbst kann mit den KW einfach nichts anfangen und möchte natürlich wissen was das in PS ist. es geht sicher vielen so, sonst würde ja im alltag nicht außerordentlich häufig, fast ausschließlich PS benutzt werden. die englische WP etwa hat kein problem damit solche angaben wie inch, yard, oder pfund ZUSÄTZLICH anzugeben. warum also werde ich hier behandelt wie ein stück scheiße? kann mir das mal einer sagen? ich möchte also erreichen das eine ZUSÄTZLICHE PS-angabe nicht mehr mit einer vandalismus-meldung quittiert wird. agressive admins sind hier [[9]] sowie[[10]] ich hoffe ihr könnt da irgendwas machen.--Grenzdebiler (Diskussion) 17:42, 15. Jul. 2013 (CEST)
- Und wo findet die Diskussion statt, auf die hier aufmerksam gemacht werden soll? --Wosch21149 (Diskussion) 20:12, 15. Jul. 2013 (CEST)
- Wenn dazu keine akute Diskussion läuft, bist Du hier wohl nicht auf der richtigen Seite. Klingt eher nach WP:AP?--Logo23 (Diskussion) 21:28, 17. Jul. 2013 (CEST)
Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen. |
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:03, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Zulässige Höchstgeschwindigkeit im Straßenverkehr (Deutschland), hier: Einschätzung der Qualität einer Quelle
Es gibt einen inhaltlichen Konflikt um den Satz, dass die Einführung eines Tempolimits in Montana eine Erhöhung der Unfallzahlen zur Folge hatte. Letztendlich geht es aus meiner Sicht dabei vor allem um die Bewertung der Qualität einer Quelle. Weitere Diskussionsteilnehmer erbeten; Diskussion hier. --Jan Rieke (Diskussion) 01:37, 16. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:02, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge
Ich bemühe mich darum, dem Artikel im Sinne einer gartengeschichtlichen Darstellung zu versachlichen. Erstmal geht es um die Klärung, was vor Entstehung des Parks an der fraglichen Stelle vorhanden war. Behauptet wird, mit problematischen Quellen belegt, es wäre ein armenischer Friedhof. Benutzer Zoylab weist aber anhand historischer Pläne (Entwurfsplan Prost, Karte von 1922, historisches Foto) korrekt nach, daß es sich um einen Irrtum handelt. Daher habe ich den Abschnitt über den armenischen Friedhof auskommentiert. Das wird von anderen nicht akzeptiert, insbesondere Benutzer Markus2685, der von unerlaubter Theoriefindung spricht. Ich bitte dringend um Hilfe (bei diesem politisch aufgeladenen Thema). Danke und LG -- RTH (Diskussion) 18:35, 16. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:01, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Die Gemeinde Wuppertal entstand erst 1929 durch den Zusammenschluss durch mehrere ehem. Gemeinden. Im Artikel Karl Ohly versuchte ich (vom Wikiprojekt:Wuppertal) im Kontext von 1888 die Verlinkung Wuppertal heraus zu nehmen, da die Erwähnung zu diesem Zeitpunkt schlicht falsch ist. Wurde mehrmals von einem anderen Benutzer revertiert. Difflink --Atamari (Diskussion) 19:22, 16. Jul. 2013 (CEST)
- Darf ich nach dem Ort der bisherigen Diskussion fragen (vgl. Seitenintro)? Die Artikeldisk ist bisher "rot". --Wangen (Diskussion) 19:31, 16. Jul. 2013 (CEST)
Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen. |
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:00, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Es besteht Uneinigkeit darüber, ob die untersten beiden der vorhandenen 7 externen Links im Abschnitt Femen#Weblinks (Permalink) dieses Kriterium erfüllen.
Zur Diskussion bitte hier klicken.
Das Studium von WP:WEB könnte zur Urteilsfindung hilfreich sein.
Vielen Dank im voraus für Eure Beteiligung. --Pyrometer (Diskussion) 19:35, 17. Jul. 2013 (CEST)
Wegen etwas dürftiger Beteiligung möchte ich eine Zusatzinformation geben:
Es geht bei Femen um nackte Frauen mit Blumenkränzen im Haar und die fraglichen Links sind voll davon. ;-) --Pyrometer (Diskussion) 23:28, 20. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:57, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Lemma Eurokrise und/oder Staatsschuldenkrise im Euroraum
Hier dreht sich seit längerem eine Diskussion im Kreis, um eine evtl. Umbenennung oder Aufspaltung des Artikels. Die Einen möchten die Staatsschuldenkrise nur als Teilaspekt einer Euro-Krise sehen. Andere möchten eine Bankenkrise, Wirtschaftskrise oder Leistungsbilanzprobleme in den Vordergrund stellen. Wieder Andere (darunter ich) halten einen eigenen Artikel für die Staatsschuldenkrise für richtig.
Aktuelle Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Staatsschuldenkrise_im_Euroraum
Vor einem Jahr gab es das schon einmal: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Staatsschuldenkrise_im_Euroraum/Archiv/5#Neutrales_Lemma
Und auch 2011: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Staatsschuldenkrise_im_Euroraum/Archiv/2
Wäre schön, wenn jemand eine Idee hat, wie man hier zu einer vernünftigen Lösung kommt. --Carl B aus W (Diskussion) 11:21, 18. Jul. 2013 (CEST)
- Korrektur der Darstellung: Aufspaltung des Artikels möchte bisher nur Carl B aus W. Der Begriff Staatsschuldenkrise ist belegt unüblich. Eine Korrektur per Änderung auf das gebräuchliche Lemma Eurokrise wurde mittels der bürokratischen Formalien (Einspruch beim SLA) in einen Löschantrag gezwungen der dann per Adminentscheidung abgelehnt wurde. Es dreht sich daher keine Diskussion im Kreis sondern es wurde die Umsetzung des Diskussionsergebnisses blockiert. Inzwischen ist die Begriffsverwendung von Staatsschuldenkrise noch weniger und Eurokrise noch mehr gebräuchlich als schon damals. --Kharon 19:08, 18. Jul. 2013 (CEST)
- Nachtrag: Eine Durchsicht der bisherigen Diskussion ist in diesem Fall nicht für die Abgabe einer 3. Meinung erforderlich. --Kharon 19:50, 18. Jul. 2013 (CEST)
... ein Themenhinweis reicht ...
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:55, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Verlinkung Berufsbezeichnung
in der Diskussion Anita sarkeesian geht es darum, ob eine Verlinkung Kommunikationswissenschaftler in Ordnung ist oder nicht. --Belladonna Elixierschmiede 14:52, 18. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:56, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Der Leiter des Portal:Essen & Trinken reklamiert Fachbereichshoheit seines Portals und einen Sonderstatus für die Begriffsklärungsseite Milch (Begriffsklärung) gegen ein halbes Dutzend Benutzer, die allerdings noch nicht mal als Mitarbeiter des Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten registriert sind.
Auslöser des Konflikts war diese Bearbeitung [11], die inzwischen schon zur Sperre geführt hat.
Dritte Meinungen bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Milch (Begriffsklärung)
--ToolServer (Diskussion) 07:35, 20. Jul. 2013 (CEST)
- An der damaligen Diskussion waren zahlreiche Benutzer, auch dem Portal E&T fernstehende, beteiligt gewesen. Nimm das bitte zur Kenntnis. --Chricho ¹ ² ³ 00:20, 21. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:53, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
eigentlich zweite und ggf. dritte Meinung :) - Danke --88.73.108.185 14:12, 21. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:52, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Wachowskische Matrizen
Die Wachowski-Gebrüder sind seit 3 Jahren die Wachowski-Geschwister. Sollte nun in Artikeln zu von ihnen produzierten Filmen (insbes. die Matrix-Trilogie) dies rückwirkend geändert werden?
Diskussion bitte hier. -- Ishbane (Diskussion) 15:03, 21. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:52, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Siehe Diskussion:Theodor Oberländer#kein NSDAP-Politiker?!? --Kängurutatze (Diskussion) 18:27, 22. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:48, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge
Im Artikel Bermudadreieck hatte ich im Kapitel zu Hypothesen und möglichen Ursachen einen ergänzenden Hinweis auf ein vergleichbares Phänomen in einem anderen Seegebiet ergänzt, der belegt, dass zumindest die Ursache Methangas nicht völlig theoretisch ist. Der Benutzer:GiordanoBruno hat das ziemlich von oben herab mit einem banalen Satz "das Thema ist das Bermudadreieck" postwendend revertiert. Auf der Diskussionsseite geht diese von ihm nach meinem Eindruck reichlich vom hohen Ross herab geführte Art weiter, es klingt so, als ob Belege nicht erwünscht sind, weil das ja eh bekannt sei und jeder wisse. Allerdings ist es ja nicht so, dass dieser "lesenswerte Artikel" übermäßig mit Belegen ausgestattet wäre, daher wären mir Meinungen anderer Benutzer sehr willkommen. --Carsaig (Diskussion) 15:45, 23. Jul. 2013 (CEST)
- Service: Difflink, belegt mit
- dpa: Kerzengrade auf dem Meeresgrund in 140 Metern Tiefe. Riesige Gasblase könnte Nordsee-Kutter versenkt haben, 2000, veröffentlicht auf rp-online.de
- --wiederbeschreibbar 20:05, 23. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:47, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge
Benutzer:Fröhlicher Türke macht Prangerlisten. Anscheinend wird das hier toleriert. Was ist eure Meinung dazu?--Miltrak (Diskussion) 00:03, 25. Jul. 2013 (CEST)
- hallo Miltrak, da du mich hier „anprangerst“: unkommentierte difflinks zu deinen teilweise extrem seltsamen beiträgen sind keine „prangerlisten“. deine sinnlose vm-meldung ist der grenze zum missbrauch der seite. ich bereite etwas vor. grüße --FT (Diskussion) 00:13, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Wiederholt sein schon sanktionierte Verhalten (2 Wochen-Sperre). Also das Bezeichnen von Benutzern als Sockenpuppen, teilweise noch mit beleidigender Verstärkung auf seiner Disk. Sperre müsste eskalierend ausfallen, da offensichtlich keine Besserung nach der Sperre vorhanden ist.
- Hinzu kommt noch sein Edit-War in diesem Artikel, ohne sich an der entsprechenden Diskussion zu beteiligen, geschweige den die Zusammenfassungszeile zu verwenden. --Alberto568 (Diskussion) 19:15, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Bitte, siehe Intro: Diskutiert wird nicht hier, und auch nicht stellvertretend nachgetreten. --Holmium (d) 19:31, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:45, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Überwachungsaffäre
Hallo, ich habe Probleme mit einem Abschnitt hier, zweiter Teil zur Größe der Speicherkapazität und der Visualisierung durch zwei Grafiken. Der Artikel ist seit Tagen von der Startseite verlinkt, ärgerlich, wenn neu Leser so etwas sehen.
Die eventuell vorhandene Speicherkapazität ist gerade Spekulationsthema quer durch alle Medien. Damit entfällt eigentlich die ganze Grundlage für den Abschnitt. Weiter ist die Umrechnung von Bytes in Aktenschrankgrundfläche reine Theorie, nach wiki-Verständnis also auch nicht artikeltauglich. Basierend auf diesen Vermutungen wurden zwei Grafiken erstellt, zwei Kartenausschnitte verschiedener Maßstäbe, die diese Vermutungen verdeutlichen sollen. Selbst für diesen Zweck halte ich die Grafiken für ungeeignet: wer 0,019 zu 17 Mio oder 1 Mrd fach im Text nicht versteht kann mit Karten wahrscheinlich auch sehr wenig anfangen. Die vierfache Nennung des Kartenbearbeiters, jeweils hervorgehoben, im Text kursiv, über den Grafiken als Überschrift, und in beiden Grafiken in doppelter Schriftgröße im Vergleich zur Lizenzangabe des Kartenanbieters empfinde ich als Spam. Auf der Artikeldiskussion geht es nicht voran. Mittlerweile stimmen die Kontrahenten zwar mehr oder weniger zu, daß praktisch alles auf Vermutungen fußt, aber Änderungen sind unerwünscht, speziell soll die Grafik, die die Vermutungen visualisiert, ganz unverzichtbar sein. Meine Alternativformulierung, unter Beibehaltung der Flächenangaben, wurden revertiert, weil die Größe eines Fußballfeldes und Russlands angeblich unbelegbar wären. Ich bitte um eine Dritte Meinung, Danke --Nippymast (Diskussion) 12:56, 27. Jul. 2013 (CEST)
Info: Bitte nur dort diskutieren: Diskussion:Überwachungs- und Spionageaffäre 2013#vergleichende Grafik. --Wdd (Diskussion) 14:18, 29. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:32, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Ergänzung bei Eintrag
Ich habe den Eintrag David Zwilling ergänzt. Der Voyager schrieb daraufhin, dass es nicht erlaubt sein Zeitungsartikel einzubinden, obwohl es sich nicht um einen Zeitungsartikel sondern um einen Artikel vom Salzburgwiki handelt, der Inhalt ist verfügbar unter einer Creative Commons Some Rights Reserved Lizenz. Ich hatte in der Ergänzung auch die Quelle angegeben. Danach hatte ich nur einen Hinweis inkl. Link zum Salzburgwiki (http://www.salzburg.com/wiki/index.php/David_Zwilling_Resort) eingestellt, allerdings wurde das auch wieder gelöscht. Die Diskussion ist unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Voyager#Problem nachzulesen. Persönlich halte ich diese vorgehensweise für sehr verwerflich, da ich auch davon ausgehen muss, dass die Löschung meiner Ergänzung aus rein persönlichen Gründen stattfand. Wie unter https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:David_Zwilling nachzulesen, beruft sich Horst Gräbner ja auch darauf. Ist das die berühmte Lojalität, Meinungsfreiheit und auch Informationsfrfeiheit ? --Stefan at (Diskussion) 14:23, 28. Jul. 2013 (CEST)
- Du liegst leider falsch. Es handelt sich sehr wohl um eine Urheberrechtsverletzung. Nur weil jemand im SalzburgWiki aus den Tennengauer Nachrichten einen Artikel kopiert hat, bedeutet das noch lange nicht, dass der Text gemeinfrei ist. Im SalzburgWiki ist das Urheberrecht womöglich egal, hier aber gelten strenge Regeln. Siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten. --178.38.105.55 20:06, 28. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:28, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Geographische Bezeichnungen Indonesiens
Ich bin derzeit in einer festgefahrenen Diskussion mit matthiasb zu diesem Thema. Kurz gesagt, stellt sich die Frage, ob Leserfreundlichkeit und abgeschlossene Diskussionen mehr zählen als die Anwendung der Soll-Regeln aus der Namenskonvention, die IMO nicht auf die Realität in dem Fall paßt. Die Diskussionen laufen hier:
- Vorgeschichte: Portal Diskussion:Indonesien#Projekt Geographie Indonesiens
- Benutzer Diskussion:Matthiasb#Indonesien
- Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2013#Ost-Nusa Tenggara
- Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/28#Kategorien der indonesischen Provinzen verschieben
--JPF just another user 18:33, 29. Jul. 2013 (CEST)
- Ich habe die entsprechenden Diskussionen nun zusammengefasst unter Portal Diskussion:Indonesien#Diskusion nach LA. --JPF just another user 11:54, 30. Jul. 2013 (CEST)
Disk. ist beim Portal perfekt aufgehoben. Daher hier erledigt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:20, 2. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Es geht um die Auswertung der Sportveranstaltung, aus der sich das Schlussklassement ergibt. Dieses ist fehlerhaft dargestellt bzw. hat der Hauptautor die Sportveranstaltung (wie leider auch mehrere andere) nach eigenen Regeln ausgewertet. Diese entsprechen nicht den Regeln des Veranstalters und das Schlussklassement kommt so außerhalb der Wikipedia nicht vor. Wie die Regeln des Veranstalters lauten und wie demnach das offizielle Schlussklassement aussieht, habe ich auf der Artikel-Diskussionsseite anhand von Quellen dargelegt. Auch nach einigen Tagen hat der Hauptautor noch nicht reagiert, sodass ich davon ausgehe, dass dies nicht mehr geschehen wird. Einerseits halte ich es für wichtig, dass der Inhalt der Quellen korrekt wiedergegeben wird, andererseits möchte ich aber keinen Edit-War auslösen. Wäre jemand so nett, sich das anzusehen? Teile der Diskussion finden sich auch in der Versionsgeschichte und auf der Diskussionsseite des Hauptautors. Danke. --217.227.121.190 22:17, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Klingt nach Theorieetablierung. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 03:25, 28. Jul. 2013 (CEST)
Durch Beleg geklärt: Nummerierung von Fahrern entfernt, die nicht das Ziel erreichten.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wiederbeschreibbar 23:35, 4. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge
Im Artikel Wildwasser (Verein) ist umstritten, ob diese Kritik („Das Wildwasser-Prinzip der Parteilichkeit – was der Betroffene erzählt, ist wahr – widerspricht der wissenschaftlichen Neutralität.“ Das engagierte und daher distanzlose Herangehen „zerstöre“ nicht selten die Beweislage) im Abschnitt Kritik referiert werden soll oder nicht. Dritte Meinungen bitte hier. Schönen Dank im Voraus, --Φ (Diskussion) 08:39, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wiederbeschreibbar 23:35, 4. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge
Femen
Strittig ist folgender Passus: [12]. Strittig ist, ob Behauptungen der Betroffenen NPOV verletzten. Diskussion unter: Diskussion:Femen#.C3.9Cberfall_auf_Wiktor_Swjazkij --GiordanoBruno (Diskussion) 10:44, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wiederbeschreibbar 23:35, 4. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge
Hier geht es um die strittige Frage, ob das Geburtshaus von John Adams einen eigenen Artikel verdient, oder ob eine bloße Weiterleitung auf den Übersichtsartikel Adams National Historical Park ausreichend ist.--Arabsalam (Diskussion) 13:15, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Wo findet die Diskussion statt? --GiordanoBruno (Diskussion) 13:27, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Sorry vergessen, auf der Disk von John Adams Birthplace.--Arabsalam (Diskussion) 14:07, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wiederbeschreibbar 23:35, 4. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge
- Es wird von einigen Benutzern vorgebracht, dass gemäß Wikipedia:Namenskonvention als Lemma diejenige Bezeichnung verwendet werden soll, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist und dass die häufigste Bezeichnung Eurokrise ist (Eurokrise Google Books 319 Ergebnisse, "staatsschuldenkrise im euroraum" 31 Ergebnisse; Eurokrise Google Scholar Ungefähr 1.400 Ergebnisse, "staatsschuldenkrise im euroraum" 42)
- Andere Benutzer wollen "Staatsschuldenkrise im Euroraum" belassen, denn die Staatsschuldenkrise ist vorhanden und verdient ein eigenes Lemma, auch wenn es daneben und damit verflochten auch Finanz-, Wirtschafts- Euro- und Währungskrise gibt. Jede Behauptung, man wisse, was letztlich die Ursache von Allem sei, ist POV
- Diskutiert wird auch eine Aufspaltung in "Staatsschuldenkrise im Euroraum" und einen umfassenderen Artikel zur Dreifachkrise (Bankenkrise, Wirtschaftskrise und Staatsschuldenkrise vor dem Hintergrund der Euro-Währungsunion), wie sie gemeinhin in der Literatur unter den Bezeichnungen "Eurokrise" bzw. "Krise in der Eurozone" behandelt werden.
Um die Meinung der Community zu erfahren, wurde -> Diskussion:Staatsschuldenkrise_im_Euroraum#Qualifizierte_Umfrage aufgesetzt. --Pass3456 (Diskussion) 20:08, 18. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pass3456 (Diskussion) 21:33, 6. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Strittig ist die Nennung von Belletristik: [13] deren Relevanz sich allein auf Meinung und nicht auf Rezeption stützt. Die Diskussion findet statt unter: Diskussion:Johanna_Stegen --GiordanoBruno (Diskussion) 14:45, 24. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 08:48, 6. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge
Es gibt seit geraumer Zeit einen Konflikt, welche Rezensionen zu den Werken eines Autors in dessen Artikel stehen müssen und wie diese gewichtet werden sollen. Im Moment ist die Diskussion verfahren; der Artikel beinhaltet überwiegend negative Rezensionen, die gezielt ein einzelner Benutzer eingepflegt hat. Außerdem sind bisher nur online verfügbare Rezensionen berücksichtigt, andere Quellen (wie hier genannt) wurden bisher nicht berücksichtigt.
Bitte daher um Abgabe einer dritten Meinung an dieser Stelle. Danke. --Goldmann Verlag (Diskussion) 07:40, 25. Jul. 2013 (CEST)
Um genauer zu sein: Der Benutzer findet es blöd, dass die Rezensionen von Perlentaucher im Artikel sind, welche den Autor nun mal fast ausschließlich negativ bewerten. IK lässt grüßen. --Bürgerlicher Humanist 
09:13, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Das bisschen Kritik, das da zu lesen ist, führt zu Widerspruch? --EHaseler (Diskussion) 15:28, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 08:42, 6. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge
Der Benutzer:Horst bei Wiki ist der Meinung, dass eine private Webseite auch als solche zu kennzeichnen ist (private Seite mit Fotos von Feuerwerk und Fahrgeschäften der Annakirmes am 3./4. August 2012). Sowas habe ich noch nie gesehen. Wie sind die Meinungen dazu? --Karl-Heinz (Diskussion) 20:53, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Wie wäre es denn mit "Webseite mit Fotos der Annakirmes vom 3./4. August 2012" ? Kurz ist beautiful. Das Wort "privat" finde ich auch übertrieben. Im Internet sind die Übergänge zwischen privat um kommerziell sehr fliessend, ausserdem hat es keine ezyklopädische Relevanz, unter welcher Lizenz irgendeine Webseite betrieben wird. --Traumflug (Diskussion) 12:19, 27. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst bei Wiki (Diskussion) 12:44, 6. Aug. 2013 (CEST)|2=siehe Diskus.-Seite beim Artikel
Hier wäre zu klären, in welchem Umfang und auf welche Art und Weise in diesem Personenartikel auf den Fall Gustl Mollath eingegangen werden soll. Kröber war als Gutachter an der Causa Mollath beteiligt, er hat auch öffentlich zu dem Fall Stellung genommen. Beiträge auf der Disk-Seite des Artikels sind erwünscht- Danke --Oberbootsmann (Diskussion) 10:28, 8. Jul. 2013 (CEST) Näheres ist auf der Diskussion:Hans-Ludwig_Kröber#Mollath zu lesen. --Hans Haase (Diskussion) 10:52, 8. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:55, 7. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge
Positive Eintragungen werden nicht zugelassen; Artikel ist ausschließlich negativ geprägt.
Sämtliche Einträge welche positiv geprägt sind, werden von den beiden Nutzern (Benutzer:Andek und Benutzer:Aradir) geblockt. Es werden ausschließlich negativ geprägte Inhalte zugelassen.
Artiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Rainer_Wendt Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rainer_Wendt
Michael Haug (Diskussion) 22:03, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:26, 7. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Kritik in Währungsmonopol
Es gibt eine Meinungsverschiedenheit darüber, ob:
- Free Banking Kritik im Zusammenhang des Artikels Währungsmonopol überhaupt relevant ist
- Ob darauf hingewiesen werden soll, dass die Free Banking Theorie unter Volkswirten heutzutage kaum noch vertreten wird.
Stellungnahmen werden erbeten unter Diskussion:Währungsmonopol#Dritte_Meinung. --Pass3456 (Diskussion) 20:36, 29. Jul. 2013 (CEST)
- Der Ansatz des Free Banking ist selbst ein absolutes Randthema, da es kaum außerhalb von interner Forschung thematisiert wird. Ähnlich wie Ansätze wie der The Chicago Plan Revisited, die vereinzelt mit größerem Echo in die Öffentlichkeit kommen. Aktiv vertreten werden solche Vorschläge deshalb heute in der Öffentlichkeit aber kaum, schließlich setzt sich die Öffentlichkeit selbstverständlich fast ausschließlich aus Tagespolitik zusammen, wo sich diejenigen äußern, die von den Privilegien profitieren.
- Der Artikel des "Free Banking" muss deshalb oder auch generell überarbeitet werden, wo dort auch der passende Abschnitt für Kritik ist.
- [14], [15], [16], [17] Hier wurde systematisch bereits Strukturen aufgebrochen, und eine persönliche Interpretation eingesetzt. U.a. auch mit komplett falscher Wiedergabe.
- Free Banking ist deshalb im Artikel relevant, weil Zitat: "Bei dem Ansatz des Free Banking wird das Monopol fallen gelassen, da man eine regulative Gleichstellung sämtlicher Banken mit anderen Unternehmen fordert. Es sollen damit für Banken die gleichen staatlichen Vorschriften, Restriktionen oder Privilegien für Unternehmen des Bankensektors gelten." Das sollte eigentlich recht logisch sein. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 21:28, 29. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:22, 7. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Ralph Forbes
Hallo! Ich habe eben (mal wieder) mit dem Benutzer Saint-Simon Ärger gehabt. Ich arbeitete seit einem Jahr mit Freude an der Wikipedia, doch dieser Autor versucht mich schon länger aus der Wikipedia megzumobben. Auf Diskussionen (siehe seine Diskussionsseite) lässt er sich leider nicht ein, sondern löscht Anfragen wie es ihm gefällt. Konkret geht es in diesem Fall um Ralph Forbes. Ein fehlerhaftes Detail galt als Begründung dafür, dass er über 500 KB des von mir vor ca. zwei Wochen erstellten Artikels bis auf vier Zeilen löscht. Dabei lässt er solch elementaren Dinge wie die Anfangsjahre oder die letzten Jahre, Theaterkarriere und rollentypus einfach aus. Ich habe keine Lust mich damit noch weiter herumzuschlagen und bitte daher um eine Vermittlung bei diesr Seite. --Clibenfoart (Diskussion) 22:47, 29. Jul. 2013 (CEST)
- 3.Mg. auf Diskussion:Ralph_Forbes#3._M._zu_Quellen_und_Belege, bitte nur dort diskutieren. --Doc.Heintz 08:16, 30. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:20, 7. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge
Vorlage:Google Buch oder einfache Links
Im Artikel "Deutsche Reichsgründung" streite ich mit Benatrevqre, ob die {{Google Buch}} den Quelltext erleichtert oder nicht. Gibts dazu Meinungen? Hier die Diskussion. --Spielertyp (Diskussion) 23:25, 30. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:19, 7. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
BSV abbrechen?
Gerade findet dort eine Debatte statt, ob einer von mehreren Initiatoren ein Benutzersperrverfahren im Alleingang stoppen kann, bzw. ob ein solcher Abbruch überhaupt möglich ist. Eine 3M könnte hier hilfreich sein, zumal weil es sich m.E. um einen absoluten Präzedenzfall handelt. fg, Agathenon Bierchen? 18:51, 31. Jul. 2013 (CEST)
- Wurde schon oft gemacht. Abgebrochene Benutzersperrverfahren werden genauso wie die, die zu Ende geführt wurden, auf der Seite Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv gelistet. Damit beantwortet? Giro Diskussion 19:39, 31. Jul. 2013 (CEST)
Ein BSV ist ein ernsthaftes Verfahren. Es will wohl überlegt sein. Es dann abbrechen zu wollen, nur weil das Ergebnis den Antragstellern unangenehm werden könnte, ist ein Kuriosum. Wir sind hier in einer Enzyklopädie. Es hat keiner das Recht, Verfahren für seine eigene Darstellung auszunutzen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 21:36, 31. Jul. 2013 (CEST)
Hier erledigt, daher:
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:18, 7. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Siehe dort. Es geht um dieses Problem. Vorsicht! Kenntnisse in Ethnologie oder Soziologie wären von Vorteil. --Kängurutatze (Diskussion) 20:01, 31. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:17, 7. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Die aktuelle Bearbeitung dieses Artikels ist nur ein Beispiel für eine Benutzerin, die sehr oft Bearbeitungen derselben Art durchführt: massenhafte Umformulierungen, wie sie laut Richtlinie (zweiter Absatz) unerwünscht sind. Von diesen Umformulierungen sind viele aus sprachlicher Sicht schlicht unnötig, außerdem werden durch die Benutzerin viele Fehler in den Artikel hineingebracht. Manche dieser neuen Fehler betreffen auch den Inhalt, und manche können nur anhand von Versionsvergleichen erkannt werden. Diese Versionsvergleiche sind aber extrem schwierig, wenn der halbe Text geändert worden ist.
Bei Rubens hatte ich ein paarmal mit einem Generalrevert reagiert, weil ich es schlicht zu mühsam finde, die Fehler einzeln zu finden und zu korrigieren. Die Benutzerin hat mir daraufhin grundlosen Pauschalrevert vorgeworfen. Ich habe dann von diesem Schritt abgesehen und hier das Problem anhand eines Beispiels dargestellt. Ein Abschnitt für die dritten Meinungen ist eingerichtet.
Das Problem ist eigentlich allgemein: Was soll man in so einem Fall tun? Ein Generalrevert wird von der Benutzerin sowieso nie anerkannt werden, der führt nur zu einem Edit-War. Soll ich – nachdem ich mit Stichproben die übliche Fehlerquote festgestellt habe – pauschal auf die vielen Fehler hinweisen, die zu korrigieren sein werden, und den anderen dabei viel Spaß wünschen? Das kann es ja auch nicht sein. Es ist absehbar, daß sich der Fall wiederholen wird. Deshalb wäre ich dankbar für Einschätzungen von dritter Seite. Lektor w (Diskussion) 16:31, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Vielen Dank denjenigen, die sich bisher hier geäußert haben. Ich wäre dankbar, wenn noch ein paar mehr Leute ihre Stimme abgeben, damit im Idealfall eine Mehrheitsmeinung entsteht, an der ich mich in Zukunft orientieren kann. Lektor w (Diskussion) 11:24, 27. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 14:34, 17. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge
Der unbestrittene und belegte Fakt: der Donauturm wird zu Funk- und Fernmeldezwecken benutzt. Das darf aber der Ansicht einiger Benutzer, nicht in der Infobox und Einleitung erwähnt werden. Ich bin der Ansicht, dass ein Artikel dieser Länge mehr als nur zwei Sätze Einleitung haben sollte und dementsprechend auch die Nutzungsaspekte aufzuführen sind. Eben auch der Sende- und Fernmeldeaspekt.
Hier Diskussion:Donauturm#Infobox_und_Einleitung wurde bereits diskutiert aber keine wirklich überzeugende Antwort gefunden. Angeblich seien die Sendeeinrichtungen des Turmes zu trivial und gewöhnlich (Zitat: "08/15") als das sie erwähnt werden sollten. Anstatt zu argumentieren wieso die angebrachten Sender 08/15 seien zog er es lieber vor, nicht mehr weiter zu diskutieren. Wie sehen das andere Benutzer? --Alabasterstein (Diskussion) 09:11, 29. Jul. 2013 (CEST)
- Ich verweise auf die Dir bestens bekannte Diskussion mit umfänglichen dritte bis einhundertdrölfzigsten Meinungen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:29, 29. Jul. 2013 (CEST)
Genauso dick und gelb wie das Telefonbuch, und genauso spannend: Epos zur Donauturm-Debatte, Band 1 (erhältlich zum Freundschaftspreis von € 19,53 in unserem Shop). Die Bände 2 bis 7 befinden sich momentan in Ausarbeitung. - Und ich verweise darauf, dass die Diskussion sachlich und unpolemisch an der dafür vorgesehenen Diskussionsseite zu führen ist. --Alabasterstein (Diskussion) 09:33, 29. Jul. 2013 (CEST)
Des weiteren s. bitte Diskussion:Donauturm#Infobox_und_Einleitung beachten, danke, -jkb- 09:40, 29. Jul. 2013 (CEST)
Info: Und bitte vor allem das Intro dieser Seite beachten - WP:3M ist keine Diskussionsseite, bitte ausschließlich auf der genannten Diskussionsseite Diskussion:Donauturm#Infobox_und_Einleitung diskutieren. Weitere Beiträge hier werden entfernt. --Wdd (Diskussion) 14:13, 29. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 14:36, 17. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge
In der Quelle steht: „fighting legislation related to climate change“. Ist als Artikeltext „um politische Maßnahmen gegen die Globale Erderwärmung zu bekämpfen“ oder „um Legislaturen in Verbindung mit der Klimawissenschaft zu bekämpfen“ korrekter und verständlicher [18]?
Soll das ideologische Netzwerk der Koch-Brüder Kochtopus als Erfindung eines einzelnen Demokraten dargestellt werden, oder darf dies als ziemlich breit verwendeter Begriff dargestellt werden? Die Unterschiede ergeben sich aus diesem Difflink [19].
Rückmeldungen wären sehr hilfreich: Diskussion:Charles_G._Koch#3M --Theword (Diskussion) 17:14, 28. Jul. 2013 (CEST)
- Nummer 1: Hier habe ich falsch gelesen gehabt, wie du in etlichen anderen Fällen. Am korrektesten wäre wohl "Klimawandel".
- Nummer 2: Wie auch schon in der ersten Anfrage hier dargestellt, es geht nicht um den Begriff Kochtopus. Siehe hier auch die letzte Änderung diesbezüglich. Es geht um allgemeine Einschätzungen, die (nur!) mit dieser Quelle verbunden sind. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 18:38, 28. Jul. 2013 (CEST)
Info: Bitte ausschließlich auf der angegebenen Diskussionsseite diskutieren. Eine Gegenposition zur Anfrage ist zulässig, aber keine weiteren Kommentare. Weitere Beiträge hier auf WP:3M werden gelöscht. --Wdd (Diskussion) 14:15, 29. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wiederbeschreibbar 14:26, 25. Aug. 2013 (CEST)|2=gelöst
Folgende Dinge sind strittig:
- Gehört hinter „christlichen Glauben zu verbreiten“ ein Link auf Mission (Christentum)?
- Soll, wenn ja wie, die belegbare Übereinstimmung der jüngsten Aussagen des Papstes zur Homosexualität mit der bisherigen katholischen Lehre, wie sie etwa der Katechismus repräsentiert, im Artikel dargelegt werden?
- Ist ergänzend zu einer Quelle, die die Herkunft des Papstmottos beschreibt, ein Verweis auf die Originalherkunft des Mottos sinnvoll? (nicht als Beleg, sondern als informativer Verweis auf die Primärquelle) --Chricho ¹ ² ³ 23:34, 30. Jul. 2013 (CEST)
- Diskussion hier. --Doc.Heintz 08:10, 9. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wiederbeschreibbar 14:26, 25. Aug. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge