Wikipedia Diskussion:Administratoren/Anfragen/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Administratoren/Anfragen/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Anfragen/Archiv#Thema_1

„Wikipedia:Adminanfragen“ ist gut

Super Idee, sehr schön gemacht, nur die „7“ in „versuchsweise angelegt, nach 7 Tagen schauen, ob es genug Interesse/Bedarf gibt“ kommt mir sehr knapp vor. Gruß, --ParaDox 20:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es eine sehr gute Idee für Dinge, die auf dem "kurzen Dienstweg" erledigt werden können. Das sollten wir behalten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:07, 11. Jan. 2008 (CET)

warum...

• hatte ich bislang noch nichts von dieser seite gehört?
• ist der shortcut für AdminAnFragen WP:AFA?
• schreibe ich hier überhaupt?

--JD {æ} 19:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Seite war auf WP:FZW aufgekommen... vielleicht mal da sehen (es ging um "Wikipedia:Verschiebewünsche") - Den Shortcut habe ich mal auf "WP:AAF" angepasst. Grüße von Jón ₊ 19:29, 8. Jan. 2008 (CET)

• Weil sie brandneu ist. Sie wurde allerdings an ein paar Stellen angekündigt.
• Anfragen für Admins :) AFA klang irgendwie besser als AAF
• weil du es möchtest

sebmol ^{? !} 19:30, 8. Jan. 2008 (CET)

Zu AFA/AAF: "Anfragen für Admins" klingt für meine Ohren ungewohnt, ist grammatisch nicht besser "Anfragen an Admins" (und WP:AAA)? :) Grüße von Jón ₊ 19:42, 8. Jan. 2008 (CET)

WP:AAQ? Allgemeine-Admin-Quasselbude/Quälerei??? sугсго.PEDIA 15:59, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich verwende WP:A/A, was IMHO reicht--Martin Se !? 00:11, 15. Apr. 2008 (CEST)

VM light

Die VMdisk wird ja nicht so intensiv überwacht, könnten Nummern nicht hier melden? Wenn ja auch schon Verschiebewünsche hier stehen sollen...--141.84.69.20 21:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich find die Idee immer besser.--141.84.69.20 23:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Denke, dass ein gutes duzend admins die Vm disk abarbeitet, es besteht imho kein Bedarf für eine Änderung--Martin Se !? 00:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wegen Sperrung des Artikels Husum

Warum wurde der Artikel gesperrt? Und wie lange dauert die Sperrung? Wer darf sperren und darf ein Artikel ohne Begründung gesperrt werden? Luzifer's Friend 11:59, 14. Apr. 2008 (CEST)

zu 1. + 2.: siehe Sperrlogbuch

zu 3.: Wikipedia:Geschützte Seiten

Diese Diskussionsseite ist allerdings eher der falsche Ort für solche Fragen, besser wären: Fragen zur Wikipedia oder die Betreuung neuer Wikipedianer. --Taxman^¿Disk? 12:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

Vermeidung von Editwar

Hallo Adminstratoren. Um den RAF-Artikel tobte ein Editwar um die Frage des Todesumstandes Ulrike Meinhofs. Die jetzige Version habe ich nach Vorankündigung und Meinungseinholung auf der Diskussionseite hereingestellt. Die derzeitige Diskussion läuft auf der Diskussionsseite Ulrike Meinhof weiter. Um Kontinuität zu bewahren habe ich entsprechend auch die Artikel mit der Zeittafel und die RAF-Mitglieder umgeändert. Leider fängt jetzt der Benutzer Carol.Christiansen an diese Änderungen unkommentiert rückgängig zu machen. Ich habe ihn darauf bereits angesprochen. Um einen erneuten Editwar zu vermeiden habe ich jetzt erstmal nur den RAF-Artikel wieder auf den vorherigen Stand gebracht. Bitte teilt mir mit, wie mit dem Problem eines fortdauernden Editwar umgegangen werden soll.--Samsungdrucker 18:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich sehr einfach: bevor eine noch nicht in der Diskussion abgenickte Version eingestellt wird bleibt bitte die Version mit der offiziellen Stellungnahme bestehen. Danke --Carol.Christiansen 19:13, 13. Mai 2008 (CEST)

@Samsungdrucker: Wieso tobt da ein Edit-War?? Seit Juni wird ab hier sehr konstruktiv über die Sache diskutiert. Beteilige Dich daran und mach keine Alleingänge. Danke. --Henriette 09:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

? guckstsu Datum-- Wiggum 10:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wieso, der 13. war doch gestern? Aber Du hast recht, der Mai ist schon etwas her. Wenn es Henriette tröstet: Ist mir auch erst durch Deinen Hinweis aufgefallen - dabei ist mir der Fehler auf einer anderen Disk-Seite schon Mal passiert. -- Perrak 12:23, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hups :)) Sorry. --Henriette 12:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

ArchivBot/Bug?

• Abschnitt „== War das Admin-Vorgehen richtig? ==“
• Etwas für Benutzer:ArchivBot/Bugs?

Archivierung 03:57, 23. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2008/August K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R4	== regionalgeschichte.net ==
K2	B2	T1 R35	== Benutzer:AnglismenJäger (erl.) ==
K3	U1	T1 R56	U=== erste anfrage ===
K4	U2	T1 R79	U=== zweite anfrage ===
K5	B3	T1 R87	== Wiederherstellung einer URalt Version ==

Archivierung 03:57, 23. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2) Wikipedia:Administratoren/Anfragen K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R5	== regionalgeschichte.net ==
K2	B2	T1 R36	== Benutzer:AnglismenJäger (erl.)==
K3	B3	T1 R57	== War das Admin-Vorgehen richtig? ==
K4	U1	T1 R59	U=== erste anfrage ===
K5	U2	T1 R81	U=== zweite anfrage ===
K6	B4	T1 R88	== Wiederherstellung einer URalt Version ==
K7		T1 R102	== Bild:Granitabbau.jpg ==

• --¿ 06:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

Anfrage zum Verfahren

Da die Einträge bereits nach einem Tag ins Archiv verschoben werden die Anfrage, was damit passiert. Werden sie noch beobachtet bzw. bearbeitet? Vielen Dank -- Jesi 23:50, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube kaum, dass jemand das Archiv beobachtet. Entweder fand es kein Admin wichtig, es war einfach der falsche Tag oder jeder Mitlesende Admin war zu faul ;). Ggf. einfach noch mal anfragen oder einen Admin direkt ansprechen. Viele Grüße --Orci Disk 00:23, 18. Mai 2009 (CEST)

Ok (oder auch nicht), herzlichen Dank für die Antwort. Grüße -- Jesi 00:36, 18. Mai 2009 (CEST)

Verschieben von Artikeln.

Hallo Administrator. Ich habe gerade meinen ersten Artikel verfasst,und möchte diesen,haupsächlich zur Sichtung von anderen,ins dazugehörige Themengebiet verschieben.Da ich erst seit 2 Tagen dabei bin ist mir das nicht möglich.(Technisch übrigens auch nicht.)Ich habe gelesen das man sich in diesem Fall an die Administratoren wenden soll.Noch eine Frage.Der Text ist jetzt auf meiner Benutzerseite.Welches wäre der richtige Zielort zum verschieben?:Nordrhein-Westfalen-Siegerland-Stadt Siegen-Freudenberg oder direkt Oberheuslingen?

Danke im voraus und beste Grüße (MittlererWeg 21:00, 15. Jun. 2009 (CEST))

Hallo nocheinmal.

ich habe gerade mit entsetzen festgestellt das ich die Funktion neuen Abschnitt beginnen übersehen habe.Anfängerfehler.Tut mir sehr Leid.Das war keine Absicht.Bitte lesen Sie das letzte Stüch vor diesem Abschnitt. Vielen Dank im voraus und nochmal Entschuldigung.

Mit freundlichen Grüßen (MittlererWeg 21:14, 15. Jun. 2009 (CEST))

Hallo MittlererWeg. Ich habe mal im WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland um Unterstützung für dich gebeten. Grüße −Sargoth 21:44, 15. Jun. 2009 (CEST)

erledigt --Roterraecher ^!? 17:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

...und ich lösch' dann mal die Weiterleitung aus Mittelwegs BNR. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ergänzungsvorschlag für die Projektseite

Zitat aus der Projektseite:

"Dies ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten aufmerksam zu machen."

Es wäre sehr hilfreich, genau an diesen beiden Stellen zwei Links anzubringen, wo denn nun der "richtige" Ort für diese beiden Fällen ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:34, 20. Okt. 2009 (CEST)

erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:38, 20. Okt. 2009 (CEST)

tippfehlerhinweis und hinweis was in der "auflistung" wozu "admins" zuständig sind fehlt

Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf den Administratoranfragen "vorschlagenoder"

• bei "vorschlagenoder" fehlt die Leertaste das korrekter: "vorschlagen oder"
  • wenn bei der "disku" zum artikelnamensraum steht,: "bitte an Admin" wenden, sollte diese verweisung auch in der "zuständigkeit" gelistet sein. selbst "Tippfehler sind nicht mein ding im "artikelraum" zu korrigieren: weise deswegen auf der zugehörigen "Diskussion" hin 92.228.216.129 22:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nein, wie präzise... Also, es geht offenbar um die Systemmeldung, die nichtangemeldeten Benutzern auf halbgesperrten ArtiklDiskussionsseiten angezeigt wird. Da fehlt in der Tat das Leerzeichen, da es allerdings nur recht wenige halbgesperrte Diskussionsseiten geben sollte, braucht diese Zuständigkeit der Admins nicht ins Intro, das verwirrt nur - denn für Änderungswünsche an gesperrten Artikeln (diese sind weitaus häufiger) ist immer zunächst die ArtikeldiskSeite und danach die Entsperrwunschseite die richtige. Letztere wäre auch eine Anlaufstelle für gesperrte Diskussionsseiten, wenn man denn tatsächlich sachlich beitragen möchte. Und jetzt guck ich mal, ob ich die tippfehlerbehaftete Vorlage irgendwo finde.-- feba disk 00:23, 22. Okt. 2009 (CEST)

und gebe mich geschlagen. Möge jemand machen, der sich mit Systemmeldungen auskennt.-- feba disk 00:30, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dank der Schützenhilfe von Merlissimo gefunden und korrigiert. — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

Bitte löschen

Giftpflanze/vector.css und Giftpflanze/vector.js, danke – Giftpflanze 03:00, 12. Dez. 2009 (CET)

Stell halt einen WP:SLA drauf. --Atlan ^Disk. 03:10, 12. Dez. 2009 (CET)

in dem Fall wäre das ein WP:ſLA gewesen :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 03:17, 12. Dez. 2009 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 03:12, 12. Dez. 2009 (CET)

Warum kann man als Normaluser nicht davon ausgehen, dass Fragen auf der Projektseite nur von Admins beantwortet werden?

Wenn man auf der Projektseite eine Frage an die Admins stellt, kommt es immer wieder vor, dass Nichtadmins meinen, ihre Meinung dazu abgeben zu müssen. Kann man das nicht unterbinden?--BKSlink 13:26, 26. Dez. 2009 (CET)

warum sollte man? ...Sicherlich ^Post 13:37, 26. Dez. 2009 (CET)

Admins sind auch nur Benutzer. Und manche "einfachen Benutzer" wissen in manchen Bereichen mehr als viele Admins. Kein Grund, da einzuschränken. --Guandalug 14:41, 26. Dez. 2009 (CET)

die Seite ist explizit für Fragen an Admins, damit diese entsprechend ihrer Sonderbuttons gegebenenfalls eingreifen. Für allg. Fragen zur WP gibt es ja WP:Fragen zur Wikipedia.--BKSlink 14:46, 26. Dez. 2009 (CET)

Jo. Wenn ich mir diese Anfrage allerdings ansehe..... ;) --Guandalug 14:48, 26. Dez. 2009 (CET)

(BK) für Anfragen korrekt. aber wenn es nur eine frage ist oder die anfrage anderweitig lösbar ist, warum sollte da nicht irgendwer der die lösung weiß was sagen dürfen? Verstehe ich nicht. Dem Anfrager geht es doch um die Lösung eines Problems, ist doch wurst wer die lösung bringt oder verrät?! ...Sicherlich ^Post 14:49, 26. Dez. 2009 (CET)

Unterseiten für jeden Beitrag

→ Wikipedia:Tellerrand#Löschdiskussion, Peer-Reviews, Qualitätssicherung auf Unterseiten pro Beitrag (nicht signierter Beitrag von Matthias M. (Diskussion | Beiträge) 13:24, 29. Jan. 2011 (CET))

Aktiver Administrator mit Inaktiv-Baustein?

Betrifft diesen umseitigen Abschluss meiner Anfrage [1]: Ich kann nicht recht glauben, dass ein aktiver Administrator seine Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite einfach so mit dem "inaktiv"-Baustein absperren darf. Oder ist das schon mal diskutiert worden? Ansonsten bitte ich seine Mit-Administratoren, das noch einmal zu überdenken. Wegen Bürgernähe und so ... --Turpit 10:35, 2. Mai 2011 (CEST)

Verstehe ich nicht. Jede/r darf hier seine Benutzerseiten mit was auch immer für Bausteinen verzieren. Wenn Marcus inaktiv-Buttons bevorzugt, warum sollte er nicht? --He3nry Disk. 10:37, 2. Mai 2011 (CEST)

Irreführung? Dafür sind schon Benutzer schärfstens verwarnt worden. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 11:29, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich habe gerade neulich einem anderen angemeldeten User „freundlich ausgeredet“, das Inaktivbildchen auf seine Disk zu pflanzen, obwohl er munter weiter editiert. Der war zwar weitaus problematischer als Marcus, aber ein Admin sollte sowas nur dann pflanzen, wenn er tatsächlich (zeitweilig) seine Knöpfe ruhen zu lassen gedenkt. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Die Knöpfe nutzt er seitdem nicht mehr. −Sargoth 12:29, 2. Mai 2011 (CEST)

„weitaus problematischer als Marcus“ könnte man durchaus für einen massiven PA halten. fossa net ?! 12:35, 2. Mai 2011 (CEST)

Du kennst den Weg. :-) Moin, Fossa, und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:37, 2. Mai 2011 (CEST)

Yo yo, aber Marcus ist ein extremer Dauereditierer. Können wir mal bis zum Erweis des Gegenteils davon ausgehen, dass er noch ein bisschen Abschiedsschmerz (in Form von ein paar harmlosen Edits) verarbeiten musste? --He3nry Disk. 11:32, 2. Mai 2011 (CEST)

Wo ist hier denn eigentlich das Problem, was gelöst werden soll? --Marcela 12:39, 2. Mai 2011 (CEST)

Hier noch ein Lacher zu diesem Thema. fossa net ?! 12:40, 2. Mai 2011 (CEST)

Bitte den PA entfernen

hier. Danke, PleaseRemoveIt

das ist kein pa. es gin an die ip die auch diesen beitrag geschrieben hat und eine reihe von socken in der artikeldisk. lars gule u. anderen artikeln angelegt hat. die ip-disk. kann gellöscht und die meldesocke entsorgt werden. --Fröhlicher Türke 18:24, 23. Nov. 2011 (CET)

Beides bereits geschehen. --Guandalug 18:26, 23. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 18:26, 23. Nov. 2011 (CET)

Linkfix Benutzerkonto löschen

Infokasten am Kopf:
Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ unter dem korrekten Link Kann ich mein Benutzerkonto löschen lassen? --91.34.131.131 12:35, 22. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Hinweis.--Nothere 12:43, 22. Dez. 2011 (CET)

Auto-Archiv

Hallo zusammen, wieso gibt es auf der Anfragen-Seite ein Autoarchiv? So werden unbeliebte Anfragen völlig unbearbeitet ins Archiv wandern, was ich nicht richtig finde. Im Grunde sollte nur auf den Erledigt-Baustein archiviert werden, so kann man sich sicher sein, dass jede Anfrage zumindest gelesen wurde. --DaBroMfld (Diskussion) 12:01, 9. Apr. 2012 (CEST)

Jede Anfrage wird gelesen. --Leyo 12:41, 9. Apr. 2012 (CEST)

Aber nicht jede Anfrage wird bearbeitet und kann völlig unbearbeitet im Archiv verschwinden. Wenn ein Admin sie für irrelevant hält, kann er sie ja immer noch manuell archvieren und einen entsprechenden Kommentar hinterlassen? Gruß --DaBroMfld (Diskussion) 13:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

ISBN-Suche

Wo ist die Diskussionsseite für die Spezialseite ISBN-Suche? Gibt's keine? Warum nicht? Matthias (Diskussion) 01:18, 20. Jun. 2012 (CEST)

Spezialseiten haben keine Diskussionsseiten. Hierfür gibt es aber Wikipedia Diskussion:ISBN-Suche. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:24, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Hinweise_auf_Mailfunktion_bei_Adminanfragen

Siehe meine Frage dort. --Zulu55 (Diskussion) 10:51, 22. Aug. 2012 (CEST)

Warum werden nicht erledigte Abschnitte nach 3 Tagen archiviert?

? --Krd 08:46, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich, damit man Verwendung für den {{Nicht archivieren}} Nicht-archivieren-Baustein findet. SCNR --Geitost 16:04, 5. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht wird damit auch einfach deutlich, dass es viel zu wenige Admins gibt, wenn hier ständig Anfragen unbearbeitet liegen bleiben bzw. unbearbeitet vorzeitig archiviert werden. Man müsste also welche hinzuwählen, die AAF bearbeiten wollen. --Geitost 16:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich war mal mutig und habe die Zeitspanne auf sieben Tage erhöht, m.E. könnte sie auch noch länger sein. Bei manchen Sonderfällen kennen sich nur wenige Leute aus, und nur wenige schauen hier täglich rein. Nur weil sich innerhalb von drei Tagen keiner findet, der eine Anfrage erledigt, erledigt sich die Anfrage nicht von alleine.--Nothere 11:29, 6. Sep. 2012 (CEST)

Erle

Wäre es nicht besser, konsequent auf jeder Abschnitt-Überschrift (erl.) zu setzen (auch, wenn ein erl-Baustein jeweils am unteren Ende gesetzt wurde)? Das erleichter durchaus die Orientierung. --49.145.41.163 15:52, 19. Dez. 2013 (CET)

Die Änderung des Abschnitttitels zerschießt dann aber Links auf die Abschnitte. Hat Vor- und Nachteile. --Ne discere cessa! ^Pre-WW-Disk 15:58, 19. Dez. 2013 (CET)

Vorlage:Erl gäb's noch. IW 18:50, 19. Dez. 2013 (CET)

Untätigkeit

Erledigen sich imho berechtigte Anfragen - wie diese - (trotz klarem Votum seitens diverser angemeldeter Benutzer) durch "Aussitzen resp. Untätigkeit" ? - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 10:26, 28. Dez. 2013 (CET)

Es handelt sich ganz offenbar um ein inhaltliches Problem in einem Artikel. Da sind die Admins nicht für zuständig. --Orci Disk 11:08, 28. Dez. 2013 (CET)

"Normalo-User" (wie z.B. ich selbst) würden imho wegen "Löschung längerer Textabschnitte" auf der VM landen; deswegen die erfolgte (regelkonforme) >Disk< zum Artikel - die ja wohl unbestreibar und völlig eindeutig Löschzuspruch fand - und die hiesige, imho regelkonforme Admin-Anfrage, die mehrheitlich gewünschte und imho notwendige Artikeländerung entspr. vorzunehmen. - Nunmehr hat ein "Normalo-User" die längst überfällig Löschung vorgenommen ... und mal schauen, ob`s auch Bestand hat. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 14:02, 28. Dez. 2013 (CET)

@Gordito: Admins haben in inhaltlichen Fragen keine anderen Befugnisse als »Normalo-User«, zumal man dafür die vielzitierten »Knöpfe« nicht benötigt. Wenn also die (von Dir löblicherweise angestossene) Diskussion zu einem derart eindeutigen Ergebnis kommt, kannst Du auch selbst tätig werden. --Mogelzahn (Diskussion) 15:28, 29. Dez. 2013 (CET)

Blitzarchivierungen

Nach Auseinandersetzungen mit dem Benutzer:Korrekturen ließ Benutzer:Martin Bahmann gestern seine Unterseiten schnelllöschen und verabschiedete sich aus der Wikipedia. Den Antrag zur Account-Stilllegung stellte er hier gestern Abend. Der Antrag wurde abgearbeitet, bereits eine Viertelstunde später von Benutzer:Hephaion als erledigt markiert und entsprechend kurze Zeite später archiviert. Ich rege an, derartige Vorgänge wenigstens einen Tag lang zu Informationszwecken stehen zu lassen. --Panter Rei Πφερδ 10:20, 19. Jan. 2014 (CET)

Bestimmt möglich, aber für was soll es gut sein? 141.90.2.58 08:08, 31. Jan. 2014 (CET)

Antrag auf Neuerstellung eines bereits gelöschten Artikels

Im Rahmen eines Hochschulprogrammes der Uni Potsdam würde ich gerne einen Artikel über den Golf Club St. Leon-Rot erstellen. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Artikel bereits aus der Wikipedia entfernt wurde. Nachdem ich mich ausführlich mit den Relevanzkriterien auseinandergesetzt habe, würde ich um eine Einsicht in den bereits gelöschten Artikel bitten, um anschließend gegebenenfalls einen neuen, den Kriterien der Wikipedia entsprechenden, Artikel erstellen zu können. Über eine kurze Rückmeldung würde ich mich sehr freuen --Eva.raschig (Diskussion) 14:04, 27. Feb. 2014 (CET)

Den gelöschten Text kannst du dort nachlesen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:07, 27. Feb. 2014 (CET)

Wortmeldungen zu "stern, kreuz, trolls, user on a mission & edit-wars"

Bezug: AAF-Anfrage, verschoben nach AN.

---

Es gab ein MB, das zum Ergebnis hatte, dass Ausnahmen von der „Pflicht“, Stern und Kreuz in das Intro zu schreiben, zulässig sein sollen. Es steht also keinem Admin zu, diese Zeichen zu erzwingen. Bei einem Artikelbestand von mehreren tausend Personenartikeln, bei denen die Zeichen in der Vergangenheit gedankenlos oder in vorauseilendem Gehorsam eingesetzt, wenn nicht gar erzwungen wurden, jedenfalls status quo sind, ein Verbot auszusprechen, diese zu ändern, kommt einer Festschreibung dieser Pflicht sehr nahe und widerspricht damit eklatant dem Ergebnis des MB (und ganz nebenbei auch wiki). --Hardenacke (Diskussion) 16:45, 8. Feb. 2015 (CET)

Das Problem ist, dass sich einige der Herren Admins aus dem MB die obskure Meinung haben einfallen lassen, dass * und † ja noch Standard seien und Ausnahmen begründet werden müssen. Der Unfug wird dann auch noch massiv vertreten. Woher sie sich dieses Regelung (außer im Geiste vorhanden) logisch gezogen haben konnte mir bisher keiner beantworten. Stattdessen wird halt gesperrt. Merke 1: hast du kein Argument, hast du Knöpfe, die ersetzen jedewede Argumentation diesbezüglich. Merke 2: der Admin hat (fast) immer recht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:52, 8. Feb. 2015 (CET)

Gehört das nicht alles eigentlich auf Wikipedia:Administratoren/Notizen? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:03, 8. Feb. 2015 (CET)

Meine Wortmeldung wurde von der Vorderseite entfernt. Wenn die drei, vier Herren Admins meinen, sie könnten das Problem (das ja erst durch ihr ... ungeschicktes und parteiliches Administrieren entstanden ist) gegen die Mehrheit der Benutzer und, zwar öffentlich, aber unter Ausschluss abweichender Wortmeldungen, lösen, viel Glück dabei. Am Katzentisch kann und werde ich dazu nichts beitragen. --Hardenacke (Diskussion) 17:52, 8. Feb. 2015 (CET)

schade, das sich -jkb-, wie umseitig angedroht, nicht selber sperrt. wäre ein hübsches geburtstagsgeschenk. schlage vor von heute bis 31. dezember 3080. danach kann er gerne wiedereditieren, ich werde dasein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:46, 9. Feb. 2015 (CET)

Eine PA-Überschrift, eine verlinkte VM-Meldung, zu der der Gemeldete selbst sich nicht äußern darf, eine Diskussion, in der Administratoren darüber beraten, wie sie entgegen dem Geist und Buchstaben des betreffenden Meinungsbilds missliebige Autoren sperren können, um die von ihnen gewünschten Inhalte durchzusetzen, bei der nur zustimmende Wortmeldungen erlaubt sind ... Quo vadis de.wp? --Hardenacke (Diskussion) 15:05, 10. Feb. 2015 (CET)

24h vergangen, kein Resultat (erl.)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Falsche_Version. Mein Abschnitt steht seit über 24h drin, bisher gabs eine Wortmeldung mit Verlinkung zu falsche Version. Mein Antrag selber, in dem ich schlüssig erkläre, warum die momentante gesperrte Version die umstrittene ist, hat bisher keiner seriös geprüft. Nach einem Edit-War gehört die unumstrittene Version hin, in dem Fall die ohne den zweifelhaften 2. Vornamen (siehe dazu auch den Fall Guttenberg.) Indem wir die momentane Version drin lassen, besteht die Möglichkeit, dass ein möglicher falscher 2. Vorname sich weiterverbreitet. Dies ist auf jeden Fall zu vermeiden.

Des Weitern, aber nicht das entscheidende: Auf der Disk ist der momentane Stand 2:1 Stimmen gegen die Einfügung (wegen mangelhaften Belegen). Ich bitte darum, dass ein Admin meinen Antrag seriös prüft und danach die einzig logische Konsequenz zieht: Die Version ohne den umstrittenen Vornamen reinzutun. Danke. --KurtR (Diskussion) 01:00, 21. Mär. 2015 (CET)

Admins steht es nicht zu, inhaltliche Entscheidungen zu treffen. Würde ein Admin Deinen Argumenten folgen, würde er aber genau dies tun: Er würde inhaltlich entscheiden, die Version ohne den umstrittenen Vornamen sei vorzuziehen. Unabhängig davon, ob Deine Position richtig oder falsch ist: Diese inhaltliche Entscheidung darf ein Admin nicht treffen.--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 21. Mär. 2015 (CET)

@Karsten11: Danke für Deine Antwort. Nein, er würde nicht inhaltlich entscheiden, das wird dann auf der Disk geregelt. Er würde aber die umstrittene Version rausnehmen, die möglicherweise falsche Daten enthält und so können die falschen Daten weiterverbreitet werden, was sicher nicht der Sinn ist. Es ist einfach nur logisch, dass die nicht-umstrittene-Version gesperrt werden soll, bis auf der Disk einen Konsens gefallen ist. Willst Du, dass falsche Daten weiterverbreitet werden? Ich nehme an, nicht. Siehe Guttenberg-Fall mit dem falschen Vornamen. --KurtR (Diskussion) 16:19, 21. Mär. 2015 (CET)

Es geht bei Edit Wars immer um umstrittene Versionen. Und daher muss der Admin immer in einer Version sperren, die einer Seite nicht gefällt. Welche er wählt, da gibt es verschiedene Ansätze. Nur der Ansatz: Die Version ist richtig, daher nehme ich die, geht gar nicht, da dies eine inhaltliche Entscheidung wäre.--Karsten11 (Diskussion) 16:35, 21. Mär. 2015 (CET)

@Karsten11: Hast Du gelesen was ich schrieb? Es geht drum, dass JETZT umstrittene Dinge im Artikel stehen. Die Version vorher war nicht umstritten, von keiner Seite. Es war also die Ergänzung, die umstritten ist, und die auf der Disk diskutiert wird. Das einzig logische Richtige ist, dass die unumstrittene Version des Artikels geschützt werden muss, solange kein Konsens gefunden wurde. Sonst verbreitet man unter Umständen falsche Fakten. Das ist sicher nicht der Sinn von Wikipedia. Meine Ausführungen sollten für jeden klar verständlich sein. --KurtR (Diskussion) 17:38, 21. Mär. 2015 (CET) --KurtR (Diskussion) 17:38, 21. Mär. 2015 (CET)

Es ist umstritten, ob die Ergänzung in den Artikel soll. Dementsprechend ist die Vor-Edit-War-Version nicht unumstritten. Das ist der inhaltliche Konflikt. Ich verstehe Dein Argument (in der Vor-Edit-War-Version steht nichts falsches), es hilft aber nicht, da die Gegenseite argumentiert: in der Vor-Edit-War-Version fehlt was. "Unumstritten" bedeutet, dass beide Seiten sich einig sind, welche Version die bessere ist. Und dann stellt sich die Frage nach der Sperrversion nicht, da nicht gesperrt werden muss.--Karsten11 (Diskussion) 18:07, 21. Mär. 2015 (CET)

@Karsten11: Das macht aber keinen Sinn. Wieso sollte man etwas Umstrittenes im Artikel lassen, bevor darüber ein Konsens entsteht auf der Diskseite? Bisher ist es gerade Mal ein Nutzer, der das ganze so im Artikel will, zwei (inkl. mir) sind dagegeben. Und in der Zwischenzeit steht das Umstrittene weiterhin im Artikel und kann sich fröhlich weiterverbreiten (Guttenberg). Man kann also nicht behaupten, dass die Version ohne umstrittenen zweiten Vornamen umstritten ist. Nur die Ergänzung ist umstritten. --KurtR (Diskussion) 18:22, 21. Mär. 2015 (CET)

Du hast gefagt, warum kein Admin in den letzten 24 Stunden Deine Anfrage umgesetzt hat. Und ich habe versucht, Dir das zu erläutern (aus diesem Grund wird sich auch in der Zukunft kein Admin finden, der das macht). Aus Sicht der Wikipedia ist es genauso falsch, etwas im Artikel zu haben, was raus sollte, wie etwas nicht drinnen zu haben, was rein soll. Sorry, aber es hilft alles nix. Löst den Konflikt auf der Artikeldisk, anhand der Literatur, ggf. mit Hilfe der WP:DM, aber Admins werden keine inhaltliche Entscheidung treffen.Karsten11 (Diskussion) 18:46, 21. Mär. 2015 (CET)

Danke für Deinen Hinweis, aber ich sehs ande43rs. Es kommt drauf an, um was für eine umstrittene Sache es geht. Ein Artikel kann ohne einen zweiten Vornamen auskommen, insbesonders wenn er umstritten ist. Somit macht es keinen Sinn, den drin zu lassen, solange kein Konsens erreicht wurde auf der Disk. Damit er nicht weiterverbreitet wird, z. B. in der Presse (Guttenberg). Ergo stimmt diese Aussage für diesen Fall nicht: Aus Sicht der Wikipedia ist es genauso falsch, etwas im Artikel zu haben, was raus sollte, wie etwas nicht drinnen zu haben, was rein soll. Dass Admins nicht gross auf dieses Thema abfahren, liegt aus meiner Sicht an einem anderen Grund: Man will keine anderen Adminenentscheidungen umkehren. Und man will sich nicht richtig mit dem Problem beschäftigten. Warum lernt in der Wilkipedia niemand was aus dem Fall Guttenberg und Co. ? --KurtR (Diskussion) 19:07, 21. Mär. 2015 (CET)

TACU kann machen

was er will. Keiner will (möchte) (könnte) etwas dagegen unternehmen , also: hau rein WAFFEL! (nicht signierter Beitrag von Finderhannes (Diskussion | Beiträge) 18:22, 10. Apr. 2015 (CEST))

Benutzer:Klar&Frisch

Wird das nun ein Nachspiel haben, was -jkb- da fabriziert hat oder laßt ihr euch jetzt von einem Kollegen auf der Nase herumtanzen? Wie Gleiberg sehr richtig feststellte: Es gab einen Konsens für eine einwöchige Warnsperrung. Siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Mai#Account K&F: 5 Admins dafür. Hephaion setzt das um, ist also auch dafür. Dann kommt -jkb-, sperrt ihn infinit und 16 Stunden später entsperrt er ihn wieder komplett. Sperrgrund auf inifit war: (Verlängerung der Sperre, s. SP 8.5.2015, aggressives Verhalten, Moderieren der eigenen SP, ohne Ansicht, übrige Gründe s. ebendort). Entsperrgrund: ((Mea culpa, du bist ein sehr wertvoller Mitarbeiter, die Community willt dich in ihrer Mitte haben. Nun denn (ist sonst noch ein Account von dir gesperrt? Gebe ich frei)). Nicht mal die 1 Woche Sperre bleibt erhalten. Das ist wirklich der tiefste Punkt, den ich bisher beim Administrieren gesehen habe. Die Glaubwürdigkeit von -jkb- ist bei mir eh schon unter Null, aber wollen da auch die anderen Admins mitspielen? Diese Komplettentsperrung ist doch administrative Selbstverarschung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:35, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich sollte diese Tragikomödie zu einem Kurier-Artikel verarbeiten. Titel: "Wie sich unsere Administratoren gegenseitig fertigmachen - Eine Farce". --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:38, 11. Mai 2015 (CEST)

Was war das Projektziel schon wieder? WykiWars? --Filzstift ✏ 15:13, 11. Mai 2015 (CEST)

@Filzstift: Ich kenne vier Grundprinzipien der Wikipedia. "Pfuscherei durch einen überforderten Admin, der eine Sperre von einer Woche auf infinit erhöht, dann aber keinen Tag später auf Null herabsetzt, gegen den Konsens sechs anderer Admins, die sich dagegen noch nicht einmal wehren". gehört da nicht dazu. Ich sage es klar und deutlich: -jkb- ist komplett unfähig. Und das die anderen Admins - bisher - zugucken, ist für mich schon ein Akt administrativer Selbstverstümmelung.

Datei:020 Hello Kitty, av. Pallaresa (Sta Coloma de Gramenet).JPG

Dienstfahrzeug der Adminstration samt unbekanntem Admin

Machen wir es bildlich: ihr wollte Dompteure oder Löwen sein, aber benehmt euch eher Clowns und Miezekätzchen... Miau! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:45, 11. Mai 2015 (CEST)

Miauchen, bedenk folgendes: Ein Admin sperrt. Sieht, dass seine Entscheidung nicht mehrheitsfähig ist. Nimmt Sperre zurück. Ursprüngliche Sperre wird eingesetzt. Wo ist jetzt das Problem?

Im Ernst, die Rücknahme einer Adminentscheidung ist Business as usual. Seitens der Community wird von jedem Admin dies erwartet, sobald er merkt, dass sein Entscheid unter seinen Kollegen nicht mehrheitsfähig ist. So etwas sollte also Respekt verdienen, kein Bashing. Dabei soll aber nicht erwartet werden, dass die Rücknahme eines Entscheids den betreffenden Admin happy macht. Schliesslich hat ein solcher seine eigene Meinung - wie jeder andere hier. Es gibt gewisse ex-Admins, die das weitaus weniger souverän handhabten. Miau zurück. --Filzstift ✏ 15:55, 11. Mai 2015 (CEST)

Ach ja, du sprichst noch Löwen, Pussykätzchen und was auch immer an: Ein Overrulen geschieht erstens einmal nicht so schnell, und zweitens muss, damit das geschieht, ein sehr gravierender Fehlentscheid nachgewiesen werden. Das heisst, die Admins müssen diesbezügilch erst mal zu einem Konsens kommen. Fehlt ein solcher, so darf man sich immer noch ans Schiedsgericht (von einigen als SP 2.0 bezeichnet) wenden. Dort sitzen die Dompteure. --Filzstift ✏ 16:01, 11. Mai 2015 (CEST)

Das wäre ja geradezu grandios, wenn -jkb- die urpsüngliche Sperre wieder eingesetzt hätte. Hat er aber nicht. Er hat komplett aufgehoben, guxxu Sperrlog. Und was Gleiberg dazu sagt kannst du unter Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2015/Mai#Benutzer:Klar&Frisch (erl.) lesen: Ehrlich gesagt bin ich fassungslos wie sich ein einzelner hier über einen Konsens von sechs Admins stemmt und damit sogar eine minimale Warnsperre verhindert. Daraus kann ich nur schließen, dass eine Konsensfindung bei solchen Problemen völlig nutzlos ist, künftig also wieder alles solo. Dem ersten Satz stimme ich zu, der Schlussfolgerung nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:02, 11. Mai 2015 (CEST)

Das habe ich nicht gesehen. Hier würde ich aber doch etwas AGF walten. -jkb- ist einer, der sich nicht vor Entscheidungen drückt und dem entsprechend viel einstecken muss. Da kann man schnell etwas in den falschen Hals bekommen. Also AGF im Sinne: Ich hebe die Sperre aus, findet doch unter euch selbst einen Konsens bezüglich der Sperre aus - und sei es die ursprüngliche Sperre. --Filzstift ✏ 16:10, 11. Mai 2015 (CEST)

Hier hat ein Overrulen gleich von sechs Admins stattgefunden! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:03, 11. Mai 2015 (CEST)

Einen Adminentscheid kannst du overrulen, sich über einen Konsens hinwegzusetzen dagegen ist kein overrulen im technischem Sinne. Letzeres kann gemacht werden, sofern man überzeugende Argumente dazu hat. Es gibt keine Regel, die das verbietet. Im konkreten Fall war das «ein Schuss nach hinten», weswegen das rückgängig gemacht wurde.--Filzstift ✏ 16:10, 11. Mai 2015 (CEST)

Die Sperre von einer Woche war auch kein Schuß nach hinten, sondern gerechtfertigt und von mehreren Admins abgesegnet. Der Schuss nach hinten war die komplette Aufhebung der Sperre. Und wie oft müssen mehrere Admins eigentlich einen Konsens finden, bis es einem einzelnen Admin (mit Minderheitenmeinung) genehm ist? Und wenn ich dir erst die Regel erklären muss, nach der man Entscheidungen mehrerer anderer einfach aufhebt, dann kann ich dir nicht helfen. Das muss man auch so wissen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:16, 11. Mai 2015 (CEST)

Informationswiedergutmachung, was willst du nun erreichen? (1) -jkb- zurechtweisen/bestrafen/entmachten? (2) mich 1 Woche sperren? Zu (1) hat dir Filzstift schon was gesagt, zudem war auch die 1-W-Sperre völlig haltlos, siehe dazu die (Admin-) Stimmen (jeweils am Ende) hier, hier und hier. Damit ist auch (2) gestorben. PS: Wenn du doch noch einen Kurier-Artikel schreibst, dann vergiss den Prolog nicht: Brodkey65 will Admin mit Kiste Rotwein bestechen (dieser hat dann wohl angenommen :-) Aber der Tipp von Filzstift war doch gut: Was war das Projektziel schon wieder? --Klar&Frisch (Diskussion) 16:37, 11. Mai 2015 (CEST)

außerdem, du selbst hast auf AA geschrieben: „… das hätte auf der VM ausgekaspert werden müssen. … Außerdem ist eine Sperre von einer Woche viel zu hoch, ein Warnschuß von einer Stunde würde da reichen. … Ihr setzt euch ins Unrecht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:45, 8. Mai 2015 (CEST)“ Also -jkb- hat deine Forderung erfüllt, nun isses doch falsch???? Vielleicht solltest du erst mal mit dir selbst klar werden. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:47, 11. Mai 2015 (CEST)

Ähem, ich war für eine Sperre gegen dich, aber auf korrektem Weg, nicht hier. Ich unterstütze auch ein BSV gegen dich, denn das Projektziel hast du deutlich verfehlt. Du hast doch überhaupt keine Ahnung, was das ist. Du bist ein Schwätzeraccount. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:26, 11. Mai 2015 (CEST)

@Klar&Frisch: Wolltest Du Dich nich aus Metadiskussionen raushalten? Tu das bitte, auch wenn es indirekt um Dich geht. Danke! --Kritzolina (Diskussion) 19:05, 11. Mai 2015 (CEST)

Mir dünkt ja, der jkb lag so richtig wie noch nie. Nachtrag: Bezog sich auf das:[2] --mirer (Diskussion) 19:19, 11. Mai 2015 (CEST)

@Klar&Frisch: Der Ratschlag war kein administrativer. Er war von Benutzerin an Benutzer gerichtet, sonst hätte ich das schon klar formuliert. Und kam von einer Benutzerin, die durch ihr statement mit zu Deiner Entsperrung beigetragen hat. Vielleicht solltest Du darüber nachdenken. --Kritzolina (Diskussion) 19:22, 11. Mai 2015 (CEST)

(Nach BK) Der Zweck heiligt aber nicht die Mittel, und die Mittel waren untauglich. Warum -jkb- nach der notwendigen Rücknahme der Sperrverlängerung auf unbeschränkt nicht wieder die vorherige Wochensperre eingesetzt hat, kann nur er allein wissen, aber es passt in dieses Muster von einsamen, willkürlichen, emotionengesteuerten Spontanentscheidungen. --Amberg (Diskussion) 19:30, 11. Mai 2015 (CEST)

Und ich muss mir noch von einer Jungfrau was übers Vögeln erzählen lassen... Da will mir ein 900-Edit-seit-Mai-2009-mit-dann-doch-4-Artikeln-Laberaccount echt die Frage stellen, was das Projektziel sei? Ich konnte vor laute(m)r Lachen gar nicht richtig kotzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:17, 11. Mai 2015 (CEST)

Diese Art von Arroganz versaut den Stil in der und den Spaß an der Wikipedia, egal gegen wen sie sich richtet und ob sie einen berechtigten Kern haben mag. Grüße, --Bellini 20:47, 11. Mai 2015 (CEST)

...und alle hüpfen brav übers Stöckchen. Hat der Laberaccount sein Ziel ja erreicht. --Pölkkyposkisolisti 21:04, 11. Mai 2015 (CEST)

(nach BK und Pölkky hat völlig recht) @Stefan Bellini: Würde es dir gefallen, pseudoklugscheißerisch von der Seite angeschwafelt zu werden? Mir jedenfalls nicht, und das sage ich dann auch unmißverständlich. Was machst du im wahren Leben, wenn einer in deine Arbeit kommt, jeden Mitarbeiter dumm anredet und dann nmeint noch die Ahnung zu haben? Ihm ein Bier ausgeben oder ihn umgehend wieder feuern lassen? Metawikipedia ist der einzige Ort, den ich kenne, wo man noch zum DAU freundlich sein soll. Nicht so meine Welt. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 11. Mai 2015 (CEST)

Wollte sich der entsperrte Meta-Account Klar&Frisch nicht für wenigstens zwei Wochen mit seinem unerträglichen Meta-Gelabere zurückhalten? Ich lege noch ne Kiste frz. Champagner drauf, wenn ein anderer Admin endlich die infinite Sperre durchzieht...lol. Nochmals mein voller Respekt für -jkb- für sein Durchgreifen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 23:23, 11. Mai 2015 (CEST)

zum Abschnitt "Morddrohung"

Weiß jemand, ob irgendwann irgendetwas bei soetwas passiert ist? Wurde tatsächlich mal irgendjemand für solch eine Trottelei belangt? --Zollernalb (Diskussion) 00:55, 3. Jun. 2015 (CEST)

Jo, die Polizei ist schnell, sie greift ein und versucht die Situation zu klären. Die Frage nach "belangt" kann ich nicht klären, es war eine Selbstmordabsicht, die ich seinerzeit gemeldet hatte. Viele Grüße --Itti 00:58, 3. Jun. 2015 (CEST)

Selbstmordankündigung ist imho noch etwas anderes, aber mich würde interessieren, ob tatsächlich mal jemand für solch einen offensichtlichen Quatsch (ok, nur zu 99,987 % Wahrscheinlichkeit) bestraft wurde. --Zollernalb (Diskussion) 01:02, 3. Jun. 2015 (CEST)

Da bekommst du keine Antwort. Ich hatte mal einen "geplanten Anschlag" auf eine Schule gemeldet. Obwohl alle meine Daten aufgenommen wurden, ein Ergebnis hab ich nie erfahren. Allerdings scheint sich tatsächlich jemand zu kümmern: Vor gut einem Monat hab ich mal gemeldet, das vor meiner Haustür nachts um zwei ein ziemlich teurer PKW auf einen Abschleppwagen gezogen wird. Wenige Minuten später war eine Zivilstreife da, aber über das Ergebnis hab ich auch nie etwas gehört. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:23, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe immer eine Antwort auf meine Anzeigen bekommen, wobei alle Ermittlungen bislang eingestellt worden sind, weil der Schuldige nicht ermittelt werden konnte. Bis die Behörden warmgelaufen sind, hat der Provider die Verbindungsdaten nämlich schon gelöscht... XenonX3 – (☎) 01:27, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ist ein Hinweis nach WP:112 eine Anzeige? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:37, 3. Jun. 2015 (CEST)

Alle Informationen, die bei der Polizei hinsichtlich straf- oder ordnungswidrigkeiten-rechtlich relevanter Erkenntnisse mitgeteilt werden sind eine "Anzeige". Grundsätzlich ist hierzu immer ein Bericht zu schreiben, es gibt aber Ausnahmen. Besonders Anrufe über 112 oder 110 werden protokolliert-daraus ergibt sich, daß die eingegangene Information immer überprüft werden muß-wenn es wegen Nichtbeachtung durch die aufnehmenden Beamten schief läuft, hat man nämlich einen Schuldigen.

Und zur Morddrohung siehe Bedrohung und dann erkennst du, daß es völlig unabhängig davon ist, ob das ernst gemeint ist oder nicht. Ist es ein Ersttäter wird vermutlich eingestellt, weil ihn die polizeilichen Ermittlungen hoffentlich genug erschreckt haben, bei Häufung solcher Sachen sieht das anders aus... Der Anzeigende selbst erfährt in der Regel nicht, was aus seiner Anzeige geworden ist, es sei denn, er ist das Opfer. Das ist aber auch von Bundesland zu Bundesland verschieden. --CeGe Diskussion 12:02, 3. Jun. 2015 (CEST)

Also zu (Selbstmord-)Drohungen per Internet/Forum etc. kann ich was sagen: Wenn so etwas angezeigt wird, wird in aller Regel umgehend über den Provider die Adresse ermittelt und die ganze Maschinerie in Gang gesetzt. Ich war schon mehrmals bei Einsätzen, die aufgrund einer Selbstmord- oder Bombendrohung in Internetforen initiiert wurden.---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 21:43, 3. Jun. 2015 (CEST)

Konto löschen

Ich möchte nicht mehr bei Wikipedia aktiv sein und mein Konto löschen Autochtonous Arianit (Diskussion) 15:09, 10. Sep. 2015 (CEST)

Löschen geht nicht, siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Du kannst einfach aufhören, dich als inaktiv markieren oder auch sperren lassen. NNW 15:11, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich möchte meinen Account und meine Diskussionsseite vorrübergehend deaktivieren Autochtonous Arianit (Diskussion) 15:19, 10. Sep. 2015 (CEST)

Dann reicht es, wenn du {{Benutzer inaktiv|1=--~~~~}} auf deine Benutzerseite setzt und dich einfach nicht mehr einloggst. NNW 15:21, 10. Sep. 2015 (CEST)

Zudem kannst Du Deine Benutzerseite samt Disk löschen lassen: {{SLA|1=--~~~~}} dort einfügen. --Tommes ^✉ 01:46, 17. Sep. 2015 (CEST)

Bitte keine falschen Informationen hier verbreiten: Benutzer-Diskussionsseiten werden nicht gelöscht, auch nicht nach SLA durch den Benutzer selbst; vgl. dazu ausdrücklich den 2. Punkt von Hilfe:Benutzerkonto stilllegen#Benutzerseite löschen lassen --Artregor (Diskussion) 02:04, 17. Sep. 2015 (CEST)

Verschiebung von Messina-Artikeln

Alles klar?

Ich habe früher ab und an mal einen Messina-Artikel in den ANR verschoben, wenn einer der Unterstützer das umseitig vorgeschlagen hat. Das würde ich auch weiterhin tun. Nun hat das Schiedsgericht eine aktuellere Entscheidung dazu gefasst, die ich mit etwas Mühe gefunden habe (Auf der Maßnahmeseite ist die aktuelle Entscheidung nicht verlinkt). Ich wollte nur mal die Rückmeldung geben: Für einen Admin, der einfach nur die technische Hilfe bei der Verschiebung von Artikeln liefern möchte und dazu ein einfaches, verlässliches und transparentes System sucht dass ihm die Frage "Verschieben?" beantworten hilft, ist die vom Schiedsgericht getroffene Regel ein bürokratisches Monster. Allein zum Verständnis der "Zusammenfassung" der Entscheidung, das sind mehrere DIN A4-Seiten, ist eine eigene Fortbildung zu empfehlen; es gibt vier verschiedene Verschiebemöglichkeiten aus zwei Benutzernamensräumen und fünf verschiedene Wege, die ein Entwurf nehmen kann. Bestimmt hat das alles seinen Sinn (ich hoffe, Messina selbst blickt da noch durch), aber so wie das nun aufgebaut ist durfte es nur wenige Admins geben, die sich darauf einlassen wollen und können. Seid Ihr, Schiedsgericht, da vielleicht bürokratisch trotz guten Willens etwas übers Ziel hinausgeschossen? Superbass (Diskussion) 00:42, 30. Okt. 2015 (CET)

Jein. Ich bin mit der Lösung der letzten Entscheidung keineswegs glücklich (vielleicht kriegt jermand bei der wmde einen Antrag auf eine Schulung durch), das Problem liegt aber bei Messina, der mit voller Absicht Falschanträge absetzt, trotz merhfacher Abmahnung. Er müsste einen Verschiebeantrag nur dann absetzen, wenn auf der Seite Diskussion zu Entwürfen (und nicht irgendwo auf der DS Schmelzle oder wer gerade der Favorit ist) eindeutiges JA vorliegt. Dies müsste am besten im Antgrag selbst verlinkt werden. Messina mogelt jedoch und trickst, vornehm ausgefrückt, und lässt absichtlich die Admins ins Messer laufen. Jetzt kannst du weiter nachdenken, ich mache Punkt. Gruß und ein angenehmes WE, -jkb- 00:49, 30. Okt. 2015 (CET)

Das ist halt nun einmal die Situation, nachdem das SG allen Helfern pauschal sein Mißtrauen ausgesprochen und jegliche Kompetenz zum Verschieben abgesprochen hat. Zitat: „Um Missbrauch bei der Verschiebepraxis in den ANR vorzubeugen, sind ausschließlich Administratoren berechtigt, einen solchen Vorgang durchzuführen“. Auch ein Verschieberecht für einzelne Helfer, die sich bewährt haben, lehnte das SG , dessen Besetzung hoffentlich bald komplett ausgetausacht wird, in seinem unermesslichen Ratschluß ab. Zitat: Das SG lehnt ein Sonderverschieberecht für Unterstützer/Helfer ab. Jetzt müssen das die Admins halt ausbaden. So hätten das die Helfer teilweise abfedern können. Ich möchte in dieser Situation nicht Admin sein. Aber klar, es ist immer einfacher, dem armen Messina die Schuld in die Schuhe zu schieben, gell? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:55, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich stecke für eine kompetente Bewertung dieses Schiedspruchs nicht genug drin im Thema, aber mein erster Eindruck ist, dass ohnehin nur eine handverlesene Adminschar Messinas Arbeit inhaltlich derart beurteilen können/wollen, "um Missbrauch bei der Verschiebepraxis in den ANR vorzubeugen". Der Mehrwert einer administrativen Prüfinstanz scheint daher überschaubar zu sein. Auch, dass die Unterstützer auf einer weiteren Diskussionsseite das Signal zur Verschiebung geben sollen, statt den Verschiebeantrag wie bisher umseitig zu stellen, stellt imho eher eine Fehlerquelle als eine Erleichterung dar. Dass Messina jetzt selbst Verschiebungen beantragen darf, scheint mir auch kein Mehrwert für irgendjemanden zu bieten, da ohnehin die Zustimmung eines Unterstützers vorliegen muss - dann kann der Unterstützer doch auch selbst die Verschiebung anstoßen, so dass ein Prüfschritt entfällt. Um mehr / überhaupt Admins für das neue Verfahren zu gewinnen, bräuchte es zumindest eine To-Do-Liste für Verschiebewünsche, in der Schritte und Anforderungen definiert sind. --Superbass (Diskussion) 10:02, 30. Okt. 2015 (CET)

Letztendlich ist man als Admin auf sich allein gestellt. Inhaltlich können das wohl nur die Wenigsten Admins überhaupt bewerten. Da haben sich die Unterstützer und Messina-Gegner wesentlich mehr mit dem jeweiligen Artikel befasst. Deshalb ist die Admin-Variante des SGs eine Totgeburt. Sie zeugt von wilhelminischen Obrigkeitsglauben und ist völlig sachfremd. Als Admin würde ich prüfen, ob der Verschiebeantrag von einem Mitarbeiter kommt, der vertrauenswürdig ist und ob sich der Mitarbeiter formal und inhaltlich mit dem jeweiligen Artikel befasst hat. Der Rest ist dann Nachbearbeitung im ANR. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:25, 30. Okt. 2015 (CET)

Erfahrene Wikipedianer

Gemeint sind hier nur Admins (weil erfahren und qualifiziert). Es geht aber trotzdem nur um eine einfache Richtlinie. Bitte hier in der Reihenfolge des Eintreffens eintragen wer 10 Minuten aufwenden kann:

1. …
2. …
3. …
4. …
5. …
6. …
7. …
8. …
9. …
10. Name und Meinung: Lemmawechsel fällig?

Warum 10? Diese 10 qualifizierten Benutzer können wohl in weniger als 10 Tagen eine dann seit fast 10 Monaten lahmende Disk mühelos durch Anwendung der Richtlinie abschliessen. Es wären dann grob doppelt so viele Stimmen wie Teilnehmer in der Artikeldisk. Und dazu braucht jeder nicht mehr als 10 Minuten.

Die Frage lautet: Wäre eine Lemma-Änderung fällig?

Der Artikel "Krimkrise" wurde unter jenem Namen angelegt, weil zum Zeitpunkt der Anlage niemand sagen konnte wie sich das entwickeln würde. Das war auch der Grund, warum die Vorgänge tagesaktuell "Krise" genannt worden waren.
Seit dem Sommer 2014 und sowieso im 2015 wird von Annexion geredet, wenn es um jene Aktionen aus jenem Zeitraum geht der im Artikel beschriebenen wird. Verwendung in den Medien (siehe Abschnitt unten) war in der Disk gar nie Thema weil dort nur Wissenschaftler gesammelt worden waren. Grund war der anfängliche Einwand, es könnte sich um einen völkerrechtlichen Begriff handeln. Dieser Einwand ist mit dem Vorliegen von Fachliteratur (Link zur Sammlung der Wissenschaftler) und Fachartikeln zusätzlich zu allen Aussagen von Völkerrechtlern auf Anfrage von Medien schon lange hinfällig. Zudem liegt die Deutungshoheit bei den Regierungen (die eine Annexion durch Anerkennung in was Anderes verwandeln können) - im Falle nicht nur der für DE-Wiki relevanten D/A/CH- Regierungen wird klar Annexion benannt. Auch in der Disk von allen anerkannt gibt es keine alleinige Deutungshoheit von Juristen.

Richtlinie: Als Lemma soll die Bezeichnung verwendet werden, die im deutschen Sprachraum für das im Artikel Behandelte am gebräuchlichsten ist.

Das Problem: Statt die Richtlinie anzuwenden wurde anfangs Sommer das Lemma an die Inhaltsdisk gekoppelt, damit war auch ich nie einverstanden. Ich hatte das zwar eine Weile mit gespielt aber wenn nach einem halben Jahr einfach wochenlang nichts oder aber über irgendwas diskutiert wird, ist das nicht sinnvoll. Oder aber ist der Zweck der hinausgezögerten Inhaltsdiskussion noch eher genau die Verhinderung des Lemma-Wechsels, wie das auch die Benutzer sahen, die sich schon im Mai aus der Disk verabschiedet hatten. Das zeigte sich auch immer wieder in der Inhaltsdisk dass in die Lemma-Disk zurückgefallen wurde.
Hier also bitte einfach die Richtlinie anwenden. (das Lemma wäre wohl Annexion der Krim 2014)

Fakt ist

Wissenschaftler sagen Annexion der Krim
Regierungen sagen Annexion der Krim
Keine relevanten Medien widersprechen.

Sprachgebrauch in den Leitmedien

Mit über 500 Nennungen "Annexion" je Titel: NZZ, Die Welt, Die Zeit, Spiegel, Süddeutsche, TAZ, FAZ, Tagesanzeiger. Aber auch das ganze politische Spektrum: Die ganz Linke Schweizer WOZ, also auch diejenigen Linken, die behaupten, die NATO hätte den Kalten Krieg nie beendet, nennen den Vorgang eine völkerrechtswidrige und militärisch durchgesetzte Annexion der ukrainischen Krim.

Zeitraum

Im Tagesanzeiger fand sich die Bezeichnung Krimkrise nicht mehr nach April 2014. Alle späteren Fundstellen bitte hier verlinken. Auch in der WOZ war es [3] schon im April 2014 eine Annexion [4][5] und [6] von allen möglichen Autoren [7][8][9][10][11][12][13] so genannt. In der Schweiz komme ich mir mit dem veralteten Artikellemma einfach blöd vor.

aktuell

Zur Absicherung noch etwas OR: Ich nehme dazu die NZZ, weil sie weniger Treffer hatte als der Tagi zur einfacheren Überprüfung jedes Artikels:

• In den letzten 3 Monaten hat die NZZ mindestens 39 Mal Annexion der Krim erwähnt – auch heute. Hochgerechnet auf das Jahr also rund 150 Artikel, in denen Annexion benannt wird. (Suchergebnisse sind sowieso viel höher aber ich habe unten nur gelistet, was im Text tatsächlich Annexion sagt und zur Sache was aussagt.) Das steht gegenüber genau 4 Artikeln, nicht in drei Monaten sonden im ganzen Jahr 2015: 4 Artikel, von welchen 2 Nichts zur Sache sagen und auch nicht im Auslandteil waren.
  Fazit: 150 zu 4 im Sprachgebrauch für Annexion. Hier die Nennungen Annexion seit Oktober: [14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51]
• die gerade mal 4 Artikel mit "Krimkrise" in den letzten 12 Monaten:

1. im Kulturteil mit "Griechenland -Krise" zusammen gefasst. Keine Aussage zur Sache.
2. der Artikel im Sportteil über einen schwedischen Eishockeyspieler - also auch nicht zur Sache. (und falsch: Der Transfer nach Lugano war für ihn eine Erlösung, und das nicht nur, weil "im Juni 2014 die Donbass-Arena im Zuge der Krim-Krise niederbrannte". Seit wann liegt denn der Donbass auf der Krim? Ein Fehler in der NZZ :-)
3. Ein politischer Artikel mit Krim-Krise im 2015 ist der Artikel über Tim Guldimann, der in der Krimkrise vermittelt hatte; er tat dies Ende Februar-Anfang März 2014, darum geht es. Also korrekte Benennung, da war dies noch keine vollendete Annexion.
4. Der andere Artikel, in dem Krimkrise vorkam ist Ukraine-Konflikt - Rhetorik als Waffe, von Professor Schmid, in dem Schmid "Krimkrise" in der Erklärung Putins einmal vorkommen lässt neben 2 Mal "Annexion" in seiner eigenen Erklärung.

Wer einen weiteren Artikel fände, bitte hier ergänzen (es gäbe noch einige Nennungen in Leser-Kommentaren aber wir wollen ja in Wikipedia nicht die Wortregelungen der Troll-Armee übernehmen). (nicht signierter Beitrag von Caumasee (Diskussion | Beiträge) 17:59, 29. Dez. 2015 (CET))

Fragen und Antworten

Warum steht diese Anfrage nicht auf 3M? Admins dürfen nicht inhaltlich entscheiden. —‏הגות‎⁴¹⁴ 18:23, 29. Dez. 2015 (CET)

Ja, in inhaltlichen Fragen haben Admins auch keine weitergehenden Befugnisse als andere erfahrene Benutzer. @Caumasee: Stelle deine Anfrage bitte auf der Dritten Meinung. Hier erl. Gruß, --Wnme 18:37, 29. Dez. 2015 (CET)

+1 --Chewbacca2205 (D) 20:44, 29. Dez. 2015 (CET)

Versionslöschung

von [52] Dadurch daß etwas mehr oder wenig "frei zugänglich" ist es deshalb nicht weniger "sensibel". Z.B. sind alle Straßenfassaden "frei zugänglich", und trotzdem so "sensibel", daß sie in Deutschland meistens für Google-Street-View gesperrt sind, etc. Ja, es handelt sich um "Potenziell verleumderische Informationen" im Sinne von Hilfe:Versionslöschung: "Potenziell verleumderische Informationen können per Oversight entfernt werden". Daß es um Verleumdung geht folgt auch aus der durchgängig abwertenden Diktion des Artikels, z.B. auch aus dem Umstand daß sobald man den Kurier-Artikel entfernt die Socke den Vorwurf "Täterschutzprogramm" [53] erhebt, also die beschriebene Person durch den Kurier-Artikel als ein sogenannter "Täter" verdächtigt werden soll. Auch ein Administrator weist inzwoschen darauf hin, daß diese Recherchen "mindestens auch eine Person, die persönlich keine Schädigung unseres Projektes betrieben hat" betreffen und "also nicht durch unser Projektziel gedeckt" sind, [54]. Daß es keinen Bock macht, hier erst zu ausführlichen Stellungnahmen aufgefordert zu werden, um dann per Amtschimmel "ach ne lieber doch nicht" von einer Meldestelle Administratoren/Anfragen zur Meldestelle Oversight herumgeschickt zu werden sollte auch nachvollziehbar sein, Rosenkohl (Diskussion) 18:52, 21. Jan. 2016 (CET)

Ey, können sie jetzt mal aufhören, Ihren wirren Kram hier reinzuschreiben? Häuserfassaden sind keine sensiblen Daten und sind auch nicht aufgrund irgendeines Gesetzes sondern rein aus Good Will seitens Google für den spinnerten Deutschen Michel auf Antrag in Google Streetview verpixelt worden. Jeder kann in Deutschland im öffentlichen Raum Fotos von Fassaden machen und die veröffentlichen, wie er lustig ist. Ich habe ihnen vor Tagen schon als Leseempfehlung den WP-Artikel zur Panoramafreiheit empfohlen. Offensichtlich sind sie völlig [XXX], wenn es darum geht die Fakten und Hinweise, die man ihnen netterweise anreicht, mal durchzulesen und ihre Behauptungen mit der Realität abzugleichen. Alter, das regt mich echt langsam auf. --Jens Best (Diskussion) 19:03, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich persönlich halte die – bereits fast einen Monat währende und nunmehr durch einen Sockenaccount via Kurier-Artikel wieder aufgekochte – Hinterherschnüffelei hinter kompletten Realperson-Gruppen, wie wiederholt bereits zum Ausdruck gebracht, für wikipedisch grenzwertig, enzyklopädisch nullwertig, den ursprünglichen Anlass weit überschreitend bzw. diesen nur noch als Feigenblatt nutzend, persönlich übergriffig und moralisch gesehen für den finalen, endgültigen und nicht wieder gutzumachenden Offenbarungseid der de:WP-Community. Keine Esoterik (deren Anhänger für die selbsternannten wikipedischen Jäger mental gesehen wohl – weil man sich da geistig-intellektuell überlegen fühlt oeder jedenfalls mit wenig Gegenwehr rechnet – so etwas wie Freiwild darstellen) und auch keine PR in eigener Sache rechtfertigen das Ausmaß an RL-Hinterherstellungen, wie es in dieser Causa getätigt wurde und immer noch wird. Um das zu verstehen, muß man auch kein Meta-Profi sein. Die als Friseur tätige Person, die aktuell via Kurier zwangsexhibitioniert wurde, hat mit Wikipedia null zu schaffen; das einzige „Verbrechen“, dass ihr im Rahmen der mittlerweile vollentgrenzten Anti-PA-Kampagne zur Last gelegt wird, sind – geschmacklich sicher unterschiedlich bewertbare – Artikel für die PA-Redaktion in der HuffPost.

Meiner Meinung nach wird euch der Umgang mit Außenstehenden, wie er sich in dieser Kampagne so krass bis bislang nicht geäußert hat, mittel- bis längerfristig wie ein Zementklotz auf die Füße fallen. Da ich davon ausgehe, dass das dem Kern von Community und Adminschaft mittlerweile komplett wumpe ist und rechtliche Bedenken wohl als geringwertig zu veranschlagen sind, will ich’s dabei belassen. Mit der klaren Ansage: Es gab Kolleg(inn)en, die lang und ausführlich vor dieser Form Feldzug gewarnt haben. --Richard Zietz 19:57, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich wäre auch sehr froh, wenn das langsam mal zum Ende käme und eine endgültige Volltextfassung des Falles bekämen, die nicht unnötig ins RL durchgreift. Für WP ist das ganze nur insofern relevant, als der Manipulationsversuch + die Todesmeldung WP berühren. Von den vielen Beiträgen auf der Seite kann dann meiner Meinung nach der größte Teil weg. Verbraucherschutz in Bezug von Scheininstitute, Bestatter oder Frisöre fällt nur dann in die Zuständigkeit von WP, sofern dies relevant für eventuelle Artikel wäre, die aber wegen weitem unterscheiten der RKs nicht zu erwarten sind.--Elektrofisch (Diskussion) 20:16, 21. Jan. 2016 (CET)

Das wird schon noch ein paar Wochen dauern. Und da hier reale Personenkreise u.a. die Wikipedia geschädigt haben, wird das auch weiterhin in der Überprüfung in das RL hineingreifen. Das lässt sich gemäß der Natur der Angelegenheit nicht vermeiden. Die Eingriffe in die WP und die Täuschungsbetrügereien desselben Personenkreises hängen inhaltlich zusammen. Und ich darf dran erinnern, dass noch nicht mal ein Monat vergangen ist. Die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft fangen ja auch erst an, wenn denen die von Medienanwälten vorbereiteten Anzeigen vorgelegt werden. Weder seitens WP/WMDE noch von HuffPost noch von den BoD-Verlagen gibt es bis jetzt mehr als eigene Vorermittlungen, bei WP/WMDE sind, im Gegensatz zu den anderen betroffenen Websites/Firmen, auch noch keine Anwälte eingeschaltet. --Jens Best (Diskussion) 20:38, 21. Jan. 2016 (CET)

Achwas. Jetzt wird auch einiges klarer, um was für eine Art von hochwichtige "Arbeit" es sich handelt von der immer die Rede geführt wird, nämlich offenbar Crowdsourcing für die exteren Zwecke von Rechtsanwälte anderer Projekte, die sich so Stunden eigener Recherchen sparen, und von wikipedia-Autoren erledigen lassen, auf Projektseiten aufbereitet und praktischerweise unter freier Lizenz gestellt

Z.B. weshalb es zwar bis jetzt "egal" gewesen sei, daß ich angeblich mein Leben damit verschwende "hier andere bei der Arbeit zu nerven" [55], weshalb jetzt eine Ort gesucht wird, um Benutzer zu melden, "die fortgesetzt ganze Gruppen von anderen Nutzern von deren Arbeit abhalten" [56].

Somit geht es bei der sogenannte "Aufklärung" und dem Nachschnüffeln bis ins Webarchiv, auf Privatgrundstücke, zu Klingelschildern und an den Arbeitsplatz offenbar auch um kostenloses Recherchieren für die Zwecke von projektfremden Rechtsanwälten, die ganz andere Interessen als das Erstellen einer Enzylopädie verfolgen, Rosenkohl (Diskussion) 13:18, 22. Jan. 2016 (CET)

Rechtanwälte verfolgen die Interessen der Personen, die sie beauftragen, nicht ihre eigenen. Das ist ihr verdammter Job. Fürs Artikel schreiben werden sie nicht beauftragt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:54, 6. Feb. 2016 (CET)

KatProkrastinix

Liebe Admins! Alaaf und Helau! Das neugierige Umfrage-Institut HenrietteInterFrag will es mal wieder ganz genau wissen. Diesmal: Wie halten es die Damen und Herren Admins mit der Schufterei im Kategorien-Weinberg? Wieselflinker Prokrastinix oder schluffiger Schlumpf? Admins, sagt es uns und votet frei von der Leber weg! :) Hier gehts zum ultimativen KatProkrastinix-Test: Benutzer:Henriette Fiebig/KatProkrastinix. Danke und beste Grüße --Henriette (Diskussion) 14:00, 4. Feb. 2016 (CET)

Weitere Diskussion Benutzer:Ephraim Perlman

<Übertrag von vorne>

Schnellgelöschte Beiträge sind leider in der Beitragshistorie des Benutzers nicht mehr sichtbar. Durch die Erklärung wurde der Vorgang nachvollziehbar. Es läge in der Pflicht des sperrenden Admins, dies auch in der Bgründung zu dokumentieren. Schlampiges Arbeiten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:39, 15. Feb. 2016 (CET)

Moment mal. Inwiefern ist die Neuanlage eines fehlenden Artikels ein Sperrgrund? --Hardenacke (Diskussion) 13:42, 15. Feb. 2016 (CET)

Es geht hier wohl eher um die direkte oder Mithilfe zur Umgehung des Global Bans von Messina. MfG Seader (Diskussion) 13:53, 15. Feb. 2016 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. --Hardenacke (Diskussion) 13:54, 15. Feb. 2016 (CET)

In diesem Fall schon.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:58, 15. Feb. 2016 (CET)

Na dann noch viel Spaß beim Unterdrücken von Wissen. Zwölf andere Sprachversionen haben kein Problem mit der Sprache des Talmud. --Hardenacke (Diskussion) 14:02, 15. Feb. 2016 (CET)

<Übertrag Ende>

Der Sperrgrund Lösch- und Sperrgrund "SLA|Sockenanlage eines URV-Artikels" ist eigentlich nicht schwer zu begreifen, wenn man sich nicht vorsätzlich dumm stellt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:07, 15. Feb. 2016 (CET)

Aber darauf möchte der Herr nicht angesprochen werden. Meiner Meinung nach sollte sich ja eher derjenige schämen, der mit allen noch so unlauteren Mitteln und Wahrheitsverdrehungen versucht Stimmung zu machen und so zu tun, als würde hier ein engelsgleicher Qualitäts-User von miesen Verschwörern wegen nichts und wieder nichts "unterdrückt".--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:57, 15. Feb. 2016 (CET)

@Schmelzle: Wen dem so ist, dann ist ein Edit "Hallo Itti, den Beiträgen des Benutzers kann man keinen Edit im Konfliktbereich ansehen. Gab es gelöschte Beiträge?" angemessen, AGF und zu erwarten. Fässer aufmachen auf WP:A/A spricht eine andere Sprache und Deine Nachbemerkung inkl. des Volksauflaufs hier zeigen , dass meine Skepsis, ob es hier um Interesse an einem Neu-User oder Rühren im Töpchen geht, angemessen war. --He3nry Disk. 14:09, 15. Feb. 2016 (CET)

Da ich ein grundsätzliches und begründetes Misstrauen gegenüber diesem Admin hege (durch einen Filtereintrag dieses Admins wurden kürzlich sämtliche IPs von der Kontaktaufnahme auf meiner Diskussionsseite und der von weiteren Autoren des von mir betreuten Portal:Heilbronn ausgeschlossen), bevorzuge ich statt direkter Ansprache eine Überprüfung durch neutrale Dritte. (Eine solche Neutralität spreche ich dir Henry übrigens auch ab.) Es laufen hier schlichtwweg zu viele nicht dokumentierte Aktionen, deren Urheber der beanstandete Admin ist. Die o.g. Filteraktion war eine solche, die Sperre von Ephraim war eine weitere. Und wo soll man die Überprüfung solcher intransparenter Vorgänge anfragen wenn nicht hier? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:33, 15. Feb. 2016 (CET)

Guten Tag, die Bemerkungen erachte ich als Böswilligkeit. Bzgl. der Filterregelung wurde der nicht von mir, sondern durch das SG eingerichtet. Die Benutzer, die sich in diesem Filter befanden wurden ebenfalls durch das SG dort eingetragen. Das Portal habe ich ebenfalls nicht ergänzt. Ja, auch ich habe den Filter bearbeitet. Weiteren Unterstellungen werde ich nicht unbeachtet lassen. --Itti 15:52, 15. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Schmelzle sucht doch nur Gelegenheiten, gegen Itti zu schießen. Habe erst kürzlich über Kommentare von ihm auf Ihrer Disk den Kopf schütteln müssen. Langsam artet das in Projektstörung aus. Sollte mal in sich gegen, dazu Gelegenheit geben. wäre nicht das Schlechteste. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:07, 15. Feb. 2016 (CET)

Wieso Du mir Neutralität absprichst, ist mir unverständlich. Dass nicht in Deinem Sinne entschieden bzw. bearbeitet wurde, kann es nicht sein. Da bekomme ich bitte noch eine Indikation, anderfalls stufe ich das als belanglos ein, --He3nry Disk. 17:17, 15. Feb. 2016 (CET)

Versionskommentar

Süßmuth zu kritisieren oder so bezeichnen ist kein Ausdruck von "Fundamentalismus" oder "Homophobie". Versionskommentar grenzt an Verunglimpfung_des_Andenkens_Verstorbener, Handhabe besteht in WP:Keine persönliche Angriffe, WP:Bio, Rosenkohl (Diskussion) 16:18, 26. Feb. 2016 (CET)

H:VL −Sargoth 16:37, 26. Feb. 2016 (CET)

Die Biographie stützt die Aussagen im Versionskommentar, die als Meinungsäußerung deutlich im Rahmen des Erlaubten liegen. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:40, 26. Feb. 2016 (CET)

Auf meiner Disk habe ich Sargoth auf einen diesbezüglichen Hinweis (danke übrigens, Rosenkohl, für deine ausführliche Information an mich) geantwortet. Mehr habe ich dazu eigentlich nicht zu sagen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:15, 26. Feb. 2016 (CET)

ja eben, eine "grobe Beleidigung" im Sinne von Wikipedia:Versionslöschung. Ein Versionskommentar von mir selbst, nicht gröber als im Sinne von "einfältige und lästige Person", wurde kürzlich versionsgelöscht.

Daß traditionalistischer Katholizismus "fundamentalistisch", daß Ablehnung von Kondomwerbung "homophob" seien, ist hingegen eine abwertende Unterstellung.

Wikipedia dient der Erstellung einer Enzyklopädie, nicht der Meinungsäußerung, insbesondere dienen Versionskommentare der Zusammenfassung und den Quellen, nicht der "Meinungsäußerung", insbesondere nicht über reale Personen, insbesondere nicht abwertenden Unterstellungen, insbesondere nicht im Versionskommentar des Nekrologes wo es nicht mehr gelöscht werden kann, Rosenkohl (Diskussion) 01:13, 27. Feb. 2016 (CET)

Layout

Der Schalter Neue Anfrage hinzufügen  könnte verdoppelt werden: Neue Wikipedia-Anfrage stellen  für WP:?, darunter gleich gross Neue Admin-Anfrage hinzufügen  für WP:AA. Hier scheinen häufiger Fragen einzuschlagen, deren Bearbeitung keine Admin-Rechte erfordert. –Be..anyone 💩 08:35, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich unterstelle mal, dass den meisten Anfragenden, die hier falsch sind, diese Tatsache nicht bewusst ist und sie glauben, das Problem könne nur ein Admin lösen. Insofern vermute ich, dass ein weiterer Schalter nicht viel bringt (bzw. umgekehrt dann echte Adminanfragen auf FzW landen). --Magnus (Diskussion) 08:48, 28. Apr. 2016 (CEST)

Okay, ich leide häufiger unter "ich-weiss-was" Anfällen, ohne zu wissen, auf welcher Seite ich gerade bin. –Be..anyone 💩 11:59, 28. Apr. 2016 (CEST)

Warum erledigt ohne weiteren Kommentar

...meine Bitte zur Zusammenführung von Artikel? --Chtrede (Diskussion) 18:35, 27. Aug. 2016 (CEST)

@Chtrede: Der Abschnitt wurde automatisch archiviert [57], nach sieben Tagen ohne neuen Kommentar. Du kannst ihn aber wieder aus dem Archiv holen, wenn Du möchtest. --MBq ^Disk 20:28, 30. Aug. 2016 (CEST)

Nutzername Klarname von Person der Zeitgeschichte.

Benutzer:Maik Bunzel ist zu uns gestossen. Aufgrund seines Interesses an der Aufhübschung des Artikels Maik Bunzel ist davon auszugehen, dass er er ist. Ich habe ihn auch gleich freundlich begrüßt [58] und auf WP:SD hingewiesen, aber zur Verifizierungspflicht bei Klarnamen von Personen der Zeitgeschichte als Nutzername finde ich weder hier Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens noch auf einer anderen WP-Seite was. Könnte ihn bitte jemand anders auf dieses Problem hinweisen? Danke!--Feliks (Diskussion) 22:47, 6. Nov. 2016 (CET)

Du hast Humor, [59], [60], bemerkenswert:)--Gustav (Diskussion) 22:55, 6. Nov. 2016 (CET)

Das ist bei uns an der Ostküste halt so :-) war mir quasi ein innerer Reichsparteitag--Feliks (Diskussion) 22:57, 6. Nov. 2016 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  Berihert ♦ ^(Disk.) 23:31, 6. Nov. 2016 (CET)

@Feliks:  Info: Wikipedia:Benutzerverifizierung, erledigtErledigt --Siwibegewp (Diskussion) 22:58, 6. Nov. 2016 (CET)

Versionsimporte

Offenbar sperrt man hier lieber Benutzer weg und führt Schnelllöschungen aus, statt bei Versionsimporten behilflich zu sein. Geht einfach schneller. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:43, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Auch nicht schön (und erst recht keine Dauerlösung für disproportionierte Artikel).

Wir bräuchten eher Hilfe für disproportienierte User, die überall nur stören wollen. -jkb- 12:44, 14. Jan. 2017 (CET)

Zunächst mal klärt man auf der zugehörigen Diskussionsseite, ob diese Auslagerungen erwünscht sind. Sind sie es nicht, wie hier der Fall, dann werden sie auch nicht ausgeführt. Unterschwellige Beleidigungen und Unterstellungen halte ich für fehlgeleitet. --Itti 12:47, 14. Jan. 2017 (CET)

Der Fall wurde inzwischen hier protokolliert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:56, 14. Jan. 2017 (CET)

Es könnte auch einfach gehen, auf der Artikeldiskussionsseite absprechen, ein vernünftiges Konzept finden und entsprechend handeln. --Itti 13:03, 14. Jan. 2017 (CET)

Das ist bereits geschehen, es wurde offenbar administrativ verschlafen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:14, 14. Jan. 2017 (CET)

Das sehe ich auf der Diskussionsseite nicht. Was habe ich übersehen? --Itti 13:15, 14. Jan. 2017 (CET)

Dann schau noch mal hin. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:17, 14. Jan. 2017 (CET)

Nein, eine solche "Zerflederung" des Artikels in lauter "Substubs" ist ganz sicher nicht im Sinne meines obigen Vorschlages. Ich bin im Gegenteil gerade einigermaßen entsetzt, dass mein Vorschlag für eine Debatte missbraucht wird, in der es augenscheinlich nicht um Sachfragen, sondern um ganz andere Interessen geht. Damit wird weder der Artikel verbessert noch dem Leser gedient. --Uwe Rohwedder (M) (Diskussion) 11:24, 14. Jan. 2017 (CET) und PS: Die obigen Diskussionsbeiträge bezogen sich auf eine alte Artikelfassung vor der Überarbeitung im Jahre 2010, sind also nicht mehr auf den jetzigen Artikel anwendbar!. Sagen mir nicht, dass eure Aktion Zustimmung gefunden hat. --Itti 13:29, 14. Jan. 2017 (CET)

Er fällt seiner eigenen Argumentation vom 31. August 2016 damit plötzlich in den Rücken. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:32, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Der Fall wurde inzwischen hier protokolliert.

Warum redet ihr denn nicht miteinander und klärt es? Eine Lösung lässt sich dann vermutlich finden. --Itti 13:33, 14. Jan. 2017 (CET)

Dadurch, dass Uwe Rohwedder vorher anders herum geredet hat, war das bereits geklärt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:36, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Die Löschungen sind daher als reine Willkürakte zu betrachten.

Reiner, wir drehen uns im Kreis. Anscheinend war es das nicht, zumindest nicht so, wie Simpl es gemacht hat, sonst hätte er nicht so entsetzt geantwortet und mit mehreren Edits versucht das klarzustellen. Es sollte doch für alle möglich sein, miteinander zu reden, eine Lösung zu finden und die dann umzusetzen, abseits von "Kopf durch die Wand". --Itti 13:40, 14. Jan. 2017 (CET)

Das hat hier gar keinen Zweck. Zelebrierte Willkür. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:45, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Viel Erfolg bei der Wiederwahl.

Meine Stimme hat sie, und bei dir erahne ich langsam, wieso es ein BSV gab, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:34, 14. Jan. 2017 (CET)

Bitte(!) nicht an noch mehr Orten diskutieren, vor allem nicht alle denkbaren Funktionsseiten aufsuchen!! Die Artikeldisk "Dammtor" und die Löschprüfung sind bereits eine Seite zuviel, das Ganze gehört auf die Artikeldisk und nirgendwo anders hin. --Felistoria (Diskussion) 17:13, 14. Jan. 2017 (CET)

Zu Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Was läuft hier falsch?

Der Benutzer verwendet ausgiebig die VM, um seine Verschiebeaktion weiterführen zu können, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:32X. --87.153.123.132 22:31, 14. Jan. 2017 (CET)

Hör auf, dauernd nachzutreten (warum auch immer du dich nicht anmelden willst), die VM ist wegen seinen persönlichen Anwürfen und hat damit nix zu tun. Ich verschieb sowieso nie wieder was außer aus meinem BNR. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:33, 14. Jan. 2017 (CET)

Und was meinst du bitte mit ausgiebig? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:36, 14. Jan. 2017 (CET)

Bernice Albertine King

Kann jemand bitte WL auf Bernice King eintragen. Das Lemma ist gesperrt. --Amanog (Diskussion) 19:11, 17. Jan. 2017 (CET)

done. Grüße --h-stt !? 19:34, 17. Jan. 2017 (CET)

ich schrieb an benutzer:gleiberg, der aber in tauchstation zu sein scheint...

Björn Akstinat

hallo gleiberg, könntest Du mir den vor gut zwei jahren gelöschten artikel über Björn Akstinat sichtbar machen? bitte nicht wiederherstellen, es geht nur darum, dass ich ihn nochmal lese, denn herr akstinat fühlt sich auch nach so langer zeit schlecht behandelt. auch den damals fast zeitgleich gelöschten artikel über seine Internationale Medienhilfe würde ich mir in dem zusammenhang gern nochmal ansehen. danke, Maximilian (Diskussion) 14:54, 25. Apr. 2017 (CEST)

könnt Ihr helfen?

Maximilian: Schick mir doch bitte eine Mail, dann kann ich dir die beiden Quelltexte zuschicken. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:11, 25. Apr. 2017 (CEST)

danke für alles! erledigtErledigt Maximilian (Diskussion) 17:37, 25. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 17:45, 25. Apr. 2017 (CEST)

Noch 5 Tage: Abstimmen für „Technische Wünsche“

Hallo! Dieser Hinweis von mir war unter Wikipedia:Administratoren/Notizen nicht richtig aufgehoben. Dafür Entschuldigung! Wo wäre ein guter Ort, um Admins mit einem solchen Hinweis zu erreichen?

Hallo, eine kleine Erinnerung: Wer noch nicht für die Umfrage Technische Wünsche abgestimmt hat, kann das noch bis zum 2. Juli, 23.59 Uhr tun.

• Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2017

-- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:19, 27. Jun. 2017 (CEST)

Austriantraveler

In meiner Beo fand ich folgende kryptische Einträge bezüglich ATs Disk:

(Massennachrichten-Logbuch) B; 23:45 . . Versand von „Auf nach Trient“ nach Benutzer Diskussion:Austriantraveler fehlgeschlagen mit dem Fehlercode protectedpage ‎

(Massennachrichten-Logbuch) B; 23:39 . . Versand von „PS“ nach Benutzer Diskussion:Austriantraveler fehlgeschlagen mit dem Fehlercode protectedpage ‎

(Massennachrichten-Logbuch) B; 23:38 . . Versand von „PS“ nach Benutzer Diskussion:Austriantraveler fehlgeschlagen mit dem Fehlercode protectedpage ‎

(Massennachrichten-Logbuch) B; 22:26 . . Versand von „Auf nach Trient“ nach Benutzer Diskussion:Austriantraveler fehlgeschlagen mit dem Fehlercode protectedpage ‎

Was könnte das sein? Botschaften aus dem oder ins Jenseits? --Feliks (Diskussion) 00:02, 18. Aug. 2017 (CEST)

Es wurde versucht eine Massennachricht auch auf seine Disk zu schreiben, aber das ganze schlug fehl. Der Code protectedpage zeigt an, das der Edit fehl schlug, da die Seite auf einem Level geschützt ist, die der User nicht bearbeiten darf. Also quasi Zugriff verweigert. AT einfach aus der Liste streichen, und gut ist. Viele Grüße, Luke081515 00:06, 18. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Es handelt sich um eine Massenmail die nicht zugestellt werden konnte da die Seite Schreibgeschützt ist. Dies ist die Nachricht(en) [61] Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:06, 18. Aug. 2017 (CEST)

Dank an beide. Allerdings werde ich ihn so schnell nicht von der Beo nehmen - man weiß ja nie...--Feliks (Diskussion) 00:13, 18. Aug. 2017 (CEST)

@Feliks: Ich meine auch seine Seite von der Verteilerliste zu streichen, nicht von der Beo. Viele Grüße, Luke081515 00:14, 18. Aug. 2017 (CEST)

Bitte um Entzug der Sichterrechte

Huch, ich darf gerade umseitig nicht (4 Minuten zu langsam, grummel), also parke ich die Anfrage hier. (nicht signierter Beitrag von Alnilam (Diskussion | Beiträge) 16:54, 18. Sep. 2017 (CEST)) geändert 17:04, 18. Sep. 2017 (CEST)

Nach vorn umgetopft, jetzt gehts ja wieder. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:04, 18. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Tatort 1965 bzw. Jörg Rühl

Die Vandalen haben’s mal wieder geschafft, dass eine wichtige Projektseite dem Zugriff mitwirkungswilliger IPs entzogen wurde, aber wie auch immer… ich habe gerade ihn hier angesprochen, vielleicht möchte sich auch ein Admin der Sache annehmen, daher hier unter AA. Die VM erscheint mir da doch mit Kanonen auf Spatzen geschossen. --77.186.69.60 21:13, 27. Nov. 2017 (CET)

Wenn's auf der Agenturseite des Künstlers so steht wie in der WP, dann nehmen wir die Agenturangabe. --Felistoria (Diskussion) 23:06, 9. Dez. 2017 (CET)

Fehler des SpBots

Die zuletzt archivierten Beiträge des SpBots sind verloren gegangen. Er hat sie zwar von der Seite heruntergenommen, aber nicht archiviert. Eine Rückgängigmachung war mir leider nicht möglich. MfG Harry8 10:42, 12. Mai 2018 (CEST)

Auch die Beiträge von gestern hat er nicht archiviert. MfG Harry8 11:02, 12. Mai 2018 (CEST)

Zusatz: Das betrifft Archivierungen auf allen Seiten, die er bei den letzten beiden Runs durchgeführt hat. Falls der Botbetreiber Euku das sich heute nicht anschaut und behebt, würde ich eine Not-Aus für den Bot vor dem nächsten Run heute Nacht vorschlagen. Ansonsten produziert er nur noch mehr Aufräumarbeit. mupa280868 hat ihn bereits informiert. --Count² (Diskussion) 11:17, 12. Mai 2018 (CEST)

Bot wurde erstmal gesperrt. Stellt mal bitte das nächste Mal, eure Anfrage nicht hier sondern auf die Hauptseite. Es kann sonst passieren, dass es keiner so schnell sieht. -- Funkruf ^WP:CVU 12:47, 12. Mai 2018 (CEST)

Übertrag: Nebenthread in Sachen "PA auf einer externen Seite"

quetsch. Das Projekt ist auch in für die rechtsextremistische, rassistische Seite relevanten Bereichen von rechtsextremen Accounts unterwandert bzw. unter kordinierter Manipulation. Und wenn der Kern der Projektcommunity das trotz mehrfacher Hinweise einfach ignoriert und keine effektiven Massnahmen trifft, sich dieser braunen Manipulation entgegenzustellen, dann muss – bei aller sonstigen Freude am Projekt – vor der Nutzung gewarnt werden. Wer sich z.B. bei Chemie, dem Denkmalschutz oder anderen Bereichen einen Ruf der Zuverlässigkeit erarbeitet, aber bei demokratie- und rechtsstaatgefährdenden Entwicklungen eine pseudo-neutrale Laissez-faire-Haltung einnimmt, kann nicht erwarten, dass dies im öffentlichen Raum unkommentiert bleibt. Wer Nazis in seinem eigenen Haus zulässt und sei es nur in einigen Räumen – der verletzt in seiner Gesamtheit die eigene stark gewachsene gesellschaftlichen Verantwortung. --Jens Best 11:32, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das habe ich schon verstanden:
Wer die These, die WP sei nennenswert von Nazis unterwandert und die Artikel seien diesbezüglich in erheblichem Maße verseucht, verneint, muß sich schon den öffentlichen Vorwurf gefallen lassen, selber ein Kollaborateur dieser Braunen zu sein - auch wenn es manche der derart Beschuldigten vielleicht nur aus Unwissenheit sind. --Elop 11:44, 2. Jun. 2018 (CEST)

Naja, der Vorwurf "Kollaborateur" bräuchte schon ein wenig mehr Belege aktiven Handelns als nur reine Unwissenheit. Allerdings der Vorwurf, nicht genügend zu tun oder bis dahin getan zu haben, müsste sich der ein oder andere sicher gefallen lassen. --Jens Best 11:52, 2. Jun. 2018 (CEST)

Du musst dir den Vorwurf gefallen lassen immer den gleichen Stuss an jeder möglichen Stelle rauszuposaunen, auf mich wirkt das auffällig und krude. Ernstzunehmen ist das schon lange nicht mehr.. --Schreiben ^Seltsam? 11:58, 2. Jun. 2018 (CEST)

Wie üblich, wenn Benutzer wie du über mich reden, ist das Wesentliche daran erstunken und erlogen. Ich spreche mitnichten an "jeder Stelle" über die Gefahren durch rechtsextreme Accounts und Manipulation. Ich habe kürzlich über die Bedeutung der Wikipedia für die Wissenschaftskommunikation gesprochen, davor sprach ich über die Bedeutung und die Unterschiede der Wikipedia in verschiedenen Sprach- und Kulturregionen, davor sprach ich mal über die Nutzung der Wikipedia in der Schule und davor hielt ich ein kleines Referat über das weitere Artikelwachstum im literarischen Bereich. Ich spreche also über sehr viele verschiedene Themen mit Wikipedia-Bezug. Aber merkwürdigerweise gibt es eine Gruppierung in der deWP, die mich ständig auf die Rolle des "crazy Warners" reduzieren will und dabei auch nicht vor den absurdesten Lügenaussagen über meine Person und meine Aktivitäten zurückschreckt. Aber zum Glück sind mir diese Anwürfe mittlerweise egal. Ich weiss ja aus welcher Ecke sie im Wesentlichen kommen. Oder halt von so Benutzern wie dir, denen der Überblick über meine WP-bezogenen Aktivitäten fehlt. --Jens Best 12:14, 2. Jun. 2018 (CEST)

Naja, die Wahrheit tut weh. Das Du deine Verschwörungstherorie hier und auch andernorts gerne und oft zum Besten gibst ist ja allseits bekannt. Da helfen daher auch deine dümmlichen "erstunken und erlogen"-Unterstellungen nichts, ich weiß ja aus welcher Ecke sie kommen. Was du da sonst machst ist eine andere Sache. "Crazy Warner" hast du ins Spiel gebracht, passt. Beschäftige du dich mal mit NPOV... --Schreiben ^Seltsam? 12:26, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe wahrscheinlich mehr über NPOV reflektiert, gesprochen und geschrieben, als du im Ansatz nur drüber nachgedacht hast. Belehrungen von solchem Personal wie dir brauche weder ich noch jeder andere, der sich mit der Realität und der Illusion dieses Themas beschäftigt haben. Ansonsten zeigt deine Auffassung, es würde sich bei der gewachsenen Manipulation durch rechtsextreme Accounts um eine "Verschwörungstheorie" handeln, wie es um deine Vertrauenswürdigkeit und Verantwortungsfähigkeit hier bestellt ist. Das einzig Gute an solchen Benutzern wie dir ist, dass man an Beiträgen wie deinen sehr gut externen Beobachtern aufzeigen kann, wie groß und verbreitet die Verantwortungslosigkeit bezgl. dieser Thematik in der Kerncommunity leider ist. --Jens Best 12:36, 2. Jun. 2018 (CEST)

Nein, du hast hast jene die daran festhalten und danach arbeiten sogar lächerlich gemacht. Daher bezeifele ich dass du dir nur ansatzweise wirklich Gedanken darüber gemacht hast. Im Gegensatz zu Dir hab ich zig Artikel nach diesem Grundsatz verfasst und damit hier auch Beitrag zum Opfergedenken geleistet. Verantwortunglos nsind deine immer gleichen Phrasen und Unterstellungen, die externen Beobachtern zeigen wie du aufgestellt bist und dass es dir im Wesentlichen um Selbstdarstellung geht. -Lächerlich... -Schreiben ^Seltsam? 12:51, 2. Jun. 2018 (CEST)

NPOV ist – wie alle Konzepte in der Informationsvermittlung – mit Vorteilen und Schwächen versehen. Ein kritischer Diskurs über diese Konzepte und ihre Weiterentwicklung und ggf. nötige Anpassung an die sich ständig ändernden Bedingungen ist Grundlage für einen Anspruch an kontinuierliche Verbesserung. Wenn ein Konzept zu einem Glaubenssatz wird, ist das meistens ein Zeichen dafür, dass die davon betroffene Gruzppe in ihren Ansprüchen verkrustet. Dass du jetzt, wie viele andere, die mit teilweise absurdesten Lügen über meine Person hier agieren, mit dem Anwurf "Selbstdarsteller" kommst, zeigt, was deine wahren Intentionen sind. Tipp: Es geht dir nicht um irgendeine sachliche Ebene. --Jens Best 13:14, 2. Jun. 2018 (CEST)

Über den ersten Teil deiner Ausführungen ließe sich sogar reden, das hat mal mehr Niveau (sofern du diese Regel überhaupt akzeptiert sowie bereit und in der Lage bist nach dieser Richtlinie Artikel zu verfassen und zu ergänzen). Du merkst gar nicht wieviele Anwürfe du z.B. ggü mir getätigt hast, dein dümmlicher Vorwurf der "absurdesten Lügen" fällt daher auf dich zurück. Ich halte dich für einen MoM und Selbstdarsteller, dem es nicht wirklich um die Sache geht. --Schreiben ^Seltsam? 13:24, 2. Jun. 2018 (CEST)

Whatever. Ich geb auf solche mit offensichtlichen Falschaussagen über mich gespickten Meinungsäußerungen eh nichts mehr. Da wurde soviel und für neutrale Beobachter offensichtlich über mich gelogen und Unsinn erzählt. Der erbärmliche Versuch, mich mit dem SG-Antrag kaputt zu machen, hat ja das allerletzte aus denen rausgekitzelt, die sich an mir mit absurdesten Aussagen abarbeiten müssen. Ich kann die, die da Lügen, Hass und Hetze über mir ausgegossen haben, eh nicht mehr ernstnehmen. --Jens Best 13:31, 2. Jun. 2018 (CEST)

Musste ja auch nicht, ich weiß dass ich mit meiner Meinung nicht alleine stehe. Wie Du das einordnest ist deine Sache, da steh ich drüber. Das wirst du aushalten. Was du mit dem SG-Antrag meinstest und was sonst so war mir mom nicht klar, hat aber hiermit nichts zu tun. Schlimm wenn das Gefühl aufkommt kaputt gemacht zu werden... mir geht es darum klar Stellung gegen eine mMn falsche Sichtweise zu beziehen. Belassen wir es dabei, die Mitleser interessiert unser Pläuschchen wohl auch weniger. --Schreiben ^Seltsam? 13:48, 2. Jun. 2018 (CEST)

Dir auch noch ein schönes Wochenende. --Jens Best 13:49, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das wünsche ich Dir auch. --Schreiben ^Seltsam? 13:57, 2. Jun. 2018 (CEST)

Als Biedermann kann man das nicht. Hinter einem lustiger Benutzernamen wie Benutzer:Lachmeister Krause kann sich nichts Böses verbergen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:40, 2. Jun. 2018 (CEST)

Es nervt nur noch, dass Kollegen mit riesengroßem Ego wieder einmal nicht beim Thema bleiben können. Bringt ihr nicht einmal Zurückhaltung auf? Oder wenn das nicht möglich ist, um ein Quentchen Empathie? Nein, hier geht es einmal nicht um euch.Fiona (Diskussion) 15:27, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Fiona Ich weise daraufhin, dass mein Eingangs-Beitrag eine Antwort auf Elop war, der das Thema "Blaue Nazis" im Thread aufgebracht hatte. Angesichts der Ernsthaftigkeit und ad personam-Ebene, um die es in diesem Thread eigentlich geht, war es mir ein Anliegen zu klären, dass dieser konkrete Fall in keinster Weise mit einer allgemeinen Meinungsäußerung über die Wikipedia auf einer anderen Plattform verglichen werden kann. Dass dann ein anderer Account sich berufen fühlte, weitere Falschaussagen zu meiner Person dranzukleben, lag nicht in meiner Kontrolle. --Jens Best 15:41, 2. Jun. 2018 (CEST)

Nun das riesengroße Ego haben jene die regelmäßig auf diesen Seiten unterwegs sind und metamäßig zu allem vieles zu sagen haben. Wenn mir mal eine Sichtweise/Aussage auffällt die ich für ausgemachten Stuss bzw. Falschaussage halte melde ich mich halt auch mal zu Wort. Wir können gerne überprüfen wer sich von uns wie oft und in welchem Umfang auf Meta äußert und auch deswegen braucht es sicher keine Belehrungen von dritter Seite. --Schreiben ^Seltsam? 10:58, 3. Jun. 2018 (CEST) PS: Nach Blick auf VM heute sehe ich mich durchaus wieder in meiner Einschätzung bestätigt... --Schreiben ^Seltsam? 23:38, 6. Jun. 2018 (CEST)

Pietätslose Überschrift

Die Formel "Asche zu Asche, Staub zu Staub" gehört zum Ritual einer Bestattung. Diese Worte werden von einem Geistlichen und nicht von den Angehörigen gesprochen. Es handelt sich also um ein nicht angemessene und pietätslose Überschrift für einen kürzlich geschehenen Todesfall. Der gleiche Fall wurde schon weiter oben unter sachlichen Überschrift "Bitte um Vollschutz der Benutzerseiten" behandelt. Die Seite Administratoren/Anfragen dient nicht als Kasperletheater zur Verhohnepiepelung von Religionen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:38, 19. Jul. 2018 (CEST)

siehe aktuelle VM, unnötiges Konfliktanheizen eines völlig unbeteiligten. Die Provokation von AL wurde bereits von @Felistoria: zurückgesetzt. --Wienerschmäh (Diskussion) 03:04, 19. Jul. 2018 (CEST)

Größere Probleme als nur „aktuelles Fehlverhalten“

Nun, da die Seite WP:VM nur dafür gedacht ist, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen, wie mache ich dann auf ein Fehlverhalten aufmerksam, das schon über einen längeren Zeitraum auftritt? Wenn z.B. ein Benutzer chronisch die Belegpflicht missachtet und in seinen Artikeln zahlreich Theoriefindung einbaut und ich das anhand zahlreicher Bearbeitungen dieses Benutzers nachweisen kann? Vor allem dann, wenn das Fehlverhalten so gravierend ist, dass a) eine Besserung definitiv ausgeschlossen ist und b) das Fehlverhalten eine unbeschränkte Kontensperre „Wert ist“? Kann man bei der Administration also „offiziell“ auf „Long-Term-Abuse“ hinweisen und eine unbeschränkte Sperrung eines Kontos beantragen? Und zwar so, dass die Kommentare von Trittbrettfahrern ausgeschlossen sind (nicht so wie auf VM, wo schnell die ganze Meldung zerredet wird?) Das Ganze ist eine hypothetische Frage. Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:13, 1. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung könnte eine Option sein. --Xocolatl (Diskussion) 10:17, 1. Aug. 2018 (CEST)

Da entscheiden aber nicht Administratoren. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:59, 1. Aug. 2018 (CEST)

Wird aber von uns umgesetzt, wenn die erforderliche Mehrheit die Sperre annimmt. -- Funkruf ^WP:CVU 11:10, 1. Aug. 2018 (CEST)

Wenn ein Benutzer immer wieder Fehlverhalten zeigt, wird das irgendwann auch mal aktuell sein. Das kann man dann auf der VM melden (ggf. auch mit dem Hinweis auf früheres Verhalten). Ansonsten bleibt nur noch das BSV. Sperren auf Zuruf ohne Möglichkeit für Stellungnahmen gibt es (außer vielleicht bei aktutem klaren Vandalismus) nicht. --Orci Disk 11:16, 1. Aug. 2018 (CEST)

Wenn es ein "wichtiger oder außergewöhnlicher Vorgang" ist (andauernde Belegfälschung könnte darunterfallen), wäre auch WP:AN ein Anlaufpunkt, damit das zumindest auf dem Radar landet. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:28, 1. Aug. 2018 (CEST)

@Orci: Das Problem des aktuellen Fehlverhaltens ist ja, dass es aktuell sein muss. Wenn jemand seine Artikelarbeit nur auf Theoriefindung stützt und das bei einem Mal auffällt, darf dann die permantente Theoriefindung auch geahndet werden? Was ist z.B. mit Fällen wie aktuell WP:VM#Marcus Cyron, wo Marcus Bernd, ich nenne es mal vorsichtig „Nichtartikelarbeit“, vorwirft: Wenn Marcus das auf VM melden würde, könnte er sich dann darauf berufen, dass Bernd nur so arbeitet und das nicht projektdienlich ist? Und was ist mit dem Herren, der alle Admins prinzipiell als befangen ansieht, der sich immer wieder Eigentore schießt und sich selbst aufs Abstellgleis rangiert? Die Beleidigungen sind ja nicht erst seit gerstern ein Problem, müssen Xavi und ich uns bis in alle Ewigkeit als Laus oder Krebsschaden beschimpfen lassen, weil man im Einzelfall halt nur einen Tag Sperre verhängt? Wenn ich anspreche, dass das ein (unlösbares) Dauerproblem ist, dann kommen die persönlichen Fürsprecher und schmieren mir aufs Butterbrot, dass das ja nicht mehr aktuell ist. Und was ist mit den Verhaltensweisen, für die man eigentlich unbegrenzte Sperren verhängen muss, weil sie eindeutig zeigen, dass ein Konto bewusst bösartig handelt, um anderen Autoren zu schaden? (Es gibt da Fälle; ich führe das hier nicht weiter aus, Nachfragen bitte per Mail, ich weiß aber nicht, ob ich das verständlich ohne Text in Aufsatzlänge erklären kann). Ich weiß aber jetzt Bescheid, danke für die Anregungen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:44, 1. Aug. 2018 (CEST)

Kennst du WP:Konflikte? --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:11, 1. Aug. 2018 (CEST)

Das Problem bei Theoriefindung ist es i.d. Regel, dass man es als Fachfremder (also z.B. als Admin) schwer beurteilen kann, ob und wo jemand TF in der Artikelarbeit nutzt. Da müssen die jeweiligen fachkundigen denjenigen in der Diskussion inhaltlich stellen und so die TF belegen. Wenn da überzeugende Beweise zusemmengetragen wurden, sollte auch eine Sperrung möglich sein (geschieht leider selten, viel häufiger sind VMs mit TF-Vorwürfen ohne wirkliche Belege, die dann abgelehnt werden müssen). Ob die Artikelarbeit qualitativ ausreichend ist, ist immer eine Ermessenssache, für manche reicht es, für manche nicht. Lässt sich sehr schwer administrativ beurteilen (und hat schon diverse langlebige Konflikte in der WIkipedia hervorgebracht). Bei Beleidigungen würde ich die jedes mal konsequent auf VM melden. Auch wenn es beim ersten Mal vielleicht nur einige Stunden oder einen Tag Sperre gibt, bei wiederholten KPA-Verstößen werden die Sperren i.d.Regel deutlich länger (auch wenn es keine Regeln für die Sperrlängen gibt). --Orci Disk 16:33, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ob jemand sich der Theoriefindung bedient, kann man eigentlich auch gut ohne Fachkenntnisse feststellen, wenn für offensichtliche Nichttrivialaussagen keine Belege angegeben werden. Ob die Belege ausreichend sind, das prüft am besten das entsprechende Portal, bei mutwillig falschen Belegen ist das dann aber doch keine Theoriefindung mehr, sondern Quellenfälschung? Ein TF-Vorwurf ohne entsprechende Belege ist doch Zeichen dafür, dass derjenige, der TF vorwirft, gar nicht weiß, was das eigentlich ist? Special:Diff ist leider noch für viele hier ein Fremdwort. Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:31, 1. Aug. 2018 (CEST)

wenn für offensichtliche Nichttrivialaussagen keine Belege angegeben werden, dann kann das laut WP:BLG entfernt werden, das heist aber noch nicht, dass diese Aussagen falsch sind. Letzten Monat habe ich jemanden beobachtet wie er Arikel erweitert und inhaltlich verbessert hat. Er hat in dem beleglosen Artikel keinerlei Belege angegeben, aber da das mein Fachgebiet betraf, wusste ich sicher dass er inhaltlich alles richtig gemacht hat (formal nicht, es fehlen ja die Belege). Die Bearbeitungen habe ich folglich gesichtet, jemand anderes hätte durchaus revertieren können. --Der-Wir-Ing („DWI“) 19:00, 1. Aug. 2018 (CEST)

Und dann hast du keine Belege nachgereicht? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:08, 1. Aug. 2018 (CEST)

@Johannes Maximilian: VM ist schon der richtige Ort - zwar nicht für Vergangenes, aber das heute aktuelle wird ja auch mal vergangen sein. Das soll heißen: Theoriefindung und Quellenfälschung kann man als Vandalismus melden, Beleidigungen und Schmähungen eh. Und bei der nächsten VM zur gleichen Begründung kurz zu erwähnen, dass zuvor schon eine Sperre aus gleichem Grund bestand, verlängert im Allgemeinen die Folgesperre bis zur unbegrenzten wegen nicht hinreichend erkennbarem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Das Risiko ist, dass Du Dich damit natürlich auch exponierst - und Dein Konfliktverhalten unweigerlich ebenso auf dem Prüfstand landet. Das solltest Du bedenken und nur melden, wenn Du keine Zweifel hast, dass eine Sanktion folgen wird.--Alturand…D 19:13, 1. Aug. 2018 (CEST)

Unbelegte Inhalte können jederzeit von jedermann gelöscht werden, siehe WP:Grundsätze. --Φ (Diskussion) 22:11, 1. Aug. 2018 (CEST)

Du meinst Wikipedia:Belege#Grundsätze "In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:20, 1. Aug. 2018 (CEST)

Zitiat der Anfrage: „(nicht so wie auf VM, wo schnell die ganze Meldung zerredet wird?)“. Wenn Dritte das Verfahren nicht kommentieren dürfen, entspricht das nicht unseren Prinzipien. Ein Steigerung wäre dann nur noch, wenn solche Verfahren geheim wären. Folge wäre dann, das so gesperrte Kollegen auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer gemeldet werden weil niemand weiß warum sie nicht mehr da sind. Dieses „Zerreden“ mag störend sein ... wer sich aber so garnicht damit anfreunden kann, sollte sich seinerseits überlegen ob er hier richtig ist. --Summer • Streicheln • Note 10:46, 2. Nov. 2018 (CET)

@Johannes Maximilian: EIn Aspekt ist noch etwas kurz gekommen: Du würdest den Benutzer ja entweder auf einer Artikeldiskussion oder auf seiner Diskussionsseite auf sein (Fehl-)Verhalten ansprechen. Wenn sich daraus ein Dialog entwickelt, der nicht zu einer Lösung führt, kannst Du auf diesen Dialog bei einer VM verweisen; ebenso gilt das für den Fall, dass der Angesprochene gar nicht antwortet und trotzdem problematisch weitereditiert. Bei einer VM kann der bearbeitende Administrator sich die bisherige Kommunikation anschauen und dort ggf. ergänzen, dass nun ultimativ eine Richtlinie - etwa zu Belegen - eingehalten werden muss. Bei klaren Regelverletzungen ist so ein Verlauf erkennbar, und der Vorgang kann angemessen eskaliert werden bis Einsicht erzielt wurde oder ggf. eine Gegenmaßnahme angebracht ist. Das funktioniert freilich nicht so glatt bei inhaltlicher Uneinigkeit oder beim Streit um Auslegungsfragen, wo aber ohnehin eher Instrumente wie WP:3M gefragt sind als administrative Eingriffe. --Superbass (Diskussion) 15:14, 2. Nov. 2018 (CET)

Behandlung korrekt?

verstoesse gegen WP:DS/WP:NPA bzw. allzu sachfremdes (sowie antworten darauf) geloescht und durch [...] ersetzt. -- seth 20:48, 1. Nov. 2018 (CET)

Es geht um das Lemma Blanquette de veau, das in zwei Artikeln beschrieben wird: Blanquette und Blankett (Gericht).

Der Autor des ursprünglichen Artikels (also ich) wurde nicht für würdig gehalten in einer Diskussion überhaupt erstmal angesprochen zu werden, sondern der Artikel wurde kommentarlos umgeleitet auf das missverständliche Klammerlemma Blankett (Gericht) und der Artikel vollständig umgeschrieben, womit erreicht werden sollte, selber als Haupteditor zu gelten. Es folgte eine hitzige Debatte +3M, wo die Umleitungsgründe (Blankett sei angeblich die allgemeine Schreibweise, Googlehits) von den Diskussionsteilnehmern nicht akzeptiert wurden. Aber um seinen Willen durchzusetzen, wurde alles versucht: beim Portal EuT wurden gleich drei Anfragen gestartet, um (s)ein Standardwerk für WP-EuT durchzusetzen, hier die Diff-Links (Inhaltsverzeichnis siehe Nr. 7 +10+11). Als das alles nicht fruchtete, wurde noch eine Admin-Auflage angestrengt, um ganze Bereiche für sich allein zu beanspruchen, hier der Diff-Link https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=next&oldid=177194609#Auflage. Ich hatte in der Artikel-Diskussion dargelegt, dass das Klammerlemma a) missverständlich ist (Gericht = Gerichtshof?) und b) es gibt ein eindeutiges Begriffslemma Blanquette. Daraufhin hatte ich den Artikel nach Blanquette (ohne „de veau“) weitergeleitet und mithilfe anderer Benutzer wurde er voll ausgebaut. Der gekaperte Artikel hingegen ist nur eine Art Rezept mit ein paar Varianten. Meine erster und zweiter Umleitungsversuch wurden als Editwar und Vandalismus bezeichnet und angezeigt, obwohl es keinen Editwar gab (ich wurde ja nicht mal in Kenntnis gesetzt), obwohl man meinen Artikel ja kommentarlos umgeleitet hatte, und obwohl ich heute in der Editierzeile schrieb „Klammerlemma sind gegen Begriffslemma zurückzustellen“, UND dieses Zitat kommt aus seinem Munde. Bitte um Entscheidung, welcher Artikel bestehen bleiben soll und bitte mir sagen, ob die oben beschriebene Behandlung korrekt war.--Wagner67 (Diskussion) 21:17, 24. Okt. 2018 (CEST)

korrekterweise @Oliver S.Y.: - wenn du ihn schon auf dieser Seite meldest, ohne ihn sicherheitshalber nicht zu nennen. -jkb- 21:33, 24. Okt. 2018 (CEST)

Und weiter im Drama? Etliche Admins haben seinen BNS-Weg verfolgt. Egal ob Würstchen, Matjes, Frikandeau oder Frikassee, dann hier Blankett, und zuletzt die Bruchware. Wir haben zwar Themenklau nicht als BNS-Aktion definiert, aber er ist verdammt nahe dran. Sein erster Text war schlicht falsch. Zeigte aber erneut seine problematische Artikelarbeit, per Googlebooks eine Collage aus veralteten Werken erstellen zu wollen [62]. Das es sich dabei meist lediglich um eine kommentierte Linkliste handelt, sieht jeder am Umfang des Textes und der Belege. Niemand hinderte ihn daran, die Begriffs- und Rezeptgeschichte dazuzuschreiben. Wollte er nicht, stattdessen im Mai diese Aktion [63]. Ob wir mit Blanquette zwei Artikel brauchen, müsste man drüber sprechen, was aber da nicht möglich war. Wagner wandelte aber eine Weiterleitung in einen redundanten Artikel um [64]. Und die Aktion heute war die Fortsetzung dessen, indem er ohne Konsens "meinen" Artikel zur Weiterleitung umwandelte. Das ist das für ihn typische Konfliktverhalten. Mein Vergehen ist lediglich, daß ich dem Konsens folge, einem bestimmten Lexikon in Lemmafragen strikt zu folgen, was zumindest viele Aktive bei EuT befürworten, und sich seit fast einem Jahrzehnt bewährt hat. Die Begründung mit der Klammer stimmt dazu auch noch nichtmal, da Blankett für die BKL vorgesehen ist, er also WP:BKL-Regeln mit der Namenskonvention unzulässigerweise vermischte. Hier nun eine solche Klage zu verfassen, für mich weiter nur die gezielte Eskalation und Provokation. Wobei ich noch nichtmal auf Getränkepulver eingehen möchte, was sicher nur rein zufällig im Rahmen von Kakao als Nächste meiner Baustellen angekündigt war... Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 24. Okt. 2018 (CEST) PS, und wer sich hierbei an meinen Konflikt mit einem bestimmten Benutzer erinnert fühlt, ist nicht allein!

 Info: heute gab's übrigens eine VM Wagner67 mit einer deutlichen Adminansage. -jkb- 21:59, 24. Okt. 2018 (CEST)

Wo ist das Problem? Erstautor des ursprünglichen Artikels Blankett (Gericht) ist Wagner67, der Artikel wurde völlig regelgerecht verschoben. Hinterher die WL Blanquette mit einem Duplikat zu überschreiben hingegen ist nicht sinnvoll. Wenn Uneinigkeit darüber besteht, was in den Artikel gehört oder wie das Lemma lauten sollte, dann solle das auf der Diskussionsseite geklärt werden. -- Perrak (Disk) 23:35, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ach so, es ist also regelkonform meinen Artikel zu verschieben, ohne Konsens und ohne Diskussion?? Und ach so, jemand der ein Gefolge hat, darf weiterleiten wie im beliebt, jemand der neu ist, muss sich fügen?! Die Uneinigkeit über das Lemma wird also unendlich weiterbestehen, da er nicht zugibt, dass er mit seinen Verschiebe- und Überarbeitungsgründen alleine dasteht. ICH habe aufgrund der besagten Diskussionen weitergeleitet, ER hatte eigenmächtig verschoben. Ich weiß es ist viel zum durchlesen, aber Perrak, schau mal hier wie er eigenmächtig gehandelt hatte, hier das Zitat mit Uhrzeit: Da kein Echo kam, nun unter Blankett (Gericht).Oliver S.Y. (Diskussion) 20:14, 25. Feb. 2018 (CET) In den gesamten Diskussionen zum Blanquette (Difflinks oben) geht nicht hervor, dass (s)ein Standardwerk für Lemmata gilt. Und er hat selber vor einigen Tagen gesagt: „Klammerlemma sind gegen Begriffslemma zurückzustellen“ - uppss, das ist ja ein langjähriger Benutzer zu dem er das sagte, da wird auf Augenhöhe diskutiert, mich will er ja vertreiben. --Wagner67 (Diskussion) 07:27, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wagner, daß ich nach 12 Jahren hier mehr Leute habe, die meine Arbeit positiv wie negativ begleiten als Dich mit 18 Monaten ist naheliegend. Das liegt vieleicht auch daran, daß Du hier Deine Meinung per BNS-Aktionen durchsetzen willst, während ich vor allem den Themenbereich EuT koordiniere. Erstmal geht es also um das Lemma, dafür kennst Du die Begründung entsprechend WP:NK und der Auffassung von EuT für genau solche Fälle. Das die BKL als Klarname besteht, und somit ein Klammerlemma entstand, hat damit aber nichts zu tun. Ich und Andere haben es Dir bereits mehrfach angeboten, ergänze den Artikel Blankett (Gericht), wenn Du meinst, daß die von Dir zusammengestellte Namenshistorie dorthin gehört. Ich habe persönlich Zweifel daran, genau wie bei der Collage von Rezeptgeschichte, aber wie bei zig anderen Artikeln ignoriere ich es einfach. Dort hast Du also genau die Lösung, welche Wikipedia vorsieht. Wer jedoch wie Du bei einem Thema mit mehreren Schreibweisen so energisch eine Schreibweise aus persönlichen Gründen ablehnt, egal wie die Faktenlage dafür ist, und gleichzeitig noch die selbstgewählte Quelleninterpretation fortsetzt, folgt damit für viele Benutzer wie Admins klar der Person, welche hier seit mehr als 10 Jahren mit genau diesem Verhalten für massivste Probleme mit allen möglichen Benutzern sorgte. Also nehm die Lösung an oder nicht, NIEMAND hat bislang Deinen Artikel Blanquette angegriffen, er ist über die BKL Blankett auffindbar, das ist der Standard. Ansonsten bin ich selten für Zahlenspielereien, aber mein Blankett [65] hatte doppelt soviele Aufrufe im Gegensatz zu Deinem Text [66], was vieleicht auch ein Indiz ist, was unsere Leser und Nutzer hier erwarten, und meine Auffassung und Erfahrung vieleicht diesem mehr entspricht als Deine Ziele, die ich sowieso bei Wiktionary besser aufgehoben sehe. Man kann Beides per Versionsimport sehr einfach kombinieren, aber wenn Du Dich hier über falsche "Behandlung" beklagst, ich fühle mich von Dir seit einem Jahr falsch behandelt, das Gefühl basiert also auf Gegenseitigkeit, nur daß Deines unter WP:BNS fällt. Und gebs wenigstens zu, Du hast mir das Lemma geklaut, noch während wir in der anderen Diskussion bei Frikassee waren. Du kommst nicht einfach mal so auf Artikelthemen wie Getränkepulver, Fischerzeugnis oder Bruchwaren, sondern folgst meinen Edits sehr gerne. Entweder als Inspiration, oder negativeren Motiven.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:18, 25. Okt. 2018 (CEST) PS: Und es muss zumindest einmal drauf hingewiesen werden, einfach mal die Bearbeiter von [67] und [68] vergleichen, Zufälle gibt es hier, man glaubt es kaum...

Öh … „Ansonsten bin ich selten für Zahlenspielereien, aber mein Blankett [9] hatte doppelt soviele Aufrufe im Gegensatz zu Deinem Text [10], was vieleicht auch ein Indiz ist, was unsere Leser und Nutzer hier erwarten …” – es ist wohl eher u. a. ein „Indiz” dafür wie sich eine WP-interne Diskussion auf die Artikelaufrufe auswirkt. Siehe: „Links auf diese Seite” für Blankett_(Gericht): 4 WP-Meta-Seiten; „Links auf diese Seite” für Blanquette: nur 1 Link auf die A/A (das ist diese Diskussion hier, die gestern begonnen wurde). Zudem ist „Blankett (Gericht)” in der BKL Blankett prominent an erster Stelle genannt, wohingegen dort das „Blanquette” ohne weitere Erläuterung nur unter „siehe auch” gelistet ist.

Fakt ist jedenfalls zweierlei: 1. wir haben jetzt zwei voll redundante Artikel: „Blankett (Gericht)” beschreibt exakt genau das gleiche wie „Blanquette”; es sind nur zwei unterschiedliche Wörter (eins aus dem Deutschen, eins aus dem Französischen). 2. in der modernen Kochliteratur werden beide Begriffe/Wörter gleichberechtigt verwendet. Heißt: Auszählen, um das „richtigere Lemma”™ zu finden, führt zu nichts: siehe Diskussion hier, letzter Beitrag ganz unten.

Und für die Freunde des gepflegten Googelns: Egal, ob ich nach "Blankett" oder nach "Blanquette" suche: Google bietet rechts ganz prominent das Lemma „Blanquette de veau”(!) an (womit übrigens der ganze Hazzel um dieses Ragout-Gericht überhaupt erst begonnen hatte), verlinkt aber unter dem Text den WP-Artikel "Blankett (Gericht)" --> da kommen die Seitenaufrufe her. Das hat bis hierhin also unbekannt viel mit einer hypothetischen „Lesererwartung” zu tun.

Ich habe eben spaßeshalber über Google-Trends nachgeschaut: Innerhalb der letzten 90 Tage gab es 331 Suchen nach „Blanquette” und 347 nach „Blankett” (die weitaus meisten Anfragen für beide Lemmata kamen übrigens aus Berlin!? :)) Erweitert man den Zeitraum auf 5 Jahre steht es für Blanquette vs. Blankett: 524:495 – wie man es dreht und wendet: wir wissen schlicht nicht, was „der Leser erwartet”, weil der Leser annähernd gleich oft/selten und statistisch praktisch nicht signifikant nach Blanquette oder Blankett sucht. --Henriette (Diskussion) 10:35, 25. Okt. 2018 (CEST)

[...]

Artikel verschieben ist zunächst mal nach den Regeln erlaubt. Gibt es Uneinigkeit, ob die Verschiebung sinnvoll ist oder nicht, gibt es Diskussionsseiten, auf denen man ausdiskutieren kann, welches Lemma besser ist. So oder so sollte vom jeweils anderen eine Weiterleitung existieren, damit möglichst jeder Leser den Artikel findet.

Was schlecht ist, sind zwei Artikel zum gleichen Thema, die fast den gleichen Inhalt haben. Das ist weder Leserfreundlich noch regelkonform. Die Inhalte sollten auf einen Artikel reduziert werden, und wieder durch eine WL vom anderen Lemma auffindbar sein. Wenn ihr Euch über das lemma nicht einigen könnt - dass Google hier nicht hilft, hat Henriette bereits deutlich gemacht - dann bemüht Wikipedia:Dritte Meinung. Früher habe ich mich auch wegen etlicher Lemmata gestritten, nachdem ich mit vielen Nurlesern der WP darüber geredet habe, stelle ich fest, dass mir die Lemmata "meiner" Artikel fast egal sind, Hauptsache, der Artikel wird gefunden, und in der Einleitung stehen beide Schreibweisen. -- Perrak (Disk) 12:12, 25. Okt. 2018 (CEST)

3M hatten wir schon mal :( Hat nix gebracht. Wie auch? Am Ende läuft es entweder a) – wenn man in der Moderne bleiben will (sagen wir mal großzügig: ab dem Jahr 1900) – auf ein Geschmacksurteil hinaus (Blanquette oder Blankett finde ich aber besser/schöner etc.) oder b) man knüpft an die Geschichte des Gerichts an: Dann ist es eindeutig, weil der Name des Gerichts zweifelsohne ursprünglich aus der französischen (Küchen-)Sprache stammt; das deutsche "Blankett" bürgerte sich erst nach und nach ein. --Henriette (Diskussion) 13:31, 25. Okt. 2018 (CEST)

Soll das hier die X-te Version dessen werden? Es gilt WP:NK. Wagner selbst hat die Küchenbibel als Quelle benannt. Diese verwendet sowohl Blanquette für den Anstrich als auch Kalbsblankett für die Beschreibung des Gerichts, welches scheinbar als Hauptvariante dessen existiert. Für genau diese Situation haben vor vielen Jahren die aktiven Benutzer des Portals Essen und Trinken beschlossen, daß das Lexikon der Küche als umfangreichstes deutschsprache Lexikon, was dazu noch am häufigsten als Quelle in der Wikipedia verwendet wird gültig ist, wenn man die "gebräuchlichste" Schreibweise verwenden will. Wir schreiben kein Märchenbuch, sondern eine moderne Enzyklopädie. Warum sollen dann Lemma verwendet werden, welche heute eher unüblich sind? Es ist Theorieetablierung, und sry, zuerst einmal ist das dort ein Speisenartikel. Wenn sich Wagner nur halb soviel Mühe geben würde, die aktuelle gültige Zubereitung zu belegen, wie er bei Googlebooks für veraltete Kurzbeschreibungen aufwendet, wäre allen geholfen, dort wie anderswo. Wir schreiben übrigens auch Telefon und Geografie, ohne dort an die "Geschichte" anzuknüpfen, einfach weil sich auch die Sprache weiterentwickelt. Mancher tut hier so, als ob der Begriff verhindert werden soll. Umgekehrt wird ein Schuh drauss, Blankett ist lediglich die gebräuchlichere Variante im DACH, mehr nicht, für alles Andere ist der Artikelinhalt zuständig. Übrigens auch nur so am Rande, es ist schon bezeichnend für das Unvermögen Wagners, daß er zwar über das französische Blanquette seit einem halben Jahr streitet, aber dann in seinem Artikel das deutschtümelnde Soße verwendet, obwohl da nun wiederum die Festlegung analog zum Hering ist, daß wir Sauce als gebräuchlicher verwenden. Sry Henriette, darum stimmt Dein Beitrag auch nicht. [...] Oliver S.Y. (Diskussion) 13:44, 25. Okt. 2018 (CEST) Und stellt mich bitte nicht als Franzosenfeind dar, nur mal so der Hinweis, bei Blanquette gibt er selbst als ENW die Küchenbibel an. Dort steht: "Geschnetzeltes aus weißem Fleisch, Fisch oder Gemüse in einer mit Eigelb gebundenden Rahmsauce (Veloute)." Er machte daraus "Die typische Zubereitung für Blanquette ist, das Fleisch nicht anzubraten, sondern in Fond zu kochen, sodass das Gericht die typische weiße Farbe behält. Aus der Brühe wird die Soße hergestellt." - Sry, daß ich da wirklich an seinen hehren Zielen zweifel, wenn nicht ein Fachbegriff genannt wird, das ist schlicht Täuschung, eine Quelle anzugeben, für etwas, das dort gar nicht steht. Bitte um Vergleich mit Blankett (Gericht), und Veloute ist sicher nicht eingedeutscht wie Soße aus Brühe. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:49, 25. Okt. 2018 (CEST)

"Für genau diese Situation haben vor vielen Jahren die aktiven Benutzer des Portals Essen und Trinken beschlossen, daß das Lexikon der Küche als umfangreichstes deutschsprache Lexikon, was dazu noch am häufigsten als Quelle in der Wikipedia verwendet wird gültig ist, wenn man die "gebräuchlichste" Schreibweise verwenden will." – und wie Dir sehr gut bekannt ist, weil einige Kollegen seit Beginn des Jahres 2018 mehrfach danach gefragt haben: Das kannst Du nicht belegen. Tatsächlich kann sich niemand (außer Ralf) daran erinnern, daß das als Konsens des Portals im Gespräch war. Geschweige denn, daß irgendeiner belegen kann das es und vor allem wo es als Konsens niedergeschrieben wurde. Einziger Anhaltspunkt: Bei einem Portaltreffen vor 10 Jahren oder so wurde darüber geredet (Beleg ist irgendwo in einer E&T-Diskussion der letzten 5 Monate; ich hab jetzt keine Lust das rauszusuchen. Wenn es der Wahrheitsfindung dient, mache ich es natürlich). --Henriette (Diskussion) 14:07, 25. Okt. 2018 (CEST) [...]

[...] Es geht lediglich um die Wahl eines Lemmas. [...] Gestern hat Wagner eine Situation beschädigt, die man bestenfalls als Burgfrieden bezeichnen kann. Dafür haben wir Regelungen. Nur bist Du dann schnell wieder bei WP:NK, einer Richtlinie, welche eben nicht die Historie als Grundsatz nennt, sondern die Aktualität. Eigentlich nen ganz harmloser Disput, wenn nicht so viele Leute Spaß daran fänden, hier immer wieder zu zündeln. Was angesichts der ausgewählten Quelle für die Lemmawahl wirklich völlig unverständlich ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:11, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin hier, um auf einen Missstand aufmerksam zu machen, oder besser gesagt wie mit zweierlei Maß gemessen wird. Zitat Perrak: „Artikel verschieben ist zunächst mal nach den Regeln erlaubt.“ aber wohl nur für einige hier und ohne dass sie sich an Regeln halten müssen? Bzw. sie stellen ihre eigenen Regeln auf und können nicht nachweisen, dass ihre Behauptungen stimmen. Während bei oben genanntem Lemma eine Weiterleitung und Überarbeitung ohne jede Ansage geschah, wird von mir verlangt, dass ich erst einen Konsens erreichen soll. ICH hatte mich an die Regeln gehalten (Diskussionen + 3M), Resultat: zu den sogenannten Regeln und Googlehits wurde von den Teilnehmern gewiehert „nicht correct“ und „nicht ghilty“. Wenn ich danach aber ebenfalls eine Weiterleitung meines Artikels vornehme, wird mir das verweigert. Und der Ex-Admin unterstützt das noch nach Kräften, indem er mich zur VM zerrt und mir weismachen will, das sei alles regelkonform, was sein Schützling anstellt. Und dieser ewige lächerliche Vorwurf des BNS-Aktionismus! - wobei er sich selber in etliche meiner Artikel einmischte und sie teils bis auf einen Stummel herabstutzte, das vergisst er aber gerne. --Wagner67 (Diskussion) 15:12, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nochmal die Fakten? Blanquette - 14 ENWs. Die Hälfte stammt aus Werken, die älter als 100 Jahre sind, ebenso ist die Hälfte nicht in deutscher Sprache verfasst. Es geht hier zu weit, aber das Problem ist doch eben gerade, daß es mit Frikassee und Blankett zwei ähnliche Gerichte gibt, wo Begriffe über Jahrhunderte in der Bedeutung wechselten. Und dann eben Deine Schlamperei. ENW 2 [69] belegt eben nicht nur die Schreibweise von Kalbsblanquette, sondern das damit das Gericht Kalbsfrikassee gemeint ist (Seite 6), mal wieder ein Angabe, welche Du aus unerklärlichen Gründen weggelassen hast, womit wir auch wieder mal bei einem der Hauptprobleme der Stolpersteinlisten sind. Es ist nicht das Thema, sondern Deine/Eure falsche Arbeitsweise, die hier zu Problemen führt, indem Theorieetablierung als Dauerzustand vorgenommen wird. Dabei zählt auch nicht der Stand der Fachliteratur, sondern nur das wird als Collage zusammengewürfelt, was Du bei Google findest. Wo man eben auch mal bei der IHK München und dann wieder IHK Franken verlinkt, als ob dies irgendwas allgemein Gebräuchliches belegt oder widerlegt. Das der Begriff vorhanden ist, bestreitet keiner, und das wird bereits mit ENW 4 belegt. Viel hilft hier nicht viel, sondern es werden nur künstlich Probleme geschaffen. ENW 3 ist voll davon, egal ob Omelette, Ragoût nicht wirklich unsere Wortwahl. Und eben auch dort unvollständig, denn auch die IHK verwendet parallel Blanquette und Blankett, sogar auf Seite 10 direkt untereinander. Das Problem wiederholt sich also immer wieder. Und man ist es irgendwann leid, wirklich jeden Beleg großartig mit Dem zu vergleichen, was Du draus gemacht oder eben nicht gemacht hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:33, 25. Okt. 2018 (CEST) PS - Noch nen Beispiel? "Für den französischen Begriff blanquette de veau sind im deutschen Sprachgebrauch zwei Schreibweisen gebräuchlich: Kalbsblanquette oder auch Kalbsblankett." ENW 3, S.10 - dort heißt die Übersetzung "Blankett vom Kalb" - selbst bei sowas simplen wird der Quelleninhalt nicht übernommen. Wer hat da noch AGF für die Übersetzungen übrig, wenn die genauso falsch sind, wenn man nichtmal Deutsch zu Deutsch packt? Oliver S.Y. (Diskussion) 15:39, 25. Okt. 2018 (CEST)

Du schweifst wieder ab! Hier geht es darum, dass du eine Weiterleitung/Überarbeitung vorgenommen hast, ohne vorher die Diskussionsseite aufzusuchen. Dass du keine Zustimmung erhieltst (und darauf hättest du warten müssen!!), davon willst du nun ablenken. Wir wollen hier nicht etwa deine Glanzleistungen auch noch auftischen, da gäbe es einige Diminutive dazu. --Wagner67 (Diskussion) 15:56, 25. Okt. 2018 (CEST)

??? Reden für über das Selbe? Bereits am 21.Mai wandelste DU den Artikel Blankett (Gericht) in eine Weiterleitung um, dem ich per Revert widersprach. Gestern editierstest Du ohne weitere Diskussion genauso [70] zweimal. Spätestens nach dem ersten Revert wäre also zu erkennen gewesen, daß Deiner Änderung widersprochen wurde. Seit dem 5.Mai ist die Artikeldiskussion dazu inaktiv. Wo siehst Du da also eine Grundlage dafür, die Weiterleitung anzulegen? Gleiches bei Blanquette, dort warst Du es, der ohne vorherige Diskussion die Weiterleitung in einen vermutlich redundanten Artikel umwandelte [71]. Ich muss hier also gar nicht auftischen. Und was das Diminutiv angeht, so hab ich auch bei anderen Beiträgen die Bedeutung gelesen, wie ich sie verwende. Da ging es auch nur um eine Randnotiz, die Du scheinbar immer noch als Bestandteil eines Endloskonflikts kultivieren willst.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:07, 25. Okt. 2018 (CEST)

"... sondern das damit das Gericht Kalbsfrikassee gemeint ist (Seite 6), mal wieder ein Angabe, welche Du aus unerklärlichen Gründen weggelassen hast, womit wir auch wieder mal bei einem der Hauptprobleme der Stolpersteinlisten sind" – also spätestens jetzt steigt jeder aus der Konversation aus, weil sie einen nicht mehr zu toppenden Grad an Un-Nachvollziehbarkeit erreicht hat. Jedenfalls ich tue ich das. --Henriette (Diskussion) 15:58, 25. Okt. 2018 (CEST)

Warum nennt ihr das Lemma nicht Kalbsfrikassee, um an Henriette anzuknüpfen? Wäre der im deutschen Sprachgebrauch der allgemein verbreitetste Ausdruck und kommt in WP gar nicht vor --Belladonna Elixierschmiede 16:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ja genau, er reversierte meine Weiterleitungen, damit seine Weiterleitung erhalten bleibt, die er ohne Konsens ergattert hatte – mit einem Regelverstoß also. Und hat schon vergessen was er mir mal vom Respekt vor der Arbeit anderer Autoren erzählte. @Belladonna: Warum wurde überhaupt weitergeleitet – das ist hier die Frage! Man hätte auch Kalbsfrikassee, Kalbsblankett, Kalbsblanquette usw. auf das ursprüngliche Blanquette de veau weiterleiten können. --Wagner67 (Diskussion) 16:42, 25. Okt. 2018 (CEST)

Weil es die Begriffe Blanquette und Blankett zweifellos gibt und beide zweifellos praktisch gleich häufig gebräuchlich sind (siehe hier, ganz unten mit 16 Belegen aus der aktuellen Kochbuchszene).

Und weil es ursprünglich um das "Blanquette de veau" ging (das ist das Kalbsfrikassee), das Oliver aber nicht als Artikel haben wollte. Weshalb er das von Wagner angelegte Blaquette de veau (übrigens ohne jede Ansage, Absprache oder Diskussion) auf "Blankett (Gericht)" verschoben hat. Verschub deshalb, weil das "de veau" nur eine sozusagen Unterart des Blaquettes ist und er erst das soz. übergeordnete Gericht beschrieben haben will (kannst Du hier, im unteren Drittel in extenso nachlesen). Außerdem ist laut Oliver Blanquette im deutschen Sprachraum entweder nicht gebräuchlich oder unbekannt (was aber beides unrichtig ist) und auch deshalb muß es seiner Meinung nach gemäß NK Blankett sein und darf nicht Blaquette lauten.

Wenn Du mich fragst: Ein völlig sinn- und zielloser Streit, weil sich weder über Google, noch über die Kochliteratur entscheiden läßt was der "gebräuchliste Begriff" ist. [...] --Henriette (Diskussion) 17:00, 25. Okt. 2018 (CEST)

[...] Antwort für Belladonna. Das Problem ist, es gibt zwei grundsätzlich verschiedene Rezepte. Einmal wird das gekochtes Fleisch in eine Sauce gegeben, bei der Anderen wird Fleisch in Sauce gekocht. Mit viel Mühe habe wir die Problematik nun bei Frikassee erklärt. Es gab mind. einen Tausch der Bedeutung, der aber nicht allgemein im Sprachraum nachvollzogen wurde. Und beim "Berliner Frikassee" (heißt wirklich so), ist es sogar beabsichtigt, was vieleicht der frz. Bevölkerung hier zu verdanken ist, nicht wie am Rhein der Nähe zu Frankreich. Bitte schau mal auf die Diskussion dort, ich hatte in 2 Abschnitten versucht, eine Diskussion anzustoßen, wie wir weiter verfahren wollen. 3 Stunden später "klaute" Wagner das Thema, und verfasste seinen für mich miesen ersten Textentwurf, der sowohl inhaltlich falsch war, als auch sachlich nicht korrekt. Um auf Henriettes Einwand einzugehen, natürlich bin ich für das abwärtshierarchische System bei EuT, was dort die Basis bildet. Themen werden erst geteilt, wenn es genug zum Schreiben gibt. Irgendwo schrieb ich bereits in den letzten 12 Monaten, daß Kalbsblankett oder Blanquette de veau eine eigene Relevanz hat. Finde nur, daß es einerseits zu wenig Zusatzinformationen gibt, anderseits gibt es wiederum mind. 4 Varianten Blanketts mit Kalbfleisch. Assoziativ also Varianten von Kalbsblankett, gemäß Quellenlage nicht. Wenn man dieses Werk aber ablehnt, gerät man immer wieder in einen Konflikt zwischen Assoziationen. Und warum ich sauer werde, wenn ich Henriettes Ausfälle lesen muss, bereits ab der ersten Textversion von mir steht Blanquette drin [72], unstrittig, daß beide Begriffe nebeneinander stehen, Frage ist aber nicht was 1914 gebräuchlicher war, wie Henriette scheinbar meint, sondern was 2018 am gebräuchlichsten ist. Orcis Vorschlag ist darum nur in meinem Interesse, weil hier von der Gegenseite alle Argument weggewischt werden, als ob ich das hier erst seit Gestern mache. Alles unter Frikassee zu schreiben, und dann dort in Abschnitten zu beschreiben, würde das Problem nicht lösen, wenn weiter solcher Krampf um einen einzelnen Begriff geführt wird, während der sonstige Unfug unbeachtet bleibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:24, 25. Okt. 2018 (CEST)

"Frage ist aber nicht was 1914 gebräuchlicher war, wie Henriette scheinbar meint, sondern was 2018 am gebräuchlichsten ist." - ich habe es bereits zweimal verlinkt, ich tu es aber gern auch noch ein drittes Mal, damit keine Theorien darüber erfunden werden müssen über welche Epoche ich spreche: Ganz unten 16 Belege für Blankett und Blanquette aus aktueller Literatur, die im Bereich E&T problemlos anerkannt sein dürfte. Und dieses ständige ad personam hört jetzt bitte auf Oliver. --Henriette (Diskussion) 19:56, 25. Okt. 2018 (CEST)

Pragmatischer Vorschlag: Abstimmung. Auf einer geeigneten Seite (Artikeldisk, EuT-Portal, eigene Unterseite...) stellt jeder die Argumente dar, die für "seine" Lemma-Version spricht und anschließend hat die Community eine Woche Zeit, für die eine oder andere Version abzustimmen. Welche Version mehr Stimmen hat, das wird dann als Lemma festgelegt. --Orci Disk 18:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

Von meiner Seite, kein Problem damit.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:11, 25. Okt. 2018 (CEST)

Die Abstimmung sollte auf jeden Fall zumindest auf WP:3M verlinkt weerden. -jkb- 19:15, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde sie in der Vorlage:Beteiligen verlinken. --Orci Disk 19:25, 25. Okt. 2018 (CEST)

Über was wollt ihr denn abstimmen? Möglich wären z. B.: a) Ob das Kalbsfrikassee Kalbsfrikassee heißen soll oder doch lieber Blanquette de veau. b) Ob ein Blanquette de veau ein Blankett ist oder ein Kalbsfrikassee oder ein Blanquette de veau? c) Ob das Blanquette Blankett heißen muß ...

Ich würde vorschlagen zu realisieren, daß es eine schlichte und naheliegende Lösung gibt: Daß es nämlich komplett unnötig ist diese Diskussionen zu führen und/oder per Akklamation ein Lemma zu bestimmen, wenn es 1. seit ewig eine BKL Blankett gibt, man dort 2. ganz entspannt auf Blanquette verlinken und so 3. zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen kann (dt. und frz. Begriff sind problemlos zu finden). Fertig. Aber man kann natürlich auch abstimmen, klar. --Henriette (Diskussion) 19:47, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, ist der wesentliche Streitpunkt, ob das ganze unter dem Lemma "Blanquette" oder "Blankett (Gericht)" abgehandelt werden soll. Dass sich beide Streitparteien einvernehmlich auf ein Lemma einigen können, kann man bei der langen Diskussion wohl ausschließen, genausowenig lässt sich bei den vorhandenen Quellen und Argumenten herauslesen, dass eine der Seiten eindeutig Recht hat, es geht beides. Trotzdem braucht es eine Entscheidung, sonst hat man die schlechteste (aktuelle) Möglichkeit, zwei völlig redundante Artikel zum gleichen Thema. Um diese Entscheidung zu erreichen, ist eine Abstimmung m.e. das, was relativ einfah durchzuführen ist und dabei die größte Akzeptanz finden kann. --Orci Disk 19:59, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich muss mich wiederholen! A)Das hier war nicht gedacht die Artikeldiskussion hierher zu verlagern, sondern es ging mir darum, dass die Weiterleitung gemacht wurde ohne auf der Diskussion aufzuschlagen und ohne vorher auf Konsens zu setzen. Erst danach fand die Debatte statt samt 3M und drei Anläufe auf EuT, um (s)ein Standardwerk durchzusetzen – erfolglos übrigens. Darum habe ich ebenfalls weiterleiten wollen, mir wurde aber vom Team das gleiche Recht verweigert. Darüber sollte hier auch noch gesprochen werden, nämlich wie manche sich zusammentun, um andere Benutzer hinauszudrängen und ganze WP-Bereiche für sich allein zu beanspruchen. Selber prahlen wie toll sie QS machen, anderen aber allerlei unlautere Absichten unterstellen. B)Warum musste das überhaupt weitergeleitet werden, das ursprüngliche Lemma konnte in alle Richtungen ausgebaut werden. --Wagner67 (Diskussion) 20:03, 25. Okt. 2018 (CEST) Und zwar beginnend mit der Geschichte des blanquette de veaus, über die Verbreitung des Rezeptes und schließlich als Internationalismus in allen Sprachen und Küchen der Welt, dann die eigenen Schreibweisen und all den Varianten in den verschiedenen Ländern. So stell ich mir WP vor ... --Wagner67 (Diskussion) 20:26, 25. Okt. 2018 (CEST)

Orci, es gibt die BKL Blankett. Dort steht: "Blankett (Gericht), Ragout aus Kaninchen, Huhn oder Kalb" - warum muß "Blankett (Gericht)" (eh ein an sich unerwünschtes Klammerlemma) auf den Artikel Blankett (Gericht) verlinken, wenn wir den Artikel Blanquette haben in dem ein und dasselbe steht wie in "Blankett (Gericht)"? Warum steht in der BKL nicht z. B. "[[Blanquette|Blankett]], ein Ragout aus Kaninchen, Huhn oder Kalb"? Damit ist das dt. Blankett problemlos zu finden und das franz. Blanquette auch (weil es als Lemma erhalten bleibt). Keine Information geht verloren und keine Abstimmung und kein Streit ist nötig über "das richtige" Lemma. --Henriette (Diskussion) 20:57, 25. Okt. 2018 (CEST)

+1 zu Henriette. Ich hab mir das Ganze jetzt mal zu Gemüte geführt. Im Artikel Blanquette steht mehr oder weniger das Gleiche wie unter Blankett (Gericht). Der Unterschied zum Frikassee ist zudem deutlicher herausgearbeitet. Von da aus könnte dann problemlos auf Spezialblanquettes verwiesen werden, die ggf. als Artikel noch entstehhen, wie das Blanquette de lotte, de veau, etc. Ob man das nun Blankett oder oder Blanquette nennt, das kann man gerne per Abstimmng festlegen, wenns anders nicht geht. --Belladonna Elixierschmiede 09:21, 27. Okt. 2018 (CEST)

@Henriette [...] Wagner hat die Anfrage gestellt, ich wurde darin kritisiert. [...] Wagner wollte die Meinung von Admins wissen, Deine kennen wir schon zur Genüge. [...] Beide Artikel waren bis Gestern ungesperrt, Du kannst überall schreiben. Aber was suchst Du Dir aus, diese Diskussion, welche Du versuchst [...] zu beeinflussen [...]. Was hast Du gegen Orcis Vorschlag, traust Du Deinen Argumenten nicht, oder daß die Gemeinschaft vieleicht doch so denkt wie ich, was unsere Regeln sagen? Übrigens steht nirgendwo, daß Klammerlemma unerwünscht sind! Sie sollen nur nicht ohne Grund angelegt werden, wenn das Lemma eine BKL ist, sind Klammerlemma völlig üblich.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:16, 25. Okt. 2018 (CEST)

[...]

BK @Wagner67, Du kannst das mit allen möglichen Themen machen. Nur hast Du dort seit dem unseeligen Streit bei Frikandeau, über Frikassee bis zu Blankett eine Konfliktkette erzeugt, die seinesgleichen sucht. Was Dir vorschwebt, halte ich für unzulässig, weil es eher ein Essay als ein Wikiartikel wäre. Schon Deine Fundstellenliste bei Googlebook entspricht regelmäßig nicht dem, was Du hier als Ziel beschreibst. Das wäre wahrscheinlich wirklich ein Lesenswertkandidat. Darum nochmal, schreibe einen Artikel zu Blanquette de veau, wie es Dir beliebt. Ich halte den zwar für überflüssig, aber die Relevanz ist vorhanden. Oder verschiebe Deinen Text in den Artikel [Blankett (Gericht)]], auch da werde ich ihn für schlecht halten, aber es mögen andere die Überprüfung vornehmen. DU hast die Redundanz erzeugt, und Du beklagst hier meine Verschiebung, obwohl Du es selbst warst, der ein Thema unter falschem Lemma verfasste. Wobei nicht die Sprache das Problem war, sondern das Inhalt und Lemma nicht übereinstimmten. Dafür bedarf es nicht wirklich einer Diskussion. Vor allem, wenn man die von Dir angegebenen Quellen mit Deinen Inhalten vergleicht. Ich sehe hier nur, daß Du erneut einen meiner Texte vernichten willst, und Dich beklagst, wenn Dir dabei widersprochen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:00, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde mir wünschen, daß ihr diese nicht endenwollende Schlammschlacht irgendwohin umtopft um zu vermeiden, daß jede weitere Wortmeldung auf einer ansonsten recht ruhigen, aber wichtigen Funktionsseite in der Beo aufpoppt. Vielen Dank im voraus vom Eloquenzministerium (Diskussion) 21:14, 25. Okt. 2018 (CEST)

@Henriette: nach dem "warum" brauchst Du mich nicht zu fragen. Ich habe nur festgestellt, wie die Meinungen in der Diskussion sind. Die nehme ich erstmal ohne Bewertung zu Kenntnis. Mir ist es übrigens auch komplett egal, was denn letzlich das Lemma sein wird, ich möchte nur den Konflikt beenden und zwar so, dass alle Beteiligten damit leben können. Was Du vorschlägst, ist letzlich die Möglichkeit, die Wagner für das Lemma vertritt. Dass darüber keine Abstimmung oder Streit nötig ist, funktioniert aber nicht, solange Oliver auf der anderen Seite auf seinem Wunsch-Lemma besteht. Darum eben eine beidseitig akzeptierte Abstimmung, die den Streit zu Gunsten welcher Seite auch immer löst. Von mir aus könnten die Beteiligten sich auch auf eine neutrale Person als Schiedsricher einigen (die dann eine entgültige Entscheidung trifft), aber m.e. bietet eine Community-Abstimmung eine höher Akzeptanz-Chance als eine Einzelpersonen-Entscheidung. --Orci Disk 21:37, 25. Okt. 2018 (CEST)

Es wird weiterhin ignoriert, dass eigenmächtig weitergeleitet wurde, denn hätte er sich an die Regeln gehalten und Konsens abgewartet, gäbe es dieses problem hier gar nicht, weil nämlich die nachfolgende Schlammschlacht genau zeigt, dass ihm nicht recht gegeben wurde. not ghilty! --Wagner67 (Diskussion) 21:46, 25. Okt. 2018 (CEST)

(BK, sorry) @Orci: Ist eine valide Auffassung und Herangehensweise wie Du es machen möchtest; und vor allem warum Du es so machen möchtest. Ich finde es sehr gut, daß Du einen sozusagen alternativen Weg zur Befriedung suchst. :)

Ehrlich gestanden mißbehagt es mir aber zutiefst Lemmata per Abstimmung festlegen zu wollen. Wir haben WP:BLG, WP:LIT und wir alle sollten so erwachsen und verständig sein, daß wir es schaffen Kompromisse zu machen ([[Blanquette|Blankett]] ist ein sauberer Kompromiss innerhalb der BKL) und nicht darauf zu bestehen den eigenen Willen auf Teufel komm' raus durchzusetzen. Aber gut, manchmal ist es eben so wie es ist :/ *seufz* Gruß --Henriette (Diskussion) 21:49, 25. Okt. 2018 (CEST)

[...] Zwei Benutzer haben Wagner bereits im April [73] genau den Vorschlag gemacht, den ich so oft wiederholt habe. Er soll unter seinem Ursprungslemma das Blanquette de veau beschreiben. Bei Blankett (Gericht) kann er mit entsprechenden Belegen die Begriffsgeschichten sowohl von Blankett als Blanquette beschreiben. Da hindert ihn wirklich niemand dran. Wo siehst Du bei Wagner die Komponente eines Kompromisses, mir entgegen zu kommen? Dir mißhagt übrigens auch die aktuelle Lösung, das umfangreichste Fachlexikon des Themenbereichs Essen und Trinken zu akzeptieren! Wie dargestellt, die Küchenbibel ist auch umfangreich, beinhaltet aber beide Schreibweisen. Wo ist da also Deine ebenbürtige Quelle, auf deren Grundlage Du eine Abstimmung stellen würdest? [...] Das Witzige ist ja, der Brockhaus Kochkunst schreibt Blanquette, nur verwendet diesen Begriff für Speisen, wo Fleisch und Sauce getrennt gekocht werden, also das, was wir unter Frikassee beschreiben. Taugt also nicht als Lösung. Gorys führt den Kurzeintrag unter Blankett, das Große Lexikon der Guten Küche führt das Gericht auch unter Blankett. Übrigens war Wagner der Meinung, dies hier sei irgendwas Neumodisches. Aber sowohl Hering 1990, als auch die DDR-Lehrausbildung 1988 waren sich in diesem Punkt einig. Das präsentiere ich gern in einer Abstimmung. Wenn Du hier nun versuchst, diese Argumente pauschal wegzuwischen, bist Du sicher nicht erfolgreich! Oliver S.Y. (Diskussion) 22:15, 25. Okt. 2018 (CEST)

"Wo siehst Du bei Wagner die Komponente eines Kompromisses, mir entgegen zu kommen?" Warum sollte Wagner dir entgegen kommen? Wagner hatte einen Artikel zum Blaquette de veau angelegt, den hast Du ohne jede Nachfrage, Diskussion oder Ankündigung (Dinge, auf denen Du, wenn es um dich geht, unbedingt bestehst!) auf Blankett (Gericht) verschoben. Dann hat Wagner den Artikel Blanquette angelegt (gleicher Inhalt wie Blankett (Gericht)). Und jetzt schlägst Du vor, daß Blanquette zu Gunsten von Blankett (Gericht) gelöscht werden kann und bist so großzügig Wagner einen Artikel Blanquette de veau zu gestatten? Kompromiss ist so definiert: "Ein Kompromiss ist die Lösung eines Konfliktes durch gegenseitige freiwillige Übereinkunft, unter beiderseitigem Verzicht auf Teile der jeweils gestellten Forderungen. Es wird von den Verhandlungspartnern ausgehend von den eigenen Positionen eine neue Mittelposition gebildet und diese erzielte Einigung als gemeinsames Ergebnis dargestellt." Auf was verzichtest Du denn? Nee, macht mal ruhig eure Lemma-Abstimmung, mir ist das Lemma sowieso egal. --Henriette (Diskussion) 22:41, 25. Okt. 2018 (CEST)

[...] Warum sollte Wagner irgendwas? Vielleicht weil er hier mehrfach gefordert hat, daß eine Diskussion hätte stattfinden sollen. Mal davon abgesehen, daß Angebote dafür an anderer Stelle bereits davor existierten, betrachtest Du sein Haltung also auch nicht als ehrlich, denn Diskutieren ohne Kompromissbereitschaft ist ne Farce. Und er hat keinen Artikel zu Blanquette de veau angelegt, sondern einen zu Blanquette bzw. Blankett. Auch wenn Du diesen Umstand beständig versuchst zu ignorieren. Und das Lemma ist Frei, er hätte auch im Mai diesen Artikel schreiben können, wollte aber Blanquette schreiben. Hier werden also unzulässigerweise zwei Artikediskussionen und zweimal Stresspotential vermischt, obwohl nur eines davon betroffen ist. Und das Dir etwas "egal" ist, behauptest Du ja gern, nurn um anschließend erneut jede Einigung zu torpedieren, [...] Oliver S.Y. (Diskussion) 22:53, 25. Okt. 2018 (CEST)

Klickst Du bitte hier und dann hier und liest die ZQ: "Oliver S.Y. verschob die Seite Blanquette de veau nach Blankett (Gericht)". --Henriette (Diskussion) 23:02, 25. Okt. 2018 (CEST)

@@Perrak: @Squasher: @Superbass: @Orci:und alle mitlesenden Admins:

Weiterhin von OSY abstruse Verdrehungen der Tatsachen, seine Begründung hat keinen Halt, da nirgendwo in der WP festgelegt. Weiterhin von den Admins keinerlei Ansprache, dass OSY die Weiterleitung nicht regelkonform, sondern durch einen Regelverstoß vorgenommen hat. Weiterhin keine Reaktion darauf, dass ich den Repressalien von OSY und JKB ausgesetzt wurde, um OSY ein Hoheitsgebiet in EuT sichern. Weiterhin wird mir da Recht weiterzuleiten verwehrt, nachdem die Begründung widerlegt wurde. Weiterhin bin ich es, wer ermahnt und gar des Vandalismus angezeigt wird. Ich habe regelkonform die Diskussion aufgesucht, 3M angefragt: und es ergab sich keinerlei Bestätigung für die „vorgezogene“ Weiterleitung, im Gegenteil es wird darauf hingezielt, dass der Neuling der Buhmann ist und das Team verschafft sich gewaltsam Recht. Die Admins möchten sich's nicht verderben und verweisen auf Diskussion und 3M?!? Ach ja - die Überschrift meiner Anfrage lautet übrigens Behandlung korrekt? Ansonsten hat Henriette alles gesagt. Guten Morgen! --Wagner67 (Diskussion) 07:38, 26. Okt. 2018 (CEST)

Wagner, die Admins sind bei weitem nicht so naiv, wie oft angenommen werden. Du bist bereits am Anfang in einen Großkonflikt eingestiegen, und nach der Vollsperre eines der Beteiligten setzt Du in sehr ähnlicher Art und Weise sein Wirken fort. Vorwürfe dazu ignorierst Du, also stellst nichtmal fest, ob Du zum Team Wien gehörst oder MuM bist. Stattdessen bezeichnest Du Dich hier selbst nach 18 Monaten immer noch als "Neuling", obwohl schon zu Beginn klar war, daß Du genau weisst, welche Regeln man wie anwenden muss. Wir können gern das Spiel fortsetzen, Du behauptest etwas, das nicht stimmt. Ich widerlege es, und Du widerholst trotzdem den Vorwurf. Du hast eben nicht die Diskussion aufgesucht, zumindest nicht dort wo es vorgesehen war. Und das setzt sich seit mehr als einem Jahr in einer stetigen Kette fort. Wie gesagt, Lemmaklau ist nicht verboten, wird aber keinesfalls so begrüßt, wie Du zu meinen scheinst. Vor allem nicht dann, wenn Du nur auf diese Themen kommst, weil ich vorab über diese zur Lösungssuche diskutiere! Du solltest Dich nun auch langsam entscheiden, über was Du hier eigentlich streiten möchtest. Die Wiederherstellung von Blanquette de veau war in den vergangenen 8 Monaten jederzeit möglich, sogar heute kannst Du einen Versionsimport zur Wiederherstellung beantragen, und über Kalbsblankett schreiben. Vorgestern ging es aber darum, daß Du per BNS-Aktion den eingeschlafenen Konflikt wieder angefacht hast, und den von Dir bewußt redundant erstellten Artikel pushen wolltest, und damit regelwidrig vorgegangen bist. Wäre vielleicht nicht so krass, wenn Du mir nicht gerade vor 3 Wochen Bruchware geklaut hättest, und auch das haben andere Benutzer mitbekommen. Mir wurde aufgetragen, mich von Deinen Artikeln fern zu halten, egal um welche Themen es geht. Scheinbar bist DU nicht bereit, genauso vorzugehen. Was mein Hoheitsgebiet EuT betrifft, so scheinst Du immer nocht nicht mitbekommen zu haben, daß die allseits eine Übertreibung ist, bestenfalls ironisch, manchmal sarkastisch oder verbittert. Das Problem mit Deinem Ansatz ist, das er hochkonfrontativ darauf ausgerichtet ist, eine andere Form der Artikelinhalte zu definieren. Und das ohne vorherige Diskussion und Konsens. Der Schwerpunkt liegt nunmal bislang auf der Warenkunde und Speisenlehre. Du willst Wörterbuchartikel mit Fundstellenlisten erstellen. Dafür gibt es unser Partnerprojekt Wiktionary. Wir Beide könnten auch im Projekt wunderbar ergänzend für Artikel sein, nur versuchst Du beständig, mich zu bekämpfen, um DEINE Meinung zu 100% durchzusetzen, und scheinbar gibst Du Henriette ja Recht, daß Du gar nicht kompromissbereit in meine Richtung bist, weil Du meinst, dies nicht sein zu müssen. Es ist einfach zeitraubend mit Dir, über einzelne Begriffe über Wochen zu debattieren, egal welchen, während Deine fehlerhaften Inhalte und die Kritik daran Dich überhaupt nicht jucken, oder zu Änderungen führen. Außer Protest, wenn ich oder jemand Anderes diese auf den normalen Wikistandard bringen. Das fällt unter BNS, nicht, wenn ich eingreife, und einen Artikel auf das passende Lemma verschiebe, und fehlerhafte Formulierungen korrigiere. Wir können über alles sprechen, Du befasst Dich aber seit 8 Monaten ausführlichst mit der Lemmafrage, während die Diskussion unbeachtet bleibt. [74] stammt vom 25.Februar 2018 (47 Minuten nach der Verschiebung erstellt), und wurde von Keinem, auch nicht von Dir erwidert. Stattdessen Bildschirmmeter, ob es Blankett oder Blanquette heißt, wobei Du Monate damit verbrachtest zu erklären, daß Blankett sogar falsch sei, und nicht eine zumindest gleichhäufig e Alternativbezeichnung, wie es sogar die von Dir ausgewählten aktuellen Belege zeigen. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:49, 26. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:19, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich bin damit nicht einverstanden, die Admins haben keine Stellung zu den Regelverstößen Olivers udn JKBs genommen. --Wagner67 (Diskussion) 17:27, 29. Okt. 2018 (CET) Es war ein Regelbruch vn OSY umzuleiten ohne Konsens und Diskussion aufzusuchen. Und es ist pure Unterdrückung, dass JKB und OSY mir weismachen wollen, ICH hätte Regeln nicht eingehalten, mich an meinem eigenen Artikel nicht arbeiten lassen. Nachdem sich ja in den drei Brennpunkten gezeigt hatte, dass es kein Standardwerk in EuT und keinen allgemein gebräuchlichen Begriff gibt, wollte ich weiterleiten auf das elegantere Lemma Blanquette, also kein Klammerlemma. Ich habe die Diskussion nicht wieder aufgesucht, quasi nach OSYs Motto "Da kein Echo kam, nun unter Blankett (Gericht).Oliver S.Y. (Diskussion) 20:14, 25. Feb. 2018 (CET)" [[75]] Und nun wird alles untern Tisch gekehrt? Nach der Sperre kann ich dann weiterleiten, wenn Ihr Euch jetzt nicht äussert, nach dem Motto „Da von den Admins nichts kam, leite ich weiter.“ Was nun? --Wagner67 (Diskussion) 17:44, 29. Okt. 2018 (CET)

Egal wie und wo die Regel entstand, Du zeigst hierbei vorbildlich, warum es eine sinnvolle Regelung war, sich auf EIN Standardwerk zu einigen. Dauerstreit macht ja scheinbar soviel Spaß. Merkwürdig nur, daß die Anwendung der Regel bei so vielen Konflikten einen Abschluss brachte. Und Du benennst ja auch keine alternative Regelung, sondern bist einfach nicht einverstanden. Denke die VM-Ansprache war eindeutig. Ich hab den Admins noch ne weitere Lösung zugeschickt, es gibt also so viel was Du machen könntest, nur eben nicht dieser eine Punkt. Auch wenns Dich so ärgert. Nett auch wieder mal, wie Du alles Andere ignorierst. Aber das kennen wir ja :) Man kann nicht aus seiner Haut, egal wie man die anmalt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:13, 29. Okt. 2018 (CET)

Es gibt kein Standardwerk in EuT und keinen allgemein gebräuchlichen Begriff, wovon redest du? Du hast weiterleitet wie es dir beliebt, mich nehmt Ihr die Mangel und brecht eine Regel nach der andern. Alternative Regelung?? = Begriffslemma statt Klammerlemma. Konsens und Diskussion: von mir verlangt, von Euch beiden nicht nötig? Wegen dem Lemma habe ich auf der Disk was geschrieben, hast du dort geantwortet? wegen dieser Unterdrückung warte ich auf eine Reaktion der Admins. Deine Lösung kenne ich schon ^^ --Wagner67 (Diskussion) 18:34, 29. Okt. 2018 (CET)

Was ist eigentlich mit Blanquett der Limoux?-- Leif Czerny 15:38, 31. Okt. 2018 (CET)Tippo, pardon

Beschreiben wir unter Blanquette de Limoux, auch Blanquette méthode ancestrale. Darum auch bei Blanquette eigentlich die Frage, BKL Typ 1 oder Typ 2.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:45, 31. Okt. 2018 (CET)

Der Minister hat die Soßenspritzer gerade erst abgeputzt:-))) Aber unschwer zu erkennen: Ich kämpfe um die gleichen Rechte in der WP. Da ich gesehen habe, dass OSY fleißig den Duden her nimmt, um anderer Leute Artikel neu zu gestalten, will ich einerseits meinen gekaperten Artikel Blanquette de veau, der ja auch einen Duden-Eintrag hat, wieder ins Licht rücken. Andererseits möchte ich, darauf hinzuweisen wie OSY und JKB mich aus EuT vertreiben möchten. Ich erinnere an die Würstchenparade, wo JKB mir das Recht auf LA verwehren wollte, dafür hat er sogar dem Hund eine VM verpasste. OSY und JKB alleinige Sorge ist: Mit dieser Auflage fliegt Oliver dann aus seinem Stammgebiet raus. --Wagner67 (Diskussion) 16:53, 31. Okt. 2018 (CET)

Es ist einfach nur noch tragisch mit Dir. Beide Begriffe haben keinen Eintrag im allgemeinen Duden [76], wobei [77] Blankett zumindest ein Stichwort hat. Damit gleicht der Duden unserem Projekt Wiktionary. Kakao ist nun wirklich ein ganz dummes Beispiel, da es dort um die Artikelstruktur für eine Pflanze, einen Rohstoff und Lebensmittel ging. Mancher wird die Unterschiede erkennen. Was die Auflagen angeht, so zeigts nur nochmal deutlich, wie lang Deine Nerverei schon geht, und das dieser Trollaccount nur für ein Ziel angelegt wurde. Hat mancher vielleicht vergessen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:02, 31. Okt. 2018 (CET)

..wobei Blankett in der von Oliver genannten Stelle als unterschriebenes, noch nicht [vollständig] ausgefülltes Schriftstück.... und Formular eines Wertpapiers, zu dessen Rechtsgültigkeit Eintragungen fehlen, definiert ist. Mit EuT hat das nun ausnahmsweise;) mal nichts zu tun.--Belladonna Elixierschmiede 17:56, 31. Okt. 2018 (CET)

OK, sry, so oft wiederholt, das ich die Argumente auch verkürze. Es geht darum, weder beim Duden noch Wiktionary wird Blanquette zum deutschen Standardsprachschatz gezählt. Das ist jedoch eigentlich ein Minimalkriterium, um "gebräuchlich" zu definieren. Blankett ist in beiden Quellen vorhanden. Nur darum ging es bei dem Vergleich. Die Spezialausgabe vom Duden kenne ich nicht, ist mir auch noch nie aufgefallen, daß hier jemand sie verwendet hat. Die Crux ist hier einfach, wertet man beide Begriffe als "gebräuchlich", bringe ich das Argument mit dem Hering für gleichrangige Streitfälle. Wenn mancher meint, Blankett sei üblich oder neudeutsch, gibt es selbst von Wagner ausgewählte Quellen, welche das nicht wiedergeben. Davon abgesehen ist das Lehrbuch von 1988 immer noch im Spiel, und nicht unbedingt "neues Wissen".Oliver S.Y. (Diskussion) 21:17, 31. Okt. 2018 (CET)

„Blanquette” ist ein französisches Wort; noch dazu eins, das in der Alltagssprache praktisch nicht vorkommt, weil es zu einem speziellen Umfeld (nämlich Küchensprache oder Küchen-/Koch-Fachbgriffe) gehört.

Wenn man schon (wohlmöglich ausschließlich) mit dem allgemeinen Duden argumentiert, dann ist „Blankett” im Sinne von Frikassee ebenfalls nicht „zum deutschen Standardsprachschatz” gehörig: Steht nämlich mit dieser Bedeutung auch nicht im Duden. Also ent oder weder: Wenn „steht im Duden” das alleinige Kriterium ist, dann ist auch das Blankett nicht haltbar. --Henriette (Diskussion) 22:26, 31. Okt. 2018 (CET)

Henriette, [...] Gemäß WP:RK sind alle Begriffe und Themen relevant, die in einem anerkannten Nachschlagewerk enthalten sind. Für Blankett wie Blanquette gibt es entsprechende Fundstellen. Nun gehts einfach, indem man das Lexikon der Küche als Entscheidungshilfe anerkennt, oder man prüft diverse andere Argumentationslinien. [...] Es gilt WP:NK, wenn Du auch in diesem Konflikt meinst, Richtlinien muss man nicht beachten, ist es ebenso falsch. Hier ging es lediglich um den Inhalt von Begriffen im Wortschatz, und da war das Wiktionary mit entscheidend, nicht der Duden. Der ist für mich nur ein klares Indiz gegen Blanquette, kein Argument für Blankett. Für das gibts genug Andere.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:31, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich hätte genau so wie Henriette argumentiert. Du hast mit dem allgemeinem Duden für Blankett argumentiert. In diesem wird aber die hier im Küchenbereich verwendete Definition nicht verwendet. Es ist ein Teekesselchen. Du kannst die Bedeutung für Reif im Sinne von Armreif nicht mit der Bedeutung im Sinne von Raureif rechtfertigen.--Belladonna Elixierschmiede 22:41, 31. Okt. 2018 (CET)

Orci hatte vorgeschlagen, die Argumente gegenüberzustellen, und die Allgemeinheit entscheiden zu lassen wurde abgelehnt. Der Duden war für meine Lemmawahl weder ein Argument dafür noch dagegen! Nur wenn jetzt, 8 Monate später immer noch die Argumente abgewogen werden, ist das auch eines der Argumente. Nicht wirklich entscheidend. Und das Beispiel mit dem Reif zieht doch nicht wirklich, sry. Ist der Begriff im deutschen Sprachschatz ist ne andere Frage, als was er dort allgemein, und im speziellen verwendet wird. Wagner hat Recht, wir haben oft genug den Duden als Entscheidungsgrundlage abgelegt, weil er als Wörterbuch per se nicht wirklich die Esskultur als Thema hat, sondern wie Begriffe geschrieben werden. Das Beispiel mit Kakao war auf eine BKL gemünzt. [...] Und irgendwo wird der Purismus bei den Varianten kritisiert. Das ist dann keine Kritik an mir, sondern Quellenkritik, während Andere kritisieren, wenn ich etwas mit eigenen Worten beschreibe. Sry dass ich das hier darum nicht als ernsthafte Lemmadiskussion betrachte, sondern als Fortsetzung des Stolpersteinkonflikts, etliche Beteiligte sind ja identisch. Argumente wie die Praxis zählen scheinbar gar nicht. Und war nicht gerade Du es, die mir die NK Biologie bei den Beeren vorgehalten hat? Merkwürdig, daß gerade Du dann den Inhalt des Werks ablehnst, daß hier seit mind. 9 Jahre allgemein als Standard bei sowas durch zig Kontrahenten anerkannt oder zumindest akzeptiert wurde. Auch von Admins, denn das Lemmafragen zur VM führen, nicht nur hier leider Usus. Essen muss wirklich dafür ein echter Honeypott sein, weil viele ne Meinung haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:59, 31. Okt. 2018 (CET)

[...] Wenn ich ein (Nachschlage-)Werk zur absoluten und nicht diskutierbaren Richtschnur erkläre, dann muß ich mich auch an das halten was dort steht. Und zwar ungeachtet meiner persönlichen Vorlieben: Blanquette steht nicht drin und Blankett im Sinne eines Gerichts oder einer Speise steht auch nicht drin. Wenn der Duden alleinige oder einzige Bestimmungshilfe sein soll, dann sind halt beide Wörter/Lemmata nicht valide. Ich kann nicht mein eigenes Regularium aushebeln nur weil mir das Ergebnis meiner Anfrage oder Wortsuche nicht passt!

Zudem kannst Du 100mal auf die NK und darauf verweisen, daß ein Lemma jenes sein soll, daß „… im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist”. Wenn Du nicht wasserdicht nach- und beweisen kannst welches Wort „am gebräuchlichsten ist”, helfen Dir die NK keinen Millimeter weiter. --Henriette (Diskussion) 23:06, 31. Okt. 2018 (CET)

Wenn man ins dwds Blanquette eingibt, kommt wieder etwas ganz anderes. Die zeit identifiziert "blanquett de veau" wohl fälschlich mit frikasse, der tagesspiegel kennt es als "helles Ragout" [78]. Aber auch "Blankett" hat dort allerdings eine andere Hauptbedeutung (https://dwds.de/wb/Blankett). insofern wäre für beide Lemmata eine BKL I vermutlich zu bevorzugen, aber man könnte sie ja mal auf die "Knacknüsse" setzen: Blanquette müsste auf die Rezeptfamilie und auf die Schaumweine verweisen, Blankett auf den Wechsel. "blanquette de veau" und Kalbsblankett sollten vermutlich eigene Lemmata sein, von denen eines eine WL ist - welches, ist sicher Geschmacksfrage. Strittig ist wohl nachwievor die Rezeptfamilie, die mit Blannkett (Gericht) in der Tat ein bisschen Siefmütterlich behandelt wird. man frag sich, wozu es diese Seite braucht, wenn doch analog z.B. Geschnetzeltes auf Züricher Geschnetzeltes weiterleitet, und ob die Klammer, wenn es sich nicht um einkonkretes Gericht handelt, semantisch ein bisschen unstimmig ist. Auch der Vergleich zum Ragout liegt nahe. Dies wird in der Einleitung, die vermutlich Oliver selbst geschrieben hat, als "gerichtgattung" bezeichnet, was wohl auch hier korrekt wäre. Bei Gulasch erfolgt eine solche Klassifizierung ganz, es wird (fälschlich?) als ein Ragout bezeichnet. Das widerspricht sowohl dem Artikel Ragout wo eine klare Abgrenzung steht (" Ragouts werden zuerst die Fleischwürfel angebraten und anschließend die Zwiebeln dazugegeben,[sic!] bei Gulasch ist die Reihenfolge umgekehrt."), als auch die Tatsache, das hier ein ungarisches Gulyas abgegrenzt als auch zahlreiche, regional star verwurzelte und voneinander verschiedene varianten im Artikel behandelt werden. Ragout ist aber auch weiter eine Fundgrube - dort wird "weißes Ragout" als Synonym zu "Blankett (frz. blankett de veau)" eingeführt, was nach den ganzen Diskussionen hier und den Definitionen in den Artikeln zumindest in zwei Hinsichten falsch ist: blanquett de veau ist wohl das beliebteste, aber nicht das einzige blanquette, und Blankett ist kein Ragout, wenn es für Blanketten tatsächlich typisch ein soll, das das Fleisch nicht angebraten, sondern im Fond gekocht wird, während beim garen in Soße statt dessen ein Frikassee enstehen soll. Das Frikassee wiederum ist, nach der dortigen Einleitung, ein Ragout. Allerdings steht dort der Hammersatz: "Umgangssprachlich bezeichnet man wie Blanketts zubereitete helle Ragouts als Frikassee." mit dem vielleicht nicht ganz repräsentativen Beleg: "Speisenlehre, Fachbuchverlag Leipzig, 1987". Ja, was denn nun? -- Leif Czerny 17:55, 31. Okt. 2018 (CET)

gesunder Menschenverstand hilft hier nicht weiter. Die en-wp macht es sich einfach: Schreibweisen werden bei der Entlehnung von Küchenwörtern nicht angepasst, also "en:Blanquette". die BKL dort umfasst die Weine und nur die en:Blanquette de veau als einzige Speise, die als ragout (!)klassifiziert wird. Meine magere Kochbücher-Bibliothek gibt zu Blan*ette nichts her. Nur ein Amerikaner, Michel Ruhl,am "the Elements of cooking". Er kennt das Blanquette als "Gerichtsgattung": "a type of white stew [...], in which the meat is first blanched" und schreibt zur Abgrenzung "a fricasse, [sic!] by contrast, is a stew in which the meat has been sautéed without color" . Aha! aber de-WP: "Fricassée bezeichnet: ein Ragout, siehe Frikassee". Auf Frikassee hingegen wird prominent ein uneigentliches Frikassee behandelt: "Berliner Hühnerfrikassee: Es handelt sich um ein Frikassee nach Art eines Blanketts". und dort ist unter "Blankett" aber aktuell ein wikilink auf Ragout gelegt. Bitte male mir doch mal jemand ein Schaubild vom Soll- und vom Ist-Zustand. Zumindest von einer klaren durchgängigen Praxis kann man in diesem Punkt nicht sprechen.-- Leif Czerny 18:22, 31. Okt. 2018 (CET)

Leif, auch wenn mancher es nicht glaubt, es gibt ein paar Accounts, deren Arbeit ich resperktiere, auch wenn ich sie für falsch oder mißverständlich halte. Das mit der Gerichtsgattung statt Speisengruppe stammt von Alupus [79]. Und wer sagt denn, das ich fertig war^^. Ragout fin, Würzfleisch, Geschnetzeltes, Frikassee, und dann wäre Blankett das logische Nächste gewesen. Ich muss Wagner nicht die nächsten Themen liefern, wo er stören kann. Was das Zürchner betrifft, so fällt das für mich als kurzgegart unter Sauté, während Ragouts eigentlich geschmort sind, oder mit vorgegarten Zutaten zubereitet. Aber das ist ne andere Baustelle. Ich würde gern mit Dir drüber schreiben, aber sry, wenn Du den Wunsch hast, sollten erst unsere Expertin Henriette und Wagner ihre Sichtweise darstellen, denn ich bin dieser Dauerkritik müde, ohne das von sich aus kommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:26, 31. Okt. 2018 (CET)

Naja, die Sachfrage ist doch durchaus offen. Ich weiß jetzt nicht einmal, ob Gulasch oder Berliner Frikassees Ragouts sind. Es wäre sehr schick, wenn Henriette, Wagner, oder Du dazu eine klar belegte Antwort hätten. So lane ihr dazu gar keine klaren Postitonen habt, weiß ich garnicht, worüber ihr hier streitet. Ob wikipedia eine enzeklopädieerstellungsprojekt sein soll, zu dem jeder eingeladen ist? Wie man eine hierzulande aus Mode gekommenes Gericht vor und nach der Rechtschreibreform geschrieben hätte?-- Leif Czerny 13:20, 1. Nov. 2018 (CET)

Leif, das hat nix mit der Rechtschreibreform zu tun: Schon für das Jahr 1805 haben wir im „Bamberger Kochbuch” einen Beleg für „Blanketts (Blanquettes)” (ist Plural; Singular also: Blankett/Blanquette) – was für meine Vermutung spräche (wenn ich nicht irre, habe ich das auf der Artikel-Disk. auch geschrieben), daß das französische Blanquette im 19. Jh. quasi eingedeutscht wurde (zu Blankett). Diese Eindeutschung hätte sich dann – so meine These – nach und nach als sozusagen Parallel-Bezeichnung zum originalen Blanquette eingebürgert (was nicht weiter ungewöhnlich wäre). Blöderweise habe ich auch trotz mind. einer Woche intensiver Recherche keinen genau auf diesen Fall passenden Beleg gefunden. Wenn man das sprachgeschichtlich angehen wollte (was Oliver vehement ablehnt), müßte man wohl den Suchhorizont erweitern und sich mit der (Wort-)Geschichte der Ragouts oder Frikassees genauer beschäftigen … irgendwo da draußen gibt es mit ziemlicher Sicherheit irgendeinen Beleg, der auch auf das Blanquette eingeht. Fragt sich nur, wo der ist oder wo man ihn suchen soll. Alles andere zum Thema liest Du am besten auf der Disk. zum Thema nach. --Henriette (Diskussion) 14:24, 1. Nov. 2018 (CET)

Aber was für eine Rolle spielt die Schreibweise, wenn weder die Abgrenzung noch die BKL-Struktur klar ist? Gibt es Belege für die Verwendung von Blanquette als Wort für die Rezeptgattung (nicht als Teil des namens Blanquette de veau" im deutschen nach 1900? Ich bitte mal im Gegenzug noch eine Obstsorte an -- Leif Czerny14:35, 1. Nov. 2018 (CET)

Leif, ich habe schon mindestens zweimal gesagt, daß die Schreibweise eigentlich ü-ber-haupt keine Rolle spielt! Weil wir a) schlicht nicht wissen was die „gebräuchlichste Schreibweise” ist (nach der wir uns lt. Oliver und NK richten sollen); b) kein Instrument haben, um diese „gebräuchlichste Schreibweise” jenseits von TF und OR zu ermitteln (es sei denn wir sagen „Buch X spricht nichts als die reine Wahrheit und deshalb wird jetzt das und kein anderes hergenommen; keine Widerrede und Basta!” – das ist Olivers bevorzugte Lösung) und c) die ganze Schreibweisen-Kiste die Zeit nicht wert ist, die über sie diskutiert wird, weil wir sowas über Redirects problemlos abfangen und lösen können.

Zur 2. Frage: Nochmal: Lies bitte die Artikel-Disk. Da findest Du folgendes: „Wagner67 hat den Artikel eigentlich für "Blanquette de veau" angelegt, wie er angab, auf Basis der Küchenbibel. In meiner Auflage von 2007 wird das Gericht dort unter "Kalbsblankett" beschrieben, während die Speisengruppe unter Blanquette erklärt wird. … Oliver S.Y. 18:47, 27. Feb. 2018” <-- da hast Du den Beleg (Unterstreichung ist von mir). --Henriette (Diskussion) 15:23, 1. Nov. 2018 (CET)

Henriette, was willst Du von mir? ich habe versucht, klare Sachfragen zu stellen. Darauf erzählst Du mir von deinen recherchen zur Wortgeschihte. ich frage, welche Rolle die spielen soll, und Du sagt mit "überhaupt keine" und enrüstetst dich, dass ich überhaupt frage. Was wolltest Du mir mit deiner Antwort dann denn bitte mitteilen? -- Leif Czerny 16:20, 1. Nov. 2018 (CET)

Henriette, Leif u.a. haben ausführlich aufgezeigt, was ghilty ist in der WP. Bitte um ein Verschieben des Blanquette-Textes nach Blanquette de veau, dann ist Blanquette frei für eine BKL. --Wagner67 (Diskussion) 11:53, 1. Nov. 2018 (CET)

Übrigens einfach mal auf [80] achten. Wer verfolgt hier also wem. Übrigens steht das Werk, was er da angegeben hat, seit 2016 als ENW 25 im Artikel. Er hat also auch noch keine Ahnung, was zu belegen ist, und wofür Einleitungen sind. Aber sicher, er ist hier der Checker, der völlig unfair behandelt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:07, 1. Nov. 2018 (CET)

Bei Kakaobohne ENW25? Konnte und kann ich nicht finden, habe ich was übersehen? Ich kann in der ENW1 nichts finden von eiförmig, die sich auf die Frage der Disk. bezieht, wie auch wenn es um Zölle geht. seite 79 --Wagner67 (Diskussion) 12:12, 1. Nov. 2018 (CET)

ich weiß nicht einmal, was 'ghilty' überhaupt heißen soll. Aber das es etwas zu tun gibt, an dem man sich produktiv beteiligen kann, bevor man sich die Köppe einschlägt, dürfte jetzt klar sein. Weder ist der Ist-Zustand apodiktisch korrekt, noch kann man das neue einfach hineinquetschen.13:20, 1. Nov. 2018 (CET) (nicht signierter Beitrag von Leif Czerny (Diskussion | Beiträge) 13:20, 1. Nov. 2018 (CET))

Eigentlich mein(t)e ich die ganze Zeit "unghiltig", ein putziges Wortspiel, das ich von hier habe [81], das hat eine IP gesagt und es bezieht sich auf die Meinung von Ghilt. --Wagner67 (Diskussion) 13:35, 1. Nov. 2018 (CET)

Ja was denn nun, guilty oder gültig? und was tut das zur Sache? Versuch doch erst einmal, die Verhältnisse zum ragout und zum Frikassee zu klären.-- Leif Czerny 13:51, 1. Nov. 2018 (CET)

Mein Blanquette de veau war ein Fleischgericht aus geschnetzeltem Kalbfleisch in einer mit Eigelb gebundener Velouté, was daraus gemacht wurde, muss derjenige beantworten der es zum Ragout machte oder was auch immer. Darum schrieb ich ja hier : ...in etwa so wie ich die Einleitung ursprünglich geschrieben hatte... --Wagner67 (Diskussion) 14:20, 1. Nov. 2018 (CET)

Nein, wenn wir das klären sollen, musst du eine eigene, begründete Meinung haben. -- Leif Czerny 14:43, 1. Nov. 2018 (CET)

Wagner, Du beherrschst das Spiel nicht, willst aber trotzdem mitmischen. Ich habe Dich seit Februar unzählige Male gebeten, gefordert, daß Du den Inhalt der Küchenbibel 2015 zitierst. Ich stelle jederzeit gern die Auflage 2007 bereit: Blanquette (frz. Speisekarte), Ragout, Geschnetzeltes aus weißem Fleisch, Fisch oder Gemüse in mit Eigelb gebundener Rahmsauce (Veloute). Das Fleisch wird nicht angebraten, nur gedünstet." Ich bin auf den Vergleich gespannt, kann mir nicht vorstellen, dass die Auflagen sich so unterscheiden, daß Deine Kurzfassung [82] dort steht. Eher glaub ich an die übliche Arbeitsweise vom Team Wien, die individuelle Kürzung, der man nur schwer folgen kann. Geschnetzeltes definiert die Küchenbibel gleichzeitig als hauchdünn geschnittene Scheiben aus sehnen- und fettgewerbsarmen Kalbs oder Schweinefleisch. Das passt nicht zum "Blanquette de veau", wo eben gerade nicht solches arme Fleisch verwendet wird, sondern Kalbfleisch jedweder Qualität, also wie bei Kalbsvoressen auch Schulter, wobei die wiederum angebraten werden, auch wenn sie manchmal in heller Sauce zubereitet werden, weshalb sie kein Blankett oder Frikassee sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:18, 1. Nov. 2018 (CET)

@Leif:Ich hatte den Artikel angelegt als Fleischgericht, aber ich bekenne mich guilty das Ragout ungeprüft von OSY übernommen zu haben, der ein Koch ist und viele Fachbücher besitzt. Mein Co-Autor Bernd hat aber den Unterschied von Blanquette zu Frikassee eingearbeitet mit ENW6, was man im Kochkunst-führer Escoffiers selber prüfen kann.

@OSY: die Küchenbibel 2015 hatte ich per Fernleihe ausgeliehen, ich habe dir schon erzählt, dass in dieser Auflage drinsteht, dass der Autor darauf hinweist, dass es seine eigenen Ansichten (o.ä.) sind und Wikipedia und einige Sponsoren als Quellen angegeben sind. Daher habe ich mich auf dein Ragout verlassen. --Wagner67 (Diskussion) 15:31, 1. Nov. 2018 (CET)

Was heißt hier schuldig? ist es nun ein ragout oder nicht? und was ist mit dem Berliner Hühnerfrikasse? In Frikassee wird es als Blankett bezeichnet. Ist es damit alsi ein uneschtes Friakssee und eigentlich ein Blankett?16:20, 1. Nov. 2018 (CET) (nicht signierter Beitrag von Leif Czerny (Diskussion | Beiträge) 16:20, 1. Nov. 2018 (CET))

Also unter Frikassee Berliner Art (so heißt es im Hering) steht weder der Begriff Blankett noch Ragout. Der Eintrag bei Frikassee stützt sich im Wortlaut auf mein Lehrbuch. Im Hering gibt es dagegen den unkommentierten Widerspruch, daß für Hühnerfrikassee allgemein das andünsten von Fleisch gemeint ist, das anschließend aufgefüllt und gegart wird - also die allgemeine Frikasseemethode. Bei "Berliner Art" steht Suppenhuhn mit Wurzelwerk gekocht, Fleisch in Stücke geschnitten, nappiert mit der aus dem Fond zubereitenten Sauce, mit Eigelb und Sahne legiert (was der allgemeinen Formulierung entspricht, Küchenbibel mit Ei ist ne Verkürzung, gibt auch andere Legierungen). Da der Hering Beides als Ragout zählt, ist Berliner Frikasse ein solches. Und wie gesagt, selbst der Brockhaus Kochkunst folgt heute dieser Änderung, daß bei ihm Speisen, die wie das Berliner Frikassee gekocht sind Frikassees sind, und Angedünstetes Blanketts. "unecht" also auch immer eine Frage des Betrachters, und wenn ich an den mir bekannten Kantinenspeiseplan und Krankenhäuser denke, gibt es fast nur noch Frikassee wie das Berliner, nur ohne die Bonuszutaten wie Morcheln, Krebsen und Spargel. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:32, 1. Nov. 2018 (CET)

Jetzt bin ich echt verwirrt. Dei Zubereitung des Berliner Hühnerfrikasses entspricht ja der Beschreibung unter Blanquett - Fleisch wird im Fond gegart, dann wird aus dem Fond Soße gemacht: Sehe ich das also richtig, dass der Unterschied "in der Soße gegart" früher zwar relevant war, aber es im modernen Gebrauch nicht mehr ist, so daß - zumindest in deutschen Standardwerken - nicht mehr zwischen Blanketts und Frikassees unterschieden wird? Das könnte, um auch Henriette mal die Hand zu reichen, erklären, warum Blankett und Blanquette beide als Ausdrücke aus der Mode gekommen zu sein scheinen....-- Leif Czerny 16:47, 1. Nov. 2018 (CET)

Weil es nicht einfach ist, hab ichs ja auch nicht angefasst. Aber [83] brachte dann mit Anderem dann doch den Auslöser. Ich hab mir drei weitere Lexika innerhalb der letzten Monate gekauft. Das Problem wird in keinem davon richtig erläutert, und teilweise widersprechen sich die Redaktionen innerhalb der Werke, als ob die Autoren von B,F und R nicht miteinander kommunizierten, und es keine Reaktion gab. Ich denke Blanketts sind außer Mode gekommen, weil der Gast die Unterschiede nicht goutiert. Es gab selbst in der DDR diesen Trend, weg von Kochfleischspeisen (Wellfleisch) hinzu Braten, Schmoren, Grillen. Was früher als edel galt, war nun auf einmal fade. Wozu auch die Ablehung der Mehlbindungen seit den 80ern durch die Nouvelle Cusine einen Anteil gehabt haben mag. Wie Wagner belegt hat, ist es immer noch Bestandteil von Meisterprüfungen bei der IHK. Also wir können wirklich gern darüber auf der Artikeldiskussion die Quellen vergleichen. Zitiere sie gern, und drüber nachdenken, wie man es formuliert. Bislang schien mir aber eher die gewollte Linie zu sein, Blankett als Modernismus der letzten Jahre beschreiben zu wollen, obwohl es seit mind. 40 Jahren so in Ost und West war. Finde das Werk nichtmehr, glaube aber sogar ne Fundstelle von 1905.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:57, 1. Nov. 2018 (CET)

Das liest sich anders als "muss derjenige beantworten der es zum Ragout machte oder was auch immer". Allgemein glauben mir die Leute, das ich mich möglichst an das Original halte, oder sehr dicht dran bin. Wenn ich etwas weglasse, dann eher weil es anderen Quellen widerspricht, oder wie hier der selben Quelle, und nicht weil ich es meine. Über die Küchenbibel kann man viel schreiben, Du hast sie jedoch hier ohne mein Zutun ins Spiel gebracht. Wenn Du nun Küchenbibel wie Hering als Quellen unserer Arbeit ablehnst, was willst Du stattdessen? Solange suchen, bis ein Beleg Deiner Meinung entspricht. Glaube mir, das funktioniert nicht, bei der nächsten Frage kann das wieder völlig anders sein. Zur Erinnerung, der Ausgangspunkt hierfür war die Komplexität des Problems, wie es schon vor 30 Jahren meine Berufsschullehrerin formulierte, und bis heute quer durch die Fachliteratur und Umgangssprache fortgesetzt wird. Was eben auch daran liegt, wie Leif ja aufzeigt, daß einige Küchenbegriffe zwar erhalten blieben, aber in der Umgangssprache ganz anders besetzt sind. Das Feld der inhaltlichen Fragen ist riesig. [...] Es gibt ein Schema, das sich hier in den Dutzend Jahren meiner Mitwirkung entwickelt hat, wie unstrittige Artikel aussehen können. Halte Dich dran, und es verläuft extrem ruhig. Denn es geht eben meist vor allem darum, WO etwas stehen sollte, nicht OB.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:49, 1. Nov. 2018 (CET)

Wo lehnt denn Wagner die Küchenbibel ab? Das Gegenteil ist doch der Fall: Wagner hatte die Küchenbibel als Grundlage für den Artikel benutzt! Mehr Nicht-Ablehnung geht nicht.

Und zu „Allgemein glauben mir die Leute …” – ja, vielleicht ist das so. Aber in einer Enzyklopädie, der WP zumal, „glaubt” man Dinge nicht, sondern belegt sie. --Henriette (Diskussion) 15:55, 1. Nov. 2018 (CET)

Siehe oben, Wagner will den Artikel auf Blanquette de veau verschieben, und nicht, wie der Eintrag in der Küchenbibel lautet "Kalbsblankett". Henriette, Du bist übrigens jemand, der mir nicht glaubt. [...] Keine Ahnung, wie viele Belege in den vergangenen Monaten genannt wurden. Wirklich in die Artikelarbeit eingeflossen ist davon so gut wie Nichts. Weder von Dir, Wagner noch Ghilt. Auch nicht als die Artikel frei waren. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:02, 1. Nov. 2018 (CET)

Tröste Dich: Das Schicksal, daß ich Dir nicht glaube, teilst Du mit 99,99% der Menschheit. Das ist mein default-Modus, keine nur Dich betreffende Exklusivität. Gibt ein simples Mittel dagegen: Aussagen ordentlich belegen und nicht nur behaupten.

Und in diesem Abschnitt geht es seit Beginn und noch immer darum wie Du mit Wagner umspringen zu können meinst. Nur weil Du jetzt die x-te Diskussions-Iteration vom Duden bis zum Ragout angefangen hast, ist das ursprüngliche Thema nicht vergessen. --Henriette (Diskussion) 16:17, 1. Nov. 2018 (CET) [...]

[...] Dein kultiviertes Mißtrauen ist mit einer der Hauptgründe für viele meiner Konflikte, die Du mit angeheizt hast, häufig unter der Phrase, daß Du nur helfen willst, oder Lösungen findest. Dabei verlangst Du immer wieder, ohne auch nur ansatzweise selbst etwas beizutragen. Wie gesagt, ich gebe mir nichtmal Mühe, Namensgeschichte, Rezeption oder Speisentrivia zusammenzutragen. Im Gemeinschaftsprojekt sollten dies die Leute machen, welche Ahnung haben, und über die Quellen dazu verfügen, falls es die gibt. Du stellst aber permanent Dinge in Frage, [...].Oliver S.Y. (Diskussion) 16:43, 1. Nov. 2018 (CET)

Das eigentliche Problem liegt darin, dass sich die schimpfenden Diskutanten wie üblich weigern, die Fachliteratur auszuwerten. Es gibt die Monographie des Historikers Jean-Louis Flandrin: La Blanquette de veau. Histoire d’un plat bourgeois, préface et annotations de Patrick Rambourg, Paris, Jean-Paul Rocher Éditeur, 2002, 78 Seiten. Um das auszuwerten, müssten die Diskutanten natürlich französisch können. Zum Autor Jean-Louis Flandrin gibt es übrigens einen englischen und einen französischen WP-Artikel, nur die deWP ist mal wieder eine große Fehlanzeige. Der Mann war immerhin Professor an der Universität Paris VIII. Das erste schriftliche Rezept für ein Blanquette de veau findet sich in einem Kochbuch von Vincent La Chapelle aus dem Jahr 1735 (Vincent La Chapelle: Cuisinier moderne, Amsterdam 1735). Zu dieser Zeit war es eine Art Zweitverwertung, es bestand nur aus übrig gebliebenem gebratenem weißem Fleisch, das mit einer weißen Soße überzogen war, daher sein Name. Wie der Historiker Jean-Louis Flandrin erläutert, wurde das Rezept unter dem Einfluss des Küchenchefs Jules Gouffé 1867 demokratisiert (Jules Gouffé: Le Livre de Cuisine, Paris 1867). Ausgehend vom ursprünglichen Kalbsbraten, der in aristokratischen Kreisen beliebt ist, wurde das Kochen des Kalbfleischs nun zu einer beliebten Gartechnik. Wie üblich eskalieren Diskussionen, sobald Oliver S.Y. teilnimmt, in Beschimpfungen. Hochwertige Fachliteraturarbeit findet dann nicht mehr statt, der Fachbereich EuT bringt seit zehn Jahren fast keine lesenswerten Artikel mehr hervor.--2003:6:631C:CB53:59D9:7838:3072:7D8A 17:09, 1. Nov. 2018 (CET)

Wen meinst Du? Ich glaube Du kritisierst hier am Problem vorbei. Es geht um die NK, also was im DACH am Gebräuchlichsten ist. Und genauso wie DG sich nicht an Tschechisch versuchen sollte, lasse ich die Hände von französischen Büchern, Googletranslator als Notlösung ist mir schon nicht geheuer. Niemand hindert Dich oder Andere, das Werk zu lesen und hier zusammenzufassen. Wenn er was zur Situation im DACH schreibt, ist das genauso interessant, wie seine Details zum Frikasseeproblem. Ich gebe nur zu bedenken, daß es manche vielleicht doch nicht so für maßgeblich halten wie Du. Und wenn Du Deine Schimpftiraden und PAs mit den verschiedensten IPs für wirklich sachdienlich hälst, sind sie nicht. Wirklich immer wieder erstaunlich, wie einseitig ihr hier die Lage anseht. Es gab hier überhaupt keine Diskussion! Fünf Monate war Ruhe, kein Konflikt, keine Beschimpfungen. Also versuche nicht, den ersten Stein zu finden, der wurde bereits 2007 versenkt. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:16, 1. Nov. 2018 (CET)

PS - das ich nicht viel von LW halte, sollte bekannt sein. Und Du kannst ja meine Arbeit kritisieren, nur solltest kein Gift und Geifer über das Portal Essen und Trinken verspritzen, nur weil Du keine Ahnung hast. Pizzakarton, 7 Jahre alt. Landwirtschaftsbetriebe des KZ Auschwitz aus dem letzten Jahr. Man kann über die Zuordnung streiten, oder welche Autoren der Verdienst gebührt, wenn Du aber auf EuT als Fachbereich Bezug nimmst, gehören die dazu. Und nichts gegen den Altbestand, aber Artikel wie [84] würden in dem Zustand heute wahrscheinlich auch kein LW mehr bekommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:28, 1. Nov. 2018 (CET)

„Ich gebe nur zu bedenken, daß es manche vielleicht doch nicht so für maßgeblich halten wie Du.” (zu vermuten ist, daß „manche” = Oliver). Eine Monographie zum Thema von einem Historiker … klar, kann man ohne Kenntnis des Inhalts gleich mal als nicht maßgeblich verwerfen. Warum auch nicht? Wir haben ja den Duden und den Hering. Wer braucht bei einer so hervorragenden Quellenlage noch die Monographie eines französischen Historikers?

@IP: Mein Französisch reicht nicht für ein ausgewachsenes Fachbuch. Ich würde vorsichtig vermuten, daß der Herr Flandrin noch mehr Bücher geschrieben hat und davon auch eins, zwei, drei ins Deutsche übersetzt wurden: Vielleicht spricht er ja auch in anderen Büchern über dieses Thema: Hast Du dazu hilfreiche Erkenntnisse? --Henriette (Diskussion) 18:07, 1. Nov. 2018 (CET)

<entfernt, der Benutzer wird aufgefordert rudimentäre Regeln der Kommunikation zu beachten. --Itti 20:30, 1. Nov. 2018 (CET)> Oliver S.Y. (Diskussion) 19:35, 1. Nov. 2018 (CET)

Ja, ich habe einen Beleg der meine Vermutung stützt: Die oder besser: Eine IP hatte das Werk schon im April auf der Disk. des Artikels vorgeschlagen und ebenso ausführlich darüber berichtet wie hier. Deine Antwort: „Das Werk würde zumindest für Frankreich regelkonforme Angaben machen. Nur sei der Hinweis gestattet, daß hier in dieser Diskussion ja bereits auch andere Hinweise aus einer simplen Googlerecherche herauskamen. So die Erwähnung von Blankett im Bamberger Kochbuch 1805, was die These mit der Demokratisierung ab 1867 eher auf das Kalbsfleisch beschränkt. Dazu kommt, daß Pierers Universal Lexikon ohne solche Einschränkung Kalbsblanquette im Jahre 1859 beschrieb. …” – ich finde schon, daß man diese Reaktion auf das Buch recht treffend mit „… doch nicht so für maßgeblich halten” umschreiben kann. Wenn ich das völlig falsch verstanden und interpretiert habe, dann bitte ich um Entschuldigung. --Henriette (Diskussion) 20:04, 1. Nov. 2018 (CET)

Vom Gegrolle Olivers mal abgesehen, wofür soll das historische Werk jetzt maßgeblich sein? Für die Definition? Welche Frage soll damit geklärt werden? Und hat das wirklich nur 78 seiten?-- Leif Czerny 20:49, 1. Nov. 2018 (CET)

(BK und direkte Antwort an Leif) Es ist eine Monographie über das Blanquette de veau. Und darum geht es doch die ganze Zeit, oder? Also: Maßgeblich für das Gericht Blanquette de veau. Außerdem handelt es sich – wenn ich die Zusammenfassung der IP und das, was ich im Netz dazu gefunden habe, korrekt verstehe – um einen dieser höchst instruktiven Texte aus der ursprünglich wohl französischen Denkschule Sozialgeschichte z. B. entlang der Ernährung oder von Speisen zu erklären. Der Rest ist dann wissenschaftliche Maikäferarbeit: Bibliographie und Fußnoten lesen und darüber zu neuen Erkenntnissen finden.

Ja, hat 78 Seiten. Also ein längerer Essay, der in Buchform veröffentlicht wurde (posthum oder kurz vor dem Tod von Flandrin … weiß ich grad nicht mehr). Findest Du das ungewöhnlich? --Henriette (Diskussion) 21:22, 1. Nov. 2018 (CET)

Mich überrascht, dass Du diese Schrift für so relevant hältst. Welche Informationen sollen aus dieser recht kleinen Monografie gewonnen werden? Welcher strittige Punkt soll damit geklärt werden? Ob sich das Rezept bzw. der Wortgebrauch geändert hat? Zur Namenskonvention in Deutschland wird sie uns ja sicher nichts sagen.-- Leif Czerny 10:18, 2. Nov. 2018 (CET)

Äh … entschuldige, aber deine Fragen irritieren mich jetzt: Warum fragst Du, ob eine Monographie zum Thema X relevant für das Thema X ist? Selbstverständlich ist sie das! Da gibt es überhaupt keine Frage. Wenn ich mich mit … was weiß ich … den Ernährungsgewohnheiten der Menschen des Mittelalters beschäftige, dann werde ich selbstverständlich eine Monographie zu diesem Thema benutzen und nicht (nur) das Lexikon des Mittelalters, ein populärwissenschaftliches Buch über Essen und Trinken von der Steinzeit bis heute oder ein mittelalterliches Kochbuch. Thema X ist hier: Blanquette de veau. Und ob Flandrins Buch uns dabei einen Schritt weiter bringt (egal in welche Richtung) wissen wir erst, wenn wir es gelesen haben (also ihr; mein Französisch reicht dafür nicht). --Henriette (Diskussion) 11:41, 2. Nov. 2018 (CET)

Henriette, ich würde es sehr begrüssen, wenn Du meine Frage ernst nimmst. Du erwartest, dass andere (insbes. Oliver) dieses Buch auswerten, und betrachtest es als schwere Nachlässigkeit, das nciht zu tun. In einer konkreten Debatte. Wozu, was soll damit belegt oder entscheiden werden? Die Behauptung, das jede Monografie zu einem Artikelthema relevant wäre, ist ja so einfach nicht richtig. Es handelt sich, um eine dünne, fremdsprachige Monografie, bei der sich eigne sicher beschweren per WP:LIT beschweren würden, wenn man sie in die Literaturliste eines Artikels aufnähme. Um was für "Richtungen" soll es hier also gehen?-- Leif Czerny 11:51, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich nehme deine Frage ernst. Ich verstehe nur nicht, wie Du sie überhaupt stellen kannst. Die Bewertung „schwere Nachlässigkeit” hast Du mir übrigens in den Mund gelegt. Ich sage: Eine Monographie zum Thema Blanquette de veau ist selbstverständlich relevant für das Thema Blanquette de veau. Also kann man sie nicht einfach ignorieren (schon gar nicht mit dem Argument sie habe ja nur 78 Seiten … das ist schon mal überhaupt kein Argument). Ob sie bei unserer super-speziellen Frage „Blanquette oder Blankett und warum heißt das Blanquette im deutschsprachigen Raum auch(!!) Blankett?” weiterhilft, weiß ich nicht. Wie auch? Ich habe das Buch ja nicht gelesen! Vielleicht ist es hilfreich, vielleicht auch nicht. Weiß man nicht bevor man es gelesen hat – sondern erst nachher. --Henriette (Diskussion) 11:59, 2. Nov. 2018 (CET)

Stimme henriette zu, was die Relevanz für Blanquette de veau betrifft.. Die Monografie wird relativ häufig zitiert, auch leMonde hat sie rezensiert. Wenn bei der Übersetzung Hilfe benötigt wird, könnt ihr auf mich zählen. Bei einem Preis von über 400 € bei Amazon sehe ich allerdings von einer eigenen Bestellung ab.--Belladonna Elixierschmiede 12:09, 2. Nov. 2018 (CET)

Belladonna, Du bist ein Schatz! :) Ich schaue mal, ob ich das Buch per Fernleihe bekommen kann. Dann würde ich es scannen und Dir die Scans schicken (400 Euro ist mir nämlich auch zu happig :)) Deal? ;) --Henriette (Diskussion) 12:14, 2. Nov. 2018 (CET)

Bei Fnac ist's 100 EUR billiger hier -- Leif Czerny 13:47, 2. Nov. 2018 (CET)

Deutlich Günstiger; Schweizer Küche : Eine kulinarische Reise durch 26 Kantone von Alfred Haefeli. hatt ein "Waadtländer blanquette de veau" im Inhalt. hier.-- Leif Czerny 13:47, 2. Nov. 2018 (CET)

Das kannst du gerne machen. Ich würde dann nach bestem Wissen und Gewissen die Kernaussagen dieser Monographie darstellen. Und vielleicht möchten sich ja noch andere Interessierte daran beteiligen, so dass man die Kapitel ggf. aufteilen kann. --Belladonna Elixierschmiede 12:26, 2. Nov. 2018 (CET)

Die Monographie ist für das Thema "Blanquette de veau" augenscheinlich also einschlägig, obschon sie äußerst kurz und im normalen Buchhandel nicht erhältlich ist. Aber sie trägt, wenn ich recht verstehe, zur aktuellen Streitfrage, wie die Lemmata in diesem Bereich aufzustellen seien, nichts bei, weil unklar ist, ob sie den deutschen Sprachgebrauch und die verwandten Gerichte berührt. Ob das so ist, weiß man vorher, auch wenn man nur schulfransösich kann, sobald man ein Inhaltsverzeichnis online auftreibt. Bei einer frz. Monographie ist die Behandlung der Thematik "Rezeption des Gerichts im Ausland" m.E. nicht zu erwarten. Es ist auch falsch, das jede Monographie zum Thema eines Lemmas sofort in unserem Sinne relevant oder geeignet wäre. Das weißt Du. Auch wenn du „schwere Nachlässigkeit“ nicht ‚in den Mund genommen‘ hast, hast Du doch behauptet, die Diskutanten "müssten" dieses Buch auswerten, um zu seinem sachlichen Ergebnis zu kommen. Oliver hast du, weil er das Buch für den Deutschen Sprachraum für "vielleicht weniger maßgeblich" hält, ausdrücklich getadelt. Es spricht nciht für dein Ansinnen, neine Frage ernst zunehmen, wenn sich solche Widersprüche ergeben. Man könnte vermuten, dass der Verweis auf das frz. Standardwerk eher Sand ins Getriebe sein soll (aber AGF, AGF!). Ernst genommen fühle ich mich durch solche Antworten, die im Inhalt keine klaren Antworten geben, aber die Absicht hinter führen Äußerungen leugnen, jedenfalls nicht. -- Leif Czerny 13:15, 2. Nov. 2018 (CET)

Schaut man mal in die Inhaltsangaben eines frz. Blogs, so wäre die Abgrenzung zum Frikassee hier für uns relevant, wenn sie denn mit Gültigkeit für die heutige Praxis dargestellt wird (Anm.: sie wird aber historisch dargestellt). Im Le-Monde Artikel findet sich folgender Satz, der vermutlich das interessanteste zum Buch wiedergibt und im aktuellen Blanquett de veau auch schon ausgewertet ist: das Flandrin die Erfindung Vincent de La Chapelle zuschreibt. und dann (übersetzt:) „Zu dieser Zeit gibt es nur eine Blanquette, und es handelt sich ausschließlich um Kalbfleisch. Dieses Gericht, das ursprünglich mit übriggebratenem Bratenfleisch zubereitet wurde, wurde als Vorspeise zu anderen Speisen als Zwiebeln und Champignons aus Paris serviert.“. Nun sind sich aber alle einig, das Blanquette de veau, seit es nach dem Zweiten Weltkrieg zum Hauptgericht aufstieg, auch nicht mehr aus Resten gemacht, sondern das Fleisch in Fond gegart wird. -- Leif Czerny 13:29, 2. Nov. 2018 (CET) PS: Dieser Blogeintrag, der Flandrin zu Kenntnis nimmt, geht davon aus, dass schon 50 Jahre früher der Übergang zum Kochfleisch abgeschlossen war : hier: "Ce n’est qu’à la fin du 19e siècle que la blanquette est réalisée à partir de viande de veau crue, cuite ensuite dans un bouillon." Beleg dafür ist das auch längst im artikel stehen Rezeptbuch von Jules Gouffé von 1867. PPS: Nach diesem Blogeintrag handelt es sich bei der Monografie tatsächlich um verwertete Notizen zu einem Seminar, und waren gar nicht zur Veröffentlichung gedacht. PPPS: und noch ein sehr ausführlicher flämischer Blogbeitrag, der Flandrin auswertet hier. Auf flämisch hießt es Kalbsragout. Oha!

Ich beende die Diskussion mit Dir. Du schreibst mir Aussagen zu, die ich nicht gemacht habe. Weder habe "behauptet, die Diskutanten "müssten" dieses Buch auswerten, um zu seinem sachlichen Ergebnis zu kommen.", noch habe ich "Oliver ... ausdrücklich getadelt". Ich war zynisch und nicht besonders nett, ja stimmt. Und ich habe vermutet(!!), daß Oliver sich selbst meinte, als er davon sprach das Buch sei "für manchen nicht maßgeblich" (vielleicht meinte er auch Dich?). Ich bleibe dabei: Eine Monographie zu Thema X ist selbstverständlich (grundsätzlich) für Thema X relevant. Vielleicht dann nicht mehr, wenn ich eine super-spezial-Frage zum Thema X habe - aber das weiß ich erst dann ganz sicher, wenn ich das Buch gelesen habe; nicht vorher. Das ist meine Herangehensweise an Themen und meine Art wissenschaftlich zu arbeiten. Wenn Du eine andere Art zu arbeiten hast: Gern, mach es so wie Du möchtest. Ich quatsch Dir da nicht rein. Und lass es mich so machen wie ich es möchte und versuch nicht mich mit Aussagen zu diskreditieren, die ich in dieser Form nicht geäußert habe. --Henriette (Diskussion) 14:01, 2. Nov. 2018 (CET)

Hallo Henriette. Du kommentierst zwar meine Beiträge, möchtest aber inhaltlich nicht mit mir diskutieren. Toll, wie ernst Du mich nimmst! "Das eigentliche Problem liegt darin, dass sich die schimpfenden Diskutanten wie üblich weigern, die Fachliteratur auszuwerten." sagtest Du oben mit ausdrücklichem Bezug auf Fabrin. Un ich bleibe dabei: eine x-belibige Monografie zum thema x ist nicht automatisch für den Artikel über x relevant. Das ist einfach falsch. 20 mim ggoglen haben mir gezeigt, dass das Buch auch gar keine Monografie im eigentlichen sinne ist, und die Blogbeiträge dazu zum Inhalt dasselbe sagen, was auch schon hier steht, Nur das da Geoffe ebenfalls gebratenes Fleisch ins Blanquett geworfen wird. Ein Schelm, der meint, dass das ergooglet wurde. Deine Herangehensweise ist bei einer vergriffenen Nachlassherausgabe von seminarnotizen m.E. weder mit vertretbarem Aufwand möglich, noch sinnvoll. Kollegiale Grüße, und damit wohl e.o.d. -- Leif Czerny 14:34, 2. Nov. 2018 (CET)

@Leif Czerny: Ähm, kleiner Tipp: Immer schön sorgfältig arbeiten und lieber noch mal nachschauen wer der Autor ein Aussage ist bevor man sie jemand anderem unterschiebt. (Nein, ich editiere nie als IP) --Henriette (Diskussion) 14:47, 2. Nov. 2018 (CET)

Oh, Du bist also anderer Meinung? Ich war der Ansicht, Du hättest Dich dieser Meinung vollauf angeschlossen. Deine Äußerungen sind sehr rätselhaft, da Du inhaltliche Standpunkte und Sachfragen bisher meidest. Aber gut, Du wolltest ja nicht mehr mit mir streiten. Dann lass es auch.-- Leif Czerny 15:14, 2. Nov. 2018 (CET)

Ja, ich bin durchaus "anderer Meinung" was diese Aussage von Dir angeht: ""Das eigentliche Problem liegt darin, dass sich die schimpfenden Diskutanten wie üblich weigern, die Fachliteratur auszuwerten." sagtest Du oben mit ausdrücklichem Bezug auf Fabrin." – das habe nicht ich gesagt, sondern eine IP. Ich wiederhole mich an dieser Stelle gern: Du schreibst mir Aussagen zu, die ich nicht gemacht habe.Und ich möchte Dich bitten das zu unterlassen. Danke. --Henriette (Diskussion) 18:18, 2. Nov. 2018 (CET) P.S.: Ja, und damit eod.

Hauptsache, Du musst nicht verraten, was deine Meinung ist. Toll, wie Du mit mir "fertig geworden" bist.-- Leif Czerny 12:51, 5. Nov. 2018 (CET)

@Leif: bei der Monografie geht es nur um die erste schriftliche Erwähnung eines blanquette und die Zubereitung, und wie diese sich veränderte. OSY hatte anfangs etwas dagegen. Es geht jetzt nur noch um die Lemmafrage, nicht mehr um Ragout oder Frikassee, das ist ok.--Wagner67 (Diskussion) 15:02, 2. Nov. 2018 (CET)

Wagner: Dazu habe ich oben bereits einiges geschrieben. Die "Monografie" wird nicht mehr sagen, als Du bereits in den Artikel geschrieben hast. Der Flandrin ist ja, eine weiterführende Literatur zur Geschichte des Gerichts in Frankreich. Aber es scheint sich mir nicht um eine fertige wissenschaftliche Veröffentlichung zu handeln. mit der die Lemmafrage autoritativ entschieden werden könnte.-- Leif Czerny 15:14, 2. Nov. 2018 (CET)

Der (Ab-)Wertung als "Seminararbeit" möchte ich doch mal widersprechen. LeMonde bezeichnet das Buch als ... à celle que l'historien Jean-Louis Flandrin a attribuée dans son célèbre ouvrage La Blanquette de veau (éd. Jean-Paul Rocher). Auf Blog-Einträge würde ich mich da weniger verlassen. Was spricht dagegen, dies Buch für seine Brauchbarkeit für den Artikel Blanquette de veau genauer auszuwerten? Was anderes stand m.E. nicht im Raum.--Belladonna Elixierschmiede 15:05, 2. Nov. 2018 (CET)

Seminararbeit habe ich nicht behauptet, Belladonna2. Es spricht nichts dagegen. Aber es ist nicht zumutbar, die Auswertung eines vergriffenen Büchleins, das keine fertige wissenschaftliche Arbeit darstellt, zu fordern. Was darin steht, kann mann mit minimalem Aufwand gut erahnen. Mehr habe ich nicht gesagt.15:14, 2. Nov. 2018 (CET)

78 Seiten sind für die Beschreibung eines einzigen Gerichts schon beachtlich, vergleichbar mit einer Monographie zu einer Pflanzenart, wo ja auch Bezug zur Gattung und Familie genommen wird. Ob ein Werk vergriffen ist, sagt nichts über dessen Bedeutung für das Sachgebiet aus, da verlasse ich mich lieber auf le Monde. Ob man den Inhalt erahnen kann, weiß man erst, wenn man es gelesen hat.--Belladonna Elixierschmiede 17:09, 2. Nov. 2018 (CET)

Der Beschaffungsaufwand steht in keinem Verhältnis. Es handelt sich nicht um eine Monografie, sondern um Posthum veröffentlichte Notizen. + Vorwort des Herausgebers. Bei Le Monde steht so nicht, dass es sich um ein maßgebliches wissenschaftliches Werk handelt, und wie man Eindrücke von Inhalt gewinnt, ist oben ja aufgezeigt. Aber viel Spaß bei der Lektüre. Dem streit hier hilft das alles nichts.-- Leif Czerny 12:48, 5. Nov. 2018 (CET)

@Henriette, vielleicht hast Du nicht mitbekommen, was die IP noch so alles schrieb. Auch gegen meinen Ruf, den Etlicher hier in den Dreck ziehen, waren Inhalte hier noch gar nicht zur Sprache gekommen. Es geht um Rechthaberei, und selbst wenn ich überall nachgebe bis auf das Lemma, wird das eher als Schwäche ausgelegt, und auch noch um diese Lemma ein monatelanger Streit vom Zaun gebrochen. Erinnert sich wirklich keiner an Würstchen, Matjes, Frikandeau und Co? Immer das selbe Schema. Und auch das EuT-Schema ist immer das gleiche. Eine unstrittige Quelle für die Relevanz, eine unstrittige Quelle für das Lemma, eine unstrittige Quelle für die Standardzubereitung. Meine Meinung zu diesen Punkten der Rezeption kennt man doch eigentlich, ich finde sie nicht toll, aber lasse andere drüber entscheiden, genauso wie bei Aspekten der Gesundheit, wenn einem Lebensmittel Effekte zugeschrieben werden. Ja, ich bin dünnhäutig, auch bei Mißverständnissen, weil die gepflegt und immer wieder wiederholt werden, sodaß Dritte sie irgendwann für wahr nehmen. Nicht bei ner IP, aber wenn ein Account mit X Jahren hier das sagt, wird zumindest ein Bissl dran sein. Der Vorschlag von mir war hier, daß der kompette Abschnitt Geschichte, ohne ein My Änderung in den Artikel Blankett (Gericht) verschoben wird. Der Abschnitt Varianten steht jedermann frei zu ergänzen, auch wenn ich einen Unterschied zwischen dem Hering und einem beliebigen englischen Kochbuch bei Google Books sehe, genauso wie ich "Milchlamm" für einen Übertragungsfehler halte, und nicht wirklich für einen Unterschied bei der Zubereitung von Lamm zu Milchlamm. Mag eine Überhöhung des Herings sein, aber ich arbeite mit dem seit fast 30 Jahren, und in Zweifelsfällen war fast immer er es, der das "Gebräuchliche" schildert, während andere Varianten und Facetten sehen. Dem muss man nicht folgen, aber sollte dann durch die eigene Artikelarbeit Alternativen aufzeigen. Wenn wie hier Wagner jedoch die Küchenbibel verwendet, die bislang eigentlich meist ich einbrachte, ist eine Basis vorhanden gewesen, welche den ganzen Stress nur mit Aspekten im Hintergrund erklären, die "mancher" ahnt, ich ausspreche, aber die ohne Konsequenzen bleibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:12, 1. Nov. 2018 (CET)

@Oliver: Doch, ich habe sehr wohl alles „mitbekommen” was die unterschiedlichen IPs geschrieben haben. Vieles davon war Dir gegenüber ausgesprochen un-nett (nett gesagt), aber da waren auch einige gehaltvolle Beiträge dabei. Mir ist das ziemlich wurschtegal, ob eine IP oder ein angemeldeter Kollege 'rumpampt – wenn die/der einen guten und weiterführenden Beleg zum Thema nennt, finde ich das prima weil sinnvoll und gehe dem gern nach. Über den Rest kann man sich gesondert unterhalten.

Und jetzt bitte mal jenseits aller Mißhelligkeiten zwischen uns: Um deinen Ruf mußt Du dir keine Sorgen machen: Im Bereich E&T ist der solide. Den kriegte nicht mal ich kaputt – selbst wenn ich es wollte :)) --Henriette (Diskussion) 21:37, 1. Nov. 2018 (CET)

@OSY: Den ewigen Vorwurf ich würde an "deinen" Artikeln mitmischen, gebe ich zurück, aber dass wir beide dabei Artikelarbeit bzw. QS machen – hast du unsern Konflikt mal aus diesem Blickwinkel betrachtet? Dein Vorschlag den kompletten Abschnitt Geschichte in den Artikel Blankett (Gericht) zu verschieben, was sagt man dazu? a) Der Abschnitt Geschichte zeugt nur vom französischen Begriff blanquette de veau, also gehört er eindeutig zu selbigem Lemma. Zur Verdeutschung steht noch nichts, wieso sollte man also die Geschichte des französischen blanquette de veau zum verdeutschten Blankett verschieben? Zur Verdeutschung können wir noch recherchieren (Henriette, du hast Post). b) Zur Erinnerung: Du hast selber noch vor einigen Tagen gesagt: „Klammerlemma sind gegen Begriffslemma zurückzustellen“.c) Ergo bin ich für einen eigenständigen Artikel Blanquette de veau, weil es ein Internationalismus ist. --Wagner67 (Diskussion) 09:17, 2. Nov. 2018 (CET)

Post ist da: Vielen Dank für diesen interessanten Hinweis und „Fund”! :) Bin nur gestern nicht mehr dazu gekommen ausführlicher zu antworten: Kommt aber noch! --Henriette (Diskussion) 09:26, 2. Nov. 2018 (CET)

Wagner, wir können es ja vergleichen. Was waren so Deine letzten eigenen Artikel? Polenta e osei, Knabberartikel, Pastetenvogel, Schokoladensalami, Fischerzeugnis, Zuckerware. Kein einziger Edit von mir. Du willst aber wirklich erklären, daß Du ganz zufällig nach all den Jahren zur selben Zeit auf Kakaogetränk, Bruchware und eben hier Blankett gekommen bist? Ich suche jetzt nicht die Diskussion aus dem Februar raus, nur mal der Verweis auf 2012. Du musst ja meinen Vorschlägen nicht folgen, mit Leif gibts hier nun nen wirklich neutralen Kollegen. Ich stimme seinem Vorschlag zu. Wenn Du den genauso ablehnst wie die von mir, und weiter auf Deiner einen Lösung ohne Abstriche bestehst, brauchst Dich nicht über die "Behandlung" beklagen. Es stehen alle Themen offen, und glaub mir, es lesen hier wesentlich mehr Leute mit als mitschreiben. Bestenfalls sprichst Du ein grundsätzliches Problem an. Nur kann man das nicht mit Druck in ein System einbringen, das 15 Jahre ohne dies Bestand, egal wie überzeugt Du von der Sache bist. Ist ja nicht so, daß der Streit hier über Fachkunde oder Fachsprache geht. Du konzentrierst Dich auf einzelne Begriffe, und willst darum Wissen erstellen. Das ist unüblich. Wie oben geschrieben, wenn ein französischer Professor sich mit einer Schrift dem Thema Blanquette widmet, gut. Nur dann sollte man diese Quelle auch komplett auswerten und den Inhalt übernehmen, nicht nur einen Satz mit referenzieren. Und es ist auch sicher Leserfreundlich, Fundstellen, die der Professor nennt, durch einen Googlebooklink zu verknüpfen, aber das hast Du ja eben gerade nicht gemacht. Und ich habs ja nun gerade geschrieben. Kalbspfeffer wird aus Kalbslunge zubereitet. Das muss man eben auch bei anderen "hellen" Ragouts beachten, was für Teile vom Kalb verwendet werden, und nicht einfach nur "veau" und "blanc" zu einer Speisengruppe zusammenfügen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:45, 2. Nov. 2018 (CET)

Hallo Alle, ich verfolge ja solche Diskussionen nicht, weil es für mich verlorene Zeit ist. Aber zufällig entdeckte ich es nun doch. Da wird eine sog. "Seminararbeit" angeführt ... ich wundere mich nur, dachte eigentlich, dass ich diese seriöse Publikation von 2002 und engl. 2013 bereits in den Teil zur Geschichte im Juni mit nachvollziehbaren Links eingearbeitet hatte: [85] - Na dann streitet mal weiter - Gruss an alle von der Brücke 18:00, 2. Nov. 2018 (CET)

Ob das bei Henriette und Belladonna ankommt?-- Leif Czerny 15:24, 6. Nov. 2018 (CET)

Dank für die vernünftige Artikelarbeit. Die „Seminararbeit“ (völlig gaga insoweit Leif, tatsächlich handelt es sich um einen mittlerweile verstorbenen Ordinarius) hatte ich übrigens schon im April 2018 recherchiert. Und richtig erkannt: Der Diskussionsaufwand, den ein fachliteraturferner Streithansel wie Oliver S.Y. verursacht, steht in keinem vernünftigen Verhältnis zur marginalen Verbesserung des ANR. Das hier ist eine abstruse Lebenszeitverschwendung.--2003:6:631C:CB40:3865:925E:351E:8AD6 18:48, 2. Nov. 2018 (CET)

Das es eine "Seminararbeit" sei, habe ich nicht behauptet. Allerdings handelt es sich um ein dünnes Bändchen, in denen posthum die Vorbereitungen für ein Seminar, das Flandrin gehalten hat, veröffentlicht sind. meine Vermutung, dass da nichts drin steht, was Dr. Bernd nicht schon geschrieben hat, hat er ja dankenswerterweise bestätigt.-- Leif Czerny 15:24, 6. Nov. 2018 (CET)

Kulinarisch gilt eine Mehlpampensauce mit matschigen Karottenstückchen übrigens seit 40 Jahren als mega out, da gab es mal eine küchengeschichtliche Revolution, die auch eine Ausprägung im deutschen Sprachraum fand...😎🍸😎--2003:F6:C3C1:7A18:65E3:DAF1:559D:87CA 08:44, 3. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:51, 12. Nov. 2018 (CET)

Der passende Ausdruck ist "entledigt" und zwar wieder ohne Konsens. --Wagner67 (Diskussion) 14:40, 12. Nov. 2018 (CET) Falls Du Argumente hast, bitte: -- Leif Czerny 15:24, 12. Nov. 2018 (CET) 15:04, 12. Nov. 2018 (CET)

1. Blanquette ist nun eine BKL = ok
2. Blanquette de veau leitet über Google immer noch auf Blankett (Gericht) =. nicht ok, weil Speisengruppe
3. Blanquette de veau sollte ein eigenständiger Artikel werden,es hat als einziges Ragout eine Geschichte und Relevanz für einen eigenständigen Artikel; damit es auch der deutschen Küche gerecht wird, sollte es auf Kalbsblankett umgeleitet werden, das wollten OSY und Henriette und ich habe dem zugestimmt.--Wagner67 (Diskussion) 15:16, 12. Nov. 2018 (CET)

Wieso ist das ein Argument gegen die Erledigung dieser Diskussion? Was soll 2 bedeuten? zu 3: Wo steht das und sind wir eine Demokratie?-- Leif Czerny 15:24, 12. Nov. 2018 (CET)

OK, also vorweg mal Danke an Leif, dass er sich das hier angetan hat, und eine fachlich wie wikitypisch sachgerechte Lösung gefunden hat. Zu 2, Lösungen können nur Wikipedia betreffen, da ist Blanquette de veau völlig korrekt. Für Blankett (Gericht) habe ich gerade den Versionsimport nach Frikassee beantragt. Wegen des Streitpotentials bleibt also auch dieser Text nicht eigenstädig bestehen. Zu 3 - bislang gibt es immer noch keine Details aus der Monografie zur Geschichte des Gerichts. Eher gab es von einem Kenner des Werkes die Mitteilung, das dort nichts enz. Wesentliches drin steht. Es gibt keine "Geschichte", sondern bislang lediglich eine Aneinanderreihung von Fundstellen, wie man sie bei Google Books zusammentragen kann. Das entspricht weiterhin nicht dem Üblichen hier. Wenn ein Text vorliegt, der die Geschichte des Gerichts beinhaltet, und nicht nur die Begriffsgeschichte, ist der Zeitpunkt für eine neue Diskussion gekommen. Ansonsten erneut der Hinweis, daß es für Begriffsgeschichte das Partnerprojekt Wiktionary gibt. Wenn 8 Monate nicht auf meine Vorschläge eingegangen wird, sondern die abgelehnt und "bekämpft" werden, kann man meine überholte Meinung hier nicht als Argument gegen die Konsenslösung benennen. Da nicht wirklich alle Admins diesen Dauerstreit verfolgen, entsteht dadurch ein falscher Eindruck. Es steht für die zukünftige Artikelarbeit jedem das Portal:Essen und Trinken offen. Das dieser Thread hier aber nicht der Entspannung dienen sollte, war wohl jedem von Anfang an klar. Dauerstreitigkeiten über Lemma sind überflüssig, vor allem wenn es wie hier bis heute nicht um die Inhalte geht. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:00, 12. Nov. 2018 (CET)

"Eher gab es von einem Kenner des Werkes die Mitteilung, das dort nichts enz. Wesentliches drin steht." - oh, das muß ich übersehen/-lesen haben! Wer war denn das und wo kann ich das nachlesen? Ich bedanke mich schon jetzt ganz herzlich für den Beleg! --Henriette (Diskussion) 17:31, 12. Nov. 2018 (CET)

Sry, Henriette, Du hast selbst erklärt, daß Du draußen bist. Wer keine inhaltlische Diskussion möchte, braucht auch keinen Beleg für eine Randbemerkung mehr. Lese bitte einfach selbst nach.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:52, 12. Nov. 2018 (CET)

Gut, dann warte ich einfach darauf, daß Dir ein anderer Kollege diese Frage stellt. Ist in Ordnung. --Henriette (Diskussion) 17:56, 12. Nov. 2018 (CET)

Hallo henriette, zu deiner Frage diff. Ich bin aufgrund von Indizien derselben Meinung. beste grüße 2001:16B8:15:2E00:5BC:573A:D8D2:840 18:04, 12. Nov. 2018 (CET) (Leif Czerny von unterwegs)

Ich lese dort: "... dachte eigentlich, dass ich diese seriöse Publikation von 2002 und engl. 2013 bereits in den Teil zur Geschichte im Juni mit nachvollziehbaren Links eingearbeitet hatte"; ob man von Kennerschaft eines Werkes ausgehen kann, wenn nur ein Satz mit diesem Werk (und dann auch noch ohne Seitenzahl) belegt ist ... Na, lassen wir das. Danke jedenfalls für den Link, Leif! --Henriette (Diskussion) 18:48, 12. Nov. 2018 (CET)

Warum ich diese Einschätzung teile, habe ich ja oben ausführlich dargestellt. Sollte tatsächlich jemand diesen vergriffenen Titel beschaffen wollen, nur zu! Aber auch bis dahin muss es hier eine Lösung geben.-- Leif Czerny 21:35, 12. Nov. 2018 (CET) (Leif Czerny von unterwegs)

Zu 2) hat sich die Situation, was ja auch der Streitpunkt war und ist, überhaupt nichts geändert: googelt man nach blanquette de veau und klickt bei Wikipedia, so wird man immer noch auf Blankett(gericht) geleitet. Das liegt an der Verschiebung der Kalbs-Variante auf die Speisengruppe, die alle andern Fleischsorten umfasst. Das muss zurückverschoben werden. zu 3) muss ich mich wundern wieso ein Kalbsblankett keinen eigenständigen Artikel haben darf, aber ein Saute und ein Sautieren, oder ein Fetzen (Fleisch) das ein Schnitzel sein soll und die vorbildlichen Belege bei allen seinen Sätzen vorweist? --Wagner67 (Diskussion) 19:12, 12. Nov. 2018 (CET)

Es ist mühsam, jemand wie Dir einen Kompromiss erklären zu müssen, der scheinbar gar nicht fähig ist, das Wesen unseres Projektes zu begreifen. Google ist für uns kein Maßstab. Noch gehören wir denen nicht! Wenn sie unsere Artikel verlinken, weil das meist das ist, was der Leser wissen will, ist es gut. Aber das war es auch, Belange des Suchalgorhytmus der de:WP sind da wesentlich, und erfüllt. Der Sinn hinter der aktuellen Lösung ist schlicht der, wir beide bekommen kein Recht, was das Lemma betrifft, dafür werden unsere Inhalte 1:1 übernommen. Du legst es seit Februar darauf an, daß es knall, nun ist der Rauch verzogen, und Du bist immer noch unglücklich? Die unzähligen Hinweise, daß Du einen eigenen Artikel schreiben kannst, oder Deinen Ursprungstext importieren und ausbauen, hast Du bis vor wenigen Tagen ignoriert und abgelehnt. Dich jetzt zum Anhänger dessen, was eigentlich mein ursprünglicher Vorschlag war zu machen, paradox, und nur damit zu erklären, daß Du nun gegen die neue Konsenslösung bist, obwohl die sehr viele Einwände und Hinweise von uns Beiden wie Dritten beachtet. Wie wäre es, endlich mal über die Inhalte zu sprechen. Seit Wochen konzentrierst Du Dich auf dieses eine Lemma, ist das nicht mühsam? Wir anderen betrachten das als ein Thema von Vielen, was auch der Bedeutung dessen entspricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:21, 12. Nov. 2018 (CET)

Zum Kompromiss habe ich genug beigetragen, denn von meiner ursprünglichen Absicht von einer deutsche Version zum Blanquette de veau nach dem Vorbild der anderssprachigen WPs bin ich ebenso abgekommen wie von der Schreibweise Blanquette+(Speise) als Speisengruppe. Und zwar bei ersterem bin ich überzeugt, bei letzterem aber gar nicht: weil Blankett ein Wertpapier ist und Gericht zu verwechseln ist mit Gerichtshof (gerade bei Blankett =Wertpapier). So und was hast du zum Kompromiss beigetragen? Du bist mir in gar nichts entgegen gekommen. Du erzählst hier allen ich hätte einen eigenen Artikel schreiben können, wie denn?? wenn das Lemma bis heute bewacht und belegt und falsch weitergeleitet? "Google ist für uns kein Maßstab."?? - wer wollte denn per Googlefight entscheiden? PS. Über Inhalte streite ich nicht, weil mein Part Wortherkunft & Geschichte ist, die Zubereitung überlasse ich dir. --Wagner67 (Diskussion) 20:11, 12. Nov. 2018 (CET)

Google wird das ganz von selbst demnächst neu indizieren. Das wird man schon abwarten müssen. Dein eigenen Chache lerren hilft sicher auch. Der Idee vom "Recht auf einen eigenen Artikel", die dann mit Artikeln belegt wird, bei denen man selbst dieses Recht in Zweifel zieht, kann ich nichts angewinnen. Es gibt a) Relevanzkriterien und b) zu lösende Abgrenzungsprobleme. Schließlich c) kein Recht auf Gelichbehandlung im (unterstellten) Unrecht.

Insofern würde ich mich gerne auch wieder anderen Themen widmen und durchaus diese Diskussion erledigen. -- Leif Czerny 21:35, 12.Nov. 2018 (CET)

Kurios hier zu lesen: „Die unzähligen Hinweise, daß Du einen eigenen Artikel schreiben kannst, oder Deinen Ursprungstext importieren und ausbauen, hast Du bis vor wenigen Tagen ignoriert und abgelehnt.” und sich dann an diesen Kommentar von Anfang April zu erinnern: „Also wozu ein solcher Artikel? (gemeint ist Kalbsblankett oder Blanquette de veau; H. F.) Nur weils möglich ist? Der Redundanzbaustein ist vorprogrammiert”. Erst erzählen, daß die Anlage des Artikels vergeblich ist, weil der sowieso mit einem Redundanz-Baustein belegt werden würde und dann Monate später als Argument anführen, daß ja nie der Versuch unternommen wurde einen eigenen (und das heißt: von vornherein mit Redundanzbaustein bedrohten Artikel!) anzulegen. Bigotterie in Reinkultur. --Henriette (Diskussion) 22:41, 12. Nov. 2018 (CET)

Henriette, wie immer habe ich keine Ahnung, was Du möchtest oder was du vorschlägst. Bitte mach doch für Oliver und Wagner einfach einen Vermittlungsausschuss auf.-- Leif Czerny 09:36, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 09:36, 13. Nov. 2018 (CET)

Frage, Antwort, Erledigt

Ob Infinite hier gar nichts mehr machen dürfen frug ich auf der Vorderseite. Es kam eine kurze Antwort und während ich diese beantworten wollte, kam schon der Erledigt-Baustein. Er war schneller als ich. Darf ich diesen Erledigt-Baustein entfernen, damit ich die mir gegebene Antwort beantworten kann? 84.60.169.135 19:30, 26. Jul. 2019 (CEST) (Gruedo)

Inhaltlich: Benutzer:Gruedo hat in seiner SPP mehrfach einen Kompromiss beziehungsweise einen Vorschlag für die Veränderung seines Verhaltens offeriert – Mit der Lösung "bis 2014" zu ergänzen könnte ich doch hier weiter machen, ohne die Abschnitte zu löschen, Bei den alten Wahlergebnissen schreibe ich rein: "bis 2014". Mehr ist es ja nicht, Wenn ich alte Daten sehe, schreibe ich dabei "bis 2014" und fertig. Wie ihm daraus jetzt der Strick „Benutzer lässt jedes Problembewusstsein vermissen“ gedreht werden soll, verstehe ich auch nicht. Vielmehr entsteht mir der Eindruck, dass man diesem Benutzer einen Projektschädigungswillen andichten will, wo (vielleicht) keiner vorhanden ist. Fehlenden Willen zur Kommunikation sehe ich übrigens auf der anderen Seite auch, wenn auf Kompromissvorschläge wie die obigen mit Also willst du 2.000x löschen, weil nichts Neueres da ist? oder Sieht nicht nach Einsicht aus reagiert wird und man überhaupt die Sperrprüfung nur als weitere Gelegenheit begreift, dem Benutzer zur Schau gestellte Dickköpfigkeit zuzuschreiben (frei nach dem Motto: Die Einsicht nehme ich ihm auch nicht ab). --77.0.130.87 19:50, 26. Jul. 2019 (CEST)

Und klar, kein Projektschädigungswillen vorhanden, er hätte einfach nur erklären müssen, das er seine unerwünschten Löschungen unterläßt. Hat er nicht. Aber kein Projektschädigungswillen vorhanden und Wasser fließt seit neuestem nach oben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:38, 26. Jul. 2019 (CEST)

Hat er doch. --77.0.130.87 21:34, 26. Jul. 2019 (CEST)

Und -jkb- darf 1.) fluchen unterlassen und 2.) seine Trollunterstützung einstellen. Das ist nämlich zunehmend peinlich: Trolle(rei) unterstützen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ich werde hier alle Register ziehen, ihr lieben Leute. Ich werde kämpfen wie ein Tier. "Er ist ein Projektschädling", schon klar. "Er ist ein böser, böser Vandale", auch irgendwie logisch. Mir liegen die Orte RP am Herzen. Septembermorgen hatte geschrieben ich solle hierhin gehen: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland, selbst dort wurde ich sofort revertiert. Ich glaube, wir haben hier nicht mehr alle Tassen im Schrank.

Hier liest man doch mit. Morgen schreibt ihrendeine Zeitung, in der WP hats wieder Stunk gegeben. Dann ist unser Ruf wieder hinüber für Tage oder Wochen. Mensch Leute, wacht einfach mal auf. Ich bin kein Vandale. Überhaupt nicht. Ich möchte diese Orte pflegen. Mein Kompromissangebot ist doch schon alt: ich schreibe in diese Abschnitte "bis 2014", dann ist doch alles Friede, Freude, Eierkuchen. 94.219.234.47 21:04, 26. Jul. 2019 (CEST) (Gruedo)

Wenn dir die Orte so am Herzen liegen, dann aktualisere die Artikel doch einfach selbst, statt hier so eine riesige BNS-Aktion abzuziehen... Genug Zeit scheinst du ja zu haben. --Icodense 21:09, 26. Jul. 2019 (CEST)

Du hast das Problem nicht verstanden. Aber ich drehe mich hier nur noch im Kreis. Dass es über 2000 Orte sind, hast du nicht verstanden. Dass eine Handvoll Leute das physikalisch nicht pflegen können, hast du auch nicht verstanden. Wenn lokale Autoren ihre Tabellen pflegen, dann wird das immer unterstützt, das hast du auch nicht verstanden. 94.219.234.47 21:11, 26. Jul. 2019 (CEST) (Gruedo)

Zweiter Akt: Standardwerk & (Di-)lemma

Oder: Wie man Autoren mit der Büchermonstranz vertreibt

Wie beim Blanquette hat @Oliver S.Y.: wieder mehrere meiner Artikel radikal geändert bzw. weitergeleitet, weil sein Hering das so sagt und weil es angeblich einen Konsens darüber gab. Wo ist denn dieser Konsens? Wo steht, dass Herings Lexikon das Standardwerk der WP ist? Ich möchte daran erinnern, dass dies die deutschsprachige WP ist, also D-A-CH, und da kann mir keiner erzählen, dass Das Große Sacher Kochbuch von Maier-Bruck kein Standardwerk sei; er bringt ausführliche Kapitel zu allgemeinen Zubereitungen und internationale und österreichische Fachbegriffe nebeneinander. Herings Lexikon ist durchgehend nur stichpunktartig aufgebaut.

1. Die Listen mit eigenständigen oder allgemeinen Zubereitungen bei meinen Artikeln Rehfleisch, Hirschfleisch, Wildschweinfleisch, Gamsfleisch hat OSY rausgeschmissen, mit der Begründung keine relevanten Speisen?! Dabei habe ich mich an Artikeln orientiert wie Rehrücken (Fleisch), Hasenfleisch, Lerche (Lebensmittel), u.a. Warum darf Steirischisches Hirschragout oder Montafoner Hirschrücken usw. nicht da stehen – aber Rehrücken Berny oder Rehrücken Lucullus in Artikel Rehrrücken (Fleisch)? Oder im Hasenfleisch-Artikel "lièvre à l'anglaise". Ist das gerecht?
2. In meinem Artikel Sauce vénitienne liest OSY die Quelle nicht richtig, ich habe die Seite 258 angegeben, er liest auf Seite 441 von Dutch und Makrelen, "Venediger Sauce" (?), und klebt gleich den Baustein hin und macht unnötigen Stress.
3. Schreibweise laut Duden wird Soße empfohlen, OSY erzählt was von EuT-Konsens, der Soße in de:WP verbietet, wo ist der Konsens?
4. Warum seine Weiterleitung Fischgrundsauce nach Fischvelouté? Beides Fachwörter, die in der Kochausbildung gelehrt werden. Ich habe Fischgrundsauce als Lemma gewählt, weil es in de:WP folgendermaßen gehandhabt wird: Sucht man Velouté, landet man bei der deutschen Samtsauce. Sucht man Grundsauce landet man bei Sauce#Grundsauce, die französischen Bezeichnungen werden immer zweitranging genannt. Aber plötzlich bei der Fisch-, Kalbs-, Gemüse- und Geflügelgrundsoße ist die französische Bezeichnung -velouté führend – wo ist da die Logik? OSY ersetzte auch meinen Artikeltext, entfernte alle meine Belege und setzte St. Hering obendrüber, wieder Begründung Konsens und „Google findet so wenig“! Wer würde einen Fachterminus bei Chefkoch & Co. verwenden oder danach googeln? Wer nach Fachbegriffen googelt oder in WP sucht, das sind angehende oder gelernte Köche, Hotelfachleute, nicht die Hausfrauen und Blogger. Und wieder: wer kann sagen, welches der geläufigere Begriff ist: Google? Hering? OSY?

So zieht sich das in allen Argumentationen von OSY hin, abwechselnd ist relevant was in seinen Fachbüchern steht, wenn aber dort nicht enthalten, dann googelt er und bedient sich auch gern an historischen Quellen (Reissuppe), mir hält er das ständig vor. Reissuppe gibts übrigens im Maier-Bruck... Nun frage ich zum zweiten Mal: ist es korrekt wie ich bei EuT behandelt werde?--Wagner67 (Diskussion) 18:12, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ja, was soll man nun darauf antworten? "Büchermonstranz" ist als Vorwurf in der Wikipedia eher selten, andere Fachbereiche sind stolz auf ihre Literaturverbundenheit. Leider besitzt Wagner nur sehr wenige Fach- und Sachbücher aus dem Bereich Essen und Trinken. Stattdessen verwendet er lieber zufällige Fundstücke bei Google oder Google Books, und versucht sie zu verallgemeinern, obwohl sie teils ververaltet, teils unüblich, teils einfach inhaltlich falsch sind. Wenn ein führender Fachautor der öst. Küche pauschaliert wird, ist das schon regelwidrig, wenn man ihn nichtmal komplett übernimmt, sind wir wieder beim alten Hauptproblem des Teams Wien. Der Hering ist nunmal das umfangreichste themenbezogene deutschsprachige Fachlexikon was am häufigsten in der Wikipedia verwendet wird. Und auch wenn Wagner es nicht besitzt, ist es für den Preis von 20 Euro für jedermann erschwinglich. Es gibt ein Werk, das umfangreicher ist, was jedoch kaum jemand verwendet. Der Larousse hat mehr Renomee, aber weniger Einträge, und ist eine Übersetzung, was für die hier zur Debatte stehenden Punkte nicht als Lösung hilft. Ein Lexika mit 25 Auflagen, das seit mehr als 100 Jahren erscheint sollte jedem Fachbereich zur Ehre reichen, egal wie man den Inhalt einschätzt. Was nun die Themen angeht, wie man sieht, habe ich mich bei der Erstellung der Fleischartikel zurückgehalten, um Stress zu vermeiden. In der Zwischenzeit verfolgte Wagner aber meine Arbeit mal wieder sehr intensiv, egal ob die Hühnerservietten oder die Saucen, er folgt mir, nicht umgekehrt. Und das auf eine dauerhaft provozierende Art und Weise, wie sie seit dem oben nachzulesenden Würstchenkonflikt immer wieder zu sehen ist. Für mich entspricht das eindeutig der Intention von MuM, im Bereich EuT per Dauerprovokation so lange Unfrieden zu stiften, bis das nächste SG-Verfahren inszeniert werden kann. Es gibt mehr als 5000 deutschsprachige Kochbücher auf dem Markt, darum ist nicht jedes existierende Rezept eine Erwähnung in der Wikipedia wert. Bei weniger als 50 Googlehits ist sogar die Theorieetablierung erfüllt, wenn man Kreationen einzelner Autoren so übergewichtet, während man gleichzeitig pauschal relevante Speisen nicht nennt. Bei einer Gegenüberstellung kann man dann leicht Wichtiges von weniger Wichtigewm unterscheiden. Ansonsten täuscht die Liste der Blaulinks [86], da damit auf die allgemeinen Fleischteile, nicht auf Gerichte verlinkt wird. Und ja, mancher meint, daß ich zumindest als Lotse meine Arbeit in den letzten 12 Jahren ganz gut gemacht habe, damit Artikel als Enzyklopädie wie aus einem Guss wirken, und den Leser Antworten geben, und nicht verwirren. Wie bei MuM artet das hier durch die Vielzahl von Problemartikeln aus, entweder man befasst sich wie damals bei Psychoanalyse insgesamt mit seiner Artikelarbeit, oder sagt klar, was zulässig ist, und was nicht. Daß wir generell Sauce statt Soße schreiben, selbst diesen Konsens greift er an, und schreibt dann beide Formen im selben Artikel. Trotz, Unwissen? Was den Link angeht [87] so werde ich da auf den Eintrag auf Seite 441 geführt, nicht zu Seite 285. Davon abgesehen, was für eine enz. Relevanz hat dieses Rezept? Was die Fischgrundsauce angeht, auch da wiederum eine Lehre, wenn jeder assoziativ einzelne Saucenartikel schreibt, kommt am Ende Quark heraus. Der Hering gibt die umfangreichste Standardsystematik an. Wie dargestellt, ist seine Wortwahl auch die Häufigste im Web. Nicht wirklich nachvollziehbar, warum Wagner da für eine unüblichere Bezeichnung plädiert. Bestenfalls auch da Theorieetablierung. Ansonsten hab ich den Überblick verloren, so haltlos und wirr ist diese Sammelanklage. Es gibt klar definierte Regeln wie WP:KTF, WP:NPOV, WP:Q und WP:WSIGA, gegen all diese verstößt Wagner, zusätzlich weigert er sich seit Anfang an, die gefundenen Konsenslösungen zu akzeptieren. Die dauernden Forderungen, ihm irgendwas nachzuweisen, auch das für mich nur weitere Provokationen, die eben gerade nicht darauf abzielen, seine Arbeitsweise zu ändern, sondern nur um weitere Konflikte zu anzuzetteln. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:45, 24. Apr. 2019 (CEST)

PS: Manche glauben ja noch an den Weihnachtsmann und Zufälle, aber dieses IP-Theater bei WP:Kurier um Wagners Dauerbaustelle Kalbsragout war natürlich reiner Zufall während seiner Tagessperre. [88], [89], [90]. Bei all den IPs ist jede CUA überflüssig, aber wer glaubt da nicht dran, daß hier das Team Wien zusammen agiert. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:52, 24. Apr. 2019 (CEST)

PS 2: Und nein, ich finde Das nicht witzig, wirkt eher wie ne Selbstanzeige.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:01, 24. Apr. 2019 (CEST)

Zum Link: In Wagners Link sind alle Fundstellen für "Venetian" und "Sauce" aus dem Buch: Erst Seite 583, darunter Seite 441, darunter Seite 597, darunter Seite 592, darunter Seite 587, darunter Seite 348 und darunter Seite 285. Aber es geht auch komfortabler: Seite 285 <-- da klicken. --Henriette (Diskussion) 19:24, 24. Apr. 2019 (CEST) P.S.: Nein, ich verfolge euch nicht, die Saucen sind mir egal, zu den Streitereien habe ich keinen Kommentar – ich habe nur diese Diskussionsseite auf meiner Beobachtungsliste und ich kommentiere, wenn ich Lust dazu habe. --Henriette (Diskussion) 19:24, 24. Apr. 2019 (CEST)

Henriette So so, keine Kommentare von den Admins, die sich nicht um inhaltliche Debatten zu kümmern haben, ich weiß. Dass ich der Willkür eines einzelnen Sichters ausgesetzt bin, kümmert auch keinen Admin. "Es gibt klar definierte Regeln wie WP:KTF, WP:NPOV, WP:Q und WP:WSIGA, gegen all diese verstößt Wagner" lautet der Vorwurf. Dass aber OSY selber gegen all diese verstößt, will niemand sehen. Das Soßenkonzept wie oben geschildert, geht auf OSY zurück, warum rannte er dann sofort und will es wieder umändern, nach dem ich oben auf die Logik dieses Soßensystems hinwies? Oder: OSY erklärt mir das mein Maier-Bruck kein Nachschlagewerk sei, deklariert aber kurzerhand sein Kochbuch zu einem Klassiker um seinen Stub Reissuppe mit Rezepten aufzufüllen, hält mir gleichzeitig vor WP ist kein Kochbuch? Meine Rezepte schmeisst er raus, weil: "Mayer-Brucks Werke behandeln zum einen die Österreichische Küche, das hat nichts mit Nachschlagewerk zu tun, und die Zubereitungen sind nicht allgemein gehalten, sondern behandeln unübliche Einzelrezepte." Aha! aber seine Reissuppenrezepte sind historisch relevant und müssen unbedingt in WP verewigt werden: "Die Suppe wird beim Anrichten über das Fleisch gegossen" oder "Man formt gekochten Reis in einem Suppenteller zu einem Berg, und gibt am Tisch die Bouillon (Brühe) darüber." Diff. hier So jemand schwingt sich auf über die Qualität fremder Artikel zu richten? --Wagner67 (Diskussion) 14:58, 8. Mai 2019 (CEST) Ach, bevor ich's vergesse: meine Liste der Blaulinks hat er auch rausgeschmissen (siehe oben), mit der Begründung "verlinkt nicht auf die Hauptgerichte", ok - dann frage ich mal in die Runde: seine Blaulinks bei Bruchware verlinken auf was? In keinem der verlinkten Artikel wird Bruchware erwähnt, was will mir einer wie OSY beibringen? Wie man Artikel schreibt etwa? --Wagner67 (Diskussion) 15:39, 8. Mai 2019 (CEST)

1. Neulich hat Kurator71 in einem ähnlich gelagerten Fall zwar lakonisch, aber sehr treffend gesagt: „Und natürlich würden zwei AutorInnen normalerweise in fünf Minuten einen Kompromiss finden oder nachgeben, das ist hier aber nun mal nicht einfach... ;-)” – das ist auch hier zu 100% der Fall.

2. Natürlich wird hier kein Admin mehr oder weniger auf Zuruf tätig: Man braucht ja schon mindestens eine Stunde um diesen Text zu lesen, allen Links zu folgen und sich die Diskussionen und Versionsgeschichten anzusehen. Zudem wird kein Admin eine Antwort auf Fragen haben wie „Das Soßenkonzept wie oben geschildert, geht auf OSY zurück, warum rannte er dann sofort und will es wieder umändern, nach dem ich oben auf die Logik dieses Soßensystems hinwies?” – wer bitte soll Dir diese Frage beantworten? Die wahrscheinlichste und beste Antwort dürfte sein: „Weil er es kann.”

3. Das OSY ein etwas flirrendes Verhältnis bezüglich verwendbarer Literatur hat (das zur Reissuppe), wissen wir spätestens seit dem Rhabarberkuchen. Das ihm der „Google-Fight” zur Lemma-Bestimmung näher ist, als seine Aussagen unmittelbar nachvollziehbar(!) aus der Literatur zu belegen, wissen wir auch. (Nebenbei: In jedem anderen Fachbereich würde man für einen „Google-Fight” zur Bestimmung des Lemmas schlicht ausgelacht. Aber OSY macht das regelmäßig – weil er es kann. Es weist ihn nämlich niemand so lange und so beharrlich darauf hin, daß das schlicht Unfug ist, bis er es endlich lässt)

4. Ohne Literatur geht gar nichts. Und ohne Kenntnis der Literatur kann man seine apodiktischen Aussagen auch nicht einordnen oder kontern.

Hier: Diskussion:Sauce_vénitienne z. B.: „Wenn Du Wagner endlich den Hering verwenden würdest, gäbe es diese Probleme gar nicht. Dort steht z.B. die Sauce als "Venezianische Sauce" für die Ableitung der Weißweinsauce.” – da hat er sogar halb recht. Wenn Du, Wagner, nämlich den Hering zur Hand nähmest, dann lautete die Antwort: "Lieber OSY, auf der Seite 76 des Hering in der Ausgabe aus dem Jahr 2016 findet man im Kapitel Saucen: „Venezianische: vénetienne …: Weißweinsauce mit einer Reduktion von feinen Schalottenwürfelchen, … ” und dahinter bzw. danach (ist ja ein Lexikon, es geht also alphabetisch von Lemma zu Lemma): Vénetienne: siehe Venezianische Sauce”. Auch im Verzeichnis der Fachbegriffe (ab S. 837ff.) ist auf S. 871 „Vénetienne” kurz erwähnt: „Auf Venediger Art.” Die Sauce vénitienne steht natürlich im Hering, aber weil das ein deutschsprachiges Lexikon ist, gibt er den deutschen Begriffen oder Übersetzungen gewissermaßen den Vorzug.”

So. Und weil also beide – der französische und der deutsche Begriff – gleichermaßen valide und richtig™ sind (wie der gemäß OSY immer und überall maßgebliche Hering uns sagt), muß man eine Regelung haben wie man mit solchen Fällen (es sind unzählige!) umgehen möchte: Ist es grundsätzlich so, daß das Lemma auf dem deutschsprachigen Begriff liegt und der franz. eine Weiterleitung ist? Oder andersherum? Sowas muß a) grundsätzlich geklärt und b) in wie auch immer gearteten Grundsätzen/Richtlinien/Vorschriften/Regeln für den Fachbereich festgehalten werden oder festgehalten sein. Ansonsten wird andauernd jemand in diese außerordentlich sinnlosen und unnützen Streitigkeiten über Lemmata rennen. (Es ist komplett wumpe welcher Begriff zu welchem anderen weiterleitet: Wichtig ist, daß der Leser das gesuchte Lemma findet! Und Reflexionen darüber welches Lemma denn wahrscheinlicher gesucht werden wird, sind auch Kappes: Der google knowledge graph führt die Menschen punktgenau zum gesuchten Thema)

5. Natürlich wird sich kein Admin hier äußern. Schon allein deshalb, weil es reicht drei eurer Diskussionen zu lesen um den Verstand zu verlieren! Keiner von euch beiden schafft es drei Antworten/Kommentare lang beim eigentlichen Thema und sachlich zu bleiben. Erst das Wildschwein, dann die Sauce, dann die Suppe und regelmäßig der offenbar immer-noch-Klassiker: Das Fetzenfleisch (oder wie dieses Gericht auch immer hieß). Ihr seid beide undiszipliniert was Diskussionen angeht. Sprunghaft, unsachlich, mit ad personam schnell bei der Hand und auf unterschiedlichen Ebenen eher WP:BLG-avers (kleiner Hinweis: Google ist nie ein valider Hinweis oder Ratgeber: Weder in absoluten Zahlen von Suchergebnissen noch in der Verwendung von Snippet-Funden als Beleg für einen Artikel! ).

6. Die ganze Geschichte ist m. E ein Fall für das SG: Ein Admin wird das und hier nicht entscheiden und freiwillig beschäftigt sich sowieso niemand mit diesen extrem anstrengenden Diskussionen. Also SG. Aber überlege Dir sehr genau wie Du das angehen willst und was Du als Ergebnis für Dich erreichen möchtest.

Gruß --Henriette (Diskussion) 00:38, 12. Mai 2019 (CEST)

@Henriette, ich habe das schon lange gelesen, ich wartete auf @Oliver S.Y.:, was er dazu sagt. Da ich gerne in EuT arbeite, möchte ich das Ganze auf jeden Fall klären.

A) Dein Vorschlag alles schriftlich festzuhalten, sollte endlich verwirklicht werden, also festlegen, ob man der deutschen oder der französischen Küchensprache den Vorzug gibt. Es hat sich bei all unseren Streiten gezeigt, dass man nicht nachweisen kann, welches die häufigst verwendete Form ist, aber wie Henriette oben zeigt, gibt der Hering den deutschen Begriffen den Vorrang, und da dies die deutschsprachige WP ist, ist das ja schon mal ein guter Anhaltspunkt.

B) Es bleiben aber noch die anderen Punkte, die ich oben erwähnte. Wenn wir den ersten Punkt abgehakt hätten, wäre immerhin ein Anfang gemacht. --Wagner67 (Diskussion) 16:05, 13. Mai 2019 (CEST)

@Henriette, daß für solche Fälle das SG ungeeignet ist, liegt unter anderem an Accounts wie Dir, welche zum Beispiel das Stolpersteinverfahren zur Farce gemacht haben. Ich könnte auch ein Verfahren anregen, um Deine Betreuung meiner Tätigkeit zu beenden. Das Kernproblem zeigt sich auch heute wieder bei den beiden neuen Artikeln, es werden willkürliche Links von Googlebooks unzulässig verallgemeinert, genauso wie scheinbar Fachbücher zur Öst. Küche falsch verstanden werden, und auch zur allgemeinen Theorie umdefiniert werden. Kannst mir sicher Etliches vorwerfen, aber die Linie, wie EuT-Artikel aussehen sollten, gibt es seit mehr als 10 Jahren. Zuerst kommt das Allgemeingültige, dann entsprechend dem Thema Zusatzinformationen wie Varianten und nationale Besonderheiten. Da aber z.B. Kälber in Deutschland genauso wachsen wie in Österreich, sind allgemein verständliche Bezeichnungen für allgemeine Themen zu nehmen. Beispiel, wer denkt hier beim Begriff "Rückenfilet" des Kalbs an Kotelett? Das ist das Grundproblem bei Wagners Arbeit, und etliche kennen diesen Stil sehr genau aus den vergangenen dutzend Jahren, auch wenn er sich beklagt, daß diese Übereinstimmung immer wieder klargestellt wird. Seine Benutzerseite spricht da auch Bände, und sollte auch bei Dir jedes AGF in Zweifel ziehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:41, 13. Mai 2019 (CEST)

Ähm … ihr beide habt ein Problem bezüglich der E&T-Artikel miteinander – ich habe damit nichts zu tun. Und ich werde mich hier auch nicht weiter äußern. Danke für die Aufmerksamkeit. --Henriette (Diskussion) 17:55, 13. Mai 2019 (CEST)

Fällt es Dir nicht auf, Du bist seit Jahren kein Admin mehr! Hier gehts um ein Problem auf der Anfrageseite von Administratoren. Und Dein Beitrag oben war bereits der Zweite, dafür daß Du Dich nicht weiter äußern willst, machst Du das auffallend oft bei Konflikten, an denen ich beteiligt bin, Du aber nicht. [91] hat sich seit der letzten Verlinkung nicht wesentlich geändert.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:03, 13. Mai 2019 (CEST)

@OSY, ich zweifle an deinen Fleischfachkenntnissen, das sieht man wie du an meinen neuen Artikeln werkelst. Vermischst Schulter/ Rücken oder Kotelett/Rückenfilet, da stellen sich jeder Fachkraft die Nackenhaare. Die legendäre Würstchenparade ist auch ein gutes Beispiel, OSY hat keine Ahnung, weder von Fleischaufteilung noch von Wurstherstellung, wie peinlich das ist schau hier.

Und dein ewiges Österreich-Bashing, dies ist die deutschsprachige WP, ok!?! Ich habe keine österreichischen Begriffe verwendet. Der Hering und der Maier-Bruck sind beide Österreicher, aber sollen nur für Deutschland herhalten, alles andere merzt er aus, der Profi.

Am besten ist SG. Das führt sonst zu nichts. --Wagner67 (Diskussion) 18:13, 13. Mai 2019 (CEST)

Das SG ist für derartige Fragen nicht zuständig. Und wenn man sieht, wie hier die Sperrumgehung gefördert wird, ist auch kein Ergebnis zu erhoffen. Du erhebst dort den Anspruch der Theorieetablierung, und das auf Grundlage einzelner, nicht allgemein gültiger Quellen, die teilweise stark veraltet sind. Ich weiß immerhin vom Thema Fleisch soviel, wie hier in den 5 Büchern neben mir steht. Und das sie sich über 70 Jahre verändert haben, genauso wie sich die Essgewohnheiten und die Fleischqualitäten geändert haben. Wenn man ein Fleischstück in Österreich wie Deutschland als Kotelett bezeichnet, ist es in der Wikipedia unüblich, den selbst in Österreich weniger gebräuchlichen Begriff zu verwenden. Vor allem wenn Du dann Deiner eigenen Quelle nicht traust, sondern diese kürzt und nicht nachvollziehbar umdeutest. Gekoppelt mit einem Sprachgebrauch Deinerseits, der sich für mich wie 19. Jahrhundert liest, und nicht wirklich allgemein für jeden Wikipedialeser ist. Denn wer weiß sofort, was mit "werden die Wirbel mehrmals durchgehackt, ohne das Fleisch zu versehren " gemeint ist. Wenn Du so redest, Deine Sache, aber selbst in öst. Kochbüchern von Heute schreiben Österreicher nicht so. Und es ist damit eben ein allgemeines Problem, wenn Du über Fleischteile schreibst, die in Österrreich, Deutschland, aber auch USA und Frankreich üblich sind. Wir haben die Praxis, in österreichbezogenen Artikeln auch einige Begriffe aus dem Österreichischen zu verwenden. Aber ich hab auch das ÖWB hier neben dem PC stehen, erzähl mir also bitte nicht, was angeblich in Österreich gebräuchlich ist. Eine CUA entfällt, da keine Vergleichsedits vorliegen, und ich werde Dir sicher nicht bei MuMs Taktik folgen, den Konflikt auf das Thema Essen und Trinken auszuweiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:23, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich habe das hier auf WP:SG gefunden, wofür SG zuständig ist und das sind genau unsere Probleme, ergo gehen wir beide hin:

• kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung etc.)
• Auseinandersetzungen um Adminfunktionen
• Sockenpuppenmissbrauch
• wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze (NPOV, Was Wikipedia nicht ist, Theoriefindung, Urheberrechte beachten). --Wagner67 (Diskussion) 18:29, 13. Mai 2019 (CEST)

Verlorener Abschnitt

Dieser Edit hat einen ganzen Abschnitt gekillt und leider hatte der Archivbot auch schon reingepfuscht. Ich war mal so frei es wieder hinzubiegen (diff enthält Archivierung und neuen Kommentar, wie es beabsichtigt war), bevor es durch weitere Beiträge komplexer wird. Sollte jetzt stimmen, wenn ich keinen Mist gebaut habe. --StYxXx ⊗ 06:11, 4. Jun. 2019 (CEST)

Sperrung Benutzer:KDHPSY

@Ra'ike: Brainswiffer hat damit wohl seine Sockenpuppe bestätigt, aber Benutzer:Zxmt wollte eine andere Offenlegung? Siehe dazu Diskussion Benutzer Diskussion:Brainswiffer #Ist Forschung in Wikipedia erlaubt oder ein Regelbruch?. --Bejahend (Diskussion) 18:03, 9. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Bejahend, ich kann zu dem von Dir hergeleiteten Zusammenhang nichts erwidern, weil ich die genannte Diskussion bei Brainswiffer nicht verfolgt habe. Ich hatte nur den auf der Vorderseite geäußerten Sperrwunsch erfüllt, der mir zufällig aufgefallen war. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:11, 9. Jun. 2019 (CEST)

Und dafür danke ich Dir und das hatte auch seine Richtigkeit. Aus noch unklaren Gründen will Bejahend, dass ich selber gegen ANON verstosse :-) Brainswiffer beansprucht Anonymität trotz Bekanntwerden der Daten (siehe seine Seite rotrer Kasten, weil das mal geschah). KDHPSY war tatsächlich ein Link zu externen Dingen (aber nicht direkt auf den Namen). Dieser ist aber obsolet, weil es - wie sich jetzt zeigt - besser ist, wenn Brainswiffer nur noch als Branswiffer agiert (auch wikipedistisch - wieso soll das ein Accunt nicht können?). Ich verlange ja auch von Bejahend nicht ihren Klarnamen, dass sie als Acccount editieren darf. Sie hat mich auf die Idee der Bereinigung gebracht und dafür danke ich ihr. Nun gibt es nur noch Brainswiffer. -- Brainswiffer (Disk) 18:24, 9. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ist aber schon komisch, dass ein anderer Account die Benutzerdiskussion „schon darauf vorbereitet“ – auf die Sperrung. --Bejahend (Diskussion) 18:27, 9. Jun. 2019 (CEST)

Du liest nicht genau genug :-) Dass das meine "Pseudosocke" war (aber eben inaktiv und nichts offenzulegen) stand ja bei mir. Und ich hatte erst nicht damit gerechnet, die Anmeldeinfo überhaupt noch zu haben - dann zum Glück doch noch gefunden. Denn sonst hätte das gar nicht gesperrt werden dürfen. Sturm im Wasserglas beendet? :-) -- Brainswiffer (Disk) 18:31, 9. Jun. 2019 (CEST)

Regelwidrige LA

Von der Vorderseite hierher verschoben. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:56, 10. Aug. 2019 (CEST)

 Info: Der Beginn des Threads wurde ins Archiv verschoben, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/August#Regelwidrige LA. (nicht signierter Beitrag von Stobaios (Diskussion | Beiträge) 11:50, 11. Aug. 2019 (CEST))

Danke für die Nichtauflage. Und so wird es weitergehen: Lutheraner stellt weiterhin regelwidrige LA und er wird administrativ geschützt. Danke, Felistoria. Neubenutzer sind eh überbewertet und die Anfrage nach Auflage wurde eben mal elegant ignoriert. Danke. Nochmals. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:01, 10. Aug. 2019 (CEST)

Lutheraner ist einer der übelsten Löschaccounts (neben der Socke "Eingangskontrolle"), der mit schöner Regelmäßigkeit alle Lösch- und Schnelllösch-Regeln ignoriert. Ich weiß nicht, wie viele Ansprachen - auch persönlich - und wie viele Vandalismusmeldungen ich in den letzten Jahren zu diesem Nicht-Autor schon getätigt habe - ohne Erfolg. An seinem Verhalten ändert sich nichts, seine Verstöße gegen die (Schnell-)Löschregeln werden quasi nie sanktioniert. Er steht unter besonderem administrativem Schutz, durfte gar auf der AdminCon 2019 über "Qualitätssicherung der Wikipedia" referieren - der Bock als Gärtner. Mein Vertrauen in diese Administration ist unter Null gesunken. Und wie immer wird auch diese Anfrage unter den Tisch gewischt. --Stobaios 02:46, 10. Aug. 2019 (CEST)

Lutheraner bekam bereits Sperren wegen Fehlern bei LA etc., auch nach VM. "Ohne Erfolg" kann man das wohl auch nicht nennen.--Regiomontanus (Fragen und Antworten) 09:59, 10. Aug. 2019 (CEST)

Lutheraner ist hier in der Tat ein schwieriger „Fall“. Ich persönlich glaube an die menschliche Integrität des Menschen hinter dem Account, und seinen Willen, hier für Qualität sorgen zu wollen. Auf der anderen Seite haben wir andauernde und heftige Verstöße gg unsere Löschregeln, schlecht recherchierte und begründete LA's, die Kollegen dazu zwingen, unter Zeitdruck Artikel zu verbessern, um sie aus der LD zu retten. Seine LA's sind oft reine QS-Fälle. Da könnte er die QS nutzen, oder Fachkollegen persönlich mal ansprechen, ob man verbessern oder helfen kann. Stattdessen im Minutentakt LA's. Mir ist auch bis zum heutigen Tage verborgen geblieben, warum Lutheraner unter den Mächtigen der Wikipedia solches Ansehen genießt. Er ist kein Autor. Er kann Autoren nicht verstehen. Dem Kollegen Stobaios kann ich nur zustimmen. Auf einer WikiCon, wo Lutheraner über QS spricht, würde ich mich am falschen Ort fühlen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:09, 10. Aug. 2019 (CEST)

Wie Brodkey65 auch sehe ich Lutheraner als Account, der hier eine gewisse Qualität erhalten will und daher Unbrauchbares aussortiert. Das das, was er für unbrauchbar hält, manchmal von der Mehrheit bzw. den Regeln als brauchbar erachtet wird, mag so sein, ist aber doch kein Problem, da solche LAs ja nicht zu einer Löschung führen, sondern abgewiesen werden. So what? Berihert ♦ ^(Disk.) 10:40, 10. Aug. 2019 (CEST)

Dem Beitrag von Berihert ist wenig hinzuzufügen, deshalb nun bitte die Erledigung auch beachten. Konkret wäre es sehr wünschenswert, wenn man den anderen einfach mal anspricht, dass gegenseitige Abneigungen dies erschweren, ist verständlich, doch ich bin mir sicher, jeder in dieser Diskussion beteiligte, möchte auf seine oder ihre weise, die Wikipedia verbessern und wenn dabei Fehler passieren, dann sollten wir in diesem Sinne versuchen, sie zu beheben. Gruß --Itti 11:14, 10. Aug. 2019 (CEST)

@Itti: Es geht nicht um gegenseitige Abneigungen (im Gegenteil, ich habe L. auf den WikiCons als einen durchaus umgänglichen Menschen kennengelernt, der allerdings beim Thema Löschen völlig abblockt). Es stimmt einfach nicht, dass nicht miteinander geredet wird, nur wird von Seiten der Löschaccounts jede Kommunikation verweigert. Es geht hier um ein grundsätzliches Problem von Wikipedia, die mangelnde Wertschätzung der Arbeit von (Neu-)Autor*innen und die verheerende Außenwirkung von solchen Löschaktionen, über die wohl alle, die in lokalen Stützpunkten tätig sind, berichten können. Wikipedia klagt über Autorenschwund, WMDE und die lokalen Räume versuchen, neue Autor*innen zu gewinnen - doch was vorne aufgebaut wird, wird hinten von Accounts wie Eingangskontrolle, Lutheraner, Chianti oder Zxmt wieder eingerissen. Löschungen sind, das ergab eine Umfrage von WMDE, die effektivste Methode, Autor*innen zu vertreiben. Die gegenwärtige Politik der Administration besteht darin, Verstöße gegen die Löschregeln auf VM einfach durchzuwinken und damit dem Autorenschwund weiter Vorschub zu leisten. Es ist offenbar überhaupt kein Bewußtsein dafür da, was Löschungen und unbegründete Reverts anrichten (bei Letzterem will ich mich gar nicht ausnehmen, es ist so verlockend einfach, den Revertknopf zu drücken). Das muss aufhören. Den im inneren Zirkel tätigen Admins und den Artikelarbeit leistenden Mitarbeiter*innen kommt im Alltagsbetrieb das Gefühl dafür abhanden, dass es sich bei unbeholfenen Artikel- und Änderungsversuchen um erste Schritte möglicher Autor*innen handeln könnte. Neulinge und unerfahrene Benutzer müssen ernst genommen und nicht abgeschossen werden, Accounts wie die zuvor genannten sollten bei regelwidrigen Löschaktionen sanktioniert werden. --Stobaios 12:55, 10. Aug. 2019 (CEST)

In beide Richtungen wird versucht regelnd einzugreifen. Btw. ist definitiv nicht jeder Autor, nur weil er "neu" ist, für die Arbeit in einer Enzyklopädie geeignet und ein hoffnungsvoller Gewinn, es ist im Gegenzug auch nicht jede Löschaktion richtig und regelkonform. Auch da wird versucht gegenzusteuern, wie z.B. durch eine Auflage, die aktuell gegen Zxmt läuft, oder auch durch Sperren, die gegen Zxmt, Eingangskontrolle oder Lutheraner gerichtet waren. Hier stehen sich traditionell zwei Fronten gegenüber. Beide haben gute Argumente, mehr aber auch nicht. Als Aministrator hat man die Aufgabe die Gesamtheit der Regeln umzusetzen und genauso, wie ich "hoffnungsvolle Neuautoren" die gegen die Regeln agieren, in dem sie Werbung einspammen, die Relevanzregeln um Längen unterlaufen oder Weiterleitungen auf Ortsteile mit eigenständiger Relevanz einrichten anspreche, werden bei Bedarf auch die anderen angesprochen. Wenn die Community zu der Entscheidung kommt, die Regeln zu ändern, werden auch die Adminstratoren versuchen, diese entsprechend neuen Regeln umzusetzen. Wenn die Community der Meinung ist, ein Mitarbeiter ist nicht mehr tragbar, dann ist WP:BSV das Mittel der Wahl. --Itti 13:12, 10. Aug. 2019 (CEST)

Die Regeln für Löschungen und Schnelllöschungen existieren. Wieso werden Verstöße dagegen kaum sanktioniert? Die beiden Minisperren für Lutheraner wurden nur verhängt, weil es zuvor dutzendfach gemeldete Verstöße gab und weiterhin gibt. Wieso wird nicht eskalierend gesperrt, sondern gerade mal für 1 Minute? Wieso darf sich L. mit dummen Geschwätz ("wer viel arbeitet macht auch gelegentlich Fehler") auch hier herausreden und das wird dann auch noch akzeptiert? Muss erst ein weiteres Meinungsbild zu Sanktionen bei Verstoß gegen die Löschregeln der Administration auf die Sprünge verhelfen, ihrer Aufgabe des Projektschutzes auch nachzukommen? --Stobaios 14:12, 10. Aug. 2019 (CEST)

Gemach, gemach. WP:AGF ist auch so eine Regel. Lutheraner hat seinen Fehler eingestanden. Lutheraner hat klar von sich gegeben, dass er, wenn er angesprochen worden wäre, den Fehler selbst zurückgenommen hätte. An dieser Aussage darf man ihn auch messen. Wenn er dir nicht hoch genug hängt und die Admins nicht nach deiner Pfeife tanzen, hast du immer noch andere Möglichkeiten, bis zum BSV. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:26, 10. Aug. 2019 (CEST)

Das AGF ist mir nach etlichen Jahren Tätigkeit in der Löschhölle abhanden gekommen. Lutheraner gesteht Fehler nur ein, wenn er vorgeführt wird, sein nächster Verstoß kommt mit Sicherheit, weil er sich nicht an die Löschregeln hält und Artikel noch nicht einmal flüchtig prüft. Die Admins sind weit davon entfernt, nach meiner Pfeife zu tanzen, im Gegenteil, ich habe die Hoffnung aufgegeben, dass sich innerhalb der Wikipedia etwas ändern wird. Das kann nur durch Druck von außen geschehen, und der nimmt immer mehr zu, was ich begrüße. --Stobaios 14:37, 10. Aug. 2019 (CEST)

Und täglich grüßt das Murmeltier. Ja, es ist schon bemerkenswert, wie sich hier diverse Bernutzer, darunter auch Itti und Man77, bemühen, das jahrelange Fehlverhalten des Lutherans klein- und schönzureden. Da wird dann ein BSV empfohlen, wohlwissend, dass man ihn nicht mal sperrt in einer VM (und damit ein BSV sinnlos ist, da kann man auch gleich sagen: mich juckt Lutheraners Fehlverhalten nicht, ich schütze ihn, weil ich sein (Admin)kumpel bin - das wäre wenigstens ehrlich). Oder er oll nach seiner Aussage gemessen werden, wobei seinen Entschuldigungen keine Taten folgen und somit völlig wertlos sind. Gefühlt 99% andere Benutzer werden für derartigen permanent langanhaltenden Regelverstoß gesperrt, aber bei Lutheraner wird immer wieder auf Anfang gestellt.

Schönster Satz: Wie Brodkey65 auch sehe ich Lutheraner als Account, der hier eine gewisse Qualität erhalten will und daher Unbrauchbares aussortiert.

Nö, nö, dreifach-Nö. Und selbst wenn, gibt es dann kein Recht auf regelwidrige LA und schon gar kein Recht auf Nichtsanktioniert werden.

Tja, da tanzen die Admins eben nach Lutheraners Pfeife und er der Wikipedia auf der Nase herumher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:45, 10. Aug. 2019 (CEST)

Einige kleine Anmerkungen:

1. Es hat noch nie ein Admin nach meiner Pfeife getanzt - ich habe aber auch noch nie hinter einem Admin her gepfiffen.
2. Wenn ich hier das Gezeter von IWG und Stobaios mitkomme, so können beide froh sein, das mir jede Art von Denunziantentum fernliegt und zuwider ist und ich deshalb nicht dauernd zur VM renne. Grund genug hätte ich, wenn ich mir die ständigen Verleumdungen dieser Personen gegen mich anschaue.
3. Ich habe wenig Lust, zu diesen personalisierten Auseinandersetzungen. Über Sachfragen der Sicherung einer qualitätsorientierten Arbeit in der WP bin ich gern zum Gespräch bereit, sofern sie nicht wesentlich die Sacharbeit belastet. Dies gilt allerdings für die hier genannten Personen erst nach einer gewissen Karenzzeit nach Einstellung ihrer Verleumdungen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:29, 10. Aug. 2019 (CEST)

(nach BK) Weißt du, Lutheraner, dein Gezeter vom Denunziantentum und der Verleumdung (der LA war regelwidrig war regelwidrig) ist so lächerlich, das reicht nicht mal zu einer VM gegen dich. Nicht weil es kein PA ist (es ist einer), sondern weil ich dich nicht ernst nehme. Nicht satisfaktionsfähig also. Und wenn ich mal wieder einen regelwidrigen LA von dir sehe, wird das wieder Thema hier. Im übrigen mach du mal Sacharbeit, dann wird das auch was mit dem ANR. Vielleicht lernt ihr euch dann mal kennen, also du und der ANR. Ach ja: 359 erstellte Seiten von Lutheraner, davon 159 (40,2 %) gelöscht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 10. Aug. 2019 (CEST)

@Stobaios: Die Admins sind nicht dazu befugt, irgendwelche Maßnahmen gegen die von dir aufgezählten Benutzer zu ergreifen.

• Nachdem du ausreichend direkt mit den fraglichen Benutzern kommuniziert hast, kannst du wie jeder andere auch tätig werden:
  1. SG-Verfahren mit dem Ziel einer Auflage, zukünftig keinerlei LA mehr zu stellen, oder nur unter diesen und jenen Bedingungen, und bei Zuwiderhandlung würde das und das passieren.
  2. BSV wegen Projektstörung.
  3. MB dahingehend, dass die Maximalzahl von LA auf 7 pro Woche pro Account begrenzt wird, unter Verbot von Multi-Accounts.
• „Die Administration“ hat keinerlei Handhabe, von sich aus irgendwelche Maßnahmen zu ergreifen, wenn das grundsätzliche Handeln ausdrücklich so vorgesehen ist; und LA/SLA auf irrelevante oder völlig unbrauchbare Artikelstubs sind ausdrücklich legitim, und die Entscheidung über Relevanz oder sonstige Gründe wird in der LD getroffen.
• Admins können nur Verstöße gegen Projektregeln sanktionieren; soweit bislang dargestellt, haben die fraglichen Benutzer gegen keinerlei momentan existierende Projektregel verstoßen – zumindest nicht regelmäßig und vorsätzlich und vorwerfbar. Admins, die nunmehr irgendwelche „Maßnahmen“ ergreifen würden, handelten unrechtmäßig und wären ihre Knöppe los. Wie Itti darstellte, gibt es administrative Versuche; aber wenn diese langjährig wirkungslos bleiben, endet irgendwann das Instrumentarium der Admins, falls es kein durchsetzbares Regelwerk gibt.
  • Da war mal was mit Elke-Punkten; der Spuk ist auch vorbei.
• Im Rahmen vieler Aktionen muss jedem Benutzer per AGF eine gewisse Quote an Schreibfehlern, Syntaxfehlern, verwechselten Seitennamen usw. zugestanden werden. Wenn ich die Beschwerden über die aufgelisteten Benutzer richig deute, dann liegt die Fehlerquote im einstelligen Prozentbereich, oder bei weniger als einem Prozent. Hier wären scharfe administrative Maßnahmen unangemessen und Missbrauch der Admin-Rechte. Es geht nicht an, dass ein lautstarker Chor an Benutzern permanent Admin-Willkür, WW!, WW-Seiten sofort öffnen! brüllt (schreibtechnisch) – und gleichzeitig lauthals Beschwerde geführt wird, dass die Admins ohne hinreichenden Anlass nicht-vorsätzliches gelegentliches Fehlverhalten nicht sofort mit eskalierenden Sperren abstrafen.
• Dadurch, dass du von dir selbst vorzunehmende Aktivitäten anderen, nicht Zuständigen, in die Schuhe schiebst, dich bequem zurücklehnst und dann schlechte Stimmung dahingehend verbreitest, dass Leute, die etwas nicht tun dürfen, das auch nicht tun, was sie nicht tun dürfen, bist du fein raus und kannst immer weiter meckern, ohne dass sich was ändert.

@IWG: Wenn du es selbst schon so einschätzt, dass ein BSV als unbegründet zurückgewiesen werden würde – wie kannst du dann von irgendjemand anders erwarten, ohne hinreichende Grundlage irgendwen zu sperren, möglichst infinit? VG --PerfektesChaos 15:34, 10. Aug. 2019 (CEST)

@PerfektesChaos: Erst einmal danke für die ausführliche Antwort. Ich "meckere" nicht nur, sondern baue seit Jahren löschbedrohte Artikel aus und habe dadurch mehr als eine dreistellige Anzahl von Artikeln vor der Löschung bewahrt. Ich rede hier von regelwidrigen (Schnell-)Löschanträgen, also Projektstörungen, die sanktionswürdig sind, aber nicht sanktioniert werden. Eine Fehlerquote gestehe ich allen zu, aber bei L. ist die Quote ungeprüfter und regelwidriger Anträge zu hoch, zudem knallt er mit schöner Regelmäßigkeit Löschanträge in Artikel, während QS und Artikelausbau noch läuft. Auch bei deiner Stellungnahme sehe ich zu sehr die Innensicht, es ist bei vielen regelmäßigen Benutzern kein Bewußtsein dafür da, dass eine Löschantrag immer als persönlicher Angriff empfunden wird und eine Mißachtung der Arbeit anderer darstellt. Wir haben im hannoverschen Büro Personen, die nur noch auf Commons und WikiData tätig sind, weil sie sich die entwürdigenden Bedingungen und die Schamlosigkeiten auf Wikipedia nicht mehr zumuten wollen. --Stobaios 16:19, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe den Käse mit dem BSV nicht ins Spiel gebracht. Im übrigen habe ich ganz was anderes eingangs hier vorgeschlagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:48, 10. Aug. 2019 (CEST)

Admins haben, anders als SG oder MB, keine Befugnisse, irgendjemand das Stellen von LA/SLA zu verbieten, weil dabei gelegentlich auch fehlerhaft gestellte LA dabei wären. Es ist gleichfalls nirgendwo in einer Projektregel festgelegt, dass jemand keine LA mehr stellen dürfe, weil nach LD ein gewisser Anteil davon auf „Behalten“ entschieden wurde.

Du kannst gern ein MB initiieren, nach dem jemand das Recht zum Stellen von LA oder SLA (im ANR) entzogen würde, wenn mehr als 10 % oder 20 % oder 50 % oder 90 % auf „Behalten“ entschieden wurden. Dann kann das auch umgesetzt werden.

Was deine Vorstellungen von administrativer Machtfülle angeht, so verweise ich auf diesen Beitrag, der die Admins zustehende Befugnisse gerade auf zirka Null einstuft. Euch beiden fehlen allerdings die von der Community beschlossenen Regeln, genau welche konkret in welchen Fällen gegenüber wem von den Admins durchzusetzen wären. Da ihr alle beide keine MB aufzuweisen habt, in denen exakt drinstünde, wer was wie oft wann dürfe oder nicht dürfe, fabuliert ihr allerdings in den luftleeren Raum hinein.

VG --PerfektesChaos 16:09, 10. Aug. 2019 (CEST)

Und noch eine Nachbemerkung: Ich "meckere" nicht (oder selten) an den Löschanträgen von Schnabeltassentier und Flossenträger herum, weil deren Quote regelwidriger Anträge im Gegensatz zu L. sehr gering ist. Zudem lassen beide die QS erst einmal laufen oder wirken dort mit und stellen nur bei Erfolglosigkeit einen Löschantrag, im Gegensatz zu L., der einfach besinnungslos draufhält. Und jetzt verabschiede ich mich von den Niederungen von WP ins RL. --Stobaios 16:46, 10. Aug. 2019 (CEST)

Die Forderung ein MB wegen eines Benutzers, der nicht die LA/SLA-Regeln einhält, ist hanebüchener Unsinn und lenkt nur ab. Es geht hier nicht um die allermeisten Wikipedianer, die korrekte LA/SLA stellen, sondern um Lutheraner, der seit November 2007, also seit fast 12 Jahren, seinen Daseinszweck über LA definiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:00, 10. Aug. 2019 (CEST)

PerfektesChaos, das stimmt so nicht. Zxmt beispielsweise unterliegt derzeit genau einer solchen administrativen Auflage. -- Chaddy · D 23:19, 10. Aug. 2019 (CEST)

@PerfektesChaos: Zu deiner Aussage Du kannst gern ein MB initiieren, nach dem jemand das Recht zum Stellen von LA oder SLA (im ANR) entzogen würde, wenn mehr als 10 % oder 20 % oder 50 % oder 90 % auf „Behalten“ entschieden wurden. Dann kann das auch umgesetzt werden. Was deine Vorstellungen von administrativer Machtfülle angeht, so verweise ich auf diesen Beitrag, der die Admins zustehende Befugnisse gerade auf zirka Null einstuft. und nach Chaddys Hinweis und folgender Notiz auf WP:AN: Nach Diskussion auf dieser Seite (perma) gelten folgende Auflagen für Benutzer:Zxmt: (a) keine Löschanträge bis 21. August 2019 (einschließlich), (b) keine Edits auf LK-Seiten bis 21. August 2019 (einschließlich), (c) keine Schnelllöschanträge stellen und/oder kommentieren bis 21. August 2019 (einschließlich). Hinweise: 1.) bei Verstößen gegen die Auflage kann diese eskalierend auf 6m, dann auf 1j erweitert werden, und 2.) diese Art Auflage kann ggf. auch bei Projektstörung vice versa (also mehrfach missbräuchlicher LAE) eingesetzt werden. --Rax post 00:17, 26. Mai 2019 (CEST) nur eine Frage: tut's eigentlich weh, wenn man merkt, das man so offensichtlich in den luftleeren Raum hineinfabuliert? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:25, 11. Aug. 2019 (CEST)

Oben wurde geschrieben „Er [Lutheraner] ist kein Autor.“, darum muss ich jetzt auch meinen Senf dazugeben, das habt ihr nun davon! Ich verbitte mir die Anmaßung – insbesondere von Benutzern mit einem Sperrlog, der aufzurufen schon Hamsterquälerei bedeutet – jemanden als Autor oder nicht-Autor zu bezeichnen, der jeden Tag Zeit in die WP investiert! Es steht keinem von uns zu darüber zu urteilen. @Lutheraner: mag zwar viele Löschanträge stellen und macht auch zu einem gewissen Prozentsatz wie ihr es nennt "unberechtigterweise Arbeit", aber es geht nun mal nicht alles glatt, wenn jemand LAs stellt. Was die 16h Timeout angeht, da kann er sich verbessern aber er kann nicht voraussehen, wie das Kollektiv einen Artikel bewertet (Tendenz löschen/nicht löschen). Dafür gibt es doch gerade die LD! Ihr redet hier von Autoren, die „unter Zeitdruck Artikel zu verbessern, um sie aus der LD zu retten.“ Ja tut mir leid, wenn der Artikel die Anforderungen nicht erfüllt... Dann ist es Sache des Kollektivs in der LD entsprechend gegen seine Löschung zu "stimmen" und dafür zu plädieren den Artikel zu retten und zu verbessern. Da wird sich keiner der viel kritisierten, achsobösen und mit einzelnen Benutzern verschwörten Admins dagegenstellen. Lutheraner und co. sorgen mit ihrer Arbeit dafür, dass die Autoren, die „unter Zeitdruck Artikel zu verbessern, um sie aus der LD zu retten“ nicht in einem Berg von veralteten Artikeln ersticken, weil es trotz steigender Artikelzahl kaum Mehrautoren gibt. Schon mal daran gedacht, dass bis auf wenige Ausnahmen jeder Artikel gepflegt werden will, und wenn es nur Tote Links sind? Das Ganze hier verhält sich wie ein Ökosystem, es gibt so schöne kleine Kätzchen, die man streicheln kann, Rehe die fröhlich durch die Landschaft hüpfen es gibt aber auch Zecken oder Wölfe, die dafür sorgen, dass alte und kranke Tiere aussortiert werden. Es gibt Frösche, die die Insekten fressen, welche uns immer diese schönen roten juckenden Stellen hinzufügen. So sehe ich die ganze LA-Geschichte. Sie ist wichtig, um das WP-Ökosystem zu erhalten.

Und noch ein Punkt zu den Admins. Das sind auch nur Menschen, Menschen mit Emotionen. So wird es immer passieren, dass der eine irgendwo bevorzugt wird, weil man ihn ja damals so nett in Erinnerung hatte. Das passiert unterbewusst, ist aber trotzdem nicht lobenswert. Es soll auch auch einige Vertreter geben, die das bewusst ausnutzen und triggern, indem sie auf jeder AdminCon erscheinen. Einen habe ich da schon kennengelernt. Dazu kommt das Nutzen/Schaden-Ratio (Ach der kleine PA, der arbeitet doch sonst immer so gut mit), das ich nun auch nicht gutheiße, weil es sich nicht an der Sperrdauer sondern an der grundsätzlichen Entscheidung ob gesperrt wird oder nicht äußert. Verstärkt wird das Ganze dann noch durch den Druck aufgrund Autorenschwunds. Ihr wollt immer den Allroundadmin haben, der 24/7/365 verfügbar ist und immer alles genau nach euren Wünschen macht, sowohl hier, als in LDs, als auf der VM (bei jeder Entscheidung muss sich de rAdmin auf seiner Disk rechtfertigen), als auch auf WP:AW. Aufwachen!!! Den gibt es nicht! --Keks Ping mich an! um 18:23, 11. Aug. 2019 (CEST)

LA-Zahlen

Top Ten der LA-Steller: der zweite Platz geht an Lutheraner, siehe hier.

• 6521: Eingangskontrolle
• 4403: Lutheraner
• 3623: Weissbier
• 1836: Schnabeltassentier
• 1544: Hyperdieter
• 1515: AHZ
• 1477: Flossenträger
• 1393: Karsten11
• 1350: Jergen
• 1267: Johnny Controletti

Gratulation dazu? Eher nicht. Ich bin da übrigens auf Platz 47, mit 382 LA, also weit abgeschlagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:01, 10. Aug. 2019 (CEST)

@Stobaios: Falls du mal schauen willst: hier seine gesammelten Werke, sprich: die Liste aller LA von Lutheraner. 4.403 LA in 3.309 aktiven Tagen. (siehe zu letzterem WP:Beitragszahlen. Durchschnittlich seit 27. November 2007 an jedem seiner Anwesenheitstage 1,33 LA, also alle 3 Tage 4 LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:11, 10. Aug. 2019 (CEST)

Süß. Und nun ergänze bitte um die folgenden Zahlen, damit das auch Sinn erhält und vergleichbar wird:

• Wie viele bzw. welcher Prozentsatz davon war (pro Jahr vielleicht) fehlerhaft/regelwidrig, was der Anlass des Threads war?
• Wie viele wurden auf Behalten entschieden, wie viele auf Löschen, wie viele Sonstiges (LAE/LAZ)?

Diese zahlenangaben werden dann eine wertvolle Grundlage für das von dir initiierte MB hinsichtlich der Beschränkung der Zahl der LA sein.

Mit bestem Dank im Voraus --PerfektesChaos 16:09, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ich werde weder ein MB initiieren noch jeden seiner Fehler suchen, aber ich kann dir das gefühlte Ergebnis sagen: zu viele, viel zu viele Fehler. Aber er kann ja Eingangskontrolle überholen, der ist nämlich infinit weg. Das wünsche ich mir auch für Lutheraner, wenigstens beim LA-Stellen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:14, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe mal, auf die Schnelle, die LA vom 28. November 2018 bis 31. Januar 2019 (Seite 4 der Ergebnisliste durchgeschaut). Dabei komme ich auf 33 Artikel (von 100), die Behalten wurden. Eine weitere Seite (Nr. 20), da wurden 37 Seiten behalten. Das ist eine Quote von 2 zu 1. Zwei gelöscht, einer Behalten. Das ist dann weil dabei gelegentlich auch fehlerhaft gestellte LA dabei wären eher Selbstveralberung. Unterstreichung und Fettung von mir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:33, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ich persönlich habe mit LAs kein Problem - im Zweifel profitieren Artikel davon auch. Löschantrag ist nicht gleich löschen - Probleme habe ich eher mit dem rotzig-aggressiven Ton von Benutzern in den LDs, die die Arbeit anderer runter oder lächerlich machen. Das ist aus meiner Sicht das größere Problem. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:57, 10. Aug. 2019 (CEST)

-- Beitrag war nicht für's Hinterzimmer vorgesehen. --DaizY (Diskussion) 23:05, 10. Aug. 2019 (CEST) -- --DaizY (Diskussion) 21:55, 10. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:DaizY, deine Einschätzung geht komplett an der Realität vorbei, wir verlieren durch SLA und LA täglich Autoren, die Potential haben und das System WP erst lernen müssen!

Schade, dass die obige Rangliste der Löschantrag-Steller nicht die Zahlen der geschriebenen Artikel beinhaltet. Das ist nämlich die vorrangige Arbeit hier. Mein erster Artikel vor über zehn Jahren (Bezirksamt Eppingen) bekam einen Sofortlöschantrag und wurde viel zu schnell gelöscht. Andere am meiner Stelle hätten nie wieder ein Wort bei Wikipedia geschrieben, mir wäre auch vieles erspart geblieben, wenn ich auch sofort aufgehört hätte.--Reinhardhauke (Diskussion) 22:12, 10. Aug. 2019 (CEST)

-- Beitrag war nicht für's Hinterzimmer vorgesehen. --DaizY (Diskussion) 23:05, 10. Aug. 2019 (CEST) -- --DaizY (Diskussion) 22:19, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ich bezüglich dieses regelwidrigen LA: gestern. Den Neuautoren, den dieser LA betrifft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:04, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ich sichte täglich die neuen Artikel und erkenne dadurch schnell die unerfahrenen Autoren auf meinen Fachgebieten. Mein Beitrag besteht darin, deren Artikel behutsam zu verbessern und über Echo oder auf deren Diskussionsseite meinen Dank auszusprechen. Eine ganz andere Methode als SLA und LA.--Reinhardhauke (Diskussion) 22:33, 10. Aug. 2019 (CEST)

-- Beitrag war nicht für's Hinterzimmer vorgesehen. --DaizY (Diskussion) 23:05, 10. Aug. 2019 (CEST) -- --DaizY (Diskussion) 22:45, 10. Aug. 2019 (CEST)

Auch wenn du es gelöscht hast, aber, DaizY: Lutheraner als Weißen Ritter wider der niedrigen Qualität zu sehen, ist schon, na ja, bestenfalls skurril. Man bekämpft nicht niedrige Qualität mit schlechten LA. Minus + Minus ergibt immer noch Minus, das kann man nicht multiplizieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:14, 10. Aug. 2019 (CEST)

Naja, @Informationswiedergutmachung und @Reinhardhauke, wenn ihr auf der Schiene „schlechte LAs vertreiben neue Autoren” argumentieren und das gezielt an Lutheraner durchbuchstabieren wollt, dann müßt ihr aber ein bisschen mehr als nur die absolute Zahl (4.403) der durch ihn gestellten LAs liefern. Eine Zahl hat ausgesprochen wenig Aussagewert, wenn sie für irgendeine qualitative(!) Aussage herhalten soll. Diese Zahl muß ins Verhältnis gesetzt werden: Z. B. in das Verhältnis zur Gesamtzahl aller Löschanträge insgesamt – es macht einen gewaltigen Unterschied, ob es sich bei 4.403 um 0,0023% aller LAs handelt oder um 23%.

Eine speziellere Frage für eure Argumentation wäre: a) wieviele der LAs von Lutheraner haben Artikel von angemeldeten Nutzern betroffen, wieviele davon waren Artikel von IPs; b) wieviele der angemeldeten Nutzer haben nach dem LA nie wieder einen einzigen Edit gemacht? (An sich ist für beide Fragen natürlich wumpe, ob der Artikel von einem angemeldeten Account oder von einer IP stammte – nur lassen sich IPs nun mal nicht Personen zuordnen)

Das nächste ist ein Logik-Fehler bzw. eine unhinterfragt benutzte Vorannahme: Wenn der Account nie wieder editiert, dann waren der LA+Lutheraner Schuld. Könnt ihr aber nicht wissen, wenn ihr den Account bzw. die Person nicht nach ihren Gründen fragt. Das nie wieder ein Edit kam, kann an einem ganzen Sack voller Gründe liegen. Das kann von „wollte probieren, ob wirklich jeder was in WP schreiben kann” über „wollte nur das schreiben; ansonsten ist mir Enzyklopädie latte” oder „die anschließende LD war mir zu trollig” bis „Lutheraner ist ein fieser Möpp” gehen. --Henriette (Diskussion) 12:25, 11. Aug. 2019 (CEST)

Zur Milchmädchenrechnung bitte hier entlang. Aber ich spiele das Spiel mal mit: durchschnittlich 1,33 LA pro Tag. Vom 1. August bis 10. August wären das 13 LA auf 147 (nicht gerechnet Vorlagen, Kategorien und Benutzerseiten, das betrifft schließlich keine neuen Benutzer) Artikel in diesem Zeitraum. Tatsächlich waren es in diesem Zeitraum 15 LA, siehe eben nochmal hier. 15 von 147 = 10% und damit dann deutlich mehr als die verharmlosenden 0,0023%.

Zudem hat er für seine ersten 1.000 LA (vom 7. November 2007 bis 25. Oktober 2012) knapp 5 Jahre gebraucht.

Da war sein Anteil an den tägliche LA aus zweierlei Dingen niedrig: die LA-Anträge waren mehr als jetzt und er hat eben weniger LA gestellt.

Und sein durchschnittlicher Anteil an den täglichen LA wird, wenn er so weitermacht, steigen, da es immer weniger LA geworden sind/werden.

Und zum Logik-Fehler: ein Benutzer, dessen Artikel auf Grund eines LA gelöscht wurde, editiert nicht mehr, weil es eben einen LA gab. Hab alle gefragt, haben alle Ja gesagt, es war wegen des LA-Stellers. Immer, jederzeit, ohne Ausnahme. Das trifft natürlich auch Lutheraner.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:19, 11. Aug. 2019 (CEST)

Ach, die TopTen der LA-Steller hat knapp 25.000 (!) LA gestellt. LA gibt es seit März 2004. Also seit gut 15 Jahren. Einfacheitshalber rechne ich da mal mit 5.500 Tagen und geschätzt (bis heute durchschnittlich 20 LA pro Tag (mittlerweile sind es real deutlich weniger täglich). Das macht dann 110.000 LA. Das wären dann 22,72%. Und die Benutzer sind noch nicht mal alle seit März 2004 hier... 10 Benutzer haben bisher knapp ein Viertel aller LA gestellt. Nicht schlecht. Falls jemand bessere Zahlen hat, bitte mir zukommen lassen, meine sind nur geschätzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:50, 11. Aug. 2019 (CEST)

Deine Bezugsgröße für eine qualitative Aussage zu 4.403 LAs muß die Menge aller seit 2004 gestellten LAs sein. Nehmen wir mal den gestrigen Tag (10. August) und schauen durch die Jahre wieviele LAs an diesem Tag jeweils aufgelaufen sind. Da der August in der Ferienzeit und damit im Sommerloch liegt, nehme ich mal den 10. Februar noch dazu (erste Zahl ist für Februar, zweite für den August):

* 2004: (keine LA-Seite) / 33

* 2005: 43 / 115

* 2006: 108 / 112

** es sieht so aus, als hätten wir ab September 2006 mit der Trennung von Artikel- und sonstigen LAs begonnen, also ab hier nur Artikel-LAs

* 2007: 98 / 71

* 2008: 71 / 61

* 2009: 78 / 63

* 2010: 52 / 60

* 2011: 35 / 45

* 2012: 19 / 35

* 2013: 23 / 18

* 2014: 27 / 19

* 2015: 26 / 21

* 2016: 20 / 32

* 2017: 29 / 13

* 2018: 24 / 23

* 2019: 7 / 7

Diese Reihe könnte man für alle Monate aller Jahre machen, dann aus der Summe der so für 12 Tage jedes Jahres ermittelten LAs den Durchschnitt errechnen und das mal 365 Tage nehmen – damit käme man vermutlich irgendwo grob in die Nähe aller jemals gestellten LAs. Nehme ich mal nur die beiden Zahlen für 2007 (98+71 = 169 geteilt durch 2 = 84,5), dann wären das 84,4 mal 365 Tage und damit stolze 30.842 LAs allein für das Jahr 2007! Was sagt uns das in Bezug auf die 4.000 von Lutheraner innerhalb von 12 Jahren (2007 bis 2019) gestellten LAs? Das die im Vergleich zur Menge aller gestellten LAs nicht sonderlich signifikant sind. Signifikant sieht es nur aus, wenn man allein ihn als Datenpunkt nimmt: 4.000 von einer Person gestellte LAs sieht nach „viel” aus – 4.000 in Relation zu vllt. 400.000 insgesamt jemals gestellten LAs ist nicht „viel”, sondern 1%. --Henriette (Diskussion) 14:54, 11. Aug. 2019 (CEST)

Quark, ich gehe eine Wette drauf ein, dass meine Schätzung von 110.000 deutlich näher an der Realität als deine gefühlten 400.000. Und im übrigen entbindet das keinen, auch nicht Lutheraner, regelgerechte LA zu stellen. Wenn man das bei Nr. 4.403 immer noch nicht kann, obwohl es einem schon öfters gesagt wurde, dann sollte man sich überlegen, ob man das, was man macht, kann. Und Lutheraner kann es nicht. Und übrigens ist mein Sperrlog sicher unter 0,1 Promille aller Sperren, wird mir aber trotzdem immer wieder vorgehalten. Aber verteidige du weiterhin ruhig lausige LA von Lutheraner. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:50, 11. Aug. 2019 (CEST)

Manchmal hasse ich, wenn ich so schnell recht habe: 143.886 LA. Damit ist Lutheraner für 3,06% aller LA hier verantwortlich (4.403 / 143.886 x 100). Und das, obwohl er erst im November 2017 mit seinen LA begonnen hat. Aber nochmal, schön, dass du so grotesk rechnest, dem man kann schließlich keine Statistik trauen, nicht mal, wenn man sie selber fälscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 11. Aug. 2019 (CEST)

Oh, das ist überraschend! Ich hätte in der Tat gedacht, daß es deutlich mehr LAs gegeben hat bisher. Das ist mal wieder eine schöne Lehre, daß man seinem Bauchgefühl nicht vertrauen darf, wenn man mit Zahlen argumentiert :)) Davon ab: Ich verteidige weder Lutheraner noch einen einzigen seiner LAs. Ich habe Dich kritisiert, weil Du eine Zahl (4.403 LA) ohne weitere Bezugsgröße in den Raum gestellt hast. Schön, daß Du diese Bezugsgröße (= Menge aller jemals gestellten LAs) nun genannt hast. Danke dafür! --Henriette (Diskussion) 21:27, 11. Aug. 2019 (CEST)

@Henriette Fiebig, Informationswiedergutmachung: Ich komm dagegen auf ~300.000 LAs, hab für jedes Jahr den Zufallsgenerator einen Tag auswählen lassen und gezählt:

365,25 * (1/4*0 + 5 + 39 + 60 + 89 + 100 + 114 + 59 + 74 + 35 + 49 + 20 + 33 + 36 + 37 + 24 + 14 + 2/3*11) = ‭290.495,5

Früher wurde wohl nicht (wie von Dir im Querry gefordert) "Neuer Abschnitt" in die Zusammenfassung geschrieben (Beispiel)

Habitator terrae 22:06, 11. Aug. 2019 (CEST)

@Habitator terrae: Ich bin Germanist, kein Coder :)) Ich kann die Richtigkeit der SQL-Abfrage von IWG nicht beurteilen (und was genau mit welchen Parametern abgefragt wurde, daher auch nicht). Ob auf mein Bauchgefühl (das eher in Richtung 300.000 bis 400.000 LAs gesamt tendiert) Verlass ist … naja … nicht unbedingt ;) Wenn ich Dich korrekt verstehe, dann benutzt aber IWGs Abfrage eine Voraussetzung („neuer Abschnitt” in der ZQ), die nicht für den gesamten Abfragezeitraum gegeben ist? Dann kann sein Ergebnis wohl nicht ganz korrekt sein? --Henriette (Diskussion) 22:45, 11. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe von SQL ebenso wenig Ahnung, ich hatte Wurgl gefragt. Eine neuere Suche zeigt, dass es 222934 sein könnten. Vorbehaltlich, dass sich noch etwas geändert hat. 110.000 sind 113.000 von 223.000 entfernt, aber immer von 177.000 von 400.000 weg. Wurgl ist dran. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 11. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Viel interessanter wäre die Anzahl der neuen Artikel und Änderungen, mit denen sich Lutheraner insgesamt befasst hat ins Verhältnis zu setzen mit seinen LA, QS-Einträgen, Artikelverbesserungen, Benutzeransprachen usw. Für einen vermeintlich falschen LA lässt sich ein Verantwortlicher schnell ausmachen. Wer ist denn verantwortlich für den ganzen Schrott, der trotzdem immer noch täglich durchgeht? Auch Lutheraner, der zu nachlässig oder unaufmerksam war? Diese Aufrechnerei funktioniert nicht. Egal was wie gegengerechnet wird. Ich verweise mal auf meinen Beitrag, den ich gelöscht habe, da er von der Vorderseite nach hierhin verschoben wurde, ohne vorne darauf hinzuweisen. --DaizY (Diskussion) 22:59, 11. Aug. 2019 (CEST)

Und trotzdem wäre interessant, alle Zahlen zu haben. Die ganze Archiviererei ist sowas für den A***sch, wenn man dann doch nicht herausfindet, was war. Anfangs (März 2004) wurden teilweise die Seiten einfach geleert. Wozu ein Archiv, wenn es unbrauch-benutzbar ist? --23:10, 11. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) )

Es gibt Benutzer, die auch heute noch alte Archive bis zur Unauffindbarkeit verschieben. Könnten sich auch diejenigen drum kümmern, die den täglichen Wahnsinn hier versuchen zu lenken. Aber die kriegen ja schon genug Schelte für ihre Arbeit im ANR. --DaizY (Diskussion) 23:16, 11. Aug. 2019 (CEST)

Als Benutzer, der auf Platz 11 der LA-Steller-Liste steht: Etwa 90 % davon sind von mit abgelehnte SLAs, die ich in LAs umgewandelt habe und 10 % Fälle aus dem Abarbeiten der QS. Ich warne daher davor, eine Bewertung des Verhaltens an solchen Statistiken festzumachen.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 12. Aug. 2019 (CEST)

@Karsten11: Als Benutzer, der irgendwo bei den Sperrungen zwischen Platz 1 und 11 (?) liegt, sind ca. 100% (+/- 0% Abweichung) entweder freiwillig oder völlig fehlerhaft. Ich warne auch daher davor, eine Bewertung des Verhaltens an solchen Statistiken festzumachen. Nutzt nur nix. Es wird trotzdem, nicht nur bei mir, bei neuen Sperren immer mal wieder rausgekramt.

Bei Eingangskontrolle und Lutheraner geht allerdings der Anteil der von ihnen abgelehnter SLA gegen Null. Außer ich habe da ihre Adminamtszeit irgendwie verpaßt.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:36, 12. Aug. 2019 (CEST)

LA-Zahlen 2.0

Ich kann nicht einmal für die letzten 11 Tage, also seit 1. August 2019 genau sagen, wieviele LA es gibt. Meiner Zählung nach 214, davon 165 auf Artikel. Das müßte man vermutlich händisch in eine Tabelle eintragen. Und dann kommt es darauf an, wie man zählt. Gestern waren es meiner Zählung nach LA auf 6 Kategorien, am 8. August waren 4 LA auf Kategorien und am 7. August? 19 LA auf Kategorien? Und gab es am 6. August überhaupt einen LA auf Kategorien? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:07, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ja, einen. Habitator terrae 10:09, 12. Aug. 2019 (CEST)

Das ist eine allgemeine Kategoriendiskussion, die dort nicht hingehört, aber nirgendswo ein LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:52, 12. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt einen Uraltbeschluss, dass auch allgemeine Kategoriediskussionen bei den LAs eingebunden werden, in dem Sinne gehört er dahin. Du hast natürlich recht, dass es kein LA ist. -- Perrak (Disk) 18:02, 14. Aug. 2019 (CEST)

Administrative Zerstörung der Diskussion

Nach der Verschiebung der Beiträge auf die Diskseite durch User:Horst Gräbner kann ich nur sagen: Die Admins sind nicht an einer Diskussion über ihre Untätigkeit bei regelwidrigen Löschanträgen interessiert, Projektschutz steht hinten an, Diskussionen werden durch Machtworte unterbunden und zerstückelt. Was für eine erbärmliche Farce! --Stobaios 02:28, 11. Aug. 2019 (CEST)

Was ist an der Verschiebung einer Diskussion auf eine Diskussionsseite "Zerstörung der Diskussion"? Die Vorderseite ist für Anfragen an Admins gedacht, die ursprüngliche Anfrage wurde beantwortet, damit ist die Anfrage beendet. Dass eine Diskussion dann auf eine passendere Seite verschoben wird ist doch allgemeiner Usus. -- Perrak (Disk) 18:04, 14. Aug. 2019 (CEST)

Aber dann kann man doch nicht mehr an so prominenter Stelle seine Gedanken breittreten. Auf 'ner schnöden Diskussionsseite macht das nur halb so viel Spaß, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:36, 14. Aug. 2019 (CEST)

Aufruf zur AdminCon 2020

Die diesjährige Ausgabe der AdminCon liegt nun schon wenige Monate zurück, sodass sich mittlerweile ein Blick auf die AdminCon 2020 lohnt. Das Team Ideenförderung möchte daher fragen, wer Lust dazu hat, eine der großen Konferenzen der deutschsprachigen Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte zu organisieren.

Sollte es also den Wunsch nach einer Fortsetzung im Jahr 2020 geben, rufen wir hiermit an der Organisation interessierte Personen dazu auf, sich mit dem Team Ideenförderung von Wikimedia Deutschland in Verbindung zu setzen (communitywikimedia.de). Gesucht wird ein kleines und lokal verbundenes Team bestehend aus einer Hauptansprechperson und zwei Vertretungen, die in der Vorbereitung und Durchführung unterstützen können.

Das ehrenamtliche AdminCon-Team übernimmt dabei als Veranstalter oder Veranstalterin zentrale Aufgaben wie z.B. die Einreichung des Förderantrags, die on-wiki-Kommunikation auf der Projektseite, die Terminfindung, die Programmgestaltung, organisatorische Absprachen mit dem Tagungsort und die Durchführung vor Ort. In der Zeit bis zum Jahreswechsel fallen in der Regel wenige Arbeitspakete an. Von Januar bis zum Veranstaltungswochenende nimmt die Organisation durchschnittlich maxiaml vier Stunden pro Woche in Anspruch. Je näher der Termin rückt, desto mehr Aufgaben fallen erwartungsgemäß an. Neben der Durchführung vor Ort, nimmt die Nachbereitung nur wenige Stunden in Anspruch.

Das Team Ideenförderung bei Wikimedia Deutschland steht während der gesamten Zeit unterstützend zur Seite und nimmt dabei nach Rücksprache mit dem AdminCon-Team Aufgaben wie die Hotelrecherche, -verhandlung und -buchung, Beauftragung weiterer benötigter Dienstleistungen (Catering, Technik, Kuriere) und Reisekostenerstattung für Teilnehmende wahr.

Sollten Interesse oder Nachfragen bestehen, freuen wir uns über eine Email an community@wikimedia.de. Zudem bin ich auch auf der WikiCon in Wuppertal für euch ansprechbar.--Jonas Sydow (WMDE) (Diskussion) 13:48, 26. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:47, 25. Okt. 2019 (CEST)

Gelaber

Gestern habe ich gegen die [[92]] Auflage verstossen, indem ich einen [[93]] Artikel bearbeitete, wo OSY bereits tätig war. Dass ich gar nicht mehr daran gedacht hatte und im vollen Eifer war, spielt jetzt keine Rolle mehr, die Strafe folgte darauf. JD hat aber meinen Kommentar auf seiner Seite gelöscht mit der Begründung, ich habe [[94]] verbal über die Stränge geschlagen. Damit komme ich zum eigentlichen Punkt meines Anliegens:

Die Konflikte, die mehrere Benutzer mit OSY haben, resultieren aus seinem Gelaber. Jawoll - er labert immer an den Themen vorbei. Schlägt man auf VM auf, wird das von den Admins immer als Missbrauch der VM-Seite zur Durchsetzung von Inhalten gewertet. Keiner von Euch Admins hat sich je die Mühe gemacht, mal zu prüfen, ob das auch stimmt, nein es wird als PA gewertet, wenn man das sagt oder umschreibt.

Würde eine IP oder ein Neuling sich in dieser Manier (wie es OSY macht) in den Artikeln oder Diskussionen betätigen, sie flögen hochkant hinaus, kein Wille zur Mitarbeit oder so, hieße es dann. Bei OSY wird nicht hingeschaut, man ist gezwungen sich mit ihm auseinandersetzen, sich in sinnlose Diskussionen verwickeln, gegen Windmühlen kämpfen. Ich will euch mal einen Beispiel-Dialog konstruieren wie das abläuft:

Benutzer: "Da ist ein Problem mit dem Apfel."

OSY: "Die Birnen sind im Zolltarif mit der Nummer 123 eingetragen."

Benutzer: "Ich sagte, da ist Problem mit dem Apfel."

OSY: "Außerdem Pfirsiche haben auch einen Eintrag in der Küchenbibel."

Benutzer: "Ich sagte, da ist Problem mit dem Apfel. Was ist mit den Birnen?"

OSY:"Das ist pure BNS, du bist vom Wien-TEAM!"

Benutzer:"Was interessiert dich meine Identität? Der Apfel ist das Problem hier."

OSY: "Du hast einen anmaßenden Benutzername".

So, jetzt sagt mir mal einer von euch, ob eine Diskussion nach diesem Schema Gelaber ist oder nicht? --Wagner67 (Diskussion) 14:39, 14. Okt. 2019 (CEST)

Zumindest ist das, was du hier ausbreitest, deutlich übergriffig und bringt mMn so überhaupt gar niemanden weiter. Mal ganz davon ab, dass deine Behauptung, "Keiner von Euch Admins hat sich je die Mühe gemacht, mal zu prüfen ...", einfach fehl läuft. Wenn es wirklich so dramatisch um das nicht-hilfreiche Gebaren des Users steht, warum dann kein WP:BSV initiieren und die Community entscheiden lassen, wie sie das sieht? --JD {æ} 14:43, 14. Okt. 2019 (CEST)

JD, ich habe den Eindruck, dass du unbedingt ein BSV möchtest, ich will keines. Und was ist denn übergriffig an dem oben dargestellten? Ich habe das so dargestellt, wie ich es erlebt habe, ich muss doch die Dinge beim Namen nennen dürfen. Sorry, ganz ehrlich, sorry!--Wagner67 (Diskussion) 15:05, 14. Okt. 2019 (CEST)

Wenn du nicht erkennst, dass "Gelaber" eher wenig WP:WQ-kompatibel ist; dass dein "konstruierter Beispiel-Dialog" keine Grundlage für irgendeine administrative Einschätzung sein kann; dass du Oliver fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit unterstellst durch deinen Vergleich mit vermeintlich "hochkant hinausfliegenden IPs oder Neulingen"; dass eine Darstellung, "wie ich es erlebt habe", in einem kollaborativen Projekt wie diesem nicht so aussehen sollte/darf --- Sorry, ganz ehrlich, sorry!

...und einen Vermittlungsausschuss brauche ich sicherlich nicht zu empfehlen bei der vorliegenden Ausgangslage rund um so wahrgenommene "sinnlose Diskussionen". --JD {æ} 15:21, 14. Okt. 2019 (CEST)

Bevor mein Gelaber hier archiviert wird, JD: Deine Aktion hier ist alles andere als deeskalierend gewesen. Du hast für mich die Auflage erstellt, nicht mehr auf alte Konflikte hinzuweisen, und dann machst genau DU das, trägst einen alten Konflikt in eine Artikeldiskussion und pfeifst sogar den Konfliktbeteiligten herbei, der sich an die Auflage gehalten hat und dem Artikel ferngeblieben war? Wie ich schon sagte: ich habe den Eindruck, dass du unbedingt ein BSV möchtest, und ich will keines. Aber dass du mit solchen Mitteln ein BSV anzustiften versuchst, disqualifiziert dich. --Wagner67 (Diskussion) 07:39, 25. Okt. 2019 (CEST)

Aktion?! Alten Konflikt weitergetragen?! Herbeigepfiffen?! Ich will unbedingt ein BSV?! Ich versuche ein solches anzustiften?! Sonst noch irgendwelche Unterstellungen oder persönliche Überzeugungen, die du dringend hier loswerden möchtest? --JD {æ} 19:38, 25. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:46, 25. Okt. 2019 (CEST)

LD vorzeitig entscheidungsreif?

Hallo. Diese LD wird insbesondere durch die kaum mehr durchschaubare Argumentation des Antragstellers zur Farce. Möchte sich möglicherweise jemand erbarmen, sich diesem Löschantrag vor Ablauf der sieben Tage zu widmen, und eine vorzeitige schnelle Entscheidung treffen? Schnell-LAE war bereits rückgängig gemacht worden, aber... Danke, --Roger (Diskussion) 20:37, 3. Dez. 2019 (CET)

7 Tage LD sind gewollt. Und der Artikel ist nicht wichtig genug, um diese Regel zu durchbrechen. Sollte ein Admin die Regel durchbrechen, wird es Ärger geben, denn das öffnet dem Mißbrauch Tür und Tor. So einfach. Nix da Gnadenentscheid(ung) vor Ablauf der sieben Tage. --Jack User (Diskussion) 20:44, 3. Dez. 2019 (CET)

Vor gerade mal fünf Stunden gab es hierzu eine administrative Entscheidung [95] und wenn einfach mal alle aufhören würden, sich argumentativ ständig zu wiederholen, wäre der allgemeine Zeitraub beendet. --JD {æ} 20:47, 3. Dez. 2019 (CET)

(BK) Wikipedia lehrt Geduld. 7 Tage LD kosten nichts, führen aber zu einer Adminentscheidung und damit zu Rechtssicherheit. Abgesehen davon: Ein zweiter LAE (nach der Ablehnung des ersten) (und nichts anderes ist ein vorzeitiges Ende; Administrative Entscheidungen vorher sind nicht vorgesehen), ist nicht erlaubt und nicht hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 20:49, 3. Dez. 2019 (CET)

Okay, Anfrage storniert, merci. --Roger (Diskussion) 20:56, 3. Dez. 2019 (CET)

Und es würde auch Löschen raus kommen, da die Argumente für Behalten zu dünn bis nicht gegeben sind. Es wird nach RoBris Vorschlag (WP:RK#Serie) gehandelt wo nun einmal Nichts von zutreffend ist. Gegen Fakten kommt man nicht an. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:51, 3. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:39, 3. Dez. 2019 (CET)

Dauerhafte Sperrung

Siehe [96] Hätte man da nicht wenigstens einmal nach dem Grund fragen können bzw. sogar sollen? --Hexakopter (Diskussion) 15:36, 16. Mai 2020 (CEST)

Warum? Diese Bitte wird hier regelmäßig gestellt und stets so abgearbeitet. Der Grund gibt niemanden etwas an, wenn ihn der Benutzer nicht von sich aus nennt. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:53, 16. Mai 2020 (CEST)

Jeder kann gemäß WP:RTL freiwillig Wikipedia verlassen und wiederkommen. Er muss dazu keinen Grund angeben, wenn er es nicht möchte. Derjenige wird schon wissen, warum er eine „Pause machen möchte“. Deshalb haben wir ja als Sperrbegründung: „Sperrung auf eigenen Wunsch“. Funkruf ^WP:CVU 16:04, 16. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hexakopter (Diskussion) 16:09, 16. Mai 2020 (CEST)

ungelöschte DS

nach der löschung von Diskriminierung von Männern in Deutschland wäre es üblich, auch die DS zu löschen, oder, falls daran jemand weiterarbeiten möchte (so klang es in der LD durch), sollte man die DS ins jemandes BNR verschieben. -jkb- 19:25, 30. Mai 2020 (CEST) @Frank Murmann: zK, -jkb- 19:26, 30. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist jetzt gelöscht. Kann auf Wunsch auch wiederhergestellt werden, wenn sich jemand bei mir meldet. XenonX3 – (☎) 19:29, 30. Mai 2020 (CEST)

Ihr könnt doch 'nen alten Mann nicht so hetzen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Nein, sorry, das war meine Nachlässigkeit. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 19:43, 30. Mai 2020 (CEST)

oh, wann sind die glückwünsche zu deinem neunzigsten denn fällig ? :-) -jkb- 19:45, 30. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:25, 31. Mai 2020 (CEST)

EIKE

Übertrag von der Vorderseite durch Kein Einstein (Diskussion) 18:00, 30. Jan. 2020 (CET)

Wer was im Artikel geschrieben hat, ist in der Versionsgeschichte nachvollziehbar. Falls der Verein sich durch Angaben über Verbindungen zur AfD oder dergleichen verunglimpft fühlt, kann er ein Stafverfahren gegen die entsprechenden Autoren in Gang setzen. Sofern die Staatsanwaltschaft es für die Nachforschungen als erforderlich einschätzt, kann sie von der Wikipedia dann eine Ermittlung und Herausgabe der Daten dieser Benutzer erbitten. Dem könnte die Wikipedia bei Bedarf per CheckUser nachkommen. Die Administratoren haben damit wenig zu tun. --77.6.232.253 10:33, 30. Jan. 2020 (CET)

Liebe IP 77.6.232.253. Ich gehe davon aus, dass du eigentlich ein angemeldeter Benutzer bist, der anonym bleiben will. Dies rechtliche Sachlage ist leider nicht so einfach. Wer eine Webseite betreibt haftet uU auch für die darauf veröffentlichten Meinungen. Das ist mW inzwischen gesicherte Rechtsprechung in FDACH. Nachdem wir hier verantwortliche Personen haben - die Administratoren - die in anderen Fällen es schon so gehandhabt haben, dass Seiteninhalte gelöscht wurden, weil zu wenig belegt und Benutzer gesperrt wurden wegen Aktionen bei denen die Neutralität verletzt wurde, könnte ein Betroffener, wenn er dies geltend machen möchte, ohne weiteres alle Administratoren der deutschsprachigen WP bei der Staatsanwaltschaft anzeigen. Ob und inwieweit er damit durchkommt, kann ich nicht sagen. Ich persönlich würde dieses Risiko und auch den damit verbundenen Ärger und Zeitverlust sicherlich nicht eingehen (und werde hier in WP ganz bewusst nicht Administrator). SG, Asurnipal (Diskussion) 12:00, 30. Jan. 2020 (CET)

Nur noch ganz kurz wegen der Erle: Die Administratoren sind nicht die Betreiber der Wikipedia, die sitzen in Kalifornien. Wie gut die Chancen von jemandem wären, der die Administratoren trotzdem anzeigt, kann ich auch nicht einschätzen. Aber die Serverbetreiber in den USA werden sich wohl kaum für etwas verantwortlich machen lassen, was „nur“ die Autoren verzapft haben. --77.6.232.253 14:24, 30. Jan. 2020 (CET)

Liebe IP 77.6.232.253. Im Strafrecht geht es nicht so sehr darum, wer Betreiber ist, sondern, wer maßgeblichen Einfluss auf die Verletzung von strafrechtlichen relevante Sachverhalte hat. Beispiel: es ist in den meisten Fällen völlig unerheblich, wem das Fahrzeug gehört, das für eine Straftat verwendet wird, auch ist es nicht wichtig, wer die Versicherung zahlt oder wer Fahrzeughalter ist. Wichtig ist hingegen, wer das Fahrzeug nicht sicher verwahrt hat oder wer das Fahrzeug jemanden geliehen hat oder damit gefahren ist etc. Daher ist es im Sinne des Strafrechts nicht ganz richtig, was Du oben schreibst, dass die Betreiber der Wikipedia in Kalifornien sitzen, wenn es hier vor Ort Personen gibt, die maßgeblichen Einfluss auf das Verhalten und das Bestehen oder Nichtbestehen von strafrechtlich relevanten Äusserungen haben können oder sich in einer Position befinden, da sie diese Verantwortung in anderen Fällen wahrnehmen, in diesem Beispiel oben jedoch unter Umständen nicht. Der Autor der Äusserung wird dann in jedem Fall als "Haupttäter" belangt. Meist wird der aber nichts haben, also ist es für einen Anwalt und den Betreffenden besser, er holt sich noch ein paar Verantwortliche ins Boot, die er dann belangen (und im Anwaltsjargon: "melken") kann. Zudem, und auf das wird es den Personen unter Umständen ankommen, kannst Du Dir sicherlich vorstellen, was das für ein Medienrummel gibt, wenn ein Betroffener in so einer Sache mehrere Administratoren anzeigt (was ihn übrigens nichts kostet - da braucht er nicht einmal einen Anwalt) und wieviele weiter Personen auf diesen Zug aufspringen würden. Wie oben schon geschrieben, ich empfehle hier ein vorsichtiges Vorgehen, genaue Prüfung und im Zweifel administraive Entfernung solcher Äusserungen, deren Beleg nicht wirklich zu über 100% gesichert ist (wie oben die Beispiele wohl einfach zeigen). SG, Asurnipal (Diskussion) 17:52, 30. Jan. 2020 (CET)

Jeder einzelne der oben angeblich als unbelegt angeführten Punkte ist weiter unten im Fließtext belegt. Oft sogar mit Aussagen von Wissenschaftlern/wissenschaftlicher Literatur. Andol (Diskussion) 15:19, 30. Jan. 2020 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass hier weniger inhaltlich diskutiert wurde (dies wäre am Besten auf der Diskussionsseite zum EIKE-Artikel zu Hause) sondern die Drohkulisse einer juristischen Auseinandersetzung aufgebaut wurde. Das finde ich eigenartig. --Gunnar (Diskussion) 22:57, 28. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mnnomann, vor 6 monaten beendet... -jkb- 23:09, 28. Jun. 2020 (CEST)

Drittes Augenpaar (umgetopft)

Umgetopft aus [97] --Filzstift (Diskussion) 17:34, 3. Dez. 2019 (CET)

Der Herr Brodkey65 sollte vielleicht selbst sich erst mit Artikeldiskussionen beschäftigen, anstatt auf der VM-Seite einfach reflexartig auf den Zug aufzuspringen. Ich habe auf der betreffenden Artikel-Disk. lange sachlich über übermedien usw. diskutiert, bevor mich das melde-würde Löschverhalten von Wistula gezwungen haben, eine VM zu machen. Wenn ich DANN auch noch angegriffen werde, verteidige ich mich.

Ich muss mir dieses herabwürdigende Verhalten nicht mehr gefallen lassen. Wer in Artikeln zu rechtsextremen Politikern editiert, macht sich sehr wohl Gedanken darüber, wie man solche menschenverachtenden Lemmapersonen enzyklopädisch und korrekt darstellen sollte. Wir reden hier nicht über Lemmapersonen, die mal einen fragwürdigen Ausfall haben, aber ansonsten als Schauspieler etc. ihre Arbeit machen. Wir reden bei rechtsextremen Politikern von Personen, die unsere freiheitlich demokratische Grundordnung abschaffen und mit ihrem menschenverachtenden Reden und Handeln zersetzen wollen. DAS gehört durchaus in einen enzyklopädischen Artikel. Der ewige Vorwurf von Brodkey65 uvgl., ich würde "Enzyklopädie mit politischem Blog verwechseln" ist einfach unreflektierter Standardmist, den ich auch nicht mehr ernstnehmen kann. --Jens Best 💬 14:41, 3. Dez. 2019 (CET)

Es entbehrt nicht einer gewissen Komik, dass Herr Best sich bei seinem ideologisch motivierten Kampf gegen die AfD einer NS-Vokabel wie „zersetzen“ bedient. Nur mal so zum drüber nachdenken... --Icodense 15:10, 3. Dez. 2019 (CET)

Es ist traurig und wird sicher von interessierter Seite wahrgenommen, dass man in einer Diskussion hier "ideologisch motivierten Kampf" unterstellt bekommt, wenn man korrekt darstellt, dass die AfD an der Zersetzung unserer freiheitlich demokratischen Grundordnung arbeitet. Sagt einiges darüber aus, mit was man dann in der Artikelarbeit zu rechnen hat. --Jens Best 💬 15:31, 3. Dez. 2019 (CET)

Eigentlich wollte ich mich hier nicht inhaltlich einmischen, zumal eure ganze "Diskussion" kaum noch was mit der Anfrage zu tun habt, doch jetzt bin ich doch etwas konfus: Jensbest, du schriebst gestern und heute mehrmals etwas von "demokratische Grundordnung", und dass sie zu bewahren wäre.

Hey, sich unter Nutzung unterschiedlicher Plattformen auf einer solchen Mission zu bewegen, muss nicht falsch sein, aber doch nicht in einer Enzyklopädie...? Die hat nämlich so ihre Grundprinzipien. NPOV. Wenn du jetzt also etwas von "... an der Zersetzung unserer freiheitlich demokratischen Grundordnung arbeitet" schreibst, dann fasse ich so auf, dass du unsere Wikipedia als Mittel benutzten möchtest, die Demokratie in eurem Staate zu stärken bzw. sie zu bewahren. Wikipedia ist aber die falsche Plattform dafür - genau so wie sie die falsche Plattform dafür ist, die Neuen Rechten zu pushen. WP ist nämlich keine Plattform zur Stärkung/Schwächung irgendwelcher politischer Ansichten oder gar ein Mittel um Unbedarfte in diesem Sinne mehr oder weniger subtil zu beeinflussen.

WP baut überdies nicht auf irgendwelchen "demokratischen Grundordnungen" auf, z.B. dem im Sinne des deutschen Grundgesetz beispielsweise. Ist also keine Deutschland-Grundgesetz-POV-Enzyklopädie. Viel mehr ist WP auf Grund des NPOV an sich völlig unpolitisch und bevorzugt/verachtet keine Staatsform (und was ist schon Demokratie...?). Unser POV, unser Demokratieverständnis oder hier im konkreten Falle auch euer (hier bewusst Plural) Deutschland-Bias darf die Enzyklopädiearbeit nicht beeinflussen (zu Deutschland-Bias: In Russland oder in den USA wird ein Sachverhalt vielleicht ganz anders bewertet. Oder schon die Schweiz, wenn man sich gewisse NZZ-Artikel aus Sicht eines Landes mit Konsensdemokratie zur Situation in D anschaut. Liechtensteiner wiederum stimmen ganz demokratisch für den Machtausbau des Fürsten ab).

Was tun wir hier eigentlich also? Wir wiedergeben bloss das weiter, was öffentlich wahrgenommen wird. Retrospektiv basierend auf ausgewogener Quellenarbeit und ohne irgendwas senden zu wollen. Gilt nicht nur für dich, gilt für alle. (Zumindest in der Theorie. Natürlich werden wir in der Praxis immer mit unseren eigenen Werten konfrontiert. Und das führt zu Reibereien. Völlig normal. Und kein Problem. Wenn sachlich diskutiert wird. Und den Gegenüber respektiert.) --Filzstift (Diskussion) 16:44, 3. Dez. 2019 (CET)

Dein Beitrag ist schon sehr offtopic für diese Seite, aber die Idee von der unpolitischen und neutralen Enzyklopädie ist unrealistisch und nicht umsetzbar. Wann immer zwei Menschen miteinander interagieren, ist diese Interaktion per definitionem politisch, und neutral können wir hier auch nicht arbeiten, schon allein die Kriterien, nach denen wir auswählen, welche Informationen verwertbar sind und dargestellt werden, ist nicht neutral, da wir Informationen bewerten. —viciarg⁴¹⁴ 17:25, 3. Dez. 2019 (CET)

Natürlich ist das illusorisch, bis zu einem gewissen Grade, das meinte ich damit, dass wir mit unseren eigenen Werten konfrontiert werden. Aber wir sollten diese Grundhaltung einnehmen, im Sinne: Ich versuche, nach bestem Gewissen zu arbeiten. Also nicht etwas durchdrücken wollen, nur weil das gerade in meinem Kram passt. --Filzstift (Diskussion) 17:41, 3. Dez. 2019 (CET)

Weiß nicht, ich finde den Ansatz hinterfragenswürdig. Prinzipiell haben wir uns ja schon durch die Arbeit an diesem Enzyklodingsbums gewissen aufklärerischen und humanistischen Werten verschrieben, vulgo das Sammeln des Wissens der Welt, und die Feststellung, dass die AfD die FDGO abschaffen will, ist doch keine Erfindung aus diesem Projekt? Das umzudeuten darauf, dass jemand die Wikipedia nutzen wollen würde, die FDGO zu pushen, finde ich … abenteuerlich. —viciarg⁴¹⁴ 18:22, 3. Dez. 2019 (CET)

@Filzstift. Hey, du meinst das sicher alles ganz nett, aber nach nun mehreren Jahren Diskussion über die angebliche "Neutralität" der Community kann ich da nur noch freundlich den Kopf schütteln. Diese erträumte Neutralität mag bei Chemie- oder Physikartikel möglich sein, aber sicher nicht, wenn es darum geht die Feinde der freiheitlich demokratischen Grundordnung darzustellen. Dein Satz" Wir wiedergeben bloss das weiter, was öffentlich wahrgenommen wird." ist im besten Fall betriebsblind. Wir haben täglich massive Manipulationen und es gibt einzelne Accounts, die hier klar eine pro-rechtsextreme Haltung haben und diese beim Editieren, beim Ausnutzen (in meinen Augen Missbrauchen) des Regelwerks und beim aktiven, absichtlichen Zeitdiebstahl bei anderen Benutzern als Grundlage haben. Davon ist auszugehen und in privaten Gesprächen mit erfahrenen Wikipedianern wird das nicht nur nicht bestritten, sondern auch mit alten und aktuellen Beispielen ergänzt.

So weit, so unangenehm. Ein paar Nazi-Accounts muss jede gute Community aushalten, selbst unsere Demokratie als Ganzes kann und muss dies. Wir haben aber eine Entwicklung, bei der die inneren rechtsextremen Feinde unserer Demokratie in den letzten Jahren ein wenig Oberwasser bekommen haben. Das hat viele Gründe und um diese Gründe muss sich die Politik wie auch die Gesellschaft kümmern. Gerade gestern war eine Konferenz zu mehr politischer Bildung in Berufsschulen, wir müssen unsere Medienmacher fragen, ob gewisse Talkformate einer aufgeklärten Demokratie zuträglich sind und generell uns fragen, ob die (mittlerweile digitale) Aufmerksamkeitsökonomie Populisten und Feinden einer offenen, liberalen Gesellschaft Vorschub leistet. Jeder hat sein Scherflein zu tragen, das kann nicht einfach auf "die Politik" abgeschoben werden. Die Wikipedia ist zu einer wichtigen Nachschlagequelle für Millionen Menschen geworden. Oft hört man "in der Wikipedia steht es aber so" und natürlich ist nicht jeder unserer Leserinnen und Leser mit Quellenkunde und kritischem Lesen ausgestattet. Daraus ergibt sich für die deWP, die in DACH im Durchschnitt die 5. beliebteste Website ist, eine gesellschaftliche Verantwortung.

Diese bringt etliche Aufgaben mit sich. Die Community muss in Dialog mit der Gesellschaft treten auf vielerlei Art, um sowohl das Editieren als auch das Lesen kompetent zu vermitteln. Das geschieht. Viele ehrenamtlichen Community-Mitglieder machen eine Menge unterschiedlicher Aktivitäten in diesem Bereich. Ein weiterer Punkt der gesellschaftlichen Verantwortung ist es, selbst auf die Inhalte acht zu geben. Wie jede Redaktion anderer Medien mit großer Reichweite sind auch wir gewissen Dingen verpflichtet. Wenn der Pegida-Artikel zu Hochzeiten 150.000mal am Tag abgerufen wurde, wirken die Informationen und die weggelassenen, aber relevanten Informationen auf den gesellschaftlichen Prozess. Das ist eine ungewöhnliche Belastung für eine Enzyklopädie, wenn man das klassische Bild einer Enzklopädie (ausgedruckt, mehrere tausend Seiten im Buchregel, alle paar Jahre aktualisiert) vor Augen hat. Der Begriff Pegida findet da erst Aufnahme lange nachdem er seinen ersten Zenit überschritten hat. Nicht so die Wikipedia. Sie wird zeitnah geschrieben, zeitnah gelesen und wirkt auch entsprechend zeitnah, quasi neo-enzyklopädisch. Für Chemie- oder Physikartikel ist das dann zwar peinlich für kurze Zeit, aber es entsteht wenig gesellschaftlicher Schaden (mal eine schlechte Hausarbeit, mal ein falscher Vorname in einer Zeitungsartikel, der aus deWP abgeschrieben hat). ABER: ES gibt eine nachhaltige Beeinflussung der Wikipedia im Bereich rechtsextremer Themen und Begriffe (z.B. AfD, FPÖ und weitere Nazi-Parteien sowie Themenbereich Migration). Hier wird sich ja nicht aus Jux und Tollerei Wochenlang mit EWs, Artikelsperren uvm. um Halbsätze gestritten. Hier geht es darum, ob wir als Community einer Enzyklopädie in einem demokratischen Staat die betroffenen Lemmata gut darstellen oder zulassen, dass mit dem an dieser Stelle missbrauchten Begriff einer (sowieso unmöglichen) Neutralität Informationen aus den Artikeln entfernen und so Rechtsextremisten geschönt darstellen.

Die AfD, bereits vor ihrem letzten Bundesparteitag eine stark rechtsgerichtete Partei, ist nun komplett in den Händen faschistischer Kräfte. Lese ich dazu die Artikel der Bundesvorsitzenden erkenne ich teilweise starke Verharmlosungen in Inhalt und Form, bei einigen FPÖlern ist es dauerhaft aktiven und hier geduldeten Kräften gelungen, wesentliche Informationen komplett zu entfernen. Beim Artikel zu Chrupalla sollte die Info, dass er aktiv leugnet, dass der Begiff Umvolkung ein Nazi-Begriff ist in der Einleitung stehen. Auch sollte da stehen, dass er ohne jegliche Grundlage behauptet, der Verfassungsschutz würde politisch motiviert seine Partei verfolgen. Solchen Fake-Aussagen muss der Boden entzogen werden. Wir, als Wikipedia-Community, machen uns zu Dienern dieser Rechtsextremisten, wenn wir zulassen, dass teilweise ja seit Jahren bekannte Kräfte in der Community, diese Artikel mit einer eindeutigen Motivation bearbeiten. Wenn die Wikipedia weiterhin zulässt, dass diese Artikel verharmlost werden und nicht redaktionell betreut auf ein gutes Niveau gebracht und gehalten werden, stehen wir irgendwann auf der falschen Seite (absichtlich oder unabsichtlich). Ich würde vorschlagen, mit externen Experten, z.B. von der Bundeszentrale für politische Bildung einen Arbeitskreis/Wikiprojekt einzurichten, in dem die Artikelcluster, die aufgrund der rechtsextremen Gefährdung unseres Rechtsstaates und unserer Demokratie unter besonderer Einwirkung stehen, zu beobachten und zu bewerten. Es muss aufhören, dass all diese Probleme auf den Artikel-Disk. ausgeführt und damit dutzendfach wiederholt und neu aufgeführt werden. Das belastet Benutzer, die sich diesen Manipulationsversuchen beständig entgegenstellen, es belastet die Admins, die sich irgendwie um die Regeln, aber auch den Ruf der Wikipedia kümmern müssen und dadurch in Zwiespalt geraten könnten und letztendlich belastet es die Community und das Projekt als Ganzes, weil es irgendwann auch von der Öffentlichkeit nicht mehr als internes Problem gesehen wird und dann der Ruf der Wikipedia auf dem Spiel steht. --Jens Best 💬 20:21, 3. Dez. 2019 (CET)

Tja und so wie es Du beklagst, dass es hier User mit rechts(extremer) Gesinnung gibt, gibt es genauso User mit links(extremer) Gesinnung. Neutral ist die WP immer weniger in vielen Feldern die auch entfernt ein politisches Thema haben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 01:02, 12. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 16:20, 29. Jun. 2020 (CEST)

Erstsichtung

Hallo, wie kann ich die Erstsichtung für Der Zürich-Krimi: Borchert und die letzte Hoffnung vornehmen? Brauch ich dafür zusätzliche Rechte? --Lord Castlepool (Diskussion) 12:16, 19. Jan. 2020 (CET)

Unten links sollte der Sichten-Knopf sein. --Septembermorgen (Diskussion) 12:22, 19. Jan. 2020 (CET)

Ja, seit 28.11.2018 kannst du aktiv sichten. Kein Einstein (Diskussion) 12:24, 19. Jan. 2020 (CET)

Danke, habs gefunden. Wo finde ich gleich wieder die Seite mit den zur Sichtung anstehenden neuen Artikeln finden?--Lord Castlepool (Diskussion) 06:43, 24. Jan. 2020 (CET)

Spezial:Ungesichtete Seiten. -- hgzh 11:09, 24. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 16:20, 29. Jun. 2020 (CEST)

Baustein für Benutzerverifizierung

Hallo, wo finde ich gleich wieder die Vorlage für die Bitte, einen Account verifizieren zu lassen? Besten Dank vorab! --Feliks (Diskussion) 10:03, 30. Jan. 2020 (CET)

Vorlage:Benutzernamensverifizierung oder Vorlage:Benutzernamensverifizierung Privatperson. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 10:17, 30. Jan. 2020 (CET)

Hatte ich gestern auch gesucht. Vielen Dank für die Antwort und auch für die Frage ;-). Grüße Innobello (Diskussion) 10:24, 30. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 16:20, 29. Jun. 2020 (CEST)

Selbstsperre

Hi zusammen, würde mich aus akutem Zeitmangel gerne bis zum 31.07.2020 selbst sperren lassen. Vielen Dank! Subamaggus (Diskussion) 17:30, 1. Jul. 2020 (CEST)

Erledigt. Viel Erfolg bei der Selbst-orga! --JD {æ} 17:33, 1. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:00, 5. Jul. 2020 (CEST)

ungesichtete Seiten

Warum sind die eigentlich alphabetisch und nicht nach Erstellungszeitpunkt gelistet? Ein Artikel über Anton Ackermann kommt so wesentlich zu einem Sichter als einer über Zladko Zeppelin. --Lord Castlepool (Diskussion) 17:24, 27. Aug. 2020 (CEST)

Stell deine Frage doch bitte unter WP:FZW, hier ist sie falsch. --Count Count (Diskussion) 17:25, 27. Aug. 2020 (CEST)

Danke, erledigt --Lord Castlepool (Diskussion) 17:28, 27. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 19:13, 27. Aug. 2020 (CEST)

Rücksetzung von Artikeln auf ihre ursprüngliche Version

Es geht hier nicht um eine inhaltliche Frage, die wurde in der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Patrozinium: einem Heiligen geweiht? - agree to disagree (Konsens besteht nur darüber, dass kein Konsens für die Ablehnung/Ausmerzung der Formulierung dem heiligen XY geweiht besteht) - abschließend beantwortet. Es geht darum, dass die Auflage eines Administrators (Auflage von Count Count (Diskussion) 19:31, 19. Nov. 2020 (CET)), die eine zu Unrecht erfolgte, nicht zu begründende Änderung festschreibt, zurückgenommen werden sollte. Da die Diskussion Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Patrozinium: einem Heiligen geweiht? mit dem Vermerk zur Archivierung offensichtlich abgeschlossen ist, wird es hierzu keinen weitergehenden Konsens und keinen Kompromiss geben. Konsens besteht nur darüber, dass kein Konsens für die Ablehnung/Ausmerzung der Formulierung dem heiligen XY geweiht besteht, siehe agree to disagree ....-- Antwort von Altkatholik62 16:58, 19. Nov. 2020 (CET) zum Beitrag Jordi--Jordi 11:52, 19. Nov. 2020 (CET).

Für die in zahlreichen von mir erstellten Kirchenartikeln (Artikelanteil meist über 90%) wurde die Version dem heiligen XY geweiht geändert. Für diese Änderungen gibt es keinen Konsens - wie aus der Diskussion ersichtlich. Diese Änderungen entsprachen nicht der WP-Regel WP:KORR (Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. ... Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.) Dass es sich bei dem heiligen XY geweiht um eine zulässige Wendung handelt siehe Diskussion und Verweis auf Diözesanbischof Dr. Gebhard Fürst. Was hindert die Administratoren, diese Auflage aufzuheben?--GFreihalter (Diskussion) 10:48, 22. Nov. 2020 (CET)

Was hindert dich, @GFreihalter: zu lesen, was umseitig geschrieben wurde? --Itti 10:59, 22. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:37, 22. Nov. 2020 (CET)

Restoring

At the moment Schniggendiller and I are working on restoring the page. --Base (Diskussion) 05:35, 29. Dez. 2020 (CET)

Top revision is now live, I am going to restore the rest of them presently. --Base (Diskussion) 05:52, 29. Dez. 2020 (CET)

erledigtErledigt Restored. For the reference, the following script was used m:User:Base/Scripts/RestoringPageHistory.js. Unfortunately API only allows a maximum 500 timestamp at a time, thus the batches, I apologise for a bit of log cluttering. --Base (Diskussion) 08:02, 29. Dez. 2020 (CET)

Was war denn hier passiert??? Und warum sieht meine Beo so krass aus??? Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:53, 29. Dez. 2020 (CET)

Nun ja, die Seite war abhanden gekommen. Der Steward Base konnte sie wohl nur in 500er-Versionsstücken wiederherstellen .... --WvB 09:57, 29. Dez. 2020 (CET)

Thank you, Base. Best regards --WvB 09:57, 29. Dez. 2020 (CET)

Zur Erklärung: Schniggendiller hatte die Seite versehentlich gelöscht, was normalerweise kein großes Problem ist, da man Seiten normalerweise mit wenigen Klicks wieder herstellen kann. DIESE Seite hat aber über 5000 Versionen. Als normaler Admin kann man die gar nicht löschen:

Berechtigungsfehler: Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, Seiten zu löschen:
Diese Seite hat mit mehr als 5.000 Versionen eine sehr lange Versionsgeschichte. Das Löschen solcher Seiten wurde eingeschränkt, um eine versehentliche Überlastung der Server zu verhindern. Du kannst dich hier an einen Steward wenden, um die Seite löschen zu lassen.

Und zum Wiederherstellen muss man wohl auch Steward sein und jeweils 500 Versionen machen. Mehr auf einmal geht nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:55, 29. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:57, 29. Dez. 2020 (CET)

Weblinks

nach BK sehe ich, dass der Thread geschlossen wurde, also stelle ich meinen Senf mal hier ein:

wenn ich die Admin-Anfrage richtig verstehe, dann geht es um

Nun hat ein User einen Link entfernt...

also scheint der Projektfrieden gestört, wenn man den Link (egal ob mit oder ohne Bezahlschranke) nicht an die richtige Stelle setzt. Das Thema Projektfrieden könnte denn doch ein Admin-Thema sein, das hier zu beraten oder eben auf VM zu bearbeiten wäre.

also mein Tip: Setze den Artikel aus dem Qualitätsmedium in den Abschnitt Literatur mit den üblichen Angaben Autor, Titel, Medium, Erscheinungsdatum, Seite und stelle als Leserservice einen Weblink dazu (dasselbe wenn es sinnvoller erscheint, die Literatur als Einzelnachweis zu nennen) und meide fürderhin die Abteilung Weblinks. Dann gibt es auch keinen Streit, keine Reverts und keine VMs, und die Admins können sich ihren Aufgaben widmen. ... ... oder auch nicht.

--Goesseln (Diskussion) 13:30, 26. Jun. 2020 (CEST)

meide fürderhin die Abteilung Weblinks - äh? Befehle nehme ich nicht entgegen.--Fiona (Diskussion) 13:34, 26. Jun. 2020 (CEST)

Keine Ahnung, worum es geht, aber etwas, was als "Tip" überschrieben ist, ist vielleicht ein unerwünschter solcher, aber sicher kein "Befehl". -- Perrak (Disk) 15:31, 26. Jun. 2020 (CEST)

Nein, Perrak, das ist eine Befehlsform, beliebt, um die eigene Überlegenheit zu demonstrieren. Ich verbitte mir einen solchen Umgang und den "Tipp" Arbeitsbereiche in Artikeln zu meiden. Das Zurechtweisen von Benutzerinnen ist ja überhaupt beliebt. Leider auch bei dir.--Fiona (Diskussion) 15:42, 26. Jun. 2020 (CEST)

Warum immer diese sexistischen Vorwürfe? Ich weise nicht Benutzerinnen zurecht, sondern Benutzer und Benutzerinnen. Ich mache da keinen Unterschied zwischen Männern und Frauen, schon deshalb, weil ich bei vielen Wikipedianern gar nicht weiß, ob sie männlichen, weiblichen oder anderen Geschlechts sind. Du hingegen behandelst meinem Eindruck nach Kollegen, von denen Du vermutest, sie seien männlich, anders als solche, von denen allgemein bekannt ist, dass sie weiblich sind. Das finde ich nicht in Ordnung. -- Perrak (Disk) 15:58, 26. Jun. 2020 (CEST)

Auweia, Perrak. Bis an die Zähne mit Vorurteilen bewaffnet. Frag mal Nicola, ob ich sie "anders" behandle als einen Benutzer. Du meinst irgendeine höhere Berechtigung anzunehmen mich (Ich bin eine Benutzerin, weiblich!) zurechtzuweisen. Und wenn man dich dafür kritisiert, kommt die haltlose Unterstellung des Sexismus. Das ist mir bei dir schon mehrmals aufgefallen und das ist nicht in Ordnung. Damit EOD. An einem Gespräch auf Augenhöhe scheint dir nicht gelegen. --Fiona (Diskussion) 16:10, 26. Jun. 2020 (CEST)

Soviel zum Thema Befehl. -- Hans Koberger 16:27, 26. Jun. 2020 (CEST)

Also EOD ist ein Befehl.

Ich weise wie schon gesagt alle Wikipedianer zurecht, wenn ich das für richtig halte, nicht Dich im speziellen. Und ich freue mich, wenn ich Fehler mache, dass andere Wikipedianer mich zurechtweisen. Im Gegensatz zu Dir halte ich das für ein Zeichen von Wertschätzung in einem kollaborativen Projekt.

An einem Gespräch mit Dir auf Augenhöhe wäre ich durchaus interessiert, deshalb versuche ich es ja immer wieder zu provozieren. Mit einem EOD kann ich dabei aber nichts anfangen, wie soll so ein Gespräch entstehen? Da kann ich dann nur schreiben: QED. -- Perrak (Disk) 17:57, 28. Jun. 2020 (CEST)

Erst enfernt ein User einen Weblink, den ich ergänzt hatte, mit der Begründung "paywall".[98] Daraufhin wandle ich den Link gegen einen wayback-Link um,[99] so dass es kein Bezahl-Content mehr ist. Der User bedankt sich per Ping. Dann kommt ein weiterer User und revertiert mit der Begründung "paywall".[100]

Meine Adminanfrage zu dem Problem wird erst abgewürgt und nun der ganzen Thread entfernt, als hätte ich etwas Unziemliches angefragt. Ein bisschen schikanieren macht manchen Usern einfach Spaß. Und auch Admins sind davor nicht gefeit. --Fiona (Diskussion) 15:53, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde die Nachfrage durchaus berechtigt: Punkt 5 in Wikipedia:Weblinks#Richtlinien ist ein etwas merkwürdiges Konstrukt:

„Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Wir Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen. (Davon jedoch abweichend: „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“ In: Wikipedia:Belege #Was sind zuverlässige Informationsquellen?)” (Unterstreichung von mir)

Das ist argumentativ etwas seltsam aufgezogen: Ja, wir wollen freie Inhalte bieten – das tun wir auch an jeder Ecke und jedem Ende des Projekts (nennt sich Artikel). Und man möchte die „weiterführenden Informationen” auch gar nicht irgendwo anders finden müssen; man möchte deren Essenz im Artikel(!) nachlesen können – GoTo: freie Inhalte ;) (Oder anders: Wir könnten auch jeden Artikel als Dreizeiler gestalten und dann unten drunter eine Liste von 25 Büchern setzten denen man die "weiterführenden Informationen" entnehmen kann …).

Der andere Fall sind Belege: Belege weisen nach wo ich meine Weisheit zusammengesammelt habe: Kann kostenfreier Webcontent sein, kann ein sauteures Fachbuch sein. Die „Darreichungsform”/das Medium ist am Ende egal, weil es nicht um „jeder muß jetzt sofort kostenlos mit einem Klick die Quelle nachlesen können!!" geht, sondern um: „jeder muß die Möglichkeit haben das Gesagte/Geschriebene nachvollziehen zu können”. Das kann einfach sein (--> ein Klick), das kann beliebig kompliziert werden (--> Fernleihe aus Australien).

Und wieso geht das auch Admins an? Weil, wie man sieht, es Situationen gibt die daraus entstehen und in einen EW entgleiten könnten. Also ist es doch keine dumme Idee Admins zu fragen, wie sie in der Vergangenheit mit sowas umgegangen sind, in Zukunft damit umgehen würden oder zu erfahren wie _sie_ diese in sich etwas widerstreitende Regel interpretieren und praktisch auslegen! Oder? --Henriette (Diskussion) 16:23, 26. Jun. 2020 (CEST)

Henriette: 1. ist das keine A/Anfrage (siehe umseitiges Intro, eher FzW oder WP:Q-Disk) und 2. wurde darauf geantwortet: Paywall-Links als Beleg ja, als Weblink nein (bisschen seltsame Regel, aber die lässt sich ja diskutieren, aber nicht bei A/Anfragen. (Admins lesen gelegentlich auch anderswo die Diskussionen und antworten da sogar;-) Niemand hat gesagt, dass die Frage dumm ist. --Felistoria (Diskussion) 16:29, 26. Jun. 2020 (CEST)

Henriette, dann müssten man aber alle 200 Admins fragen... -- Hans Koberger 16:31, 26. Jun. 2020 (CEST)

1. @Felistoria: Wer sagt, daß die Frage dumm ist/war? Ich sagte, daß ich sie für „berechtigt“ halte – das hat mit dumm vs. schlau o. ä. nichts zu tun. Sorry, nicht sorgfältig gelesen und daher den entscheidenden „Dreh” in der Antwort nicht mitgeschnitten. Jetzt aber! Ja, ok; das stimmt schon :) --Henriette (Diskussion) 17:16, 26. Jun. 2020 (CEST)

2. @Hans: Machen wir sonst auch nicht; gewöhnlich reicht ein kleines Stimmungsbild. Und auf FzW verlangst Du ja auch nicht, daß mind. 50% der Community eine Antwort geben müssen, ne? ;)) --Henriette (Diskussion) 16:35, 26. Jun. 2020 (CEST)

@Fiona B.: Ich lese hier gerade zufällig, dass ich als eine Art "Alibi" herhalten soll. Bitte unterlasse solche Schachzüge, vor allem, ohne mich anzupingen. Und meine Antwort auf diese Frage wäre solchermaßen, dass Du sie gar nicht lesen wollen würdest. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:17, 28. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 10:40, 2. Jan. 2021 (CET)

Umsetzung Interaktionsverbot (erl.)

Das sogenannte Interaktionsverbot, das heute gegen mich verhängt wurde, ist sachlich nicht fundiert. Dem Melder und dem Administrator geht es nicht um die Verbesserung von Wikipedia, die ich seit über 12 Jahren intensiv betreibe. Der Melder will die Macht über alle seine Kulturdenkmallisten in Rheinland-Pflaz ausüben und verhindern, dass ich korrekte Verbesserungen vornehme und meine neu angelegten Artikel in den Kulturdenkmallisten verlinke. So funktioniert Wikipedia nicht!--Reinhardhauke (Diskussion) 09:37, 22. Jul. 2021 (CEST) P.S. Weitere Instanzen werde ich nicht anrufen, denn ich habe keinerlei Vertrauen in die gesamte Administratorenschaft.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:37, 22. Jul. 2021 (CEST)

Es hätte andere Möglichkeiten gegeben, aber Du willst ja nicht kooperieren - mit niemandem. Das hast Du auf der Vorderseite und hier vorstehend und zu x anderen Gelegenheiten schriftlich zu Protokoll gegeben. WP ist aber ein kollaboratives Projekt, wo man sich überall(!) - ob man will oder nicht - mit den anderen Autoren einigen muss. WP zerfällt nicht in WP und den Teil, in dem Reinhard seit über 12 Jahren intensiv und mit über jede Diskussion erhabener Qualität werkelt. WP ist eine WP. Da Du ja leider nur eineindeutige Ansagen überhaupt zur Kenntnis nimmst geschweige denn, bei allgemeineren Ansagen wenigstens versuchst, den Sinn der Ansage (im konkreten Deeskalation) in dein Editieren einzubauen, bleibt halt nur der Holzhammer-Weg. Schade, dass Du Dir Deine Freizeit so schwer gestaltest. Aber dass Du das brauchst, wird eben nicht zur Folge haben, dass andere Autoren das Deinetwegen auch machen müssen. --He3nry Disk. 09:44, 22. Jul. 2021 (CEST)

Du hast die Zusammenhänge nicht verstanden und mit Sicherheit auch nicht meine vielen Edits der letzten acht Tage angeschaut. Denn dann hättest Du meine konstruktive Arbeit gesehen, an der inhaltlich nichts auszusetzen ist. Aber es geht hier leider nicht um konstruktive Arbeit sondern um Revanche und Macht!--Reinhardhauke (Diskussion) 10:06, 22. Jul. 2021 (CEST)

Kooperation beginnt, wenn alle anerkennen, dass sie inhaltlich und im Umgang miteinander Fehler machen. Solange Du über alles erhaben bist und kooperativen Austausch als andere Formulierung für zustimmende Ehrfurcht für Deine perfekte Arbeit betrachtest, ist es halt für alle anderen schwierig, --He3nry Disk. 10:12, 22. Jul. 2021 (CEST)

@Reinhardhauke. <- entf. gem. WP:WQ --Johannnes89 (Diskussion) 10:18, 22. Jul. 2021 (CEST) -> Genau eine solche Einstellung funktioniert aber nicht in einem kollaborativem Projekt. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:14, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ich unterstütze die oben genannten Appelle an die Kooperationsbereitschaft, „Rumgepoltere“ ist nicht hilfreich zur Entspannung akuter Konflikte. Allerdings finde ich die konkret benannten Einwände von Reinhardhauke berechtigt und kann verstehen, dass er sich als unverstanden betrachtet. An den von jergen genannten Beispielen für inhaltliche Störungen bei Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Allendorf (Rhein-Lahn-Kreis) und Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Allendorf (Rhein-Lahn-Kreis) kann ich keinen Vandalismus erkennen. Es geht dort um die Beseitigung der Redundanz von zeitlichen Angaben in den Tabellenspalten Baujahr und Beschreibung. Das Argument, dass dies nötig sei, um die Spalte Baujahr nach den Jahreszahlen sortieren zu können, ist nicht schlüssig, denn das kann ja durch die (vorhandene) explizite Angabe des Sortierschlüssels bewerkstelligt werden, da stört es nicht, wenn man das „wohl“ noch in die Spalte Baujahr einfügt. Letztlich sind das sachliche Fragen, die man ggf. über das Einholen einer dritten Meinung lösen kann. (PS: Meines Erachtens sollte eine „Sanktion“ zeitlich befristet sein.) --Eduevokrit (Diskussion) 13:04, 22. Jul. 2021 (CEST)

Nein. Fernhalten von dem Arbeitsgebiet eines anderen bedeutet ganz fernbleiben, nicht nur teilweise, und wenn jemand ein soilches Interaktionsverbot hat, muss diese Person sich unter Umständen auch mal mit sinnvollen Änderungen einfach mal komplett zurückhalten. Jede andere Interpretation eines Interaktionsverbotes führt nur zu völlig überflüssigen Diskussionen (wie dieser). -- Chuonradus (Diskussion) 14:12, 22. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:20, 4. Sep. 2021 (CEST)

Überschriften wie "‎Funktioniert das neuerdings so?"

In den digitalen Medien ist es eine Pest, die Überschrift so zu gestalten, dass geklickt werden muss, um überhaupt das Thema einer Meldung zu verstehen ("In diesem Land passierte etwas Furchtbares"). Daher bitte für Leute, die sich über A/A nur auf der BEO auf dem Laufenden halten, Überschriften so präzise wie möglich formulieren. Im vorliegenden Fall wäre "Flucht vor der Löschung in den BNR" deutlich verständlich und zudem weniger maulig. Aalfons (Diskussion) 16:20, 28. Dez. 2021 (CET)

Korrekt. Besonders erhellend sind Abschnitte "Frage" auf Fragen zur Wikipedia. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:31, 28. Dez. 2021 (CET)

Mutig sein, abändern. NNW 16:32, 28. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:59, 16. Jan. 2022 (CET)

Archiv

Hier ist irgendetwas schiefgelaufen: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Januar#Löschhistorie Könnte das jemand reparieren? --77.87.224.102 15:58, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich war so frei. --Magnus (Diskussion) 16:05, 31. Jan. 2022 (CET)

Danke! --77.87.224.98 16:44, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 16:48, 31. Jan. 2022 (CET)

Mentorenvorlage auf gesperrter Benutzerseite

Könnte man die Mentorenvorlage auf Benutzer:Tmetelka entfernen? – Giftpflanze 15:44, 2. Jul. 2022 (CEST)

Entfernt. Wäre aber eigentlich was für die Vorderseite gewesen. --codc ^senf 15:47, 2. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:47, 2. Jul. 2022 (CEST)

Da läuft eine BD aus dem Ruder...

Kann mal bitte jemand ein administratives Auge auf Benutzer Diskussion:LotharPawliczak werfen? Im Nachgang u.A. zu dieser VM sammelt der Benutzer nun wie in der Erledigung geschrieben ("Du kannst auf Deiner Disk Pressemitteilungen etc. sammeln wie Du willst.") fleissig Beispiele für das Thema. Andere haben die Seite auch auf dem Schirm und sich befleissigt gefühlt, etwas entfernt: [101], was er dann gleich wieder revertiert hat. Ich bin zwar nicht gerade glücklich was und wie er da sammelt, aber die Entfernung (im BNR) ist nun auch wieder grenzwertig. Kurz: hier schaukelt sich gerade wieder was hoch, was man hoffentlich noch ohne VM/Sperren/wasauchimmer stoppen kann. Wie? Ich habe keine blassen Dunst.. :/ Flossenträger 13:18, 22. Aug. 2022 (CEST)

Hat sich dann wohl gerade erledigt: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Louis_Wu. Flossenträger 13:36, 22. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flossenträger 13:36, 22. Aug. 2022 (CEST)

Der Ton macht die Musik

Hallo miteinander, früher hieß es: „Der Ton macht die Musik.“ Wenn ich gestern las, wie barsch die freundliche Frage eines engagierten Benutzers zurückgewiesen, frage ich mich, ob das für Wikipedia nicht oder nicht mehr gilt. Von der Sache her mag die Zurückweisung berechtigt gewesen sein, aber ein paar freundlichere Sätze hätten auch möglich sein müssen. Ich bin übrigens nicht der Betroffene, finde es aber dem Projekt Wikipedia abträglich, wenn ernsthafte Mitarbeiter in dieser oder ähnlicher Weise vergrault werden. Der Benutzer hatte sich nach der Zurückweisung noch einmal geäußert, was aber umgehend entfernt wurde. Auch das fand ich nicht gut. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:06, 2. Sep. 2022 (CEST)

+1, vor allem auch für mich als (relativem) "Newbie". In manchem Inhalt (in der VM und auf A/A) konnte ich die schreibende Person wiedererkennen, also war mir diese Person schon öfters mit "barschem Tonfall" aufgefallen. Bei einer anderen Person wiederum habe ich mich auf Grund persönlicher, besserer Erfahrung etwas über die Wortwahl/Reaktion gewundert. Aber alles in allem sehe ich es halt genauso - auch, wenn es schwer fällt, sollte man die Freundlichkeit wahren. Und ja: Auch ich bin nicht davor gefeit, mich im Ton zu vergreifen. Insofern sollte dieser Abschnitt hier in meinen Augen auch nicht als besondere Kritik sondern eher als Anregung für uns alle gesehen werden, unsere Reaktionen das eine oder andere Mal zu überdenken, bevor wir sie speichern. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 12:52, 2. Sep. 2022 (CEST)

Der anfragende Benutzer hat inzwischen auf seiner Disk eine Nachricht von mir erhalten, die hoffentlich freundlich genug ist, damit er nicht wegbleibt. --Maimaid  ✉ 13:23, 2. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht sollte man Benutzer:He3nry auch mal anpingen, wenn es um ihn geht? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:27, 2. Sep. 2022 (CEST)

Danke Achim, aber der Kollege redet nur über mich nicht oder nicht mehr mit mir, dafür hat er aber einen speziellen Fokus auf meine Beiträge. Ich habe mich an diese Nachverfolgung soweit gewöhnt. Damit ist diese Diskussion aus meiner Sicht hier beendet, nicht weil ich in der Sache nicht bereit wäre über Verbesserung im Umgang zu reden, aber sicher nicht so und sicher nicht mit Lothar auf dieser Basis, --He3nry Disk. 17:53, 2. Sep. 2022 (CEST)

Manches hat seine Gründe. Ich erinnere nur an den Satz „Ein Auto fährt durch die Sonne“ als Begründung zur Ablehnung eines Fotos bei Wikipedia:KEB. Weitere Beispiele könnten angeführt werden, ist mir aber zu aufwendig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:09, 2. Sep. 2022 (CEST)

Die Anfrage verläuft leider auch nicht 100%-ig optimal. Ein Anpingen wäre nett gewesen. He3nrys Umgang war auch mMn daneben. Eine Ausnahme sollte man durchaus mal gewähren, besonders, wenn in Spezialgebieten Autorenmangel herrscht und sich endlich ein Fleißautor findet. Und selbst wenn nicht, gibt es keinen glaubwürdigen Grund, neue Autoren durch Abwatschen vor den Kopf zu stoßen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:36, 2. Sep. 2022 (CEST)

@Dr.Lantis - und genau darum ging es mir in meinem Kommentar: Ich sehe hier nicht spezielle Administratoren von betroffen - also habe ich die von mir "gemeinten" Personen bewusst nicht ausdrücklich erwähnt (Wenn ich einer Person etwas sagen will, dann spreche ich diese auch direkt an). Es ging mir um uns alle hier, denn jeder kann sich schnell einmal im Ton vergreifen. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 14:56, 2. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Achim, Du hast recht, vielleicht hätte „man“ gesollt. Ich verzichtete bewusst darauf. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:08, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Itti 17:55, 2. Sep. 2022 (CEST): Nach Lothars und He3nrys Statement

Bot-Benutzer?

Für diesen Edit des Benutzers Trey Maturin123 hätte ich gerne ein zweites Augenpaar. Der Edit sieht mir so krude aus, dass ich vermute, es könnte eine Art Bot- oder KI-Benutzer sein. Ich habe sowas zu selten gesehen, um das einschätzen zu können. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:29, 15. Jul. 2023 (CEST)

In der enwp als Verwechselungskonto gesperrt. Sehe hier keinen Willen (siehe auch Beiträge auf enwiki. Gesperrt. --Count Count (Diskussion) 12:36, 15. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:36, 15. Jul. 2023 (CEST)

Rücksetzung

@Itti: Wo habe ich deiner Meinung nach hier einen Archivparameter geädert?
Ich habe lediglich diese Weiterleitung aufgelöst.
Weshalb soll FORCETOC doppelt auf der Seite stehen?
Ich bitte sehr um eine fundierte Antwort! --WiKi1939 (Diskussion 18:16, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich denke, nach dem Problem auf der Vorderseite und auf Schon gewusst, solltest du zunächst mal mit Doc Taxon klären, ob deine Änderungen nun passen. Viele Grüße --Itti 18:18, 22. Nov. 2023 (CET)

@Itti: Was hat das mit Doc zu tun?

"Archiv Tabelle" hat nichts mit "Autoarchiv" zu tun, das ist eine reine Archivanzeige.

Was ist an einer Auflösung von Weiterleitungen falsch?

Ich bitte dich nochmals sehr, meine oben genannten Fragen zu beantworten. --WiKi1939 (Diskussion 18:27, 22. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WL rein, das ist ok, somit hier erl. Filzstift (Diskussion) 08:38, 27. Nov. 2023 (CET)

Erledigt auf AA

Erledigt wird hier schnell, noch schneller archiviert, Leute, auch Autoren sind nicht 24x7 online, was für einen Sinn macht es, die Anfragen also sofort als erledigt zu markieren? Alternativ könnte man auch 2 Tage warten, bis man ins Archiv schiebt. Mannomann. [102] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:51, 4. Mär. 2022 (CET)

Genau wie VM ist A/A eine Funktionsseite. Ich gehe oft die Beiträge ohne Erledigt-Vermerk durch, um zu sehen wo (möglicherweise) noch Handlungsbedarf besteht. Andere Admins machen das genauso. Wenn es einen Erledigungsvermerk gibt, dann ist die Abfrage abgeschlossen und wird archiviert. Wenn noch eine Nachfrage aussteht, dann sollte eine VM noch eine angemessene Zeit ohne Erledigt-Vermerk offen bleiben. @Karsten11: Angepingt, da es in dem angegebenen Diff um deine Nachfrage geht. --Count Count (Diskussion) 10:18, 4. Mär. 2022 (CET)

Der konkrete Fall ist wirklich blöd gelaufen. Meine Erle war ja nicht böse gemeint, die Nachfrage von SlartibErtfass der bertige auch nicht. Eigentlich hätte ich die Erle nach der Nachfrage rausnehmen müssen, da ja noch möglicherweise Diskussionsbedarf besteht. Ich hatte das nicht gemacht, da nach eine Antwort auf meinen letzten Beitrag die Sache entweder erledigt war, oder dann eben nach der Wiederherstellung der zweiten Version die Sache erledigt gewesen wäre. Ich hatte einfach auch gar nicht auf dem Schirm, dass hier jede Nacht archiviert wird. Daher zunächst einmal meine Bitte um Entschuldigung, dass ich die Erle nicht herausgenommen habe und zum zweiten die Frage, ob es wirklich clever ist, hier jede Nacht zu archivieren. Eine längere Frist hielte ich für nicht schlecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 4. Mär. 2022 (CET)

ich denke auch, dass es einfach blöd gelaufen ist, aber dachte an eine einfache Lösung, wie eine Fristverlängerung, denn Anfragen, die abends gestellt und erledigt werden, werden wenige Stunden später archiviert, die Antwort im Archiv zu suchen halte ich für suboptimal. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:39, 4. Mär. 2022 (CET)

Fristverlängerung auf 24h könnten wir ja einfach mal ausprobieren. Wenn sich dann zuviel ansammelt, könnten wir zusätzlich „(erl.)“ in die Überschriften setzen, dann kann man schneller drüberschauen. --Count Count (Diskussion) 10:53, 4. Mär. 2022 (CET)

Gäbe es eine Möglichkeit auch sofort zu archivieren, es gibt sicher auch AA, die man gleich archivieren kann. Nutze AA zu selten, um Beispiele zu haben, aber vielleicht eine Temp Sperre auf User Wunsch? Muss ja dann nicht ein Tag stehen bleiben... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:40, 4. Mär. 2022 (CET)

Ja. {{Nicht archivieren}}. Das verhindert die Archivierung. --Funkruf ^WP:CVU 11:59, 4. Mär. 2022 (CET)

Hallo Funkruf, genau das Gegenteil, eine Info, die man sofort archivieren will, ginge das auch? {{'''SOFORT''' archivieren}} Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2022 (CET)

Du redest von {{Autoarchiv-Erledigt}} (siehe auch ganz oben). Dort kann man das Alter eintragen. Bei 0 kommt ein sofort. --Funkruf ^WP:CVU 16:02, 4. Mär. 2022 (CET)

verstehe ich das richtig, mit erl 2: {{Erledigt|2}} wird in der zweiten Nacht archiviert? Das wäre besser. Wenn man eine AA am selben Abend auf Erle setzt, es soll Autoren geben, die nicht 24x7 online sind. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:20, 4. Mär. 2022 (CET)

Nein. Wenn ein erledigtes Thema erst nach 2 Tagen archiviert werden soll, müsste man {{Autoarchiv-Erledigt|Alter=2}] verwenden. Alter steht dabei für Tage. Ansonsten: Würdest du es wie bei dir machen, würde der normale Erledigt-Baustein mit einer 2 als Kommentar kommen. --Funkruf ^WP:CVU 19:07, 4. Mär. 2022 (CET)

Danke, hat sich erledigt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:56, 5. Mär. 2022 (CET)

Missverständnis, wenn ich diese Diskussion (also nur diesen Abschnitt) in zwei Tagen archivieren will, wie ginge das? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:58, 5. Mär. 2022 (CET)

Nein, denn es gibt ja hier auf der Disk und auf der Hauptseite eine Autoarchiv-Vorlage. Auf der Hauptseite werden erledigte Sachen sofort archiviert, nicht archivierte Sachen gehen erst nach 7 Tagen seit dem neuesten Beitrag ins Archiv. Hier auf der Disk wird alle Themen ab Überschriftenebene 2 (also == Thema == ) nach 3 Tagen archiviert, die den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} drin haben. --Funkruf ^WP:CVU 23:09, 5. Mär. 2022 (CET)

dann fände ich es tatsächlich besser, umseitig erst am nächsten Tag zu archivieren, denn wird eine Anfrage am Abend gestellt und auf erledigt gesetzt, wird sie in der Nacht noch archiviert, der Anfragende kann dann die Antwort im Archiv suchen. Das finde ich nicht so gut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:36, 7. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 08:45, 2. Dez. 2024 (CET)

Verweis auf A/N im Intro

Ich schlage vor folgenden Absatz im Intro zu ergänzen:

Diskussionen zu grundsätzlichen Fragen der Zusammenarbeit und Koordination unter den Administratoren sind auf den Administratoren-Notizen besser aufgehoben.

Das halte ich für angebracht, da mir in letzter vermehrt Anfragen aufgefallen sind, die besser auf AN aufgehoben wären. Das ist inhaltlich aus dem Intro von WP:AN übernommen. Auch wenn fraglich bleibt, ob die erfahrenen User sich das durchlesen würden. Es könnte alternativ auch prominenter im Editnotice auf die typischen Hürden bei der Nutzung dieser Seite hingewiesen werden. Gibt es Einwände oder andere Meinungen dazu? (zur Kenntnis @Mautpreller:) Gruß, --Wnme (Diskussion) 11:13, 26. Mär. 2022 (CET)

+1 (wobei der angepingte Mautpreller tatsächliche eine Adminanfrage im Sinn gehabt haben dürfte, wie sie gelegentlich vorkommt: Ein Bot läuft nicht wie gewünscht, bitte kurzfristig sperren. Das ist dann allerdings zu einer Diskussion geworden, die auf AN besser aufgehoben ist) --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 26. Mär. 2022 (CET)

+1, ob es aber auch was bringt, muss man sehen. Funkruf ^WP:CVU 15:37, 26. Mär. 2022 (CET)

Wenn es nicht die erhoffte Wirkung erzielt, kann ja immer noch die Vorlage:Achtung ins Editnotice eingebunden werden. --Wnme (Diskussion) 17:45, 26. Mär. 2022 (CET)

Bin dagegen. Erstens steht das nicht so im Intro zu WP:AN. Dort steht vielmehr: "um die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen." Im Übrigen halte ich die Annahme auch für falsch, dass grundsätzliche Fragen auf WP:AN besser aufgehoben wären. Das ist gerade nicht so, diese Seite ist zur Verwaltung von "administrativen Notizen zu Konflikten" degeneriert. Wenn Ihr das ändern wollt (was ich begrüßen würde), bitte Meinungsbildung. So wie es ist, wäre diese Intro-Änderung kontrafaktisch. Entscheidend ist aber, dass eine Diskussion dort geführt werden soll, wo sie begonnen wurde. Die Anfrage (!) zielte übrigens sehr wohl auf eine Admin-Aktivität, nämlich die temporäre Unterbindung der Bot-Edits.--Mautpreller (Diskussion) 18:03, 26. Mär. 2022 (CET)

Nebenher handelte und handelt es sich gar nicht um eine "grundsätzliche Frage der Zusammenarbeit unter den Adminstratoren", ich bin schließlich kein Admin. Ich seh da (bei Dir, Benutzer:Wnme) eine Tendenz, die Möglichkeiten "einfacher" Benutzer zu beschneiden (zeigt sich auch in der Diskussion um das Sperrprüfungs-Intro). Davon halte ich gar nichts, noch viel weniger aber davon, das durch undiskutierte Reverts in Intros zu tun.--Mautpreller (Diskussion) 18:08, 26. Mär. 2022 (CET)

@Mautpreller: Ich sehe ein, dass vor meiner Ergänzung des hiesigen Intros ein Austausch von Argumenten sinnvoller gewesen wäre.

Der hiesige Ping war auf deinen Revert zurück zu führen und als Einladung gemeint deine Meinung einzubringen.

Sicher sollten Diskussionen dort fortgeführt werden, wo sie begonnen wurden. Du hast es ja auf AN eingebunden. Genau das war damit auch meine Intention zu diesem Thread.

Deine fundierten Stellungnahmen zu den verschiedenen Themen schätze ich. Ich möchte dich aber bitten es auf der sachlich konstruktiven Ebene zu belassen. Deine Behauptung ich würde darauf abzielen etwas einschränken zu wollen ist weit hergeholt. Wer meine Arbeit verfolgt weiß, dass ich mich seit Jahren auf verschiedenen Ebenen dafür einsetzte die gesamte Community stärker als bisher einzubinden. Deine Unterstellungen in meine Richtung führen zu nichts. Dieser Umgang miteinander wird uns nicht zum Ziel führen. Danke. --Wnme (Diskussion) 21:00, 26. Mär. 2022 (CET)

Faktisch wäre das eine Einschränkung der Beteiligungsmöglichkeiten, da WP:AN in der Praxis nicht so funktioniert, wie Du es andeutest. Ob Du das willst, kann ich natürlich nicht wirklich sagen, es wäre aber das Ergebnis. Das wäre nur dann anders, wenn WP:AN tatsächlich in diesem Sinn genutzt würde, was in den letzten Jahren leider nicht der Fall ist.--Mautpreller (Diskussion) 23:42, 26. Mär. 2022 (CET)

Versteh ich nicht. Du scheinst selbst der Meinung zu sein, dass es prinzipiell richtig wäre, WP:AN so zu nutzen, wie von Wnme intendiert. Wenn das in der Praxis aktuell nicht funktioniert, kann es doch nicht die Lösung sein, nun bis in alle Ewigkeit die falsche Funktionsseite zu nutzen?

Wenn wir konsequent Diskussionen von WP:AA auf WP:AN lenken, die eher dort hingehören und die anfragenden Nutzer einladen, sich dort zu beteiligen, stellt sich doch recht schnell ein Lerneffekt in der Community ein? Es wäre also höchstens eine temporäre „Einschränkung“ während des Anpassungsprozesses, danach haben sich schnell alle dran gewöhnt und alles läuft super. --Johannnes89 (Diskussion) 09:09, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich sags mal simpel: WP:AN ist durch seine Umfunktionierung zum "Auflagenort" als Diskussionsbasis kaputtgemacht worden. Wenn man das ändern wollte, müsste man zunächst mal was an der realen Grundlage, sprich: dieser "Notizen zu Konflikten"-Kiste ändern. Der Effekt der Intro-Änderung wäre es in dieser Form letztlich, Leute abzuwimmeln.--Mautpreller (Diskussion) 11:28, 27. Mär. 2022 (CEST)

Dann mach mal nen Vorschlag, wie man das ändern könnte. Mein Gegenvorschlag: Intro ändern und auch Nicht-Admins aktiv einladen, sich an Diskussionen zu beteiligen, wenn Diskussionen von WP:AA auf WP:AN verschoben werden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:52, 27. Mär. 2022 (CEST)

Neue Seite eröffnen, bspw. Grundsatzfragen zur Administration. "Notizen" sagt ja eben das aus, was diese "Notizen" heute sind, eben kurze Notizen. Ist nicht gerade das, was man bei grundsätzlichen Fragen erwartet. Selbst "Anfragen" kommt dem noch näher. Grundsätzlich meine ich, dass die ausufernde "Auflagenpraxis" dringend einer Revision unterzogen werden müsste. Aber solang die so besteht, ist es völlig zwecklos, die Seite WP:AN reaktivieren zu wollen.--Mautpreller (Diskussion) 12:14, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nach meiner Auffassung ist AN für Notizen gedacht, nicht für Diskussionen. Insofern hielte ich die vorgesehene Änderung für nicht sinnvoll. Diskussionen gehören nach AA oder auf Diskussionsseiten.

Kann man natürlich ändern, wenn das gewünscht ist. Ich sehe aber keine Verbesserung, die Seitenfunktionen würden damit nur weiter vermischt, was meines Erachtens eine Verschlechterung darstelte. -- Perrak (Disk) 12:23, 27. Mär. 2022 (CEST)

Bedarf zu einer Neuorganisation der Admin-Orga-Seiten sehe ich als Ergebnis dieser Diskussion. Dazu passt, dass kürzlich das WikiProjekt Administratoren neu initiiert wurde (Ergebnis 1. Admin-Workshop). Es wurde geschaffen, um einen Raum für die auf der AdminCon 2022 initiierten Themen A) neue Veranstaltungsreihe Online-Workshops, B) Admin-Mentoring C) Admin-Chat zu haben.

Mein Gedanke mit dem WikiProjekt war aber auch damit ein Portal zu haben, um die verschiedenen Admin-Orga-Seiten besser auffindbar und strukturieren zu können (insbesondere durch eine Einbindung / Verlinkung als Einstiegsportal). Das wurde aber erst mal noch nicht weiter verfolgt, da die Form wie das aussehen könnte noch unklar war. Ich denke das WikiProjekt würde sich auch gut eignen die Zwecke Anlaufstellen A) Admin-Projektdiskussion / Grundsatzfragen B) Admin-Notizen-zu Konflikten / Auflagen und ggf. C) Anfragen zu Wartungsaufgaben neu zu strukturieren. Wobei letzteres aus der Reihe fällt, da es nicht primär der Orga unter den Admins dient. Wie auch immer das dann konkret realisiert werden könnte. --Wnme (Diskussion) 22:25, 10. Apr. 2022 (CEST)

AP:AA und WP:AN sind keine "Seiten zur Admin-Orga". Sie stehen Admins und Nichtadmins offen.--Mautpreller (Diskussion) 22:45, 10. Apr. 2022 (CEST)

Admin-Orga heißt primär Themen zur Organisation zwischen Admins betreffend. A/N steht Admins, wie auch Nicht-Admins offen. Das trifft ebenfalls auf das WikiProjekt und die Workshops zu. Von einer Änderung oder Einschränkung kann also keine Rede sein. --Wnme (Diskussion) 22:57, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde WP:AN und WP:AA weiterhin wie gehabt nutzen, das neue WikiProjekt eher für zusätzliches, was bisher nicht wirklich abgedeckt war: Einarbeitung neuer Admins (inkl. „Mentoring-Angbot“, Übersicht mit hilfreichen Links usw.), Zusammenarbeit zwischen Admins (insbes. Admin-Workshops, Chat)...

Heißt: Alles, was womöglich administratives Handeln erfordert, bleibt auch auf den bekannten Metaseiten und das WikiProjekt thematisch auf Dinge beschränkt, die man auch rund um ne AdminCon erwarten würde, für die AN/AA bisher auch nicht wirklich genutzt wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:05, 11. Apr. 2022 (CEST)

Erstens liest das Riesenintro sowieso erfahrungsgemäß niemand, aber zweitens, Wnme, kannst du WP:AN ja im rechten Langkasten unterhalb der Infos verlinken. (Den Kasten liest zwar auch niemand, aber naja ... ist auch schon viel zu lang *seufz* ) −Sargoth 22:47, 10. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, Wnme, woraus schließt Du, dass es Bedarf für eine Reorganisation gibt? Die Beteiligung hier war nicht sehr groß, und die Diskussion hat keine zwei Tage gedauert. Auf mein eher ablehnendes Statement kam bis heute kein Widerspruch. Das deutet für mich darauf hin, dass die meisten Admins keinen Bedarf für größere Änderungen sehen. -- Perrak (Disk) 08:40, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund, etwas zu ändern (... und die x-te Seite aufzumachen). Wenn sich aus einer Anfrage auf AA eine Diskussion entwickelt, finde ich das nicht problematisch. Gruß, -- hgzh 14:25, 11. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 08:45, 2. Dez. 2024 (CET)

Erledigtes nicht ins Archiv?

1. Warum gehen Themen, die bereits gestern morgen erledigt sind (Beispiel, Perma), nicht ins Archiv?
2. Erledigte Themen kommen nur 1x im Tag ins Archiv so wie ich das sehe. Kann man das Intervall nicht erhöhen, wie auf WP:VM. Denn erledigte Anfragen sind nun halt mal erledigt und müssen, gerade dann wenn es sich um sensible Themen handelt, nicht noch den ganzen Tag da stehen. --Filzstift (Diskussion) 08:19, 21. Nov. 2023 (CET)

   Kann diese Änderung damit etwas zu tun haben? Viele Grüße --Itti 08:22, 21. Nov. 2023 (CET)

   Benutzer:Wiki1939: Kann das einen Einfluss haben? Ziel sollte sein: Alles was erledigt ist, sollte schnell weg (d.h. 2 bis 6 Stunden oder so, etwas länger als WP:VM, doch < 1 Tag). --Filzstift (Diskussion) 08:26, 21. Nov. 2023 (CET)

   Wenn zumindest drei Abschnitte verbleiben müssen, ist das schon mal schlecht. Viele Grüße --Itti 08:27, 21. Nov. 2023 (CET)

   Siehe in diesem Zusammenhang auch meine Antwort von heute hier. --WiKi1939 (Diskussion 12:57, 21. Nov. 2023 (CET)

   Indirekt durch den "Mindestabschnitte", jedoch sollten alle Autoarchiv-Einbindungen auf der Seite den gleichen Wert in diesem Parameter haben, da sonst de fakto der mit dem kleinsten Wert wirksam wird (ggf komplett geleert wird). --WiKi1939 (Diskussion 12:57, 21. Nov. 2023 (CET)

   Mindestabschnitte sollte 0 sein, Grund: [103] (erste 3 Sätze). Man sollte nur unerledigtes auf dieser Seite haben, was erl. ist, kommt sofort weg, der Rest bleibt. Kannst du das bitte wieder reparieren, danke! --Filzstift (Diskussion) 14:11, 21. Nov. 2023 (CET)

   habe das auf 0 gesetzt. Viele Grüße --Itti 14:16, 21. Nov. 2023 (CET)

(BK) Richtig, analog zu Wikipedia:Sperrprüfung oder Wikipedia:Entsperrwünsche. Wenn die Seite leer ist, schadet es ja nichts. Und im Gegensatz zu den beiden genannten bleibt WP:AA das selten für längere Zeit. -- Perrak (Disk) 14:18, 21. Nov. 2023 (CET)

@DaizY: [Diese Änderung]: Der Text "Bei "Modus = Erledigt" wird "Alter = 0" nicht ausgewertet. Daher Frequenz eingefügt. Alternativ wäre" ist irreführend.

Eigentlich hast du nur geändert, dass nach 7 Tagen auch alles geleert werden kann (1. von mir unveränderte Einbindung).

Bei "Modus=Erledigt" wird zwar der Wert in "Alter" nicht ausgewertet, aber intern immer "Alter=0" gesetzt.

"Frequenz=ständig" braucht nicht angegeben werden, denn das ist der Standardwert bei weggelassenem Parameter. --WiKi1939 (Diskussion 15:37, 21. Nov. 2023 (CET)

Mag sein. Seit Deiner Änderung wurde allerdings gar nicht mehr archiviert. --DaizY (Diskussion) 15:42, 21. Nov. 2023 (CET)

@Doc Taxon hier wird mir zu viel herumgeraten, vielleicht kannst du Licht ins Dunkel bringen? --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:49, 21. Nov. 2023 (CET)

+ gleich so einstellen, dass mehrmals als 1x am Tag aufgeräumt wird. Die Version, die auf Grund einer Anfrage heute morgen 05:00 versteckt wurde, interessiert heute Abend niemanden mehr. Analog WP:VM. --Filzstift (Diskussion) 16:11, 21. Nov. 2023 (CET)

Ich habe das mal repariert. @Wiki1939: Ich erlebe das derzeit auf mehreren verschiedenen Seiten, dass Du Parameter der Autoarchivierung zertrümmerst. Sicherlich ungewollt, aber jedes Mal läuft der Bot damit in eine Fehlerschleife und fällt aus. Wenn Du an den Autoarchiv-Vorlagen irgendwas änderst, gehe dabei behutsam vor und lese noch zwei, drei Mal drüber, ob Du nicht eine Pipe, Klammer oder sonst was vergessen oder zuviel hast. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 17:38, 21. Nov. 2023 (CET)

@Doc Taxon: Vielen Dank, das hatte ich in diesem Fall übersehen.

Kannst du mir bitte schreiben, welche Parameteränderung hier in der Disk den Bot zum Absturz brachte, damit ich weiß wo ich falsch liege.

Ich habe eigentlich die Doku deiner Vorlage intensiv studiert. Deine Änderung ist laut Doku nicht notwendig, zumal ich an der ersten Einbindung keinen Strich Änderung gemacht habe!

Evtl. wäre es günstig, wenn du wenigsten deinen LUA-Modul Autoarchiv wieder aktivieren könntest, der hat früher die wichtigsten Fehler immer angezeigt.

Oder ist der 2021 von einem Lua-Progr. zerstört worden? Soviel ich gelesen habe, können nur Admins an die Module ran? --WiKi1939 (Diskussion 18:44, 21. Nov. 2023 (CET)

Module können, sofern sie nicht geschützt sind, von jedem bearbeitet werden. --Ameisenigel (Diskussion) 19:17, 21. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 08:45, 2. Dez. 2024 (CET)