Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Mai#Thema_1

Bitte um Versionslöschung wg. Holocaustleugnung

Diskussion:Germar Rudolf bitte den Beitrag der IP mit einschlägigem Link löschen + Versionslöschen, mein Beitrag kann auch weg.--Elektrofisch (Diskussion) 11:08, 1. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 🐌 11:10, 1. Mai 2015 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Verstoß gegen WP:Anon [1]. -- Nicola - Ming Klaaf 11:48, 1. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 🐌 11:49, 1. Mai 2015 (CEST)

Arnold Kremer

Hallo, ich möchte gerne den am 24.02.2014 gelöschten Artikel [2] einsehen. Wenn es sich dabei um den am 01.09.1875 in Brüssel geborenen Landtagsabgeordneten der Zentrumspartei handelt, wäre es schön, wenn der Artikel wiederhergestellt werden könnte. Ich würde ihn mit entsprechender Literatur weiterbearbeiten. --Slökmann (Diskussion) 12:43, 2. Mai 2015 (CEST)

Das war wohl ein anderer: Arnold Cremer (* 15. Februar 1889 im Kreis Düren bei Aachen, † 3. Oktober 1959) war ein Winzer und Amts- und Ortsbürgermeister in Wallhausen (bei Bad Kreuznach). --tsor (Diskussion) 12:55, 2. Mai 2015 (CEST)

Gut, den muss ich nicht sehen. Danke für die Info. --Slökmann (Diskussion) 12:58, 2. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:07, 2. Mai 2015 (CEST)

MarkAdmins

Bitte dort das hier auch anpassen. Viele Grüße, Luke081515 16:25, 2. Mai 2015 (CEST)

Abgabe der Rechte war am 14. April 2014. Wäre nach über einem Jahr nicht eigentlich eine Wiederwahl fällig gewesen? Außerdem wurde die WW-Seite nicht gleichzeitig wieder freigegeben und unter WP:AWW verlinkt... --79.204.5.160 19:27, 2. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 16:52, 2. Mai 2015 (CEST)

Stimmt, Rechtevergabelog. Ich habe die Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/Steschke schon mal auf WP:AWW#S eingetragen. Nun müsste sie noch entarchiviert, freigegeben und wieder aktiviert werden. Wenn dann eine Wiederwahl nach dem Jahr von vielen gewünscht wird, dann wäre das der normale Weg dafür. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:31, 2. Mai 2015 (CEST)

Vorlagenweiterleitungen bitte zurückschieben

Bitte diese Vorlagenweiterleitungen alle ohne Anlegen einer WL wieder zurückschieben, damit die Vorlageneinbindungen am alten Ort unter dem alten Namen wieder funktionieren. Diese Vorlagen sind als WL noch (wegen des alten Namens vor dessen Umbenennung damals) oft mehr als 50-mal eingebunden, die kann man nicht mal eben so nebenher alle fixen, müsste dann auch nach Dsh geschehen (viele habe ich schon davon nebenher gefixt, aber es sind eben hunderte von Einbindungen dieser Vorlagen-WL). Und das Zurückschieben und Löschenlassen der dadurch angelegten neuen WL ist müßig. Und der Umherirrende ist gerade abwesend, dem hatte ich das vorgestern schon vorgeschlagen. Nun wird das auch auf WP:FZW schon diskutiert, weil überall die Babel durch etliche Benutzerumbenennungen am 30.4. (insbesondere solcher Benutzer, die früher schon mal umbenannt worden waren und wo deswegen WL auf den Benutzerseiten standen, was das Skript beim 1. Durchlauf am 21.4. bei den Umbenennungen nicht hinbekommen hatte) kaputtgegangen sind. Jetzt sind also wesentlich mehr Babeleinbindungen kaputt als nach dem 21.4. (nachdem die bei Benutzer:Vorlage zurückgeschoben worden waren, auch vom Umherirrenden). Es würde sehr helfen, zumindest mal diese WL alle einfach ohne WL-Anlagen zurückzuschieben. Wer von den Admins das hier macht, kann einfach die Benutzerseite mit sämtlichen Unterseiten pauschal ohne WL zurückschieben; die gehörten ja alle zu dem Benutzer und es gibt dort nichts anderes mehr als diese WL. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:16, 2. Mai 2015 (CEST)

Zum Hintergrund siehe auch das beim Umherirrenden und diese vorherige Diskussion vor einigen Tagen (und die um Benutzer:Vorlage im hiesigen Archiv). Es wird noch viel mehr als nur dies zu verschieben oder fixen sein, aber ein Großteil davon sind diese WL-Einbindungen. Einiges andere hatte ich auch schon gefixt, es ist aber sehr viel vorgestern kaputt gegangen. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:21, 2. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: So, habe sie nun selbst zurückgeschoben, dann müssen eben Verschiebereste gelöscht werden. Wenn es niemand machen will, kann ich es auch nicht ändern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:33, 3. Mai 2015 (CEST)

Änderung des Seitenschutzes

Bitte die morgen auslaufende Vollsperre aufheben und einen Dreiviertelschutz für unbegrenzte Zeit für die folgende Seite Benutzer:Nhfflkh/Übersetzung einrichten. Gruß --Nhfflkh (Diskussion) 20:13, 2. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 🐌 20:14, 2. Mai 2015 (CEST)

ANON im laufenden CUA-Verfahren

Schaut sich bitte mal einer der unbeteiligten Kollegen diesen Edit von Benutzer:J..P.Bolero an? Dass er mit der Sache nichts zu tun hat, ist klar, es geht aber auch um die Frage, inwiefern das gegen WP:ANON verstößt. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 08:00, 3. Mai 2015 (CEST)

Soweit der Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen. --J..P.Bolero (Diskussion) 08:26, 3. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 08:38, 3. Mai 2015 (CEST): Danke @Tsor

BD von Benutzer Politik

Der Halbschutz ist ein Anachronismus aus seiner Zeit als gesperrter Benutzer und offen ist für BDs Standard und kann nach der SG-Entscheidung aufgehoben werden. --codc ^Disk 12:29, 3. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 🐌 12:32, 3. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Korrekturen und Benutzer:Huntingtons

Nach Diskussion auf der CU-Seite Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Korrekturen und Benutzer:Huntingtons wurde von Benutzer Korrekuren zugegeben, dass er seine einmonatige Sperre mit dem Konto Huntingtons umgangen hat, dass er zudem dieses Konto benutzt hat, um hinter dem Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover hierzueditieren. Das Konto Huntingtons habe ich bereits als Sockenpuppe und Sperrumgehung gesperrt, bleibt die Frage, wie mit Benutzer Korrekturen zu verfahren ist. --Itti 15:40, 3. Mai 2015 (CEST)

Der Benutzer Korrekturen versteht es nachhaltig und langfristig nicht, die Grundregeln des Projektes zu verinnerlichen und zu akzeptieren. Da die letzte, einmonatige Sperre von mir kommt, überlasse ich das Feld anderen Kollegen, aber hier ist die nötige Reaktion auf sein Verhalten eindeutig. -jkb- 15:44, 3. Mai 2015 (CEST)

... und hat dabei über Jahre wertvolle Mitarbeiter zum Aufgeben gebracht sowie durch seine sozial unverträgliche Art und kompromißlose Rechthaberei nachweislich ganze Themenbereiche lahmgelegt. Die Lust zur Mitarbeit ist vielen vergangen: ([3]). Wenn gewünscht, kann ich genügend Links aus der näheren und weiten Vergangenheit aufzeigen, die sich mit der Problematik eingehend beschäftigen. Bei diese Verstocktheit emotional unaufgeregt zu bleiben, ist schwierig. Mediatus 16:01, 3. Mai 2015 (CEST)

Korrekturens Wunsch nach Bewährung sollte in der Form erfüllt werden, dass er sich mit einem neuen Account bewähren kann. Wenn er mit diesem nicht mehr in bekannter Weise auffällt, können alle zufrieden sein. Wenn doch, war es eben nichts mit der Bewährung. Es muss dann aber gewährleistet werden, dass nur bei konkreten Verstößen gegen den neuen Account vorgegangen wird und er nicht unschuldig von den Provinzialrömern als Sperrumgeher ans Kreuz geschlagen wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:20, 3. Mai 2015 (CEST)

(BK) da eine infinite sperre sicherlich nur zu einer weiteren sperrumgehung führen würde, plädiere ich dafür, den account für 3, womöglich auch 6 monate, zu sperren aufgrund sperrumgehung und gezeigtem verhalten unter zweitaccount. bei erneuter sperrumgehung (womöglich wird hier ein weiterer CU nötig) dann eben infinit. just my 2cents, --JD {æ} 16:30, 3. Mai 2015 (CEST)

Der Sinn entgeht mir. Ob du für 6 Monate oder indef sperrst, die Socke ist in einer Woche da - falls sie nicht schon angelegt wurde. -jkb- 16:33, 3. Mai 2015 (CEST)

Genau. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:37, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich habe das hier zur Diskussion gestellt, weil ich hier ein besonderes Problem sehe. Benutzer:Korrekturen ist überhaupt nicht willens zur Kooperation in diesem Projekt. Seine einmonatige Sperre resultierte bereits aus diesem Problem, ich habe auch noch nie erlebt, dass er überhaupt erkennt, wo sein Fehlverhalten liegt. Einzig heute im CU, wünschenswert wäre es, wenn dies nachhaltig wäre. Sperren wir nun das Konto Korrkturen infinit, haben wir keine Kontrolle über die Bearbeitungen. Der CU wird vermutlich abgelehnt, da wir ja nicht Sockenfischen wollen, dies halte ich für einen groben Fehler, wie auch schon bei J.Jäger, denn die Erfahrung hat gezeigt, Benutzer, die Socken manipulativ einsetzen, belassen es in der Regel nicht bei einer. Es bleibt eigentlich nur zweierlei, Korrekturen wird für einen begrenzten Zeitraum gesperrt, sollte er diese Sperre umgehen, infinit. Sollte es zu weiteren Stalking-Aktionen gegen BSaH kommen, wird ohne zu zögern gesperrt, was sich an diesem Treiben beteiligt, damit meine ich auch und vor allem die IPs, von denen es in der Vergangenheit einige gegeben hat. --Itti 16:49, 3. Mai 2015 (CEST)

Sehe das wie Itti. Befristete Sperre mit Hoffnung auf Besserung (zu sinnvoller Mitarbeit ist er ja in der Lage), falls nicht unbefristet. --Otberg (Diskussion) 17:10, 3. Mai 2015 (CEST)

Wolfgang Rieger, wen meinst Du mit „Provinzialrömer“? Doch nicht das schon seit Jahr und Tag tote Projekt „Römischer Limes“? Einst ein anerkannter Leuchturm in der WP mit vom Deutschen Archäologischen Institut und der Uni Köln unterstützen Projekten? Hast Du nicht mitbekommen, das das Limesprojekt fast am Ende ist, wenn nicht Veleius ab und an unterwegs wäre? Und weißt Du, wer daran einzig und allein die Schuld trägt? Unser lieber Korrekturen! Nein, shocking! Das war ja unbekannt! Doch Fakt bleibt: Niemand hat Lust, seine Freizeit mit lautschreienden, selbstgerechten Rechthabern totzuschlagen, die selbst keine hochwertigen Beiträge liefern. Ich denke, es wäre ein ganz schlechter Zug in der WP, nach all dem Unbill, nun Betroffene zu diskreditieren. Und Wolfgang: bei uns im Limesprojekt waren viele aktiv, die im „grabenden“ Fach zu Hause sind. Korrekturen aber ist fachfremd. Sein Gang durch die WP zeigt, daß er sich überall einmischt. Leute, die tagtäglich im archäologischen Gewerbe unterwegs sind, wurden von Korrekturen wie tumbe ABC-Schützen behandelt, die ihrem Leerkörper Gehorsam schulden. Schau mal, was seine schreihalsigen Bemerkungen und die beiden lächerlichen Stubs im Limesbereich im Resume der Jahre tatsächlich wert waren. Er konnte sich mit seinen Privatmeinungen durchsetzen, und ist dabei allen Diskussionen ausgewichen. Denn am Ende hatte immer er recht. Ein Hauptgrund für dieses Mißverhältnis: Wir haben alle einen Beruf und können nicht Tag und Nacht in der WP aktiv sein. Und: Keiner hat Bock, seine Beziehung, Ehe oder andere Hobbys aufzugeben, nur um sich in der Freizeit mit stetigem Ärger zu beschäftigen. Wolfgang Rieger, Du hast mich in meiner Erkenntnis bestätigt, das die provinzialrömische Archäologie in der WP weiterhin stiefmütterlich behandelt werden muß. Das ist auch die Botschaft, die ich nach allem, was vorgefallen ist, in die Fachwelt gebe. Das war es von meiner Seite, ich fahre jetzt wieder zu einer Ausgrabung, von der Korrekturen natürlich mehr Ahnung hat. Oder? Schöne Grüße. Mediatus 17:48, 3. Mai 2015 (CEST)

@Mediatus: Ich habe nicht die geringste Ahnung, weshalb Du mich hier anmachst und mir Sachen erzählst, die mir wohlbekannt sind, habe ich mich doch oft genug mit Korrekturen auseinandersetzen müssen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:09, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich sehen nichts, womit sich Korrekturen eine Bewährungsmöglichkeit verdient hätte, und eine positive Bewährungsprognose kann ich aus seinen Äußerungen auch nicht schließen. Und ich fürchte, dass viele Benutzer, die wie ich aufgrund des Wirkens dieses "exzellenten Enzyklopädisten" nicht mehr oder nur noch auf Sparflamme mitarbeiten, das ähnlich sehen. Unbeschränkt sperren - und wenn eine Socke auffällt, die hinterher. Wenn er sein unerträgliches Sozialverhalten ablegt und konfliktvermeidend mitarbeitet, würde er nicht mehr negativ auffallen. -- Tobnu 19:11, 3. Mai 2015 (CEST)

Wenn es darum geht, so habe ich vor einiger Zeit einen schwierigen Emailverkehr mit auch einem Benutzer, der infolge von Korrekturens Nachstellungen verschwand - leider ist es mir nicht gelungen, ihn zum Verbleib zu bewegen. Bald muss man da abwägen (und ja, da hat der Jimbo mal was dazu gesagt...) -jkb- 19:28, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich habe gerade die Stellungnahme von Martin Bahmann im CU gelesen. Hinzu kommt die Schilderung von Mediatus. Die entsprechenden Diskussionen habe ich nun auch nachverfolgt. Meine o.g. Stellungnahme möchte ich korrigieren. Derartiges destruktives Verhalten ist nicht mehr hinnehmbar. Das Konto sollte gesperrt werden, Korrekturen bleibt die Möglichkeit mit einem neuen Konto regelkonform zu arbeiten. --Itti 19:39, 3. Mai 2015 (CEST)

//BK// Ich muss noch einmal meine Verwunderung zum Ausdruck bringen. Zu sagen hallo Korrekturen, wir sperren dich noch nicht unbeschränkt sondern nur für 6 Monate, sei aber so lieb und erstelle keine Socken, ist doch Mumpitz, das glaubt keiner von euch. Und es widerspricht dem sonstigen Vorgehen gegen Sockenspieler, Stalker, Vertreiber von Autoren. Und ich erinnere an Korrekturens Rolle als Unterstützer von Messina, wo er schlicht und einfach Text klaute. Dass er bei einer indef Sperre Socken anlegt ist halt das Risiko, das wir tragen müssen. Mit einer 6-monatigen Sperre verschieben wir dieses Risiko nicht einmal, es ist ebenfalls sofort da. -jkb- 19:43, 3. Mai 2015 (CEST)

Habe Fakten geschaffen, Konto gesperrt --Itti 19:46, 3. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:24, 3. Mai 2015 (CEST)

Bitte Konto entsperren

Hallo,

aus gegebenem Anlass bitte ich um die Entsperrung meines freiwillig gesperrten Kontos Martin Bahmann. Eine Wiederherstellung meiner Benutzerseite und meiner Disk wäre auch nett, ebenso meiner Unterseiten (aber letzteres hat auch Zeit, das sind einige).

Ich freue mich, wieder aktiv dabei sein zu können und bestätige kurz auf meiner Disk, dass ich es bin. Viele Grüße Martin Bahmann als 95.91.206.2 20:32, 3. Mai 2015 (CEST)

Deien Disk.seite ist nun offen. Bitte bestätige Deinen Entsperrwunsch dort. --tsor (Diskussion) 20:34, 3. Mai 2015 (CEST)

Erledigt! Viele Grüße 95.91.206.2 20:40, 3. Mai 2015 (CEST)

unterseiten müssten noch wiederhergestellt werden. habe gerade nicht die benötigte zeit dafür. --JD {æ} 20:49, 3. Mai 2015 (CEST)

Wie gesagt, eilt nicht so sehr. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:50, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die Benutzerseiten wiederhergestellt. Gruß --Jivee Blau 22:24, 3. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:23, 3. Mai 2015 (CEST)

Verschiebewunsch für Messina-Artikel

Guten Abend! Ich bitte nunmehr um Verschiebung des Artikels

• Benutzer:Messina/Haus Lindwurmstraße 205 (München) nach Haus Lindwurmstraße 205 (München).

Ich habe den Artikel Korrektur gelesen, überarbeitet, gestrafft und auf das Wesentliche gekürzt. Kann in dieser Form mE in den ANR. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 19:09, 3. Mai 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht würde ich die Verschiebung befürworten. Die Kritik in der Diskussion wurde insbesondere mit diesem Edit und dieser weiteren Kürzung berücksichtigt. Weitere Meinungen dazu? --AFBorchert – D/B 19:34, 4. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert – D/B 22:34, 4. Mai 2015 (CEST)

Hauptseite-Jahrestage

Könnte bitte jemand den Änderungswunsch auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite#In Eilenriede erfüllen? Danke & Grüße --Interpretix 13:28, 4. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 13:45, 4. Mai 2015 (CEST)

Kommentar löschen

Die Bearbeitungskommentare der letzten Versionen sollten gelöscht werden: [4], [5]. Soetwas (J...!) geht IMHO gar nicht! --2A02:810D:27C0:5CC:C469:F656:2E4:CCD0 19:48, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich habe keinen Zweifel, daß „Jude!“ nicht als Schimpfwort gemeint war (wie könnte es auch), sondern als energischer Hinweis darauf, daß die Person Jude war und deshalb kein † für die Lebensdaten verwendet werden sollte. Wenn du dir die Beiträge von Lutheraner ansiehst wirst du zweifellos feststellen, daß er häufig Ausrufezeichen benutzt („Keine Rechtsform im Lemma!“ u. ä.). Insofern kein Grund für irgendeine administrative Maßnahme. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:25, 4. Mai 2015 (CEST)

Danke für die richtige Einschätzung, ich wäre nie auf die Idee gekommen, dass das Ausrufungszeichen irgendwie negativ sein könnte - es dient nur einer deutlichen Bekräftigung! --Lutheraner (Diskussion) 20:28, 4. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:25, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich kenne den Autor der Zeilen und seine Einstellung zum Thema nicht, wie vermutlich 99,9 % der potentiellen Leser dieses abartigen Kommentars. Für mich haben die Zeilen diesen touch: [6]. Bitte um ein zweites Augenpaar. --2A02:810D:27C0:5CC:C469:F656:2E4:CCD0 20:30, 4. Mai 2015 (CEST)

Unfug - ich trete seit vielen Jahren in der Wikipedia und im realen Leben für die Vielfalt der Religionen und die Wertschätzung derselben ein. Wenn ich dies so schreibe - so ist dies ein deutlicher Hinweis gegen diejenigen, die durch die Kreuzzeichen den Juden ein Stück ihrer (eben nichtchristlichen!) Identität nehmen. Wer auch nur auf die Idee kommtz, man könne Jude als Schimpfwort verwenden, der möge sich selbst und seine Überzeugungen einmal gründlich prüfen.--Lutheraner (Diskussion) 20:38, 4. Mai 2015 (CEST)

Wie immer diese Kommentare gemeint sind, und vermutlich sind sie hier tatsächlich mit guten Absichten oder flüchtig erfolgt;

Solche Kommentare sind ungeeignet 1. sowohl inhaltlich, weil in Wikipedia nicht nach Religion oder anderen Merkmalen kategorisiert wird; 2. als auch der Form nach, weil mit der NS-Propaganda ob gewollt oder ungewollt halt zum verwechseln ähnlich; 3. einer sinnvollen Artikelarbeit, nachvollziehbaren Begründung des Artikeledits, und auch der Zusammenarbeit mit anderen Benutzern somit bloß abträglich.

Die IP hat somit mit ihrer Bitte um Versionslöschung durchaus recht, Rosenkohl (Diskussion) 20:37, 4. Mai 2015 (CEST)

Pfui- ich verbitte mir jedwede Unterstellungen dieser Art. Ein Jude ist ein Jude, ein Christ ist ein Christ, ein Muslim ist ein Muslim etc - und wir sind stolz darauf!--Lutheraner (Diskussion) 20:39, 4. Mai 2015 (CEST)

Hier finden sich einige zusammengesetzte Worte, die auch ohne Ausrufezeichen Beleidigungen waren, sind, und auch immer sein werden. Aber doch nicht Jude! oder Christ! oder Deutscher!. Jude! allein mag hierzulande in schlimmen Zeiten beleidigend gewesen sein, heute ist es einfach nur eine Beschreibung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:15, 4. Mai 2015 (CEST)

Das war das zweite Augenpaar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:55, 4. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:55, 4. Mai 2015 (CEST)

"Wir" als Wikipediautor könne nicht "stolz" auf die Identität einer dargestellten Person sein. Es geht darum, daß eine solche Fremdbezeichnung diskriminierend und abwertend sein kann, nicht darum ob damit irgend eine konkrete "beleidigung" verknüpft ist.

Etwa auch Bezeichnungen wie "Zigeuner", "Schwuler" oder "Neger" etc. erhalten eine abwertende Konnotation, sobald sie als von dritter Seite als Fremdbezeichnung für ein bestimmtes Individuen verwendet werden; gleichwohl sie z.T. auch als Selbstbezeichnungen verwendet, und dann mit einem Gefühl des Stolze verknüpft sein können. Probe: stelle Dir vor, Du begrüßt mal einen Bekannten/Geschäftspartner mit "Guten Tag Sie Jude" (Zigeuner/Schwuler/Neger), und wie die Person darauf reagiert; mindestens irritiert.

Wenn ein Schüler über den Schulhof schreit "Du Jude" etc., dann greift der Aufsicht führende Lehrer ein und unterbindet solche Rufe.

Bzgl. "schlimme Zeiten" hör doch mal z.B. Merkels Hinweis diesen Sonnabend in Dachau zu, darauf daß "heute Synagogen und jüdische Schulen nicht ohne massiven Polizeischutz auskommen, antisemitische Hassparolen bei Aufmärschen gerufen und Rabbiner angegriffen werden".

Rosenkohl (Diskussion) 23:37, 4. Mai 2015 (CEST), dessen "Augenpaar" in diesem Würfelspiel nicht mitgezählt zu werden scheint

Nein, der aufsichtführende Lehrer unterbindet nicht stumpf, sondern bittet zu einem Gespräch, was mit einem Zitat endet: "Nein, ich bin kein Jude, ich sehe nur so intelligent aus." Nicht schon wieder mit Kanonen auf Spatzen. 87.123.98.99 23:44, 4. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Wirtschaftsagentur Wien

Wirtschaftsagentur Wien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verifizierung liegt in ticket:2015050510007974 vor. Könnte bitte jemand das Konto entsperren und den Schutz der Benutzerseite/BD aufheben?--Der Checkerboy 09:55, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:03, 5. Mai 2015 (CEST)

Bitte Benutzer:Martin Bahmann/Benna-Kreuz wiederherstellen

Anliegen steht in der Überschrift. Schon mal vielen Dank! Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:27, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 12:29, 5. Mai 2015 (CEST): Welcome back.

SLA mit Einspruch automatisch LA?

Hallo,

ich merke gerade, dass ich doch ein paar Tage nicht mehr hier war. Ich habe heute in meiner Mittagspause den Artikel Bund deutscher Staudengärtner angelegt. Der hat nach 8 Minuten Lebenszeit im ANR einen SLA von Benutzer:Politik bekommen wegen "keinerlei Relevanz". Ich sah und sehe das naturgemäß etwas anders und habe das in einem Einspruch verdeutlicht, ebenso, dass der SLA gemäß den Kriterien regelwidrig war. Daraufhin wurde der SLA von dem Benutzer:Observer22 - bestimmt in guter Absicht - in einen LA umgewandelt. Nun meine Frage: müsste ein admin nicht den SLA samt Einspruch auf Gültigkeit überprüfen und a) zustimmen und löschen, b) ablehnen und SLA entfernen oder c) SLA bei Zweifel in LA umwandeln? Oder ist ein SLA, egal wie sinnvoll und (un)begründet, automatisch ein LA bei Einspruch und nicht offensichtlichem Schnelllöschkriterium? Scheinbar bin ich da mitten in dem Inklus-Exklus-Krieg gelandet ohne es zu wissen :-) trotz allem tiefenenspannte Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:53, 5. Mai 2015 (CEST)

Aloha!

Also meines Wissens wird ein SLA sofern ein Einspruch getätigt wird zum LA. Die Löschdiskussion ist dann 7 Tage zu führen und dann muss ein Admin entscheiden was damit passiert. Siehe auch Wikipedia:Löschregeln Grüße --Observer22 (Diskussion) 13:59, 5. Mai 2015 (CEST)

Über einen SLA entscheidet in der Tat ein Admin, bei unsinnigen SLAs wird dieser schließlich auch entfernt, ohne LA. Der Benutzer Politik ist ein anderes Thema. --Itti 14:01, 5. Mai 2015 (CEST)

Sämtliche Löschanträge entfernt, LD geschlossen und Politik angesprochen. --Itti 14:05, 5. Mai 2015 (CEST)

Unabhängig vom Kollegene Politik: Es gibt ganz sicher keinen Automatismus: siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen, direkt behalten bis direkt löschen und Umwandlung sind im Scope. Insofern sollte Observer22 die SLA besser nicht anfassen. --He3nry Disk. 14:08, 5. Mai 2015 (CEST)

(diverse BKs):Meine Anfrage bezog sich auf den Passus bei Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen: "Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen; zur Prüfung gehören auch Versionsgeschichte und Diskussionsseite. Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt." - Eventuell gibt es da ja Widersprüchliches auf den verschiedenen Seiten. Ich hätte mir jetzt auch die "Löschhölle" angetan da ich die RK vorher gelesen habe und der Verband da reinpasst aber sein müssen tut das nicht :-) Danke Itti. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 14:10, 5. Mai 2015 (CEST)

Na dann alle Klarheiten beseitigt, Mea Culpa --Observer22 (Diskussion) 14:21, 5. Mai 2015 (CEST)

Kein Ding, schon ok --Itti 14:27, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:27, 5. Mai 2015 (CEST)

Versionslöschung

Sollte man diese beleidigende Version löschen? --BHBIHB (Diskussion) 18:12, 5. Mai 2015 (CEST)

Ja. --Engie 18:15, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 18:15, 5. Mai 2015 (CEST)

Selbstsperre

Bitte für 14 Tagen mich sperren, danke! -- Amtiss, SNAFU ? 19:35, 5. Mai 2015 (CEST)

Erledigt. Falls du früher entsperrt werden möchtest, einfach hier unangemeldet melden. Gute Erholung wünscht XenonX3 – (☎) 19:41, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:41, 5. Mai 2015 (CEST)

Japanische Artikelschreibweise von Karate-Techniken

Hallo zusammen, in der Wikipedia werden Artikel zu Karatetechniken meist zusammengeschrieben oder außeinander, aber ohne Bindestrich. In den Karate-Verbänden und in der Fachliteratur sind diese Begriffe aber zum größten Teil außereinander, groß und mit Bindestrich geschrieben (also z.B. "Oi-Zuki" statt "Oizuki"). Ich hätte hier einige Beispiele: [7] und [8] sowie alle Karatebücher von Albrecht Pflüger. Inwiefern wird diese Schreibweise über die Namenskonventionen geregelt? Eigentlich müssten die Techniken wie von mir beschrieben genannt werden. Wenn ihr dem zustimmt, müssten sämtliche Weiterleitungen schnellgelöscht werden, die sich jetzt oft auf den von mir beschriebenen Schreibweisen befinden. Was denkt ihr dazu? Viele Grüße und bis morgen -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:43, 5. Mai 2015 (CEST)

Hallo AntonMüllerMeier, solche Fragen werden nicht von Administratoren entschieden, sondern von den Autoren. Wenn es keine Leute im Portal:Karate gibt, mit denen das geklärt werden kann, kannst du auf WP:FzW und im Konfliktfall unter WP:3M weitere Interessierte hinzuziehen. Grüße −Sargoth 19:54, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:56, 6. Mai 2015 (CEST)

Admin für misslungenen Redirect benötigt

Hi, ich bin eigentlich ein erfahrener WPner, aber habe mir einen neuen Account zugelegt (alten will und werde ich nicht mehr benutzen). Mir ist jetzt eben klar geworden, dass ich nun wegen meiner eingeschränkten Nutzerrechte nicht mehr alles hier sinnvoll tun kann. Jetzt sieht es sogar so aus, als wenn ich hier Müll gebaut habe. Habe ich aber nicht, ich kann es nur mit meinen Rechten nicht anders einrichten. Das Ganze geht beim Artikel Auslandsverschuldung los und dem dortigen Link auf Nettoauslandsvermögen. Näheres dann später noch... -- Michaelsy2015 (Diskussion) 22:10, 5. Mai 2015 (CEST)

Nun habe ich es wohl doch noch hinbekommen. Daher beschränkt sich nunmehr mein Hilfe-Ersuchen nur noch auf die Sichtung der Artikel Auslandsverschuldung und Nettoauslandsvermögen Danke -- Michaelsy2015 (Diskussion) 22:22, 5. Mai 2015 (CEST)

Sollte so passen. Viele Grüße --Itti 22:29, 5. Mai 2015 (CEST)

Ne, warte mal! Das Problem hing nicht mit meinen Rechten zusammen, sondern mit irgendeinem Bug in der Datenbank.

Vergleiche das:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nettoauslandsverm%C3%B6gen&action=history
mit dem:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Netto%D0%B0uslandsverm%C3%B6gen&action=history
Das Lemma und/oder die Versionsgeschichte von "Auslandsvermögen" scheint es doppelt zu geben. -- Michaelsy2015 (Diskussion) 22:45, 5. Mai 2015 (CEST)

Hm, Hinter dem zweiten Diff bekomme ich (UTF8!) angezeigt, das ist doppelt, ich habe nur keine Ahnung, welches Zeichen gemeint ist. --Itti 22:53, 5. Mai 2015 (CEST)

Auch das Lemma gibt es doppelt:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nettoauslandsverm%C3%B6gen&redirect=no
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Netto%D0%B0uslandsverm%C3%B6gen&redirect=no
Das Problem ist offenbar, dass sich in einen der beiden Lemma-Einträge das "%D0%B0" mit hineingeschummelt hat. Da muss wohl auf Datenbankebene bereinigt werden, weil beides nach außen hin Lemma-bezeichnungsmäßig völlig identisch aussieht. -- Michaelsy2015 (Diskussion) 23:01, 5. Mai 2015 (CEST)

Bei zweitem Lemma ist ein kyrillisches А drin. --тнояsтеn ⇔ 23:08, 5. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht und Verlinkung hier repariert. --тнояsтеn ⇔ 23:10, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 23:12, 5. Mai 2015 (CEST)

Wie lange muss ich warten,

um allen Juryteilnehmer des Chats WLE 2015 per Wikimail einen Mitschnitt zu senden?

Aktionsanzahl limitiert

Im Rahmen einer Anti-Spam-Maßnahme kann diese Aktion in einem kurzen Zeitabstand nur begrenzt oft ausgeführt werden. Diese Grenze hast du überschritten. Bitte versuche es in ein paar Minuten erneut.

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:07, 5. Mai 2015 (CEST)

@Itti: Könntest du kurz entsprechende Rechte verleihen? XenonX3 – (☎) 23:13, 5. Mai 2015 (CEST)

Done  --Itti 23:15, 5. Mai 2015 (CEST)

Super und Danke. Ihr könnt die Rechte jetzt wieder entfernen, ich brauch sie nur während der Wettbewerbe WLE und WLM. Ihr könnt sie mir natürlich auch lassen, dann muss ich nicht dauernd anfragen. Sperrt mich bei Missbrauch   Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:40, 5. Mai 2015 (CEST)

Es wäre sehr nett, wenn du dich bei mir melden könntest, wenn die Wettbewerbe vorbei sind, dann würde ich im Anschluss dieses Recht entfernen. Beste Grüße --Itti 23:45, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:45, 5. Mai 2015 (CEST)

Wiktionary down?

Gemeldet in Phabricator
Task T98309

Hallo, ich habe mit mehreren Geräten keinen Erfolg, beim Versuch das de-Wiktionary aufzurufen. Gibt's ein Serverproblem? Weiß einer was? Hab nur ich das Problem? --Emergency doc (Disk) 10:11, 6. Mai 2015 (CEST)

https://de.wiktionary.org/ → kein Problem. --тнояsтеn ⇔ 10:13, 6. Mai 2015 (CEST)

bei mir klappt es auch. --Zollernalb (Diskussion) 10:16, 6. Mai 2015 (CEST)

Hmmm... Ich kriege nur eine weiße Seite mit meiner Geo-IP Information angezeigt:Geo = {"city":"Schwerte","country":"DE","lat":"51.XXXXXX","lon":"7.XXXXXX","IP":"xx.xxx.xxx.xxx"} --Emergency doc (Disk) 10:21, 6. Mai 2015 (CEST)

Bei mir alles normal. Bei WP:AUS fragen? −Sargoth 10:43, 6. Mai 2015 (CEST)

Browsercache gelöscht? Was passiert beim Aufrufen der http-Seite (http://de.wiktionary.org/)? Wird zu https weitergeleitet? --тнояsтеn ⇔ 10:47, 6. Mai 2015 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Mobilseite_defekt.3F, das scheint wohl ein Problem mit der Mobilversion zu sein. -- Liliana • 11:36, 6. Mai 2015 (CEST)

Jetzt wo Du es sagst: Ich habe tatsächlich Smartphone und Tablet benutzt. Dann kann man das hier wohl erledigen und ich frage mal bei den Technikern an. Gruß --Emergency doc (Disk) 11:43, 6. Mai 2015 (CEST)

Sollte lt. [9] wieder gehen. --тнояsтеn ⇔ 13:48, 6. Mai 2015 (CEST)

Danke, ich erle mal.--Emergency doc (Disk) 14:17, 6. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 14:17, 6. Mai 2015 (CEST)

sperre

Bitte meinen benutzer löschen/sperren Autofanie (Diskussion) 15:22, 6. Mai 2015 (CEST)

@Autofanie: Erledigt. Melde Dich, wenn Du es Dir anders überlegt hast und den Account wieder nutzen möchtest. Bis dahin, Yellowcard (D.) 15:26, 6. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 15:26, 6. Mai 2015 (CEST)

Einladungshelfer

Moin liebe Admins, für einen Stammtisch würde ich gerne diesen Text Wikipedia:Hannover/Erinnerung/Text an an diese Liste Wikipedia:Hannover/Erinnerung verteilen.

Danke im voraus!
Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 21:42, 6. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 21:57, 6. Mai 2015 (CEST)

ANFRAGE: IP-Sperre an den Schulrechnern

Hallo, Wikipedia-Administratoren.

Weil schon Personen mit den Computern in den Computerräumen unserer Schule Vandalismusversuche auf Wikipedia ausgeübt haben, wurde die IP-Adresse gesperrt. Daher kann ich, selbst wenn ich mich mit meinem Wikipedia-Account einlogge, keine Bearbeitungen durchführen.

Aber es würde auch keinen Sinn machen, die IP-Adresse der Schulcomputer zu entsperren:

• Ich kenne sie nicht auswendig
• Könnte wieder Vandalismusversuche auf Wikipedia ausüben.

Daher würde ich hiermit beantragen, ob ich (S536870912), selbst wenn ich noch kein Sichter bin, zur Benutzergruppe ipblock-exempt hinzugefügt werden kann.
Falls es aus bestimmten Gründen nicht sinnvoll bzw. möglich ist, meinen Benutzernamen zur Gruppe ipblock-exempt hinzuzufügen, bestehe ich darauf, dass man mir Begründungen dafür mitteilt und nennt.

Danke schonmal im Vorraus. Nebendem wünsche ich alles gute und einen angenehmen Tag. :·)

Bild von der WP:TEST .

(nicht signierter Beitrag von S536870912 (Diskussion | Beiträge) 10:06, 1. Mai 2015 (CEST))

Hallo S536870912, du bist nicht mal einen Monat hier angemeldet. Sorry, da ist einfach noch nicht zu prüfen, ob dein Account keinen Schaden anrichten wird. Es tut mir leid, dass du einem Kollektiv angehörst, das Unfug treibt, aber von hier aus nicht zu ändern. −Sargoth 10:58, 1. Mai 2015 (CEST)

Fragt sich nur, worin die zusätzliche Gefahr für die Wikipedia besteht. Gut die Qualität der Beiträge des Benutzers ist noch nicht mit unseren Ansprüchen kompatibel aber Vandalismus sehe ich keinen. Und wenn wäre der Benutzer genauso schnell wieder weg(gesperrt). Warum soll man ihm also nicht das Flag erteilen. Ob er jetzt aus dem Computerraum seiner Schule, von daheim oder sonst wo aus editiert ändert doch nichts an seinen Beiträgen. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 12:11, 1. Mai 2015 (CEST)

Na, gut. Auf meiner Diskussionsseite habe ich aufgelistetet, wie ich versuchen werde, meine Beiträge zur Wikipedia zu verbessern, um die Qualitätsansprüche zu erfüllen. Mal sehe, ob ich es schaffe.

Es ist recht nervig, wie Personen mit bösen Absichten auch einschränkende Nachteile für diejenigen mit Guten Absichten erzeugen...::: (12:51, 1. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Statt einer Ausnahme für den Benutzer wäre auch eine Ausnahme für die IP vorstellbar: "Angemeldete Benutzer daran hindern, Bearbeitungen unter dieser IP-Adresse vorzunehmen". Schulvandalen melden sich selten an (und müssten dazu vorher ein Account an anderer Stelle erstellen, denn mit der Schul-IP geht es nicht). --mfb (Diskussion) 13:29, 1. Mai 2015 (CEST)

Genau. Das wäre die korrekte Sperreinstellung. Dazu müsste man nur wissen, um welche IP es geht. Dann könnte man die Sperre anpassen (sofern nicht im konkreten Fall Gründe dagegen sprechen). --Theghaz _{Disk / Bew} 14:03, 1. Mai 2015 (CEST)

Zur Information: Der Vandalismus, der auf Wikipedia durch sämtliche Schüler anderer Klassen ausgeübt wurde, wurde unangemeldet ausgeführt. Ich weiß aber nicht, welche Wiki-Seiten zum Opfer geworden sind. Theoretisch ist in der Deutschen Wikipedia, Vandalismus von Nicht-Sichtern und Unangemeldeten Nutzern unmöglich, da der Artikel vorher gesichtet werden muss.
In der Englischen Wikipedia kann aber soetwas passieren (nicht signierter Beitrag von S536870912 (Diskussion | Beiträge) 17:13, 3. Mai 2015 (CEST))

Ich werde versuchen, die IP-Adresse der Schulcomputer dann herrauszufinden, wann unsere Klasse wieder zum Computerraum geht.S536870912 (Diskussion) 14:10, 1. Mai 2015 (CEST)

Aber ich wäre vielleicht gerne ein Mitglied der Benutƶergruppe ipblock-exempt, wenn ich mal später eine bessere Wikipedia-Erfahrung gesammelt habe und sich die Qualität meiner Beiträge erhöht. :·﴿ (nicht signierter Beitrag von S536870912 (Diskussion | Beiträge) 07:59, 2. Mai 2015 (CEST))

Da kenne ich schon einen Benutzer, dem das viel bedeuten würde und auch die zugehörige IP. --Itti 🐌 08:28, 2. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:17, 7. Mai 2015 (CEST)

Immenstaad "am Bodensee" - Namenszusatz auch auf der englischsprachigen Wikipedia Seite hinzufügen

Bitte fügen Sie den Namenszusatz: "am Bodensee" auch bei dem englischsprachigen Artikel über Immenstaad am Bodensee ein. Es ist eine offizielle Ortsbezeichnung und der Ort hat das Recht, diesen Zusatz zu führen. (nicht signierter Beitrag von Nicolazindler (Diskussion | Beiträge) 12:26, 4. Mai 2015 (CEST))

Beantragt. --тнояsтеn ⇔ 13:00, 4. Mai 2015 (CEST)

Danke @Thgoiter; die Anfrage wird durch Administratoren der englischen Sprachversion bearbeitet. --MBq ^Disk 14:08, 7. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:08, 7. Mai 2015 (CEST)

Gymnasium in den Filder Benden

Hallo, am 23. März 2015 um 22:55 Uhr wurde der Artikel unserer Schule https://de.wikipedia.org/wiki/Gymnasium_in_den_Filder_Benden durch einen unbekannten Benutzer unpassend geändert. Unter dem Punkt Schulleiter und Arndt van Huet wurde der Punkt "geriet unter Schülern, wegen Einschränkung der traditionellen Mottowoche in Kritik" hinzugefügt. Ich bitte Sie, meine überarbeitete Version zu sichten und eventuell die bearbeitete Version vom 23. März 2015 komplett zu löschen. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Testerdesganzen (Diskussion | Beiträge) 15:36, 5. Mai 2015 (CEST))

Gesichtet ist es inzwischen; Versionslöschung hielte ich für übertrieben. --Amberg (Diskussion) 15:43, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:11, 7. Mai 2015 (CEST)

Benutzerseiten von Thekohser

Dieser Benutzer war global gesperrt, also der Zugang zum Konto gesperrt; er wurde aber schon vor fast 2 Jahren wieder entsperrt, die Entscheidung ist hier zu finden. Er ist nun nur noch in der en-Wikipedia und im Strategy-Wiki gesperrt, siehe Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/Thekohser, nicht aber global und auch nicht hier lokal. Er hat zwar in den letzten 2 Jahren hier nicht editiert, sondern nur woanders, könnte dies aber jederzeit tun und die Vorlage {{Global gesperrter Benutzer}} trifft schon knapp 2 Jahre lang nicht mehr zu. Bitte also die Vorlage und Weiterleitung von den Benutzerseiten entfernen und den Status vor der Sperre wiederherstellen. Das heißt, die BD am besten leeren, sie hat vorher nicht existiert. Und die Benutzerseite auf die vorherige Version revertieren. Danke. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:23, 7. Mai 2015 (CEST)

@Tinz: Du hattest damals eine lokale Sperre aufgehoben (nach dieser VM under der vorherigen Sperre von Pathoschild) und auch die Vorlage eingesetzt. Kannst du mal schauen? @Sargoth, MBq: als damalige VM-Beteiligte, es gab zuvor noch diese Diskussion. Spielt aber alles keine Rolle, wenn es so bleibt, wie es gerade ist, da er nun mal nicht global oder lokal gesperrt ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:37, 7. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AFBorchert – D/B 07:16, 7. Mai 2015 (CEST)

Bitte Ulan Bator löschen -Verschiebewunsch (viel Lesen und evtl. "verbrannte" Finger inklusive) (erl.)

Ich suche einen Admin der darauf Lust hat. Der aktuelle Artikelname der mongolischen Hauptstadt lautet Ulaanbaatar. Für die meisten dürfte diese Schreibweise exotisch sein (ich kopiere sie immer, um mich nicht zu verschreiben). Abgesehen von Atlanten mit landesüblichen Ortsnamen und Reiseführern - verwenden nahezu alle deutschsprachigen Medien eine der beiden Schreibweisen: Ulan Bator oder Ulan-Bator. Für beide existieren Weiterleitungen. Eine der beiden - vorzugsweise Ulan Bator - sollte gelöscht werden um den Artikel dorthin zu verschieben.

Ich kann das nicht selber erledigen, deshalb bitte ich einen Admin darum. Normaler Weise ist das ein Fall für einen LSA, das wäre aber in diesen Fall nicht fair:

Es gibt dazu eine längere Diskussion über den Namen (von 2005 bis 2010 jährlich, 2014 und aktuelle erneut), ein verkorkst Umfrage von 2010, eine Beschwerde gegen meine Person aus dem gleichen Jahr und diverse verstreute Diskussionen. Danach wurde das Lema gesperrt. Diverse frühere Akteure haben sich aus diesen Streit zurück gezogen - die Diskussion kam für 3 Jahre zum erliegen. Manche User sind nicht mehr hier aktiv.

Der Hauptgrund warum der Artikel unter diesen exotischen Lema aufgeführt ist, ist die Tatsache, dass relativ wenig über die Stadt geschrieben wird und deshalb "Ulan Bator" im Leipziger Wortschatzlexikon nur HK 17 (84 Treffer) erreicht. Für Ulan-Bator sind es 34 (HK 18) und Ulaanbaatar 25 Treffer (HK 19). Die Befürworter von Ulaanbaatar interpretieren die Häufigkeitsempfehlung als Regelung und ignorieren den Ersten Satz. Der eigentliche Grund dürfte aber eine – von mir und vielen anderen nicht verstandene - political correctness sein.

Fakt ist: Mit kurzen Unterbrechungen heißt der Wikipedia-Artikel seit 10 Jahren Ulaanbaatar. Aber: Trotz gewachsener Bedeutung (google Treffer Nummer eins von „Ulan Bator“ in allen Schreibweisen) hat sich der deutsche Sprachgebrauch – und der des [Auswertigigen Amtes] nicht der Wikipedia angepasst. Ich möchte, dass enzyklopädische Grundsätze beachtet werden. Eine Enzyklopädie bildet die Welt ab und nicht anders herum. In diesen Fall muss lediglich Ulan Bator gelöscht werden. Das Verschieben des Artikels mache ich gern. Danke. --Aineias © 22:16, 5. Mai 2015 (CEST)

als Privatier: Bin inhaltlich dagegen und gegen diese Weise das zu veranlassen. Wo auf der verlinkten Diskussion nochmal ist der neue Konsens nachzulesen? In dem Beitrag von 11:37, 3. Mai 2015? … «« Man77 »» Wiki loves signatures 22:40, 5. Mai 2015 (CEST)

Es gibt keinen Konsenz! Wie auch, seit Jahren werden alle Argumente für Ulan Bator ignoriert und mit immer den gleichen Argumenten überdeckt. Es ist auch kein Konsenz zu erwarten, sonst hätte ich ihn auch erwähnt. Es ist eine Entweder-Oder-Entscheidung. Aber wenn du es wissen möchtest: Über die Jahre gezählt ist die Merhheit der Diskutanten (auch ohne IP) für die Umbenennung nach Ulan Bator. --Aineias © 23:22, 5. Mai 2015 (CEST)

Für diese Frage ist die Artikeldiskussionsseite zuständig, dort ist ein Konsens für eine Verschiebung notwendig. Da das seit etlichen Jahren bestehende Lemma "Ulaanbaatar" aber einzig namenskonventionskonform ist ("Ulan Bator" hat nur HK 17, die Häufigkeit ist also sogar rückläufig), wird es einen solchen Konsens nicht geben. Somit kann keine Verschiebung erfolgen. MBxd1 (Diskussion) 23:28, 5. Mai 2015 (CEST)

Interessanter Weise lesen alle Diskutanten der "Ulan Bator"-Fraktion die Namenskonvention anders. Es sind sehr bewusst an mehreren Stellen offene Formulierungen gebraucht worden. Mein Dir gegenüber leicht gereizter Schreibstiel hat sicher auch etwas damit zu tun, dass mich dieses: "ich kann richtig lesen - ihr nicht" ärgert. Gute Nacht. --Aineias © 00:39, 6. Mai 2015 (CEST)

Die meisten Exonymfreunde geben ziemlich offen zu, dass sie die bestehenden Namenskonventionen ablehnen. Das Bestehen auf "Lücken" und Auslegungsoptionen (wie bei Dir) kommt deutlich seltener vor. MBxd1 (Diskussion) 00:55, 6. Mai 2015 (CEST)

Schön wie hier gleich mit dem Kampfbegriff "political correctness" agiert wird, um den Gegner mundtot zu machen. Eigentlich kann man an dieser Stelle schon aufhören zu diskutieren. Eas geht nicht um den Austausch von Argumenten und der Erzielung eines Kompromisses oder eines Konsenses. Es geht einzig um den Sieg über den Gegner. Mit einer gemeinschaftlich erstellten Enzyklopädie hat dieses Vorgehen nichts zu tun.
. "Eine Enzyklopädie bildet die Welt ab und nicht anders herum." Genau, und das bedeutet Ulaanbaatar.
Und es hat eben nichts mit "political correctness" zu tun, wenn man die korrekte Bezeichnung von Orten verwendet und nicht eine durch falschen Sprachgebrauch entstandene. Liesel 07:18, 6. Mai 2015 (CEST)

Ohne Konsens/Meinungsbild/Änderung der Namenskonventionen o.ä. wird kein Admin das verschieben (oder durch Löschung eine Verschiebung ermöglichen). Admins haben nun mal keine inhaltliche Entscheidungskompetenz in solchen Fragen. --Orci Disk 14:49, 6. Mai 2015 (CEST)

Eben, hier falsch und daher erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 14:54, 6. Mai 2015 (CEST)

Sehr Traurig! In der Meta-Ebene kommt man hier nicht weiter. Ein Konsenz ist prinzip bedingt nicht möglich (wie soll der den auch aussehen - 1/2 Jahr Ulaaanbaaaatar der Rest der Zeit Ulan Bator oder so?). Hier geht es klar um zwei Fragen: Ist die mongolische Hauptstadt bedeutsam genug, als dass man die "Häufigkeitsklassenregel" in Bezug auf die in Deutschland üblichen Schreibweise weg lassen kann (dies läßt die NK mit Formulierungen wie z.B. '"Sollte es Zweifel über die Anwendungshäufigkeit geben, ist eine Überprüfung mit dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig sinnvoll"' zu)? Auf diese Frage wird von der Ulaanbaataar-Fraktion nicht eingegangen.

Die Zweite Frage lautet: übernehmen wir das Schreibdiktat der Monglolen für ihre Hauptstadt - wohlgemerkt es geht hier um die Schreibung nicht umd den Namen, der ist ist geblieben (anders bei Mumbai - was vor Ort übrigens auch öfter weiter Bombay genannt wird). Mit letzteren habe ich kein Problem, wenn es die meißten anderen auch so machen, aber seit 10 Jahren hat sich praktisch nichts bewegt. Ein Festhalten an Ulaanbaatar ist in meinen Augen eine Form von political correctness. Auf die Behauptung "Falschreibung" gehe nicht weiter ein - ich finde sie nur absurd.

Vor 5 Jahren wurde eine Enstscheidung getroffen - ohne Konsenz (Die Diskussionen dazu zeigen dies - wer hat die alten Diskussionen gelesen?). Es war eine administrative Entscheidung, die nur administrativ überprüft werden kann. Ich habe vor 5 Jahren den Fehler gemacht es selber zu tun, als inhaltlich Beteiligter (so wie der verschiebende Admin Juhan es auch war), es endete in Editwar und Artikelsperrung. Das mag zwar nervig wirken, aber das formale "es gehöhrt nicht hier hin" (wohin denn dann?) ist mir als Antwort zu wennig. --Aineias © 18:20, 6. Mai 2015 (CEST)

Du hast doch schon eine Antwort bekommen: Ohne Änderung der Namenskonventionen wird nichts gehen. Du interpretierst da Aussagen rein, die da schlichtweg nicht drinstehen.

Es ist übrigens reichlich schlechter Stil, auf der Artikeldiskussionsseite nur einen grob unsachlichen Beitrag (man kann ihn durchaus auch als Pöbelei bezeichnen) loszulassen, der keinerlei Argumente enthielt, und dann zwei Tage später hier hintenrum die Verschiebung des Artikels zu beantragen, ohne auf der Artikeldiskussionsseite auch nur darauf hinzuweisen. Das ist hinterhältig. MBxd1 (Diskussion) 19:54, 6. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag wegen zwischenzeitlich erfolgter Nachbearbeitung des Beitrags darüber: Juhan war nie Admin. Man braucht zum Verschieben auch keine Adminrechte, und es gibt auch keinerlei Vorbehalt, dass das jemand nicht dürfte. Damit erübrigt sich auch die Frage nach der inhaltlichen Involvierung, denn die ist beim Verschieben regelmäßig gegeben. Du dagegen hast die Adminrechte in übelster Weise missbraucht, als Du vorsätzlich trotz Verschiebesperre verschoben hast. Es gab nach Rückgängigmachen dieses Missbrauchs übrigens auch keinen Editwar ums Lemma. Geht ja auch nicht bei Verschiebeschutz. MBxd1 (Diskussion) 20:00, 6. Mai 2015 (CEST) - (Stimmt das mit Juhan hatte ich falsch in Erinnerung.) Aineias © 20:26, 6. Mai 2015 (CEST)

Mal ’ne ganz blöde Frage: Hier lautete das Lemma offenbar noch Ulan-Bator. Wann bestand eigentlich Konsens, den Artikel auf Ulaanbaatar (ich kriegs ohe C&P hin, im Gegensatz zu Lemmata wie Uluṟu oder Oʻahu, die Zeichen enthalten, die es auf meiner Tastatur nicht gibt) zu verschieben? Und warum ist jetzt, wo vollendete Tatschen geschaffen wurden, plötzlich Konsens – obwohl der allgemeine Sprachgebrauch im Deutschen (und nur der kann maßgeblich für eine deutschsprachige Enzyklopädie sein) dem aktuellen Lemma offenbar entgegensteht – plötzlich unbedingt nötig? --Gretarsson (Diskussion) 19:02, 6. Mai 2015 (CEST)

2003 gab es die Namenskonventionen für geographische Namen noch nicht. Es ist alltägliche Praxis, dass Lemmata den Namenskonventionen angepasst werden. MBxd1 (Diskussion) 19:54, 6. Mai 2015 (CEST)

Zu den Verschiebungen inkl. angegebener Begründung siehe Logbuch: [10], [11], [12]. --тнояsтеn ⇔ 20:02, 6. Mai 2015 (CEST)

2003 gab es schon Namenskonventionen zu Orten nur nicht so ausführlich und ausdiferensziert. Nach den damaligen Regeln war das damals existierende Lemma "Ulan Bator" (oder war es mit Bindestrich?) nach meinem Empfinden falsch. --Aineias © 20:33, 6. Mai 2015 (CEST)

Zum Zeitpunkt der oben verlinkten Version galten diese NK. Also korrekt lemmatisiert. Muss aber nicht heißen, dass der Artikel damals wegen der geltenden NK unter „Ulan-Bator“ angelegt wurde (wer weiß schon ob demjenigen die NK überhaupt gegenwärtig waren), statt unter „Ulaanbaatar“, sondern es könnte genausogut daran gelegen haben, dass dem Ersteller dieses Lemma am naheliegendsten erschien, weil es seinem Empfinden nach der im Deutschen geläufigste Name für die Stadt ist. Aber für manche existiert halt das im Deutschen gegenüber dem Endonym deutlich gebräuchlichere Exonym in der Sprachrealitität offenbar nicht, wenn das WSL es unterhalb HK 15 einstuft... Buxoro (WTF?!) vs. Buchara ist genauso ein Fall, wo durch eine fragwürdige Anwendung der HK-Regel der gebräuchlichere Name nicht das Lemma ist. Die HK mag einen Anhaltspunkt auf die Bedeutsamkeit eines geographischen Objetes liefern, aber sie sind nicht unfehlbar. Für die Hauptstadt eines Staates sollte keine HK-Grenze gelten, ebenso für Orte mit herausragender historischer Bedeutung. Aber OK, hier ist tatsächlich nicht der Ort das zu diskutieren und ich hab auch eigentlich nicht wirklich Lust auf eine weitere öde Diskussion zu dem Thema an einer anderen Stelle. Im Prinzip sind auch auf den paar Diskussionsmetern hier alle Argumente ausgetauscht, die es dazu auszutauschen gibt. Von daher bin ich draußen. --Gretarsson (Diskussion) 21:38, 6. Mai 2015 (CEST)

Die damaligen Namenskonventionen waren ziemlich unpräzise. Aber eigentlich war auch damals schon "Ulan-Bator" falsch und "Ulaanbaatar" richtig. "Grundsätzlich sollte der Ortsname in der Sprache geschrieben, sein, die zum jetzigen Zeitpunkt Landessprache ist (also: New York und nicht Neu York)." → Ulaanbaatar. "Ausnahmen von dieser Regel sollten dann gelten, wenn der Ortsname in Deutschland üblicherweise eingedeutscht wird (Beispiele: Florenz statt Firenze, Warschau statt Warszawa)." Tja, man wird wohl nicht ernsthaft behaupten können, dass "Ulan-Bator" eine Eindeutschung von "Ulaanbaatar" wäre, es ist der russische Name. Somit wurde der Artikel also unter falschem Lemma angelegt und später (unter Geltung der heutigen Namenskonventionen) verschoben. Das ist völlig normal so, ist massenhaft passiert und passiert immer noch. MBxd1 (Diskussion) 21:12, 7. Mai 2015 (CEST)

(nach BK) Naja, was willste denn an „Ulan-Bator“ noch eindeutschen? „Klassisch“ eingedeutschte Namen existieren doch eh nur für europäische Städte. „Ulan-Bator“ mit lateinischen statt kyrillischen Buchstaben war/ist so gesehen die „üblicherweise eingedeutschte“ Variante, Ulaanbaatar tauchte allenfalls als in Klammern gesetzte Zweitschreibweise in Karten und Lexika auf. Folglich war die Lemmatisierung korrekt! --Gretarsson (Diskussion) 01:37, 8. Mai 2015 (CEST)

Aus Archiv wieder eingefügt, da mir die erste Erledigt-Markrierung zu schnell kam (zu formal und dem Problemumfang nicht angemessen) auf dem der Bot aber offensichtlich reagierte, auch ging die Diskussion weiter. Wenn man keine Lust auf das Problem hat, kann man es sagen oder aussitzen. --Aineias © 07:35, 7. Mai 2015 (CEST)

Das hat nichts mit Lust oder Aussitzen zu tun - das ist schlicht kein Thema, das per Admin-Entscheid gelöst werden kann. Das haben schon Orci und Cymothoa exigua so gesehen und dieser Bewertung schließe ich mich an. Kein Admin hat die Ermächtigung, letztinstanzlich über die Interpretation der NK zu entscheiden. --Wdd (Diskussion) 12:59, 7. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich diesen Abschnitt lese, scheinen die Positionen der Wikipedianer und deren zahlenmäßiges Gewicht gegen 2010 unverändert zu sein. Google zufolge hat sich die 'neue', 'antikolonialistische' (WTF) Bezeichnung Ulaanbaatar vs. Ulan Bator international mit 23:1 behauptet. Ich rechne deshalb nicht damit, dass Dein Standpunkt in der nächsten Zeit durchsetzen könnte, im Gegenteil hat er IMHO an Boden verloren. Eine Verschiebung kommt in dieser Situation nicht in Frage, sorry, --MBq ^Disk 15:03, 7. Mai 2015 (CEST)

Was sich international mit welcher Quote durchsetzt, hat uns in de.WP prinzipiell nicht zu interessieren. Nett aber immerhin, dass du so offen bist, „antikolonialistische“ Gründe für deine Position anzuführen, und damit denen hier widersprichst, die Political Correctness als „Totschlagarument“ abqualifizieren (nur mal so nebenbei: Political Correctness ist m.E. für das Zusammenleben in multiethnischen, weitgehend liberalen Gesellschaften unverzichtbar, aber man kann es auch übertreiben). Jetzt würde mich alledings interessieren, inwiefern „Ulan-Bator“ kolonialistisch sein soll (ist aus dem Russischen ins Deutsche übernommen, nur war die Mongolei nie ein Teil Russlands) und ob man Lemmata wie Warschau, Moskau, Mexiko-Stadt, Rom, Belgrad, Bukarest, Havanna, usw. usf. dann im Umkehrschluss auch als „kolonialistisch“ auffassen muss. --Gretarsson (Diskussion) 16:02, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich denke, für solche Fragen ist WP:Auskunft geeigneter. --Global Fish (Diskussion) 16:30, 7. Mai 2015 (CEST)

"Ulan-Bator" war der russische Name, und die Mongolei stand genauso unter sowjetischer Kontrolle wie Osteuropa (war allerdings nicht im Warschauer Pakt). Der RGW war durchaus eine Form von Kolonialismus (die Sowjetunion und ihre Freunde im Ausland haben den Begriff des Kolonialismus aus sehr durchsichtigen Motiven ganz gern auf die klassischen Kolonien britischen Stils eingeengt, was nicht sachgerecht ist). Es geht also nicht um deutschen Kolonialismus, und daher sind Vergleiche mit deutschen Exonymen wie "Warschau" völlig abwegig.

Da nun bereits mehrfach geklärt wurde, dass das Anliegen als Adminanfrage verkehrt ist, wäre die Frage, ob man das anderswo fortführen soll. Neue Erkenntnisse erwarte ich allerdings nicht mehr.

Als Nichtadmin möchte ich noch darauf hinweisen, dass Aineias den Erledigungshinweis entfernt hat. Den müsste dann bitte noch mal jemand setzen. MBxd1 (Diskussion) 21:12, 7. Mai 2015 (CEST)

(Einschub, nach BK) Achsoo, ja, nee, is klar, der pöhse Sowjetkolonialismus (der natüüürlich „sachlich“ ident mit dem klassischen Imperialismus der ca. 1850er bis 1950er Jahre ist) gehört selbstverständlich sprachlich ausgemerzt (sic!)... Ich hoffe nur, du bist so konsequent, Deutschland als US-Kolonie und bspw. Griechenland (zudem) als deutsch(-französische) Kolonie zu erachten (freilich ohne Implikationen für die Lemmatisierung von Athen, die Stadt war ja schon vor Aufnahme Griechenlands in NATO und EG bzw. vor Euro-Einführung unter diesem Namen bekannt)... --Gretarsson (Diskussion) 01:37, 8. Mai 2015 (CEST)

Ähm sorry, Kollege MBxd1: Die en.WP lemmatisiert unter Ulan Bator, die fr.WP unter Oulan-Bator, die ungarische unter Ulánbátor, die aserbaidschanische WP unter Ulan-Bator. Aber diese Länder stehen ja bekanntermaßen alle traditionell dem Sowjetkolonialismus sehr unkritisch gegenüber... --Gretarsson (Diskussion) 02:25, 8. Mai 2015 (CEST)

. . . Damit nicht erneut der Bot kommt und einfach so weg räumt, obwohl danach weiter Diskutiert wurde. Du hast dich über meinen schlechten Diskussionsstil beschwert (zurecht! Mich bringen dogmatikische Ansichten auf die Palme) aber prinzipell sollte Dich diese Diskussion hier nicht stören. Rein auf der Meta-Ebene und ohne Wertung: Die Zeit spielt gegen meine Anfrage, der Bot zählt die sieben Tage ohne hin runter. Abgesehen von Liesel hatte sich kein Admin problembezogen geäußert. Allerdings kannte ich Liesels Haltung schon vorher. Du magst meine Ansichten nicht teilen, aber wenn Du einen - aus deiner Sicht - gravierenden Fehler endlich mal wieder angehen möchtest, würdest Du sicherlich auch nicht wollen, dass auf dein Problem niemand eingeht bzw. die Zeit zum darauf Eingehen künstlich verkürzt würde. -Aineias © 23:14, 7. Mai 2015 (CEST)

Und nochmal: Dies ist der falsche Ort für diese Diskussion, für so etwas gibt es die Artikeldiskussion. Die Verschiebung per Anfrage hier wurde von mehreren Admins klar abgelehnt. -- Cymothoa 23:27, 7. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 23:27, 7. Mai 2015 (CEST)

Zwangs-"Aufräumen" in fremdem BNR ?

Hier läuft gerade eine Aufräumkampagne bzgl. fremder Benutzerseiten an, offenbar unter Umgehung von (S)LA.

Falls das Herumspionieren in fremden BNRs überhaupt erwünscht ist, sollte sowas nicht im allerletzten Hinterzimmer ablaufen. Bitte um eine administrative Stellungnahme. --82.113.98.65 09:22, 7. Mai 2015 (CEST)

Bei aktiven Benutzern, sollte man der Höflichkeithalber diese zuvor ansprechen, ansonsten gibt es für Importe Regeln. Die Umgehung der Regeln für Löschanträge halte ich nicht für sinnvoll. Ich halte es jedoch auch für sinnvoll, die betroffenen zu informieren und mit ihnen, nicht über sie zu sprechen. @Doc Taxon, Lómelinde: --Itti 09:30, 7. Mai 2015 (CEST)

Genau das passiert ja auch, ich weise darauf hin wo etwas nicht stimmig ist und Doc Taxon fragt bei Bedarf nach, ob das noch benötigt wird. Ich spreche nicht irgendwo schlecht über irgendjemanden und @IP es wäre nett wenn deine Stalkerei und Stichelei bald mal aufhört. Wir arbeiten da Hand in Hand, wem das nicht passt der darf mich gern ansprechen aber das hier ist mal wieder wie schon gestern ein Akt der Provokation gegen mich. Sorry, mehr sage ich dazu nicht.

Begründung für diese Vorgehensweise: Ich darf eigentlich generell keine fremden Benutzerseiten bearbeiten, das hat mir der Herr -jkb- untersagt. Wie bitte soll ich das dann sonst machen, wie soll ich einen LA stellen ohne die Seite zu bearbeiten? Wo genau liegt das Problem? Die Benutzer wurden von Doc Taxon angesprochen und es wurde höflich nachgefragt, informiert euch bitte vorher, ehe ihr hier ein Fass aufmacht, vielen Dank.

Beispiele: 1, 2 (den hatte ich nicht gelistet), 3 …

Es wäre wirklich nett wenn diese ständigen Unterstellungen endlich mal aufhören würden. Vielleicht hat ja der eine oder die andere etwas gegen Teamarbeit. Ich wünsche einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:05, 7. Mai 2015 (CEST)

Lies bitte den letzten Satz nochmal: "Ich halte es jedoch auch für sinnvoll, die betroffenen zu informieren und mit ihnen, nicht über sie zu sprechen. @Doc Taxon, Lómelinde:" Itti hat euch angepingt, damit ihr Kenntnis von diesem Thread habt, damit mit euch, nicht über euch gesprochen wird. --Alraunenstern۞ 10:39, 7. Mai 2015 (CEST)

Das habe ich durchaus auch so verstanden. Sorry ich bin von der gestrigen Meldung noch ein wenig … verschreckt. Ich bin aber nicht bereit darüber zu diskutieren und von mir aus darf auch hier gern „ohne mich“ über mich gesprochen werden.

Ich meide diese Seite was dem Anfragenden durchaus bekannt sein wird, wenn er beim Doc nachgelesen hat. Daher bin ich jetzt auch wieder weg hier.

Wenn es weiteren Redebedarf geben sollte, dann tut euch da keinen Zwang an, aber allein die Wahl der Überschrift spricht doch wohl für sich, das war als Anspielung auf einen Konflikt aus dem Vorjahr gedacht und genau als das sehe ich es auch.

Sorry, aber ich habe wichtigeres zu tun als mich hier oder dort für meine Arbeit rechtfertigen zu müssen. Ich ziehe es vor im Team zu arbeiten und auch vergessenes mal aufzuräumen, was allgemein bekannt ist. Wir wollen das jetzt und hier nicht erneut vertiefen, oder?

Vielen Dank und einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:58, 7. Mai 2015 (CEST)

Gern geschehen --Alraunenstern۞ 11:03, 7. Mai 2015 (CEST)

@Lómelinde:ich halte es für Unfug, zu behaupten, dass -jkb- dir sinnvolle Bearbeitungen im Benutzernamensraum untersagt hat, das kann er gar nicht und das ist dir auch klar. Ansonsten würde ich einfach empfehlen die geltenden Regeln zu SLA, LA und Importen zu beachten, dieses transparent und nicht im stillen Kämmerlein zu machen. Dank an Alraunenstern, selbstverständlich war das der Grund, warum ich Doc Taxon und Lómelinde angepingt habe. Damit sollte es dann auch erledigt sein. Viele Grüße --Itti 12:16, 7. Mai 2015 (CEST)

Fein dann kannst du dich ja eventuell mal um die Anpassung dieser Seite (Benutzer Diskussion:HumptyHumpty von Benutzer Diskussion:HumHumXX auf →Benutzer Diskussion:MaGerharz) kümmern, denn eine solche, auch wenn ich sie für noch so sinnvoll halte (meine Einschätzung ist hier eh unwichtig), hat er mir unlängst explizit untersagt. Ich verzichte hier auf den entsprechenden Difflink. Dass ein solches Verbot Unfug ist da stimme ich dir sogar zu aber der Respekt gebietet es mir meine Fingen davon zu lassen oder die Furcht vor den möglichen Folgen, wie man es nimmt. Viele Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:07, 7. Mai 2015 (CEST)

Hat denn dieser sinnlose Aufräumwahn nie ein Ende? --Pölkkyposkisolisti 13:12, 7. Mai 2015 (CEST)

Dürfte ich fragen wass diese unfreundiche Bemerkung in der Zusammenfassungszeile soll, das diese immer sichtbar sind, ist dir wohlbekannt. Ich halte das für einen PA. Danke dafür! Btw. du beleidigst mich und erteilst mir gleichzeitig Arbeitsaufträge, das hat was. --Itti 13:15, 7. Mai 2015 (CEST)

Mööönsch, jetzt macht doch mal langsam. Ihr regt Euch immer über Dinge auf, ..., das gibt's doch gar nicht. Jetzt mal Butter bei die Fische:

• Wenn wegen fehlenden Nachimports eine URV im BNR eines nicht mehr aktiven Benutzers liegt, darf ich doch diese wohl löschen - denn auch auf einer Website wie Wikipedia haben Urheberrechte ihre Gültigkeit und sind zu beachten, daran gibt's nichts zu rütteln.
• Wenn wegen fehlenden Nachimports eine URV im BNR eines aktiven Benutzers liegt, dann fordere ich den Benutzer natürlich auf, einen Antrag auf Nachimport – insofern gewünscht – zu stellen. Falls nicht gewünscht, muss der Entwurf gelöscht werden.
• Ist der Nachimport bereits geschehen, der Artikel wegen Inaktivität des Benutzers aber über 3 Monate lang nicht mehr bearbeitet, gibt es die Regel, dass dieser Artikel gelöscht werden kann.
• Ist der Nachimport bereits geschehen, der Artikel von einem aktiven Benutzer aber 3 Monate lang nicht mehr bearbeitet worden, frage ich beim Benutzer nach, ob noch einen Wunsch an Weiterbearbeitung besteht,
  • wenn ja, wird der Artikel kurzerhand entsrechend gekennzeichnet
  • wenn nicht, wird der Artikel entweder gelösch oder an ein Fachportal weitergeleitet

Die hier geschilderte Vorgehensweise ist Usus und jedem Importeur bekannt. Genauso ist es wichtig, dass jeder importierte Artikel mit der Vorlage {{Importartikel}} zu kennzeichnen.

Ob ich diese Artikel jetzt selbst finde, oder von Lómelinde netter- und hilfsbereiterweise darauf verwiesen werde, spielt doch jetzt keine Violine. Viel mehr sollten wir uns bei Lómelinde dafür bedanken.

Ich denke, damit kann man das ganze hier beenden, oder? Euch einen schönen Abend noch, – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 14:15, 7. Mai 2015 (CEST)

Evt. ist dir aufgefallen, dass ich es bereits erledigt hatte. --Itti 14:26, 7. Mai 2015 (CEST)

Na dann halte ich diese Anfrage jetzt auch für abgeschlossen. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 14:33, 7. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 14:33, 7. Mai 2015 (CEST)

Das verstehe ich nicht ganz. Du schreibst:

• „Ist der Nachimport bereits geschehen, der Artikel wegen Inaktivität des Benutzers aber über 3 Monate lang nicht mehr bearbeitet, gibt es die Regel, dass dieser Artikel gelöscht werden kann. “

Wenn also keine URV besteht, es einen Nachimport gibt und ein übersetzter Artikel im BNR herumliegt (oder ein fast fertig übersetzter), warum kann der dann nicht in den ANR verschoben werden wie jeder andere brauchbare Artikel auch? Warum muss etwas unbedingt gelöscht werden, nur weil der Übersetzer nicht mehr aktiv ist? Ich denke, dann müsste das per normalem LA entschieden werden statt per Schnelllöschung. Ich sehe keinen Sinn darin, derartige Artikel einfach zu löschen ohne Diskussion, jedenfalls nicht, wenn es dazu nicht bereits einen brauchbaren Artikel im ANR gibt. Und wenn er vorher noch fertig bearbeitet werden soll, weil nicht vollständig übersetzt, dann kann er doch in die Artikelstube oder -werkstatt verschoben werden, damit es gefunden und für den ANR fertiggestellt werden kann. Es ist doch nicht nötig, es einfach wegzulöschen. Im Übrigen kann man auch für übersetzte oder fast fertiggestellte BNR-Entwürfe ohne Versionsgeschichte einen Nachimport beantragen und es dann in den ANR verschieben, auch dann ist die Schnelllöschung nicht nötig und lässt nur brauchbare Artikel verschwinden. Wenn du es irgendwie anders gemeint hast, dann bitte ich darum, das klarzustellen, damit hier nicht brauchbare Artikel von irgendwem nebenbei weggeschmissen werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:26, 7. Mai 2015 (CEST)

@Doc Taxon: fehlerhaften Ping nachgereicht --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:27, 7. Mai 2015 (CEST)

@Winternacht: Ja klar, ich hab das ja jetzt auch nicht komplett auseinandergenommen. Je nachdem wie weit der Artikel fertig ist, bzw. ein Fachportal oder ein Projekt besteht, kann man den Artikel entsprechend in den ANR oder an das Portal weiterreichen. Meistens sind die Artikel nur am Anfang 3, 4 Sätze übersetzt und das war's dann. Wenn es einen besseren Artikel im ANR bereits gibt, ... ähm ...

... also, um es kurz zu machen, es entscheidet sich für jeden Artikelentwurf selbst, je nachdem ob er im ANR schon gut aufgehoben ist, von Benutzern hinter Portalen oder Projekten weiter ausgebaut werden kann, oder ob es Sinn macht, dem Entwurf eine Chance zu geben. Ich hatte es oben schon erläutert, dass die Importeure wissen, wie damit umzugehen ist, und Administratoren werden da auch nicht blind löschen. Also keine Angst, und einen guten Abend noch – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 19:49, 7. Mai 2015 (CEST)

Ok, das klingt deutlich anders. Es ist auch blöd, wenn etwas so formuliert im Archiv landet und sich dann evtl. später jemand darauf beruft, dass solche (fast) fertigen Artikel im BNR einfach gelöscht werden können, weil es hier eben nun mal so stand. Dann wird es also einzeln angeschaut und beurteilt, und wir geben dies hier mal ins Archiv. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:56, 7. Mai 2015 (CEST)

Massensichtung

Hallo, könnte mal jemand die flächendeckende Dateiersetzung (svg statt png) durch NikNaks sichten? Sind ziemlich viele! Gruß, XanonymusX (Diskussion) 18:50, 7. Mai 2015 (CEST)

Oder gleich autoreview, das ist vllt nachhaltiger, wenn sie nur gutes macht..... Gruß, Luke081515 18:54, 7. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich vermute, da folgen noch weitere Ersetzungen; es gibt in dem Bereich ja ganz schön viele Dateien.--XanonymusX (Diskussion) 18:59, 7. Mai 2015 (CEST)

Passive Rechte habe ich gerade vergeben, für's Nachsichten fehlt mir aber gerade die Zeit. XenonX3 – (☎) 19:04, 7. Mai 2015 (CEST)

Danke, schon mal etwas!   Die Artikel auf meiner Beo gehe ich durch, aber es bleiben sicher noch eine Menge.--XanonymusX (Diskussion) 19:07, 7. Mai 2015 (CEST)

Admins haben hier nicht mehr Möglichkeiten als normale Benutzer, daher auf WP:FzW besser aufgehoben (wo es bereits ein Abschnitt gibt). Für Rechte-Vergabe gäbe es auch eine eigene Seite. Der Umherirrende 19:24, 7. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:24, 7. Mai 2015 (CEST)

Oldschool Society

Wegen wiederholtem Vandalismus bitte Halbschutz. --Saliwo (Diskussion) 22:08, 7. Mai 2015 (CEST)

Ja, die Seite habe ich geschützt. Doch für solche Meldungen bitte die Seite WP:VM nutzen. Viele Grüße --Itti 22:10, 7. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:10, 7. Mai 2015 (CEST)

Amtshilfe für WP:VSW

N'abend,

mag bei gelegenheit ein Admin bitte das hier übernehmen, die Weiterleitung hat mehr als eine Version.

Dankeschön --Jogo.obb (Diskussion) 23:27, 7. Mai 2015 (CEST)

@Itti:Huch, das ging ja fix, vielen Dank und schönen Abend --Jogo.obb (Diskussion) 23:33, 7. Mai 2015 (CEST)

Nun ja... wünsche ich dir auch :-). Viele Grüße --Itti 23:34, 7. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:31, 7. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Wiki Loves Earth 2015/Deutschland/Jury

Könnt ihr die Seite dichtmachen? Anmeldung ist vorbei, alles weitere auf der Diskussionsseite. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:29, 1. Mai 2015 (CEST)

Der Schutz vor Bearbeitung durch Neulinge und IPs müsste da eigentlich reichen. hilarmont 00:48, 1. Mai 2015 (CEST)

Aus welchem Grund? Nur weil eine Seite nicht mehr benötigt wird, muss man sie doch nicht vor Bearbeitung schützen. -- Perrak (Disk) 09:53, 1. Mai 2015 (CEST)

Ist die alte Frage: Warum muß eine Seite offenbleiben, wenn dort sowieso niemand mehr sinnvoll (hier: in Form einer Jury-Kandidatur) beitragen kann? In diesem Fall wärs aber tatsächlich nicht doof wenn die Seite offenbliebe, weil dann Nightflyer (der ja wohl den Hut aufhat für den Wettbewerb?) ggf. redaktionelle Änderungen vornehmen kann ohne jedesmal um Entsperrung bitten zu müssen. --Henriette (Diskussion) 10:15, 1. Mai 2015 (CEST)

Erstmal bleibt alles prinzipiell bearbeitbar. Dann kommt lange nix. Die konkrete Seite habe ich mir nicht angeschaut, denkbar sind aber zudem Linkfixes, Umbenennungen, Bildverschiebungen, Typos, Neuformatierung, Kategorisierungen ... −Sargoth 11:00, 1. Mai 2015 (CEST)

Wirtschaftsagentur Wien

Hallo,

ich versuche erfolglos, unsere Unternhehmensseite zu aktualisieren. (Wirtschaftsagentur Wien). Die auf Wikipedia angezeigten Informationen sind nicht mehr korrekt, da sich unser Unternehmen intern neu aufgestellt hat. Wenn ich versuche, den Text zu ändern, wird er jedesmal deaktiviert/gelöscht - mit dem Hinweis, dass Werbung nicht erlaubt ist. Ich möchte lediglich falsche Informationen korrigieren. Bitte um Info, wie ich weiter vorgehen soll.

Danke. Karin Brachtl, Wirtschaftsagentur Wien. (nicht signierter Beitrag von 80.75.251.114 (Diskussion) )

Hallo Karin, Du verbesserst aber auch nichts. Deine Edits zerballern alle Formate, Du ersetzt Sätze im Stile eines Lexikons (was wir hier haben) durch Sätze aus irgendeinem Werbeblabla (was wir hier nicht wollen) und Du änderst nicht einzelne Fakten, sondern den gesamten Text. Da musst Du Dich nicht wundern, wenn das mal zunächst niemand mag. Darf ich vorschlagen, dass Du auf der Diskseite des Artikels oder bei den Benutzern, die Dich da revertieren, jeweils die einzelnen Punkte ansprichst, die zu korrigieren wären. Dann wird Dir sicher jemand eher helfen als Dich revertieren, --He3nry Disk. 09:48, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:29, 8. Mai 2015 (CEST)

Bitte um Unterstützung

bei der unerfreuliche Diskussion mit Benutzer:Serols am derzeizigen Ende meiner Benutzerdiskussionsseite (Benutzer Diskussion:Dr.cueppers). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:26, 6. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:45, 8. Mai 2015 (CEST)

Üble Nachrede

Ich möchte zwei kritische Versionen zur Löschung vorschlagen:

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fédération_Internationale_de_l’Automobile&oldid=50605540
2. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fédération_Internationale_de_l’Automobile&oldid=50605549

Gruß und Danke, --Pitlane02 🏁_disk 10:49, 8. Mai 2015 (CEST)

Über den Daumen knapp 200 Versionen, die Sprüche der IP sind allerdings auch nicht ohne. Weitere Meinung? -jkb- 11:01, 8. Mai 2015 (CEST) den Revert danach nicht gemerkt. -jkb- 11:40, 8. Mai 2015 (CEST)

Die beiden gemeldeten Versionen versteckt --MBq ^Disk 11:28, 8. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:28, 8. Mai 2015 (CEST)

Stiftung für Kinder in der Schweiz

Wir haben uns soeben neu angemeldet und möchten einen Eintrag erstellen. Leider wurde dieser wieder gelöscht. Können Sie mir mitteilen, weshalb? Wogegen verstossen wir? Danke für Ihre Mitteilung. (nicht signierter Beitrag von Kinderstiftung (Diskussion | Beiträge) 11:11, 8. Mai 2015 (CEST))

Kurz, gegen WP:WSIGA und WP:URV --H|Z|I 11:13, 8. Mai 2015 (CEST)

Anm.: Mit der großen Kanone Entzug der Schreibrecxhte (DS) muss man nicht gleich kommen. Ein Hinweis auf BNR, Verifizierung und kein URV täte es auch. -jkb- 11:21, 8. Mai 2015 (CEST) ist geklärt, mea culpa -jkb- 11:27, 8. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 23:44, 8. Mai 2015 (CEST)

Account K&F

Guten Tag! Ich versuch es jetzt einfach einmal. Zunächst auf diese Weise. Es geht um Benutzer:Klar&Frisch. Dass es sich hier um einen reinen Diskussionsaccount ohne Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit handelt, zeigt die beeindruckende Beitragsliste. Dies ist mE auch unstreitig. Es dürfte sich hier wohl auch nicht um den Hauptaccount handeln; vielmehr wird dieser Account für die Schmutz- und Drecksarbeit benutzt. Mir ist klar, dass dies ein Fall für einen CU wäre; ich sammle auch schon frisch. Was der Account allerdings seit mehreren Tagen veranstaltet, ich nenne hier nur einmal das absolut unkollegiale Verhalten auf der Wikipedia:Adminwiederwahl/Nicola hier und dann auch diese höchst überflüssige und ressourcenbindende Aktion auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Klar&Frisch und Koenraad Wikipedia hier, sowie das sonstige Gesamtverhalten dieses Accounts, stellt eine schwere Projektstörung dar. Der Account bringt Unfrieden ins Projekt, bindet Ressourcen, reagiert auf keinerlei Einzelansprachen von Admins (Itti hat es schon versucht); im Arbeitsrecht würde man von massiver Störung des Betriebsfriedens sprechen. Ich schlage daher vor, dass diesmal eine Gruppe von drei/vier Admins den Account noch einmal deutlich anspricht und ihm aufzeigt, dass sein Verhalten eine Projektstörung darstellt. Gleichzeitig sollte diese Maßnahme mit einer Sperre von 24 Stunden flankiert werden. Der Account läuft derzeit so dermaßen aus dem Ruder, dass eine Auszeit sinnvoll und geboten erscheint. Ich erinnere die Adminmannschaft daran, dass sie einst gewählt wurden, um das Projekt zu schützen, und nicht um Störer in ihrem Tun zu ermutigen. Vielen Dank für die Hilfe. Gerne trage ich das Ganze auch noch einmal auf VM vor. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 14:54, 8. Mai 2015 (CEST)

+1 Auch wenn es außerhalb der VM ist: Eine Woche dicht als Vorschlag des ersten Augenpaares. Bei Wiederholung nach Sperre oder Sperrumgehung infinit. Langsam reicht es mir auch. --Gleiberg (Diskussion) 15:28, 8. Mai 2015 (CEST)

+2: würde ich unterstützen. --tsor (Diskussion) 15:43, 8. Mai 2015 (CEST)

+3:Jupp, auch mir fällt der Account mehrfach negativ auf, erst gestern gab es ja deswegen auch Streit. Funkruf ^WP:CVU 16:10, 8. Mai 2015 (CEST)

+4 wie Gleiberg, zweites Augenpaar – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 16:57, 8. Mai 2015 (CEST)

BK: + 5, da in letzter Zeit auch mir einige kräftebindende, eskalierende bzw. unschöne Aktionen aufgefallen sind. Neben der gestrigen Sache fällt mir etwa diese recht unfreundliche Eröffnung ein. Hinzu kommt nun noch eine etwas überstürzte Meldung von Marcus Cyron etc.pp, also: Machen Sie es so! --Gustav (Diskussion) 17:13, 8. Mai 2015 (CEST)

Es ist imho ein Ausdruck von völliger Hilflosigkeit und mangelnder Souveränität, wenn man ausgerechnet zwei zwar sehr unschöne aber entsprechend den Regeln völlig legitime Aktionen (WW-Stimme + AP) als Anlass für eine Sperre nimmt. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:24, 8. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 17:21, 8. Mai 2015 (CEST): Umgesetzt

Ich finde es ein katastrofales Signal, dass jetzt auf AAF Sperren abgesprochen werden ohne konkreten, einzelnen Anlass. Für das, was ihr wollt, gibt es das BSV. Obwohl ich die K&F-Aktionen nicht in Ordnung finde, kann ich keinen konkreten Regelverstoß finden. Es ist somit in meinen Augen eine Gesinnungssperre. Das kann ich nicht gutheißen oder ein Projekt mittragen, in dem solches geschieht, darum: Bitte mich für denselben Zeitraum sperren. Danke. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 17:32, 8. Mai 2015 (CEST)

Mitnichten geht es hier um eine Gesinnungssperre. Es geht um eine Maßnahme zur Befriedung des Projekts. Die Projektstörung ist eklatant. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 17:38, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich bin hin- und hergerissen, aber komme zu dem Ergebnis: das hätte auf der VM ausgekaspert werden müssen. Das ihr das hier macht, ist nicht gut. Außerdem ist eine Sperre von einer Woche viel zu hoch, ein Warnschuß von einer Stunde würde da reichen. Nicht, dass ich nicht dafür wäre, dass man K&F rauswirft, aber nicht an allen Regeln vorbei. Sorry, aber ich stimme Si! SWamp zu. Ihr setzt euch ins Unrecht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:45, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich versteh das Vorgehen auch nicht. Ich hab mich - auch als Admin - ebanfalls masslos über Accounts geärgert, und bin eigentlich auch Scherbengerichten nicht abgeneigt, aber hier auf AA als Abstimmung unter fünf ad-hoc-Teilnehmern, das passt nicht. Port(u*o)s 18:11, 8. Mai 2015 (CEST)

„Die Projektstörung ist eklatant” – in der Tat, das ist sie! In dieser Eskalations-Stufe nämlich. Am Anfang war es eine WW-Stimme (+ zwei Sekundanten) – schlechter Stil, unfair und schlicht 'ne miese Nummer; zweifellos. Muß man nicht drüber diskutieren; ist so. Aber: nirgendwo verboten. Und: Eigentlich ein Fall von „eine Aktion, die mehr über denjenigen aussagt der sie durchzieht, als über den gegen die sich richtet". Hätte man ingorieren und aussitzen können. Aber nein: Es mußte ja ein Übersee-Container voller Fisch oben 'drauf gekippt werden. Und natürlich haben wir jetzt die nächste Iteration (die nächste Stufe ist garantiert eine SPP). Und einen Märtyrer mehr, der vom bösen System in einem ungerechten Verfahren mit einer Sperre mundtot gemacht wurde (<-- genau so wird es dargestellt werden) - sprich: einen Troll mehr, der sich noch wochen- und monatelang an dieser Nummer abarbeiten und allen damit auf die Nüsse gehen kann. Was zweifellos deutlicher weniger „Projektstörung" ist, als einfach drei Tage lang einen idiotischen Kommentar auf einer WW-Seite zu ignorieren. Klar. --Henriette (Diskussion) 18:21, 8. Mai 2015 (CEST)

Danke an die Admins, die hier Arsch in der Hose hatten und trotz des zu erwartenden Generves das taten, wozu sie da sind: unser Projekt zu stören. Ich kann auch Henriettes Sicht nicht teilen. Wenn weiter getrollt wird, muß der Account ganz dicht gemacht werden. Marcus Cyron Reden 19:50, 8. Mai 2015 (CEST)

Admins stören das Projekt? --Saliwo (Diskussion) 19:55, 8. Mai 2015 (CEST)

Zur Info, Klar & Frisch wurde gerade unbeschränkt gesperrt. Funkruf ^WP:CVU 20:11, 8. Mai 2015 (CEST)

Siehe Marcus, danke für den Arsch in der Hose. --Pölkkyposkisolisti 20:22, 8. Mai 2015 (CEST)

Dem habt Ihr es aber mal richtig gezeigt. Wagt der es doch tatsächlich sich noch zu verteidigen... --Perfect Tommy (Diskussion) 20:41, 8. Mai 2015 (CEST)

MarkAdmins

Hier wird mir noch Ex-A angezeigt, kann das mal jemand bitte "upgraden"? Vielen Dank und viele Grüße, Luke081515 16:27, 8. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 16:30, 8. Mai 2015 (CEST)

Da werden in den nächsten 2-3 Tagen noch mehrere Updates fällig, ich würde den Abschnitt noch nicht archivieren. --mfb (Diskussion) 16:33, 8. Mai 2015 (CEST)

Den Fehler habe ich gemacht. Ich habe Siechfred als (A) in das Skript eingetragen, doch ich habe nicht daran gedacht, dass das (Ex-A) entfernt werden muss. Kommt nicht wieder vor (ich werde einfach NNW fragen ;-)) --Itti 18:22, 8. Mai 2015 (CEST)

Ist ja nicht schlimm, sollte nur halt nicht dauerhaft so bleiben. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Viele Grüße, Luke081515 20:24, 8. Mai 2015 (CEST)

Mein Konto

Bitte mein Konto stilllegen. --Goldener Käfer (Diskussion) 23:40, 8. Mai 2015 (CEST)

Willst du wirklich aufhören? Mach doch weiter. Gruß, Luke081515 23:44, 8. Mai 2015 (CEST)

@Achim Raschka: Nimmst du noch den Autoblock raus? Danke und Gruß, Luke081515 23:45, 8. Mai 2015 (CEST)

Sperre auf einen Wunsch erledigt, Autoblock entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:47, 8. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 23:47, 8. Mai 2015 (CEST)

Graciette Justo

Keine Anfrage, eine Bitte: nachdem ich den LA entfernt habe, weil kein valider Löschgrund ("Wunsch der Betreffenden") vorlag, löscht Si! SWamP ratzfatz die alle Rollen mit der Bemerkung "(Si! - unlexikalische Listung auch von unbedeutenden Casinoauftritten entfernt.Kein reguläres Repertoiretheater dabei", obwohl das theater … und so fort eine professionelle Bühne ist (und sie auch da Hauptrollen hatte, die Marquise de Merteuil aus Gefährliche Liebschaften z.B.) und dann editiert Krinzl einfach mal so die belegte Elternschaft raus. Ich weiß nicht, was da abgeht, aber es gefällt mir nicht, wie hier auf höchst seltsamen Wege dem Wunsch der Frau Justo nachgeholfen werden soll. Ich bitte daher um Beobachtung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:04, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich habe meine Löschung der elterlichen Namen unter Diskussion:Graciette Justo begründet. Die Nennung der elterlichen Namen tun wenig zur Sache. Da die Angaben im Artikel Frau Justo offensichtlich zu weit gehen und sie scheinbar am liebsten die Komplettlöschung beantragt hat, bin ich der Meinung, dass man bei einer weniger bekannten Person auf die Nennung der Namen der Eltern im Artikel getreu dem Motto Im Zweifel für die Privatsphäre getrost verzichten kann.--Krinzl (Diskussion) 00:11, 4. Mai 2015 (CEST)

ach, so läuft der hase? wenn man nicht alles herausbekommen kann, dann müssen wir selbst belegte information rauswerfen, so eine art minilöschung? klares nein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 4. Mai 2015 (CEST)

Über die Vita auf der Website ihres Vaters kannst du ja dann auch belegt die Vornamen ihrer Geschwister im Artikel einbauen. Würden wir das tun? Nein. Warum?:-)--Krinzl (Diskussion) 01:11, 4. Mai 2015 (CEST)

Weil ihre Geschwister keine Website haben und auch keine Professur. Den Namen der Mutter habe ich übrigens entlinkt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:28, 4. Mai 2015 (CEST)

Professur? pt:Professor entspricht bei uns Lehrer. "Docente de Português na Universidade de Kassel e na Volkshochschule Kassel", also Dozent. --93.104.51.102 07:23, 4. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:41, 10. Mai 2015 (CEST)

Löschantrag Artikel MUED

Ich habe den Artikel MUED erstellt. Am 24.4. wurde ein Löschantrag formuliert und die enzyklopädische Relevanz in Frage gestellt. Ich (und einige andere) haben an entsprechender Stelle dagegen argumentiert. Die 7 Tage sind rum und etliche Löschanträge des selben Tages sind bereits abgearbeitet. Wenn ich die Löschregeln richtig verstehe, soll weder ich als Autor noch der Antragsteller sondern ein dritter Admin die Diskussion bewerten. Darum bitte ich höflichst, wenn jemand Zeit findet. Danke!--Bob Ross Is King (Diskussion) 20:14, 4. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 13:29, 9. Mai 2015 (CEST)

Lemmata der Adminprobleme

Es gibt folgende Adminprobleme, die sehr ungünstige Seitenbezeichnungen haben:

• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit ahz <-> Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit AHZ
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Syrcro <-> Wikipedia:Administratoren/Probleme/syrcro
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/elian <-> Wikipedia:Administratoren/Probleme/Elian
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/sebmol <-> Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sebmol

Diese Seiten unterscheiden sind nur in der Groß-Klein-Schreibung. Könnte ein Admin jeweils eines der Problem auf ein anderes Lemma schieben, z. B. eins mit einer Nummer oder so? 85.212.8.100 23:41, 6. Mai 2015 (CEST)

Im Moment sehe ich nicht das Problem, die Arbeit einschl. der Linkfixes scheint mir unnötig. Die Fälle sind alle mehrere Jahre alt. --MBq ^Disk 11:04, 7. Mai 2015 (CEST)

Im Sinne einer einigermaßen konsisteten und durchschaubaren Benennung sollte man die Verschiebungen vornehmen. 129.13.72.197 12:15, 7. Mai 2015 (CEST)

Adminprobleme werden und insbesondere wurden ohnehin nicht besonders konsequent benannt. Wenn sich da jemand Arbeit machen möchte, um alte Probleme besser auffindbar zu machen, wäre vermutlich eine nach betroffenen Admins sortierte Liste sinnvoller. -- Perrak (Disk) 21:14, 9. Mai 2015 (CEST)

Der Name ist in erster Linie ein Mittel zum Zweck, nämlich das eine Seite erstellt werden kann.

Eine Umbenennung oder andere Reorganisation der Adminprobleme ist aus meiner Sicht eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, da der Nutzen die Kosten (Zeit des Benutzers, Datenbankplatz auf den Servern, Traffic) überwiegt. Zusätzlich entsteht eine unnötige Belästigung der Beobachter der entsprechenden Seiten, da die Verschiebungen und Linkfixe auftauchen. Eine Suchfunktion über den Inhalt wird mehr Infos geben als der entsprechende Namen einzelner Seite. Der Umherirrende 21:53, 9. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:43, 10. Mai 2015 (CEST)

Massenverlinkungen/Linkspam

Hallo zusammen, kann sich jemand mal diese Benutzerbeitragsliste ansehen. Mir ist vor einigen Tagen aufgefallen, dass hier ein Autor massenhaft ein einziges Journal verlinkt, allerdings sonst keine inhaltlichen Edits tätigt. Ich habe ihn auf der Disk darauf angesprochen, meiner Meinung nach in freundlichem Ton, aber heute wurde ich da ziemlich ruppig abgebügelt. Deswegen bin ich da jetzt raus, aber nicht ohne auf diesen Linkspam aufmerksam zu machen. Ich denke, ihr Admins könnt besser beurteilen, inwiefern dieses Massenverlinken gewünscht ist oder nicht. Meiner Meinung nach widerspricht das Massenverlinken von 2 Jahrzehnten alten Beiträgen ohne jede sonstige inhaltliche Ergänzung Wikipedia:Literatur. Wäre schön wenn sich das mal jemand ansieht. Ich für meinen Teil finde solche Bearbeitungen jedenfalls potentiell verdächtig. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:38, 7. Mai 2015 (CEST)

Eine problematische Meldung. Der Benutzer Hgrobe verlinkte zwar mehrfach Beiträge, sämtlich in der Zeitchrift Geowissenschaften (überigens schon als Fachzeitschrift anzusehen), allerdings diverse Beiträge dort; der auf der DS des Benutzers geäußerte Vorwurf, verlinkt werden Begriffe, die im jeweiligen Artikel nicht vorkommen, ist auch nicht so aufrechtzuerhalten: bei diesem LitLink ergibt sich eine Übereinstimmung, ferner ist es üblich, dass der Titel eines Beitrags vom Lemma in der WP abweichen kann, die Materie ist aber die selbe. Als Spam sehe ich es nicht. Weitere Meinung angenehm. -jkb- 01:43, 8. Mai 2015 (CEST)

@Hgrobe: hat gefehlt, -jkb- 01:56, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich will nicht sagen, dass die die verlinkten Artikel nichts mit den jeweiligen Lemmata zu tun haben. Dass es eine Fachzeitschrift ist, ist ebenfalls klar. Das begrüße ich im Prinzip auch, aber nicht jeder Fachtext bringt auch einen Artikel weiter. Ich beziehe mich v.a. auf den Satz "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht." in Wikipedia:Literatur. Die Verbesserungsabsicht sehe ich auch, deswegen ja auch erstmal die Anfrage auf seiner Benutzerseite. Ich bin mir ja selbst unsicher. Wäre der Fall klar, dann hätte ich entweder gar nichts getan oder wäre gleich auf der VM aufgeschlagen. Aber Vandalismus ist es ja keinesfalls, sondern höchstens ein gut gemeinter, aber so vielleicht nicht ganz gut gemachter Einsatz. Das wollte ich mal abgeklärt haben. Als Vandalismus habe ich es nie gesehen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:55, 8. Mai 2015 (CEST)

Ja, das ist OK, Andol, und so habe ich es auch verstanden. Nur im Prinzip ist es hier eher eine Angelegenheit, die ein Admin nicht unbedingt klären kann, denn es wäre eben inhaltlich zu entscheiden, ob die Links auch zum Lemma passen und - wie du schreibst - einen Mehrwert darstellen, also den Artikel weiter bringen. Also, irgendein Portal/Redaktion, 3M, ... -jkb- 02:05, 8. Mai 2015 (CEST)

Oha … Das ist ja schon grotesk! „Ich habe ihn auf der Disk darauf angesprochen, meiner Meinung nach in freundlichem Ton” - angesprochen hast Du, Andol, den Benutzer mit: „Hallo Hgrobe, ich bitte Dich darum, deinen Linkspam zu unterlassen. Ein solches Verhalten ist der Enzyklopädie nicht dienlich, sondern einzig und alleine auf Werbung für ein bestimmtes Journal ausgelegt. Für ähnliches Verhalten hat es in der Vergangenheit bereits einzige Benutzersperren gegeben.” - alle Wetter, wenn das freundlich ist, dann möchte aber nicht wissen was bei Dir unfreundlich ist! Besonders gründlich hast Du dir die verlinkten Zeitschriften-Artikel offenbar auch nicht angesehen, wenn Dich der Benutzer explizit auf folgendes hinweisen muß: „zu linkspam: der "link"' in den zitaten ist ein persistent identifier auf die jeweilige publikation im open access, hinterlegt in einer öffentlichen fachbibliothek. (die fachzeitschrift selbst ist eingestellt).” Werbeabsichten zu unterstellen, wenn die Artikel aus einer nicht mehr erscheinenden(!), im Open Access(!) veröffentlichten Zeitschrift stammen und mit einem Klick im Volltext(!) erreichbar sind, ist schon … naja, vermutlich ein bedauerliches Versehen, weil Du bei der Zeitschrift nicht so genau hingeschaut hast? Die inhaltliche Entscheidung kann ja nicht so schwer sein, wenn alle Artikel problemlos im Volltext erreichbar sind – wenn Du dich in dem Bereich auskennst, sollte es doch ein Leichtes sein das zu überprüfen. --Henriette (Diskussion) 09:51, 8. Mai 2015 (CEST)

Ok, da war ich wohl auf dem Holzweg. Ich habe mich bei dem Autor entschuldigt, die Anfrage ist damit von meiner Seite aus erledigt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 12:57, 9. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andol (Diskussion) 12:57, 9. Mai 2015 (CEST)

Domain gesperrt

Hallo,

leider ist ein Hinzufügen von der Domain Online - Casino.de komplett gesperrt obwohl hiermit KEIN SPAM entstehen soll. Kann die Domain auf die White-List gesetzt werden ?

Hintergrund: Wir wollten ein weiteren Absatz in den Teil der Geschichte von Novomatic hinzufügen:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Novomatic&stable=1

Novomatic ist auf Expansionskurs, kürzlich hat Novomatic Gruppe in Gibraltar ein Gebäude der britischen Gala-Coral Gruppe übernommen. Die Neueröffnung ist bereits abgeschlossen.<ref>{{Internetquelle |url=http://www.online - casino.de/gibraltar-wird-neuer-novomaticstandort/ |titel=Gibraltar wird neuer Novomatic-Standort |werk=[[online - casino.de]] |datum=2015-05-09 |zugriff=2015-05-09}}</ref>

Könnte sich das bitte mal einer anschaun ?

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 178.112.123.129 (Diskussion) 07:39, 9. Mai 2015 (CEST))

Ich finde die Sperre nicht, gib mal den genauen Link, der blockiert wird (ohne https://) --MBq ^Disk 14:19, 9. Mai 2015 (CEST)

@MBq: Unter diesem Link findest du ihn (oder andere Admins). Er steht auf der Meta-Blacklist (Dies kann auch in Erfahrung gebracht werden über das in der Fehlermeldung verlinkte Tool). Zur Kenntnis: Benutzer:lustiger seth. Der Umherirrende 18:53, 9. Mai 2015 (CEST)

Ah, vielen Dank. - ok, der Link ist IMHO als Quellenbeleg tatsächlich ungeeignet, er hat den Charakter eines Blogeintrags auf einer sonst zu anderen Zwecken eingerichteten Webseite. Die Info kann ersatzweise mit z.B. dem Gibraltar Chronicle [13] oder einer der österreichischen Zeitungsmeldungen belegt werden. Whitelisting ist nicht sinnvoll --MBq ^Disk 19:22, 9. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:22, 9. Mai 2015 (CEST)

Bitte um Entsperrung zwecks SG-Anfrage

Ungereimt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bat uns per Mail, dass sein Konto zur Erstellung einer Anfrage ans Schiedsgericht entsperrt werde. mfg, danke, fdS … «« Man77 »» Wiki loves signatures 12:55, 9. Mai 2015 (CEST)

Muss man nicht über das SG machen; bitte wie Klar&Frisch sofort entsperren. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 12:56, 9. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 13:02, 9. Mai 2015 (CEST)

Bitte Seiten wiederherstellen

Hallo,

würde bitte jemand folgende, noch gelöschte, Seiten von mir wieder herstellen:

• Benutzer:Martin Bahmann/monobook.css
• Benutzer:Martin Bahmann/monobook.js
• Benutzer:Martin Bahmann/Werner Hoffmann (Gärtner)
• Benutzer:Martin Bahmann/Literaturstipendium
• Benutzer:Martin Bahmann/Literarisch-Politische Fastnacht in Mainz
• Benutzer:Martin Bahmann/Innenraumbegrünung
• Benutzer:Martin Bahmann/EditCounterOptIn.js (falls die noch benötigt wird, Toolserver-Relikt?)
• Benutzer:Martin Bahmann/Blutgruppen Katzen
• Benutzer:Martin Bahmann/Bewertungskriterien
• Benutzer:Martin Bahmann/Artikelübersicht Sektion IV 14. SW
• Benutzer:Martin Bahmann/Artikelübersicht Sektion IV

Dann wäre ich vollständig wieder da :-) Danke & viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:49, 9. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 21:52, 9. Mai 2015 (CEST)

Diskussion:Olaf Schubert

Moin, könnten ein paar Admins die oben genannte Diskussion bitte noch im Auge behalten. Da gibt es einen Benutzer, der nach eigener Aussage für Herrn Schubert spricht. Bezüglich der Klarnamensnennung und möglicherweise auch wegen anderer Aspekte des Artikels (so richtig verstehe ich die kreisenden Wortkilometer irgendwie nicht mehr) kündigt er anwaltliche Schritte an (nicht durch ihn, sondern durch das Management). Gruß Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:16, 5. Mai 2015 (CEST)

Inzwischen ist das Management sowohl im Artikel, als auch auf der Diskussion aufgeschlagen: Benutzer:Mbs3000. Auf der Schubert-Disk habe ich um Benutzerverifizierung gebeten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:01, 6. Mai 2015 (CEST)

Verifizierung soll wohl erfolgt sein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:30, 6. Mai 2015 (CEST)

Allerdings scheinen die Damen und Herren Management bereits ihre Anwälte in Marsch gesetzt zu haben. Diskussion:Olaf_Schubert#Klarnamensl.C3.B6schung_im_Auftrag_von_Olaf_Schubert--PCP (Disk) 19:20, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe dort im Moment keinen Handlungsbedarf über die bestehende Halbsperre wegen Editwar hinaus. Im Gegensatz zu dem auf den ersten Blick ähnlich gelagerten Fall "Atze Schröder" gibt es zahlreiche Medienberichte, auch aktuelle, auch mit dem Wissen und der Zustimmung des Künstlers veröffentlichte, die den Realnamen der Kunstfigur zuordnen [14]. Das öffentliche Interesse ist IMHO gegeben, die Information ist enzyklopädisch wertvoll. Aus meiner Sicht stehen wir auf völlig sicherem Boden. Nach Durchsicht der Diskussion beim Artikel ist das auch weit überwiegender Konsens der Community. Sollten der Betroffene bzw. seine anwaltlichen Ratgeber das dennoch anders sehen, kann die im Impressum genannte Stelle angeschrieben werden, der letztendlich als Betreiber der Wikipedia-Seiten die Entscheidung zusteht. --MBq ^Disk 08:44, 10. Mai 2015 (CEST)

Diskussion und Kompromissfindung läuft, es sinde mehrere Regulars und Admins präsent. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:46, 10. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 09:46, 10. Mai 2015 (CEST)

Versionslöschung?

[15] Das halte ich für bösartiges Bashing, nachdem ich Informationen über den Sohn gesucht habe. Nach meiner Ansicht sollten die Kumpels der IP nicht die Chance bekommen, so etwas zu verlinken. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 01:26, 10. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:25, 10. Mai 2015 (CEST)

Konto-Deaktivierung

Sorry, ich dachte, wikipedia sei eine Plattform für den freien Informationsaustausch. Leider scheint es das nicht (mehr?) zu sein, und daher möchte ich meinen Accout deaktivieren lassen. Vielleicht komme ich mal wieder, wenn die Kleingeister und Pseudo-Bürokraten nicht mehr das Zepter erheben...

Danke und Gruß Thomas (nicht signierter Beitrag von Tholau (Diskussion | Beiträge) 03:47, 10. Mai 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 10:00, 10. Mai 2015 (CEST)

Quelltext des Artikels „LG G4“

Hallo, erstmals.

Bitte verzeiht mir, dass ich euch vielleicht störe, aber ich habe den Artikel LG G4 (noch unvollständig) erstellt, da zu diesem Smartphone bislang noch keinen Artikel existierte.
Er sei aus dem Grund gelöscht worden, dass er das Smartphone zu sehr lobt, und zu wenig negative Seiten betont.

Dazu:
Ich habe dabei erwartet, dass die Mängel des Artikels, falls sie bestehen, von anderen Wikipedianern behoben werden - nebendem wollte ich noch heute an diesen Artikel arbeiten. - Und ich wollte noch die Infobox vervollständigen.

Eine Wiederherstellung des Artikels fordere ich jetzt zwar nicht, ich bestehe aber darauf, dass man mir den Quellcode vollständig sendet.

Danke, schonmal im Vorraus :·)

--S536870912 (Diskussion) 06:19, 10. Mai 2015 (CEST)

per Mail an Dich gesendet --MBq ^Disk 08:23, 10. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:23, 10. Mai 2015 (CEST)

Danke :·) --S536870912 (Diskussion) 10:25, 10. Mai 2015 (CEST)

Literaturspam (erl.)

77.22.205.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist das ok oder Literaturspam?--84.161.153.24 18:37, 10. Mai 2015 (CEST)

ich setze zurück und spreche an. danke für den hinweis, --JD {æ} 18:49, 10. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 18:49, 10. Mai 2015 (CEST))

BNR-Seiten löschen

Bitte die Seiten Benutzer:Se4598/BA_NamedRefs/complex/13 bis Benutzer:Se4598/BA_NamedRefs/complex/26 löschen: *{{Seite|Benutzer:Se4598/BA_NamedRefs/complex/13}} *{{Seite|Benutzer:Se4598/BA_NamedRefs/complex/14}} *{{Seite|Benutzer:Se4598/BA_NamedRefs/complex/15}} *{{Seite|Benutzer:Se4598/BA_NamedRefs/complex/16}} *{{Seite|Benutzer:Se4598/BA_NamedRefs/complex/17}} *{{Seite|Benutzer:Se4598/BA_NamedRefs/complex/18}} *{{Seite|Benutzer:Se4598/BA_NamedRefs/complex/19}} *{{Seite|Benutzer:Se4598/BA_NamedRefs/complex/20}} *{{Seite|Benutzer:Se4598/BA_NamedRefs/complex/21}} *{{Seite|Benutzer:Se4598/BA_NamedRefs/complex/22}} *{{Seite|Benutzer:Se4598/BA_NamedRefs/complex/23}} *{{Seite|Benutzer:Se4598/BA_NamedRefs/complex/24}} *{{Seite|Benutzer:Se4598/BA_NamedRefs/complex/25}} *{{Seite|Benutzer:Se4598/BA_NamedRefs/complex/26}} Vielen Dank! --se4598 / ? 19:30, 10. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 19:33, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Klar&Frisch

Haben -jkb- jetzt wirklich alle guten Geister verlassen? Aus Protest über diese Schelmerei verlange ich eine Sperre für mich für einen Tag. Es sollten sich mal langsam die Admins überlegen, ob ein -jkb- das Amt entzogen wird. Besonders peinlich ist der Entsperrkommentar: (Mea culpa, du bist ein sehr wertvoller Mitarbeiter, die Community willt dich in ihrer Mitte haben. Nun denn (ist sonst noch ein Account von dir gesperrt? Gebe ich frei)) In welchem Universum administiert -jkb- eigentlich? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:37, 11. Mai 2015 (CEST)

Aber interessant: -jkb- sind nicht nur die Benutzer egal, mittlerweile sind es ihm auch die Adminkollegen. Und keiner traut sich -jkb- für diese Entgleisung zu sperren. So macht ihr euch als Admins endgültig lächerlich. Und ich krieg dafür dann vermutlich was auf den Deckel? Oh, wei, jetzt ist es soweit... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:44, 11. Mai 2015 (CEST)

Mit Blick auf das Intro dieser Seite: Welche administrative Serviceleistung kann man am frühen Morgen für Dich in dieser Sache erbringen? --He3nry Disk. 05:54, 11. Mai 2015 (CEST)

Nun Serviceleistung? IWGM wünscht sich eine Protestsperre seines Benutzerkontos von einem Tag, steht doch da. Von mir wird er sie nicht bekommen, dafür ist mir seine Arbeit hier zu wichtig. Liebe Grüße – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 07:26, 11. Mai 2015 (CEST)

Protestsperre abgelehnt. Die Entsperrung von K&F haben Admins bereits zur Kenntnis genommen, danke, IWG, für den weiteren Hinweis. Bei Diskussionsbedarf bitte auf die Diskussionsseite umziehen. --Holmium (d) 08:18, 11. Mai 2015 (CEST)

@Holmium: Da ist es jetzt auch. Gratulation übrigens an -jkb-, der als Admin jetzt den Admins auf der Nase herumtanzt. (nicht signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) 14:37, 11. Mai 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:18, 11. Mai 2015 (CEST)

Für Zwischendurch

Für Flaggen werden Flaggencodes per Vorlage gesetzt. Es gibt natürlich auf "falsche" ({{GER}}, {{SUI}}, ..) Kein Problem. Für den ESC gibt es eigene, ergänzende wie {{FRA-ESC}}, {{ESP-ESC}}, die schlicht nicht auf das Land sondern zum ESC-Artikel des Landes verlinken. Super. Nun gibt es aber die Kombi {{SUI-ESC}}, die eigentlich {{CHE-ESC}} heißen muss. Ich möchte nun gern die Weiterleitung {{CHE-ESC}} löschen lassen, um gleichzeitig die {{SUI-ESC}}-Vorlage dahin zu verschieben. Beides bitte am Stück, da sonst Lücken in den Artikeln entstehen. --Tommes ^✉ 21:13, 11. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 21:20, 11. Mai 2015 (CEST)

Danke. Wenn nur alles so liefe .. Danke! --21:25, 11. Mai 2015 (CEST) (ohne Namen signierter Beitrag von Roter Frosch (Diskussion | Beiträge) 21:25, 11. Mai 2015 (CEST))

VisualEditor: umfließende Anführungszeichen

Hi, kann bitte einer von euch auf der Seite MediaWiki:Visualeditor-quick-access-characters.json folgenden Edit ausführen:

"„“": {
 "action": {
   "type": "encapsulate",
   "options": {
     "pre": "„",
     "post": "“"
   }
 }
},

Gegebenenfalls entsprechend auch bei den anderen Anführungszeichen.

Mehr Infos dazu hier und hier. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:30, 11. Mai 2015 (CEST)

@Gnom: bitte genauer, für technische Laien: wohin im Code soll die Einfügung? Und was heisst "gegebenenfalls"? --MBq ^Disk 06:06, 12. Mai 2015 (CEST)

MBq: Danke für deine Nachricht. Ich bin leider auch technischer Laie – ich glaube, der Code sollte einfach nach Zeile 11 eingefügt werden. Mit „gegebenenfalls“ meine ich „wenn es funktioniert und gewünscht ist“. Mehr Informationen finden sich auf den beiden von mir verlinkten Seiten, vielleicht kann auch Mabschaaf helfen. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:05, 12. Mai 2015 (CEST)

Hab's eingesetzt, bitte testen. --MBq ^Disk 12:55, 12. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank, MBq! Jetzt hab ich nur in meiner Vorlage einen Fehler gemacht, jetzt sind die falschen Anführungszeichen drin, --Gnom (Diskussion) 13:29, 12. Mai 2015 (CEST)

D.h. Du möchtest „” statt “”? --MBq ^Disk 13:37, 12. Mai 2015 (CEST)

Ja bitte. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:39, 12. Mai 2015 (CEST)

Wenn dann die hier: „“ –Queryzo ?! 13:40, 12. Mai 2015 (CEST)

Danke, ist korrigiert, ausserdem habe ich es für halbe Gänsefüsschen und für die in der Schweiz üblichen Guillemets eingesetzt. --MBq ^Disk 13:55, 12. Mai 2015 (CEST)

Super, danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gnom (Diskussion) 14:00, 12. Mai 2015 (CEST)

Sperrdauer

Hallo, ich kriegs nicht hin, den Artikel Ted 2 (Film) bis zum 28. Mai 2015 zu sperren? Wie geht das? –Queryzo ?! 13:02, 12. Mai 2015 (CEST)

Hier im Sperrdauerdropdown: „Andere Sperrdauer“ wählen, dann ist doch ein Text über den Feldern: „Als Datumsformat gilt YYYY-MM-DDThh:mm:ssZ (2010-01-21T12:34:56Z entspricht also einem Ende am 21. Januar 2010 um 12:34:56 Uhr UTC).“ also wohl 2015-05-28T00:00:01Z −Sargoth 13:10, 12. Mai 2015 (CEST)

oder einfacher "anzahl der tage" + days --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 12. Mai 2015 (CEST)

Wenn man's genau nimmt, 2015-05-27T23:00:00Z wegen MEZ = UTC+1h. --MBq ^Disk 13:17, 12. Mai 2015 (CEST)

*klugscheißmodus* 2015-05-27T22:00:00Z wegen MESZ. NNW 13:39, 12. Mai 2015 (CEST)

Geht nicht ... :-/ –Queryzo ?! 13:18, 12. Mai 2015 (CEST)

Bei mir problemlos. Mach ihn nochmal auf und nochmal zu. Du musst auch „nur Administratoren“ auswählen. −Sargoth 13:22, 12. Mai 2015 (CEST)

Warum nicht "Alle (Standard)"? –Queryzo ?! 13:23, 12. Mai 2015 (CEST)

Weil er dann für Alle frei ist, also ungeschützt.   −Sargoth 13:24, 12. Mai 2015 (CEST)

Ja, macht Sinn. Also jetzt hat es geklappt. Mein Admin-Handbuch hat versagt. Die Hilfe zur Schutzdauer sollte überarbeitet werden. –Queryzo ?! 13:26, 12. Mai 2015 (CEST)

Viel Spaß beim Schützen, Löschen, Sperren weiterhin ;) −Sargoth 13:30, 12. Mai 2015 (CEST)

... und dem Überarbeiten des Handbuchs xD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:09, 12. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:30, 12. Mai 2015 (CEST)

Euer Kollege...

... fügt wieder einen Baustein zur allgemeinen Nutzerverwirrung ein: [16]. Bitte um Rücksetzung. Der Baustein ist nur für inaktive Benutzer, nicht für aktive. --2A02:810D:27C0:5CC:BCAD:9663:2C6D:77A 22:10, 12. Mai 2015 (CEST)

Der Baustein ist für den jeweiligen Benutzer. Solange es nicht gegen Regeln verstößt, kann jeder auf die eigene Benutzerseite schreiben was er will. Auch, dass er nächste Woche Urlaub auf dem Mars macht, wenn er das möchte. --mfb (Diskussion) 22:14, 12. Mai 2015 (CEST)

OK, ich melde mich an und klebe mir Vorlage:Gesperrter Benutzer auf die Disk. --2A02:810D:27C0:5CC:BCAD:9663:2C6D:77A 22:17, 12. Mai 2015 (CEST)

Und außerdem haben nicht angemeldete Benutzer die Schreibrechte nicht primär dazu, um angemeldeten auf deren Benutzerseiten Vorschriften zu machen. --Björn 22:17, 12. Mai 2015 (CEST)

Hat sich erledigt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ABrodkey65&type=revision&diff=142007624&oldid=142007334 --2A02:810D:27C0:5CC:BCAD:9663:2C6D:77A 22:19, 12. Mai 2015 (CEST)

Vllt Könnten die Admins feststellen, ob es sich da um Telefonica oder Eins&Eins, Raum HH handelt? Dann ist das mein Privat-Stalker. mfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 22:22, 12. Mai 2015 (CEST)

Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH Gruß --Graphikus (Diskussion) 22:24, 12. Mai 2015 (CEST)

IP nach VM gesperrt, anheizen nicht erforderlich --Itti 22:32, 12. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:32, 12. Mai 2015 (CEST)

Massenweises substen

Liebe Kolleg(inn)en,
ich erhielt gerade diese Andfrage:
Hallo Baumfreund-FFM, was hälst du von diesem Benutzer: 85.212.10.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ? Ist das nachträgliche massenhafte substen wirklich sinnvoll? Grüße --84.161.158.144 22:12, 11. Mai 2015 (CEST)
Ich habe den Eindruck, dass dies zumindest auf den Diskussionsseiten und gar Archiven absoluter Murks ist, habe aber leider nicht die Zeit dies jetzt zu verfolgen, da ich wegen RL Schluss machen muss.
Kann sich das bitte noch jemand anschauen?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:22, 11. Mai 2015 (CEST)

Naja, vllt fängt der Benutzer an, eine Liste abzuarbeiten, die ich vor einiger Zeit wegen einer Anfrage auf WP:BA gestellt bekommen hab, mein Bot sollte eine Lsite aller Vorlagen generieren, die, obwohl sie es eigentlich sollten, nicht gesubsted worden sind. Die Liste ist hier. Kurz ist sie nicht, außerdem weiß ich nicht, ob es sinnvoll ist, das in Archiven umzubiegen. Die Liste hab ich jedenfalls generieren lassen, da mir das Anliegen sinnvoll erschien. Viele Grüße, Luke081515 22:27, 11. Mai 2015 (CEST)

Auf den Benutzer-Diskussionsseiten halte ich das für sinnvoll, da einige Funktionen der Begrüßungsvorlagen nicht ohne Ersetzung funktionieren. Die Vorlagen bekommen dann zwar einen falschen Zeitstempel, aber besser als gar keinen. In Archiven ist es Unsinn. --mfb (Diskussion) 22:39, 11. Mai 2015 (CEST)S

Man bekommt nicht nur einen falschen Zeitstempel, sondern auch einen falschen Benutzernamen in der Signatur, nämlich den des "Substers" anstatt den des ursrünglichen Einstellers.--84.161.165.101 21:28, 12. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 14:52, 13. Mai 2015 (CEST)

interwiki englisch bei Erdkern

Bei Erdkern wird ohne "en:Inner core" im Text kein englisches Pendent angezeigt. --Gerhardvalentin (Diskussion) 09:05, 13. Mai 2015 (CEST)

Das liegt an der Struktur der Daten bei Wikidata:

• d:Q193927 (→ de:Erdkern): Erdkern, bestehend aus:
  • d:Q857867 (→ en:Outer core): Äußerer Erdkern
  • d:Q394352 (→ en:Inner core): Innerer Erdkern

Auf enwiki gibt es also zwei Artikel, wogegen wir nur einen haben. Man könnte aber in Erdkern auch nach en:Structure of the Earth#Core verweisen, dort werden wie im deutschen Artikel innerer und äußerer Kern behandelt. Geht aber auch nur mit "händischem" Link. --тнояsтеn ⇔ 09:11, 13. Mai 2015 (CEST)

Danke Thorsten, das ging schnell! Gruß --Gerhardvalentin (Diskussion) 09:25, 13. Mai 2015 (CEST)

Unsere Weiterleitungen habe ich noch mit Wikidata verknüpft: [17], [18]. --тнояsтеn ⇔ 09:33, 13. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:22, 13. Mai 2015 (CEST)

@WolfgangRieger: zur Info: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q15304474&action=history --тнояsтеn ⇔ 10:36, 13. Mai 2015 (CEST)

SLA für Benutzer:Rehter/Spielwiese (erl.)

Ich bitte um Schnelllöschung der BNR-Seite Benutzer:Rehter/Spielwiese. Benutzer:Rehter erstellt hier ein fiktives Formel-1-Rennen mit lauter Realnamen. Die Seite sieht schwer nach einem Homepage-Ersatz aus und damit ein klarer Verstoss gegen WP:WWNI. Der Inhalt riecht aufgrund der Realnamen und der öffentlichen Profile der Realnamen irgendwie nach irgendeinem Modellauto-, privates Kart- oder eSport-Turnier. Entsprechend bitte ich um Löschung, der Benutzer ist ebenfalls informiert. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 09:29, 13. Mai 2015 (CEST)

Moin, zum einen hast Du ihn erst vor 20 Minuten angesprochen: Warum wartest Du nicht noch einen Tag? Wenn es privat ist, dann könnte er es wenigstens noch sichern. Zum anderen gibt es den sogenannten Schnelllöschantrag, den ich Dich bitten würde, für Schnelllöschanträge zu verwenden. Ansprache ergänzt, hier erledigt, --He3nry Disk. 09:36, 13. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:36, 13. Mai 2015 (CEST)

Artikelwiederherstellungen

Ich ersuche um kurzzeitige Wiederherstellung folgender Artikel in meinem BNR:

• Manfred Seiser  Nein −Sargoth 12:50, 13. Mai 2015 (CEST) Vollzitat: „Manfred Seiser Graf von Rothenfels, geb. 8.2.1950 in Besigheim an Enz und Neckar, Baden Württemberg“
• Scarnuz  Nein Vollzitat: „Ein Scarnutz ist ein beliebtes Mitbringsel im Bündnerland (Kanton Graubünden in der Schweiz). Meist in einem Jutesack oder Papiertasche verpackte rerionale Lebensmittel wie zb. Salsiz (Wurst), Bergkäse, Birnenbrot, Wein, Siroup, Honig usw.“
• Abkommen über gemeinsame Organe der Europäischen Gemeinschaften  Nein −Sargoth 12:50, 13. Mai 2015 (CEST) Inhalt: „Das Abkommen über gemeinsame Organe für die Europäische Gemeinschaften ist ein Bestandteil der "Römischen Verträge".“ + Abkommen im Volltext
• Johannes-Kern-Schule  Nein −Sargoth 12:50, 13. Mai 2015 (CEST) Auszug: "Die Schule ist leider behindert wegen mancher Lehrer die keinen Plan vom Leben haben."
• Andreas Christensen  Nein nur Infobox −Sargoth 12:57, 13. Mai 2015 (CEST)
• Kevin "kRYSTAL" Amend  Ja −Sargoth 12:57, 13. Mai 2015 (CEST) → Benutzer:Hans Koberger/Kevin "kRYSTAL" Amend
• Hanna Mayer  Nein −Sargoth 13:00, 13. Mai 2015 (CEST) Vollzitat: „Hanna Mayer ist eine österreichische Pflegewissenschafterin.“
• Max Topplin  Nein −Sargoth 13:00, 13. Mai 2015 (CEST) Erste Version: „uhwsqIUHIUDAHSIUDHSIHDSHDEHIhhdhqUWHDUHUHIUHQwiuhdudhidqwhiuhquwdhiuwqhIUWIOOPIUJPU“, dann Leerung und SLA

Grüße, -- Hans Koberger 10:04, 13. Mai 2015 (CEST)

Leider nur eine Seite überhaupt ... sinnvoll. Viel Spaß damit −Sargoth 13:00, 13. Mai 2015 (CEST)

Hallo Sargoth, danke erstmal. Bitte auch die anderen Seiten zur Einsichtnahme bereitstellen. Mir geht es nicht nur um die Texte, sondern auch darum, ob die Löschregeln eingehalten wurden. -- Hans Koberger 13:04, 13. Mai 2015 (CEST)

Reicht die beispielweise die Information "Die Schule ist leider behindert wegen mancher Lehrer die keinen Plan vom Leben haben." nicht aus? --Zollernalb (Diskussion) 13:08, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich würde mir gern selbst ein Bild machen. -- Hans Koberger 13:11, 13. Mai 2015 (CEST)

(Eigenen Erledigt-Baustein entfernt). Alle Löschungen sind nach unter WP:SLA genannten Gründen korrekt. Reicht dir die Signatur 2er weiterer Admins, die meine Inhaltsangaben bestätigen oder was meinst du konkret mit „Regeln“? −Sargoth 13:20, 13. Mai 2015 (CEST)

Bei der "Überprüfung der Regeln" sind sicher rein zufällig nur Artikel hier auf der Liste, die alle vom gleichen Admin schnellgelöscht wurden. Sargoths Angaben kann ich aber bestätigen. -- Cymothoa 13:27, 13. Mai 2015 (CEST)

Ist natürlich kein Zufall (siehe Diskussionsseite des Admins). Euren Beteuerungen, die Löschungen wären korrekt, widerspricht schon der eine Artikel, den ich jetzt einsehen kann: Er wurde innerhalb der einstündigen Karenzzeit gelöscht. -- Hans Koberger 13:48, 13. Mai 2015 (CEST)

Die Karenzzeit gilt für reguläre LA, nicht für SLA. -- Cymothoa 13:53, 13. Mai 2015 (CEST)

Dann müsste aber ein SL-Kriterium erfüllt sein. Den Grund, weshalb ich die restlichen Artikel nicht einsehen durfte, würde ich noch ganz gerne erfahren. Eventuell sollte man auch über die Formulierung „Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du einen gelöschten Artikel einsehen willst“ nachdenken. Ein wenig verärgert grüßt, -- Hans Koberger 21:01, 13. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 14:50, 13. Mai 2015 (CEST)

Datei:Logo Leckermaeulchen.svg

...kann wieder hergestellt werden, da wir via OTRS-ticket:2015051210008932 seit gestern eine Freigabe haben. Grüße, --emha ^d℩^b 13:36, 13. Mai 2015 (CEST)

Gern Bitteschön. −Sargoth 13:39, 13. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:39, 13. Mai 2015 (CEST)

Sollte die Freigabe nicht auf Commons eingetragen ([19]) und die lokale Datei wieder gelöscht werden? --тнояsтеn ⇔ 13:42, 13. Mai 2015 (CEST)

Mach nur! Grüße −Sargoth 13:45, 13. Mai 2015 (CEST)

Oh sorry, die Commons-Version hatte ich nicht bemerkt, тнояsтеn: danke für die Aufmerksamkeit! Sargoth, kannst Du bitte die lokale Datei wieder löschen (die Einbindungen habe ich ersetzt)? Grüße, --emha ^d℩^b 14:03, 13. Mai 2015 (CEST)

Klar gern. Grüße −Sargoth 14:12, 13. Mai 2015 (CEST)

Einladungshelfer

Moin liebe Admins,
für einen Stammtisch würde ich gerne diesen Text Wikipedia:Hannover/Erinnerung/Text an an diese Liste Wikipedia:Hannover/Erinnerung verteilen.

Danke im voraus!
Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 14:25, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich kümmere mich darum --Itti 14:32, 13. Mai 2015 (CEST)

Super vielen Dank Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 14:35, 13. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:36, 13. Mai 2015 (CEST)

Entzug der Sichterrechte

Ein Benutzer fällt mir seit Jahren durch seinen Mangel an formaler und inhaltlicher Sorgfalt auf. Regelmäßig müssen seine Beiträge wegen Rechtschreibfehlern, Abweichungen von WP:LAYOUT und H:EN, Doubletten, Falschinformationen, Verwendung unwissenschaftlicher Quellen etc. nachbearbeitet oder gar ganz rückgängig gemacht werden. Das macht mir und einigen anderen Benutzern regelmäßig Arbeit. Auf Ansprache reagiert der Benutzer gar nicht oder verweist darauf, dass unsere Regularien ja nur Soll-Bestimmungen seien. Warum er von ihnen abweicht, begründet er aber nicht. Ich möchte daher vorschlagen, dem Benutzer die Sichterrechte zu entziehen, weiß aber nicht, auf welcher Seite ich das tun kann: Mangelnde Sorgfalt ist ja kein aktuelles Fehlverhalten im Sinne von WP:VM: Soll ich mich trotzdem dorthin wenden? Danke für alle zielführenden Hinweise, --Φ (Diskussion) 11:38, 3. Mai 2015 (CEST)

Da du schon hier bist: tue es hier :-) -jkb- 11:41, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich nehme an, dass Phi den Kollegen über diese Anfrage informiert hat? --JosFritz (Diskussion) 12:27, 3. Mai 2015 (CEST)

Klar, per E-Mail. --Φ (Diskussion) 13:05, 3. Mai 2015 (CEST)

Ok, gut, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:34, 3. Mai 2015 (CEST)

Es geht um den Benutzer:Neun-x.

• Hier pflegt er heute einen neuen Abschnitt ein, dessen Inhalt aber längst vollständig im Artikel steht: Anscheinend hat er den Artikel vor oder bei seinem Eingreifen überhaupt nicht gelesen.
• Hier pflegt er die schiefe Formulierung „zwischen 15 bis 30 Jahre“ in einen Artikel ein – hier erklärt er dann, er habe sie per copy&paste aus seiner Quelle übernommen.
• Hier rechtfertigt er eine von ihm eingepflegte Jahreszahl mit dem Hinweis auf Libyens angebliche Unabhängigkeit 1943. Das Land wurde aber erst 1951 unabhängig.
• Hier schreibt er, es hätte 1935 in Frankreich eine Inflation gegeben. In Wahrheit litt das Land unter einer Deflation.
• Hier behauptet er, Deflation gehe nur „gelegentlich“ mit wirtschaftlicher Depression einher. Das ist falsch.
• Hier kopiert er einen tabellarischen Lebenslauf von dieser Seite in einen Artikel, wofür er sich hier mit dem vorgeschobenen Argument mangelnder „Schöpfungshöhe“ rechtfertigt. Dass er den von ihm eingefügten Abschnitt nicht selbst verfasst, steht aber ganz außer Frage.
• Hier hat er ganz offensichtlich Theodore Roosevelt mit Franklin Delano Roosevelt verwechselt.
• Hier erklärt er den Nixon-Schock von 1971 zu einer Gegenmaßnahme gegen die von der Ölkrise 1973 ausgelösten Stagflation, was rein zeitlich nicht hinkommt.
• Hier ordnet er Rudolf Herrnstadts Versuch, im Juni 1953 Ulbricht zu entmachten, vor Stalins Tod ein. Das ist falsch, denn der starb bekanntlich im März 1953.

Dies sind nur einige, besonders grobe Missgriffe aus den letzten beiden Jahren, die mir aufgefallen sind. Andere Benutzer kritisieren ebenfalls, wie Neun-x editiert: Hier fasst Benutzer:O omorfos die bedenkliche Arbeitsweise zusammen, die er in seinem Artikel Grexit an den Tag legte, hier kommentiert Benutzer:Andol seine zahlreichen Schnitzer und Artikelverschlechterungen im Bereich Energiepolitik, hier bittet ihn Benutzer:KurtR darum, seine „Newstickeritis“ bleiben zu lassen. Vergeblich.
Zu weiteren Problemen, die Neun-x verursacht (Verlinkungen auf anderssprachige WPs, Löschungen aufgrund von eigenen Wissenslücken, Wissensfragen im Quelltext, Benutzung ungeeigneter Quellen, URV, etc.) finden sich Hinweise in seinem Diskussionsarchiv.
Wegen der Häufung und Persistenz suboptimaler Edits, die eine Nachbearbeitung durch andere Benutzer notwendig machen, bitte ich darum, Benutzer:Neun-x die Sichterrechte bis auf weiteres zu entziehen. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 14:27, 3. Mai 2015 (CEST)

Ehm. Das könnte ein größeres Problem werden. Seit Anfang an betreibt dieser Benutzer eine Paralellsocke Acht-x. Ich habe einige Warnungen bei einem der beiden abgegeben, weil es da zu einige Überschneidungen kam, verlor dies aber aus den Augen. Dies müsste man nachprüfen und berücksichtigen, der Benutzer hatte, soweit mir erinnerlich, in der Vergangenheit auch einige Probleme mit anderen Benutzern. -jkb- 14:32, 3. Mai 2015 (CEST)

Die Sichterrechte dienen dazu, offensichtlichen Vandalismus zu bekämpfen. Den sehe ich hier nicht. --Pölkkyposkisolisti 14:53, 3. Mai 2015 (CEST)

Eigentlich sollen die Gesichteten Versionen das tun. Dies wird aber ind er Realität nicht so durchgeführt, sonst wäre auch die Nachsichtung nicht gerade wieder 36 Tage im Rückstand. Viel überprüfen insbesondere bei Änderungen von Zahlen und Werten wie Ja/Nein in Tabellen auch inhaltlich. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 15:04, 3. Mai 2015 (CEST)

Die Sicherrechte sollen erreichen, daß "für die Bearbeitungen von Nicht-Sichtern das Vier-Augen-Prinzip forciert wird". Das wäre hier schon angebracht und ein im Vergleich zur Sperrung wegen kWzeM mildere Mittel. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:06, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich bitte den abarbeitenden Admin, auch zu beachten, dass der Benutzer laut seiner Benutzerseite mehr oder weniger seine eigenen Regeln macht; so verlinkt er teilweise zwischen den einzelnen Wikipedia-Projekten, wenn es aus seiner Sicht passt und kontert entsprechende Vorhaltungen anderer Nutzer mit der Feststellung, dass das aus seiner Sicht so aber sinnvoll wäre. Einen ahndungswürdigen Vandalismus (auf den sich Pölkky bezieht) fabriziert der Account (bzw. die Accounts) nicht, aber einen anhaltenden Verstoß gegen die Projektregeln kann man meiner Meinung nach auch nicht tolerieren. Weitere Beispiele finden sich auf der Benutzerseite. Wie will man neuen Benutzern ein Verhalten beibringen, dass sie sich an die Regeln halten, die im Projekt notwendig sind, wenn ein paar Jahre Mitgliedschaft ausreichen sollen, dass man sie nicht mehr beachten muss? Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 15:07, 3. Mai 2015 (CEST)

Ohne die Beiträge jetzt unter die Lupe genommen zu haben: Wenn seine Edits so problematisch sind, wie kommt es dann, daß er +41.000 Edits geschafft hat, ohne eine einzige Sperre und ohne daß ihm die Sichterrechte vorher schon mal abgenommen wurden? Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:13, 3. Mai 2015 (CEST)

Da Ich schon mal markiert wurde, äussere Ich mich gerne auch dazu. 41.000 Edits, ja. Wieivlel mussten von den 41.000 wieder zurückgesetzt werden oder überarbeitet werden`? Diese Anzahl hat er geschafft weil es bisher keinen USer gab der diese Mißstände ansprechen wollte. Tatsache ist, viele seiner Edits müssen immer wieder von anderen nachbearbeitet werden, spricht man ihn höflich darauf an reagiert er sehr uneinsichtig und kümmert sich nicht weiter darum. Hier ein Beispiel für und ein weiteres Beispiel hier.Benutzer:Phi war bisher der einzige der sich die Mühe gemacht hat immer wieder diesen User auf seine Fehler anzusprechen und immer auf sehr höfliche Weise. Als Antwort bekam er zu hören, ignorieren der Regeln sei zulässig und von daher Einwände anderer nicht relevant. ich weiss nicht ob die Entziehung der Sichterrichte richtig ist, aber es muss definitiv einmal angesprochen werden und auch eine Lösung dafür gefunden werden. Deswegen auch die Anfrage des Nutzers um eine Lösung zu finden und keine VM damit der andere Nutzer gesperrt wird. Niemand möchte das dieser User gesperrt wird, aber das ständige Hinterher räumen ist wahrlich mühseelig.--O omorfos (Diskussion) 15:32, 3. Mai 2015 (CEST)

//BK// Den Benutzer Acht-x habe ich gesperrt (Verstoß gegen WP:SOP; schon bei einem oberfl. Vergleich mit dem Tool hier und hier fand ich viele Überschneidungen, so Acht-x 7mal und Neun-x 171mal in Gustav Mollath usw. Auf diese Gefahr habe ich den Benutzer hingewisen. -jkb- 15:25, 3. Mai 2015 (CEST)

Schlage vor, wir warten mal eine Stellungnahme von Benutzer:Neun-x ab. Auch wenn er sich offenbar nicht äussern will, sollte man darauf bestehen, bevor man Maßnahmen ergreift. --Otberg (Diskussion) 18:09, 4. Mai 2015 (CEST)

danke @--Schniggendiller ! :-)

@Otberg: ich war am Samstag von 6:55 bis 20:10 sowie am Sonntag von 3:28 bis 10:52 CET aktiv. Den restlichen Sonntag und heute morgen war ich tatsächlich inaktiv. Gerade komme ich von der Arbeit => ich habe Phis kuriosen Antrag gerade erst gelesen. Wie kommst du / warum äußerst du hier die TF , ich würde mich offenbar nicht äussern ? Und das gerade mal 31 Stunden nachdem ich das letzte Mal online war ?

@Otberg II : du schreibst Auch wenn er sich offenbar nicht äussern will, sollte man darauf bestehen.

"Bestehen" ? Äääh: Ist bei de.WP inzwischen 'Verhörzwang' eingeführt ?

Zur Sache: Ich werde mich äußern. Diese Woche bin ich beruflich + privat viel außer Haus/offline => vor dem Wochenende komme ich nicht zu einer fundierten Antwort.

Bis dahin bitte ich um Geduld.

User Analysis for Neun-x :

Live edits: 42,316

Deleted edits: 768

Total edits (including deleted): 43,084

768 Löschungen von 43084 Edits sind 1,78 Prozent. Von diesen 768 löschte - grob geschätzt - 400 Edits ein einziger Benutzer - Phi. Die restlichen Löschungen stammen aus Edits in Artikeln wie Walter Mixa, Franz-Peter Tebartz-van Elst, Thema Kernenergie sowie aus meinen Anfängertagen (vor 2011). Soviel fürs erste. --Neun-x (Diskussion) 22:17, 4. Mai 2015 (CEST)

Ein weiteres Beispiel für die suboptimale Arbeit des Benutzers: Hier hat er einen Artikel Gesetz über die Maßnahmen der Staatsnotwehr angelegt, na schön. Nur findet sich der Inhalt bereits komplett in einem anderen Artikel, es würde als eine WL reichen; der Benutzer hat alle Kategorien einfach weggelassen; und ein Gesetz dieses Namens gab es gar nicht, weswegen der Artikel gestern verschoben werden musste. Ein überflüssiger Artikel, der anderen Benutzern Arbeit macht. Ungesichtet können die Beiträge dieses Benutzers nicht den Lesern der Wikipedia angeboten werden. --Φ (Diskussion) 09:54, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich bin verwundert über dieses leicht manipulativ verlinkte Beispiel. Neun-X hat sehr wohl Kategorien verwendet und eigentlich einen formal akzeptablen Stub erstellt. Die Kategorien gingen in Deinem gebrachten Beispiel bei einer anderen Bearbeitung durchn einen driten Benutzer verloren. Diese Aktion hier hinterlässt ein gewisses Geschmäckle, das ich gar nicht mag. --Emergency doc (Disk) 10:03, 5. Mai 2015 (CEST)

Wenn die fehlenden Kategorien nicht auf Neun-x' Kappe gehen, habe ich das übersehen und bitte um Entschuldigung. Das falsche Lemma und die Doublette zum Inhalt eines anderen Artiekls sprechen aber für sich. Gruß, --Φ (Diskussion) 10:35, 5. Mai 2015 (CEST)

@Neun-x: Kleines Mißverständnis: 768 gelöschte Edits sind nicht 768 Edits von dir, die von Phi oder sonstwem revertiert wurden, sondern 768 Edits auf Seiten, die tatsächlich gelöscht wurden. Das können z. B. Verschiebereste von BNR-Entwürfen sein, Edits auf IP-Diskus, per LD gelöschte Artikel, Seiten auf die du SLA gestellt hast etc. Unter den zuletzt gelöschten finden sich übrigens auch ein, zwei gelöschte Weiterleitungen mit Inhalt wie diesem: #redirect [[:en:Konstantinos Bakopoulos]]. Sowas funktioniert nicht, du kannst immer nur innerhalb des eigenen Projekts (Wikipedia) und der eigenen Sprache (deutsch) weiterleiten. Außerdem auch Weiterleitungen, die kein # enthalten und somit ebenfalls nicht funktionieren. Das beides sind allerdings Sachen, wo ich mich schon wundere, daß man das nach so vielen Edits nicht weiß bzw. bemerkt und repariert … Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:06, 5. Mai 2015 (CEST)

@Neun-x:: Bitte schau Dir mal die neun oben von Phi aufgelisteten Edits an, die grobe inhaltliche Fehler enthalten. Kannst Du irgendwie eine künftig höhere Qualität sicherstellen? --MBq ^Disk 13:40, 11. Mai 2015 (CEST)

Da der Benutzer einfach so weitermacht wie bisher, statt sich hier zu erklären, ein paar weitere Problemfälle:

• Ein Grundproblem ist, dass der Benutzer häufig in historischen Artikeln editiert, von den denen er leider keine Ahnung hat, wie Phi oben schon gezeigt hat. Da wird schnell man ein serbischer Sieg auf dem Amselfeld 1389 herbeifabuliert. Weil das nicht gesichtet werden musste, stand der Unsinn über ein Jahr lang im Artikel. Einsicht trotz des kapitalen Bocks Fehlanzeige.

• Auch mit Urheberrechten nimmt er es nicht so genau, Texte des Deutschen Bundestages werden schnell mal per Copy&Paste als eigene Schöpfung eingefügt, ohne Kennzeichnung als Zitat.

• Empfehlenswerte Literatur ist für ihn möglichst zeitnahe entstandene, Hauptsache online verfügbar.

• Seine Arbeitsweise ist extrem oberflächlich und assoziativ. Was ihm zum Thema gerade einfällt oder er eben auf irgendwelchen Nachrichtenseiten gelesen hat, wird eingepflegt. Egal, ob es schon besser formuliert und belegt, an anderer Stelle im Artikel steht.

• Diese Arbeitsweise ist bei GNTM oder DSDS sicher üblich und angemessen. Bei komplexeren Themen, bei Artikeln die durchwegs mit Fachliteratur belegt sind, aber fatal. Da wird schnell mal Bolivien mit Brasilien verwechselt.

Fazit: die Edits von Neun-x müssen allesamt kontrolliert werden, bevor sie freigeschaltet werden, weil er nicht willens oder in der Lage ist, mit annehmbarer Fehlerquote mitzuwirken. Jeder macht mal Fehler, aber trotz unzähliger Hinweise auf seiner Disk in den letzen Jahren, ist weder Einsicht noch Besserung zu bemerken. Quantität geht vor Qualität, Hauptsache der Editcounter brummt. Trotz zehntausender Edits hat er immer noch Probleme Literatur, Links, Verweise oder Weblinks richtig zu formatieren. Der Nacharbeitungsaufwand ist enorm. Mein Vorschlag: Entzug der Sicherrechte bis Jahresende, dannach Evaluierung, ob eine nachhaltige Besserung eingetreten ist. --Otberg (Diskussion) 17:57, 11. Mai 2015 (CEST)

Wenn das jemand mit mir machen würde, wäre das unmittelbar das Ende meiner Mitarbeit. Wir haben auch genügend Legastheniker unter uns, die selbstverständlich Sichterrechte haben und froh sind, wenn jemand ihre Fehler korrigiert. Genau das ist doch das Wikiprinzip. Entzug der Rechte halte ich für ein völlig falsches Signal. --Pölkkyposkisolisti 18:07, 11. Mai 2015 (CEST)

Dieser Vergleich mit Legasthenikern ist hier eher ehrabschneidend. Wie mit den Beispielen oben belegt und wegen der Quantität der Beiträge wäre das zeitnahe Vier-Augen-Prinzip ohne Sichterrecht sehr nützlich. Neun-x fiel mir zuerst Ende 2012 auf, u.a. weil er Artikelstücke in andere Artikel kopierte, damals hatte ich mal begonnen, das zu dokumentieren zu versuchen. Man müsste sich eigentlich die Mühe machen herauszufinden, ob und wie es gelang, Neun-x inzwischen wenigstens davon abzubringen. --Thoken (Diskussion) 18:56, 11. Mai 2015 (CEST)

Ja Pölkkyposkisolisti, dass du das gut findest, wenn hier Hinz und Kunz Artikel zumüllen, hab ich bereits mitbekommen. Deine Ansichten teilen aber Gottseidank nicht alle hier. Jemandem, der einen Artikel mit viel Herzblut und großem Rechercheaufwand, RL(!)-Bibliotheksbesuche einbegriffen, überarbeitet und auf ein hohes inhaltliches Niveau gebracht hat, dürfte es zurecht gegen den Strich gehen, wenn ständig irgendjemand dort aufkreuzt und Redundantes, Falsches, Themaverfehlendes oder anderweitig Ungeeignetes dort einpflegt, oder wenn, für den Fall dass doch mal was Sinnvolles dabei war, in den EN einfach ein nackter URL reingerotzt wird, obwohl andere bereits im Artikel zitierte Webquellen mit Linktext etc. formatiert sind, an denen man sich hätte orientieren können. Wenn sowas mal vorkommt, geschenkt. Aber wenn es ständig passiert und zwar immer durch die gleiche Person und sich trotz mehrfacher Ansprache nicht bessert, scheint mir der Entzug der Sichterrechte durchaus ein adäquates Mittel. Das die Gefahr besteht, dass der betroffene Benutzer dann ganz aufhört, ist sicherlich plausibel, aber es besteht genauso Gefahr dass ein Beuntzer, der bislang qualitiativ deutlich hochwertigeren Content hier beigetragen hat, quittiert, weil er von entsprechendem Verhalten genervt und frustriert ist. --Gretarsson (Diskussion) 19:23, 11. Mai 2015 (CEST)

Die grundsätzliche Frage muss lauten: Was ist Sinn und Zweck des Sichterrechts? Schreiben kann neun-x ja weiterhin, denn man entzieht ihm ja nicht das Schreibrecht. Benatrevqre ^…?! 21:16, 11. Mai 2015 (CEST)

Man kommt auch ohne Sichterrechte gut zurecht. Man braucht eigentlich nicht mal einen Account. Wenn man nur etwas Wissen beitragen will und sich nicht eine ganze wiki-Existenz aufbauen will, braucht man eigentlich garnichts davon. 93.194.94.2 22:11, 11. Mai 2015 (CEST)

Ja, aber wenn s doch gern gesehen ist, daß man sich registriert, dann kann man das doch auch ruhig machen. Jedenfalls hab ich mir das so gedacht, damals, als ich mich hier, bei WIKIPEDIA, registriert hab. fz JaHn 22:40, 11. Mai 2015 (CEST)

Neun-x hat hier eine „fundierte Antwort“ auf die Vorwürfen für die Zeit nach dem Wochenende angekündigt (gemeint war das um den 9. Mai). Geliefert hat er nicht, stattdessen machte er in altem Stil weiter: Hier pflegt er eine Literaturangabe, die längst im Artikel steht, einfach noch einmal unter Weblinks ein; hier gibt er eine offenkundig falsche Jahreszahl an (1932 statt 1930) und hinterlässt einen reftag-Unfall.
Ich glaube daher, wir können weder einer Stellungnahme noch mit einer Verhaltensänderung des Benutzers rechnen, und schlage vor, über meinen Antrag jetzt zu entscheiden und dem Benutzer wegen notorischer Unzuverlässigkeit die Sichterrechte zu entziehen. Einen schönen Feiertag wünscht --Φ (Diskussion) 10:40, 14. Mai 2015 (CEST)

Sichterrechte wurden entfernt [20]. Siehe z.B. Beiträge von Otberg 17:57, 11. Mai 2015 und Φ 10:40, 14. Mai 2015 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:58, 14. Mai 2015 (CEST)

Oben im Beispiel von Phi bezüglich der Einfügung eines Weblinks hat das ganze im Ergebnis zu einer Verbesserung des Artikels geführt. (diff) Sollten jetzt Phi auch die Sichterrechte entzogen werden weil er erstens die falsche Seitenzahl per rollback als einzig richtige wiederhergestellt hat und zweitens die keichtere Erreichbarkeit für den Leser durch den direkten Link verhindern wollte? Bevor hier mi Einzelentscheidungen von einem, zwei oder drei Admins Sichterrechte entzogen werden sollte imho mit einem MB erst einmal die Community gefragt werden, ob sie das überhaupt wünscht. Vandalismus (zu dessen Verhinderung Sichten gedacjt ist) waren die edits von Neun-x wohl nie bewußt. --V ¿ 12:34, 14. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:58, 14. Mai 2015 (CEST)

Werbung für Neue Autoren

Kann bitte jemand Kollege Sitacuisses erklären, dass ...Bitte versuche nicht, der Welt Dinge zu erklären, die du selbst nicht verstehst... [21] erstens beleidigend ist und zweitens nicht dazu dient neue Autoren zu gewinnen? Vielleicht formuliert er es ja auch gleich selber um   --MBurch (Diskussion) 00:43, 12. Mai 2015 (CEST)

Ach Gottchen, das sagt der richtige... Zur Abwechslung wird mal nicht auf VM ausgeteilt, sondern per Hausbesuch bei den Administratoren (immer schon grüßen, damit sie dir gewogen bleiben). Bitte unterlasse endlich deine diversen Kampagnen gegen mich. --Sitacuisses (Diskussion) 00:47, 12. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht versuchst Du es einfach mal mit Nachsicht und ohne WP:KPA. Wenn das eine Kampagne gegen Dich wäre, dann hätte ich Dich auf WP:VM gemeldet, da schlägst Du selber ja mittlerweile schon wegen Rechtschreibfehler auf Link. Tut hier nix zur Sache.--MBurch (Diskussion) 01:03, 12. Mai 2015 (CEST) --MBurch (Diskussion) 00:54, 12. Mai 2015 (CEST)

Sag mal, kannst du aus deinem Dossier gegen mich nicht mal etwas anderes rausgreifen? Diese VM, die du hier, in deiner bekannten Art, intrigant gegen mich ausschlachten willst, hattest du doch schon vor ein paar Minuten angeführt. --Sitacuisses (Diskussion) 00:58, 12. Mai 2015 (CEST)

Hola, MBurch erklärt Wikiquette. Dann fange ich auch mal damit an. Und gewinne Stevie Wonder über einen Vortrag "Rot ist das alte Blau". --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:00, 12. Mai 2015 (CEST)

Ne ja super, lass es ruhig eskalieren Sitacuisses [22] Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  und dann auch noch reklamieren dass es genau gleich aus dem Wald tönt. --MBurch (Diskussion) 01:01, 12. Mai 2015 (CEST)

Ja, einen schönen "neuen Autor" verteidigst du da. Erst eine begründete Änderung kommentarlos rückgängig gemacht, und bei Gegenwind den anderen gleich als von "Airbus bezahlt" diffamieren. Da helfen sich wieder die richtigen Freunde. --Sitacuisses (Diskussion) 01:06, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich hab jetzt ziemlich viel in Deinem Sinne rausgenommen [23], auch unser neuer persönlicher kleiner Konflikt in dem Artikel [24], vielleicht gibst Du Dir jetzt auch mal einen Schubs und versuchst es mit Geduld? Danke --MBurch (Diskussion) 01:10, 12. Mai 2015 (CEST)

Wo liegt jetzt genau der administrative Handlungsbedarf bei euren persönlichen Scharmützeln? --Wdd (Diskussion) 14:05, 12. Mai 2015 (CEST)

Wegen der laufenden Vandalismusmeldung wurde die Archivierung ausgesetzt. --MBurch (Diskussion) 04:06, 14. Mai 2015 (CEST)

Ist nun beendet. Koenraad und Nolispanmo haben euch gute Tipps gegeben, macht das doch einfach mal. Funkruf ^WP:CVU 10:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 14:51, 13. Mai 2015 (CEST)

Seitenschutz- und Sperrdauer

Ich stolpere gerade bei Inge Lehmann darüber: ich wollte den Artikel bis nach Mitternacht schützen, wenn er nicht mehr als Google-Doodle prominent verlinkt ist, dürfte der Vandalismus enden. Also hab ich um 20:19 einen Seiteschutz von 5 Stunden Länge gewählt. Dieser geht aber laut Versionsgeschichte nur bis 23:19. Wie sind jetzt meine 5 Stunden in 3 geschrumpft?--Emergency doc (Disk) 20:23, 13. Mai 2015 (CEST)

Sommerzeit ist UTC-2. 85.212.10.241 20:24, 13. Mai 2015 (CEST)

Hallo Emergency doc,

die IP hat es richtig erkannt. Hier gilt UTC und da musst du 2 Stunden mehr draufpacken. Jetzt ist es gerade 22:35 UTC. Ich habe es mal auf 01:19 MESZ (03:19 UTC)gestellt. Funkruf ^WP:CVU 20:35, 13. Mai 2015 (CEST)

Danke, aber ist das nicht total dämlich gelöst, daß ich quasi zwei Systemzeiten paralell laufen habe? Die Versionsgeschichte speichert meinen Edit somit nach MESZ (oder UTC?) und das Seitenschutzlog (vielleicht auch das Benutzersperrlog?) arbeitet mit einer anderen Zeit? --Emergency doc (Disk) 20:46, 13. Mai 2015 (CEST)

Ja, das Benutzersperrlogbuch arbeitet auch so. Das heisst ja im Klartext, daß eine Sperre für eine Seite oder einen Benutzer die kürzer als 2 Stunden dauert quasi unwirksam bleibt.--Emergency doc (Disk) 20:56, 13. Mai 2015 (CEST)

Nö, 2 h sind 2 h, egal wie das im Log steht. Soll ich dich mal für 2 h sperren ;-) ? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:01, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich habe eben um 20:53 Benutzer:185.53.156.119 wegen Vandalismus für 6h gesperrt. Wenn ich die Sperre ändern will, zeigt er mir an, daß die Sperre bis Thu, 14 May 2015 00:53:53 GMT läuft. Ist dann somit die Angabe der UTC-2 Zeit egal und falsch oder ist sie die eigentlich richtige? Gilt das für Sperren und Seitenschutze gleich?--Emergency doc (Disk) 21:07, 13. Mai 2015 (CEST)

GMT und UTC ist dasselbe. Wir in Deutschland (MEZ) sind eine Stunde zurück gegenüber UTC, also UTC-1. Im Sommer (MESZ) sogar zwei, also UTC-2. Du hast um 20:53 für 6 h gesperrt, also bis 02:53. Umgerechnet in UTC/GMT ist das dann 00:53. Wenn du jetzt noch eine Stunde länger sperren willst, machst du aus „Thu, 14 May 2015 00:53:53 GMT“ ein „Thu, 14 May 2015 01:53:53 GMT“, denn das wäre dann 03:53 MESZ.

Intern speichert MediaWiki soviel ich weiß alles in UTC. Deshalb wird dir das beim Ändern einer Sperre auch angezeigt. Und wenn du punktgenau sperren willst, also um 20:53 jemanden bis 01:36 sperren willst, musst das das Sperrende ebenfalls immer in UTC/GMT angeben. Beim Seitenschutz ist es genauso.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:19, 13. Mai 2015 (CEST)

Dann kann ich quasi selber so eine Angabe machen wie Sun, 17 May 2015 16:25:16 GMT? Sozusagen eine Zielzeit anstelle einer Zeitdauer?--Emergency doc (Disk) 21:28, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich habe es gerade mit der vorgeschlagenen Vorlage 2015-05-13T23:40:00Z bei mir auf der Benutzerdisk probiert und wurde bis 01:40 UTC (also bis 23:40 MESZ) geschützt. Aber ich denke, dass ich lieber die Version von Schniggendiller nehmen werde. Funkruf ^WP:CVU 21:39, 13. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:38, 14. Mai 2015 (CEST)

Seltsame IPs

173.244.35.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 5.62.25.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Open Proxies sind das wohl nicht, aber seltsam, über was für Netze so ein Scherztroll wenige Sekunden hintereinander im Artikel Herbert Bastian surft. Ist die 2. IP nicht einem Open Proxy gleichzusetzen? --Gereon K. (Diskussion) 22:09, 13. Mai 2015 (CEST)

Hide my ass, VPN Kann mMn gleich behandelt werden, wie OP. --PCP (Disk) 18:14, 14. Mai 2015 (CEST)

Danke. --Gereon K. (Diskussion) 20:10, 14. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 20:10, 14. Mai 2015 (CEST)

Nostalgie-Museum

ich habe den vorher hier stehenden inhalt nach Nostalgie-Museum (Hofdorf, Wörth an der Donau) verschoben, um das unspezifische lemma für eine weiterleitung auf die bkl Nostalgiemuseum freizumachen. nur habe ich festgestellt, ist die diskussionsseite vor ort geblieben. könntet ihr die löschen? Haster (Diskussion) 10:16, 14. Mai 2015 (CEST)

Hallo Haster,

die ist mit rübergewandert. Funkruf ^WP:CVU 10:48, 14. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 21:01, 14. Mai 2015 (CEST)

Konto dichtmachen

Bitte mein Konto sperren und ja, es ist mein Ernst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:19, 15. Mai 2015 (CEST)

Weshalb? Gibt es einen Grund? MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 01:54, 15. Mai 2015 (CEST)

Falls es wieder entsperrt werden sollte, einfach hier melden. NNW 10:51, 15. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:51, 15. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Dortmunder Kunstverein

Bitte das Benutzerkonto Dortmunder Kunstverein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren. Verifizierung liegt in ticket:2015051510012878 vor. Vielen Dank--Der Checkerboy 13:21, 15. Mai 2015 (CEST)

Sperre und Seitenschutz aufgehoben, das Vorlagensetzen überlasse ich dir. Grüße, XenonX3 – (☎) 13:25, 15. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 13:25, 15. Mai 2015 (CEST)

Bot braucht Hilfe

Hi, könnte mal bitte jemand Datei:MuelheimMoselPlenum.ogg löschen, der arme Xqbot hält meinen {{NowCommons}}-Baustein für eine Fake Licence und meldet das alle zwei Minuten auf Benutzer:Xqbot/Report‎‎. Benutzer:xqt ist wohl grad nicht online. Danke und Gruß, --emha ^d℩^b 14:18, 15. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank. Jetzt phab:T99238.  @xqt 14:47, 15. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 14:22, 15. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Harvnb

Bitte dies ans Ende von WP:LP#Vorlage:Harvnb übertragen:

Das Problem ist nicht die Vorlage an sich, sondern gewisse Animositäten zwischen Benutzer:Matthiasb einerseits und bekannten Protagonisten aus der Vorlagenwerkstatt und deren Gefolge andererseits. So hat man Matthiasb u.a. schon erklärt, dass er auf Hilfe bei der Verbesserung der Vorlage ewig warten kann ...

Die Überlegungen von Benutzer:CeGe zeigen jedenfalls in die richtige Richtung. Vielleicht findet sich ja noch eine hilfsbereite Seele, die hilft, etwas in der Art vernünftig umzusetzen. --82.113.98.120 18:56, 15. Mai 2015 (CEST)

dann eben so. --Selbsthilfe AntiMBF (Diskussion) 19:27, 15. Mai 2015 (CEST)

MBF=Bearbeitungsfilter? --mfb (Diskussion) 19:30, 15. Mai 2015 (CEST)

Lol. 85.212.10.241 21:14, 15. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:21, 15. Mai 2015 (CEST)

Einsicht in gelöschten Artikel

Hallo. Da gerade (wieder einmal) ein paar Leute im heise-Forum über Wikipedia und u.A. ihre "Lösch-Blockwarte" herziehen, würde ich gerne mal die beiden gelöschten Versionen von dem Artikel Rust (Programmiersprache) einsehen. (Ein C&P hier würde mir dafür reichen, brauche keine Kopie davon.) Mich würde vor allem mal interessieren, was bei der zweiten Löschung nun wirklich vorlag. Der angegebene Löschgrund ist mit "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: [...] kein Artikel" nun auch wirklich mehr als schlecht gewählt. "Unzureichender Artikel" hört sich nach kurzem Stub an und somit nicht wie ein Löschgrund. Der Text sollte unabhängig davon geändert werden.
Besten Dank und Grüße, --#Reaper (Diskussion) 01:31, 16. Mai 2015 (CEST)

Rust ist eine von [[Mozilla]] Research entwickelte Programmiersprache <ref>http://www.rust-lang.org/</ref>.

== Quellen ==

That's it. --Leyo 01:36, 16. Mai 2015 (CEST)

Bei der ersten Löschung stand da nur

lel

. XenonX3 – (☎) 01:38, 16. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:31, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich finde in dem Fall tatsächlich kein ausreichender Artikel den passenden Löschgrund. Der ein Satz war ja nicht falsch, aber eben kein Artikel. --Kritzolina (Diskussion) 10:04, 16. Mai 2015 (CEST)

Nun, das sehen wohl einige außerhalb der Wikipedia wohl ein wenig anders. Zumindest einige, und es ist auch in diesem Fall nachvollziehbar, da man den gelöschten Text ja nicht einsehen kann. Irgendwie muss ein Artikel ja aber auch anfangen. Aber hier ist der falsche Platz für eine Diskussion darüber.

Danke nochmals. Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 16:34, 16. Mai 2015 (CEST)

In der englischen Wikipedia, um auch hier das Beispiel noch zu strapazieren, hat der Erstautor immerhin 3.4 k Text gespendet, da waren Belege und Aussenwahrnehmung dabei, nicht nur einen Satz. Es fiele wohl nicht einmal schwer, den Stunt hier zu wiederholen, für einen, der sich damit ein wenig auskennt. Gruss --Port(u*o)s 16:40, 16. Mai 2015 (CEST)

Backlink heise. Der Umherirrende 17:41, 16. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:41, 16. Mai 2015 (CEST)

Einladung Nordhessenstammtisch

Hallo, bitte per Massennachricht die Einladung für unser nächstes Treffen an die Interessenten verschicken. Vielen Dank, --amodorrado ^Disk. 16:22, 16. Mai 2015 (CEST)

Wird gemacht, viele Grüße --Itti 16:23, 16. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Bearbeitung, --amodorrado ^Disk. 16:25, 16. Mai 2015 (CEST)

Abgeschickt habe ich die Einladung, doch irgendwie scheint der Postverteiler zu klemmen. @Umherirrender:, oder jemand anders, was kann da los sein? --Itti 16:32, 16. Mai 2015 (CEST)

@Itti, Amodorrado: Nach Hilfe:Massennachricht#Adressaten müssen die Zielseiten auf der Einladungsseite ein spezielles Format haben, was hier nicht gegeben ist. (So etwas pingt nicht.) Der Umherirrende 17:47, 16. Mai 2015 (CEST)

Sorry, habe ich übersehen. Ich richte es. Danke dir. Viele Grüße --Itti 17:49, 16. Mai 2015 (CEST)

Da sind auch andere drüber gestolpert, eigentlich sollte man dann keine Erfolgsmeldung bekommen, das wird unter phab:T55970 behandelt. Der Umherirrende 17:53, 16. Mai 2015 (CEST)

@Itti: Die Liste ist jetzt umgestellt, das Verschicken überlasse ich dir :) XenonX3 – (☎) 17:56, 16. Mai 2015 (CEST)

Merci, du warst knapp schneller, hatte einen BK Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Itti 17:57, 16. Mai 2015 (CEST)

Juhu, hat funktioniert. Viele Grüße --Itti 17:58, 16. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:07, 16. Mai 2015 (CEST)

Bitte um Beurlaubung

Hallo, bitte sperrt mein Konto für ein Jahr. Danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:01, 16. Mai 2015 (CEST)

Moin, ist erledigt. Gute Erholung wünscht XenonX3 – (☎) 18:03, 16. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:03, 16. Mai 2015 (CEST)

Anfrage von Februar erneuert

Bitte diese Anfrage nun nach Monaten auch zu Ende bearbeiten. In Benutzer:PDD/markAdmins.js fehlt weiterhin der dort ansonsten übliche Eintrag zu den Temp-de-Admins. Der letzte dort ist immer noch Baba66, das entspricht aber nicht der Realität. Ich fragte dort damals dies:

• „Da es hier keine verständliche Antwort gibt, frage ich noch einmal nach: Gibt es irgendeinen nachvollziehbaren Grund, warum in der Seite Benutzer:PDD/markAdmins.js] bei den Temp-de-Admins die Benutzer Tobnu, Richardfabi, Carbidfischer, Achates und Baba66 aufgelistet stehen, aber der Altkatholik62 nicht? Ich denke, dass er – wenn er schon dort aufgeführt wird, auch auf dieser Seite richtig einsortiert gehört. Warum also macht das hier niemand? Nun steht das hier schon mehrere Tage, aber nichts passiert. Warum nicht? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:00, 20. Feb. 2015“

Daraufhin hieß es:

• „Kann man immer noch machen, wenn er wieder in die Adminliste eingetragen wird, spart eine Version. Letztlich muss das da alles nicht stehen, denn die Seite soll eigentlich nur Admins & Co. markieren, nicht eine Geschichtsdokumentation sein. NNW 15:09, 20. Feb. 2015“

Nun, es ist immer noch nicht geschehen und offensichtlich hat man weder eine Version eingespart noch sonst irgendwas, sondern benötigt noch eine weitere Anfrage hier, also nur unnötiger Mehraufwand. Es ist mir wirklich schleierhaft, warum man das hier mehrfach beantragen muss und wem das irgendetwas gebracht hat, es um 3 Monate zu verschieben. Außerdem ist es sinnfrei, alte Temp-de-Admins aufzulisten und neuere nicht. Also noch mal dieselbe Frage: Könnte nun jemand so wie [25] dort Folgendes eintragen: „Altkatholik62 (15.2.15–15.5.15)“? Denn wenn man das gar nicht mehr will, sollte man dort gar keine Temp-de-Admins auflisten, aber nicht nur ältere listen und spätere nicht mehr, das macht keinen Sinn. Und die Frage, warum die früheren dort stehen, aber das letzte nicht, hat mir noch niemand beantworten können. Da die Sache nun auch überhaupt keine Version eingespart hat, sondern man sogar noch eine neue Anfrage dafür braucht, ergibt sich für den 3-monatigen Aufschub auch überhaupt kein Sinn mehr. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:16, 16. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 01:06, 17. Mai 2015 (CEST)

Zusammenlegung Benutzer

Bin mir noch nicht sicher ob das hier die richtige Seite ist, mein Anliegen darzustellen. Wenn nicht, ist nicht bösartig gemeint und ignoriert es einfach, oder besser nennt mir die richtige Ansprechstelle. Ich habe in der Wikipedia temporär unter alten Accounts editiert, deren Zugangsdaten mir dann nach längeren Pausen nicht mehr eingefallen sind (Mensch wird halt nicht jünger). Besteht die technische Möglichkeit diese Accounts zusammenlegen zu lassen. Mit bestem Gruß...--Tolander (Diskussion) 13:53, 11. Mai 2015 (CEST)

@Tolander: Ohne Admin zu sein: Ja und nein. Ja für technisch und nein praktisch. Denn woher soll man wissen, ob die Accounts, deren Zugangsdaten du vergessen hast, auch dir gehör(t)en? Das können übrigens Admins gar nicht, nicht mal Bürokraten, dazu mußt du SysopSteward sein. Fragen dazu am besten an DerHexer. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:12, 11. Mai 2015 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung, Sysops sind wir Administratoren, du meintest sicher die Steward. Funkruf ^WP:CVU 14:20, 11. Mai 2015 (CEST)

Ausverbessert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:21, 11. Mai 2015 (CEST)

Selbst wenn die Passwörter errinnert oder über die Mailfunktion zurückgesetzt werden: Accounts können AFAIK bisher noch nicht zusammengelegt werden (...this feature will be available soon, Har har) --MBq ^Disk 14:27, 11. Mai 2015 (CEST)

Danke, das ist dann mal mein persönliches Pech... lieben Gruß--Tolander (Diskussion) 14:30, 11. Mai 2015 (CEST)

@Tolanor: Wenn die Konten dieselbe E-Mail-Adresse hinterlegt haben oder andere Belege für die Zusammengehörigkeit vorhanden sind, kann dies schon getan werden, sobald das Benutzerkontenzusammenlegungswerkzeug (account merge tool) ausgereift ist [erwartet für Ende Mai 2015]. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:06, 11. Mai 2015 (CEST)

"Benutzerkontenzusammenlegungswerkzeug"... was für eine schöne neue Ergänzung für das Wörterbuch der wikipedischen Sprache ;-) Gestumblindi 20:39, 11. Mai 2015 (CEST)

Geht auch kürzer: Bkzlw. :-P Ist was fürs Glossar. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:26, 13. Mai 2015 (CEST)

Argh, ich verwend doch sonst immer Benutzer­konten­zusammen­führungs­werkzeug … —DerHexer (Disk., Bew.) 13:37, 17. Mai 2015 (CEST)

Damit haben wir schon 2 neue Abkürzungen: Bkzfw. :-) Klingt ein bisschen wie KWzeM. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:35, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:26, 17. Mai 2015 (CEST)

Standardsunterschiede am Beispiel von Hans-Jochen Vogel, Angela Merkel und Daniele Ganser

Guten Tag,

als Lehrkraft an einer staatlichen Schule ist WIKI bei mir immer eine Empfehlung, wenn es um Erstinformation geht, bevor weitere Quellen abzugleichen sind. Dutzendweise bringe ich so Schüler bei ihren Präsentationen zu Bestnoten, da ich als ehemaliger Redakteur (eines Wochenmagazins mit 300.000 Auflage) mit Textchef weiß, wie lückenloser Kontent entsteht. Deshalb mein großer Dank an Alle, die sich kostenlos bemühen, Infos an alle lexikalisch erschließbar zu machen. Die Content-Bäume also die Inhaltsübersichten in den Artikeln auf WIKI sind meistens für Präsentationen zielführend. Mein Angebot an die Schüler, sich über die Inhaltsangabe-Kästen ein Gefühl für das Wesentliche zu entwickeln, hilft mir dabei, das Verständnis fürs Ganze bei den Schülern zu schärfen, Pro- und Kontraseiten eines Themas kontrovers zu erleben.

Doch werde ich auch von Schülern auf mögliche verschiedenen Standards innerhalb der Wikipedia irritirend hingewiesen, wenn es um die Beschreibung lebener Personen geht. Als Beispiel dienen mir die Einträge bei folgenden drei Personen. Hans-Jochen Vogel, Angela Merkel werden explizit mit ihrer Dissertationsnote benannt, Daniele Ganser nicht.

Frage: Warum steht bei folgender Seite kein Vermerk über die Note der Dissertation, die diesen Menschen erst bekannt gemacht hat?

http://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser

Mir ist es nicht möglich, dass Fehlen plausibel meinen Schülern zu erklären und dazu eine Frage im Diskussionsbereich der Seite zu stellen. Es ist für mich nicht ersichtlich, warum ich mich auf weiteren Seiten über die Note informieren muss, statt sie bei einer Erstinformation auf WIKI direkt zu finden.

Ich bin nicht gewillt, stundenlang die Archive des Artikels über Herrn Ganser zu durchsuchen, dass ist nicht mein Ziel. In der Zeit unterrichte ich lieber. Herr Ganser ist nur ein Beispiel auf dem Alltag von Usern, die mich ansprechen. Mir persönlich ist es egal, was bei wem steht, denn ich hole mir immer viele Quellen ein. Deshalb wäre ich ihnen sehr verbunden, wenn sie mir eine konkrete Anwort geben können, die es mir ermöglicht, WIKI vor meinen Schülern als kundenfreundlich und kundenorietiert darzustellen, statt mich auf die Reise der Selbstfindung der Lösung meiner Frage zu schicken.

Wenn es nicht möglich ist, konkret zu antworten, werde ich das so an meine Schüler und alle Mitarbeiter im Lehrerzimmer weitergeben.

Ich habe keine Lust, mich als User bei ihnen zu registrieren, da ich nicht vor habe, selber Artikel zu schreiben oder zu diskutieren. Ich gebe auch nicht an jeden Drogeriemarkt meine Datensätze frei Haus ab für ein paar Cent Bonus.

Es geht mir um nachvollziehbre Standards. Wenn es nicht möglich ist, WIKI als Quelle für die Dissertationsnote einer Person zu empfehlen, werde ich das bei meiner täglichen Arbeit mit Hunderten von Schülern gerne abgleichen.

ZITAT: "Speichere hier bitte keine Textversuche ab:" Generell finde ich die persönliche Ansprache von uns Usern im Imperativ UND in Du-Form ernidriegend. Belehren kann auch ohne Befels-Impetus klappen. WIKI ist sicher nicht eine nahestehende Vertrauensperson, die mich duzend mit Befehlsform ansprechen kann. Ich bin nur ein einzelner altmodischer Benutzer, der sich nicht gerne wie ein Kind behandeln lässt, was den Ton betrifft.

Ihnen allen weiter gutes Gelingen.

MfG S. Lange (nicht signierter Beitrag von 92.196.7.152 (Diskussion) 12:23, 14. Mai 2015 (CEST))

Moin, fein, dass du so viel Erfolg in der Schule mit der Wikipedia hast. Das "du" habe ich dir erläutert. Respekt hat nichts mit einer Anredeform zu tun, diesen bekommt man hier unabhängig davon und zum Thema Ganser, spannend, wie kommst du bei 500.000 Biografien gerade auf den Artikel? --Itti 12:27, 14. Mai 2015 (CEST)

Die Wikipedia ist eine pluralistische Community mit ehrenamtlichen, freiwilligen Mitarbeitern und kein streng reguliertes, hierarchisches Projekt mit "Standards". Zudem sind alle Artikel ständig "im Fluss". S. Lange: So kannst Du das gerne Deinen Kollegen und Schülern erklären.

Und wer der Meinung ist, dass in einem Artikel etwas fehlt, kann es gerne nachtragen. Das ist das WP-Prinzip. -- Nicola - Ming Klaaf 12:35, 14. Mai 2015 (CEST)

(nach BK) Hallo S. Lange,

wie die Note in den Artikel Hans-Jochen Vogel kommt, weiß ich nicht. Bei Angela Merkel und, um mal ein anderes Beispiel einzufügen, Rudolf Steiner steht sie drin, weil es von einer oder mehreren zuverlässigen Informationsquellen für erwähnenswert erachtet wurde. Wenn es für Gansers Note keine seriöse Sekundärquelle gibt, gehört sie nicht in den Artikel.

Eigentlich wäre deine Anfrage wohl auf der Diskussionsseite des Artikels zu Ganser am Platz gewesen. Admins haben in der Wikipedia nicht die Funktion, über Inhalte zu entscheiden, sie setzen nur formal die Einhaltung unserer Regeln durch.

Grundsätzlich möchte ich dich bitten, deine Diskussionsbeiträge zu signieren. Wie das geht, siehst du hier. Schöne Ferien weiterhin, --Φ (Diskussion) 12:42, 14. Mai 2015 (CEST)

(BK)Noch eine Ergänzung, eine Dissertationsnote ist nicht immer in den Lebensläufen o.ä. zu finden, da in einer Enzyklopädie nur bereits publiziertes abgebildet werden kann, können die freiwilligen hier nicht wirklich sicherstellen, dass diese grundsätzlich in jedem Artikel zu finden sein wird. Doch wie die Kollegin oben sagte, wenn die Schüler diese Informationen finden, inkl. einer Quelle gem. WP:Q, dann freuen sich alle, wenn diese Informationen eingefügt werden. Viele Grüße --Itti 12:45, 14. Mai 2015 (CEST)

Noch ein Nachklapp wegen der Anredeform, falls Du das Deinen Schülern auch beibringen willst: Das ‚Du‘ stellt in Wikipedia – und in der Netzkultur allgemein – die Höflichkeitsform da, siehe dazu Pronominale Anredeform#Situations- und gruppenbezogenes Duzen. Wenigstens hier handelt es sich also um einen Standard, nämlich um eine soziale Konvention. Zur Sachfrage: Wikipedia sollte nie als Beleg für irgendwas genutzt werden, sondern lediglich zur ersten Vorinformation, die weiteres Studium nicht ersetzt. Dazu kann man dann die verwendete und im Artikel hoffentlich referenzierte Literatur heranziehen, selber kritisch bewerten und gegebenenfalls verwenden. Die Rezeptionsgeschichte von Gansers Dissertation könnte auch nach meiner Meinung wohl derart ausgebaut werden, wie Du das vorschlägst. Es ist ja wohl so, dass sie anfangs enthusiastisch bis wohlwollend aufgenommen wurde, während sich später auch hier die kritischen Stimmen mehrten, oder irre ich mich? Gruss Port(u*o)s 13:49, 14. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:27, 17. Mai 2015 (CEST)

Range-Sperre IP 24.134...

Hallo,

Gibt es für diese Range-Sperre eine Begründung, und wenn ja welche? Danke zum Voraus für eine sachliche Antwort. --2A02:120B:C3FD:FE30:B94C:DDA8:FDC1:ECF7 11:57, 17. Mai 2015 (CEST)

Ja --Itti 12:00, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:00, 17. Mai 2015 (CEST)

Da es der freundliche Bürokratin gefallen hat, den zweiten Teil der Frage zu ignorieren: Die Begründung lautet „Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer“. --85.178.32.242 12:19, 17. Mai 2015 (CEST)

Das steht doch eh in der Sperrbegründung. Die Sperrumgehung durch Supermohi und MK, können sich die zwei vermutlich selbst denken. Müssen wir ihnen dafür noch eine Bühne bauen 85.178.?--Itti 12:32, 17. Mai 2015 (CEST)

Bitte eine Socke dicht machen

Bitte das Konto Benutzer:Jungwikipedianer für immer sperren. Es ist ein reines Funktionskonto, das den einzigen Zweck hat, den BNR für JWP-Babels zur Verfügung zu stellen ;) Sturmjäger (Diskussion) 13:03, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 13:49, 17. Mai 2015 (CEST)

MarkAdmins

Nach dem deadmin Platte wie es in der Vorlage:Rückblick auch steht, bitte noch das (A) zu (Ex-A) umwandeln, viele Dank. Viele Grüße, Luke081515 13:56, 17. Mai 2015 (CEST)

Wurde eigentlich schon gemacht. Cache geleert? Der Umherirrende 14:06, 17. Mai 2015 (CEST)

Hm, muss wohl daran liegen. Viele Grüße, Luke081515 14:26, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:26, 17. Mai 2015 (CEST)

Änderung von Seitenschützen

Liebe Admins, der Frühlings WBW hat wieder einmal geendet und bitte um eine Vollsperre für folgende Seite:

• Benutzer:Nhfflkh/Übersetzung

und dass folgende Seite dreiviertel geschützt werden.

• Benutzer:Nhfflkh/Fehlende Fußballspieler (Bot hat doch aktive Sichterrechte?)
• Benutzer:Nhfflkh/Geschriebene Artikel bei WBW
• Benutzer:Nhfflkh/Test
• Benutzer:Nhfflkh/Beitragszahl.

Vielen Dank und einen schönen Sonntag noch. --Nhfflkh (Diskussion) 18:44, 17. Mai 2015 (CEST)

Die meisten Bots haben keine aktiven Sichterrechte, dürfen aber, wenn sie ein Botflag haben auch 3/4 Seiten bearbeiten. Gruß, Luke081515 19:00, 17. Mai 2015 (CEST)

Gemacht. Viele Grüße --Itti 19:02, 17. Mai 2015 (CEST)

Danke --Nhfflkh (Diskussion) 19:08, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:02, 17. Mai 2015 (CEST)

Zusammenführung

Bitte einmal die Temporärkopie Benutzer:Maxim Pouska/Artikelentwurf mit dem Zielartikel Georg Nees zusammenführen und danach die Temporärkopie tonnen, die Überarbeitung ist abgeschlossen. Vielen Dank --Artregor (Diskussion) 19:36, 17. Mai 2015 (CEST)

Ich kümmere mich darum --Itti 19:43, 17. Mai 2015 (CEST)

Müsste so passen, schau bitte noch einmal drüber. --Itti 19:47, 17. Mai 2015 (CEST)

@Itti: Hui, das ging ja fix. Ja passt, besten Dank! --Artregor (Diskussion) 20:10, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:47, 17. Mai 2015 (CEST)

Adminanfrage zum Instrument Versionslöschung

Wurde hier [26] um 14.34 Uhr das Instrument Versionslöschung richtig eingesetzt? Der Text war kurz lesbar (für Admins noch einsehbar). Er enthielt Kritik an einem Admin, aber keine Verstöße gegen ANON oder schwere Beleidigungen. Auch wenn es sich um einen Sperrumgeher gehandelt haben sollte, war der Text so gravierend, dass das schwere Geschütz der Versionslöschung aufgefahren werden musste? Sollen Versionslöschung nicht nur in genau definierten Fällen erfolgen, nicht aber schon bei herber Kritik an einem Admin ? Mit der Bitte um Antwort von nicht beteiligten Admins. --Elternbeirat (Diskussion) 21:36, 17. Mai 2015 (CEST)

Er enthält einen Verstoß gegen WP:ANON – zwar nicht wahnsinnig gravierend, aber m.E. ausreichend für eine einfache Versionslöschung. Gruß, Yellowcard (D.) 21:46, 17. Mai 2015 (CEST)

Es genügt also VM, SPP, AP und SG-Anfrage nicht? Aklim und Supermohi müssen einfach immer weiter machen. --Itti 21:49, 17. Mai 2015 (CEST)

Klarnamen, Angaben, die auf Identität des Admins schließen lassen waren der Leseerinnerung nach nicht im versionsglöschten Text. Mit Kanonen auf Spatzen? --Elternbeirat (Diskussion) 21:50, 17. Mai 2015 (CEST)

Versionslöschung ist wegen WP:ANON ok, und dem frisch angemeldeten Elternbeirat empfehle ich, sich lieber um seine Kinder zu kümmern als um Meta-Socken-Gedöns. --Magiers (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)

Da war durchaus eine Angabe drin, die Rückschlüsse zu konkreten Personen zugelassen hätte. Abgesehen von allgemeinem Gemecker gab es dagegen keine konkrete Kritik an einem Admin, wohl aber Drohungen. Die Versionslöschung war ok. --Wdd (Diskussion) 22:18, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 22:18, 17. Mai 2015 (CEST)

Nutzung des WP-Logos

moin moin,

kann mal einE WissendeR sich das "https://wiki.mein-wahres-ich.de/?id=909304545792305" bzgl. der Nutzung des Logos/des Gesamtbildes ansehen?

Danke —Ulz Bescheid! 22:08, 17. Mai 2015 (CEST)

Ich kann mir gut vorstellen, dass das eine Frage für die Rechtsabteilung der Foundation ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:42, 17. Mai 2015 (CEST)

PS:Dem Betreiber der Seite habe ich eine E-Mail geschrieben, dass die Seite in seinem eigenem Interesse besser zu löschen sei. Es bleibt abzuwarten, ob und wie er reagiert bzw. wie die Foundation reagiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:59, 17. Mai 2015 (CEST)

Derzeit scheint sich "Jeder" so eine Seite zu basteln... ich bezweifle, dass die einfach so die Seite vom Netz nehmen, bei den Werbeeinnahmen, die die gerade generieren. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:01, 18. Mai 2015 (CEST)

Doch! Hat was gebracht. Habe soeben Antwort erhalten und die Seite wurde geändert. Der Rest wird gerade umgearbeitet. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:48, 18. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank @Horst Gräbner:, besser so als mit Rechtsabteilung. Was jetzt rauskommt, hat mit der Wikipedia nicht mehr (so) viel gemein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Ulz Bescheid! 18:39, 18. Mai 2015 (CEST)

Entsperren zwecks SG-Anfrage

Bitte Grauer Bär SP entsperren zwecks SG-Anfrage. E-Mail-Anfrage ist erfolgt, jedoch ohne Wirkung. Diese Mitteilung per IP ist daher keine Sperrumgehung. --37.5.196.56 09:02, 18. Mai 2015 (CEST)

Guten Tag, IP 37.5... Das SG hat Ihre Mail von Sonntagabend zur Kenntnis genommen und wird sich darüber besprechen. Weiteres Insistieren auf WP-Funktionsseiten ist nicht zielführend, da nur auf Anfrage durch das SG das Konto entsperrt wird. MfG --Alraunenstern۞ 09:19, 18. Mai 2015 (CEST)

Do schau her, J. Jäger und Lukas Berlinger, vermutlich gemeinsam mit dem Prof. K. Beer und Klara Müller. Der Tonfall kam mir doch gleich recht bekannt vor. --Itti 11:28, 18. Mai 2015 (CEST)

Seid waun redt d'Itti boarisch? … «« Man77 »» Wiki loves signatures 13:30, 18. Mai 2015 (CEST)

Passe mich der Kundschaft an Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Itti 13:38, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 09:25, 18. Mai 2015 (CEST)

Schutz für häufig benutztes Modul

Modul:WLink hat inzwischen >150.000 Einbindungen, ist seit einem halben Jahr stabil (seitdem wollte keiner mehr irgendwelche Features) und allmählich Kandidat für vandalierende Angriffe.

Es gibt ja jetzt diesen modernen Dreiviertelschutz; dann hätte ich den gern mal für edit ausprobiert.

LG --PerfektesChaos 15:08, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 15:24, 18. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Gkittlaus/Basingstoke und Benutzer:Gkittlaus/Görlitzer Rathaus

Moin Moin zusammen, der Benutzer:Gkittlaus ist seit Juni 2013 nicht mehr aktiv gewesen. Die oben genannten Baustellen sind bereits aktive Artikel, siehe Basingstoke und Görlitzer Rathaus. Nun haben die Baustellenartikel veraltete Vorlageneinbindungen, die ich gerne geändert hätte, allerdings die Seiten obsulet sind, weil die eigentlich Artikel schon vorhanden sind. Wie wird mit den veralteten Baustellen verfahren? Für Rückfragen gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 20:30, 18. Mai 2015 (CEST)

Wen stören falsche Vorlagen im BNR? Haben wir keine andere Probleme als im BNR inaktiver Benutzer aufzuräumen? Ansonsten würde ich ein möglichst unauffälliges nacharbeiten bevorzugen. Auskommentieren oder durch eine funktionierende ersetzen. --V ¿ 20:39, 18. Mai 2015 (CEST)

Moin Verum, okai, auskommentieren ist dann wahrscheinlich das Beste. Wie sähe es aus die Seiten zu löschen? mfg --Crazy1880 20:46, 18. Mai 2015 (CEST)

Sehe ich keinen Löschgrund. Im Zweifelsfall versenk den Artikel in der Versionsgeschichte und schreib dem Benutzer auf seiner disk weshalb. Übrigens ist zumindest das Rathaus ursprünglich von ihm angelegt. Und bisher durfte man eine Arbritskopie eines Artikels im BNR behalten wenn man selbigen per C&P und nicht durch verschieben in den ANR gebracht hat. --V ¿ 20:55, 18. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Gkittlaus/Basingstoke hab ich einen SLA gestellt. C&P aus der en:WP ohne Versionsimport und fast unbearbeitet. --V ¿ 21:00, 18. Mai 2015 (CEST)

Danke dir für die Rückmeldung, dann weis ich Bescheid. Danke @Verum: --Crazy1880 21:11, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 21:11, 18. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung

Wie aus meinen Beiträgen ersichtlich ist das meine SP-Socke. Eine SP für eine freiwillige Sperre entfällt ja, aber zum Zwecke der Entsperrung des gesperrten Kontos tut es auch diese, da muss ich nicht lange auf meiner Disk drum bitten und warten und verifizieren. Also: bitte wieder mein Konto entsperren. Danke --IWG-SP (Diskussion) 00:14, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 00:16, 19. Mai 2015 (CEST)

Entsperrung

Ich (Spezial:Beiträge/129.13.72.197) wurde mal wieder zum x-ten Mal völlig grundlos und ohne Vorwarnung auf WP:VM o.ä. als Vandale gesperrt, obwohl ich lediglich Vorlagen, die per subst eingebunden werden sollen, gesubstet habe. Lange mache ich das nicht mehr mit, mich ständig derartigen Willkürsperren auszusetzen, dann verliert WP halt einen Mitarbeiter. Jedenfalls die Sperre bitte aufheben. 85.212.10.94 16:25, 13. Mai 2015 (CEST)

Die Änderungen stellen eine Signaturfälschung dar. --Itti 16:27, 13. Mai 2015 (CEST)

Die Schöpfungshöhe von "{{Begrüßung}}" ist bestenfalls fraglich. Man könnte die Vorlage auch entfernen. Oder neu einsetzen. Beides keine Signaturfälschung, aber kombiniert ergibt es das, was die IP gemacht hat. Die nicht substituierten Einbindungen sind ungünstig. --mfb (Diskussion) 16:44, 13. Mai 2015 (CEST)

Unterschriftfälschung?? Unter einem Beitrag, der zu 100% aus einer (substituierten) Vorlage besteht? Lachhaft. 85.212.10.94 16:49, 13. Mai 2015 (CEST)

Eine Lösung wären zwei Edits: Erstens substen, dann die Sig durch den, der den Baustein falsch gesetzt hat ersetzen. Gruß, Luke081515 16:51, 13. Mai 2015 (CEST)

Es spielt doch überhaupt keine Rolle, wer den Baustein setzt. Hauptsache ein neuer Benutzer bekommt ein paar nützliche Ratschläge und Links. 85.212.10.94 16:53, 13. Mai 2015 (CEST)

Die hat er schon und mir ist es nicht egal, wenn ich jemanden begrüße und jemand anderes entfernt meine Begrüßung und ersetzt diese mit seinem Namen. --Itti 16:56, 13. Mai 2015 (CEST)

Du findest also so eine Version geeignet um Neulinge zu begrüßen? Na schönen Dank auch, bei solchem Quelltext-Kauderwelsch inklusive rotem Warnkasten hauen wohl die meisten direkt wieder ab. Die Benutzer, die die Vorlage ohne subst einsetzen, sind doch selbst schuld, wenn sie weder die Vorlagen-Doku noch den roten Hinweis-Kasten lesen. 85.212.10.94 16:58, 13. Mai 2015 (CEST)

Die Begrüßung ist von 2012, der Benutzer hat seit über drei Jahren nicht editiert. Das zu ersetzen ist ein kompletter Sinnlosedit und die sind hier definitiv unerwünscht (Edits um des Edits willen). Lass es also. --He3nry Disk. 17:02, 13. Mai 2015 (CEST)

Der Benutzer ist seit 2012 nicht aktiv. Er hat direkt den Ersteller der Begrüßung angesprochen und beide haben sich gut unterhalten. Konstruktiv. Nun ist die Begrüßung von dir, der Bezug ist nicht mehr gegeben. -Itti 17:04, 13. Mai 2015 (CEST)

Die Begrüßung hatte vorher gar keine Signatur, nur vier Tilden, insofern war auch schon vorher kein Bezug zum nachfolgenden Abschnitt da. 85.212.10.94 17:06, 13. Mai 2015 (CEST)

Dann solltest du mal die Versionsgeschichte der Seite lesen. --Itti 17:08, 13. Mai 2015 (CEST)

Schön ist es trotzdem nicht. Wenn man die Sig ersetzt, warum nicht? Spricht doch nix dagegen, wenn es jemand freiwillig macht. Luke081515 17:03, 13. Mai 2015 (CEST)

Wenn er die original Sig einfügt ist es mir egal, denn dann bleibt ja der Bezug bestehen. Ob es immer sinnvoll ist, keine Ahnung --Itti 17:05, 13. Mai 2015 (CEST) Ne, es ist nicht sinnvoll, schon gar nicht bei so alten Beiträgen und inaktiven Benutzern.--Itti 17:07, 13. Mai 2015 (CEST)

Einen roten Warnkasten zu entfernen kann gar nicht "nicht sinnvoll" sein. Nebenbei wird diese Liste geleert und kann bei zukünftigen Fehleinbindungen zeitnah abgearbeitet werden. 85.212.10.94 17:18, 13. Mai 2015 (CEST)

Wenn dich der rote Kasten so sehr stört, das lässt sich auch entfernen, ohne die Signatur zu ändern und davon ab, sehe ich nach wie vor den Sinn nicht, Diskussionsseiten von Benutzern zu ändern, die teilweise seit Jahren, was ich mir angesehen habe, waren bis zu fünf Jahren, inaktiv sind. Auf einer Seite hat Pittimann als Mentor geantwortet und ich denke, wenn die Vorlage damals schon kaputt gewesen wäre, hätte er es gerichtet. Die Frage, die sich mir stellt, ist eher, warum ist die Vorlage jetzt kaputt? --Itti 17:31, 13. Mai 2015 (CEST)

Die Vorlage ist doch gar nicht kaputt! Der rote Kasten weist darauf hin, dass die Vorlage gesubstet werden muss! Mithin war die Einbindung der Vorlage kaputt. 85.212.10.241 17:42, 13. Mai 2015 (CEST)

Das ist mir klar, ich kann mir nur nicht vorstellen, dass das immer so ausgesehen haben soll, doch unten hat dir He3nry ja ein Beispiel für eine Ersetzung ohne Änderung der Sig gezeigt. --Itti 17:44, 13. Mai 2015 (CEST)

85.212.10.94, ich habe Deine andere IP entsperrt (brauchst Du die überhaupt noch?), im Interesse des begonnenen Dialogs. Ich finde auch, dass Dein Projekt im Moment mehr Ärger verursacht als Nutzen und denke, Du solltest es - zumindest vorläufig - einstellen und ggf. hier erst einen Konsens herstellen. Gruss, --MBq ^Disk 17:23, 13. Mai 2015 (CEST)

Hm, danke fürs overrulen --Itti 17:31, 13. Mai 2015 (CEST)

Naja, Vorlagen die zu unrecht nicht gesubsted wurden, gibt es zu viele, wenn man dann sie Sig richtig macht, warum nicht? (nicht signierter Beitrag von Luke081515 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 13. Mai 2015 (CEST))

Also ganz sicher muss so eine Edit so aussehen und außerdem noch einen adäquaten Grund in der Zusammenfassungszeile enthalten. Desweiteren sind die Edits für Benutzer, die - sagen wir mal - ihren letzten Edit nicht dieses Jahr haben, komplett sinnlos und sollten unterbleiben (insofern ist das Beispiel auch ungeeignet gewählt), --He3nry Disk. 17:30, 13. Mai 2015 (CEST)

Naja, die Sache ist die, das man dann die Vorlagen aber auch entfernen kann. Ich finde solche Vorlagen mit falscher Eingabe etwas, sagen wir mal unglücklich, also, wenn man die Sig ersetzt, finde ich nicht, das was dagegen spricht, schaden verursachts jedenfalls keinen, egal wo es ist. Gruß, Luke081515 22:39, 13. Mai 2015 (CEST)

Info, weil oben die Frage aufgeworfen wurde:

• Seit 2012-06-18, DerHexer schmeißt das Ding die rote Kiste und Wartungskat.
  • Ursache war wohl, dass zu häufig ungesubstet reingeknallt wurde.

Die unsubstituierte Verwendung ist mittlerer Mist. Alle halbe Jahre ändern sich Texte und Links, und jemand, der 2006 begrüßt wurde, erhält Tipps zu Projekten von 2015, die er noch nie gesehen hatte. Korrekt wäre schon, den Zustand zur Zeit der Einbindung herzustellen, was sehr aufwändig ist.

• Insofern ist das Verfolgen und diskrete Nachsubstituieren frischer Einbindungen sinnvoll.
• Wenn die Altfälle nicht eliminiert werden, kann man aber auch die Wartungskat nicht für die Neufälle auf Null bringen.
• Tipp: Bittet die Vorlagenwerkstatt, einen optionalen Wartungsparameter mit „Benutzername und Datum“ einzubauen. Der kann bei der Wartungssubstituierung statt Tilden auf den ursprünglichen Benutzer und das historische Datum gesetzt werden; die werden sich in der VG schnell finden, weil die Bausteinerei einer der ersten drei Edits auf der Seite gewesen sein dürften.

@Winternacht

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 16:43, 15. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:01, 19. Mai 2015 (CEST)

Bitte verschieben

Messina bittet um die VErschiebung folgender Artikel:

• Benutzer:Messina/Geschichte der jüdischen Familie Berthold Marx aus Heilbronn
• Benutzer:Messina/Kopstadtplatz
• Benutzer:Messina/ Keramikhaus

P.S.: Aufgrund verschiedener gelöschter Beiträge von mir im ANR habe ich meine Artikelarbeit eingestellt. Nicht aber meine Hilfsbereitschaft gegenüber Messina. MfG--Markoz (Diskussion) 09:48, 16. Mai 2015 (CEST)

keine Ahnung warum duie Anfrage nicht platziert wird--Markoz (Diskussion) 09:48, 16. Mai 2015 (CEST) hat doch noch geklappt.--Markoz (Diskussion) 09:49, 16. Mai 2015 (CEST)

Hinweis: Die Infos zur Familie Marx finden sich fast vollständig im Artikel Walter Marx wieder, der teilweise auch dieselbe Literatur nutzt. Ausweislich seiner Beiträge war der anlegende Benutzer Profanbau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wohl eine Einzweck-Sockenpuppe, die einen Artikelentwurf von Messina ausschlachten und erweitern sollte. --jergen ? 20:04, 16. Mai 2015 (CEST)

Es handelt sich wohl doch eher um einen Einzweck-Account, dem es darum ging, Messinas Artikel und Ideen zu klauen. Da Messinas Gegner bekannt sind, wird man ja wahrscheinlich bald auf die Spur dieses Profanbaus kommen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 20:51, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich habe nichts anderes geschrieben, als du im ersten Satz wiederholst, denke aber eher an einen zeitweiligen Unterstützer Messinas, der einige andere Artikel "geklaut" hat und inzwischen wegen Sockenpuppenmissbrauchs infinit gesperrt ist. Auf jeden Fall sollte die hier erwähnt Sopu gesperrt werden. --jergen ? 21:09, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mal einen ersten Blick auf den Kopstadtplatz geworfen. Dazu gab es eine Diskussion mit einer Reihe von Anmerkungen von Xocolatl, die nicht alle abgearbeitet worden sind. Es handelt sich dabei um Kleinigkeiten, wie Satzbau, Leerzeichen und Rechtschreibung. Zwar wäre es sehr schön, wenn das noch behoben würde, aber ein echtes Verschiebehindernis mag ich darin nicht erkennen. Der Artikel behandelt einen zweifellos relevanten Gegenstand und stellt ein wichtiges Stück Stadtgeschichte dar. Allerdings gibt es jetzt einen sehr ärgerlichen Punkt: Ich habe gerade feststellen müssen, dass ein gleichnamiger Artikel bereits existiert, angelegt am 24. April, also nachdem Messina damit bereits begonnen hatte. Der Artikel entstand in dieser Fassung durch Matthias80 ohne jede Literatur mit Infos und teilweise sogar Formulierungen aus Messinas Artikel. Erst danach wurde der Artikel von Wiki05 überarbeitet, ausgebaut und mit Literatur versehen. Aus meiner Sicht sollte hier ein Nachimport aus Messinas Artikel in Erwägung gezogen werden. Ein Nachimport würde es auch ermöglichen, einige Infos zu übernehmen, die sich bislang nur in Messinas Fassung befinden. Ein Problem ist jedoch, dass beide Artikel zeitgleich weiterentwickelt wurden und die Versionen sich somit vermischen würden. Was denkt Ihr darüber? --AFBorchert – D/B 23:05, 16. Mai 2015 (CEST)

Guten Morgen! Ich habe nunmehr Messinas Artikel Korrekltur (Rs/Sz, Lz, das Xocolatl-Programm halt, wobei mir die Akribie fehlt...lol). gelesen. In der Tat haben wir das Problem des URV-Artikels Kopstadtplatz, angelegt von Matthias80, ein veritabler Ideen- und Textklau, der eigentlich mit einer empfindlichen Sperre sanktioniert werden müsste. Die Nacharbeiten durch Benutzer:Wiki05 sind dankenswert, ich ziehe jedoch die Messina-Fassung vor. Letztendlich müsste man nach einem Nachimport von Messinas Version dann die Texte von Wiki05 und Messina irgendwie amalgamieren. Die Frage ist nur, wer das in welcher Form vornehmen kann. Grds stellt sich mir ausserdem die Frage, wie man Messina dauerhaft vor Ideenklau schützen kann. Der Artikel Walter Marx, angelegt von einer verzichtbaren Einzweck-Socke, zeigt deutlich, dass es Kräfte in der Wikipedia gibt, die Messina gezielt schaden wollen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 07:48, 17. Mai 2015 (CEST)

Guten Morgen, ich importiere mal und schick dann das ContribTool drüber, um die Artikel zu vereinen. Schaff ich aber nachher erst. Grüße – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 08:33, 17. Mai 2015 (CEST)

Also, das heißt, frühestens heut abend meine ich, bin nämlich gerade auf dem Corso Leopold. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 12:42, 17. Mai 2015 (CEST)

Eine generelle (technische) Frage zum Verschieben von Artikeln, die per regulärer LD gelöscht wurden (hier: an Hand der aktuellen Verschiebung): Der Artikel zu den jüdischen Familien Marx in Heilbronn wurde jetzt gesplittet und durch einen Admin erneut in den ANR verschoben. Mit der kompletten Diskussionsseite des gelöschten Artikels, aber ohne Hinweis auf die LD. Normalerweise hätte ich wie bei jedem anderen gelöschten Artikel die Vorstellung in der LP erwartet. Warum erfolgt bei diesem speziellen Procedere "Verschiebung durch Anfrage auf AA" keine reguläre LP (oder habe ich die übersehen?)? Nebenbei schafft so ein Vorgehen einen Präzedenzfall: Durch Änderung des Lemmas eines gelöschten Artikels an der LP vorbei wieder in den ANR!? Die LP kann ja bei unstrittigen Fällen zügig und knackig ablaufen, aber so erschließt sich mir die Vorgehensweise im Vergleich zu den normalen Regularien der Wiedereinstellung der gelöschten Artikel nicht. Oder gibt es ausgehend vom SG-Spruch Ausnahmen? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:23, 18. Mai 2015 (CEST)

Hallo, nein, der SG-Spruch tangiert nicht die übliche Handhabung bezüglich LD und LP. --Alraunenstern۞ 09:58, 18. Mai 2015 (CEST)

Stellungnahme:

Dass der Artikel bereits gelöscht gewesen war, habe ich jetzt nicht überprüft. Aber warum wird dies erst in diese Anfrage zur Verschiebung angefragt? Außerdem hatte der Artikel damals ein anderes Lemma, was eine entsprechende Meldung beim Verschieben nicht auslöste und ein Überprüfen komplizierter macht. Da das Lemma einen anderen Artikelgegenstand impliziert (mehrere Familien Marx statt jetzt nur eine), seh ich mich nicht in der alleinigen Schuld dieser anscheinenden Fehlverschiebung. Danke – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 22:07, 18. Mai 2015 (CEST)

Im gelöschten Artikel ging es auch um zwei Familien. Es wurde dann darum gebeten, Artikel für jede Familie anzulegen. Dieser Bitte kam Messina mit dem neuen Artikel nach. Dass eine Einwegsocke schon vorab den Artikel Walter Marx angelegt hat, in dem viele Inhalte des Berthold-Marx-Artikels enthalten sind (Berthold war der Großvater von Walter) kann man Messina nicht anlasten. Die Darstellung der Familienverhältnisse ist im neuen Messina-Artikel übrigens besser als im Walter Marx-Artikel der Socke. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:04, 19. Mai 2015 (CEST)

Sind die jetzt verschoben oder getillt worden? Vermisse den Blaulink--Markoz (Diskussion) 22:44, 18. Mai 2015 (CEST)

@Doc Taxon, es geht nicht um Fehlerzuweisungen, das führt ja zu nichts, sondern das Chaos wieder zu ordnen. Der Artikel müsste meiner Meinung zurück in den BNR und dann regulär in der LP besprochen werden. Als Schritt 2 stellt sich dann noch das oben von Brodkey skizzierte Problem mit dem von Profanbau angelegten Artikel und etwaige Lösungsvorschläge dazu. Gruß --Alraunenstern۞ 22:58, 18. Mai 2015 (CEST)

@Markoz: Bitte entnimm den Status der verschobenen Artikel aus den Angaben auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen#Verschiebungen 2015, denn dort sind diese üblicherweise einzutragen. Diese 3 Artikel wurden derzeit verschoben, wobei ersterer bereits in der Löschdiskussion zu finden ist. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 23:37, 18. Mai 2015 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Kopstadtplatz#Super gemacht. --тнояsтеn ⇔ 12:34, 19. Mai 2015 (CEST)

Fortsetzung

Messina bittet um Verschiebung:

Benutzer:Messina/Colosseum (Essen) nach Colosseum (Essen)

(nicht signierter Beitrag von Markoz (Diskussion | Beiträge) 12:52, 19. Mai 2015 (CEST))

OK, wurde scheinbar dort bearbeitet --MBq ^Disk 16:33, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:33, 19. Mai 2015 (CEST)

petitiononline und Wikipedia-URL-Spamfilter

In Hand der Eris möchte ich als Einzelnachweis folgende URL angeben:

• http://web.archive.org/web/20140911003603/http://www.petition---XXX---online.com/ffhoeris/petition.html

und werde daran per Spamfilter gehindert (im Moment habe ich deshalb hier und im Artikel ein "---XXX---" zwischen "petition" und "online" eingefügt, um diese Anfrage bzw. meine Artikelarbeit speichern zu können) Lässt sich dies abschalten – petitiononline ist ohnehin nicht mehr aktiv, und meine URL ist ja archive.org und nicht petitiononline? -- Karl432 (Diskussion) 22:42, 19. Mai 2015 (CEST)

Nicht notwendig. Besser wäre hier auf ein Buch zu verweisen. auf die Schnelle hätte ich das gefunden: Discovering Eris: The Symbolism and Significance of a New Planetary Archetype

von Keiron Le Grice https://books.google.at/books?id=XWRrBgAAQBAJ Gibt aber möglicherweise noch bessere Quellen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:15, 20. Mai 2015 (CEST)

Danke, ich habe jetzt erst einmal diesen Einzelnachweis in den Artikel übernommen. -- Karl432 (Diskussion) 01:56, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 01:56, 20. Mai 2015 (CEST)

Tornado in Bützow

Leider wurde der Artikel duch IP per C+P von Thomas Säverts Seite http://tornadoliste.de/ erstellt, weswegen alle Versionen bis einschließlich der von 16:38 heute Nachmittag versteckt werden sollten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:25, 14. Mai 2015 (CEST)

Diese Seite kennst Du? --Avant-garde a clue-hexaChord 22:27, 14. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:47, 20. Mai 2015 (CEST)

Seitenschutz - Dropdown-Menü anpassen

Könnte mal ein Kollege, der weiß wo genau, im Dropdown-Menü der Seitenschutzgründe den Menüpunkt Halbsperre ausreichend entweder anpassen auf Halbsperre/Dreiviertelsperre ausreichend oder ergänzen um einen weiteren Menüpunkt Dreiviertelsperre ausreichend? Wobei sich natürlich die Frage stellt, ob die Bezeichnung "Dreiviertelsperre" offiziell sein oder nur Wiki-Slang bleiben soll.--Mabschaaf 14:24, 20. Mai 2015 (CEST)

[27] −Sargoth 14:35, 20. Mai 2015 (CEST)

Wieso eigentlich „halb…“ und „dreiviertel…“? Wo bleibt denn „(ein)viertel…“? Passender wäre doch eigentlich „(ein)drittel…“ und „zweidrittel…“. --Leyo 14:43, 20. Mai 2015 (CEST)

Einviertel ist automatisch, gibt es aber nur bei Verschiebungen und Uploads, siehe Wikipedia:Benutzer. Diese Viertelbenutzer werden auf englisch autoconfirmed (selbstbewegend bestätigt) geführt. −Sargoth 14:49, 20. Mai 2015 (CEST)

Umherirrender hat das wieder verändert, allerdings inkonsequent und das Wort Schutz ganz weggelassen. Ich habe das jetzt mal kohärent formuliert, obwohl ich Halb- und Dreiviertel einfacher fand, aber das soll wohl nicht ... Grüße −Sargoth 18:27, 20. Mai 2015 (CEST)

Wenn alle mit "Dreiviertelschutz" leben können, kann das auch gerne wieder rein. Meine Einzelmeinung ist da nicht wichtig, vor allem weil ich das wohl wenig verwende (auch wenn es hauptsächlich ein Hinweis für Nicht-Admins ist). Ich frage mich nur, wie eine eventuelle nächste Schutzstufe dann heißt ;-). Halbsperre ist vielleicht als erster Name schon schlecht gewählt, aber wohl nicht mehr zu vermeiden. Der Umherirrende 18:39, 20. Mai 2015 (CEST)

JD hat den „Teilschutz“ draus gemacht. So übersichtlich wie vorher und trotzdem alles dabei  . −Sargoth 19:01, 20. Mai 2015 (CEST)

Naja, das Wort Halbsperre wird einem ja auch bei dem bearbeiten einer solchen Seite angezeigt.... Gruß, Luke081515 19:18, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:55, 20. Mai 2015 (CEST)

URV?

Die erste Version von Schmalspurbahnweg Wilsdruffer Netz ist (bis auf die Infobox) eine 1:1-Kopie von Umgebindehaus-Radweg. Versionslöschung(en) nötig? --тнояsтеn ⇔ 15:15, 20. Mai 2015 (CEST)

WP:Nachimport? --mfb (Diskussion) 15:19, 20. Mai 2015 (CEST)

Warum nicht Löschung, mfb? Die erste Version wurde nur als Vorlage benutzt, nichts vom Inhalt scheint mir übernommen. −Sargoth 15:25, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte erwartet, dass die nachfolgenden Versionen auf der ersten aufbauen, aber das machen sie tatsächlich nicht. --mfb (Diskussion) 15:28, 20. Mai 2015 (CEST)

Ok, erste Version ist nur noch für (A)dmins einsehbar. Echo noch an Rainerhaufe zur Kenntnis. −Sargoth 15:34, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:34, 20. Mai 2015 (CEST)

Bitte

meine Diskussionsseite schützen und mein Konto auf eigenen Wunsch sperren, Autoblock bitte draußen lassen. Gruß, --IW — 18:58, 20. Mai 2015 (CEST)

OK −Sargoth 19:01, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:01, 20. Mai 2015 (CEST)

Bitte um Entsperrung

Bitte mein Konto wieder entsperren (Benutzer:Griensteidl). Hatte mich Ende 2013 sperren lassen:

• Sperrender Administrator: Ne discere cessa! (A)
• Sperrgrund: Sperrung auf eigenen Wunsch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=124865657
• Beginn der Sperre: 21:18, 26. Nov. 2013
• Ende der Sperre: unbegrenzt
• IP-Adresse: 77.119.128.222
• Sperre betrifft: Griensteidl (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Griensteidl)
• Block-ID: #965138

Danke, Griensteidl = 77.119.128.222 23:21, 20. Mai 2015 (CEST)

Kannst Du zur Verifikation den Wunsch kurz auf BD:Griensteidl wiederholen? Ich hebe die Sperre dann auf. Danke, Yellowcard (D.) 23:23, 20. Mai 2015 (CEST)

Erledigt. --77.119.128.222 00:01, 21. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 00:16, 21. Mai 2015 (CEST)

Eigen-Sperrwunsch Michaelsy2015

Hallo, ich bitte zum Zwecke einer Zwangspause um die Sperrung meines Benutzer-Accounts. Vielen Dank im Voraus -- Michaelsy2015 (Diskussion) 00:22, 21. Mai 2015 (CEST)

Hallo, ich bitte zum Zwecke einer Zwangspause um die Sperrung meines (ohnehin nicht mehr genutzten) ursprünglichen Benutzer-Accounts. Vielen Dank im Voraus --Michaelsy (Diskussion) 00:25, 21. Mai 2015 (CEST)

Hallo. Für wie lange willst du gesperrt werden? Gruß --Jivee Blau 00:24, 21. Mai 2015 (CEST)

Sagen wir mal 3 Monate - Danke! -- Michaelsy2015 (Diskussion) 00:30, 21. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:32, 21. Mai 2015 (CEST)

Der Bot ist tot, der Bot ist tot? ...

... der in der LD immer so schön anzeigte, ob da früher schon was lief? Ich hab den lange nicht mehr gesehen und heiute gabs einen klaren Fall. Weiss man mehr? --Brainswiffer (Disk) 15:38, 12. Mai 2015 (CEST)

Das war der FZBot von User:Filzstift den er momentan neu schreibt. Gruß, Luke081515 15:59, 12. Mai 2015 (CEST)

Siehe auch [28]. Gruß, Luke081515 16:00, 12. Mai 2015 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Filzstift#Statement --Filzstift ✏ 16:14, 12. Mai 2015 (CEST)

Klingt nicht gut. Vielleicht hilft es für die Motivation, dass er vermisst wird :-) --Brainswiffer (Disk) 16:38, 12. Mai 2015 (CEST)

Ja, von mir auch. --Yen Zotto (Diskussion) 17:58, 12. Mai 2015 (CEST)

+1 --Itti 22:32, 12. Mai 2015 (CEST)

gibt es hier irgendwas, was WMDE oder WMCH tun oder finanzieren könnten, um Filzstift die weiterentwicklung zu ermöglichen? (die fehlende motivation zurückbringen kann natürlich keiner so einfach, aber es scheint ja teilweise auch um kosten etc zu gehen)--poupou review? 21:07, 14. Mai 2015 (CEST)

TaxonBot archiviert falsch

Der TaxonBot archviert seit kurzem die VM nicht mehr richtig. Anstatt die Abschnitte von gestern auch in das entsprechende Archiv zu übertragen, archivierte er in das Archiv vom 2. April [29][30][31]. Ältere Signaturen aus zitierten Beiträgen sind hier aber nicht die Fehlerursache, da es solche in den betroffenen Abschnitten gar nicht gibt und auch gewöhnliche IP-Vandalenmeldungen betroffen sind. @Doc Taxon: kannst du mal einen Blick darauf werfen? Sturmjäger (Diskussion) 08:02, 21. Mai 2015 (CEST)

hab ich schon erledigt, ich denke, jetzt sollte gar nichts mehr holpern – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 12:43, 21. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 12:44, 21. Mai 2015 (CEST)

Einladungshelfer

Moin liebe Admins,
für einen offenes Editieren würde ich gerne diesen Text Wikipedia:Hannover/Erinnerung/Text an an diese Liste Wikipedia:Hannover/Erinnerung verteilen.

Danke im voraus!
Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:28, 21. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 15:57, 21. Mai 2015 (CEST)

MarkAdmins

bitte aktualisieren, so das die beiden neuen SG Mitglieder auch mit aufgenommen sind, Vielen Dank und viele Grüße, Luke081515 01:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Nö, erst ab dem 1.6. gute Nacht --Itti 01:13, 22. Mai 2015 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Luke081515 01:18, 22. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 01:13, 22. Mai 2015 (CEST)

Benutzerüberprüfung

Hoffe, an der richtigen Stelle gelandet zu sein: Benutzer:EA Publisher Network erweckt durch den Benutzernamen den Anschein, es könnte sich um einen offiziellen Vertreter des Spielepublishers Electronic Arts handeln, firmenintern, in der Branche und der Presse oft nur als EA bezeichnet (z.B. EA Sports). Bitte Überprüfung einleiten und auf WP:Q plus WP:IK hinweisen, ansonsten bitte auf Namensänderung drängen. Zum Hintergrund, Electronic Arts hat sich in der Vergangenheit auch viele Feinde gemacht, was immer wieder entsprechende Edits provoziert, die die Firma schlecht dastehen lassen sollen. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 15:34, 15. Mai 2015 (CEST)

In Anbetracht des Edits, dürftest du mit deiner Vermutung recht haben. In so einem Fall bitte {{subst:Ungeeigneter Benutzername}} auf die Diskussionsseite und auf WP:UGB eintragen. Mehr kann ein Administrator auch nicht machen. Wenn sich der Benutzer nicht verifiziert, wird das Konto gesperrt. Viele Grüße --Itti 15:39, 15. Mai 2015 (CEST)

Been there, done that ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:04, 15. Mai 2015 (CEST)

Danke dir --Itti 16:06, 15. Mai 2015 (CEST)

Danke :) -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 10:45, 16. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:12, 22. Mai 2015 (CEST)

Signaturfälschung durch IP

Seit Dez. 2014 editiert jemand (bin mir ziemlich sicher, dass es sich nur um ein und dieselbe Person handelt) unter der Braunschweiger IP-Range 92.210.xx.yyy fast ausschließlich im Artikel Braunschweig. Die Beiträge sind entweder unbelegt oder haben als i.d.R. einzigen „Beleg“ (www.braunschweig.de – dabei oft wortwörtliche Übernahmen). Themen sind meist Sport, Wissenschaft, Grünflächen und Naherholung, Industrie und Handwerk u.ä. Wenn Belege angegeben werden, dann durchweg nur die URL, keine Beschreibung. Die „Aufräumarbeit“ (daunter oft revertieren) wird der Community überlassen. VOR o. g. IP war es seit Dez. 2009 die Braunschweiger IP-Range 92.76.1xxx (selber Artikel, selbe Themen). Die Beiträge beider IPs sind oft grenzwertig bis enzyklopdäisch irrelevant, sodass sie von zahlreichen Benutzern im Laufe der letzten Jahre immer wieder revertiert wurden. Nachdem ich die 92.120er-IP am 08. Mai 2015 hier aufgefordert habe, sich endlich anzumelden und sich an die hiesigen Spielregeln zu halten (Formatierung, Qualität der Belege etc.), gab es bisher keine weiteren Edits im Artikel „Braunschweig“. Am 15. Mai 2015, dann aber diese 2 Edits auf Diskussion:Geschichte der Juden in Braunschweig. Fällt das (angesichts der IP-Historie) unter Signaturfälschung? Wenn ‚ja’, wie weiter vorgehen (von der Koketterie „Nicht angemeldet“ mal ganz abgesehen)? Brunswyk (Diskussion) 12:30, 16. Mai 2015 (CEST)

Angenommen, es ist wirklich immer der gleiche Benutzer und nicht z.B. eine Schule: wenn ich es richtig verstanden habe, gibt es keinen Vandalismus, nur qualitative Mängel, die behebbar waren? Am besten ruhig und geduldig bleiben und nicht stressen lassen. Irrelevante Infos werden in unseren Städteartikeln immer wieder auftauchen, das ist normal und in der Regel kein Problem. Zur Anmeldung können und wollen wir auch niemand zwingen. --MBq ^Disk 11:44, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:11, 22. Mai 2015 (CEST)

Nur 'ne Frage

Vorab: Ich bin dann mal weg. Die Gründe dafür liegen zum einen daran, dass ich zunehmend weniger am Bildschirm erkenne und mir dadurch mein kleines Hobby (das Korrekturlesen) sehr schwer fällt, zum anderen, weil hier versucht wird, grundlegende Regeln zu umgehen. Es wird zu anstrengend und aufregend, wenn ich mich hier für ein paar Minuten beschäftigen möchte. Zum eigentlichen Grund dieses Postings: In letzter Zeit verfolgte mich wahrscheinlich eine Troll-IP, weil ich irgendeine ihrer 256^256 Inkarnationen (zu Recht) beleidigt habe. Bin ich selbst schuld, aber das ist mir auch ziemlich egal – Buckel und so. Zuletzt habe ich die mir geltenden Vandalismen der IP in ein paar Sekunden per kurzem Klick auf den Kommentarloszurücksetzknopf revidiert. Kurz nachdem die IP dadurch scheinbar aufgegeben hatte, tauchten mehrere Bearbeitungen von angemeldeten Usern auf, die in die gleiche Richtung zielten oder sogar die Reverts der IP wieder herstellten. Vielleicht mag sich jemand meine Beitragsliste und die der IP 112.198.*.* anschauen und vergleichen. Falls möglich kann ich auch gerne meine Beobachtungsliste zur Verfügung stellen, falls mir jemand erklärte, wie das funktionieren könnte. Wenn nicht, ist es mir persönlich Wurst, ich möchte Euch nur unterstützen, weil die Idee dieser Website gut ist, aber leider wie jedes andere anonyme Forum extrem durch Leute ohne Rückgrat gestört wird. Ich schaue auch weiter ab und zu mal auf meine Diskussionesseite. Mails an mich sind relativ sinnlos; die Mailfunktion der WP ist bei mir zwar immer noch aktiviert, landet aber schon seit längerer Zeit im Spamfilter. StephanGruhne (Diskussion) 15:53, 17. Mai 2015 (CEST)

Das ist der gesperrte Benutzer Datu Dong die 112. ist eine dynamische IP, da ich eigentlich nicht gesehen habe, dass noch wer anderes über diese Range kommt, könnte die auch längerfristig gesperrt werden, jedoch wäre es hilfreich, wenn du etwas konkreter die Artikel benennen könntest. VG --Itti 17:20, 18. Mai 2015 (CEST)

Deine Beobachtungsliste kannst Du, wenn Du sie aufgerufen hast, oben über «im Listenformat bearbeiten» ganz einfach herauskopieren und dann auf einer Benutzerunterseite zur Verfügung stellen (was sicherlich nicht ratsam ist, wenn Du gestalkt wirst), oder jemandem zumailen etc. Gruss Port(u*o)s 22:22, 18. Mai 2015 (CEST)

Das ginge einfacher, indem Du den Token Deiner Beobachtungsliste (zu finden unter Einstellungen -> Beobachtungsliste, letzte Zeile) an Personen Deines Vertrauens weitergibst. Diese können mit diesem Token Deine Beobachtungsliste einsehen. Klickst Du auf den Zurücksetzen-Link an derselben Stelle, wird der Token neu erstellt und die Personen mit dem alten Token verlieren ihren Zugriff. Den Token allgemein zu posten, könnte aber entsprechend kontraproduktiv sein, weil ihn dann auch Dein Stalker hat und effektiver vandalieren kann. Grüße, Yellowcard (D.) 22:26, 18. Mai 2015 (CEST)

Warum können Admine nicht die Beobachtungslisten eoinzelner User einsehen...für mich ein Systemfehler--Markoz (Diskussion) 22:41, 18. Mai 2015 (CEST)

Weil uns deine und dich meine Beobachtungsliste nix angeht. It’s not an bug, it’s a feature. Gruß --Schniggendiller Diskussion 04:11, 19. Mai 2015 (CEST)

Du kannst einem Admin / einem Benutzer deines Vertrauens deine Beobachtungsliste zustellen. Dazu braucht er einfach deinen Token (Einstellungen > Beobachtungsliste > Token). --Filzstift ✏ 12:07, 19. Mai 2015 (CEST) von yellowcard bereits beantwortet

Ich schau' dann mal. Nur nicht jetzt. Hat ja sicher noch etwas Zeit. StephanGruhne (Diskussion) 21:46, 19. Mai 2015 (CEST) Habe vergessen mich für doe Antworten zu bedanken. Und einer der antwortenden User hier ist übrigens der Grund, warum ich Wikimail auf die Spamlist gesetzt habe. Akzeptiere bitte meine Bitte, Dich von mir fern zu halten. StephanGruhne (Diskussion) 21:52, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:13, 22. Mai 2015 (CEST)

geblockten edit einbauen

gudn tach! in den beiden edits

• Special:AbuseLog/453480
• Special:AbuseLog/453481

sieht man (als admin), dass jemand versuchte, denselben inhalt in zwei verschiedene artikel zu schreiben. afaics war das kein vandalismus. kann bitte jemand schauen, in welchen artikel der text besser hinpassen wuerde und ihn dann ggf. dorthin kopieren? -- seth 22:35, 17. Mai 2015 (CEST)

naja, das würde wohl eher in den Artikel der Festung passen. Soweit ich das seh, ist das kein Vand, möglicherweise aber URV bei so schnell hingezauberter Menge Text guten Schreibstils. Grüße, – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 07:49, 18. Mai 2015 (CEST)

Habe die beiden Texte unabhängig von dieser Anfrage in die jeweiligen Artikel eingebaut, gewisse Redundanzen sollten da noch gekürzt werden. Ich finde allerdings nicht heraus, aufgrund welchen Textes der Edit überhaupt im Filter hängen blieb, könnt ihr da bitte auch noch mal drüber schauen? --Seewolf (Diskussion) 13:51, 18. Mai 2015 (CEST)

Ist mit der Nennung der IP im Bearbeitungskommentar der CC-Lizenz eigentlich genüge getan? --тнояsтеn ⇔ 18:40, 18. Mai 2015 (CEST)

gudn tach!

@Doc Taxon: solange wir keine belege fuer URV haben, sollten wir es auch nicht wie URV behandeln.

@Seewolf: hab die regel etwas angepasst. siehe dortiger kommentar. "gewisse redundanzen" ist halt schon fast eher euphemistisch, weil es zwei mal derselbe lange text war. aber ok, besser doppelt als gar nicht drin.

@Thgoiter: meiner ansicht nach ist das vergleichbar mit dem temporaeren kopieren der history in einen artikel bei zusammenfuehrung zweier artikel. -- seth 23:20, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:53, 23. Mai 2015 (CEST)

Artikel: LG G4

Darf ich den Artikel LG G4 neu einstellen?
Ich werde dabei versuchen, mehr Revelanzkriterien der Wikipedia zu erfüllen:

• Ohne Schleicherbung (dabei habe ich beim letzten Mal nicht versucht für das Gerät zu werben, sondern nur die Funktionen zu erwähnen.)
• Weniger Vergleiche (z.B. Anders als alle anderen bisherigen üblichen Android-Smartphones ...)
• Zu allen Informationen Quellenangaben geben
• Falls noch etwas sein sollte, bitte mir mitteilen.

Falls Mängel bestehen, würde ich jemanden darum bitten, es zu korrigieren. Ich mag nunmal das Note 3 und das G4. Ich werde den Artikel erst dann einstellen, sobald ich eine Erlaubnis dafür erhalten habe.

Vielen Dank. --S536870912 (Diskussion) 17:15, 18. Mai 2015 (CEST)

Das entscheiden nicht die Administratoren. Vielleicht hilft WP:Relevanzcheck weiter. Dort bekommst du eher eine Prognose, ob ein solcher Artikel Bestand haben wird. --Filzstift ✏ 12:10, 19. Mai 2015 (CEST)

Nachdem es einen Artikel zum LG G2 und einen zum LG G3 gab, nehme ich an, dass auch einer zum Nachfolger gute Chancen hätte – er müsste sich halt in etwa an die Vorgaben bei anderen Modellen aus den Unterkategorien von Kategorie:Smartphone nach Betriebssystem halten. Gruss Port(u*o)s 12:48, 19. Mai 2015 (CEST)

Im Zweifelsfall kannst Du immer einen Entwurf auf einer Benutzerunterseite Benutzer:S536870912/LG_G4 setzen und dann hier oder bei Baumfreund [32] nachfragen. --MBq ^Disk 17:58, 19. Mai 2015 (CEST)

Ich kann einfach den Artikel von LG G3 als Vorlage benutzen... ---18:50, 19. Mai 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von S536870912 (Diskussion | Beiträge))

Es spricht sicher nichts dagegen, aber ich empfehle dir, den Artikel erstmal in Ruhe auf deiner Unterseite zu machen, ihn von jemanden gegenprüfen zu lassen und wenn er damit einverstanden ist, dann in den Lemma zu verschieben. Ich kann da auch gerne helfen. Habe übrigens das LG G 3. Funkruf ^WP:CVU 21:25, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:54, 23. Mai 2015 (CEST)

Entsperrwunsch Friendly Fur

Hallo,

die von mir erstellte Seite Friendly Fur wurde von Gerbil gelöscht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=edit&preload=&editintro=Hilfe%3AArtikelanlagehinweis&summary=&nosummary=&prefix=&minor=&title=Friendly+Fur&create=Neuen+Artikel+anlegen Alle von mir eingestellten Links existieren und es handlet sich damit um einen Fehler bzw. um die falsche Begründung der Löschung der Seite.

http://www.sueddeutsche.de/leben/modelabel-friendly-fur-pelz-vom-gluecklichen-fuchs-1.486666 http://www.welt.de/lifestyle/article1672486/Kann-denn-ein-Pelzkragen-oeko-sein.html http://www.tip-berlin.de/kultur-und-freizeit-shopping-und-stil/ethisch-korrekter-pelz-von-friendly-fur

Hallo Isabell, du wirst keinen Erfolg haben, denn du hast mehrfach versucht deinen Text in die Wikipedia zu setzen. Ich empfehle dir zuerst auf der Seite Benutzer:Isabel331/Friendly Fur den Artikel zu entwerfen und mit Hilfe anderer Autoren den Text wikipediafähig zu machen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:30, 20. Mai 2015 (CEST)

Danke, Schlesinger! Das war ein guter Tipp, das versuche ich nun --Benutzer:Isabel331 (12:15, 21. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Jetzt könntest du unseren Wikipedia:Relevanzcheck um eine Bewertung der Relevanz bitten. Wenn die meist freundlichen Kollegen und Kolleginnen dort der Ansicht sind, dass Friendly Fur für die Wikipedia relevant ist, bist du auf der sicheren Seite. Wenn nicht, sei nicht enttäuscht, Wikipedia weist immer auch wieder mit Blick auf ihre bei Neulingen gefürchteten Relevanzkriterien neue Artikel ab. Ich wünsche dir Glück :-) --Schlesinger ^schreib! 22:01, 21. Mai 2015 (CEST)

Irgendein Admin hat mir bei einem solchen Vorschlag mal erklärt, bei bereits gelöschten Artikeln wäre der Relevanzcheck nicht der richtige Ort und man solle doch zur Löschprüfung gehen (obwohl die Löschung in dem Fall schon einige Zeit her war). --mfb (Diskussion) 14:03, 22. Mai 2015 (CEST)

Ist auch korrekt. Dieser mit „Freundlichem Hautabziehen“ frei übersetzte PR-Begriff und der Inhalt deines Entwurfs, der nur aus Schlagworten wie naturnah, nachhaltig, ökologisch, weitschauend besteht, ist sicher chancenlos. Es gibt andere Wikis, in denen du die Firma von Nikolas Gleber vorstellen kannst, z.B. unternehmen.wikia.com. Ich schließe hier mal, Grüße −Sargoth 14:43, 22. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:43, 22. Mai 2015 (CEST)

Messina Bitte:

Bitte verschieben Benutzer:Messina/Architektur in Essen nach Architektur in Essen,--Markoz (Diskussion) 22:27, 21. Mai 2015 (CEST)

Bitte vorher Bilder ausdünnen. Mal davon abgesehen, daß als Bildbeispiele für Architektur Skulpturen und Reliefs nicht unbedingt die beste Idee sind, ist das auch sonst viel zu viel. Es soll eine ausgewogene Auswahl sein. Marcus Cyron Reden 22:50, 21. Mai 2015 (CEST)

Gebe da Marcus Recht Skulpturen können in Architektur integriert sein, sind aber kein Erkennungsmerkmal innerhalb der Architektur...Messina, nimm die bitte raus--Markoz (Diskussion) 23:42, 21. Mai 2015 (CEST)

Absolutes Veto von einem Essener: Da stimmt bei den historischen Bauten einiges gar nicht, teilweise bleiben wichtige Bauten gänzlich unerwähnt. Besonders in den Abschnitten zu den mittelalterlichen Baustilen happerts teilweise. Ausfürlicher eventuell später, jetzt muss ich auf Maloche. -- Tobnu 07:16, 22. Mai 2015 (CEST)

Die Einzelnachweise müssen auch noch formatiert werden: Identische EN zusammenfassen, pure Weblinks beschriften, usw. --Leyo 07:23, 22. Mai 2015 (CEST)

Im zugehörigen Abschnitt auf der Diskseite der Entwürfe scheint noch offen, dass Industriebauten wie Zechen etc fehlen. Ansonsten OK, es wird Nr. 5 für diese Woche. --MBq ^Disk 06:22, 23. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:23, 23. Mai 2015 (CEST)

Spamblocker verhindert Einfügung eines Links zum Zentralblatt der Bauverwaltung

Es handelt sich um eine PDF-Datei: Nr. 52 vom 1. Juli 1903, der Nachruf auf Skjøld Neckelmann. Im Abschnitt „Weblinks“ habe ich daher einen Abstand zwischen „.com“ und „/url“ gelassen, aber ideal ist das nicht! Könnte jemand die Blockierung aufheben? Viele Grüße,--Edelseider (Diskussion) 08:29, 22. Mai 2015 (CEST)

Du hättest den Link auf https://digital.zlb.de/viewer/image/14688302_1903/339/ direkt einfügen können. Was wir aber aus Datenschutzgründen nicht wollen sind google-redirects auf eine URL. Und in deinem Fall auch noch mit Session-ID. Google muss nicht wissen, wer hier auf einen PDF-Link klickt. Dir wurde aber beim Einfügen ein Hinweis zu einen Tool angezeigt, das die Ziel-URL des google-redirects extrahiert hätte.

Das Problem wurde inzwischen von Thgoiter erledigt Special:Diff/142365102. Merlissimo 08:41, 22. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Antwort, aus irgendeinem Grunde konnte ich den Link opus.kobv.de zwar kopieren aber nicht öffnen, daher dachte ich, es ginge nicht. --Edelseider (Diskussion) 09:08, 22. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Edelseider (Diskussion) 09:08, 22. Mai 2015 (CEST)

131 SLAs

Hallo. Im Rahmen der Umstellung von Vorlage:Radsportteam sind weitere 131 Vorlagen bedeutungslos geworden. Um nicht 131 SLAs einzugeben, möchte ich daher hier darum bitten, alle auf Benutzer:Antonsusi/Löschliste Radsportdaten gelisteten V-Seiten zu löschen. Sie sind entlinkt (die beiden Einbindungen in der V-Werkstatt können ruhig totfallen), was mit dem Qurey neben dem Namen abgefragt werden kann. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:00, 22. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:18, 22. Mai 2015 (CEST)

Versionsbereinigung/Import/Zusammenführung etc. bei Walter Marx

Guten Abend! Ich rege hiermit an, im Artikel zu Walter Marx eine Versionsbereinigung/Import/Zusammenführung ähnlich wie beim Artikel Kopstadtplatz durchzuführen. Begründung: Der Artikel wurde von Benutzer:Profanbau erstellt, einer Meta-Socke, die sich schamlos im BNR von anderen Benutzern bedient, Material aus gelöschten/überarbeiteten Artikeln verwendet und veritablen Ideen- und Artikelklau betreibt. Der Artikel wurde weitgehend aus Material von Messina-Artikeln zusammengestöpselt bzw. amalgamiert. Schlampige Ausarbeitung, ungenaue Zitation usw...ziehen sich durch den Artikel. Der Artikel wurde ganz offensichtlich angelegt, um Benutzer:Messina zu schaden. Das Verhalten erinnert eklatant an den mittlerweile gesperrten Account Benutzer Korrekturen. Dieser bediente sich auch regelmäßig im BNR und in Messina-Entwürfen. Aus meiner Sicht erscheint es daher sinnvoll, sämtliche Versionen vor meiner Bearbeitung zu löschen. Sollte admintechnisch die Auffassung vertreten werden, dass eine Bereinigung zu aufwendig oder umfangreich ist, wäre evtl. auch über eine komplette Löschung und eine Lemma-Sperre nachzudenken. Damit wäre der Weg für Messina frei, seinen Artikel in ruhe und ohne Störungen zu schreiben. Und die Socke könnte dann nicht mehr intrigieren. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 21:58, 18. Mai 2015 (CEST)

@Brodkey65: auf welchen der Artikel Messinas beziehst Du Dich jetzt genau? Dann könnte ich den Benutzer auch direkt ansprechen, bisher ist dies zu knapp, denn richtig nachvollziehen kann ich das noch nicht. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 23:24, 18. Mai 2015 (CEST)

Letztendlich ist der Artikel zu Walter Marx in weiten Teilen Ideen- und Materialklaus aus Geschichte der jüdischen Familien Marx in Heilbronn. Gruß, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 23:36, 18. Mai 2015 (CEST)

@Brodkey65: nun ja, diese Passagen kann ich jetzt gar nicht finden, und schon gar nicht zum Artikel-Erstellungsdatum aber auch nicht früher. In weiten Teilen Materialklau kann ich selbst zumindest mal jetzt nicht bestätigen. Jemand anders? – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 23:51, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die von Profanbau eingestellte Version vom 30.4.) mit einigen zeitlich nahen Versionen von Messinas Artikel (jetzt unter Geschichte der jüdischen Familie Berthold Marx aus Heilbronn) verglichen. M.E. wurden Infos übernommen; der Text scheint aber eigenständig formuliert worden zu sein. Ich denke deshalb nicht, dass die Versionsgeschichte nachgeführt werden muss. - Beide Artikel haben übrigens gegenwärtig Löschanträge. --MBq ^Disk 07:10, 23. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:10, 23. Mai 2015 (CEST)

Gelöschten Artikel einsehen

Ich würde gerne den von mir verfassten Artikel zu P&M Cosmetics einsehen. [33]

Viele Grüße Prof. Hastig (09:27, 23. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der von Dir erstellt Artikel wurde gerade eben nach regulärer Löschdiskussion unter anderem aufgrund des werblichen Charakters gelöscht. Für was genau möchtest Du ihn Dir jetzt noch einmal ansehen? --Kritzolina (Diskussion) 09:34, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich respektiere die Löschentscheidung, hätte den Artikel aber gerne für mich privat. Ich habe leider versäumt, den Text vor der Löschung zu kopieren. Wenn möglich, würde ich ihn daher gerne nochmal einsehen. Prof. Hastig 09:54, 23. Mai 2015 (CEST)

Hm, da Du (soweit ich erkennen kann) keine Mailfunktion aktiviert hast, werde ich den Artikel für eine Tag in Deinem BNR wiederherstellen, danach wird diese Kopie dann wieder gelöscht. --Kritzolina (Diskussion) 10:10, 23. Mai 2015 (CEST)

Danke! Prof. Hastig 10:27, 23. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 11:19, 23. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:SJuergen

Bitte das Konto formlos stilllegen. Danke. --SJuergen (Diskussion) 03:11, 24. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 04:09, 24. Mai 2015 (CEST)

Notwendige Änderung auf gesperrter Seite ersucht

Da Itti ja offenkundig bereits schläft, könnte bitte ein wacher Admin sich um das hier kümmern: Benutzerin Diskussion:Itti#Krimkrise zerschossen. Es geht nur um die Behebung von Darstellungsfehlern, daher sollte das wohl kein Problem sein. --BHC 🐈 (Disk.) 03:38, 24. Mai 2015 (CEST)

Da ich gerade sehe, dass du wach bist: Vielleicht du, Jivee Blau? --BHC 🐈 (Disk.) 03:39, 24. Mai 2015 (CEST)

Auch schon am schlafen? Dann vielleicht Tsui? Wir sollten eine derartige häufig aufgerufene Seite nicht länger als nötig zerschossen lassen. --BHC 🐈 (Disk.) 03:53, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte es bereits erledigt. Gruß --Jivee Blau 04:03, 24. Mai 2015 (CEST)

Entschuldige, hatte ich nicht mitbekommen. Ich habe nur diese und Ittis Seite auf der Beo, nicht jedoch den Artikel. ;-) --BHC 🐈 (Disk.) 04:04, 24. Mai 2015 (CEST)

Kein Problem. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Jivee Blau 04:11, 24. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 04:03, 24. Mai 2015 (CEST)

Versionslöschung

Bitte diese Version inklusive Bearbeitungskommentar löschen wegen volksverhetzender Inhalte. Ebenso die nachfolgende Version, in der die IP des Bearbeiters (87.161.90.214) vom CopperBot nachgetragen wurde. Eine Sperrung dieser IP sollte sich von selbst verstehen. Gruß, Darian (Diskussion) 06:39, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die Versionen und die Bearbeitungszusammenfassungskommentare versteckt und die IP-Adresse gesperrt. Gruß --Jivee Blau 06:46, 24. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 06:46, 24. Mai 2015 (CEST)

Einladung für den Tiroler Juni-Stammtisch

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Innsbruck.

Wann: wenn geht, bitte noch am Sa, 23. Mai 2015

Adressaten: siehe Wikipedia:Innsbruck/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Innsbruck#Tiroler_Stammtisch_Fr..2C_5.Juni_2015|Tiroler Juni-Stammtisch am Fr., 5. Juni 2015, 18:00 Uhr]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Innsbruck/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung. (bin Online).
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   17:38, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich probier mich mal daran (irgendwann hat schließlich jeder sein erstes Mal) … «« Man77 »» Wiki loves signatures 19:54, 23. Mai 2015 (CEST)

@Man77: Wenns nicht klappt, mein Bot kann das auch schon länger, dann würde ich das machen.... Viele Grüße, Luke081515 19:56, 23. Mai 2015 (CEST)

Schaut aus, als wäre die Welt noch heil *g* … «« Man77 »» Wiki loves signatures 20:01, 23. Mai 2015 (CEST)

Hallo Man77,

danke für das Anstoßen - die Welt ist aber offenbar nicht ganz so heil,

denn leider scheint der Bot ca. bei der Hälfte abgebrochen zu haben - ich seh's mir an und werde einfach alle jene aus der Liste löschen, die bereits eine Einladung erhielten

gebe gleich an dieser Stelle Bescheid, lG --Agruwie  ^Disk   20:20, 23. Mai 2015 (CEST)

Der Bot verteilt aber nach wie vor vor sich hin.

Nicht verständlich ist mir Benutzer Diskussion:Vorlage/aus Innsbruck und Benutzer Diskussion:Vorlage/aus Grins. Luke!? … «« Man77 »» Wiki loves signatures 20:27, 23. Mai 2015 (CEST)

Ja, habe ich gelöscht - war offenbar ein Auswertefehler durch CatScan,

ich beobachte weiter ... lG Agruwie  ^Disk   20:31, 23. Mai 2015 (CEST)

Passt jetzt, danke Dir !!!

Jetzt ist der Bot durch (war nur erstaunlich langsam)

lG --Agruwie  ^Disk   20:37, 23. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:49, 24. Mai 2015 (CEST): Laut Agruwie dürfte der Bot dann ja durch sein

Artikelzusammenführung

Hallo,

ich habe Inhalt von Hori (Klan, Okuda) in Hori (Klan) eingearbeitet (siehe Diskussion auf Hauptautorenseite Benutzer Diskussion:Fraxinus2#Hori (Klan) und Hori (Klan, Okuda)). Könnte man da die Versionsgeschichte von ersterem in letzterem zusammenführen? Evtl. würde wohl auch nur die erste Version (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hori_(Klan,_Okuda)&diff=142419013&oldid=142236209) reichen, da der zweite und letzte Edit nur ein Linkfix ist, wenn eine zeitliche Überschneidung vermieden werden soll. --Mps、かみまみた^Disk. 19:44, 24. Mai 2015 (CEST)

@Mps: Artikel zusammengeführt per Contributors Tool, anders ging es hier leider nicht. Grüße, – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 21:56, 24. Mai 2015 (CEST)

Hallo, trotzdem danke – auch für das Abnehmen des SLA.. --Mps、かみまみた^Disk. 00:33, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mps、かみまみた^Disk. 00:33, 25. Mai 2015 (CEST)

Artikelübernahme in andere Wiki-Projekte

Eine rechtliche Frage: Ist es zulässig, dass in De-Wikipedia verfasste Artikel 1 zu 1 in andere Wiki-Projekte kopiert werden? --Koyaanis (Diskussion) 16:34, 15. Mai 2015 (CEST)

Wenn die Lizenzbestimmungen eingehalten werden, dann ist das nicht nur gestattet sondern erwünscht. --Pölkkyposkisolisti 16:38, 15. Mai 2015 (CEST)

Üblicherweise nur mit Versionsimport.  @xqt 16:41, 15. Mai 2015 (CEST)

Da ich von den Lizenzbestimmungen kaum Ahnung habe, einfach ein topaktuelles Beispiel: Harry of Wales in der Jewiki. Ist das sauber gelaufen? --Koyaanis (Diskussion) 16:44, 15. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich das richtig lese steht dort ein dicker Baustein mit folgendem Inhalt

Dieser Artikel basiert ursprünglich auf dem Artikel Harry of Wales aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der Doppellizenz GNU-Lizenz für freie Dokumentation und Creative Commons CC-BY-SA 3.0 Unported. In der Wikipedia ist eine Liste der ursprünglichen Wikipedia-Autoren verfügbar.

Also ich sehe da jetzt keine URV. Siehe auch →Wikipedia:Weiternutzung --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:07, 15. Mai 2015 (CEST)

In diesem Fall ist der Artikel im Jewiki korrekt lizenziert, hier bei uns aber nicht, da die GFDL verschwiegen wird. --Pölkkyposkisolisti 17:10, 15. Mai 2015 (CEST)

Und was wäre, wenn der Wiki-Hauptautor die Veröffentlichung in den Projekten ablehnt? --Koyaanis (Diskussion) 17:14, 15. Mai 2015 (CEST)

Dann dürfte er in der WP nichts schreiben, denn das erlauben die WP-Lizenzen ausdrücklich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:24, 15. Mai 2015 (CEST)

Wichtig ist aber auch, dass das Zielwiki keine Lizenzteinschränkung durchführt. iele Wikis habe statt CC BY-SA eine CC BY-NC-SA. Bei diesen ist ein Import nicht legal. --K@rl 17:59, 15. Mai 2015 (CEST)

Pölkky vertritt hier eine persönliche Meinung, die man nicht teilen muss, ich tue das beispielsweise nicht. a) Ich halte den Artikel auf jewiki für nicht korrekt lizenziert, da dort keine Liste der Autoren verfügbar gehalten wird. Ein pauschaler Verweis auf Wikipedia ist nicht ausreichend. Deutsche Gerichte haben zuletzt geurteilt, dass auch ein direkter Link auf die Versionsgeschichte nicht ausreichend ist, wenn diese von einem anderen Betreiber bereitgehalten wird. Diese Urteile bezogen sich konkret auf Creative-Commons-Lizenzen. Ich gehe daher davon aus, dass es sich um eine lizenzwidrige Weiternutzung handelt. b) Die Umlizenzierung von GFDL auf Creative Commons ist sicher umstritten, wurde aber meines Wissens noch nicht von einem Gericht geprüft. Lizenzwidrigkeit zu unterstellen ist daher eine persönliche Meinung, die man teilen kann, aber nicht muss. Grüße, Yellowcard (D.) 11:21, 16. Mai 2015 (CEST)

@Yellowcard:: Wenn ein Link zur Versionsgeschichte auch nicht reicht, wie sollten denn dann die Autoren angeführt werden? --Ehgadn (Diskussion) 11:55, 16. Mai 2015 (CEST)

@Ehgadn: (Der Ping hat nicht funktioniert, sorry) Da hast Du mich missverstanden, der ganze Satz lautete: „Deutsche Gerichte haben zuletzt geurteilt, dass auch ein direkter Link auf die Versionsgeschichte nicht ausreichend ist, wenn diese von einem anderen Betreiber bereitgehalten wird.“ Es würde also stattdessen reichen, eine Liste der Autoren auf einer eigenen Website bereitzuhalten und diese Liste unter dem Artikel zu verlinken. Eine genaue Versionsgeschichte oder die Angabe, welchem Autor welcher Anteil zukommt, ist indes gar nicht notwendig. An sich ist das Einhalten der Lizenzbedingungen wirklich einfach. Grüße, Yellowcard (D.) 14:50, 16. Mai 2015 (CEST)

PS: So funktioniert der Ping nicht; die Verlinkung des Benutzernamens muss immer gleichzeitig mit der Einfügung einer eigenen Signatur über die vier Tilden passieren, sonst kommt's nicht an. :) Grüße, Yellowcard (D.) 14:52, 16. Mai 2015 (CEST)

@Yellowcard: Vielen Dank für die Auskünfte (gleich nochmals ping probier' :).

Muss man das Verstehen, dass ein Link zur Versionsgeschichte, der Wikipedia beispielsweise, weniger wert/informativ sein soll, wie eine nackte Autorenliste (ohne Verknüpfungen zu den Autoren und ohne Information was, wer und wieviel beigetragen hat).

Konkret nachgefragt: Gibt es dazu ein Grundsatzurteil? D.h. wurde jemand konkret deswegen verurteilt, weil er einen Link zur Versionsgeschichte der Wikipedia gemacht hatte und nicht auf eine Autorenliste auf der eigenen Website. Gruß, --Ehgadn (Diskussion) 15:09, 16. Mai 2015 (CEST)

@Ehgadn: Ich finde die Entscheidung auch nicht glücklich, eine Begründung kann man sich aber schon zusammenkonstruieren. Urteil beispielsweise: LG München I-37-O-9798-11: „Die Verlinkung auf eine andere Webseite stellt keine Namensnennung in diesem Sinne dar und erfüllt daher bereits dem Wortlaut nach nicht die vereinbarten Lizenzbedingungen.“ Das bezieht sich auf die Weiternutzung von Bildern, zu Artikeln dürfte es aber keinen Unterschied geben, da die Lizenzbedingungen identisch sind. Das Bild war neben unter CC-BY-SA und GFDL lizenziert, also mindestens genausoviel wie die Artikeltexte. Grüße, Yellowcard (D.) 15:33, 16. Mai 2015 (CEST)

Urteile zur Creative Commons sind irrelevant, da schon die Umlizenzierung millionenfacher Rechtsbruch war. Da nicht alle Autoren des Artikels der CC zugestimmt haben, ist sire nicht als Lizenz anzusehen, vielmehr die GFDL. Sicher ist ein Link auf die Versionsgeschichte nicht die beste mögliche Lösung aber immer noch besser als eine Urheberrechtsverletzung wie es die CC ist. --Pölkkyposkisolisti 13:27, 17. Mai 2015 (CEST)

@Pölkkyposkisolisti: Was ist denn dann deines Erachtens bei Artikeln die beste Lösung? Ich betreibe selber ein Wiki und würde mich gerne an geltendes Recht halten. Ich sehe einen Unterschied zwischen Bildern und Artikeln. Bei Bildern gibt es in der Regel einen Autor/Fotografen, den schreiben wir gerne in der Bildunterschrift dazu und eine Verknüpfung zu Commons ist selbstverständlich auch vorhanden. Bei Artikeln erscheint es mir relativ unsinnig alle Autoren dazuzuschreiben oder auf einer eigenen Seite anzuführen (da hat einer vielleicht nur ein Komma ausgebessert, ein anderer hat sich als Vandale mehrfach verwirklicht... die sollen dann alle als "Autoren" angeführt werden?), da bringt doch für die Autoren ein Link auf die Versionsgeschichte der Wikipedia viel mehr, oder täusche ich mich da? --Ehgadn (Diskussion) 17:28, 17. Mai 2015 (CEST)

Ich würde sagen, daß Export und Import per XML die beste Methode ist. Dabei bleiben die Urheber zumindest theoretisch erhalten. Falls der Quellartikel gelöscht wird, hat man wenigstens die Benutzernamen bzw. IPs. Daß diese Benutzer im Zielwiki nicht existieren oder womöglich auf eine andere Person zeigen, ist nicht zu verhindern. Optimal ist das alles aber nicht. --Pölkkyposkisolisti 20:51, 17. Mai 2015 (CEST)

@Pölkkyposkisolisti: Mal abgesehen davon, dass Deine Meinung zur Rechtswidrigkeit der Umlizenzierung immer noch Deine Privatmeinung ist, die sich durch kein einziges Urteil stützen lässt: Du hast die Urteilsbegründung offenbar nicht einmal gelesen, denn das Gericht prüft zunächst die Einhaltung der Lizenzbestimmungen der GFDL. Die Verlinkung auf die Dateibeschreibungsseite von einer externen Website auf Wikimedia Commons wird dabei als nicht ausreichend für die Namensnennung im Sinne der GFDL eingestuft. Im weiteren Verlauf sagt das Gericht, dass es bei der CC-Lizenz (das Bild war explizit doppelt lizenziert) zu keiner anderen Meinung kommen würde. Deine Ausführungen hier sind also nach wie vor Meinungen, Gerichte sehen die Umstände aber anders als Du. Das könntest Du bei Deinen absoluten Aussagen gern mit erwähnen. Danke.

@Ehgadn: Eine lizenztechnisch saubere Möglichkeit ist es, die Versionsgeschichte des Wikipedia-Artikels auf die Diskussionsseite des Artikels in Deinem Wiki zu übernehmen. Hilfreich ist dabei das Contributors-Tool, das die Versionsgeschichte von WP-Artikeln dazu passend formatieren kann. In der Versionsgeschichte des Artikels in Deinem Wiki hinterlässt Du dann einen Hinweis auf die Autoren des Artikels, indem Du auf die Diskussionsseite verweist. Autoren mit Beiträgen ohne Schöpfungshöhe, Vandalen etc. kannst Du natürlich raussortieren, das dürfte aber eine Menge Arbeit sein, die nur händisch zu erledigen ist. Eine Anleitung findet sich auch unter Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Bei_fehlgeschlagener_Duplizierung. Grüße, Yellowcard (D.) 09:56, 18. Mai 2015 (CEST)

Versionslöschung wegen § 189 StGB

§ 189 StGB: Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener & Sperrung von IP 178.190.106.35. Brunswyk (Diskussion) 14:39, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:44, 25. Mai 2015 (CEST)

Löschen & Verschieben

Bitte Werenbach löschen und Hornbach (Zürichsee) dahin verschieben, wie in Diskussion:Hornbach (Zürichsee) beschlossen. Danke, --Lars 22:45, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:31, 26. Mai 2015 (CEST): Ist nun umgedreht.

Bitte um Versionslöschung

Ist bitte jemand so gut und versteckt die Versionen ab 24. 5. 16:01 hier? Danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:45, 25. Mai 2015 (CEST)

Die Version des CopperBots bitte auch noch. Danke, Luke081515 00:25, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:28, 26. Mai 2015 (CEST)

Pause

Ich bitte um eine dreiwöchige Sperre, also bis zum 16. Juni 2015. Danke -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:44, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 00:54, 26. Mai 2015 (CEST)

Alter Südfriedhof (München)

Wieso ist bei obigem Artikel das Inhaltsverzeichnis bei Aufruf nicht zu sehen? Danke!--Reinhardhauke (Diskussion) 12:40, 24. Mai 2015 (CEST)

Durch die Einfügung der Vorlage {{TOC}} vor dem Abschnitt „Gräber bekannter Persönlichkeiten“ wurde es wohl ausgeblendet. --H O P 12:44, 24. Mai 2015 (CEST)

also entweder __TOC__ oder __NOTOC__ aber keine geschweiften Klammern – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 12:49, 24. Mai 2015 (CEST)

Da keine weiteren Nachfragen von @Reinhardhauke: mehr kamen, setze ich diese auf erledigt. --H O P 16:39, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 16:39, 26. Mai 2015 (CEST)

Datei:Bernd Gänsbacher.jpeg

…kann wieder hergestellt werden, da wir via OTRS.ticket:2015041410005433 eine Freigabe haben. Grüße, --emha ^d℩^b 16:16, 26. Mai 2015 (CEST)

Done. Trägst du das Ticket dort bitte noch ein? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:26, 26. Mai 2015 (CEST)

Dankeschön! Habe ich erledigt und :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 17:05, 26. Mai 2015 (CEST)

Jens Oliver Haas

Nach 8(!) Löschungen verdient das Lemma endlich einen Vollschutz. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:24, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 19:25, 26. Mai 2015 (CEST)

Systemnachricht anpassen

Hallo, könnte jemand mal die Systemnachricht anpassen, die angezeigt wird, wenn man verschieben will, und die Seite geschützt ist? Ich erhalte nämlich wenn ich eine Seite mit move=editeditorprotected verschieben will die Meldung: Warnung: Diese Seite wurde so geschützt, dass sie nur von Benutzern mit Administratorenrechten verschoben werden kann. Zur Information folgt der aktuelle Logbucheintrag:. Könnte das jemand auf Sichter napassen, für den Fall das es nur mit Sichterstufe geschützt ist? Die Nachricht ist MediaWiki:protectedpagemovewarning (Also am besten an MediaWiki:protectedpagewarning anpassen). Vielen Dank und viele Grüße, Luke081515 21:57, 26. Mai 2015 (CEST)

Habe einen Weg gefunden, ähnlich zur vorgeschlagenden Nachricht, nur das PAGENAME hier die Spezialseite ist, nicht der Artikel. Der Umherirrende 22:11, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 22:11, 26. Mai 2015 (CEST)

Ist es sinnvoll Irrtümer bezüglich "rollback" zu verhindern?

Hallo Administratoren, da ich kein Interesse an einem Edit-War habe, bitte ich euch mal die heutige Versionsgeschichte von Wikipedia:Rollback anzuschauen. Fakt ist, dass Rollback durch die unpräzise Verlinkung von manchen Benutzern falsch interpretiert wird, wie anhand der VM-Meldung in der Zusammenfassungszeile (9:32 Uhr) nachvollzogen werden kann. Bitte beurteilt ihr, ob es richtig ist, dass diese Präzisierung durch Unfugsbeseitiger per rollback (was für eine Ironie...) zurückgesetzt wird. Gruß, 141.90.9.62 09:44, 20. Mai 2015 (CEST)

Naja, da die Seite Wiederherstellen keinen Abschnitt rollback hat, ist die Änderung völlig wirkungslos. Den Namen der Weiterleitung sieht sowieso keiner.--Müdigkeit 09:48, 20. Mai 2015 (CEST)

Doch, da ist ein Anker nach Zurücksetzen. Und nein, rollback ist hier nicht angebracht. So ein Missbrauch kann neuerdings auf WP:KM gemeldet werden. Zur Kenntnis echo an Unfugsbeseitiger −Sargoth 09:51, 20. Mai 2015 (CEST)

(BK)@Müdigkeit: Weißt Du wie Anker im Wikipediaquelltext funktionieren und dass man auf diese Verlinken kann, als wären es Abschnitte? Ruf mal meine Version auf und klicke auf den Link; das sollte Deine Zweifel beseitigen. Danke für die Reaktion! 141.90.9.62 09:52, 20. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Anker habe ich nie benutzt, deswegen kannte ich diese Funktion nicht. Die Verlinkung dorthin ist durchaus sinnvoll.--Müdigkeit 14:29, 20. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia Account deaktivieren

Pikimaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich möchte bitte gerne meinen Account sperren für eine bestimmte Zeit. (nicht signierter Beitrag von Pikimaus (Diskussion | Beiträge) 12:44, 24. Mai 2015 (CEST))

Hallo @Pikimaus:, für welchen Zeitrahmen denn? --H O P 12:46, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich möchte bitte gerne meinen Account sperren für 3 Tage. (nicht signierter Beitrag von Pikimaus (Diskussion | 

So für 3 Tage. (nicht signierter Beitrag von Pikimaus (Diskussion | Beiträge) 12:47, 24. Mai 2015 (CEST))

Vielleicht magst Du eine der Auswahlvorlagen auf dieser Seite: Vorlage:Benutzer inaktiv auf Deine Benutzerseite setzen. Du editierst nicht so oft, als das eine administrative Sperre für drei Tage erforderlich sein dürfte. Grüße --H O P 12:52, 24. Mai 2015 (CEST)

Bitte keine Diskussionsbeiträge nachträglich ändern, da sonst die Antworten unverständlich werden. Probier es mal mit der Vorlage. --H O P 12:55, 24. Mai 2015 (CEST)

Die erbetenen drei Tage sind beinahe rum und der Benutzer editierte auch nicht mehr. Von daher wohl erledigt. --H O P 08:04, 27. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 08:04, 27. Mai 2015 (CEST)

"Aktionsanzahl limitiert"

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe gestern um die gleiche Uhrzeit für WLE mehrere E-Mails rausgeschickt. Nun würde ich meine Arbeit gerne fortsetzen, nur kann ich wegen obiger Meldung nichts mehr tun. Kann da jmd was machen? hilarmont 07:59, 27. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich kann. Für WLE werde ich dir "Limit ausgenommener" geben. Bitte melde dich nach Abschluss bei mir, damit ich das Recht entfernen kann. Viele Grüße --Itti 08:01, 27. Mai 2015 (CEST)

@Itti: Vielen Dank! Da kommen bis Ende Juni weitere Mails wegen WLE hilarmont 08:45, 27. Mai 2015 (CEST)

Wie gesagt, kein Thema, melde dich bitte, wenn ihr fertig seit. Viele Grüße --Itti 08:46, 27. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:46, 27. Mai 2015 (CEST)

BFGW-Ehrenpreis - Änderungen im Artikel werden nicht gesichtet

Meine Änderungen im o.a. Artikel werden nicht gesichtet und daher nicht veröffentlicht. Wenn ich angebe, dass ich einen Sichtungswunsch habe, erhalte ich die Mitteilung, der Artikel würde nicht existieren.

Was muss ich tun? (nicht signierter Beitrag von Albiez consult (Diskussion | Beiträge) 09:55, 27. Mai 2015 (CEST))

Der Artikel BFGW Ehrenpreis existiert ja auch nicht, der Artikel heißt Bundesfachgruppe Wartung – Sicherheit für Sport- und Spielgeräte. Bitte Beiträge (außer in Artikeln) signieren! --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:00, 27. Mai 2015 (CEST)

Auch wenn ich "Bundesfachgruppe Wartung - Sicherheit für Sport- und Spielgeräte" eingebe, erhalte ich die Meldung "Artikel existiert nicht". Ich habe alle Schreibweisen durchprobiert. (nicht signierter Beitrag von Albiez consult (Diskussion | Beiträge) 10:04, 27. Mai 2015 (CEST))

wobei die anpreisende Darstellung schlicht nicht WP:NPOV entspricht und daher nicht gesichtet werden kann, weiterhin existieren für die eingefügten Behauptungen keine Belege (s. WP:Q). Sprachlich neutraler formuliert und ordentlich bequellt wären die Inhalte schon ok - daher hat wohl bislang noch niemand etwas daran gemacht. --gdo 10:05, 27. Mai 2015 (CEST)

Nein, die einzig richtige hast du eben nicht probiert. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:05, 27. Mai 2015 (CEST)

P.S. das Lemma enthält einen (meiner Ansicht nach dort völlig blödsinnigen) Geviertstrich während Du (und jeder halbwegs normale User auch) einen Bindestrich/Minuszeichen verwendet. Daher ist der Artikel bei vollständiger Ausschreibung des Lemmas unter normalen Umständen nicht auffindbar. --gdo 10:06, 27. Mai 2015 (CEST)

OK, hab verstanden. Danke für die freundliche Unterstützung. (nicht signierter Beitrag von Albiez consult (Diskussion | Beiträge) 10:10, 27. Mai 2015 (CEST))

Überarbeitet und gesichtet. --Kurator71 (D) 10:17, 27. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:17, 27. Mai 2015 (CEST)

Wikilink aus Weblink entfernt (erl.)

Der Bot Benutzer:TaxonBot entfernt wikilinks aus weblinks (siehe Johanna Geissmar). Wann und wo ist dies beschlossen worden und wo ist der Beschluss niedergeschrieben? Besten Dank für eine Antwort.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:49, 24. Mai 2015 (CEST)

Wikilinks zerstören die Linknotation des Weblinks, siehe auch hier: Benutzer:Aka/Linkfehler – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 08:56, 24. Mai 2015 (CEST)

und hier: Benutzer:Aka/Linkfehler/Anleitung – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 08:58, 24. Mai 2015 (CEST)

Müssen nun deshalb alle wikilinks aus weblinks entfernt werden oder nur in besonderen Fällen?--Reinhardhauke (Diskussion) 09:45, 24. Mai 2015 (CEST)

@Reinhardhauke: Nein, alle Wikilinks! Man kann aber die Angaben so umbauen, dass beide Links hintereinander vorkommen. Das ist nur bei diesem Beispiel nicht wirklich sinnvoll, weil die Verlinkung der Zeitung in diesem Fall ja kaum was bringt.

• falsch: Bericht in der [[Badische Zeitung|Badischen Zeitung]] vom 23. Januar 2009
• richtig: Bericht in der Badischen Zeitung vom 23. Januar 2009
• alternativ: Bericht in der Badischen Zeitung vom 23. Januar 2009

– Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 10:00, 24. Mai 2015 (CEST)

Der wikilink zur Badischen Zeitung bringt schon deshalb etwas, weil der Leser anhand des wikilinks einschätzen kann, ob es sich um eine seriöse Quelle handelt.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:04, 24. Mai 2015 (CEST)

@Reinhardhauke: Dies ist aber mit dem Klick auf den Bericht auch schon geschehen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 10:28, 24. Mai 2015 (CEST)

Zur Notiz: Ich habe in Wikipedia:Weblinks Richtlinie 2 aus aktuellem Anlass eingefügt, bitte den Link nach Benutzer:Aka/Linkfehler/Anleitung beachten. Danke sehr – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 12:12, 25. Mai 2015 (CEST)

Die Abbarbeitung des Problems durch die Bots ist suboptimal. Die korrekte Umwandlung der fehlerhaften Links sähe so aus. --Gereon K. (Diskussion) 12:28, 25. Mai 2015 (CEST)

@Doc Taxon:, ich finde es höchst unangebracht, diese Wikilinks automatisch per Bot entfernen zu lassen. Es gibt nicht umsonst eine Fehlerliste, weil eben ein Mensch überlegen muss, was die beste Lösung für den jeweiligen Fall ist. Einfach die eckigen Klammern um die Wikilinks zu entfernen ist es selten. Beispiel: [34] - hier wäre [http://www.freiheit.org/Lib-Stichtage-Wolfgang-Stammberger-wird-geboren/618c15942i1p/index.html] Liberaler Stichtag zur Geburt Stammbergers vor 90 Jahren, 2010, beim [[Archiv des Liberalismus]] der [[Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit]] die bessere Lösung gewesen. Durch deine Aktion hast du dem Projekt einen Bärendienst erwiesen. Kannst du deinem Bot beibringen, seine Änderungen rückgängig zu machen oder muss ich mir dafür etwas einfallen lassen? -- aka 10:11, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich stimme aka zu: Ich halte die Aktion für wenig durchdacht. Es kann auch inhaltlich durchaus sinnvoll sein, den Wikipedia-Artikel über die Quelle eines Weblinks zu verlinken, um so den Lesern deren Einschätzung zu erleichtern, siehe Hinweis von Reinhardhauke. Die von Doc Taxon genannte Alternativlösung "Bericht in der Badischen Zeitung" ist allerdings sicher besser als ein komisch aussehendes "Bericht in der Badischen Zeitung". Gestumblindi 12:41, 26. Mai 2015 (CEST)

Diese Lösung kam aber nicht zum Einsatz, soweit ich das sehe, sondern der Bot hat immer nur stur die Wikilinks entlinkt, statt von Fall zu Fall entscheiden, was sinnvoll ist. -- Gruß, aka 12:55, 26. Mai 2015 (CEST)

@Aka: Ja okay, ich bau das nochmal um, das muss ich aber erst programmieren. Ich werde mich dann hier wieder melden, bis dahin würde ich den Abschnitt erst mal als erledigt ansehen. Aber: Kann man das irgendwo auf Hilfe- oder Metaseiten anbringen, dass Wikilinks innerhalb Weblinks werden der Syntax hier in WP unerwünscht sind? – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 19:05, 26. Mai 2015 (CEST)

@Doc Taxon:Willst du jetzt mit einem veränderten Programm weitermachen oder wdie Edits zurüpcksetzen? Da bin ich mir gerad enämlich nicht ganz sicher. Ersteres wäre auf jeden Fall nicht vertetbar, aus den bereits von Aka genannten Gründen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:13, 26. Mai 2015 (CEST)

Und für ein Zurücksetzen müsste man ja nicht extra den Bot neu programmieren – das meiste sollte man einfach durch einen schnellen Revert lösen können (dass könnte also jeder von uns machen). --BHC 🐈 (Disk.) 19:20, 26. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Es sind irgendwas zwischen drei und vier Tausend – und auch wenn ich mir die ohne zu zögern gerne zum Bearbeitungszähler hinzufügen würde, wäre eine automatische Revertierung wenn wohl besser.

(BK) Ich finde die automatische Entfernungen OK. Bei Bedarf kann (durch einen Beobachter) händisch auf die obige Alternativvariante umgestellt werden. --Leyo 19:21, 26. Mai 2015 (CEST)

Botedits fallen vergleichsweise wenig auf. Wenn das Problem bei einem Link vorhanden ist, es zwei (und manchmal mehr) Möglichkeiten gibt, dieses zu lösen, ein Bot aber prinzipbedingt nicht entscheiden kann, was die bessere ist, dann sollte das meiner Meinung nach auch kein Bot in irgendeine Variante korrigieren sondern jemand, der das eben entscheiden kann. So extrem viele Vorkommnisse, dass das ganz unmöglich ist, sind es ja nicht. -- Gruß, aka 21:42, 26. Mai 2015 (CEST)

ja, keine Panik, ich werde das schon korrigieren. Ich entwickle da gerade ein Konzept dafür. Vielen Dank – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 23:40, 26. Mai 2015 (CEST)

Wenn du mit dem Konzept fertig bist, kannst du es bitte hier ganz kurz erklären? -- Gruß, aka 08:03, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich weiß gar nicht, ob das Problem hier klar wird. Die Liste lässt sich einfach nicht per Bot abarbeiten. Oft gibt es mit den Links nämlich noch ganz andere Probleme, die man bei der Gelegenheit gleich mit lösen kann. Durch diese wird auch ein Botprogramm zwingend Dinge tun, die nicht sinnvoll sind. Außerdem ist die Liste eh schon fast durch, da muss man nicht jetzt noch schnell per Bot die Links verschlimmbessern. Das ist wirklich total doof und unnötig. (Es reicht nicht aus, eine Klammer umzusetzen…) --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 00:35, 27. Mai 2015 (CEST)

Das sollte aber an einer anderen Stelle besprochen werden. Die Entfernung ist mMn in Ordnung. In einer Fußnote mit Angabe der Quelle erwarte ich nur einen einzigen blauen Link, und das ist der Link zur Quelle - andere Verlinkungen sind überflüssig, vor allem aber irritierend und ärgerlich; ebenso verhält es sich mit der Untugend, in Lietraturverzeichnissen die Autoren, dannauch Verlage oder Orte zu verlinken. Solche Links gehören in den Fließtext, wenn schon. -jkb- 00:45, 27. Mai 2015 (CEST)

Der Herausgeber/das Werk werden eigentlich meiner Erfahrung nach bei enzyklopädischer Relevanz schon verlinkt. Ebenso der Autor, wenn relevant. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 00:48, 27. Mai 2015 (CEST)

Es geht um Weblinks allgemein und nicht z.B. speziell um Fußnoten. -- Gruß, aka 08:03, 27. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich meine, das ist zunächst erledigt. Ich werde alles aufräumen und die Einträge alterieren. Dauert aber etwas. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 02:54, 29. Mai 2015 (CEST)

Artikelentwurf gelöscht

Jemand hatte angefangen unter ML 1387 HMS MEDUSA Schiff 1943 einen Artikel zu erstellen, und dazu als Basis den Quelltext vom Artikel Erlangen (Schiff, 1929) genommen. Dieser Entwurf wurde gelöscht, anscheinend wegen dieser Urheberrechtsverletzung. Bitte im Benutzernamensraum des Erstellers, Benutzer:Awacs65, wiederherstellen. Die Urheberrechtsverletzung kann dann behoben werden durch Hinzufügen der Lizenzinformationen. --Distelfinck (Diskussion) 22:00, 27. Mai 2015 (CEST)

Da es sich um ein ganz anderes Schiff zu handeln scheint, kommt mir das nicht sinnvoll vor. -- Perrak (Disk) 22:43, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich habe dem Benutzer mal eine Notiz auf seiner Diskussionsseite hinterlassen mit einem Link auf einen passenderen Artikelnamen. -- Perrak (Disk) 23:03, 27. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 23:37, 28. Mai 2015 (CEST)

Guten Morgen Admins und Adminas....Shalom Wikipedia

Messina hätte gerne folgende Artikel in den ANR verschoben:

Benutzer:Messina/Tifcha (Trope)

Nachimport aus en:Tifcha soll der verschiebende Admin machen)

Benutzer:Messina/Jerach ben jomo (Trope)

(Nachimport aus en:Yerah ben yomo soll der verschiebende Admin machen)

Benutzer:Messina/Mercha (Trope)

(Nachimport aus en:Mercha soll der verschiebende Admin machen)

tikel wurde stark überarbeitet, Danke auch an user:AFBorchert. Bitte verschieben lassen. Danke --Messina (Diskussion) 01:48, 28. Mai 2015 (CEST)

Danke --Markoz (Diskussion) 06:50, 28. Mai 2015 (CEST)

Antwort von AFBorchert: Er hält eine Verschiebung für zu früh, ist der Meinung, dass die Artikel noch nicht ausgereift sind. --Itti 08:17, 28. Mai 2015 (CEST)

Die Nachimporte hat Doc Taxon wohl schon erledigt. Die Disk zu den Entwürfen [35] ist allerdings noch aktiv, einige formale Mängel sind noch offen, zB das Prob mit den Bildern. Vielleicht lässt sich da bis zum WE noch was verbessern? --MBq ^Disk 09:14, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich habe Messina deutlich signalisiert, dass eine Verschiebung zu früh ist, da die Artikel zumindest formal, inhaltlich kann ich den Tropen-Kram nicht einmal ansatzweise beurteilen, überarbeitungsbedürftig sind. Was passiert? Keine Verbesserung oder Behebung der formalen Mängel. Stattdessen wird des Nachts die Disk von Markoz zugetextet, der dann am nächsten Morgen, weil er Messina helfen will, und weil er weiß, dass es sonst niemand tut, die Verschiebung beantragt. Ich bitte darum, mit der Verschiebung noch bis zum WE zu warten, damit ich mir wenigstens den Formalkram ansehen kann. Ich habe damit ja schon begonnen, aber das ist formal einfach eine Strafarbeit. Zwischen Dutzenden von refs, hebräischen Schriftzeichen, Tabellen und Noten findet man ja oft nicht einmal den fortlaufenden Text im Bearbeitungsfenster. Weiterhin bin ich der Auffassung, dass AFBorchert letztendlich die Verschiebereife konstatieren sollte. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:43, 28. Mai 2015 (CEST)

per Brodkey65 erledigt. Wenn die Artikel überarbeitet sind, bitte erneut melden. --Itti 10:46, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:46, 28. Mai 2015 (CEST)

Ultimatives Massenmorden

Warum darf der Holocaust nicht als ultimatives Massenmorden hier bezeichnet werden und wird als unangebrachte Äußerung entfernt? Der Ausdruck wurde im Zusammenmhang mit Übersetzungen eines Juden aus der hebräischen Sprache gebraucht...[36]--Markoz (Diskussion) 07:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Zunächst: wo wurde wann was entfernt? Der Link zielt nur auf einen Thread zur abgeschlossenen SG-Anfrage zu Messina an den Du einen gleichlautenden Abschnitt angehängt hast. --H O P 07:27, 28. Mai 2015 (CEST)

Vorletzte Beitrag von mir; in diesem Thread--Markoz (Diskussion) 07:29, 28. Mai 2015 (CEST)

Veranlasser war: User:Giorgio Michele--Markoz (Diskussion) 07:32, 28. Mai 2015 (CEST)

Du meinst also diese kommentierte Entfernung. Die Anfrage an das SG ist seit einem Jahr abgeschlossen, Die Diskussion drehte sich um mögliche URV. --H O P 07:38, 28. Mai 2015 (CEST)

Aus dem Zusammenhang ist völlig unklar, worauf du zielst. Ich nehme an, dass User:Giorgio Michele dachte, du meintest die Löschung von Messinas Artikelentwürfen mit dem ultimativen Massenmord. Vielleicht klärst du das mit Giorgio und setzt es ggf. so formuliert wieder ein, dass alle es verstehen, wenn es der Diskussion nützlich ist? Hier ist nichts weiter zu tun. Gruß −Sargoth 08:34, 28. Mai 2015 (CEST)

Nur kurz zur Erklärung @Markoz und die Mitlesenden: Genau die oben herausgestellte Unsicherheit, was gemeint sein könnte, hatte ich auch. Allerdings halte ich – und dahin zielte auch meine Entfernung der Passage – weder im Hinblick auf gelöschte Artikel (oder gesperrte Benutzer?) noch auf das Tun Messinas in der WP bezüglich jüdischer Themen die Formulierung „ultimativer Massenmord“ oder Holocaustvergleiche für zielführend, sondern im Gegenteil für ziemlich weit danebengegriffen. Weitere Ausführungen hierzu an dieser Stelle spare ich mir aus Respekt vor den Opfern des Nationalsozialismus. --Giorgio Michele (Diskussion) 10:25, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:34, 28. Mai 2015 (CEST)

Benutzerin:Claudikrass

Hallo , o.g. Benutzerin schreibt auf ihrer Seite, dass sie Gründerin des Vereins Krass ist. Die Gründerin des Vereins heißt laut Impressum wirklich so. Muss sie sich verifizieren lassen und könnte das jemand ggf. anleiern? Grüße --194.25.90.66 12:17, 28. Mai 2015 (CEST)

Gemäß WP:VER gehen von diesem Benutzerkonto nur einzelne Bearbeitungen aus. Außerdem sehe ich keinen Verstoß gegen die Konventionen für Benutzernamen. Von daher ist aus meiner Sicht eine Verifizierung nicht nötig. Funkruf ^WP:CVU 14:53, 28. Mai 2015 (CEST)

Auf Benutzerin:Claudikrass behauptet der Account etwas, dass durch eine Verifikation validiert werden sollte. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:24, 28. Mai 2015 (CEST)

OK, werde sie mal anschreiben. Funkruf ^WP:CVU 16:00, 28. Mai 2015 (CEST)

(sorry für die Enterlung) Nur der Vollständigkeit halber: Der Artikelinhalt in Krass (Verein) besteht grösstenteils aus copygepastetes aus der eig. Homepage [37], der Text wurde trotz vorangehenden Revert wieder eingestellt - und blieb es bis heute. Daher eine Verifizierung, viel mehr des Accounts Benutzer:Agoertz unbedingt angeraten, sonst URV-Problem. Hätte die gute Dame bloss auf das «Werbeblubber» auf ihrer eig. Benutzerseite verzichtet, denn dann wäre das niemandem aufgefallen. --Filzstift ✏ 16:30, 28. Mai 2015 (CEST)

Versionen gelöscht, auf eine Freigabe dieses 100% POV können wir gerne verzichten. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:38, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:32, 28. Mai 2015 (CEST)

Datei:Prof. Dr. Oliver Klein klein.jpg

Bitte „Datei:Prof. Dr. Oliver Klein klein.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, wir haben via OTRS-ticket:2015042310008584 eine Freigabe vorliegen. Um diese besser einschätzen zu können, bitte ich um Wiederherstellung der Datei. Beste Grüße, --emha ^d℩^b 15:25, 28. Mai 2015 (CEST)

Ist wideer da, bitte das Ticket und die richtigen Lizenzen eintragen. Grüße --Engie 15:30, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 15:30, 28. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste

Bitte die Liste auf 3/4-Schutz stellen. Da diese Liste Edits von Bots generiert, kann hier Vandalismus nicht gebraucht werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:57, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:58, 28. Mai 2015 (CEST)

beleidigender edit-Kommentar

Mit dem Kommentar von diesem edit sehe ich mich persönlich angegriffen, ich bitte daher darum, den edit-Kommentar zu verbergen, danke! a×p_de^Hallo! 20:36, 28. Mai 2015 (CEST)

Verfehlt die Voraussetzungen von H:VL deutlich. -- ɦeph 20:45, 28. Mai 2015 (CEST)

Hatte ich anders eingeschätzt und gelöscht, während Du hier erledigt hast. Kannst es gerne wieder herstellen - ich fand das muss nicht erhalten bleiben. --Kritzolina (Diskussion) 20:59, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 20:45, 28. Mai 2015 (CEST)

Gehäufte Verstöße gegen WP:BIO

In der Diskussionsseite zu Björn Höcke scheinen manche Kollegen langsam eine Art Jagd auszurufen und polemisieren wild umher. Nur ein paar Zitate:

• Lohnenswert wäre es auch mal bei Schülern oder dem Lehrerkollegium der Schule nachzufragen, an der der Höcke bis zu seinem Einzug in den Landtag unterrichtet hat, was er im Geschichtsunterricht und bei anderen Gelegenheiten so alles für politische Aussagen abgelassen hat. Seine Begeisterung für das "großdeutsche Z" und für "Zucht und Ordnung" und ähnliche Dinge sind da noch die harmlosesten, die er im Unterricht den Schülern gegenüber abließ. Ehemalige Schüler sind problemlos über Facebook zu erreichen (Die Schule hat einen eigenen Eintrag) ... nur für den Fall, dass der ein oder andere Blogger, der sich mit dem Thema beschäftigt, mal etwas genauer nachfragen will.
• Wundert mich echt was für Gestalten auf unsere Kinder losgelassen werden.
• + kinderreiche Familie, ganz schön sportlich der Herr (Ober-)studienrat; ein echter Leistungsträger halt
• Interessant ist sicherlich auch in Erfahrung zu bringen, wo Höcke die Freiheit des deutschen Volkes tapfer verteidigt hat.
• Den Duktus hat er bei den „Konservativen Revolutionären“ geklaut, Benn klingt 1933 ganz ähnlich: Völkisches Geschwurbel in Reinkultur, in der Tat.
• Vielleicht dem hellbraunen Flügel.

Bzgl. anderer Personen:

• Der HCS heiratet also demnächst eine Frau, ich hätte ihn für schwul gehalten, ganz ehrlich, aber na ja, ist ja bekanntlich kein Widerspruch.
• Lucke isst sein Steak well done, es fehlt der Charismatiker (†††) - ...aber Frauke mag's gern blutig.

Vielleicht kann man an geeigneter Stelle zur Mäßigung aufrufen. Das nutzt weder der Artikelarbeit noch der Reputation der Wikipedia. --Waschl87 (Diskussion) 20:17, 20. Mai 2015 (CEST)

• Den Duktus hat er bei den „Konservativen Revolutionären“ geklaut, Benn klingt 1933 ganz ähnlich: Völkisches Geschwurbel in Reinkultur, in der Tat. Da dieser Beitrag von mir stammt: Wo bitte da der Verstoß gegen WP:BIO? --JosFritz (Diskussion) 20:31, 20. Mai 2015 (CEST)

Was hat z.B. der Satz Der HCS heiratet also demnächst eine Frau, ich hätte ihn für schwul gehalten, ganz ehrlich, aber na ja, ist ja bekanntlich kein Widerspruch auf der Disk zu Björn Höcke zu suchen? Inwiefern interessieren da eigene Einschätzung zu sexueller Orientierung außer dass man jemand diskreditieren möchte oder homophob ist? Das ist klarer Missbrauch von Diskussionsseiten um eigene krude politische Ansichten prominent unterzubringen. Zudem sind diese Beiträge wenig geistreich und erinnern an Postings aus drittklassigen Politblogs. Es ist nicht nur peinlich sondern der Außendarstellung der WP abträglich. Insgesamt ein Armutszeugnis bzgl. der Diskussionskultur auf Artikeldisks. --Schreiben ^Seltsam? 20:51, 20. Mai 2015 (CEST)

Hallo Seltsam, das bezieht sich auf eine Talkshow, die Kollege Miltrak verlinkt hat. Schön, dass Du auch hier bist. :) --JosFritz (Diskussion) 21:10, 20. Mai 2015 (CEST)

Es ist egal worauf sich das bezieht, es ist themenfremd und aus genannten Gründen inakzeptabel. Augenscheinlich hast du WP:Disk nicht verstanden und ob du den NPOV-Grundsatz erfunden hast bezweifle ich. Es ist eben deine Form der Mitarbeit, so wie du augenscheinlich dazu in der Lage bist. --Schreiben ^Seltsam? 21:14, 20. Mai 2015 (CEST)

Schreiben, dass Du mir seit zwei Jahren hinterherläufst, hat mittlerweile jeder mitbekommen. Das Zitat stammt aus einem nächtlichen, scherzhaft so bezeichneten „redaktionellen Hintergrundgespräch“. Strache ist für seine Homophobie bekannt. In der verlinkten Talkshow begeistert er sein Publikum mit völkischen Gewäsch und seiner Verlobung. Du musst meinen und anderer Leute Humor nicht teilen, aber lass doch dieses peinliche Hinterhereditieren. --JosFritz (Diskussion) 21:39, 20. Mai 2015 (CEST)

Wenn nichts mehr geht persönlich werden, das offenbarst du hier ziemlich hilflos. Wer da wem hinterhersteigt sei mal dahingestellt. Bei dir habe ich den Eindruck du steigst Serten hinterher und ziehst da noch andere mit... aber Nebenschauplätze. Ich hab auchn paar Metaseiten aufm Schirm mein Bester. Was du als Humor betrachtest ist deine Sache (ich finds schäbig), aber der Stuss hatte auf der Artikeldisk nichts zu suchen. Jeder hat wohl auch mitbekommen wie deine Artikelarbeit aussieht und ich nun, dass dir selbst themen- und sachbezogene Beiträge auf Artikeldisks schwerfallen. --Schreiben ^Seltsam? 21:49, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich hätte also schlechten Einfluss auf meine KollegInnen? Das ist lustig, Kumpel... :) --JosFritz (Diskussion) 22:20, 20. Mai 2015 (CEST)

Schlechter Eifluss auf KollegInnen ist wirklich witzig, dein Gebaren auf Artikeldisks leider weniger... und darum gehts hier. Blogge doch woanders... oder leiste vernünftige Beiträge zur WP. --Schreiben ^Seltsam? 22:28, 20. Mai 2015 (CEST)

• Wundert mich echt was für Gestalten auf unsere Kinder losgelassen werden. Das ist von mir. Und wo ist das Problem? Ein Lehrer der zum Verwechseln ähnliche Positionen mit der NPD hat und der eventuell Schüler unterrichtet die zum Islam gehören der dabei aber Moschen als „Symbole der Landnahme“ in Europa erklärt, ist eine Gestalt die ich weder meinen noch andern Kindern zumuten möchte. Und offensichtlich fließt auch in seinen Geschichtsunterricht Zeug jenseits des Lehrplans ein.--Elektrofisch (Diskussion) 21:01, 20. Mai 2015 (CEST)

Mir ist auch schon mehrfach aufgefallen, dass es manchen Benutzern opportun erscheint, sich über Menschen, die als "rechts" gelten, in jeglicher nur denkbaren Weise von Diffamierung meinen äußern zu dürfen. Sind ja "bloß" Nazis, mit denen darf man das machen. Man begibt sich auf genau dieses menschenverachtende Niveau herab, das man so lautstark ablehnt. Wer sich dagegen ausspricht, gerät hingegen in den Verdacht, selbst zu "denen" zu gehören. -- Nicola - Ming Klaaf 21:27, 20. Mai 2015 (CEST)

Auf den Gedanken bin ich noch nicht gekommen: Wer sich dagegen ausspricht, gerät hingegen in den Verdacht, selbst zu "denen" zu gehören. Das wäre schlimm, wenn Jene, die sich an die Regeln halten (WP:DISK), in Verdacht gerieten zu Denen zu gehören. Solch POV-Plauderstunden auf Artikeldisks gehören mit Hinweis auf WP:Disk gelöscht, einen Anfang habe ich gemacht. --Schreiben ^Seltsam? 21:37, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mir die monierte Diskussion nicht weiter angesehen, daher grundsätzlich: Es gelten WP:BIO und dieses hier, jeweils direkt bzw. sinngemäß. Beiträge auf Artikeldiskussionen haben diesen Regeln zu folgen. Die politische, sexuelle oder sonst irgendeine Orientierung der beschriebenen Person gibt niemandem das Recht, hier durch abseitige Beiträge gegen diese Grundsätze zu verstoßen. Sofern dies doch geschieht, können -ggf. administrative- Maßnahmen ergriffen werden. Was hingegen anderenorts außerhalb der Wikipedia geschrieben wird, entzieht sich hiesiger -ggf. administrativer- Beurteilung. Ich hoffe, dass das soweit verständlich ist. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:38, 22. Mai 2015 (CEST)

Sichtungsanfragen oben eingefügt

Hallo auf wp:Gesichtete Versionen/Anfragen wurden eine Sichtungsanfrage für sechs Artikel oben eingetragen. Siehe hier], das ist nicht das erste Mal (auch ohne zu signieren). Wahrscheinlich immer der selbe, da immer überwiegend Artikel mit arabischen Hintergrund eingetragen werden. --217.93.132.191 16:48, 23. Mai 2015 (CEST)

Wenn die Anfragen nicht inneralb von 24 Stunden erledigt werden, werden sie vom Bot versteckt. Funkruf ^WP:CVU 14:36, 29. Mai 2015 (CEST)

Woche her −Sargoth 14:55, 29. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:55, 29. Mai 2015 (CEST)

Gehrig64

Könnte mal bitte jemand, es muss kein Admin sein, es könnte auch ein Mentor sein, dem Neubenutzer höflich den Unterschied zwischen Artikel und BKL erklären? Siehe dazu Submission. Er hat da einen Absatz reingezimmert, der dann eigentlich unter Submission (Recht) gehört, und dann noch was mit Schweiz? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:13, 27. Mai 2015 (CEST)

@Gestumblindi: Kannst du mal? Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:14, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich hab's grade probiert. --Xocolatl (Diskussion) 17:19, 27. Mai 2015 (CEST)

Danke, ich denke, das sollte hoffentlich passen... Gestumblindi 20:43, 27. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 02:03, 30. Mai 2015 (CEST)

Auskunft bzgl. Anzeige einer Straftat

Heute am Mittag kam es zu einem Vandalen-Edit, der m.E. den Verdacht einer Straftat gem. § 130 StGB begründet. Wer, bitte, kann mir mitteilen, ob schon eine Anzeige erfolgt ist? Der bearbeitende Admin, oder führt Ihr ein Verzeichnis oder so? Ich möchte keine doppelte Anzeige stellen, bin aber keineswegs bereit, den Vorgang auf sich beruhen zu lassen. Danke. +verneig+. Botulph 20:54, 28. Mai 2015 (CEST).

Ein Difflink, gerne auch per Mail, wäre da hilfreich. – Filterkaffee Diskussion 20:55, 28. Mai 2015 (CEST)

Vermutlich das da: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Motor&diff=prev&oldid=142558790 --Xocolatl (Diskussion) 20:58, 28. Mai 2015 (CEST)

BK:Bitte schön. Selbst habe ich keine Anzeige erstattet. Für Deine Nachfrage und Deine Initiative meinen Dank. Beste Grüße --H O P 21:00, 28. Mai 2015 (CEST)

Danke sehr. Ich werde zeitnah entsprechend verfahren, jedenfalls unverzüglich. Freundlicher Gruß. +verneig+. Botulph 21:14, 28. Mai 2015 (CEST).

Nunmehr den Vorgang zur Anzeige gebracht. Ich halte die Bearbeitung der Anzeige unter Beobachtung. +verneig+. Botulph 23:05, 28. Mai 2015 (CEST).

@Botulph: Ein Verzeichnis führen wir Admins nicht. Grundsätzlich schadet imho eine Doppelanzeige nicht. Lieber ein bißchen zu viel als viel zu wenig. Bei der Staatsanwaltschaft, bei der X Anzeige erstattet, bleibt es vielleicht so lange liegen, bis der Provider keine Daten mehr hat; wohingegen deine Staatsanwaltschaft vielleicht schneller ist. Insofern: Nur zu :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 05:44, 29. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:55, 29. Mai 2015 (CEST)

"schweizbezogen"-Warnung beim editieren?

Hallo, aus aktuellem Anlass wird z.B. im Artikel Sepp Blatter gehäufft "ss" durch "ß" ersetzt, obwohl der Artikel schweizbezogen ist. Nun habe ich am Artikelanfang den Hinweis dazu noch prominenter gemacht. Das hilft jedoch nichts, wenn man nur einen Abschnitt bearbeitet. Dann sieht man den Hinweis <!-- schweizbezogen --> am Anfang des Quelltext auch gar nicht. Gibt es eine technische Möglichkeit für schweizbezogen-Artikel beim Öffnen des Bearbeitens einen Hinweis zu geben? Oder kann man sowas "dazuprogrammieren"? Falls hier falsch, wo passt meine Frage hin? --Alpöhi (Diskussion) 11:00, 29. Mai 2015 (CEST)

ja, gibt es, ich hab aber wieder vergessen, wo und wie man das macht. Wenn mein Gedächtnis in Ordnung ist, war es AFBorchert, der einen Editier-Hinweis für einen Artikel einst installiert hat. Muss aber vermutlich für jeden Artikel einzeln eingerichtet werden. lg … «« Man77 »» Wiki loves signatures 11:19, 29. Mai 2015 (CEST)

noch selbst gefunden: Wikipedia_Diskussion:Schweizbezogen#Spezial:PageLanguage. Was ich vorschlage heisst "Editnotice" und könnte mit dem "PageLanguage"-Ding gehen, das ist aber recht kompliziert und dafür gabs/gibts wohl keinen Konsens. --Alpöhi (Diskussion) 11:25, 29. Mai 2015 (CEST)

Eine Editnotice für einen einzelnen Artikel kann auch ohne Spezial:PageLanguage oder Vorlage:Schweizbezogen geschalten werden. --Fomafix (Diskussion) 11:47, 29. Mai 2015 (CEST)

Wie? Und gibt es eine Möglichkeit, dies für alle CH-Artikel zu tun: Einzeleinträge via Bot oder systematisch via Vorlage? --Alpöhi (Diskussion) 12:01, 29. Mai 2015 (CEST)

Ginge per Bot, dieser müsste zu allen schweizbezogenen Artikeln jeweils die Unterseite /Editnotice anlegen, beispielsweise Sepp Blatter/Editnotice. Dort wird sinnigerweise eine Vorlage eingebunden (Vorschlag: Vorlage:Editnotice Schweizbezogen), damit der Text zentral geändert werden kann. Die Seiten müssen aber erstellt werden, und das geht nicht ohne Bot (außer jemand will das von Hand machen). Man könnte das aber auf die wichtigsten Artikel beschränken, ob die Editnotice überall sein muss ist fraglich. --mfb (Diskussion) 12:43, 29. Mai 2015 (CEST)

Aha, geht im Artikelnamensraum nur von Admins. Hilfe:Editnotice --mfb (Diskussion) 12:50, 29. Mai 2015 (CEST)

Danke, du hast Sepp Blatter/Editnotice nun schon angelegt. Das würde fürs erste reichen. Kann das ein Admin bitte aktivieren, eventuell noch schön formatieren? --Alpöhi (Diskussion) 12:57, 29. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:01, 29. Mai 2015 (CEST)

Wieso erledigt? Das Problem ist nicht gelöst, Sepp Blatter/Editnotice ist gelöscht. Könnte bitte ein Admin die Datei wieder anlegen? Oder braucht es dazu einen grösseren Konsens? --Alpöhi (Diskussion) 13:08, 29. Mai 2015 (CEST)

Siehe MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Sepp Blatter. NNW 13:15, 29. Mai 2015 (CEST)

(BK) Es ist gelöscht weil es die falsche Stelle war, MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Sepp_Blatter ist angelegt und funktioniert (siehe Editseite bei Sepp Blatter). Sollte das für mehr Artikel gewünscht werden müsste man überlegen wie das zu lösen ist. --mfb (Diskussion) 13:16, 29. Mai 2015 (CEST)

Danke! Allerdings sieht man den Hinweistext kaum. Könnte bitte ein Admin noch so eine grünen Kasten dazutun, wie hier: Wikipedia:Artikel/Editnotice, Danke. Aktuell ist das für die eine Seite ok. Eventl. für einige wenige weitere Seiten nötig. Ich schreib die Info dazu mal nach Wikipedia_Diskussion:Schweizbezogen. --Alpöhi (Diskussion) 13:45, 29. Mai 2015 (CEST)

Erledigt. Viele Grüße – Filterkaffee Diskussion 13:59, 29. Mai 2015 (CEST)

Mutter (Software)

Der Artikel wurde nach VM halbgesperrt, obwohl der von mir mehrfach korrigierte Einzelnachweis nicht den Anforderungen unter Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege entspricht, da das Abrufdatum fehlt. Ausführender Admin war Itti, die in der Hinsicht sowieso nicht neutral ist, da sie mehrfach in solche Reverts und VMs verwickelt war und die VM mal wieder auffällig schnell erledigt hat. Könnte bitte ein anderer Admin den Artikel wieder entsperren und meine Änderung wiederherstellen, die voll von den Regeln gedeckt war? 85.212.60.228 11:09, 30. Mai 2015 (CEST)

Nein, das war so korrekt. Du sollst auf das MB warten und hier nicht weiter Konflikt schüren. Funkruf ^WP:CVU 11:11, 30. Mai 2015 (CEST)

Und wieso wird da kein Abrufdatum benötigt? 85.212.22.136 11:14, 30. Mai 2015 (CEST)

Dann würde ich dir vorschlagen, dass du anregst, das dieses Property entsprechend geändert wird. --Itti 11:15, 30. Mai 2015 (CEST)

Ich muss gar nichts vorschlagen (auf WD). Wir sind hier auf de:WP und haben hier Regeln, die einzuhalten sind. 85.212.22.136 11:17, 30. Mai 2015 (CEST)

Schon mal WP:IAR gelesen? Funkruf ^WP:CVU 11:18, 30. Mai 2015 (CEST)

Es gibt keinen Grund, warum in diesem Fall das Abrufdatum weggelassen werden sollte oder könnte. 85.212.22.136 11:19, 30. Mai 2015 (CEST)

Arcy, es ist nicht nötig, dass du hier so einen Wirbel verursachst. Es gibt auch so genügend Internetquellen ohne Datum. @Färber: hast du einen Einfall, wie dieses Problem gelöst werden kann? --Itti 11:22, 30. Mai 2015 (CEST)

Keine Ahnung wer Arcy ist. Und die Existenz von anderen EN ohne Datum rechtfertigt nicht diesen hier, da bei den anderen halt noch kein Datum ergänzt wurde. 85.212.22.136 11:25, 30. Mai 2015 (CEST)

Das Datum ist jetzt in Wikidata eingetragen und wird im Artikel angezeigt.--Färber (Diskussion) 11:39, 30. Mai 2015 (CEST)

Danke! 85.212.22.136 11:39, 30. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --85.212.22.136 11:40, 30. Mai 2015 (CEST)

Cornelia Stadelmann

Bitte mal die Versionsgeschichte des Bildes beachten. Soll da jemand verunglimpft werden? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:38, 29. Mai 2015 (CEST)

Das Foto ist so natürlich so Unsinn. In meinen Augen ist der Artikel ein LA-Fall, da sie "nur" Dozentin an einer Weiterbildungsakademie ist. Ob sie irgendwelche relevanzstiftende Austellungen hatte, ist nicht bekannt. Zudem ist alles quellenlos. Gruß--Traeumer (Diskussion) 20:54, 29. Mai 2015 (CEST)

Da das Foto vom Autor des Artikels hochgeladen wurde, nehme ich nicht an, dass das Bild die Dame verunglimpfen soll. Unsinn ist es auch nicht unbedingt, es geht immerhin um eine Künstlerin - vielleicht möchte sie so dargestellt werden? Die R-Frage stellt sich natürlich, Gründe für einen LA sind genug vorhanden. -- Perrak (Disk) 00:00, 30. Mai 2015 (CEST)

Komische Sache. Der Autor von Bild und Artikel ist ja kein Neuling. Ich habe das Bild erstmal rausgenommen, vielleicht war das vorschnell. Ohne eine Erklärung wirkt das Bild im Artikel unseriös, meine ich. --Pölkkyposkisolisti 00:06, 30. Mai 2015 (CEST) Ich habe den Autor angesprochen.

Eine Verunglimpfung wird es nicht sein, allein, da der Hochlader Sichterrechte hat. Allerdings weiß man nicht, ob die Dargestellte mit der Manipulation des Bildes durch den Hochlader einverstanden ist, da er sie damit einer (unbeabsichtigten) Lächerlichkeit preisgibt. Die vorläufige Herausnahme des Bildes und die Anfrage beim Hochlader sind sicher der richtige Weg – ungeachtet einer potenziell fehlenden Relevanz des Artikelgegenstandes. --Saloa (Diskussion) 00:13, 30. Mai 2015 (CEST)

Hier kann ich folgendes sagen: Den Flammenkranz hat die Künstlerin selbst gemacht und damit dürfte klar sein, dass sie damit einverstanden ist, dass mein am 30. April 2015 geschossenes Bild mit der von ihr angebrachten Änderung in diesem Artikel verwendet wird. --Mario todte (Diskussion) 10:33, 31. Mai 2015 (CEST)

Um dieser Diskussion ein Ende zu setzen, möchte ich - Cornelia Stadelmann - sagen: Das Hexen-Foto von mir stammt ursprünglich von Mario Todte, dem Autor des Artikels, der das Einstellen des Fotos vorher mit mir persönlich abgesprochen hat. Das Foto ist eigenhändig von mir - Cornelia Stadelmann - in meinem rot-schwarzen Design bearbeitet worden, weil ich mich damit noch besser identifizieren kann. Wer dieses Bild als lächerlich empfindet oder als Verunglimpfung, hat von KUNST keine Ahnung. Ich habe mich BEWUSST für ein unkonventionelles Foto von mir entschieden - gerade weil ich vorrangig KÜNSTLERIN bin und danach erst Kunstpädagogin ! Wer mehr zu meiner künstlerischen Tätigkeit erfahren möchte, kann sich auf meiner Homepage www.cs-kunst.de belesen. In diesem Sinne kreative Grüße von Cornelia Stadelmann. (nicht signierter Beitrag von 87.172.170.205 (Diskussion) 11:41, 31. Mai 2015 (CEST))

Ich denke damit ist alles klar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:27, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:27, 31. Mai 2015 (CEST)

Vereinigung der Versionsgeschichten

Ich habe ungeschickterweise einen Artikel mit copy & paste "verschoben" und dummerweise vergessen, dass es dafür eigentlich ein Procedere gibt. Dabei ging die Versionsgeschichte des Artikels verloren. Der neue Artikelname lautet Wiederaufbau des Berliner Stadtschlosses, der vorherige Artikelname Humboldt-Forum. Admin Der.Traeumer hat gemeint, das geht über Wikipedia:Importwünsche/Importupload, aber Benutzer GUMPi meinte, dass hier die richtige Stelle ist um das anzubringen, Diskussion:Wiederaufbau des Berliner Stadtschlosses. Sorry für das Versehen und danke für die Mühe. Beim nächsten Mal passiert mir das nicht mehr.--Ernstol (Diskussion) 19:27, 30. Mai 2015 (CEST)

Importupload ist richtig, da am neuen Artikel bereits rumgewerkelt wurde und die Versionsgeschichten zu vereinigen sind. --mfb (Diskussion) 19:36, 30. Mai 2015 (CEST)

Nö, völlig unnötig, das geht mit ein wenig Handarbeit auch so. Ist erledigt. -- Perrak (Disk) 19:45, 30. Mai 2015 (CEST)

Wie hast du die Versionen zusammengelegt? --mfb (Diskussion) 20:03, 30. Mai 2015 (CEST)

Zuerst beide Artikel gelöscht. Dann bei der Weiterleitung alles wiederhergestellt außer den neuesten drei Versionen. Diesen wiederhergestellten Artikel auf das Lemma Wiederaufbau ... verschoben. Danach die drei anderen Versionen von Humboldtforum wiederhergestellt. Bei Wiederaufbau die vorher gelöschten Versionen wiederhergestellt. Da ungünstigerweise meine Verschiebung ein neueres Datum hat als die eigentlich aktuelle Version, diese angeklickt, auf "Bearbeiten" und ohne weitere Änderung abgespeichert, mit einem Bearbeitungskommentar, aus dem hoffentlich hervorgeht, dass der Text nicht von mir ist. -- Perrak (Disk) 20:08, 30. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank dafür. Ich habe viel gelernt! Schöne Grüße.--Ernstol (Diskussion) 08:11, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:31, 31. Mai 2015 (CEST)

Lichtjahr

Hallo. Die history dieses Artikels zeigt, dass von den letzen 100 Edits nur ca. fünf eine brauchbare inhaltliche Änderung waren und der Rest Vandalismus und deren Revertierung. Ich schlage daher vor, diesen Artikel - ein typisches Neunte-Klasse-Thema - dauerhaft auf Halbsperre zu setzen. Der Artikel ist m. E. auch in dem Sinne relativ "ausgereift", dass nur noch wenig Bedarf an inhaltlichen Änderungen besteht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:59, 30. Mai 2015 (CEST)

Entsprechend erl. --JWBE (Diskussion) 23:14, 30. Mai 2015 (CEST)

Nicht mal zwei IP-Vandalen-Edits pro Monat in den letzten Monaten, aber schön übers Hinterzimmer dauerhaft halbsperren lassen, ihr seid echt super. Das Argument, ein 4.303 Bytes großer Artikel sei relativ ausgereift und würde nur noch wenig Änderungen brauchen, gehört mit zum Dümmsten, was ich hier jemals gelesen habe. Und "Wiederkehrender Vandalismus: Schulen vom Netz"? Um 3 Uhr morgens? Ah ja. DestinyFound (Diskussion) 23:30, 30. Mai 2015 (CEST)

Die Zahl der Vandalismusedits pro Monat ist nicht groß, aber sinnvolle IP-Edits gab es nur einen. Viele der Edits sind vormittags, keine Ahnung was du mit 3 Uhr nachts meinst. --mfb (Diskussion) 23:44, 30. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 23:08, 31. Mai 2015 (CEST)

Abgeschlossene SG-Anfrage

Info: Benutzer:Ungereimt wurde nach SG-Anfrage entsperrt. Ich bitte um entsprechenden Vermerk im Sperrlog per Sekundensperre und Aufhebung des Seitenschutzes auf Benutzerseite und Disk. Danke und Gruß --Alraunenstern۞ 14:54, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:59, 31. Mai 2015 (CEST)

Versionsgeschichtslöschung und Abschluss

Gruss!

• Ist es möglich, auf dieser Seite die nun nicht mehr benötige Versionsgeschichte zu löschen? (Die Seite soll bleiben, nur die vielen kleinen Änderungen sollen vor dem morgigen Tage weg...)
• Ist es möglich, die Benutzerseite "abzuschliessen"? (= Veränderungen unmöglich zu machen?).

Danke GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:19, 31. Mai 2015 (CEST)

Naja, abschließen geht, aber die Versionsgeschichte löschen, dürfte nur mittels Löschen der Seite gehen. Funkruf ^WP:CVU 16:50, 31. Mai 2015 (CEST)

Hallo Grey Geezer, was genau meinst Du mit nicht mehr benötigter Versionsgeschichte? Wenn es ist, wie ich vermute, möchtest Du nur die aktuelle Version behalten, richtig? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:44, 31. Mai 2015 (CEST)

OK. Danke fürs Abschliessen.

Die Versionslöschung werde ich so lösen, dass ich auf eine brandneue Seite kopiere - und auf die alte SLA beantrage. Ist das OK so? GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:48, 31. Mai 2015 (CEST)

Hi, weiß nicht genau, worum die Diskussion geht aber deine Benutzerseite ist nun voll geschützt und das Goodbye-Gift besteht nur noch aus der letzten Version. Grüße −Sargoth 17:53, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:53, 31. Mai 2015 (CEST)

Diskussion des Artikels Krimkrise - Moderationsmöglichkeiten?

Der Artikel wird nur noch via Vandalismusmeldung mit unfreundlichen Unterstellungen (wie „in der Nacht durchdrücken“) diskutiert. Die Begründung von wegen Nacht ist widersinnig, offensichtlich ist er ja gut beobachtet. Ohne Moderation der Diskussion verlaufen aber alle Diskussionen im Sande, auch die Erste über den Moderationswunsch (was hätte in Verhaltensregeln münden können/sollen). Die Zweite über Veränderungen hat auch noch kein Fazit. Frage: Kann denn wirklich das SG hier etwas bewirken, wie in jener ersten Diskussion zum Moderationswunsch einmal vorgeschlagen?

Ich möchte es so erklären; es werden Betrachtungen im Sinne von Propaganda betrieben. Benutzer wurden schon darauf aufmerksam gemacht ein Wort nicht zu verwenden und machen es trotzdem. Genau solche Schlagwortverwendung ist eine Propagandatechnik. Es wurde im Verlauf der Diskussion mehrfach wenn nicht Dutzendfach gebeten, persönliche Ansprachen bleiben zu lassen oder auf den Benutzerseiten unterzubringen. Auch das ist schlussendlich unfreundliche bewusste oder unbewusste Propaganda durch „Selbsterhöhung“, respektive Demonstration der „Unzulänglichkeit“ des Anderen. Es fehlt schlussendlich die Grundlage für eine Diskussion.

Das Andere kann ich gar nicht beschreiben, ohne jemanden anzugreifen (Das Verhalten spreche ich auf seiner Diskussionsseite an): Eine Einfügung wie jene einer angeblichen „Sezession“ mit einer Quelle, deren Titel „Die Mär von der legitimen Sezession der Krim“ lautet ist ja eigentlich nichts als Quellenfälschung, gar ohne den natürlich dagegen sprechenden Quelleninhalt noch lesen zu müssen. Und jetzt DAS INTERESSANTE: Diese Einfügung, derentwegen der Artikel einen Monat gesperrt wurde, wurde während des ganzen Monats nicht mit einem einzigen Wort diskutiert. Noch eines, noch nie angesprochen: Bei so einer "Anpassung" kommen halt schon Gedanken. Mindestens der eine Gedanke, dass hier jemand aufräumen wollte, der sonst extrem gegen jedes Aufräumen argumentiert.

Viel ging es in der Disk um die Lemma-Änderung. Inhaltliche Arbeit war lange möglich. Aber jetzt? Konkret am Beispiel Artikel und Disk innert der letzten 12 Stunden: Revert Artikel mit unfreundlichem Kommentar „unlesbares Geschwurbel“. Falls es aber nur an der Formulierung läge, wäre es am anderen Benutzer, die zu verbessern. (DS Punkt 12). Zudem: Ein Revert nach 5 Minuten einer Bearbeitung mit mehreren neuen Belegen wovon einem über 10.000 Wörter kann gar nicht seriös sein, weil die Quellen sicher nicht geprüft worden sind. Ich hab darauf eine Formulierung verbessert und eine zwischenzeitliche Änderung mit einbezogen. Als auf der Diskussion nichts aufschien, um das zu diskutieren, habe ich die angepasste Version eingestellt. Auch der zweite Revert mit dem Verlangen nach Konsens kann kaum ernst genommen werden, wenn er in ebenfalls kurzer Zeit erfolgt und erklärtermassen am Handy. Was soll die Hektik? Wie können diese Benutzer wissen, ob sie mit der Einfügung einig gehen, wenn sie sie gar nicht richtig prüfen? BEIDE revertierenden Benutzer haben NICHT eine Diskussion aufgesucht.

Aufgrund des Geschilderten ist absehbar, dass der Artikel gegen das Interesse der Wikipedia blockiert ist. Wenn wir gleichzeitig auf der Disk seit 3 Monaten die Erfahrung machen, dass eine konzentrierte und strukturierte Diskussion, Punkt für Punkt, nicht möglich ist, dann wäre eine „Diskussionskontrolle“ vorteilhaft. Welche Möglichkeiten? Ich zähle hier für Vorschläge auch auf die Admins, welche ja bis jetzt ohnehin immer per VM betroffen waren und sein werden.--Caumasee (Diskussion) 14:00, 24. Mai 2015 (CEST)

Hallo @Caumasee! Was hier vonnöten ist, ist eine objektiv-neutrale Moderation, um durch Änderungen und Neufassungen innerhalb des Artikels zu führen. Was wir hierfür brauchen, ist ein Moderator und die Abgrenzung der verschiedenen Konfliktparteien und außerdem ein Ziel der Moderation. Ich habe nicht viel vom Artikel Krimkrise mitbekommen und Eure Diskussionen bisher sind mir auch eher fremd, das sind gute Voraussetzungen für einen Moderator, der in die Diskussion mit einsteigt. Da möchte ich gerne helfen (hab da schon Erfahrung) und bitte um etwas Geduld, bis ich heute abend auf der Diskussionsseite aufschlage. Vielen Dank – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 15:07, 24. Mai 2015 (CEST)

SLA im BNR

Hierzu bitte ich um andere Admin-Meinungen. Ich kann die Argumentation des Antragstellers, nach meiner Entfernung des SLA, nicht nachvollziehen. Täusche ich mich? --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:20, 24. Mai 2015 (CEST)

Jetzt geht es um diesen Artikel (vermutlich ist der auch gleich rot). Er wurde erst in den BNR verschoben, erhielt dort einen SLA (den ich entfernte), dann wurde er (aber nicht vom Benutzer) aus dem BNR wieder in den ANR zurückgeholt, der wiedereingesetze SLA blieb. So vertreibt man neue Nutzer mit Sicherheit. Was hat Benutzer:Majo statt Senf eigentlich auf einer Benutzerseite von Hilla755 zu tun? Auf der Benutzerdisk. wurde der Neue kurz zuvor begrüßt. Kommt mir vor wie eine löschgierige Vertreibung eines neuen Benutzers. Und wieso wird dann einfach der Verschieberest schnellgelöscht? Ich frage noch einmal: Täusche ich mich, übersehe ich etwas? --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:53, 24. Mai 2015 (CEST)

ein Benutzer hat einen Einsatzartikel abgeworfen und ist dann verschwunden. Meint jemand ernsthaft, dass dieser Satz von ihm dort weiter bearbeitet wird? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:56, 24. Mai 2015 (CEST)

Anders herum gefragt: Wo ist das Problem mit diesem Entwurf, solange er im BNR des Benutzers schlummert? Speicherplatz wird durch eine Löschung nicht freigegeben, sondern zusätzlich verbraucht. Ich würde den Entwurf daher genau dort liegen lassen, meinetwegen bis zu unser aller Lebensende. Yellowcard (D.) 18:05, 24. Mai 2015 (CEST)

Das war jetzt Dein Ernst? Dann brauchen wir ja gar nichts mehr löschen, sondern nur in irgendeinen Parkraum schieben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:08, 24. Mai 2015 (CEST)

Wenn ein Entwurf im BNR nicht bearbeitet wird und eine weitere Bearbeitung auch nicht zu erwarten ist, ist eine (Schenll-)löschung natürlich erlaubt und sinnvoll. Hierzu sollte man aber eine ausreichend lange Zeit warten, um dem Benutzer die Gelegenheit zur Bearbeitung zu geben.--Karsten11 (Diskussion) 18:11, 24. Mai 2015 (CEST)

(nach BK) Wir können neuen Autoren zumindest ein bißchen Zeit geben. Wr ja nun wirklich kein sinnloser Artikelanfang. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:15, 24. Mai 2015 (CEST)

@Majo statt Senf: Nö, es gibt viele Seiten, bei denen nur eine Löschung bleibt. URVs beispielsweise oder Artikellemmata, bei denen in der LD auf mangelnde Relevanz entschieden wurde. Es macht keinen Sinn mehr, sie nicht zu löschen. Anders bei Artikelentwürfen zu Lemmata, die potentiell relevant sein könnten und deren Inhalt noch nicht irgendwo im ANR liegt. Wo ist der Vorteil einer Löschung? Wieso kann es nicht sein, dass der User den Artikel in einem, zwei, fünf, zehn Jahren vollendet? Entwürfe im ANR nehmen keinen Platz weg, stören niemanden, füllen keine Wartungskategorien, sind über Suchmaschinen nicht auffindbar ... Ich frage also nochmal, und ja, völlig ernstgemeint: Wo ist das Problem? Yellowcard (D.) 18:21, 24. Mai 2015 (CEST)

Es war aber kein "Entwurf im BNR", den hätte ich sicher nicht zum Löschen vorgeschlagen, sondern es wurde ein Satz im ANR abgeworfen. Und, falls wider Erwarten der User doch irgendwann an dem Artikel weiterarbeiten will ist bei einem einzigen fehlerhaften Satz ja keine Arbeit verlorengegangene und er hat ihn in einer halben Minute wiedererstellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:28, 24. Mai 2015 (CEST)

OK; dass der Artikel zuerst von einem unbeteiligten Dritten in den BNR des Users verschoben wurde, hatte ich übersehen. Yellowcard (D.) 18:35, 24. Mai 2015 (CEST)

Diese kurze Fage

Hallo. Wegen meiner Frage, die wohl schon inm Archiv verschwunden ist und falls Ihr Euch noch erinnert… Mir ist das zu aufwendig mit der Beobachtungslistenweitergabe. Wäre es in Ordnung, wenn ich mehreren Admins meines Vertrauens per Wikimail das Passwort meines Klarnamensaccounts mitteile? Dann könnten die sich anschauen, was ich bedenklich finde. Den Account würde ich mir natürlich wieder zurückkapern, wenn ich hier wieder irgendwie mitmachen möchte. StephanGruhne (Diskussion) 17:27, 24. Mai 2015 (CEST)

Passwörter weiterzugeben ist normalerweise nicht erwünscht. Was ist Dir zu kompliziert? Klicke auf "Einstellungen", dann auf "Beobachtungsliste". Ganz unten findest Du den "Token der Beobachtungsliste". Den kannst Du per copy/paste Benutzern Deines Vertrauens weitergeben, die damit Zugriff auf Deine Beobachtungsliste haben. Sobald Du das nicht mehr willst, kannst Du den Token zurücksetzen. -- Perrak (Disk) 18:53, 24. Mai 2015 (CEST)

Wie erhalten Dritte dann eigentlich mit Hilfe dieses Tokens den Zugriff? Mir ist nur die Möglichkeit über die API bekannt. Gibt es noch einen anderen Weg, direkt über die MediaWiki-Oberfläche? Yellowcard (D.) 18:58, 24. Mai 2015 (CEST)

Hatte ich bisher noch niocht ausprobiert. In Hilfe:Beobachtungsliste#Feed findet sich folgende Syntax: http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=feedwatchlist&wlowner=Perrak&wltoken=2e71fe(...). Einfach in die Adresszeile des Browsers eingegeben funktioniert das bei mir (natürlich nur mit ungekürztem Token), sowohl angemeldet als auch unangemeldet. Greift offenbar direkt auf die Beo zu, man sieht daher nur, wo sich was geändert hat, nicht, welche Artikel auf der Beo stehen, die sich nicht geändert haben. Wenn man die gesamte Beobachtungsliste weitergeben will, sind daher die unten angegebenen Vorschläge hilfreicher. -- Perrak (Disk) 17:35, 27. Mai 2015 (CEST)

−

Warum möchtest du deinen Account teilen? Damit Admins sehen können, was du Bedenkliches auf deiner Beobachtungsliste hast? Warum kopierst du sie nicht einfach? Siehe Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten/raw. Gruß −Sargoth 18:57, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich habs noch nicht gemacht, aber: Oben "Im Listenformat bearbeiten", mit Strg+C in die Zwischenablage, an anderem Account anmelden, gleiche Vorgehen, aber mit Strg+V einfügen. --tsor (Diskussion) 18:59, 24. Mai 2015 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Glash%C3%BCtte/Blindspot

Schönen guten Abend. Ich breite in der Glashütte einen Artikel vor. Da ich aber noch nie mit de Glashütte gearbeitet habe, weiß ich nicht, ob ich hier richtig bin und es richtig mache. Der Artikel findet sich unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Glash%C3%BCtte/Blindspot und ich erbitte die Sperrung der Lemma

Blindspot Blindspot (Fernsehserie) Blindspot (Serie) Blindspot (US-Serie)

alles weitere bezüglich relevanz, lässt sich aus den bisher im Artikel verwendeten Quelle ablesen. Die Serie wird spätestens ab Herbst mit US-Ausstrahlung, allerspätestens ab Erreichen der RK-Kriterien, interessant.

vielen Dank --User:Sarahcarterslover(Diskussion) • 23:57, 29. Mai 2015 (CEST)

Oh, das kannte ich bisher noch nicht, interessant.

Die Lemmata Blindspot, Blindspot (Fernsehserie), Blindspot (Serie) und Blindspot (US-Serie) habe ich mit Hinweis auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Blindspot für die Neuanlage gesperrt. Unter Blindspot existierten bereits zwei Artikel, die jeweils mangels Relevanz gelöscht wurden. 2015 war eine Organisation, 2011 ein Rap-Duo Thema des Artikels. -- Perrak (Disk) 00:17, 30. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Gesperrt habe ich jeweils für sechs Monate, also bis Ende November. Sollte der Serienstart früher sein ("Herbst" ist recht schwammig), bitte hier oder bei einem Admin der Wahl melden, damit die Lemmata freigegeben werden. -- Perrak (Disk) 00:20, 30. Mai 2015 (CEST)

Verschiebewünsche:

Messina bittet um Verschiebung dieser Artikel:

• Benutzer:Messina/Jerach ben jomo (Trope)
• Benutzer:Messina/Schalschelet (Trope)  Ok Funkruf ^WP:CVU 11:16, 3. Jun. 2015 (CEST)
• Benutzer:Messina/Tifcha (Trope)  Ok Funkruf ^WP:CVU 14:46, 6. Jun. 2015 (CEST)
• Benutzer:Messina/Mercha (Trope)  Ok --MBq ^Disk 14:54, 7. Jun. 2015 (CEST)
• Benutzer:Messina/Munach (Trope)  Ok --MBq ^Disk 14:54, 7. Jun. 2015 (CEST)
• Benutzer:Messina/Tewir (Trope)  Ok --MBq ^Disk 12:34, 9. Jun. 2015 (CEST)

Danke --Markoz (Diskussion) 12:49, 30. Mai 2015 (CEST)

Siehe hier. Haben sich Brodkey65 und AFBorchert zustimmend dazu geäußert? Außerdem sind das sechs Verschiebewünsche, fünf können äußerstenfalls pro Woche erfüllt werden. Da sollte man vielleicht Prioritäten setzen. --Xocolatl (Diskussion) 12:54, 30. Mai 2015 (CEST)

Meine Stellungnahme dazu ist unverändert. Für mich sind die Tropen Neuland. Ich versuche mich zwar im Rahmen meiner sehr knappen Zeit einzuarbeiten. Meine Kenntnisse sind da auch begrenzt. Ich kann leider kein Hebräisch, kenne mich aber immerhin aus mit formalen Sprachen (und werde jetzt versuchen, mir eine formale Grammatik zu erarbeiten, damit ich zumindest durch die grammatikalische Struktur der Tropen vollständig durchblicke), aber mein Musikverständnis beschränkt sich auf sehr elementare Dinge. Kommentaren wie etwa diesem hier muss ich noch nachgehen (Noten sind hier gemeinfrei, aber möglicherweise sind die Musikschnipselzitate noch notationell zu überarbeiten). Seit gestern abend sind drei weitere Bücher per Fernleihe eingetroffen. (Darunter das Monumentalwerk von Solomon Rosowsky, das dahingehend interessant ist, dass es eine umfassende Sicht auf die offenbar recht einflussreiche lettische Variante liefert und das Werk die Grammatik sehr viel traditioneller darstellt als es Jacobson tut. Auch wenn aus meiner Sicht Jacobson verständlicher ist, sind sicherlich viele noch mit der älteren Darstellung der Strukturierung vertrauter.) Bis ich selbst eine Verschiebung befürworten kann, wird sicherlich noch Zeit vergehen. Wenn jemand anders sich mit der Thematik auskennt und die Verantwortung für die Verschiebung übernimmt, werde ich mich wie gesagt nicht dagegen wehren. Bei Markoz kann ich nicht erkennen, dass er sich in irgendeiner Form mit den Artikeln inhaltlich auseinandergesetzt hat. Unter den Helfern sehe ich momentan nur Brodkey65, der sich für die Artikel einsetzt und der ebenfalls für mehr Geduld plädiert hat. Ich persönlich lasse mich jedenfalls nicht unter Zeitdruck setzen. --AFBorchert – D/B 13:30, 30. Mai 2015 (CEST)

Ich habe meine Mitarbeit im ANR eingestellt, Grund sind Löschungen von größeren Textpassagen innerhalb eigener Artikel aber auch die Löschung von Messinaartikeln in denen ich mich im Rahmen der QS beteiligt hatte, dass ist mir ehrlich gesagt zu blöde, etwas mühsam zu verbessern was nachher komplett gelöscht wird. Da bleibe ich lieber auf Diskussionsseiten , da geht es höflicher zu--Markoz (Diskussion) 13:46, 30. Mai 2015 (CEST)

In diesem Fall ist die Lage eindeutig. Alle Tropen-Zeichen sind absolut relevant, da gibt es überhaupt keine Diskussion. Am Ende bleibt hier nur die Frage, ob der aktuelle wissenschaftliche Stand zu den einzelnen Tropen in geeigneter und verständlicher Form dargestellt wird, d.h. ob wir mit der Qualität zufrieden sind. Dass wir bislang nur einen äußerst dürren Artikel zu den Teamim haben und keinen einzigen zu den einzelnen Zeichen ist eine weit klaffende Lücke in der deutschsprachigen Wikipedia. Insofern sollten wir jetzt die Gelegenheit ergreifen und diese zu schließen suchen. Ich bin da gerne dabei; jedoch ist aus meiner Sicht Hast hier nicht hilfreich, sondern nur intensives Studium wissenschaftlicher Literatur. --AFBorchert – D/B 14:13, 30. Mai 2015 (CEST)

Vgl. auch diesen Kommentar - allein zum Formalen - von Lómelinde. Bitte hier erlen und die Helfer, die sich diese Mühe machen, in Ruhe an den Artikeln arbeiten lassen. Verschiebeanträge sollten wirklich nur von den Leuten kommen, die sich mit den Texten auch befasst haben! --Xocolatl (Diskussion) 16:16, 30. Mai 2015 (CEST)

Das stellt allerdings irgendwann ein strukturelles Problem dar, wenn sich nur Leute damit befasst haben, die nicht zu den "offiziellen" Helfern gehören (wollen). Diesen Personen sollte dann auch das Recht eingeräumt werden, selbst Verschiebeanträge zu stellen, oder die "offiziellen" Helfer sollten dann Verschiebeanträge unter Berufung auf die anderen Benutzer – wenn diese die Artikel für ausreichend erklärt haben – stellen dürfen, auch wenn sie selbst keine Fachkenntnisse haben. Das sollte dann nicht gegen die Helfer verwendet werden können. Denn selbst beurteilen kann ich die Qualität der Tropen-Artikel auch dann nicht, wenn AFBorchert oder wer auch immer sie für ausreichend erklärt. --Amberg (Diskussion) 16:39, 30. Mai 2015 (CEST)

In diesem Fall beruft der Helfer sich doch gar nicht auf das Urteil eines anderen Benutzers, sondern folgt einfach nur dem Wunsch Messinas. --Sakra (Diskussion) 17:01, 30. Mai 2015 (CEST)

(BK) Amberg, da hast du recht. Im Augenblick ist aber Brodkey65 hier noch als offizieller Helfer beteiligt und wird sich doch hoffentlich mit AFBorchert verständigen können, wann eine Verschiebeanfrage sinnvoll ist. Bzw., falls ich oben missverständlich formuliert haben sollte: Natürlich kann auch ein anderer Helfer eine Verschiebeanfrage stellen, aber eben nachdem er sich, von mir aus auch rein rezeptiv, mit den Texten und den Diskussionen dazu gründlich genug befasst hat. Das war bei Markoz' Anfrage eben nicht der Fall, sonst hätte er wahrgenommen und respektiert, dass z. B. Brodkey65 gerne wenigstens bis morgen an den Formalsachen arbeiten und AFBorchert auf seine geliehene Literatur warten und diese auch verarbeiten wollte. Die beiden - und wer sonst noch an den Artikeln arbeiten möchte - können doch auf der Diskussionsseite eine Notiz hinterlassen, wenn sie fertig sind, und darauf kann sich dann ein Verschiebeantragssteller berufen. Auf die Ferne gesehen: Es wird ja ohnehin eine Neuüberlegung zu dem Helfermodell geben müssen, wenn, wie von Matthiasb angekündigt, der Antrag dazu gestellt wird. Da kann man sich ja dann eine Lösung für solche Fälle überlegen. --Xocolatl (Diskussion) 17:04, 30. Mai 2015 (CEST)

Die geschätzten User Broadkey und AFBorchert können aber diese Artikel auch bearbeiten wenn sie im ANR sind. Ich habe dort schon hunderte Artikel erwischt, die wesentlich mehr Qualitätsmängel aufwiesen, als es die Artikel von Messina tun. Kenne mich mit dieser Materie nicht aus, kann also diese Qualität gar nicht einschätzen, sehe ich keine Rechtschreibfehler sind die für mich verschiebefähig. Bei der Qualitätssicherung landen ganz andere Kaliber die zum Beispiel von Übersetzungsbots geschrieben wurden...die sind alle im ANR. Vielleicht sollte man ja da mal über ein Fegefeuer nachdenken, in der englischen Wikipedia ist das auch so. HAbe da mal einen ins englische übersetzten Artikel von mir vorgestellt der hatte aber keine Referenzen, der kam gar nicht online...Ich finde hier wird Messina einfach schikaniert--Markoz (Diskussion) 18:05, 30. Mai 2015 (CEST)

Vllt wäre es hilfreich, diese Verschiebediskussionen nicht immer gleich zeitnah zu archivieren, sondern ein paar Tage länger stehen zu lassen. Dann hätte Markoz vllt nicht schon wieder vor So abend die Verschiebung beantragt. Ich habe ja bereits deutlich gemacht, dass es mE sinnvoll wäre, mit der Verschiebung grds. zu warten, bis AFBorchert dies befürwortet. Bedauerlicherweise ist so etwas mit Messina nicht zu machen, da Geduld nun wahrlich nicht zu Messinas Stärken gehört. Ich kann nur sagen, ich bin in Vollzeit berufstätig, habe ein Privatleben, habe hier eigene Projekte. Ich bin auch nicht Messinas Privatsekretär, obwohl es mir manchmal so scheint, als ob Messina davon ausgeht, dass alle ihm dauernd und sofort zuarbeiten. AFBorchert hatte gg die Verschiebung kein Veto eingelegt. Ein mir vorliegendes kursorisches Urteil per Mail von Michael Kühntopf, der in Jewiki Messinas Artikel wohl nur formal geringfügig überarbeitet hat, spricht sich ebenfalls nicht gg eine Verschiebung aus, sondern lässt sie zu. Formal sollten die beiden Artikel Schalschelet/Tifcha in Ordnung sein. Diese zwei habe ich mir mehrfach angesehen, obwohl es mit den hebräischen Schriftzeichen, den Tabellen usw...wahrlich keinen Spaß macht, das Korrektur zu lesen. Letztendlich werden mir damit leben müssen, dass Niemand außer Messina das wirklich beurteilen kann. Aber ist das nicht bei den Brauen/Grünen/Gelben Zwergen in der Astronomie auch der Fall? Einer muss es ja tun; deshalb halte ich jetzt hier, mit deutlichen Bauchgrummeln, meinen Kopf/meine Hände zum Abhacken hin. Schalschelet/Tifcha können mE verschoben werden. Dies wird hiermit formal beantragt. Weitere Verschiebungen befürworte ich derzeit noch nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:09, 30. Mai 2015 (CEST)

scnr: Wobei es wahrlich unerheblich ist, was Herr Kühntopf, der sich u.a. mit URV-Publikationen gut auskennt, für verschiebewürdig in dewiki hält oder nicht. -jkb- 19:20, 30. Mai 2015 (CEST)

Ich hätte da ne Handvoll Korinthen zu Schalschelet. Für den anderen Text hab ich grade keine Zeit. --Xocolatl (Diskussion) 19:43, 30. Mai 2015 (CEST)

So, hier nun auch Anmerkungen zu Tifcha. Es wiederholt sich z. T., was wohl auf Messinas Vorliebe für C&P zurückzuführen ist. --Xocolatl (Diskussion) 11:41, 31. Mai 2015 (CEST)

Bei Schalschelet habe ich jetzt den Entwurf ausführlich kommentiert, wobei ich mich auf Inhaltliches beschränke. In der Hoffnung, dass diese Anmerkungen zeitnah abgearbeitet werden, bitte ich darum, diesen Abschnitt noch etwas hier stehen zu lassen. --AFBorchert – D/B 21:22, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hier ist die aktuelle Liste der offenen Punkte aus meiner Sicht. Wie der gesamten (recht chaotischen) Diskussion zu entnehmen ist, wurde einiges umgesetzt, andere Dinge nicht. Ich habe jetzt Messina angeboten (siehe meine Schlussbemerkung), auch dann an eine Verschiebung zu denken, wenn nicht alles umgesetzt wird. Das würde bedeuten, dass ich mich dann um den Artikel nach der Verschiebung kümmern würde. Das gilt aber nur für den Schalschelet-Artikel, die anderen habe ich noch nicht eingehend betrachtet und dazu werde ich auch so schnell nicht dazukommen. Kommentare zur Vorgehensweise sind willkommen. --AFBorchert – D/B 20:54, 2. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich das recht sehe, hast du auf etliche Nachfragen oder Anmerkungen bislang keine sinnvolle Antwort von Messina bekommen. Ob noch eine zu erwarten ist, wissen wir nicht. Die Frage ist also: Könntest du den Artikel im ANR dann kurzfristig (ich weiß, das ist eine unangenehme Forderung, und ich habe deine Bemerkung zu deinem Zeitproblem gestern mit Entsetzen gelesen, aber im ANR ist es eben was anderes als im BNR) so umbauen, dass er ein nutzbarer Stub wäre? Im Grunde läuft es ja fast auf Neuschreiben hinaus, oder? --Xocolatl (Diskussion) 21:36, 2. Jun. 2015 (CEST)

Wenn sich keine andere Option ergibt (und ich bin da vollkommen offen, auch für Anregungen), wäre das aus meiner Sicht ein Weg. Allerdings geht das bei mir langsam. Angesichts der Literatur, die ich gerade habe, erscheint es mir aber machbar. --AFBorchert – D/B 22:52, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde ja am liebsten vorschlagen, dass du den Artikel gleich selber neu schreibst, im ANR natürlich, aber das würde hier vermutlich zu einem mittleren Krieg führen... alternativ könntest du dir natürlich auch das Angebot, Helfer zu werden, nochmal überlegen - das müsste ja nicht für alle Zeiten sein. Dann könntest du direkt im Text arbeiten. Ob du allerdings dabei ungestört wärest, steht dahin. --Xocolatl (Diskussion) 23:13, 2. Jun. 2015 (CEST)

Pro Verschieben. Da sich unter den Diskussionsteilnehmern offensichtlich niemand näher mit der Materie auskennt und hier nur noch marginale Verbesserungswünsche angemerkt werden, ist der ANR die Anlaufstelle der Wahl. Sollten die Artikel grobe inhaltliche Fehler aufweisen, wird man das über das Feedback auf der Artikeldiskussion schon merken und kann dann immer noch Maßnahmen ergreifen. Wie Markoz richtig anmerkt: Vergleiche mit beliebigen anderen Artikeln im ANR halten diese Artikel locker stand. Weitere inhaltliche Diskussionen unter Nicht-Experten sind hier jedenfalls sinnlos. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:38, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich befürworte hiermit die Verschiebung von Benutzer:Messina/Schalschelet (Trope). Zwar sind nicht all meine offenen Punkte erledigt, aber ich denke, dass wir das auch nicht beliebig lange herauszögern können. Es ist jedenfalls der von Messina ausdrücklich geäußerte Wunsch. Ich wäre dann auch bereit, ohne Zeitdruck mitzuhelfen, den Artikel im ANR noch zu überarbeiten. Da ich hier bereits zu sehr involviert bin, bitte ich um eine Entscheidung eines anderen Admins, ob unter diesen Umständen eine Verschiebung gerechtfertigt ist. --AFBorchert – D/B 05:49, 3. Jun. 2015 (CEST)

So sei es, Artikel ist nun hier. Funkruf ^WP:CVU 11:15, 3. Jun. 2015 (CEST)

• Benutzer:Messina/Tifcha (Trope) kann mE auch verschoben werden; den Rest habe ich mir (noch) nicht angesehen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:48, 4. Jun. 2015 (CEST)

Können wir machen, eine Anmerkung habe ich aber: Wofür steht der Klammerzusatz (Trope)? Weil wenn es keine andere Bedeutung für die jeweilige Artikel gibt (BKL), kann man auf den Klammerzusatz verzichten. Bei Schalschelet wurde das nun deswegen auch rausgenommen. Funkruf ^WP:CVU 06:46, 5. Jun. 2015 (CEST)

Kann auch ohne das Klammerlemma verschoben werden auf Tifcha. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 06:11, 6. Jun. 2015 (CEST)

OK, ist nun im ANR. Eine Bitte: Setzt doch bitte die Kategorien in die anderen Artikel rein, habe in Tifcha die Kategorien nachgetragen. Funkruf ^WP:CVU 14:47, 6. Jun. 2015 (CEST)

Um den Formalia des SG-Entscheids Genüge zu tun, beantrage ich hiermit noch einmal offiziell die Verschiebung von

• Benutzer:Messina/Mercha (Trope) auf Mercha
• Benutzer:Messina/Munach (Trope) auf Munach

Ich habe diese beiden Artikel formal Korrektur gelesen. Messina teilte mir auf meiner Disk mit, dass er hier Nichts mehr weiter zu ergänzen hat. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:02, 7. Jun. 2015 (CEST)

Um den Formalia des SG-Entscheids Genüge zu tun, beantrage ich hiermit auch offiziell die Verschiebung von

• Benutzer:Messina/Tewir (Trope) auf Tewir.

Der Artikel ist, wie die zuletzt erfolgten Verschiebungen, mE formal in Ordnung; evtl. Verbesserungen können im ANR geschehen. Wg weiterer Verschiebungen wird sich Messina allerdings vorerst noch in Geduld üben müssen, wenn kein anderer Unterstützer da Korrektur lesen will. Ich brauch von diesem Tropen-Kram jetzt erst einmal eine Pause. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:22, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt noch, wie zugesagt, Benutzer:Messina/Jerach ben jomo (Trope) formal überarbeitet und bitte um Verschiebung auf Jerach ben jomo. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:10, 11. Jun. 2015 (CEST)

Danke, auch an die anderen Beteiligten --MBq ^Disk 06:54, 12. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:54, 12. Jun. 2015 (CEST)