Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Januar#Thema_1

Freigabe

Guten Morgen, meine freiwillige Sperre kann im Laufe des Tages gerne aufgehoben werden. So eine Auszeit kann ich jedem von uns nur empfehlen. MfG, H.S., --87.171.177.49 07:13, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:33, 1. Jan. 2022 (CET)

VL erbeten

Da hat ein unerfahrener IP-Editor seine Telefonnummer in der Zusammenfassung hinterlassen. Bitte die ZQ löschen. Danke im Voraus! --CC (Diskussion) 15:35, 1. Jan. 2022 (CET)

War schon;-) --WvB 15:39, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:39, 1. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Dezember2021

Habe heute einen Eintrag gemacht. Bitte die Seite für Januar anlegen. Grüße --2003:CC:AF00:1700:61F8:AFA5:EDFF:B4CE 16:45, 1. Jan. 2022 (CET)

War schon angelegt, wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Januar2022 --MBq ^Disk 18:45, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:47, 1. Jan. 2022 (CET)

Versionslöschung?

Moin @ all, bitte mal hier vorbeigehen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:10, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:40, 1. Jan. 2022 (CET)

Urheberrechtsverletzung T-Figur-Illusion

Lieber Administrator,

der Artikel T-Figur-Illusion ist eine wortwörtliche Abschrift des gleichnamigen Artikels in der Biologieseite, und das ohne jegliche Quellenangabe. Im Impressum der Biologieseite, § 3 Urheber- und Leistungsschutzrechte, heißt es:

Die auf dieser Website veröffentlichten Inhalte unterliegen dem deutschen Urheber- und Leistungsschutzrecht. Jede vom deutschen Urheber- und Leistungsschutzrecht nicht zugelassene Verwertung bedarf der vorherigen schriftlichen Zustimmung des Anbieters oder jeweiligen Rechteinhabers. Dies gilt insbesondere für Vervielfältigung, Bearbeitung, Übersetzung, Einspeicherung, Verarbeitung bzw. Wiedergabe von Inhalten in Datenbanken oder anderen elektronischen Medien und Systemen. Inhalte und Rechte Dritter sind dabei als solche gekennzeichnet. Die unerlaubte Vervielfältigung oder Weitergabe einzelner Inhalte oder kompletter Seiten ist nicht gestattet und strafbar. Lediglich die Herstellung von Kopien und Downloads für den persönlichen, privaten und nicht kommerziellen Gebrauch ist erlaubt.

Demnach liegt hier meines Erachtens eine besonders krasse Urheberrechtsverletzung vor. Sollte ich mich irren, bitte ich um eine entsprechende Aufklärung, ansonsten um eine schnelle Löschung des Artikels.

Herzlichen Dank für Deine Stellungnahme und alles Gute für 2022 --Mabit1 (Diskussion) 22:41, 1. Jan. 2022 (CET)

Es ist andersherum, die Biologieseite kopiert den Wikipedia-Artikel, siehe den Lizenztext am Ende der Seite. Gruß, -- hgzh 22:48, 1. Jan. 2022 (CET)

Herzlichen Dank für die schnelle Aufklärung und sorry, dass ich den in dunkler Schrift auf dunklem Grund erscheinenden Lizenztext übersehen habe. Gruß --Mabit1 (Diskussion) 23:02, 1. Jan. 2022 (CET)

Kein Problem. Gruß, -- hgzh 23:18, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 23:18, 1. Jan. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:‪Action85‬

‪Action85‬ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 10:01, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:12, 2. Jan. 2022 (CET)

Bitte um Wiederherstellung im BNR

Guten Tag! Zur Vorbereitung einer Löschprüfung und zur Überarbeitung bitte ich, den gelöschten Artikel Scalable Capital unter Benutzer:Studiosus iurisdictionis/Scalable Capital wiederherzustellen. Vielen Dank und ein frohes neues Jahr wünscht --stud. iur 12:20, 2. Jan. 2022 (CET)

Hast du mal den löschenden Admin @Minderbinder: angesprochen? --Itti 16:02, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich lehne diesen Wunsch ab, d.h. ich werde den Text nicht wiederherstellen, nicht im ANR und nicht im BNR. Anhand meiner ausführlichen LD-Begründung wird deutlich, warum. Potential für relevanzbegründenden Ausbau besteht aus meiner Sicht nicht. Bei einer etwaigen Löschprüfung können Admins den Text einsehen. --Minderbinder 17:06, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich hatte ihn eingesehen, deswegen auch meine Rückfrage. Hier erledigt. --Itti 17:07, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:07, 2. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Anke2412

Wieso kann diese neue Benutzerin bereits Artikel verschieben? Trifft natürlich gleich einen Wiedergänger mit erfolgloser Löschprüfung. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:16, 2. Jan. 2022 (CET)

Weil sie länger als vier Tage angemeldet ist, vermutlich. Viele Grüße --Itti 14:19, 2. Jan. 2022 (CET)

Da haben wir je feine Regeln... --Bahnmoeller (Diskussion) 15:12, 2. Jan. 2022 (CET)

Die Regel gibt es ja auch erst seit 2006. Viele Grüße --Itti 16:02, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:02, 2. Jan. 2022 (CET)

VL-Frage

Qualifiziert sich so ein Edit für eine Versionslöschung? Datenschutz, you know... --MfG, Klaus­Heide () 14:55, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:04, 2. Jan. 2022 (CET)

Bitte um Versionslöschung

In Burg Sonnensturm (alle Versionen) und in Rolf Christof Dienst (Versionen ab 22:07, 11. Nov. 2019‎ ) wird eine minder prominente Person mit einer eindeutigen Wohnadresse verknüpft. Das sollte gemäß WP:BIO versionsgelöscht werden. --jergen ? 19:54, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 20:16, 2. Jan. 2022 (CET)

Einmal ausputzen bitte

Frohes Neues, BK sollte versteckt werden, Bearbeitung wurde eh revertiert. Wir sind doch kein Kontaktanbahnungsportal. Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 09:40, 3. Jan. 2022 (CET)

Gemeinsam mit einer weiteren ZQ der gleichen IP versionsgelöscht. Sowas im Zweifel lieber diskret an die Oversighter schicken, dann bekommen das weniger Personen zu sehen (und es wird ggf. auch vor Admins verborgen). Hab die OSler auf die Sache aufmerksam gemacht. --Johannnes89 (Diskussion) 09:48, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:48, 3. Jan. 2022 (CET)

Bitte um Sichterrechte (passiv)

Die Maschine gibt sie mir nicht, wahrscheinlich weil ich mich einmal habe sperren lassen. Danke--Äquidistanz (Diskussion) 10:05, 3. Jan. 2022 (CET)

Für so was gibt’s auch WP:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe (was aber ziemlich egal ist, weil auch das nur Admins abarbeiten). --2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8 11:45, 3. Jan. 2022 (CET)

@Äquidistanz: nachdem ich sie erst erteilt habe, habe ich sie nun auch wieder entzogen; wir warten Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 18 ab (@Johannnes89: FYI), --He3nry Disk. 13:10, 3. Jan. 2022 (CET)

 Info: CU bestätigt Verdacht: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag_Meister_und_Margarita_18#Entscheid_und_Ergebnisse. Gruß, -- Toni 15:43, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:48, 3. Jan. 2022 (CET)

Wiederherstellung in meinem BNR

bitte in meinem bnr die von itti grad gelöschten seiten wiederherstellen. -- Donna Gedenk 15:57, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich werde das nicht machen. Wir haben inzwischen Socken, die den Bereich von mehreren Hundert erreichen dürfen und Donna Gedenk, die dieses Verhalten aktiv unterstützt. Irgendwann ist auch mal genug. --Itti 16:01, 3. Jan. 2022 (CET)

ich habe dich auch nicht gefragt, du bist ja hier nicht allein. richtige daten braucht mensch nicht löschen und wird eh angeschaut. -- Donna Gedenk 16:32, 3. Jan. 2022 (CET)

Vor ein paar Wochen erst hat sich MuM hier auf WP:AA gemeldet und behauptet, er würde keine Sockenpuppen parallel benutzen. Außerdem beschwerte er sich, weil ich BNR-Entwürfe seiner gesperrten Accounts in die Artikelwerkstatt verschoben hatte, dabei sei die Artikelwerksttatt nur für ANR-Texte. Also wird mit seinen BNR-Texten auf eigenen Wunsch wieder wie bei anderen infinit gesperrten Nutzern verfahren, d.h. sie werden schnellgelöscht.

Dass dein Sichtungslogbuch in den letzten Monaten quasi ausschließlich Bearbeitungen diverser MuM-Sockenpuppen enthält, würde mir übrigens zu denken geben. Du hast ganz offensichtlich gewusst, dass er mehrere Sockenpuppen parallel nutzt (zum Zeitpunkt der CUA waren es 4 aktive Konten, im November waren zeitweise sogar 7 Accounts parallel aktiv) was eindeutig gegen WP:Sockenpuppe verstößt, wenn u.a. die eine Socke Beiträge der anderen sichtet oder sie gemeinsam in Diskussionen aktiv sind.

In anderen Sprachversionen wäre die wissentliche Unterstützung regelwidriger Sockenpuppen übrigens verboten (vgl. z.B. en:WP:PROXYING). Da finde ich es besonders dreist, wenn du erst kürzlich behauptest, ich hätte regelwidrig gesperrt [1], obwohl du gewusst haben musst, dass er in dem Moment deiner Nachricht auch Sockenpuppenmissbrauch begeht. Ich für meinen Teil werde dir da ganz sicher keine BNR-Seiten von ihm wiederherstellen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:21, 3. Jan. 2022 (CET)

Jetzt mach mal halblang. Du hast mit mehrfach falschen Behauptungen diese CU beantragt, weil Dir die Stolpersteinlisten nicht passen. Es ist einfach unrichtig, was Du unterstellst, beispielsweise betr. die mehrfachen Accounts. Es wurde lediglich festgestellt, dass IM STOLPERSTEIN-BEREICH stets nur 1 Account tätig war (ausgenommen die Episode, in welcher Pipo in den Niederlanden und Tormod in Norwegen agierte). Aber es ist ohnehin sinnlos, mit Dir das Gespräch zu suchen weil Du nur auf sperren, löschen und vertreiben aus bist. Letztlich wirst Du nicht als konstruktive Kraft in die Geschichtsbücher eingehen, eher als Verhinderer. (nicht signierter Beitrag von 77.119.160.120 (Diskussion) 17:34, 3. Jan. 2022 (CET))

Deinen Edit auf Barbara Senator mögest Du bitte einem vernunftbegabten Menschen erklären versuchen. Ich fürchte, Du wirst nur Kopfschütteln ernten. (nicht signierter Beitrag von 77.119.160.120 (Diskussion) 17:40, 3. Jan. 2022 (CET))

IP gesperrt, die nächste MuM-IP. Bzgl. Donna Gedenk darf inzwischen ruhig überlegt werden, ob das Konto für die massive Manipulationsunterstützung ebenfalls gesperrt wird. Zumindest temporär, als Denkanstoß --Itti 17:49, 3. Jan. 2022 (CET)

Lieber MuM mir sind deine Stolpersteinartikel herzlich egal (und deine Opernartikel finde ich sogar ganz gut). Es gibt in diesem Projekt Regeln, an die sich jeder Nutzer halten muss. Ich hab in der CUA dargestellt, dass du mehrere Konten parallel genutzt hast (+ ausgelogggt aktiv warst), was in dem Moment zum Regelverstoß wird, wo Konten/IPs missbräuchlich genutzt werden.

Das ist u.a. der Fall, wenn eine deiner Sockenpuppen Edits der anderen sichtet, das ist auch der Fall, wenn du mit mehreren Socken+IPs auf der gleichen Artikeldiskussion aktiv bist, ebenso wenn du ausgeloggt rumpöbelst oder zeitnah mit mehreren Sockenpuppen am gleichen Artikel editierst. Gegen sämtliche dieser aufgezählten Punkte hast du mit den in der CUA genannten Konten & IPs verstoßen, obwohl ihr erst im Dezember behauptet hat, deine Mitarbeit würde regelkonform sein.

Ich hab im Dezember gesagt, dass ich regelkonforme Mitarbeit von dir (auch im Stolpersteinbereich) für denkbar hielte, aber wie denkst du sollte man dir noch vertrauen oder dir irgendwelche Brücken bauen, wenn du zu keinem Zeitpunkt mit den Sockenspielereien aufhörst und das mit tatkräftiger Unterstützung anderer Nutzer. Dann läuft es halt auf Revert, Block, Ignore hinaus. --Johannnes89 (Diskussion) 18:32, 3. Jan. 2022 (CET)

Die obige Bitte um Beihilfe bei der Beihilfe zur Sperrumgehung sollte m.E. nicht erfüllt werden. Daneben wäre aufgrund der bereits genannten und fortgeführten Problematik m.E. ein Entzug der Sichterrechte von DonnaGedenk zu überlegen, zumindest des aktiven. --Ghilt (Diskussion) 18:56, 3. Jan. 2022 (CET)

Sinnvoll ist nicht der Entzug von Rechten, sondern vielmehr die Wiedererteilung von Rechten. MuM entsperren, dann kann man sich auch diese Detektivspielchen in Form irgendwelcher "Nachfolgeanträge" sparen. Entsperren und ihn wieder offen mitarbeiten lassen, vielleicht in einem Kreis unvoreingenommener Kollegen, die ihn als engagierten Kollegen mit einer Herzensangelegenheit und nicht als Bösewicht der Wikipedia betrachten. Spontan fallen mir da Kollegen wie Brodkey65 oder Icodense99 ein, die ihm angenehm unvoreingenommen gegenüberstehen und vielleicht ein Auge auf seine Tätigkeit werfen könnten, sofern sie dazu bereit wären. Allemal besser als das was jetzt passiert.--Steigi1900 (Diskussion) 19:35, 3. Jan. 2022 (CET)

Das unterstütze ich ausdrücklich und biete meine Mitarbeit dabei an. --Hardenacke (Diskussion) 19:52, 3. Jan. 2022 (CET)

Nachdem sich bereits drei Admins gegen eine Wiederherstellung ausgesprochen haben, schließe ich mich als vierter Admin an und beende das hier. Hilfestellung zur Sperrumgehung werde ich ebenfalls nicht betreiben, und sicher auch kein anderer Admin. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 20:21, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 20:21, 3. Jan. 2022 (CET)

Sprachliche Verbesserungen und Korrekturen nicht mehr erlaubt?

Sind inzwischen jegliche sprachlichen Änderungen und Korrekturen in Artikeln unzulässig, oder betrifft es nur Artikel, an denen bestimmte Autoren maßgeblich mitgewirkt haben? Aktuell betrifft es den Artikel St. Marien am Behnitz und darin unter anderem die Wiederherstellung einer amtsdeutschen Formulierung und eines umgangssprachlichen Begriffs. Es mag sein, dass es in der Quelle für die betreffende Textstelle auch heißt, dass die Ausstattung der Kirche von der „Firma“ artis „vorgenommen wurde“; dennoch sollten wir Derartiges nicht übernehmen. Das beliebte Wort „vorgenommen“ macht Texte meist nicht besser und der Begriff „Firma“ wird zwar umgangssprachlich oft für „Betrieb“, „Unternehmen“ und „Geschäft“ gebraucht, ist aber nicht korrekt. Deshalb änderte ich es. Dass aber die Umgangssprache bevorzugt werden soll, wundert mich umso mehr, als andererseits auf theologisch absolut korrekte Formulierungen Wert gelegt wird und das geläufige „den Heiligen Petrus und Paulus geweiht“ vor einiger Zeit in „dem Doppelpatrozinium der Apostel Petrus und Paulus unterstellt“ geändert wurde. Im Gegensatz zur verlangten Umgangssprache steht die Forderung, dass die künstlerisch freie Übertragung einer früheren Ausmalung in neue Formen unbedingt als „Adaption“ bezeichnet werden muss. – Siehe bitte auch die Diskussion zum Artikel über die St.-Marien-Kirche. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:25, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube du hast die falsche Seite erwischt: Benutzer:Der wahre Jakob solltest du anschreiben. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:30, 3. Jan. 2022 (CET)

@Der-Wir-Ing: Inwiefern falsche Seite? Er hat mir dargelegt, dass ich mich mit meinen Änderungen aus Geschmacksgründen zurückhalten soll. Nun hätte ich gern ganz allgemein geklärt, was meine Änderungen, die gutes und korrektes Deutsch betreffen, mit Geschmack zu tun haben und ob solche Änderungen inzwischen grundsätzlich unzulässig sind. Vor nicht allzu langer Zeit fand die WikiEulenAkademy für meine Mitarbeit noch folgende Worte: „Neben seinen großartigen Fotos hat er auch ein sehr feines Gespür für die deutsche Sprache und trägt damit auch in anderen Themenbereichen bei. Mit seinen wohlüberlegten und konstruktiven Diskussionsbeiträgen hilft er auch anderen Autoren beim Verbessern von Artikeln und ist in der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? ein konstanter Mitarbeiter. Diese EhrenEule geht an den Benutzer Spurzem.“ Einige Leute scheinen das jedoch völlig anders zu sehen; warum auch immer. Gruß Lothar Spurzem (Diskussion) 16:47, 3. Jan. 2022 (CET)

Deine Bearbeitung ist faktisch eine Geschmacksänderung und wenn Der wahre Jakob zu 70 Prozent als Hauptautor eines noch dazu ausgezeichneten Artikels drin steht, ist das faktisch nicht mit WP:KORR vereinbar. Sprache ist bekanntlich nicht nur richtig oder falsch, die Regel bittet nicht umsonst um „taktvolle Zurückhaltung“. Da muss ich Dem wahren Jakob Recht geben.

Davon abgesehen ist das eine inhaltliche Frage, wenn du einige Begrifflichkeiten für falsch gewählt hältst. Da ist hier nichts zu tun. – Siphonarius (Diskussion) 16:49, 3. Jan. 2022 (CET)

Naja, der Satz: Sie richteten sich im Wesentlichen an der Gestaltung von 1894/95 erfolgten Gestaltung. ist auch keine wirklich Verbesserung... ;-) Vielleicht werft ihr eure beiden Versionen zusammen, dann wäre es wirklich besser. Das solltet ihr aber auf der Artikel-Disk besprechen... --Kurator71 (D) 16:55, 3. Jan. 2022 (CET)

In Lothars Version gibt es den Satz "...fertigte maßgeblich artis aus Breslau, die andere Fachleute hinzuzogen." Ich hielt artis zunächst für eine Person. In DwJ's Version gibt es den klärenden Zusatz "...von der Breslauer Firma artis vorgenommen..." --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:58, 3. Jan. 2022 (CET)

WP:AA ist jedenfalls der falsche Ort, um die Formulierungen zu diskutieren. Auf der Diskussionsseite gibt es schon den Abschnitt Diskussion:St. Marien am Behnitz#Keine Verbesserung. @Kurator71, Der-Wir-Ing: Vielleicht wollt ihr euch ja dort einbringen? Administrativ gibt es hier jedenfalls mangels Edit-War, mangels Regelverstößen bei bereits laufender Diskussion nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 17:05, 3. Jan. 2022 (CET)

Gut, dann versuche ich am besten nichts mehr zu verbessern. Vielleicht kommen junge Leute, die Wikipedia lesen, bei einer Behörde unter und können dann schon das Amtsdeutsch („vorgenommen“, „durch den Umstand, dass“ usw.), und wenn ihnen ein Lehrer im BWL-Unterricht sagt, was „Firma“ heißt, können sie ihn mit Verweis auf Wikipedia korrigieren. Sollten sie im Weiteren Deutsch nicht als Unterrichtsfach abgewählt haben, werden sie dem Lehrer oder der Lehrerin klarmachen, dass deutsche Sprache erst durch Fremdwörter wie „Adaption“ usw. angenehm wird. Aber wehe dem Religionslehrer (gibt es solche noch in Schulen?), der meint, die Kirche sei dem „heiligen Petrus geweiht“, der muss sich – wieder gestützt auf Wikipedia – bitten lassen, sich gefälligst richtig auszudrücken. Übrigens: Als dieses „den Heiligen Petrus und Pauls geweiht“ im hier angesprochenen Artikel geändert wurde, war das keine Änderung aus Geschmacksgründen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:14, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:05, 3. Jan. 2022 (CET)

Verifizierung VincotechMarcom

VincotechMarcom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 16:44, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:46, 3. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:KCDietel

Bitte post mortem den Account schließen. Falls die wenigen Edits in eigener Sache dafür genügen, ggf. auch ein Fall WP:GVW. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 17:03, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 20:46, 3. Jan. 2022 (CET)

Bitte Inhaltsmodell ändern

Könnt Ihr einrichten, dass alle Unterseiten von mir, die mit "Modul:" anfangen, stets automatisch das Inhaltsmodell Scribuntu erhalten? Die öffentlichen Moduln werden bei der Bearbeitung mit richtigem Syntaxhighlight angezeigt. Die Benutzer:Vollbracht/BNR 1/Modul:...-Dateien werden als Wikitext interpretiert und produzieren dadurch Lintfehler. Ich würde es begrüßen, nicht darauf achten zu müssen, dass sich Moduln im BNR von den öffentlichen inhaltlich durch ein "--<syntaxhighlight lang="Lua">...--</syntaxhighlight>" unterscheiden müssten. --Vollbracht (Diskussion) 17:24, 3. Jan. 2022 (CET)

Hinweis: Im Modul-Namensraum gibt es für alle Interessierten eigene kleine BNR.

• Das macht derartige Anfragen überflüssig.
• Es ist auch grundsätzlich unerwünscht, dass Lua-Code außerhalb des Modul-Namensraums herumgeistert.

Dies ist im Übrigen auch auf H:Lua #Erprobung für „Alle Benutzer“ beschrieben.

VG --PerfektesChaos 17:35, 3. Jan. 2022 (CET)

Ein Automatismus, wie eingangs gewünscht, wäre (zumindest von Adminseite) auch technisch nicht möglich. Daher ist die Lösung im Modul-Namensraum sicher die günstigste! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:44, 3. Jan. 2022 (CET)

Lua-Code außerhalb des Modul-Namensraums wäre ein Wartungsproblem. Das wollen wir vermeiden. @Vollbracht: Bitte mach es so, wie von PerfektesChaos vorgeschlagen. --Count Count (Diskussion) 22:01, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:01, 3. Jan. 2022 (CET)

Könnt ihr dann bitte alle Modulseiten von Benutzer:Vollbracht/BNR 1/Modul:xy nach Modul:Benutzer:Vollbracht/xy verschieben? Das wären (xy=): Hiero/Cell, Hiero/Cartouche, Hiero/Box, SimpleStruct und NoLint. Und helft mir mal: kann ich meine Testseiten im Namensraum "Benutzer:Vollbracht/BNR 1" und die Moduln im Namensraum "Modul:Benutzer:Vollbracht" gleichzeitig in der Vorlagenspielwiese verwenden? --Vollbracht (Diskussion) 23:24, 3. Jan. 2022 (CET)

@Vollbracht die Seiten habe ich wunschgemäß alle verschoben [2]. Falls deine andere Frage vor der Archivierung nicht noch beantwortet wird, empfehle ich WP:FZW oder vl. auch die Technikwerkstatt, da finden sich womöglich mehr Personen, die dir weiterhelfen können. --Johannnes89 (Diskussion) 00:35, 4. Jan. 2022 (CET)

Die Verschiebung wurde vorgenommen. Dank an Benutzer:Johannnes89! --Vollbracht (Diskussion) 00:34, 4. Jan. 2022 (CET)

WIederherstellung in meinem BNR 2 (erl.)

Guten Abend! Gerade komme ich von der Spätschiht nach Hause. Und schon wieder gibt es Grund für mich, mich gleich im neuen Jahr über die Wikipedia-Administration zu ärgern. Ich bitte daher um die WH folgender Artikel in meinem BNR:

• Benutzer:Verkehrsexpertin/Drei Orchesterstücke
• Angeblich soll auch noch ein fast fertiger Entwurf zu dem zweifellos relevanten ital. Dirigenten Riccardo Frizza gelöscht worden sein.

Hilfsweise bitte ich darum, mir die Texte in Wiki-Syntax per Mail zu Verfügung zu stellen, damit ich prüfen kann, ob sich eine Veröffentlichung unter eigenem Namen lohnt. Falls adminseitig die Absicht besteht, auch mir die Herstellung oder Einsichtnahme in den Text zu verweigern, bitte ich um Angabe einer validen Begründung dafür. Gleichzeitig gebe ich zu Protokoll, daß ich mich durch Drohungen, mir die Sichterrechte zu entziehen, nicht einschüchtern lasse. Ein solcher Akt dürfte dann wohl auf diverse AP's wg Mißbrauch von Admin-Rechten hinauslaufen.

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:51, 3. Jan. 2022 (CET)

Du hast zwei Emails. Was das sonstige Rumgenörgel soll erschließt sich mir nicht und ist definitiv unter Deinem Niveau, --He3nry Disk. 21:58, 3. Jan. 2022 (CET)

Das „Niveau“ ist letztendlich nur ein Spiegel dessen, was die Administration hier an fehlender Kollegialität bietet. Die Mails werde ich ungelesen löschen. Warum eine WH mir verweigert wurde, wurde nicht begründet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:10, 3. Jan. 2022 (CET)

@Brodkey65: Zitat: "Hilfsweise bitte ich darum, mir die Texte in Wiki-Syntax per Mail zu Verfügung zu stellen ..." Wie nennst Du das nun, wenn Du die Freizeit eines anderen erst in Anspruch nimmst und dann mitteilst, dass Du diese Zeit mit grnadioser Geste in die Tonne drückst? --He3nry Disk. 22:15, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:58, 3. Jan. 2022 (CET)

Der 3/4-Schutz auf meiner Disk

Guten Abend, kann auf Normalstufe runtergefahren werden. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:28, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:32, 3. Jan. 2022 (CET)

Bitte Inhaltsmodell ändern

Wegen meiner lokalen Modulkopien muss ich Euch leider noch mal bitten. Auch nach der Verschiebung ist das Inhaltsmodell unverändert. Könnt Ihr bitte die Moduln im Namensraum Modul:Benutzer:Vollbracht auf das Inhaltsmodell Scribuntu setzen? Die Dateien werden weiterhin als Wikitext interpretiert und produzieren dadurch Lintfehler. Vielen Dank für Eure Unterstützung! --Vollbracht (Diskussion) 08:06, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 08:34, 4. Jan. 2022 (CET)

Inhaltsmodell

Bitte das Inhaltsmodell dieser Seite in Scribunto ändern. Danke! --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP} 11:20, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:23, 4. Jan. 2022 (CET)

Bill Gates

Dieser Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates endet mit "Bill Gates traf sich mehrmals mit dem damals noch nicht überführten Sexualverbrecher Jeffrey Epstein, da er sich durch dessen Kontakte Spenden für seine Stiftung erhoffte."

Das ist unwahr, denn Jeffrey Epstein war zu diesem Zeitpunkt (2013) bereits registrierter Sexualstraftäter und das war natürlich auch bekannt: https://www.nytimes.com/2019/10/12/business/jeffrey-epstein-bill-gates.html

Wäre gut, wenn das jemand ändern könnte "damals noch nicht überführten" steht auch nicht in der verlinkten Quelle.

--134.102.195.46 11:35, 4. Jan. 2022 (CET)

Strittige Artikelinhalte bitte auf Diskussion:Bill Gates ansprechen. Hier ist das falsch. - Squasher (Diskussion) 15:29, 4. Jan. 2022 (CET)

Aufgrund des dortigen Seitenschutzes konnte/kann die IP dies nicht tun. Ich hab's daher rüberkopiert. --Leyo 17:13, 4. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, war mir entgangen. Danke. - Squasher (Diskussion) 19:03, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 15:29, 4. Jan. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:GFreihalter

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 14:11, 4. Jan. 2022 (CET)

@Count Count: Ausgeschlossen, dass ist eine Sperre auf Basis eines SG-Urteils, sie muss sich an das SG wenden, --He3nry Disk. 15:49, 4. Jan. 2022 (CET)

@Zollernalb: Ich möchte jetzt keinen Wheelwar anfangen.... --He3nry Disk. 15:55, 4. Jan. 2022 (CET)

(BK)sorry, war BK, ich habe sie entsperrt, ein SG-Urteil kann ja theoretisch auch missinterpretiert werden. Ggf. kann die SP ja auch wieder schnell beendet werden. --Zollernalb (Diskussion) 15:57, 4. Jan. 2022 (CET)

Das ist misslich. Sie wird doch auf der SPP-Seite nur einen erneuten Sermon zu immer dem gleichen Thema ablassen, was das SG ja explizit verhindern wollte. SG angetickert, --He3nry Disk. 16:00, 4. Jan. 2022 (CET)

(BK)Ja, schon, aber wie gesagt, im Zweifel kann man das dort auch schnell beenden. Falls du mir die Regel zeigen kannst, dass solche Sperren nicht regulär geprüft werden können/dürfen, nehme ich die Entsperrung natürlich zurück, ich kenne diese Regel nicht. --Zollernalb (Diskussion) 16:03, 4. Jan. 2022 (CET)

Das SG hat vergessen, den Satz reinzuschreiben. Aber das widerspricht so offenkundig der Intention des SG, dass man das als Adminabwägung sehr wohl erst(!) beim SG vorlegen könnte und dann(!) den Sperrprüfungswunsch administrativ bearbeitet. Es gibt keinen Automatismus, der sagt, dass x Minuten nach Supportanfrage ein Admin automatisch entsperrt. Ein Admin ist doch kein Knöpchenautomat... --He3nry Disk. 16:13, 4. Jan. 2022 (CET)

Leider hatte hier aber knapp zwei Stunden niemand reagiert. Allzulange sollte eine Anfrage hier mMn nicht unbeantwortet sein, du weißt selbst, was es dann wieder über "die Admins" heißt... Ich denke, der zu prüfende Fall ist eindeutig und schnell beendbar, die große Runde durch die Instanzen kann man sich imho sparen. --Zollernalb (Diskussion) 16:28, 4. Jan. 2022 (CET)

Zwei Stunden ist nichts... :-) Aber anyway: Natürlich wird das jetzt nicht rückgängig gemacht. Das Problem ist eher, dass das SG (anders als zum Beispiel in früheren Fällen) das nicht sofort ausgeschlossen hat - weswegen es ja auch aufgefordert ist, nachzubessern. Und nätürlich wird es die große Runde durch die Instanzen geben, da nach der SPP (unabhängig vom Ergebnis) das SG angerufen werden wird. --He3nry Disk. 16:32, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich trenne hier ganz strikt Supportteamhut und Adminhut. Dementsprechend habe ich diesen Sperrprüfungswunsch einfach nur als Support-Mitarbeiter übermittelt, ganz ohne administrative Einschätzung, ob dem Wunsch auf Entsperrung für SP stattgegeben werden soll oder nicht und werde mich auch aus jeder weiterer Diskussion hier heraushalten. --Count Count (Diskussion) 16:05, 4. Jan. 2022 (CET)

Auch auf die Gefahr, dass ihr mich verflucht: IMHO könnt ihr den Sperrprüfungswunsch nicht verweigern. Auch wenn die Sperre der Entscheidung des SG folgt, könnte die Sperre ja falsch sein, weil die Besitzerin gar nicht gegen die Auflagen verstoßen hat, insofern muss eine SPP zulässig sein. D. h. ja nicht, dass man ewig diskutiert muss... --Kurator71 (D) 16:22, 4. Jan. 2022 (CET)

so ähnlich hatte ich das ja oben auch geschrieben, der Plural ist also gar nicht nötig ;-) --Zollernalb (Diskussion) 16:30, 4. Jan. 2022 (CET)

Völlig korrekt, allerdings vom SG zu beurteilen ... Denn jedes Ergebnis der Sperrprüfung landet sofort da. --He3nry Disk. 16:24, 4. Jan. 2022 (CET)

Es gibt SG-Auflagen (z.B. [3]) die explizit vorsehen, dass wir keine Sperrprüfung zulassen, sondern betroffene Nutzer sich ans SG wenden müssen. Solange das SG die Auflage von GF nicht entsprechend anpasst (was ich für sinnvoll hielte), muss es wohl eine SPP geben. --Johannnes89 (Diskussion) 16:32, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:33, 4. Jan. 2022 (CET)

Anm zu He3nry: Wenn es eine noch offene SGA gibt (so wie hier), und dann nach der SP die Person das SG anrufen möchte, dann wird keine neue SGA zu der Sperre gemacht, sondern das meist im Rahmen der noch laufenden abgehandelt. So haben wir das zumindest in den letzten Jahren gemacht. VG, Luke081515 17:06, 4. Jan. 2022 (CET)

So hatte ich das auch gemeint.--He3nry Disk. 17:10, 4. Jan. 2022 (CET)

Es wäre vielleicht sinnvoll bei laufenden SGAs bei den Auflagen zu beschließen, dass es keine SP gibt, sondern das SG direkt entscheidet ob eine Sperre die sich auf Auflagen bezieht in Ordnung ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:16, 4. Jan. 2022 (CET)

Jetzt ist es auf der Agenda für die Telko morgen, bis dahin hat sich eine Mehrheit der Schiris genau eingelesen und abgestimmt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer Diskussion:Donald Trung

Diese Diskussionsseite schreit danach gelöscht zu werden. Diese ist, wenn man Sie übersetzt, voll persönlicher Angriffe. Könnte jemand diese Disk bitte löschen. Vielen Dank. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:11, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seite wurde durch @Itti gelöscht und gesperrt --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:23, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzerin Diskussion:Lệ Xuân Versionslöschungen

Hier schreien einige Versionen danach gelöscht zu werden. Übersetzung in Google Translate sagen alles. @Itti, wenn Du möchtest gerne die gesamte Seite löschen und wie eben sperren. Wäre toll, vielen lieben Dank! --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:17, 4. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, gemacht. Die Benutzer-Disk habe ich im übrigen schon mal aus gleichen Gründen gelöscht. Viele Grüße --Itti 19:28, 4. Jan. 2022 (CET)

Das hab ich gesehen... Was manchen Usern so einfällt... Danke für Deine Mühe... --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:31, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Versionen wurde durch @Itti gelöscht und gesperrt --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:33, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Neujahrskonzert / MuM

Vielleicht mag gleich noch jemand den kurz nach Sperrung des hier zum wiederholten Male aufgedeckten Sockenpuppen-Zoos angelegten Neu-Account Neujahrskonzert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von MuM (Themenwahl, Ausdruckstil, etc.: eindeutig) stilllegen? Man braucht sich von ihm auch nicht auf Dauer immer wieder aufs Neue auf der Nase herumtanzen zu lassen, sondern sollte bei so eindeutig erkennbaren Reinkarnationen wie dieser direkt einen klaren Schlussstrich ziehen. Dieser Benutzer wird nie aufhören mit seinen Sockenpuppereien – man braucht ihm also auch nicht entgegenzukommen, indem man ihn "eine Zeitlang unauffällig mit Neuaccount werkeln lässt". --89.144.216.173 22:10, 4. Jan. 2022 (CET)

Falls adminseitig nicht gleich auf totale Vernichtung entschieden wird, (zensiert wurde ich ja schon) könnte ich mich um Johann-Strauß-Gedenkstätte Praterstraße 54 kümmern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:21, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Brodkey65/Johann-Strauß-Gedenkstätte Praterstraße 54, --He3nry Disk. 22:25, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 22:28, 4. Jan. 2022 (CET)

Unsichtbare Signatur

Hallo, Leute!

Gerade bin ich beim Bearbeiten eines Importwunsches auf eine Signatur in dieser Form gestoßen: <span style="display:none" class="user">Moritz W l</span>, was zu exakt keiner sichtbaren Ausgabe führt. In Hilfe:Signatur findet sich die Anforderung: „Eine korrekte Unterschrift enthält einen Link zur Benutzer-, Benutzerdiskussionsseite oder Beitragsliste und einen Zeitstempel.“ Demnach sollte so etwas unzulässig sein. Aber mir erschließt sich nicht einmal der Sinn eines solchen Vorgehens.

Warum macht man so etwas? Kann mir da jemand auf die Sprünge helfen?

Es handelt sich übrigens um den ersten Beitrag des Nutzers. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:30, 4. Jan. 2022 (CET)

Zulässig: nein; Grund: weil er es kann?? --Leyo 23:34, 4. Jan. 2022 (CET)

Das [4] war der Edit dazu. Ich vermute, das war keine Absicht, sondern irgendein Kopierfehler, schließlich sind da auch die anderen Felder anders ausgefüllt als es die Vorlage vorsieht. --Johannnes89 (Diskussion) 23:48, 4. Jan. 2022 (CET)

Würde auch sagen, dass es ein Kopier- und Einfügefehler ist. Er hat nicht auf die Schaltfläche gedrückt, sondern den Abschnitt abkopiert und dann eingefügt. Dabei kam dann dies raus. --Funkruf ^WP:CVU 00:02, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich habe ihn diesbezüglich mal darauf hingewiesen und ihn den Link zur Eingabemaske beigefügt. Dürfte damit hoffentlich erledigt sein. --Funkruf ^WP:CVU 00:33, 5. Jan. 2022 (CET)

Das war keine „Signatur“, sondern es ist die maschinenlesbare zur Auswertung durch das Importsystem vorgesehene automatische Hinterlegung des beantragenden Benutzerkontos, die immer von der Vorlage generiert wird. Es wurde nichts signiert. VG --PerfektesChaos 00:46, 5. Jan. 2022 (CET)

• Sie steht bei jedem Antrag einmal zu Beginn und einmal am Ende des Abschnitts, um bei kaputten Texten das noch zuordnen zu können. Hier mal ein signierter Antrag. VG --PerfektesChaos 00:54, 5. Jan. 2022 (CET)

Ah, ja, jetzt! Wenn man es mir erklärt, verstehe ich es auch. Danke! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:00, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:00, 5. Jan. 2022 (CET)

Konto zum Promoten von Richard Wiese

Für mich sieht es so aus, dass der einzige Zweck des Kontos von Neurophon und davor von IPs des Typs 2003:E0:704:A3D7:B9B5:59AB:5BEB:D978 und 2003:E0:704:A3D7:F829:1101:68EA:80AC ist, Richard Wiese zu promoten. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 00:00, 5. Jan. 2022 (CET)

Nutzer administrativ angesprochen. --Johannnes89 (Diskussion) 01:01, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 01:01, 5. Jan. 2022 (CET)

IP-Block-exempt für Raboe001

Liebe Admins,

Kollege Raboe001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bräuchte dringend eine dauerhafte WP:IP-Sperre-Ausnahme. Er sitzt gerade in einem Hotelzimmer irgendwo und möchte arbeiten, ist aber wegen der IP dort in eine Rangesperre gelaufen. Die Anfrage stelle ich in seinem Namen und Auftrag via Facebook. Bedanke mich herzlich, Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:02, 4. Jan. 2022 (CET)

Raboe ist doch schon seit 15. Januar 2020 IP-Sperren-Ausgenommener. NNW 14:06, 4. Jan. 2022 (CET)

Er soll sich am besten an das Support-Team wenden mit der genauen Fehlermeldung (inkl. IP-Adresse). Wir schauen uns das dann an. --Count Count (Diskussion) 14:08, 4. Jan. 2022 (CET)

@Count Count, Thomas Glintzer: Könnte eine globale IP-Sperre sein. Da nützt lokales IP-block exempt nicht. Falls es eine globale Sperre ist, gerne eine Mail an mich. --Schniggendiller Diskussion 17:39, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 12:53, 5. Jan. 2022 (CET): „Global IP block exempt“ erteilt; funzt :-)

Rücksetzungen, deren einziges gemeinsames Merkmal ist, dass die Artikelanlage von mir stammt

Liebes Administratorenteam, ich bemerke seit einiger Zeit, dass ein hiesiger Autor in teilweise sehr alte, von mir angelegte Artikel Belegbausteine einfügt. Alternativ könnte dieser Autor ja auch die entsprechenden Belege recherchieren, offenkundig geht es ihm aber um die Löschung "meiner" Artikel. Da die Rücksetzung solcher mutwilliger Löschungen regelmäßig VM nach sich zieht (nein, nicht des Löschers, sonders dessen, der die komische Löschung zurücksetzt) möchte ich wissen, wie in so einem Fall das ordnungsgemäße Vorgehen ist.

Vielen Dank --Conakry (Diskussion) 19:27, 4. Jan. 2022 (CET)

Das löst man konstruktiv dadurch, dass man die gelöschten Inhalte mit gültigen Einzelnachweisen belegt wieder herstellt. Macht halt Arbeit, geht aber: [5]. Und du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich deinem offensichtlich unwissenschaftlichen, belegfreien Arbeitsstil auch noch hinterherarbeite? Statt aber sauber zu arbeiten, legst du lieber weiter Schrottartikel wie den hier an, den eine IP zutreffend auf QS kommentierte: Nicht einmal ein ordentlicher Satz. Und du willst im Unterricht anhand meiner „Beiträge demonstrieren, wie schlechtes wissenschaftliches Arbeiten aussieht“ (Mail vom 1.8.2021)? --Feliks (Diskussion) 23:22, 4. Jan. 2022 (CET)

Irgendwoher musst du solche Infos [6] ja haben. Also kannst du auch einen Beleg dazu eintragen. Ansonsten fällt es unter WP:TF: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Gruß, -- Toni 00:11, 5. Jan. 2022 (CET)

Und TF darf jederzeit gelöscht werden. Wenn ich vorher noch einen Belege-fehlen-Baustein setze und monatelang mit der Löschung warte, zeigt dies nur, dass ich unnötig altersmilde geworden bin.--Feliks (Diskussion) 00:24, 5. Jan. 2022 (CET)

Ach Feliks, wenn du meinst, dass du a) ermächtigt bist, eine Anfrage an Administratoren zu beantworten, obwohl du keiner bist (jedenfalls sagt ein Abfrage bei "Benutzergruppen" etwas anderes, und b) dir das Recht herausnimmst, hier Inhalte privater Emails zu veröffentlichen, dann weiß ich, wie weit deine Hybris gewachsen ist. Natürlich kannst du alle, die dich kritisieren, mit SLA, LA, VM und weiß der Geier was überziehen und damit das Bild der Wikipedia weiter verschlechtern, denn so wird kein neuer Autor glauben, dass https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sei_mutig gilt, und alte Autoren werden schulterzuckend der Wikipedia den Rücken kehren.--Conakry (Diskussion) 12:32, 5. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel wurde 2011 angelegt und damals wurde die Belegpflicht nicht so genau genommen, falls es sie überhaupt schon gab. Die englische und französiche Seite haben Einzelnachweise, es gibt also keinen konkreten Hinweis, dass die Infos falsch sein könnten. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:09, 5. Jan. 2022 (CET)

Die Belegpflicht wurde im Verlauf des Jahres 2006 durchgesetzt, galt also schon 2007. Es ist aber eine Tatsache, dass Belegbausteine und Löschungen immer wieder von bestimmten Nutzern dazu eingesetzt werden, andere zu verfolgen und nervös zu machen. Das beschert uns nicht nur den Abgang von langjährigen Mitarbeitern, sondern (nach der Löschung durchaus belegbarer Artikelstellen) auch große Lücken im Artikelbestand. Es sollte auch einmal klar gestellt werden, dass diese Vorgangsweise die Qualität der Wikipedia nicht verbessert, wie oft vorgegeben wird. Die Diskussionsseite wird in diesen Fällen kaum aufgesucht, um darzustellen, welches Faktum genau bestritten wird. Dann könnte man nämlich genau das nachbelegen. --Regio (Fragen und Antworten) 21:16, 5. Jan. 2022 (CET)

Naja, aber der Anspruch ist ja nicht, dass es "keine Hinweise gibt, dass ein WP-Artikel nicht stimmt" und damit schon irgendwie stimmen wird, sondern dass ein WP-Artikel nachweislich + belegbar stimmt ;-) Gruß, -- Toni 13:14, 5. Jan. 2022 (CET)

Das Problem ist zudem, dass die Artikel-Neuanlagen des Kollegen im Verlauf der letzten 17 Jahre kaum besser geworden sind ([7][8]) und entsprechend overhead generieren (VM,QS,LA,SLA mit einem einizigen Zweizeiler-Stub. AP und SG fehlen noch fürs Full House) --Feliks (Diskussion) 22:24, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich bitte dringend, Euren Dialog hier einzustellen. Die Regeln sind klar: Unbelegte, nicht-triviale Aussagen, die ein Benutzer nicht glaubt, können gemäß WP:Q gelöscht werden. Die freundliche Variante ist eine Anfrage auf der Artikeldisk, die mittlere Variante ist ein Quellenbaustein und die zulässige (!) harte Variante ist die Löschung der Inhalte. Freundlichkeit ist eine Tugend! Quellenbasierte Arbeit verhindert solche Metadiskussionen. Es ist nicht erkennbar, was hier administrativ zu machen ist, außer auf die Regeln zu verweisen.--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:36, 5. Jan. 2022 (CET)

Sperrantrag Tatort: Tyrannenmord

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Tyrannenmord

Sperrfrist: 2022-02-20T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Tyrannenmord]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:38, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:25, 5. Jan. 2022 (CET)

Bitte um Löschung: Modul:Benutzer:Vollbracht/Hiero/Cell

Das hierher verschobene Modul hatte ursprünglich einen falschen Inhaltstyp. Die Korrektur dessen konnte das Auftauchen des Moduls in der Liste mit Lintfehlern leider nicht beheben. Eine Neuanlage dieser Datei habe ich für die Zukunft geplant. Dies sollte nicht verhindert sein. Danke vorab! --Vollbracht (Diskussion) 21:50, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 21:54, 5. Jan. 2022 (CET)

Hilfe:Neuen Artikel anlegen/Hashim Ahmed

Hallo, o.g. Seite bitte in den BNR des Autors verschieben. Grüße --2003:CD:2737:3800:5604:A6FF:FE7F:F584 11:43, 6. Jan. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 16:10, 6. Jan. 2022 (CET): Wurde von Kurator71 in BNR verschoben.

Verifizierung NDCKeysight

NDCKeysight (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:18, 6. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 19:21, 6. Jan. 2022 (CET)

Verifizierung Roland Freudenstein

Roland Freudenstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:23, 6. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:26, 6. Jan. 2022 (CET)

Bitte schnelllöschen

Da dies ein Ersatzaccount ist, aus Zeiten, in denen noch Sperrprüfungsaccounts benötigt wurden: Hinweis auf BD:Stefan Bellini. Ich kann also mit diesem momentanen Aufräumaccount meine speziellen Unterseiten nicht bearbeiten und bitte daher darum, folgende Seiten schnellzulöschen: Benutzer:Stefan Bellini/common.css, Benutzer:Stefan Bellini/toolserverhelferleinconfig.js und Benutzer:Stefan Bellini/vector.css. Danach können bitte beide Accounts, also user:Stefan Bellini und user:Stefan Bellini SP infinit gesperrt werden. Ich bedanke mich bei allen. Eine Möglichkeit, Mailkontakt aufzunehmen, habe ich hinterlassen. Grüße, --Stefan Bellini SP (Diskussion) 22:32, 6. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank für deine langjährige Mitarbeit und alles Gute für die Zukunft. Funkruf ^WP:CVU 22:59, 6. Jan. 2022 (CET)

Bitte um Entsperrung

Guten Abend!

Ich bitte den nächsten Admin, der diese Zeile ließt, ScientiaX zeitnah zu entsperren, damit ich noch ein paar letzte Handgriffe, die längst überfällig sind, erledigen kann.

Bedanke mich, Gruß --ScientiaX(Klon) (Diskussion) 00:05, 7. Jan. 2022 (CET)

Zum beispiel die urv von der benutzerseite entfernen? Das ist wirklich überfällig. 2A04:4540:650E:0:E1E9:1A85:4FC9:2EA5 00:10, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 00:22, 7. Jan. 2022 (CET): Account ist frei.

Bitte den Artikel Thomas-Dehler-Preis (Bundesministerium für innerdeutsche Beziehungen) in meinem BNR doppeln

Hallo zusammen,

kann jemand den genannten Artikel in meinem BNR mitsamt seiner Versionsgeschichte doppeln? Ich will ältere Versionen lizenzgerecht als Ausgangspunkt nutzen für die Erstellung des Artikels "Thomas-Dehler-Preis (Thomas-Dehler-Stiftung)". Siehe hierzu auch diese LD mit Löschentscheid. Vorab Danke für die Mühe.
Atomiccocktail (Diskussion) 09:43, 7. Jan. 2022 (CET)

Done. Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:05, 7. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:05, 7. Jan. 2022 (CET)

typo auf HS

Hallo. In der Bildlegende zu Schon gewusst? auf der HS würde das Kloster sich (bei genügend grammatischem Bewusstsein) sicher über ein Genitiv - 's' freuen. Danke für's Kümmern! Qaswa (Diskussion) 17:06, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 17:45, 7. Jan. 2022 (CET): Getan, danke für’s Melden :-)

Pause

Ich will mal eine Pause einlegen. Bitte mein Konto solange sperren, bis ich um eine Entsperrung bitte. --Fußballfan240395 (Diskussion) 18:12, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 18:15, 7. Jan. 2022 (CET): Alles klar. Gute Erholung. Wenn du wieder möchtest, einfach auf deiner Disk melden.

Probleme beim Verschieben in den ANR

Hallo zusammen,

ich kann den Artikelentwurf über den Dehler-Preis der Dehler-Stiftung nicht in den ANR schieben. Ich erhalte mehrfach Fehlermeldungen folgenden Typs: "[d6c509be-633a-44bf-8749-e523ee870bee] 2022-01-07 21:13:06: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“" Keine Ahnung, was der Grund ist und was mir diese kryptische Meldung sagen möchte. Kann jemand helfen? Danke vorab.

Hintergrund: Diese LD Atomiccocktail (Diskussion) 22:17, 7. Jan. 2022 (CET)

Deine Klammer hat mich etwas verwirrt, aber das Lemma Thomas-Dehler-Preis (Thomas-Dehler-Stiftung) war das richtige, oder? Verschiebung ging glatt durch. Kein Einstein (Diskussion) 22:28, 7. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:28, 7. Jan. 2022 (CET)

Hinzufügung in Kategorie: Persönlichkeiten

Sergi Bastidas, Designer und Architekt auf Mallorca. Er wurde 2021 mit dem höchsten Architekturpreis der iberischen Halbinsel ausgezeichnet. Ich schlage vor, seinen Namen in die Liste der Persönlichkeiten Mallorcas aufzunehmen.--Digi-Store (Diskussion) 07:02, 4. Jan. 2022 (CET)

@Digi-Store ich bin mir nicht ganz sicher, worum es geht. Nennung in Mallorca#Persönlichkeiten? Darüber haben Administratoren aber auch gar nicht zu entscheiden, am besten sprichst du das dann unter Diskussion:Mallorca an. Bei der Gelegenheit eine persönliche Rückmeldung zu deinem Artikel: Einige der Formulierungen klingen stark aus der Binnensicht formuliert / nicht wirklich enzyklopädisch neutral, da ließe sich noch manches verbessern. --Johannnes89 (Diskussion) 11:29, 4. Jan. 2022 (CET)

Danke für Deine Hinweise. Bastidas kenn' ich nur aus den vielen Artikeln und seinem Interview in einem Dokumentarfilm. Ich find es relevant, dass ein Design-Quereinsteiger diesen besonderen Architekturpreis erhalten hat - auch vor dem Hintergrund des Klimagipfels in Glasgow 2021. Werde gern noch mal drübergehen und auf enzyklopädische Neutralität achten. --Digi-Store (Diskussion) 04:58, 6. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:03, 9. Jan. 2022 (CET)

LD Monika Fuchs (Köchin)

Liebe Admins, die LD begann am 13. Dezember. Gründe werden nur hin- und hergeschoben, und es ist Flashmob (IPs, SPA) im Spiel. Es wäre nett, wenn jemand Zeit für eine Entscheidung hätte. Danke. --Fiona (Diskussion) 10:39, 7. Jan. 2022 (CET)

[9] -- Toni 01:19, 9. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:19, 9. Jan. 2022 (CET)

Der APPERbot wird von einem Abusefilter von der Arbyte abgehalten

Diese Meldung sehe ich im Logfile:

    [code] => abusefilter-warning
    [info] => ⧼abusefilter-warning-falsches-datum⧽
    [abusefilter] => Array
        (
            [id] => 55
            [description] => nicht existentes Datum
            [actions] => Array
                (
                    [0] => warn
                )

        )

    [docref] => See https://de.wikipedia.org/w/api.php for API usage. Subscribe to the mediawiki-api-announce mailing list at <https://lists.wikimedia.org/postorius/lists/mediawiki-api-announce.lists.wikimedia.org/> for notice of API deprecations and breaking changes.

Ich vermute, es liegt an der Zeile * [[Alexander von Rom]] († 165), römischer Märtyrer[[Datei:Ottobeuren 2008 26.10.2008 13-11-31 3072x2304.JPG|mini|[[Alexander von Rom]] († 165)]] und dem "Datum" 13-11-31.

Merci fürs fixen, wie auch immer das aussieht. --Wurgl (Diskussion) 08:09, 8. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich das zu Fuß mach, dann werde ich auf WP:Bearbeitungsfilter/55 verwiesen und kann durch nochmaliges Speichern die Änderung einbringen, im API kommt die Meldung nicht und wie ich im API die Änderung trotz Filter reinbringe, … keine Ahnung. --Wurgl (Diskussion) 08:20, 8. Jan. 2022 (CET)

@Wurgl: Am besten du bringst dem Bot bei, dass er eine Bearbeitung noch einmal exakt gleich wiederholt, wenn sie mit abusefilter-warning als code fehlschlägt, dann klappt das mit beliebigen Warnungen. So macht pywikibot das auch. --Count Count (Diskussion) 09:01, 8. Jan. 2022 (CET)

Schaumer mal ob das dann klappt. Danke! --Wurgl (Diskussion) 09:17, 8. Jan. 2022 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 09:17, 8. Jan. 2022 (CET)

Nachträglicher Import Versionsgeschichte von Østre Borgerdyd Gymnasium nach Übersetzung aus DK-WP

Bitte nachträglich die Versionsgeschichte von Østre Borgerdyd Gymnasium aus der dänischsprachigen Wikipedia importieren. (@Hein.Mück: zur Info.) --Eduevokrit (Diskussion) 12:51, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:45, 8. Jan. 2022 (CET)

Nachträglicher Import Versionsgeschichte von Gefion Gymnasium (Kopenhagen) nach Übersetzung aus DK-WP

Bitte nachträglich die Versionsgeschichte von Gefion Gymnasium aus der dänischsprachigen Wikipedia importieren. (@Hein.Mück: zur Info.) --Eduevokrit (Diskussion) 12:51, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:42, 8. Jan. 2022 (CET)

Nachträglicher Import Versionsgeschichte vonBorgerdydskolerne nach Übersetzung aus DK-WP

Bitte nachträglich die Versionsgeschichte von Borgerdydskolerne aus der dänischsprachigen Wikipedia importieren. (@Hein.Mück: zur Info.) --Eduevokrit (Diskussion) 12:51, 8. Jan. 2022 (CET)

@Eduevokrit Importwünsche bitte auf WP:IMP eintragen. Viele Grüße --Itti 13:39, 8. Jan. 2022 (CET)

Damit es da zu keinen Missverständnissen kommt: Der richtige Ort wäre woanders, aber ich gehe nun drüber und importiere. Kein Einstein (Diskussion) 13:43, 8. Jan. 2022 (CET)

@Kein Einstein da haben wir uns gedoppelt, im Übrigen wäre bei gleichem Namen doch gar kein Nachimport mit Verschiebung notwendig? --Johannnes89 (Diskussion) 13:46, 8. Jan. 2022 (CET)

@Johannnes89: So habe ich das einst vom Hexer gelernt, dass es nicht nötig ist. Aber bei manchen Autoren ist der supersaubere Weg ein Anliegen, das setze ich dann um. Kein Einstein (Diskussion) 13:48, 8. Jan. 2022 (CET)

@Kein Einstein hab ich missverständlich formuliert. Den Nachimport hatte ich schon erledigt, aber deinen Umweg mit Import auf eine andere Seite und dann Verschiebung weggelassen. Bei gleichem Lemma in daWP und deWP kann man in Spezial:Importieren doch einfach die Option auswählen, in den ANR zu importieren. --Johannnes89 (Diskussion) 13:50, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:49, 8. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Durchführung (die Übersetzungen stammen nicht von mir). Für künftige ähnliche Fälle zwei Verständnisfragen. 1. Bei Hilfe:Artikel zusammenführen steht „Falls tatsächlich die Vereinigung zweier Versionsgeschichten notwendig erscheint, ist der dazugehörige Antrag auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen zu stellen.“ Das trifft hier doch zu, oder? Oder wo wäre der korrekte Ort, den Versionsnachimport zu beantragen? 2. Was verbirgt sich hinter „im Übrigen wäre bei gleichem Namen doch gar kein Nachimport mit Verschiebung notwendig“? --Eduevokrit (Diskussion) 14:15, 8. Jan. 2022 (CET)

@Eduevokrit: Hilfe:Artikel zusammenführen bezieht sich auf die Zusammenführung zweier bereits existierender Artikel der deutschsprachigen Wikipedia.

In deinem Fall handelt es sich aber um eine Übersetzung aus einem anderen Wiki, wofür in der Einleitung der Hilfeseite schon darauf verwiesen wird, auf Wikipedia:Importwünsche anzufragen (vgl. auch Wikipedia:Übersetzungen / Hilfe:Artikel importieren). Letztendlich könnte das auch über WP:AA erledigt werden, aber auf WP:IMP sind nunmal Admins, die sich primär damit befassen.

Meinen Kommentar mit der Verschiebung habe ich missverständlich formuliert, das war auch mehr ein „interner Hinweis“. Gemeint war, dass bei Artikeln mit gleichem Lemma direkt von da:Borgerdydskolerne nach de:Borgerdydskolerne importiert werden kann, was ich auch getan habe [10]. Kein Einstein hat das fast zeitgleich bearbeitet und vermutlich nicht gesehen, dass ich schon importiert hatte und hat einen kleinen „Umweg“ gewählt: Import auf eine temporäre Seite, Löschung des Artikels, Verschiebung der importierten Versionen auf die Zielseite, Wiederherstellung der gelöschten Versionen. Das sieht man dann auch in Versionsgeschichte + Logbuch [11][12]. --Johannnes89 (Diskussion) 14:35, 8. Jan. 2022 (CET)

OK, danke für die ausführliche Erhellung und die Geduld, jetzt habe ich es geschnallt. Bezüglich Nachimport habe ich bei Wikipedia:Importwünsche/Intro den Punkt 3.1 systematisch überlesen. --Eduevokrit (Diskussion) 15:05, 8. Jan. 2022 (CET)

Versionslöschung

Bitte diese Version löschen! --Gustav (Diskussion) 13:39, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:40, 8. Jan. 2022 (CET)

Bitte Account wieder schließen.

Hallo! Bitte Account wieder dicht machen. Es ist alles wichtige gesagt und editiert worden. Herzliche Grüße --ScientiaX (Disputatio) 17:03, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:06, 8. Jan. 2022 (CET)

Zusammenfassung bitte löschen

Das hier scheint mir nicht so lustig zu sein. --CC (Diskussion) 06:30, 9. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:45, 9. Jan. 2022 (CET)

Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2021

Bitte diese Archivseite Vollschutz denn da kommt nichts mehr dazu. --codc ^senf 14:16, 9. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:19, 9. Jan. 2022 (CET)

Benutzersperrung

Mit dieser VM-Entscheidung habe ich mein Vertrauen in die Wikipedia verloren, ich dachte, es sei ein Wiki. --Hexakopter (Diskussion) 14:44, 9. Jan. 2022 (CET)

@Hexakopter: Verstehe ich das richtig, dass du auf eigenen Wunsch gesperrt werden willst? --Count Count (Diskussion) 14:46, 9. Jan. 2022 (CET)

Ja. --Hexakopter (Diskussion) 14:47, 9. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:49, 9. Jan. 2022 (CET)

wieso kann ich als Hexakopter nicht mal mehr meine eigene Disk bearbeiten bzw. auf AAF eine Nachricht hinterlassen (erl.)

wieso kann ich als Hexakopter nicht mal mehr meine eigene Disk bearbeiten bzw. auf AAF eine Nachricht hinterlassen (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:1C0:1BD4:F108:4D4E:169B:D692 (Diskussion) 19:39, 9. Jan. 2022 (CET))

Oben hat der USer, eine freiwillige sperre gewünscht, diese wurde gemacht, urch die sperre, kann der Benutzer nicht mehr schreiben.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:44, 9. Jan. 2022 (CET)

Du wolltest es doch genau so vor ca. 5h, was wunderst Du Dich jetzt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:44, 9. Jan. 2022 (CET)

Gut, dann ist es jetzt so. Ich betrachte diese Anfrage als abgeschlossen. Gruß. --2A02:810C:1C0:1BD4:F108:4D4E:169B:D692 19:47, 9. Jan. 2022 (CET)

Wenn man sich freiwillig sperren lässt, ist die eigene Disk angemeldet stets weiter bearbeitbar. Es sei denn, dass eine höhere Schutzstufe gewählt wurde. Versuch's mal angemeldet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:39, 9. Jan. 2022 (CET)

Die eigene Disk sollte Hexakopter bearbeiten können: "...sperrte Hexakopter für eine Dauer von unbeschränkt (Autoblock deaktiviert) (Sperrung auf eigenen Wunsch..." Da steht kein "darf eigene Disk nicht bearbeiten" und die Disk ist auch nicht gesperrt. Auf AAF darf ein gesperrter Benutzer natürlich nicht schreiben. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:45, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube, wir haben dieser Benutzer:Tonialsa-Reinkarnation jetzt genug Aufmerksamkeit gewidmet; hier erl. --Artregor (Diskussion) 21:30, 9. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:30, 9. Jan. 2022 (CET)

Stillegung

Konto bitte schließen und alle Unterseiten löschen. Danke. --Alschoran (Diskussion) 23:40, 9. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 23:43, 9. Jan. 2022 (CET)

IP-Sperre-Ausnahme

Guten Abend, ich bin leider von einer Range-Sperre betroffen und möchte daher um eine IP-Sperre-Ausnahme bitten. Schon um diese Anfrage zu stellen, muss ich deswegen auf einen (unerwünschten) offenen Proxy ausweichen… --HISAR1NDOWT (Diskussion) 20:18, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:21, 10. Jan. 2022 (CET)

Benutzeransprache

Benutzer:Reinhard Ferdinand hat das mit dem Urheberrecht trotz mehrfacher Hinweise noch nicht verstanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:09, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer administrativ angesprochen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:24, 11. Jan. 2022 (CET)

Account anlegen

Liebe Admins,

ich habe einen erwachsenen Sohn, er wohnt hier im Haus. Wir benutzen denselben Rooter. Er arbeitet auch im naturwissenschaftlichen Bereich. Es liest vorzugsweise in der englischen Wikipedia. Gestern erzählte er mir zum ersten Mal, dass er da gelegentlich Edits macht, wenn er etwas aktualisierungsbedürftiges sieht. Er sagte mir heute, er hätte bisher nur als IP editiert. Er würde sich zwar gerne einen Account anlegen, aber das ginge nicht, weil wir dieselbe IP haben und man mir dann unterstellen könnte, ich hätte eine Sockenpuppe. Deshalb wollte ich einfach mal fragen, ob es da eine Möglichkeit gibt, das offiziell so zu machen, dass er einen eigenen Account haben kann. Ich würde selbstverständlich die Artikel, in denen er tätig ist, meiden und er umgekehrt meine ebenso. Wir hatten bisher auch keine Überschneidungen. Sciencia58 (Diskussion) 08:22, 8. Jan. 2022 (CET)

Das müssten wir dann mit englischen Admins auch abklären. Er ist nur in der englischen. Da bin ich seltener und nur in meinen eigenen Themenfeldern. Zuerst wollte natürlich Euch fragen. Sciencia58 (Diskussion) 08:36, 8. Jan. 2022 (CET)

Es ist völlig erlaubt, Zweit- und Mehrkonten unter derselben IP anzulegen, solange die nicht zur Manipulation verwendet werden, siehe WP:SOP. Solange ihr wie beschrieben überschneidungsfrei mitarbeitet, gibt es weder Probleme noch würde es überhaupt bemerkt. Nur, wenn einer gesperrt würde, hätte der andere das mitzubüssen. Natürlich könntet ihr die Verwandtschaft auch auf den Benutzerseiten offenlegen, das ist aber m.E. nicht nötig. —MBq ^Disk 09:46, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:25, 11. Jan. 2022 (CET)

Sperrantrag Ray Donovan: The Movie

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Ray Donovan: The Movie
• ...

Sperrfrist: 2021-12-17T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Ray Donovan: The Movie]] (Link)

--Kyrill1983 (Diskussion) 11:45, 10. Jan. 2022 (CET)

@ Kyrill1983: Der Film kommt am 14. Januar 2022 raus. Laut der Einleitung von Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte soll der Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschoben werden, wenn er den Richtlinien genügt. --Funkruf ^WP:CVU 12:39, 10. Jan. 2022 (CET)

In Ordnung, werde es dann selbst übernehmen, trotzdem danke für die Rückmeldung. -- Kyrill1983 (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2022 (CET)

@Kyrill1983 die Sperrfrist liegt sowieso in der Vergangenheit, weshalb sich das gar nicht mehr machen ließe. Verschieb den Artikel einfach in den ANR, sobald er fertig ist. --Johannnes89 (Diskussion) 22:27, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:27, 11. Jan. 2022 (CET)

Donauinsel Mariaort (erl.)

Es gibt keinen einzigen Link auf diese Seite, die ich erst gestern durch Verschiebung auf Mariaorter Wöhrd obsolet machte. Der Kollege J. fängt schon wieder an mich zu provozieren. Ich kann leider wegen des Bearbeitungsfilters keinen LA auf das Lemma stellen. Kann das daher bitte ein Admin für mich übernehmen oder mich für diesen Einzelfall von der Bearbeitungsbeschränkung entsperren? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:50, 10. Jan. 2022 (CET)

Zumindest auf https://regensburg.bund-naturschutz.de/donauinsel-mariaort wird die Insel so genannt, dann kann es auch eine Weiterleitung geben. Ich verstehe das Problem nicht. NNW 14:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Genau das dachte ich vorher auch, aber es stimmt nicht. Wie man aus dem von Dir zitierten Beitrag entnehmen kann steht dort "DONAUINSEL MARIAORT", und zwar in doppelten Anführungszeichen. Warum sollte das jemand machen, wenn das der Inselname wäre? --Zollwurf (Diskussion) 14:43, 10. Jan. 2022 (CET)

Um die Donauinsel Mariaort vom Projekt "Donauinsel Mariaort" zu unterscheiden? Außerdem wird da mal so, mal so geschrieben. Daraus sollte man besser keine allzu engen Schlüsse ziehen. Typografie war noch die Stärke von Umweltverbänden. Wenn dich die Anführungsstriche stören, gibt's auch diesen Link komplett ohne Anführungsstriche. Da werden die lateinischen Namen übrigens nicht kursiv geschrieben und trotzdem käme wohl niemand auf die Idee, sie anzuzweifeln. NNW 14:56, 10. Jan. 2022 (CET)

Willst auch Du jedweder Sprachvariante einen eigenen Weiterleitungslink spendieren, nur weil es irgendwo zu lesen ist? Da hätte ich noch einige, Insel Mariaort, Insel bei Mariaort, Mariaorter Donauinsel etc. pp --Zollwurf (Diskussion) 15:32, 10. Jan. 2022 (CET)

Hat sich erledigt. --Zollwurf (Diskussion) 17:18, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 07:46, 11. Jan. 2022 (CET)

H-Index#Wissenschaftler_mit_hohen_h-Indizes der falsche Einstein

Hat Albert Einstein wirklich was über Blasenkrebs geschrieben, wie es im Einzelnachweis steht. Konnte die Datenbank Scopus nicht abfragen um den richtigen h-Index einzufügen, wollte ihn auch nicht rauslöschen. Hab es hier gemeldet bevor die Fehlermeldung auf der Diskussionsseite unbeachtet bleibt. -- 2003:D9:2708:5100:95AA:DD4B:C7EC:3B66 06:10, 11. Jan. 2022 (CET)

Hat er nicht, das war „Einstein Jr., A.B.“.

Beachtung findest du hier auf dieser Seite vermutlich wirklich schneller - aber der richtige Weg ist und bleibt die Diskussionsseite des Artikels. Ich bitte dich daher, diese Beobachtung dort aufzuschreiben. Kein Einstein (Diskussion) 07:44, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 07:44, 11. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:W.hain

Kann das Konto bitte entsperrt werden? Beim Support ist per Ticket:2022011010009867 eine Verifikation eingetroffen. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 12:12, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 12:41, 11. Jan. 2022 (CET): freigegeben

Benutzerkonto sperren

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bitte darum mein Benutzerkonto bis auf Weiteres zu sperren. Ich habe keine Verweundung mehr für dieses Konto und werde keine weiteren Einträge auf Wikipedia vornehmen.

Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Meilingerdesign (Diskussion | Beiträge) 12:17, 11. Jan. 2022 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 12:43, 11. Jan. 2022 (CET)

LD Monika Fuchs (Köchin)

Neue Erkenntnisse machen die Abarbeitung dieser langwierigen Sache jetzt vielleicht einfacher. (nicht signierter Beitrag von Hans Giebenrath (Diskussion | Beiträge) 13:39, 11. Jan. 2022 (CET))

Nichts für diese Seite, LD-Abarbeitungen kommen wenn sie kommen, --He3nry Disk. 13:45, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:45, 11. Jan. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:GregTCLTK

GregTCLTK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 11. Jan. 2022 (CET)

Der sperrende Admin aus 2019 ist keiner mehr ... --WvB 16:16, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:17, 11. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Verschiebewünsche

Hallo, liebe Wiki-Admins! Ich habe Ende September 2021 einen Verschiebewunsch angeregt, der bis heute unbearbeitet und unkommentiert auf der Seite "Verschiebewünsche" verblieben ist. Daher wollte ich fragen, ob jemand nach der Zeit über diese und anderen ein paar Tage alten Anfragen vom letzten Jahr schauen könnte. MfG "Tinterl" (vorher immer als wechselnde IP unterwegs) --Trinterl (Diskussion) 18:37, 11. Jan. 2022 (CET)

Verschieben ist keine Adminaufgabe; es macht auch insgesamt keinen Sinn, eine Meldung auf einer Funktionsseite mit einer Meldung auf einer Funktionsseite zu ergänzen. Wenn das inhaltlich vielleicht nicht eindeutig ist, könntest Du mal beim Portal fragen, --He3nry Disk. 18:44, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:44, 11. Jan. 2022 (CET)

Probleme mit petscan.wmflabs.org

Unter der Rubrik Mangelhafte Artikel des Neuseeland Portals, siehe hier befindet sich in dem Kästchen unten rechts ein Link zur Qualitätssicherung, den ich bearbeite und auf petscan.wmflabs.org verlinkt ist. Dort befinden sich Personen-Artikel oder auch Sach-Artikel in denen nicht erkennbar ist, dass es an Problemen technischer Art mangelt, wie z.B. an einigen Artikeln aus dem Sachgebiet der Geographie, die dort klar erkennbar sind und die dort auch derzeit abarbeite.
Kann mir jemand helfen und aufzeigen, warum die oben benannten Artikel dort unter dem Gesichtspunkt der Qualitätssicherung aufgelistet sind? Über jeden Hinweis von Euch wäre ich sehr dankbar, auch dafür, wenn jemand anderes Ansprechpartner wäre. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:45, 12. Jan. 2022 (CET)

Hallo Ulanwp,

magst du diese Anfrage vielleicht nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia verschieben? Dort wäre die Anfrage wohl besser aufgehoben als hier, wo eigentlich nur Anfragen an Administratorinnen und Administratoren (also solche, die Admin-Rechte erforderlich machen) stehen sollten. Ich bin mir auch sicher, dass sich dort die entsprechenden Petscan-Experten (@Magnus Manske:) finden werden, die dir mit deinem Problem weiterhelfen können. Im Übrigen: Vielen Dank für deine Mitarbeit im Bereich Neuseeland und im Portal:Neuseeland! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:53, 12. Jan. 2022 (CET)

Super, vielen Dank für die Info: Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:10, 12. Jan. 2022 (CET)

Eine der vielen Oberkategorien der jeweiligen Artikel befindet sich in Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Kategorien, etwa Kategorie:Absolvent einer Hochschule - hat also mit dem Artikel nichts zu tun. -- hgzh 12:11, 12. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Jetzt wird mir der Zusammenhang klar. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:38, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ulanwp (Diskussion) 12:39, 12. Jan. 2022 (CET)

Erneuerung IP-Sperren-Ausnahme (erl.)

Hallo! Da nächsten Monat meine ersten 12 Monate der IP-Sperren-Ausnahme ablaufen und ich es nicht vergessen möchte sowie ggf. unterwegs bin: Hiermit beantrage ich freundlichst, in den Kreis der dauerhaft IP-Sperren-Ausgenommenen aufgenommen zu werden. Herzlichen Dank und Grüße — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 16:52, 12. Jan. 2022 (CET)

Hallo Michael,

ich sehe Nichts, was dagegen spräche, dich dauerhaft in die Gruppe der IP-Sperren-Ausgenommenen aufzunehmen und habe das daher nun antragsgemäß umgesetzt. Besten Dank und Grüße, Plani (Diskussion) 17:06, 12. Jan. 2022 (CET)

Herzlichen Dank und viele Grüße — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 17:16, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 17:06, 12. Jan. 2022 (CET)

Verifizierung Wortundform

Wortundform (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 20:26, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 20:29, 12. Jan. 2022 (CET): freigegeben

Beantragung „IP-Sperren-Ausgenommener“

Ich möchte hiermit beantragen, dass mir die Rechte „IP-Sperren-Ausgenommener“ vergeben werden; denn ich gehe auf ein Gymnasium mit +1300 Schülern und editiere auch fleissig, wenn ich in der Schule bin. Jetzt möchte ich vermeiden, dass, wenn ein Mitschüler wegen Vandalismus o. Ä. gesperrt wird, ich dann vom Editieren in der Schule ausgesperrt werde. Gruss, --FWS AM (Diskussion) 21:06, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 21:09, 12. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:SBS3800P

Hallo,

kann bitte mal jemand auf die Artikel dieses Benutzers schauen. Ich vermute, dass alle Artikel URVen sind, weil sie wohl mit einem Tool übersetzt und hier eingestellt wurden, wenn ich mir die Frequenz neuer Artikel des Benutzers anschaue.

Gruß --Elfabso (Diskussion) 11:23, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Benutzer angesprochen [13] und per Eintrag in Filter Spezial:Missbrauchsfilter/335 weitere solcher Artikelanlagen gestoppt, nachdem allein heute schon 7 Maschinenübersetzungen kamen. Die Artikel dürften jeweils Übersetzungen der enWP-Artikel sein, da prüfe ich gleich mal vermutlich nötige Versionsimporte. --Johannnes89 (Diskussion) 12:39, 9. Jan. 2022 (CET)

Zwischenstand: Für die jüngsten Artikelanlagen habe ich alle Nachimporte durchgeführt und sie zur Überarbeitung in den BNR des Nutzers verschoben. Die 2019 erstellten Artikel des Nutzers hatten schon Versionsimporte erhalten.

Es fehlen nun noch Nachimporte der enWP-Versionsgeschichten für seine zwischen Januar 2020 und Juli 2021 erstellten Seiten [14] (abzüglich der Kategorien und Verschiebungen). Dafür braucht es wegen überlappender Versionsgeschichten aber Importeure. Einen davon hab ich mal um Hilfe gebeten, um nicht 45x Importwünsche auf WP:IMP eintragen zu müssen [15]. --Johannnes89 (Diskussion) 16:03, 9. Jan. 2022 (CET)

Mit Blick auf solche [16][17][18][19] Einfügungen von Maschinenübersetzungen in bereits bestehende Artikel frage ich mich jetzt allerdings, inwiefern das Problem nicht auch Bearbeitungen abseits von Artikelneuanlagen betrifft. Um da eine bessere Nachkontrolle zu gewährleisten, würde ich einen Entzug der Sichterrechte vorschlagen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:12, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich wollte ihn/sie gerade noch auf englisch ansprechen, dann hab ich gesehen, dass SBS3800P seit vier Jahren nitmacht und dabei noch nie irgendwo eine Diskussionsseite editiert hat: Kommunikationsversuche sind also nutzlos. Ich denke wir entziehen nach Deinem Vorschlag die Sichtungsrechte, und ggf. (falls das beschriebene Fehlverhalten andauert) sollte das Konto gesperrt werden. –MBq ^Disk 10:39, 12. Jan. 2022 (CET)

Sichterrechte entzogen, Benutzer wurde angesprochen, die angelegten Artikel wurden von @M.ottenbruch nachimportiert. --Johannnes89 (Diskussion) 10:39, 13. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:39, 13. Jan. 2022 (CET)

Bitte den Artikel Johannes Luther (Sohn Martin Luthers) verschieben

Ich bitte darum, den Artikel Johannes Luther (Sohn Martin Luthers) gemäß Diskussion auf Johannes Luther (1526–1575) zu verschieben. Vielen Dank! --46.114.94.11 11:44, 13. Jan. 2022 (CET)

Bitte warte ein Ergebnis(!) der Diskussion ab, die sich ja um den Artikel im Ganzen dreht. Und dann sind da genügend User involviert, die verschieben können. Dafür braucht man keinen Admin, --He3nry Disk. 14:12, 13. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:12, 13. Jan. 2022 (CET)

Selbstsperre

Habe aktuell zuviel anderweitig zu tun. Bitte um Selbstsperre bis zum 15.04.2022. Danke! --Subamaggus (Diskussion) 12:55, 13. Jan. 2022 (CET)

@Subamaggus: Erledigt. Melde dich bitte, falls du es dir früher anders überlegen solltest und du früher entsperrt werden möchtest. Gute Auszeit und viel Erfolg bei all deinen aktuellen Plänen und Vorhaben! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:02, 13. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 13:02, 13. Jan. 2022 (CET)

Liste von evangelischen Pfarrerskindern

Ich möchte gerne die Liste teilen, weil sie wegen ihrer Größe nicht mehr vernünftig bearbeitbar ist, in Liste von evangelischen Pfarrerskindern A–K und Liste von evangelischen Pfarrerskindern L–Z, bin aber nicht sicher, wie das lizenzkonform zu machen ist. Mit einer Dublette in meinem BNR? Dann bitte ich darum. Wenn's nicht nötig ist, weil Listen keine Schöpfungshöhe haben, bitte ich nur um ein entsprechendes Signal.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:14, 13. Jan. 2022 (CET)

@Zweioeltanks: du kannst das einfach per c+p machen. Als Liste hat sie keine Schöpfungshöhe. Viele Grüße --Itti 22:11, 13. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:11, 13. Jan. 2022 (CET)

Verifizierung Menassemenasse

Menassemenasse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:42, 13. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:10, 13. Jan. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Lisa Ochs

Lisa Ochs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Vielen Dank. @Stefan64 FYI --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 22:06, 13. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:08, 13. Jan. 2022 (CET)

„Hausverbote“ auf meiner Disk

Guten Abend, ist es zulässig, zwei einzelne Hausverbote auf meiner Benutzerdisk zu dokumentieren? PS: Es handelt sich nicht um Nutzer mit Adminrechten. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:44, 13. Jan. 2022 (CET)

Zulässig? Ich sehe jedenfalls in den letzten Tagen kaum Nachrichten auf deiner Disk. Wozu also ein Hausverbot? Wenn dich jemand belästigt, kannst du das kundtun, aber ein gewisses Minimum and Kommunikation sollte möglich bleiben. Und immer dran denken: Frieden schließen kannst du nur mit deinen Feinden. Und am Ende muss Glück sein. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:53, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich werde das auf meiner Disk anders formulieren, da es letztendlich nicht um ein Hausverbot, sondern um ein Kontaktverbot geht. PS: Ums Friedenschließen geht es mir mit diesen Konten sowieso nicht, allenfalls um das Aushandeln einer Waffenruhe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:56, 13. Jan. 2022 (CET)

Wem die Formulierung auf meiner Disk nicht gefällt, kann mich ja auf VM denunzieren melden. Damit erl. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:02, 13. Jan. 2022 (CET)

Sag mal, ohne immer noch eine Beleidigung nachzulegen geht es nicht? --Itti 23:03, 13. Jan. 2022 (CET)

Nachdem, was ich heute adminseitig hier erlebt habe, sicher nicht. Ich werde in den nächsten Wochen aber sicherlich wieder zu meiner alten Form vom September/Oktober 2021 zurückfinden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:06, 13. Jan. 2022 (CET)

Itti laß es Hausverbote dieer Art gibt es nicht, die könnten wenn schon vom SG o.ä. kommen. Wurde shon zigmal diskutiert. -jkb- 23:09, 13. Jan. 2022 (CET)

Dir ist doch sicher bekannt, was Denunziation bedeutet. Du unterstellst somit übles, verwerfliches Tun. Du beleidigst, sollte sich dann jemand angegriffen fühlen, ist das natürlich ein Denunziant. Du beschwerst dich, dir würde übles angetan? Holzt gleichzeitig, dass im Anschluss ein Nationalpark am Boden liegt. Wie man in einen Wald reinruft, so fallen die Bäume um, oder sie bleiben stehen. Viele Grüße --Itti 23:09, 13. Jan. 2022 (CET)

Habs mit Melden ersetzt. Melden klingt besser, Itti. Und eine SG-Anfrage bzgl. der beiden genannten Konten behalte ich mir ausdrücklich vor. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:13, 13. Jan. 2022 (CET)

"Melden" ist ok. Gruß --Itti 23:14, 13. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 23:44, 13. Jan. 2022 (CET)

Zukünftige Verschiebung aller Artikel v. Reiner Stoppok in Wikipedia:Artikelwerkstatt/Reiner_Stoppok

Liebe Admins, verehrte Kollegen,

mit heutiger VM, siehe Zahnwurzel und hier, sind wieder Socken des ehemaligen Kollegen Reiner Stoppoks gesperrt worden. Die Socken hinterlassen der alleinigen Arbeitung der QS, wie anderen Socken zuvor auch, weitere verweißte Artikel, z.B. Institut_für_Mandschuristik.

Da auch für die Zukunft weitere Artikelanlagen der Stoppok-Socken zu erwarten sind, soll mit diesem Antrag geklärt werden, wie mit weiteren Artikeln zu verfahren ist.

Unter anderem sind durch die notwendigen Sperren für die Zukunft weitere verweißte und unvollständige Artikel zu erwarten, sodass sich die Verschiebung gem. dem MB anbieten würde, um Unsicherheiten für anderen Autoren im Umgang mit diesen Artikeln zu beseitigen sowie final die QS zu entlasten.

Viele Grüße, --AlgoritX3 (Diskussion) 22:06, 11. Jan. 2022 (CET)

Stell doch einfach Löschantrage auf der LD, wenn Inhalt, Qualität oder die Beleglage fraglich sind. Verschiebung löst die Problematik ja nicht, denn da liegt der Mist nur rum. -- 2001:4DD5:4643:0:A920:55AA:94E7:C097 22:26, 11. Jan. 2022 (CET) (nach Diktat verweißt)

AlgoritX3, kennen wir dich auch unter einem anderen Benutzernamen? --Khatschaturjan (Diskussion) 22:28, 11. Jan. 2022 (CET)

Es gibt Grüchte du Khatschaturjan, würdest Stoppok recht gut kennen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2022 (CET)

Diese Gerüchte sind schon jahrelang bekannt. Stoppok und ich sind auch schon fälschlicherweise identifiziert worden. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:45, 11. Jan. 2022 (CET)

Wie wäre es, anstatt ad personam, nun zur Sache zur diskutieren? Solche Fragen sind einfach obsolet. Gruß --AlgoritX3 (Diskussion) 22:57, 11. Jan. 2022 (CET)

Nun, dazu läuft gerade auch eine CUA. Ich tendiere eher zum Ablehnen, aber wenn es mit Stoppok-Nachfolgesocken ein Problem gibt, kann ich natürlich nachsehen. Nur dachte ich bislang seine ANR-Arbeit wäre qualitativ recht gut gewesen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:01, 11. Jan. 2022 (CET)

Das ist leider meist nur der Fall, wenn er Druck bekommt, z.B. durch LA. Aber das ständig sich mit ihm und seinen "Werken" beschäftigen müssen, bindet in unangemessener Weise Ressourcen.--Lutheraner (Diskussion) 23:07, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich lese auf den LD in letzter Zeit wenig mit. Gibt es den Verdacht, dass er noch weitere unerkannte Socken nutzt? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:13, 11. Jan. 2022 (CET)

Aus meiner Sicht lässt sich die Qualität der RS-Artikel nicht pauschal beurteilen. Im Institut_für_Mandschuristik hat RS u. a. die Informationen der Instituts-Website einfach vollständig abgeschrieben und ins deutsche übersetzt. Problematisch ist auch, wie hier ausführlich nachzulesen ist, der beharrliche Sockenmissbrauch. Dieser könnte evlt. durch eine konsequente Verschiebung in die Werkstatt leichter eingedämmt werden. Weitere Meinungen von erfahrenen Autoren wären hilflich. --AlgoritX3 (Diskussion) 23:17, 11. Jan. 2022 (CET)

Also ich finde nicht, dass man solche Machwerke wie Joseph-Anne-Marie de Moyriac de Mailla oder Ilarion Kalinowitsch Rossochin in die Werkstatt schieben müsste. Ich sehe auch nicht, warum man den Benutzer hierfür sperren müsste.--2001:4DD5:4643:0:A920:55AA:94E7:C097 23:32, 11. Jan. 2022 (CET)

Das sind bessere Kreationen, die du erstellt hast, in der Tat. Aber nicht nur. Möchtest du an einer echten Lösung mitdiskutieren? Da wäre es sinnvoll, der massiven Sockennutzung endgültig eine Absage zu erteilen. --AlgoritX3 (Diskussion) 23:41, 11. Jan. 2022 (CET)

Oder wir setzen dauerhafte Sperren endlich konsequent um und lassen die Leute nicht mit Socke oder IP doch weiter machen. Aber das wäre ja zu einfach. ---- Chaddy · D 23:51, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich würde die Sockenpuppen weder sperren noch die Artikel irgendwo wegschieben. Dafür gibt es keine Regel. Wenn eine Socke den altbekannten RS-Weg einschlägt, ohne Brimborium sperren. Koenraad 09:34, 12. Jan. 2022 (CET)

wie man es dreht und wendet: die "Kiskörös-Dialoge" u. a.haben auf jeden Fall aufgehört. Der Rest kam auch dazu. --Orientalist (Diskussion) 12:02, 12. Jan. 2022 (CET) Kleiner Nachtrag: ungefähr erst vor 5-6 Wochen ist mir der mögliche Grund für die Wahl des Benutzernamens klar geworden. Hier sagt man: "verjisses."--Orientalist (Diskussion) 13:02, 12. Jan. 2022 (CET)

Das hab ich jetzt nicht verstanden? - Ansonsten sehe ich es eigentlich wie Koenraad: Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) ist nicht wegen der Artikelqualität gesperrt, sondern wegen persönlicher Angriffe auf Mitwikipedianer, und zuletzt hatte er spinnerte Verschwörungsmythen über uns als Realpersonen aus dem Internet übernommen und verlinkt, siehe die letzte SP [20]. Die Artikel müssen m.E. nicht verschoben werden, aber ausfällige Socken ohne Brimborium sperren ja. –MBq ^Disk 13:36, 12. Jan. 2022 (CET)

"Ich würde die Sockenpuppen weder sperren [...]. Dafür gibt es keine Regel." - Sperrumgehung ist sehr wohl ein Sperrgrund. ---- Chaddy · D 13:41, 12. Jan. 2022 (CET)

Das Meinungsbild findet nur Anwendung bei „wegen Qualitätsmängeln mehrfach gesperrten Autor[en]“. Das ist hier zum jetzigen Zeitpunkt nicht der Fall, dementsprechend kann hier kein solcher Beschluss getroffen werden. --Count Count (Diskussion) 13:42, 12. Jan. 2022 (CET)

Habe eben das MB, vorallem die Begriffsbestimmung noch einmal durchgelesen. Und tatsächlich würde man zu Lasten von RS das MB erweiternd auslegen, wenn dieser Beschluss nach derzeitiger Lage gefasst würde. Dann könnte dieser Abschnitt relativ schnell geschlossen werden. Allerdings noch einmal die Frage an die Runde, ob der status quo zielführend ist und ob es nicht sinnvoller wäre, mit Rainer eine bessere Lösung zu finden, die QS und RC entlastet. Als Freund der Resozialisierung würde ich eine langfristige Lösung bevorzugen, anstatt die allmonatliche Sperrung von Socken. --AlgoritX3 (Diskussion) 15:01, 12. Jan. 2022 (CET)

Nö, wolltest du nicht einen unbelasteten Neuanfang starten??? --Itti 15:04, 12. Jan. 2022 (CET)

Du solltest als Bürokratin mit Vorbildfunktion zur Sache diskutieren, Itti. Hat nicht erst kürzlich ein anderer Benutzer mit Verweis auf deine Person das Projekt verlassen? --AlgoritX3 (Diskussion) 15:12, 12. Jan. 2022 (CET)

Jeder hier ist frei in seinen Entscheidungen und wer nicht mit den geltenden Regeln arbeiten kann, ist frei darin, das Projekt zu verlassen. Weder hochtrabendes Gerede, noch versuchte Tiefschläge liegen dir. Im Gegenteil. Viele Grüße --Itti 15:18, 12. Jan. 2022 (CET)

Es geht hier um eine sachliche Klärung. Wenn du diese Diskussion allerdings für falsch oder unnötig hältst, dann sei so frei und schließe sie einfach. Es ging mir um eine bessere Lösung im Interesse der QS/RC, nicht mehr und nicht weniger. Viele Grüße --AlgoritX3 (Diskussion) 15:25, 12. Jan. 2022 (CET)

Da bereits festgestellt wurde, dass das MB nicht anwendbar ist, aber ausfällige Socken ohne Brimborium gesperrt werden, würde ich sagen, kann ein Admin freundlicherweise hier zu machen. Zumindest ist damit geklärt, dass Artikel von RS weiterhin normal abgearbeitet (QS,LD usw.) werden können und keine Sonderbehandlung bekommen. Viele Grüße --AlgoritX3 (Diskussion) 15:50, 12. Jan. 2022 (CET)

Bitte gemäß dem oben verlinkten MB bis 14.1. offenhalten –MBq ^Disk 16:01, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:11, 14. Jan. 2022 (CET)

VL erbeten

Stichwort "Gute Tat". --CC (Diskussion) 09:48, 14. Jan. 2022 (CET)

Erneut. --CC (Diskussion) 09:51, 14. Jan. 2022 (CET)

Nummer Drei. --CC (Diskussion) 10:01, 14. Jan. 2022 (CET)

Versionslöschung vorgenommen, ohne diese AAF zuvor wahrgenommen zu haben. --WvB 10:12, 14. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:12, 14. Jan. 2022 (CET)

Löschung von Bearbeitungskommentar

Ich bitte um Löschung dieses vulgären Bearbeitungskommentars.--Quintil Jan Verus • ✉ 15:45, 14. Jan. 2022 (CET)

Bitte aber auch auf Steilvorlagen verzichten. Keine Fütterung. --WvB 15:49, 14. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:49, 14. Jan. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Keimzelle

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen.

Ich komme hier dem Wunsch des Users im Ticket 2022011410009645 nach und bewerte nicht einen möglichen Erfolg der Sperrprüfung. Ist mir in diesem Fall doch sehr wichtig, dies mitzuteilen. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 22:38, 14. Jan. 2022 (CET)

für Sperrprüfung entsperrt. --Itti 22:44, 14. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:44, 14. Jan. 2022 (CET)

MuM alias MMuZ (erl.)

Anfrage

Mit Absicht hier und nicht auf VM, da inhaltlich etwas umfangreicher; ansonsten hier noch einmal ein Hinweis zu meiner derzeitigen Internetlage [21].

Punkt 1
Der bereits in dieser VM von Johannnes89 ewähnte Benutzer Mit Mut und Zuversicht ist tatsächlich und mit absoluter Sicherheit MuM (da stimmen auch andere Kollegen zu). Nicht nur wg. seinem Stil, Lemmas, die er bearbeitet (Stolpersteine, Oper) usw., sondern, er bestätigt es recht direkt selber mit den folhenden Edits:

• hier erzählt er über seine Reise im ehem. Jugoslawien (das ist ein häufiges MuM-Gebiet) und kündigt Upload von Bildern an
• im nächsten Edit postet er dann ein Foto von Ljubljana: beachtet bitte das Datum und Urheber - das war bisher bei anderen als grober ANON-Vertoß sanktioneiert, jetzt stellt er die Verbindung selber her. (Uploaderin wie sonst auch immer DG.)
• hier ersetzt er schließlich die Signatur von MuM durch die eigene

Punkt 2 (CUA)
Zwar lief anfang des Monats ein CUA MuM, in dem allerdings Sloweinien und Kroatien kaum behandelt wurden; daher wollte ich einen CUA stellen (Möglichkeit, auch solche Socken zu enttarnen), kann dies mit meinem derzeitigen WLAN kaum bewerkstelligen, er weg steht aber frei.

Punkt 3 (Ban dewiki/Meta)
Alleine in der dewiki sind es nicht nur einige Dutzende, sondern eher einige Hunderte MuM-Socken, die gesperrt wurden, nicht nur in den knapp 20 CUAs, sondern auch per Einzelmeldungen: Einsicht nicht vorhanden. Daher ergibt sich die Frage, ob man beim SG die Erneuerung des Bans nachsuht; ditt könnte man bei Meta beantragen, insbes. angeichts zahlreicher CUs auf Commons, in enwiki, soweit ich weiß itwiki usw.

Punkt 4
Hier geht es mir um die Unterstützer, besonders dann um DG. Ohne ihre Hilfe hätte MuM nie so viel erreicht, sie hat so gut wie alle Fotos von ihm upgeloaded und die in die Artikelwerkstatt verschobenen Neuanlagen (nach manchmal nur einigen Stunden "sorgfältiger" Bearbeitung) wieder in den ANR geschoben. Als enge muM-Mitarbeiterin wusste sie sehr genau, worum es sich handelt. Das sind in meinen Augen unzulässige Störaktionen die einen Schaden dem Projekt zufügen.

Punkt 5
Ich bitte um eine Sperre der neuen Socke und eine entprechende Behandlung seiner Neuanlagen sowie Edits (auch im BNR?). Ich hoffe mein WLAN verträgt diesen Upload :-( -jkb- 15:34, 11. Jan. 2022 (CET)

Die Identität ist klar; dieser Benutzer kann und will sich auch gar nicht verschleiern. Ich habe den Account Mit_Mut_und_Zuversicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Sperrumgehung gesperrt. Das werde ich persönlich auch mit jedem gemeldeten Nachfolgekonto tun, egal ob der User wieder beteuert, dies sei nun aber wirklich „das einzige“. Seine Glaubwürdigkeit ist völlig verspielt; ich würde ihm nicht mal mehr abnehmen, dass morgen die Sonne aufgeht. Die fünf Artikelanlagen sind in die Werkstatt verschoben. Was Donna Gedenk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) angeht: das ist grob projektschädigende Missachtung der hier und anderswo gefassten Beschlüsse, Sabotage der Administration, Arbeitsbeschaffung für CU. Sie sollte IMHO die Auflage erhalten, jede on-Wiki-Unterstützung der hinter dem Sockenzoo „Meister und Margarita² stehenden Person zu beenden. Andernfalls sollte auch dieses Konto infinit von der Mitarbeit ausgeschlossen werden. –MBq ^Disk 11:26, 12. Jan. 2022 (CET)

@MBq: Dann können Sie mein Konto auch gleich dichtmachen. Denn sollte die Kollegin gesperrt werden, dann übernehme ich das eben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:29, 12. Jan. 2022 (CET)

Dem würde ich mich anschließen und mein Konto reaktivieren. Zumal die Entstehungsgeschichte hier vergessen wird. Wer wen weg haben wollte. Ich erinnere nur an das Urteil des Schiedsgerichtes. Vielleicht sollten neutrale Personen sich der Sache annehmen gerne auch außerhalb der Wikipedia. Ich helfe da gerne, denn so kann es nicht zu einer Einigung oder Lösung kommen. Gruß Alschoran als IP. --2003:D8:6720:A1E7:4C32:3072:80DD:6681 13:18, 12. Jan. 2022 (CET)

Bei einem Benutzer der bereits serit mehr als 10 Jahren Mittelpunkt von zahlreichen VMs und CUs ist, es auf eine Sockenzahl gebracht hat, die dreistellig ist, halte ich es auch für sehr offensichtlich, dass alle anderen! definitiv nur die anderen! die Schuld an dessen Misslichkeiten tragen. Alternativ könnte man auch die Frage stellen, warum vermag er es nicht mitzuarbeiten, ohne permanent anzuecken? Bzw. ist er für die Mitarbeit in diesem Projekt überhaupt geeignet? Aber natürlich ist es ein ehrenwertes Anliegen das eigene Konto zur Unterstützung mitzuverbrennen. --Itti 13:58, 12. Jan. 2022 (CET)

Liebe Itti, das ist Märchen erzählen. Wo bitte ist - nur zwei Beispiele - Benutzer:Pipo van Dijk oder Benutzer:Mit Mut und Zuversicht „angeeckt“? Kein VM, kein PA, kein EW, keine Qualitätsprobleme. Nötig wäre, dass sich die Administration abspricht über einheitliches Vorgehen. Ein Admin verspricht, wenn es nur ein Account ist: ok. Dann kommt der andere um die Ecke, ruft Sockenpuppe und sperrt. Ich wäre sehr neugierig auf eine Stellungnahme von J89. --178.115.38.109 14:20, 12. Jan. 2022 (CET)

Nur ein büschen viele Parallel-Socken, gewürzt mit weiteren IPs... und die PAs der IPs, wie immer. --Itti 14:29, 12. Jan. 2022 (CET)

Stimmt vor Zehn Jahren, wahrscheinlich damit. Wikipedia:Meinungsbilder/Listen von Stolpersteinen. Ging wohl nicht so aus wie einige wollten. Dann mussten eben ander Mittel her um die Listen los zu werden. Und sind wir dann bei des Pudels Kern. Also dem Aufschaukeln der Thematik auf allen Seiten mit hin zu Meta. Nun sollen auch noch Beteiligte gesperrt werden. Mit Ansage als Drohung verpackt. Was wird dann wohl passieren? Genau das was schon ist. Einzige Möglichkeit neutrale Vermittlung von exteren Kräften, die keine persönlichen Interessen haben. Alschoran als IP. --2003:D8:6720:A1E7:4C32:3072:80DD:6681 15:28, 12. Jan. 2022 (CET)

Du wirst messerscharf Recht haben!!! Passt im übrigen faustgenau ins Weltbild. Nur das CU lag vor dem Meinungsbild, etwa ein Jahr und hatte nicht unbedingt Stolpersteine als Thema. Hauptsache die Welt dem eigenen Bild anpassen. --Itti 15:32, 12. Jan. 2022 (CET)

@MuM ich habe diesbezüglich schon mehrfach auf WP:AA Stellung genommen, weshalb ich annehme, dass du mich absichtlich falsch verstehen möchtest.

Ich schrieb wiederholt, dass für mich persönlich Mitarbeit mit einem einzigen Account nicht undenkbar wäre, ich aber Verstöße gegen Wikipedia:Sockenpuppen konsequent ahnden würde (was ich inkl. der letzten CUA ja auch getan habe). Zuletzt schrieb ich dir das direkt an deinen Account MMuZ gerichtet [22], kurz nachdem du damit aktiv geworden bist. Das war kein Versprechen, keine Erlaubnis oder sonst irgendwas, sondern nur meine persönliche Meinung. Ebenso hab ich darauf hingewiesen, dass andere Admins das anders beurteilen und angesichts deines riesigen Sockenpuppenmissbrauchs wohl gar keine Perspektive mehr zur Mitarbeit sehen, was in meinen Augen auch eine gut begründbare Position ist.

Insofern begrüße ich es, dass jkb diesen Abschnitt eröffnet hat, schließlich wäre es sinnvoll, sich auf eine gemeinsame Linie zu verständigen. Mit Blick auf Punkt 3 bin ich mir aber nicht sicher, ob das ausschließlich Adminsache ist, oder ob es für einen local ban einen SG-Beschluss (analog zu Dribbler vor einem Jahr) bräuchte? --Johannnes89 (Diskussion) 15:58, 12. Jan. 2022 (CET)

Warum macht man ein Meinungsbild? Um einen eventuell strittigen Sachverhalt zu klären? Die Frage war eher, warumm das Ganze nich in zehn Jahren zu lösen war? Die Spiralle muss unterbrochen werden. In meinen Augen können dies nur externe Kräfte oder neutrale Personen. Es wäre doch denkbar ein Mitarbeit des Typs "Last Chance" zu ermöglichen, nach einhaltung von Regeln die noch zu bestimmen wären, wenn gewisse Voraussetzungen erfüllt sind, die ebenso noch zu definieren sind. Der Zeitraum der Bewährung ist zu diskutieren und festzulegen. Bei einem Verstoß erfolgt der Global Ban unwiederruflich, auch für beteiligte Dritte. Wird auf das Angebot nicht eingegangen muss der Global Ban direkt beantragt werden. --2003:D8:6720:A1E7:4C32:3072:80DD:6681 16:56, 12. Jan. 2022 (CET)

Man mag zum Thema „Stolpersteine“ stehen, wie man will. Dass es in der Schusslinie steht, ist offensichtlich. Wenn jetzt hier aber darüber sinniert wird, eine Benutzerin, die ich seit über zehn Jahren als eine Bereicherung für Wikipedia wahrnehme, einfach so zu sperren, wird es sehr ernst, um das mal freundlich zu formulieren. Artikel entstehen in Gemeinschaftsarbeit, evtl. Fehler werden berichtigt ... Sie entstehen nicht dadurch, dass man höchst engagierte Autoren sperrt. --Hardenacke (Diskussion) 14:35, 12. Jan. 2022 (CET)

Also eine Sperre halte ich auch für vollkommen übertrieben, aber irgendwie muss man das Sockenzoogekasper von MuM stoppen, insofern sollte man eher auf Donna Gedenk zugehen und mit ihr reden! Derzeit schadet sie vor allem MuM, weil sie sein Verhalten bestärkt. Ich halte auch nichts davon, MuM einfach so wieder mitarbeiten zu lassen, das wird nichts. Wenn man MuM eine letzte Chance geben möchte, dann tatsächlich nur nach genau definierten "Bewährungsumständen" per SPP oder SG. --Kurator71 (D) 17:05, 12. Jan. 2022 (CET)

//BKBK aw an Johannnes// Meine bescheidene Meinung zum Thema MuM und Mitarbeit mit nur einem Account etc. Dazu gehört jedoch auch WQ beachtend (ohne Nazi-Vergleiche), vor allem aber sorgfältiger Umgang mit Belegen (alternative Belege sin Tabu) u.v.m. Es sind etwa anderthalb Jahre her als ich mich über Ittis Vorschläge geärgert habe. Sie war ich glaube im gespräch mit DG und meinte, DG sollte in diesem Sinne auf MuM einwirken. Für mich wr schon damals längst klar, dass MuM ds nicht nur nicht will, sondern nicht dazu in der Lage ist. Hier stimme ich MBq vollkommen zu: nicht mal die Aussage, die Sonne kommt morgen wieder aus dem Munde MuMs ist glaubhaft.

Danke für deinen Dank, dass ich dieen Abschnitt öffnete, im Moment bin ich mi selber jedoch unsicher,ob das gut war: langsam sammeln sich hier obskure IPs, die unisono mit einigen diesbezüglich bekannten Usern die übliche Fährte verfolgen, sei es wie oben Alchoren, der sich genau an die SGA von 2017 erinnert und weiß, die SGA wurde von MuMs Feinden eröffnet umd ihn rauszuhaben (was sagt denn Kurator dazu?). -jkb- 17:17, 12. Jan. 2022 (CET)

Hi -jkb-, zu was? --Kurator71 (D) 17:25, 12. Jan. 2022 (CET)

Es geht nicht um Feinde und wer wohin eingeordnet wird. Die SGA Geschichte war kontraproduktiv und hat die Situation noch verschlimmert. Der Grund dafür ist einfach. Die Person hinter MuM hat zu viel Energie, um mal in der Trainersprache zu bleiben. Es ist wie mit Materie und Antimaterie, wenn die aufeinandertreffen bleibt in der Regel nichts übrig und es knallt heftig. Diesen Umstand hat das Schiedsgericht befördert. Nichts anderes ist zu kritisieren. Und glaube mir, ich weiß, wovon ich spreche aus jahrelanger Erfahrung mit Spitzenspielern und den wichtig, wichtig offiziellen Gremien der Verbände. Ganz zu schweigen von dem, was man so als Schiedsrichter erlebt. Wenn dich die IP stört, melde ich mich gerne auch wieder an. Nur ändert das etwas am Problem? Nein. So das war es auch schon. Möcht mich nicht mehr ärgern. Macht halt für die nächsten zehn Jahre so weiter. Aber in den Griff bekommen werdet ihr das nicht, mit den Methoden, die ihr bisher angewendet habt. Das Einwirken auf Donna Gedenk ist ja schon einmal ein Anfang. Alschoran als IP --91.4.115.242 19:50, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich bin da völlig bei MBq. Wo hat der Benutzer hinter den Dutzenden Sockenpuppen denn gezeigt, dass er Willens ist, unsere Regeln zu beachten? Er erhielt vom 24. Dezember 2017 bis 2020 einen Topic Ban für den Stolperstein-Bereich, im Mai 2018 wurde er nach CUA infinit gesperrt. Wer zählen möchte, wie oft er Sperre + Topic Ban umgangen hat, möge mal im CUA-Archiv nachsehen. Bitte auf der Zunge zergehen lassen: wir sind bei der Zählung der ihn betreffenden CUA-Nachfolgeanträge bei der Nummer 18 (nota bene: Nummer 13 war die letzte, die auch den Topic Ban betreffende Edits umfasste). Was diskutieren wir hier denn? Hier hätte das SG schon längst analog zum Dribbler-Fall angerufen werden sollen, um einen local ban zu erwirken. Bis dahin sehe ich keinerlei Anlass, irgendeine Großzügigkeit walten zu lassen. Eine Auflage für Donna Gedenk, siehe MBqs Einlassung dazu, unterstütze ich ebenfalls nachdrücklich. - Squasher (Diskussion) 22:46, 12. Jan. 2022 (CET)

MuM entsperren, dann kann man sich auch diese Nachfolgeanträge sparen. Entsperren und ihn wieder offen mitarbeiten lassen, am besten in einem Kreis unvoreingenommener Kollegen, die ihn als engagierten Kollegen mit einer Herzensangelegenheit und nicht als Bösewicht der Wikipedia betrachten. Beispielsweise Kollegen wie Hardenacke, Brodkey65 oder Icodense99, die ihm angenehm unvoreingenommen gegenüberstehen und vielleicht ein Auge auf seine Tätigkeit werfen könnten, sofern sie dazu bereit wären. Allemal besser als das was jetzt passiert. Diese Law-and-Order-Politik funktioniert ja nicht, sieht man ja. Sinnvoller ist ein möglichst harmonisches Umfeld ohne Voreingenommenheit, in dem man MuM ein bisschen auf die Finger schaut. Stoppen lässt er sich sowieso nicht, dazu ist ihm die ganze Sache viel zu wichtig.--Steigi1900 (Diskussion) 23:16, 12. Jan. 2022 (CET)

D.h. man muss nur lange genug gegen die Regeln verstoßen, dann hat man bewiesen, dass es einem eine „Herzensangelegenheit“ ist, die von allem frei spricht, was man sich so geleistet hat? Halte ich nicht für mehrheitsfähig. Man ist im Übrigen nicht voreingenommen, wenn man darauf hinweist, dass der Benutzer über alle Accounts hinweg ein Sperrlog bis zum Mond und zurück hat, das für einen local ban mehr als qualifiziert. - Squasher (Diskussion) 23:35, 12. Jan. 2022 (CET)

Nun, offensichtlich ist das Thema Stolpersteine für MuM eine Herzenssache, sonst würde er nicht diese Hartnäckigkeit an den Tag legen. Entweder bekämpft man ihn oder man kooperiert. Sinnvoller wäre sicherlich Letzteres. Es sei denn man hat Spaß an den Nachfolgeanträgen 19 bis 100.--Steigi1900 (Diskussion) 23:44, 12. Jan. 2022 (CET)

Das würde ich anders beurteilen. Wenn es ihm eine Herzenssache wäre, würde er sich bemühen so gut wie möglich zu arbeiten. --Itti 23:46, 12. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich meinen Chef beschimpfe, er mich daraufhin rausschmeißt und ich ihn dann per Telefon bedrohe, wird er mich deshalb wieder einstellen? – Siphonarius (Diskussion) 23:53, 12. Jan. 2022 (CET)

Kein sonderlich sinnvoller Vergleich. Wir sind ein offenes Projekt, jene Firma des Chefs hingegen nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 23:59, 12. Jan. 2022 (CET)

Ein Projekt mit Regeln, bei dem man rausfliegt, auch permanent, wenn man gegen Regeln verstößt, insbesondere permanent. Wie überall sonst auch. - Squasher (Diskussion) 00:06, 13. Jan. 2022 (CET)

Und welche Regeln waren das? Was war denn überhaupt der heutige Sperrgrund gewesen?--Steigi1900 (Diskussion) 00:10, 13. Jan. 2022 (CET)

Mit Mum hatte ich kaum Kontakt, es ist mir relativ egal wie das hier ausgeht. Aber man könnte sich mal auf eine Linie einigen. CUA18 habe ich durchgeführt; das Konto hier in der Überschrift gab es damals noch nicht und ich könnte die weiteren Socken suchen. Man könnte ihn aber auch zumindest teilweise gewähren lassen. Jeder Admin scheint das anders handzuhaben und gerade das treibt und motiviert natürlich dazu Socken anzulegen. Das ist die für MuM beste Strategie. Wenn wir das nicht wollen, müssen wir dafür sorgen, dass andere Alternativen besser werden aus seiner Sicht. Wir können zwar Socken sperren, aber wir können nicht verhindern dass er neue anlegt. Da müssen wir realistisch sein. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:22, 12. Jan. 2022 (CET)

Hardenacke oder Brodkey65 stehen ihm sicher nicht unvoreingenommen gegenüber. Sie haben klare Eigeninteressen, die von MuM bedient werden. Wie Icodense99 in die Liste kommt, kann ich nicht nachvollziehen. MuM ist ein Pöbler, er beleidigt diejenigen, die er nicht mag, aufs Übelste. Seine Artikelarbeit, die nun mal alles ausgelöst hat, ist hochgradig fragwürdig. Ich stimme der Ip zu, die sich als Alschoran benannt hat. Er ist ein Getriebener. Nur ist das nichts, was ihn als validen Mitarbeiter für die Enzyklopädie Wikipedia qualifiziert. Ein weiterer Kardinalfehler sogenannter "Unterstützer" ist es zudem jemanden zu bestärken, sich weiter zu verrennen. Viele Wikipedianer, die schlussendlich krachend gescheitert sind, hätten evt. eine Chance gehabt, wenn diejenigen, die ihnen "wohlgesonnen" sind, Grenzen aufgezeigt hätten. Indem diese Grenzen jedoch immer weiter verschoben wurden, sind viele vor Wände gelaufen. Das ist fatal, aber das müssen sich die "Unterstützer" selbst zuschreiben. Viele Grüße --Itti 23:34, 12. Jan. 2022 (CET)

@ Itti, das möchte ich dann aber genauer wissen: Welche „Eigeninteressen“ sollte ich in diesem Fall haben? Ich sehe die Stolpersteine eher skeptisch. Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich in diesem Bereich noch nicht editiert. Da diese Stolpersteine nun mal existieren (und auch einen Wert haben), ist mir jemand, der engagiert in diesem Bereich arbeitet, lieber, als zehn Neinsager, die diese Arbeit unterbinden. Wenn das Eigeninteresse ist, dass ich will, dass dewiki als Informationsbasis Vieler wächst ... --Hardenacke (Diskussion) 12:22, 13. Jan. 2022 (CET)

Zuallererst ist MuM erstmal ein Mensch, der sich für eine Sache engagiert. Dass er sich mitunter im Ton vergreift, liegt nicht ausschließlich an ihm, sondern auch am Ton, den andere hier ihm gegenüber pflegen. Das schaukelt sich gegenseitig hoch.--Steigi1900 (Diskussion) 23:50, 12. Jan. 2022 (CET)

+1 zu Steigi. Ich befürchte aber, hier ist nicht mehr viel zu retten, dafür sind die Fronten wahrscheinlich schon zu verhärtet. Würde im Fall des Falles gerne für eine Überprüfung der Artikelarbeit zur Verfügung stehen, ich denke nicht, dass MuM irgendwelche „Eigeninteressen“ von mir bedient. --Icodense 00:05, 13. Jan. 2022 (CET)

Sorry, nein. Genau das ist es, was es schlimmer macht. Niemand zwing ihn, sich im Ton zu vergreifen. Lies WP:KPA, den gefetteten Teil. Jeder von uns muss hier hin und wieder Kröten schlucken und es gibt schlicht keinen Grund, da jemanden Zugeständnisse zu machen. Ich habe über diesen Passus hin und her überlegt. Mein Fazit ist, ja er stimmt. Jeder Mensch hat eine freie Entscheidung und entscheidet schlussendlich auch grundsätzlich selbst. Diese freie Entscheidung hat aber auch immer Konsequenzen und damit muss jeder freie Mensch auch umgehen. Alles andere ist arschig. Man kann sich nicht eine freie Entscheidung zubilligen, gleichzeitig gegen Regeln und Gesetze verstoßen, sich dann aber jämmerlich darauf berufen, man hätte keine "Wahl" gehabt. MuM hatte unzählige Male die Wahl. Sie ist zugunsten unterirdischer Beleidigungen ausgefallen. Gerade in dem Kontext, von dem du postulierst: "er würde ihm am Herzen liegen", ist es absolut unverzeihlich andere als "Nazi", usw, usw, zu bezeichnen. Wer so wenig Geschichtsbewusstsein hat, soll sich von dem Themengebiet weit, weit fern halten. Beste Grüße --Itti 00:20, 13. Jan. 2022 (CET)

Machst Du es Dir hier nicht vielleicht ein bisschen zu einfach? Offenbar reist MuM regelmäßig quer durch den Kontinent und gibt sicherlich einen Haufen Geld dafür aus, um hier für dieses Projekt das schreckliche Schicksal der Holocaust-Opfer zu dokumentieren und der Nachwelt zu erhalten. Das ist eine wichtige Arbeit und dafür hat er Respekt verdient. Ich glaube kaum, dass er mangelndes Geschichtsbewusstsein hat, sonst würde er diesen ganzen Aufwand für das Gedenken an die Opfer des Holocaust nicht auf sich nehmen. Er hat sich halt einfach manchmal nicht im Griff. Ist das unverzeihlich? Ich denke nein.--Steigi1900 (Diskussion) 00:39, 13. Jan. 2022 (CET)

Kein Mensch macht etwas aus rein altruistischen Gründen, er verspricht sich immer irgendwas davon. Im Fall von Wikipedia-Autoren dürfte das entweder Selbstverwirklichung sein, wofür wir hier in gewissem Rahmen wie geschaffen sind, die Zusammenarbeit mit anderen oder positive Rückmeldungen von diesen. Die letzteren beiden sind offensichtlich nicht gegeben, das heißt, das Ziel ist entweder Selbstverwirklichung, um den Preis, null Rücksicht auf Sitten und Gesetz zu nehmen, oder aber, andere zu ärgern. So oder so, die Aussage, dass jemand aus reiner Nächstenliebe Zeit und Geld ins Artikelschreiben und Fotomachen investieren würde, und er deshalb Respekt verdient hätte, wenn man unter „Respekt“ eine Entsperrung trotz Regelverstößen versteht, entspricht sicher nicht den Tatsachen. – Siphonarius (Diskussion) 01:16, 13. Jan. 2022 (CET)

Nun ja, ein bisschen Lebenserfahrung hab ja auch ich schon angesammelt und kann Dir daher sagen, dass es tatsächlich Menschen gibt, die Dinge nicht aus purem Eigennutz tun. Sogar in diesem Projekt hier.--Steigi1900 (Diskussion) 01:28, 13. Jan. 2022 (CET)

Warum trainiert man Kinder und Jugendliche für nichts? Weil es Spaß macht und einem so vorgemacht wurde. Kaum zu glauben es gibt Menschen die etwas tun weil es Spaß macht und unterhaltsam ist, weil er daran glaubt etwas wichtiges und sinvolles zu tun. Mich würde interessieren ab wann die Sache gekippt ist. Seine ersten Beiträge waren ja recht normal. Zumindes die, die ich bis jetzt gelesen habe. Kurzum was war der Auslöser für die Geschichte? --2003:D8:6720:A1E7:4C32:3072:80DD:6681 01:53, 13. Jan. 2022 (CET)

Es gibt eigentlich nur zwei mögliche Entscheidungen. A) Mitarbeit kontrolliert zulassen oder B) gänzlicher Ausschluss wie bei Messina. --2003:D8:6720:A1E7:4C32:3072:80DD:6681 23:50, 12. Jan. 2022 (CET)

Eine Anmerkung, als allgemeine Reaktion auf vorhergehende Beiträge: Eine Entsperrung von Meister und Margarita wird nicht stattfinden. Es ist außerdem nicht so, dass wir hier nur oft genug gegen Regeln verstoßen müssen, damit diese dann wieder unter dem Hauptkonto stattfinden können. Zustimmung zu Squasher und MBq, ich halte auch einen Topic Ban für Donna Gedenk für sinnvoll. Ansonsten gilt RBI. Als langfristige Lösung sehe ich einzig, das Meinungsbild zur Artikelverschiebung in die Werkstatt dahingehend zu erweitern, dass sie alternativ direkt gelöscht werden, denn keiner schreibt gerne für umsonst. – Siphonarius (Diskussion) 23:39, 12. Jan. 2022 (CET)

Guten Morgen! Man hätte das Problem hier jetzt nicht, wenn man das Konto Benutzer:Pipo van Dijk, das regelkonform und ohne inhaltliche Probleme mitgearbeitet hat, hätte weiter mitarbeiten lassen. Daher stelle ich jetzt einmal in den Raum, was aus meiner Sicht als Zwischenlösung [denn irgendwann wird sich wohl das SG erneut damit befassen werden] gangbar und sinnvoll wäre:

• Das Konto Benutzer:Pipo van Dijk wird entsperrt.
• MuM darf nur mit diesem Konto „probeweise“ im Rahmung einer Zauberflöten-Bewährungs- und Prüfungszeit mitarbeiten. Die Probephase beträgt zunächst einmal 3 Monate. Werden in dieser Zeit weitere Haupt- oder Neben-Accounts entdeckt, wird das Konto Pipo van Dijk für vier Wochen gesperrt.
• Für den Bereich Stolpersteine entscheidet Donna Gedenk, welche Projekte sie gemeinsam mit MuM umsetzt, und in welchem zeitlichen Umfang. MuM hat diese Entscheidungen vollumfänglich zu akzeptieren. Gelingt ihm das nicht, findet Sperrumgehung oder „virtueller Mißbrauch“ (Anstiftung zur Umgehung, Ausüben von Druck) statt, wird das Konto Pipo van Dijk ebenfalls für mindestens vier Wochen gesperrt.
• Es wird eine Unterstützergruppe gebildet mit den Kollegen, in alphabetischer Reihenfolge Benutzer:Alschoran, Benutzer:Brodkey65, Benutzer:Hardenacke, Benutzer:Icodense99 und Benutzer:Steigi1900. Brodkey65 betreut dabei insbesondere den Bereich Oper.
• Die Administration wird gebeten, diesem Versuch wenigstens eine Chance zu geben. Es gibt mMn unter der Adminschaft, abgesehen von den Hardlinern ... Nachfolgendes redigiert + ersetzt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:51, 13. Jan. 2022 (CET), die sich hier schwerpunktmäßig geäußert haben, auch gemäßigtere Stimmen oder eher Realpolitiker, mit denen eine solche Probezeit gelingen könnte. Mein vollumfängliches Vertrauen haben hier Johannnes89 und Benutzer:He3nry.

Soweit meine groben Vorschläge. Ich verfeinere das gerne, sofern Interesse besteht.

Abschließend: @Siphonarius: Es gibt viele Gründe, in der Wikipedia mitzuarbeiten. Die Beweggründe von MuM kenne ich im Detail nicht. Die von Ihnen genannten (Selbstverwirklichung, die Zusammenarbeit mit anderen oder positive Rückmeldungen) müssen es nicht sein und können es wohl auch nicht sein. MuM ist immer noch da, obwohl er hier nie Wertschätzung erfahren hat. Und auch Brodkey65, der nun ganz bestimmt keinerlei Lust und Interesse an einer Zusammenarbeit mit Anderen hat und hier auch niemals irgendeine Wertschätzung erfahren hat, ist übrigens nach über 13 Jahren auch immer noch hier. Und Selbstverwirklichung sucht man doch wohl eher im Real Life, als im virtuellen Raum, wo Rentner, Studenten und mMn mehrheitlich beruflich und privat gescheiterte Personen mit zuviel Tagesfreizeit eine Scheinenzyklopädie ohne Redaktion zu schreiben versuchen.

Von Admin Itti würde mich übrigens eine Antwort auf ihren Satz interessieren: „...Brodkey65 stehen ihm sicher nicht unvoreingenommen gegenüber. Sie haben klare Eigeninteressen, die von MuM bedient werden.“ Welche Agenda soll ich in der Wikipedia haben und welche meiner Interessen bedient MuM?

• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:19, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich möchte diesen Vorschlag unterstützen, wobei ich ergänzend vorschlage, dass der Benutzer (nebst Donna Gedenk, deren Unterstützung man entweder schon vor Jahren hätte unterbinden müssen oder jetzt eben weiter tolerieren muss) seine Projekte vorher an geeigneter Stelle oder einer dafür einzurichtenden Seite vorstellt. Und angesichts der jahrelangen Vorgeschichte sind drei Monate viel zu kurz, ich würde da nicht unter einem Jahr Bewährungszeit gehen - und bei einem Verstoß gegen die Auflagen erfolgt der persönliche ban, der Versuch wäre also eine allerletzte Chance. Und wenn er scheitert, können dann auch Auflagen gegen Unterstützer weiterer Sperrumgehungen verhängt werden, so die dann überhaupt noch gewillt sind, jemanden zu unterstützen, der ihr Vertrauen dann so grob missbraucht hat. Tobias, auf Arbeit als -- 217.70.160.66 08:39, 13. Jan. 2022 (CET)

PS: Da auch keiner von uns MuM stets 24/7 unterstützen kann, wäre auch die Anzahl der Neuanlagen zahlenmäßig zu beschränken. Überschreitet MuM die zulässige Zahl von Neuanlagen, dann werden die Artikel in die WP:Artikelwerkstatt verschoben, und er muß eben warten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:52, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich habe damit kein Problem und würde mich wieder anmelden wollen. Allerdings muss klar sein, dass dies der absolut letzte Versuch ist. Danach sollte der Global Ban auf Meta kommen. Letzte Verwarnung, danach Rote Karte, Spielfortsetzung ohne die Person im Hintergrund und deren Unterstützer. Diese Regel ist klar zu formulieren, mit dem dokumentierten Konsens hier auf dieser Seite, um kommende mögliche Missverständnisse auszuschließen. Noch eine Anmerkung zur Motivation. Da ist viel Energie im Spiel, wie die vielen Accounts zeigen. Es geht also um die Sache, warum auch immer, nicht um das Ego. Das dokumentiert man hier eher auf seiner Benutzerseite. Und wechsel ja bei MuM ständig. Des Weiteren wäre es wichtig MuM die Möglichkeit zu gewähren sich hier, und nur hier, zu äußern, wenn das technisch möglich ist. Eventuell sollte auch ein direktes persönliches Gespräch mit einer Person seines Vertrauens die Motivation zur geregelten Mitarbeit offenlegen. Alschoran als IP -Analoger Halluzineller (Diskussion) 09:14, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich würde nicht spekulieren wollen, was MuM antreibt, aber durchaus unterstellen wollen, dass es ihm ein Herzensanliegen ist, was ich aus den damaligen "Gesprächen" mit MuM und DG weiß. Das war durchaus zu merken.

Die Vorschlag hier sind unbrauchbar. Schon die Unterstützer müssen Leute sein, die unabhängig und unbelastet sind. Das sind definitiv nicht Donna und Brodkey65 und wer sich hier für oder gegen MuM ausspricht. Ich glaube auch nicht, dass es sinnvoll ist, das hier zu machen. Das sollte auf SPP, besser noch vom SG gemacht werden und auf vernünftige Füße gestellt werden. Da müsste MuM aber schon Riesenschritte auf die Community zu machen. Brodkey, du siehst mal wieder nur eine Seite, aber auch auf der anderen Seite gab es heftige Verletzungen, die alles andere als verheilt sind. Das anzuerkennen, wäre mal ein erster Schritt (nicht von dir, sondern von MuM). Ich stehe allerletzten Chancen bei Accounts wie MuM inzwischen sehr kritisch gegenüber, weil das eigentlich nie funktioniert hat und ich sehe das aufgrund der Gemengelage hier auch als sehr schwierig. Dagegenstellen würde ich mich allerdings auch nicht. --Kurator71 (D) 10:22, 13. Jan. 2022 (CET)

@Kurator71: Deshalb nannte ich nur eine kurze Probephase von drei Monaten, weil ich davon ausgehe, daß das schlussendlich nur das SG entscheiden kann. Das hier ist von mir ausschließlich als Übergangslösung gedacht. Da Du mich direkt ansprichst: Ja, ich sehe hier nur eine Seite: nämlich die Artikel aus den Bereichen „Stolpersteine“ und „Oper“ für die Wikipedia zu erhalten. Du irrst, wenn Du mich für einen kritiklosen Zujubler und Unterstützer MuM's hältst. Ich halte ihn für Jmd, der durchaus bereit ist, Menschen für sein Wirken umfangreich einzuspannen. Und der es auch billigend in Kauf nimmt, dass er die Kollegin Donna Gedenk in Gewissensnöte bringt. Ich bin seit vielen Jahren mit der Kollegin virtuell in Kontakt und ich bin von ihrer Integrität der Wikipedia gegenüber, im Ggs zu MuM, vollumfänglich überzeugt. Wir dürfen und sollten nicht zulassen, dass die Kollegin hier die Konsequenzen von MuM's Tun zu tragen hat. PS: Dass Du Itti und - jkb- schon immer gewogener warst, als DG, MuM und mir, weiß ich seit vielen Jahren. Aber auf Verletzungen kann man keine Enzyklopädie aufbauen. Wenn ich mich täglich an die Verletzungen erinnern würde, die man mir hier in 13 Jahren zugefügt hat, dann könnte ich hier keine einzige Zeile mehr schreiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:39, 13. Jan. 2022 (CET)

Das halte ich für keine gute Idee, weil in den drei Monaten wieder eine Schwebephase entsteht. Nein, ich halte dich nicht für einen kritiklosen "Zujubeler", aber für jemanden, der im Zweifel eben nicht unabhängig ist. Das sieht man schon wieder daran, dass du versuchst ein "Wir" gegen euch aufzubauen. Ich versuche erstmal nur beide Seiten zu sehen und so lange MuM nicht auch die andere Seite sieht, wird das definitiv nichts. Dass Donna nicht unabhängig ist, ist kein Vorwurf gegen sie, sondern eine Tatsachenfeststellung, die auch Donna nicht leugnen würde. Ich sage dir voraus: Wenn ihr beide MuM-Mentor:innen werdet, geht ein Wiedereingliederungsversuch definitiv schief und wird Donna unter die Räder bringen. Das würde ich sehr gerne verhindern. Wir dürfen und sollten es nicht zulassen, dass die Kollegin hier die Konsequenzen von MuM's Tun zu tragen hat. Und genau deshalb ist es verantwortungslos, DG hier reinzuziehen. --Kurator71 (D) 10:51, 13. Jan. 2022 (CET)

@Kurator71: Die Kollegin kommt nicht durch meinen Vorschlag unter die Räder, sondern durch den Bearbeitungsausschluß des Kremls. Den Du durch Dein parteiisches Votum forcierst. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:47, 13. Jan. 2022 (CET)

Nee, is klar.--Kurator71 (D) 11:51, 13. Jan. 2022 (CET)

(Nach BK) Es wird hier gegen die Einschätzungen von vier Administratoren (MBq, Squasher, Siphonarius und Itti) nicht zu einer Entsperrung durch einen anderen Administrator kommen. Das müssen wir gar nicht weiter diskutieren. @Brodkey65, Tobias, Alschoran: Wenn ihr eine Möglichkeit finden wollt, der Person hinter dem Konto Meister und Margarita wieder eine geregelte Mitarbeit zu ermöglichen, dann geht das höchstens über ein SG-Anfrage. Die systematische Unterstützung von MuM-Socken (Sichtungen, Verschiebungen aus Artikelwerkstatt und BNR in den ANR, Bearbeitungen offensichtlich im Auftrag) durch Donna Gedenk sehe ich ebenfalls problematisch. Ich würde eine Auflage das zu unterbinden mit tragen. --Count Count (Diskussion) 10:24, 13. Jan. 2022 (CET)

@Count Count: Ich versuche bereits seit längerer Zeit, die Kollegin DG davon zu überzeugen, daß es nur eine Lösung über das SG geben kann. Ich kann aus beruflichen und privaten Gründen jetzt aber nicht einfach mal kurz nach Wien fahren, um vor Ort in persönlichen Gesprächen weitere Rahmenbedingungen abzufragen oder auszuhandeln. Im Frühjahr würde das gehen, und ich wäre dazu auch bereit. Deshalb warb ich in meinem Vorschlag zunächst um diese drei Monate, damit Ruhe reinkommt. Und auch um zu testen, ob sich MuM überhaupt daran hält. Die Kollegin DG hat das Thema Stolpersteine immer lege artis bearbeitet. Sie jetzt dafür zu bestrafen, daß sie MuM hilft, finde ich nicht in Ordnung. Ich wiederhole es noch einmal: Ich bin seit vielen Jahren mit der Kollegin DG virtuell in Kontakt und ich bin von ihrer Integrität der Wikipedia gegenüber, im Ggs zu MuM, vollumfänglich überzeugt. Wir dürfen und sollten es nicht zulassen, dass die Kollegin hier die Konsequenzen von MuM's Tun zu tragen hat. Auch ich möchte mich hier nicht beschneiden lassen. Ich werde daher weiterhin im Opernbereich sichten und verschieben. Ich arbeite hier seit 13 Jahren im Opernbereich mit und kann durchaus beurteilen, ob ein Opernartikel aus der Werkstatt reif zur Verschiebung ist bzw. ein Artikel im ANR soweit ist, daß man ihn sichten kann. Wenn Sie das unterbinden wollen, dann müssten Sie die Auflage gleich auf mich, womöglich auch auf die o.g. Unterstützergruppe, ausdehnen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:51, 13. Jan. 2022 (CET)

In anderen Projekten wäre sowas übrigens grundsätzlich verboten, vgl. en:WP:Blocking policy#Edits by and on behalf of blocked editors. --Johannnes89 (Diskussion) 10:48, 13. Jan. 2022 (CET)

Also das Problem, dass ich sehe, ist einfach, dass in der Vergangenheit solche "Reintegrationsversuche" immer schief gegangen sind (ich erinnere nur an meinen dämlichen Versuch, Friedjof wieder ins Boot zu holen). Woran liegt das? Ich denke, dass diese Versuche erst dann kommen, wenn das Kind längst in den Brunnen gefallen ist, leider lernen wir da auch nicht, siehe GFreihalter. Schaut man sich die Gemengelage hier an, dann wird das ganz schwer, die auf beiden Seiten entstandenen Verletzungen zu integrieren. Der Aufwand, der hier zu leisten wäre, ist so immens, dass er durch die Wikipedia kaum zu leisten ist. Dazu braucht es externe Mediator:innen, die Bereitschaft der Beteiligten, sich darauf einzulassen, usw. Fast immer haben wir es mit schwierigen Persönlichkeiten zu tun, die auch noch beseelt sind von der Aufgabe, Wissen in der WP bereitzustellen.

Ja, in anderen Projekten ist das grundsätzlich verboten, die gehen aber auch wesentlich rigoroser gegen die geblockten/gebannten Accounts vor. Unsere bisheriges Verhalten gegenüber MuM ist geprägt von Uneinigkeit, die alle möglichen Signale an MuM sendet. Wir sind (mal wieder) am Scheideweg, denn das klappt offensichtlich nicht. Entweder man schließt MuM rigide aus oder man integriert ihn vernünftig. Dazwischen gibt es nichts, was funktionieren würde. Aber noch mal: das sollte nicht per AA gemacht werden, sondern per SPP oder - besser – per SG. --Kurator71 (D) 11:07, 13. Jan. 2022 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass ich damit wieder einen Vorschlag beim Unwort des Jahres lande: Wir sind hier nicht das Integrationskommando der Wikipedia [23], [24]. – Siphonarius (Diskussion) 11:17, 13. Jan. 2022 (CET)

:-) Das stimmt, zu diesem Schluss kann man kommen, nur erwarte ich dann von der Adminschaft, dass sie sich dann auf eine Vorgehensweise einigt, wie der Projektfrieden sichergestellt wird. Das funktioniert nicht per "weiter so". Vor allem hätte man das dann schon vor Jahren durchziehen müssen. --Kurator71 (D) 11:24, 13. Jan. 2022 (CET)

Hmm, Admins, die den Projektfrieden sicherstellen, ja, aber dafür sind die halt auch darauf angewiesen, dass daran überhaupt ein Interesse besteht. Wenn die eigene Meinung grundsätzlich als die einzige richtige angesehen wird, wird es schwer. Davon abgesehen, dass man sich manchmal die Tastatur fusselig schreibt, für nichts und wieder nichts. – Siphonarius (Diskussion) 11:48, 13. Jan. 2022 (CET)

<BK> Wir hatten doch schon die Beispiele Austriantraveler oder Hauptkamm, wo eine Mitarbeit mit neuem Konto unter Auflagen ermöglicht wurde und dann neue Socken angelegt wurden, um die Auflagen umgehen zu können. Das in diesem Fall mangelnde Interesse, sich an Regeln zu halten oder auf das Rücksicht zu nehmen, was andere fordern, zeigt sich ja schon allein dadurch, dass das letzte Konto noch nicht mal gesperrt sein muss, ehe schon das neue bereitsteht und mit diesem unvermindert das Gebaren des alten fortgesetzt wird. Die von Brodkey65 vorgeschlagenen Benutzer/innen zur Betreuung haben in fünf Fällen aufgrund früherer Äußerungen m. E. einen eindeutigen Bias zugunsten von Meister und Margarita, bei dem/der sechsten kann ich es nicht einschätzen. Ein Einschreiten, wenn es zu Regelverletzungen käme, und zu denen würde es kommen, wäre nicht zu erwarten.

Aber wie Count Count schon richtig anmerkte, eine Entsperrung steht hier überhaupt nicht weiter zur Debatte. Für möglich halte ich zunächst einmal folgende Optionen:

• Donna Gedenk wird von der Bearbeitung der Entwürfe Meister und Margaritas ausgeschlossen (mit dem deutlichen Hinweis, dass dieser Ausschluss auch auf andere Benutzer/innen ausgeweitet werden könnte).
• Donna Gedenk wird von der Bearbeitung sämtlicher Artikel ausgeschlossen, die in die Kategorie:Stolpersteine oder eine Unterkategorie eingeordnet sind.

Erstere Variante würde ich persönlich bevorzugen, nachschärfen könnte man immer noch, es bliebe aber zu hoffen, dass eine Auflage in diese Richtung so als Warnschuss verstanden würde, um eine solche Nachschärfung nicht notwendig werden zu lassen. – Siphonarius (Diskussion) 11:04, 13. Jan. 2022 (CET)

Ein Ausschluss von Donna aus Stolperstein-Themen müsste schon unabhängig von MuM begründet werden. Sie betrachtet die Arbeit daran als ihr eigenes, originäres Thema und Anliegen und eben nicht abgeleitet von MuM. --Fiona (Diskussion) 11:49, 13. Jan. 2022 (CET)

+1 Ich sehe auch nicht, warum man das tun sollte. Die eigenständige Mitarbeit von DG ist kein Problem. --Kurator71 (D) 11:53, 13. Jan. 2022 (CET)

 Info: Ich verlinke hier mal eine Stellungnahme von Donna Gedenk. Gruß, --Kurator71 (D) 11:50, 13. Jan. 2022 (CET)

+ 1 zu Fiona und Kurator71. Ausschluss von der Bearbeitung/Zurückverschiebung in den ANR der Entwürfe von MuM bzw. den zig Socken fände ich in Ordnung. Was meiner Meinung nach gar nicht geht ist der komplette Ausschluss aus dem Stolpersteinbereich, in dem Donna ja auch eigenständig arbeitet. Ein derartiger Overkill wäre unangemessen. Innobello (Diskussion) 12:00, 13. Jan. 2022 (CET)

...wird aber leider von Hardlinern vehement gefordert, da hat Brodkey65 wohl recht. MuM ist wohl nicht zu fassen, da hält man sich bequemerweise an Donna Gedenk. --Schlesinger ^schreib! 12:06, 13. Jan. 2022 (CET)

<BK> Weswegen ich ja auch schrieb, dass ich die erstere Variante bevorzuge, weil ich für die zweitere (derzeit) ebenfalls keinen Grund sehe. – Siphonarius (Diskussion) 12:08, 13. Jan. 2022 (CET)

Einen Ausschluss aus dem Bereich sehe ich da auch nicht. Variante 2 ist meines Erachtens daher keine Option. Einen topic ban habe ich auch nie gefordert, sondern MBqs Vorschlag, Donna Gedenks on-wiki Unterstützung MuMs irgendwie sinnvoll zu unterbinden. Mit einem topic ban würde man das zwar erreichen, wäre aber, wie hier schon erwähnt, ein nicht begründbarer overkill. - Squasher (Diskussion) 12:11, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich würde eher eine Auflage dieser Art vorschlagen:

Donna Gedenk darf keine durch Nachfolgekonten oder unter IP von Meister und Margarita vorgenommenen Bearbeitungen sichten, so erstellte Artikel oder Artikelentwürfe nicht bearbeiten und sie nicht aus BNR oder Artikelwerkstatt in den ANR verschieben.

--Count Count (Diskussion) 12:08, 13. Jan. 2022 (CET)

ACK. – Siphonarius (Diskussion) 12:11, 13. Jan. 2022 (CET)

In Bezug auf meinen Account bitte ich ebenfalls um eine klare Aussage hinsichtlich der sich aktuell in der Artikelwerklstatt befindlichen Artikel aus dem Opernbereich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:16, 13. Jan. 2022 (CET)

Mir geht es hier darum, die systematische Unterstützung durch Donna Gedenk zu unterbinden, auf die MuM selbst beispielsweise hier angespielt hat. Die Adoption und Übernahme einzelner Artikel aus der Artikelwerkstatt durch andere Benutzer sollte mMn weiterhin möglich sein. --Count Count (Diskussion) 12:18, 13. Jan. 2022 (CET)

Die Artikel sind alle valide und kommen mit hoher Wahrscheinlichkeit ’‘‘alle‘‘‘ zurück in den ANR - das ist eben so nicht richtig. MuMs Artikel bes. die Belegarbeit sind, wie viele wissen, durchweg schludrig. Valide sind sie nie. Ich kenne keine, auf den das zutraf. Wenn sie zurück kommen, dann weil sich jemand die Arbeit der Recherche und Ausarbeitung gemacht hat. --Fiona (Diskussion) 15:52, 13. Jan. 2022 (CET)

Apropos IP: 178.115.229.30 aus Wien ist gerade fleißig bei Stolpersteinen in der Normandie. 141.91.18.143 15:39, 13. Jan. 2022 (CET)

(Und dankeswerter revertiert, wobei ich da über die Belege noch nachdenken müsste... Diese Sperrumgehung während hier diese Diskussion läuft find ich besonders dreist und auch bezeichnend.)

Zu obigen Hoffnungen, MuM lässt sich beeinflusen und pöbelt nicht mehr, folgendes: das glaube ich nie, und ferner die SGA von 2017 erfolgte nicht (alleine) wg. Pöbeleien und Verstößen gegen WQ, sondern aus tiefer Sorge umd die Qualität der Artiek in diesem Bereich. In der damals eingerihttn AG Stolpersteine haben wir unter dem Eindruck der Beiträge von MuM (und DG) mühsam einige Regel ausgearbeitet, die ohne weiteres auf die gesamt WP übertragbar sind (so Belege immer als Deep-Links, nie pauschal etc., Verbot von Belegen wie genicom ...). Dies hat sich bei MuM kaum geändert, somit hat Stückchen weiter oben Fiona recht, mit ihrer Kritik an der "Validierbarkeit" seiner Beiträge. Besondere Sorge bereiten mir Ideen, die Überprüfung der Arbeiten von MuM (im Falle einer [nicht in Frage kommenden] Entsperrung) in die Hände der biherigen Unterstützer zu legen (über DGs überschnelle Abarbeitung von MuMs Artikel in der Atikelwerkstatt schrieb ich oben). Eben deshalb Dank an die kurzen jedoch sehr präzisen Stellungnahmen von MBq, Squasher, ber auch Itti, Siphonarius und anderen. Zwar wlan-gehandicapt und nota bene im Urlaub (!) mache ich mir Gedanken über das weitere Vorghen. (Sorry für die Fehler, aber Korrekturen sind mir zu riskant - WlaN ist dann im Nirvana :-) ... Grüße aus Lanzarote, -jkb- 22:40, 13. Jan. 2022 (CET)

Es beunruhigt einigermaßen, dass man sich hier nur Gedanken macht, wie man Listen aus dem ANR entfernen und deren Bearbeitung unterbunden werden kann. Ziel sollte doch die Vervollständigung und Verbesserung unserer Enzyklopädie sein, Das Argument der mangelnden Validität ist vorgeschoben und unrichtig. Ein Beispiel: Das Museum Jugoslawiens ist einer jener Artikel von MuM, über die sich Fiona besonders empörte. Autorenschaft nach Jahren der Sperre 91,1% vs. 2,5%. Wäre richtig, was Fiona schreibt, wäre es genau umgekehrt.--77.119.206.25 04:48, 14. Jan. 2022 (CET)

MuM, das ist dein Anspruch an andere Autoren: dir hinterherzuräumen, in dem Artikel sogar URV. --Fiona (Diskussion) 06:58, 14. Jan. 2022 (CET)

Mum versteht es eben, durch seinen Charme, manche Leute für sich einzuspannen. --Schlesinger ^schreib! 08:01, 14. Jan. 2022 (CET)

Na ja, es ist ein ähnliches Problem, wie wir es beim Paid Editing vorfinden. Was tun mit solchen Artikeln? --Fiona (Diskussion) 08:19, 14. Jan. 2022 (CET)

Das Projekt Wikipedia hat sich eben bestimmte Probleme in der Vergangenheit durch Sorglosigkeit, Bequemlichkeit und Denkfaulheit (isso) eingefangen, es muss nun, ob es will oder nicht, die Folgen beseitigen, wenn es weiterhin seinen jetzigen Glaubwürdigkeitsstandard behalten will. --Schlesinger ^schreib! 08:34, 14. Jan. 2022 (CET)

Nachdem auch ich mal versehentlich einen solchen Artikel aufgefunden habe und stark überarbeitete, damit er auf Schon gewusst präsentiert werden konnte, dafür im Anschluss einen drüber bekommen habe, die Dinger löschen. Sie taugen nicht. Die Quellen werden nicht richtig und schon gar nicht umfassend ausgewertet, die Artikel spiegeln nur einseitig die jeweilige Interessenslage des Autors, in dem Moment, in dem er den schreibt. Meist unter der Prämisse Masse. z.B. um bei einem Masse-Wettbewerb glänzen zu können. Alles andere wird ausgeblendet. Überarbeitung ist eine Zumutung und motiviert ihn nur noch mehr und mehr und mehr Schrott zu produzieren. Aktive Unterstützung ist ein schwerer Fehler. Viele Grüße --Itti 08:35, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich hab einen Fehler gemacht. Ich habe bei dem MB damals nicht bedacht, was mit den Artikeln in der Werkstatt passiert. Es war nie die Idee, dass die Artikelfragmente dauerhaft da liegen bleiben. Man hätte damals eine Frist reinschreiben müssen, wie lange man die Artikel da liegen lässt, bevor man sie löscht. Gerade die Friedhof-Artikel wird nie jemand überarbeiten. Man muss Schlesinger schon zustimmen, in vielen Bereichen haben wir in den letzten Jahren Probleme ausgesessen.

Ich hab mir mal ein paar Artikel in der Werkstatt von MuM angeschaut. Die Listen sind eigentlich weitgehend ok, die Artikelqualität schwankt zwischen gut und katastrophal. Ich würde nicht behaupten, dass MuM keine Artikel schreiben kann (anders als Friedjof), das Problem ist, dass die Kontinuität fehlt. --Kurator71 (D) 09:24, 14. Jan. 2022 (CET)

Ja, das stimmt. Ein Artikelanfang wie Hanni Lévy ist verdienstvoll, aber es bedurfte erheblicher Arbeit, um daraus etwas zu machen. Ich sehe keinen Grund, MuMs Verdienste darum zu verschweigen, aber es stimmt, dass MuM diese Defizite tendenziell eben nicht aufarbeitet, sondern das anderen überlässt. Ähnlich Pogromdenkmal, wo schnell nichts mehr weiterging. "Kontinuität fehlt" ist unbestreitbar. Ich hab die Erstfassung von Erna Feld drei Leuten gewidmet, die sich Verdienste um derartige Artikel erworben haben: Fiona, Donna Gedenk und MuM. Die Problematik von MuMs Arbeit ist aber nichtsdestoweniger unverkennbar und ich fürchte, es wird nicht mehr möglich sein, nach der vorliegenden Historie ein tragbares Verhältnis herzustellen.--Mautpreller (Diskussion) 10:33, 14. Jan. 2022 (CET)

Die Antwort auf die oben gestellte Frage "Was tun mit solchen Artikeln?" hat aber noch eine weitere Facette. In den fast 18 Jahren hier lernte ich jede menge User kennen und weiß, dass es etliche gibt, die recht eitel sind. MuMs Artikel erscheinen zwar nicht unter seinem Namen, sonder dem des Sockenzoos, nichtdestoweniger betrachtet er sie als "seine" Artikel und ist darauf stolz. Wenn wir die hier belassen (nachdem, mit Verlaub, sie in der Werkstatt von "nützlichen Idioten" mühsam überarbeitet wurden, unterstützen wie sein Ego und ermuntern ihn, weiter zu machen. Nur rigoroses Löschen ist die richtige Vorgehensweise, ohne diese Oh-weia-Diskusionen über die unschätzbaren Verluste für die WP. Nur so verliert MuM den Bock, weiteren Murks einzustellen. -jkb- 11:06, 14. Jan. 2022 (CET)

Zum ganzen Ärger um Einzelpersonen kommt – zumindest für mich – der Punkt, dass sich rings um die Stolpersteinlisten ein Paralleluniversum aufgebaut hat, das dem sonstigen Vorgehen innerhalb der Wikipedia teilweise sehr widerspricht, angefangen von der Stolperstein-AG, die im sehr engen Kreis operierte, auf deren Ergebnisse aber seither gerne verwiesen wird, man hätte das so hinzunehmen, über Formalia (z.B. Beschriftung auf 90 % Schriftgröße plus <small>) bis hin zum Inhaltlichen (Emotionalisierung durch untypische/unsachliche Bebilderung in Schwarzweiß und Gegenlicht, maximale Redundanz, nicht aufs Wesentliche beschränkt wie Geburtsdaten der Verwandten, Schicksal des Schwagers usw.). Eigentlich gehört das gesamte Themengebiet auf den Prüfstand, und zwar rein sachlich und in Hinblick auf eine Enzyklopädie. So wie es jetzt läuft, ist es eine Zumutung, vermutlich für alle. NNW 14:50, 14. Jan. 2022 (CET)

@NordNordWest: Ernsthaft? Von MuM? Hast du mal ein aktuelleres Beispiel? Die Vorschläge der AG sollten das meiste von dem, was du schilderst, eigentlich unterbinden... --Kurator71 (D) 15:35, 14. Jan. 2022 (CET)

Dieser Ansicht kann ich nur aufs schärfste entgegentreten. Die von der Stolperstein-AG ausgearbeiteten Richtlinien sind jedenfalls weitaus transparenter entstanden als die meisten Spezialgebiets-Richtlinien (von denen es bekanntlich eine unglaubliche Menge gibt). Sie zielen mitnichten auf obskure Formalia, Emotionalisierung, Redundanz und was Du hier alles noch so ausgräbst. "Rein sachlich" handelt es sich hier um eine Erinnerung an Naziopfer im Kontext eines sehr bekannten und öffentlichkeitswirksamen Kunstprojekts. Ein Meinungsbild hat Stolpersteinlisten für zulässig erklärt. Eine Zumutung sind vielmehr solche beiläufigen Abwertungen.--Mautpreller (Diskussion) 15:21, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube, du hat NNW missverstanden. Die von NNW genannten Probleme schiebt er nicht auf die AG, sondern auf MuM. Dass die AG ein enger Kreis war, stimmt, aber es wurde da sehr transparent diskutiert und es haben sich ja viele beteiligt, andere wollten gar nicht beteiligt werden und haben abgewunken. Und wie du schon sagst, viele RK-Kritierien werden in deutlich kleinerem Kreis besprochen. Zumal j nicht nur Stolperstein-Fachleute beteiligt waren. --Kurator71 (D) 15:35, 14. Jan. 2022 (CET)

@Kurator71:

• Zur Stolpersteine-AG: Das als allererste Seitenversion finde ich nicht sonderlich einladend zu einer Diskussion. Aber Geschmäcker unterscheiden sich da womöglich.
• Tatsächlich meinte ich meine Anmerkungen allgemein, denn wenn die Wiener nicht unterscheiden, halte ich es auch nicht für sinnvoll. Genau wegen dieses Nicht-Unterscheidens haben wir die Probleme – zumindest einen Teil. Trotzdem schnell gefunden: Redundanzen z.B. bei den Brüdern Johansen, Schwägerinnen oder Abschweifendes wie „Am 1. September desselben Jahres eröffnete Samuel Sensel eine Gemischtwarenhandlung im Haus Hauptstraße 15 in Kindberg, genannt Warenhalle zum Arbeiter. Er bot eine Vielzahl von Waren an, Lebensmittel, Stoffe, Bekleidung, Schuhe, und bildete mehrere Lehrlinge aus“. Für emotionalisierende Bebilderung ist Donna Gedenk zuständig, ein Bsp. wäre Münsterdorf (es gibt aber auch noch dramatischere Bilder).

@Mautpreller:

• „Ausgraben“ muss man hier gar nichts. Das ist alles sehr schnell zu finden, denn das gibt es massig.
• Schön, dass du es ansprichst: Kunstprojekt, nicht Yad Vashem. Und auch lt. Lemmata geht es um Stolpersteine. Die Artikel sollten sich daher auch vorrangig um die Steine an sich drehen. Dazu würde z.B. gehören, dass man zeigt, wie das Kunstwerk vor Ort angenommen und behandelt wird. Stattdessen bekommt der Leser sehr oft totgephotoshoppte Bilder zu sehen, die Steine zeigen, die so gar nicht aussehen können. Aus Respekt vor den Menschen dahinter soll alles blitzblank sein, heißt es. Also plötzlich nicht mehr ganz so sehr Darstellung eines Kunstprojekts, sondern eine leichte moralisch argumentierte Verschiebung der Thematik hin zu Biografien und gerne noch was Dramatisches in Schwarzweiß oder was Gefühliges mit Rose. Kann man machen, aber in einer Enzyklopädie?
• Zur Beiläufigkeit als Lesetipp Wikipedia:Kurier/Ausgabe 8 2019#Stolpersteine in der Wikipedia - Eine Zwischenbilanz mit Statistiken zu Artikelanlagen und Stolperstein-Fotografen. Das Gefühl der Zumutung darf also dezent zurückgeschraubt werden.

NNW 18:55, 14. Jan. 2022 (CET)

Nur kurz, weil wir vom Thema abweichen: Das war der Beginn der Seite nicht die Einladung zur Beteiligung. Zu dem Zeitpunkt war noch nicht mal klar, ob eine AG zustande kommt. Ich habe Leute im Stolpersteinprojekt angesprochen und auch direkt persönlich, andere ebenfalls. Einige Stolpersteinprojekte (wie Köln) waren direkt involviert.

Zu den einzelnen Punkten: Gut, in den anderen Punkten gebe ich dir recht, da sind die Richtlinien nicht hundertprozentig eingehalten, aber das meiste liegt im Ermessen der Autor:innen, du kannst nicht jedes Detail bis ins Kleinste regeln und bei den meisten Sachen, die du anführst, würden wir bei anderen nie meckern, z. B. bei den Abschweifungen. Ja, vollkommen unnötig zu erwähnen, aber auch kein großes Problem. Die Bilder in der Liste selbst sind top und entsprechen den Vorgaben, beim Titelbild würde ich dir recht geben, per se entspricht es den Vorgaben, Schwarzweiß ist aber unnötig emotionalisierend. Bei den Redundanzen sind die Richtlinien eindeutig: Redundanzen bei der Schilderung von Familienverhältnissen und -geschichten sollten vermieden und wo möglich und/oder wenn es die Sekundärliteratur erlaubt, zusammengefasst werden. Die Schriftgrößen haben wir nicht vorgegeben, das wäre auch etwas albern. In der Tat ist die Kombi Schriftgröße 90% und small aber nicht wirklich sinnvoll. Insgesamt ist das unbefriedigend, aber nichts so dramatisch wie dargestellt – wenn das denn alles ist. --Kurator71 (D) 19:53, 14. Jan. 2022 (CET)

totgephotoshoppte Bilder - nein, die Steine werden von Ehrenamtlichen gesäubert. --Fiona (Diskussion) 19:54, 14. Jan. 2022 (CET)

+1 Also zumindest die von NNW oben erwähnten Bilder in der Liste der Stolpersteine in Münsterdorf sind nicht manipuliert, die sehen nach dem Reinigen tatsächlich so aus. --Kurator71 (D) 20:00, 14. Jan. 2022 (CET)

Und in Wallonien wurde in Beaumont ganz anders geputzt als in Charleroi oder in Eupen oder in Lüttich. Oder das Licht war so ganz anders oder die Messingmischung, aber immer ganz einheitlich pro Gemeinde. Ja, ja. Vergesst es. NNW 20:09, 14. Jan. 2022 (CET)

Ja, das ist in der Tat so. Wir haben damals verglichen, ich hab selbst Steine geputzt und versuchsweise fotografiert. Je nach Putztechnik, und Licht sehen die Metallplaketten sehr sauber und ähnlich aus oder auch nicht. Ich hatte mich damals etwas gegen das Putzen gesträubt, deshalb hab ich ausprobiert. --Kurator71 (D) 20:46, 14. Jan. 2022 (CET)

Nein, mein "Gefühl der Zumutung" wird ganz sicher nicht zurückgeschraubt. Die Seite der AG Stolpersteine bietet nach weit intensiverer und konzentrierterer Diskussion als bei fast jeder anderen Regelseite zu all diesen Punkten einen recht einheitlichen Vorschlag. Sie betont auch, dass es sich um die Dokumentation eines Kunstprojekts handelt. Dass es Listen gibt, die sich an diese Vorschläge nicht halten, ist bestimmt so, kann aber wohl kaum dem "Themengebiet" als ganzem zugeschrieben werden. Hier wird mitnichten "ein Paralleluniversum aufgebaut, das dem sonstigen Vorgehen innerhalb der Wikipedia teilweise sehr widerspricht", sondern hier wird ein Themengebiet bearbeitet von ganz verschiedenen Leuten, die durchaus auch verschieden damit umgehen (möchte nur mal an das Kölner Projekt erinnern). Es gibt aber immerhin eine einigermaßen akzeptierte, über Jahre entwickelte Grundlage, die im Streitfall hilfreich ist (auch Du kannst Dich darauf berufen, wenn Du das willst). Dass es da auch Nerv gibt, ist nicht spezifisch für dieses Themengebiet, ich könnte ohne Nachdenken vier oder fünf Themengebiete benennen, wo die Atmosphäre viel aufgeheizter ist. Mich ärgert dieses undifferenzierte Generalurteil ganz erheblich.--Mautpreller (Diskussion) 20:04, 14. Jan. 2022 (CET)

Im Dezember war die als informativ ausgezeichnete Liste der Stolpersteine in Dresden Artikel des Tages. Sie wurde von anderen Autoren erstellt. Seht ihr darin grundlegende Unterschiede zu den Listen, die Donna erstellt? --Fiona (Diskussion) 20:08, 14. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, irgendwo ist immer schlimmer. In Syrien ist Bürgerkrieg. Super Argument. NNW 20:09, 14. Jan. 2022 (CET)

Naja, wie gesagt, das sind wirklich kleine Details, da gibt es bei MuM weitaus größere Probleme in anderen Bereichen. Wenn man sich die ausgezeichnete Liste aus Dresden anschaut,die Fiona gepostet hat, kann man wirklich nur sagen, dass da nicht viel anders ist als bei MuM und Donna. --Kurator71 (D) 20:46, 14. Jan. 2022 (CET)

Wie es aussieht hat MuM nun mich im Visier. Seine Ergänzungen in der Liste der Stolpersteine in der Normandie habe ich nicht gesichtet. Als Spezial:Beiträge/91.141.70.24 meldet er mich auf der Vandalismusseite. Soviel zu: keine Besserung erkennbar. Ich bin der Meinung, dass er hier auf der Seite Hausverbot bekommen sollte, d.h. Halbsperre der Seite oder jeder weitere Beitrag einer IP aus Wien wird gelöscht. --Fiona (Diskussion) 21:41, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich habe diesen Thread gerade erst entdeckt – entschuldigt bitte, dass ich von dieser bereits ewig langen Diskussion nicht jeden Satz gelesen habe. Ich bin „erst“ seit circa Dezember 2020 in diesem Thema. Viele der alten Konflikte habe ich nicht miterlebt. Mit MuM habe ich aber schnell meine eigenen Erfahrungen gemacht: Sehr fleißig, sehr engagiert, aber total engstirnig und trotz viel gutem Willen meinerseits nicht zu einer Dikussion fähig. Ich behaupte, ich würde mich auch auf andere Meinungen einlassen, aber MuM wollte meine Fragen einfach nicht verstehen. Der teilweise vorwurfsvolle, sarkastische oder aggressive Tonfall ist vollkommen indiskutabel. Ich habe mittlerweile eine persönliche Ansprache auf meiner Benutzerseite – einzige Folge: ein Edit meiner Seite mit einer haltlosen Unterstellung, die als Beleidigung von Benutzer:Itti unsichtbar gemacht wurde. Jeden „neuen“ Benutzer abklopfen, immer wieder dieselben Kämpfe ausfechten und dabei verschleiert MuM jedesmal seine Identität … das ist pure Sabotage! Bevor MuM nicht auf einer Diskussionsseite seine Absichten und mögliche Wege zur Mitarbeit klärt, lehne ich seine „Mitarbeit“ strikt ab! Solche Autoren einfach neu beginnen zu lassen ohne ein klärendes Gespräch, hat für mich kein Potenzial für irgendeine Verbesserung.

Zu Donna Gedenk: Ich verstehe nicht, wieso du nicht kritischer mit MuM umgehst. Dass du MuM’s Artikel regelmäßig wieder einsortiert, wirkt auf mich manchmal wie Kooperation. Ich glaube, dass damit MuM’s Strategie aufgeht: neue Sockenpuppen sind schnell angelegt, immer wieder für ein paar Tage neue Artikel anlegen. Auch wenn MuM regelmäßig gesperrt wird, ist sein Werk doch dauerhaft. Aber selbst wenn sein Werk qualitativ okay sein sollte, muss die kooperative Zusammenarbeit ein notwendiges Kriterium für die Annahme seiner Beiträge sein. Ich wünsche mir einen kritischeren Umgang von Donna Gedenk, bin auch bereit das zu besprechen, fänd es persönlich aber auch okay, wenn sie wie oben vorgeschlagen von Admins dazu genötigt wird. Gerne persönlich diskutieren. Eigentlich müssten wir alle Änderungen von MuM revertieren, damit das Anlegen der Sockenpuppen wirklich nicht mehr lohnt – selbst wenn dabei sinnvolle neue Inhalten verloren gingen …

--Frupa (Diskussion) 22:25, 14. Jan. 2022 (CET)

//BKBK// Einige kurze Anmerkungen. Die AG,ind der ich aktiv war, verstand ich immer als als Schutz vor MuMs Extrvaganzen (wie sein Beharren auf 120 px für Bilder...); seine s/w-Fotoschöpfungen, mitnichten dokumentarisch, versuchte ich immer zu entfernen; Über das Putzen der Steine führte ich mit ihm unzählige "Diskussionen" in denen ich unzähliger Male beleidigt wurde: die Steine sahen nie so aus wie nach dam Putzen (siehe [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Znojmo_Stolpersteine.jpg vier Steine in Znojmo, von mit knapp 48 Stunden nach dem Verlegen fotografiert - mit Ehrung der Opfer hat das nichts zu tun); das sog."Kunstprojekt" ist eine TF-Wortschöpfung von MuM und DG und verklärt die Ziele der Steinelegung, insbesondere ie WP betreffend; usw. usf., er sollte endlich entsprechend gebannt werden -jkb- 22:52, 14. Jan. 2022 (CET)

"Kunstprojekt für Europa" nennt Demning sein Projekt und so wird es auch rezipiert, als Kunst - und Gedenkprojekt.. Der Künstler selbst hat als den Begriff geprägt, nicht MuM oder Donna. In den Wikipedia-Diskussionen war das sogar für viele ein Grund sich für die Listen auszusprechen. Das Reinigen der Steine ist auch keine Erfindung von MuM oder Donna, sondern wird von Stolperstein-Projekten empfohlen, von anderen kritisiert. --Fiona (Diskussion) 10:35, 15. Jan. 2022 (CET) Auf den Fotos zu Liste der Stolpersteine in Dresden sieht man, dass manche der Steine trüb sind, andere blank, wieder andere verwittert. Diese Fotos sind nicht von MuM, auch nicht die der blankgeputzen Steine.--Fiona (Diskussion) 11:06, 15. Jan. 2022 (CET)

@Benutzer:Kurator71: War das Konto -jkb- eigentlich überhaupt an Euer AG damals beteiligt? mW war das Konto daran nicht beteiligt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:23, 14. Jan. 2022 (CET)

Direkt nicht, weil ja die damals am Stolpersteinstreit Beteiligten nicht teilnehmen sollten, um in Ruhe zu diskutieren, aber auf der Diskussionsseite der AG war er als "Betroffener" dabei. Zur AG selbst gehörten Henriette Fiebig, Haeferl, Matthiasb, Mautpreller und Geolina163. Ich war als Koordinator ohne Stimmberechtigung dabei. --Kurator71 (D) 12:41, 15. Jan. 2022 (CET)

Für Mitlesende: Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/AG. --Fiona (Diskussion) 15:38, 15. Jan. 2022 (CET)

und: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Stolpersteine/AG#Noch_ein_letztes_Mal:_AG-Mitglieder_suchen --Fiona (Diskussion) 15:59, 15. Jan. 2022 (CET)

Vorschlag Auflage

Ich hatte weiter oben diese Auflage vorschlagen:

Donna Gedenk darf keine durch Nachfolgekonten oder unter IP von Meister und Margarita vorgenommenen Bearbeitungen sichten, so erstellte Artikel oder Artikelentwürfe nicht bearbeiten und sie nicht aus BNR oder Artikelwerkstatt in den ANR verschieben.

Zustimmung dazu gab es bereits von Siphonarius. Wenn bis morgen früh noch mindestens ein weiterer Admin diese Auflage unterstützt und kein Admin sich gegenteilig äußert, werde ich sie so einsetzen. Ich habe sie absichtlich nicht zeitlich befristet. Sollte sich irgendetwas grundsätzlich ändern, kann sie per Diskussion auf WP:AA angepasst oder aufgehoben werden. --Count Count (Diskussion) 21:38, 14. Jan. 2022 (CET)

+1 --Johannnes89 (Diskussion) 22:36, 14. Jan. 2022 (CET)

+1 —MBq ^Disk 22:43, 14. Jan. 2022 (CET)

+1 --Itti 22:55, 14. Jan. 2022 (CET)

+1 --Funkruf ^WP:CVU 23:01, 14. Jan. 2022 (CET)

+1 --Neozoon (Diskussion) 02:16, 15. Jan. 2022 (CET)

Hier können noch soviele <Pa entfernt --Itti 23:23, 14. Jan. 2022 (CET)> Admins unterschreiben. Dann sichte halt ich das oder meine sichtungsberechtigten Zweitkonten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:21, 14. Jan. 2022 (CET)

Das wird MuM definitiv helfen. Genau so treibst du Benutzer in den Abgrund. --Itti 23:23, 14. Jan. 2022 (CET)

Ihr treibt gerade Donna Gedenk in den Abgrund. Geht es Ihnen dann eigentlich besser, Itti, wenn Sie MuM endlich weg haben? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:45, 14. Jan. 2022 (CET)

Äh, nein. Sie kann unabhängig von MuM problemlos weiter mitarbeiten. Deswegen ist die Auflage so formuliert. --Count Count (Diskussion) 23:56, 14. Jan. 2022 (CET)

So viel zu deinem Angebot/Vorschlag, die Artikelanlagen von Meister und Margarita zu betreuen. – Siphonarius (Diskussion) 23:39, 14. Jan. 2022 (CET)

@Count Count: Aber mal ganz vernünftig: Dann sollten mMn auch Neuanlagen konsequent vernichtet und nicht mehr in die Artikelwerkstatt verschoben werden. Denn sonst verkommt die Artikelwerkstatt ja zur Müllhalde, wenn Donna Gedenk dort nicht mehr arbeiten darf. Um den Opernkram könnte ich mich schon kümmern. Aber mit den Stolpersteinen schaffe ich das zeitlich gar nicht. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:43, 14. Jan. 2022 (CET)

Für dich gilt in der Hinsicht keine Auflage. Du kannst also Artikel aus der Artikelwerkstatt gemäß des Meinungsbildes adoptieren. Das Problem mit den in der AWS gammelnden Altentwürfen betrifft nicht nur MuM. Dafür müssen wir generell eine Lösung finden. --Count Count (Diskussion) 23:56, 14. Jan. 2022 (CET)

(nach BK) Ob die Benutzerfixierung das eigentliche Problem beheben kann,scheint mir fraglich: die Listen und die darin eingetragenen Artikel (s.o auch oben die Beiträge von NNW), scheinen vielfach von emotionaler Sprache geprägt zu sein, ebenso wie die Fotos und anscheinend auch die mangelnde Beratungsbereitschaft zuvörderts Beteiligter. Vielleicht sollten Diskussionen, wie diese hier, einfach immer wieder und gelassen ausgetragen werden können. --Felistoria (Diskussion) 23:57, 14. Jan. 2022 (CET)

mMn ist diese Auflage ein defacto-Ausschluss für die Kollegin Donna Gedenk. Denn wie soll sie denn ihre Biografien und ihre Texte in die Listen einpflegen? Letztendlich waren und sind diese Listen weitgehend immer ein Gemeinschaftswerk von MuM und DG gewesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:22, 15. Jan. 2022 (CET)

was dies de facto für DG bedeutet, mögen andere beurteilen. Was dieh betrifft und die Umgeheung von Beschlüssen möchte ich auf diese Chat-Verabredung hinweisen. -jkb- 00:36, 15. Jan. 2022 (CET)

Mit Ihnen rede ich nicht. Ihr Gesäusel interessiert mich NULL. Und drohen lass ich mir vom Jmd wie Ihnen schon gleich gar net. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:43, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich möchte eine andere Form der Auflage vorschlagen, damit die Kollegin DG auch weiterhin im Stolpersteinbereich mitarbeiten kann:

• Die sich aktuell (15.1.) in der Artikelwerkstatt befindlichen Artikel darf DG weiterhin bearbeiten, soweit es sich um die Einfügung von ihr selbst geschriebener Biografien zu den Stolpersteinopfern handelt. Nicht erlaubt sind hingegen das Einfügen von Bildern und Texten, soweit diese erkennbar von Nachfolgekonten MuMs stammen.

Dies hätte für die Wikipedia auch den Vorteil, dass sich um die Müllhalde noch Jmd kümmert. Und dass dort zumindest der MuM-Komplex aufgearbeitet wird. Da DG nicht selbst verschieben darf, ist auch kein Mißbrauch zu erwarten. Sie würde einfach in der Artikelwerkstatt in Ruhe vor sich hinwerkeln. Erkennbare MuM-Neuanlagen sollten mMn adminseitig zukünftig konsequent gelöscht, und auch nicht mehr verschoben werden. mMn muß jetzt hier im Projekt eine Ruhe- und Atempause einkehren, in der zunächst Altlasten aufgearbeitet werden, und dann evtl. eine SG-Anfrage initiiert wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:18, 15. Jan. 2022 (CET)

@Count Count: bitte wie vorgeschlagen und von etlichen Admins unterstützt umsetzen: die Zeit ist abgelaufen. Eine weitere Zerlaberung wurde schon oben beschrieben - wir haben schon zu viel untätig ausgesessen. -jkb- 10:31, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich habe die Auflage jetzt wie angekündigt eingesetzt. @Donna Gedenk: Mir ist klar, dass diese Auflage dich einschränkt, schließlich machst du das jetzt schon lange Zeit und diese Arbeitsteilung zwischen MuM und dir hat sich eingespielt. Es geht aber nicht anders - deine Unterstützung der MuM-Sperrumgehungen wird nicht mehr toleriert und wir wollen da einen klaren Schnitt. Es gibt viele Betätigungsgebiete in der Wikipedia und inbesondere auch Stolpersteinlisten und Artikel, die mit MuM nichts zu tun haben. Ich hoffe, dass du Spass bei der Mitarbeit in diesen Bereichen findest. --Count Count (Diskussion) 11:19, 15. Jan. 2022 (CET)

Leider haben wieder einmal die <Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 15:49, 15. Jan. 2022 (CET)> Erfolg. Man argumentiert nicht mehr zur Sache, sondern gegen Personen. Und die einflussreichsten Admins lassen sich vor den Karren spannen, ganz gezielt gleich auch jene zu zermürben und zu vertreiben, die viele Jahre lang im gleichen Themenbereich unbeanstandet Artikelarbeit leisten wie die ausgestoßenen Personen und dabei versucht hatten, deren Arbeit enzyklopädisch nutzbar zu machen. Schade, wie viele schon vergessen haben (oder gar nicht wissen wollen), wie Wikipedia in seinen Anfangsjahren funktioniert hat.--Niki.L (Diskussion) 11:49, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 15:58, 15. Jan. 2022 (CET)

Bot ohne Botflag und Sichterstatus

Wollen wir eigentlich aktive Bots ohne Botflag und Sichterstatus? Benutzer:ElBe Bot ist gerade aktiv. Da gibt es dann einiges nachzusichten. Der kommt gleich locker auf ein paar Tausend Edits damit. --Gereon K. (Diskussion) 19:40, 14. Jan. 2022 (CET)

Soll ich ihn stoppen? --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP} 19:46, 14. Jan. 2022 (CET)

 Info: Bot wurde erstmal gestoppt. (nicht signierter Beitrag von ElBe (Diskussion | Beiträge) 19:47, 14. Jan. 2022 (CET))

@ElBe: Ich denke, ich gebe dem Bot mal den Sichterstatus für die Aktion (wenn Du versprichst, das erst einmal nur für diese Aktion zu verwenden). Sonst müssen ca. 6000 Seiten nachgesichtet werden. Hättest Du Dir eigentlich nicht vor einer solch großen Aktion die Botflag besorgen können? --Gereon K. (Diskussion) 20:02, 14. Jan. 2022 (CET)

Stimmt auch, Bot ist wieder in betrieb. --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP} 20:08, 14. Jan. 2022 (CET)

Sorry @Gereon K.: Aber das ist überhaupt nicht sinnvoll. Wir haben die Regelungen zu Bots ja aus guten Grund. Durch ein Konto mit Botflag getätigte Bearbeitungen werden nicht nur automatisch gesichtet, sie werden auch als Botbearbeitung markiert und können in der Beobachtungsliste gesondert ausgeblendet werden. Das funktioniert nicht, wenn der Bot nur Sichterrechte hat. @ElBe: Du flutest völlig unnötigerweise gerade Beobachtungslisten mit den Botbearbeitungen. Bitte nach Abschluss dieser Aktion jegliche weitere Botbearbeitungen einstellen und erst mal ein Botflag beantragen. --Count Count (Diskussion) 22:50, 14. Jan. 2022 (CET)

Jetzt unter Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag. LG —MBq ^Disk 07:27, 15. Jan. 2022 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 07:27, 15. Jan. 2022 (CET)

Konto stilllegen

Das Konto bitte stilllegen. Danke --Analoger Halluzineller (Diskussion) 12:40, 15. Jan. 2022 (CET)

Melde dich, wenn Du nochmals mitmachen möchtest. Gruß --WvB 12:46, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:46, 15. Jan. 2022 (CET)

Bitte um Entfernung

Der Benutzer:Niki.L führt mich seit November 2021 als Grund für sein Verlassen der Wikipedia an. Wie ich ihm auch seinerzeit versucht habe zu erklären, war auch ich in dem Themengebiet "Hauptkam" aktiv, jedoch nicht alleine und auch nicht bestimmend. Er hat es entfernt. An den Vorgängen im November 2021 war ich überhaupt nicht beteiligt. Auch an der Diskussion davor war ich nicht beteiligt, jedoch bezieht sich sein Unmut vermutlich auf diese Diskussion. In der es jedoch um das Problem an sich ging, auch die Option angesprochen wurde, diese Daten in Wikidata einzupflegen. Zurück geht es auf diese Diskussion an der ich aber auch nicht beteiligt war. Nun geht er und hinterlässt einen Pranger auf seiner Benutzer und Diskussionsseite, ich hätte ihn hinausgeekelt. Da meine Bitten beim Benutzer nicht gefruchtet haben, bitte ich hier um Entfernung. Viele Grüße --Itti 12:50, 15. Jan. 2022 (CET)

Sehe ich auch so, ich habe das so eingekürzt, dass der Mitarbeiter seinen Frust noch loslassen kann, das aber nicht zur persönlichen Beleidigung wird. Ich lasse das noch offen, falls das ein anderer Admin anders sieht (zu weitgehend, zu wenig weitgehend). Kein Einstein (Diskussion) 12:56, 15. Jan. 2022 (CET)

Danke, für mich wäre es so ok. Viele Grüße --Itti 12:59, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:29, 15. Jan. 2022 (CET)

Bitte um Einsicht in gelöschten Artikel "LOAN Stiftung"

Sehr geehrte Admins,

ich bin Anfänger-Autor und kann mich deshalb für meine aus Ihrer Sichtweise als Administratoren sicherlich unbeholfene Umgangsweise nur entschuldigen. Jeder hat in Wikipedia einmal angefangen. Die vielfältigen Verhaltens- und Autorenregeln in Wikipedia erschließen sich mir erst allmählich.

Ich hatte vor längerer Zeit den o. g. Artikel erstellt, der im November vergangenen Jahres zunächst im Rahmen einer Löschdiskussion zur Löschung vorgeschlagen und im weiteren Verlauf dann gelöscht wurde.

Da ich eher selten als Autor in Wikipedia unterwegs bin, hatte ich von der Löschdiskussion leider nicht erfahren. Die erfolgte Löschung ist mir deshalb erst jetzt aufgefallen und ich bin sehr unglücklich darüber. Ich hatte mir einige Arbeit mit der Recherche zum Artikel gemacht und auch eine sachliche Darstellung angestrebt.

Ob ich mich als Autor über den Löschvorgang vom Wikipedia-System hätte via Mail automatisch informieren lassen können, ist mir bisher nicht bekannt. Das wäre eine Chance gewesen, auf die Löschdiskussion aufmerksam zu werden und reagieren zu können. Können Sie mir sagen, ob eine solche Möglichkeit besteht und wie ich dies ggf. erreichen kann?

Gerne würde ich den Artikel wiederbeleben. Ob das möglich ist, versuche ich gerade mit einem der drei Autoren zu klären, die die Löschdiskussion angestoßen hatten. Bisher habe ich von dort noch keine Rekation erhalten, s. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jbergner

Da ich nach meinem Verständnis nicht davon ausgehen konnte, dass mein Artikel tatsächlich einmal aus Wikipedia "verschwinden" könnte, habe ich der Enzyklpädie vertraut und keine externe bzw. separate Sicherungskopie des Textinhalts erstellt. Ich würde nun gerne im ersten Schritt den Textinhalt zunächst wiedergewinnen, damit ich eine Überarbeitung vornehmen kann, wodurch die (für mich nicht nachvollziehbar) bemängelte fehlende Relevanz für Wikipedia sicherlich deutlich zugewinnen würde. Können Sie mir den Text hierzu bitte zur Verfügung stellen?

Für Ihre Unterstützung danke ich Ihnen.

Freundliche Grüße

--Medionicus (Diskussion) 13:10, 15. Jan. 2022 (CET)

Hallo Medionicus, auf deiner Diskussionsseite wurdest du über den Löschantrag informiert. Wenn du in deinen Einstellungen aktivierst, per Mail benachrichtigt zu werden, wenn jemand auf deine Diskussionsseite schreibt, bekommst du auch automatisch zusätzlich eine Mail-Benachrichtigung. Den Text habe ich dir per Mail geschickt, aber es dürfte schwierig werden, enzyklopädische Relevanz aufzuzeigen. Sie dazu Relevanzkriterien für Vereine. Viele Grüße --Itti 13:18, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:18, 15. Jan. 2022 (CET)

Versionen mergen

Bitte die Versionen von Vorlage:Infobox Komitat in Ungarn und Vorlage:Infobox Komitat unter erstgenannten Mergen, damit ist bei letzterem auch LAE, vielen Dank vorab. Siehe hier. --darkking3 ^Թ 14:11, 9. Jan. 2022 (CET)

Aus lizenzrechtlicher Sicht gibt es meines Erachtens eigentlich keinen Grund, hier die Versionsgeschichten zu vereinigen, oder haben solche Vorlagen urheberrechtliche Schöpfungshöhe? --Johannnes89 (Diskussion) 14:30, 9. Jan. 2022 (CET)

Prinzipiell gebe ich dir Recht, allerdings fehlten wohl dem Autoren die Handwerksmittel, um dies ohne Neuanlage auszuführen. --darkking3 ^Թ 15:07, 9. Jan. 2022 (CET)

Man hätte es vielleicht auch einfach löschen können, aber da die Löschdiskussion [25] ergab, dass die Versionsgeschichte erhalten werden soll, habe ich es so umgesetzt —MBq ^Disk 08:28, 16. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 08:28, 16. Jan. 2022 (CET)

Einmal Systemnachricht, bitte

Im Zuge der Linter-Härtung müsste auf MediaWiki:Specialpage-helplink eingefügt werden:

Spezialseiten}}}|{{{alt|Hilfe zu dieser

ein |alt= – Blinde sehen keine Icons und brauchen keine Erklärungen, wie ein Fragezeichen aussehen würde.

Spezialseiten}}}|alt=|{{{alt|Hilfe zu dieser

Danke im Voraus --PerfektesChaos 17:29, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 17:39, 16. Jan. 2022 (CET): Getan

Ich schiebe noch eine nach MediaWiki:Deletedwhileediting, bitte |link=|Achtung]] → |link=|alt=|Achtung]] ebenso für die beiden Sprachversionen de-at und de-ch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:20, 16. Jan. 2022 (CET)

Ebenfalls umgesetzt. de-at und de-ch habe ich aber nicht geändert, denn die binden bloß die Standardnachricht ein. LG --Schniggendiller Diskussion 18:27, 16. Jan. 2022 (CET)

Umgehung einer Auflage durch andere User

Am 15. Januar 2022 wurde diese Auflage beschlossen und eingetragen. Nun kommt es, wie es imo kommen musste, dass andere User eine Umgehung der Auflage anbieten, wie diese IP aus Nürnberg, ein ausgeloggter oder gesperrter Benutzer (Alkim?):

Solltest Du offline arbeiten wollen, kannst Du mir Deine Überarbeitungen gerne in Wiki-Syntax schicken. Ich würde sie dann mit meinem Account oder mit einem der Nebenkonten einbauen. Sollten meine Nebenkonten irgendwann Sichterrechte erworben haben, könnte ich mir auch vorstellen, MuM für die Dauer der Bearbeitungen das dazugehörige Password zu geben. --Fiona (Diskussion) 11:11, 17. Jan. 2022 (CET)

Hinweis: Es handelt sich nicht um Alkim, siehe VM. Gruß --Gustav (Diskussion) 11:16, 17. Jan. 2022 (CET)

Das ist Brodkey. Ich würde solche Provoaktionen ignorieren und dem nicht die Aufmerksamkeit geben, die sie wollen, solange es bei der Ankündigung bleibt. Sollte es zur Umsetzung kommen, wird das wohl recht schnell zum Verstoß gegen Wikipedia:Sockenpuppe#Grundsätzlich, dann würde es neben Sanktionen gegen MuM auch Sanktionen für DG, Brodkey oder andere Nutzer geben, die sich daran beteiligen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:18, 17. Jan. 2022 (CET)

Nun ignorieren ist das letzte was uns hilft. Und auch solche Stalking -Anwürfe wie in der VM gerade passierten gehen gar nicht. -jkb- 11:24, 17. Jan. 2022 (CET)

(BK) Schön zu sehen, wie die Verfolgungsmaschinerie in der Wikipedia funktioniert, und ganz vorne dran der Brodkey-Hounder -jkb- und eine Userin, für die eigentlich ein Kontakt- und Interaktionsverbot gilt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:25, 17. Jan. 2022 (CET)

Wenn du das Interaktionsverbot eingehalten wissen willst, dann log dich nicht aus. Ich verbitte mir auch als Teil einer "Verfolgungsmaschinerie" diffamiert zu werden, das ist ein PA und verstößt gegen die SG-Auflagen. --Fiona (Diskussion) 11:29, 17. Jan. 2022 (CET)--Fiona (Diskussion) 11:43, 17. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, Verfolgungsmaschinerie war begrifflich schlecht gewählt. Überwachungsmaschinerie muß es heißen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:44, 17. Jan. 2022 (CET)

Dann nehme ich die Diskussionsseite von Donna besser von meiner Beo. Gestern musste ich das lesen. Das wird auf der Zeitschiene gelöst!“ (Smiley) (von Count Count administrativ entfernt) --Fiona (Diskussion) 11:26, 17. Jan. 2022 (CET)

Bitte das Konto Fiona B. gemäß der SG-Auflage, Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Fiona B. v. Brodkey65 wegen Verstoßes gg das Kontaktverbot mit Brodkey65 sperren. Die IP ist ganz klar als meine erkennbar, sogar mit der Unterschrift H.S., und die Userin kennt meinen Vor- und Nachnamen aus diversen Mails. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:27, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich schlage vor, diese Diskussion über ungelegte Eier per Johannnes89 zu beenden und bitte den nächsten Vorbeikommenden Admin, eine Erle zu pflanzen. Mit Fragen wie "was machen wir, wenn" sollte man seine Zeit nicht verschwenden, die fördern nur eine allgemeine Eskalation. Tobias, auf Arbeit uneingeloggt als -- 217.70.160.66 11:33, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich schlage außerdem vor, ein Kontakt- und Intaktionsverbot für das Konto -jkb- und meine Person zu erlassen. Ich hatte das Konto -jkb- bereits vor einigen Tagen auf meiner Disk gebeten, mich in Ruhe zu lassen [PA entfernt, --He3nry Disk. 11:47, 17. Jan. 2022 (CET)]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:43, 17. Jan. 2022 (CET)

Es ist ganz und gar nicht zu erkennen, was eine administrative Reaktion auf diesen Thread, auch nur in irgendeiner der angesprochenen Angelegenheiten bringen könnte. Alle Verstöße (Auflagen Admin, Projektstörung durch Anstiftung oder IP-Einsatz in Honigtöpfen, Auflagen SG, PA, etc.) sind bitte, wenn sie denn da sind mit jeweiliger Diff auf VM zu melden und können dann auch abgearbeitet werden. --He3nry Disk. 11:47, 17. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:47, 17. Jan. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Vielen Dank. FYI: @Johannnes89 --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:50, 17. Jan. 2022 (CET)

@RacoonyRE Er ist doch garnicht gesperrt. Geht es hier ehr um eine IP-Sache? --Funkruf ^WP:CVU 18:55, 17. Jan. 2022 (CET)

Hi @Funkruf, habe mich tatsächlich geirrt, geht um eine IP-Sperre. Könntest Du diese bitte auf "nur anonyme" ändern? Block-ID: #2535442 --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:58, 17. Jan. 2022 (CET)

Ach, lass nach! Soll der Benutzer gerne 24 Stunden warten... Hat sicherlich einen Grund, warum die IP und somit auch der Benutzer gesperrt ist. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:59, 17. Jan. 2022 (CET)

Da hat er sich nun leider selbst ausgetrickst. Es geht um die IP 87.171.177.49, eine undeklarierte Socke, --He3nry Disk. 19:00, 17. Jan. 2022 (CET)

Habe ihm noch mal geschrieben, dass ich es hier eingetragen habe. Ich denke, die 24 Stunden kann er sich in aller Ruhe mal nehmen. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:06, 17. Jan. 2022 (CET)

Und das scheint nicht die einzige zu sein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:22, 17. Jan. 2022 (CET)

Ja, M.ottenbruch: Das ist meine Großtante, die aktuell bei mir zu Besuch ist, wg einer Familienfeier. Weitere Familienmitglieder werden aktuell aufgebaut.  . MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:31, 17. Jan. 2022 (CET)

Siehe heute Vormittag [26]: Solltest du damit gegen WP:Sockenpuppe verstoßen, kannst du dir sicher sein, dass das auch für dein Hauptkonto empfindliche Konsequenzen haben wird. --Johannnes89 (Diskussion) 19:38, 17. Jan. 2022 (CET)

@Johannnes89: Glauben Sie wirklich, daß mich die Adminschaft mit Drohungen und der Ankündigung von empfindlichen Konsequenzen für den Hauptaccount hier irgendwie noch einschüchtern kann? Dann mache ich es eben so wie MuM. Brodkey und seine Familienmitglieder agieren übrigens strikt getrennt, solange es den Hauptaccount noch gibt. Doppelabstimmungen, Vortäuschen von Mehrheiten usw... wird man mir hier sicherlich nicht nachweisen können. Und mit welchen Konten ich welche Artikel bearbeite, steht mir völlig frei. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:45, 17. Jan. 2022 (CET)

Dann empfehle ich dir, den Abschnitt #Grundsätzlich nochmal gründlich zu lesen: Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppen sind strikt zu trennen. Das gilt schon für zeitnahes Editieren in demselben Kontext mit Benutzerkonten und uneingeloggt als IP – erst recht aber mit Blick auf VM, Edit-War oder bei Nutzerkonflikten.

• Hier [27] warst du schon mit Hauptkonto aktiv + SoPu-Nutzung in Konflikten
• Das [28] ist ein Edit-War + ebenfalls unangemeldete Konflikteinmischung, die nicht alle deinem Hauptkonto zuordnen könnnen
• Der von M.ottenbruch verlinkte Edit [29] deiner Sockenpuppe auf VM ist ebenfalls nicht „strikt getrennt“

Ich kündige dir schonmal eine Sperrlänge von mindestens einen Monat bis infinit (je nach Schwerre des Missbrauchs) für den Hauptaccount + infinit für jeden Nebenaccount beim nächsten wie auch immer gearteten Verstoß gegen WP:Sockenpuppe an, je nach Schwere ggf. noch per CUA untermauert, um auch gleich deine anderen angekündigten Sockenpuppen aus dem Verkehr zu ziehen. Mit deinen Provokationen wirst du nicht durchkommen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:04, 17. Jan. 2022 (CET)

@Johannnes89: Machen Sie das. Ich freue mich schon. Es wäre mir übrigens nicht bekannt, daß es verboten wäre, unangemeldet hier in der Wikipedia zu schreiben. Im übrigen war meine IP stets als Brodkey erkennbar. Wo soll da die SOP sein? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:09, 17. Jan. 2022 (CET)

Kannst du mal nachvollziehbar erklären, wie in dreiteufelsnamen man aufgrund der Abkürzung „H.S.“ auf die Idee kommen soll, dass du dahinter stehst?

Abgesehen davon kann von „sauberer Trennung“ keine Rede sein, wenn solche Dinge wie von M.ottenbruch verlinkt passieren. Ich will dir nichts unterstellen, aber wir hatten schon den Fall, dass ein Benutzer behauptet hat, eine Wikifortbildung sei bei ihm zu Gast gewesen und der positive CU-Befund sei dadurch zu erklären. Unglücklich. – Siphonarius (Diskussion) 20:18, 17. Jan. 2022 (CET)

Für Felistoria (s.u.), neulich Ghormon [30] und WikiBayer [31] und sicher auch für einige andere Nutzer wird die IP nicht eindeutig als Brodkey erkennbar sein.

Solange du also nicht „Brodkey als IP“ schreibst oder es ähnlich deutlich offen legst (nein Initialien zählen nicht), werde ich ähnliche Beiträge wie die oben verlinkten als Sockenpuppenmissbrauch betrachten – was es übrigens erst recht ist, wenn die IP Edit-War führt, da es das das Hauptkonto schont.

Du kannst hier ja gerade auch nur schreiben, weil ich deine IP gesperrt und die Sperreinstellungen geändert habe, sodass dein Account nicht betroffen ist. Was ist eigentlich aus der angekündigten Sperrprüfung geworden? Wenn du die für deine IP noch einleitest, werde ich ggf. für eine Sperrverlängerung plädieren.

Ansonsten ist an dieser Stelle erledigt, schließlich wurde dem Sperrprüfungswunsch ja entsprochen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:22, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich bin ein ehrlicher Mensch, Johannnes89. Für mich sind die IP 87.171.177.49 und Brodkey65 ident. Ich hätte auch gleich den Router trennen und mit neuer IP weiterschreiben können. Genau das habe ich aber nicht getan. Denn ich habe Ihre IP-Sperre als administrative Accountsperre angesehen, und bin deshalb den Weg über SPP gegangen. Erst nachdem mehrere Admins mir bestätigten, daß das Hauptkonto frei ist, habe ich wieder im ANR editiert. Wie ich oben bereits schrieb: Sie können die IP-Sperre für 87.171.177.49 auch nachträglich meinem Hauptaccount zuordnen. Wenn Sie meinen, daß 1 Tag erforderlich ist, um Brodkey zu disziplinieren. Und ich sichere Ihnen zu, daß keine SPP für das Konto Brodkey65 erfolgt. Ich bin davon ausgegangen, daß die IP 87.171.177.49 stets als Brodkey erkennbar ist. Bei tobnu, der übrigens dauernd unangemeldet von der Arbeit aus schreibt, sagt ja eigenartigerweise auch Niemand was. Nur beim Brodkey ist es gleich das böse WP:SOP. Machen Sie einfach das, was Sie für erforderlich und angemessen erachten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:42, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich kann das "nachvollziehbar" erklären: Wenn man - wie dieser Benutzer - davon ausgeht, dass der Daseinszweck von Admins ist, sich um diesen Benutzer zu scheren und diesen zu demütigen, muss diesen natürlich klar sein, wer sich unter "H.S." verbirgt. Shame on you... -- Nicola - kölsche Europäerin 20:27, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich hab die Sperrparameter der IP geändert [32], nun sollte der Account wieder editieren können. Administrativer Hinweis @Brodkey65: Ohne guten Grund ist unangemeldetes Editieren im Metabereich leicht am Rande des Sockenpuppenmissbrauchs und das [33] außerdem Edit-War. Nächstes mal kann das auch im Sperrlog deines Hauptaccounts auftauchen und nicht nur die IP treffen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:16, 17. Jan. 2022 (CET)

@Johannnes89: Die IP war deutlich als Brodkey65 erkennbar. Unterschrift mit den Initialen H.S. Ich habe jetzt einfach den Router neu gestartet. Die Telekom vergibt dann immer eine neue IP. Gerne können Sie auch die Sperre nachträglich in meinen Hauptaccount einpflegen. Ich frage mich allerdings, warum andere gegen Intro#4 verstoßende Beiträge von der Administratorin nicht entfernt wurden. Und mal wieder nur meiner. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:28, 17. Jan. 2022 (CET)

Sehr einfach: ich erfahre erst hier, wem die IP zuzuordnen ist. --Felistoria (Diskussion) 19:30, 17. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 19:33, 17. Jan. 2022 (CET)

Verifizierung Management Bülent Ceylan (erl.)

Management Bülent Ceylan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 20:17, 17. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:23, 17. Jan. 2022 (CET)

Disk Merkel

Ich bitte um Prüfung, ob das, was dort gerade zurecht revertiert wurde, eine VL verdient. Da möchte jemand unbedingt Fakenews wiederbeleben. --Nightflight to Venus (Diskussion) 09:03, 18. Jan. 2022 (CET)

An sich nein, aber es wurde schon gemacht, --He3nry Disk. 09:23, 18. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:23, 18. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia Seite Sächsische Landeszentrale f. politische Bildund

Liebe Wikipedianer, Der Wikipedia-Eintrag der sächsischen Landeszentrale für politische Bildung (https://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4chsische_Landeszentrale_f%C3%BCr_politische_Bildung) ist veraltet. Seit 2019 hat die Landeszentrale ein neues CD mit neuem Logo (https://www.slpb.de/typo3conf/ext/slpb_websites/Resources/Public/Images/logo_slpb.svg). Könntet ihr das bitte austauschen?

LG A.L. (nicht signierter Beitrag von 31.12.59.82 (Diskussion) 09:57, 18. Jan. 2022 (CET))

Hi, das geht nur, wenn das Logo auch hochgeladen wurde. Dabei bitte die rechtlichen Aspekte, die auf der Hochladeseite genannt sind, beachten! --He3nry Disk. 10:44, 18. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:44, 18. Jan. 2022 (CET)

VL erbeten (erl.)

[34] - Danke. --CC (Diskussion) 10:30, 18. Jan. 2022 (CET)

Nicht-öffentliche persönliche Informationen versionsgelöscht. Danke für den Hinweis! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:32, 18. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 10:32, 18. Jan. 2022 (CET)

Freiwillige Sperre (erl.)

Hallo, könnte mich jemand bitte sperren, ich muss für Klausuren lernen und lasse mich durch WP leider zu leicht ablenken... Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 13:05, 18. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Bücherwurm76, für wie lange denn? – Siphonarius (Diskussion) 13:06, 18. Jan. 2022 (CET)

Bis Ende Februar bitte... --Bücherwurm76 (Diskussion) 13:07, 18. Jan. 2022 (CET)

Ist so umgesetzt. Solltest du eine frühere Aufhebung der Benutzersperrung wünschen, pinge mich bitte auf deiner Diskussionsseite an. Viel Erfolg für die Klausuren. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 13:09, 18. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 13:09, 18. Jan. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:Meikel Engelmann sperren

Dieses Konto wird nicht benutzt. Die Person dieses Namens hat unter Benutzer:Meikel_(Mike)_Engelmann ein Konto eingerichtet und verifiziert. – Danke! --Mussklprozz (Diskussion) 17:46, 18. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:52, 18. Jan. 2022 (CET)

Diskussion:Vincent LaDuke, problematischer Beitrag

Mit dem ersten Eintrag auf der Disk-Seite, beginnend mit „Sun Bear / Vincent LaDuke - Bear Tribe: Zwar gehörte...“ haben wir, wie ich glaube, ein Problem. Die dort erhobenen Anschuldigungen flattern nebulös durchs Netz, es gibt aber nicht einmal annähernd so etwas wie einen Beleg dafür. M. E. hat so etwas in der WP nichts verloren und sollte versionsgelöscht werden, auch wenn es schon lange da steht. --Matthiask de (Diskussion) 00:07, 19. Jan. 2022 (CET)

"So etwas" ist administraiv nicht zu bearbeiten. Wenn es um den Artikel geht[35], ist die Seite Wikipedia:Dritte Meinung die richtige Adresse. --Felistoria (Diskussion) 01:15, 19. Jan. 2022 (CET)

Versionslöschungen sind von Administratoren nicht zu bearbeiten? Von wem sonst? --A. Leiwand (Diskussion) 01:20, 19. Jan. 2022 (CET)

Es geht nicht um den Artikel. Hier hat eine IP (schon vor 11 Jahren) in der Disk eine nicht überprüfbare Beschuldigung, somit ein Gerücht, wiedergegeben. Das kann den Charakter einer Straftat haben, wenn die Behauptung nicht nachweislich wahr ist. Da diese Behauptung für uns nicht überprüfbar ist, sollten wir sie nicht länger dort stehen lassen. Zur Artikelverbesserung trägt sie nicht bei.--Matthiask de (Diskussion) 01:59, 19. Jan. 2022 (CET)

(Nach BK) Bei dem Antrag ist unklar, warum er (2010) administrrativ versteckt werden soll ("so etwas"). Die Vorgaben für Versionslöschungen sind recht streng. Eine (mir offenbar entgangenen) Passage wurde unterdessen von einem Kollegen entfernt ("aufräumen" kann gem. WP:DISK jeder Benutzer). --Felistoria (Diskussion) 02:09, 19. Jan. 2022 (CET)

Das mit dem Aufräumen war mir bekannt, es ging mir eben darum, dass das auch nicht mehr in der Historie steht. Ich hielt das, was ich mit „so was“ beschrieben hatte, für offensichtlich genug, und es hier zu wiederholen wäre widersinnig gewesen.--Matthiask de (Diskussion) 02:16, 19. Jan. 2022 (CET)

Das ist richtig. Offenbar geht es indes auch um den Link auf die Tochter? Den Lebenslauf[36] hattest Du allerdings revertiert, so dass ich WP:3M für empfehlenswert hielt. Das lässt sich hier aber nicht klären. --Felistoria (Diskussion) 02:23, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mich wohl zu unklar ausgedrückt, sorry, es ging in der Tat nur um den von Johannnes89 inzwischen weggeräumten Satz. Ob das stimmt oder nicht, ist unerheblich, solange es nicht belegt ist. Inzwischen werden solche Geschichten in Richtung der Tochter weitergesponnen, natürlich auch unbelegt. „A lot of people are saying“ eben.--Matthiask de (Diskussion) 02:38, 19. Jan. 2022 (CET)

Johannes hat die unsubstantiierte Behauptung entfernt, ich habe die Versionen gelöscht –MBq ^Disk 16:02, 19. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank, darum ging’s. --Matthiask de (Diskussion) 16:14, 19. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq ^Disk 16:02, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Stadtmuseum Meppen (erl.)

Bitte entsperren. Hat sich per Ticket:2022011910004104 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 15:16, 19. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 15:28, 19. Jan. 2022 (CET)

Sperrantrag Honecker und der Pastor

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Honecker und der Pastor

Sperrfrist: 2022-02-21T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Honecker und der Pastor]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 19:21, 19. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:32, 19. Jan. 2022 (CET)

Verifizierung IbaGHM (erl.)

IbaGHM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:27, 19. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 19:33, 19. Jan. 2022 (CET)

Geschütze doppelte Weiterleitung

Benutzer Diskussion:Me.0-8-15.com ist eine doppelte Weiterleitung, allerdings kann kein Bot diese beheben, da die Seite geschützt. Kann entweder der Schutz aufgehoben werden, oder die doppelte Weiterleitung von einem manuell von einem Admin behoben werden? Danke --Zabe (Diskussion) 03:01, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 03:10, 20. Jan. 2022 (CET)

Bitte meinen Account stilllegen (erl.)

Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig.

Dies ist kein Hinweis auf eine Verletzung von Wikipedia-Richtlinien.

Sofern der Benutzer sein Konto hat sperren lassen (überprüfen), kann er es jederzeit mit Hilfe eines Entsperrwunsches wieder aktivieren lassen.

--Sommerrain (Diskussion) 10:05, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 10:11, 20. Jan. 2022 (CET)

Löschhistorie

Hallo, wann und von wem wurde der hier geSLAte Artikel angelegt? Danke, --Aalfons (Diskussion) 11:26, 20. Jan. 2022 (CET)

Von Benutzer Jamara e.K.

Bitte --WvB 11:28, 20. Jan. 2022 (CET)

P.s. @Aalfons:, siehe auch: Benutzer:Jamara e.K./Jamara. --WvB 11:37, 20. Jan. 2022 (CET)

Enterlt – wann wurde jener 2017 gelöschte Artikel angelegt? Ich finde das Datum und die Uhrzeit der Neuanlage in den Logbüchern nicht. --Aalfons (Diskussion) 11:41, 20. Jan. 2022 (CET)

2. Mai 2017, 17:23:57 und 3. Mai 2017, 10:27:22

Es bestand auch zuvor eine Anlage unter Jamara (2010 und 2017) und weitere per SLA gelöschte. Siehe auch Disk des benannten Benutzers. --WvB 11:50, 20. Jan. 2022 (CET)

(BK)Durch die Verschiebung etwas unübersichtlich. Der Artikel wurde ursprünglich 10:58, 8. Mär. 2013 erstellt und anschließend in deinen BNR verschoben, wo er 13:28, 8. Mär. 2013 gelöscht wurde. Anschließend wurde der Artikel 17:23, 2. Mai 2017 sowie 10:27, 3. Mai 2017 neu erstellt und jeweils am gleichen Tag gelöscht. Hilft das weiter? Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:51, 20. Jan. 2022 (CET)

Danke @beide, jetzt blicke ich durch. Der Artikel schlummerte also nicht irgendwo im A(!)NR herum. --Aalfons (Diskussion) 12:06, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 13:13, 20. Jan. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:United Charity entsperren (erl.)

Hat sich per Ticket:2022012010003675 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 12:10, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 12:21, 20. Jan. 2022 (CET)

Auslagerung Geschichte Deutsche Zentrumspartei

Hallo, auf der Diskussionsseite zu Deutsche Zentrumspartei haben wir über die Auslagerung des Geschichtsteils diskutiert. Ergebnis: Bisherigen Artikel behalten wie er ist, aber zusätzlich gern einen Artikel Geschichte der Deutschen Zentrumspartei. Ich möchte daher darum bitten, uns einen solchen mit der entsprechenden Versionsgeschichte des Ursprungsartikels anzulegen (oder wie auch immer die korrekte Prozedur aussieht :-) ). Dann lege ich weiter Hand an. Besten Gruß, Ziko (Diskussion) 15:30, 21. Jan. 2022 (CET)

Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Lizenzkonforme_Auslagerung_durch_Duplikation. --Karsten11 (Diskussion) 16:07, 21. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis! Ziko (Diskussion) 16:28, 21. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auslagerung inzwischen nach Importwunsch erfolgt --Johannnes89 (Diskussion) 07:08, 22. Jan. 2022 (CET)

Das Abendmahl (Leonardo da Vinci)

Diese Seite ist - warum auch immer - gehäuft Vandalismus ausgesetzt, wie der Blick in die History zeigt. Ich bitte um Halbsperre der Seite, dauerhaft oder mind. für ein Jahr. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:34, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 05:34, 22. Jan. 2022 (CET): 1 Jahr Halbschutz. Bitte aber das nächste Mal auf Vandalismusmeldung besser vorstellig werden.

Wiederherstellung im BNR: Jessica Heller

Ich habe Benutzer:Frupa/Jessica Heller erstellt und dann bemerkt, dass es Anfang 2021 schon mal Jessica Heller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gab. Ich würde gerne etwas daraus übernehmen, falls dort weitere Infos/bessere Quellen enthalten gewesen sein sollten.

1. Bitte den alten gelöschten Artikel in meinem BNR unter anderem Namen wiederherstellen.
2. Wie gehe ich mit der Versionsgeschichte des alten Artikels um, falls ich etwas aus dem alten Artikel in meinen neuen einfügen möchte?

--Frupa (Diskussion) 14:12, 22. Jan. 2022 (CET)

@Frupa: Ich habe Dir den Artikel als Benutzer Diskussion:Frupa/Jessica Heller.alt wiederhergestellt. Wenn Du fertig bist, kann ich den alten Artikel in den neuen verschieben, so daß die VGs zusammengefügt werden. Sag mir dann Bescheid. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:50, 22. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:50, 22. Jan. 2022 (CET)

Löschantrag vom 08.01.22 - wie geht es weiter?

Zu meinem Artikel The Real Book - Aachen Edition gab es am 08.01.22 einen Löschantrag. Schaut da mal ein Admin drauf? Oder kann ich den Löschantrag nach einer so langen Zeit selber entfernen? Wer sagt mir wie es weiter geht? Der Artikel wurde wesentlich verbessert und die Relevanz wurde aus meiner Sicht inzwischen mehrfach nachgewiesen. An der Löschdiskussion habe ich mich beteiligt. --Felbick (Diskussion) 16:40, 22. Jan. 2022 (CET)

Der Rückstand der nicht abgearbeiteten Löschanträge geht aktuell zurück bis zum 20. Dezember. Manchmal dauert es leider ein wenig länger. Es wird sich bestimmt in Bälde ein LK/LD-Admin finden, der sich darum kümmert, selbst entfernen ist als Autor/in aber nie eine gute Idee. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 17:15, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mir das mal angeschaut und das entsprechend abgearbeitet. Kein Einstein (Diskussion) 18:21, 22. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:21, 22. Jan. 2022 (CET)

Stoppok-Socke?

Ich bin nicht sicher, aber könnte der die nächste Stoppok-Socke sein? Wenn ja, dann bitte die Artikelanlagen entsprechend behandeln.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 19. Jan. 2022 (CET)

Ja, ist er eindeutig. Es gibt allerdings administrativ nichts hinsichtlich seiner Artikel zu tun, ein Antrag bzgl. Wikipedia:Artikelwerkstatt wurde abgelehnt. Daher bei Problemen in Artikeln bitte QS o.ä. bemühen. - Squasher (Diskussion) 19:28, 19. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:48, 23. Jan. 2022 (CET)

Seiten schützen für Umfrage Technische Wünsche

Hallo! Kommenden Montag startet die sechste Umfrage Technische Wünsche. Sie endet am 6. Februar. Damit die Seiten mit den zur Wahl stehenden Optionen während der Abstimmung nicht geändert werden können, möchte ich darum bitten, sie schützen zu lassen, mindestens für die Dauer der Umfrage, aber meinetwegen auch länger. Um diese Seiten geht es:

• Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2022_Themenschwerpunkte/Kürzel
• Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2022_Themenschwerpunkte/Themen
• Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2022_Themenschwerpunkte/Themen/Themenbox

Danke und viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:50, 21. Jan. 2022 (CET)

Die Seiten verändern sich im Moment noch. Am besten erst am Sonntag sperren, oder? –MBq ^Disk 16:39, 21. Jan. 2022 (CET)

@Johanna Strodt (WMDE), Adamw: Die automatische Permutation der Abschnitte würde nach einer Sperre nicht mehr funktionieren —MBq ^Disk 07:48, 23. Jan. 2022 (CET).

@MBq: Danke für deine Hilfe. Am wichtigsten ist mir, dass man die Beschreibungen der Themenschwerpunkte nicht ändern kann. Also folgende 16 Seiten:

• WP:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte/Themen/Bearbeitungskonflikte leichter auflösen
• WP:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte/Themen/Beobachtungslisten erweitern
• WP:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte/Themen/Besser in der mobilen Ansicht arbeiten
• WP:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte/Themen/Bessere Wikidata-Integration auf Wikipedia
• WP:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte/Themen/Formeln und Sonderschriften unterstützen
• WP:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte/Themen/Häufige Probleme beim Editieren vermeiden
• WP:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte/Themen/Interaktion mit anderen Projektmitarbeitenden erleichtern
• WP:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte/Themen/Leichter mit Kategorien arbeiten
• WP:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte/Themen/Leichter mit Vorlagen arbeiten II
• WP:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte/Themen/Medieneinbindung in Artikeln verbessern
• WP:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte/Themen/Medienupload auf Wikimedia Commons erweitern
• WP:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte/Themen/Merklistenfunktion
• WP:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte/Themen/Suche in Wikimedia-Projekten verbessern
• WP:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte/Themen/Textverarbeitung mit dem VisualEditor verbessern
• WP:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte/Themen/Versionsvergleich und Versionsgeschichte verbessern
• WP:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte/Themen/Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen

Das müsste gehen, weil die Permutation über die anderen o.g. Seiten stattfindet, oder? -- Herzliche Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 23:33, 23. Jan. 2022 (CET)

Done --Johannnes89 (Diskussion) 23:50, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 07:48, 23. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2021

Ein Monat alt und noch satte dreizehn Anträge offen. Gesucht wird ein (mutiger?) Admin, der die Seite abarbeitet Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Das findet zumindest ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:50, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich könnte anbieten, alle abwechselnd mit bleibt/gelöscht abzuarbeiten ;) --Johannnes89 (Diskussion) 07:06, 22. Jan. 2022 (CET)

@Johannnes89: Nein! Bloß nicht.Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Nimm lieber einen Würfel. Nur bei einer Eins wird gelöscht. Dann bleibt mehr übrig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:36, 22. Jan. 2022 (CET)

Kann das bis nach meiner nächsten Kandidatur warten? Muhuhaha. --Björn 21:50, 22. Jan. 2022 (CET)

Unter tätiger Mithilfe einiger Kollegen hab ich das jetzt zu gemacht. Jetzt sind "nur noch" die LDs ab dem 23.12. offen... --Hyperdieter (Diskussion) 19:33, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 19:33, 23. Jan. 2022 (CET)

E-Mail

Hallo Admins, könnt Ihr bitte mal hier gucken, ob die Veröffentlichung dieser E-Mail einer unbeteiligten Person mitsamt Kontaktdaten o.k. ist oder gelöscht werden sollte? --217.239.4.223 00:00, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:42, 23. Jan. 2022 (CET)

Modul:Str

Bitte das Modul:Str auf "Nur Sichter" setzen. Ich möchte dort etwas ergänzen. Ich melde mich, wenn es erledigt ist. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:42, 23. Jan. 2022 (CET)

@Antonsusi: Schutz ist geändert. Kein Einstein (Diskussion) 15:49, 23. Jan. 2022 (CET)

@Kein Einstein: Es gibt eine Kaskaden-Sperre. Genannt wird Benutzer Diskussion:Striegistaler. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:59, 23. Jan. 2022 (CET)

Dort werden Vorlage:Str left und Vorlage:Str ≥ len eingebunden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:21, 23. Jan. 2022 (CET)

Sollte jetzt gehen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:04, 23. Jan. 2022 (CET)

Ok. Erledigt. Modul kann wieder auf Vollschutz. Aber bitte die Kaskadensperre durch die BD-Seite weglassen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:21, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:36, 23. Jan. 2022 (CET)

Verschieben eines Titels mit Klammerzusatz auf einen ohne

Auf Wikipedia- und Hilfeseiten leider nichts gefunden, deshalb frag ich mal. Es geht um den Artikel Stadtbibliothek (Lübeck). Nahezu alle Artikel "Stadtbibliothek" führen den Ortszusatz ohne Klammer[37], und ich würde das gerne auch für Lübeck so machen, heißt: Verschieben auf Stadtbibliothek Lübeck. Der Artikel ist allerdings in zahllosen WP-Artikeln verlinkt. Können die mit der erzeugten Weiterleitung leben oder müssen hunderte von Links umgebogen werden? Oder macht das ein Bot? --Felistoria (Diskussion) 14:29, 23. Jan. 2022 (CET)

Grob hingesehen ändert das ja fast nichts, weil auf die Stadtbibliothek Lübeck auch eine fast dreistellige Zahl an Artikeln verlinken. Solche Weiterleitungen sind imho problemlos. Kein Einstein (Diskussion) 15:52, 23. Jan. 2022 (CET)

Alles klar. Hatte nur irgendwie im Kopf (vermutlich falsch), dass WLen mit Klammer nicht erwünscht seien. Dann geh ich mal verschieben, danke! --Felistoria (Diskussion) 16:43, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 16:58, 23. Jan. 2022 (CET)

Übermittlung gelöschter ZQ (erl.)

Hallo,

wäre es möglich, dass ein Admin mir die ZQ zu diesem meinen Edit per Wikimail zukommen lässt? Leider weiß ich den Inhalt nicht mehr und möchte mir ein Urteil über die Berechtigung der Löschung bilden können. Danke, --Trollflöjten ^αω 15:46, 23. Jan. 2022 (CET) PS: Es ist zwar bedauerlich, dass ich doch noch mal impulsiv und möglicherweise überzogen die ZQ ausfüllte, allerdings wäre bei einer umgekehrt ausgerichteten Ursprungsäußerung dafür jedes Verständnis gegeben und nicht die ZQ, sondern die Ursprungsäußerung wäre gelöscht worden.

Du hast völlig übertrieben, das muss dir genügen. Ein Unterschied zwischen Inhalt der Bearbeitung und ZQ ist nicht gegeben. – Siphonarius (Diskussion) 21:18, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 21:18, 23. Jan. 2022 (CET)

Versionslöschung und ZQ-Löschung (erl.)

Bitte gucken, ob das hier notwendig ist. Ich verstehe zwar das Motiv, aber die WP ist dafür wohl der falsche Ort. --Eduevokrit (Diskussion) 20:39, 23. Jan. 2022 (CET)

Das ging flott, danke. --Eduevokrit (Diskussion) 20:56, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 21:14, 23. Jan. 2022 (CET)

IP-Sperre-Ausnahme

Hallo, ich surfe seit einiger Zeit über einen VPN-Tunnel, um meine Privatsphäre im Internet zu schützen. Da ich bei Wikipedia regulär angemeldet und somit eindeutig identifizierbar bin, beantrage ich hiermit eine IP-Sperre-Ausnahme für meinen Account. Danke, Gruß --Maelcum (Diskussion) 02:04, 24. Jan. 2022 (CET)

erledigtErledigt --Chewbacca2205 (D) 09:33, 24. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für die schnelle und anstandslose Erledigung! LG Maelcum (Diskussion) 15:01, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 09:33, 24. Jan. 2022 (CET)

Wie funktioniert die Sichtung eines Versionsunterschied

Liebe Admins, ich habe hier schon mal eine Anfrage gestellt, zu dem Eintrag der Sächsischen Landeszentrale f. politische Bildung - Hier ist das Logo veraltet.

Entsprechend der damaligen Antwort habe ich das neue Logo hochgeladen und mit dem Eintrag verknüpft. Jetzt ist für diese Änderung eine Sichtung notwendig. Würdet ihr mir bitte sagen, wer diese Sichtung machen kann und wie lange sowas in etwa dauert? Kann ich hier etwas tun, um den Prozess zu beschleunigen? Es ist ja schade, wenn der Eintrag dahingehend nicht aktuell ist.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A4chsische_Landeszentrale_f%C3%BCr_politische_Bildung&oldid=219293384&diff=219294842

LG A.L. (nicht signierter Beitrag von 31.12.59.82 (Diskussion) 10:20, 24. Jan. 2022 (CET))

Solche Fragen wären prinzipiell auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia besser aufgehoben gewesen, konkret hast du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen gesucht, wo du um zeitnahe Sichtung hättest bitten können (nach ein paar Tagen/Wochen kommt aber sonst auch meist einfach so ein Sichter vorbei). Deine Bearbeitung ist jetzt gesichtet, damit also erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:28, 24. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank! --31.12.59.82 10:32, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:28, 24. Jan. 2022 (CET)

Verschiebung zwischen bestehenden Lemmata

Hallo, ich möchte den Inhalt des Lemmas Cost Driver nach dem hierher redirected Kostentreiber 1:1 verschieben, da letzterer deutscher Begriff in der Betriebswirtschaftslehre eher gebräuchlich ist. Grüße und vielen Dank im Voraus. --Wowo2008 (Diskussion) 11:49, 24. Jan. 2022 (CET)

Kostentreiber gelöscht. So was kannst Du auch einfach per SLA beantragen.--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:41, 24. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:SPDSaar MS

Für das Benutzerkonto SPDSaar MS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine gütige Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. — DCB (Diskussion) 12:36, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 13:28, 24. Jan. 2022 (CET)

Seitenlöschung

Bitte um Löschung der Seite Benutzer:Wiki-O-Mat/Benutzer Diskussion. Danke! LG --Wiki-O-Mat (Diskussion) 13:26, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 13:28, 24. Jan. 2022 (CET)

Artikel in den BNR

Bitte Fleischatlas in meinen BNR. Es ist nicht möglich, den Artikel ungestört zu bearbeiten (siehe VG). --Aalfons (Diskussion) 22:51, 24. Jan. 2022 (CET)

Der Artikelgegenstand ist relevant, eine Bearbeitung ist selbstverständlich im ANR möglich, wenn der WP:Interessenkonflikt von Aalfons nicht über den Zielen dieses Gemeinschaftsprojekts steht. Der Artikel gehört nicht in den BNR verschoben, denn Aalfons kann bei Bedarf eine Kopie bearbeiten und dann die Artikeldisk nutzen. --Verzettelung (Diskussion) 22:56, 24. Jan. 2022 (CET)

Ja klar, eine Kopie mit VG tut es auch. --Aalfons (Diskussion) 23:08, 24. Jan. 2022 (CET)

Kannst du selbst in deinen BNR kopieren und mit diesem Baustein als temporäre Kopie markieren: Vorlage:Temporärkopie. --Fiona (Diskussion) 23:15, 24. Jan. 2022 (CET)

Ein wunderbares Beispiel für eine vollkommen unverständlich formulierte Seite. Eigentlich habe ich auch besseres zu tun, als diesen Nerdkram zu verstehen; ein Fehler, dass ich den Artikel, der mir nichts bedeutet, vor acht Jahren überarbeitet habe. Fehler zwei, mich auf die Idee einer neuen Bearbeitung eingelassen zu haben. ich überlasse ihn einfach seinem Schicksal. --Aalfons (Diskussion) 00:09, 25. Jan. 2022 (CET)

Sag mal, was ist denn das für einen Ton? Ich wollte dir behilflich sein. Ein schlichtes Danke wäre wohl angemessen gewesen. --Fiona (Diskussion) 07:07, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 00:09, 25. Jan. 2022 (CET)

Regelwidrige Weiterleitung

Ich halte die Weiterleitung, die mittels des Buttons auf Benutzer Diskussion:Wiki-O-Mat erzeugt wird, nämlich auf eine Unterseite der Disk für regelwidrig. Siehe auch die mittlerweile auskommentierten Kommentare bzw. die ZQ, da möchte jemand nicht, dass seine Disk benutzt wird???? Insgesamt ein sehr merkwürdiger Vorgang, da sich derjenige auch selber begrüßt. Wäre schön, wenn isch dessen ein Admin annimmt und meine Einschätzung bewertet. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:14, 25. Jan. 2022 (CET)

Das habe ich nun entfernt, was für ein Unfug. Die Diskussionsseite habe ich mir auf die Beo genommen. Vielen Dank für den Hinweis, viele Grüße --Itti 10:18, 25. Jan. 2022 (CET)

Wo steht, dass das Regelwidrig ist? Abgesehen davon, finde ich das Löschen meines Textes – ohne mich vorher anzusprechen oder in Kenntnis zu setzen – für Regelwidrig. LW-Pio hatte ich auf seine Anfrage geantwortet, dass ich einfach nicht gestört werden möchte. Die Antwort hat ihn anscheinend nicht gefallen und nun versucht er mittels eines Admins mir hier unnötig Stress aufzuhalsen. Bitte um Auskunft. --Wiki-O-Mat (Diskussion) 12:51, 25. Jan. 2022 (CET)

Benutzerdiskussionsseiten dienen der direkten Kommunikation zwischen Benutzern und dieses Spielchen auf dritte Seiten umzuleiten ist nicht sinnvoll. Du lässt das nun einfach. Viele Grüße --Itti 12:56, 25. Jan. 2022 (CET)

Ob das sinnvoll ist oder nicht, die Entscheidung liegt doch wohl bei mir und nicht bei einem Admin, der der Meinung ist, dass das Regelwidrig wäre. Wenn es irgendwo eine Regel gibt, die das untersagt und ich diese kennen würde, hätte ich wohl kaum diesen Button eingefügt. Also nochmals, wo finde ich diese Regel? Zudem empfinde ich es schon als Anmaßung mir hier „Unfug“ vorzuwerfen und meine Form der Eröffnung einer Diskussion auf einer meiner Unterseiten als „Spielebutton“ abzutun. --Wiki-O-Mat (Diskussion) 13:09, 25. Jan. 2022 (CET)

Und jetzt passiert genau das, was ich vermeiden wollte: eine Störung durch eine unnötige Begrüßung. --Wiki-O-Mat (Diskussion) 13:12, 25. Jan. 2022 (CET)

Mir selbst war es wichtig, dass ich mit Hilfe der erzeugten Buttons durch die Vorlage:Hallo meinen Besuchern und mir einen schnellen Zugriff auf die wichtigsten Hilfethemen anzubieten. --Wiki-O-Mat (Diskussion) 13:18, 25. Jan. 2022 (CET)

Und warum machst Du das dann nicht einfach, hier hast Du das doch auch geschafft. BTW: Wessen Socke bist Du eigentlich? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:21, 25. Jan. 2022 (CET)

Was wirfst Du mir hier eine Socke vor? Bisher habe ich als IP agiert und niemals auch nur den geringsten Ärger gehabt. Und jetzt passiert genau das, was ich nie wollte: kaum angemeldet und schon hat man unnötigen Stress. Und zu Deiner Frage: als ich mit der Begrüßung fertig war, habe ich die Buttons extrahiert und im Kopf der Seite eingefügt. Das war’s. --Wiki-O-Mat (Diskussion) 13:31, 25. Jan. 2022 (CET)

PS: mich hat einfach nur gestört, dass teilweise meine Beiträge seit Monaten ungesichtet sind, nur aus diesem Grund habe ich mir ein Konto zugelegt um Euch zu entlasten. --Wiki-O-Mat (Diskussion) 13:35, 25. Jan. 2022 (CET)

Wer hier nur vor sich hin werkeln will und nicht mit andern kooperiert, der ist hier fehl am Platze. Aber ich denke, das weißt du längst aus "früheren Leben". Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:40, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich verbitte mir diese Unterstellungen wie „Socke“ und „frühere Leben“, Erfahrungen kann man hier auch als IP sammeln (leider oftmals negative, was den Gleichbehandlungsgrundsatz betrifft). Tretet ein Beweis an, dann reden wir weiter. Ihr solltet einen der Grundsätze der Wikipedia nicht aus den Augen verlieren, traurig das ich Euch daran erinnern muss: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. --Wiki-O-Mat (Diskussion) 13:46, 25. Jan. 2022 (CET)

Bitte merken:

1. über Regelns entscheidet her die Gemeinschaft, nicht du
2. das gilt auch für deine DS (was das ist, weißt du oder??)
3. wenn du nicht gestört werden möchtest dann verziehe dich hier ganz und trete einem Kaninchenzüchterverein bei. Ciao -jkb- 13:50, 25. Jan. 2022 (CET)

@-jkb-: Gerne halte ich mich an Regularien, nur wo steht, das mein Verhalten Regelwidrig war? Und ob ich mich hier „verziehe“ hast zum Glück nicht Du zu bestimmen. Mit dem Spruch kannst Du gerne kleine Kinder erschrecken, aber nicht mit einem erwachsenen Menschen kommunizieren. --Wiki-O-Mat (Diskussion) 14:07, 25. Jan. 2022 (CET)

@Wiki-O-Mat: Der Button, der Benutzer auf eine Unterseite in die Irre führt, bleibt draußen. Hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 13:52, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:52, 25. Jan. 2022 (CET)

@Count Count: Ich wollte damit niemanden in die Irre führen, das empfindet ihr hier so. Ein Hinweis auf meiner Diskussionsseite, die ja weiterhin erreichbar war, hätte genügt, statt hier mit dem „Hammer“ regulatorisch einzugreifen. --Wiki-O-Mat (Diskussion) 14:07, 25. Jan. 2022 (CET)

Du hast den Hinweis von mir bekommen. Damit hättest du es gut sein lassen können. Spätestens jetzt solltest du das auch tun. Viele Grüße --Itti 14:10, 25. Jan. 2022 (CET)

@Itti: Du hast meine Diskussionsseite gelöscht, ohne mich vorher anzusprechen. Da ich meines Erachtens keine Regel verletzt habe und zudem weiter erreichbar war, war Deine Aktion m. E. völlig daneben. Ich bin gerne für einen Neuanfang zu haben: aus dem Grund bitte ich meine Diskussionsseite völlig versionszulöschen und die bisherigen Bearbeitungen komplett zu verstecken. --Wiki-O-Mat (Diskussion) 14:18, 25. Jan. 2022 (CET)

Deine Diskussionsseite wurde nicht gelöscht, das verbieten die Regeln, ich habe sie geleert und es steht dir frei, sie nun selbst ebenfalls zu leeren. Wenn du meinst, ich habe mich als Admin falsch verhalten, dann steht dir der Weg zu WP:AP frei. Gruß --Itti 14:20, 25. Jan. 2022 (CET)

Was mich massiv gestört hat, ist Dein Kommentar auf meiner Diskussionsseite mit dem Wort „Spielebutton“. Mir liegt es fern hier irgendwelche „Spielchen“ zu treiben. Gerne liste ich Dir meine bisherigen IP-Adressen auf, um Dir aufzuzeigen was ich z. B. nur im letztem Jahr für Beiträge getätigt habe, von denen so gut wie keine beanstandet wurden. Aufgrund einer Nachricht auf einer meiner IP-Diskussionsseiten, mir doch bitte ein Konto zuzulegen, habe ich mich angemeldet. Allerdings fange ich gerade an, das zu bereuen. --Wiki-O-Mat (Diskussion) 14:39, 25. Jan. 2022 (CET)

hier erledigt, siehe unten, --He3nry Disk. 15:13, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:13, 25. Jan. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:SURTECO entsperren

Hat sich per Ticket:2022012510003559 verifiziert. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 10:49, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 10:50, 25. Jan. 2022 (CET): entsperrt

Versionslöschung meiner Diskussionsseite (erl.=)

Offensichtlich ist hier ein Missverständnis aufgetreten. Um einen sauberen Neuanfang zu haben bitte ich daher meine Diskussionsseite versionszulöschen und sämtliche Bearbeitungskommentare zu verstecken. MfG --Wiki-O-Mat (Diskussion) 14:43, 25. Jan. 2022 (CET)

Diskussionsseiten werden nicht gelöscht und ein Fall für eine Versionslöschung liegt nicht vor, siehe H:VL. Du wirst dich nun damit abfinden müssen, wie es ist. MfG – Siphonarius (Diskussion) 14:46, 25. Jan. 2022 (CET)

Lies Dir doch bitte wenigstens einmal Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite und Hilfe:Versionslöschung durch, bevor du hier weiter Leute beschäftigst… --Godihrdt (Diskussion) 14:59, 25. Jan. 2022 (CET)

Die Seite habe ich mir mittlerweile durchgelesen. Nur steht da nichts, dass ich mittels Button nicht auf einer meiner Diskussionsunterseiten verweisen darf. So der so war ich weiterhin erreichbar. MfG --Wiki-O-Mat (Diskussion) 15:07, 25. Jan. 2022 (CET)

Die Bearbeitung durch einen Admin halte ich für Regelwidrig, da mir bisher keine Regel genannt wurde, die mir das weiterleiten auf einer meiner Diskussionsunterseiten mittels eines Buttons verbietet. Zum anderen empfinde ich den Kommentar mit den Worten „Spielebutton“ durch einen Admin als beleidigend. Bitte löscht diesen Kommentar und auch die dazugehörige komplette Seitenleerung des Admins aus der Versionsgeschichte. Wie oben schon erläutert, hätte ein freundlicher Hinweis auf die Regularien gereicht und ich hätte den Button selbst entfernt. --Wiki-O-Mat (Diskussion) 15:09, 25. Jan. 2022 (CET)

Warum diskutierst du das Thema von oben jetzt noch mal hier? Es wird auch nichts versionsgelöscht, weil dafür die Voraussetzungen einfach nicht vorliegen. --Godihrdt (Diskussion) 15:12, 25. Jan. 2022 (CET)

Da steht, dass die Diskussionsseiten der zentrale Anlaufpunkt sind, damit sich Benutzer unterhalten können und dass sie deswegen nicht mal dann gelöscht werden, wenn der Benutzer selbst um Löschung bittet. Wenn man einfach mal darüber nachdenkt, bedeutet das logischerweise auch, dass diese Seite nirgendwo hin verschoben werden kann/darf oder das „System Benutzerdiskussionsseite“ anderweitig verändert werden soll. Es tut mir leid, wenn man anscheinend jeden Sonderfall mittlerweile irgendwo genau schriftlich festhalten muss, aber für mich ergibt sich das automatisch, zumindest dann, wenn ich mir die entsprechende Hilfe-Seite durchlese. Und selbst wenn du das nach der Lektüre dieser Seite nicht verstanden hast, dann wurde es dir hier mittlerweile oft genug erklärt. --Godihrdt (Diskussion) 15:11, 25. Jan. 2022 (CET)

Dir wurde gesagt, was Du tun kannst, wenn Du es nicht lassen kannst; das ganze nochmal hier aufzuwärmen gehört nicht dazu, hier erledigt, --He3nry Disk. 15:11, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:11, 25. Jan. 2022 (CET)

Manuel Flickinger - Löschen Bearbeitungskommentar

Hallo,

kann jemand bitte den entwürdigenden Bearbeitungshinweis[38] der bereits zurückgesetzten Version administrativ entfernen?

beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 16:40, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:42, 25. Jan. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:Klemens Schraml entsperren (erl.)

Hat sich per Ticket:2022012510006065 verifiziert. Bitte mich kurz anpingen, damit ich das auf seiner Seite eintragen und ihm antworten kann. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 19:46, 25. Jan. 2022 (CET)

@Mussklprozz, erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 20:09, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:09, 25. Jan. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:Bbwien entsperren

Hat sich per Ticket:2022012510006896 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 20:07, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 20:13, 25. Jan. 2022 (CET): Ist freigegeben.

Umgang mit möglicher Abstimmsocke

In dieser Vandalismusmeldung hat Icodense99 einen Account gemeldet, der offenbar dazu genutzt wird, wenn irgendwelche Wahlen anstehen, per Kleinedits die Stimmberechtigung zu erlangen um dann an der Abstimmung teilzunehmen. Ich habe die VM ohne Maßnahme geschlossen, da hier m. E. kein aktueller Vandalismus vorlag und die Überprüfung von möglichen Abstimmsocken eine CU-Aufgabe ist bzw. bei konkreten Wahlen eine Aufgabe der Bürokraten. Ich denke, unsere Regeln für die Durchführung eines CU können relativ einfach ausgehebelt werden, wenn man den Hauptaccount und die Abstimmsocke strikt getrennt hält. Wie könnte hier ein Lösung aussehen? Die Regeln für CU ändern? Die Stimmberechtigung ändern? Einfach per Ententest verdächtige Accounts auf Zuruf sperren (was ich in diesem Fall abgelehnt habe)? --Holder (Diskussion) 19:41, 23. Jan. 2022 (CET)

Hm. Bei Ententest Warum mag ich diesen Ausdruck nicht? *scnr* zuzüglich vier oder gern auch mehr Augen kann man eigentlich nicht mehr von „Zuruf“ sprechen. --Björn 20:26, 23. Jan. 2022 (CET)

Solange das kein Massensport wird, müssen wir damit leben. Irgendwann macht so gut wie jeder Sockenspieler einen dummen Fehler und fliegt auf. Und weil es bei Wahlmanipulation keine Gnade geben kann, sind dann nicht nur die Socken, sondern auch der Hauptaccount weg und derjenige wird hier nie wieder einen Fuß auf den Boden bekommen. Sollte man sich gut überlegen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:45, 23. Jan. 2022 (CET)

Wie bereits an anderer Stelle geschrieben: Es sind zwei Fragen zu beantworten: Handelt es sich bei dem Account um eine Sockenpuppe? Liegt Sockenpuppenmissbrauch vor? Wenn beides mit ja beantwortet wird, ist die Sockenpuppe zu sperren, egal ob man den Hauptaccount schon kennt.

Wenn wir aufgrund der in der VM genannten Indizien (inkl. der Reaktion des gemeldeten) die erste Frage mit ja beantworten, ist auch die zweite Frage direkt mit ja zu beantworten, schließlich sind Sockenpuppen nicht stimmberechtigt, die zahlreichen Stimmabgaben der letzten Jahre waren dann massiver Missbrauch.

Ich für meinen Teil halte die Indizien für sehr plausibel. Sofern keine Zweifel bestehen, sehe ich nicht, weshalb der Account nicht gesperrt werden sollte, in anderen Fällen (Sperrumgehungen) sperren wir auch per Ententest. --Johannnes89 (Diskussion) 21:43, 23. Jan. 2022 (CET)

+1. - Squasher (Diskussion) 11:19, 24. Jan. 2022 (CET)

-1. Völlig ohne Zweifel? Das und das habt ihr gesehen, ja? Wozu sollte ein solcher Aufwand betrieben werden, wenn man doch einfach die nächste Socke züchten kann. --Nightflight to Venus (Diskussion) 11:46, 24. Jan. 2022 (CET)

Deutliches Contra. Auf dieser dürftigen Basis kann man niemanden sperren.--Mautpreller (Diskussion) 11:53, 24. Jan. 2022 (CET)

PS: Die Wartung der Normdaten ist offensichtlich schlicht das Arbeitsfeld des Users. Das zeigt auch der Link von Nightflight to Venus. Die Annahme, diese Edits seien zur Erlangung der Stimmberechtigung erfolgt, entbehrt jeglicher Grundlage.--Mautpreller (Diskussion) 11:56, 24. Jan. 2022 (CET)

Eine Sperre dieses Accounts würde jeder Rechtsgrundlage entbehren. Geraune, Vermutungen, Null Beweise für irgendeine Sockenspielerei. Ich finde es erschreckend, welch ein Überwachungsklima von Verdächtigungen und Mißtrauen hier mittlerweile besteht. Klar, jeder, der hier nicht 24/7 als Wikipedia-Junkie mitmacht, ist gleich eine Socke...Der Kollege hat sich ein ganz bestimmtes Arbeitsgebiet ausgesucht. Und das bearbeitet er. Konstruktive Mitarbeit nennt man das. Und wer hier raunt, sollte den Hauptaccount benennen. Mir fällt Niemand ein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:04, 24. Jan. 2022 (CET)

Sie entbehren gewiss nicht „jeglicher Grundlage“, wie man hier und hier nachlesen kann. Aber man kann darüber streiten, was wir hier ja tun. Und wenn man hier nicht darüber diskutieren darf/kann/soll, ob solche Vermutungen valide sind, wo dann? Ob AA oder AN ist einerlei, auf beiden Seiten lesen Admins mit und auf beiden Seiten erfolgen nicht ausschließlich Beiträge von Admins. - Squasher (Diskussion) 12:20, 24. Jan. 2022 (CET)

Doch, sie entbehren jeglicher Grundlage. Anhaltspunkte dafür, dass das eine Sockenpuppe ist, sehe ich nicht. Der bloße Umstand, dass der User sich schon vor seinem ersten Edit auskannte, lässt sich viel einfacher erklären (nämlich dass er vorher einen anderen Account gehabt haben könnte, den er dann nicht mehr nutzte, soll ja auch bei anderen vorkommen). Wie man zum Beispiel auch hier sieht, sind die Edits durchgängig konstruktiv.--Mautpreller (Diskussion) 12:30, 24. Jan. 2022 (CET)

Und wie deutest du diese Antwort in der VM [39]? Für mich bestärkt das den Verdacht sehr.

Dass die Edits konstruktiv sind, bestreitet niemand, aber das wäre für Abstimmsocken ja auch nichts ungewohntes. Ich kann eure Gegenargumente aber auch nachvollziehen, genau dafür wird der Sachverhalt ja hier besprochen.

@Brodkey: „Rechtsgrundlage“ für die Sperre wäre WP:Benutzersperrung#Grundsätzliches -> Missbräuchlicher Einsatz von Mehrfachkonten, wenn der Account als Abstimmsocke eingestuft wird. Eine Grundlage für den Anfangsverdacht gibt es, die Frage ist halt auch mit Blick auf die vorgebrachten Gegenargumente, welchen Schluss man aus den Indizien zieht. --Johannnes89 (Diskussion) 12:48, 24. Jan. 2022 (CET)

Zu Deiner Frage: Das deute ich genau so, wie ich es oben getan habe.--Mautpreller (Diskussion) 12:49, 24. Jan. 2022 (CET)

Wenn du weißt, was es mit diesem Account auf sich hat (zumindest lässt mich der mir mittlerweile bekannte zugehörige Vorgängeraccount das stark vermuten), wieso sagst du es dann nicht? Finde ich irgendwie etwas merkwürdig. Welche plausible Erklärung gibt es jetzt eigentlich dafür, dass man nach gut zwei Monaten Inaktivität pünktlich zu einer Wahl wieder editiert, oder dafür, dass man schnell zu erledigende Normdaten-Edits, die man in ein paar Tagen problemlos komplett abarbeiten könnte, über mehrere Jahre verteilt? Scheint dann ja weniger um die Normdaten an sich als um den Erhalt der Stimmberechtigung zu gehen. Und woher kommt dieses Interesse an Abstimmungen, wenn man nur Normdaten einfügt? Jedwedes Wahlergebnis ist ja für diese Tätigkeit reichlich irrelevant. --Icodense 13:53, 24. Jan. 2022 (CET)

Nein, ich weiß es nicht, ich weiß noch nicht mal, ob es einen Vorgängeraccount gab. Ich hab nur eine Vermutung angestellt, die mindestens so wahrscheinlich ist wie die Sockenpuppenvermutung.--Mautpreller (Diskussion) 14:01, 24. Jan. 2022 (CET)

@Icodense99: Mit Vergunst, mit der Einstellung könnte man sich auch fragen, warum gewisse Ex-Admins nie Artikel schreiben, aber überall mitsenfen und pseudo-administrativ aktiv werden. Reine Indizienprozesse haben immer einen fauligen Geschmack und erinnern nicht selten an Hexenprozesse. Entweder hat man sehr gute Verdachtsgründe und (natürlich noch besser) Beweise, oder man man hält sich zurück. Und außerdem gibt es in WP keine Leistungsvorgaben. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:07, 24. Jan. 2022 (CET)

Also besonders wahrscheinlich ist es nun nicht wirklich gerade, dass jemand mit einem einzigen Account vorrangig zum Abstimmen aktiv ist, v.a. wenn ihn die Abstimmungsergebnisse überhaupt nicht betreffen. Und warum auch immer man sich dann so brennend für das eigene Abstimmverhalten interessiert ([40]). Das als „mindestens so wahrscheinlich“ wie eine Socke einzustufen, halte ich für recht offensichtlich absurd.

Aber da selbst nachgewiesene Fälle von Wahlmanipulation hier eher niemanden interessieren, ist es mir auch zu blöd, hier weitere Energie zu investieren. Wir haben ja eh mindestens noch einen weiteren Account, der nix anderes macht als Stimmberechtigung erhalten und ohne erkennbare Motivation abzustimmen, der juckt auch keinen. --Icodense 14:13, 24. Jan. 2022 (CET)

Wenn wirklich der Verdacht besteht, dass da jemand ein Abstimmsöckchen benutzt, reicht es doch für den Anfang, die Wahlstimme zu streichen und ein CUA zu beantragen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:19, 24. Jan. 2022 (CET)

Das ist doch der Punkt: Wenn ein Account auffällt, der sich wie eine Abstimmsocke verhält, aber er sich klug genug anstellt, keinen Zusammenhang zu einem Hauptaccount zu zeigen, kann man keine CUA stellen. Aber es scheint, als bliebe nichts anderes übrig, als abzuwarten, ob sich in Zukunft weitere Indizien ergeben. --Johannnes89 (Diskussion) 14:26, 24. Jan. 2022 (CET)

Gibt es keinen Zusammenhang? So wirklich gar keinen? Ich meine schon, da gibt es was, man muss es nur genau analysieren. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:28, 24. Jan. 2022 (CET)

Der Account macht im ANR (fast) ausschließlich Normdaten und beteiligt sich im WNR (fast) ausschließlich nur an Abstimmungen, wie möchte man da einen Zusammenhang finden? Das sich jemand über knapp 7000 Edits in zwei Namensräumen so monothematisch verhält und zu allen anderen hier (fast) nie etwas schreibt oder seltenst irgendwo anders editiert, das kann mir keiner erzählen, dass der nur einen Account hat. --ɱ 14:45, 24. Jan. 2022 (CET)

Hier muss man zwischen zweierlei trennen: der Möglichkeit, dass mit einem Zweitaccount (zusätzlich) abgestimmt wird, was unzulässig ist, und dem Umstand, dass mit gezielt Miniedits eine Stimmberechtigung erlangt wird, um diese dann zu nutzen. Das ist bislang zulässig. Die Frage ist: Liegt ein solcher Zweitaccount vor und welcher ist das? Dafür sehe ich keinen Beweis. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:15, 24. Jan. 2022 (CET)

Es gibt die Möglichkeit, dass es keinen Hauptaccount gibt, weil der Benutzer sonst unter IP aktiv ist, es gibt die Möglichkeit, dass es ein Hauptkonto gibt, dann wäre diese Socke missbrauch, den Socken sind nie Stimmberechtigt. Auch nicht, wenn man den Hauptaccount in der Abstimmung nicht nutzt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:19, 24. Jan. 2022 (CET)

Volle Zustimmung zu den Entchen-Indizien. -jkb- 15:22, 24. Jan. 2022 (CET)

Um solches (Hauptkonto existent oder nicht) gänzlich auszuschließen, gibt es eigentlich nur eine Lösung: IP-Edits verbieten (Anmeldungszwang) und Verwendung von zwangsweise geführten oder bei WP hinterlegten bestätigten Klarnamen. Das ist aber wohl einhellig nicht gewollt. Man wird also mit dem Problem leben müssen. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:28, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:04, 26. Jan. 2022 (CET)

Änderung einer Seitensperre, hier: Rücksetzung auf Vorversion

Wo kann ich beantragen, dass ein wegen Bearbeitungskriegs gesperrter Artikel (Westwall (2021)) administrativ auf die Vor-EW Version zurückgesetzt wird? (betr. diese VM) Gruß, Willi P • Disk • 21:01, 23. Jan. 2022 (CET)

Gar nicht. Der Admin (=ich) hat wie immer zielsicher die falsche Version gesperrt. Die einzig mögliche Beschwerdestelle ist Jimbo direkt, --He3nry Disk. 21:02, 23. Jan. 2022 (CET)

Die kenne ich. Ich weiß nicht ob es dir klar ist, aber damit hast du bereits die Entscheidung getroffen, dass der Artikel bis auf Weiteres in einem der Fachwelt widersprechenden Zustand – also quasi Fake-news – bleibt. Denn die Bearbeitungskrieger haben nun keine Veranlassung mehr, einen gültigen fachlichen Nachweis darüber zu führen, dass die jetzige Version dem aktuellen Stand der Film- und Medienwissenschaft entspricht. Dem haben sie sich bis jetzt in der Redaktionsdiskussion entzogen und können sich darauf nun ausruhen. Angesichts der Schnelligkeit, mit der du die Entscheidung gefällt hast, konntest du die hinterlegten Disks und Belege sicher nicht einmal überfliegen, geschweige denn lesen, oder? Willi P • Disk • 21:12, 23. Jan. 2022 (CET)

Also nach der Lektüre von dem hier, war klar, dass es müßig ist, in der VG nach einer bestimmten Version auch nur zu suchen. Dein Mangel an AGF ist btw beklagenswert: (1) Du weißt nicht, was ich wann wie schnell lese und (2) Ansprache des Admins geht anders, oder? Mit dem gleichen Mangel an AGF könnte ich sagen, dass ich offensichtlich blind aber treffsicher sogar die "richtige" Version erwischt habe - oder wie muss man das Aufschlagen hier interpretieren? --He3nry Disk. 21:27, 23. Jan. 2022 (CET)

AGF hat nichts mit Wunderglauben zu tun. Aber schön für dich, solltest du so schnell im Lesen, Verstehen und Reflektieren sein. Bezeichnend ist, dass du dir nicht die Mühe machst, auf den Motivationsaspekt einzugehen. Zweifel sind angebracht, ob ein solches administratives Vorgehen förderlich für die Konsensfindung ist. Willi P • Disk • 21:40, 23. Jan. 2022 (CET)

Will Willi P hier andeuten, dass jede/r, der eine andere Meinung als er hat, "quasi Fake-news" in die Welt setzt? Das ist für mich ein Verstoß gegen KPA. --Riepichiep (Diskussion) 10:31, 24. Jan. 2022 (CET)

Ja, wer eine andere Meinung als Willi P hat, verbreitet Fake News, begibt sich in die Nähe von Coronaleugnern und missbraucht die Wikipedia. --Moebius0014 (Diskussion) 11:05, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: per He3nry erledigt. - Squasher (Diskussion) 12:13, 26. Jan. 2022 (CET)

Entzug des Sichterstatus oder schwerwiegendere Konsequenzen? Bitte gelöschte Artikel im BNR wieder herstellen

Wenn die nachfolgende Ursprungsanfrage zu komplex ist, genügt es, folgende gelöschte Artikel in meinem BNR temporär wieder herzustellen:

• Benutzer:A. Leiwand/Trau Ma
• Benutzer:A. Leiwand/Willi Mayerhofer
• drei gelöschte Versionen von Alfred Werner Maurer:
• Benutzer:A. Leiwand/Alfred Werner Maurer 2006
• Benutzer:A. Leiwand/Alfred Werner Maurer 2008 und
• Benutzer:A. Leiwand/Alfred Werner Maurer 2022.

Verbindlichen Dank --A. Leiwand (Diskussion) 15:19, 26. Jan. 2022 (CET)

Nach der Löschung von drei Artikeln, nämlich Trau Ma, Willi Mayerhofer und Alfred Werner Maurer, möchte ich gerne der Frage nachgehen, welche Konsequenzen aus der vielfachen Verwendung unterschiedlicher angeblicher Literatur aus dem angeblichen Philologus-Verlag Maurers, in dem jedoch nur ein Werk gedruckt erschienen ist, zu ziehen sind. Verwendet wurde die vorgebliche Literatur, die sich auf von Maurer erstellten kostenlosen privaten Websites befindet, im Zusammenspiel von Benutzer:Vitruv2008 (aktiv 2008 bis 2021) und Benutzer:Alfred Werner Maurer (2006 bis 2013). Mein Eindruck: Man kennt sich, man hilft sich (Maurer sichtet Vitruv2008), zunächst um Maurer zu enzyklopädischer Bedeutung und vielfacher Verlinkung mit angeblicher Literatur zu verhelfen, dann macht man mit Willi Mayerhofer weiter, in dem zur Relevanzhebung in Maurers Philologus-Selbstverlag ein einziges Buch erscheint, nämlich über Willi Mayerhofer, und ein Brief des Kunsthistorikers Maurer als EN zu einer Ausstellungseröffnung auftaucht. Zu guter Letzt ist Trau Ma Frau Mayerhofer.

Ich bitte darum, in meinem Benutzernamensraum Benutzer:A. Leiwand/Trau Ma, Benutzer:A. Leiwand/Willi Mayerhofer und von Alfred Werner Maurer auch die gelöschten Versionen von 2006 und 2008 temporär wieder herzustellen, also Benutzer:A. Leiwand/Alfred Werner Maurer 2006, Benutzer:A. Leiwand/Alfred Werner Maurer 2008 und Benutzer:A. Leiwand/Alfred Werner Maurer 2022. Falls es noch nötig ist. Dem Benutzer:Konsti halte ich zugute, wahrscheinlich Vitruv2008 auf den Leim gegangen zu sein. Bei Benutzer:Vitruv2008 und Benutzer:Alfred Werner Maurer halte ich Konsequenzen aus der Hochstapelei (oder Fake-Literatur) für zwingend erforderlich. --A. Leiwand (Diskussion) 17:30, 25. Jan. 2022 (CET)

Die Fake-Literatur habe ich inzwischen aus Artikeln gelöscht, ebenso geschätzt 30 bis 50 Verlinkungen des Namens Alfred Werner Maurer. --A. Leiwand (Diskussion) 17:52, 25. Jan. 2022 (CET)

Hallo A. Leiwand: ich verstehe die Anfrage noch nicht: welche Artikel willst du wiederhergestellt haben? Die Benutzerunterseiten in Deinem Namensraum haben alle nie existiert. –MBq ^Disk 17:10, 26. Jan. 2022 (CET)

Er meint die gelöschten Artikel Trau Ma, Willi Mayerhofer und Alfred Werner Maurer (letzterer bereits dreimal gelöscht). Die Benutzerunterseiten sind die Orte, wohin er die gelöschten Arttkel wiederhergestellt haben möchte. (ausgeloggt, weil auf Arbeit) -- 90.187.113.201 17:33, 26. Jan. 2022 (CET)

Ach so… ich hab das mit den Jahreszahlen nicht kapiert. Danke für den Hinweis. @A. Leiwand: Hier bitte: Benutzer:A. Leiwand/Willi Mayerhofer, Benutzer:A. Leiwand/Trau Ma, Benutzer:A. Leiwand/Alfred Werner Maurer. Die Versionsgeschichten habe ich lieber zusammengelassen und nicht in verschiedene Unterseiten aufgeteilt. - Ich würde die Seiten gerne in ca. zwei Wochen wieder löschen, weil auch Texte unter fremdem Urheberrecht drin sind, geht das klar? Sag mir Bescheid wenn Du fertig bist. –MBq ^Disk 18:20, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq ^Disk 18:20, 26. Jan. 2022 (CET)

Danke vielmals, mache ich!--A. Leiwand (Diskussion) 18:24, 26. Jan. 2022 (CET)

Korrekturen auf Spezialseiten

Könnte bei Gelegenheit ein Benutzeroberflächenadministrator die folgenden Kleinigkeiten auf den Spezialseiten korrigieren? Dringend ist es aber nicht. Ich hätte das gerne selbst erledigt, habe aber leider nicht die nötigen Berechtigungen.

Gewünschte Kategorien

„Diese Spezialseite listet Kategorien auf, die zwar in Artikeln oder in anderen Seiten auch aus anderen Namensräumen verwendet werden, …“

Besser: „Diese Spezialseite listet Kategorien auf, die zwar in Artikeln oder auf anderen Seiten auch aus anderen Namensräumen verwendet werden, …“

Lange Artikel

„Gezählt werden die Zeichen des Textes wie er im Bearbeitungsfenster dargestellt wird, …“

Komma zwischen „Textes“ und „wie“

Lint-Fehler

„In vielen Fällen handelt es sich nur um strengere Auslegung des Wikitexts.“

„eine strengere Auslegung“ oder „strengere Auslegungen“

Verwaiste Seiten

„Auf diese hier gezeigten Verwaisten Seiten führt kein Link von anderen Artikeln hin, sie sind isoliert. Normalerweise gelangt man in der Wikipedia von einem Artikel zum anderen, in dem man einem Link im Fließtext folgt.

„verwaisten Seiten“, „indem“

Alle Seiten

„Diese Seite listet den Artikelbestand der deutschsprachigen Wikipedia von A bis Z (mehr Infos).“

„listet … auf“

In der Nähe

„Du kannst interessante Wikipedia-Artikel über Orte in deiner Umgebung lesen“

Der Punkt fehlt.

Tracking-Kategorien

Hier fehlen die Schlusspunkte:

„Diese Seite überschreitet das Unstrip-Verschachtelungs-Limit“

„Diese Seite überschreitet das Unstrip-Größen-Limit“

„Diese Seite enthält ein <timeline>-Tag“

„Die Seite enthält eine Karte“

„Die Seite enthält eine ungültige Kartenverwendung“

Umbenennung eines globalen Benutzerkontos beantragen

„Eine Liste der über dieses Formular gemachten Anfragen werden für Benutzer verfügbar gemacht, …“ „Eine Liste der über dieses Formular gemachten Anfragen wird für Benutzer verfügbar gemacht, …“

Helferlein

Lesehilfen „Der Zeitzonenkonverter wandelt beim Betrachten (nicht aber beim Bearbeiten, Speichern, etc.) …“

Kein Komma vor „etc.“

Statistik zur Nutzung der Helferlein

Diese Liste schließt Statistiken für Helferlein aus, die standardmäßig für alle aktiviert sind und könnte Helferlein enthalten, die nicht mehr verfügbar sind.

Komma zwischen „sind“ und „und“

Vorlagen expandieren

„…faktisch alles was in doppelten geschweiften Klammern enthalten ist.“

„alles, was“

Seiten mit den meisten Links

„Diese Spezialseite zeigt unabhängig vom Namensraum die innerhalb der Wikipedia am Häufigsten verlinkten Seiten an.“ „Diese Spezialseite zeigt unabhängig vom Namensraum die innerhalb der Wikipedia am häufigsten verlinkten Seiten an.“

Dein Buch verwalten

„Der Buchgenerator wird Änderungen unterzogen“

Punkt fehlt.

Statistiken zu gesichteten Versionen

„Die durchschnittliche Wartezeit bis zur Sichtung, bei Bearbeitungen durch Benutzer, die nicht angemeldet waren beträgt 8 h 12 min; der Median ist 1 h 57 min.“

Komma zwischen „waren“ und „beträgt“

Growth-Konfiguration bearbeiten

„eine für Lotsen, die zufällig allen Neulingen zugewiesen werden und eine andere für Lotsen, die nicht zufällig zugewiesen werden, …“

Komma zwischen „werden“ und „und“

„… wie z.B. Teilnehmer von Veranstaltungen.“ Leerzeichen bei „z. B.“

„Einige Arten von vergeschlagenen Bearbeitungen werden durch Wartungsbausteine erbracht. Artikel, die diese Bausteine enthalten, werden zu dem Feed hinzugefügt. Um zu sehen, wie veile Artikel für jede Art von Aufgabe verfügbar sind, siehe diese Seite“

Drei Korrekturen: „Einige Arten von vorgeschlagenen Bearbeitungen werden durch Wartungsbausteine erbracht. Artikel, die diese Bausteine enthalten, werden zu dem Feed hinzugefügt. Um zu sehen, wie viele Artikel für jede Art von Aufgabe verfügbar sind, siehe diese Seite.“

Danke schon einmal und viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:39, 25. Jan. 2022 (CET)

Am besten wäre es, das direkt im Translatewiki zu ändern, dann profitieren alle Mediawiki-Installationen davon. Einmal wöchentlich werden die Übersetzungen der Mediawiki-Installationen in den Wikimedia-Projekten automatisch von dort aktualisiert, sofern sie nicht hier im Mediawiki-Namensraum überschrieben wurden. --Count Count (Diskussion) 17:51, 25. Jan. 2022 (CET)

@Brettchenweber: Magst du nicht dort mitmachen, siehe translatewiki:Translating:How_to_start/de? Nach ein paar Testübersetzungen kannst du all diese Änderungen dort selbst vornehmen. --Count Count (Diskussion) 17:55, 25. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Link; ich muss mir das mal in Ruhe anschauen. Und dann wären Korrekturen auf den genannten Seiten auch ohne Benutzeroberflächenadministratorenrechte möglich? --Brettchenweber (Diskussion) 18:23, 25. Jan. 2022 (CET)

Ganz genau. Nach einer gewissen Zeit würden sie automatisch hier eintrudeln (es sei denn wir haben sie lokal überschrieben, dann müssten wir nochmal schauen). --Count Count (Diskussion) 18:54, 25. Jan. 2022 (CET)

Zusatzinfo:

1. Mal gucken, ob das eine lokale Nachricht ist:
   • Unsere lokalen Nachrichten nach dem beanstandeten Text durchsuchen
   • Wenn es wie in diesem Fall Treffer gibt, merkst du dir die MediaWiki:Lonelypages-summary und sammelst die.
     • Die mit /at usw. hintendran sind jetzt erstmal egal; vergessen.
   • „Helferlein“ ist immer nur lokal.
   • Wenn das Wort „Wikipedia“ vorkommt, kann es nur lokal sein, weil Translatewiki auch auf Wikisource usw. wirkt.
   • Zum Schluss kommst du mit all diesen Seiten hier nochmal vorbei und trägst in Verbindung mit diesen Links deinen Wunsch nochmal vor.
   • „Benutzeroberflächenadministrator“ brauchst du nicht; das wären WP:BOA und das ist erst bei aktiver Programmierung nötig, nicht bei Texten.
2. Wenn nicht lokal, dann genauso im Translatewiki:
   • Dort Text suchen
   • Benutzer:Raymond kann bei Problemen weiterhelfen.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 19:19, 25. Jan. 2022 (CET)

Ach, einen habe ich noch:

• ?uselang=qqx bzw. &uselang=qqx an die URL der Spezialseite dranhängen.
• Etwa dieser hier.
• Jetzt stehen in Klammern die ganzen Nachrichten-ID, und aus (expand_templates_intro) kannst du MediaWiki:expand_templates_intro gewinnen und schaun, ob es das ist was du meinst.
• Diese kannst du dann auch im Translatewiki über diesen Bezeichner wiederfinden.

Enjoy --PerfektesChaos 19:27, 25. Jan. 2022 (CET)

Jetzt habe ich mal einen ersten vorsichtigen Änderungsversuch unternommen. Mal schauen, was passiert. Danke für eure Hinweise. --Brettchenweber (Diskussion) 23:52, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brettchenweber (Diskussion) 23:52, 26. Jan. 2022 (CET)

Bitte Halbsperre Stefan Schmidt (Fußballspieler, 1989)

Es gibt da einen neuen User Mulms der diesen Stefan Schmidt (Fußballspieler, 1989 – Versionsgeschichte) als Opfer auserkoren hat und all seine Edits (6 im Februar 2021, 8 im Juni 2021 und einen vorgestern) auf diesen unschuldigen Fußballspieler konzentriert. Danke. --Wurgl (Diskussion) 09:33, 26. Jan. 2022 (CET)

Der Benutzer möchte offensichtlich einem gleichnamigen Trainer zu einem Artikel verhelfen, der ihm vor vier Tagen zweimal weggelöscht wurde (zum einen wegen Artikelqualität, zum anderen scheint mir da auch eine offenkundige Irrelevanz vorzuliegen). Stattdessen wird dann wie schon im letzten Jahr in Stefan Schmidt (Fußballspieler, 1989) herumvandaliert, ob wider besseren Wissens ist die Frage, aber da er außer den persönlichen Daten ja nichts ändert, müsste ihm eigentlich klar sein, wie widersinnig seine Änderungen sind. Ich habe ihn daher unbeschränkt von diesem einen Artikel ausgeschlossen. - Squasher (Diskussion) 12:08, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:08, 26. Jan. 2022 (CET)

Falsche Verknüpfung mit englischer Wikipedia ändern

Das Lemma Dissektion ist eine BKS, die mit der englischen Seite en:Dissection verknüpft ist. Richtig wäre eine Verknüpfung mit en:Dissection (disambiguation). Kann das jemand ändern, der sich damit auskennt? Anmerkung: Merkwürdigerweise ist en:Dissection (disambiguation) schon mit Dissektion verknüpft. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 12:23, 26. Jan. 2022 (CET)

Da standen noch Interwikis auf der BKS, obwohl längst alles per Wikidata verknüpft ist. NNW 12:31, 26. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Reparatur. --Doc Schneyder ^Disk. 12:34, 26. Jan. 2022 (CET)

Da sowas keine Adminrechte braucht, wäre das auf WP:FZW besser aufgehoben gewesen, aber jetzt ja durch NNW erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:46, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:46, 26. Jan. 2022 (CET)

Lost-Art-Datenbank

Anfrage hier Diskussion:Lost-Art-Datenbank. es gibt auch Lost Art-Datenbank. auf richtigem Lemma zusammenführen? Bitte im kurzen Dienstweg (ohne Redundanzbaustein) lösen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:42, 26. Jan. 2022 (CET)

Wäre auch kein Fall für nen Redundanzbaustein, sondern für nen SLA „Freimachen für geplante Verschiebung“, da das andere eine Weiterleitung mit mehreren Versionen war. Ich hab den Artikel nun verschoben und dabei die Weiterleitung überschrieben. --Johannnes89 (Diskussion) 18:37, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 18:37, 26. Jan. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:ProWIN entsperren (erl.)

Hat sich per Ticket:2022012610004207 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 14:35, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 14:50, 26. Jan. 2022 (CET)

Benutzerseite

Dann geb ich mal die Petze: hier hat Kollege Fritz Letsch nicht auf die Ansprache reagiert, weder geantwortet, noch seine BS verändert. Diese hat nahezu werblichen Charakter. Bin darüber gestolpert, weil er auch auf der Diskussion:Paul Goodman einen Werbelink hinterlassen hat. Der verlinkt zwar auf seine BS, gibt zugleich aber die Adresse seiner Website an. Finde ich alles nicht wirklich in Ordnung. --Andrea (Diskussion) 09:38, 26. Jan. 2022 (CET)

Naja, das ist keine Werbung im engeren Sinn, das ist ein Artikelentwurf. Aber auch der hat da nichts zu suchen, der sollte administrativ auf eine Unterseite verschoben werden (und die entsprechenden Bausteine erhalten). --Erastophanes (Diskussion) 12:22, 26. Jan. 2022 (CET)

Interessante Meinung. Wenn also ein nicht relevanter Gestalt-Coach in der WP gleichsam eine zweite Website über sich anlegt – übrigens frei von der Verpflichtung, die Regeln für WP-Artikel einzuhalten – und auf der Artikel-Disk des Mitbegründers der Gestalttherapie die Adresse seiner Website kundtut, also jener externen Seite, auf der er seine Dienste anbietet, dann ist das „keine Werbung im engeren Sinn“. Man lernt nie aus. Aber wenn eine solche Art der Akquise gewollt und geduldet wird, dann ist ja alles in Butter. --Andrea (Diskussion) 17:52, 26. Jan. 2022 (CET)

Zunächst mal ist es richtig, das Artikelentwürfe auf Unterseiten erfolgen sollte. Dann ist es aber auch richtig, dass der BNR nicht dazu dient, irrelevantes doch noch in die Wikipedia zu bekommen. Irrelevante Einträge werden gelöscht, auch im BNR. Die Benutzerseite ist ebenfalls nicht als Umgehung solcher Relevanzentscheidungen gedacht und dazu auch nicht um als Werbung genutzt zu werden, das ist in Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen geregelt. Wenn also ein Verstoß vorliegt, dann einfach einen Schnelllöschantrag auf die Seite stellen. Viele Grüße --Itti 17:59, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich bin mit derlei nicht erfahren, Itti. Deshalb hab ich mich an die Admins gewandt. Wenn ich mich hier aber anrempeln lassen muss (s.u.), dann bin ich weg. Gruß --Andrea (Diskussion) 18:23, 26. Jan. 2022 (CET)

P.S.: Dank an Kurator! Für Beides! --Andrea (Diskussion) 18:28, 26. Jan. 2022 (CET)

Andrea, ich kann so was nicht mehr lesen. Wie oben Erastophanes: dasxs es kein Spam ist sondern ein Artikelentwurf würde ein Neuling erkennen. Und dass sowas auf eine Entwurf_Unterseite im BNR hingehört wäre auch ein Service, den du hättest machen können, anstatt den Neuling hier anzugehen. Nachholen kannst du es noch. Auch bitte mit Hinweise auf die Regeln für ANR-Artikel. Ob die "Akquise" des "nicht relevante/n/ Gestalt-Coach/s/" dann tatsächlich nicht relevant ist, müsste irgendwann per RK auf entsprechenden Seite geklärt werden, was du auch mit einigen Links mitteilen könntest. Howgh. -jkb- 18:05, 26. Jan. 2022 (CET)

„Neuling“? --Andrea (Diskussion) 18:12, 26. Jan. 2022 (CET)

Also Neuling ist das sicher keiner, per AGF würde ich aber mal von guten Absichten ausgehen... Den Werbelink auf der Disk habe ich als Verstoß gegen WP:DISK selbst gelöscht, den Artikel verschoben in den BNR und einen SLA auf die Benutzerseite gestellt. Ob die Lemmaperson irrelevant ist, mag ich in dem Tohuwabohu nicht erkennen. --Kurator71 (D) 18:29, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich möchte noch eine Anmerkung loswerden:

• Auf die Idee, der Kollege könnte auf seiner BS seit 16 Jahren einen Artikel über sich selbst vorbereiten, bin ich nicht gekommen.

Mich irritierte die ausbleibende Antwort auf den Hinweis von Doc Heintz aus dem Jahr 2019 und die Tatsache, dass er sowohl seinen ersten Artikel über Gustav Landauer (2004), wie den letzten seiner neun Artikel über das Rationaltheater (2009) in die WP setzte und beide Artikel danach nicht mehr betreute – nicht anders bei der Konfliktaufstellung, aber ganz anders, als seine BS, die er von 2005 bis 2021 immer wieder ausbaute.

• Mich irritiert, dass der Kollege mit der Adresse seiner Website signiert.
• Ich ging davon aus, man könne sich hier vertrauensvoll an Admins wenden.

Damit soll es dann sein Bewenden haben. Ich danke Kurator – der mich gut genug kennt und weiß, dass ich sowas nicht kann – noch einmal für sein beherztes Eingreifen und wünsche allseits einen guten Tag. --Andrea (Diskussion) 06:26, 27. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 06:26, 27. Jan. 2022 (CET)

Löschen einer Seite

Guten Tag, Gabriele Bozok möchte, dass die Seite über sie gelöscht wird. Können Sie mir bitte mitteilen, auf welchem Weg das möglich ist? vielen Dank Claudia Schmauch (nicht signierter Beitrag von Claudia Schmauch (Diskussion | Beiträge) 10:58, 26. Jan. 2022 (CET))

Hallo, das kann über einen sogenannten Löschantrag erfolgen. Wie das funktioniert, steht auf Wikipedia:Löschregeln. Ich mache allerdings wenig Hoffnung, dass ein solcher Antrag Erfolg hat und der Artikel über Gabriele Bozok gelöscht wird. Als ehemalige Landtagsabgeordnete ist sie gemäß den Relevanzkriterien der Wikipedia eindeutig relevant und auch eine Person des öffentlichen Lebens. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:05, 26. Jan. 2022 (CET)

Mir scheint, es ist eher die Frage, ob dieser Artikel nicht auf des Notwendigste gekürzt werden sollte. Zeitungsmeldungen von 2005 über einen Streit um 25 Euro Abführung sind heute sicher nicht mehr enzyklopädisch relevant. Das könnte man auf der Diskussion:Gabriele Bozok einbringen.--Mautpreller (Diskussion) 13:31, 26. Jan. 2022 (CET) Was ich nun getan habe. Wenn in den nächsten Tagen keine Argumente kommen, würde ich den Abschnitt entfernen, wie angekündigt.--Mautpreller (Diskussion) 14:16, 26. Jan. 2022 (CET)

Wie Wahldresdner bereits geschrieben hat, wird eine Löschung nach unseren Regeln nicht erfolgen, wie man es versuchen kann, ist auch beantwortet. Damit hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 27. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:31, 27. Jan. 2022 (CET)

Vollschutz für Hilfeseite

Ich erbitte für ein Jahr Vollschutz für Hilfe:Lua/Modul im Wiki‎ (Edit-War) in der Version bis gestern.

• Der mich soeben revertierende Benutzer hat praktisch keinerlei Erfahrung mit Lua in einem Wiki.
• Wenn ich das richtig deute, hat er gerade mal Vorlage:PharaoName als bislang einzige Vorlage mit Lua-Unterstützung auf den Weg gebracht.
• Es gibt massive Unkenntnis und immense Defizite in der Handhabung von Lua in der deWP. Es fehlt jegliche Erfahrung in der Umsetzung von Lua-Code in komplexeren Situationen.
• Die Veränderungen sind keine Verbesserungen, sondern streckenweise hanebüchener Unsinn und es mangelt an der Anwendbarkeit auf komplexere Situationen.
• Die Auswirkungen der vorgenommenen Änderungen wären katastrophal.
• Alle bisherigen Diskussionen waren unergiebig; der Benutzer schätzt sich als sehr erfahren und absolut kompetent ein; auf jeden Fall habe er mehr Ahnung als ich.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 20:33, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich habe das Ganze auf die Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt und die Seite für 6 Monate wegen EW geschützt --Artregor (Diskussion) 20:42, 27. Jan. 2022 (CET)

@Artregor, PerfektesChaos: Da hätte auch eine VM kommen können. Der Benutzer ist wg. solcher Sachen bereits mehrfach verwarnt worden, [41], [42], --He3nry Disk. 20:43, 27. Jan. 2022 (CET)

@He3nry: Danke, für den Hinweis, das war mir tatsächlich nicht bekannt, anderenfalls hätte ich wohlmöglich in Erwägung gezogen, nicht die Seite zu sperren. --Artregor (Diskussion) 20:47, 27. Jan. 2022 (CET)

Kann ja noch kommen, irgendwo anders …

Mir ging es erstmal nur darum, heute in Ruhe schlafen zu können und nicht alle paar Stunden bei allen möglichen Hilfeseiten aktiv werden zu müssen.

Ich habe täglich gut eine Stunde Zeit für inhaltliche Wiki-Arbeit, und sämtliche anderen Aufgaben leiden unter einer sinnfreien Fokussierung auf solche Geschichten, die mich dann auf eine Woche blockieren.

Die langjährige Erfahrung mit Lua@Wiki lehrt nebenbei, dass es gut ein Jahr vertiefter Auseinandersetzung mit diesen Programmierungen bedarf, bis Lua@Wiki wirklich verstanden und beherrscht wird. Ich selbst hatte seit Frühjahr 2013 auch anderthalb Jahre gebraucht, und beschäftige mich schon seit 2012 damit. Immer wieder schlagen Benutzer auf, die nach ihrem ersten Dutzend syntaktisch richtiger Zeilen in Lua, die das machen was sie sollen, sich nunmehr für Lua-kompetent halten.

VG --PerfektesChaos 21:14, 27. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:42, 27. Jan. 2022 (CET)

Leute, leute, leute! Die zugehörige Diskussion haben wohl nur PerfektesChaos und ich gelesen, oder? Der Vorwurf mangelnder Qualifikation kommt von einem Hobbyprogrammierer, der seine fehlende Informatikausbildung in der Diskussion zur Schau gestellt hat. In der Diskussion bestand reichlich Möglichkeit, auf Verbesserungsvorschläge und Argumente einzugehen. Statt dessen reitet PerfektesChaos stets auf gerade meiner mangelnden Qualifikation herum. Dass er an einer Zusammenarbeit zur Verbesserung nicht interessiert ist, scheint mir bewiesen. Die Revertierung einer Revertierung geschah, weil das Argument "keine Verbesserung" einfach falsch war.

Ich bitte um eine sachliche Begründung, warum meine Änderung keine Verbesserung darstellt, bzw. wo sie einen Fehler enthält.

Den Umgang mit mir und meinen Beiträgen im Bereich der Lua-Programmierung halte ich für inakzeptabel. Ich bitte daher um eine unabhängige Beurteilung der Diskussion durch zwei, oder drei Administratoren. @Artregor, ich halte Dich für hinreichend unbefangen. Daher möchte ich insbesondere Dich bitten, dich daran zu beteiligen, weil Du hier bereits aktiv geworden bist. --Vollbracht (Diskussion) 21:17, 27. Jan. 2022 (CET)

Verschieben von Monte Matajur nach Matajur

Ich möchte die Seite Monte Matajur nach Matajur verschieben. Dies kann ich aber nicht, da das Ziel eine Weiterleitung mit mehr als einer Bearbeitung ist. Das verschieben wurde bereits in der Diskussion:Monte_Matajur 2009 vorgeschlagen und auch 2013 in der Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge/Archiv/2013#Averau_und_Nuvolau_-Monte?. Daher gehe ich davon aus, dass dafür auch allgemeine Einigkeit besteht. Und so bitte ich einen Admin Monte Matajur nach Matajur zu verschieben. -- Martin Gühmann (Diskussion) 03:26, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 04:04, 28. Jan. 2022 (CET): Ist nun verschoben.

Funny Games

Da war jemand ob des Inhaltes traurig und hinterließ versehentlich eine Beleidigung im Bearbeitungskommentar, die mancher Leute Herz zum Aussetzen bewegen könnte und daher gut versteckt gehört. Danke. --Tommes ^✉ 23:19, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich finde nicht, dass das versteckt werden muss. -- Chaddy · D 23:29, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 11:56, 28. Jan. 2022 (CET): fällt m.E. nicht unter H:VL

Arbeit

@Chiananda: und ich sind auf der Begriffsklärungsseite Arbeit aneinandergeraten. Hier die Diskussion: Diskussion:Arbeit#Jochen_Arbeit. Es geht um diesen und die folgenden Edits: [43]. Hier die Versionsgeschichte: [44]. Die Anfrage hier, weil das möglicherweise kein Fall für 3M, sondern anscheinend eine allgemeinere Frage im Rahmen der Wiki ist, also Chiananda zufolge nicht nur für diesen Eintrag relevant ist. Viele Grüße --༄U-ji (Diskussion) 06:38, 28. Jan. 2022 (CET)

Hallo ༄U-ji. Was genau ist denn nun deine Frage hier an die Admins? Die inhaltliche Frage, wie auf Begriffsklärungssseiten mit Namen umzugehen ist, ob speziell auf der Seite Arbeit oder ganz allgemein, ist keine, die von Admins entschieden würde. Wenn du den Eindruck hast, dass da eine allgemeine Frage zu klären ist, stelle die Frage bitte hier. --Holder (Diskussion) 07:59, 28. Jan. 2022 (CET)

Gut, das kannte ich noch nicht. Danke. --༄U-ji (Diskussion) 08:06, 28. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 08:34, 28. Jan. 2022 (CET)

Bearbeitung meienr Benutzerseite gewünscht.

Guten Morgen. Könnte ein Admin bitte __NOINDEX__ auf meiner Benutzer Seite hinzufügen? Sie ist mometan voll geschützt und kann es deswegen nicht selber machen :) --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:49, 28. Jan. 2022 (CET)

Gemacht @Conan174:, auch wenn das eigentlich nicht nötig ist, da BNR-Seiten nicht indiziert werden. ABER könntest du bitte deine Diskussionsseite mal entrümpeln. Sie ist derartig groß, dass sie kaum noch zu öffnen ist. Viele Grüße --Itti 09:02, 28. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:02, 28. Jan. 2022 (CET)

Verifizierung PR-KW10

PR-KW10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:06, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 18:14, 28. Jan. 2022 (CET): entsperrt

Seite "Jens Dangschat, Soziologe"

Guten Tag, ein mir nicht bekannter Herr Jürgen Oetting hat über mich eine Seite angelegt, die leider einige Fehler aufweist und wesentliche Informationen weglässt, dafür eher Banales berichtet. Da Herr Oetting mich weder informiert hat, eine Seite über mich anzulegen oder gar die Inhalte mit mir abgestimmt hatte, frage ich, ob es okay ist, dass irgendjemand (in dem Fall auch nicht vom Fach), irgendeinen Text über eine Person in die wiki-Welt setzen darf? In der Fußnote werden weitere AutorInnen vermerkt, die offensichtlich eher mit marginalen Zusätze gemacht haben. Keiner von denen hat einen Klarnamen, so dass auch hier ich nicht prüfen kann, wer was über mich geschrieben hat. Zudem sind die verwendeten Fotos von einer Veranstaltung der Heinrich-Böll-Stiftung - auch hier frage ich mich, wer diese autorisiert hat. Mein Versuch, Herrn Otting direkt zu kontaktieren, ist fehlgeschlagen. Obwohl ich mich extra zu diesem Zweck angemeldet hatte, wurde vom System vermerkt, dass ich nicht angemeldet sei. Ich habe selbstredend ein großes Interesse, die Fehler zu korrigieren und das Profil entsprechend der inhaltlichen Schwerpunkte neu zu justieren. Das scheint aber nur möglich zu sein, nachdem man sich stundenlang durch irgendwelche Hinweise und Empfehlungen zu quälen. Ist es nicht möglich, einen Word-Text zu schreiben, der entsprechend hochgeladen werden kann? Mit ziemlicher Verwunderung, über das, was hier personenbezogen im offenen Netz möglich ist, verbleibe ich, mit freundlichen Grüßen, Jens S. Dangschat (nicht signierter Beitrag von 84.112.215.9 (Diskussion) 01:41, 29. Jan. 2022 (CET))

Hallo. Das liegt an der "Relevanz" (Hochschullehrer sind immer relevant) und an den unter "Einzelnachweise" angegebenen öffentlich einsehbaren Quellen. Der beste Platz, um Kritik zu üben und Verbesserungsvorschläge zu machen, ist die Diskussion:Jens S. Dangschat. Dazu muss man sich nicht anmelden. - Das ist aber bis jetzt keine Admin-Sache. Ich bin auf meiner Benutzer_Diskussion:Logograph jederzeit ansprechbar und auf die vorliegende Problematik spezialisiert. Gruß --Logo 01:56, 29. Jan. 2022 (CET)

@Jürgen Oetting: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 01:57, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Abschnitt auf Diskussion:Jens S. Dangschat kopiert. Dort sollte es weitergehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:19, 29. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:55, 29. Jan. 2022 (CET)

Bitte meine Benutzerseite halbsperren (erl.)

Hallo zusammen, kann bitte jemand meine Benutzerseite halbsperren? Irgendwelche Vandalen haben da nix zu suchen. Danke! --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 01:03, 30. Jan. 2022 (CET)

Halb war schon, jetzt Dreiviertel. – Siphonarius (Diskussion) 01:14, 30. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 01:14, 30. Jan. 2022 (CET)

Kerstin Körner

Der Artikel wurde gelöscht, bevor ich ihn sichern konnte. Könnt ihr mir den Artikel bitte zur Verfügung stellen. Gruß --Weltenspringerin (Diskussion) 19:43, 30. Jan. 2022 (CET)

Du hast Post --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:31, 31. Jan. 2022 (CET)

Übrigens ist der Artikel ins Vereins-Wiki exportiert worden, bevor er hier gelöscht wurde. --Funkruf ^WP:CVU 00:39, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:31, 31. Jan. 2022 (CET)

Kommentare in LD werden administrativ entfernt?

Seit wann werden Kommentare zu LD Entscheidungen administrativ entferntP? Seit wann darf man dies nicht mehr kommentieren, ich ersuche um einen Hinweis in den Regeln. Siehe hier. Alternativ den Beitrag bitte wieder herstellen. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:02, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube, die Entfernung hat damit zu tun, dass die Löschdiskussion abgeschlossen war. Da liegt es m.W. im Ermessen des abarbeitenden Admins, ob so ein nachträglicher Kommentar stehen bleibt oder nicht. --134.100.40.8 14:21, 30. Jan. 2022 (CET)

wo steht das? Und wieso loggst Du Dich für diesen Beitrag aus? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:22, 30. Jan. 2022 (CET)

WP:LR#Entscheidung beschreibt, wie eine LD endet (nämlich mit Adminentscheid). Und WP:LR#Entscheidung nach einer Löschdiskussion anfechten beschreibt, wie vorzugehen ist, wenn man mit dieser Entscheidung nicht einverstanden ist. Und (welch Zufall!) dort steht nicht: "Senfte einfach in der LD weiter" sondern "Wenn du eine Lösch- oder Behaltensentscheidung für ungerechtfertigt hältst, sprich zuerst den Admin auf seiner Diskussionsseite an". Der Hauptgrund, warum geregelt ist, dass die Diskussion auf der Admin-Disk und nicht in der LD fortgesetzt ist, ist, dass der Admin das auch sicher sieht. Also: Halte Dich einfach an das Vorgehen, wie beschrieben und alles ist gut.--Karsten11 (Diskussion) 14:37, 30. Jan. 2022 (CET)

Ungefragt eine dritte Meinung: Wenn jemand nach einer LD-Entscheidung noch einmal seinen Senf dazu gibt, egal, ob Zustimmung oder Ablehnung, empfinde ich das als unproblematisch. Für mich ist das einzig eine Form des Feedbacks, auf die niemand antworten muss, schon gar nicht der Admin, insofern hätte ich den Kommentar einfach stehen gelassen, egal, ob auf der Admin-Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen wurde oder nicht. Er ist dann eine Bewertung der Entscheidung und hat in dieser Form für niemanden einen Aufforderungscharakter. Das nur als persönliche Meinung (für die ich aber nicht kämpfen werde). Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 14:54, 30. Jan. 2022 (CET)

So isses, und es ist eigentlich auch übliche Praxis, das stehenzulassen. LD ist nicht VM, wo strikt aufgeräumt wird (oder auch mal nicht, je nachdem, wem grad was in den Kram passt). Konsequenzen kann es auf LD aber natürlich nicht haben, es ist dort definitiv kein Anfang der Revision. MBxd1 (Diskussion) 15:12, 30. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia ist kein Laberforum, auch Löschdiskussionen sind Funktionsseiten. Die Funktion ist mit der Lösch-/Behaltensentscheidung für den jeweiligen Abschnitt erfüllt, damit kann man auch einfach mal die Finger davon lassen. Wenn es nach der Entscheidung Gesprächsbedarf gibt, schreiben unsere Regeln die von Karsten11 verlinkten Schritte vor (Ansprache auf der Benutzerdisk des Admins, dann Löschprüfung).

SlartibErtfass der bertige hat auch (völlig korrekt) schon längst den abarbeitenden Admin auf der Benutzerdisk angesprochen [45]. Warum dann keine LP eröffnet wird, sondern nach Ansprache des Admins in der LD nachgesenft und jetzt noch diese Adminanfrage aufgemacht wird, erschließt sich mir nicht. Mach eine Löschprüfung auf oder lass es, alles andere ist in meinen Augen Zeitverschwendung. --Johannnes89 (Diskussion) 17:12, 30. Jan. 2022 (CET)

auch wieder so nett formuliert: Mach eine Löschprüfung auf oder lass es, wieder die Befehlsform, administrieren bekommt da plötzlich so eine andere Bedeutung. Möglicherweise muss ich da mal eine Anfrage stellen, falls dies erlaubt ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:18, 30. Jan. 2022 (CET)

Ihr solltet dem betroffenen mitteilen, dass über ihn gesprochen wird. @Gripweed: als Info --Itti 16:59, 30. Jan. 2022 (CET)

das würde ich natürlich tun, wenn es sich um ein AP oder eine VM handeln würde, aber hier ist nur die Anfrage, ob das Entfernen von Beiträgen nach einer LD Entscheidung durch den entscheidenden Admin legitim ist, oder eben nicht. Ist es anscheinend nicht und durchaus unüblich, falls ich also weitere Schritte zu tun gedenke, werde ich den betroffenen Admin selbstverständlich davon in Kenntnis setzen, wobei dieser Tonfall hier wird nichts mehr hinzugefügt im Bearbeitsungskommentar nicht zwingend Höflichkeit als Reaktion hervorrufen soll, nehme ich an. Ganz ehrlich, liebe Administratoren, wir Autoren sind keine Befehlsempfänger. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:09, 30. Jan. 2022 (CET)

<- off topic / ad personam entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 18:44, 30. Jan. 2022 (CET) ->

Karsten11 hat oben verlinkt, wie der Prozess nach einer Löschentscheidung aussieht. Selbst auf VM kann es natürlich Fälle geben, wo nach Erledigung eines Abschnitts noch Kommentare erfolgen, die aus verschiedenen Gründen stehen gelassen werden (z.B. Verständnisfragen, die auch für andere mitlesende Nutzer wichtig sein dürften). Auf VM wird tatsächlich meist strikter aufs Erledigt gepocht, bei Löschdiskussionen wird vieles stehen gelassen, irgendwo in der Mitte sind Löschprüfungen, wo Nachdiskussionen auch nicht selten entfernt werden. Aber wenn Prozesse einer Funktionsseite nicht eingehalten werden, ist es prinzipiell immer zulässig, Beiträge nach Adminerledigung zu entfernen. Sonst können wir uns die Prozesse gleich ganz sparen und jeder macht einfach wie er möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 30. Jan. 2022 (CET)

Es wurde das Vorgehen verlinkt, aber das ist nicht die Frage, die Frage stellt sich, wo ist legitimiert, dass man Beiträge nach dem erledigen der LD löschen darf? Ein prinzipiell lasse ich dabei nicht gelten. Es geht nicht an, dass man administriert und Regeln nach eigenem Gutdünken anwendet, wir pflegen hier einen Umgang miteinander und er gilt auch für Administratoren. Ich habe bislang noch nicht erlebt, dass diese Beiträge, wenn sachlich formuliert, gelöscht werden, vielmehr habe ich gefragt, ob sie denn überhaupt gelöscht werden dürfen. Genau das stelle ich in Frage, wenn dem so ist, bitte ich höflichst auf einen Verweise, wo das festgehalten ist. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:40, 30. Jan. 2022 (CET)

Eine Löschdiskussion ist nicht dazu da, bis zum Nimmerleinstag zu laufen. Sobald alle Anträge der Seite erledigt sind, wird diese so archiviert, wie der letzte Beitrag war. Es ist nicht einzusehen, wieso da der Antragssteller das letzte Wort haben sollte. Viele Benutzer nutzen ein solches Senfen im Übrigen, um beim Admin nochmal nachzutreten und die Entscheidung zu kommentieren. Das muss nicht sein. Ein verärgerter oder nicht einverstandener Benutzer kann den Admin ansprechen oder eine LP stellen. Bei einer LP wird im Übrigen auch nach (erl.) alles abgeräumt, was dann kommt. Ich weiß auch nicht, warum dein Beitrag da stehen bleiben sollte, wo du doch ähnliches auf meiner Disk geäußert hast. Diskussionen mit dir scheinen sich (auch hier, wo dir mehrere Admins widersprechen) allerdings im Kreis zu drehen. Die Möglichkeit der Löschprüfung kannst du im Übrigen gerne immer noch anwenden. Dieses Recht will und kann dir niemand nehmen. --Gripweed (Diskussion) 20:38, 30. Jan. 2022 (CET)

Das wir bei diesem Lemma vollkommen unterschiedlicher Auffassung sind, dass auch mehrere Autoren in der LD für löschen plädiert haben, dass wir eine unterschiedliches Verständnis davon haben, wer ein Klinikleiter ist, wer Hochschullehrer ist und wie das belegt wird, da sind wir uns einig. Hier geht es um eine andere Frage: Wo steht, dass ein Admin ein sachliches Kommentar nach einer LD entfernen darf? Das scheint nicht gedeckt zu sein. Und wenn ich mir die Zusammenfassungszeile anschaue, dann frage ich mich schon auch, ob man als Admin nicht an die Etikette gebunden ist. Es verwundert mich und ich halte diesen Befehlston für wenig zielführend. Aber hier nochmals ganz konkret, wo wird das Entfernen eines sachlichen Beitrages nach der Erle durch den entscheidenden Admin legitim ist? Wo steht das? Eine Gemeinschaft braucht Regeln, so funktioniert das nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:21, 30. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: logischerweise gibt es diese Regel nicht, denn ansonsten könnte man sich nach Abschluss der LD des jeweiligen Tages diesen Hinweis ersparen: Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:24, 30. Jan. 2022 (CET)

Nachdem Du einen weiteren Hinweis gefunden hast, warum abgeschlossene Diskussionen nicht mehr fortgeführt werden sollen, wäre es gut, wenn Du diese Disk als erledigt kennzeichnest. Ansonsten sollte der nächste Admin hier eine Erle setzen (was gemäß WP:Erle bedeutet: Die Diskussion ist einfach beendet.)-Karsten11 (Diskussion) 22:30, 30. Jan. 2022 (CET)

Manchmal verstehe ich euch Admins nicht … Nein, es gibt keine Regel, die das "Nachsenfen" nach dem Erledigungsvermerk auf LDs verbietet – es gibt auch keine, die den Admins das Entfernen des "Nachsenfs" in einer LD vorschreibt oder erlaubt. Es ist schlicht und einfach ungeregelt. Und warum: Weil es egal ist. LD von Admin erledigt, ist genau das: erledigt. Danach geht es a) regulär auf der LP weiter, b) hat der "Nachsenf" keinerlei Effekt, weil in komplett erledigten LDs eh nichts mehr geändert werden soll. Und weil der keinerlei Effekt mehr hat, kann man ihn auch stehen lassen (es sei denn, es handelt sich um einen PA o. ä.). --Henriette (Diskussion) 22:59, 30. Jan. 2022 (CET)

es ist offensichtlich ein Machtspiel, selbst hier wird die Diskussion abgewürgt, sie sei erledigt, aber eigentlich hat erst Henriette den Punkt getroffen, es ist natürlich legitim und das Entfernen ist nicht legitim und auch wenig zielführend, denn es frustriert die Autoren. Wie geschrieben, auch hier eine eindrucksvolle Machtdemonstration. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:10, 31. Jan. 2022 (CET)

Lass es mich so sagen: Ein Entfernung ist nicht sonderlich clever, weil die Entfernung von einem harmlosen Satz mit einer soz. Gegenrede (dem hier) jetzt zu einer langen Diskussion führte, die keinerlei neue Erkenntnisse brachte. Außer einzelnen Äußerungen, die man von spöttisch bis ernsthaft kritisch kommentieren könnte … aber auch das wäre nicht sonderlich zielführend. Außer Spesen nicht gewesen, sozusagen ;)) --Henriette (Diskussion) 00:59, 31. Jan. 2022 (CET) 

der eine oder andere nimmt aus dieser Diskussion schon etwas mit, nehme ich zumindest an, etwas Zweifel habe ich deswegen, weil der harmlose Beitrag bislang nicht einfach wieder hergestellt wurde. Aber das kann ja noch werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:52, 31. Jan. 2022 (CET)

Sorry aber wie wäre es mit etwas AGF in die andere Richtung? Das ist selbstverständlich kein „Machtspiel“ zum Autoren-Frustrieren, sondern dient dem Schutz der ebenso ehrenamtlich aktiven Admins.

Wenn man administrative Entscheidungen fällt (egal ob auf VM, LK oder sonst wo) lässt man sich damit immer darauf ein, dass man zu seiner Entscheidung möglicherweise Nachfragen auf der Benutzerdisk beantworten und/oder die Entscheidung auf SP, LP usw. rechtfertigen muss. In kontroversen Fällen kostet das Nachspiel gern mal mehr Zeit als die ursprüngliche Entscheidungsfindung.

Damit das in geregelten Bahnen verläuft, ist vorgeschrieben, wie administrative Entscheidungen überprüft werden sollen (hier: Ansprache des Admins auf der BD, dann LP).

Wenn nach jeder Löschentscheidung nicht nur auf BD+LP, sondern auch im jeweiligen Abschnitt bei den LK noch eine Nachdiskussion entstehen würde, lenkt das nicht nur vom vorgesehenen Prozess ab, sondern setzt den jeweiligen Admin eben auch unter Druck, dort auch noch reagieren zu müssen. Wozu sonst dient der der Beitrag mit direkter Ansprache des Admins („wie auf Deiner Disk hingewiesen...“)?

Ergo: Auch wenn das bei den LK lockerer gehandhabt wird als z.B. auf VM, sehen unsere Regeln aus gutem Grund vor, was nach Abschluss der LD geschehen soll und deshalb können Beiträge entfernt werden, die an diesem Prozess vorbei gehen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 31. Jan. 2022 (CET)

Und jedem Admin steht es frei so einen Nachkommentar einfach zu ignorieren – dort (nochmal) zu antworten ist keine Pflicht; daher entfallen auch „Druck“ oder Streß. Den Grund für die Entfernung hat ja Gripweed selbst oben genannt: „Es ist nicht einzusehen, wieso da der Antragssteller das letzte Wort haben sollte.“ Aha. --Henriette (Diskussion) 11:50, 31. Jan. 2022 (CET)

aha, Öl ins Feuer gießen kannst du gut. Ich hab da ein paar mehr Sätze dazu geschrieben, aber das scheint dir ja egal zu sein. Hauptsache es ist genug Popcorn da. --Gripweed (Diskussion) 12:02, 31. Jan. 2022 (CET)

Man kann als Admin auch einfach mal eine Provokation und Eskalation auslassen. Kommentare auf LD nach Erledigung haben keine Verfahrensfunktion, sie nützen nicht, sie schaden aber auch nicht. Es ist etablierte Praxis, sie stehenzulassen, und ich sehe keinerlei Grund, daran was zu ändern. MBxd1 (Diskussion) 12:42, 31. Jan. 2022 (CET)

Das ist nicht „etablierte Praxis“. Ich habe das bisher immer gemacht, wenn es mir aufgefallen ist, nicht nur bei meinen Entscheidungen, und ich sehe keinerlei Grund, daran was zu ändern. Das ist auch kein "Machtspiel" oder sonst was, es macht nur einfach null Sinn, das stehen zu lassen, wenn die Diskussion (auf dieser Seite) erledigt ist. --Gripweed (Diskussion) 12:50, 31. Jan. 2022 (CET)

Stimmt nicht. Die weitaus meisten solcher Kommentare bleiben stehen. Es ist ja auch kein Massenphänomen. Aber deine Begründung vom letzten Wort ist einfach nur das allerletzte. Das lässt sehr tief blicken. MBxd1 (Diskussion) 12:57, 31. Jan. 2022 (CET)

Nachdem mit Karsten11 und Johannnes89 zwei zuvor unbeteiligte Admins die Zulässigkeit der Entfernung erläutert und bestätigt haben, wird hier allein aus prozeduralen Gründen kein anderer Admin der Anfrage nachkommen und den Beitrag per Overruling wiederherstellen. Die Anfrage ist also beantwortet und jede weitere Diskussion dazu hier ist nicht zielführend. Eine Diskussion zur Praxis der administrativen Entfernung von Nachsenfereien im Allgemeinen oder in Löschdiskussionen im Speziellen kann nötigenfalls an einem anderen geeigneten Ort weitergeführt werden (z.B. WD:LK, Umfrage, Meinungsbild, Kurierartikel, Projektdiskussion, whatever floats your boat). --Count Count (Diskussion) 13:28, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:28, 31. Jan. 2022 (CET)

Dann lassen wir das erst einmal so stehen :-) SCNR. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 18:24, 31. Jan. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Mario.schneider2302

Mario.schneider2302 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 11:33, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:42, 31. Jan. 2022 (CET)

1986zig brauchbar?

Hallo, der Artikel 1986zig wurde aufgrund fehlender Relevanz letzten April (schnell-)gelöscht. Durch Chartplatzierung ist der Künstler inzwischen allerdings relevant; meine Frage nun (hier, da der löschende Admin Wo st 01 seit September inaktiv ist): Bietet der gelöschte Artikel eine brauchbare Grundlage für eine Neuanlage? Grüße, –IWL04 • 16:32, 31. Jan. 2022 (CET)

Sehr viel ist das nicht. Kannst du gerne haben, aber du kannst auch ebenso gut neu schreiben. Ich habe dir mal eine PN mit Inhalt geschickt. --Funkruf ^WP:CVU 16:40, 31. Jan. 2022 (CET)

@Funkruf: Danke dir :) –IWL04 • 20:24, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 20:24, 31. Jan. 2022 (CET)

Diskussion:Elisabeth Ronget-Bohm

Sorry, ich hab gerade erst kapiert, dass da ein Neuling einen Artikeltext aus der WELT auf die Disk kopiert hat. Bitte einmal ab 16:44 gestern (30. Januar) versionslöschen... Danke! --Kurator71 (D) 18:04, 31. Jan. 2022 (CET)

Boa ey ... --He3nry Disk. 20:32, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:32, 31. Jan. 2022 (CET)

Dateinamen für Bilddatei verändern

Hallo, ich habe vor ein paar Minuten eine Datei hochladen wollen, bin aber irrtümlich auf die Return-Taste gekommen und nun ist die Bild-Datei mit einem irrwitzigen Namen hochgeladen worden: Datei:2. AN, Humayun begrößt9 - Humay. v Babur, Soth 25.3.87, Lot 184.jpg

Eigentlich sollte die Datei 2.AN, Humayun begrüßt Babur, 1529.jpg heißen. Die passende Information zu Genehmigung hatte ich auch noch nicht eingefügt; der Maler ist im 17. Jh. gestorben. Ich habe leider keine Ahnung, wie ich das Problem selber lösen könnte. Deshalb wäre ich glücklich, wenn sich jemand erbarmen könnte und den Dateinamen freundlicherweise korrigiert. Vielen Dank schonmal!--Von der Forst (Diskussion) 18:41, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 18:44, 31. Jan. 2022 (CET)

markAdmins

Guten Abend! Mag ein BOA einmal in markAdmins die Ombudsleute wie dort angegeben aktualisieren? Danke und Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) 23:56, 31. Jan. 2022 (CET)

Ja, kann ich machen. --Funkruf ^WP:CVU 00:52, 1. Feb. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 01:49, 1. Feb. 2022 (CET): Also 9 von 10 sind markiert. Der Benutzer:Olugold ist hier nicht vorhanden, dürfte aber auch ein Omb haben.

Verbotener Name

Bitte im Abschnitt Wikipedia:Auskunft#BILD_und_Atze_Schröder verbotene Namen und Links darauf administrativ entfernen. --2003:F7:DF08:9C00:C42:8F1:C8C7:508D 23:17, 31. Jan. 2022 (CET)

Links auf die Bild würde ich tatsächlich am liebsten verbieten, aber das ist ein öffentlich zugänglicher Presseartikel, der ja auch genau schildert, weshalb in diesem der echte Name verwendet werden darf - gerichtlich legitimiert. Ich sehe hier keinen Grund für eine administrative Entfernung. -- Chaddy · D 23:37, 31. Jan. 2022 (CET)

dito, -jkb- 23:46, 31. Jan. 2022 (CET)

Und mit welcher Begründung bist du für eine Entfernung, -jkb-? -- Chaddy · D 23:50, 31. Jan. 2022 (CET)

kannst du eigentlich lesen? -jkb- 23:53, 31. Jan. 2022 (CET)

Du hast wohl falsch eingerückt, daher die Verwirrung. ;-) --Mirer (Diskussion) 12:16, 1. Feb. 2022 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, wird der gleiche BILD-Artikel auch im WP-Artikel von Schröder als Einzelnachweis genutzt. Wenn das dort nicht stört, besteht in der Auskunft meines Erachtens kein Handlungsbedarf. Die IP-Range der anfragenden IP [46] sieht mir allerdings sehr nach Auskunftstroll aus. --Johannnes89 (Diskussion) 11:13, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 16:08, 2. Feb. 2022 (CET): (auch IMO kein Handlungsbedarf in der Auskunft)

Überarbeiten eines Admin-Eingriffs

Die Seite Hilfe:Lua/Modul im Wiki wurde von mir in erheblichem Umfang auf eine Weise verbessert, dass sie Einsteigern in der Lua-Programmierung in Wikipedia tatsächlich den Einstieg erleichtert.

Zu meiner Qualifikation: Ich bin ausgebildeter Informatiker, kann in 10 Sprachen programmieren und habe in der Vergangenheit auch eine Weile als Softwareingenieur gearbeitet. Ich kenne daher die Unterschiede zwischen verschiedenen Sprachkonzepten und kann mir eine Sprache sicher erheblich schneller aneignen, als ein Hobbyprogrammierer, der das ohne die notwendigen Grundlagen versucht.

Wikipedia ist offen. Alle sollen mitarbeiten können. Im Bereich der Dokumentation der Lua-Programmierung dominiert jedoch ein Hobbyprogrammierer, der mir von Anfang an seine "Überlegenheit" und meine "Unerfahrenheit" vorgeworfen hat. Eine Bereitschaft zum Dialog und zur Zusammenarbeit bestand nicht. Er hat nun auf dieser Seite mich für unerfahren erklärt und meinen Beitrag auf der Hilfeseite revertieren lassen.

Artregor hat ihm geglaubt, die Revertierung vorgenommen und die Seite gesperrt.

Ich habe daher folgende Bitten an die Administratorenschaft:

• Bitte überprüft meinen Beitrag auf der Hilfeseite. Nennt auch nur einen inhaltlichen Fehler. Begründet bitte sachlich, warum er keine Verbesserung darstellt.
• Lest die Artikel-Diskussion. Bewertet bitte unvoreingenommen, welche Teilnehmer sich wie, insbesondere im Sinne von WP:KPA und der Zusammenarbeit in der Entwicklung der Wikipedia verhalten haben.

Für Kritik - auch an mir - bin ich offen. Ich bitte jedoch darum, dass hier zwei, oder drei Admins sich zu Wort melden. @Artregor: Da Du bereits involviert bist, ich Dich aber dennoch für hinreichend unbefangen halte, bitte ich Dich im Besonderen, Dich hieran zu beteiligen. --Vollbracht (Diskussion) 00:22, 30. Jan. 2022 (CET)

Moin Vollbracht, irgendwie hattest du erst vorgestern Abend zu diesem Thema was gesagt und eine Meinung bekommen. Das war nur durch den SpBot durch Erledigt ins Archiv gewandert. He3nry: z. K. für dich, da du ja dich auch geäußert hast. --Funkruf ^WP:CVU 00:43, 30. Jan. 2022 (CET)

Meine Reaktion war nicht beantwortet worden. Deshalb hier erneut! --Vollbracht (Diskussion) 00:47, 30. Jan. 2022 (CET)

PerfektesChaos tritt auf technischen Dokumentationsseiten leider gern als Platzhirsch auf, die Erfahrung habe ich auch schon gemacht (unter einer anderen IP; er versuchte damals, mir weiszumachen, dass die Verwendung einer Vorlage in einer anderen Vorlage schlecht sei, weil diese – vermeintlich unerwünschte – Vorlage dadurch vielfach im Artikelquelltext auftauchen würde). Dabei argumentiert er leider häufiger am eigentlichen Problem vorbei (und neigt bisweilen auch zur Prinzipienreiterei, vor allem dann, wenn seine wikipolitischen Interpretationen technischer Rahmenbedingungen nicht geteilt werden – wie etwa hier), was schade ist, da er mit der Wiki-Technik ziemlich vertraut ist und entsprechende Expertise besitzt. Ohne eure ganze Diskussion gelesen zu haben: Ja, seine Aussage, der Name des Objekts sei der Name der Konstruktorfunktion, ist aus Sicht der Theorie objektorientierter Programmierung falsch. Erstens gibt es Programmiersprachen wie VB.NET, in denen der Konstruktor immer als Sub New deklariert wird, unabhängig vom Objektnamen. Zweitens heißt der Konstruktor auch in Java oder C# nicht wie das Objekt, denn Objekte haben dort überhaupt keinen Namen. Er heißt wie die Klasse. Wer den Unterschied zwischen Klasse und Objekt nicht verstanden hat, sollte sich noch einmal in die Erstsemestervorlesung Softwareentwicklung I setzen. --134.100.40.8 14:20, 30. Jan. 2022 (CET)

Perfektes_Chaos ist unser wichtigster und aktivster freiwilliger Programmierer. Er macht das schon viele Jahre, ohne dass es technische Störungen gab. An seine bullet-pointed Redebeiträge muss man sich etwas gewöhnen, manchmal gehen sie gegen das eigene Selbstbewusstsein - aber ich habe noch nie erlebt, dass PC eine berechtigte und höflich gestellte Frage nicht beantwortet hätte. Ich würde sagen, mach es wie er vorschlägt: arbeite eine gute Weile intensiv mit Lua und greife das Thema später wieder auf. –MBq ^Disk 13:05, 31. Jan. 2022 (CET)

Nein, ich halte es für sehr falsch, dies auf die lange Bank zu schieben. In 10 Jahren kann mein Edit mit Hinweis auf EW und vermeintliche Diskussion "vor 10 Jahren" aufs neue revertiert werden. Bis dahin haben es Neulinge schwer Fuß zu fassen, wenn die Hilfeseiten nicht helfen und sie überdies von Platzhirschen ähnlich herzlich empfangen werden, wie mir das hier passiert ist. Jetzt ist die Zeit, falsches auszuräumen - nicht irgendwann.

Auf dieser Seite, hier wurden von PC 6 Behauptungen aufgestellt. Vier sind Gegenstand von WP:KPA Es bleiben zwei:

• "Die Veränderungen sind keine Verbesserungen, sondern streckenweise hanebüchener Unsinn und es mangelt an der Anwendbarkeit auf komplexere Situationen."
• "Die Auswirkungen der vorgenommenen Änderungen wären katastrophal."

Inhaltlich wurde meine Änderung Wochen vorher zur Diskussion gestellt. Inhaltlich kamen keine Kritiken. Wenn die Behauptungen richtig wären, hätten sie in der Artikeldiskussion belegt werden müssen. Wenn sie aber falsch sind, muss ich nachdrücklich auf Korrektur des Admineingriffs drängen. --Vollbracht (Diskussion) 20:59, 31. Jan. 2022 (CET)

@Vollbracht: Inhaltlich kann und soll das hier nicht geklärt werden, dazu musst du die in Wikipedia vorgesehenen Wege der Konfliktlösung beschreiten. Der Admineingriff war auch nicht inhaltlicher, sondern formaler Natur und diente allein der Beendigung des Edit-Wars, ist also als solcher nicht zu beanstanden. Und wenn es persönliche Angriffe gegeben hat, wäre das auf der Vandalismusmeldung anzusprechen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:06, 6. Feb. 2022 (CET)

Nein! Wenn jemand EW schreit und ein Admin das abarbeitet, dann kann das nicht unter VM abgehandelt werden. Hier wurde das eingestielt. Hier sollte das bitte auch abgearbeitet werden. WP:KPA ist auch kein Thema von EW und VM. --Vollbracht (Diskussion) 00:25, 7. Feb. 2022 (CET)

Gefragt war eine dritte Meinung. Behandelt wurde das, als wäre es ein EW. Der Fall ist bitte daraufhin zu überprüfen, ob es bei "Dritte Meinung" bleibt, oder ob ein Schiedsgericht nötig wird. Ich habe das noch nicht gemacht. Aber so geht es nicht weiter. --Vollbracht (Diskussion) 00:32, 7. Feb. 2022 (CET)

Inhaltliche dritte Meinungen bekommst Du auf WP:3M bzw. hier (da es um einen Lua-Hilfetext geht) vielleicht besser auf Wikipedia:Lua/Werkstatt. Hier gibt es nur Administratives. Die Sperre von Artregor ist von den Admins He3nry, Funkruf, Reinhard und mir angesehen und belassen worden. Das sind wohl genug Augen, oder? Der Hilfe-Nmensraum gehört allen gemeinsam, da wird nur kooperativ geändert, nicht per Administration und Schiedsgericht. Wenn Du in Ruhe unkonsentierte Hilfetexte schreiben möchtest, kannst du deinen Benutzernamensraum dafür verwenden. –MBq ^Disk 10:43, 7. Feb. 2022 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq ^Disk 10:43, 7. Feb. 2022 (CET)

Sichterrechte

Liebe Admins, bin ich hier an der richtigen Adresse, wenn ich um die Überprüfung von Sichterrechten eines Nutzers bitten möchte? VM scheint mir (noch) ein zu scharfes Schwert, aber vielleicht könnt Ihr mal draufgucken. Es handelt sich um einen SPA, der im 100%-IK ausschließlich den Artikel zu seiner eigenen Person bearbeitet. Eine Zeitlang zeigte er sich - nach QS-Stellung - kooperativ (blieb ihm ja auch nicht viel anderes übrig), siehe seine Benutzerdisk. Aber jetzt fängt er wieder an, Inhalte ohne Konsens auf der Artikeldisk. einzufügen, bzw. er beteiligt sich an etlichen Fragen auf der Disk. gar nicht, sondern macht einfach wieder sein Ding. Es wäre m.E. hilfreich, wenn seine Bearbeitungen wenigstens nicht gleich als automatisch gesichtet erscheinen würden. Danke für Überprüfung. --217.239.4.223 18:11, 30. Jan. 2022 (CET)

ja, bitte wenigstens Sichterrechte entziehen oder ggf. auch über eine partielle Sperre für "seinen" Artikel nachdenken, obwohl ich ihm dies vorhin erst etwas genervt mitgeteilt habe, daß es auch so kommen könnte. Auf diese Anfrage hat mich IP 217.239 erst vorhin hingewiesen. --PCP (Disk) 19:27, 30. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich noch was ergänzen darf: Zum IK gesellt sich ein massiver POV, da er als Konfliktbeteiligter in der Skandalgeschichte um das WCCB auch da einen IK hat und diese Geschichte unbedingt im Artikel ausbreiten möchte. Er hat in dieser speziellen IK-Angelegenheit früher schon im Artikel einer damaligen Konfliktgegnerin editiert, was jetzt zwar kein brandaktuelles Problem ist, aber nicht weniger hochproblematisch ist. --217.239.4.223 15:09, 31. Jan. 2022 (CET)

Update: Er hat dann mit etwas Nachhilfe von mir die Artikeldisk. schließlich gefunden, hat dort einen Artikelneuentwurf ausgebreitet und wurde nun von Kurator71 damit in seinen BNR verwiesen. Was den IK betrifft, so ist jedoch leider nach wie vor keinerlei Einsicht vorhanden. Er wird also früher oder später damit wieder im ANR aufschlagen, und alle seine IK-Bearbeitungen werden dann weiterhin sofort als gesichtet angezeigt werden. --217.239.4.223 18:28, 6. Feb. 2022 (CET)

Also ich halte den Entzug der Sichterrechte auch für geboten. Man kann die Bearbeitungen von Benutzer:Peter Christian Riemann nicht ohne "Aufsicht" in den ANR lassen – zumindest nicht im Artikel über ihn. --Kurator71 (D) 18:54, 6. Feb. 2022 (CET)

Sichterrechte entzogen und dem Benutzer eine Nachricht hinterlassen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:14, 6. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Bearbeitung! --217.239.4.223 19:20, 6. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 08:44, 7. Feb. 2022 (CET)