Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv8

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry/Archiv8#Thema_1

Klompiment

oder wie das heißt: Das da machst Du großartig, so toll, dass es der Dummbeutel nicht besser könnte. Besonders gut gefallen hat mir das hier, da nimmst Du einen Teilnehmer so mit in's Boot, dass dieser seine Kompetenz auch ausspielen kann. Tja. Merke: Wenn Administratoren Besuch vom Dummbeutel bekommen, muss das nicht immer etwas Schlechtes bedeuten. Gruß aus einer Gewitterzone, Dein Dummbeutel 22:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

Jägerthal

Was soll an Deiner Änderung richtiger sein als bei meiner vorhergehenden Korrektur?---87.169.116.109 14:17, 3. Jul. 2012 (CEST)

Antwort bei Dir, --He3nry Disk. 16:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

Warum nicht gleich diese Aussage? Aber: die Redirects mit Komma bei Orten in Ostpreußen sind notwendig, weil eine [Kategorie: Ort in Ostpreußen] existiert. Diese wird durch eine BKL nicht erfasst. Bitte, schau dort nach und überzeuge Dich, wie wichtig darum Komma-Redirects in dieser Rubrik sind. Nachdem Weiterleitungen mit Klammer (Beispiel: Jägertal (Ostpreußen)) vermieden werden sollen, ist nun aber wirklich gegen die Komma-Redirects nicht einzuwenden. Überzeugt?---87.169.116.109 17:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

Noch nicht. Legst Du bitte gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel_und_Klammerzusatz Jägertal (Kreis Königsberg) an. Die anderen Kommadinger sollte man auch verschieben (muss Du nicht machen, ist für Dich als IP ein bisschen mühsam), --He3nry Disk. 17:50, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich bitte Dich dringend, diese Angelegenheit mit anderen Administratoren zu diskutieren. Ich habe jetzt einige hundert Ostpreußen-Ortsartikel verfasst, mit mehreren Administratoren diskutiert und mich an deren Auflagen gehalten, die einen Klammerzusatz ausgeschlossen haben, nicht aber den Komma-Zusatz. Die Kategorie: [Ort in Ostpreußen] stammt nicht von mir, wurde nun aber einmal angelegt und bedarf der "Bedienung". Hast Du dafür eine andere Idee? Also:einige Dich mit den Administratoren, vorher werde ich in gewohnter Weise fortfahren. Akzeptiert?---87.169.116.109 18:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Sagst Du mir gerade noch, mit wem Du die Diskussion schon hattest? Dann kann ich mich auch einigen, --He3nry Disk. 18:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

Da ich solche Dískussionen über mehrere Jahre hinweg geführt und mich an die erfolgten Weisungen gehalten habe, brauchte ich mir die Namen nicht zu merken. Aber Du wirst doch sicher wissen, wer die Artikel Russland, Ostpreußen, Preußen usw. betreut, oder?---87.169.116.109 18:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich erkundige mich, Thx, --He3nry Disk. 18:36, 3. Jul. 2012 (CEST)

Also, ist für mich ein wenig schwer den Stein des Anstoßes auszumachen, aber wenn's um Doppelklammern geht, das ist inzwischen eindeutig geregelt (war's eigentlich schon länger, aber nicht deutlich geschrieben; das wurde letztes Jahr oder so nachgegolt) in Wikipedia:NK#Teilgebiete: Sollte eine Kombination von Klammerzusätzen notwendig sein, sollten in der Regel keine Mehrfachklammerungen vorgenommen werden; notwendige Unterscheidungen sind eher in einer Klammer zusammenzufassen und durch Kommata zu verbinden, etwa Poughkeepsie (Town, New York) statt Poughkeepsie (New York (Town)) und sinngemäß war das auch mal in Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien, dort isses aber im Zusammenhang mit einem Editwar irgendwie verloren gegangen. Zur Anwendung siehe etwa diverse Unterkategorie von Kategorie:Hochschullehrer (Ohio) (oder in einer beliebigen anderen Hochschulllehrerkategorie, da ist die Vereinheitlichung mW inzwischen abgeschlossen). Oder ging's hier um was anderes? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

Oh danke. Es geht um Jägertal (Kreis Königsberg) vs. Jägertal, Kreis Königsberg, also nicht um die Doppelklammer sondern um ein Komma-Lemma, siehe die ziemlich uneinheitliche Verwendung in Kategorie:Ort in Ostpreußen, --He3nry Disk. 19:07, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kann aber auch daran liegen, dass manche Klammern offizieller Namensbestandteil waren (vielleicht sogar Kommas).--Leit (Diskussion) 19:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ob das in Ostpreußen der Fall war, müßte man recherchieren, doch scheint mir da in vielen Fällen doch eher die Schrägstrichschreibweise verbreitet zu sein. Wobei das eventuell eine Folge der 1937 und 1938 vorgenommenen Eindeutschungen sein kann. Generell (also wikipediaweit) gilt, daß Namensunterscheidungen im Lemma durch Klammern erfolgen. Im Fließtext ist dies aber eher nicht der Fall; die seit 2006 geltenden Rechtschreibregeln erlauben beides und selbst im Behördendeutsch ist die Klammerung eher die Ausnahme. Es gibt aber seit Jahren Bestrebungen (denen auch ich anhänge), entsprechend den im US-Sprachgebrauch üblichen Schreibweisen flächendeckend die Lemmata wie Paris (Texas) nach Paris, Texas zu verschieben (Wim Wenders' Film Paris, Texas müßte dann nach Paris, Texas (Film) umziehen) und somit tausende von Klammerlemmata einzusparen – Paris, Texas würde nicht mehr als begriffsgeklärtes Lemma sondern als Ortsnamen mit landesüblichem Namenszusatz interpretiert, aber diese Bestrebungen wurden bisher zweimal durch Scooter und Triebtäter verhindert. (Hintergründe hierzu im Archiv von WD:Namenskonventionen/Ortsnamen, 2009 wenn ich mich richtig erinnere; aktuell ist das Thema mal wieder in der Diskussion im Rahmen von WP:Löschprüfung#Mountain View (Kalifornien)). Kommaredirekts gibt es vereinzelt, aber nicht flächendeckend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt ist der Groschen gefallen, um was es hier geht. Hier handelt es sich um den Wörkaraund um die bei manchen Benutzern so beliebten Schnellöschanträge für vermeintlich nutzlose Klammerlemmata. Zunächst: Ostpreußen wurde ja 1945 zwischen Polen und der Sowjetunion aufgeteilt und die dortigen Orte wurden alle umbenannt. Diese finden sich unter ihrem heutigen Namen in Kategorie:Ort der Woiwodschaft Ermland-Masuren und Kategorie:Ort in der Oblast Kaliningrad.

Und weil ein Bild mehr sagt als tausend Worte gehst du jetzt mal nach Diskussion:Wika (Angrapa) und kuckst dir mal einige der Links an, die in dem Dialog zwischen Benutzer:SibFreak und mir genannt werden. Aus diesem Grund wurde Kategorie:Ort in Ostpreußen geschaffen, in der die Weiterleitungen vom historischen preußischen Ortsnamen auf die heutigen Ortsnamen kategorisiert werden. Die heutigen Ortsartikel sollen da natürlich nicht direkt eingetragen werden, weil diese Kategorie indirekt u.a. in der Kategorie:Historische Geographie eingetragen ist, siehe Kat-Baum und auch in die Preußenkategorien münden. Bei Lemmata wie Jägerthal ist allerdings eine Begriffsklärung notwendig, das heißt die Kategorisierung eines Klammerlemmas, das auf den heutigen Ortsartikel weiterleitet.

Hinzu kommt, daß eine Reihe der dortigen Ordnungen wüst gefallen sind (weil die Deutschen alle vertrieben wurden und keine neuen Bewohner nachgeführt wurden) oder durch das Kriegsgeschehen selbst zerstört wurden. Für solche meist Gehöfte oder Weiler kann's natürlich keinen heutigen Ortsartikel geben, sondern in einem solchen Fall muß der Artikel unter dem früheren deutschen/ostpreußischen Namen stehen, Lunau (Schalmey) ist ein solches Beispiel.

Das ist im Prinzip also vollkommen in Ordnung und wird auch versucht, gegen die Klammerweiterleitungslöschanhänger durchzusetzen (und es wird in anderen Zusammenhängen ähnlich verfahren, siehe hierzu auch die entsprechende Regel Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung). Es stellen sich mir allerdings im konkreten Sachbezug zwei Fragen. Zum einen wird in der genannten Kategorie ein Teil der Lemmata mit Komma und ein Teil mit Klammern gebildet. Hier will ich ohne genauere Kenntnis des Warum keine Einheitlichkeit herstellen. Und das Warum könnte mit der zweiten Frage zusammenhängen, die sich mir aufwirft: ob das nicht ein (mir unbekanntes) undokumentiertes System ist, weil ein Teil der ostpreußischen Ortsnamen 1936 bis 1938 "verdeutscht" wurden. Darauf kann ich im Moment nicht antworten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Und was jetzt tun?---79.197.213.34 10:14, 6. Jul. 2012 (CEST)

Klammern! siehe Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Komma_oder_Klammer, --He3nry Disk. 11:36, 27. Jul. 2012 (CEST)

Löschanträge stellen

Hallo He3nry. Unter WP:LR findest Du die von der Community beschlossenen Löschregeln. Besonder den Grundsatz 1 solltest Du als Administrator kennen und bitte auch beachten. --Konsequenz (Diskussion) 18:39, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ups, welche der diversen Vorgaben habe ich vernachlässigt? --He3nry Disk. 18:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wie ich bereits schrieb: Grundsatz 1 ("Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit"). --Konsequenz (Diskussion) 18:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ach so es geht um Cassandra. Mal abgesehen davon, dass nur 13 min fehlten: Die Regel wurde eingeführt, um dem Ersteller oder der Erstellerin Zeit zu geben, soweit fertig zu machen, dass die Arbeit nicht von einem LA unterbrochen wird. Ein Artikel, der vom Ersteller aus seinem BNR in den ANR geschoben wird, erfüllt den Sinn dieser Regel (ich war dabei wie sie entstand) sicher. Ich traue jemandem wir Dir halt einfach nicht zu, dass er erstmal im BNR beginnt, dann aber doch die halbfertige Ruine verschiebt, --He3nry Disk. 18:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ok. Ich dachte, das sei halt eine bindende Regel - auch damit der Löschantrag-Stellende sich selber auch erstmal mit dem Artikel beschäftigt und nicht nur den LA stellt. Hab ich wohl die Intention der Regel anders aufgefasst. Nichts für ungut. --Konsequenz (Diskussion) 19:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, an sich gilt 60 min. Ich habe halt den Sinn nicht den Buchstaben genommen. Also: Mit der Bitte um Entschuldigung für den verfrühten Edit, --He3nry Disk. 19:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nach noch etwas Abstand und Ablenkung seh ich auch ein, dass das Aufkreuzen hier nicht nötig war. Nimm's mir nicht übel... (ich hatte übrigens die Zeit ab Verschieben in ANR bis zum LA betrachtet - die 10 Minuten haben mich halt geärgert. Aber zwischen ursprünglicher Anlage im BNR bis zum LA war es ja eigentlich auch fast die ganze Stunde.)--Konsequenz (Diskussion) 21:50, 3. Jul. 2012 (CEST)

Meinen Account sperren

Hallo. Ich möchte, dass mein Account dann doch gleich dauerhaft gesperrt wird. Ich komme dem Admin Jón doch gerne entgegen. Adieu--Johannes Menzhausen (Diskussion) 19:17, 3. Jul. 2012 (CEST)

Done, melde Dich, wenn Du es Dir anders überlegt hast (was man ja immer hoffen kann), --He3nry Disk. 19:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

Eugen Richter

Hallo, ich finde es schwierig, den Artikel zu verbessern, da sogar unstrittige Fakten von dem User Whoiswohme kommentarlos gelöscht werden. Der Bitte um Diskussion kommt er mit dem Header "Unsinnige Korrekturen" nach. Dort stellt er willkürliche Bedingungen, was er gelten läßt (z.B. Belege von mehr als einem Autor) und modifiziert diese dann ad hoc, wenn man diese Belege bringt. Autoren, die ihm ideologisch nicht in den Kram passen oder Ergebnisse präsentieren, die er nicht gutheißt, läßt er nicht gelten, auch wenn sie in diesem Bereich anerkannte Forscher sind. Selbst hält er sich nicht an seine eigenen Bedingungen, es scheint ihm nur darum zu gehen, gewisse Beobachtungen der Eugen-Richter Forschung aus dem Wiki-Artikel fernzuhalten. Als promovierender Historiker bin ich ein solches Diskussionsniveau nicht gewohnt und möchte ungern meine Zeit und meine Nerven in einem Edit-War verschleißen. Wie soll ich in diesem Fall vorgehen?

Mit freundlichen Grüßen Einbauschrank (Diskussion) 20:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

Moin, soll ich es Dir ehrlich sagen? Da musst Du durch. Der Kollege ist der Hauptautor und kennt sich in der Literatur offenbar auch aus, insofern macht er ja keine blinde Verweigerung. Zurzeit akzeptiert er soweit ich das sehe Deinen Beleg zwar aber er hält ihn für eine Einzelmeinung. Ich schlage vor, dass Du Alternativformulierung auf der Diskseite anbietest, da gibt es sicher relativierende Formulierungen. Dass Du den Eindruck hast, er bevorzuge eine Interpretationsrichtung kann man ja auch thematisieren. Aber das Wichtigste ist aus meiner Sicht: Egal was Du bist, was er ist: Hier herrscht Augenhöhe und Respekt für jede/n Autor/in. --He3nry Disk. 07:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzung: Habe auch Whoiswohme mal angesprochen, --He3nry Disk. 07:39, 4. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Der Kollege hat den Artikel gekapert und einen Hauptautor (Fortschritt1861) durch kommentarlose Reverts vergrault und mit einem anderen User einen unnötigen Edit-War über die völlig eindeutige Frage nach der letzten Grabstätte vom Zaun gebrochen. Daher bin ich auch nicht restlos überzeugt, ob die Sachkenntnis mit der löschwütigen Herrschsucht Schritt zu halten vermag. Auf Einwände geht er nicht ein. Daß er jetzt statt zu diskutieren einen Sperrantrag stellt, paßt ins Bild. Aber ich warte ein paar Tage ab, ob sich was bewegt. Danke. Einbauschrank (Diskussion) 20:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel im Auge, ich gehe aber mal davon aus, dass der Kollege das genau vice versa sieht ... --He3nry Disk. 07:50, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ich wollte erst einmal ein bißchen Ruhe einkehren lassen. Aber nach knapp zwei Wochen hat der Kollege immer noch keine Stellung zu meinen Diskussionsbeiträgen und Belegen bezogen. Einbauschrank (Diskussion) 13:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das ist korrekt. Da er aber da ist d.h. editiert, würde ich sagen, Du baust mal Deinen Teil unter möglichster Berücksichtigung der Gegenargumente wieder ein. Gibt es erneut Streit, müssen wir wieder sperren. Diesmal dann in der "anderen falschen Version", um den Einigungsdruck dort etwas zu erhöhen, --He3nry Disk. 13:36, 16. Jul. 2012 (CEST)

Sinnloser Baustein

Bei dem "sinnlosen" Baustein ging es ja um den Artikel "Atemlos vor Angst 2". Dazu gab's im Juni eine wenn auch kurze LD, auf die dieser Bautein hinweist. Dass die LD so kurz werden würde, konnte ich nicht wissen, da mir die Fähigkeiten zum Hellsehen leider kurz vorher abhanden gekommen ist. Als ich den LA stellte, hatte ich a) noch Hoffnung, dass sich meine Fake-Annahme als unbegründet herausstellen würde und dass sich b) der Ersteller vielleicht äußert. Zum soeben gelöschten Artikel "Atemlos vor Angst 3 - Tag der Abrechnung" hat er dann gar keine Bausteine mehr spendiert gekriegt. Was daran jetzt sinnlos sein soll, erschließt sich mir nicht. Auch nicht, warum Du an meiner Art des Editierens was zu meckern hast. Schönen Tag noch. --Tröte 2000 Tage 08:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ja, war kein Einzelfall, drum war auch kein AGF mehr da... LG an euch beide. --Howwi (Diskussion) 08:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Weia, ich war so ein bisschen schockiert von "Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen ... usw." bei gleichzeitiger VM-Meldung mit Sperrvorschlag, dass ich überlesen habe, dass der Baustein zwei Tage alt war. (Dass ich diese ganzen Bausteine allesamt trotz oder gerade wegen ihrer gewählten Sprache als irgendwo zwischen lieblos und User-Vera... empfinde, ist was anderes, trägt aber zu meinem Vorurteil bei. Wenn ich einen LA stelle, dann will ich nicht den Kollegen streicheln, sondern ich will den Müll beseitigt wissen. Dem Ersteller dann zu sagen, dass es mir furchtbar leid für seine Arbeit tut, ist glatt gelogen.) Ich gehe erstmal einen Kaffee zu mir nehmen, habe ausserdem die Bemerkung rausgenommen. Tschulligung, --He3nry Disk. 08:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kein Thema. Wir reden ja miteinander. Die Bausteine sind suboptimal, das stimmt. Aber besser als gar keine Nachricht, finde ich. Lass Dir den Kaffee schmecken. --Tröte 2000 Tage 08:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

Fall Tacuisses

Hi, sorry, dich damit hier zu belästigen, aber zu deinem Votum auf SPP habe ich eine Frage: Du siehst die Bereitschaft von Tacuisses, sich der Vereinbarung aus dem VA zu "unterwerfen" nicht als Zeichen der Bereitschaft, sich auf die Gemeinschaft zu zubewegen? (Der VA scheiterte ja, weil den anderen Beteiligten die Vereinbarung nicht weit genug ging ... oder so ähnlich ...) --T3rminat0r (Diskussion) 07:59, 6. Jul. 2012 (CEST)

Keine Belästigung. Aus meiner Sicht ist der VA gescheitert, weil kein einziger Edits des Kollegen Tacuisses erkennen liess, dass er die durch den Vorschlag (war schließlich meiner) mit Gewalt realisierten Massnahmen zum Thema "Du sollst Deine Mitautoren nicht wie Idioten behandeln" und "Du sollst Deine Edits begründen" von ihm im Kern anerkannt würden. Im Gegenteil mussten die Kontrahenten mit Recht befürchten, dass er ausserhalb des geregelten Bereiches in gleicher Art wie bisher weitermachen würde. Da aber Sinn des Vorschlags gerade war, Tacuisses auf Diskussionsseiten und in Diskussion zu zwingen, kann ich verstehen, dass die Mitautoren auf den zu erwartenden Diskussionsstil keine Lust hatten, --He3nry Disk. 08:42, 6. Jul. 2012 (CEST)

Behandele Deinen Mitautoren nicht wie den Dummbeutel, es sei denn, er ist der Dummbeutel. Gruß vom Dummbeutel 09:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die so nachvollziehbare Begründung :) --T3rminat0r (Diskussion) 11:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Vandalismus, hä ?

Verstehe ich nicht, ich bin dabei einen Artikel zu erstellen..... Dauert etwas laengfer, da ich nicht so Wikipedia-erfahren bin, bitte nicht nach 10 Sekunden wieder looeschen, wenn ich am bearbeiten bin, finden tut den Artikel eh niemand, weil es fuer Bremsspur nichtmal eine Bergriffsklaerung gibt, also hilf mir lieber als mit fadenscheinigen Argumenten zu loeschen. Oder Argumentiere! gerne, danke!--Tmbrett (Diskussion) 15:39, 6. Jul. 2012 (CEST)Tmbrett (nicht signierter Beitrag von Tmbrett (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das hattest Du ja schon mal mit einem andere gleichermaßen gehaltvollen Begriff versucht, worum es also geht, sollte dir klar sein. Mit Blick auf Dein bisheriges Wirken hier, denke ich langsam über eine VM mit dem Vorschlag auf Deine Mitarbeit wegen KWzeM komplett zu verzichten nach ... --He3nry Disk. 15:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Begündung? Kannst du bitte Stellung nehmen zu deinen Behauptungen? Gerne können wir die Diskussion zu dem anderen Artikel auch aufnehmen aber das hat ja hier jetzt nichts zu suchen. Was haben diese beiden Eintraege miteinander zu tun ausser das es beide wichtige und weit verbreitete Umgangssprachliche Ausdrücke sind? Ist es schlimm sich für Umgangssprache zu interessieren oder verwerflich? Was hat das mit Vandalismus zu tun? hast du das recht alleine zu entscheiden, was Vandalismus ist? Das bezweifle ich sehr.... Ich befürchte hier eher Zensur! Und was soll diese Androhung überhaupt? Gehts noch? --Tmbrett (Diskussion) 15:36, 6. Jul. 2012 (CEST)Tmbrett

Hallo, ich habe eben versucht den Artikel Bremsspur (Unterhose) zu erstellen und halte ihn fuer absolut relevant und wichtig im sinne von Wikipedia. Erst wurde der Artikel gelöscht mit der Begründung er sei unsinnig und Vandalismus(!??). Beides wurde weder belegt noch begründet.

Inzwischen ist die Seite sogar gesperrt zur Neuerstellung. Ich wünsche mir eine Diskussion darüber, bzw. er einmal die Einwände von He3nry zu hören, danke u nd gruß --Tmbrett (Diskussion) 15:30, 6. Jul. 2012 (CEST)Tmbrett

Laufstall-Arbeits-Gemeinschaft

Moin He3nry,
ich war so frei, erstmal einen Kurzartikel zu erstellen, siehe hier. Die Relevanz ist mE eindeutig, weil zwei Einschlusskriterien („überregionale Bedeutung“, „signifikante Mitgliederzahl“) erfüllt werden. Den bisherigen Text, soweit nicht verwendet, habe ich erstmal auskommentiert. Falls Du nicht irgendwelche berechtigten Einwände haben solltest, möchte ich folgendes weiteres Vorgehen vorschlagen:

• Verschiebung in den ANR
• Anschl. versuche ich mal, die Kollegen vom Portal:Tierschutz für eine Durchforstung des auskommentierten Textes und den weiteren Ausbau zu begeistern (Pferde sind nicht so ganz mein Ding; und ich denke, beim Tierschutz-Portal wäre dieser Verein für artgerechte Pferdehaltung am besten aufgehoben, auch wenn es da wohl zurzeit keine festen Betreuer hat). Evtl. gelingt es ja auch, die vermutlich aus Kreisen des Vereins stammende IP zur weiteren Mitarbeit zu gewinnen.

Was meinst Du? Grüße, --Jocian 12:36, 7. Jul. 2012 (CEST)
NS.: Bei Karsten11, der die Verschiebung in meinen BNR vornahm, poste ich mal vorsorglich einen gleichlautenden Beitrag.

Ok, Danke fürs Überarbeiten, --He3nry Disk. 14:38, 7. Jul. 2012 (CEST)

Friedrich Richard Plate

Ich finde es schade, dass der "kleine" Artikel zum Thema Friedrich Richard Plate ohne Rückfragen an den "Autor" gelöscht wurde. Die eigentlichen Autoren des Artikels waren 80 Jahre und älter! Sie haben ihr Bestmögliches getan um einen Künstler, von dem mehr Bilder in Deutschland existieren als von einer Ida Gerhardi, die mit öffentlichen Geldern hochgeputscht wird, zu beschreiben. Alles, was dort stand war korrekt, vielleicht war der Stil, der ja dankenswerterweise geändert wurde, falsch, aber es traf das, was wir Kiersper an dem Maler hatten. Wenn ein Administrator einen vielleicht nur regional bekannten Künstler nicht kennt, sollte er doch einmal nachfragen. Dann sollte eine Ida Gerhardi, die mit teuren, öffentlichen Mitteln museal hochgeputscht wird genau so gelöscht werden - das möchten wir natürlich nicht; es sollten alle bedeutenden regionalen Künstler genauso vorhanden sein, insbesondere wenn jemand Arbeit reinsteckt. Nun gibt es noch andere Künstler in unserer Stadt, ich glaube, die werden nicht weiter beschrieben, aus "Angst", dass diese auch gelöscht werden - schade um die regionale Kultur! Schade um die Arbeit, die sich manche machen. (nicht signierter Beitrag von 78.48.224.59 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Moin, gelöscht wurde er wegen dieses zugegebenermaßen sehr kurzen Austauschs und dieser längeren Vordiskussion. Zusammenfassung: Dies ist eine Enzyklopädie und die trifft eine Auswahl. Das Stichwort dazu ist Relevanz. Bei einem Künstler geht es dabei dann um überlokale und -regionale Wahrnehmung, Einschätzung Dritter zu Bedeutung dieses Künstlers, etc. Wenn davon nichts im Artikel steht, dann geht es halt nicht. "Regionale oder lokale Kultur" ist eindeutig kein Projektziel der WP. Soll Dich aber nicht hindern, diese zu "fördern" - der Platz dazu ist zum Beispiel hier, --He3nry Disk. 08:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Weil Du mich so herzlich dazu einlädst

komme ich der Einladung gerne nach. Aber: Was soll ich dazu sagen? Ist doch OK! Gruß vom Dummbeutel 09:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Yep, fand ich auch ;_) --He3nry Disk. 10:25, 13. Jul. 2012 (CEST)

Von Hauen...

kann nicht die Rede sein, Dein Kommentar war überflüssig und abwegig. Da ihm vorgeschlagen wurde, sich zunächst zu orientieren, begrüßte ich ihn mit den entsprechenden Hinweisen. Allerdings war Tsor eine Sekunde schneller, so daß ich meinen "Kasten" ohnehin entfernt hätte.. Häufig wird kritisiert, daß "Neulinge" (ob es sich bei dem Betreffenden um einen solchen oder einen Störer handelt, kann man natürlich noch nicht sagen) nicht begrüßt, sondern beschimpft werden. Nun begrüße ich ihn, schon sprichst Du von "Hauen". Du verstehst hoffentlich, was ich sagen will...--Hans Castorp (Diskussion) 17:54, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe ein ganz anderes Problem. Egal ob der Benutzer gutwillig, böswillig, verwirrt oder was auch immer ist: Ein Baustein ist IMHO falsch. Stelle Dir mal vor, Du editierst hier und dann landet auf Deiner Disk ein hübsch formatierter, in seiner Sprache aber ganz offensichtlich ein Formblatt darstellender Kommentar. Der ist super gemeint, bedient sich einer gewählten Sprache und wünscht Dir viel Glück. Wenn Du Dir das mal vor Augen führst, dann wirst Du sehen, dass sich auch der gutmütigste und willigste Nutzer mit den Worten "auweia Formalschei..." abwenden muss. Ist er eh auf'm Tripp, dann wird er das Formblatt ignorieren. These: Eine individuelle Ansprache lässt das Gegenüber wenigstens mal vermuten, dass Du ein Mensch bist, der entweder gerade helfen will oder genervt ist, oder sonstwas. Ausserdem ist ein Halbsatz mit Bezug zum auslösenden Edit des Benutzers echt eine Hilfe. Da weiss er worum es geht. Ich bin drauf und dran ein MB zu starten, das die Abschaffung der Steine fordert. Guck Dir mal das an. Den Nutzer musste ich sperren und anmailen, um ihn aus seiner Verwirrung und seinem wilden Editieren (denn die Bausteine hatte er gar nicht wahrnehmen können) zu befreien, --He3nry Disk. 18:06, 16. Jul. 2012 (CEST)

@He3nry: Sicherlich hast Du recht. Aber ohne den Baustein müßte man sich jedesmal was neues ausdenken. Ich glaube ich würde dann auf so manche Begrüßung verzichten. Man kann allerdings durchaus über einen geeigneteren Baustein nachdenken. Zumal: Oft schreibe ich unter den Baustein noch einen Hinweis, was der Benutzer konkret besser machen könnte. --tsor (Diskussion) 18:14, 16. Jul. 2012 (CEST)

Könnte man nicht wenigstens sowas machen wie: "Ich setze Dir jetzt hier einen Baustein hin, der die wichtigsten Links zu den Hilfeseiten drin hat. Das tue ich weil [individueller Grund] und weil [individueller Anlass] ich auf Dich aufmerksam geworden bin." ?

Und für die "Bösen": Einem Linkspammer einen Baustein mit WP:WEB etc. auf die Seite zu setzen bringt nichts (die Hälfte derer, die ich deswegen sperre, haben einen) - ihn kurz anzupflaumen ("Das war der erste und letzte Versuch hier reinzuspammen") aber sehr wohl. --He3nry Disk. 18:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

Daß ein solcher, die Arbeit erleichternder Baustein mit seinen Standardfloskeln auch Nachteile hat, ist sicher richtig. Ich habe aber das Gefühl, daß die dort verlinkten Hinweise sinnvoll sind. Man könnte nun ins Allgemeinpolitische abgeleiten und über die Vor- und Nachteile von Konventionen, Formen, vorgeprägten Hinweisen disputieren, denen ich durchaus etwas abgewinnen kann. Wie so ein Baustein letztlich aufgenommen wird, ist wieder von vielen unterschiedlichen, persönlichen Aspekten und dem jeweiligen Kontext abhängig. Ich finde es immer noch besser, jemanden so zu begrüßen als überhaupt nicht - was bei...trägen und melancholischen Mitarbeitern, die diesen Kasten nicht verwenden, durchaus möglich ist - und ihn dann ggf. später zu sperren. Dann nämlich wird von einigen Kritikern angemahnt, man habe den "Neuling" ja gar nicht begrüßt, das Klima sei so schlecht, es würden sich immer die "Hardliner" durchsetzen etc. Wie Tsor habe ich diese Bausteine auch mit persönlichen Anmerkungen ergänzt...

Bei WP mache ich mir, unzeitgemäß wie ich bin, die Arbeit übrigens meist nicht leicht, da ich, technisch nicht sonderlich versiert, weder über ein Monobook verfüge, noch Huggle oder ähnliche technische Hilfsmittel nutze, mit denen man sich die Arbeit erleichtern kann, sondern meist individuell agiere, der "Kasten" somit eine Ausnahme darstellt. So hat es mich etwas ...traurig gemacht, daß auch dies wieder kritisiert wurde und ich mich an den schlichten und entnervten Spruch der potentiell depressiven Admins erinnert fühlte: "Wie man es macht, man macht es falsch!"

Nach alledem glaube ich (noch), daß die Vorteile überwiegen, eine Einstellung, die durch ein MB natürlich relativiert werden könnte. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das ist sowas

von ausgebufft [1] [2] einfach über open Proxy kommen. Gruß Pittimann Glückauf 18:32, 19. Jul. 2012 (CEST)

Yeah, deswegen war die IP auch während der Diskussion zu, nun fängt sie richtig an zu trollen, --He3nry Disk. 18:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

Und sie setzt in ihrer Umformung der Wikipedia zum Diskussionsforum noch neue Normen. Klassisches Geisterfahrer-Syndrom. Chapeau für die Entscheidung. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 20:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

Geschmäckle

Hallo He3nry,
Deine administrative Beendigung der heutigen VM gegen Capaci34 ohne jegliche Sanktion, obwohl ein eindeutiger PA vorliegt, wirft imho Fragen auf. Es drängt sich der Eindruck auf, dass hier mal wieder „mit zweierlei Maß gemessen wird“ (siehe auch den IP-Kommentar in der VM). Die schmollende „Opferrolle“, auf die Capaci34 sich gerne zurückzieht, ist doch ohnehin nicht ernst zu nehmen. Ich denke, es wäre besser gewesen, wenn Du Dich wenigstens zu einer administrativen Ansprache durchgerungen hättest. So bleibt (mal wieder) ein Geschmäckle nach ....
Grüße, --Jocian 08:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ok, ich verstehe Deinen Punkt. Ich habe Capacis letzte drei Edits schon verstanden, dass er ein Päuschen macht, das aller Wahrscheinlichkeit länger ausfällt als eine Sperre wegen PA. Die völlig abdrehende Diskussion auf der VM-Disk zeigt aber auch, in welchem Kontext wir uns bewegen. Die Zahl der unterschwelligen und offenkundige PA, die diese Diskussion enthält und die in der selben "Du bist für mich ein Arschloch"-Kategorie bewegen wie "minderbegabte Artikelschreiberin", d.h. einen angemessenen Respekt für die Person des Gegenübers vermissen lassen, ist einigermaßen erschütternd. --He3nry Disk. 11:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

Naja, das gewisse Geschmäckle der VM-Suppe schmeckt halt nicht allen, und Respekt ist leider eine äußerst rare Währung bei de-WP. Wie auch immer, danke für Deine Rückantwort. --Jocian 13:24, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde, meine Einschätzung stimmte, --He3nry Disk. 19:35, 21. Jul. 2012 (CEST)

Kanarische Inseln

Hallo, ich will hier keinen Editwar anzetteln deshalb versuche ich es erstmal auf diesem Wege.

Ich habe gerade deine Zurücksetzung bei den Kanarischen Inseln gesehen, ich halte den hier von dir gestrichenen Link für die beste deutschsprachige Seite zur Geologie der Kanaren, da es sich hier nicht wirklich um Werbung im Sinne von ich möchte irgendwas verkaufen handelt, würde ich darum bitten eine Ausnahme zu machen.--Christian b219 (Diskussion) 11:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wo Du recht hast, hast Du recht. Ich hatte etwas plump alle Links revertiert... --He3nry Disk. 12:18, 24. Jul. 2012 (CEST)

super--Christian b219 (Diskussion) 13:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Tawnya

Moin, solche Benutzer bitte direkt unbeschränkt sperren. Dahinter steckt kein Mensch, sondern ein Spambot. Von denen haben wir in den letzten Wochen einige Dutzend gehabt. Ohne Sperre kann es sein, dass sie nach der Löschung der Disk. direkt so weitermachen (je nach Programmierung des Bots). Viele Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 14:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ups, das war mir gar nicht klar - war aber zu erwarten... --He3nry Disk. 15:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kannst du mir mal erklären...

...wie du dazu kommst, den Artikel auf "Massaker" zu verschieben, obwohl dies mit sehr deutlicher Mehrheit abgelehnt wurde???? --Mr. Mustard (Diskussion) 13:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die von Dir(!) angezettelte Diskussion enthält dieses Votum. Wenn die noch offene Diskussion, die zur Zeit noch ohne jede Abstimmung ist, etwas anderes will, kann man das wieder ändern. (BTW: Ich kann es wenig leiden, wenn mir jemand hier auf der Disk aus POV-Interessen Unwahrheiten hin schreibt), --He3nry Disk. 13:20, 25. Jul. 2012 (CEST)

Guckst du --Mr. Mustard (Diskussion) 13:21, 25. Jul. 2012 (CEST)

Yep, aber das ist zeitlich früher. Da die Liste nur Contras enthält ist sie im übrigen nicht aussagekräftiger als die 5/6 Prostimmen, die die zeitlich letzte Abstimmung ergeben hat, --He3nry Disk. 13:24, 25. Jul. 2012 (CEST)

In einer tagelangen Diskussion wird mehrheitlich die Meinung vertreten, dass Amoklauf die richtige Bezeichnung ist und dann findet sich zufällig mal für ein paar Minuten eine knappe Mehrheit für Massaker, weil gerade nur wenige Benutzer aktiv waren (Mittagspause) und du verschiebst gleich auf Massaker? --Mr. Mustard (Diskussion) 13:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

Willst Du es wissen: Gerne, mir egal. Ich habe eine WL gelöscht und den Verschiebungswunsch, der mit korrektem Link auf den aktuellen Konsens ausgestattet war, durchgeführt, denn "Schießerei" ist echt nichts. Das Lemma Amoklauf von Aurora existiert. Ob das nun von lks nach rechts geschoben wird, könnt ihr dann ausdiskutieren. Wenn der von Dir kolportierte Konsens so sicher gewesen ist, dann frage ich mich, warum das immer noch auf Schießerei hing?? --He3nry Disk. 13:33, 25. Jul. 2012 (CEST)

Weil der Artikel tagelang gesperrt war, deshalb. --Mr. Mustard (Diskussion) 13:40, 25. Jul. 2012 (CEST)

WP:A/A und der hilfsbereite Admin kommt und schiebt auch Gesperrtes (wenn denn Konsens erreicht), eine Admin braucht es eh weil die WL alle schon da sind, --He3nry Disk. 13:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

Einen Konsens wird es wohl nie geben, aber eine sehr deutliche Mehrheit für "Amoklauf". Dafür hatten sich dreimal mehr ausgesprochen, als für "Massaker". --Mr. Mustard (Diskussion) 13:47, 25. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt machst Du es schon wieder: Amoklauf von gestern hat 7 und Massaker von heute 6 Befürworter. --He3nry Disk. 13:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du die gesamte (tagelange) Diskussion liest, dann siehst du, dass sehr viel mehr für "Amoklauf" sind. --Mr. Mustard (Diskussion) 13:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

Zwei Optionen: Du belegst(!) diese Behauptung und stellst einen SLA auf Amoklauf und Verschiebung dahin. Oder Du zettelst auf der Disk eine Amoklauf vs. Massaker Diskussion an. Ich werde jetzt nicht noch mal schieben, da der Diskussionsstand beide Lemmata (eines mit Redirect) zulässt und wir diesen Stand nun auch haben, --He3nry Disk. 14:09, 25. Jul. 2012 (CEST)

O.K., ohne erneute Abstimmung wird es wohl nicht gehen. --Mr. Mustard (Diskussion) 14:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Werbegeblubber

Hallo He3nry, wie kann es sein das der von mir ich betone noch nicht fertiggestellter Artikel über eine Firma von dir gelöscht wird. (Werbegeblubber) Was ist denn z.B. mit Mercedes, Knorr, BMW, Zalando um nur einig zu nennen. Weshalb werden denn diese Beiträge nicht gesperrt??(nicht signierter Beitrag von Mburner (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Wir reden von Impruneta Terracotta, Florentino - Der Terracotta Garten Münster bzw. Florentino - Der Terracotta Garten Münster eine Firma für Tonblumentöpfe. Nun führst Du Dir bitte mal vor Augen, dass dies eine Enzyklopädie ist, sowas wie ein Lexikon. Greif mal vor Deinem geistigen Auge ins Regal, öffne das Buch und frage Dich warum eine Firma wie BMW da wohl erwähnt sein könnte, Tonblumentopf Mayer aber nicht. Und unmittelbar wird klar, dass eine Auswahl getroffen wird, die geht nach "Relevanz". Eine Enzyklopädie enthält historisch, volkswirtschaftlich, gesamtgesellschaftlich etc. bedeutsame Dinge, Begriffe, etc. Eine kleine Firma ist es nicht. Falls Du das nicht mit dem gesunden Menschenverstand hinkriegst: Unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen steht der Konsens der Autoren dieser Enzyklopädie mal als Leitlinie aufgeschrieben. Wer dann trotzdem hier Tonblumentopf Mayer reinschreibt, macht das offenkundig ... warum? Er will der Menschheit dieses Unternehmen nahe bringen, i.e. Werbeblubbern, --He3nry Disk. 09:10, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hallo

Hallo He3nry,

hättest Du gerade Zeit Dich darum zu kümmern? [3] [4]

Schöne Grüße,

--Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

VM Alofok

Hallo. Wolltest du die VM tatsächlich abgeschlossen haben? Ich frage auch, weil der nächste Schritt dann SG wäre. ca$e 20:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Stand jetzt ist Tacuisses nach Sperre, VA und SPP dauerhaft gesperrt. Aus meiner Sicht editiert ein gesperrter User gerne als IP oder als Neuidentität, aber nicht so oder in dem Terrain, der zu der Sperre führte (T7 trollt nicht - auch nicht als IP, Mutti pornt nicht - auch nicht als IP, Liesbeth ...), das hat dann auch gar nichts mit der "Schwere" dessen zu tun, was zur Sperre führte (unser Astronom ist sicher nicht T7). Insofern haben die Astro-Kollegen auf jeden Fall recht, wenn sie Edits, die sie als nach wie vor unbegründet, unsinnig etc. empfinden revertieren, denn das sind die Edits die zur Sperre wegen Community-Unfähigkeit führten und die die Community nicht dulden will, siehe Sperre. Dass die Astro-Kollegen das auch in einer großen Anzahl von Autoren tun, führt im übrigen auch dazu, dass wir im gestrigen Einzelfall einen EW von Tacuisses IP/OP-IP gegen eine Vielzahl anderer User haben, was im jeweiligen von Dir gemeldeten Einzelfall eh nur zur Sperre der IP wegen "EW gegen mehrere andere Artikelautoren" führen kann - völlig unabhängig davon, dass Tacuisses gesperrt ist. Das ist der Stand der Diskussion!

Wir wissen auch, dass diese Diskussion knapp ist und es hat nicht an Versuchen gefehlt, sie anders zu lösen. IMO sind die Versuche - siehe insbesonders Hans Kobergers VA - ausschließlich an der nachgewiesenen Kommunikations- und Kompromissfähigkeit von Tacuisses gescheitert (daher in Folge auch die für ihn negative SPP). Er redet mit niemandem und gibt damit zu erkennen, dass er aber auch jeden für ein unwissendes Arschloch hält, das eines Kompromisses seinerseits nicht würdig ist...

Wenn Du eine andere Lösung willst, kommst Du um ein SG eh nicht rum. Nur das SG könnte per ordre mufti zum Beispiel die auch von mir initiierte VA-Lösung, die Hans zu vermitteln versucht hat, durchdrücken. (Eine Warnung am Rande: Genau diese Lösung, die mit administrativer Gewalt Tacuisses ein Editieren ermöglicht hätte und die Astro-Kollegen im Zaume gehalten hätte, hat Tacuisses in den Fällen Deiner VM gleich wieder eklatant verletzt, d.h. auch in dem geregelten Zustand, wäre aus der VM nur die Sperre der Tacuisses IP/OP-IP rausgekommen - für mich ein weiterer Grund zu der Feststellung, dass der einfach nicht will.) --He3nry Disk. 08:59, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ähm, Du meintest: Kommunikations- und Kompromissunfähigkeit, oder? - fragt sich gerade der Dummbeutel 09:19, 27. Jul. 2012 (CEST)

Yep, offenbar hat diese Seite wenigstens einen treuen Leser ;-) --He3nry Disk. 09:20, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe das Problem, dass dieses Verhalten von Alofok et al nicht erst mit der Sperre von Tacuisses einsetzte, siehe auch verlinkte AN von Oktober 2011. Auch als er ungesperrt hatte wurde "ohne langes Federlesen" revertiert. Wenn Tacuisses aber ohne Begründung revertierte, wurde das sofort als Editwar auf VM gemeldet, und dort dann auch gesperrt ... Aber gut, es scheint nicht gewollt zu sein, für alle Beteiligten die gleichen Regeln anzulegen ... --T3rminat0r (Diskussion) 09:36, 27. Jul. 2012 (CEST) P.S: Die Antwort auf Hozros, meine und Ca$e's Frage auf WP:AN/WP:VM/WD:AN bist du bisher noch schuldig geblieben? --T3rminat0r (Diskussion) 09:36, 27. Jul. 2012 (CEST)

So grundsätzlich: VM ist nicht für die Beurteilung des Langzeitverhaltens da (was ist ein Admin, sowas zu tun), sondern zur einigermaßen regelbaren Verarbeitung von kurzfristigen Edits (bei Plural solcher, die sachlich und zeitlich zusammenhängen). Ich sehe Euer Problem. Nur, so durch mich oder sonst einen VM-Abarbeiter ist das nicht und schon gar nicht nachhaltig zu lösen. Und noch mal zum Stand: Der User ist unbeschränkt gesperrt, weil er solcherart Edits gemacht hat. Die Situation mag unbefriedigend sein, aber sie ist das Faktum. --He3nry Disk. 09:42, 27. Jul. 2012 (CEST)

Schönen Urlaub! :) @ Topic oben: dann mal sehen, was als nächstes kommt ... --T3rminat0r (Diskussion) 17:49, 27. Jul. 2012 (CEST)

Danke, Urlaub war schön. Thema oben scheint geruht zu haben ?? --He3nry Disk. 15:10, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sperrprüfung Ingo41/Ingo42

Ingo41 Ingo41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will eine Sperrprüfung [5], Ingo42 Ingo42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht neben der Sperrprüfung da weiter, wo Ingo 41 aufgehört hat. Mit freundlichem Gruß --188.104.46.199 10:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Siehe oben, He3nry ist bis 20.8. in Urlaub. --T3rminat0r (Diskussion) 10:40, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dank Nolispanmo erledigt, Sperre bestätigt. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:38, 28. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebung von Castelnuovo della Daunia nach Casalnuovo della Daunia - Verschiebungsgrund?

Hallo He3nry, ich kann deine Verschiebung von Castelnuovo della Daunia nach Casalnuovo della Daunia nicht nachvollziehen. Der Ort heißt m.W. so und ich habe auch MS Mappoint konsultiert: tatsächlich Castelnuovo della Daunia. Aber ich würde mich gerne eines Besseren belehren lassen. Dann müsste aber noch die Navigationsleiste bearbeitet werden. --AHK (Diskussion) 22:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ah, ich vermute den Fehler bei mir. Ich habe offensichtlich eine Disparität zwischen Lemma und Inhalt erzeugt. Ich schiebe mal zurück. -- AHK (Diskussion) 22:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hi, Lemmaname und Inhalt stimmten nicht überein. Ich habe mich dann m.W. für die Variante entschieden, die mir nach der italienischen WP als die richtige erschien. --He3nry Disk. 13:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Tacuisses

Hi He3nry, ... Das Problem ist immernoch nicht einseitig ... siehe VMs gegen Tacuisses zB gestern Abend (wurde ohne Abarbeitung archiviert). JWBE hat auf "Zuruf" von Antonsusi mal wieder gesperrt ohne sich inhaltlich mit dem Problem zu beschäftigen. LCA revertiert weiterhin ohne irgendwelche Begründungen anzugeben, insofern sehe ich nicht, wieso Tacuisses sich irgendwie gebunden sehen sollte, etwas anders zu tun. Trotzdem begründet er seine Edits in der ZuQ (siehe zB die Versionsgeschichte von Planet ...) Wenn also "die Anderen" die Probleme nicht nur bei ihm suchen würden, kann ich mir vorstellen, dass das Problem sich lösen lässt. -- T3rminat0r 16:16, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hi, Du kennst meine Meinung. Solange die Sperre nicht aufgehoben wird, ist jeder Account, der dasselbe Verhalten zeigt, Sperrumgehung und wir trennen uns. Dass ich Tacuisses nicht in der Mutti- und T7-Klasse einordne, siehst Du an meinem Edit. Nur muss der shfasklghas-Account sich als "Ich-bin-nicht-mehr-so-drauf-wie-Tacuisses" erweisen und nicht irgendwas anderes. Ob der <fjsdfasdklfj-Account von gestern noch einen zweiten Edit verdient hätte, will ich jetzt mal nicht diskutieren. Die liebevolle, auf dauerhafte konstruktive Mitarbeit ausgerichtete Namenswahl für den Account lässt eher vermuten, dass der zurecht entsorgt wurde, (und ich gebe dem aktuellen auch keine wirklich große Zukunft), --He3nry Disk. 16:22, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nun, das Problem dabei dürfte sein, dass Antonsusi und LCA (zurecht) bemängeln, dass diese "Katze-rennt-über-Tastatur"-Accounts sich eben nicht überwachen lassen, und bei Bedarf einfach ersetzt werden. WP:VSW wurde ihm nachhaltig "ausgetrieben", da er nicht bereit zu sein scheint, "triviale" Verschiebebegründungen zu erläutern, insofern werden nun halt "Verschiebe-Accounts" gebaut ... mit Konstruktiven Edits, durchaus. Aber imho kann es so nicht dauerhaft weiter gehen. Es sollten Sanktionen bzw. Auflagen für alle Beteiligten festgeschrieben werden, und im gegenzug der "Hauptaccount" entsperrt werden. Hier liegt offensichtlich sowohl Wille als auch die Fähigkeit zur Mitarbeit vor, es fehlt lediglich auf beiden Seiten (!) an Gedult und Kommunikation. --T3rminat0r (Diskussion) 16:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

Castel vs. Casal.

Hallo He3nry, nö, ich meine, alles okay, soweit. Ich sehe keinen weiteren Änderungsbedarf... Herzliche Grüße --AHK (Diskussion) 09:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ringlinie (Wien)

Was soll den das? Du hast den Artikel in der falschen Version gesperrt! Es gehört die Version so wie sie vor dem Editwar war hergestellt wenn du einen Artikel sperrst! --My Friend ^FAQ+

Ich sperre Artikel immer, unausweichlich und sicher in der falschen Version, --He3nry Disk. 13:49, 21. Aug. 2012 (CEST)

Was soll diese dumme Aussage? Setze den Artikel sofort wieder in die Version vor dem Editwar, wie es jeder andere Admin auch tun würde! Dein Verhalten ist skandalös, noch dazu wo du nicht die Version gesperrt hast die du vorgefunden hast sondern sogar noch extra zurückgesetzt hast mit der frechen Begründung "falsche Version"! Bist du ein Komplize von Benutzer:Löschbold? ! --My Friend ^FAQ 13:52, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die "richtige" Version sieht für dich und den Editwarrior anders aus. Egal was der Admin tut, er macht einen Fehler. Deshalb gilt WP:DFV --T3rminat0r (Diskussion) 13:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das ist die Version vor dem Editwar, nämlich die, die da war, bevor Du ohne jede Begründung revertiertest. Ansonsten siehe T3rminat0r, --He3nry Disk. 13:54, 21. Aug. 2012 (CEST)

Also nun ist gut, sonst sperren wir nicht den Artikel sondern Dich, siehe die urspüngliche VM. Im Sinne von AGF hast Du nun Gelegenheit einen vernünftigen Beleg ranzuschaffen, --He3nry Disk. 13:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Sag mal geht'S dir noch gut? Was habe ich dir getan das du mich so unfair behandelst? Das ist die Version vor dem Editwar. Löschbold hat einfach einen Absatz gestrichen, der gerade zur Diskussion steht und für den es weit und breit keinen Konsenz gibt. Ich habe dies selbstverständlich revertiert und auch auf der Diskussionsseite begründet! --My Friend ^FAQ 13:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Es geht nicht um irgendeinen Absatz, sondern um den Einschub "(inoffiziell oft als „Strecke 1“ bezeichnet)". Du bist hier falsch, ich entscheide sicher nicht, wie sich die Sachlage aus den Quellen ergibt. Kannst Du das bitte auf der Diskseite des Artikels klären. --He3nry Disk. 14:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hörst du mir überhaupt zu? Die Sache wird ja gerade auf der Diskussionsseite geklärt! Jedoch hat Löschbold einfach geändert, ohne das Ergebnis abzuwarten. Und du leistest ihm auch noch Hilfe indem du seine Version für 1 Woche sperrst! Das begreife ich einfach nicht. Ich glaube ich bin im falschen Film! --My Friend ^FAQ+

Atme mal tief durch, bitte! --T3rminat0r (Diskussion) 14:04, 21. Aug. 2012 (CEST)

(BK²) Deine Eingangsfrage ist ein PA. Das der Admin wahllos eine falsche Version auswählt beim Sperren wurde dir nun schon zweimal erklärt. Und einen Abschnitt für den es "keinen Konsens" (zitat von dir hier drüber) gibt, zu entfernen ist genau richtig, insofern gibst du hier gerade zu, dass Löschbold richtig gehandelt hat. --T3rminat0r (Diskussion) 14:04, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das verstößt gegen jede Regel. Ein Artikel wird üblicherweise in der Version vor dem Editwar gesperrt. Nach deiner Argumentation könnte man den ganzen Artikel löschen, denn auf für den gibt es keinen Konsens. Löschbold wollte diesen löschen, ist aber damit gescheitert. Nun versucht er es durch ausdünnen des Artikels. --My Friend ^FAQ

Falls es dir irgendwie hilft: bei Tatjana Gsell hat ein anderer Admin auch Die falsche Version gesperrt, und das obwohl er beim vorhergehenden Editwar Benutzersperren angekündigt hat, insofern: Du bist nicht allein, und nein, "üblich" ist der Revert auf eine (wie auch immer defnierte) Vor-Editwar-Version nicht. --T3rminat0r (Diskussion) 14:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Henry, Ich akzeptiere die Sperrung in jeder Version, da ja der abarbeitetende Admmin in einer Zwickmühle steckt. Ich weiss zwar nicht nicht, wie dick dein Fell im Moment ist, aber ich glaube wir brauchen bei dem Thema einen Mediator, der einiges aushält und auch mal gewillt ist, sich (gegen beide Seiten), wenn nötig mit Gewalt(A) durchzusetzen. Ich würde dich vorschlagen - Hier müssten Firobuz, My Friend und Gugerell noch zustimmen. --Löschbold (Diskussion) 14:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bevor hier irgend ein weiterer Schritt gesetzt wird, gehört der Artikel endlich in die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt! --My Friend ^FAQ 14:34, 21. Aug. 2012 (CEST)

Kannst Du nicht einfach mal einen Vorschlag machen, wie man das anders formulieren könnte? Dass irgendjemand das Ding irgendwo und irgendwie mal als "Strecke 1" bezeichnet hat, scheint ja gar kein Problem zu sein. Nur was ist "inoffiziell"? Im Sprachgebrauch der Bahner, in irgendwelchen Plänen, im Volksmund, in der Diskussion damals zu XY? Andere Formulierung ergäbe einen Hinweis auf den Ursprung und damit eine Möglichkeit nach einem Beleg zu fahnden, --He3nry Disk. 14:41, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nochmals, es läuft gerade eine Diskussion darüber, mit den Ergebnis einen Kompromiss zu finden mit dem alle leben können. Aber Löschbold hat einfach geändert, obwohl noch lange kein Kompromiss in Sicht ist. Ursprünglich stand im Artikel nur "auch Strecke 1", dann wurde das "inofiziell" als erster Kompromiss eingefügt. Nun wird aber einfach der komplette Satz gestrichen, das kann es doch nicht sein. Belege für die Verwendung finden sich zu Hauf auf den Diskussionsseiten und nicht nur ich spreche mich für die Erhaltung im Artikel aus. --My Friend ^FAQ 14:50, 21. Aug. 2012 (CEST)

Lies endlich mal WP:Q! Von mir aus kann es bleiben, wenn es reputable Quellen gibt, die bisher keiner gefunden hat. --Löschbold (Diskussion) 14:58, 21. Aug. 2012 (CEST) PS: Mein letzter Kommentar hier. Wenn ich an Gebetsmühlen rumspielen will, fahre ich nach Tibet.

(BK)Der Kompromiss mit "inoffiziell" geht ja wohl nicht, da er nicht konsensfähig ist. Wie Du an meiner Anfrage sehen kannst, auch für einen unvoreingenommenen Dritten nicht. Da ist eine Sachdiskussion zu führen, führe/führt sie. Meine Empfehlung ist, sie an konkreten Formulierungen in diesem speziellen Fall in der Form "(im Zusammenhang mit X auch als Strecke 1 bezeichenet<ref>)" zu führen. Wenn Du in der kommenden Woche auf der Diskseite eine belegte, nachvollziehbare Alternative hast, dann kannst Du sicher sein, dass kein Admin und sicher nicht ich, sollte Löschbold oder wer auch immer die dann argumentationslos entfernen oder ablehnen, dann den Artikel nicht mal in der anderen Version sperrt. --He3nry Disk. 15:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Es findet ja gerade eine Diskussion statt an der ich mich rege beteilige und in der es zahlreiche Belege für die Verwendung gibt!!! Da mir hier niemand zuhört und alle nur auf stur schalten habe ich das Problem unter Wikipedia:Entsperrwünsche#Ringlinie (Wien) gemeldet. --My Friend ^FAQ 15:06, 21. Aug. 2012 (CEST)

Weitere Angriffe auf Diskbeiträge zum Artikel "Echtzeit"

Hallo He3nry, Du hattest Rainald62 den Rat gegeben, jemanden anders um Mithilfe bei Diskussionen zu bitten, statt meine Beiträge zu löschen. kmk ist auf der Disk dort derjenige, der das nun im sehr negativen Sinn für sich in Anspruch zu nehmen scheint. Ich hatte unter einen Beitrag von XXLRay das Zeichen 1+ als Bestätigung dafür gesetzt, dassich XXLRay`s Beitrag zustimme und kmk hat sich mit einer Antwort so dazwischengequetscht, das mein 1+ als Bestätigung zu kmk´s Beitrag mißverstanden werden konnte. Ich wurde vom Diskussionsteilnehmer Amano1 auf meiner Disk dazu unterrichtet und habe, weil nun das "1+" weitgehend sinnentfremdet unter kmk´s Beitrag stand, meinen Beitrag dorthin verschoben, wo er vorher stand.

Da kmk das erneut revertierte und sich gleichzeitig bei mir (auch auf meiner Disk) darüber beschwerte, habe ich alles getan, um kmk darzulegen, dass er derjenige ist, der zuerst meinen Beitrag durch seinen unnötigen Einschub aus dem Kontext nahm. Ein 1+ vor seinem Eintrag konnte unmöglich seinen Folgeedit aus dem Zusammenhang reißen, dazu war der Beitrag zu kurz und sowieso nicht störend. Ich kann mir nach allen Hinweisen, die ich ihm gegeben habe und nachdem kmk stur bleibt nicht vorstellen, dass er diese Einschiebung aus anderem Grund als dem der Provokation gemacht hat.

kmk und Rainald62 machen, wie sich aus vorangegangenem Editwar gezeigt hat, gemeinsame Sache, dass er nun, nachdem Rainald62 eine administrative Ansprache wegen seinem Editverhalten bekommen hat, Rainald´s Verhaltensweise in anderer Form weiterführt, bitte ich Dich, durch eine Ansprache an ihn zu unterbinden.

Hier der Difflink zu meinem von kmk manipulierten Eintrag meiner Zustimmung mit "1+" für XXLRay],

Und hier der Revert von kmk, nachdem ich meinen Beitrag an die Originalstelle zurückverschoben hatte, wo ich ihn ursprünglich korrekt an den Diskussionsverlauf angefügt hatte.

Da Du über die bisherigen Vorgänge dort relativ gut unterrichtet bist, denke ich, Du hast es leichter, kmk diesbezüglich anzusprechen, als wenn sich ein neuer Admin in einer VM gegen ihn einarbeiten muß. --Carl von Canstein (Diskussion) 15:05, 21. Aug. 2012 (CEST)

ja, --He3nry Disk. 15:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion. --Carl von Canstein (Diskussion) 15:23, 21. Aug. 2012 (CEST)

Sperre Benutzer Revision ...

13:52, 21. Aug. 2012 He3nry (Diskussion | Beiträge) sperrte „Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennba...

Danke dafür! Was soll das? Ich habe zuerst anonym den Beitrag über die Benesch-Dekrete editiert (die beiden Einträge vor 13:53) und anschließend mich registriert, angemeldet und diese Beiträte "signiert". Zugegeben unkonventionell und nicht unendlich klug, aber legitim. Man möge mich entsperren und diese Änderungen sachlich diskutieren (sollten irgendwelche Zweifel entstanden sein). MfG - ich vergebe dir.--93.218.140.85 15:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Schonmal danke für die Nichtantwort. Hier weitere Infos zum Thema von mir: "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Otberg#Otberg_sch.C3.BCtzte_.E2.80.9EBene.C5.A1-Dekrete.E2.80.9C.E2.80.8E_.28Wiederholte_Missachtung_der_Belegpflicht.29"--93.218.148.85 16:51, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde Dir ja antworten, wenn ich verstünde worum es überhaupt geht. Das Thema ist ein anerkanntes Minenfeld und die bist nicht neu bei der WP. Also kannst Du sicher auch nachvollziehen, wie es zu der Sperre kam, --He3nry Disk. 16:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ah, danke für die Antwort. Doch - ich bin sehr wohl neu bei Wikipedia, was das editieren angeht. Bisher war ich nur Leser. Folgendes ist passiert: Ich habe beim Thema "Benesch-Dekrete" 2 edits durchgeführt (

   (Aktuell | Vorherige) 12:28, 21. Aug. 2012‎ 93.218.140.221 (Diskussion)‎ . . (32.341 Byte) (-13)‎ . . (→‎Vorgeschichte)
   (Aktuell | Vorherige) 12:24, 21. Aug. 2012‎ 93.218.140.221 (Diskussion)‎ . . (32.354 Byte) (+658)‎ . . (→‎Vorgeschichte)

Anschließend hab ich mir überlegt, dass es vielleicht klug wäre, mich doch richtig zu registrieren und anzumelden. Das habe ich gemacht unter dem Namen "revisionimus-bedeutet-....". Danach habe ich meine ursprünglich anonym verfassten textänderungen (s.o.) quasi nachsigniert. Anschließend sind wohl einige Dinge passiert, die ich momentan nicht nachvollziehen kann, mit dem Ergebnis dass nun sowohl mein Account als auch meine IP gesperrt wurde (ersteres für immer, letzteres für 6 stunden oder so). Nun bin ich gesperrt, unzufrieden und wollte eigentlich die Sache diskutieren. MfG--93.218.148.85 17:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Der entscheidende Punkt ist - und das zeigt Dir die Versionsgeschichte -, dass im Artikel Beneš-Dekrete niemand un zwar überhaupt niemand mal eben zwei Edits macht. Du kannst Dir sicher vorstellen, dass das ein nicht unumstrittenes Thema ist. Insofern muss (eigentlich überall, da aber besonders) jeder(!) Edit mit Belegen versehen sein. Deine Edits mit einer höchst brisanten Ergänzung waren das nicht. Darauf wurden sie revertiert. Daraufhin meldest Du Dich an und fügst sie wieder ohne Beleg ein. Daraufhin trennten wir uns von Deiner Mitarbeit, --He3nry Disk. 17:17, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe EINEN edit gemacht bei dem hier das Fehlen von Quellen beanstandet wird (und zwar diesen (Aktuell | Vorherige) 12:24, 21. Aug. 2012‎ 93.218.140.221 (Diskussion)‎ . . (32.354 Byte) (+658)‎ . . (→‎Vorgeschichte)). Es war mir nicht bewusst, dass ich für die Anschuldigungen gegen Benesch nochmal Quellen liefern muss, da im Artikel über Benesch persönlich steht: "Bei diesen Verhandlungen setzte Beneš durch, dass auf das „Sudetenland“ nicht das von US-Präsident Woodrow Wilson vertretene Selbstbestimmungsrecht der Völker angewendet wurde. Das Gebiet blieb ohne Volksabstimmung Bestandteil von Böhmen (bzw. der Tschechoslowakei). Bestrebungen im Sudetenland für eine Angliederung an die neu gegründete Republik Deutsch-Österreich wurden unterbunden" (übrignes ohne Quellenangabe). Ich bin der Meinung unter diesen Voraussetzungen könnte man ein bisschen Nachsicht mit mir zeigen (der ich ja wie gesagt absolut neu bin). Der zweite anynome edit ((Aktuell | Vorherige) 12:28, 21. Aug. 2012‎ 93.218.140.221 (Diskussion)‎ . . (32.341 Byte) (-13)‎ . . (→‎Vorgeschichte)) hatte nichts weiter als Ausdruckskorrektur meiner Änderungen zum Inhalt. Der dritte edit von mir ((Aktuell | Vorherige) 13:49, 21. Aug. 2012‎ Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion | Beiträge)‎ . . (32.341 Byte) (+645)‎ . . (siehe diskussion)) ist völlig unbeabsichtigt in dieser Form entstanden, da ich eigentlich nur den ursprünglich anynomen kommentar der beiden ersten versionen mit diesem Account signiert habe. MfG--93.218.148.85 17:33, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ohne in weitere Details gehen zu wollen: Dein Edit ergänzte die Worte "Edvard Beneš fälschte Kartenmaterial und verzerrte die Realitäten der tatsächlichen Bevölkerungsverhältnisse im Bezug auf das Sudetenland." und zwar ohne Beleg ... --He3nry Disk. 18:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das sehe ich doch auch 100% ein, dass da noch eine Quelle von mir hin muss. Ich habe nur zur Zeit relativ wenig Möglichkeiten das zu tun, da ich ja sofort gesperrt wurde. Ich bitte also um Nachsicht, eine Entsperrung, die Möglichkeit meine Quellen zu bringen und anschließend -sollten Probleme auftauchen- diese zu diskutieren. --93.218.148.85 18:17, 21. Aug. 2012 (CEST)

Unterseite /erledigt bei QS

Hallo, He3nry. Ist das Standard, daß diese Unterseiten gelöscht werden? Ich hatte da mal auf einen Abschnitt einer solchen Unterseite in einer Diskussion verlinkt, und die ist nun rot. Wär's net einfacher, nach der Abarbeitung der letzten Tages-QS-Seite eine Weiterleitung auf die Erledigt-Unterseite anzulegen, statt das ganze nochmal zurück auf die ursprüngliche Seite zurück zu übertragen? Oder war das da nur ein Einzelfall? Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Da war ein SLA drauf, den ich unüberlegt abgearbeitet habe. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 16:24, 21. Aug. 2012 (CEST)

zum Nachdenken in Echtzeit

Hallo He3nry. Zu Deiner Frage in diesem Editkommentar.
Der in der Versionsgeschichte ablesbare Ablauf:

• 20. August 2012, 22:49 Uhr. Ich antworte auf einen Beitrag von XXLRay. Um klar zu machen, dass ich mich nicht auf Carls Antwort auf XXLRay beziehe, setze ich meine Antwort direkt unter den Beitrag von XXLRay und rücke zwei Spalten weiter ein als er. Dieses "Dazwischenquetschen" späterer Antworten wird von den Richtlinien zwar nicht ausdrücklich empfohlen, ist aber in WP-Diskussionen üblich. Im letzten Archiv der Diskussionen zum WP:Kurier hat zum Beispiel etwa jeder zehnte Beitrag so eine Platzierung.
• 21. August 2012, 02:36 Uhr. Carl von Canstein verschiebt meinen Beitrag nach unten. Damit steht er nun weiter eingerückt als seiner unter seinem. Das bedeutet nach hiesiger Konvention, dass mein Beitrag auf den von Carl bezieht. Just dies wollte ich aber gerade nicht.
• 21. August 2012, 02:49 Uhr. Ich mache die Verschiebung meines Beitrags durch Carl rückgängig.
• 21. August 2012, 15:04 Uhr. Du verschiebst meinen Beitrag erneut unter den von Carl.

Zwischendurch habe ich noch Carl auf seiner Benutzerdiskussion erklärt, warum ich meinen Beitrag dort platziert sehen möchte, wo ich ihn platziert habe und ihn aufgefordert, weitere Änderungen an meinen Beiträgen zu unterlassen.

Das Ganze fand natürlich nicht im luftleeren Raum statt, sondern es hatte ein Vorspiel. Bereits vor zehn Tagen Woche hat Carl die Platzierung eines meiner Edits in der Diskussion des Echtzeitartikels so verschoben, dass sich dessen Bezug änderte. Den Umstand, dass und warum solches von mir nicht akzeptiert wird, habe ich ihm in deutlicher Sprache auf seiner Disk mitgeteilt. Entsprechend angefressen bin ich, wenn er wenige Tage später erneut an der Positionierung eines meiner Diskussionsbeiträge dreht.

Außerdem gibt es einen größeren Hintergrund. Carl führt eine Art Fehde gegen die Redaktion Physik. Dabei verbreitet er auf diversen Diskussionsseiten unter Nennung meines Login-Namens die These, es gäbe eine in der Redaktion eine Art Verschwörung, die gezielt eine Hand voll anderer Autoren bekämpfe. Siehe zum Beispiel hier, hier hier, hier, hier oder hier. Wobei auch öfter mal Dein Login-Name fällt. Vermutlich bist Du über den größeren Hintergrund also schon im Bilde.

Fazit: Carl von Canstein verstößt gegen die erste Regel von WP:Disk. Ich revertiere. Und Du stellst mit administrativem Gewicht seinen Verstoß wieder her. Dies ohne mich zu informieren, oder meine Sicht anzuhören.

Ok, Fehler passieren. Kann ja mal vorkommen. Ich erwarte jetzt nicht, dass Du Deinen Edit rückgängig machst, oder sonstwie reagierst. Denke einfach darüber nach, wie Deine Aktion auf die Beteiligten wirken könnte.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Eine dazwischen schiebenden Platzierung, um den Bezug klar zu stellen, die Carl von Canstein bei mir so aufregt, hat er übrigens wenige Tage zuvor selbst in derselben Artikeldiskussion vorgenommen.Siehe hier. (SCNR) ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:33, 22. Aug. 2012 (CEST)

@He3nry: Dass man in einzelnen Fällen nur durch "Dazwischenquetschen" eines Beitrages in einen früheren Diskussionsverlauf einen sinnvollen Zusammenhang herstellen kann, dürfte sicherlich gängige und akzeptierte Praxis in der WP sein. Ich habe sinnvolle Einschübe noch nie kritisiert und selber auch schon angewendet. Merke ich aber, dass solches auf Unverständniss stößt und sich umgehen läßt, weil die Dringlichkeit fehlt, so gebe ich immer dem betreffenden Vorgänger in der Diskussion den Weg frei.

Wenn das Zwischensetzen des Beitrags durch kmk zwingend notwendig gewesen wäre, weil sonst niemand verstanden hätte, worauf er sich bezieht, so hätte ich garnicht weiter darauf reagiert.

Ich wurde von Mitautor Amano1 auf meiner Disk zu kmk`s Einschub mit der Frage: manipuliert kmk ? auf den Vorgang aufmerksam gemacht und habe erst daraufhin (ohne kmk wegen des Affronts zu rügen) meinen eigenen Beitrag an die Stelle zurückgeordnet, wo ich ihn ursprünglich in allgemein üblicher Form angefügt hatte. Schliesslich war das 1+ für XXLRay gemeint und nicht für kmk´s Beitrag unter dem das nach seiner Aktion sinnentfremdet dastand.

@kmk: Dein Vorwurf, He3nry habe Dir keine Gelegenheit gegeben Deine Meinung zu äußern, erübrigt sich dadurch, dass He3nry durch mich vor seinem Revert mit allen Difflinks versorgt worden ist, die zu Deinen Argumenten in diesem Konflikt führen. Er konnte sich also ein Bild machen und hat danach gehandelt. Dass Du vor seinem Revert eine persönliche Ansprache verlangst, ist schon deshalb grotesk, weil Deine Disk voll mit Beschwerden von Mitautoren ist, die sich über Deine nicht vorher diskutierten Reverts beklagen.

Du gibst an, ich hätte vor 10 Tagen einen Deiner Beiträge manipuliert, ohne den Vorgang inhaltlich zu benennen. Wie wenig wesentlich der Eingriff war, ergibt sich erst aus einer Konsultation des Difflinks. Der Diskussionsverlauf wird gewöhnlich mit Einrückern versetzt, um Diskussionsbeiträge voneinander abzusetzen. Du hattest Dich darüber beklagt, dass ich dort bei Dir die Einrücker nachträglich eingesetzt hatte. Daraufhin wurde das von Dir rückgängig gemacht und von mir auch akzeptiert. Weil es Dein gutes Recht ist, selber zu bestimmen, wie Du Deine von anderen Diskussionsbeiträgen absetzen willst. Mein Einsetzen des Einrückers betraf die Übersichtlichkeit des Diskussionsverlaufes und geschah in der Annahme, dass Du den Einrücker vergessen hattest. Aber meinetwegen, zähl hier die Erbsen...

Das Du darüber klagst, dass ich einen "Krieg gegen die Physik-Redaktion" führe, ist eine Verleumdung. Dass im Wesentlichen Du und Rainald62 von mir unter Beobachtung stehen, leugne ich nicht. Ich hatte ja schon mehrfach Gelegenheit, anderen Mitautoren wegen Eures agressiven Editverhaltens zu Hilfe zu eilen, mit gutem Erfolg, wie verschiedene formelle administrative Ermahnungen in die richtige Richtung beweisen können. --Carl von Canstein (Diskussion) 06:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

Rainald62

Hallo He3nry, Rainald reagiert im Moment wie ein bockiges Kind. Ich bin ratlos. Mit den letzten Aktionen, die er nun vorgelegt hat, könnte mit Leichtigkeit eine VM vorgetragen werden, die sein Verhalten sanktioniert, aber darum geht es nicht vorrangig. Wenn er es nach den doch recht zahlreichen Hinweisen und Aufforderungen, die er inzwischen auch von der Adminschaft bekommen hat noch verschärft weitertreibt, worauf legt er es an, wenn er es danach nur noch um so schlimmer treibt?

So setzt er mitten in den noch frequentierten Diskussionsabschnitt "Für einen Neuanfang" im Artikel "Echtzeit" das "erledigt" Bapperl. Er bestimmt für sich alleine, wann eine Artikel-Diskussion beendet ist, als hätte er dort das Hausrecht.

XXLRay, der daraufhin das Bapperl wieder entfernte begründet das in seinem weiteren den Artikel betreffenden Beitrag damit, dass der Abschnitt "Neuanfang" noch nicht erledigt ist.

Daraufhin setzt Rainald das Bapperl wieder an dieselbe Stelle mitten im Diskussionsverlauf zurück und beleidigt XXLRay mit der Frage, ob er "nicht sein eigenes Gehirn benutzt". Was immer er damit sagen möchte, denn erklärt hat er das noch nicht.

XXLRay fragt Rainald unterdessen, warum er denn relevante Inhalte aus dem Artikel ganz löscht, statt sie in anderen Artikeln verwertend einzufügen und fragt Rainald, ob er ihm beleidigend unterstellen will, sein Gehirn nicht zu benutzen.

Der antwortet darauf, Ja, und jetzt ist es ganz offensichtlich. ohne die Frage zur gänzlichen Löschung von Artikelinhalten zu beantworten.

XXLRay ignoriert den erneuten Affront zunächst und fragt erneut nach dem gelöschten Artikelinhalt

und Rainald revertiert daraufhin das [6]"Erledigt" Bapperl], welches ich nach einer Ansprache an Rainald auf seiner Disk mit der gleichen Begründung wie XXLRay einmal entfernt hatte, wieder, ohne die den Artikel betreffende Frage von XXLRay zu beantworten.

Das alles hat den Charakter von Hinhaltemanövern und Provokationsversuchen, die er inzwischen sehr deutlich auch mit Regelverstößen einsetzt. Zu welchem Zweck? Und warum ignoriert er konsequent alle administrativen Ermahnungen?

Mir persönlich fällt auf, dass sich kmk und Rainald ziemlich deutlich in ihren Verhaltensweisen ähneln und dass sie einander bei ihren agressiven Aktionen zeitlich zumindest momentan deutlich abwechseln. Letzteres könnte einfach nur Taktik sein, falls es sich dabei um zwei verschiedene Mitautoren handelt. Ich hätte gerne Gewissheit. Hättest Du die Möglichkeit, Checkuser einzusetzen, oder kannst Du mir verlinken, wie Checkuser in Anspruch genommen werden kann? --Carl von Canstein (Diskussion) 06:53, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hi Carl, ich gehe mal nicht in die Details und ich möchte auch nicht spekulieren (eine Anmerkung: ich bin fest davon überzeugt, dass kmk und R62 unterschiedliche Realpersonen sind). Grundsätzlich bin ich aber auch der Meinung, dass Rainald sich, Dir, uns, den Artikeln im Moment keinen rechten Gefallen tut. Ich werde ihn ansprechen. --He3nry Disk. 13:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

Eine Bitte: Wenn Du Dich an Deeskalation beteiligen möchtest, könntest Du einfach mal einen kleinen Bogen um ihn auf den Disk-Seiten und seiner Disk machen. Dies ist eine Bitte, die ich auch Rainald ggü geäußert habe. Ich denke, Ihr könnt beide davon ausgehen, dass der jeweils andere die WP in dieser Zeit nicht "komplett ruiniert", --He3nry Disk. 13:45, 23. Aug. 2012 (CEST)

Du darfst davon ausgehen, das ich einer der friedlichsten Wikipedianer bin. Wenn ich allerdings merke, das jemand massenhaft einen nach dem anderen Mitautoren zur Weißglut bringt, bin ich erst dann beruhigt, wenn die Ursache dafür beseitigt ist. Vergess nicht, dass Rainald am laufenden Band mit anderen Mitautoren in die Haare gerät. Das müsste unterbunden werden. Schau, außer mit Rainald und einigen Leuten aus seinem näheren Umfeld hatte ich in der WP noch nie Probleme und bin deshalb nie aufgefallen. Umgekehrt aber ist bei Rainald immer etwas im Busch! Man kann seine Uhr danach stellen, dass aus irgendeiner Ecke immer wieder neue Klagen gegen ihn kommen, ganz unabhängig von mir! Ich beobachte ihn seit Monaten und kenne auch seine ältere Versionsgeschichte, Streit ist bei ihm vorprogrammiert. Aber wenn Du sagst, die WP wird nicht ruiniert, wenn ich Rainald (und Umfeld) aus dem Weg gehe, wirst Du Dir sicherlich etwas dabei denken. Probieren wir Deinen Vorschlag einmal aus! Ich würde tatsächlich die wenige Zeit, die ich mir für die WP gönnen kann, lieber für etwas Artikelarbeit nehmen, eine "Rainaldpause" ist genau das, was ich dafür brauche. Gruß, --Carl von Canstein (Diskussion) 16:09, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo He3nry, ohne Dich jetzt unter Druck setzen zu wollen: In den Artikel: "Echtzeit" hatte ich nicht eingegriffen, weil das mein Fachgebiet ist. Mitautor Shaddim hatte sich auf Rainald`s Disk darüber beklagt, dass reihenweise Inhalte gelöscht oder verändert wurden, ohne das dies vorher mit den anderen diskutiert wurde. Das hat mich dazu bewegt, zu Hilfe zu eilen.

Du weißt vielleicht nicht, dass ich Rainald nur aus dem Grund noch beobachte, weil er in Serie Mitautoren vergrällt. Ich bin insofern emotionslos und setze keine persönliche Aversion gegen ihn um. Einige Artikel, in denen ich selbst aktiv war, tangiere ich wegen Rainald schon nicht mehr, weil es mich zu sehr aufheizen würde, mit ihm auf eigenen Interessengebieten in Konflikt zu geraten. Ich helfe seit Monaten nur noch anderen. Vielleicht macht das bei Dir den Eindruck, dass Rainald von mir aus persönlichen Gründen verfolgt wird. Aber dann frag mal verschiedene andere Mitautoren, denen ich bisher helfen konnte, was deren Eindruck dazu ist. Im Artikel "Echtzeit" sind es inzwischen zwei Mitautoren, die genervt das Handtuch geschmissen haben, Shaddim macht nicht mehr mit und Amano1, der sich mit einer bis dato Mehrheit angeboten hatte, den Artikel auszubauen, hat auch keine Lust, sich noch weiter anmachen zu lassen. XXRay wurde damit beleidigt, dass er gefragt wurde, ob er sein eigenes Gehirn benutzt, ein "Erledigt"-Bapperl wurde von Rainald mit dreifacher Wiederholung mitten in den Diskussionsabschnitt gesetzt, und das ist nicht das erste Mal, dass er so etwas versucht. XXRay, der beleidigt wurde, hat nicht mit VM reagiert, aber er hat Rainald auf der Disk die Frage gestellt, warum er Inhalte, die woanders noch verwertbar gewesen wären schlechthin weglöscht, tatt sie woanders einzufügen. Dazu ist der Herr sich nämlich zu fein und meint, dass die Vorautoren oder sonst jemand, der Interesse daran hat, das tun könnte. Was zeigt, dass Rainald die WP wohl eher als "Egoshooter-Game" betrachtet und dass ihm seine Opfer, unsere Mitautoren vollkommen egal sind. --Carl von Canstein (Diskussion) 13:26, 24. Aug. 2012 (CEST)

[7], --He3nry Disk. 12:33, 25. Aug. 2012 (CEST)

Danke. --Carl von Canstein (Diskussion) 20:38, 25. Aug. 2012 (CEST)

@VM/Tacuisses

Hi He3nry, das waren Kommentare, die sich nach stellen eines SLA ergaben, wobei nicht er damit anfing,aber macht ja nix .... --T3rminat0r (Diskussion) 13:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das ist richtig, aber (a) war das ja wohl nur Trollerei und (b) praktisch keine Benutzung der Kommentarzeile und Null Nutzung der Diskseite, --He3nry Disk. 14:04, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eine Begründung, der ich ohne weiteres zustimmen kann, nur "kommentare im Artikel" wäre höchstens ein Grund, um beide zu sperren ;) --T3rminat0r (Diskussion) 14:06, 23. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt läuft er wieder über OP Amok ..., --He3nry Disk. 14:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

Q.E.D. ... Kommunikation war noch nie seine Stärke. --T3rminat0r (Diskussion) 14:24, 23. Aug. 2012 (CEST)

Und: Nachfragen bringt ergebnisse ... wenn auch nicht nett formuliert, so ist der edit inhaltlich durchaus korrekt. ... --T3rminat0r (Diskussion) 14:27, 23. Aug. 2012 (CEST)

P.S: Es sei darauf hingewiesen, dass einige deiner Reverts auch unbegründet waren ... --T3rminat0r (Diskussion) 14:34, 23. Aug. 2012 (CEST)

Der will nicht kommunizieren, der will nur pöbeln, --He3nry Disk. 14:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

Und ja: Warum soll man sich die Mühe machen bei einer Sperrumgehung eines gesperrten Benutzer die Edits zu kontrollieren?? Wenn es einen mitarbeitenden Account gibt, gerne wieder, --He3nry Disk. 14:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

Zur entfernung des Links siehe Portal_Diskussion:AST#SEDS_Weblinks_in_Astronomie-Artikeln, dort hat sich bis heute niemand ausser mir (als Fragesteller) und Tacuisses geäußert. Zur Aussage @ Sperrumgehung: Es geht hier afaik immernoch um den Aufbau einer Enzyklopädie, nicht um sonstwas. Der User wurde wegen seiner umgangsformen (EW usw.) gesperrt, nicht wegen Revisionismus oder ähnlichen, die Inhalte betreffenden Problemen. Insofern sehe ich unbesehenes Revertieren durchaus kritisch. --T3rminat0r (Diskussion) 15:03, 23. Aug. 2012 (CEST)

In der Tat geht es um die Erstellung einer Enzyklopädie und wir investieren hier viel Zeit und der Kollege verschwendet ehrenamtliches Engagement anderer Projektmitarbeiter, da mit einer hohen Quote seine Edits entweder nicht konsensfähig sind oder denselben ignorieren oder aber Recherche erfordern, da er nicht bereit ist, sie zu begründen. Derartige Zeitverschwendung hat dazu geführt, dass die Community der Meinung ist, dass kein Edit von ihm besser ist als die "guten" mühsam rauszuarbeiten. Edits gesperrter User werden IMHO nur unter dem Aspekt "Effizienzoptimierung" abgearbeitet. Der Kollege verschwendet u.a. auch meine Zeit. Und da ist "Einfach-mal-durchrvertieren" mit Abstand das Mittel der Wahl. In dieser Hinsicht unterscheidet er sich nicht von BF, T7 oder ME, --He3nry Disk. 15:09, 23. Aug. 2012 (CEST)

Finde mir mal bitte einen Edit von ihm, in dem er Inhaltlich unrecht hatte. Danke ... --T3rminat0r (Diskussion) 15:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

Übrigens: da ich es grad gesehen habe: schönes Beispiel: Einfügung mit Beleg, entfernung mit Beleg ... (siehe auch meinen Senf auf der dortigen Disk) --T3rminat0r (Diskussion) 15:25, 23. Aug. 2012 (CEST)

Lassen wir das einfach ... deine Zeit ist eh schon knapp genug .... -.- --T3rminat0r (Diskussion) 15:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

LP Verbindungsartikel

In der Abarbeitung dieser LP gibst du an, dass es auf diesen Artikel bislang 2 LAs gegeben hätte. Dies ist nicht korrekt, wesshalb Ich die erledigt-Markierung zweckens Klärung der Sachlage entfernt habe. Möglicherweise verwechselst du diesen Artikel mit dem Artikel zu einem ähnlichen Verein, auf den gerade ein LA läuft. Ich hielte es im übrigen für etwas befremdlich, Artikel, die WP:BLG ignorieren durchzuwinken. --Liberaler Humanist 21:04, 23. Aug. 2012 (CEST)

Zwei separate LAs sind zwei separate LAs. LH, zählst Du bei den belegen ähnlich? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:03, 23. Aug. 2012 (CEST)

So sicher nicht. Ich habe eindeutig auf einen Entscheidungsfehler hingewiesen, bitte erspare mir die AP´s und behandle die LP ordentlich. Respektiere die Entscheidung der community. Oder reiche ein MB zur Abschaffung der RK ein und ersetze sie durch willkürliche Entscheidungen durch Admins. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:43, 23. Aug. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien sondern Kriterien für Behalten. Hier ist die Begründung der Ablehnung der Löschung: [8]. --Stern37Alpha (Diskussion) 00:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

So prinzipiell finde ich es super, wenn Administratoren fragen beantworten, wenn sie entscheidungen treffen, wenn es hier in dieser Sache zu peinlich ist zu antworten kann ich das schon nachvollziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:56, 25. Aug. 2012 (CEST) Hi an alle, was ist denn noch ungeklärt? Die Zahl der LDs spielt keine Rolle, wir führen auch nicht LD2 auf LP. Für einen Entscheidungsfehler braucht es ein noch nicht vorgetragenes Argument. Die Variante "Die Entscheidung ist falsch, weil sie mir nicht zusagt" ist definitiv kein Entscheidungsfehler. @Slarti: Ich mach auch schon mal was anderes als WP, kein Grund zum Maulen, --He3nry Disk. 12:36, 25. Aug. 2012 (CEST)

Zuerst zum Maulen: Natürlich habe ich vorher geschaut, ob Du in der Zwischenzeit editiert hast, aber das schau selber nach. Der Entscheidungsfehler ist ja in der LP dargestellt, deswegen ist sie auch keine LD 2 oder 3. Wie dort beschrieben, ein MB hat stattgefunden, relevanzstiftende Mitglieder sind rausgeflogen, Amber hat dagegen gestimmt und manifestiert dies noch in der LD Entscheidung. Also glasklar: Entscheidungsfehler. Und ja klar, das ist definitiv noch ungeklärt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:23, 25. Aug. 2012 (CEST)

Also wofür ich Fr-Morgens zwischen halb neun und neun Uhr Zeit und Muße habe, entscheide ich.

RK sind Leitlinien, keine Filterregeln mit automatischer Löschfunktion. Der Admin hat seinen Ermessensspielraum nicht verletzt. Ich hätte das vielleicht gelöscht, das ist aber völlig irrelevant. Wenn eine Diskussion zu Ende ist, ist sie das auch für Dich, oder? --He3nry Disk. 20:15, 25. Aug. 2012 (CEST)

MB sind keine Leitlinien, sondern von der community abgesegnete Regeln, klar, wenn die RK nicht klar formuliert sind, kann man von einem Ermessenspielraum ausgehen, hier aber wurde eindeutig entschieden [9], sehr eindeutig für die Abschaffung genau des Passus den Amberg angeführt hat, diese Entscheidung ist ein klarer Missbrauch der Rechte, das sollte man durchaus diskutieren dürfen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:27, 25. Aug. 2012 (CEST)

Das war ein MB, um die RK zu ändern. RK bleiben RK. Da läuft einfach was nicht so wie Du es willst, tja shit happens, --He3nry Disk. 09:29, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nöööö, Irrtum, die community wollte die Mitglieder raus haben. Das Portal wollte die Zahl auf 10 senken, das war dann doch zu hoch gepokert. Jedenfalls hat Amberg gegen den Willen der community entschieden, da hat er sich ein Stück rausgenommen, das so nicht geht. Übrigens, es ist immer ncoh ein Adminfehler, es handelt sich also immer noch nicht um eine weitere LD, es wäre also auch von Deiner Stelle aus angebracht, die LP wieder aufzumachen. Das Argument hast Du ja gefordert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:48, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hier das MB und hier meine Umsetzung desselben. Kann es sein, dass Du Dich verrannt hast? --He3nry Disk. 07:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Mibi (Minderbinder) hat das MB angefangen, ich war nur unterstützer und habe dazu nur wenig beigetragen. Es ging darum, ob Mitglieder Relevanz stiften können oder eben nicht. Eben nicht ist das Ergebnis gewesen, so wurde das auch umgesetzt. Amberg war dagegen, darf er, kein Problem, aber dann in einer LD diese andere Meinung durchzusetzen sehe ich als Missbrauch und als Entscheidungsfehler. Den Entscheidungsfehler habe ich auf LP dargelegt, den Missbrauch werde ich vielleicht noch woanders vorbringen. Hier auf Deiner Seite geht es um die LP Entscheidung, falls Du Dir nicht sicher sein solltest, wie besagtes RK zu interpretieren ist, würde ich Dich bitten Minderbinder zu konsultieren, schadet sicher auch nicht. Verrant? Nein, ich halt mich an die Regeln. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:47, 27. Aug. 2012 (CEST)

Alles schön und gut, aber das ganze war eine Entscheidung ob die RK geändert werden sollen. Also geht es darum, ob der Abarbeiter den Ermessensspielraum, den die RK bieten (denn es sind nur Leitlinien), überschritten hat. Entscheidung: Hat er nicht, keine LD x, LP beendet, --He3nry Disk. 16:50, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das sehen wir beide offensichtlich anders. Werde das mal als Vorschlag in den RK einfliessen lassen: RK abschaffen und Adminsitraoren nach eigenem Ermessen entscheiden lassen, muss nur noch durch die community abgesegnet werden. Ich freu mich schon auf die Diskussionen hach diesem MB, die werden dann zwischen den Admins stattfinden. Soweit logisch? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dein Irrlauf - und das nur weil eine LD nicht so entschieden wurde, wie Du es gerne hättest - lässt mich zunehmend ratlos zurück, --He3nry Disk. 16:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Tagelange Diskussionen um diese RK, es wird eine Einigung erzielt und dann werden selbige RK durch den Admin ignoriert, nahezu verhöhnt, schade, da hätte man die Zeit besser in anderes investiert. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das ist doch einfach nicht richtig, siehe die Behaltenbegründung, die sich dezidiert mit den veränderten RK auseinandersetzt, --He3nry Disk. 17:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

ähhhhm, nein, so ist das nicht zu verstehen, ein Artikel, der gerade mal die Mitglieder aufzählt, die Farben und das Gründungsdatum kann schon gelöscht werden, denn dann ist die Verbindung im Prinzip ohne Bedeutung, soweit so klar? Wenn also diese Verbindung von Bedeutung, Gesellschaftspolitisch, dann nur zu, rein in den Artikel und kein Mensch stellt mehr einen LA, aber die Tante einer Mitgliedes ist Papst geworden interresiert keinen, also löschen, so einfach ist das. Dir Gruppe Bier und die Gruppe Geist könnte man noch anführen, aber ob es die zu Relevanz bringen ist eine andere Frage. Hast Du den Artikel auch schon gelesen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:45, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich verfolge das durchaus mit Interesse. Slarti, ist Dir wirklich nicht klar, welche bedeutende und nachgewiesene Rolle die Verbindung im Wortsinn als Netzwerk hier spielte und wie das beim artikel und der Behaltenbegründung angeführt wurde? Wir haben ein Lemma für Andenpakt (CDU), meinst Du sowas interessiere auch "keinen", wir haben eines für Gruppe 47, alles deutlich informeller als Verbindungen. Flamberg und Brisgovia spielen nicht in der selben Liga wie diese Netzwerke, aber sind schon auf einem Level, wo ein Lemma allein aufgrund der allgemeinen RK schon berechtigt ist. Oder meinst Du Letztere seien durch das MB entwertet worden? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:16, 10. Sep. 2012 (CEST)

BNR Niklas Herbertsson

Hallo He3nry, ich hatte die letzten Änderungen von Drahreg01 bezüglich "Bernd Vonhoff" nicht in meinen Editor übernommen und würde mich über eine Kopie als E-Mail freuen. War mein erster Versuch einen Lemna zu überarbeiten und möchte das einfach weiter beobachten. Viele Grüße --NikH (Diskussion) 11:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 11:09, 27. Aug. 2012 (CEST)

Weitere Navileisten löschen

Hallo Henry, ich bitte darum, dass nach der hamburgischen konsequenterweise auch meine anderen Navileisten gelöscht werden. Diese findest Du rechts auf meiner Benutzerseite aufgelistet. Viel Spaß dabei. --MSpringborn (Diskussion) 12:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

1. Die Löschung erfolgte gemäß LD (diese Fraktionsnavigation ist unerwünscht).

2. Meinst Du es ernst, oder bis Du sickig? Falls Du das freiwillig zurückbauen willst, kannst Du helfen, in dem Du die Einbindung auflöst... Falls Du es zwar einsiehst, aber keinen Bock hast, mache ich das, --He3nry Disk. 12:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nein die Löschdiskussion nahm die hamburgische nur als Aufhänger, um sämtliche Fraktionsnavigationsleisten zu löschen, auch jene eines anderen Benutzers. Den Ausgang der Diskussion hast Du nun entschieden. Meine ganze Arbeit jetzt zu löschen habe ich allerdings keine Lust und momentan auch keine Zeit.--MSpringborn (Diskussion) 12:46, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dein Entscheid zu meinem Sandkasten

Ich benötigte gem. meienr Äußerung nicht die letzte Version des Artikels sonder alle. Wenn du mir alle in Form einer E-mail einzeln getrennt, mit Angabe wann die erstellt wurde, und sämtliche Daten aus der Versionsgeschichte zugeschickt hättest, hätte ich damit wasn anfangen können. Ich habe deine E-mail als sinnlos empunden. Vgl. meine Äußerung in der Löschdiskussion. Ich habe nun auch keine Zeit mehr. --Soenke Rahn (Diskussion) 00:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, dann wirst Du Dich mal wieder mailen, wenn es Dir dann irgendwie passt (das fängt dann schon mit: Ich habe Zeit für Kommunikation an...), --He3nry Disk. 13:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nochmal Rainald62

Hallo He3nry, Du weißt sicherlich, dass auch XXLRay im Artikel "Echtzeit" inhaltlich gegen Rainald62 argumentieren mußte und ebenso wie ich von Beitragslöschungen und Reverts auf der Artikeldisk durch Rainald betroffen war. Gestern hat XXRay einen Beitrag im anderen Artikel: "Windkraftanlage" eingefügt, der in Folge von Rainald wieder revertiert wurde.

Dies ist ein für Rainald sehr typisches und sicherlich inhaltlich kaum zwingendes Revert, welches imho mehr auf die Person von XXLRay als auf eine Verbesserung des Artikels gemünzt war.

Bisher habe ich mich seit Deiner Vorgabe, Rainald aus dem Weg zu gehen, auch daran gehalten, dies ist aber davon abhängig, dass er andere Mitautoren nicht mehr angreift.

Denn denen helfe ich weiterhin nach Kräften wann immer er auch erneut in bekannter Manier Konflikte verursacht.

Möchtest Du von mir wissen, wieviele Konflikte aktuell parallel auf Rainald´s Konto gehen und wieviele Mitautoren z.Z. davon betroffen sind? --Carl von Canstein (Diskussion) 07:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nun, der Edit war sicher inhaltlich gerechtfertigt und wurde von ihm (wenn auch knapp) begründet: Ein Nicht-Problem, Artikelverlängerung mit Unwichtigem, komplett beleglos und damit spekulativ. Du weisst, dass ich schon aus Fachgründen, länglichen in spekulativer Prosa gehaltenen Ergänzungen sehr skeptisch ggü. stehe. Auch Enzyklopädie-stilistisch bin ich kein Freund von Längen. Und eins ist der Artikel zu Windkraftanlage sicher nicht: zu knapp. --He3nry Disk. 07:39, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte nur kurz klarstellen, dass ich nur einen Tippfehler beseitigt habe. Von der ersatzlosen Löschung ist also in erster Linie der Nutzer Sorbas 48 betroffen. Ich glaube auch, das der Abschnitt seine Berechtigung hatte, werde das aber in der Diskussion zu Artikel genauer ausbreiten.--XXLRay (Diskussion) 09:02, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ansichtssache, ob unwichtig trifft "beleglos" hier allerdings (noch) zu. Das ersatzlose Weglöschen ohne Verbesserungsversuch hingegen zeigt eine Konfrontationsbereitschaft, die von mir in Ablehnung bemängelt wird. Ich finde es schlimm für ihn und andere, dass Rainald zu glauben scheint, dass er sich durch radikale Revert- und Löschmethoden Zeit erkaufen kann. Abgesehen davon, dass andere viel unnötige Mühe und Aufwand mit ihm haben, dürfte er selber auch schwer davon betroffen sein. Aber wenn er konsequent lernresistent bleibt, muß er eben damit leben . --Carl von Canstein (Diskussion) 13:00, 29. Aug. 2012 (CEST)

Also manchmal kann man wirklich nur den Kopf schütteln! Aus dieser Löschung Rainald einen Strick drehen zu wollen ist ja wohl mal wirklich absolut lächerlich! Und da wunderst du dich, Carl, dass Du von Teilen der Autoren und Adminschaft nicht mehr ernst genommen wirst? Also ich wundere mich da nun weniger... Natürlich kann man darüber streiten, ob die Löschung nun nötig war oder nicht, tun wir auf der Diskussion ja auch, aber das ist ein rein inhaltliches Problem. Und noch dazu kein großes. Also was soll das Ganze hier? Es war die letzten Monate so schön ruhig und konstruktiv ohne Euer nervendes Dauergezänk und jetzt fängst Du wieder damit an. Ansonsten stimme ich He3nry zu. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 18:00, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die letzten Monate schön ruhig in Deinem bisherigen Arbeitsbereich wolltest Du sagen? Gratuliere. Abseits davon haben sich noch andere Dinge zugetragen, die hier die Diskussion mitbestimmen. Was das Ganze soll? Informiere Dich doch in Rainalds Beitragsliste, dann verstehst Du auch die Diskussions-Abschnitte zu ihm hier besser und kannst seine Löschung in dem korrekten Zusammenhang einordnen, wie sie hier vorgetragen wurde. Möchtest Du mich persönlich angreifen oder ins Lächerliche ziehen, indem Du diffus Teile der Autoren- und Adminschaft nennst, die mich nicht ernst nehmen? Bleib mal schön auf dem Teppich. Das ich Rainald´s Löschung hier bei He3nry vortrage ist eigentlich eher ein Versuch der Deeskalation. He3nry könnte Dir bestätigen, dass der letzte Anlass für eine VM gegen R62 von mir gekippt und statt dessen in weit milderer Form bei He3nry,informierter Mitredakteur in der Physik-Redaktion wie Rainald, kmk und Kein Einstein, vorgetragen wurde. --Carl von Canstein (Diskussion) 21:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Da! @ He3nry --Carl von Canstein (Diskussion) 22:04, 29. Aug. 2012 (CEST)

Imkerverein Hamburg Rechtes Alsterufer

Guten Morgen!

Gestern und heute äußerte ich mich auf der Benutzerseite von Karsten11 (s.u.). Gesehen habe ich die Ablehnung meiner Löschprüfung. Ist Wikipedia-Deutschland ein Fall für den Verfassungsschutz? Ich wiederhole mich erneut: 'Drei Bundesländer der Bundesrepublik Deutschland sind Stadtstaaten. Diese mit Städten wie Neu-Anspach gleichzusetzen, ist nicht akzeptabel.' Welches Verständnis unserer Verfassung liegt der Ablehnung meines Antrags zugrunde, die Löschung des Artikels zu revidieren? Die Bundesrepublik Deutschland ist kein Einheitsstaat, sondern ein Bundesstaat!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 08:51, 30. Aug. 2012 (CEST)

Disk Karsten 11: "(...)Ich bitte Dich, die Löschung rückgängig zu machen. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:08, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Uta, tut mir leid, aber dem Karsten sind da die Hände bzw. die Knöpfe gebunden. Deine Argumentation könntest Du bestenfalls auf WD:RK vortragen, aber auch da wäre Dir vermutlich kein Glück beschieden. Es gibt doch genug kostenfreien Webspace, wo Du sonst publizieren könntest. Kängurutatze (Diskussion) 20:15, 29. Aug. 2012 (CEST)

Guten Abend Kängurutatze!

Entschieden habe ich mich für die Löschprüfung:

"Karsten11 argumentierte:

'Warum sollte aus der Existenz der Kategorie Neu-Anspach sich die Relevanz des Imkerverein Neu-Anspach e. V. ergeben?'

Neu-Anspach ist eine Stadt in Hessen. Hamburg hingegen ist ein Bundesland.

Zu sagen, dass ein Imkerverein lediglich lokal relevant sei, der in diesem Bundesland Aktivitäten in mehreren Bezirken aufzuweisen hat, ist fehlerhaft. Dies trifft insbesondere auch deshalb zu, weil sich der Verein zudem an Aktivitäten beteiligt, die über das Bundesland hinausgehen. Drei Bundesländer der Bundesrepublik Deutschland sind Stadtstaaten. Diese mit Städten wie Neu-Anspach gleichzusetzen, ist nicht akzeptabel.

Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 19:20, 29. Aug. 2012 (CEST)"

Verstehe. Deine Argumentation ist abenteuerlich. Möglicherweise gibt es auch einen Imkerverein in Tuvalu. Das ist anders als Bremen (sic) sogar ein halbwegs souvärener Staat. Daraus folgt nicht, daß der Imkerverein Tuvalu-West wichtiger sei als das ADIV-Chapter in Duisburg-Rheinhausen. Kängurutatze (Diskussion) 21:29, 29. Aug. 2012 (CEST)

Als Lektüre empfehlen möchte ich den Artikel Deutschland, in diesem heißt es u.a.: Die Bundesrepublik Deutschland ist gemäß ihrer Verfassung eine Republik, die aus den 16 deutschen Ländern gebildet wird. Sie ist ein freiheitlich-demokratischer und sozialer Rechtsstaat[9] und stellt als Bundesstaat die jüngste Ausprägung des deutschen Nationalstaates dar. Wahlberechtigten Bundesbürgern sollten die verfassungsmäßigen Grundlagen unseres Staates bewusst sein. Ich wiederhole mich: "Drei Bundesländer der Bundesrepublik Deutschland sind Stadtstaaten. Diese mit Städten wie Neu-Anspach gleichzusetzen, ist nicht akzeptabel."--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 08:32, 30. Aug. 2012 (CEST)"

Moin Uta, Deine Argumentation ist völlig an der Sache vorbei. Die Stadtstaaten-Diskussion ist egal. Der Verein ist lokal und enzyklopädisch komplett irrelevant. --He3nry Disk. 09:11, 30. Aug. 2012 (CEST)

Aufmerksam machen möchte ich darauf, dass hamburg.de, die website der Freien und Hansestadt Hamburg, die Wikipedia-Artikel übernimmt:

http://www.wissenschaft.hamburg.de/clp/3283458/clp1/wiki/Benutzer:Dr._Uta_Krukowska/Wikipedia (nicht signierter Beitrag von Dr. Uta Krukowska (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Und das sagt mir was?

Im übrigen ist das eine Seite, die einfach die WP aufruft und deshalb ist der Verein da nun auch weg http://www.wissenschaft.hamburg.de/clp/3283458/clp1/wiki/Imkerverein_Hamburg_Rechtes_Alsterufer Da die Seite Deine WP-Benutzerseite kopiert, kannst Du hier den roten Link wegnehmen und es sieht auch in Hamburg wieder besser aus, --He3nry Disk. 09:29, 30. Aug. 2012 (CEST)

Forza Horizon

Du weißt, dass für Computerspielartikel die WP:RCS gelten, nicht die RSW? -- 95.113.144.254 14:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ah stimmt, falsches Kürzel, die Forderung nach ein bisschen mehr als die Beschreibung steht in beidem drin. Anyway Oktober 2012 war der entscheidende Grund, das andere nur ein Hinweis, falls das - was bei solchen Dingen unvermeidlich erscheint - wieder kommen sollte, --He3nry Disk. 14:38, 31. Aug. 2012 (CEST)

Naja, es ist durchaus im Ermessensspielraum, Artikel kurz vor Veröffentlichung zuzulassen. Es wäre nicht der erste Titel im Spiele-, Film- oder Buchbereich, bei dem wir das so handhaben. Wenn es als Teil eines existierenden Artikels wie Forza Motorsport 4 angelegt und nach Veröffentlichung ausgeglierdert worden wäre, hätte es auch niemanden gestört. Diablo 3 wurde so bspw. über Jahre durchgeschleppt. Immerhin ist es schon September und es gibt bislang auch keine Verschiebung, wie in der LD behauptet, das Spiel war auf der Gamescom anspielbar und ist daher auch kein Mythos.

Andererseits ist Forza eine Serie, deren Ableger sich alle über eine Millionen Mal, in der Spitze (Teil 3) etwa um die fünf Millionen Mal verkauft haben. Diese Titel entsprechen alle einzeln bereits den RKs für Computerspiele. Da es sich hier um eine Serie handelt, Forza Horizon eine nachweislich hochwertige Produktion mit entsprechender Medienberichterstattung handelt, sind die RKs für Computerspiele eigentlich ebenfalls erfüllt. WP:RCS sind dagegen vor allem erstmal Gestaltungsrichtlinien für "gute" Artikel, im Sinne "Wie schreibe ich einen Artikel richtig". Der Punkt Handlung kann bei einem handlungslosen Spiel nicht ausführlicher beschrieben werden, als in den zwei Sätzen unter Spielprinzip stand. Beim Punkt Rezeption sind traditionell die Reaktionen nach Veröffentlichung gefordert, maximal besonders herausstechende Reaktionen während des Entwicklungsverlaufs, aber eigentlich keine ausführliche Wiedergabe der Vorberichterstattung. Insofern hat der Artikel, soweit vorhanden, die geforderten Inhalte abgebildet, auch wenn er sich nicht auf Exellenz-Niveau bewegt.

Ich sehe da einfach wenig Sinn, den durchaus den Anforderungen entsprechenden, belegten Text durch eine Löschung zu vernichten, wenn der Artikel in anderthalb Monaten sehr wahrscheinlich wieder angelegt wird. Dann aber vermutlich wieder in der häufig zu sehenden miesen Qualität von Leuten von außen, die WP:RCS nicht kennen und dadurch denen, die es kümmert, wieder mehr Arbeit und ewiges LD-Gezerfe bescheren. Oder wieviele Leute nehmen den Nerv einer LP in Kauf? Das ist doch immer motivationskillende Streiterei. Gibt's hier keine Alternative, das irgendwie anders zu regeln als mit einer Löschung? -- 95.113.144.254 15:09, 31. Aug. 2012 (CEST)

Du sagst es: "Rezeption nach Veröffentlichung". Lösung: Zehn Wochen warten, Rezeption einsammeln und wieder einstellen - und natürlich wird dann nicht von vorne angefangen, wir holen ihn zurück. Nur eines ist IMHO klar: Eine Enzyklopädie ist keine Computerspiel-coming-up-next-Ansageplattform, --He3nry Disk. 15:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nur dass bei Computerspielen immer ungleich gemessen wird wie etwa bei Filmen. Bei Prometheus und The Dark Knight Rises kam niemand auf die Idee, die löschen zu lassen, obwohl sie allesamt zu dem Zeitpunkt nicht erschienen waren, weil ihre Relevanz absehbar war. Die Artikel wurden bei einer Veröffentlichung im Sommer bereits im Februar, respektive März eingestellt. Eigentlich sollte man da gegenüber wichtigen Spieletiteln und -serien ähnlich verfahren. Oder hättest du diese Filme auch als Glaskugeln gelöscht, wenn du über einen entsprechenden Antrag zu entscheiden gehabt hättest? Das ist keine rhetorische Frage. -- 95.113.144.254 15:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Solche Argumente sind grundsätzlich Murks, da man sie äquivalent zur Aussage "Mist A ist in der WP, warum Mist B dann gelöscht?" setzen kann, was solche Vorwürfe der Ungleichbehandlung im Unrecht ad absurdum führt. Um die Frage zu beantworten: Hängt jeweils vom Inhalt und von den Äußerungen der LD ab. Es gibt durchaus Dinge, die schon vor einem Termin Relevanz erzielen können, --He3nry Disk. 15:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das magst du als Murks empfinden, du stehst ja aber auch auf der anderen Seite, die nach nicht immer nachvollziehbaren, weil intrinsischen Überlegungen die Entscheidung trifft. Hier wird für Fall 1 anhand Zustand Releasetermin aufgrund der ehernen, allgemeingültigen Regel Alpha eine Löschung geschlussfolgert und bei Fall 2 wird dieser Punkt übergangen. Da kann man noch nicht mal von Äpfeln und Birnen sprechen, außer man bestätigt, dass für Filme andere Maßstäbe gelten als für Spiele. Es gibt keine Mindestkriterien, die eine Ausnahmen von Glaskugelei regeln, sondern nur Ermessensspielraum, und der ist immer willkürlich (was nicht zwangsweise unbegründet heißen muss). Da ist es doch nicht verwunderlich, wenn Nachfragen kommen, warum Fall 1 so und Fall 2 so gehandhabt wird? Bei negativen Entscheidungen wird immer nur stur auf die nichterfüllte Regel verwiesen, und nicht warum der Entscheider keinen Ermessensspielraum für sich gesehen hat.

Ich vermute, du hättest wie viele andere _nicht_ regelsturen Admins für die genannten Filme auf Behalten entschieden, genauso wie du es für Der Hobbit (Filmtrilogie) tun würdest. Eventuell würdest du den kommenden Super-Mario-Titel ebenfalls durchgehen lassen, wenn der Artikel belegt und neutral formuliert ist. Denn bei Ermessensspielraum spielt es immer eine wichtige Rolle, wie gut man mit dem Thema bekannt ist. Berichte über die Filme sieht man öfter in der Tageszeitung oder im Fernsehen, vermutlich sind auch die entsprechenden Vorlagen / Vorgänger den meisten zumindest namentlich und grob inhaltlich bekannt. Super Mario ist die bekannteste Spielefigur, Nintendo ein Popstar unter den Unternehmen. Kurzum, diese Themen sind präsenter und werden daher wohlwollender behandelt als spezifische Computerspiele, die in der Boulevardberichterstattung immer noch auf niedrigem Niveau durchgenommen werden. So werden hier viele Entscheidung pro Glaskugel gefällt, was der Bauer nicht kennt, wird nicht gefressen. Man sollte aber nicht vergessen, dass Computerspiele genauso viel Umsatz machen (2011: ~ 67 Mrd. US-Dollar) wie die anderen Unterhaltungsbranchen Musik (~68 Mrd.) und Film (~80 Mrd.). Call of Duty: Modern Warfare 3 hat an seinem ersten Verkaufstag mit 400 Mio. Dollar mehr Einnahmen generiert als jedes Buch, jeder Film oder jede Platte zuvor und insgesamt über 1 Mrd. US-Dollar eingespielt. Das bewegt sich auf demselben Niveau wie Titanic-Verfilmung und Avatar. Hinter der Branche steckt also ähnlich viel Marktmacht und daher sollte man auch bei ihren wichtigsten Titeln den Ermessenspielraum genauso überprüfen. Bei einem First-Party-Produkt für eine relevante Hardwareplattform, der insgesamt fünften Variante des Produkts auf der zweiten Hardwaregeneration im 7. Jahr, bei durchgängig siebenstelligen Verkaufzahlen der Vorgänger, da gibt es harte Fakten, die man bei der Relevanzeinschätzung mit einbeziehen könnte, selbst wenn man sich nicht so tief mit der Materie beschäftigt hat. -- 95.113.144.254 16:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

Also Spekulationen über meine Sturheit bringen nicht viel, Spekulationen über meine Wahrnehmung von Filmereignissen auch nicht. Ganz und gar nicht sollte man über meine Kenntnisse zum Thema "Wie wichtig ist ein bestimmtes Computerspiel bezogen auf Kultur, Gesellschaft und Wirtschaft?" mutmaßen - Du weisst nicht, was ich so mache. Aber da wir hier ja munter diskutieren, mal was Spekulatives von mir: Was treibt Dich, partout einen WP-Eintrag vor dem Release-Termin herbeten zu wollen? --He3nry Disk. 17:58, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab ihn repariert. -- 95.113.144.254 18:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

USS Abbot

Moin! Danke für dein beherztes Eingreifen. Was den redirect zu USS Abbot angeht, macht dies aus Sicht mehrerer Mitarbeiter schon Sinn, weil in der Literatur Schiffe regelmäßig mit ihren Präfixen auftauchen und der geneigte Leser dies für den Schiffsnamen halten kann. Aus diesem Grunde wird es als sinnvoll angesehen, entsprechende redirects anzulegen, so eben die USS Abott mit dem Präfix "USS",aber auch Sachen wie MS Deutschland, falsche aber gebräuchliche Bezeichnung. Insofern kann der redirect hergestellt und geschützt werden. Gruß, --CeGe Diskussion 16:14, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bist Du so nett und überträgst das auf die Disk des Lemmas was noch da ist :-) Die beiden Versionsgeschichten und der jeweilige Artikelinhalt lassen den dritten Betrachter völlig ratlos zurück, da nicht klar ist, was ihr jeweils wollt. Thx, --He3nry Disk. 16:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Kann ich nachvollziehen, ist auch eine schwierige Geschichte. Deswegen habe ich zur Grundsatzdiskussion gleich weiter auf die Projektseite verwiesen. --CeGe Diskussion 16:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

BSV-Disk. auch wiederherstellen

Hei He3nry, kannst du die zugehörige Disk. zum BSV auch noch herstellen, bitte? Denn nur das BSV (= Anklageschrift) ohne Disk. (Anmerkungen zur Anklageschrift) ist ja witzlos. Hab Sargoth schon gefragt, der die Disk. als verwaist gelöscht hatte, aber der ist grad abwesend, und das BSV dauert ja auch nur 7 Tage, sollte man auch jetzt lesen können und nicht erst sonstwann, so lange dauert das BSV ja nicht.

Und warum werden die alten Versionen in der Versionsgeschichte eigentlich alle als leer bezeichnet, wo sie doch alle Inhalt haben? Da ist was faul. Viele Grüße --Geitost 21:31, 31. Aug. 2012 (CEST)

Disk wieder da. Warum die Versionen leer heissen, weiss ich auch nicht, --He3nry Disk. 19:28, 1. Sep. 2012 (CEST)

Löschung von bonding-Studenteninitiative

Hallo He3nry, könntest Du bitte eine Erklärung zur Löschung des Artikels abgeben? Meiner Meinung nach wurden einige Gründe aufgezählt, die für die Relevanz sprechen.--Rainyx (Diskussion) 16:22, 1. Sep. 2012 (CEST)

Nun ich folgte dem Argument, dass es sich um einen Studentenverein handelt, wie es sehr viele gibt - halt Vereine. Dazu war das ein durch exzessives Link- und Namedropping aufgeblähter Artikel (Relevanzanmutung vortäuschend). Zum Dritten gibt es eine eindeutige RK-Diskussion, so dass auch generell und in der breiteren Community das als "halt ein Verein" angesehen wird. Zum Vierten war das zwar formal kein Wiedergänger, jedoch inhaltlich. --He3nry Disk. 19:36, 1. Sep. 2012 (CEST)

Sehe es wie Rainyx: Es wurde ein eindeutiges und erfülltes Relevanzkriterium genannt. Damit hätte der Artikel eigentlich erhalten bleiben müssen und die Löschprüfung beendet werden können. Zu deinen Argumenten:
"halt ein Studentenverein": Ja, ein Verein. Zu Vereinen gibt es RK und aus der Oder-Liste war das "überregionale" erfüllt.
"Link- und Namedropping": Mängel an Artikeln sind Q-Fragen und führen keinesfalls zur Löschung. Hätten die Löschdiskussion nicht stattgefunden, hätten wir inzwischen einen viel besseren Artikel daraus machen können.
"RK-Diskussion": Offenbar hat diese unverlinkte oder versteckte Diskussion noch zu keiner Änderung der RK-Seite geführt. Damit gilt weiterhin das erfüllte Vereinskriterium auf der RK-Seite.
"inhaltlicher Wiedergänger": Es ist prinzipiell doch unmöglich, etwas ganz anderers zu einem Lemma zu schreiben (?) Es ist in keiner Form ein "Wiedergänger", weil bisher alle Löschungen entweder unberechtigt oder nicht ausreichend begründet waren.
Ich sehe keinen ausreichenden Grund hier einen solchen Artikel aus der WP zu löschen und bitte um eine baldige Wiederherstellung. Und von der Form her hätte ich mir eine Beteiligung an der Diskussion gewünscht, bevor ohne Kommentar eine Löschung trotz anderer Tendenz in der Diskussion vorgenomen wird.--PolyTi (Diskussion) 14:41, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab zu euren Fragen in der Löschdiskussion noch was geschrieben. Und nur am Rande: Es wird ganz im Gegenteil gar nicht gern gesehen, wenn sich der entscheidende Admin zuvor an der "Diskussion beteiligt", weil man dann wohl kaum von einer neutralen Entscheidung ausgehen kann. Falls noch Fragen bestehen, gern auch bei mir. --Grindinger (Diskussion) 22:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Es geht nicht darum, dass sich der Admin an der Diskussion beteiligen soll, sondern darum, dass er Fragen stellt, sobald er Themen für seine Entscheidung heranzieht, die bislang nicht oder nicht ausreichend kommentiert wurden. So sind wir von der Entscheidung nur vor den Kopf gestoßen. Wie soll es denn stattdessen laufen? Erstmal löschen, warten bis irgendwo eine weitere Diskussion eröffnet wird, dann endlich eine Entscheidungsbegründung hören und alles nochmal diskutieren wie jetzt hier?

@Grindinger: Dein neuer Kommentar bezieht sich schwerpunktmäßig auf die lange bonding-Stellungnahme und nicht auf die davor sattgefundene Autorendiskussion. In dieser ist das geforderte RK genannt und mehrfach belegt worden. Zudem hat, soweit ich das sehen kann, dieser Artikel noch nie eine WP-konforme Löschung durchlaufen. Und schließlich zur Klarstellung: Ich bin weder Mitglied von bonding noch habe ich beruflich mit ihnen zu tun. Ich setze mich als WP-Autor für diesen Artikel über einen mindestens deutschlandweit bekannten Verein ein, weil er in die deutsche WP gehört und es nicht sein kann, dass man dafür die englische oder sogar polnische WP aufrufen muss.

@He3nry: Ich habe oben gegen alle vier Lösch-Argumente von dir argumentiert und bitte um Kommentare, warum der Artikel jetzt nicht wiederhergestellt wird. --PolyTi (Diskussion) 21:52, 7. Sep. 2012 (CEST)

Moin, nichts Neues unter der Sonne, soll heißen "kein neues Argument, was nicht schon in der LD vorgetragen und in der Entscheidung berücksichtigt wurde". Der irrelevante Verein bleibt von meiner Warte aus gelöscht. Du wirst nun (unvermeidlicherweise) auf WP:LP aufschlagen müssen. Du kannst dazu auf diesen Diskussionsstrang verweisen. Bitte studiere aber das Intro der LP-Seite und veranstalte dort nicht eine weitere LD mit wieder und wieder den gleichen Argumenten, --He3nry Disk. 10:01, 8. Sep. 2012 (CEST)

Was ist ein BNR?

Du schreibst:".Hi, ein Satz plus Firmenwerbung ist sicher kein Artikel. Bereite bitte offline oder in Deinem BNR erst einmal etwas auch nur annähernd mit Inhalt Versehenes vor. Thx" --Bodo.t (Diskussion) 09:16, 3. Sep. 2012 (CEST)

Mit übereifrigen Löschaktionen von neuen Seiten für Euere Denkmalbilderaktion gewinnt man so sicher keine neuen und motivierte Autoren. Nein , natuerlich So nicht ! Für mich wärs das erstmal wieder bei Wikipedia. Qualitaetsbewustsein ist ja grundsaetzlich gut. Neue Autoren zu ärgern und zu vergraulen vermindert aber die Qualität auch, einfach dadurch, dass es eben weniger Autoren und damit weniger Beiträge gibt. Ich empfinde das übrigens einfach als unverschämt. Ich würde mir statt des wirklich destruktiven Löschens erwarten, dass ich unterstützt werde, dass gemeinsam versucht wird den Artikel zu verbessern. Als jemand der höchstens einen oder weniger Artikel pro Jahr schreiben könnte werde ich auch sicher nicht die äußerst umfangreichen Regelm lesen können , die sich wikipedia für seine Artikel gegeben hat. Dann also tschüss für lange Zeit, meine Bilder der Gebhardtstraße 5 kann ich so also leider doch nicht beisteuern. Grüße --Bodo.t (Diskussion) 09:18, 3. Sep. 2012 (CEST)

Antwort bei Dir, --He3nry Disk. 09:27, 3. Sep. 2012 (CEST)

Es ist leider wie befürchtet. Der Ton hier ist nur was für die ganz hartgesottenen. Neue werden erstmal unverblümt angeschnauzt . In einem solchen Umfeld möchte eben nicht jeder arbeiten. Dann sollten sich die Wikipedianer aber auch nicht über zu wenige Autoren beklagen und sie können sich dann Aktionen wie die aktuelle Denkmalaktion auch sparen, wenn man offensichtlich eh unter sich bleiben will. --Bodo.t (Diskussion) 09:35, 3. Sep. 2012 (CEST)

Also ich finde, "übereifrig", "vergraulen", "unverschämt", "destruktiv" waren genau die Adjektive, mit denen ich Kontakt aufnehmen würde, wenn ich mich friedlich erkundigen will, was passiert ist. BTW: Du bist nicht neu, --He3nry Disk. 09:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Kamen-724/GstarCAD

Moin He3nry! Verschieben hat nix gebracht, GstarCAD schon wieder neu eingestellt!-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:44, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hm, gelöscht, gesperrt, erneut angesprochen --He3nry Disk. 09:47, 3. Sep. 2012 (CEST)

Nicht besonders gut gesperrt! Um 10:55 wieder da!-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:22, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wohl wahr. Er strapaziert unsere AGF-Fähigkeiten doch ein bisschen ... --He3nry Disk. 11:47, 3. Sep. 2012 (CEST)

Diesmal warst du schneller! Vielleicht braucht der Benutzer mal ne Denkpause!-- Johnny Controletti (Diskussion) 08:37, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wir haben uns von ihm verabschiedet. X Neuanlagen, Null Reaktion, --He3nry Disk. 08:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bund Deutscher Pioniere

Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2012#Bund_Deutscher_Pioniere_.28gel.C3.B6scht.29

Hallo He3nry, ich möchte dich bitten, o.a. Artikel wieder herzustellen. Ich gehe davon aus, dass du den Artikel aufgrund fehlender Relevanz gelöscht hast (Stichwort:Mitgliederzahlen). Ich denke, dass die Relevanz bei ca. 3200 Mitgliedern (s.a. hier) erkennbar ist (müsste halt in den Artikel eingepflegt werden, genauso, dass ich sowohl die Möglichkeit habe, direkt im Bund Deutscher Pioniere Einzelmitglied zu werden, bzw. es über eine Pionierkameradschaft o.ä. werde, anders als wie in der LD von Benutzer: Eingangskontrolle beschrieben bei der Bundes-CDU .o.ä. Gruß --LW-Pio (Diskussion) 13:30, 3. Sep. 2012 (CEST)

Also die Mitgliederzahl war nicht der einzige Löschgrund bzw. 3000+ Mitglieder machen ihn nicht relevant. Der Verein ist ein Ehemaligenverein, das war es. Jede Uni, jedes größere Unternehmen, etc. hat sowas. Zudem war wie im LA genannt null und gar kein Beleg sowie keinerlei Aussenwirkung oder -wahrnehmung erkennbar oder angegeben. Ich sehe eigentlich im Moment keine Veranlassung, diese Entscheidung zu revidieren, --He3nry Disk. 13:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

Der Löschgrund ist ja leider nicht angegeben, sondern nur der Vermerk, dass gelöscht wurde. Des Weiteren ist der Bund Deutscher Pioniere eben nicht nur ein Ehemaligenverein, sondern auch für aktive Soldaten gedacht. Über die Außenwirkung etc. müßte man (ich?) noch mal recherchieren;u.a. sind große Firmen wie Krauss-Maffei-Wegmann etc. Mitglieder im Verband(ist das ein Punkt für die Außenwirkung?). Dann müsste der ganzee Artikel natürlich entsprechend belegt werden. Wenn du schon keine Wiederherstellung im ANR befürwortest, besteht die Möglichkeit, den Artikel mitsamt Versionsgeschichte in meinem BNR wiederherzustellen, damit ich dann da entsprechend daran arbeiten könnte? --LW-Pio (Diskussion) 14:25, 3. Sep. 2012 (CEST)

Kein Problem, ich versuch immer ohne Löschbegründung auszukommen, da sich das Ergebnis im Idealfall logisch aus der Diskussion ergeben sollte. Aber natürlich reiche ich sowas gerne nach. Ehemalige oder Aktive ist IMO auch egal, es geht darum, dass nicht erkennbar ist, was den Verein von "Ist-halt-ein-Verein-so-what" unterscheiden könnte. Firmenmitgliedschaften stimmen mich da auch nicht direkt hoffnungsfroh. Anyway, ich bin da nicht allein entscheidend. Der Artikel steht unter Benutzer:LW-Pio/Bund_Deutscher_Pioniere. Versuche doch mal die WP:RK-Vereine-Anforderungen zu erfüllen. Danach kannst Du gerne hier wieder aufschlagen oder auch WP:LP ansprechen, --He3nry Disk. 15:02, 3. Sep. 2012 (CEST)

Merci! Werde mich dann mal an die Arbeit machen.--LW-Pio (Diskussion) 12:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

Weblink auf der Energieseite

Hallo He3nry,

inzwischen ist der Weblink, der auf die Sonderseite der Deutschen Welle zur Energiewende verweist, gelöscht worden. Ich verstehe nicht, warum der als spam behandelt wurde. Es handelt sich um eine Seite des öffentlich rechtlichen Rundfunks, enthält keine Werbung, sondern journalistisch gut recherchierte Beiträge... Ich habe mir daher erlaubt, nocheinmal den Link vorzuschlagen.

Schöne Grüße Insa (nicht signierter Beitrag von DW.DEInsa (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Yep, ich finde auch, dass er da stehen bleiben kann. --He3nry Disk. 09:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

SOS Gerasjuta

Hallo, wäre es Dir möglich, Deine Löschentscheidung in Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2012#SOS Gerasjuta (gelöscht) näher zu erläutern? Danke, Sandstein (Diskussion) 12:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gerne. Ich folge dem LA-Steller und stufe das als "irrelevantes Unternehmen" ein, sowie demzufolge die "mediale Aufmerksamkeit" als nicht relevanzstiftend, --He3nry Disk. 12:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wieso hältst Du eine Organisation, die in relevanten Schweizer Medien über mehrere Jahre hinweg Gegenstand substanzieller Berichterstattung war, für nicht relevant? Sandstein (Diskussion) 01:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, es steht viel in der Presse, vor allem steht auch viel drin, was Unternehmen jeder Coleur pushen, da es sich umsatzsteigernd auswirkt ... Wie gesagt, es gab beide Meinung (es reicht, es reicht nicht). Ich habe die Diskussion abgewogen und bin den "es reicht nicht"-Voten gefolgt, --He3nry Disk. 08:29, 6. Sep. 2012 (CEST)

Initiative Religion ist Privatsache

Hi, wieso wurde die Seite gelöscht? "Initiative Religion ist Privatsache" hat seit ihrer Gründung im Jahr 2010 mehr Medienpräsenz erreichen können als alle anderen Laizistenorganisationen in Österreich gemeinsam, die wiederum mehrheitlich in Wikipedia zu finden sind! Zu mehreren Themen (Ethikunterricht, Schulgottesdienst etc.) ist die "Initiative Religion ist Privatsache" die einzige NGO, die eine medial wirksame Stellungnahme abgegeben hat und überdurchschnittlich viele Interviews (ORF-Ö1, ZiB-13 und ZiB24, diverse Zeitungen) verbuchen konnte. Ferner bestehen mehrere Verweise in Wiki-Artikeln auf die "Initiative Religion ist Privatsache" (z.B. Heinz Oberhummer, Zentralrat der Konfessionsfreien, Papstkreuz (Wien)). Daniel (nicht signierter Beitrag von 87.236.64.45 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi Daniel, dem Eintrag war nicht zu entnehmen, was den Verein gemäß Wikipedia:RK#Vereine,_Verbände_und_Bürgerinitiativen irgendwie relevant machen könnte. Mitglieder sind überhaupt nicht erkennbar; Historie ist nicht vorhanden. Bleibt ausschließlich mediale Aufmerksamkeit. Gute Pressearbeit des Vereins, die zu Erwähnungen der Art "hat ein Statement abgegeben" in der Presse führen, ist nicht "mediale Aufmerksamkeit" im Sinne der RK. Daher habe ich den SLA exekutiert. Gibt es nicht berücksichtigte Gründe? --He3nry Disk. 15:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

naja, wenn eine NGO es schafft - erstmals! - die Unterstützung einer wichtigen Oppositionspartei zu einem (ebenfalls wichtigen) Thema zu gewinnen, eine weichenstellende Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes ernsthaft infrage zu stellen und dabei medial breit präsentiert zu werden (z.B. http://derstandard.at/1297821327061/Gruene-Kreuz-auch-Symbol-der-Unterdrueckung, http://religionv1.orf.at/projekt03/news/1103/ne110324_kreuz.htm), dann kann es sich nicht nur um "Medienarbeit" (wobei in der Politik ja ohnehin fast alles auf "Medienarbeit" zurückgeführt werden kann) handeln. Heinz Oberhummer ist zudem zwar als Science Buster bekannt, seine mediale Präsenz jenseits der kabarttistischen Aktivität ist ebenfalls auf seine Eigenschaft als Initiativevorstand zurückzuführen (http://kurier.at/nachrichten/4505369-beschneidung-ausserirdische-waeren-schockiert.php [auch in print], http://religionv1.orf.at/projekt03/news/1207/ne120727_beschneidung.html, http://derstandard.at/1325485720822/Steuer-von-Ausgetretenen-Oberhummer-Die-Kirche-hat-genug-Geld). Über die Anzahl der Vereinsmitglieder liegen mir keine Informationen vor - der wiki-präsente Freidenkerbund Österreich wird aber auch nur eine Handvoll haben (und sich mit keinen quantifizierbaren Aktionen in den letzten Jahren brüsten können); das erfolgreiche sammeln der für eine Popularbeschwerde gegen den Österreichischen Rundfunk notwendigen 120 Unterstützungsunterschriften, und dies gleich zwei mal (einmal über zwei Instanzen erfolgreich, im zweiten Fall wurde Berufung eingebracht; http://derstandard.at/1326249187771/STANDARD-Infos-Medienbehoerde-verurteilt-ORF-Redakteur-Mit-Breivik-Mail-ORF-Gesetz-verletzt, http://derstandard.at/1345165004364/ORF-Schweigeminute-am-Karfreitag-Verein-beruft), zeigt jedoch, das der Verein nicht lediglich aus einer Pressestelle besteht... Von katholischer Seite ist allerdings die Initiative oft die einzige, die als Opposition zitiert wird (z.B. http://www.kath.net/detail.php?id=37912). Und auch andere Vorstandsmitglieder, neben Heinz Oberhummer, waren in Radio und TV präsent http://oe1.orf.at/programm/310220, http://www.youtube.com/share_popup?v=1QQnBauemgY etc.). Sorry. "nicht relevant" (wenn auch, vielleicht, "provokant" oder "unbeliebt") sieht anders aus... (nicht signierter Beitrag von 87.236.64.45 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi, ich habe ihn wiederhergestellt und mit einem regulären LA versehen. Das kannst Du nun da diskutieren und es gibt eine Abarbeitung von einem Dritten.

Wichtig: Bitte lasse Argumente wie "A ist auch drin", denn das ist nicht berücksichtigbar, da es auch heissen kann "Irrelevantes B muss rein, weil ich Irrelevantes A gefunden habe". --He3nry Disk. 16:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

ok, weiss nicht, was es genau bedeutet, werde mich aber schlau machen... zur Argumentation: eher "Relevanteres B muss rein, weil ich relevantes A gefunden habe" (nicht signierter Beitrag von 87.236.64.45 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Gerade nicht, da A<>B.

Regulärer Löschantrag heisst, dass wir - wenn es nicht völlig "offensichtlich" ist - sieben Tage lang ausdiskutieren, ob etwas gelöscht wird oder nicht. Die Auswertung der Diskussion macht ein/e bisher Unbeteiligte/r. Und da Du ja hartnäckig nicht meiner Meinung bist, war meine vorige Annahme, dass sei "offensichtlich" nicht haltbar, --He3nry Disk. 16:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

ok, danke! (nicht signierter Beitrag von 87.236.64.45 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Enzyklopädie zur Rechtsphilosophie

Hallo, Du hast gelöscht. Welcher Abschnitt der RK trifft am Besten auf diese Entscheidung zu ? --Smartbyte (Diskussion) 18:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der mit der Relevanz: Warum sollte ein Lexikon mit 30 Einträgen enzyklopädisch relevant sein? Wenn da mal was drin steht, kann man ja weiter sehen, --He3nry Disk. 08:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Es handelt sich doch um eine Sammlung von Essays aus renommierter Feder, nicht um ein diminuitives Lexikon. Ich verstehe nicht, wieso die (mE. grundsätzlich nichtssagende) Inhaltsmenge zum Kriterium wird.-- Smartbyte (Diskussion) 13:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

Artikel C.A.M.I. LLC

Hattest du meinen Einspruch nicht gelesen? Und wenn doch: Warum hast du den Artikel dennoch gelöscht, schließlich hatte er ebenso viel Inhalt wie dieser hier? Oder macht die Aufzählung der Automarken den Unterschied :-? Warum soll es ein "nicht ausreichender Artikel und/oder ein Artikel ohne enzyklopädischen Inhalt" sein? --Mewik (Diskussion) 18:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

Willst Du ernsthaft behaupten, das Linkgespamme wäre ein Artikel gewesen? --He3nry Disk. 18:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Und warum wird der oben genannte akzeptiert? Was sagst du zu meinem Einspruch? Linkgespamme? Darüber lässt sich streiten... --Mewik (Diskussion) 18:32, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das Argument "Mein Irrelevantes muss rein, weil ich woanders auch was gefunden habe" wird regelmäßig als unzulässig bewertet. Dein Einspruch wurde sorgfältig geprüft, ich habe dann trotzdem gelöscht (siehe auch Wikipedia:SLA#Weiteres_Vorgehen).

Ich schlage vor, Du prüfst nach welchen Kriterien das Unternehmen ggf. relevant sein könnte, siehe dazu WP:RK. Dann erstellst Du in Deinem BNR, z.B. unter Benutzer:Mewik/Werkstatt in Ruhe einen Artikel(!), insbesondere einen, worin erkennbar ist, dass die Relevanzkriterien erfüllt werden und der keinen Link im Text hat. Und danach geht es zurück in den ANR (und dann ggf. mit oder ohne normalem LA weiter), --He3nry Disk. 18:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß, dass dieses Argument nicht gern gehört wird, aber die Seite diente nur als Vergleichsobjekt. Den Relevanzgrund habe ich eigentlich schon geliefert: Um weiterführende Informationen zu diesem Unternehmen (auch für nicht englischsprachige, aber deutschsprachige Nutzer)bereit zu stellen. Außerdem ist es für den Nutzer leichter sich diese Informationen auf der Wikipedia Seite durch zu lesen, als auf der teilweise unübersichtlichen Website des Unternehmens.(Nein ich möchte definitv KEINE Werbung machen) Auch auf der von dir verlinkten Website steht auch unter Fahrzeughersteller: "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." Beleg dafür ist beispielsweise diese Seite.

Wie kommst du zu der Annahme ich hätte den Artikel nicht in Ruhe geschrieben?

Ok, die Links zu den 4 Modellen waren vielleicht nicht unbedingt notwendig, aber das ändert nichts am grundsätzlichen Kurzartikel.

--Mewik (Diskussion) 19:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hättest du den Artikel gelesen wüsstest du übrigens auch, dass die hier genannten Relevanzkriterien mit "innovativer Vorreiterrolle" ebenfalls erfüllt sind.

Wenn du den Artikel nicht direkt zugänglich wiederherstellen willst, so tu das doch bitte wenigstens in meine Werkstatt.

Verbesserungsvorschläge würden mir übrigens mehr helfen, als die direkte Löschung und dann der Vorschlag "Fang noch mal von vorne an" mit dem willkürlichen Vorwurf nicht in Ruhe geschrieben zu haben. Anderen Autoren die wie ich keine Zeit haben sich das komplette Regelwerk durchzulesen würde das ebenfalls sehr helfen. Und: Wikipedia wirbt mit "Lerne beim Schreiben, schreibe beim Lernen" [1] Wär schön wenn du dich dafür einsetzten würdest, dass man als Nutzer tatsächlich lernen kann: nämlich gute Artikel zu schreiben.(Dabei gehe ich davon aus, das entsprechendes Unternehmen relevant ist und somit eine Verbesserung des Artikels sinnvoller als die Löschung ist).

--Mewik (Diskussion) 20:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kein Problem mit der Werkstatt, done. Das mit der innovativen Vorreiterrolle würde ich mal nicht weiter verfolgen, das mit dem Fahrzeughersteller kann klappen (das ist der Grund, weshalb ich Dir überhaupt vorschlage, daran weiterzumachen). Wegen Ruhe und Sorgfalt: Schaue Dir einfach mal ein paar Fahrzeughersteller-Artikel an (und die Betonung liegt auf dem Wort Artikel), dann finde ich wird klar, dass noch "Potential nach oben" für Deinen Eintragsversuch besteht. --He3nry Disk. 08:24, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das

hierzu (bzw. auf das Vorgängerlemma) eine nicht eindeutige LD lief ist Dir anscheinend entgangen. Bitte diese nicht durch unzulässige SLAs abbrechen. --Pfiat diΛV^¿? 18:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2012#Raumsegment (erl., SLA): Kein Artikel, falsches Lemma. Uneindeutig war da nix. --Succu (Diskussion) 19:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kein Artikel ist Quatsch, da "gültiger" Stub, falsches Lemma ist nicht einmal ein reguärer Löschgrund und die LD ist alles andere als eindeutig. Eindeutig sind allerdings die Löschregeln, wonach eine Diskussion mindestens 7 Tage vor einer Löschung laufen soll. --Pfiat diΛV^¿? 20:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nun, wenn du was beweisen möchtest: hier gibts Arbeit. Gruß --Succu (Diskussion) 20:36, 6. Sep. 2012 (CEST)

Für heute reicht was Du bewiesen hast. Nämlich, dass Dich andere Argumente nicht interessieren und Du große Probleme hast, vollständige Sätze zu bilden. Piet Klocke ist diesbezüglich allerdings weitaus unterhaltsamer. Für mich hier EOD, da der gemeinte eh nicht mehr online ist. --Pfiat diΛV^¿? 20:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nur so neben bei: „Aber weil Du es nicht verstehst es zu löschen ist kein Grund“ schrieb Benutzer:WWSS1. Von dir kam kein Argument in der Sache. Sorry He3nry und dir Label5 wünsche ich einen schönen Abend. --Succu (Diskussion) 21:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Moin zusammen. Also ich habe den Satz "Raumsegment (engl. space segment) ist der Teil eines Raumfahrtsystems, der im Weltall stationiert ist, um eine Raumfahrtmission zu erfüllen" gelöscht. Da ist IMHO der Löschgrund selbsterklärend. --He3nry Disk. 08:30, 7. Sep. 2012 (CEST)

Tristan Wattjes

Wieso wird der "Tristan Wattjes" Artikel immer wieder gelöscht? irrelevanter Kleindarsteller ja?Oh man! Was muss man denn spielen um hier bei euch drinzubleiben? Sagst du mir das bitte? Ne Kinoproduktion reicht ja anscheinend nicht aus! (nicht signierter Beitrag von 88.130.84.248 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Das wird gelöscht, weil es ein Wiedergänger ist, der eine reguläre LD hinter sich hat. Nur und nur dann, wenn Du Informationen hast, die nicht(!) in der LD bereits genannt und berücksichtigt wurden, die die Person aber gemäß WP:RK relevant machen könnten, kannst Du das auf WP:LP vortragen. --He3nry Disk. 17:48, 7. Sep. 2012 (CEST)

Löschen der Weiterleitung LED TV

Die Seite LED-Fernseher wurde geschrieben, um Missverständnisse bei der entsprechenden Produktwerbung aufzuklären. Die Vertriebsorganisationen missbrauchen die Ausdrücke LED-Fernseher, LED-TV aber auch LED TV (in anglosächsischer Schreibweise ohne Bindestrich), um anstelle der bisherigen Bezeichnung LCD-Fernseher etwas ganz Neuartiges zu verkaufen. Dabei ist die Bilderzeugung nach wie vor mittels einer Flüssigkristallanzeige. Nur die Hintergrundbeleuchtung ist mittels LEDs. In bestimmten Ländern ist diese Art von Werbung ohne Hinweis auf LCDs nicht erlaubt. --BBCLCD (Diskussion) 09:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

Moin, ich hatte die Löschung von "LED TV" beantragt, weil es ohne Bindestrich nun mal einfach im Deutschen falsch ist und wir generell keine Redirects anlegen für diejenigen, die nicht deutsch tippen können. Wer es übrigens macht, bekommt auch Hilfe, --He3nry Disk. 09:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

One Piece – Der Fluch des heiligen Schwerts

Wie deutlich erkennbar ist, steht es 4:2 bzw. 3,5:2 (weil ein bedingtes Behalten darunter) für Behalten und die Begründungstiefe ist bei den Behalten-Voten mindestens gleichwertig zu den Lösch-Voten. Zählen bei Wikipedia denn Mehrheiten nicht mehr?! --Bgm2011 (Diskussion) 22:48, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hi, Mehrheiten zählten noch, eine Löschdiskussion ist niemals eine Abstimmung. Natürlich wird die Zahl der Voten berücksichtigt, da das ja Äußerungen der Community sind, aber entscheidend sind sie nicht.

Dieser Eintrag wurde gelöscht, da er den Konsens zu den Mindestanforderungen nicht erfüllte. Die Auflistung der Datenbankeinträge zu einem Film macht "keinen Artikel". Vielleicht schreibt irgendwann mal jemand einen Artikel(!) mit Handlung , Rezeption, etc. Das wird aber sicher erst nach der Ausstrahlung sein - es sei den jemand holt sich das alles aus dem Japanischen, --He3nry Disk. 09:23, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das mit der Handlung wurde ja in der Löschdiskussion erwähnt (alter Beitrag), dass wenn der Film dann am 15. September läuft, ja wohl noch leicht was ergänzt werden kann. Jetzt muss man aber wieder das ganze Drumherum neu schreiben (Infobox, etc.), weil ja alles futsch ist. Wieso konnten die 9 Tage (15. Sept. Film - 6. Sept. Löschung) nicht abgewartet werden? (In der Zwischenzeit hätte der Leser sich die Handlung aus dem engl. Wikipediaartikel - er ja verlinkt war - holen können.) --Bgm2011 (Diskussion) 09:44, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann Dir das bisher geleistete gerne in Deinem BNR wiederherstellen: Hier ist es und wenn Du alles ergänzt hast, kann man das auch zurückschieben in den ANR. (Die Variante "Lies doch woanders" spricht ja gerade für Löschung. Dies ist eine Enzyklopädie und kein Linkverzeichnis, entweder es steht hier oder eben nicht.) --He3nry Disk. 10:39, 11. Sep. 2012 (CEST)

Durch das Verschieben auf meine BNR kann aber nur ich von dem Stub profitieren. (Theoretisch auch diejenigen, die dies hier lesen, aber wer von den wenigen interessiert sich davon für das Thema?) Es wäre besser gewesen, bei dem Artikel einen "ergänzungsbedürftig"-Baustein einzufügen und ihn erst dann zu löschen, wenn auch zwei Wochen danach noch nichts dazugekommen wäre. In Wikipedia lesen viele, aber bei Wikipedia schreiben tun nur wenige, warum die Hürden also noch zusätzlich hoch setzen? Aus Stubs werden nun einmal leichter Artikel erstellt als aus dem Nichts. Eine weitere Bemerkung, warum setzt man keinen Termin, ab dem eine Seite evtl. gelöscht wird? --Bgm2011 (Diskussion) 18:40, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die Community wollte ja irgendwie nicht helfen, denn in der Zeit der LD (13.8.-6.9.) hat sich nichts getan. Damit wurde auch ein Termin gesetzt, Aufmerksamkeit erzeugt, Ergänzungsnotwendigkeit kommuniziert etc. Hat alles stattgefunden. Aber das Ding war halt irrelevant, nicht verwunderlich bei etwas, was erst heute ausgestrahlt wird. Warum schreibst Du nun nicht ein paar Zeilen (ich nehme mal an, Du guckst es/hast es geguckt) und gut ist? --He3nry Disk. 19:40, 15. Sep. 2012 (CEST)

Alfabet?

Hallo He3nry, das Lemma Alfabet hat ja nun schon eine längere Leidensgeschichte und wurde aus diversen Gründen immer wieder gelöscht. Könnte man den Zwist nicht dadurch beenden dass man dieses Lemma als Begriffserklärung anlegt. Ungefähr so:

Alfabet ist:

• eine Fehlschreibung von Alphabet
• eine Serie von Kompositarbeiten von Erland Brand
• eine Gedichtesammlung des dänischen Schriftstellers Inger Christensen
• eine berliner Firma die Software zum Business IT Management entwickelt und vertreibt

Das reine {{Fehlschreibung|Alphabet}} ist zwar richtig, wird der Sache aber nicht gerecht und wurde auch schon mehrfach gelöscht. Den Streit um die Firma mit diesem Namen habe ich auch gelesen. Einfach nur mit auflisten aber ohne eigenes Lemma ist m.E. ein guter Kompromiss. Da du der letzte bist der dieses Lemma gelöscht hat, wüsste ich gerne was Du davon hältst bevor ich mich erdreiste diese Leiche nochmal auszugraben. --Mahgü (Talk) 00:17, 11. Sep. 2012 (CEST)

Also ganz zu Anfang: Auf gar keinen Fall wird dieses völlig irrelevante IT-Unternehmen in irgendeinem Artikel auftauchen.

Ansonsten wäre eine BKL denkbar: Die Fehlschreibung würde IMHO eher als "siehe auch" drunter stehen. Die Arbeit von Brand ist im Zielartikel nicht erwähnt. --He3nry Disk. 10:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Löschfinger und Sperrhaken war wieder aktiv

Jaja, Ihr Admins legt die Regeln immer nach Euren Vorstellungen aus. Lies doch mal die Diskussion auf Deiner Seite wirklich selbstkritisch, das würde Dir einige wichtige Erkenntnisse bescheren. Aber nee, man hat ja immer Recht. Ihr Admins seid Theoretiker und Amateurschreiber, die, kaum in führende Positionen aufgerückt, ihre Macht ausspielen wie eine Horde kleinwüchsiger südamerikanischer Diktatoren mit zu großem Schnurrbart.

Dass Ihr mit dieser autoritären Löscherei die guten und bescheid-wissenden Autoren vergrault, ist ja auch egal, es geht schließlich um Macht und nie um die Sache, auch wenn Ihr hundertmal das Gegenteil behauptet. Zum Glück haben die meisten von Euch Blockwarten im wahren Leben und im Job wenig zu sagen und hocken nur, besserwissend und hämisch, vor dem Bildschirm herum. Naja, viel Unfug könnt Ihr da dann doch nicht anrichten. Wer am Bildschirm anderer Leute Texte löscht, stellt in dieser Zeit wenigstens draußen nichts an.

Ich verabschiede mich dann mal ins wahre Leben, dort wird mein Wissen gebraucht – und bezahlt. Herzliche Grüße
(nicht signierter Beitrag von 37.5.196.240 (Diskussion) alias Benutzer:Cessna 210, --He3nry Disk. 15:26, 12. Sep. 2012 (CEST))

Gelesen, --He3nry Disk. 15:26, 12. Sep. 2012 (CEST)

H-M

Hallo Henry, ich weiß nicht, ob Dir aufgefallen ist, dass H-M seine von Simplicius inkrimierte Polemik NACH seiner Sperre auf seine Diskussionsseite geschrieben hat. So etwas hat in der Vergangenheit regelmäßig zu Konsequenzen geführt, wenn nicht zu einer Sperrverlängerung, dann zumindest zu einem Entzug des Schreibrechts für die eigene Diskussionsseite. Ich selbst wollte das nicht melden, es tat mir aber gut, dass Simplicius gemeldet hat. Es ist mir nämlich überhaupt nicht egal, ob ich in einem Umfeld arbeite, in dem gepflegte Umgangsformen zum Usus gehören, oder in einem Umfeld, in dem ich regelmäßig damit rechnen muss, angepöbelt und beleidigt zu werden. Für die Umgangsformen ist jeder von uns persönlich verantwortlich; dass Personen, die nicht willens sind, hier ein Mindestmaß an Umgangsformen einzubringen, von der Mitarbeit ausgeschlossen werden, sehe ich dagegen als gemeinsame Aufgabe an, die wir teilweise an die Administratoren delegiert haben, der wir im Zweifel aber auch im Rahmen von Benutzersperrverfahren nachkommen müssen. Schönen Tag noch, Zipferlak (Diskussion) 10:54, 13. Sep. 2012 (CEST)

Völlig mit Dir einverstanden. Mein Argument bezog sich mehr auf Simplicius und die Doppelseitigkeit seines Verhaltens. Keinesfalls wollte ich den PA gut heißen. Ich habe die Abarbeitung nun um eine diesbzgl. Klarstellung ergänzt, --He3nry Disk. 12:11, 13. Sep. 2012 (CEST)

Lieber He3nry, Zipferlak stellt es so dar, wie ist. Deine Unterlassungsaufforderung paßt da nicht rein. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:30, 13. Sep. 2012 (CEST)

Willst Du nicht verstehen oder kannst Du nicht: Die Unterlassungsaufforderung galt Dir und nur Dir und auch nur deshalb, weil Du mit dem Benutzer H-m auf einer anderen Baustelle unterwegs bist (die ich zufällig auch gerade bearbeitete) und ich Dir zur "Wahrung der Balance" anriet (siehe Deine Disk) nicht zwei Wege gleichzeitig zu verfolgen. Dass das nämlich durchaus in den falschen Hals kommen kann, zeigte nun doch die VM gegen Dich, die ich bei der Gelegenheit im übrigen ja auch erledigt habe.

Ich bin durchaus der Meinung, dass eine Sperrverlängerung ggf. auch sofort erfolgt wäre, wenn Zipferlak der Meldende gewesen wäre. Die jetzt gefundene Lösung, da noch einmal eine Ansage zu hinterlassen, dass eine Sperre kein Freibrief zum Weiterpöbeln ist, finde ich gangbar, --He3nry Disk. 12:38, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte es für guten Stil, wenn nicht jeder Gemobbte sich auch noch selbst melden muss, um sich dann gegebenenfalls auch noch unter administrieller Schirmmherrschaft verhöhnen lassen zu müssen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:48, 13. Sep. 2012 (CEST)

Bis "...melden muss" bin ich bei Dir, ich sehe auch nicht, dass das nicht Praxis wäre. Für den zweiten Teil des Satzes nehme ich mal zur Kenntnis, dass Du es - warum auch immer - nun für nötig hältst, mich anpupsen zu müssen. Mir wäre es da nur lieb, Du würdest Dich auf mich konzentrieren, anstatt per "administrieller Schirmherrschaft" gleich eine ganze Gruppe an Mitarbeitern hier zu verunglimpfen, --He3nry Disk. 15:54, 13. Sep. 2012 (CEST)

Sollen wir mal auflisten, wer sich was auf der Seite VM leistet, und welche Admin darüber kein Wort verliert?

Willst du behaupten, ich verunglimpfe 400 Admins auf de? Die meisten Admins machen zum Beispiel gar nichts, und das weiß jeder. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:58, 13. Sep. 2012 (CEST)

Mal nur so aus Neugier

was soll das denn? Ist das eine Beschäftigungstherapie fürs SG oder wozu ist das erforderlich? Gruß --Pittimann Glückauf 14:23, 13. Sep. 2012 (CEST)

Tja, das ist die Frage. Auf WP:A/A ist die Anfrage engetroffen, da hat es dann nicht viel Wahl. Das SG zeigt manchmal eine erschreckende Begierde Fälle anzunehmen ... Aber eines ist sicher: Die Kanalisierung einer eventuellen SG-A-Welle ist Aufgabe des Schiedsgerichts und sonst niemandes (analog BVG oder Petitionsausschuss). --He3nry Disk. 14:27, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich habs befürchtet das da noch sowas ähnliches kommt. Gruß --Pittimann Glückauf 14:32, 13. Sep. 2012 (CEST)

Du musst ja nicht mitmachen. Bei meinem großen SG-Verfahren habe ich auch nur zehn Zeilen beigetragen ... --He3nry Disk. 14:34, 13. Sep. 2012 (CEST)

Pixabay

Hallo He3nry. Ich war gerade dabei, einen Einspruch gegen eine Schnelllöschung zu formulieren, als Du den Artikel schnellgelöscht hast. 50.000 Bilder sind erst einmal nicht wenig, die Relevanz sollte allerdings dargestellt werden. Vielleicht eher eine Sache für eine Löschdiskussion als für eine Schnelllöschung? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 10:17, 14. Sep. 2012 (CEST)

Also 50000 ist IMHO nicht viel. Das ist aber zunächst mal egal. Nach den RK für Websites ist das offenkundig irrelevant. Schlimmer ist das die Jungs einen Unternehmensartikel zu Werbezwecken hier reinspammen (=offenkundig irrelevant nach RK plus Werbegeblubber). Ich hätte das wohl trotz Deines Einspruchs gelöscht. Gibt es noch was Unberücksichtigtes? --He3nry Disk. 10:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch :)

Inwiefern unterscheidet sich denn unser Beitrag Pixabay von z.B. Pixelio? Pixabay wurde von Creative Commons offiziell als Suchquelle für Public Domain Bilder aufgenommen: http://search.creativecommons.org/ Pixabay ist eine Autorität in diesem Bereich und ein enzyklopädischer Eintrag ist dabei doch kein Werbegeblubber.

Dass ich einen Nutzer "extra" für diesen Beitrag erstellt habe, liegt einfach daran, dass man ja irgendwo anfangen muss. Das sollte doch kaum ein Spam-Kriterium sein, oder?

LG Simon --PxSimon (Diskussion) 10:32, 14. Sep. 2012 (CEST)

Na dann viel Erfolg bei der LD... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:33, 14. Sep. 2012 (CEST)

Datei:R.v.Helden.jpg

Warum hast du meine Datei: R.v.Helden.jpg gelöscht??? --aaaaaa 17:47, 15. Sep. 2012 (CEST)(nicht signierter Beitrag von LizaElf (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Dein Bild steht unter Datei:1r.v.helden.jpg. Das ist zwar vielleicht nicht der schönste Dateiname, aber diese Datei trägt eine korrekte Lizenzierung und Freigabe, die gelöscht Kopie hatte das nicht, --He3nry Disk. 19:19, 15. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Eine Auswahl kurdischer Vornamen verbreitet hauptsächlich in Syrien

Hallo Herr Administrator,

ich würde gerne erfahren, warum mein Artikel, an dem ich heute den ganzen Tag gesessen habe, von Ihnen gelöscht worden ist? Natürlich hat dieser enzyklopädischen Charakter. Kurdische Namen sind bisher in Syrien verboten gewesen, konnten daher nicht beurkundet werden. Daher blieben vieler dieser aufgelisteten Namen, die hauptsächlich in kurdisch bewohnten Gebieten in Syrien inoffiziell verbreitet waren, auf Papier und auch sonst unbekannt. Nur durch mündliche Überlieferungen bzw. Führung der Namen in seiner Privatsphäre, waren diese Namen der dort bisher lebenden Bevölkerung bekannt. Eine Publikation gab es aber leider nicht, da dies ebenfalls verboten ist. Mittlerweile dringen aber immer mehr Namen, davon habe ich eine Auswahl reingetan, an die Behörden und es kommt seit 2011 zu Beurkundungen dieser Namen, was ein Meilenstein in der Geschichte Syriens ist und auch für die dort lebenden Kurden. Nur durch Wikipedia, können andere Kurden und Interessierte erfahren, welche Namen in den kurdischen Siedlungsgebieten in Syrien verbreitet sind und zunehmend beurkundet werden können.

So können neuerdings Kurden, die sonst dazu verbannt waren, einen arabischen Vornamen zu tragen, jetzt frei ihren eigenen kurdischen Namen beurkunden und führen.

Das ist die jüngste Entwicklung in Syrien, die seit Jahrzenten, dass erste Mal eine Wendung annimmt für die Kurden dort. Auch haben viele Kurden, die zur "Staatenlosigkeit" verbannt wurden, jetzt die Möglichkeit bekommen, die syrische Bürgerschaft zu bekommen. Damit hängt auch die Entwicklung der Namensgebung zusammen. Die Auswahl der kurdischen Namen, die hier mit Quellen und Weblinks vermerkt worden sind, sind nur ein Auswahl von kurdischen Namen, die hauptsächlich in Syrien Eintrag finden.

Was ist bitteschön an diesem Artikel nicht geeignet für die freie Enzyklopädie Wikipedia? Wenn nicht hier eine freie Veröffentlichung möglich sein kann, wo dann bitte?

Als Anfänger habe ich an dem Artikel arbeiten müssen und habe lange auf der Spielwiese probiert und Sie löschen den Artikel einfach ohne plausiblen Grund.

Die anderen zwei Artikel, die ich aus Versehen gespeichert habe, können Sie gerne löschen, aber an diesem Artikel habe ich lange gesessen und habe mich intensivst damit beschäftigt.

Ich weiss nicht, was ich falsch gemacht habe.

Bitte erklären Sie es mir.

Es sind so viele andere Artikel im Wikipedia, die ohne Nachweise reingestellt worden sind.

Ich meine aber, an meinem Artikel ist nichts auszusetzen. Bitte bitte überprüfen Sie die Angaben und geben Sie mir eine Rückmeldung, was ich besser machen kann.

Vielen Dank im Voraus(nicht signierter Beitrag von Derik Hemko (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Guten Morgen Derik, dies ist eine Enzyklopädie, die sogenannte "Artikel" enthält. Was ein Artikel ist steht z.B. unter WP:ART. Dein gewähltes Thema kann kein Artikel sein. Zum einen ist es eine nackte Liste von Namen, zum anderen ist der Gegenstand "in Syrien verbreitet" (vielleicht) ein Forschungsgegenstand, aber kein "Wissen". Zum Dritten steht in WP sicher nicht etwas, weil es die aktuelle poltische Situation irgendwo auf der Welt ergibt oder erfordert. Als letztes ist die WP kein Aufklärungsorgan zur Information der Welt, der Syrer oder der Kurden. Insofern wurde auf Deine Namensliste ein Schnelllöschantrag gestellt, den ich ausgeführt habe. Meine persönliche Meinung: Du, Dein Anliegen, etc. sind hier falsch - dies ist wie gesagt eine Enzyklopädie. (Solltest Du die Liste nicht bei Dir abgespeichert haben, kann ich sie Dir gerne zukommen lassen. Vielleicht findet sich woanders ein geeigneterer Ort.), --He3nry Disk. 08:43, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo He3nry,

vielen Dank für deine Antwort. Kein Problem, du kannst den Artikel komplett löschen. Habe mich erst jetzt eingelesen in Wikipedia und muss dir Recht geben. Dieser Artikel gehört tatsächlich nicht hierhin. Ich würde gerne auch meine anderen Beiträge löschen, weiß aber nicht, wie das geht. Diese sind nähmlich zufällig entstanden und waren von mir nicht beabsichtigt. Vielleicht könntest du diese auch löschen?

Zu meinem Beitrag, den du gelöscht hast. Nein, ich hatte diesen bei mir auf Computer zwischengespeichert, also brauchst du mir diesen nicht zu schicken.

Mit freundlichen Grüßen Derik --Derik Hemko (Diskussion) 12:35, 17. Sep. 2012 (CEST)

Moin, also entschuldigen musst Du Dich nicht! Die Einträge sind nun gelöscht. Vielleicht gibt es ja was anderes in der WP, was Du beisteuern kannst - nicht entmutigen lassen, --He3nry Disk. 12:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

MB

Beispiel einer VM:

• Benutzer "Admin a.D." bezeichnet XY hier als „Idiot“ (Verletzung von WP:KPA)

(Quelle)

Beispiel einer möglichen Sperrbegründung, Zeitersparnis durch Kopie des Meldungs-Inhalts:

• Benutzer "Admin a.D." bezeichnet XY hier als „Idiot“ (Verletzung von WP:KPA), Sperre 9 Stunden)

(Quelle)

Was ist da nicht praktikabel oder „nicht umsetzbar“ ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:51, 17. Sep. 2012 (CEST)

Tja, das Problem ist ja nicht diese Zeile, sondern die völlig unkalkulierbaren aber ebenso sicher komplett unvermeidbaren "Rechtsstreitigkeiten" vor- oder nachher: Seiten über Seiten ob die Sperrbegründung ok war. Das ist eine Doppeldiskussion zu Seiten über Seiten, ob die Sperre ok war, oder? Wir haben VM, AWW, AP, SP und SG - und alles im Kern, um das Problem einer gewissen Willkür administrativen Handelns zu bearbeiten. Dass wir es bearbeiten ist zwingend, soweit klar. Ein weiteres bürokratisches Monster wird dieses Problem aber erneut nicht beseitigen, aber viel Zeit und Stoff und Hader über Verfahrensfragen fordern bzw. deren Einsatz befeuern. Schon heute ist der bürokratische Rattenschwanz eines sysop-Edits nicht zu verachten. Ist das systemaimmanente Problem gelöst? Nein. Dass MB ist dermaßen naiv und macht sich so wenig Gedanken darüber wie die WP funktioniert, dass das Votum Monsteraufwand, so gut wie nicht umsetzbar und löst am Ende das Ausgangsproblem nicht ziemlich auf der Hand liegt. --He3nry Disk. 07:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

ZITAT aus dem MB ANFANG

Im Prinzip wird die von Nichtjuristen als Empfehlung interpretierbare Regel

• „Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden.“

lediglich geändert auf die Verpflichtung

• „Eine Sperrung muss sachlich und nachvollziehbar begründet werden“,

dies aber in allen Bereichen, in denen eine Sperre ausgesprochen werden kann.

ZITAT ENDE

Bereits jetzt muss eine Sperre begründet werden, dahingehend ändert sich nichts. „Idiot“ ist und bliebe ein klassischer PA. Beim MB haben etliche Admins mitgearbeitet (siehe die umfangreiche Diskussion dazu), warum soll eine minimale (!) Regelerweiterung ein bürokratisches Monster sein? --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

Liest Du eigentlich, was man antwortet?? Nicht die Begründung ist das Thema, die muss auch heute schon gegeben werden, sondern der durch die im MB geschaffene Bürokratie praktisch garantierte Nachklapp plus die Tatsache, dass die vorgeschlagene Lösung das Problem, aus dem heraus sie entwickelt wurde, nicht beseitigt, --He3nry Disk. 16:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

Huch?!?

Hey He3nry! :) Warum hast Du denn einen Archivierungsbaustein in die Anfrage zu Fotocouturist auf den WP:AAF gesetzt? Ich warte noch auf Antwort des Benutzers, den ich auch auf seiner Disk. gebeten hatte sich bei AAF nochmal zu äußern. (Nb.: Ich emfinde das kommentarlose Setzen dieser Bausteine immer als etwas … hm … unhöflich … oder besser: unpersönlich. Immerhin hat sich jemand die Mühe gemacht eine Frage zu stellen: Dann kann man sich doch wenigstens noch drei persönliche Worte zusätzlich abringen, oder? :)) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 12:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ups, sorry, in der Tat hast Du recht was das Reinballern dieses Bausteins angeht. Zu den Gründen: Ich habe den Begriff im Zielartikel gefunden, nach Studium der Webseite des Künstlers noch einmal was zurechtgerückt und fand dann, dass man den Redirect durchgehen lassen kann. Ok? --He3nry Disk. 12:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

Jepp, that makes sense :)) Meinetwegen kann der Redirect gern stehenbleiben. Baustein habe ich jetzt mustergültig mit persönlichem Kommentar selbst gesetzt ;)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 13:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

LP

Zur freundlichen Kenntnisnahme: WP:LP#K.D.St.V. Germania Leipzig. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 03:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

Oh, thx. Warum überrascht mich das nicht ...? --He3nry Disk. 09:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das kommt wohl vor, wenn man Verbindungsartikel durchwinkt, in denen es ausser ein paar lustigen Schenkelklopfern über Bierkordeln nix Relevantes zu verzeichen ist, ausser eben, da gibt es einen Verein xyz. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Als Tendenz-Exklusionist tut es mir auch immer in der Seele weh, was hier so mit bleibt entschieden wird ... Was jetzt nicht heißen soll, dass der Admin nicht hinter seiner Entscheidung stünde. Aus dem Bauch raus würde ich mal sagen, sind solche Gründungen in der ex-DDR das letzte geschichtlich relevant, was die Verbindungsbewegung hervorgebracht hat - und das auch nur, weil sie als Struktur "gerade zufällig zur Verfügung standen". Eine letzte Zuckung einer überholten Organisationsform, --He3nry Disk. 09:30, 18. Sep. 2012 (CEST)

Erste katholische Verbindung in der DDR? Wo ist dafür der Beleg? Mir scheint, da betreibt der Kollega eine Kuh-vom-Eis-Schnellabholung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:49, 18. Sep. 2012 (CEST)

Löscheintrag

Hallo He3nry,

am 27. August wurde mein Beitrag zum Thema Projekt Nationaler Qualifikationsrahmen – Sektoraler Qualifikationsrahmen von Dir gelöscht. Ich weiß, dass das Thema sehr sperrig ist, dennoch halte ich es für wichtig. Bitte gib mir doch Bescheid, wie ich in Deinen Augen am Besten das Thema angehen soll. Die allgemeinen Wikipedia-Tipps bringen mir hierfür nichts. Ist es eventuell besser, den Artikel kürzer und zu fassen? Eine Rückmeldung würde mich freuen.

Vielen Dank für Deine Unterstützung. ChrHuber77 (nicht signierter Beitrag von 84.153.1.9 (Diskussion) --He3nry Disk. 12:19, 20. Sep. 2012 (CEST))

Hi ChrHuber, ich habe mal hier rumgeklickt um Vergleiche zu suchen - nichts. Denn das ist ein Projekt und die sind im allgemeinen nicht relevant. Es gibt Abertausende von supranationalen Projekten mit x Trägern, die alles möglich Sinnvolle machen. Aber die WP ist eine Enzyklopädie, d.h. sie würde beschreiben, wenn aus dem Projekt mal was raus kommt und von der EU beschlossen wird. Vorher und bei der Laufzeit von gerade mal 2,5 Jahren, der nicht vorhandenenen öffentlichen Wahrnehmung, etc. - das wird nichts und ich sehe mich irgendwie ausserstande, Dir zu raten, wie man das reinbringen könnte, --He3nry Disk. 13:18, 20. Sep. 2012 (CEST)

Sichtung Ägypten

Hallo He3nry,

Nachdem du meintest, großräumige Kürzungen sind nicht nachvollziehbar wollte ich dich einerseits auf meine Erläuterungen in der Diskussion des Artikels hinweisen. Aufgrund deines Kommentars habe ich nun nur die wichtigsten Veränderungen in diesem Abschnitt gemacht.

Zu dem spezifischen Teil über Ägyptens Christen: dass sich 2 Millionen öffentlich zum Glauben bekennen, ist vollkommen unbelegt. Woher soll man das wissen? Gibt es da Umfragen? Das ganze ist vollkommen unseriös. Es gibt mindestens 6-8 Millionen Christen in Ägypten, wieviele sich dazu "öffentlich bekennen" (was soll das überhaupt sein, sich auf den Marktplatz stellen und schreien "ich bin Christ!"?) ist meiner Ansicht nach nicht so einfach zu erkennen. Jedenfalls sollte das der vorige Autor belegen müssen, nicht ich wenn ich die unbelegte Behauptung lösche.

Der zweite Punkt ist der Angriff im Jahre 2006. Wir haben das im Diskussionsarchiv schon diskutiert. Es gab immer wieder interreligiöse Angriffe, Straßenschlachten und Terrorakte. Es gab schon zig Anschläge gegen Kirchen oder ähnliches. Warum jetzt ausgerechnet dieser Angriff auf einen Mann in einer Kirche im April 2006 relevant sein soll erschließt sich mir nicht. Aber wie gesagt, verweise ich dich da auf das Archiv, wo das glaube ich schon mal diskutiert wurde, dass das keinen Sinn macht.

Beste Grüße! --Chilloutmo (Diskussion) 14:21, 20. Sep. 2012 (CEST)

Das ist alles ok. Ich möchte Dich nur bitten, dass Du, wenn Du ein paar hundert Bytes löschst, einfach in der Zusammenfassungszeile den Grund reinschreibst. Sonst denkt man, da löscht einer aus Vandalismus, aus Politik, aus ... --He3nry Disk. 17:51, 20. Sep. 2012 (CEST)

OK sorry, mein Fehler, ich war mit der Zusammenfassungszeile noch nicht sehr vertraut, habe es jetzt aber verstanden. Gruß --Chilloutmo (Diskussion) 23:02, 20. Sep. 2012 (CEST)

Vorbereitung für einen AP mit Ihnen wegen Israel und die Bombe

Sehr geehrter user henry, hallo, ich möchte noch einen letzten Vermittlungsversuch mit Ihnen unternehmen, bevor ich zur AP schreite: Als Grund möchte ich die Begründung des users peng anführen, hier sein Zitat --Messina (Diskussion) 16:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

ZITATANFANG Schade, denn hier gab es, im Gegensatz zu einer Meinung weiter oben, durchaus weitgehende Einigkeit für diese Version. Es gab lediglich unqualifizierte Gegenargumente. --nfu-peng Diskuss 11:37, 20. Sep. 2012 (CEST) ZITATENDE

Es wurde bis dato keine ausreichendes Motiv gebarcht warum ausgerechnet Israel und die Bombe das verweigert werden muss, was in allen anderen Filmartikeln die Regel ist: Einen Inhaltsangabe auf Basis des Films. Es gibt keine ausreichende Legitimation, die Ausarbeitung eines den Richtlinien entsprechenden Filmartikels zu verhindern:„Artikel zu Filmen oder Fernsehserien sollten mindestens eine ausgefüllte Infobox, eine Einleitung und eine Inhaltsangabe oder Handlungszusammenfassung enthalten...“ --Messina (Diskussion) 17:01, 20. Sep. 2012 (CEST)

Du markierst doch sonst alle zitate ... der Satz mit "...verweigert werden muss ... was ... " ist eine kaum veränderte Meinungsäußerung von Martin auf der Artikel Disk ... :S --T3rminat0r (Diskussion) 17:20, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Messina, was Dich umtreibt, warum Du manche Dinge nachvollziehst und andere nicht, ist mir schon lange ein Rätsel. Wenn Du ein AP brauchst, mache es bitte. Einen im Rahmen der Zusammenarbeit der Community und den Spielregeln dieses Projekts nachvollziehbaren Grund für ein AP kann ich nicht erkennen. Das wirst Du nun wahrscheinlich nicht sehen oder verstehen. Das wiederum werden wir aus je unterschiedlichen Blickwinkeln bedauern, aber so ist es nun mal - leider, --He3nry Disk. 17:48, 20. Sep. 2012 (CEST)

Die Leser werden sich fragen warum in der deutschsprachigen Wikipedia ein "zu dreiviertel zerstörter und vollkommen verstümmelter" Artikel zuIsrael und die Bombe ist. Diese werden in der Versionssgeschichte forschen und sich fragen warum dieser nun ein "zu dreiviertel zerstörter und vollkommen verstümmelter" Artikel ist. Die Leser werden sie wohl ein eigenes Bild über Ihre Rolle machen. Es tut mir leid um die Leser --Messina (Diskussion) 12:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

Löschung LinuxAdvanced

Ich möchte mich hier bevor ich eine LP starte zu dieser Löschung melden Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2012#LinuxAdvanced_.28gel.C3.B6scht.29, die Behaltkriterien wurden imho erreicht: Wikipedia:Richtlinien_Software, die Löschung sollte also zurückgenomnen werden. --Biha (Diskussion) 03:30, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hi Biha, danke für die Meldung. Mir war schon klar, dass das nicht einfach so durchgeht. Natürlich habe ich mir überlegt, was ich da tue. Insofern bleibt es IMHO auch dabei. Wende Dich bitte an LP. Aber(!): Keine zweite LD. Das Du meinst WP:RSW#Relevanz sei erfüllt, wissen alle... --He3nry Disk. 08:02, 21. Sep. 2012 (CEST)

Info

• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fehlerhaftes Schnelllöschen He3nry liesel Schreibsklave^® 10:28, 21. Sep. 2012 (CEST)

gelesen, --He3nry Disk. 10:44, 21. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion:Radikaler Konstruktivismus

Hallo He3nry, darf ich dich als Archivexperten Fragen, warum da seit einem Jahr nichts archiviert wurde? Lage es an der zahl der Mindestabschnitte? Oder sollte ich das lieber von Hand machen? -- Leif Czerny 15:38, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hi, ich glaube ich bin da eher kein Experte :-). Schon mal per Hilfe:Archivieren den Bot einfach neu eingerichtet? --He3nry Disk. 12:12, 22. Sep. 2012 (CEST)

LP Damn Vulnerable Linux

Zu deiner Information: Ich habe einen Löschprüfungsantrag zu diesem von dir gelöschten Artikel gestellt. --Asturius (Diskussion) 10:08, 22. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Info, --He3nry Disk. 12:13, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis wegen Redirects

Hi Henry, tut mir echt leid, bin totaler newbie. wollte meinen ARtikel als ENWURF speichern und später weiter schön machen. aber irgendwie geht das nicht :-( Ich finde Wiki super und der Sache sicher keinen Schaden machen. Aber du scheinst dich gut auszukennen? geht das? einen Entwurf zu speicher und später weiter zu bearbeiten? schöne Grüße. steph (nicht signierter Beitrag von Donauer Eigenverbrauch (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 09:33, 26. Sep. 2012 (CEST))

Kein Problem, mach mal weiter ;-)

Wegen des Entwurfs: Ich schlage Dir vor einen Artikelentwurf unter Benutzer:Donauer Eigenverbrauch/Werkstatt abzuspeichern. Da kannst Du in Ruhe rumprobieren, --He3nry Disk. 09:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ehrenmedaille

Lieber Henry, da Du die glorreiche Idee einer Ehrenmedaille unterstützt hast, bitte ich dich nun bei der Ideenfindung/Verwirklichung teilzunehmen. In der Disk. von KEB habe ich hierzu einen Abschnitt eröffnet. Hier gehts gleich direkt zum Abschnitt. Vielen Dank für deine Unterstützung. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:25, 27. Sep. 2012 (CEST)

Jux (Linuxdistribution)

Hallo,

ich verstehe die Löschung nicht, ich habe die nötigen Nachweise für Relevanz gebracht, für Software ist dafür zuständig: Wikipedia:Richtlinien Software. Die mediale Betrachtung war imho ausreichend. --Biha (Diskussion) 23:57, 28. Sep. 2012 (CEST)

Als Alleinstellungsmerkmal läßt sich anführen das es sich um ein Betriebssystem handelt das sich an Kinder richtet. --Biha (Diskussion) 23:59, 28. Sep. 2012 (CEST)

Für die Software möchte ich Dich bitten, Dich an LP zu wenden. Ich hätte sie nicht gelöscht, wenn ich sie für relevant gehalten hätte, --He3nry Disk. 18:29, 30. Sep. 2012 (CEST)

Studierendenwohnheim (ESA)

Da ich davon ausgehe, dass Sie eine von Ihnen getroffene Entscheidung nicht revidieren, erlaube ich mir Sie von der Löschprüfung zu informieren. Wenn Sie doch den Artikel löschen möchten, geben Sie uns davon Kenntnis. Aber wie ich Sie beurteile, werden Sie an Ihrer Entscheidung festhalten :-) Hochachtungsvoll --Messina (Diskussion) 21:01, 29. Sep. 2012 (CEST)

• siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=108676990

Danke für die Info, --He3nry Disk. 18:30, 30. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Antifeminismus

Hallo He3nry,

ich habe diverse qualititative, mit wissenschaftlicher Literatur belegte Ergänzungen gemacht, die ich dich freundlich bitte zu sichten.

Die unsäglichen Abschnitte ab "Nachkriegszeit" habe ich vorerst zur Qualitätsicherung in das Portal Soziologie gestellt. Sobald mir die Literatur zur historischen Entwicklung ab 45 vorliegt, kümmere ich mich selbst darum - falls sich niemand anderes des Artikels erbarmt und ihn verbessert und ausbaut. Gruß --188.192.9.16 10:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hab grad gesehen, dass Anneke Wolf gesichtet hat. Falls du Zeit dafür hast, wäre es toll, wenn du den Artikel im Auge behältst. Danke. --188.192.9.16 10:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Rückmeldung. (Der Revert war, wie Du gesehen hast, ein "Fehlklick"), --He3nry Disk. 10:51, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gangnam Style

Hat noch jemand irgendwelche Einwendungen? Wenn nicht, dann werde ich bald die relevante Abschnitt (Gangnam Style) wiederherstellen -A1candidate (Diskussion) 12:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hab schon auf der Diskussionsseite meine Meinung dazu ZIGMALS geauessert, und keine interessiert sich dafuer -A1candidate (Diskussion) 12:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Deine Ergänzung ist in der Form unerwünscht, das wird dann nicht besser, wenn Du es zigmals wiederholst. Du wirst schon was anderes versuchen müssen, --He3nry Disk. 13:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Tut mir leid,

aber ich habe die Erle entfernt [10]. Ich bin allerdings unsicher, wie man den ...Fall beurteilen soll. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 12:51, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gar nicht gesehen, Lösungsversuch, --He3nry Disk. 13:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Darryl Roberts editierbar machen

Hallo,

ich würde gern in den kommenden Tagen den Artikel zu dem Fußballspieler Darryl Roberts erstellen. Da der Artikel gerade nicht editerbar ist, schätze ich mal, dass er gespeert wurde. Könntest Du die Sperrung wieder aufheben?

Danke und Gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 11:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

Done, Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 11:48, 2. Okt. 2012 (CEST)

[11]

Und hast Du von der Seilerei etwas erfahren? WB Looking at things 14:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich habe auch mit denen konferiert. Eigentlich wollten die das frei geben ... Ich habe sie gerade noch mal angemailt. Wenn Sie es nun nicht tun, müssen wir wohl löschen. --He3nry Disk. 14:59, 2. Okt. 2012 (CEST)

VM-Erledigung

Zunächst einmal herzlichen Dank, dass das weg ist; ich hoffe, das bleibt auf Dauer so.

Allerdings liegen noch einige Unterseiten in Messinas BNR, die den gelöschten ähnlich sind, zB 1, 2, 3, 4, 5 usw. Insgesamt etwa ein Dutzend Unterseiten. Eventuell wirfst du da noch einen Blick drauf? --jergen ? 18:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Seiten mal alle auf die Beobachtungsliste genommen. Die Wahrscheinlichkeit, dass es Seiten sind die im BNR "verwesen" werden, ist hoffentlich hoch. Ich habe manchmal den Eindruck er/sie legt sie an, um sich abzureagieren - was IMHO besser ist, als wenn er/sie wirklich loslegen würde. Insgesamt ist denke ich klar, dass Du und andere, die sie/ihn beobachten und daher auf der "schwarzen Liste" stehen, auch in Zukunft irgendwas zwischen Toleranz und Konsequenz an den Tag legen müsst, soll heissen er/sie wird sicher irgendwann wieder anfangen. Grundsätzlich lässt sich das nur über ein BSV lösen. Das nur ist wie immer die letzte Eskalation und die Community ist da wie ich finde mit Recht sehr zurückhaltend (und mutet deshalb ihren konstruktiveren Mitgliedern auch eine gehörige Portion AGF zu...), --He3nry Disk. 08:32, 4. Okt. 2012 (CEST)

Weia, habe jetzt erst WP:LP gesehen - ich hatte mich schon gewundert, wo das Nachbeben ist ... --He3nry Disk. 08:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Löschung Medienforum Mittweida

Hallo He3nry, da ich recht neu auf Wikipedia bin habe ich die Diskussion über die Löschung des Medienforum Mittweida Eintrages erst grade eben bemerkt. Da der Artikel ja jetzt schon gelöscht wurde frage ich mich ob es noch möglich ist, den Artikel durch entsprechende Änderungen nochmals diesem Prüfdurchlauf zu Unterziehen. Der "werbende Charakter" des Artikels war keineswegs Absicht und alle entsprechenden Passagen können deshalb ohne Weiteres entfernt werden und durch relevante Inhalte ersetzt werden.

Vielen Dank! Maximilian Embert Social Media Verantwortlicher Medienforum Mittweida 2012 MedienforumMW (Diskussion)

Das Medienforum Mittweida ist eine Einrichtung innerhalb der Hochschule Mittweida. Eine Einschätzung "werbenden Charakters" des gelöschten Artikels müßte gründlichst hinterfragt werden. --Carl von Canstein (Diskussion) 19:47, 3. Okt. 2012 (CEST)

Moin Max, die Löschbegründung war ausführlich und bezog sich ziemlich explizit darauf, dass die Veranstaltung in sich irrelevant ist (und deshalb ist das Ganze Werbung). Ein Abschnitt im Artikel der Hochschule reicht völlig. Das Argument ist Irrelevanz.

Du bist der Social Media Verantwortliche und weisst ziemlich genau was Du hier tust. Der Artikelentwurf mit Twitter und sonstigem Blubber sowie exzessivem Namedropping und Soziallebenexkursen widerspricht sehr weitgehend dem, was man von einem "Lexikoneintrag" erwarten kann. Du machst Werbung und Du weisst es auch. Da ich mich ungerne vera... lassen: SLA auf Deinen BNR-Werbeversuch gestellt, --He3nry Disk. 08:42, 4. Okt. 2012 (CEST)

Moin He3nry, wie gesagt, den werbenden Charakter kann ich nachvollziehen. Es geht mir grade eher darum, ob ein Artikel über das Medienforum Mittweida für die Wikipedia-Nutzer grundsätzlich Relevant wäre, wenn er mehr Informationen enthalten würde und kein "Namedropping" oder Soziallebenexkurse" darin vorkommen würden. Schließlich hat das Medienforum NRW ja auch einen eigenen Wikipedia Eintrag. Es wäre meiner Meinung nach ohne weiteres Möglich, einen ähnlich Informativen Artikel über das Medienforum Mittweida zu schreiben. Schließlich haben wir auch eine spannende Entstehungsgeschichte und zwei Interessante Kongresstage. Des weiteren wird es das Medienforum auf jeden Fall auch die kommenden Jahre weiter geben, da es in der Hochschule fest in die Ausbildung mit eingebunden ist.

Es geht mir also nicht darum den Artikel der gelöscht werden soll zu Veröffentlichen sondern vielmehr einen guten Artikel über das Medienforum Mittweida zu schreiben, der dann ohne große Probleme veröffentlicht werden kann und einen Mehrwert für den Nutzer bietet. MedienforumMW (Diskussion) 09:03, 4. Okt. 2012 (CEST)

Der Punkt um den es geht ist "Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie". Es gibt 10000de von Kongressen (das macht Dein Forum also nicht relevant), es gibt ebenso jede Menge sinnvolle Dinge, die Studis "fest in die Ausbildung mit eingebunden" so organisieren. Das ist alles wunderschön aber im Sinne einer Enzyklopädie irrelevant. Ich verstehe nicht, warum Du nicht die Sachinformationen (ohne Namen, ohne Termine, etc.) als Abschnitt in Hochschule Mittweida reinschreibst und Du hast genau das, was Du vorgeblich willst. Dass Du das hartnäckig nicht tust, zeigt mir, dass Du einen eigenen Eintrag verursachen willst, um was zu tun ...? Veranstaltungswerbung *wie öde*, --He3nry Disk. 09:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Würde man alle Projekte, die an dieser Hochschule existieren in den Hochschule Mittweida Wikipedia-Eintrag reinschreiben, würde dies den Rahmen des Wikipedia Artikels vermutlich sprengen. Außerdem ist das Medienforum Mittweida ein von Studenten Organisierter Kongress, der als eigenständiges Projekt mit Unterstützung von der Hochschule aber nicht durch die Hochschule umgesetzt wird. Ich will hier keine Werbung für das Medienforum Mittweida machen, ich will lediglich den Personen, die sich über das Medienforum Mittweida informieren wollen, die Möglichkeit geben mehr als nur den Werbetext auf unserer Website über uns im Internet zu finden. Wenn du mir das nicht glaubst kann ich es auch nicht ändern, aber auch hier könnte man wieder hinterfragen warum das Medienforum.NRW nicht als Unterpunkt auf der Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen beschrieben wird... MedienforumMW (Diskussion) 09:39, 4. Okt. 2012 (CEST)

Merkst Du eigentlich nicht, dass "ich will lediglich den Personen, die sich über das Medienforum Mittweida informieren wollen, die Möglichkeit geben mehr als nur den Werbetext auf unserer Website über uns im Internet zu finden" Werbungsunsinn ist?? Was soll denn das sein? Im Gegenteil, auf der Webseite kann viel mehr stehen, als hier. --He3nry Disk. 09:42, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dann erklär mir doch bitte warum es überhaupt Wikipedia Artikel zu Unternehmen und Veranstaltungen gibt, die eine eigene Website haben. Nur so aus Interesse... MedienforumMW (Diskussion) 09:54, 4. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich kann ein Unternehmen enzyklopädische Relevanz haben, zum Beispiel weil es volkswirtschaftlichen Impact hat etc. Auf WP:RK#Wirtschaftsunternehmen hat die Community festgehalten, ab wann sie davon ausgeht. Wie Du an dem Unternehmensbeispiel siehst sind aber 99,999999998% aller Unternehmen irrelevant - Enzyklopädie schreiben ist auswählen, für alles andere gibt es Google, --He3nry Disk. 10:12, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dann würde das Medienforum unter den Punkt Messen fallen? Weil laut Wikipedia wären wir ja ein Kongress. Dann würden nach meiner Auffassung ja die Allgemeinen Merkmale ausschlaggebend sein weil es für Kongresse keine gesonderte Regelung gibt. Als Besondere Tradition könnte dabei wiederum unsere Mediennacht gelten, die in Deutschland einzigartig ist und schon zum 18 mal veranstaltet wird. MedienforumMW (Diskussion) 10:27, 4. Okt. 2012 (CEST)

Du kannst versuchen Relevanz zu zeigen. Wenn Du ein Argument hast und Dein Artikelentwurf (bitte bereinigt um den oben genannten Werbemüll für die Veranstaltung in zwei Wochen) dieses Argument entsprechend ausführt, kannst Du gerne nach WP:LP gehen und eine Neueinstellung anfragen. Dann entscheidet dort jemand, der/die nicht ich bin (Zweitmeinung). Anmerkung von mir: Ich persönlich würde Dir Deine Absichten wesentlich eher abnehmen, wenn dieser Antrag im Novemver käme... --He3nry Disk. 10:35, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ok, dann werde ich mich mal an die Bearbeitung des Artikels machen und ihn entsprechend Prüfen lassen sobald er fertig ist. Vielen Dank für die Hilfe und Tipps. MedienforumMW (Diskussion) 10:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

Weitwanderwege in AT

Hallo He3nry, die von Dir gelöschten Dateien Datei:Weitwanderwege Ö02.png, Datei:Weitwanderwege Ö01.png, Datei:Weitwanderwege Ö03.png wurden/werden benutzt im Artikel Weitwanderwege in Österreich. Schau mal nach ob die Dateien nicht wieder hergestellt werden können. Gruß --217.246.199.86 20:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ups, da hast Du recht. Der Benutzer hatte mehrere zur Löschung vorgeschlagen und überall vermerkt, dass sie verwaist seien. Da habe ich nur stichprobenartig kontrolliert. Trotzdem würde ich die nun ungerne wieder herstellen. Ich habe sie mir angesehen: Die sind in Augenkrebs-erregender Färbung (magentafarbene Grenzen und giftgrüne Wege), grottiger Qualität (50dpi-Scan-Pixel-Qualität) und sicher kein Gewinn für irgendeinen Artikel - soll heissen die waren auch mit dem Grund "keine enzyklopädische Verwendung denkbar" schnelllöschfähig. Ich habe die Verlinkung aus dem Weitwanderwege-Artikel daher entfernt. Wenn Dir eine Übersichtskarte ein Anliegen ist, kannst Du vielleicht die WP:Kartenwerkstatt dafür begeistern, --He3nry Disk. 08:24, 4. Okt. 2012 (CEST)

Schon ok. Habe kein persönliches Interesse daran. Mir waren nur die Rotlinks aufgefallen. Das Entfernen der Dateieinbindung hätte der Benutzer (Das Schäfchen?) wohl machen sollen. Wenn ich einen SLA stelle kümmer ich mich darum wenn es der Admin nicht tut. Schönen Abend noch. Gruß --217.246.219.189 20:05, 4. Okt. 2012 (CEST)

Leichenbegängnis (studentisch)

Hallo He3nry, du hast den LA entschieden und in der Begründung angegeben, dass das Leichenbegängnis redundant zu Trauerzug sei. Dem ist jedoch nicht der Fall, zwar wurde von LH nach Stellen des LA eine Redundanzdiskussion eröffnet, jedoch nie mit Argumenten unterlegt, es handelt sich beim Trauerzug um den Oberbegriff, Leichenbegängnis ist ebenso wie die Jazz-Beerdigung, das Begräbnis mit militärischen Ehren, eine Prozession, etc. ein eigener Begriff. Gruß --Hsingh (Diskussion) 14:02, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ist mir recht. Das mit dem Trauerzug war nur eine Nebenbemerkung ausgelöst durch den Redundanzbaustein. Die LA-Entscheidung ist bleibt, weil es aus meiner Sicht zwar wenig Sinn hat, dass zwei Leichenbegängnis-Artikel (zudem noch unter ziemlich sinnfreien Lemmata) gibt. Ich aber für eine sinnvolle Zusammenführung keinen Mehrwert, erkenne die eine Hälfte zu löschen. --He3nry Disk. 14:19, 4. Okt. 2012 (CEST)

Alles klar, bin gerne bereit einen gemeinsamen Artikel über die Leichenbegängnisse anzulegen bzw. die beiden zusammenzufassen, allerdings muss erst noch der andere LA auf Leichenbegängnis (historisch) entfernt werden. Das möchte ich jedoch nicht selbst machen, sondern das sollte ein Admin durchführen, da es sonst bestimmt wieder Einspruch gibt. --Hsingh (Diskussion) 14:25, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ok, es kann losgehen. Der LA ist entfernt. Studentisch steht wieder unter Leichenbegängnis. Historisch ist weg zw. steht unter Benutzer:Hsingh/Leichenbegängnis (historisch). Du kannst nun Inhalte aus historisch einarbeiten. Die Referenz ist immmer dieser Edit, in dem ich den Text und die Autoren des Textes, aus dem Du kopierst, gesichert habe. Wenn Du fertig bist lösche ich Deine Unterseite, --He3nry Disk. 14:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ist erledigt, müsste so passen, kannst ja noch einmal kurz drübersehen. Grüße --Hsingh (Diskussion) 14:54, 4. Okt. 2012 (CEST)

Artikel in Deinem BNR ist weg. Wer noch was ändern will, kann es ja nun ganz normal tun. Thx, --He3nry Disk. 14:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

Quantitätstheorie 2.0

Hallo He3nry, ich habe am 02.10. einen Text zur Quantitätstheorie 2.0 geschrieben, den Du sofort wegen "Reiner Werbeeintrag" gelöscht hast. Bedeutet das, dass Urheber einer Theorie diese in der Wikipedia grundsätzlich nicht erklären sollen? Ich hätte den Artikel Quantitätstheorie 2.0 niemals selbst angelegt - da aber ein anderer Benutzer ihn anlegte, hatte ich mich eingeladen gefühlt. Gruß --Gerhold

Vorab was Formales: Ein anderer Benutzer hat den SLA gestellt, ich habe ihn als begründet angesehen und exekutiert.

Die WP ist ein Lexikon, d.h. sie bereitet vorhandenes(!), etabliertes(!) Wissen auf. Neues, von Einzelnen gerade Entwickeltes, noch in Diskussion befindliches, etc. fällt unter Theoriefindung, was ausserhalb der WP stattfindet. "Werbung" war natürlich eine etwas flapsige Einstufung, aber wenn jemand einen TF-Begriff hier reinschreibt, dann kann man das als Werbeversuch für diesen Begriff ansehen. Eine Aussage zum Wert Deiner Theorie etc. ist nicht impliziert, --He3nry Disk. 15:08, 4. Okt. 2012 (CEST)

Löschung Artikel Kolberg Percussion

Ich werde die Relevanz noch belegen. Vorab sei nur die Frage erlaubt, warum sich Artikel von kleineren Firmen wie "Lefima", "Paiste" oder "Studio49" in Wikipedia finden und dort keine Löschdiskussion geführt wurde oder die Relevanz eben nicht in Frage gestellt wurde.--Albertonora (Diskussion) 18:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

Moin, so ein Vergleich bringt nichts. Das wird regelmäßig abgelehnt, da es gleichlautend mit der Argumentation "Mein Mist muss rein, weil ich anderen Mist gefunden habe" ist.

Dein Artikel war aber ja nicht Mist. Schaffe mal irgendeine Einschätzung von Dritten herbei, Link hier bei mir, und ich stelle Dir das in voller Pracht wieder her, --He3nry Disk. 11:46, 5. Okt. 2012 (CEST)

Guten Tag, nachdem diese Woche das Symphonieorchester des Bayerischen Rundfunks (die Schlagzeuggruppe) bei Kolberg Percussion GmbH in Uhingen zu Besuch war, wurde auch über den WIKIPEDIA-Artikel gesprochen. Dass es dabei um ein wichtiges Orchester geht, ist klar; es ist ein sog. A-Orchester (in der höchsten Kategorie in Deutschland) und außerdem eines von Weltruf. Die drei Musiker der Schlagzeuggruppe haben ein Statement zu dem WIKIPEDIA-Art. über Kolberg Percussion abgegeben und es namentlich unterschrieben. Ich schicke es Dir als Beleg für die Relevanz des Unternehmens, wenn ich eine Mailadresse oder Fax-Nummer bekomme. (Attn.: Statement Schlagzeuggruppe des Symphonieorchesters des Bayerischen Rundfunks 13.11.2012, Stellungnahme zur Firma Kolberg Percussion und ihrem Gründer Bernhard Kolberg kann vorgelegt werden.)--Albertonora (Diskussion) 13:44, 16. Nov. 2012 (CET)

Hi, ich habe den Artikel einmal nach Benutzer:Albertonora/Kolberg Percussion wiederhergestellt. Vielleicht findest Du einen Weg, das in den Artikel z.B. über die Referenzenseite Euer Webseite einzubinden. Was mir auch Bauchschmerzen bereitet, ist der werbliche oder Fan-mäßige Tonfall der Schreibe. In welchem Lexikon würdest Du einen Satz wie "Dieser Service wird von Musikern wie von Komponisten gerne genutzt. Selbst Sonderanfertigungen nach speziellen Wünschen von Komponisten sind so entstanden." Du kennst doch sicher Lexika - so ein Blabla steht da nicht, das steht auf Deiner Webseite. Kannst Du den Artikel mal in sachlicher Sprache auf die Hälfte (sinngemäß) einkürzen? Machst Du so eine Runde? Dann revidiere ich meine Entscheidung, --He3nry Disk. 17:06, 16. Nov. 2012 (CET)

Moin, ich habe Deine Hinweise ernst genommen und noch einmal gekürzt und entworben. Also jetzt in wesentlich sachlicherer Sprache und deutlich gekürzt, wenn auch nicht halbiert. Kannst Du das jetzt wieder online stellen?--Albertonora (Diskussion) 15:19, 20. Nov. 2012 (CET)

zurück geschoben, weiterhin Frohes Schaffen! --He3nry Disk. 16:13, 20. Nov. 2012 (CET)

Info

Hallo Henry, ich hab Dich hier genannt. Grüße, -- Hans Koberger 20:02, 4. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Info, --He3nry Disk. 11:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

Löschung Avendoo

Hallo He3nry, leider wurde mein Beitrag zur Lernplattform Avendoo direkt gelöscht. Ich hatte extra den Text so neutral wie möglich umgeformt, daher würde ich gerne den Grund für Löschung verstehen zumal es bereits andere Lernplattformen im Wikipedia gibt. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Jboppert (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, also Artikel mit ®-Zeichen zu garnieren... Hast Du schon mal einen Brockhaus geöffnet? Das wichtigste aber ist, dass kein Ansatz da war WP:RSW#Relevanz anzugehen. Wir machen folgendes. Du hast den Artikel unter Benutzer:Jboppert/Avendoo wieder. Guck Dir einfach mal in Ruhe an, wie andere Software-Artikel aussehen und studiere vor allem die Richtlinien- und Relevanzseite. Das muss auf jeden Fall rein. Wenn Du alles hast, können wir über Rückschieben nachdenken, --He3nry Disk. 11:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Alles klar, danke für die Antwort - werde weiter bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von Jboppert (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Wie gesagt aber bitte im BNR, --He3nry Disk. 12:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Henry, habe den Beitrag entsprechend der Richtlinien für Software überarbeitet. Könntest du ihn bitte kontrollieren und ggf.korrigieren? Vielen Dank.(nicht signierter Beitrag von Jboppert (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 14:42, 8. Okt. 2012 (CEST))

Hi, das sieht ja schon vieeeel besser aus :-) Hast Du noch irgendwas, was den Abschnitt WP:RSW#Relevanz füttert? Gibt es Besprechungen in der einschlägigen Presse, Auszeichnungen, o.ä.? Im jetzigen Zustand befürchte ich, dass Dir das jemand mit einem LA verziert, --He3nry Disk. 14:42, 8. Okt. 2012 (CEST)

PS: Auf den Disksseiten ist es übrigen üblich zu "unterschreiben". Das geht mit Drücken des "Stiftes" oben über dem Editierfeld. Es erscheint --~~~~, was beim Speichern Deine Unterschrift produziert.

Habe jetzt vier Einzelnachweise hinzugefügt- reicht das zu Beginn? Siehst du noch an anderen Stellen Verbesserungsbedarf? --Jboppert (Diskussion) 10:01, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hi, Du bist bei mir natürlich beim völlig Falschen: (1) Finde ich die Relevanzkriterien für Software lächerlich und (2) bin ich recht allergisch gegen jede Art von Werbung (und das ist es hier natürlich am Ende). Andererseits mache ich hier nicht die Regeln: Ich habe es zurückgeschoben, siehe Abendoo. In Deinem Sinne hoffe ich nun, dass Deine Arbeit nicht umsonst war - in diesem Sinne Dank für dieselbe. In meinem Sinne stellt vielleicht jemand doch einen LA und wir erklären so eine einfache Software mal für enzyklopädisch irrelevant - ich werde das aber weder tun, noch die Diskussion irgendwie kommentieren. --He3nry Disk. 10:10, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, ich verstehe wohl was du meinst...Trotzdem vielen Dank für deine Hilfe, als Neuling steht man hier nämlich ziemlich oft vor einem riesigen "?". Mal schauen ob der Eintrag bestehen bleibt. Viele Grüße --Jboppert (Diskussion) 10:17, 9. Okt. 2012 (CEST)

VM Benutzer:85.16.192.12

Hallo, He3nry. Danke für den Hinweis, dass jeder Nutzer die Einzelnachweise dorthin stellen kann, wo er will. Darum geht es mir aber nicht, sondern um die Frage, ob solche Änderungen, die keinen Einfluss haben, erwünscht sind oder nicht. Als Sichter werde ich häufig vor die Frage gestellt, ob ich Änderungen der Schreibungen, die nach Duden in zwei Arten möglich sind, einfach sichte oder nicht. Das Gleiche gilt für Komma. Und ich vorliegenden Fall eben die Formatierung. Ich sichte solche Änderungen nur, wenn sie mit anderen, notwendigen Korrekturen erfolgen und ansonsten setze ich sie als unerwünscht zurück. Nach deiner Reaktion zu urteilen, ist das aber egal und das hieße, ich sichte dann alles einfach durch und der nächste, dem die andere Form besser gefällt, ändert dann wieder. Ich sichte usw. usw. Das kann doch nicht Sinn der Sache sein? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

Yep, so ist es. Das ist wie mit Fotografie oder Geographie. Das liegt im Auge des Betrachters. Ein Revert ist möglich (d.h. auch Du darfst eine Vorliebe haben und die Version sichten, die Dir zusagt), ein Streit aber einfach nicht erforderlich. --He3nry Disk. 14:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nein, ein Streit ist nicht notwendig, aber ein Revert bei der Sichtung dann auch nicht, weil’s dann nur willkürlich wäre (ich habe in solchen Fragen keine Vorlieben). Hier: Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene Varianten wird es meiner Meinung nach nicht ganz so willkürlich formuliert („Änderungen aus einer zulässigen in eine andere zulässige Variante sind nur dann erwünscht, ...“) Z. B. halten die Mitarbeiter des WikiProjekts Geographie auch an der Schreibung „Geographie“ fest und in Japanportal gibt es diverse Regelungen, die von aktuellen wissenschaftlichen Vorgaben abweichen, die aber in der WP als verbindliche Regel gelten. Für mich folgt aus deiner Position aktuell die Frage, ob ich zukünftig Änderungen solcher Art einfach durchwinke oder einfach gar nicht sichte, weil es wurschtegal ist, was am Ende bei rauskommt. Wenn jemand Spass dran hat, z. B. hundertmal aus „fertig stellen“ ein „fertigstellen“ zu machen bzw. aus „fertigstellen“ wird „fertig stellen“, dann soll er’s halt machen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

Info

Moin He3nry, JonnyBrazil hat Sperrprüfung beantragt. Gruß --Graphikus (Diskussion) 08:51, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Henry, magst Du dazu noch was sagen? Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:13, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ungern. Ein User, der - nachdem er schon Ansprache und Sperre wegen des Hinterherpöbeln hinter einem Miteditor hatte - einen Edit eines gesperrten Pöblers, der sinngemäß mit "der betreffende Mitautor ist asozial" beginnt, wieder einstellt ist mit der 2w-Sperre schon gut bedient. Der hätte auch wegen KWzeM ganz den Abschied nehmen können. Auf gar keinen Fall beteilige ich mich an irgendwelchen "Hat er das vielleicht gar nicht so gemeint oder hatte er gar einen BK"-Diskussionen, --He3nry Disk. 14:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

Danke, alles klar. Das reicht mir schon, um von einer etwaigen Entsperrung Abstand zu nehmen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Löschentscheidung unterhalten vom 22. April 2006

Hier vorgeführte akute Regelhuberei zwingt mich -gegen meine Überzeugung- zu dieser Nachricht:

Ich halte die Entscheidung vom 22. April 2006 (sic!) aus heutiger Sicht für falsch und erwäge Löschprüfung. --Martin Taschenbier 12:47, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wieso? Die Diskutanten haben ja auch inhaltlich bestätigt, dass es nach wie vor eine BKL ist ... --He3nry Disk. 07:38, 8. Okt. 2012 (CEST)

Behaltensentscheidung

Hallo He3nry, deine Behaltensentscheidung ist unbegründet. Das man etwas nicht ablehnt, ist doch kein Grund, den Artikel zu behalten. Es geht hier darum, wie man Artikel schreibt, dass diese Tabelle unvollständig wie nix anderes ist, dass die Quellen für eine jederzeit aktuelle Liste nicht genug hergeben usw. Und wenn ich mich nicht sehr irre, steht in den Löschregeln auch, dass man eben nicht mit anderen Artikeln argumentieren soll, daher bitte ich dich, die Begründung ausführlicher zu gestalten und genau zu begründen, warum diese unbrauchbare Liste bei Wikipedia einen Artikel bekommen soll. Interessanterweise waren ja auch die Mitdiskutierenden für die Löschung, da verwundert deine Entscheidung um so mehr. Gruß, --Roterraecher ^!? 17:15, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wieso unbrauchbar? Wieso kann es keine Quellen geben (man kann z.B. ziemlich einfach mal den Verein anrufen)? Nichts ist perfekt, aber so schei... dass es eine Schande für die WP ist, so was drin zu haben, ist sie nicht, oder? --He3nry Disk. 07:42, 8. Okt. 2012 (CEST)

Aber es geht doch nicht darum, ob es unter Umständen Quellen gibt - um einen Artikel zu behalten, sollte er gut bequellt sein und die Möglichkeit gegeben sein, den Artikel auch zu vervollständigen. Das scheint hier aber nicht gegeben zu sein. Und doch, ich finde die Tabelle ziemlich grottig. Mal ganz abgesehen davon: Wikipedia ist keine Tabellen-Sammlung, und gerade deswegen sind doch an solche "Artikel" die Anforderungen auch entsprechend hoch zu halten. Mit solchen halbgaren Tabellen tut sich WP keinen Gefallen. Entweder in brauchbarem Zustand einstellen oder sein lassen... Ich habe vor allem eine Positiv-Begründung deinerseits vermisst, warum ausgerechnet diese Tabelle behalten werden soll - die fehlt einfach. Man kann ja nicht argumentieren indem man sagt, dieses und jenes schlechte Merkmal würde nicht erfüllt sein, also könne man es behalten. --Roterraecher ^!? 01:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

Sie wurde behalten, weil es keinen Löschgrund gibt (und sei gewiss, ich bin nicht der Typ, der Löschgründe nicht aufnimmt, wenn sie sich aufdrängen): (1) Eine Schande für die Innung ist sie nicht, (2) unmöglich im Sinne eines Artikels ist sie nicht, (3) gebräuchlich ist sowas auch und (4) es wurde dran gearbeitet. --He3nry Disk. 08:35, 9. Okt. 2012 (CEST)

(4) allein ist keine Begründung für Behalten, (3) ist wieder ein Vergleich mit anderen Artikeln und genauso wenig eine Begründung, (2) doch, (1) ist ebensowenig Behaltensgrund ["Schande"-Artikel werden auch gern behalten ;)]. Ich versteh es immer noch nicht, da die Brauchbarkeit stark bezweifelt werden kann. Wer braucht eine unvollständige Tabelle, die noch dazu eigentlich laufend gepflegt werden müsste (was keiner macht), die verwaist ist, die nicht dem üblichen Standard der Tabellen in diesem Bereich entspricht, ... --Roterraecher ^!? 18:48, 9. Okt. 2012 (CEST)

Die gebetsmühlenartige Wiederholung Deiner Gründe macht es umgekehrt auch nicht plausibler. Dass die Entscheidung nicht das widerspiegelt, was Du in der LA-Diskussion nanntest, wundert nicht wirklich, oder? --He3nry Disk. 08:58, 10. Okt. 2012 (CEST)

und was auch die anderen nannten... Nicht plausibel ist nach wie vor deine Entscheidung, und du hast nach wie vor keine brauchbare Begründung gegeben. Schade. Die LP behalte ich mir vor. --Roterraecher ^!? 21:01, 10. Okt. 2012 (CEST)

K.Ö.H.V. Mercuria Wien

Lieber He3nry, du hast am 21. Jul. 2012 die Seite der K.Ö.H.V. Mercuria gelöscht. Da ich einen großen Teil zu dieser Seite beigetragen habe, würde ich dich bitten - falls möglich - mir den Text des Artikels zukommen zu lassen. MfG --Frodo013 (Diskussion) 17:48, 7. Okt. 2012 (CEST)Frodo013

Hi Frodo, ich schicke Dir den Text. Beachte bitte, dass Du ihn nicht ohne Quellenangabe verwenden kannst, da Du beileibe nicht der Hauptautor bist. Das geht insgesamt nur, wenn Du die Emailfunktion aktivierst. Alternativ kann ich den Text für einen kurzen Zeitraum in Deinem BNR wiederherstellen, --He3nry Disk. 07:49, 8. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine Bereitschaft mir den Text zuzusenden. Ich habe die Mailfunktion in meinem Profil jetzt aktiviert. Es wäre toll, wenn du mir - falls möglich - die Version schicken könntest, die ich als letztes hochgestellt habe (also bevor andere Benutzer Teile meines Textes entfernt haben). LG --Frodo013 (Diskussion) 16:18, 12. Okt. 2012 (CEST)

Runic Games

Hallo He3nry, den Artikel hattest du 2010 gelöscht. Inzwischen hat die Firma ihr zweites (klar relevantes) Spiel herausgebracht, in dem Zusammenhang wurde LP beantragt. Könntest du dich dort äußern? --Theghaz _{Disk / Bew} 22:59, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hi Theghaz, ich finde, dass auch Spieleunternehmen Unternehmen sind. Die RK erfüllt es nicht. Alle Argumente die Unternehmens-RK aufzuweichen, sind nicht stichhaltig, da sie sich auf das Spiel und seinen Impact beziehn, --He3nry Disk. 07:45, 8. Okt. 2012 (CEST)

Empfehlung

Hallo, entsperr bitte die Seite, oder lass solche Edits [12]. Verstehe nämlich nicht, dass der Leser mit kryptischen Kürzel wie „Mpc“ erklärungslos konfrontiert werden muss oder warum der Leser mit Verlinkungen nur im Kreis geschickt wird. – Es grüßt das Freiwild 10:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nun wir machen auch Edits anderer dauerhaft gesperrter Benutzer rückgängig, wenn es die Edits sind, wegen derer sie gesperrt wurden. Und ja, es gibt diverse Ecken sei es Mathe, Bio, Fussball, Musikgenres, ... und eben Astronomie, die nicht völlig Oma-tauglich sind. Bevor Du also sowas beurteilst, wäre ich vorsichtig, siehe auch [13], --He3nry Disk. 10:33, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nun ich dachte wir schreiben hier eine Enyzklopädie für die Allgemeinheit [14] und nicht nur für betriebsblinde Astronomen. Und meine OMA sagte, dass es ein Nepp ist, wenn sie eine Verlinkung anklickt und anschließend wieder auf der gleichen Seite landet. Ich sagte ihr dann, sie soll Astronomie studieren, damit sie zukünftig so etwas versteht.(mittlerweile hinfällig. – Es grüßt das Freiwild 12:44, 10. Okt. 2012 (CEST)) – Es grüßt das Freiwild 12:32, 10. Okt. 2012 (CEST)

Der Selbstref entstand, weil Tacuisses dann doch mal wieder mit einem OP in den Galaxienartikeln revertiert hatte. Guckstu Dir bitte den ganzen Sachverhalt an, bevor Du mir was unterstellst. Ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass AGF in Bezug auf meine Edits schon aufgebraucht ist, --He3nry Disk. 12:37, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das AGF war bei mir aufgebraucht als A.) ein Admin in einem gesperrten Artikel editierte (= Knöpfemissbrauch), B.) [[15] meinen Edit] rücksetzt und C.) eine „Kreisverlinkung“ machte. Wobei Punkt C.) mittlerweile nicht mehr zutrifft. – Es grüßt das Freiwild 12:44, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wegen B.) sorry, das war nicht beabsichtigt, (dass ich A. bei einem dauerhaft gesperrten Benutzer anders sehe, hatte ich ja schon erwähnt), --He3nry Disk. 12:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wegen A.) siehe eins drunter. Ich diskutiere ja mit Begeisterung, aber manche Sachen muss man nicht diskutieren ... --He3nry Disk. 12:57, 10. Okt. 2012 (CEST)

Artikel VV 166 etc.

Hallo He3nry! Wie wäre es, wenn Du VV 166 und die Redirects darauf halbschützen würdest? Benutzer:Siechfred hat VV 166 einen Vollschutz verpasst - manchmal ist es zum Haareausraufen mit den Admins. Grüße --LeastCommonAncestor (Diskussion) 12:02, 10. Okt. 2012 (CEST)

Sprichst Du bitte Siechfried oder einen anderen Admin an. Das hat im Moment mehr systemische Gründe: Wie Du auf der Seite von Hans gesehen hast, bin ich zwar für Konsequenz, ich möchte aber sicher sein, dass das nicht in eine Auseinandersetzung Tacuisses/He3nry ausartet. Letzteres entspricht nicht meinem Verständnis von Administrieren. Aus meiner Sicht ist es wichtig, dass bei solchem "Wir-erzwingen-Frieden"-Administrieren durch Einbindung mehrerer Admins ein bisschen ausbalanciert wird. (Bitte beachte, dass ich in der Sache keine Meinungsäußerung tue), --He3nry Disk. 12:09, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hi, nachdem er jetzt doch wieder mit einem OP daran rumgemacht hat, habe ich die Galaxien-Artikel halbgesperrt. Das mit Siechfried bezog sich auf die Sperrminderung bei VV 166, --He3nry Disk. 12:38, 10. Okt. 2012 (CEST)

Henry, sei so gut und setze bitte Deine Bearbeitung im vollgesperrten Artikel zurück. -- Hans Koberger 12:46, 10. Okt. 2012 (CEST)

Soll ich jetzt den Seitenschutz aufheben, oder was? Oder soll ich aus formalen Gründen die Links auf die existierenden Galaxien-Artikel bis zum Ende von Siechfrieds Sperre rausnehmen? Sag an, ich mach was Du möchtest (das ist mir nun echt zu kleinkariert), --He3nry Disk. 12:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Einfach nur Deine Bearbeitung zurücksetzen. -- Hans Koberger 12:53, 10. Okt. 2012 (CEST)

Your welcome. Manche Diskussionen lohnen sich IMHO einfach nicht, da muss ich mich nicht mit Dir oder bwag oder wem auch immer streiten. Da hat es Wichtigeres, --He3nry Disk. 12:56, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo He3nry! Kannst Du die Artikel NGC-4410-Gruppe, NGC 4410A, NGC 4410B, NGC 4410-1 und NGC 4410-2 ebenfalls halbschützen? Gleichgelagerter Fall. Und OP-IP 106.187.36.86 abklemmen. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 17:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

Quellen Angeben!

Hallo He3nry. Vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerks zu erhalten, ist es unabdingbar, für alle wichtigen Änderungen Quellen und Belege anzugeben. Dies kann in der Zusammenfassungszeile geschehen oder mittels der <ref></ref>-Tags. Mir sind deine Änderungen am Artikel aufgefallen, ich bitte dich, die obigen Punkte in Zukunft zu beachten. Beste Grüsse

Hallo He3nry,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden. Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, 189.105.58.147 14:05, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hi Tacuisses, wie Du weisst mische ich mich inhaltlich nicht ein. Zurzeit revertiere ich lediglich diese Deiner Unverschämtheiten, wegen derer Du leider nicht mitmachst. Ob Du mit dieser Entfernung Recht haben kannst, kannst Du ja gnädigerweise einfach belegen, --He3nry Disk. 14:09, 10. Okt. 2012 (CEST)

"TT"-EINGABEN

Hallo He3nry, wenn Du schon meine Eingabe/Änderungen nicht akzeptierst, verstehe ich aber nicht, warum Du "T-t" nicht erhalten hast. Es ist nun mal so, dass das siehe hier so lautet, auch wenn Du es nicht wahrhaben willst. Bitte füge diese wieder ein. Gruß -- 217.224.229.32 18:23, 10. Okt. 2012 (CEST) Nachfrage: Könntest Du mir bitte noch erklären, was Du mit dem Kommentar: "Roter Unsinn" meinst? Es ist schon bemerkenswert, dass Du -egal, was Du mir erklären wirst- ziemlich alleine auf weiter Flur unter Deinen Sichterkollegen stehst, denn so eine nette Mitteilung habe ich bisher bei meinen nahezu 3.ooo Eingaben noch nicht erhalten. Ich bin auf Deine Nachricht gespannt! Gruß -- 217.224.229.32 19:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hi, das mit den Autokennzeichen tut mir leid. Das war gar nicht beabsichtigt. Die Differenzdarstellung Deines Edits hat mich da verwirrt. Da ich schon sehr viele Deiner Ergänzungen zu den Autokennzeichen in den Abk-Artikeln über RC nachgeguckt habe, galt der Edit sicher nicht Dir.

"Roter Unsinn" bezog sich dann auch überhaupt nicht auf Dich, sondern auf die Tatsache, dass man praktisch alles, was einen T-T-Laut hat, als Abkürzung hier aufschreiben kann (Treppenturm, Topless Tiger, Totale Tollerei, etc.), das aber nicht der Sinn unserer Abk-Lemmata ist. Deswegen habe ich Dinge wie Take That eliminiert. Ausserdem gab es noch Begriffe wie Turbinentanker, bei denen mangels Artikel (=rot) nicht entscheidbar ist, ob es sie überhaupt gibt, sowie solche wie Toytown Germany, die schon deshalb rote Links sind, weil das Unternehmen irrelevant ist, d.h. der Eintrag in die TT-BKL ist Werbung. --He3nry Disk. 09:14, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, Erklärung o.k. und dort Deine Reverts auch berechtigt, Versehen erkannt und meine Eingabe wieder hergestellt, Beweis erbracht, dass Du somit nicht zu o.g. Sichtern mit Alleinstellungs-Merkmal zählst. Im Gegenteil: Glückwunsch und weiter so!!! Gruß -- 217.224.229.32 09:41, 11. Okt. 2012 (CEST)

Bitte um Begründung deiner Löschentscheidung...

...bevor ich hier als Fan-Gemeinde dieses Künstlers in eine Ecke gedrückt werde, in die ich definitiv nicht gehöre. Für mich stellt sich die Frage, zu was wir Relevanzkriterien aufgestellt haben, wenn trotz Erfüllung dennoch eine Löschung durch Dich erfolgt. Freundlicherweise sind ja auf der LD nochmals die RK's für Künstler gepostet worden, wonach es ausreicht, das ein Kriterium erfüllt ist, um den Künstler als relevant einzustufen. Was ist an dem RK "personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc." in Deinen Augen nicht erfüllt worden? http://www.taz.de/PORTAITS-AUS-DEM-REVIER/!55915/, (TAZ = überregional, Verlagsort:Berlin, der Kulturteil der TAZ heißt hier die Rubrik "Leben") Darüber hinaus noch Quellenangaben aus dem Kulturteil der Welt, der WAZ und der NRZ. Letztere beide kann man wohlwollend als Regionalzeitung sehen, die WAZ mit 28 Lokalredaktionen hingegen hat nachweislich mehr Leser als die renomierte FAZ. Die ganze Löschdiskussion wurde von seiten eines Benutzers geführt, der schon auf seiner BS eine Standardformulierung gepostet hat, was er für einen relevanten Künstler hält und was nicht hält. Ich hätte mir von Deiner Seite hinsichtlich der Quellenlage zumindest eine ordentliche Löschbegründung erwartet, diese ist unverständlich, nicht nachvollziehbar und absolut demotivierend..und vorallem, warum Du trotz Erfüllung der Relevanzkriterien für die Löschung gestimmt hast.--Geolina (Diskussion) 15:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

Da kommen wir wohl ein wenig zu spät, da die LP schon abgeschlossen ist. (Und die RK sind nicht erfüllt, woher Du die anderslautende Einschätzung her nimmst, ist mir rätselhaft), --He3nry Disk. 11:56, 15. Okt. 2012 (CEST)

freude am löschen

sie scheinen spass am löschen zu haben und kommen sich wohl super wichtig dabei vor, aber sobald ich noch mehr im fernsehen und in der politik zu sehen bin, werden auch sie nicht mehr an einem eintrag zu meiner person vorbei kommen.

ist ja lächerlich, was hier abgeht.

löscht mal lieber die vollkommen unwichtigen personen, anstatt immer nur mich (nicht signierter Beitrag von Erwin.Lennartz (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Gelesen, (Doku: [16], [17]), --He3nry Disk. 08:59, 18. Okt. 2012 (CEST)

Libs

Hallo He3nry. Die in deinem SLA so bezeichnete „Werbeinblendung“ (max. 2 Minuten 21 Sekunden für Rechereche, Respekt) ist zuende diskutiert und behalten worden [18]. Wenn sich anschaut wer in der LD so alles Irrelevanz gebrüllt hat und dass ich in der Folge noch gesperrt worden bin frage ich mich wieder einmal was man als Autor alles ertragen muss um hier Artikel erstellen, verbessern und retten zu dürfen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:10, 18. Okt. 2012 (CEST)

Was ist denn jetzt Dein Problem? Dazu werden SLA ja schließlich diskutiert und ggf. in LA umgewandelt und dann wird am Artikel gearbeitet. Ist doch super. Das einzige, was im Prozess nervt ist Dein ständiges "Der-hat-einen-SLA-gestellt-der-blöde-Vandale"-Geschreie. SLA sind in 50% der Fälle nicht das, was gemacht wird, aber sie sind kein Vandalismus, --He3nry Disk. 08:34, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das Problem ist dass so mancher Admin auf solche SLAs reinfällt und/oder sich die Zeit nicht nimmt den SLA und Artikel zu prüfen. Du bist selbst so einer. Sekunden/Minuten für einen Widerspruch zulassen sollen ausreichend sein? Da es gar kein Problem mit einem LA gibt sind solche Schnellschüsse völlig unnötig und richten mitunter Schaden an, wie du z. B. selbst beim Artikel ProMet bewiesen hast. Fazit: Völlig unnötige Aktion am Regelwerk vorbei und spätestens im Nachhinein betrachtet ein sicherlich ungewollter Versuch hier relevantes Wissen zu verhindern. Wenn man die fachliche Kompetenz nicht hat in 2 Minuten 21 Sekunden die Irrelevanz festzustellen dann sollte man es lassen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:48, 19. Okt. 2012 (CEST) P.S. Solange ich die Artikel ausbaue und auch regelmäßig rette muss die Regelbrecher-, Bausteinschubser- und Diskutierfraktion sich das schon gefallen lassen. Verzichtbar sind die Regelbrecher, Bausteinschubser und die meisten Diskutanten, nicht die Autoren.

In einer stillen Stunde kannst Du mal darüber nachdenken, warum es die "Steinchen" und Löschmechanismes wohl alle gibt - bevor Du sie für verzichtbar erklärst (was Du IMO gerne tun kannst) und bevor Du Nutzer, die sie nutzen, für verzichtbar erklärst (was ich als einen ziemlichen grenzwertigen Ausfall von Umgangsformen empfinde, aber natürlich werden die von Dir als "Regelbrecher, Bausteinschubser und Diskutanten" verunglimpften das auch weiterhin ertragen. Anmerkung: Diskutieren als verzichtbar einzustufen zeigt ein mehr als merkwürdiges Sozialverständnis, oder?), --He3nry Disk. 10:32, 19. Okt. 2012 (CEST)

Zweimal daneben. Ich nutze selbst SLAs, meine "Erfolgsquote" dürfte nahe bei 100% bei einer knapp dreistelligen Anzahl sein. Das mit "verzichtbar" bezieht sich nur auf "in der Sache". Das was die üblichen Verdächtigen in der Löschdiskussion und an "Artikelarbeit" abliefert haben halte ich tatsächlich nicht nur für verzichtbar sondern sogar für erheblich störend. Da wurde ohne fachliche Ahnung Desinformation betrieben um die Diskussion in eine Richtung zu lenken als seien LDs Abstimmungen, dass einen übel wird. Du bist damit natürlich nicht gemeint. Besonders bezeichnend ist dass ich als Artikelarbeiter und als vorwiegender Artikelretter in der Sache auch noch gesperrt wurde, weil ich auf die Provokationen angesprungen bin. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:13, 19. Okt. 2012 (CEST)

Du stellst also weiterhin SLA [19] wg. Werbung, nachdem du gerade erst grandios damit auf der Nase gelandet bist. Tut eine LD irgendwem weh? Nein, aber es könnte dafür sorgen dass der Neuautor nicht gleich wieder verschwindet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:14, 19. Okt. 2012 (CEST)

Du bist echt niedlich. Glaubst Du, dass Torben, der Webmaster dieser Werbeseite, hier echt Autor werden will. Dass Du ein besonderes Faible für kommerzielle Werbung per WP hast, überrascht mich nun echt, --He3nry Disk. 14:17, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wer sagt dass ich ein Faibel dafür habe, noch dazu ein besonderes? Das selbe hättest du ja schon bei Libs behaupten können. Ja, ich bin der Meinung dass auch Webmaster (andere) Artikel schreiben und verbessern können wenn sie nicht sofort nach gut einer Minute eins auf die virtuelle Nase bekommen. Ich hatte in deiner SLA-Begründung gar nicht gelesen dass der Autor auch der Webmaster ist, das muss mir echt entgangen sein. Könnte natürlich auch daran gelegen haben dass es dir zuviel Mühe war das mit anzugeben. Das ein Artikel mit LA-Baustein Werbung ist wage ich zu beweifeln, ich halte das eher für Anti-Werbung. Nach sieben Tagen wird ggf. gelöscht und gut ist, wo ist das Problem? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:26, 19. Okt. 2012 (CEST)

Löschvorschlag Vioworld GmbH

Ich muss auch sagen, dass Sie mit Ihren Löschvorschlägen recht fix sind. Innerhalb von zwei Minuten wollen Sie die Relevanz von Vioworld beurteilen?

Vioworld ist seit 12 Jahren in der klassischen Kulturszene etabliert, nicht nur mit seinem spezialisierten (in dieser Form einzigartigen) Stellenmarkt, sondern auch als Community-Plattform mit Blogthemen wie Aus- und Weiterbildung, Jugendprojekte, Education, etc...

Es ist nicht mein Anliegen, einen Werbetext zu platzieren, sondern einfach zu beschreiben, was Vioworld ausmacht. Ich hätte auch gerne noch Quellenangaben ergänzt, aber das habe ich technisch noch nicht durchschaut.

Wenn wir nicht relevant sind, warum dann die hier? http://de.wikipedia.org/wiki/Klassik.com

Bitte nochmal überdenken. Für konstruktive Hinweise zur Verbesserung des Eintrags wäre ich Ihnen dankbar.

Schöne Grüße Hagen Kohn (nicht signierter Beitrag von HagenKohn (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, für Unternehmen gilt WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ggf. Wikipedia:RK#Websites. Danach ist ziemlich sicher, dass 99,99999998% aller Unternehmen (von Websites mal ganz abgesehen) enzyklopädisch irrelevant sind. Ich finde immer ganz toll usw. was die diversen Unternehmen so machen und das diese Unternehmen (und ihre PR-Leute) nur informieren wollen, was das Unternehmen so macht. Dieser "Ich-will-doch-nur-der-Menschheit-sagen-ganz-neutral-und-ohne-Hintergedanken-was-das-Unternehmen-macht"-Ansatz: Was anderes als Werbung soll das sein? --He3nry Disk. 13:55, 19. Okt. 2012 (CEST)

Link Spamming?

Hallo He3nry, die von mir beschriebenen Links haben keinen kommerziellen Charakter und geben Usern die Möglichkeit Berechnungen für ALG2 und Reisekosten durchzuführen. Ich sehe keinen SPAM Character? Bankinfo Disk.

Eine Enzyklopädie ist aber kein How-to, d.h. die Seite enthält keine weiterführende Information sondern nur einen Rechner. Deswegen entspricht sie nicht den Anforderungen gemäß WP:WEB. Der Ausdruck Spam bezog sich mehr auf die Tatsache, dass Du die Berechnungsseite anfingst in mehreren Artikeln unterzubringen, --He3nry Disk. 17:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/He3nry

Hei He3nry, nun ist es nach 7 Jahren so weit, die 25 Stimmen/Monat sind erreicht worden und es fehlen nur 2 bis zur runden 50/Halbjahr. Kennst ja den Krempel, aber ich kopier dir mal den Vorlagentext hierher (den kaum wer kennt anscheinend).

Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/He3nry haben innerhalb der vorgeschriebenen Zeit stimmberechtigte Benutzer deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:AWW bist du gemäß unseren Regeln nunmehr aufgefordert, dich binnen 30 Tagen der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Bei Überschreiten der Frist erfolgt eine automatische Deadministrierung. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. --Geitost 02:38, 20. Okt. 2012 (CEST)

Thx für die Nachricht. Das lief ja schon seit Wochen leicht voll ... Ich mache das Montag, da ich am Wochenende nicht so gut verfügbar bin. --He3nry Disk. 11:50, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hast einen Monat Zeit... Marcus Cyron Reden 15:49, 20. Okt. 2012 (CEST)

Lesenswert Kandidatur Anaerobe Schwelle

Hallo Henry,

ich habe vor einigen Tagen den Artikel Anaerobe Schwelle als Kandidat für eine Lesenswert Auszeichnung eingetragen. Da du ja auch an dem Artikel mitgearbeitet hast, wollte ich dich fragen ob du vielleicht Lust hast eine Bewertung zu dem Artikel abzugeben? Es wäre schade, wenn die Kandidatur wegen der zu geringen Zahl von Stimmen scheitern würde.

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Anaerobe_Schwelle

Viele Grüße

--Florian Jesse (Diskussion) 15:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hi Florian, ich muss passen. Die Autorenschaft besteht in einem Vandalismusrevert, das Thema liegt nicht in meinem Wissensbereicht und der Prozess bei der Lesenswert-Kandidatur ist mir auch ein Rätsel, --He3nry Disk. 11:19, 24. Okt. 2012 (CEST)

Weihnachtsmärkte in Linz

Hallo He3nry!

Charlie01 und ich sind von der JKU Linz und schreiben im Zuge eines Seminars einen Artikel auf Wikipedia. Da wir in Wikipedia auf zahlreiche Artikel von Weihnachtsmärkten in Deutschland gestoßen sind, dachten wir uns einen Artikel über die zwei Weihnachtsmärtke in Linz zu schreiben. Wir sind gerade dabei ausführlichere Quellen zu durchstöbern und so den Artikel aufzubessern. Für´s Erste war es aber logisch zuerst einmal die Website des Betreibers zu durchforsten um dann zu wissen, wonach zu suchen ist. Dies ist keine Werbung, sondern ein ehrlicher Versuche in der Wikipedia-Community Fuß zu fassen. Wären über Hilfestellungen dankbar, denn das Unterfangen "Wikipedia-Artikel" ist schwieriger als zunächst gedacht. Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Tomi M (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, ich habe mal den Artikel nach Benutzer:Tomi_M/Weihnachtsmärkte_in_Linz verschoben und den SLA entfernt. Wenn Ihr Euch mal die Kategorie:Weihnachtsmarkt anguckt, dann seht ihr, dass beileibe nicht jeder Weihnachtsmarkt mal per se enzyklopädische Relevanz hat. Er sollte z.B. sehr alt sein, ein Alleinstellungsmerkmal, der größte oder irgendwas sein, was ihn besonders macht. Es gibt Zehntausende Weihnachtsmärkte. Da der Eintrag nun bei Dir im BNR steht bleibt Ihr erstmal unbelästigt von Löschanträgen. Guckt mal ob ihr was draus machen könnt. Leitfrage: Warum ist der Linzer Weihnachtsmarkt relevant? Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 10:54, 24. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Tomi M/Weihnachtsmärkte in Linz

Wieso dahin verschoben? Der Ersteller und einziger Autor war Benutzer:Charlie01 --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:51, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nun habe ich das auch gesehen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:52, 24. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Siehe eins drüber, habe Charlie auch informiert, --He3nry Disk. 10:54, 24. Okt. 2012 (CEST)

Löschung von Mesologie (Begriffsklärung)

Hallo! Die von mir erstellten Seite Mesologie (Begriffsklärung) wurde von Dir soeben gelöscht. Dazu hätte ich folgende Fragen:

• Was könnte bei dem Eintrag verbessert werden, sodass die Seite wieder hochgeladen werden darf?
• Warum wird so eine Seite als "Werbung" angesehen und die Seite Nike beispielsweise nicht?
• Ist so eine Seite für die Wikipedia denn nicht sinnvoll? (Mein Absicht war eben, dass man zum wissenschaftlichen Artikel Mesologie geleitet wird, da ich herausgefunden habe, dass das Wort Mesologie bereits in einem anderen Zusammenhang verwendet wird.)--AlchemistOfJoy (Diskussion) 14:31, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hi, Deine Seite war eine Weiche auf zwei (mögliche) Lemmata: (1) Mesologie. Dafür braucht es die Seite natürlich nicht, weil jeder der das bei WP eintippt schon heute auf der entsprechenden Seite landet. (2) die funktionelle Heilkunde unter Mesologie (Heilkunde). Da ist nun zweierlei denkbar: (a) Der Begriff ist relevant, dann würde man auf Mesologie sowas einfügen wie auf der Seite Albedo, d.h die Seite Mesologie (Begriffsklärung) wäre überflüssig (das macht erst Sinn, wenn es drei oder mehr Begriffe gibt). (b) die Heilkunde ist irrelevant, dann braucht es gar nichts. Ob Dein Heilkunde-Artikel nicht was Irrelevantes bewirbt wird eine LD zeigen. Sollte auf "bleibt" entschieden werden, machen wir gerne Variante (a), --He3nry Disk. 15:15, 24. Okt. 2012 (CEST)

Phoenix Design, LP

Hinweis auf Wikipedia:Löschprüfung#Phoenix_Design.--Karsten11 (Diskussion) 13:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

"Leck mich am Arsch"

aha, wie Du gerade in der VM gegen bestätigt hast zählt "Leck mich am Arsch" jetzt also auch zum adminbestätigten, erlaubtem Vokabular!? Aber wenn jemand zu einem Vandalen sagt "Verpiss Dich" wird er einen Tag gesperrt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 08:23, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe Dir schon auf VM geantwortet. Die Verbindung mit Verpiss Dich, ist mir entgangen. Wo habe ich das gemacht?

Dass der Umgangston in der Ecke unsäglich ist, steht ausser Zweifel. Aber ich sanktioniere doch nicht eine nächtliche Diskussion, zu der die beiden Kontrahenten schon zur Hälfte im Bett sind und wo ein Dritter die Petze spielen muss... --He3nry Disk. 08:28, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ja und es ist traurig, dass solche Sachen immer mehr durchgewunken von Admins, wenn sie von bestimmten Personen kommen - das Kommunikationsniveau hier sinkt immer weiter - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich spiele nicht die Petze, ich stoße mich an solchem Vokabular. Ich möchte nicht derart angegangen werden. Wenn solche Unflätigkeiten nicht sanktioniert werden, wird der Tonfall hier bald unerträglich. --Der Wahrer des guten Tons (Diskussion) 10:14, 26. Okt. 2012 (CEST)

hallo VietFoot, und selbsternannter Der Wahrer des guten Tons, du bist nicht angegangen geworden. du hast mitten in der nacht mehrere user als völlig unbeteiligter auf die vm geschleppt. und deinen eigenen ton „blödsinn“ in bearbeitungskommentaren bei bearbeitungsrücksetzungen nach unter 100 eigenen artikelbearbeitungen [20] findest du in ordnung? admins, die dich nach 100 fast wertlosen beiträgen ermahnen mit „heul doch“ zu antworten findest du in ordnung? lass es bleiben. user die sich beleidigt fühlen könen das selber auf vm-melden und benötigen keine fremdpetzereien wie deine. arbeite lieber sinnvoll an artikeln mit, anstatt dich als angeblicher anfänger (lol) in sachen einzumischen, die dich nichts angehen. deine alberne signatur Der Wahrer des guten Tons bedeutet übrigens sprachlich nur, dass du den guten ton wahrst. nicht, dass du dich als anfänger berufen fühlst, mehrerer user mitten in der nacht auf vm zu verpetzen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:39, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ihr findet es vielleicht komisch, dass ich mich darüber als Unbeteiligter echauffiere. Ich finde es komisch, dass man diesen Tonfall hier für unbedenklich hält. Ich möchte jedenfalls weder von dir, noch von sonst jemandem bedacht werden mit einem Leck mich am Arsch, Blender. Verpiss dich, du bösartiger hausmeister mit einem bösartigen und misanthropischen stil. Wo ist denn da die Grenze? --Der Wahrer des guten Tons (Diskussion) 11:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

hallo VietFoot, warum gehst du eigentlich nicht auf die saftigen pas von dir ein, die oben verlinkt sind? warum ignorierst du, dass ich den beitrag, den du gemeldet hast längst geändert habe und zitierst ihn falsch, indem du drei postings von drei usern in ein verfälschendes zitat zusammenbastelst? warum hast du admin-hinweise und warnungen auf deiner disk.-seite gelöscht? ich finde etwas ganz anderes „komisch“. du hast dich am 29. april angemeldet. danach etwa 100 miserable edits hautpsächlich im bereich fußball. ein beispiel für die unterirdische qualität. die sehen nach alibiedits aus. taugen alle wenig. ab 12. september nichts mehr. und gestern änderst du deine signatur in den anmaßenden namen Der Wahrer des guten Tons und schreibst die vm-seite und admin-seiten voll und kritisierst wiederum als völlig unbeteiligter die entscheidung eines admins, der eine extrem behindertenfeindliche äußerung gegen blinde menschen mit einer kurzen sperre beantwortet hat. deinen überflüssigen und anmaßenden kommentar „kein Sperrgrund ersichtlich“' (wiederum als unbeteiligter) findest du in dieser vm-meldung. wenn du meinst, die mission andere user zum „guten ton“ erziehen zu wollen und adminentscheidungen die dir nicht gefallen zu hinterfragen sei eine berechtigung dafür ein konto führen irrst du dich. die erfahrung musste u.a. auch müdigkeit machen, falls du seine bearbeitungen kennen solltest. wenn du in diesem stil weiter trollst, findest du in kürze auf vm eine meldung mit dem antrag auf unbeschränkte sperre als sockenverdächtiges störkonto. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:31, 26. Okt. 2012 (CEST)

Aha, es ist also Trollerei, wenn jemand versuchen will hier einen Umgang ohne Beleidigungen etc einzufordern, aber von Dir ist ja nichts anderes zu erwarten. Dein rüder Umgangston ist ja allgemein bekannt, von allen Usern der de.wp schlägst Du mit Abstand am häufigsten auf der VM auf. Und dann einen User anzugehen, der hier einen besseren Umgangston anmahnt und ihm mit einer Sperre zu drohen ist sowas von daneben. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:30, 26. Okt. 2012 (CEST)

hallo WWSS1, lies bitte genau. auch die difflinks und sonstigen internen links in meiner antwort. das alleine (guten ton zu verlangen) ist natürlich kein sperrgrund. ein sperrgrund wäre es, wenn ein konto nur dafür angelegt wird diese mission zu erfüllen, admins zu kritisieren, sich als unbeteiligter mit bisher sehr wenig sinnvollen beiträgen begründungslos in vms einzumischen (siehe z. bsp. hier) und ansonsten nichts gutes beiträgt. außerdem drohe ich nicht, sondern habe eine sachliche ankündigung für den fall der fortsetzung des verhaltens des Wahrer des guten Tons gemacht. ob ein antrag auf sperre dann erfolg hätte würde von admins entschieden. nicht von mir. und nun beruhige dich bitte wieder. einen schönen tag noch. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:51, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wieso besprecht ihr das nicht auf euren Benutzerdiskussionsseiten? Liebe Grüße -- Leif Czerny 14:11, 26. Okt. 2012 (CEST) PS: Eure Absichten kann man nicht sehen, nur das, was ihr postet. Und wann. Und wem.

Frage

Moin, wenn du konkret und ernsthaft Fragen hast, dann frag. Gruß Α.L. 11:08, 26. Okt. 2012 (CEST)

Email verschickt, --He3nry Disk. 20:30, 26. Okt. 2012 (CEST)

„IMHO“?

Was bedeutet „IMHO“? (Du hast diesen Ausdruck / diese Abkürzung in der Diskussion zu Seitenverschiebung Diskussion:Talbot benutzt.) Gruß --Jochen (Diskussion) 19:28, 27. Okt. 2012 (CEST)

Service: In My Humble Opinion (Meiner bescheidenen Meinung nach) –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 19:30, 27. Okt. 2012 (CEST)

Getulio Vargas

Entschuldige, He3nry, aber diese Verschiebung ist doch absurd. Wer Getulio Vargas sucht, sucht in mindestens 99% aller Fälle den langjährigen und heiß diskutierten Staatschef Brasiliens, nicht etwa ein Kaff mit 20 Einwohnern in Uruguay. Ich würde das gern rückgängig machen. --Mautpreller (Diskussion) 14:28, 28. Okt. 2012 (CET)

Wer "Getulio Vargas" sucht und damit den Präsidenten meint, hat aber leider eine Falschschreibung gesucht, da der Präsident sich nunmal Getúlio Vargas schreibt. Aus diesem Grund war auch die vorherige Weiterleitung falsch. Wenn überhaupt hätte dort der Fehlschreibungsbaustein reingemusst (was wiederum keinen Sinn macht, da das Lemma korrekt ist, wenn es um den Ort geht). Die Weiterleitung von Getúlio Vargas auf Getúlio Dornelles Vargas besteht ja, und wurde auch nicht ersetzt. --Roterraecher ^!? 14:38, 28. Okt. 2012 (CET)

Nein, das ist keine Falschschreibung, sondern schlicht die Schreibung ohne Diakritika. Das ist, sorry, schlichtweg Userverarschung.--Mautpreller (Diskussion) 14:40, 28. Okt. 2012 (CET)

Ok, was ich exekutiert habe ist klar, dass das falsch/richtig war, noch nicht ganz. Könnt Ihr das eben ausdiskutieren und dann natürlich auch umsetzen? --He3nry Disk. 14:42, 28. Okt. 2012 (CET)

Mautpreller, was soll daran "Userverarschung" sein? Abgesehen von deiner Wortwahl ist auch die Behauptung nicht angemessen. Wer sollte hier jemanden "verarschen" wollen? Und die Schreibung ohne Diakritikum ist falsch, auch da weiß ich nicht, was das soll. --Roterraecher ^!? 14:45, 28. Okt. 2012 (CET)

PS: Der einzige Artikel, der auf Getulio Vargas verlinkt, meint damit den Ort. Zugegebenermaßen, nach Bereinigungsaktion. Aber wenn ein Lemma einzig und allein für den Ort korrekt ist, dann ist es nicht sinnvoll, unter diesem Lemma eine Weiterleitung einzurichten auf einen Betreff, der nur mit Diakritikum geschrieben wird. Im Deutschen legst du auch keine Weiterleitung von Odnis auf Ödnis an ;) --Roterraecher ^!? 14:50, 28. Okt. 2012 (CET)

(BK)Was ist mit Wikipedia:NK#Lateinisches_Schriftsystem? Ein Redirect ohne Diakritika wird als sinnvoll angesehen. Das finde ich also kein Argument. Auf der anderen Seite - und das war der Grund die Verschiebung umzusetzen - gibt es einen Begriff der exakt so geschrieben wird. --He3nry Disk. 14:55, 28. Okt. 2012 (CET)

Als sinnvoll angesehen ja, aber nicht zwingend. Sinnvoll zum Beispiel für diejenigen, die mit der Tastatur das Zeichen nicht erzeugen können oder es vielleicht nicht wissen. Für all diejenigen wurde ja der BKS-Hinweis direkt ganz oben im Artikel Getulio Vargas eingefügt. Und wie du ja selbst sagst, es beißt sich nun mal dem korrekten Lemma. --Roterraecher ^!? 15:03, 28. Okt. 2012 (CET)

Bloß: Wer gibt "Getulio Vargas" in der Absicht ein, einen Ort (? vielleicht ist es auch nur ein Gebäude? liegt m.E. nach der Karte nahe!) mit 28 Einwohnern irgendwo in Uruguay zu finden? Niemand. Dagegen G. Vargas, eine wirklich zentrale Figur in der lateinamerikanischen Geschichte, wird wahrscheinlich ziemlich oft gesucht. Und wer weiß schon, welche Diakritika da wie zu setzen sind?--Mautpreller (Diskussion) 15:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Du willst sagen, weil jemand nicht weiß, wo er das Diakritikum zu setzen hat, soll unter falschem Lemma eine Weiterleitung angelegt werden und der eigentlich dort hingehörige Artikel soll in ein unnötiges Klammerlemma umgewandelt werden? Ist es demjenigen, der nicht weiß wie man den Präsidenten richtig schreibt, denn nicht zuzumuten, dann in dem Artikel, in dem er landet, einen weiteren Mausklick zu tätigen, um dahin zu gelangen, wo er hin wollte? --Roterraecher ^!? 15:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Ok, in der Sache scheint Einigkeit zu bestehen. Der Unterschied ist im Bereich Leserfreundlichkeit. Man könnte unter Getulio Vargas vielleicht eine echte BKS anlegen, mit dem Link auf beide Lemmata?? --He3nry Disk. 15:28, 28. Okt. 2012 (CET)

(BK)Fände ich nicht richtig. Vor allem ändert sich nichts für denjenigen, der den Präsidenten sucht. Ob er in der jetzigen Leiste oben oder in einer echten BKS einen Mausklick tätigt, ist doch egal. Und da es eigentlich nur einen Artikelgegenstand gibt, der dort richtig aufgehoben ist, sehe ich keinen Grund für eine BKS. Die müsste dann ja so aussehen: Unter Getulio Vargas versteht man * Getulio Vargas (Ort). Siehe auch Getúlio Dornelles Vargas. Das ist doch unnötig... und auch keine echte BKS ;) --Roterraecher ^!? 15:35, 28. Okt. 2012 (CET)

Wenns sein muss. Ich gebs mit Brief und Siegel: Wer Getulio Vargas sucht, will etwas über den Staatspräsidenten wissen. Dann sollte er ihn auch als erstes finden. Man kann natürlich eine Enzyklopädie auch ohne Rücksicht auf Leser schreiben, aber man muss es nicht tun.--Mautpreller (Diskussion) 15:33, 28. Okt. 2012 (CET)

Das sehe ich andersherum herum. Deiner Meinung nach soll sich also eine Enzyklopädie vom eigenen Anspruch verabschieden, weil nicht jedem die richtige Schreibweise klar ist? Ich stell mir gerade vor, wie der Brockhaus aussehen würde, wenn man das umsetzen würde... Ich sehe in einer Enzyklopädie die Notwendigkeit, korrekte Schreibweise an erste Stelle zu setzen. Klar sollte dabei eine Bedienerfreundlichkeit so gut wie es nur geht umgesetzt werden - aber nicht zu Lasten der Korrektheit und eines enzyklopädischen Anspruchs. --Roterraecher ^!? 15:38, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich habe mal eine BKS gemacht, die nun beide Schreibungen (mit und ohne Accent) zusammenfasst. Es gibt in Brasilien noch eine Gemeinde (immerhin 28000 Einwohner). Was meint ihr? --He3nry Disk. 15:43, 28. Okt. 2012 (CET)

Besser als nix. Immerhin steht jetzt auch die Gemeinde in Brasilien drin, über die es prinzipiell wenigstens was zu wissen gäbe. Ich hab ohnehin den Verdacht, dass der uruguayische Ort nicht wirklich ein "Ort" ist. Es gibt eine Bahnstation, die so heißt; Namensvarianten lauten auf "Presidente Doctor Getulio Vargas". Da Vargas starke Emotionen hervorgerufen hat (er galt als Vater des modernen Brasilien, aber auch als Faschist), dürfte die Bahnstation (und was evtl. noch dazugehört) schlicht nach ihm benannt sein. Aber mir solls egal sein. Ich hätte halt gern eine nutzbare Enzyklopädie. Vielleicht hilft ja das neue Tool zum Leserwillen irgendwann was.--Mautpreller (Diskussion) 15:51, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich war mutig. Wenn ihr denkt, ihr bekommt das besser hin: Nur zu. --Widerborst 18:51, 28. Okt. 2012 (CET)

Danke, das ist bestens.--Mautpreller (Diskussion) 20:35, 28. Okt. 2012 (CET)

Nö, das ist im Gegenteil so ziemlich die schlechtestmögliche Lösung überhaupt. Die Verschiebung von Widerborst war Unsinn. Eine Weiterleitung von der Falschschreibung aus ist das schlechteste was man machen kann. Die Lösung von Henry war als Notlösung akzeptabel, und das war auch ein Kompromiss mit dem alle leben konnten. Erneut SLA gestellt und wieder zurück mit der Sache... --Roterraecher ^!? 21:59, 28. Okt. 2012 (CET)--Roterraecher ^!? 21:59, 28. Okt. 2012 (CET)

Stehwellenverhältnis

Hallo He3nry, da warst du ja mal wieder sehr schnell zur Stelle! Deine Sperrung des Artikels wäre nur sinnvoll, wenn gleichzeitig eine Frist gesetzt würde, innerhalb der alle Einwände gegen die Übernahme von Teilen des neues Textes vorzubringen sind. Davon weiß aber niemand etwas. Einfrieren bringt keinen Fortschritt. Ich habe bisher kein einziges Argument gegen den Haupttext gelesen. Offenbar gibt es keines.

Weder in der alten noch in der neuen Fassung existiert eine Textpassage, die Chricho diskutieren möchte. Was will er denn überhaupt diskutieren? Er soll doch erst mal den gewünschten Text reinsetzen, damit man lesen kann, was er überhaupt will. --Herbertweidner (Diskussion) 15:43, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich denke, es ist oft genug festgehalten worden, dass Du Deine Änderungen nur dann einarbeitest, wenn es Konsens ist. Das hast Du unterlassen. Versuche einen Konsens zu erreichen. Ob Du es dadurch erreichst, dass Du mit dem Kopf durch die Wand den ganzen Text austauschst, ist mehr als zweifelhaft, --He3nry Disk. 15:48, 28. Okt. 2012 (CET)

Gut, aber ich kann doch niemanden zwingen, Bedenken oder Zustimmung zu äußern. Bisher sind die Diskussionen eingeschlafen, nichts passierte mehr. Soll/muss ich nun jahrelang warten, bis ich meinen neuen Text (oder Teile davon) einarbeiten darf? In diesem Moment revertiert Chricho, weil immer noch kein Konsens herbeigeführt wurde. Stillstand. Da geht nix mehr weiter. Chricho muss nur geduldig warten, bis ich eine Kleinigkeit ändere, er revertiert und sofort sperrst den Artikel. Das nennt man "Endlosschleife". Welchen Ausweg schlägst du vor? Willst du denn überhaupt, dass sich etwas ändert? Deswegen mein Vorschlag, ein Zeitlimit zu setzen. Kein Fachmann kann gegen 99% meines Textes etwas einwenden und das 1%, um das Chricho kämpft, kann man meinentwegen offen halten, bis die Welt untergeht. --Herbertweidner (Diskussion) 16:38, 28. Okt. 2012 (CET)

Nur so eine Frage: Wäre es dann nicht schon mal ein Anfang, nur die "99%" für die ein Konsens erzielbar ist, zu Einarbeitung vorzuschlagen. Wikipedia ist halt eine Gemeinschaftsaktion, da hilft nur Kompromiss führt zu Kompromiss führt zu ... --He3nry Disk. 17:24, 28. Okt. 2012 (CET)

Wunderbar! Einverstanden! Ich werde in der Disk nachfragen, welche Einzelpunkte (noch) nicht übertragen werden sollen. Alle Absätze, gegen die innerhalb von 5 Tagen keine begründeten Einwände vorgebracht werden, werden übertragen. Andere (vereinzelte) Absätze bleiben draussen und können diskutiert werden. Das engt die Auswahl drastisch ein. Auf diese Weise kommen wir weiter, denn es kann unmöglich alles an der Neufassung falsch sein und ein Revertieren rechtfertigen. --Herbertweidner (Diskussion) 20:02, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich sehe mich gezwungen Wasser in Deinen Wein zu gießen. Übertragen werden sollte definitiv nur das, was Zustimmung findet. Ich werde mir mal die Disk auf die Beobachtungsliste nehmen. Vielleicht kann man etwas vermitteln, --He3nry Disk. 07:36, 29. Okt. 2012 (CET)

Du meinst, alles, wogegen es keinen Einwand, Widerspruch oder Gegenargument gibt, darf grundsätzlich auch nicht in den Artikel wenn auf der Disk schon vorher nicht reagiert wurde und nun von HW eine Woche Zeit für Christo als Pauschalrevertierer vorgeschlagen wurde, das nachzuholen? Soweit ich verstehe, gibt es bisher nur zu einem Bruchteil des Inhaltes eine Meinungsverschiedenheit. Das zu dieser ein Konsenz gefunden werden sollte, kann ich gut nachvollziehen, aber das? Das grenzt an Schreibverbot. Das kann doch nicht Dein Ernst sein? --Carl von Canstein (Diskussion) 11:12, 29. Okt. 2012 (CET)

Dein Vorschlag ist aber das genaue Gegenteil von "Sei mutig!" Auf wessen Zustimmung soll ich denn warten, wenn sich offenbar keiner der bisher beteiligen auf diesem speziellen Sektor der HF-Technik ausreichen fit fühlt, um zu diskutieren? Wird das generell Vorschrift in WP, dass man alles, was man ergänzen will, vorher auf der eigenen Seite vorbereiten, wochenlang zu Diskussion stellen und von irgend jemandem freigeben lassen muss, bevor es stückchenweise in den Artikel darf? Und alles wieder einstampfen, wenn niemand die Freigabe erteilen will oder kann? Sind alle anderen Admins ebenfalls deiner Aufassung oder ist das eine private Regel, die du da aus dem Ärmel zauberst? --Herbertweidner (Diskussion) 11:20, 29. Okt. 2012 (CET)

Jungs, Fakt ist, dass im Moment gar nichts reinkommt, weil es nicht Konsens ist. Ich erteile keine Schreibverbote etc. Ich versuche einen Kompromiss, weil ich glaube, dass es sich ggf. lohnt. Herbert muss sich dieser Prozedur nicht unterziehen. Dann bleibt alles wie es ist. --He3nry Disk. 12:59, 29. Okt. 2012 (CET)

Wegsperren - oder gibt es einen anderen Ausdruck? Wenn sich niemand meldet, interpretierst du das als "Nicht-Konsens" und diese Seite bleibt mir für immer versperrt. Du bist seeeehr weit entfernt vom "neutralen" Admin, sondern benutzt deine Knöppe, um eigene Interessen durchzusetzen. Chricho hat laut Versionsgeschichte bisher keinen einzigen fachlichen Beitrag geliefert, kann das mangels Fachwissen auch schlecht, wie er selbst schreibt. Er hat nur die Aufgabe, dich zu alarmieren, sobald ich etwas ändere, weil es doof aussieht, wenn du selbst revertierst und dann auch noch den Artikel blockierst. Dass dieses Eigeninteresse von anderen Admins nicht korrigiert wird, ist beschämend. --Herbertweidner (Diskussion) 13:25, 29. Okt. 2012 (CET)

Nun warte doch erst mal ab, was passiert. Und mach doch mal einen ersten konstruktiven Vorschlag. Natürlich ist Totalverweigerung durch Deine Diskussionspartner auch keine Lösung, aber die Diskussionsseite ist voll von Beiträgen und zwar nicht nur von Chricho, da wird dann schon was kommen. Du musst das alles nicht machen, wenn Du Dich darauf nicht einlassen magst, lass es - jeder hat hier das Recht nicht mitzuarbeiten. (Persönliche Anmerkung: Exkurse über anderleuts Unfähigkeit und meine Nichtneutralität kannst Du zwar machen, einen konstruktiven Mehrwert kann ich daran allerdings nicht erkennen.) --He3nry Disk. 13:32, 29. Okt. 2012 (CET)

Mein Vorschlag steht hier: Diskussion:Stehwellenverhältnis#Bitte_gezielt_kritisieren.21 --Herbertweidner (Diskussion) 15:56, 29. Okt. 2012 (CET)

Wieso erzeugst du Probleme? Willst du mich aus WP aussperren? [21] --Herbertweidner (Diskussion) 19:44, 13. Nov. 2012 (CET)

Nö, aber Du legst es irgendwie drauf an... --He3nry Disk. 19:50, 13. Nov. 2012 (CET)

WP:SP

Hallo He3nry! könntest Du bitte mal in die SP reinschauen? Danke im voraus. Gruß --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:24, 30. Okt. 2012 (CET)

Magst Du...

...bei Gelegenheit meinen Account komplett dicht machen? Meine Mitarbeit in der Wikipedia ist seit August 2012 de facto beendet. Ich habe mich nur noch dreimal kurz in mir wichtigen Punkten geäußert. Was ich die letzten Tage hier lesen musste, ekelt mich mittlerweile nur noch an. Würde ich diesen Accounts im Real Life begegnen, würde ich den Raum verlassen. Ich führe mittlerweile ein sehr gutes wikipedia-freies Leben; die gesundheitlichen Folgen des jahrenlanges Mobbings durch eine bestimmte Benutzergruppe lassen langsam nach. Ich bitte Dich auch, sämtliche Unterseiten in meinem BNR zu löschen. Ich werde diese Projekte nicht mehr zu Ende führen. Auch wenn unser Kontakt immer von Missverständnissen überschattet blieb, möchte ich Dir abschließend noch einmal sagen, dass Du den wenigen Admins hier gehörst, denen ich vertraut habe. Deshalb habe ich auch bei Deiner Admin-WW-Wahl abgestimmt. Ich bedanke mich bereits im voraus bei Dir und wünsche Dir beruflich und privat alles Gute. In Verbundenheit, --Brodkey65 (Diskussion) 18:35, 30. Okt. 2012 (CET)

Irgendwie immer ein ungutes Gefühl, wenn jemand soweit frustriert ist, dass er/sie aufgibt. In diesem Sinne also schade. Deine Seite ist gesperrt, Du selbst auch. Dir auch alles Gute. Man sieht/schreibt sich immmer zwei Mal. Und: Danke für die wohlwollenden Worte... --He3nry Disk. 07:38, 31. Okt. 2012 (CET)

Hi, Du bist nicht angemeldet

Hi, danke für den Hinweis. Das fängt ja schon gut an, was? ;-) --KalleUnwirsch (Diskussion) 17:27, 2. Nov. 2012 (CET)

Gratulation

Zum überstandenen Wahlzirkus. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann Glückauf 09:04, 6. Nov. 2012 (CET)

Merci, wobei einmal in sieben Jahren noch nicht als Zirkus zählt, obwohl ich immer noch skeptisch bin, ob das Ganze sowohl das macht, was die Errichter des WW-Systems wollten, und ganz sicher bin, dass es nicht das ist, was die WW-Stimmer auf der Seite wollten. Der Lackmus-Test, ob Zirkus oder nicht, ist IMHO das, was nun nach einem Jahr passiert (unter der Annahme, dass ich so weiter mache wie bisher). We'll see, --He3nry Disk. 09:23, 6. Nov. 2012 (CET)

Guten Morgen. Ich hab mich nicht getraut, als erster hier aufzuschlagen... Gruß --Howwi (Diskussion) 09:25, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube allerdings nicht, dass diese Zurückhaltung Zweifler besänftigen wird... --He3nry Disk. 09:30, 6. Nov. 2012 (CET)

Naja, dann: Mach kein' Scheiß! Liebe Grüße, --Widerborst 09:31, 6. Nov. 2012 (CET)

Mir ging es wie Howwi. :) Daher nun heute Alles Gute! Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:01, 6. Nov. 2012 (CET)

Glückwunsch zur Wiederwahl. Viel Erfolg weiterhin und wie immer stets ein ruhiges Händchen. Liebe Grüße -- Andreas Werle (Diskussion) 20:12, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke, sehr nett, Schönes Wochenende, --He3nry Disk. 09:36, 10. Nov. 2012 (CET)

«Finger weg»

Hallo He3nry, unbesehen der inhaltlichen Frage, in der Du ja damit Position beziehst: Ein solcher Duktus steht einem Administrator meines Erachtens nicht an: Weder habe ich Dich oder Fiona oder sonst jemanden unflätig behandelt, also halte Du Dich bitte auch zumindest als Administrator an höfliche Umgangsformen. Du kannst mich gerne bitten, nicht weiter zu editieren, wenn Du denkst meine Edits seien schlechter als die Fionas (was ich natürlich bestreite, aber das ist eine inhaltliche Frage), aber nicht so. Danke im voraus!

NB: Ist übrigens bei mir völlig kontraproduktiv, mir etwas befehlen zu wollen, dann mache ich das eher, als wenn man mich um was bittet. Kennst Du ja sicher auch aus dem realen Leben: Mit Höflichkeit kommt man oft weiter. Ich editiere aber in diesem Fall trotzdem nicht weiter, weil ich keine Lust habe, einen Monolog auf der Diskussionsseite zu führen. Kängurutatze (Diskussion) 11:10, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich habe eine Meldung wegen Editwar eben nicht mit einer Sperre des Editwarriors (=Du) sondern mit einer Warnung abgeschlossen sowie gleichzeitig, die Gegenseite gebeten, sich flexibel zu zeigen. Ich finde die Formulierung sagen wir mal "lässig". Solltest Du das als unhöflich empfunden haben, tut es mir leid, es war nicht beabsichtigt. Unhöflich soll es ja gerade erst beim nächsten Edit werden... --He3nry Disk. 11:19, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, Edit-War gegen mich selbst gespielt zu haben. «Finger weg» ist vielleicht angemessen für ein Kleinkind. Ich versichere Dir, daß ich keins bin. Sanktionen sind zwar auch «unhöflich», aber primär geht es dann um eine Demonstration von Macht. Nun denn, man sieht sich, Kängurutatze (Diskussion) 12:06, 6. Nov. 2012 (CET)

Thema Orpedo

Wir sind ein Unternehmen, daher finde ich die "Du" Form unpassend. Ich habe zum 1. Mal hier einen Artikel reingestellt und würde mir eher Hilfe als Kritik wünschen. Ich finde es auch überzogen, den Artikel gleich zu löschen, ohne vorher mit uns zu sprechen.

Ich habe sehr viel Arbeit und Mühe investiert und finde es daher mehr als unpassend diesen Artikel zu löschen ohne Zustimmung hierzu zu benötigen!!! So etwas gibt es nicht mal in diversen Unternehmen, außerdem frage ich mich wie es kommt, dass ein Physiker über ein etabliertes Unternehmen urteilen darf! (nicht signierter Beitrag von orpedo (Diskussion | Beiträge) 14:14, 7. Nov. 2012 (CEST)) ff.

Hi, ich bin hier "He3nry", Du bist "orpedo" und in diesem System ist es üblich, dass sich solche Accountidentäten Duzen.

Die Löschung war insofern unvermeidlich, weil Du den Text von der Webseite kopiert hattest. Damit hätte man wegen der Rechteverletzung sowieso nicht weiterarbeiten können.

Nach jetzigem Wissensstand wird es nichts mit einem Artikel in der Wikipedia. Dein Unternehmen erfüllt nicht die Anforderungen, die die Autorencommunity hier für einen Eintrag festgelegt hat. Die stehen unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (hatte ich Dir verlinkt). Wie 99,9999998% aller Unternehmen, erfüllt Orpedo die nicht. Das mag man bedauerlich finden, aber eine Enzyklopädie ist nun mal kein Branchenverzeichnis. Wenn Du Dich wikitechnisch verewigen willst: Unternehmenswiki, --He3nry Disk. 16:31, 7. Nov. 2012 (CET)

Löschkandidat Grausame Töchter, Diskussion 5.11.12

Hi, wirf' doch bitte mal einen Blick in die o.g. Diskussion. Es herrscht glaube ich mittlerweile Konsens, welche Relevanzkriterien hier überhaupt heranzuziehen sind und dass die Relevanz gegeben ist. Danke --Wikitransmission (Diskussion) 13:09, 8. Nov. 2012 (CET)

Zum einen sehe ich das mit dem Konsens zur Relevanz nicht so, zum anderen kann und werde ich da nicht entscheiden (anderer Admin muss her), --He3nry Disk. 13:18, 8. Nov. 2012 (CET)

Kommt mir prinzipiell entgegen. Vom Bereich Musik solltest Du vielleicht auch generell und zukünftig die Finger lassen. --Wikitransmission (Diskussion) 16:25, 8. Nov. 2012 (CET)

Brauchtest Du das jetzt?? *rätsel*, --He3nry Disk. 16:37, 8. Nov. 2012 (CET)

Alles-bleibt-Beweis

Hallo He3nry,

nachdem du nun die Löschung des Alles-bleibt-Beweises veranlasst hattest letzte Woche, bitte ich dich nun, dich dem kurzen und prägnanten Beweisinhalt zu widmen und dessen Relevanz für dich selbst, als auch für die Wikipedia-User zu erkennen.

Die Beweisführung ist widerspruchslos und logisch einwandfrei nachvollziehbar. Es soll doch erkenntnisgewinnend bei Wikipedia ablaufen.

Gegen die Löschungsgründe "die Relevanzkriterien" und "über Theoriefindung" wende ich Folgendes ein:

Ist der Alles-bleibt-Beweis nicht genauso relevant wie beispielsweise der Vier-Quadrate-Satz? Desweiteren wurde jeder bewiesene Satz erst als eine Theorie gefunden, womit es sich beim Alles-bleibt-Beweis aufgrund seines enthaltenen Beweises nicht mehr um eine Theorienfindung handelt. Das bedeutet: Der Alles-bleibt-Beweis erfüllt alle Wikipedia-Kriterien hinreichend. Ich gebe zu, dass der Alles-bleibt-Beweis schon eine hohe intellektuelle Herausforderung darstellt.

Gegen den Löschungsgrund "unzureichende Quelle" wende ich das Folgende ein:

In Wissenschaften wie der Mathematik, vor allem bei in sich durch einen Beweis abgeschlossenen Sätzen, ist die Quelle sekundärer Relevanz im Vgl. zu bspw. Geschichtswissenschaften. Wie bekannt und angesehen muss denn eine Quelle sein? Reiche ich, für Dich ein noch unbekannter Logiker, in diesem Falle als Quelle?

Vielleicht wird der Beweis für dich hierdurch klarer: Aber wie ist es mit der Realität vereinbar, dass immer alles bleibt? Das Neue, das dazukommt, existiert über dem, was wir zuvor erlebt haben. Damit erscheint uns das Neue bewusster als das zuvor Erlebte.

Ich bitte Dich die Löschung des Alles-bleibt-Beweises noch einmal zu überdenken, in der Hoffnung einer baldigen Veröffentlichung. Darunter wird weder Deine Reputation, noch die Reputation von Wikipedia leiden.

Grüße --Eternal.i.us (Diskussion) 15:37, 9. Nov. 2012 (CET)

P.s.: Hier noch einmal der Alles-bleibt-Beweis:

Der Alles-bleibt-Beweis zeigt allgemeingültig, dass alles, was existiert hat, bleibt und nicht vergeht, was bedeutet, dass auch die Erlebnisse eines jeden Menschen bleiben und nicht vergehen. Es werden die zwei möglichen Fälle betrachtet, die zu unterscheiden sind.

1.Fall: Sei ein Zustand betrachtet, der sich nicht mehr ändert. Dieser Zustand vergeht nicht, sondern dieser Zustand bleibt, denn wenn dieser Zustand vergehen würde, würde er sich ändern. Dies ist aber ein Widerspruch zur Annahme. Damit bleibt in diesem Fall der Zustand.

2. Fall: Sei nun ein Zustand betrachtet, der sich ändert. Dieser Zustand vergeht nicht, weil er Teil der Änderung ist, denn wenn der Zustand vergehen würde und nicht Teil der Änderung wäre, würde die Änderung nicht existieren. Dies ist aber ein Widerspruch zur Annahme. Damit bleibt in diesem Fall der Zustand.

Beispiel: Sei ohne Beschränkung der Allgemeinheit ein Bewusstseinszustand "a" des Menschen "A" betrachtet: Wenn sich der Bewusstseinszustand "a" des Menschen "A" nicht mehr ändere, bleibt dieser. Wenn sich der Bewusstseinszustand "a" des Menschen "A" ändert zum Bewusstseinszustand "b", ist der Bewusstseinszustand "a" Teil der Änderung zum Bewusstseinszustand "b", womit der Bewusstseinszustand "a" weiterexistiert und somit nicht vergeht.

Was immer Du da beweisen willst: Die Wikipedia ist nicht der Ort, diesen Beweis zu veröffentlichen. Da gibt es andere Medien, --He3nry Disk. 09:38, 10. Nov. 2012 (CET)

Tesla

Hi He3nry, Du hast bei Tesla die Kategorie Person(Österreich-Ungarn) hinzuegfügt. Nachdem ich die WP:RSOE nochmal durchschaut habe habe ich dazu etwas auf der Artikeldisk hinterlassen. Bitte berichtige mich wenn ich mit der WP:RSOE falsch liege. MfG Seader (Diskussion) 19:30, 11. Nov. 2012 (CET)

In Deinem Beitrag steht nicht, warum die andere Kat nicht da sein soll. Lasst einfach das natonalistische Geschiebe, --He3nry Disk. 19:33, 11. Nov. 2012 (CET)

Mir hier nationalistisches Geschiebe zu unterstellen ist frech und fehl am Platz. MfG Seader (Diskussion) 19:40, 11. Nov. 2012 (CET)

Und warum darf der dann nicht zu "Österreich-Ungarn" katgeorisiert werden? --He3nry Disk. 19:41, 11. Nov. 2012 (CET)

Steht im Abschnitt "Vor 1918" bei den WP:RSOE: "Wer vor der Entstehung räumlich stabiler Nationalstaaten (d. h. in Südosteuropa vor 1918, für Albanien gilt als Stichtag 1913, für Zypern – trotz Kolonie-Status – 1914) relevant war, wird nicht unter Habsburg-Monarchie und Osmanisches Reich, sondern unter Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) einsortiert." MfG Seader (Diskussion) 19:42, 11. Nov. 2012 (CET)

Mein Fehler, überlesen, Kat raus (ich hatte nur die Kat selbst untersucht und da ist einiges nicht Kernland-mäßiges drin. Aber wir haben ja RSOE u.a. für Tesla gemacht, --He3nry Disk. 19:45, 11. Nov. 2012 (CET)

Stimmt. Die RSOE sind ein sehr gutes Werkzeug um den Nationalitätenstreit bei Personen wie Tesla zu unterbinden. Vielen Dank das Du Dir die Zeit genommen hast das nochmal anzuschauen. MfG Seader (Diskussion) 19:47, 11. Nov. 2012 (CET)

Noch mal sorry (ich bin schließlich der [selbsternannte] Verteidiger des neutraliserten Artikelkopfes), ich hätte besser aufpassen müssen, --He3nry Disk. 20:02, 11. Nov. 2012 (CET)

Ach was kein Problem. Ist nichts passiert worüf Du Dich entschuldigen müsstest. nochmal vielen Dank das Du Dir die Zeit genommen hast und es Dir nochmal angeschaut hast. MfG Seader (Diskussion) 21:43, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich kritisiere, dass Diskussionsbeiträge zu einem Artikel nicht auf der Diskussionsseite des Artikels ausgetragen, sondern (im Falle Seaader) oft auf verschiedene Diskusssionsseiten gestreut werden. Gruß--Špajdelj (Diskussion) 21:39, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe nicht wo Dein Problem ist. Ich habe He3nry hier nur auf meinen Beitrag auf der Artikeldisk hingewiesen, nachdem er die Kategorie bei Tesla hinzugefügt hat. MfG Seader (Diskussion) 21:43, 11. Nov. 2012 (CET)

Und auf der Artikeldisk löscht er dann eigenen Beitrag, sodass ein Zusammenhang nicht mehr erkennbar ist. Gruß--Špajdelj (Diskussion) 21:52, 11. Nov. 2012 (CET)

@He3nry: Bitte entschuldige das Du mit diesem Unsinn hier nun belästigt wirst: In der History der Artikeldisk ist es klar erkennbar das ich meinen Edit ca. 1 1/2 Stunden vor Spajdeljs Antwort auf das Wesentliche runtergekürzt habe damit es gleich ersichtlich ist das die Kategorisierung Person(Österreich-Ungarn) wegen der WP:RSOE falsch ist. Nun meint Spajdelj aber das er über eine Stunde nach meiner Kürzung, auf die bis dahin niemand geantwortet hat, per Editwar meine Kürzung rückgängig machen muss um seinen Senf zu dem von mir vorher Rausgekürtzen abzugeben. Laut WP:Disk Konvention 1 " Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen." Da noch niemand darauf geantwortet hat habe ich es konform mit den Konventionen gekürzt und Spajdeljs vandalismusartige Wiederherstellung rückgängig gemacht. Ich habe den Nutzer auch auf seiner Disk darauf angesprochen. Entschuldige bitte nochmal diesen Unsinn hier und einen schönen Abend wünsche ich Dir noch. MfG Seader (Diskussion) 22:40, 11. Nov. 2012 (CET)

Eishockeyturnier in Brüssel 1910

Hallo He3nry, du hast vor kurzem diesen Artikel gelöscht. Was müsste ich aus deiner Sicht tun, um die Relevanz zu belegen? Wenn der Vorläufer der IIHF 1908 gegründet wurde, stellt doch ein erstes internationales Turnier in Europa 1910 sicher einen Meilenstein für die Sportart dar, oder? Wie könnte ich das belegen - mit der Geschichte der IIHF? --Xgeorg (Diskussion) 08:47, 12. Nov. 2012 (CET)

Du müsstest irgendwas über das Turnier schreiben :-) In dem Artikel waren nur die Ergebnisse. Wenn Du willst kann ich Dir diese technische Routine in Deinem BNR wieder herstellen und Du schreibst was. Ich bin dann gerne bereit das Ergebnis zuzuverfrachten, wenn was drin steht. --He3nry Disk. 08:54, 12. Nov. 2012 (CET)

Okay, das ist eine Idee. Werde versuchen, den Artikel entsprechend auszubauen und mich dann wieder melden. Danke, --Xgeorg (Diskussion) 10:19, 12. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Xgeorg/Eishockeyturnier in Brüssel 1910, das ist er, --He3nry Disk. 10:38, 12. Nov. 2012 (CET)

So besser, oder ist die Relevanz so noch nicht dargestellt aus deiner Sicht? --Xgeorg (Diskussion) 11:51, 12. Nov. 2012 (CET)

Deutlich, wieder da, --He3nry Disk. 13:13, 12. Nov. 2012 (CET)

Löschantrag von Rechtsanwälte Kosmidis & Partner

Hallo He3nry,

Sie habe kaum 4 Minuten gebraucht, um die Relevanz bzw. refs der Seite zu prüfen. Das macht mich stutzig. Meines Erachtens erfüllt das Unternehmen mit den Transaktionen der Lebensmitteldiscounter eine Vorreiterrolle, die entsprechend belegt wird. Danke für Hinweise, was Sie bemängeln.

Grüße P. Hintermayer (nicht signierter Beitrag von Hintermayer (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Bitte mal WP:RK#Wirtschaftsunternehmen studieren, eine Transaktion macht sicher nicht relevant, --He3nry Disk. 09:22, 12. Nov. 2012 (CET)

In der Tat trifft dieses zu: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" in Bezug auf die vielen Transaktionen also Dienstleistungen des Unternehmens für den griechischen Raum. -- Hintermayer

Sicher nicht. Der Markt "Transaktionen griechischer Lebensmittelunternehmen" ist kein relevanter Markt. Mit Markt ist hier "Automobile", "Lebensmittel" oder vielleicht "Rechtsanwaltsleistungen (und zwar alle und global)" gemeint. Es geht nicht darum, einen Mikromarkt zu definieren, --He3nry Disk. 09:38, 12. Nov. 2012 (CET)

Schnellöschung 5 Wikipedia-Artikel

Bezieht sich auf Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2012#Informationssysteme_.28Wirtschaftsinformatik.29_.28Gruppe_13.9

Ich bitte hiermit, die Schnellöschung dieser 5 Artikel entsprechend Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung zu begründen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:45, 12. Nov. 2012 (CET)

Was hättest Du denn gerne: Grundmängel (Ankündigungen von Artikeln, verworrene Texte, Texte ohne Definition oder Kontext) = Kein Artikel, da Seminararbeit; Zweifelsfreie Irrelevanz, weil Seminararbeiten keine Relevanz haben, Artikel können welche haben; gemäß LD war da auch noch: Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten, --He3nry Disk. 09:52, 12. Nov. 2012 (CET)

Die letzte Behauptung wurde offensichtlich von einem Benutzer aufgestellt, ohne die Artikel vollständig überprüft zu haben. Nach den Teilen, was ich gelesen habe, war das unzutreffend. "Ankündigungen von Artikeln" gab es nirgendwo, dafür waren sie mit ausnahmslos mehreren Bildschrmseiten und erläuternden Grafiken zu weit fortgeschritten. Seminararbeiten als Artikel einstellen, ist grundssätzlich zulässig, siehe Wikipedia:Seminararbeit. Eine Quelle für die Darstellung, dass diese keine Relevanz haben könnten, ist mir unbekannt. Auf welcher Basis daher von zweifelsfreier Irrelevanz ausgegangen werden konnte, ist für mich nicht nachvollziehbar, da ich die Artikel ja nicht mehr sehe. Um solche Textmengen lesen und bewerten zu können, sind normalerweise mehrere Tage und nicht nur Stunden erforderlich. Ich bitte daher, alle gelöschten Artikel zeitweise auf meiner Benutzerseite einzustellen, damit ich das genauer nachprüfen kann.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:20, 12. Nov. 2012 (CET)

Lese ich deinen "Senf" richtig?

WB hat eine 1-Std. Regel nicht eingehalten. Konsequenzen:

• Strategisch unklug (weil etwas warten und SLA besser)
• macht deutliche Ansprache an WB erfoderlich (bis hin zur Sperre)
• macht deutliche Ansprache an Ausgangskontrolle unmöglich

Das Vorgehen von Ausgangskontrolle war eindeutig instrumentalisieren von VM. ... aber gut ... war ja nur dein Senf ... -- 188.107.218.235 17:57, 12. Nov. 2012 (CET)

Es ist in erster Linie Sperrumgehung zur Fortsetzung deines permanenten Houndings als Raum-Frankfurt-IP gegen zwei Benutzer. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:01, 12. Nov. 2012 (CET)

Unglaublich!!! Ich verliere jeden, aber wirklich jeden Glauben an Grechtigkeit in der Wiki. Einziger Vorwurf ist die nichteinhalung einer 1.Std, Regel für die es möglicherweise ein vergrabenes MB gibt das keiner findet (steht dort wirklich das Zuwiederhandlung mit 6 Std. Sperre belegt wird?). Während Ausgangskontrolle nur auf der Lauer lag um WB an Bein zu pinkeln und sich jetzt ins Fäustchen lacht (man kann ihn ja jetzt nicht zur Rede stellen weil sonst die Sperre gegen WB an Heilkraft verliert). Das ist empörden!!! Wirklich empörend!!! -- 188.107.218.235 18:30, 12. Nov. 2012 (CET)

Was auch immer Du mir sagen wolltest ... --He3nry Disk. 06:46, 13. Nov. 2012 (CET)

Ist das nun zynisch gemeint im Sinne von Was auch immer Du mir sagen wolltest ...gehört ins Klo oder nicht??? Ich verstehe dich tatsächlich nicht. In der VM Disk. sprichst du dich für eine Sanktion aus. Was du nachher auf des Disk von WB schreibst klingt mehr danach, als würdest du eher Ausgangskontrolle als Konfliktanheizer sehen.

Admins ziehen sich gerne auf Formalien zurück (ist auch in Ordung). Hier war es die Formalie die Stundenregel nicht eingehalten zu haben. Der Admin hat genau dies auch auf der Disk von WB als Grund angeführt. Genau dies und nichts anderes. Ich habe die Regel inzwischen gefunden ... aber nirgends steht, das man sofort sanktioniert wird wenn man sie verletzt. Wenn ein Admin sieht, das die Regel wiederholt verletzt wird, ist eine Sanktion in Ordung. Aber hier hätte es einfach gereicht den LA zu löschen und zu sagen "WB, warte ne Stunde" oder "warte nen halben Tage weil durch den LA Wirbel erzeugt wurde". Aber eine Benutzersperre für WB hätte nicht zwangsläufig sein müssen.

Hingegen ist es offensichtlich und belegbar das es einen Konflikt zwischen WB und AK gibt. Man hätte eindeutig AK sperren müssen weil er die VM-Liste missbraucht. Wenn er sich auf die Stundenregel beruft hätte er das irgendwie deutlich machen können (löschen des LA mit entsprechenden Kommentar oder ähnliches). Erst wenn WB sich offensichtlich geweigert hätte die Stundenregel anzuerkennen wäre VM legitim.

Warum nun eine deutliche Ansprache von Ausgangskontrolle nicht möglich sein soll will mir nicht in der Kopf. Was hindert der LA von WB einen Admin daran zu sagen: "AK, deine VM ist Missbrauch"?

Im übrigen sieh dir Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Löschantrag für No End in Sight an. Dort beschreibe ich, wie Ausgangskontrolle via VM eine Sperre gegen mich erwirkt hat. Mein "Vergehen" war auch nur ein LA. Der LA war völlig korrekt! Kein formaler Fehler, nichts! Trotzdem hat es Ausgangskontrolle geschafft, sich mit VM durchzusetzen. Der einzige, der Stellung in AdminAnfragen bezieht ist der vollziehend Admin (ein und derselbe Admin hat den Artikel via LP aus einen monatelangen Tiefschlaf geholt, meinen LA binnen Minuten abgewiesen und die VM ebenfalls binnen Minuten entschieden).

Und die Reaktion des Admin? Erstmal ein "ich solle doch erstmal die Füße still halten" (die Formulierung ist so tragisch nicht - aber käme sie von mir, hätte ich gleich eins drüber bekommen). Und dann schiebt der Admin schnell ein paar falsche Informationen ein (es hätte ein LP und Anschliessend LP.2 und LP.3 gegeben. Es gab nur eine LP von AK und einen LA von mir - mehr nicht!). Lies es einfach nach - ich habe die Fakten dort ziemlich neutral ohne Geplärre aufgeführt - der angesprochene Artikel ist mit Sicherheit ein Kandidat für LA ... und der Admin zeigt einfach nur eine pampige Reaktion ....

Aber der Kern der Sache: auch in diesem Fall setzt AK die VM als Instrument ein. Es wäre kein Problem gewesen den LA laufen zu lassen (wie es überhaupt kein Drama ist wenn ein Artikel eine Woche lang den Baustein trägt ... das kann jeder Artikel verkraften wenn er relevant ist). -- 188.97.70.80 13:46, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich werde hier nicht auf Deinen Fall eingehen. Zu WB: Es gibt die Regel und sie dient dazu Inklusionisten und Exklusionisten in der Eingangskontrolle auszugleichen. WB verletzt nicht zum ersten Mal diese Regeln, insofern ist das kein Fall der Art "da macht er/sie einmal ...", daher auch die Sperre. AK vandaliert nicht, er ist grob, gibt zweifelhafte Dinge zu Protokoll und liest bei manchen Benutzern nur den Benutzernamen, der den (S)LA verursacht hat und nicht das Objekt. Das ist unangenehm und anstrengend. Wenn der Kollege zum Beispiel zum x-ten Mal LAE-Regeln missbrauchen würde, kämen wir zum selben Ergebnis wie bei WB. Hier war das nicht der Fall, --He3nry Disk. 15:42, 13. Nov. 2012 (CET)

Mir ist WB öfter als LA-Stalinistin aufgefallen. Meine Sympathien liegen keineswegs bei ihr! Aber ich habe ein starkes Gerechtigkeitsempfinden das ich auch gegenüber unsympathischen Menschen anwende. AK ist mit durch mangelnde Fairnis aufgefallen. WB nicht. Wenn ich etwas nicht gesehen habe, kann es das nat. trotzdem gegeben haben. Du verstehst hoffentlich, das ich ernsthaft empört bin.

Zu meinen Fall musst du dich nicht äussern. Was ich schade finde, das -jkb- sich durch eine spontane pikierte Antwort selbst den Weg zu einer Lösung erschwert hat. Aber selbst das musst du nicht kommentieren. In der Sache, das also für den Artikel ein LA zulässig ist, liege ich doch wohl nicht falsch. Aber wie gesagt - das alles musst du nicht kommentieren.

Ich bin übrigens weitaus weniger aggressiv als AK mich darstellt ... aber auch das musst du .... -- 188.97.7.97 16:17, 13. Nov. 2012 (CET)

Artikel zu: Forex Managed Account

Hallo He3nry,

besten Dank für die Bemühungen den von mir heute erstellten Artikel zu verbessern. Ich gehöre was die Richtlinien von Wikipedia angeht zu den Laien. Was ich allerdings nicht verstehe, sind folgende Punkte bei der Überarbeitung des Arkitel: Das entfernen des Links woher der Artikel stammt. (Als Quellennachweis, bzw. Einzelnachweis) mit der Erklärung es ist ein Werbelink.

In diesem Zusammenhang habe ich andere Artikel die in Wikipedia vorhanden sind mir angesehen, inkl. der jeweiligen Links. Ein Beispiel wäre: http://de.wikipedia.org/wiki/Money_Management mit dem Link: http://aktien-blog.com/gelassen-verluste-moneymanagement-00220.html Zum einen ist der Artikel (in Wikipedia) fachlich nicht richtig. Zum andern wenn ich die entsprechende URL die als Einzelnachweis aufgeführt ist, aufrufe, sehe ich auf dieser Seite unteranderm folgende Komponenten: Werbung von Google (Adowrds), Eintragung für Mail-Verteiler, Affliate Links

Ich bitte in diesem Zusammenhang um eine Erklärung, da ich dies nicht verstehe, wesshalb dieser Artikel in Verbindung mit dem link als Einzelnachweiss Wikipedia komform ist, allerdings so wie ich es eingetragen habe nicht. Zumal keine Werbung, keine Affilate Links vorhanden sind, ausschlieslich die Möglichkeit für den Eintrag in einen Mail-Verteiler.

Beispiele von Arktieln in der selben Art, habe ich einige in nur kurzer Zeit gefunden.

Mit freundlichen Grüssen --109.164.221.182 21:14, 13. Nov. 2012 (CET)

Hm, vorab: Ich kann mich irren. Nun zu den Gründen: Laut unserem Konsens zu Weblinks (steht unter WP:WEB) wird verlinkt zu Seiten, die "weiterführend" sind. Das kann die Seite nicht sein, denn wir wissen, dass da (zurzeit noch) identisch dasselbe steht (schließlich musstest Du zunächst die URV aufheben). Wozu ist die also verlinkt? Kein Mehrwert. In dem von Dir gefundenen Fall steht auf der Seite eine längere Erläuterung zu einem Satz im Artikel (also ein Beleg). Das ist was anderes. Ergänzend: Fehler oder fragwürdige Links in anderen Artikel haben Null Aussage zur Diskussion in "Deinem" Artikel. --He3nry Disk. 21:32, 13. Nov. 2012 (CET)

Besten Dank für die schnelle Antwort. Wenn ich das richtig verstehe, wäre bzw. ist die Thematik eine andere, wenn auf der entsprechenden Seite, "weiterführende" Informationen also, noch mehr bzw. umfangreicher darüber zu lesen ist? Wenn ja werde ich das in den nächsten Tagen entsprechend erstellen.

Mit freundlichen Grüssen --109.164.221.182 21:40, 13. Nov. 2012 (CET)

Moderation SP

Hallo He3nry, Deinen Versuch zur Moderation der Sperrprüfung halte ich für komplett missglückt. Zunächst mal haben sich bereits Admins zum Thema geäußert (ich, Siechfred, Tinz). Dh der von Dir eröffnete Abschnitt enthält gar nicht alle Adminvoten. Zweitens ist es nicht ideal, wenn ein Moderationsversuch gleich mit einer inhaltlichen Stellungnahme verbunden wird. Drittens finde ich zwar das Anliegen sinnvoll, sozusagen zusammenfassend die Gewichtung der Argumente durch entscheidungsberechtigte Admins als Grundlage für eine Entscheidung "extra" zu sammeln, aber der einzige dort befindliche Text (Deiner) tut das nicht, sondern formuliert nur eine Meinung. Die Argumente werden überhaupt nicht aufgenommen. Viertens meine ich, dass eine Stellungnahme des Gesperrten und Antragstellers dorthin gehört.

Unabhängig davon, dass wir in der Sache nicht auf einen Nenner kommen werden, möchte ich deshalb die Einteilung rückgängig machen. Eine Moderation der SP wäre nicht schlecht, aber so ist sie kontraproduktiv.--Mautpreller (Diskussion) 14:17, 14. Nov. 2012 (CET)

Alles fein. War ein Versuch, hat nicht funktioniert. --He3nry Disk. 15:40, 14. Nov. 2012 (CET)

Freie Humanistische Schule Huntlosen

Hallo, Du hast den Artikel über die Freie Humanistische Schule Huntlosen gelöscht. Ich möchte gerne die Löschdiskussion noch einmal einsehen und deine Gründe für die Löschung erfahren. --EllenKey (Diskussion) 00:19, 16. Nov. 2012 (CET)

Moin Ellen, die Diskussion und die Entscheidung stehen hier, --He3nry Disk. 07:54, 16. Nov. 2012 (CET)

Test auf Adminanfragen

Hallo He3nry, habe mein Bild auf Commons gelöscht. Um URV vorzubeugen bitte meine Disk bereinigen, da ich irgendwo gelesen habe, auch auf alten Versionen dürfen keine ungenehmigten Bilder erscheinen (Link zum Bild auf Hemden.de). Vielen Dank --Peter Abraham (Diskussion) 20:48, 17. Nov. 2012 (CET)

Alles ok, soweit ich das sehen kann, --He3nry Disk. 21:01, 17. Nov. 2012 (CET)

Siehe bitte diesen Bildlink. --Peter Abraham (Diskussion) 21:28, 17. Nov. 2012 (CET)

Das ist keine URV, da da ja nur ein Link steht, nicht das Bild, --He3nry Disk. 21:32, 17. Nov. 2012 (CET)

Forza Horizon

Da das Spiel mittlerweile erschienen ist, wurde heute ein Antrag auf Löschprüfung zu dem Artikel erstellt. Da du der löschende Admin warst und Theghaz darum bat, dich darauf nochmal anzusprechen, hiermit die formelle Bitte um eine Stellungnahme. -- 78.51.177.196 00:26, 21. Nov. 2012 (CET)

Done, --He3nry Disk. 09:33, 21. Nov. 2012 (CET)

Entwurf für Monster High-Artikel

Hallo He3nry,

hiermit möchte ich um Prüfung dieses Entwurfs für eine Übernahme als Artikel bitten. --Sam van Hain (Diskussion) 14:14, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel in den ANR geschoben. Danke für die Arbeit!, --He3nry Disk. 15:01, 23. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2012

Hallo,

Du hast gerade die in der Überschrift verlinkte Seite auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten in die Rubrik "nur noch Kategorien-Diskussionen" verschoben. Aber der Löschantrag von mir auf Konforme Abbildung (Geodäsie) wurde noch nicht entschieden. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 16:20, 23. Nov. 2012 (CET)

Ups, danke für den Hinweis, erledigt, --He3nry Disk. 17:13, 23. Nov. 2012 (CET)

Löschung Guido Fluri Stiftung

Hallo He3nry, bin enttäuscht, dass Du meine Seite gelöscht hast, denn so war doch einiges an Recherche meinerseits nutzlos. Ausserdem finde ich nach wie vor, dass die Stiftung relevant ist. Die Argumente stimmen auch teilweise nicht, zB existiert ein Geschäftsführer auf der Seite (den ich auch etwas suchen musste). Darf ich fragen, weshalb Du gelöscht hast? Danke.--Boniboni (Diskussion) 17:07, 23. Nov. 2012 (CET)

Das mit der "Umsonst-Arbeit" tut mir ernsthaft leid, das ist immer blöd. Es ist nur so, dass man das beim Abarbeiten natürlich nicht in Rechnung stellen kann.

Wegen der Löschung: Die Stiftung erfüllt - wie auch in der Diskussion benannt - einfach Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht. Und das ist der Konsens. Es gibt halt viele schöen, gute und sinnvolle Stiftungen, aber im Sinne einer Enzyklopädie ist irgendwo ein "Strich". Ich bin in der Abarbeitung den Argumenten gefolgt, die meinten, dass diese Stiftung "unterhalb vom Strich" liegt, --He3nry Disk. 17:17, 23. Nov. 2012 (CET)

Klar, das ist immer das "Risiko" bei Arbeiten für Wiki. Nur stelle ich eben die Argumente derjenigen in Frage, die die Löschung beantragt haben. Eben, beispielsweise "Geschäftsführer" ist ja ein klares Kriterium, das erfüllt ist.--Boniboni (Diskussion) 17:22, 23. Nov. 2012 (CET)

Kein Beleg für einen hauptamtlichen Geschäftsführer, oder? --He3nry Disk. 17:23, 23. Nov. 2012 (CET)

Weiss nur, dass ein Geschäftsführer aufgeführt ist, ob der hauptamtlich ist, weiss ich natürlich nicht.--Boniboni (Diskussion) 17:26, 23. Nov. 2012 (CET)

Yep, den habe ich auch gefunden. Das Problem ist, dass die meisten eben nicht hauptamtlich sind. Wenn der es ist, stelle ich das sofort wieder her, --He3nry Disk. 17:27, 23. Nov. 2012 (CET)

Okay, versuche das mal raus zu finden ... --Boniboni (Diskussion) 17:30, 23. Nov. 2012 (CET)

Geschäftsführer kontaktiert, glaubwürdige Bestätigung per Mail erhalten, dass er hauptamtlich ist (obwohl er nicht so recht verstanden hat, wofür ich das brauche ... :-). Kann ich Dir den Inhalt der Mail irgendwo hin schicken? Hier scheint mir nicht der richtige Ort dafür ... --Boniboni (Diskussion) 10:48, 25. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Mail und die Mühen. Wiederhergestellt, --He3nry Disk. 18:54, 25. Nov. 2012 (CET)

Danke, freut mich!--Boniboni (Diskussion) 23:08, 25. Nov. 2012 (CET)

Meine Güte muß man hier schleimen, damit man überhaupt von den Admins "gehör" findet. Ein absolutes Armutszeugnis für die selbsternannten Götter. Und dafür will jetzt Wikipedia noch Spenden und Gelder haben? Für Arbeiten, die von gehirnamputierten wie dieser/s h3nry sinnlos und rigoros gelöscht werden? Solche Leute wie Sie, Herr h3nry, sind der Grund, warum Wikipedia nicht genügend Spenden erhält. Sie sind ein absolutes Armutszeugnis für die Wissenschaft. Ein absoluter Hohn, dass Sie sich "physiker" schimpfen. Wo haben Sie den Abschluss gemacht? Auf der Universitas Liberale in Dummendorf? Ich empfehle mich: Norbert Fuchs. (nicht signierter Beitrag von 130.83.73.107 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Bitte

um Äusserung hier [22]. Danke --Korrekturen (Diskussion) 19:33, 26. Nov. 2012 (CET)

Done, --He3nry Disk. 10:17, 28. Nov. 2012 (CET)

Arc'teryx

Hallo He3nry, ich halte deine Löschbegründung ([23]) bei dieser Sportartikelfirma für unzureichend. Dass die quantitativen Firmen-RK nicht erfüllt wurden, ist unstrittig, Du bist aber leider nicht auf die weiteren Argumente in der LD eingegangen, insbesondere nicht auf meinen Hinweis auf den im Artikel als Beleg enthaltenen Wiwo-Artikel ([24], Zitat aus dem Wiwo-Artikel: "... Wie jetzt bei der kanadischen Hardcore-Marke Arc’teryx, die für viele Experten in Sachen Qualität, Innovation und Preis Branchenmaßstab ist. ..."). Damit ist die Anforderung aus unseren Unternehmens-RK "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: ... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine ... innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" ziemlich eindeutig erfüllt. Und auch in den Erwähnungen des Herstellers in Zeitungen wie der WELT, nochmal der WELT, der FTD, dem Tagesspiegel, dem DAV-Panorama (Zeitschrift des deutschen Alpenvereins) wird die "innovative Vorreiterrolle" (Zitat WP:RK) recht deutlich, ähnlich sieht dies der ÖAV. Es wäre nett, wenn Du darauf eingehen könntest, bevor ich die LP bemühe. Gruß --Wdd (Diskussion) 11:41, 27. Nov. 2012 (CET)

Moin Wdd, Du willst doch nicht allen Ernstes einen Satz der Form "gilt in Branchenkreises als ..." aus einem Nippesblättchen wie der Wiwo, die grundsätzlich ohne jeden Nachweis arbeitet, als Relevanz-stiftend vortragen, oder? Hast Du schon mal einen Artikel in so einer Zeitschrift gelesen, in der das vorgestellten Unternehmen nicht das schönste, beste und tollste auf der Welt war? Darf ich Dich einiger Illusionen über die Frage, wie Zeitungen wie die Welt, Tagesspiegel, soll heissen Springer etc. zu ihren Artikeln kommen, berauben? Ebenso unzureichend ist eine Herstellervorstellung beim OeAV. Auch da: Was glaubst Du eigentlich, wer solche Texte formuliert? --He3nry Disk. 10:26, 28. Nov. 2012 (CET)

Hat da jemand schlechte Erfahrung mit der Marke gemacht? Finde es mehr als komisch, dass dieser Artikel gelöscht wurde. Auch den Verweis auf "Springer-Medien" ist eigenartig. Werde im Laufe der nächsten Zeit einen neuen verfassen. (nicht signierter Beitrag von 130.83.73.107 (Diskussion) --He3nry Disk. 08:07, 29. Nov. 2012 (CET))

Du magst ja gerne die Wiwo für ein Nippesblättchen halten sowie Springerpresse generell ablehnen, ich würde für ein Börsenpflichtblatt diese Bezeichnung nicht wählen. Ich weiß sehr gut, wie solche Artikel zustande kommen, dazu habe ich genug Journalisten im Bekannten- und Verwandtenkreis. Und über manche Produktwerbung im DAV-Magazin ärgere ich mich auch, aber in den redaktionellen Artikeln ist nach meiner Erfahrung schon davon auszugehen, dass die Angaben nicht völlig aus der Luft gegriffen sind. Wenn da steht, dass die eine Outdoorfirma eher Massen- und Kaufhaushersteller ist und die andere eher Expeditionsausrüster im Highend-Bereich, dann hat das nichts mit bestellten Jubelartikeln zu tun, wie es anscheinend deine Meinung ist. Und was heißt Nachweis im Wiwo-Artikel? Sollen da Fußnoten mit wissenschaftlichem Anspruch stehen, Verweis auf eine Doktorarbeit, in der mittels sauberer statistisch valider Expertenbefragung festgestellt wurde, dass die Firma tatsächlich Maßstab für Innovation oder was auch immer auf dem Outdoormarkt ist? Nach deinem Maßstab darf man aber alle, fast wirklich alle Artikel zu Unternehmen löschen, die nicht die rein quantitativen RK erfüllen. Denn die Beurteilung, was Marktführerschaft, Innovation oder ähnliche Alleinstellungsmerkmale betrifft, die erfolgt immer über solche Verweise auf Berichte in Zeitungen, Zeitschriften oder einschlägigen Interessenverbänden. Tut mir leid, gerade nach dieser Einlassung von Dir halte ich das für eine sehr krasse Fehlentscheidung, die Du mit einer absolut unzulässigen Auslegung der RK und anscheinend ohne jede Kenntnis dieses speziellen Marktes und der dort zu findenden Hersteller und Marken begründet hast. Dein falscher Verweis auf Einarbeitung bei Salomon zeigt das übrigens auch ganz gut... LP folgt die Tage. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:43, 29. Nov. 2012 (CET)

Nun nachdem wir das mit den Presszitaten geregelt haben, zur Sache (Mir war nur wichtig, dass Du mit sowas nicht unkommentiert auf LP aufschlägst):

• Für Relevanz ist der Markt doch viel zu klein. Wenn ich den Markt auf sowas wie "Hardcore-Outdoor" runterschneide, wo sind wir denn da?
• Und dann ist eine Marktführerschaft oder so doch - sagen wir mal vorsichtig - zweifelhaft. Da fallen einem doch spontan noch ein paar andere Marken ein.
• Salomon (Sportartikelhersteller), eine Marke - na und? --He3nry Disk. 11:50, 29. Nov. 2012 (CET)

Bin ich da irgendwie falsch verstanden worden? Ich finde die grundsätzliche ABLEHNUNG von Nachweisen/Zitaten aus den "Springer-Medien" eigenartig... Wie auch immer: was haltet ihr denn von der ISPO? Die ISPO ist die weltgrößte Fachmesse für Sportartikel und Sportmode und vergibt in verschiedenen Rubriken - z.B. Bekleidung - sog. ISPO-Awards für "die herausragendsten Produkte der Sportartikelindustrie". Hier gewinnen Arc'teryx-Produkte eigentlich ständig. Bitte bei Interesse selbst überprüfen... (nicht signierter Beitrag von 222.66.175.141 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Es gibt keine grundsätzliche Ablehnung von Presseartikeln, welches Verlagshauses auch immer. Das war nur eine Diskussion darüber wie in solchen Artikeln eine Aussage der Form "In Branchenkreisen gilt ..." zustande kommt. Die Erwähnung von Springer erfolgte nur um in diesem speziellen Fall darauf hinzuweisen, dass es auch noch immer derselbe Artikel ist.

ISPO-Award: Branchenmesse vergibt Marketing-Preis, der es - aus guten Gründen - noch nicht zur WP-Erwähnung gebracht hat (noch nicht mal im Messeartikel), daraus folgt IMHO nichts, --He3nry Disk. 08:25, 30. Nov. 2012 (CET)

Dein "Tonfall" ...

... hier ist völlig inakzeptabel, es verletzt BTW auch WP:KPA. Es ist eine Unverschämtheit zu behaupten, Widerborst oder ich würden haltlose Behauptungen aufstellen, wie jemand anders würde „so gern(e) andere Menschen quäl(en)“. Auch von den anderen Beteiligten dort habe ich noch nichts vergleichbares gesehen. Ich erwarte, dass Du das daher stant pedes entfernst. PS: Mir ist es in der Tat egal, wenn fiona solch hanebüchenen Unsinn über mich erzählt, insofern stelle ich Deine Entscheidung nicht in Frage, wohl aber Deine Begründung dieser.fossa net ?! 12:15, 29. Nov. 2012 (CET)

Bitte sehr. Ich glaube nicht, dass ich für eine Diskussion mit Dir zu diesem Thema auch nur eine Sekunde meiner Freizeit investieren möchte, --He3nry Disk. 12:21, 29. Nov. 2012 (CET)

Info zu VM

Hallo He3nry! Kleine Info, weil du der erlende Admin warst: [25]. Es grüßt --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Kein Problem, manchmal hat Tacuisses ja lichte Momente - leider halten sie nicht lange an, --He3nry Disk. 08:27, 30. Nov. 2012 (CET)

Änderung im Artikel Schwarze Witwe (Astronomie)

Halle He3nry, du hast heute im genannten Artikel eine Änderung der IP 201.230.47.222 revertiert, da diese eine Entfernung und Änderung größerer Textabschnitte unbegründet ließ (deine Nachfrage auf der Benutzer-Disk düerfte wegen Sperrung der IP auch ergebnislos bleiben). Nun wurde die identische Änderung noch einmal – kommentarlos − durchgeführt, und zwar von der IP 112.213.118.48 (welche bislang auch nur in diesem Artikel aktiv war bzw. in der BKS Schwarze Witwe). Gehe ich recht in der Annahme, dass dies derselbe Nutzer sein dürfte? Und weißt du ggf., worauf sich dieser jüngste Revert-Kommentar bezieht: Änderung von Theghaz wurde rückgängig gemacht. unbelegte Einfügung von Benutzer revertiert (vgl. WP:Q), der wegen genau solchem Fehlverhalten ein Editierverbot hat? --Ennimate (Diskussion) 22:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Die IPs sind offene Proxies, über die der Benutzer:Tacuisses, auch bekannt als der Schweizer Astronom oder der Astronomietroll, seine Sperre umgeht. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:48, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Theghaz wurde vom Portal Astronomie mit einem Editierverbot für den Astronomie-Bereich belegt, da er durch schwere persönliche Angriffe gegen Portalmitarbeiter (WP:KPA) aufgefallen ist, regelmässig gegen die Belegpflicht verstösst (WP:Q) und zahlreiche Artikel beschädigt hat, indem er bei totaler Ahnungslosigkeit rumeditiert hat und gleichzeitig indiskutable Ahnungslosigkeiten auf Diskussionsseiten von sich gab. -- 122.166.119.208 22:57, 29. Nov. 2012 (CET)

Tacuisses, Du weisst unter welchen Bedingungen Du hier gerne mitmachen darfst: Belege liefern, Pöbeln lassen, --He3nry Disk. 08:26, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich muss keine Belege liefern, Du solltest Dich gelegentlich mal mit WP:Q vertraut machen und hier nicht im grossen Stil inkompetente Projektstörer unterstützen. -- 95.0.152.226 15:31, 30. Nov. 2012 (CET)

... Pöbeln lassen(!), OPs vermeiden, --He3nry Disk. 16:38, 30. Nov. 2012 (CET)

Löschung Zeitungsgucker

Auch nach der Löschung ist ein Einspruch gegen die Schnelllöschung möglich; dieser ist zunächst auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators zu vermerken. Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. Im letztgenannten Fall kann ein Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eingetragen werden.

Wo ist das Werbung ? Das ist eine frei nutzbare webressource mit 2 googleads drauf und sogar flattr weil man stil hat, ein reines kulturprodukt, vollkommen nützlich für alle. Wünsche reguläre Löschdiskussion. Bat ohnehin um Systemintegration der Grundidee. Viele Nachrichtenaggregatoren sind hier mit eigenem Lemma vertreten, warum dann keine andresrum ressource ? Also wenn das für netzeitung&co keine werbung ist, what else. --Ossip Groth (Diskussion) 13:39, 30. Nov. 2012 (CET)

Jaja, aber Werbung für irgendwas, was Du unters Volk bringen willst, ist es halt schon - und zwar (1) ziemlich offensichtlich und (2) ziemlich Irrelevantes im Sinne einer Enzyklopädie, --He3nry Disk. 16:40, 30. Nov. 2012 (CET)

gebe ja zu daß das Ding noch keine gesellschaftlichen Transitionen herbeigeführt hat, aber es i s t nunmal ein ganz praktisches Bildungsmittel. Inzwischen habe ich sogar das Firefox Add-on hingekriegt (mußte mir 10 Stunden die Nerven zu Glasfasern ziehen, bis ich das valide als version nr. 85 fertig hatte, ist jetzt dort für public angemeldet wenn es dort validiert wurde). Ist wohl OK wenn ich das an den Artikel über Nachrichtenaggregatoren dranschraube - bei solch hochmodernen webtechnologien ist immer 1 experimentelle komponente gegeben, sonst würde es ja gar keinen fortschritt geben ! --Ossip Groth (Diskussion) 22:51, 30. Nov. 2012 (CET)

Anika Scheibe

Hallo He3nry, hiermit informiere ich dich, dass ich bei obigem Artikel die LP bemühen werde. Du hast ja vielleicht an den Reaktionen gemerkt, dass die Entscheidung umstritten war. Viele Grüße, --Paulae 20:01, 30. Nov. 2012 (CET)

Kein Thema (bis auf Schlesingers Unfug natürlich), --He3nry Disk. 12:17, 1. Dez. 2012 (CET)

Argumentation Vandalismusmeldung Stützmasse

Sers, He3nry. Erstmal vielen Dank für deine Bearbeitung der Vandalismusmeldung Stützmasse. Leider kann ich aus deinem Kommentar nicht die entsprechende Beantwortung meines VM-Grundes herauslesen. "@MRS: Baustein bleibt draussen. Es ist kein Grund erkennbar, warum deswegen und in dem Stadium sowohl von Artikel wie auch Diskussion über eventuelle Erweiterungen zum Artikel eine Editwar begonnen werden muss"

1. Habe ich keinen Editwar begonnen, da ich R62 Edit revidiert habe mit entsprechender Begründung und eine zweite Revidierung von Seiten R62 der VM übergeben habe.
2. Hast du mein Argument, dass dieser Artikel entweder bearbeitet oder gelöscht werden muss, ich jedoch für "Verbessern statt Löschen bin" und deshalb den QS-Baustein gesetzt habe, nicht beantwortet.

Deine Begründung der Richtigkeit des Setzen meines QS-Bausteins "Überarbeiten" steht also noch aus. Und die Beantwortung dieser Frage steht in direktem Zusammenhang mit der Korrektheit meiner VM. Kurzum: Ist Wikipedia = Wiktionary? Danke. mfg MRS (Diskussion) 23:27, 30. Nov. 2012 (CET)

Zumal He3ry in VM Entscheidungen inhaltliche Fragen ganz beliebig mal konsequent nicht beurteilt, weil das angeblich "in VM´s regelwidrig" oder - wenn opportun - dann doch zugunsten einer Seite durchzudrücken versucht, was ja im übrigen auch bei Artikelsperren mit monatelangen Verankerungen von Inhalten, die sein Kollege R62 aus der Pysik-Redaktion vornimmt, oft genug geschieht...--Carl von Canstein (Diskussion) 04:40, 1. Dez. 2012 (CET)

@Markus: Wir könnten das in Ruhe ausdiskutieren, wenn Du nicht sowas gemacht hättest, siehe dazu VM.

@Carl: Moin, und viel Spass beim Weiterpöbeln, feel free, --He3nry Disk. 12:26, 1. Dez. 2012 (CET)

Zu den konkreten Vorwürfen zu Parteilichkeit und Rechtemißbrauch könntest Du auch Stellung nehmen statt sie als Pöbelei zu verunglimpfen. --Carl von Canstein (Diskussion) 16:36, 1. Dez. 2012 (CET)

Warum sollte ich das tun, wenn Du hinter praktisch jeden Edit zu diesem Thema eine Falschbehauptung inkl. Hetze setzt. Wenn das hier ein Austausch mit Markus werden soll, was macht dann Benutzer CvC hier? Möchtest Du eine eigenen Abschnitt? --He3nry Disk. 20:07, 1. Dez. 2012 (CET)

Eigener Abschnitt nicht zwingend nötig nach solchen Verleumdungen mir gegenüber. War das also auch keine spezielle Einladung von Dir an mich hierher im expliziten Zusammenhang mit Markus Anliegen hier? --Carl von Canstein (Diskussion) 21:12, 1. Dez. 2012 (CET)

Falschbehauptungen? Belege das. --Carl von Canstein (Diskussion) 07:27, 2. Dez. 2012 (CET)

Die Einladung bezog sich nicht darauf mal wieder in anderleuts Diskussionen einzufallen - es sei Du bist Markus natürlich...

Deine Auslassung, warum die AP geschlossen wurden, sind z.B. schlicht und ergreifen falsch und man kann auch erkennen, welche Absicht Du damit verfolgst ("inkl. Hetze"). --He3nry Disk. 09:37, 2. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Opfer des Stalinismus (DDR)

Hallo He3nry, ist diese Änderung als Entscheidung in der betreffenden Diskussion zu verstehen (und damit eben als Overruling der Disk vom 30.10., auf die Du Dich im Bearbeitungskommentar bezogen hast)? Wenn ja, bitte ich um eine Erle und einen entsprechenden Kommentar in der Diskussion vom 19. November und wenn nein, bitte ich um ein Revert.--Karsten11 (Diskussion) 13:22, 2. Dez. 2012 (CET)

Hi Karsten, der Edit vom 22.11. war die Abarbeitung der LD-Seite vom 30.10., siehe dort Erledigungsvermerk mit selbem Datum. Dass der Baustein, den ich da weg gemacht habe, schon von der nächsten Disk stammt (Dein Antrag 19.11.), habe ich gar nicht bemerkt. Es war ziemlicher Rückstand auf LD und ich hatte zwischen dem 21. und dem 24. einen Abarbeitungsflash, wozu auch das gehörte. Fazit: Baustein für den 19.11. müsste wieder rein und die Disk dort wäre unabhängig von meinen Edits zu entscheiden, --He3nry Disk. 13:34, 2. Dez. 2012 (CET)

Hatte ich fast vermutet. Baustein ist wieder drinnen. Schaun wir mal, welcher Admin sich die Entscheidung antut.--Karsten11 (Diskussion) 13:36, 2. Dez. 2012 (CET)

So isses richtig

Auch wenn ich deine Entscheidung in der Sache SDB nicht für richtig halte, ist es schön ausgeführt. Ein Kasten mit der Entscheidung, der zweite der Erledigungsvermerk zum Archivieren. So sollte das jeder Admin machen. Das erlaubt dann nämlich doch, im Einzelfall noch Anmerkungen zu machen, ohne daß dann jemand der Entfernung einer administrativen Entscheidung beschuldigt wird. Der Erledigt-Vermerk sollte wirklich nur dazu dienen, die Archivierung zu beschleunigen, nicht der Beendigung einer Diskussion (die, wie wir alle wissen, andernfalls sowieso nur verlagert wird). Vielleicht kannst du bei deinen Kollegen ein bisserl für dieses Verfahren werben. Grüße und schonen Restsonntag. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:41, 2. Dez. 2012 (CET)

Löschung An Ocean Between Us (Band)

Hallo, warum wird der Eintrag der Band An Ocean Between Us (Band) gelöscht? Die Band ist ein sehr erfolgreicher Newcomer 2012. Vor allem sollte der Eintarg zur Unterscheidung der italienischen Band "An Ocean Between Us" dienen, deren Eintrag nicht gelöscht wird, obwohl er von der Relevanz etwa gleichrangig zu dem meinen ist. (nicht signierter Beitrag von Aobu (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, die Band erfüllt nicht die Kriterien, die die Community aufgestellt hat, damit eine Band einen Eintrag erhält, siehe dazu Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik, --He3nry Disk. 11:54, 3. Dez. 2012 (CET)

Zitat "...dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label..." Das Album 'Diary of fallen Dreams' entspricht diesem Kriterium. Es ist eine Eigenkomposition der Band und bei dem Label "Hofa Media" Labelcode: 05699 veröffentlicht worden.

Jo, aber "bekanntes Label" ?!, --He3nry Disk. 12:50, 3. Dez. 2012 (CET)

Sorry, ich kann das nicht nachvollziehen. Nur weil nicht Sony oder Universal da steht? Wiegesagt, der Eintrag sollte vor allem zur Abgrenzung der italienischen Band dienen (http://de.wikipedia.org/wiki/An_Ocean_Between_Us) deren Label "Casket Music" definitv kleiner ist als Hofa. Hofa Media ist eine bekannte Branchengröße und nicht irgendein kleines Indielabel.

Als ich Deine Band im Juli löschte war es kein Artikel, die Löschung jetzt im Dezember - wo Du deutlich mehr Inhalt eingestellt hattest, insofern kein Wiedergänger etc. - war der Kollege Ticketautomat. Bitte wende Dich an ihn bzw. an die Löschprüfung. (Ich persönlich werde das nicht wiederherstellen.) --He3nry Disk. 14:33, 3. Dez. 2012 (CET)

Frage (2)

Hallo He3nry,

ich habe eine Frage bzgl. der anhaltenden Sperrumgehung, die ich in dieser VM angesprochen habe. Die dynamische IP ist eindeutig dem Sockenteam Lunaprojekt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)/Kleopatra1988 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)/OldUSA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuzuordnen. Die IP-Range von Lunaprojekt ist 92.201.90.14 (siehe seine Kommentare als IP in der Sperrprüfung) und IP-Range von Kleopatra1988 ist 92.201.45.25 (siehe Kommentare als IP in der Sperrpfürung). Die IP-Range der IP:

• 92.201.227.101
• 92.201.127.198
• 92.201.86.162
• 92.201.241.137
• 92.204.8.10
• 92.204.7.47
• 92.204.78.93
• 92.204.12.163
• 92.204.8.10
• usw.

Derselbe geschwätzige Ton, derselbe Themenbereich (zumeist ein ganz bestimter Artikel) und dieselbe IP-Range. Das ist eindeutig Lunaprojekt/Kleopatra1988/OldUSA, der seit Monaten seine Sperre umgeht. Es handelt sich um eine massive Störung des Projekts. Wie ist in diesem Fall vorzugehen? Ist ein IP-Range-Block möglich? --SanFran Farmer (Diskussion) 14:55, 3. Dez. 2012 (CET)

Range wird ja nicht so gerne gemacht, zu mal wir hier recht viel wegsperren müsste. Ich könnte mir vorstellen, die Artikel mal für ein paar Monate aus dem IP-Verkehr zu ziehen. Um welche ginge es denn? Präferenztheorie (Hakim), ... --He3nry Disk. 15:36, 3. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Die IP ist primär im Artikel Präferenztheorie (Hakim) und der entsprechenden Disk unterwegs, dann kommt Arne Hoffmann und relativ weit abgeschlagen kommen Monika Ebeling, Frauenquote und Eltern-Kind-Entfremdung. Sprich: Dieselben Artikel wie die zugehörigen gesperrten Konten Lunaprojekt/Kleopatra1988/OldUSA. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:08, 3. Dez. 2012 (CET)

Ok, ich habe nun einmal diese vier Artikel für ein halbes Jahr halbgesperrt. Mal gucken, ob es so geht. Es erscheint mir zunächst einmal besser als eine längerfristige Rangesperre, --He3nry Disk. 08:28, 4. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für dein schnelles Handeln, He3nry. Ich würde dir jetzt nen Admin's Barnstar verpassen, aber das scheint in de.wiki nicht so gut anzukommen. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:39, 4. Dez. 2012 (CET)

Erneute Sperrumgehung und erneute Sichtung durch ein Neukonto. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:42, 17. Dez. 2012 (CET)

Inkowik hat schon, --He3nry Disk. 08:58, 18. Dez. 2012 (CET)

Habe ich gesehen. Ich frage mich, wann dem Typen die Lust an Sperrumgehung vergeht. LG, --SanFran Farmer (Diskussion) 18:51, 18. Dez. 2012 (CET)

Nichts gelernt – arrogant wie immer

Wenn ich mir die Kommentare und den Umgangston hier so ansehe, dann muss ich leider feststellen: He3nry hat zwar mit tatkräftiger Unterstützung seiner Admin-Kumpels die Wiederwahl als Amin gerade so geschafft, aus diesem Misstrauensvotum aber nicht das Geringste gelernt: Sein Ton ist immer noch arrogant und unverschämt, seine Vernichtungswut fremden geistigen Eigentums durch voreiliges und unüberlegtes Löschen nach wie vor ungebremst. Die Zahl der verärgerten und so von ihm aus Wikipedia vergraulten Teilnehmer steigt wöchentlich.

Admins wie He3nry sind Garantie dafür, dass Wikipedia langsam und sicher verödet. Anzeichen gibt es reichlich.--Lukas Berlinger (Diskussion) 01:33, 4. Dez. 2012 (CET)

Moin Lukas, wer bist Du denn, was willst Du, und was habe ich Dir getan? --He3nry Disk. 08:03, 4. Dez. 2012 (CET)

Ach Du bist Cessna ... , --He3nry Disk. 15:35, 5. Dez. 2012 (CET)

Ganz meiner Meinung, Lukas! Gezeichnet, Norbert Fuchs (nicht signierter Beitrag von 217.255.72.241 (Diskussion) --He3nry Disk.)

KUFA Lyss

Guten Tag He3nry Wie Sie vielleicht gemerkt haben bin ich neu tätig auf Wikipedia. Ich arbeite für die Kulturfabrik Lyss und möchte den Wikipediaeintrag der Kulturfabrik gerne, für uns vollständig, ergänzen. Dazu möchte ich die bestehende Seite KUFA Lyss gerne anpassen. Gemäss meiner letzten Anpassung vom 3.12.2012 habe ich die Texte selbst formuliert und gemäss der Geschichte der KUFA aufgearbeitet. Die Quellen dazu sind aus unserem eigenen Archiv und stammen allesamt aus der Feder der Kulturfabrik. Die letzte Änderung wurde mit der Begründung «Alle vorherigen Sachen rückgängig gemacht - Keine Verbesserung» gelöscht. Dies ist allerdings nicht ganz korrekt, die alten Textpassagen finden sich verschoben in die einzelnen Unterthemen wieder. Eigentlich ist vom alten Beitrag also noch alles vorhanden, bloss in anderer Reihenfolge. Wie gesagt, ich bin neu auf Wikipedia und möchte nichts weiter als ein Beitrag über die Kulturfabrik Lyss, der die KUFA auch repräsentiert. Und deshalb möchte ich einige Änderungen an der bestehenden Seite vornehmen. Wie kann ich das machen, ohne die Löschung der Anpassung riskieren zu müssen?

Kulturfabrik-lyss (Diskussion) 08:17, 4. Dez. 2012 (CET)

Hi, das Ganze hat nichts mit Deinem offiziellen Status oder so zu tun, letzterer ist für die Bearbeitung des Artikel in die eine wie die andere Richtung egal. Warum ich das gestern wieder rückgängig gemacht habe, hat folgenden Grund: In der Bearbeitungsgeschichte des Artikels siehst Du, dass (in diesem Falle durch mich) einige Passagen entfernt und gekürzt wurden, weil sie im Sinne eines Lexikoneintrags überflüssig bzw. deplaziert erscheinen. Das wesentliche Beispiel ist die nun schon mehrfach hereingespamte Namedropping-Liste von aufgetretenen Künstlern, siehe hier und zuletzt gestern von Dir erneut. D.h. ich habe revertiert, weil Du einfach von anderen Autoren am Eintrag vorgenommene Verbesserungen einfach ignorierst (wolltest Du wahrscheinlich nicht, ist aber passier). Ein aus meiner Sicht vernünftiger Weg zum Beispiel exemplarisch Künstler zu ergänzen, wäre eine Ergänzung des Satzes "Die KUFA bietet rund 200 jährliche Veranstaltungen wie Konzerte, Parties, Schüler-Discos und Theaterveranstaltungen." um "darunter von bekannten Künstler wie [1], [2] oder [3]". --He3nry Disk. 08:26, 4. Dez. 2012 (CET)

Dies mit dem "überflüssigen Namedropping" ist dann wohl eine Ansichtssache. Ich beziehe mich bei meiner Auflistung der Künstler auf Referenzen wie die Seite der Kulturfabrik Kofmehl mit einer gleichen Auflistung von Bands. Da war es ja scheinbar auch möglich die ganze Palette von Künstlern zu nennen? Im Musik- und Kulturbusiness ist der Ruf eine zentrale Sache und viel davon läuft eben darüber wer schon in deinem Lokal gespielt hat und wer nicht. Deshalb ist die Auflistung der Künstler-History für uns sehr wichtig. Wurde im Endeffekt also der ganze Beitrag gelöscht, weil die Künstlerauflistung zuviel war? Oder ist auch der Rest des Textes irrelevant? Für uns hat der Text von gestern nämlich viel Relevanz. Die ganze History der alten KUFA, die Übergangsphase und der Neubau sind doch zentrale Meilensteine in unserer Geschichte. Ich kann die Anpassungen auch alle einzeln vornehmen falls dies lieber gesehen wird? Oder wo hat es bei den Texten noch gehapert? Kulturfabrik-lyss (Diskussion) 08:50, 4. Dez. 2012 (CET)

Mach was Du willst, Du bist hier zunächst mal ein Autor wie andere. Andere Autoren werden den Artikel verändern, wenn sie das als eine Verbesserung empfinden. Deine offenkundig zu Protokoll gegebene Werbungsabsicht ist allerdings definitiv nicht Enzyklopädieerstellung. Jede Art von Webseitenwerbeblabla wird daher ziemlich schnell verschwinden, --He3nry Disk. 09:02, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich will mich auch nicht als wichtiger als andere Autoren darstellen. Ich möchte einfach bloss eine Hilfestellung wie ich den Beitrag verfassen kann ohne das er gleich darauf wieder gelöscht wird. Als Neuling möchte ich eigentlich, dass mir geholfen wird, nicht dass ich zurechtgewiesen werde. Ich habe freundlich nach Hilfe und Unterstützung gefragt und erhalte die Antwort «Mach was du willst». Machen was ich will habe ich beim ersten Eintrag schon gemacht und das war ja nicht okay, deshalb frage ich höflich nach "wie ich es machen soll".Kulturfabrik-lyss (Diskussion) 09:28, 4. Dez. 2012 (CET)

Ja, aber den Vorschlag mit der Umgehung der Liste hast Du ja erst mal abgelehnt, um mir zu sagen, dass es andere Artikel gibt wo das drin ist und wie unglaublich wichtig Dir die Werbung hier ist. Der Punkt ist der folgende: Ich bin hier auch nur ein Autor, ich entscheide nicht. Ich persönlich finde, dass nicht jeder Kleinkram ein dokumentationswürdiger "Meilenstein der Geschichte" ist, es ist schließlich nicht der Deutsche Reichstag sondern ein weltgeschichtliche gesehen eher puseliges Kulturzentrum... Und es hat einen Neubau, wow! Ich will damit sagen, dass ich eine nüchterne Darstellung in angemessenen Maßen Dir anrate(!), grundsätzlich aber gilt: Mach was Du willst, --He3nry Disk. 10:14, 4. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Ich wollte fragen ob du mir ein paar Tipps für einen ordentlichen Artikel geben kannst

Würde mich freuen Dangie2411 (nicht signierter Beitrag von Dangie2411 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin Daniel, erst heute gesehen... Ich schlage vor Du sprichst das Mentorenprogramm. Die sind praktisch "dazu ausgebildet", jemandem zur Seite zu stehen, --He3nry Disk. 10:57, 5. Dez. 2012 (CET)

Eltern-Kind-Entfremdung

Gesperrt mit der Begründung "Ziel einer Sperrumgehungs-IP". Ich hoffe, ich bin damit nicht gemeint.

Ist es eigentlich möglich, User zu sperren, die krampfhaft an "ihren" völlig überholten Versionen eines Artikels festhalten und konsequent alle aktuellen Quellen ignorieren? Ich denke an SanFranFarmer etc.

In der Diskussion wurde schließlich mit ausführlichen Belegen dargelegt, dass die im Artikel dargestellte _Meinung_ längst nicht mehr der aktuellen Auffassung der Fachwelt entspricht. So ist keine sinnvolle Artikelarbeit möglich --109.193.148.32 21:27, 7. Dez. 2012 (CET)

Benutze die Diskussionseite, benutze die Diskussionsseite, ..., benutze Portal und 3M usw. Lass die Finger vom Artikel, wenn es nicht konsensfähig ist, was Du ändern willst, --He3nry Disk. 09:01, 8. Dez. 2012 (CET)

Wann hast Du zuletzt auf die Diskussionsseite gesehen? Ich benutze sie intensiv.

Das, was ich ändern will, ist durchaus konsensfähig bei denen, die sachkundig sind und diskutieren, außerdem durch eine Vielzahl aktueller Quellen belegt.

Aber das hilft alles nichts, wenn einzelne Nutzer den Artikel als Eigentum betrachten, alles revertieren, was nicht ihrem POV entspricht, Belege hin oder her.

Ich _arbeite_ in diesem Bereich und bin daher auf aktuellem Stand, im Gegensatz zu SanFranFarmer, die krampfhaft und realitätsfern am Standpunkt "ist ja alles gar nicht wahr" festhält, trotz inzwischen breiter internationaler Anerkennung, trotz aller medizinischer und juristischer Quellen!

So ist keine sinnvolle Artikelarbeit möglich. So verliert jeder, der wirklich Ahnung von der Sache hat, die Lust an der Mitarbeit, so verkommt WP zum Niveau der Boulevardpresse. --109.193.148.32 15:16, 8. Dez. 2012 (CET)

Du musst Dich auf der Diskussionsseite einigen. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt. (Und Dir ist natürlich klar, dass ich weiß, dass die Sache so klar nicht ist, wie Du sie darstellst ...) --He3nry Disk. 15:19, 8. Dez. 2012 (CET)

Exakt das solltest Du nicht mir erklären, gerade ich versuche ja eine Diskussion. Mach bitte einer bestimmten Autorin, zu der Du einen ganz guten Draht zu haben scheinst, genau dies klar: WP ist ein Gemeinschaftsprojekt!

Hier scheint ein etwas einseitiges Verständnis von Gemeinschaftsprojekt vorzuliegen. Es kann und darf nicht sein, dass Beiträge aus der Gemeinschaft mit Belegen und Beweisen komplett ignoriert werden, keinerlei Diskussion stattfindet und alle begründeten Änderungen sofort revertiert werden! Reverts begründeter Änderungen mit Belegen und Quellenangaben haben, da es ja ein Gemeinschaftsprojekt ist, genauso diskutiert zu werden wie alles Andere auch. Dieser Artikel ist kein Privateigentum von SanFranFarmer. --109.193.148.32 19:07, 8. Dez. 2012 (CET)

Artikel Frauenquote

Hallo He3nry, du hattest den Artikel am 3. geschützt. Nun geht das selbe Problem von vorn los, wenn auch ohne den one-purpose-account Viennafashion , sondern dierkt durch Benutzer Seegespenst, der den die Barbeitungen von Viennafashion gesichtet hatte. Gruß--fiona (Diskussion) 21:57, 7. Dez. 2012 (CET)

Moin, ist schon wieder zu. Karsten war schneller ... --He3nry Disk. 08:59, 8. Dez. 2012 (CET)

LD-Entscheidung

Hallo He3nry, kannst Du mir bitte diese Entscheidung begründen. „bleiben alle“ ist lapidar und nicht nachvollziehbar. Gruß --Geri, ✉ ^Mentor 03:11, 8. Dez. 2012 (CET)

Hi Geri, das war nur ein verwaltungsmäßiger Nachtrag, damit der Bot das abarbeitet. Die LD waren längst durch LAE entschieden. Ich hätte das auch nicht anders gemacht, da die Diskussion (=der Wille der Community) eindeutig war. Das ist übrigens nicht automatisch so, die Vorlage Golden Goal haben wir gelöscht ;-). PS: Ich mag das Klickibunti auch nicht, aber die Schlacht wurde bereits vor langer Zeit verloren... --He3nry Disk. 08:58, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe. Dass da LAE gesetzt wurde, war/ist mir nicht aufgefallen (wobei ich natürlich nicht rund um die Uhr in der WP und dann auch nicht immer auf allen Seiten bin). Ich hätte dem umgehend widersprochen.

Den Willen der Community kann ich nachvollziehen. Die Argumente, bis zum PA, die die Befürworter brachten, waren dennoch nicht allzu ausgereift.

Darf ich das so interpretieren, dass die Entscheidung bei Einzelänträgen, in hinreichendem zeitlichen Abstand voneinander, bei dem einen oder anderen eventuell anders ausgesehen hätte? ;-)

Ich lehne Klickibunti nicht grundsätzlich ab, übertriebenes schon und so unausgegorenes auf alle Fälle. Ich werde darüber noch mal eine Zeit lang in mich gehen, werde mir diese Dinge weiter ansehen und dann eventuell LP bemühen. Ich hoffe, das ist in Deinem Sinne. --Geri, ✉ ^Mentor 13:22, 8. Dez. 2012 (CET)

Zu der Frage "einzeln"?: Wenn ich mir das so angucke, dann würde ich sagen: Straffehl wäre vielleicht in einer anderen Diskussion von den Truppen noch gelöscht worden, der Rest ist ziemlich gebräuchlicher Standard und wäre wohl immer geblieben, --He3nry Disk. 13:33, 8. Dez. 2012 (CET)

Noch mal ein Nachfrage dazu: Du schriebst „längst durch LAE entschieden“. In der Version vor Deinem Beitrag ist aber davon nichts zu entdecken. Wie darf ich das verstehen? --Geri, ✉ ^Mentor 01:33, 11. Dez. 2012 (CET)

Hm, da war kein LA-Baustein in den Vorlagen. Da habe ich zusammen mit der recht eindeutigen Diskussion und meiner eigenen Bleibt-Einschätzung nur "bleibt" drunter geschrieben - unter der Annahme, dass da schon LAE gemacht worden wäre und das nur nicht in der Diskussion vermerkt worden wäre. Jetzt sehe ich allerdings, dass gar kein LA-Baustein in den Vorlagen war (das hätte bestimmt, wenn ich gelöscht hätte die Freunde des Formalismus auf den Plan gerufen *g*). Na egal, das faktische Ergebnisse ist in allen Fällen dasselbe, --He3nry Disk. 09:25, 11. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, die LAs in den Artikeln habe ich nicht gesetzt, da es mir primär nicht ums Löschen ging, sondern um eine Diskussion über Sinnhaftigkeit etc. Hätte sich jemand auf Formalismen berufen (dass da rumgemeckert worden wäre, denk ich auch :-), hätte ich die natürlich nachgetragen. Interessant ist, dass kein einziger der Mitdiskutanten das bemängelt hat. Haben die dort nicht mal reingesehen? Im Verein mit den mitunter seltsam anmutenden (Nicht-)Argumenten spricht das für mich Bände. However, Danke jedenfalls für Deine Stellungnahmen. --Geri, ✉ ^Mentor 01:21, 12. Dez. 2012 (CET)

Löschung itSMF

Sehr geehrter Herr He3nry,

im Löschprotokoll ist vermerkt, dass Sie den Artikel itSMF gelöscht haben. Die Lösung wurde von Benutzer Arabsalam beantragt. Nach dem Löschprotokoll fand keine weitere Diskussion dazu statt.

Die Begründung bezieht sich objektiv offensichtlich auf fehlende Quellen - erstaunlich ist, dass im wesentliche aber nur subjektiv mit Argumenten wie "Die weltweite Org mag womöglich relevant sein, beim lokalen Ableger in Deutschland fehlt aber der Nachweis überregionaler Bedeutung." eine Begründung dargestellt wird.

Der Artikel zu dem Verein wurde schon ausführlich diskutiert. Entsprechende Anpassungen haben stattgefunden. Wie in dem Artikel auch hinterlegt ist, ist der Verein durchaus überregional tätig. Ich halte deshalb die Entscheidung, den Artikel zu löschen, für falsch. Könnten Sie ihn bitte wieder herstellen oder sachlicher als bisher geschehen begründen, warum eine Lösung korrekt ist.

Freundliche Grüße --Bernd F Dollinger (Diskussion) 21:25, 8. Dez. 2012 (CET)

@He3nry: Hinweis auf den Dialog auf meiner Disk.seite. --tsor (Diskussion) 21:30, 8. Dez. 2012 (CET)

Moin Bernd, in der Tat wurde nicht diskutiert und ich habe Arabsalam dann recht gegeben. Der gelöschte Verein ist soweit das bisher erkennbar ist "enzyklopädisch irrelevant". Es ist ein branchenbezogener Verein (IT), der in dieser Branche einen sehr kleinen Bereich (ITSM) abdeckt, der dazu Veranstaltungen organisiert. Davon gibt zigtausende in Deutschland - und zwar für jeden wirtschaftlich interessanten Bereich. Und natürlich haben diese Aktionen ausserhalb ihrer Fachcommunity keinerlei Resonanz. Das müssen sie ja auch nicht. Nur in die WP schaffen sie es genau deswegen nach der allgemeinen Praxis der Autoren-Community nicht, --He3nry Disk. 08:55, 9. Dez. 2012 (CET)

Hallo He3nry, zum einen betrifft IT Service Management jeden Betrieb, der eine IT hat bzw. IT zu-sourced. Der itSMF ist soweit mir bekannt die einzige Organisation, die sich bundesweit darum kümmert. Zum anderen sorgt itSMF für einen zentralen Teil der ITIL Literatur (und wenn es nur die Übersetzung ist), itSMF taucht in jedem ITIL Grundkurs (Foundations) auf und ich halte es für sehr unschön wenn man als Neuling bei einem zentralen IT Thema in der Wikipedia nicht zumindest einen Überblicksartikel zu allen beteiligten Organisationen findet. --Wernerroth (Diskussion) 12:44, 9. Dez. 2012 (CET)

Sehr geehrter Herr He3nry, zunächst ein persönlicher Eindruck: Leider führen wir hier wiedereinmal eine der "Relevanzdiskussionen", für die der deutschen Wikipedia inzwischen das Label "berüchtigt" anhängt. Wie Ihrer eigenen Diskussionsseite zu entnehmen ist, sind sie damit ausreichend vertraut.

Sachlich aber der Reihe nach. Zunächst ist festzustellen, dass entgegen der Grundsätze der Wikipedia für ein konstruktives Miteinander gehandelt wurde. Der Löschantrag wurde ohne Diskussion und ohne die Benachrichtigung der Hauptautoren durchgeführt. Bei einem ganz neu angelegten Artikel könnte ich das noch nachvollziehen. Dieser Artikel besteht nun schon einige Zeit, es wurde an ihm gearbeitet und über ihn mit Beteiligung der Admins diskutiert. In der Bearbeitung der Löschung wurde die in dem Artikel schon geführte Diskussion zur Relevanz ebenfalls nicht berücksichtigt. Das hinterlässt einen sehr seltsamen Eindruck.

Inhaltlich damit zur "Relevanz". Die Begründung zur Löschung von Arabsalam beinhaltet neben sehr subjektiven Meinungsäußerungen nur einen einzigen sachlichen Punkt: "Da nur selbstreferenziell belegt, gibt es ebensowenig irgendeine auf Relevanz hinweisende Außenwahrnehmung, zumindest bleibt sie der Artikel in jetziger Form schuldig." Wenn die fehlenden Referenzen der Grund sind, wäre es in der Wikipedia sonst üblich auf der Diskussionsseite darauf hinzuweisen. Das wurde nicht getan; es wurde gleich ein Löschantrag gestellt. Das ist ein sehr destruktives Vorgehen, dass mit der Idee der Wikipedia nach meinem Verständnis nicht wirklich in Einklang zu bringen ist.

Ihre eigene Begründung, die Sie nun hier veröffentlichen, liest sich nach meinem empfinden wie ein schöner Standard-Text-Baustein. Sie stellen eine Branche (IT-Service Management bzw. IT-Dienstleistungen) als Nische dar. In dem zugehörigen Artikel IT-Dienstleistung sieht die Relevanz nach meinem Verständnis etwas anders aus. Wir sprechen von einer "Nische", in der die Top-25-Firmen 20 Milliarden Euro Umsatz in Deutschland machen. Welches Kriterien der WP setzen Sie bitte hier für die Relevanz an?

Die in dem Artikel auch genannten Firmen sind dann die "gerade mal" 700 Mitglieder des Vereins. So "unbedeutenden" Unternehmen und Organisationen wie Airbus Operations GmbH, ATOS Information Technology GmbH, Audi AG, BASF IT Services Holding Gmbh, Bundesagentur für Arbeit, Capgemini sd&m AG, Commerzbank AG, Computacenter AG & Co. oHG, Deutsche Post AG, Fraunhofer Institut IOSB , IBM Deutschland GmbH, Innenministerium Baden-Württemberg, Lufthansa Systems AG, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft, HP, Rechenzentrum der Finanzverwaltung des Landes NRW, TDS Informationstechnologie AG , und T-Systems. Welche Bekanntheit ist nach Ihren Kriterien Minimum in der Wirtschaft, damit eine Relevanz vorliegt?

Mit diesem Hintergrund hiermit nochmals mein Anliegen: Stellen Sie diesen Artikel bitte wieder her.

Freundliche Grüße --Bernd F Dollinger (Diskussion) 13:29, 9. Dez. 2012 (CET)

Hallo He3nry, stelle bitte den Artikel zum itSMF wieder ein. Ein Blick in den Artikel wird Dir nicht nur verraten, dass IT Service Management in jeder IT Organisation bzw. IT-Abteilung einer jeglichen Organisation weltweit stattfindet (sprich - wenn Du diesen Artikel auf Deinem wie auch immer gearteten Rechner liest hat dies schon viel mit IT Service Management zu tun), Du wirst darüber hinaus hoffentlich auch erfahren, dass der itSMF in mittlerweile 60 Ländern vertreten ist, alleine in Deutschland sehr viele namhafte Organisationen zu seinen Mitgliedern zählt und über die Veranstaltungen hinaus Bücher Publiziert, eine eigene Zeitschrift herausbringt, die im Fachhandel erhältlich ist, Schulungen abhält und mit den TÜV und der DQS Personen- wie Unternehmenszertifizierungen durchführt. Ich kann durchaus verstehen, dass die äußerst komplexen Sachverhalte rund um das Management von Services (es geht nicht nur um IT) und den Aufbau von Organisationen nicht jedem verständlich ist. Der itSMF Deutschland e.V. ist die einzige neutrale Organisation, die das in DACH neutral und unabhängig weiter entwickelt und vermittelt - das auch im internationalen Austausch. Aber nochmal: Du wirst das Wissen rund um IT Service Management in jeder IT-Organisation finden - übrigens ebenso ohne IT - bei jedem Mac Donalds und bei jedem Pizzaservice Deines Vertrauens. Beispiel: Du verstehst wahrscheinlich auch nichts von Doppelvergasern - dies macht es aber weder unwichtig noch rechtfertigt dieses Unverständnis oder Desinteresse eine Löschung des entsprechenden Artikels - die Dinger sind milliardenfach auf der Welt im EInsatz. Es wäre wirklich überraschend, wenn sich hier tatsächlich mal jemand die Zeit nimmt, zu verstehen worum es geht bevor gelöscht oder verändert wird. Würde mich über ein positives Signal wirklich freuen.

Freundliche Grüße, CC --scenix (scenix) 13:48, 9. Dez. 2012 (CET)

Hallo zusammen, es ist unbestritten, dass jedes Unternehmen IT hat (es hat auch Geschäftsführung, Accounting, Controlling, HR, Service Management=Customer management usw.). Ebenso unbestritten ist, dass gerade große Unternehmen in praktisch jeder Organisation, Verein, etc. zu einem Business-Thema vertreten sind. Weder das eine noch das andere macht einen Verein relevant. Bei Euren vorstehenden Bemühungen bekommen wir hier - wie es kritisiert wurde - ausschließlich die Innensicht des Vereins (scenix macht nichts anderes als den Verein in die WP arbeiten, Bernd macht ITIL) und ich glaube Euch, dass Ihr Euch für wichtig haltet. Das hat alles wenig mit Relevanz zu tun. --He3nry Disk. 14:38, 9. Dez. 2012 (CET)

Sehr geehrter Herr He3nry, mir würde es einfach reichen, jeweils eine Antwort auf meine zwei Fragen zu erhalte. Ihr Beitrag enthält das jedenfalls nicht. Freundliche Grüße --Bernd F Dollinger (Diskussion) 15:04, 9. Dez. 2012 (CET)

Sehr geehrter Herr He3nry, da parallel noch die Diskussion auf der Seite von Tsor weiter geht, hier ein Hinweis dazu. Freundliche Grüße --Bernd F Dollinger (Diskussion) 15:38, 9. Dez. 2012 (CET)

Hallo He3nry, Deine Gleichstellung von Service Management und Customer Management zeigt auf, dass Du nicht den Schimmer einer Ahnung hast worum es hier geht und auch nicht bereit bist, Dich einzulesen um Deiner Verantwortung hier als Administrator gerecht zu werden. Aus meiner sehr persönlichen Sicht macht alleine schon diese offensichtliche Tatsache die Relevanz des Artikels klar. Nach Deinem aktuellen Gebahren wäre Carl Benz mit seinem Erfindungen Ende des 19. Jahrhunderts mangles fehlender Quellen und mit dem Hinweis gelöscht worden, dass es wohl in jedem Haushalt bereits Fahrräder gibt. Verstehst Du diesen Vergleich? Aber Bernd F. Dollinger hat Recht: Was ist denn nun mit den gestellten Fragen?

Freundliche Grüße, CC --scenix (scenix) 08:47, 10. Dez. 2012 (CET)(falsch signierter Beitrag von 46.237.241.219 (Diskussion) 08:49, 10. Dez. 2012)

(a) bitte anmelden, (b) betrachte das "Gleich" als was auch immer (Teilmenge, bildlich, etc.) - für den Punkt, den es zu machen galt, ist das ohne Belang, (c) kommt bitte aus dem Behauptungsmodus raus - bis jetzt kamen noch keinerlei neue Fakten(!), die eine Revision der Löschung irgendwie begründen könnten. Im Gegenteil lässt das hartnäckige Innensichtgeschreibe eher eine konzertierte ITIL-Werbespamaktion vermuten. Die Fragen habe ich übrigens beantwortet, da ich sowohl zu Unternehmensnamen wie auch Innensicht mich geäußert habe, --He3nry Disk. 08:58, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich lasse die Anrede auch mal weg ;) - habe mich aber angemeldet. Die Fakten: Der Artikel wurde ohne Meldung an den Ersteller und ohne Diskussion gelöscht. Korrekt? Damit wurde gegen die Regeln der wikipedia verstoßen nehme ich an? Korrekt? Wenn dies so ist - ich würde mich hier über zumindest eine Antwort nach all den Fragen von Bernd F Dollinger freuen - was gedenkst Du zu tun um Deine - wie ich finde sehr einseitige und festgefahrene Sicht - mit Fakten zu ergänzen und den Prozess einzuhalten? Übrigens verdient der itSMF Deutschland e.V. mit ITIL keinen Pfennig. ITIL ist Eigentum des Cabinet Office und wird von Verlagsseite durch die TSO von Akkreditorenseite durch die APMG international vertreten und vertrieben. Der itSMF ist eine Community die das Thema auf Vereinsbasis und ohne jegliche Gewinnbestrebungen weiterentwickelt. Auch dies hättest Du gewusst, wenn Du vor der Löschung etwas Zeit darauf verschwendet hättest Deiner Verantwortung hier gerecht zu werden. (wiederhole ich mich etwa?). Ich fürchte, dass Du keine Ahnung hast worum es hier geht und somit auch nicht in der Lage bist, Dir ein Bild zur Relevanz zu machen. Das ist nicht persönlich gemeint - ich bin sicher, dass Du in Bezug auf die Physik große Fähigkeiten hast. Übrigens, dei Sicht wird immer intern sein. Oder soll ich als fachfremder bei Euch hier über Quantenphysik schreiben? Oder Artikel dazu löschen? Wie selbstherrlich muss man sein um sich dies anzumaßen? Eine Frage beschäftigt mich noch: Gibt es überhaupt eine Möglichkeit diesen Artikel zu retten oder hast Du Dich bereits im Vorfeld entscheiden hier einen Krieg zu führen? Antworte bitte ehrlich, klar und deutlich, dann sparen wir alle Zeit.

Freundliche Grüße, CC --scenix (scenix) 08:47, 10. Dez. 2012 (CET)(falsch signierter Beitrag von 46.237.241.219 (Diskussion) 08:49, 10. Dez. 2012)

Hallo IP 46..., Du bist immer noch nicht angemeldet [Nach BK jetzt dann doch... Thx]. Meldung an den Ersteller ist nicht erforderlich. Gegen Regeln der WP wurde nicht verstoßen. Unterstellungen zum Aufwand meiner Einarbeitung, meinen Kenntnissen ("Ahnung"), Beleidigungen zum Thema "Anmaßung" und so, nehme ich mal schweigend zur Kenntnis. Aus meiner Sicht gibt es keinen Weg, den Eintrag zu retten, weil der Verein irrelevant ist. Es bleibt Euch aber die Löschprüfung, wo ein bisher unbeteiligte/r Admin ggf. noch einmal gegenprüft. --He3nry Disk. 09:46, 10. Dez. 2012 (CET)

Bitte den Artikel zum itSMF wiederherstellen - vielen Dank - Herzliche Grüße Ute Claaßen (nicht signierter Beitrag von 80.228.48.30 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Im Falle einer Löschprüfung würde ich dringend anraten wollen, dass Gespamme mit den Neu-Usern und Twitter-Alarmierten zu unterlassen. --He3nry Disk. 09:46, 10. Dez. 2012 (CET)

Andere Meinungen und Sichten sind hier nicht willkommen.

Im Falle einer Löschprüfung werde ich selbstverständlich alle informieren, die davon betroffen sind. Ich bin doch nicht Gott und kenne weder alle relevanten Fakten noch kann ich sie alle richtig vorbringen. Der itSMF Deutschland e.V. vertritt die unterschiedlichsten Unternehmen, Gruppen und Interessen. Hier geht es um Demokratie und nicht um selbstherrliches Verhalten. Weder dieser Vorgang noch die Fakten darum herum werden im verborgenen behandelt werden und selbstverständlich werde ich die Mitglieder und Interessenten über die unterschiedlichsten Kanäle weiterhin über den Vorgang, die Diskussion und das Vorgehen informieren. Es hat doch jeder das Recht hier mitzumachen, zu lesen und zu schreiben - oder fällt dies auch schon unter Deine Zensur?

Freundliche Grüße, CC --scenix (scenix) 08:47, 10. Dez. 2012 (CET)(falsch signierter Beitrag von 46.237.241.219 (Diskussion) 08:49, 10. Dez. 2012)

Bitte den Artikel zum itSMF wiederherstellen - MfG Petja Ich bitte den Artikel itSMF wieder herzustellen. KD Leifgen Ich bitte den Artikel itSMF wieder herzustellen. MfG Edmund Gröpl

Ich möchte mich mal als "Außenstehender" dazu äußern. Zwar bin ich auch Mitglied im itSMF Deutschland, aber ich gehöre nicht zum inneren Wirkungskreis des Vereins. Ich finde es sehr bedenklich, dass hier in Wikipedia relavante Artikel einfach so von einzelnen Admin gelöscht werden können! Das hat mit Demokratie in meinen Augen rein gar nichts zu tun! Außedem bleibt zu sagen, dass der Verein itSMF Deutschland sehr wohl eine Relevanz für eine ziemlich grosse Zielgruppe hat. Im Verein wird das Thema IT Servicemanagement voran getrieben, Studien veröffentlicht und Kongresse veranstaltet. Zudem handelt es sich hier nicht um Werbung für ein profitorientiertes Unternehmen. Ich muß schon sagen, sollte der Artikel dauerhaft gelöscht bleiben, dann hat Wikipedia für mich jegliche Seriösität verloren. Wenn es tatsächlich relevanter ist, einen Artikel über Gina-Lisa Lohfink zu veröffentlichen, dann habe ich den Glauben über Sinn und Zweck von Wikipedia verloren! MfG Volker Kurth (http://www.infokomm.de/VolkerKurth).

HINWEIS: wir haben hier Relevanzkriterien für Vereine. Damit der Artikel wiederhergestellt werden könnte, müsste nachgewiesen werden, welches Relevanzkriterium erfüllt wäre. Dazu sind unabhängige Quellen erforderlich. Bitte diese nachweisen. Der richtige Ort dafür ist die Wikipedia:Löschprüfung, nicht hier! Ansonsten können noch 100 oder 200 Leute hier ihre Meinung kundtun, was wir tun müssen. Das ändert an den Kriterien gar nichts. Also bitte lasst es. Das fällt unter Spamming, ist ehrlich gesagt einzig und allein nervig und eher geeignet, eine sinnvolle Diskussion zum Thema vorab abzuwürgen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:38, 10. Dez. 2012 (CET)

Abschluss Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen, sehr geehrter Herr He3nry, mit dem letzten Beitrag von Herrn He3nry ist nun klargestellt, dass die in der Revision einer Löschung vorgesehene Diskussion mit dem zuständigen Admin abgeschlossen ist. Durch die Aufforderung, eine Löschprüfung anzustoßen, gibt es keine Grundlage für eine Diskussion mehr. Entsprechende werde ich heute noch eine Löschprüfung einstellen. Freundliche Grüße --Bernd F Dollinger (Diskussion) 12:23, 10. Dez. 2012 (CET) PS wg. "spamming": Mein Verständnis hierzu ist, dass diese bewusst kurz gehaltenen Meinungsäußerungen einfach zeigen, dass hier ein Interesse an dem Artikel besteht. Es zeigt auch, dass in einer wirklichen Löschdiskussion - wenn sie denn stattgefunden hätte - durchaus aus Meinungen zum Erhalt des Artikels zu erwarten gewesen wären.

Löschprüfung Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen, sehr geehrter Herr He3nry, wie angekündigt wurde von mir eine Löschprüfung eingestellt. Zusätzlich gab es einen zweiten Antrag. Freundliche Grüße --Bernd F Dollinger (Diskussion) 13:24, 10. Dez. 2012 (CET)

JD

Ich spreche ihn die ganze Zeit an, aber es scheint ja nicht zu helfen. Das Entfernen von Parts und Refs ist sowas von unnötig, und dann werde ich noch mit Beleidigungen abgewiesen. Den Admins geht es gut, und wie es den Kleinen geht, ist egal. Greets --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 13:21, 11. Dez. 2012 (CET)

Hi, ich habe ihn auf seiner Disk mal in Deinem Sinne angesprochen, --He3nry Disk. 13:29, 11. Dez. 2012 (CET)

Thx! Greets --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 15:14, 11. Dez. 2012 (CET)

hallo, he3nry. hoffte eigentlich auf eine reaktion/rückmeldung bzw. explizite aktion deinerseits auf meiner disku. gruß, --JD {æ} 23:28, 11. Dez. 2012 (CET)

Anton Maegerle

Du hast vor der Sperre des Artikels auf eine Version zurückgesetzt, die (wie der Diskussionsseite eindeutig zu entnehmen ist) nachweislich falsche Informationen enthält. Weshalb liest du die Disk nicht, bevor du einen Artikel sperrst. Bitte setzte den Artikel wieder in die korrekte Version zurück. --PaleAle (Diskussion) 13:25, 11. Dez. 2012 (CET)

Die gesperrte Version ist immer die falsche. Die jetzt ist die vor dem Editwar, --He3nry Disk. 13:30, 11. Dez. 2012 (CET)

Ergänzung: Wenn irgendwas offenkundig falsch ist, sollte Einigung ja schnell erfolgen können. Dann machen wir den Eintrag wieder auf, --He3nry Disk. 13:33, 11. Dez. 2012 (CET)

Du hast eben nicht auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt, sondern du hast willkürlich auf eine Version zurückgesetzt. Die Version vor dem Editwar ist eindeutig diese vom 8. Dez. Ich möchte dass ein weiterer Admin bestätigt, dass dein Vorgehen korrekt war. --PaleAle (Diskussion) 13:37, 11. Dez. 2012 (CET)

Hm, auf meiner Diskussionsseite wirst Du die aber eher nicht bekommen. --He3nry Disk. 13:41, 11. Dez. 2012 (CET)

Doch. --HyDi Schreib' mir was! 14:07, 11. Dez. 2012 (CET)

Oh, thx, --He3nry Disk. 14:09, 11. Dez. 2012 (CET)

O.K., akzeptiert. Dass es zu einer zeitnahen Einigung mit einer Benutzerin kommt, die wiederholt absichtlich falsche Informationen in einen Artikel einfügt, ist jedoch nicht zu erwarten, wie auch hier ausdrücklich bestätigt wird. Beim nächsten mal solltest du deshalb zuerst mal die Diskussionsseite lesen, bevor du einen Artikel sperrst. --PaleAle (Diskussion) 14:12, 11. Dez. 2012 (CET)

PaleAle, deine Falschbehauptung macht die Sache nicht besser. Wir arbeiten in enzyklopädischen Artikeln nach Sekundärquellen nicht nach den Verlautbarungen eines Blogs. Auf der Diskussionseite habe ich geschrieben, dass lediglich das Datum des LG-Bechlusses geändert werden muss.[26] Alles andere ist korrekt. Desweiteren haben auch andere Autoren die von dir immer wieder entfernte Darstellung und Quellen wieder eingestellt, heute z.B. Miraki. Im Unterschied zu dir und Roxedl habe ich jedoch keine Zeit, mich in endlosen und fruchtlosen Diskussionen zu ergehen. --fiona (Diskussion) 14:54, 11. Dez. 2012 (CET)

Mit jemanden, der allen Ernstes eine hochgradig parteiische Quelle (da selbst am Verfahren beteiligt) von Januar 2008 für einen Gerichtsbeschluss vom Februar 2008 verwenden möchte, anstatt den Gerichtsbeschluss vom Februar 2008 zu verwenden, macht es wohl keinen Sinn zu diskutieren und der nächste Editwar ist wohl vorprogrammiert. Wer trotz gegenteiliger Beleglage auf seiner Version besteht, ist zu einer Zusammenarbeit, wie es dieses Projekt erfordert, nicht in der Lage. --PaleAle (Diskussion) 15:28, 11. Dez. 2012 (CET)

Frage zu Diskseitenlöschung

Hallo Henry, Du hattest eben die Disk von Benutzer:Renate Steffens gelöscht. Gabs da einen besonderen Grund? Grüße, --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:05, 11. Dez. 2012 (CET)

[27] Viele Grüße, NNW 18:07, 11. Dez. 2012 (CET)

(BK) Hat sich erledigt, Ifo durch NNW angekommen. Sorry für falsche Zusammenfassungszeile. --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:08, 11. Dez. 2012 (CET)

Ups, da die Benutzerin keinen Beitrag hatte, hatte ich sogar gedacht, das wäre ein verirrter Edit gewesen (daher auch die Löschung ohne Grund). Sorry, das war auch von mir ziemlich unsauber, --He3nry Disk. 18:11, 11. Dez. 2012 (CET)

Militärperspektive

Dieser Artikel wurde gelöscht und seine Wiederanlage gesperrt. Ich würde ihn gerne als reine Weiterleitungsseite auf "Militärprojektion" anlegen (und dann ggf. schützen lassen, falls es wieder Vandalismus gibt). Ist das möglich?--Mini-floh (Diskussion) 19:45, 11. Dez. 2012 (CET)

Dank Deiner Navigationshinweise („gesperrte Lemmata“) habe ich festgestellt, dass ich den Artikel sowieso anlegen kann und habe das schon gemacht. Es bleibt nur zu überlegen, ob er gleich gegen Veränderungen geschützt werden sollte (kann ich nicht selbst) oder ob man abwartet. Mir ist beides recht.--Mini-floh (Diskussion) 22:25, 11. Dez. 2012 (CET)

Du konntest, das war nur halb zu. Ich habe mal wieder eine Halbsperre draufgesetzt,--He3nry Disk. 09:13, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke. Ich denke, das ist wirklich die beste Lösung. Ich denke auch, dass damit das Thema vorläufig erledigt ist und dieser Abschnitt archiviert werden kann.--Mini-floh (Diskussion) 12:07, 12. Dez. 2012 (CET).

Weltklasse

Wieso sollten meine Edits aus der WP ein Fanzine machen? Die Artikel sind so sachlich wie möglich beschrieben, die Lieder sind Singles oder Promosingles (auch relevant), haben die Charts erreicht und sind bekannt (mehr oder weniger). Hm? Greets --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 14:42, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich denke Du hast schon verstanden, was gemeint war... --He3nry Disk. 16:21, 12. Dez. 2012 (CET)

??? Greets --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 14:22, 13. Dez. 2012 (CET)

Was soll ich machen? Er ist nicht bereit für eine Entschuldigung, aber lässt mich auch kaum editieren! VM würde, wie ich der vergangenen Meldung, die nicht besonders lange gedauert hatte, entnehme, wahrscheinlich nicht helfen, und er ist stur, geht mir aber nie aus dem Weg! Greets --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 15:26, 13. Dez. 2012 (CET)

Aber warum lässt Du den das Gespamme mit den Links nicht? --He3nry Disk. 17:17, 13. Dez. 2012 (CET)

Das habe ich mit Minérve geklärt. Das Problem ist JD. Bei vielen meiner (von ihm rückgängig gemachten) neuen Edits (auch bei solchen, die überhaupt gar nichts mit Unbegründetem zu tun haben, sprich RSFs) ist die Zeile "Nächstes Mal VM" zu lesen, d.h. ich kann nicht editieren, ohne fürchten zu müssen, dass ich im nächsten Moment gleich gesperrt werde (er hat mich schließlich schon einmal gesperrt, ohne den Grund dafür angegeben zu haben). Greets --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 15:17, 14. Dez. 2012 (CET)

Was heisst, Du hast das mit Elendur geklärt? --He3nry Disk. 17:42, 14. Dez. 2012 (CET)

Siehe meine Diskseite. Greets --Freedom of Lolxdhahaha ^{Schreib! Schreib!} 18:57, 15. Dez. 2012 (CET)

Genau und da steht exakt, was Du lassen sollst^, --He3nry Disk. 20:16, 15. Dez. 2012 (CET)

Nein, das ist erledigt. Das meinte ich !!! :-D Freedom of Lolxdhahaha ^{Schreib! Schreib!} 15:03, 16. Dez. 2012 (CET)

Löschentscheidung Überseegebiet(e)

Um den Formalien Genüge zu tun:

Die Entscheidung übergeht in dieser Form die wesentlichen Argumente von Julez A. und Christian1985. Ich erwäge Löschprüfung. --Martin Taschenbier 12:49, 17. Dez. 2012 (CET)

Verstehe ich nicht - ich habe den Begriff und die BKL doch gelöscht? --He3nry Disk. 13:02, 17. Dez. 2012 (CET)

Für die ersatzweise entstandene BKS Überseegebiete gelten jetzt exakt die gleichen Argumente wie zuvor:

• keine Begriffsklärung für Assoziationen, die nur im Kontext sinnvoll sind (nach Löschung der assoziativen Links ist die Seite leer)
• die Seite listet keine Homonyme und ist damit keine gültige BKS.

Des Weiteren taucht jetzt natürlich die Plurallemmafrage auf. Wenn für das alles formal ein neuer Antrag her muss, soll es mir auch recht sein.--Martin Taschenbier 13:20, 17. Dez. 2012 (CET)

Hüstel. Ich folge allen Argumenten (Artikel zu "Überseegebiet" wäre nötig, keine Homonyme) und lösche die BKL. Bleibt nur das Argument, dass "Überseegebiete" eine sehr, sehr gebräuchliche Abkürzung für die entsprechenden Britischen und Französischen Gebiete ist. Tja, nun gibt es aber beide, d.h. ein Redirect geht nicht. Das ist genau der BKL-Fall. Und natürlich ist eine Abkürzung (die hier notwendig Plural ist) keine Assoziation. Durch den Plural vermeidet man auch, dass ein Begriff ("Überseegebiet") für den wir keinen Artikel haben und von dem wir deshalb nicht wissen, ob er existiert, durch zwei Assoziationen hintenrum nicht definiiert wird (das war der Löschgrund). --He3nry Disk. 13:29, 17. Dez. 2012 (CET)

Dann nehme ich hüstel mal als Signal, dass sich hier nichts mehr tut. Was ist jetzt formaljuristisch der nächste Schritt: Löschprüfung mit Bezug auf die alte Seite oder Löschantrag auf die neue? --Martin Taschenbier 13:41, 17. Dez. 2012 (CET)

Kein Ahnung, suche Dir bitte einen Weg aus, ich trage beide mit - wenn Du es dringend brauchst. Bitte gehe bitte in einem wie auch immer gearteten Edit auf meinen letzten ein und wiederhole nicht nur Deinen vorletzten, --He3nry Disk. 13:45, 17. Dez. 2012 (CET)

ECMA

Hallo Hen3ry, zunächst vielen Dank für die Beendigung der Löschdiskussion. Du hast aber auch den ersten Abschnitt ("Über ECMA") vor das Inhaltsverzeichnis verschoben. Nun ist "Über ECMA" sicher keine geniale Formulierung. Andererseits steht jetzt im eigentlichen (gegliederten) Text nichts mehr zur Tätigkeit. Frage: Bestehen Deinerseits Einwände, aus dem ersten Abschnitt mit Ausnahme des ersten Satzes einen wieder einen Unterpunkt unter Überschrift "Tätigkeitsschwerpunkte" zu machen? --Urfin7 (Diskussion) 11:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Löschentscheidung Scope Ratings

Hallo, deine Entscheidung kann ich nicht ganz nachvollziehen, da die Zeitungsartikel nach meiner Erinnerung auch im Artikel als Einzelnachweise eingebaut waren. Ich erwäge die Löschprüfung, würde dich aber bitten den Artikel dazu zeitweise in meinem Benutzernamensraum Benutzer:Joe-Tomato/Scope Ratings wiederherzustellen. Danke, --Joe-Tomato (Diskussion) 13:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Hi, da waren 18 Links zu Zeitungen drin, bis auf ca. zwei (wegen des Immo-Fonds) alle zum Produktspektrum, d.h. von irgendwelchen "Geld&Anleihen"-Meldungen aus den Wirtschaftsteilen typ. Bsp.. Das ist IMHO nicht "allgemeine Relevanz"-stiftend, das ist gute Pressearbeit und nicht weiter verwunderlich, da es für ein Unternehmen der Finanzberatungsbranche dasselbe wie Marketing ist. Das war entbehrliche Werbung für ein Unternehmen von überschaubarer Größe und vernachlässigbarer Bedeutung, --He3nry Disk. 13:24, 17. Dez. 2012 (CET)

Möchtest du den Artikel den zeitweise in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, oder nicht? Der Artikel zu Scope Ratings ist nicht in das Unternehmenswiki exportiert worden, so dass ich ihn dort auch nicht einsehen kann. Nach meiner Erinnerung handelte es sich bei den Artikeln um redaktionell behandelte Texte aus renommierten (Online-)Zeitschriften. Darüber hinaus gab es noch einige Links in der Löschdiskussion. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 14:17, 17. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Joe-Tomato/Scope Ratings. Vielleicht kannst Du ihn exportieren, damit er möglichst schnell wieder verschwinden kann, --He3nry Disk. 14:25, 17. Dez. 2012 (CET)

Danke. Ich werd's versuchen. Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 14:26, 17. Dez. 2012 (CET)

Nach meinem Argument reicht ''redaktionell behandelte Texte aus renommierten (Online-)Zeitschriften hier nicht, da es die Anlegerberatungsseiten von FAZ und HB etc. sind. Das ist nicht mediale Aufmerksamkeit im Sinne der allgemeinen RK, --He3nry Disk. 14:28, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich gucke mir das noch mal in Ruhe an, tendiere aber zu einer Löschprüfung, da es keine redaktionellen Texte zweiten Ranges gibt. Der Wirtschaftsteil mit seinen Anlegerberatungsseiten (wie du sie nennst) sind sehr wichtige, für Manche gar die wichtigsten Teile der FAZ, des Handelsblatts und der anderen zitierten Blätter. Die Abstriche in der Bedeutung, die du vornimmst, kann ich daher nicht nachvollziehen. --Joe-Tomato (Diskussion) 14:54, 17. Dez. 2012 (CET)

Es geht mir nicht darum, das runterzumachen. Aber für Unternehmen haben wir nicht umsonst klare Kriterien. Um die mittels des Arguments "allgemeine Relevanz" auszuhebeln, bedarf es einiges mehr als ein paar Anlegerartikel, denn ein paar Paper in der Fachpresse sind alles andere als "übergreifende mediale Aufmerksamkeit", --He3nry Disk. 18:38, 17. Dez. 2012 (CET)

Ist es so, dass ein Unternehmen mehr mediale Aufmerksamkeit benötigt, um relevant zu sein, als z.B. eine Person? Die RK#U sind aus meiner Sicht Kriterien für den Fall, dass die mediale Aufmerksamkeit, also die Erfüllung der allgemeinen RK, nicht nachgewiesen werden kann, weil es leichter ist, die in den RK#U definierten Zahlenwerte zu belegen. Würden wir bei Unternehmen in dem Punkt öffentliche Aufmerksamkeit höhere Standards als bei anderen Lemmata annehmen, würden wir mit zweierlei Maß messen. --Joe-Tomato (Diskussion) 00:47, 18. Dez. 2012 (CET)

Oh ja, Unternehmen machen professionelle Werbung (wie man an diesem Eintrag sehr, sehr gut sehen kann). Da sind "enge" Kriterien angemessen. Wir haben jede Menge Unternehmen, die drin sind, aber die Zahlenwerte nicht erfüllen. Die sind aber drin wegen Erfindungen, Historie etc. und nicht wegen guter Presse- und Marketingarbeit. (Den Vergleich mit Personen lehne ich ab, das bringt nichts), --He3nry Disk. 08:57, 18. Dez. 2012 (CET)

Presseartikel über Unternehmen in Zeitungen wie der FAZ oder dem Handelsblatt beruhen nach deiner Ansicht also grundsätlich auf "guter Presse- und Marketingarbeit" und zählen daher nicht. Während Presseartikel über Vereine und Personen grundsätzlich nicht auf guter Presse- und Marketingarbeit beruhen und daher bei Beurteilung der öffentlichen Wahrnehmung berücksichtigt werden!? Nach meinem Eindruck irrst du dich mit dieser, weil du mit zweierlei Maß misst. Ich habe nicht das Gefühl, dass unsere Diskussion auf dieser Seite dich zu einem Einlenken bewegen kann. Daher werde ich gleich die Löschprüfung bemühen. --Joe-Tomato (Diskussion) 11:26, 18. Dez. 2012 (CET)

Ähem, so habe ich es nicht geschrieben. Aber mach' mal, --He3nry Disk. 11:35, 18. Dez. 2012 (CET)

Du sprachst von Unternehmen, also habe ich deine Aussage verallgemeinert, um den Widerspruch zu verdeutlichen. Wikipedia:Löschprüfung#Scope Ratings habe ich übrigens begonnen. --Joe-Tomato (Diskussion) 12:12, 18. Dez. 2012 (CET)

p.s.: Ist übrigens seit Beginn meiner Mitarbeit im Jahr 2005 die erste Löschprüfung, die ich beginne. p.p.s: Ich habe beim Portal Wirtschaft auf die laufende Löschprüfung hingewiesen. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 16:12, 19. Dez. 2012 (CET)

Schönen guten Tag. Du hast den Artikel Scope Ratings gelöscht und beziehst Dich in Deiner Begründung auf die RK für Wirtschaftsunternehmen, die Deiner Meinung nach nicht erfüllt sind. Zwar erreichen wir entsprechende Mitarbeiter-, Umsatz- und Betriebsstättenzahlen nicht, aber durch die ausgesprochen hohe Medienpräsenz in der (Fach-)Presse und zu fachspezifischen Themen sowie die marktbeherrschende bzw. marktrelevante Bedeutung in den generell für eine Ratingagentur heranzuziehenden Bereichen, ist eine Relevanz gegeben (s. Einzelnachweise in Diskussion und allg. Relevanzkriterien, Präsenz in den Medien). Der Maßstab von den RK Wirtschaftsunternehmen kann bei einer Ratingagentur nicht vollständig angewendet werden, was in der Diskussion auch deutlich wurde. --217.110.7.245 13:40, 17. Dez. 2012 (CET)

Hi Agentur, nö wurde es nicht - und die RK gelten auch für Euch, --He3nry Disk. 13:42, 17. Dez. 2012 (CET)

Im Unternehmens-Wiki angekommen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:28, 17. Dez. 2012 (CET)

Danke, ich war gerade schon dabei, dir eine Nachricht auf die Disk zu schreiben... :-) --Joe-Tomato (Diskussion) 14:54, 17. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur/Syntax-Bot

Kannst du mir bitte das Archivierungsziel nennen oder alternativ eine Kopie der Seite per Mail senden? Danke. --TMg 15:58, 19. Dez. 2012 (CET)

Klar: Unter Wikipedia Diskussion:Umfragen/Syntax-Bot archiviert, dieser Hinweis samt dem SLA kam übrigens von TMg :-) --He3nry Disk. 16:00, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte es geahnt. ;-) Seltsamerweise hatte ich ausgerechnet die Verlinkung auf meiner eigenen Seite nicht nachgezogen. --TMg 20:03, 19. Dez. 2012 (CET)

Frauenquote

Hallo! Du hast den Artikel für einen Monat gesperrt. Wie man auf der Diskussionsseite sieht, sind die am Editwar beteiligten Benutzer an keiner Diskussion interessiert, solange die Sperre auch geht. Ich hab mich dort bemüht, einen Neuanfang für die Literaturliste entsprechend WP:LIT zu starten. Das Verfahren wurde zwar von SFF kritisiert, aber es gab keine anderen Vorschläge. Darum meine Bitte, entweder die Sperre heute aufzuheben, damit ich meine Änderung einfügen kann, oder ersetze bitte die aktuelle Liste gegen:

Literatur

• Heide Pfarr: Quoten und Grundgesetz: Notwendigkeit und Verfassungsmäßigkeit von Frauenförderung. Nomos-Verlag, Frankfurt 1988, ISBN 3-7890-1586-5.
• Robert Francke, Bettina Sokol Elke Gurlit: Frauenquoten in öffentlicher Ausbildung: Zur Verfassungsmäßigkeit von geschlechterbezogenen Quotenregelungen in öffentlichen Berufsausbildungen. Nomos, Baden-Baden 1991, ISBN 3-7890-2261-6.
• Bernd Gräfrath: Wie gerecht ist die Frauenquote? Eine praktisch-philosophische Untersuchung. Königshausen und Neumann, Würzburg 1992, ISBN 3-88479-710-7.
• Katharina Inhetveen: Institutionelle Innovation in politischen Parteien: Geschlechterquoten in Deutschland und Norwegen. Westdt. Verl., Wiesbaden 2002, ISBN 3-531-13806-5.
• Anne Peters: Women, quotas and constitutions: a comparative study of affirmative action for women under American, German, EC and international law. Kluwer Law International 1999, ISBN

Artikel

• Barbara Steffens: Brauchen wir eine Frauenquote? In: Ifo-Schnelldienst. 63, Nr. 17, 2010, S. 3–15.
• Niels van Quaquebeke, Anja Schmerling: Kognitive Gleichstellung. Wie die bloße Abbildung bekannter weiblicher und männlicher Führungskräfte unser implizites Denken zu Führung beeinflusst. In: Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, Band 54, 2010. S. 91-104.

Vieleicht werden erst manche wach, wenn die Liste tatsächlich gekürzt ist. Siehe Disk, ich hab das bereits vor 5 Tagen angekündigt, ohne jegliche Reaktion. Da nützen auch weitere 3 Wochen warten nichts. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 26. Dez. 2012 (CET)

Durch Zeitablauf erledigt, war in Ferien, --He3nry Disk. 12:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo He3nry,...

...ich wollte dich auf eine VM gegen JD vorbereiten, diesmal aus gutem Grund. Ich bereite die Admins darauf vor, damit keine VM bei mir ankommt. Greets --Freedom of Lolxdhahaha ^{Schreib! Schreib!} 15:04, 26. Dez. 2012 (CET)

Hallo He3nry,...

... ich beabsichtige, den Artikel Wolfgang Picken (s.a. [28], [29]) erneut einzustellen und bitte darum, ihn mir auf einer Unterseite meines Accounts zur Aktualisierung zur Verfügung zu stellen. Siehe auch bei Superbass. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:56, 6. Jan. 2013 (CET)

Da der Gemeindepfarrer immer noch so irrelevant wie irgendwas ist, sehe ich das nicht ein. Bitte bemühe die LP mit neuen relevanzstiftenden Fakten, --He3nry Disk. 07:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Für eine Wiederherstellung im BNR zwecks Aus-/Umbau fehlt auch mir ein Argument, in wiefern sich die Situation / Relevanz seit der letzten Besprechung geändert hat. Grüße --Superbass (Diskussion) 13:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Tom Kaulitz

Hi He3nry, erst mal noch ein gesundes Neues. Meinst du nicht, dass er durch seine Tätigkeit bei DSDS usw. nun über seine Tätigkeit bei der Band hinaus öffentliche Wahrnehmung erfährt, die einen eigenen Artikel rechtfertigt? Die Admin-Entscheidung liegt über 6 Jahre zurück! Ich meine, da haben sich zwischenzeitlich einige neue Fakten ergeben, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. Der Umweg über die Löschprüfung erscheint mir hier als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, da die Person unstrittig über die Band hinaus bekannt geworden ist. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:21, 7. Jan. 2013 (CET)

Moinsen! Ich verstehe nicht, wie man den löschen kann! Andek (Diskussion) 10:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Ganz ruhig, es wurde nichts gelöscht. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich hab mal schnell einen Blick in die Relevanzkriterien geworfen und dabei gleich drei Punkte gefunden, die eindeutig zutreffen. Andek (Diskussion) 10:33, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich habe nicht gelöscht, sondern nur revertiert. Zum Thema läuft eine LP.

Die wird sicher irgendwann entschieden, denn mit dem Artikelentwurf gibt es eine gute Entscheidungsgrundlage. Ich habe die extra nicht entschieden, da das ein Thema ist, wo man schon mal ein paar Tage drauf gucken kann. Ich habe nur meinen Kommentar hinterlassen und ich bin, wie andere auch, nicht der Meinung, dass der einen Artikel braucht.

Eine schon laufende Diskussion durch eine "Neueinstellung von der Seite" abzukürzen, ist aber gar nichts, daher der Revert auf den Redirect. @Andek: Bitte bringe Deine Argumente in die LP-Disk ein, --He3nry Disk. 10:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Welche laufende Diskussion meinst Du denn genau? Ich finde dazu gleich mehrere. Deswegen poste ich meine Argumente erstmal hier bei Dir:

Zitat: "Als relevant gelten: […] Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten"

Außerdem gelten als relevant Moderatoren "die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten".

Ich frage mich wirklich, wie man an der Relevanz zweifeln kann. Die einzigen Argumente, die gegen das Lemma vorgebracht werden, sind geschmacklicher Natur. Nicht sehr enzyklopädisch… Andek (Diskussion) 12:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Sorry, Link vergessen. Die Diskussion ist hier. Dort wird dann ein/e bisher Unbeteiligte/r entscheiden. --He3nry Disk. 12:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Zweitedit

dafür? In Schriften des 19. Jahrhunderts, wixxte man sich einen und spritzte ab --fiona (Diskussion) 11:34, 8. Jan. 2013 (CET)

Darum geht es nicht, Du hast den doch schon revertiert. Die meisten IP machen genau einen Schmierfinkedit und sind dann wieder weg. Der Prozess des Sperrens (Melden, Sperren, Erledigen) für diese IP ist überflüssig, da sie keinen Edit mehr macht. Erst wenn die Schule in der Pause noch einen zweiten Artikel bzw. den Artikel zum zweiten Mal vollrotzen will, dann wird es Zeit, sie abzuklemmen. --He3nry Disk. 11:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Wieso

revidierst du meine Bearbeitungen? Ich habe nur den Vandalüsmus des Vorgängers rückgängig gemachd (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:2201:1:7559:7829:60EB:9F76 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Artikelverbesserung, --He3nry Disk. 08:35, 10. Jan. 2013 (CET)

Was denn für ein "Artikel"? (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:2201:1:7559:7829:60EB:9F76 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Das Irrenhaus im Humorarchiv, --He3nry Disk. 08:37, 10. Jan. 2013 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern eine Müllablade der Wikipedia, habe ich so das Gefüül. (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:2201:1:7559:7829:60EB:9F76 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Dein Gefühl trügt. (Könnten wie diesen wenig geistreichen Exkurs beenden? und könntest Du bitte Deine Beiträge signieren? Thx.) --He3nry Disk. 08:41, 10. Jan. 2013 (CET)

Glocken

Hallo, was meinst Du, mit Glocken übersetzen? 92.231.12.86 09:07, 10. Jan. 2013 (CET)

Antwort bei Dir, --He3nry Disk. 12:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Clubsport

Hallo Henry, kannst du mir den gelöschten Artikel Clubsport in meinen BNR: (Benutzer:Pitlane02/Sandbox/Clubsport) verschieben? Ich will mal schauen, was man davon vielleicht doch retten kann. Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 11:01, 10. Jan. 2013 (CET)

Done, --He3nry Disk. 12:19, 10. Jan. 2013 (CET)

Danke dir, Gruß --Pitlane02 _disk 13:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Hinweis auf Löschprüfung TextLab

Hallo, siehe Wikipedia:Löschprüfung#TextLab. This service brought to you by --Minderbinder 08:59, 11. Jan. 2013 (CET)

Weia, da ist aber jemand werbungswillig ... --He3nry Disk. 09:43, 11. Jan. 2013 (CET)

Revert in Artikel Echtzeit

Begründung: "Socke in Konfliktbereicjh"

Auf wen oder was beziehst du dich damit? -- Plankton314 (Diskussion) 16:01, 11. Jan. 2013 (CET)

Der Revert ist mir auch nicht entgangen. Dass Du Dich als Admin und gleichzeitig Beteiligter an dem Physik-Redaktions-Konflikt wieder mit Reverts einmischt, mag noch gelten, den Vorwurf der Sockenpuppe müßtest Du dann aber stichhaltig rechtfertigen. --Carl von Canstein (Diskussion) 14:38, 12. Jan. 2013 (CET)

War ein Versehen mit dem Cache der Zusammenfassungszeile zum Stichwort "Konfliktbereich", sorry dafür. Natürlich nicht für den Edit. Bitte diskutiere das Thema aus und ersetze dann erst einen kompletten Artikel durch einen Redirect. Denn spätestens seit Carl aufgetaucht ist weisst Du ja sicher, dass es sich um einen nicht unumstrittenen Eintrag handelt, wenn Du es nicht eh schon wusstest ... --He3nry Disk. 18:56, 12. Jan. 2013 (CET)

E5, †28.12.

stellts Du mir bitte E5 – Programm für energieeffiziente Gemeinden auf meiner benutzerseite wieder her, dann gehört es nämlich in European Energy Award eingearbeitet, da die beiden ja ineinander aufgehen: ich wollte den artikel ja nur nicht mit einer ländersache überlasten, da inzwischen eh fast alle EU-staaten mitmachen - oder sollen wir vorher einen LA darauf durchexerzieren, 2x mach ich mir die arbeit nicht ;) --W!B: (Diskussion) 16:07, 16. Jan. 2013 (CET)

Gerne, --He3nry Disk. 16:15, 16. Jan. 2013 (CET)

danke Dir. PS was Du aber geschrieben hast "die niemand wahrnimmt - alle Belege sind Binnenbelege" war ein irrtum, ich hielt es für selbstverstndlich, dass ich gar nicht versucht hab, irgendwo noch weitere belege rauszufudeln: Birgit Reutz-Hornsteiner: Der Biosphärenpark Großes Walsertal, Uni Innsbruck (pdf) - im rahmen dessen wurde es natürlich auch von der CIPRA/Alpenkonvention herausgestellt: Alpenkonvention und Best Practices in den Östereichischen Gemeinden (pdf), und natürlich der UNESCO, die das biosphärenreservat betreut (find ich auf der schnell nix konkretes), der OECD (pdf, S. 193), von der EU, die seitens des EU-Kommissars die letzen eea/e5-auszeichnungen verliehen hat (Municipal climate protection in Europe - the success story of the European Energy Award agenda.euractiv.com), ganz zu schweigen. ich hab aber keine lust auf löschprüfung, wenn ich jemanden wie Dich nicht auf anhieb überzeugen konnte (das Klimaschutz auf nationaler ebene mindestens so wichtig ist pornosternchen oder irgendwelche musiktitel ;) --W!B: (Diskussion) 16:43, 16. Jan. 2013 (CET)

Gelöschter Artikel Oliver Stotz

Guten Abend He3nry,

ich schreibe Dir weil ich einen neuen Artikel über einen Designer aus Wuppertal (Oliver Stotz )anlegen wollte. Jetzt habe ich entdeckt das es einen solchen Artikel wohl schon gegeben hat und dieser wegen Qulitätsmängeln gelöscht wurde.

Ich habe PDF-Dokumente die entsprechende Auszeichnungen und Preise wie z.B. den IF-award, den Designpreis des Landes NRW sowie die Nominierung für den Designpreis Deutschland 2011 glaubhaft dokumentieren.

Muss ich diese Dokumente im Vorfeld hochladen um eine positive Entscheidung zur Revidierung des Artikels erzielen zu können?

Ich danke ganz herzlich für eine Antwort.

Vile Grüße Alexander (nicht signierter Beitrag von Alexander.Frescobaldi (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Der wurde (übrigens von Benutzer:Nolispanmo) wegen Irrelevanz und damit verbundener Selbstbeweihräucherung und Werbung gelöscht. Wie ich finde zu recht. Die von Dir genannten Preise waren zum Zeitpunkt der Löschung bekannt und sind entweder selbst nicht relevant bzw. er hat sie nicht bekommen (Nominierung). Aus meiner Sicht kann ich Dich zu einem Neuanlageversuch nicht ermutigen, --He3nry Disk. 09:38, 17. Jan. 2013 (CET)

Adminproblem

hier (nicht signierter Beitrag von 91.56.208.137 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Gesehen, --He3nry Disk. 16:16, 20. Jan. 2013 (CET)

Kamakshi

Danke für die Rücksetzung von heute (24.1.2013) 12:42 CET. Inzwischen steht jedoch der gleiche unbelegte Text seitens der gleichen IP wieder zur Sichtung an (nur leicht korrigiert). Der Benutzer scheint unbelehrbar zu sein, ob wohl er (möglicherweise identisch oder zusammenarbeitend mit Benutzer Diskussion:Götterfan) schon mehrmals auf die Belegproblematik und sein ungenaues Arbeiten hingewiesen wurde. Siehe dazu auch „Portal Diskussion:Mythologie/Redaktion#Probleme mit aktuellen Bearbeitungen zu Hindu- und anderen Gottheiten“. Was soll man da machen (Sperrung von "Götterfan" und Halbsperrung aller betroffenen Artikel wäre wohl arg aufwendig)? -- Karl432 (Diskussion) 15:07, 24. Jan. 2013 (CET)

Hm, habe trotzdem erst mal revertiert und halbgesperrt. Sage mal Bescheid, wenn noch andere Artikel darunter zu leiden haben, --He3nry Disk. 15:10, 24. Jan. 2013 (CET)

Im Moment steht bei Radha eine frisch eingefügte beleglose Textwüste zur Sichtung an. – Außerdem sehe ich gerade, das auch Kamakshi wieder zur Sichtung ansteht, wieder mit teilweise dem gleichen Text. Diesmal hat sich Benutzer:Götterfan angemeldet und so die Halbsperre umgangen. -- Karl432 (Diskussion) 18:05, 24. Jan. 2013 (CET)

Hesse-Matrix

Hallo He3nry, wie ich gesehen habe hast du meine nderungen bzgl. dem Artikel über die Hesse-Matrix rückgängig gemacht. Darf ich fragen warum? Meiner Meinung nach besteht überhaupt kein Sinn darin, davon zu sprechen, wie die Hesse-Matrix am Punkt (x1, ..., xn) definiert ist, und dann kommt der Punkt selbst in der Definition gar nicht vor1 Das was da steht ist doch vielmehr eine Matrix mit den partiellen Ableitungen (also Funktionen) als Einträgen, aber um die Hesse-Matrix an p zu haben müsste man all diese Funktionen an x auswerten.

Gruß Leser (nicht signierter Beitrag von 92.230.191.199 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Zum einen hast Du Deinen Edit mit nichts begründet, zum anderen sollten größeren Änderungen in der Formeldarstellung auf der Diskussionsseite vorbesprochen sein und zum dritten sehe ich auch den Punkt nicht bzw. war Deine Darstelung IMHO auch falsch, --He3nry Disk. 08:35, 25. Jan. 2013 (CET)

Re:

Re:

Anbei meine Stellungsnahme in dem hier diskutierten Fall. Zurücksetzung auf die Version vom VM-Antragsteller, der seit längerer Zeit beleglos Ethno-Edit-War gegen sonstige an der Bearbeitung des Artikels Beteiligte führt ohne je eine externe Quelle zu nennen, sieht IMO nicht nach einer besonders tiefgreifenden Sachanalyse, oder?

Deshalb bitte ich ausdrücklich um erneute tiefere sachliche Analyse des Falles und der Quellenlage und entsprechende Stellungnahme zu der Gegenargumentation in der VM-Meldung. Vielen Dank im Voraus. --Alan ffm (Diskussion) 14:28, 25. Jan. 2013 (CET)

Disput scheint erledigt. Zur Prüfungstiefe: Natürlich fehlt immer noch ein Beleg, dass sie die deutsche Staatsangehörigkeit hat. Alle verfügbaren Quellen, die nicht von Dir stammen, sagen "deutschstämmig", was zusammen mit dem Geburtsort sicher die Möglichkeit gibt, dass sie sie erworben hat, aber ebenso so sicher auf eine zunächst polnische Staatsangehörigkeit hinweist, --He3nry Disk. 15:57, 25. Jan. 2013 (CET)

Ja, zur Staatsangehörigkeit gibt es in beide Richtungen keine genaue öffentlich verfügbare Angaben, abgesehen von Informationen die aus den direkten Umfeld der Betroffenen kommen. Es wäre IMO aber auch äußerst arrogant die Sachlage im Artikel beleglos völlig anders darzustellen, wie die Betroffene es in der WP-Diskussion zu diesem Thema deklariert und selber es so haben will (s.a. meine Antwort dazu). Das war bisher aber der Gegenstand von Edit-Wars des VM-Antragstellers mit sonstigen Beteiligten Bearbeiter. Im Zweifelsfall soll man es auf das belegbare reduzieren. Der Zuordnung der beruflichen Tätigkeit orientiert sich aber nicht nach der (ggf. mehrfachen) formalen Staatsangehörigkeit sondern nach dem tatsächlichen Mittelpunkt der beruflichen Tätigkeit. Die Kategorisierung von Personen nach Tätigkeit wird auch ausdrücklich nicht nach der formalen Staatsangehörigkeit sondern nach Staat (=Mittelpunkt der beruflichen Tätigkeit) gehandhabt -> s. Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit und Staat (überarbeiten), was man in diesem Fall anhand der vorhandenen Quellen IMO auch feststellen kann, obwohl habe ich nicht unbedingt das Interesse darüber weiter zu streiten;) Es wäre aber in der Zukunft empfehlenswert, auf eventuelle Reaktionen aus dem Umfeld der Betroffenen angemessen zu reagieren und nicht wie bisher nur mit wiederholten Reverts und Drohungen.

Da du mich aber (wie du sagst:) "warnend angesprochen" hast, wäre es IMO aber auch empfehlenswert, wenn eventuelle nachträgliche "entwarnende" Kommentare dazu auch an dieser Stelle eingefügt werden, damit es nicht unkommentiert (= "geltend") stehend bleibt. Viele Grüße --Alan ffm (Diskussion) 16:59, 25. Jan. 2013 (CET)

Wieso? Wenn Du Dir mal die Versionsgeschichte anguckst, dann kann man ihr entnehmen, das seit längerem beleglos an der Nationalität herumgefummelt wird - ohne Diskussion. Das ist ein klassischer Editwar. Solltest Du also die dtsche Staatsangehörigkeit noch mal ohne Beleg einfügen ... Dass Du es nicht mehr tun willst und wirst, weil ein Dritter Euch einen Kompromiss herbeigeführt hat, ist ja ziemlich erfreulich. Ich habe habe aber nur eine EW-VM abgearbeitet und das kann auch so stehen bleiben. Dass auch die polnische Staatsangehörigkeit nicht mehr beleglos eingefügt wird mit demselben Grund bzw. mit denselben Konsequenzen dürfte ziemlich offensichtlich sein. --He3nry Disk. 08:33, 26. Jan. 2013 (CET)

Zusammenhang zwischen Intelligenz und weiteren Merkmalen einer Person

Guten Morgen, kannste mir das bitte im BNR wieder herstellen? Siehe auch letzter Eintrag hier. Um die Inhalte (was bedeutet Intelligenz?) ists schade - der Lemmaname hats gekillt :-) Vielleicht kan mans retten. Danke. --Brainswiffer (Diskussion) 07:31, 3. Feb. 2013 (CET)

Oh, gerne: Benutzer:Brainswiffer/Intelligenz, --He3nry Disk. 12:36, 3. Feb. 2013 (CET)

Thanks a lot. Schaumermal. --Brainswiffer (Diskussion) 13:16, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich nochmal: ich erinnere mich, dass es da auch eine interessante Disk dazu gab. Wenn Das stimmt, kannste die auch reaktivieren? Das Ding braucht einen griffigeren Namen und da gabs Vorschläge. Intelligenztheorie ist ja mehr nur das, was es für Arten gibt. Das hier gehört zwar auch dazu, ist mehr die Validität und fehlt da. Ich glaube, da gabs schon Vorschläge dazu auf der Disk. --Brainswiffer (Diskussion) 13:45, 3. Feb. 2013 (CET)

Man soll ja niemanden vom Arbeiten abhalten ... --He3nry Disk. 16:32, 3. Feb. 2013 (CET)

Danke die zweite :-) Ich muss doch meine Artikelquote hochhalten: Obwohl wenn ich das im BNR mache, zählt das gar nicht richtig (oder erst nach der Verschiebung?) Weisst Du das? --Brainswiffer (Diskussion) 17:24, 3. Feb. 2013 (CET)

RK Schulen

Hallo, Unabhängig vom Löschvollzug Gymnasium Eltville. Sie verfügen doch über einen gewissen Einfluss. Können sie sich womöglich für eine Ausarbeitung und Konkretisierung der Schul-Releveanzkriterien einsetzten ? Es herrscht diesbezüglich wohl ein breiter Konsens, dass diese RK in der gegenwärtigen Form unzureichend sind. Es sind allgemeine Ansätze aber keine wirklich definierte Kriterien, anhand welcher man sich orientieren kann. Vielen Dank --DasBonbon (Diskussion) 13:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Hi, Du bist hier falsch, in dem Sinne, dass RK-Änderungen auf der Diskseite von WP:RK vorzuschlagen und zu diskutieren wären. In einem engeren Sinne bist Du hier falsch, weil ich (a) nicht sehe, dass es Klärungsbedarf gäbe und (b) auch keinen Konsens, dass die existierenden RK unzureichend sind. Man sollte IMHO eine Diskussion, ob eine Schule relevant ist (die LD zu Eltville z.B.), nicht mit einer ggf. möglichen aber nicht in einer LD stattfindenden Diskussion über die Kritierien, die die Community für Relevanz anlegt, verwechseln, --He3nry Disk. 13:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Ok dann danke ich für den Hinweis. Sehen Sie es mir bitte nach, dass ich meine Anregungen bzw. Ansichten fälschlicherweise direkt an Sie gerichtet habe. FG --DasBonbon (Diskussion) 13:55, 5. Feb. 2013 (CET)

Oh, so war es nicht gemeint. Das hat mich nicht gestört. Es ist halt nur so, dass eine Meinung - egal ob es Deine, meine oder sonst wem seine ist - irrelevant ist. Wenn man also was ändern will, muss man eine neue Konsensfindung anstoßen. Mein Hinweis war also eher so etwas wie ein Versuch des Erwartungsmanagements, --He3nry Disk. 14:16, 5. Feb. 2013 (CET)

Rolf Alexander Wilhelm

Verschiebst Du das bitte auch gleich noch? Als IP-Benutzer geht das nicht. Linkanpassungen mache ich dann selbst. --109.48.78.17 17:14, 5. Feb. 2013 (CET)

yep, --He3nry Disk. 17:21, 5. Feb. 2013 (CET)

Diringer & Scheidel Unternehmensgruppe

Da braucht keiner Hilfe, der Ersteller (Benutzer:mediapartent) des Artikel ist ein bezahlter Schreiberling. Mußte ich mal loswerden, ich mag solche Einzweckkontenschreiber eben nicht. MfG. --[-_-]-- (Diskussion) 19:02, 5. Feb. 2013 (CET)

Yep, --He3nry Disk. 10:20, 6. Feb. 2013 (CET)

Videoday

Hi He3nry,

kannst du bitte den gelöschten Artikel in meine BNR verschieben? --Goroth Stalken 19:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Gerne: Benutzer:Goroth/Videoday, --He3nry Disk. 10:20, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo Henry

Guten Abend! Wegen des Artikels Rfissa habe ich eine Löschprüfung eingeleitet, Begründung siehe dort. Ich finde der Artikel ist auf jeden Fall erhaltenswert über die Relevanz lässt sich in Anbetracht der Tatsache, dass es zahlreiche ähnliche Artikel in der Kategorie Marokkanische Küche gibt, die gemäß Deiner Begründung eigentlich zu löschen wären. Nichts für Ungut 95.90.124.250 19:35, 5. Feb. 2013 (CET) supermohi

PS auch hier: könntest Du den Artikel unter Benutzer:supermohi/Rfissa in meinen BNR verschieben, vielleicht finde ich noch etwas um den Artikel aufzupeppen. Allerdings bin ich momentan in Prüfungsvorbereitun und kann mich erst ab Anfang April wieder WP widmen 95.90.124.250 19:37, 5. Feb. 2013 (CET)

LA-Entscheidung zur Vorlage:Pipe

Deine Angabe dort ist ungenau. willst du, dass sie

1. Generell bleibt und deiner Meinung nach bleiben muss, weil du sie für notwendig hältst,
2. Dass sie nur bleibt, weil sie noch eingebunden ist, und gelöscht werden kann, wenn sie entlinkt ist, oder
3. Dass sie entlinkt und dann gelöschtwerden soll.

Der dritte Fall bedeutet, dass sie auch nicht mehr neu eingebunden werden darf und explizit entlinkt werden darf. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:47, 6. Feb. 2013 (CET)

Die Lösung ist (2); ich sehe keinen Zwang, die zu entfernen, ich sehe aber auch keinen "Bleibt-Schutz", falls jemand sie überflüssig macht, --He3nry Disk. 15:24, 6. Feb. 2013 (CET)

Alles klar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:02, 6. Feb. 2013 (CET)

Anke Pörksen

gibts auch eine begründung fürs behalten? oder machts dir einfach nur spaß die relevanzkriterien zu missachten? --187.247.92.143 04:05, 8. Feb. 2013 (CET)

Folge der LD, die die Person für relevant hielt, --He3nry Disk. 09:00, 8. Feb. 2013 (CET)

LöKa-Restabarbeitung vom 7. Jänner

Moin, He3nry. Du hast Dich der Mühsal unterzogen, die vier noch offenen SDB-(Salesianer-)Artikel zu entscheiden. Ich hatte gerade vorgestern Logograph, der sich vor Wochen schon mal skeptisch zu den massenhaften LAEs insbesondere durch $traight-$hoota geäußert hatte, angeschrieben und ihn gebeten, ob er das nicht erledigen und dabei auch noch mal einen Blick auf diese LAEs legen mag. Leider war er seither nicht mehr online.

An Dich meine Frage, ob Du Dir diese LAEs auch noch mal auf Plausibilität angeschaut hast? In den Diskussionen hatten sich nämlich hauptsächlich direkt Beteiligte (Ordensbruder SDB und der schönstattbewegte $traight-$hoota, dazu u:Korrekturen → WP:IK) für die Artikelerhalte ausgesprochen – und das teilweise mit nachweislich unrichtigen Behauptungen –, auch bei den 4 von Dir jetzt behaltenen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:00, 8. Feb. 2013 (CET)

Hi, habe nun noch mal alle durchgesehen:

• Ján Čapla, IMHO ok, wegen Apostolischer Superior, nichts ist zwingend, aber das geht durch
• Franz Xaver Niedermayer, Provinzial, BBKL-Eintrag, eindeutige LD, ok
• Ottmar Schoch, Prof, BVK, ok
• Georg Schwarz (Geistlicher), Prof, ok
• Josef Thannhuber, grenzwertig (Martyrer ist ein schwieriges Kriterium), würde ich auf knapp bleibt entscheiden gemäß Disk und Artikelinhalt (Lit)
• Eugenio Valentini, eindeutig, ok
• József Vándor, grenzwertig, gemäß aller Diskteilnehmer (ausser LA-Steller) reicht Kategorie:Eröffneter Seligsprechungsprozess

Zusammenfassung: der LA-Steller war auch alles andere als NPOV unterwegs, Weissbier wäre für sowas gesperrt worden. Die LAE finde ich allerdings ebenfalls nicht angemessen; das wurde m.W. ja auch gestoppt. Das Ergebnis der LAE sanktioniere ich aber hiermit (wenn es sein muss), für die drei grenzwertigen gucke ich vergleichend auf andere Personengruppenkriterien und kann Schlimmeres finden, als Märtyrer und Seligenanwärter, --He3nry Disk. 12:02, 8. Feb. 2013 (CET)

Herzlichen Dank! Mit sooo gründlich hatte ich gar nicht gerechnet. :-)

Motivforschung bezüglich der massenhaften Löschanträge durch Stippe hat es ja gegeben; zugleich haben die Diskussionen aber auch gezeigt, dass er in einem erheblichen Teil der Fälle nicht wirklich daneben gelegen hat.

Als Ergebnis bleibt, dass auch alle grenzwertigen Salesianer erhalten geblieben sind, was für die Zukunft sicher als Präzedenzfälle herhalten wird. Andererseits hängt, obwohl ich mich in 3 oder 4 der thematisch zugehörigen Löschdiskus beteiligt hatte, mein Herz weder positiv noch negativ daran – mit einer einzigen Ausnahme, und auch da ist es eher das Hirn als die Blutpumpe, nämlich bei Michael Spitz. Dem wurde erst ein Professorentitel angelogen (durch Korrekturen), dann hatte er ebenfalls schon ein LAE (durch $traight-$hoota, wogegen ich einsprechen musste), und selbst der differenzierter argumentierende SDB räumt ein, dass der wohl nicht unbedingt zu behalten ist.

Bezüglich Spitz (und nur bezüglich diesem) denke ich noch darüber nach, ob es mir eine Löschprüfung wert ist und gebe Dir dann ggf. noch direkt Bescheid. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:51, 8. Feb. 2013 (CET)

Kein Problem mit Spitz, der ist nun eben nicht Prof und das ist grenzwertig. Ich kann damit leben, wenn das jemand anderes zur Wahrung der Grenze löschen würde, --He3nry Disk. 13:06, 8. Feb. 2013 (CET)

LA vom 7. Januar

Berührungsloses Matt blieb unberührt. :) Dsds55 (Diskussion) 13:13, 8. Feb. 2013 (CET)

Ups, Danke für den Hinweis, abgearbeitet, --He3nry Disk. 13:28, 8. Feb. 2013 (CET)

Dazu eine Frage auf Wikipedia Diskussion:Meilensteine#Berührungsloses Matt. --Gereon K. (Diskussion) 18:18, 8. Feb. 2013 (CET)

Admiral Kähler Löschung

Hallo Admin, wie soll denn ein Artikel aussehen? Sonst habt ihr doch gar keine Daten vom Admiral Kähler. GrußStefan Zimermmanns (nicht signierter Beitrag von 84.60.162.48 (Diskussion) --He3nry Disk. 11:33, 11. Feb. 2013 (CET))

Nur stand in dem Satz, den Du da beleglos reingeschrieben hast, nichts dergleichen drin, --He3nry Disk. 11:33, 11. Feb. 2013 (CET)

VM

Ich werde euer dreistes Treiben da jetzt nicht weiter kommentieren, aber du brauchst nicht glauben, dass ich eure Kungeleien und den trollschutz gutheiße. Politik (Diskussion) 11:38, 11. Feb. 2013 (CET)

Wie Du möchtest, aber könntest Du einfach Deinen Ton mäßigen? Du musst ja nicht gleich ganze Nutzergruppen, die - wie Du - hier auch noch mitarbeiten wollen, verunglimpfen, --He3nry Disk. 11:44, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich verumglimpfe keine Gruppen, sondern Leute die als Admins eine Fehlbesetzung sind. Politik (Diskussion) 11:46, 11. Feb. 2013 (CET)

@Politik: Dann bitte ich Dich als Kollege aber zu versuchen, genauer zu differenzieren. Admin He3nry ist einer unserer besten Admins hin. Er ist ein Grund dafür, warum ich bspw. überhaupt noch hier bin oder zurückgekommen bin. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Das mag sein, aber ich habe schon wiederholt zweifelhaftes von ihm gesehen. Auch ein Admin sollte lernen Kritik anzunehmen. Politik (Diskussion) 11:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Eben, Du "verunglimpfst" - lass es, das versaut das Klima, --He3nry Disk. 11:50, 11. Feb. 2013 (CET)

Nein, ich versuche klar zu differenzieren. Ich kann es selbst nicht ausstehen, wenn Leute zu sehr verallgemeinern. Politik (Diskussion) 11:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Sehr geehrter Administrator

Wir können nicht nachvollziehen, warum Sie unseren Beitrag "BKULT" als "offensichtlich irrelevant" einstufen und zum sofortigen Löschen vorschlagen. Bkult ist ein neuartiges Onlinedebattenforum rund um Architektur und Stadt. Es wurde von der Bundesstiftung Baukultur initiiert, wird aus öffentlichen Mitteln finanziert und erfreut sich stetig steigender Beliebtheit. Im Übrigen sind alle Angaben durch Quellen referenziert und damit nachprüfbar. Wir bitten daher um Korrektur der Löschentscheidung und Freischaltung der Seite.

Mit besten Grüßen, Andreas Ruby (nicht signierter Beitrag von Andreas Ruby (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi Andreas, dass das "irrelevant" ist, ist eine Entscheidung der Community. Ich habe das beantragt, ein zweites Paar Augen hat das kontrolliert und dann durchgeführt.

Irrelevanz bezieht sich nicht auf den grundsätzlichen Wert der Plattform, sondern ob sie ausgewählt werden sollte in einer Enzyklopädie zu erscheinen. Die Webseite/Plattform von Euch ist klein/wenig Mitglieder/unbedeutend/ohne besondere Historie/mit lokalem Fokus/etc. Das reicht der Community nicht, siehe dazu auch WP:RK#Websites. Warum sollte die hier drin stehen? --He3nry Disk. 07:40, 12. Feb. 2013 (CET)

Deine Behaltenentscheidung beim LA auf Anke Pörksen

Lieber He3nry,
ich habe gesehen, dass du die Löschdiskussion zu Anke Pörksen mit behalten entschieden hast, allerdings hast du auf der LD keine Begründung für deine Entscheidung hinterlassen. Mittlerweile ist klar, dass Frau Pörksen nicht Ministerin wird (Justizministerium geht an die Grünen). Gibt es weitere Gründe weshalb du sie als relevant erachtest? Ansonsten würde ich gerne eine Löschprüfung anstreben. Mit freundlichen Grüßen --Cartinal (Diskussion) 21:48, 13. Feb. 2013 (CET)

Das war ohne die Ministerin. Ich bin den Argumenten gefolgt, dass die allgemeine Aufmerksamkeit etc. ausreicht. Sicher ein Grenzfall, aber angesichts eines Vergleichs zu anderen F-Prominenten machbar, --He3nry Disk. 09:45, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich habe nun mal eine Löschprüfung eingeleitet, nicht das du überrascht bist :) schönes Wochenende wünsche ich dir --Cartinal (Diskussion) 23:04, 14. Feb. 2013 (CET)

Karneval ist zwar vorbei... aber leider nicht für alle

Zu deiner Info, Du hattest auf WP:AA ja auch schon deutlich reagiert: [30]. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:29, 14. Feb. 2013 (CET)

Offenkundig. Da bekommt einer seinen Willen nicht und schon ... --He3nry Disk. 14:30, 14. Feb. 2013 (CET)

Musikkapelle Holzhausen

Hallo He3nry! Gegen deinen SLA habe Einspruch eingelegt, da die ne CD in der DNB eingetragen haben. BTW: Als SLA-Begründung wird hier zweifelsfreie Irrelevanz aufgeführt. Es gibt Benutzer die nehmen dich wegen offensichtlicher Irrelevanz auf die Hörner! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:46, 14. Feb. 2013 (CET)

Nun, wenn man es braucht... Der zweite SLA und die LD sind ja Zeichen genug. Die "generische Löschbegründung" heisst "offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" und das ist es auch. Da mögen mich dieselben gerne auf die Hörner nehmen, --He3nry Disk. 08:55, 15. Feb. 2013 (CET)

Laura Himmelreich

Hallo, wieso wurde die Änderung in Laura Himmelreich den rückgängig gemacht? Wir haben eine Quelle gefunden, wieso wird diese zurückgesetzt? --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 17:34, 16. Feb. 2013 (CET)

Die war doch gar nicht zu Himmelreich ... --He3nry Disk. 17:36, 16. Feb. 2013 (CET)

ah ok, da gabs ein Missverständnis. Dann hat sich das geklärt. Danke, --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 17:38, 16. Feb. 2013 (CET)

Löschung meines Artikels Pannonia Brauerei Gols

Hallo He3nry! Vielen Dank für Dein Feedback. Ich selbst bin von dieser Brauerei und wurde von Besuchern/Kunden darauf aufmerksam gemacht, dass es keinen Wikipedia-Eintrag unserer Brauerei gibt. Nachdem jede vergleichbare Brauerei einen Eintrag hat, bin ich von einer gegebenen Relevanz ausgegangen. Ich habe versucht ähnliche Inhalte zu gestalten. So hoffte ich, dass das für Wikipedia passt. Leider wurde heute der Artikel wieder von Dir gelöscht. Natürlich sehe ich mir die Relevanzkriterien nochmals an, würde mich aber über ein paar konkrete Hinweise von Dir freuen. Danke (nicht signierter Beitrag von Regionaut (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, die Kriterien, die die Community aufgestellt hat, um eine Brauerei hier aufzunehmen sind ziemlich eindeutig, siehe dazu Wikipedia:RK#Brauereien. Entweder die Brauerei erfüllt sie nachweislich oder es wird keinen Artikel geben, --He3nry Disk. 09:22, 18. Feb. 2013 (CET)

Hi Henry, kannst du mir bitte den Artikel in meinem Namensraum wiederherstellen, damit ich mir den Artikel nochmals anschauen kann, denn einen Neuling ohne was ihn unter der Nase wegzuziehen ist nicht die feien Art. --gruß K@rl 10:05, 18. Feb. 2013 (CET)

PS oder lasse ihn per MAil zu kommen-danke K@rl 10:07, 18. Feb. 2013 (CET)

Bloss warum? Es wurde ein SLA gestellt und ausgeführt. Da wurde keinem Neuling was unterm Hintern geschossen. Die Brauerei wurde 2007 gegründet und macht Stand jetzt keine substanzielle Menge. Wenn nicht jemand die 100.000 Hektoliter nachweist, war es das. --He3nry Disk. 10:37, 18. Feb. 2013 (CET)

Jetzt tu nicht so, du machst ja sonst nicht immer alles, was die anderen wollen ;-) - auch als Admin hat man die Verpflichtung, evt. SLA zu beeinspruchen. Auch das sehe ich als ehemaliger langjähriger Admin als Aufgabe. Sonst kann ich etwas anderes mit A am Beginn zum Knopf setzen. Bitte nicht persönlich nehmen. Aber so sehe ich die Aufgabe eines Admins. --K@rl 13:00, 18. Feb. 2013 (CET)

Ok, die 100.000 Hektoliter werden wir wohl erst Ende dieses jahres erzielen... Wie sieht ein nachweis aus? Bin nicht ich als Brauerei-Angehöriger der Anchweis? Danke (nicht signierter Beitrag von Regionaut (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Pressemitteilung oder irgendwas auf der Webseite des Betriebes dürfte reichen. Dann kann man das auch wiederherstellen, --He3nry Disk. 11:42, 18. Feb. 2013 (CET)

Nur ein Hinweis, da es offenbar ein Mißverständnis gibt. Es sind 100.000 Hektoliter gefordert, nicht Liter, was 1000 hl entspricht. Wenn ich die Website sehe, und die Preise als Kleinbrauerei, scheint eher diese Grenze erreicht zu werden, oder? Oliver S.Y. (Diskussion) 13:41, 18. Feb. 2013 (CET)

Was niemand von euch weiß braucht nur irgendetwas geschichtlcihes sein, dass ein Neuling nicht wissen kann - und aus ist mit den UnternehmensRK -K@rl 15:38, 18. Feb. 2013 (CET)

Habe es Dir zum Einsehen gemailt. In der WP will ich das Werbegespamme nicht sehen, --He3nry Disk. 15:53, 18. Feb. 2013 (CET)

danke bekommen. gruß K@rl 21:53, 18. Feb. 2013 (CET)

Löschung Schulamit Wolkow

Hallo He3nry, wozu haben wir die Vorlage Falschschreibung, wenn sie nicht genutzt wird, in einem Fall, der nicht so selten gesucht wird (siehe dazu ggf. meine Disk zu dem Thema), auch wenn er keine korrekte Schreibweise darstellt ?

Ich will keinen (neuerlichen) EW/MoveW provozieren aber der Inhalt des von dir gelöschten Artikels sollte auf

{{Falschschreibung|Shulamit Volkov}} 

(natürlich ohne die nowiki-tags, die sind nur hier nötig, sonst leitet deine Disk dorthin um) geändert werden. Damit wird jeder Nutzer auf den Fehler in der Schreibweise deutlich hingewiesen und zugleich bekommt er die korrekte Schreibweise als Link vorgeschlagen. Bitte ändere das entsprechend - DANKE. --PhChAK (Diskussion) 11:28, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube nicht, dass das notwendig und/oder sinnvoll ist. Die Falschschreibung ist in der Praxis der Community auf Lybien-Fälle beschränkt. --He3nry Disk. 11:44, 18. Feb. 2013 (CET)

Da sind mir schon einige andere begegnet - aber natürlich habe ich jetzt keine Liste zur Hand. Gibt es für deine Meinung ein MB ?

Ich möchte für jede alternative Schreibung, die ich suche, entweder einen Redirect oder eine Falschschreibung haben - außer es ist erkennbarer Unsinn also z.B. "nciht" als Buchstabendreher bzw. Tippfehler. Suchergebnisseiten sind auf Rechnern mit langsamer Internetverbindung und kleinem Bildschirm sehr lästig, weil man dann unter den vielen Seiten erst die richtige suchen muß und in diesem Fall ist ja klar, welche Seite gesucht wird, weil es einen Artikel gibt, der bis auf 2 Buchstaben genauso geschrieben wird.

Da in diesem Falle für mich klar war, daß der Nachname nur entweder "V...v" oder "W...w" geschrieben werden kann, weil ja im Original derselbe Buchstabe vorn und hinten steht, ist diese Falschschreibung aus meiner Sicht durchaus relevant. Erst aus einer inzwischen leider archivierten anderen Disk (auf die Benutzerin:Nicola mich hingewiesen hat) habe ich gesehen, daß es nach der DIN (Stand 1982 - also vielleicht garnicht mehr aktuell) im Deutschen "W...v" umgeschrieben werden soll (englische Umschrift "V...v") und daß daher "W...w" falsch ist. Wie die Treffer in der von mir vorher bereits zitierten Disk zeigen, ist auch unter den Autoren der WP nur "V...v" (knapp 30 Treffer) und "W...w" (2 Treffer) "üblich", die "W...v" Schreibweise hat 0 Treffer und trotzdem ist dort eine Weiterleitung (was ich nicht unsinnig finde sondern nur als Vergleich anführe) ... --PhChAK (Diskussion) 11:22, 19. Feb. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht gibt es die richtige Schreibung "V...v" als Lemma und die Transkription "W..v" als Redirect - so steht es im Artikel. Wenn es andere Nicht-Falschschreibungen gibt, kann man das nach Einigung mit den Fachleuten im Artikel ergänzen und danach einen Redirect einrichten. Alles andere (und das war das hier besprochene Objekt) sind Falschschreiberedirects und die sind unerwünscht, --He3nry Disk. 11:28, 19. Feb. 2013 (CET)

Sperre P. Krummbiegel

Hallo He3nry, die Sperre von 6 Stunden erachte ich als unverhältnismäßig, wenn man den Sachverhalt von außen betrachtet.
Denn zwischen einem persönlichen Angriff und dem Anbringen eines Symbols in Eigenregie, das von militanten Chaoten verwendet wird, die sich nicht um das Gewaltmonopol des Staates und damit wesentliche verfassungsrechtliche Prinzipien scheren, sondern Selbstjustiz üben und dabei zu illegalen Mitteln greifen, mutwillig durch erhebliche Brandstiftungen Privateigentum zerstören und regelmäßig in teils gravierender Weise unter Missachtung des an die Teilnehmer von Versammlungen gerichteten Militanz- oder Vermummungsverbot (§ 17a VersammlG, vgl. exemplarisch für die Länder auch Art. 7 Abs. 2, Art. 16 Abs. 2 BayVersG) Polizeibeamte angreifen, besteht ein himmelschreiender Unterschied. Es ist offensichtlich und nicht von der Hand zu weisen, dass FT bewusst mit diesen Bildern und Symbolik spielt, wenn er sich das Antifa-Logo auf Seiten in seinem BNR „pappt“. Es ist m.E. nichts weiter als eine Verhöhnung staatlicher Institutionen und unseres Gemeinwesens, eine Missachtung der grundlegenden Werte unserer Gesellschaft und des Rechtsstaats und bringt zum Ausdruck, dass er politisch offen mit den Aktivitäten solcher Gruppierungen sympathisiert, die unter dem löchrigen Deckmantel des Antifaschismus gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland gerichtet sind! Außer der Linksfraktion oder zumindest Teile der LINKEN distanzieren sich alle demokratischen Parteien wohlgermerkt von diesen militanten Antifa-Gruppen und deren Gewalttaten. Und nicht zuletzt bleibt festzuhalten, dass die sogenannten „Autonomen“ unter der Beobachtung des Verfassungsschutzes stehen, um ihr gewaltbereites Potential im linksextremistischen Spektrum zu entlarven: „Die Autonomen bilden im linksextremistischen Spektrum den weitaus größten Teil des gewaltbereiten Personenpotenzials. Ihr Ziel ist es, den Staat und seine Einrichtungen zu zerschlagen. Gewaltanwendung gilt Autonomen dabei als legitimes Mittel zur Durchsetzung ihrer politischen Forderungen. Das Überschreiten der Schwelle zur Strafbarkeit wird als Ausdruck besonders konsequenten Handelns angesehen.“ (Bayrische Informationsstelle gegen Extremismus im Landesamt für Verfassungsschutz)
Ich würde die Sperre zumindest verkürzen (da die bisherige Dauer m.E. als Maßregelung ausreicht, kann man auch eine Aufhebung der Sperre ins Auge fassen) und wenigstens beide Parteien ermahnen und zur Ordnung rufen. Gruß --Benatrevqre ^…?! 12:00, 18. Feb. 2013 (CET)

Hm, bekanntes Konfliktfeld, bekannter Benutzer, heisst sicher nicht nur eine 2h-Sperre, das es "nur" 6h sind, betrachten wir als AGF für das neue Konto. Irgendwelche anderen Edits habe ich nicht berücksichtigt, das war eine Einzelfallsanktion dieses einen Edits (siehe auch Kommentar Mautpreller in der VM), --He3nry Disk. 12:09, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich kann dich verstehen, wenn du diesem Gebaren Einhalt gebieten willst. Das ist auch das gute Recht von Admins und wird von ihnen verlangt, damit ein erträgliches Diskussionsklima gehalten werden kann und sich erwachsene Menschen vernünftig streiten. Allerdings verstehe ich nicht, wenn sich die Maßregelung nur gegen eine Partei richtet, denn zum Streit und bekanntlich diesem Konfliktfeld gehört auch FT. Mit AGF würde ich Paul Krummbiegel ermahnen, und dass die gegenseitigen Provokationen aufhören, beide in die Verantwortung nehmen und die Sperre zur Bewährung aussetzen. Denn auch das Sticheln und Vorwerfen rechtslastiger Edits ist zu unterlassen, weil hilfreich im Projektinteresse ist solch ein Gehetze bestimmt nicht. --Benatrevqre ^…?! 12:34, 18. Feb. 2013 (CET)

Fakt war, daß P. Krummbiegels Beitrag sich auf das Logo, die gern von einigen militanten Bürgern benutzt wird bezog und nicht auf FT persönlich. Höchstmaß wäre ein Hinweis auf Mäßigung (nicht einmal Ermahnung wäre nötig) an beiden Seiten, aber keine einseitige Sanktion. Alle paar Tage Steine von einem Meter Durchmesser werfen, aber sobald man ein Steichen von 1/2 Millimetern zurückbekommt sofort zu VM rennen, da stimmt mit großem Abstand die Verhältnismäßigekit nicht. --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 15:19, 18. Feb. 2013 (CET)

LD 8. Februar - beendet? oder doch nicht

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Doch was ist mit dem LA Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2013#ROS_.28Betriebsart.29? Der LA steht noch im Artikel ROS (Betriebsart). --Holmium (d) 09:45, 19. Feb. 2013 (CET)

Übersehen. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 09:50, 19. Feb. 2013 (CET)

Gracias. erledigtErledigt Wird entschuldigt bei der Länge der Seite. --Holmium (d) 09:59, 19. Feb. 2013 (CET)

FASTpp Wiki Löschung ohne Grund

Hi He3nry,

es wurde kein belegbarer Grund zur Löschung angegeben. Relevanzkriterium ist formal erfüllt (i.e. FASTpp Review bereits publiziert). mfG, --David P Minde (Diskussion) 09:55, 19. Feb. 2013 (CET)

Wieso ohne Grund? Ich bin dem Argument des LA-Stellers gefolgt, dass die bisherige Publizität (=Wahrnehmung Dritter) für enzyklopädische Relevanz nicht reicht. --He3nry Disk. 10:00, 19. Feb. 2013 (CET)

Zur Info, der publizierte Review (durch Dritte) ist genau das. Offenbar wurde das vom LA-Steller übersehen. ... Kann passieren! Formal ist der Antrag daher nichtig. --David P Minde (Diskussion) 10:08, 19. Feb. 2013 (CET)--David P Minde (Diskussion) 10:09, 19. Feb. 2013 (CET)

Habe ich gesehen, ist einer... reicht nicht. Was soll übrigens der Unsinn mit dem "formal ist der Antrag nicht richtig"?? --He3nry Disk. 10:10, 19. Feb. 2013 (CET)

Ganz einfach: Alle Argumente des LA-Stellers sind entweder hohl oder basierend auf Märchen (z.B."da patentiert"). mfG, --David P Minde (Diskussion) 10:38, 19. Feb. 2013 (CET)

Löschung Artikel UrDinkel

Hallo He3nry, du hast soeben den Artikel UrDinkel gelöscht. Dies nach langer Diskussion, die mal mehr, mal weniger konstrukiv war. Kannst du bitte erläuern, aufgrund welcher Überlegungen du den Entscheid getroffen hast? Meiner Ansicht nach kommen die griffigeren Argumente eher aus dem Behalten-Lager.
Ich möchte dich als Löschender darauf hinweisen, dass UrDinkel eine typisch Schweizerische Eigenheit ist und in der Schweiz durchaus Bekanntheit geniesst. Die helvetischen Beitragenden in der Diskussionsrunde beweisen dies und erachten den Artikel wohl auch deshalb als behaltenswert. Weiter wurde der Artikel nach der ersten Schnelllöschung gründlich überarbeitet und fand via Kategorisierung Eingang zur Kategorie "Markenname (Backwaren)"[31] - eigentlich doch ein stimmiger Ort für diesen Artikel, oder? Danke für deine Löschbegründung, --BuergiB (Diskussion) 11:19, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich bin den Argumenten gefolgt, dass es sich im Effekt um Werbung für eine Marke handelt, deren Relevanz für eine Aufnahme in WP nicht gegeben ist, --He3nry Disk. 11:21, 19. Feb. 2013 (CET)

Ja genau diese "Argumente" würden mich interessieren, die dem Artikel angeblich den Effekt Werbung verleihen. Hierzu hat kein Löschen-Beantrager bisher konstruktive Argumente oder griffige Begründungen in die Diskussion eingebracht, aufgrund deren der Artikel entsprechend überarbeitet werden könnte. Kannst du zu diesem Punkt noch etwas Transparenz schaffen? --BuergiB (Diskussion) 22:07, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Löschdiskussion ist dazu mehr als ausreichend. Dass Du sie für unzureichend erklärst, sollte jetzt weder Dich noch mich überraschen. Es ist übrigens nicht Aufgabe des Admins Argumente beizubringen (dann bräuchte man schließlich nicht zu diskutieren, sondern die Admins [oder Redakteure] streifen so durchs System und löschen mit Aktenvermerk). --He3nry Disk. 08:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Müssten gemäss dem Argument keine "Werbung für eine Marke" nicht auch die 258 Seiten in der Kategorie Markenname (Lebensmittel) [32] auch gelöscht werden? Grüsse, --Hadi (Diskussion) 17:18, 20. Feb. 2013 (CET)

Wieso? Es gibt nach Wahrnehmung der Community auch relevante Marken, --He3nry Disk. 17:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Bezüglich Relevanz bitte ich dich, nochmals den Artikel und die Diskussion UrDinkel gründlich zu prüfen. So wirst du feststellen, dass die meisten Voten aus Deutschland die Relevanz in Frage stellen und alle aus der Schweiz die Relevanz für gegeben erklären. Ist ja logisch, denn die Marke UrDinkel ist im deutschen Markt inexistent. Hingegen müsste ein Schweizer Admin als Beispiel Lieken_Urkorn für irrelevant erklären und sofort löschen, weil Lieken Urkorn im Schweizer Markt unbekannt ist. Auf Wikipedia finden sich viele solche Marken mit regional begrenzter Bekanntheit. Kommt hinzu, dass das Beispiel Lieken Urkorn einer Einzelfirma entstammt. UrDinkel hingegen, wird von einer Interessengemeinschaft mit 1600 Einzelfirmen (Mühlen und Bauernbetriebe) getragen. Kann als Relevanz auch die breite Abstützung der Marke in einer Community gelten? --Kurtht (Diskussion) 00:10, 21. Feb. 2013 (CET)

Hallo alle miteinander. Auch wenn Ihr noch einen Account ranschafft: Die Marke ist im enzyklopädischen Sinne irrelevant, der Werbeversuch beendet, --He3nry Disk. 08:10, 21. Feb. 2013 (CET)

Florentynas SLAs auf BS

Hallo He3nry, ich hatte die anderen alle abgelehnt. Ich finde das Löschen von Baustellen aktiver Benutzer ohne jegliche Ansprache schlechten Stil. Ich finde, man sollte erst mal ansprechen und kann im Falle des Nichtreagierens immer noch nach regulärer LD löschen. Anders als bei irrelvanten Unternehmen oder Personen geht es hier ja um Lemmata, die Artikelwürdig sind, und da darf man ruhig lange dran arbeiten. --HyDi Schreib' mir was! 11:38, 19. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, hatte nur einen kontrolliert und der Benutzer war seit 6 Monaten inaktiv. Habe die anderen drei wiederhergestellt, --He3nry Disk. 11:45, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke. Selbst in dem einen Fall hätte ich wohl nicht sofort gelöscht (manchmal finden sich in der LD dann ja Freiwillige...), aber sollte schon passen. Mal sehen, ob es noch eine Antwort von F. gibt. Das Verständnis von Artikeln im BNR ist ja sehr unterschiedlich, als ich neulich mal auf alte Entwürfe zu kleinunternhemen bei inaktiven Benutzern LAs stellte, hagelte es WW-Stimmen von wegen heiliger BNR. Sehe ich zwar nicht so, aber bei relevanten Gegenständen wäre ich da eher tolerant, bei Werbemüll eher nicht. --HyDi Schreib' mir was! 12:42, 19. Feb. 2013 (CET)

VM Gleichstellungsbeauftragte

Ja, wenn das alles so einfach wäre. Ich würde fast wetten, das Thema liegt spätestens morgen wieder auf der VM. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 12:10, 19. Feb. 2013 (CET)

Das will ich doch mal nicht hoffen ... --He3nry Disk. 12:18, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich auch nicht, aber es gibt leider Themenbereiche, die neigen zu verhärteten Fronten. Feminismus und naheliegende Themen scheinen eines davon zu sein. Was mir noch aufgefallen ist: kannst du dein Erledigungsvermerk bitte so umformulieren, dass mir mindestens ein Revert noch gestattet ist (der Abschnitt dort wurde mit Hinweis auf fehlende Belege entfernt, sobald Belege vorliegen ist es mir doch sicher wieder gestattet, den Abschnitt wieder herzustellen. Ja, sollte eigentlich selbstverständlich sein, aber ich hab da Befürchtungen, dass dann auf deinen genauen Wortlaut verwiesen wird. Die können auch ungerechtfertigt sein, aber eine andere Diskussion hat mir gestern genug Nerven geraubt, da möchte ich nicht das Risiko eingehen. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 12:26, 19. Feb. 2013 (CET)

Ne, sonst muss ich ja doch die aktuelle Version sperren. Bitte kopieren Deinen Text in einen Abschnitt auf der Disk und steige mit Fiona in die Diskussion ein (der sie sich nicht verweigern sollte, sonst sperren wir mal in Deiner Version). Da muss es doch eine "dritte" Version geben. --He3nry Disk. 12:29, 19. Feb. 2013 (CET)

Diskussionsaufforderung, --He3nry Disk. 12:32, 19. Feb. 2013 (CET)

Das mit der Disk. hatte ich eh so vor. Und klar gibt es eine dritte Version: der Abschnitt belegt und nicht belegbares entfernt, wo nötig umformuliert. Braucht halt etwas Zeit, die ich mir ja bereits auf der Disk. erbeten hatte, aber ich werd' daran arbeiten. Danke vielmals für deine Zeit. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 12:37, 19. Feb. 2013 (CET)

Kalle

Ich sehe nur noch Kalles in der RC Liste. Du machst mich langsam ganz wuschig damit ;-))) --Itti 12:51, 19. Feb. 2013 (CET)

Niemand hat ihn angesprochen ... --He3nry Disk. 12:53, 19. Feb. 2013 (CET)

Ja so geht das dann. --Itti 12:54, 19. Feb. 2013 (CET)

Tierkinesiologie

Hallo He3nry, deine LA-Entscheidung von heute Morgen zu TK finde ich sehr einsichtig. Vielen Dank.

Sie stellt gleichzeitig eine große Herausforderung dar, genau zwischen inhaltlichen Problemen und Wertung zu unterscheiden.

Eine kurze Rückmeldung: Motiviert habe ich gleich einen Abschnitt überarbeitet, der fachliche Fehler enthielt, ihn mit Quellen belegt und auf der DS ausführlich begründet. Ich musste dann feststellen, dass ein Benutzer dies sofort wieder in die vorherige Version zurückverwandelt hat. Es folgten weitere verbale Äußerungen der TK-Gegner, die mein Ansinnen, sachlich am Artikel zu arbeiten kritisierten.

Mir ist es wichtig, TK unabhängig von Meinungen in Methode und Kritik darzustellen. --MarianneBirkholz (Diskussion) 16:51, 19. Feb. 2013 (CET)

Thx, --He3nry Disk. 08:18, 20. Feb. 2013 (CET)

Admin Itty hat mich gebeten, dich direkt bezüglich der neuerlichen Artikelsperre anzusprechen. Wie Du ja wahrscheinlich schon gelesen hast, bin ich mit der Entscheidung nicht einverstanden und kann den Sperrgrund nicht nachvollziehen. Seit wann ist fehlende Einigkeit auf der Diskussionsseite ein Sperrgrund? Es hat keine gezielten Einsprüche gegen meine Änderungen gegeben (nur allgemeine Unzufriedenheit bei Marianne und dir) und ich habe alle Änderungen jeweils genau begründet. Auf welcher Grundlage werden diese Änderungen einfach samt und sonders verworfen (also jeweils ohne Begründung)? Ich bitte dich um Rücknahme der Artikelsperre.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 19:39, 24. Feb. 2013 (CET)

A/A

Sorry, ich wollte dich nicht angreifen, nur ich bin da wirklich etwas na ja. LG --Itti 14:25, 20. Feb. 2013 (CET)

Quatsch, ist doch nichts. Ausserdem sind wir uns sicher einig dass das pubertäre Geschmiere echt ein blödes Beispiel ist. --He3nry Disk. 14:30, 20. Feb. 2013 (CET)

Danke! und du hast mit Sicherheit recht. --Itti 14:35, 20. Feb. 2013 (CET)

WP:VM

Kannst Du als beteiligter Admin bitte in der WP:VM vorbeischauen? Danke. -- 109.48.78.65 14:32, 20. Feb. 2013 (CET)

Done, --He3nry Disk. 16:25, 20. Feb. 2013 (CET)

Zeichensatztabelle

Warum wurden meine Änderungen am Artikel Zeichensatztabellen ohne Angabe von Gründen gelöscht? --ScaledLizard (Diskussion) 14:35, 20. Feb. 2013 (CET)

Hm, Du hast mächtig was geändert und - vor allem, das war der Revert-Grund - jede Menge gelöscht. Warum? Kleiner Kommentar zur Änderung in der Zusammenfassungszeile, oder so? --He3nry Disk. 16:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Liste in eine Tabelle umgewandelt (1. Edit) und dann die Liste gelöscht (2. Edit). Hätte in einem Edit passieren sollen, Wikipedia hats dann aber anders verstanden, als ich es gemeint hatte... Hätte ich auch in einem Edit machen können. Weil es eine lange Liste war, war es eben eine umfangreiche Editieraktion. --ScaledLizard (Diskussion) 17:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Ok, Danke für die Info, ich habe mich revertiert, --He3nry Disk. 17:15, 20. Feb. 2013 (CET)

Der hatte

... wohl Probleme Physik und Biologie zu trennen ;-) --Itti 10:16, 21. Feb. 2013 (CET)

Ob er den Lehrer, den Beruf oder ein Matherätsel meint?? Andererseits, mit dem Kopf denkt er sicher nicht... --He3nry Disk. 10:18, 21. Feb. 2013 (CET)

Jetzt hat er Zeit zum Lernen. LG --Itti 10:19, 21. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Karsten11/Bayerischer Bankenverband

Technische Frage/Anmerkung: Grund für die Verschiebung in meinen BNR war der von mir in der LD angeregte Einbau in Bundesverband deutscher Banken. Ich unterstelle, dass Du gegen eine Wiederherstellung durch mich zu diesem Zweck keine Einwände hast.--Karsten11 (Diskussion) 17:03, 21. Feb. 2013 (CET)

Ups, sorry, das war unachtsam, ich habe ihn wieder hergestellt, --He3nry Disk. 18:32, 21. Feb. 2013 (CET)

Danke. Den Einbau mache ich nächste Woche nach meinem Urlaub.--Karsten11 (Diskussion) 18:24, 22. Feb. 2013 (CET)

Gerhard Storbeck

Hallo He3nry,
findest Du einen SLA auf einen 2 Minuten alten Artikel über eine offensichtlich gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten relevante Person wirklich ok?
Ich war gerade dabei den SLA zu entfernen, möchte Dich allerdings nicht overrulen - zumal der Ersteller vermutlich eh vergrätzt sein dürfte.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 23. Feb. 2013 (CET)

Nun denn, ich habe den SLA exekutiert, da da kein gerader Satz drin war, alles Abkürzungen und Falschschreibungen. Ich habe nichts dagegen, wenn Du das wiederholst, aber dann müsstest Du Hand anlegen, damit das erstmal QS-fähig wird. Vor allem müsste man irgendeine Quelle finden, was mir nicht gelang. Dem "Stabsoberfähnrich seine Erinnerungen" reichen da nicht. --He3nry Disk. 13:40, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich hätte und habe versucht den Ersteller als Autor zu gewinnen. Das funktioniert mit LA nach 2 Min. ohne lenkenden Hinweis an den Ersteller m. E. definitiv nicht.

Jetzt ists wohl eh egal, der Ersteller hat auf meine Ansprache nicht mehr reagiert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:25, 23. Feb. 2013 (CET)

Sorry für die Intervention. Beim nächsten Mal overrule mich doch bitte instantan, aus der Hüfte, sofort und ohne Skrupel, --He3nry Disk. 14:28, 23. Feb. 2013 (CET)

ok - schönen Tag noch und schönes WE

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:31, 23. Feb. 2013 (CET)

Callgirl

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Callgirl&diff=114620621&oldid=114620603?

Wollte Callgirl nur an Call-Girl angleichen...

--178.5.122.244 14:57, 24. Feb. 2013 (CET)

Kein Problem, aber andersherum wäre IMHO präziser. Ich habe also den anderen Redirect auch noch geändert, --He3nry Disk. 15:56, 24. Feb. 2013 (CET)

OK. --178.5.122.244 16:03, 24. Feb. 2013 (CET)

Tierkinesiologie 2

Bitte denk mal kurz drüber nach, was Du da grade angestellt hast und lies meinen letzten Kommentar auf der Artikeldiskussion. So geht es auf keinen Fall! Gruß --20:05, 24. Feb. 2013 (CET)(falsch signierter Beitrag von THWZ (Diskussion | Beiträge) 20:05, 24. Feb. 2013 (CET))

Siehe auch Wikipedia:Entsperrwünsche#Tierkinesiologie --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 20:23, 24. Feb. 2013 (CET)

Admin Itty hat mich gebeten, dich direkt bezüglich der neuerlichen Artikelsperre anzusprechen. Wie Du ja wahrscheinlich schon gelesen hast, bin ich mit der Entscheidung nicht einverstanden und kann den Sperrgrund nicht nachvollziehen. Seit wann ist fehlende Einigkeit auf der Diskussionsseite ein Sperrgrund? Es hat keine gezielten Einsprüche gegen meine Änderungen gegeben (nur allgemeine Unzufriedenheit bei Marianne und dir) und ich habe alle Änderungen jeweils genau begründet. Auf welcher Grundlage werden diese Änderungen einfach samt und sonders verworfen (also jeweils ohne Begründung)? Ich bitte dich um Rücknahme der Artikelsperre.

Wiederholung des Eintrags, weil Du auf deiner DS darum gebeten hast, neue Einträge hier einzustellen.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 22:33, 24. Feb. 2013 (CET)

Moin zusammen, Danke für die Ansprache (ich war gestern abend en famille), Antwort hier, --He3nry Disk. 08:00, 25. Feb. 2013 (CET)

Moin, wollte nur kurz fragen ob du soweit zufrieden bist. Liebe Grüße --Itti 09:02, 26. Feb. 2013 (CET)

Du hast Email (hoffe ich jedenfalls), --He3nry Disk. 09:43, 26. Feb. 2013 (CET)

AW an dich --Itti 09:46, 26. Feb. 2013 (CET)

Hm, ich hatte eine friedlichere Sicht der Dinge, welchen Edit meinen wir? --He3nry Disk. 09:51, 26. Feb. 2013 (CET)

Hatte ich bis vorhin, bis zu meiner Frage auch. AW ist raus. --Itti 09:55, 26. Feb. 2013 (CET)

Den hatte ich noch nicht gesehen, wie überflüssig... siehe dort, --He3nry Disk. 10:02, 26. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank, ich war mir noch nicht sicher, wie sehr ich einsteigen sollte. Hoffentlich reicht es. Liebe Grüße --Itti 10:03, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich weise nur kurz darauf hin, dass Robert Kuhlmann schon wieder seine Version jetzt zu "Allgemeines" in den Artikel gestellt hat ohne die DS zu beachten. Ich hatte mehrmals auf einen fachlichen Fehler hingewiesen und dort auch zur Diskussion gestellt, was noch im Abschnitt auftauchen können, letzteres wurde total ignoriert. So habe ich den Edit eben rückgängig gemacht, vermutlich wurde er schon wieder reingesetzt. Was mache ich, wenn Robert das wieder rückgängig macht. Das gleiche Spiel war gestern bei einem anderen User bezüglich der Einleitung: wieder seine Version reingestellt - kurz vor EW. Sollte nicht darauf geachtet werden, das so etwas gerade nicht passiert. Dann brauchen wir nämlich gar nicht diskutieren, weil dann Robert einfach seins reinstellen kann, es sei denn jemand riskiert einen EW oder eine VM. Erbitte dringend Vorschläge, Hilfe, Moderation,...--MarianneBirkholz (Diskussion) 16:29, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich bitte dich wieder zu übernehmen. Ich hatte mir unter Moderation irgendwie etwas anderes vorgestellt als: Hinweis, bitte erst diskutieren, aw: Marianne lügt -> OK, gehn wir ´ne Bier trinken (17:07). Fakt bleibt, dass Robert seine Versionen durchsetzt. Auch ein anderer User hat sich dazu geäußert, interessiert nicht. --MarianneBirkholz (Diskussion) 19:08, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Marianne, ich glaube du missverstehst hier etwas. Es gibt keine direkte Moderation in der Wikipedia. Hier hat jeder das Recht entsprechend der Regeln zu arbeiten. Meine Aufgabe ist im Moment nur zu überwachen, dass es nicht zu einem erneutem Edit-War kommt, andernfalls werde ich die Artikelsperre erneut einsetzen. Die inhaltliche Arbeit müsst ihr schon allein erledigen. Administratoren dürfen in ihrer Eigenschaft als Administratoren nicht in inhaltliche Fragen einsteigen. Auch ich bin hier nur freiwillig und auch ich mache dann schon mal einen Scherz, selbst wenn, oder vielleicht auch gerade dann wenn es schwierig ist. Mehr ist es nicht. Keine inhaltliche Wertung oder sonst etwas. Ich habe in dem Absatz aufgerufen, einen Edit-War zu vermeiden und daran zu denken das die Diskussion erfolgen muss. Zudem habe ich dich auf Regeln der Wikipedia aufmerksam gemacht. VG --Itti 19:58, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Itti, bitte respektiere, dass ich mich hier klar an den Inhaber der DS wende. Hätte ich dich ansprechen wollen, hätte ich dich auf deiner DS angesprochen - so wie zuvor, worauf Du nicht reagiert hast. Du hättest für dieses Statement auch meine DS nutzen können. Bei allem Respekt kann ich deinen Spaß nicht wirklich teilen. Auf mich wirkt es so, dass du Robert Kuhlmann einen sehr großen Spielraum einräumst, was ich hier nicht nochmal thematisieren will. Es zeigt mir nur, dass du mittelbar seine Herangehensweise billigst. Nicht böse sein, ich schätze dich sonst sehr, aber ich möchte bitten, dass He3nry wieder übernimmt - und es geht mir da nicht darum, meine Meinung durchzusetzen, aber ich vertraue seiner Neutralität und genau das braucht es jetzt, eine neutrale Person von außen, die Klartext mit beiden "Seiten" redet. --MarianneBirkholz (Diskussion) 20:57, 26. Feb. 2013 (CET)

Moin Marianne, der (sicher jetzt enttäuschende) Punkt ist der folgende: Itti hat recht.

Bitte beachte folgendes:

1. Deine Version ist nicht konsensfähig. Du wirst nicht umhin kommen - IMHO keine Alternative denkbar - an der Artikelversion Satz für Satz Ergänzungen diskutieren, so Du sie noch für erforderlich hältst.
2. Sätze die auf was auch immer von Rosina Sonnenschmidt hinweisen, kannst Du von vornherein lassen.
3. Hatte ich Dir schon geschrieben: Konsens ist nicht, wenn Du zustimmst. Deine Zustimmung ist dafür so egal wie die eines jeden beliebigen anderen Autors resp. Autorin. Konsens ist, wenn der Input aller Autoren sachgerecht berücksichtigt wurde, --He3nry Disk. 09:03, 27. Feb. 2013 (CET)

Habe mich zum möglichen Vorgehen auch auf der Disk von TK geäußert, --He3nry Disk. 09:07, 27. Feb. 2013 (CET)

Vandalismusmeldung Knacker

Benutzer Karl Gruber behauptet, ich habe seine Änderungen rückgängig gemacht. Das ist nicht wahr, das Gegenteil ist der Fall, seine Kommentare sind ausserdem irreführend! Ich habe mich auf der Diskussion zum Knacker-Artikel geäussert. Traurig, dass jemand, dem die Argumente ausgehen, den Artikel einfach sperren lässt. 162.25.24.148 10:08, 27. Feb. 2013 (CET)

Knacker (Wurst) != Knackwurst - Näheres siehe Diskussion dort.

Versuch doch lieber mal, einen eigenständigen Artikel draus zu machen. Mir haben sie den Artikel Thüringer Knackwurst entführt, was zu Glaubenskriegen innerhalb Thüringes führen könnte. Dort heißt die Knackwurst, die eigentlich eine Knacker ist, regional Bratwurst. Dies hat wiederum mit der Thüringer Bratwurst nichts gemein...

-- BlueDino (Diskussion) 00:39, 28. Feb. 2013 (CET)

Ehe Ihr Euch weiter durch zig Seiten der Wikipedia schlagt, wie wäre es mit einer Nachfrage beim Portal:Essen und Trinken oder mir gewesen^^. Sollte sich rumgesprochen haben, daß ich mich um Würste kümmere, und offenbar schafft Ihr es nicht, bei einer solch simplen Sache eine Lösung zu finden. Und Dino, wenn Du von Entführung sprichst, es gibt wirklich wichtige Themen in Thüringen, auch was die Wurst angeht, hängt Euch doch nicht immer an Banalitäten auf. Das gekoppelt mit unterirdischen Quellen bringt niemanden etwas.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:42, 28. Feb. 2013 (CET)

Was ist denn da so schlimm, wenn man zuerst einmal diskutiert und nicht alles gleich rein schreibt - eine Halbsperre ist ja nicht so was weltbewegendees und soll es ja öfter schon gegeben haben ;-) --K@rl 07:53, 28. Feb. 2013 (CET)

Moin zusammen, da ja nun offenbar klar ist, dass erst diskutiert und dann editiert wird, habe ich mal per AGF die Sperre wieder weggenommen, --He3nry Disk. 08:25, 28. Feb. 2013 (CET)

Danke, He3nry, dass der Artikel wieder offen ist. Jetzt hat sich auch ein Fachmann auf dem Gebiet an der Diskussion beteiligt und wir können endlich beginnen, den Artikel zu verbessern. Beste Grüsse Ulli Essen Trinken (Diskussion) 12:40, 28. Feb. 2013 (CET)

„Zwischenlager“ für Jazzmusiker eingerichtet; Bitte um Verschiebung in den Projektnamensraum

Hallo He3nry, das Jazzprojekt hat nun eine Art „Jungfischbecken“ eingerichtet. Ich bitte um Verschiebung des heute von Dir gelöschten Artikels Sebastian Wehle in diesen Namensraum unter Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager/Sebastian Wehle; sobald eine Relevanz erkennbar und das Jazzportal die Wiederherstellung im ANR befürwortet, werden wir Dich benachrichtigen, um ein einvernehmliches Urteil zu erreichen. Freundlicher Gruß, besten Dank und frohes Schaffen.--Engelbaet (Diskussion) 20:27, 27. Feb. 2013 (CET)

Gerne, --He3nry Disk. 08:23, 28. Feb. 2013 (CET)

Bestens.--Engelbaet (Diskussion) 09:30, 28. Feb. 2013 (CET)

PLAY LIVE

Hi! Die Weblinks der Bands habe ich entfernt. Außerdem wurde der Text durch den Urheber freigegeben. He3nry kannst Du den Löschantrag bitte entfernen? --Popbuero (Diskussion) 09:40, 28. Feb. 2013 (CET)

Moin Popbuero, das mit den Weblinks war eine Frage, wie wir irgendwas verlinken und ist erledigt. Die Sache mit dem Löschantrag heisst aber, dass ich der Meinung bin, dass der Preis irrelevant für die Aufnahme in eine Enzyklopädie ist (zu klein, zu lokal, zu unbedeutend), und vorschlage, den ganzen Eintrag zu entfernen. Ob die Community das insgesamt so sieht, wird hier diskutiert. Auch Du kannst (und solltest) Dich dazu in dem verlinkten Abschnitt äußern und ggf. dagegen argumentieren. Wenn am Ende der Löschdiskussion der Artikel in Deinem Sinn von der Community erhalten wird, dann ist als zweites noch eine Urheberrechtsverletzung zu klären, da Du Text von der Webseite kopiert hast, was - solltest Du nicht die Rechte haben - illegal ist. Wenn Du die Rechte hast, müsstest Du den Text freigeben. Wie das geht, ist in dem roten Kasten im Artikel erklärt. Der Prozess wurde nur noch nicht angestoßen, weil es im Moment noch sehr wahrscheinlich ist, dass der Eintrag gelöscht wird, dann lohnt der Freigabeaufwand nicht, --He3nry Disk. 10:05, 28. Feb. 2013 (CET)

Löschen von Petras Narkevičius

WP:RK (hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten). --Tabbelio (Diskussion) 10:32, 28. Feb. 2013 (CET)

auf LP geklärt (und wieder da), --He3nry Disk. 15:28, 28. Feb. 2013 (CET)

Löschung Krankheitsmodell am 27. 2.

Hallo He3nry. Du hast den Artikel Krankheitsmodell gelöscht. Ich hatte mich an der Diskussion beteiligt, und würde gern die Gründe für die Löschung wissen. Es war ein umfangreicher Artikel, mit sinn- und wertvollem Material, trotz Mängel. Nun ist das alles weg, und ich schätze, es wird sich auch niemand mehr kümmern. Gruß Fear Gaeilge -- --79.228.56.237 12:54, 28. Feb. 2013 (CET)

Nun die LD war ziemlich eindeutig der Meinung, dass das Material aber keinesfalls ein Artikel war. Wenn Du für einen Neuanfang das Material haben willst, kann man das wieder herstellen (Du müsstest allerdings einen Benutzer anlegen.), --He3nry Disk. 15:30, 28. Feb. 2013 (CET)

Löschung

Danke für die umfassende Löschung der von mir eingefgten Literaturtitel. Auf perspectivia.net sind zwar verschiedenste Digitalisate und Onlinepublikationen vertreten - wenn man sich damit beschäftigt hätte, bevor man hier den großen Löschantrag stellt wüsste man das. Scheinbar war diese Mühe wohl zuviel. Scheinbar sind die Gerüchte, die sogar im Spiegel zu lesen waren, zutreffend, dass in der deutschen Wikipedia nur Leute "wert" sind hier zu schreiben, die einem gewissen Klüngel angehören, andere Leute können mal eben komplett gelöscht werden, sobald einer Person irgendein Beitrag nicht passt (ob unter sinnigen oder sehr sinnlosen Begründungen). Hinterlässt bei mir deutlich mehr als einen faden Beigeschmack. Ich fürchte, ich werde der Wikipedia in Zukunft wohl fernbleiben müssen, obwohl ich bisher eigentlich Lust und das Vorhaben hatte, mich aktiv an der emzyklopädischen Mitarbeit zu beteiligen. das hier hat mir die Lust aber mehr als ordentlich vermiest.Benutzer:Gregor_H. 28.3.13

Moin, ich habe Artikel entfernt, die (a) gar nicht zum Lemma gehörten oder (b) mit Sicherheit Detailaspekte behandelten. Dass es zudem alle Papers waren, legt zumindest sehr stark nahe legt, dass es sich zu dem noch um Einzelresearch handelt - alles nicht im Sinne von WP:LIT; von dem Fall, in dem Du nur die Webseite reingepastet hast mal abgesehen. Die Kürzung betraf nicht nur Deine Literatur, wobei aber klar ist, dass sich meine Überprüfung entlang Deiner Edits gezogen hat. Das lag nahe, da Du gerade dabei warst, eine einzige Webseite massenhaft zu verlinken (auch nicht erwünscht), --He3nry Disk. 15:27, 28. Feb. 2013 (CET)

Sorry He3nry, ich wollte den User sicher nicht vergraulen. Ich konnte mit den Verlinkungen einfach nichts anfangen zumal einige in die Leere gingen. Ich hoffe er überlegt es sich noch einmal. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:00, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube nicht, dass Du Dich entschuldigen musst. Der Kollege spamte seine Webseite ... --He3nry Disk. 18:01, 28. Feb. 2013 (CET)

Beschwerde

Deine erl.Begrundung ist nicht zutreffend.

Ist das respektlos oder beleidigend?

Die polemische 53-Seiten umfassende Broschüre von 1985[8] wurde und wird weder fachwissenschaftlich noch medial rezipiert oder zitiert und ist nicht einmal bei der DNB gelistet. Eine völlig irrelvante Schrift. Bitte nicht immer wieder in die Literaturliste setzen und nach WP:Lit verstoßen.--fiona (Diskussion) 15:07, 28. Feb. 2013 (CET)

Von Freud wurde ich jedoch beleidigt. Er äußert sich mir gegenüber ausschließlich in herabsetzender Weise.

Ist doch mal wieder ideologische Quellenabqualifikation. Die Absicht von Fiona ist schon im zweiten Wort klar: „polemisch“. Das ist Fionas Ansicht, und um die geht es hier natürlich nicht. Was soll dieses krampfhafte Unterdrücken? Was soll diese Qualifikation als „völlig irrelevante Schrift“? Bemerkenswert das sehr neutral wirkende Wörtchen „völlig“… Fiona, mach mal halblang und ganz entspannt. In WP dürfen auch Quellen stehen, die Du nicht magst. Deine frisch, fromm, fröhlich, frei erfundenen Kriterien für die Akzeptanz einer Untersuchung sind irrelevant. --Freud DISK Konservativ 15:13, 28. Feb. 2013 (CET)

Fiona hat hier irgendwelche Kriterien aus den Fingern gesogen („nicht einmal bei der DNB gelistet“, wendet sie dann an und kommt, hoppla, zum gewünschten Ergebnis. Naheliegend ist doch die Annahme, daß die Veröffentlichung Fiona inhaltlich nicht paßt und deswegen gefälligst getilgt werden soll. --Freud DISK Konservativ 15:58, 28. Feb. 2013 (CET)

... Mit deiner Festlegung des Artikels in der Version[33] trägst du dazu bei, dass unsere Regeln für enzyklopädisches Arbeiten WP:LIT praktisch außer Kraft gesetz werden.--fiona (Diskussion) 16:06, 28. Feb. 2013 (CET)

Hi Fiona, zum einen: Sperren sind immer in der falschen Version, i.e. mit einer Wahrscheinlichkeit von 1:2 in der Version, die Dir nicht passt. Zum anderen: Die ganze Diskussion ist oft ad personam, selten mit Wertschätzung für die Meinung der anderen, etc. Da glaubst Du nicht ernsthaft, dass ich den Vorwurf "polemisch" sanktioniere. So viel Sperren und Admin-patscht-auf-die-Fingerchen willst Du nicht, oder? --He3nry Disk. 16:09, 28. Feb. 2013 (CET)

He3nry, vorweg: ich schätze deine Arbeit als Administrator.

"Polemisch" ist keine PA, sondern war in dem Zusammenhang eine Charkaterisierung einer Schrift. Ich habe sachlich begründet, warum diese Schrift nicht WP:LIT entspricht und werde seitdem laufend von freud, unterstützt von Hardenacke, auf eine herablassende und herabwürdigende Weise beleidigt. Der Benutzer "spricht" mit mir ausschließlich in dem Ton, und ich muss die Contenance bewahren. In meiner 3M-Anfrage hat er auch noch meinen Beitrag manipuliert.--fiona (Diskussion) 16:37, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich verstehe, dass Dich das aufregt (das Gefummele auf 3M habe ich schon gestoppt - hoffe ich). Der Punkt ist der folgende: Die von Dir oben aufgelisteten Beiträge von Freud sind auf Dich gemünzt, sie sind selbst polemisch, sie unterstellen Dir polemische Absichten, die bedienen sich provozierender Alliterationen (frisch, fromm, fröhlich, frei) usw. Alles zugestanden. Das können wir aber doch unmöglich administrativ sanktionieren (Wenn ich sowas sanktionieren würde, da könnte man jeden dritten Editor auf meiner Diskussionsseite sperren). Auch Du gehst mit vollem Elan in die Diskussion, walzt mit allem, was rhetorisch möglich ist, auf den Lit-Beitrag usw. Zum zweiten ist es ja auch nicht das erste Mal, dass Du und die Kollegen zusammenrasseln. Dies alles im Hinterkopf gab es keine Massnahme. Den Artikel quasi zu sperren, 3M anzurufen und mal Unbeteiligte zur dieser Literatur zu hören etc. ist IMHO der völlig richtige Weg. Auch deshalb muss ich jetzt nicht mit administrativen Sanktionen eskalieren. --He3nry Disk. 16:46, 28. Feb. 2013 (CET)

Es war mein erster Beitrag in dieser Diskussion. In der Artikelarbeit hatte ich noch nie mit dem Benutzer zu tun. Er greift mich dennoch an, wo immer er kann. Das ist eine Einbahnstraße. Ich weiß nicht, was du im Hinterkopf hast, doch ich gehe nicht in Artikel oder Diskussionen, wo er aktiv ist, aber ich nicht er, und greife ihn beleidigend an. Und noch etwas: ich kenne unsere regeln für enzyklopädiches Arbeiten und arbeite danach.--fiona (Diskussion) 17:00, 28. Feb. 2013 (CET)

zur Sachfrage, falls es dich interessiert[34]. Und jetzt lasse ich dich in Ruhe. Gruß--fiona (Diskussion) 17:11, 28. Feb. 2013 (CET)

(BK)Wie gesagt, ich verstehe Deinen Ärger. Mir geht es rein um die VM-Abarbeitung. In der Sache scheint es ja Dank 3M sehr wohl in Deiner Meinung voranzugehen, --He3nry Disk. 17:15, 28. Feb. 2013 (CET)

Trotz ausführlicher drei 3M-Stellungnahmen (Otberg, Mautpreller, Wahldresdner), die SanFran Farmer und mich fachlich bestätigen, revertiert nun Hardenacke.[35]. Was sol ich nun machen?--fiona (Diskussion) 18:51, 28. Feb. 2013 (CET)

Yo, er konnte es mal wieder nicht lassen. Nun ist aber gut,--He3nry Disk. 07:09, 1. Mär. 2013 (CET)

LP Tierkinesiologie steht an

Ich habe in den letzten Tagen viel Arbeit in den Artikel und noch mehr Arbeit in die Diskussion der zumindest nötigsten Änderungen investiert.

Während ich mich dem Thema noch einmal rein systematisch genähert habe, woraus z.B. eine BKL für Kinesiologie und die Verschiebung von K zu Angewandte Kinesiologie resultierten, stieß ich schon wieder darauf, dass letzendlich alle Aussagen zur Tierkinesiologie allein auf einem Buch von Rosina Sonnenschmidt basieren. Ich finde einfach keine Literatur, in der sich irgendjemand mal eigenständige Gedanken zu dem Thema gemacht hätte - es müssten ja nicht einmal kritische sein; einfach irgendwelche.

Selbst die Kritik von Goldner bezieht sich auf die TK á la Sonnenschmidt. Wenn aber sonst niemand diesen Begriff mit Leben gefüllt hat, sich andererseits auch niemand eigenständige Gedanken zu dem Thema gemacht hat (von wissenschaftlicher Auseinandersetzung mal ganz zu schweigen), wer außer Frau Sonnenschmidt hat dann eigentlich jemals definiert, was TK ist? Es wäre ja sogar schon ein Buch hilfreich, das sich mit den verschiedenen TK-Varianten (die es laut MarianneBirkholz angeblich gibt) beschäftigt und sie z.B. einander gegenüberstellt. Aber das gibt es einfach nicht, bzw. finde ich einfach nichts. Noch nicht einmal irgendeine Veröffentlichung, die nur die bloße Existenz mehrerer TK-Varianten andeutet.

Letztendlich stehen damit sogar die besonders "merkwürdigen" Praktiken der TK, wie das Auspendeln von Tierhaaren und dergleichen, als unbelegt dar. Niemand hat das bisher eigenständig als Bestandteil der TK bezeichnet oder dem widersprochen, außer Frau Sonnenschmidt, die sich das, nach eigener Aussage, ausgedacht hat.

In der Deutschen Nationalbibliothek, in die ja alle Veröffentlichungen eingetragen werden, finden sich nur 8 Einträge zu "Tierkinesiologie, wovon sich zwei auf Autoren beziehen, die ihre Werke wiederum ausdrücklich auf Sonnenschmidt beziehen. Alle weiteren Einträge beziehen sich dann auf die Veröffentlichungen von Sonnenschmidt selbst.

Ergibt sich jetzt die WP-Relevanz daraus, dass ausreichend viele Leute eine WINGS-Zertifizierung gekauft haben, es einmal einen Zeitungsartikel darüber gab, dass MarianneBirkholz TK ausübt, oder dass in einem Tiermagazin mal etwas darüber stand? Die Frage ist wirklich ernst gemeint. Wir rasseln doch bei jeder noch so kleinen Änderung am Artikel immer wieder in Falle, dass wir eigentlich um des Kaisers Bart diskutieren. Um Luft in Flaschen. Das ist sehr unbefriedigend und vor allem ist es unseriös.

Ich habe in deiner Behalten-Entscheidung keine nachvollziehbare Begründung gefunden. Da steht lediglich, der Artikel soll bleiben und dann noch ein Zusatz, er solle als eigenständiger Artikel bleiben. Eine Darlegung der Entscheidungsgründe fehlt völlig. Bei der ersten LD war das anders. Die Löschgründe wurden widerlegt (URV und POV) bzw. beseitigt, wodurch alle Begründungen des Löschantrags geheilt wurden. Beim zweiten Löschantrag war das nicht der Fall. Eine LP würde diese Frage ebenso aufwerfen, weshalb ich sie zuvor mit dir besprechen möchte.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 17:33, 28. Feb. 2013 (CET)

Die einfachste Zusammenfassung meiner Behaltenentscheidung ist dieser Edit von Uwe Gille, der es zum einen treffend formuliert und dem ich zudem in dieser Sache hohe Kompetenz zubillige.

Mir ist überhaupt und ganz und gar nicht klar, was gegen den Eintrag in der aktuellen Form spricht.

Anyway, ich werde Dich in Deinem "Kreuzzug" eh nicht von einer LP abhalten, also dann ... *seufz* --He3nry Disk. 17:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Der Beitrag von Uwe Gille ist zwar einleuchtend (warum hast Du dich bei der Behaltensentscheidung nicht direkt darauf bezogen?), belässt uns aber in dem Dilemma, das in WP:Q für solche Fälle vorausgesagt wird.

Ich befinde mich mitnichten auf einem Kreuzzug und lasse mir das auch nicht unterstellen. Ich habe mir ernsthaft und lange Gedanken um das Thema gemacht und viel Arbeit investiert. Ein LP-Antrag steht auch von meiner Seite noch längst nicht fest und deswegen habe ich dich ja extra noch einmal angesprochen, statt ihn einfach direkt zu stellen. Es ist eben nicht trivial und wirklich schwer zu entscheiden. Nicht nur für dich, sondern genauso auch für mich.

Wenn es mir um einen "Kreuzzug" ginge, bräuchte ich mir doch nicht so viel Mühe zu geben. Da gäbe es einfachere Methoden. Ich mache aus meiner Ablehnung der TK keinen Hehl, aber das hat nichts mit der Qualität des WP_Eintrags zu tun.

Also: Kein Grund zum Seufzen. Ich denke jetzt erst einmal über den Beitrag von Uwe genauer nach...--Robert Kuhlmann (Diskussion) 18:11, 28. Feb. 2013 (CET)

Oh, ich lasse mich da gerne eines Besseren belehren und würde mich dann auch mit Freuden für die Unterstellung entschuldigen, --He3nry Disk. 18:15, 28. Feb. 2013 (CET)

Möchte mich ungefragt einmischen. Die Diskussionen habe ich seit der Entsperrung verfolgt, dabei hatte ich nicht den Eindruck, dass es Robert um Kürzungen geht, damit der Artikel gelöscht werden kann. Der Ansatz mit Uwe ist doch evt. ein Weg um weitere Informationen zu erschließen. Ich wünsche auf jeden Fall viel Erfolg. --Itti 18:38, 28. Feb. 2013 (CET)

Meine ersten Gedanken zu Uwes Beitrag: Die Behaltensentscheidung bezieht sich wohl letztendlich auf die "anhaltende öffentliche Rezeption" (siehe WP:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz 3. Absatz). Also darauf, dass TK immer wieder mal Thema in Artikeln der einschlägigen Presse oder in anderen Publikationen ist.

Nehmen wir das mal als gegeben an. Dann darf allerdings wirklich maximal so viel in der WP beschrieben werden, wie zumindest halbwegs abgesichert bekannt ist. Das ist extrem wenig, denn die Publikationen repetieren im günstigsten Fall die Primärquelle, im schlechtesten wird sie sogar noch durch Missverständnisse verfälscht. Der aktuelle Stand mit markierter Quelle (sie wird als "Anbieterliteratur" gekennzeichnet) und indirekter Rede in der Beschreibung des Verfahrens trägt diesem Umstand hinreichend Rechnung.

Die Kritik greift zurecht auf Quellen zurück, die bereits in der Kritik der angewandten Kinesiologie zum Einsatz kommen, ergänzt um Goldner (der in der Quellenqualität zumindest auf gleicher Höhe mit Sonnenschmidt liegt), wodurch ein Ausgleich zur Anbieterliteratur geschaffen wird.

Damit kann man leben. Im Ergebnis dokumentiert der Artikel im jetzigen Zustand hinreichend klar, was die TK ist: Individuelle Ableitung der angewandten Kinesiologie für Tiere mit esoterischen Erweiterungen. Die Problem-Quote laut wikilint ist aktuell bei 2,19. Mit einem Bild, das in den nächsten Tagen noch hinzukommen wird, und einem Wictionary-Link dürfte dann das mögliche Optimum für den Artikel erreicht sein.

Bleibt dann nur noch die Übernahme in den Wachdienst (also in meinen ;-) ), damit niemand sein Unwesen treibt. Aber das ist kein Problem.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 23:32, 28. Feb. 2013 (CET)

Danke für die differenzierte Betrachtung (und die implizite Bestätigung meiner LE). Ich entschuldige mich explizit, dass ich Dir sowas wie einen Kreuzzug unterstellt habe, sorry - klare Fehleinschätzung. Was den Wachdienst angeht beteilige ich mich, --He3nry Disk. 14:07, 1. Mär. 2013 (CET)

Und alle finden es normal, dass Einleitung und Allgemeines weniger lang als der Abschnitt Kritik sind und man im Abschnitt Kritik mehr über TK erfährt als im Rest? In der Kritik wird Goldner x-Mal erwähnt, Rosina Sonnenschmidt als die "Vorreiterin" kein einziges Mal. Ist das also der NPOV? Na dann, super gemacht. Der Artikel ist laut THWZ jetzt in der von ihm favorisierten Version. Er enthält nämlich mehr nichts außer Kritik. Erzähl mir noch mal einer was von WP:NPOV, dem zeige ich dann diesen exzellenten Artikel. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:35, 1. Mär. 2013 (CET)

LP Die Rodensteiner

z.K.: Wikipedia:Löschprüfung#Studentische_Vereinigung_Die_Rodensteiner --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:16, 1. Mär. 2013 (CET)

Thx, aber ich war es nicht, siehe [36] --He3nry Disk. 15:41, 1. Mär. 2013 (CET)

Bundesschülervertretung

Hallo Henry, was meinst du wäre nicht der eigentliche Artikel Bundesschülervertretung (Österreich) ohne Klammerzusatz und einer dopp. Bkl2 besser, denn es gibt j anach der Bkl eigentlich nur eine aktuelle ..vertetung- gruß K@rl 15:55, 1. Mär. 2013 (CET)

Wohl wahr. --He3nry Disk. 16:13, 1. Mär. 2013 (CET)

Jetzt müssen wir nur noch die Links umbiegen und die Ö-Klammer-Variante kann weg, --He3nry Disk. 16:16, 1. Mär. 2013 (CET)

Done, --He3nry Disk. 16:24, 1. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Arbeit - ich wollte nur ne Antwort, war aber in der Zwischenzeit danke Wiki offline ;-) --danke jedenfalls gruß K@rl 00:15, 2. Mär. 2013 (CET)

Deine Frage

wie meinst du das? "was machst du da?" Ich habe einen Artikel verfasst über die Jutespinnerei Braunschweig (nicht signierter Beitrag von Jojo666666 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hier ist auch die Text-Quelle [37]--Tomás (Diskussion) 11:58, 4. Mär. 2013 (CET)

Der Benutzer:Jojo666666 hat ihn angelegt und löscht aber nun munter, --He3nry Disk. 12:05, 4. Mär. 2013 (CET)

Aha, ich glaube jetzt habe ich es. Jojo will das wegen der URV rausnehmen (AGF). Ich habe es also mal gelöscht, --He3nry Disk. 12:08, 4. Mär. 2013 (CET)

Bayreuther Gemeinschaft / Schnellöschung

Hallo He3nry,

ich wusste nicht, dass ein entsprechender Artikel bereits einmal gelöscht wurde. Könntest du mir bitte einen Link zur damaligen Löschdiskussion zukommen lassen?

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 19:22, 4. Mär. 2013 (CET)

LD ist hier, kannst Du auch selber finden, wenn Du ins Log guckst (Rote Seite aufrufen) oder die Links auf die Seite aufrufst, --He3nry Disk. 19:27, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich kann schwer erkennen, weshalb eine Gruppierung, die in einer 70000-Einwohner-Stadt (+ 12000 Studenten) mittlerweile die Oberbürgermeisterin und die zweitgrößte Stadtratsfraktion stellt, zudem auf eine 60-jährige Geschichte zurückblickt, weniger relevant als beispielsweise irgendein amerikanischer Baseballpieler sein soll, 100000-Einwohner-Grenze hin, 100000-Einwohner-Grenze her.

Ich hatte weder einen schon einmal vorhandenen Text wieder eingestellt, noch war die Bedeutung der BG zur Zeit des ersten LAs mit der heutigen identisch. Zudem gab es auch in der damaligen LD durchaus Stimmen für einen Erhalt des Artikels.

Sollte in diesem Fall nicht gelten (gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen): Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden?

--Roehrensee (Diskussion) 20:10, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel im Rahmen einer LP-Entscheidung wiederhergestellt und einen LA eingesetzt. Wenn ich Dir einen Tip geben darf: Relevanz ist absolut. Ich würde nicht mit der 100000er-Grenze und auch nicht mit Baseballspielern argumentieren. Ersteres wurde bereits als irrelevant abgelehnt, zweiteres ist ein ungeeignetes Totschlagargument ("mein Mist muss rein, weil anderer Mist auch drin ist"). Konzentriere Deine Bemühungen auf die OB etc. --He3nry Disk. 08:24, 5. Mär. 2013 (CET)

Danke für das Wiederherstellen des Artikels, das hätte ich inzwischen ebenfalls vorgeschlagen, da offenbar Diskussionsbedarf besteht. -- Perrak (Disk) 10:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Guckst Du bitte

Guckst Du bitte mal vorbei [38] , danke Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:19, 4. Mär. 2013 (CET)

Hat sich erledigt, --He3nry Disk. 08:44, 5. Mär. 2013 (CET)

Jo danke, übrigens noch [39] so ein Literaturspammer :-) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:13, 5. Mär. 2013 (CET)

Werbebranche

Hallo He3nry, was hat man sich in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=114987901&oldid=114987814 unter „da der Account aus der Werbebranche ist, weiss er auch, was er hier macht“ vorzustellen? Soll damit unterstellt werden, dass der Nutzer bewusst gegen Projektregeln verstoßen hat? Gruß, — Pajz (Kontakt) 12:28, 5. Mär. 2013 (CET)

Yep, ich kenne mich soweit aus, dass ich sagen darf: Die Branche weiß Bescheid, dass in der WP nicht jede Firma einen Eintrag "bekommt". Wer es also trotzdem versucht, weiß was er oder sie tut. Völlig unglaubwürdig sind dann so scheinnaive Ansagen "ich wollte nur die Welt informieren, um ihr Wissen zu mehren" mit der impliziten Botschaft, dass man ja gar nicht wusste, wie das hier funktioniert. --He3nry Disk. 13:07, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich nehme an, dir war zum Zeitpunkt der Entscheidung aufgrund meines Kommentars in der Sperrprüfung bewusst, dass ich erst gestern Abend den Nutzer ausführlich auf das Bestehen der Relevanzkriterien hingewiesen habe? — Pajz (Kontakt) 13:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Dessen war ich mir bewusst. Ich möchte Dir auch nicht die Illusionen und Hoffnung nehmen und es ist ja immer möglich, dass ich mich irre. Angesichts der mehrstelligen Zahl an Versuchen solcher Art jeden Tag, wird sich dieser User allerdings, so er hier wirklich mitmachen will, was man mit Fug und Recht stark bezweifeln darf, einen neuen Account (z.B. privat) erstellen müssen und dann frohgemut mitarbeiten - unter Vermeidung des Einstellens von Werbespam für Marketingagenturen, --He3nry Disk. 13:23, 5. Mär. 2013 (CET)

Da ich mich im Support-Team regelmäßig mit ähnlichen Benutzerkonten befasse, kann ich vielleicht dann doch auch auf einen gewissen Erfahrungsschatz zurückgreifen … so illusorisch sind meine Annahmen vielleicht also nicht, aber ich finde es spannend, dass gerade verschiedene Leute den Eindruck erwecken wollen, das sei doch alles bloß, salopp gesagt, weltfremdes Geschwätz – wobei ich mich gerade frage, worin eigentlich die Illusion bestehen soll (wenn ich mir anschaue, wie man in Wikipedia mit solchen Accounts umgeht, wundere ich mich allerdings nicht, dass hier keiner der Betroffenen versteht, wo es ein Problem gibt, man verweigert ihnen ja sogar Erklärungen …). Nun gut, ich bin von der Bearbeitung der Sperrprüfung jedenfalls nicht sonderlich begeistert (es war ja klar, dass sich gerade jemand – your’s truly – eigens die Mühe macht, den Sachverhalt dem Benutzer zum ersten Mal(!) präzise zu erklären, und dass noch irgendein zukünftiger Schaden für Wikipedia eintreten würde, lag in weiter Ferne); hier ging es wohl eher um eine Sperre als bloßes Abschreckungselement gegen eine äußere Bedrohung, wie das ja Stefan64 im Wesentlichen ganz offen geschrieben hat. Ich werde in jedem Fall die Revisionsmöglichkeit(en) prüfen. Gruß, — Pajz (Kontakt) 15:32, 6. Mär. 2013 (CET)

Gelöschter Artikel

Zur Kenntnis: Wir haben gerade eine Löschprüfung für die Altenaer Baugesellschaft beantragt, die Du vor einigen Tagen abgearbeitet hast. --Altenaer Baugesellschaft (Diskussion) 09:54, 6. Mär. 2013 (CET)

Dort geantwortet, --He3nry Disk. 10:16, 6. Mär. 2013 (CET)

World-Spirits Award

Hallo,

koennen Sie mir bitte sagen, warum genau der Eintrag ueber den World-Spirits Award gelöscht wurde?

Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 89.144.192.39 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Ich folgte dem LA-Steller in seiner Einschätzung, dass dieser Preis nicht enzklopädisch relevant ist, --He3nry Disk. 14:59, 7. Mär. 2013 (CET)

Wastecooking

Hallo He3nry,

Ich bin nicht einverstanden, dass der Beitrag über die Webserie Wastecooking gelöscht wurde. Wenn die gesamte österreichische Presse, und darüber hinaus auch die Presse im Ausland, darüber berichtet, kann das wohl nichts mit Irrelevanz zu tun haben. Dann müssten ja die Zeitungen voll von irrelevanten Themen sein. Würde mir da schon ein etwas genaueres Hinsehen wünschen. Es gibt Verhandlungen mit dem Fernsehsender Arte- die sind natürlich auch nur an unwichtigen Dingen interessiert. Eine genauere Begründung der Löschung wäre da schon angebracht. Wie ist das vorgehen, wenn ich gegen die Löschung Einspruch erheben will?

Mit freundlichen Grüssen --Danielsamer (Diskussion) 18:24, 7. Mär. 2013 (CET)

Moin, Du kannst auf WP:LP eine Löschprüfung beantragen. Als Tip: Bitte gib an, warum das von mir fehlerhaft entschieden wurde. Nur dass Du nicht einverstanden bist (was klar war) reicht irgendwie nicht.

Inhaltlich: Das ist eine Show, deren Relevanz sich nicht über das Thema "Essen im Abfall" ergibt, sondern ausschlißelich über Zuschauerzahlen, Kritiken der Show etc. --He3nry Disk. 09:44, 8. Mär. 2013 (CET)

Sperrung

Du hast gestern meinen Account Bierny gesperrt. Ich möchte das jetzt kein großes Theater zu machen, aber folgendes sagen: Ich habe weder irgendwo vandaliert, noch bin ich irgendein Revisionist , noch habe ich irgendwo unbegründet etwas verändert. Dass der Themenkomplex schwierig ist, weiß ich selbst. Ich wurde beim Artikel Münchener Abkommen noch aufgefordert, die DiskSeite zu benutzen; dann habe ich die Diskussion angefangen, und weil es noch zu keiner Einigung kam, ist das dann Vandalismus. Im übrigen hat sich der Nutzer, der mich gemeldet hat, gar nicht an der Diskussion beteiligt, sondern kam quasi von außen hinzu. Was soll dann das Sperren. Das kann doch auf der Disk alles geklärt werden. --Smutek (Diskussion) 10:22, 8. Mär. 2013 (CET)

Das Verhalten des Accounts war einer gedeihlichen, sachlichen Zusammenarbeit nicht zutröglich. Wenn es Deiner war, dann solltest Du mit dem neuen Account anders vorgehen. --He3nry Disk. 10:32, 8. Mär. 2013 (CET)

Das ist keine Begründung. Wie soll denn anders vorgegangen werden, als die DiskSeite zu benutzen (?) , was ich auch getan habe. Es kann doch nicht sein, dass die Disk abgewürgt wird, indem ein Nutzer einfach gesperrt wird.--Smutek (Diskussion) 10:37, 8. Mär. 2013 (CET)

In der VM-Diskussion und Abarbeitung wurde erwähnt, dass auch Diskussionsseiteneditieren Trollerei sein kann. Der Link auf den einschlägigen Troll ist dabei. Der Benutzer:Bierny zeigte gleichartiges (= nicht toleriertes) Verhalten. Mein Hinweis ist die Bitte, dass der Benutzer:Smutek so oder so ähnlich nicht agiert und auch nicht auf Diskseiten editiert, --He3nry Disk. 10:41, 8. Mär. 2013 (CET)

Nur gibt es 1.keinen Hinweis darauf, dass Bierny und der einschlägige Troll identisch sind 2. hat der meldende Nutzer Fröhlicher Türke sich gar nicht zum Thema geäußert 3. hat ein anderer Nutzer (Markus Cyron) Bierny in der Sache Recht gegeben. Was hat das mit Trollerei zu tun? Wenn ich das Thema auf der DiskSeit wieder aufgreife, würde ich ja zum gleichen Ergebnis kommen. --Smutek (Diskussion) 10:49, 8. Mär. 2013 (CET)

Die Sperre für den Benutzer erfolgte explizit nicht unter der Voraussetzung, dass er mit dem Troll identisch ist. Er zeigte nur ein sehr ähnliches, den Willen zur Erstellung einer Enzyklopädie vermissen lassende Verhalten. Ansonsten können wir das hier beenden, denn Du bist ja schließlich was Neues, Konstruktiveres, Nicht-Trollendes ... --He3nry Disk. 15:54, 8. Mär. 2013 (CET)

Interdisziplinäres Zentrum für Historische Anthropologie

Hallo He3nry,

irgendwie wollte kein Admin den SLA beim Interdisziplinäres Zentrum für Historische Anthropologie ausführen. Ich habe nach 7 Stunden mal eine LD daraus gemacht. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:31, 11. Mär. 2013 (CET)

Auch fein, dann war es auch nicht schnelllöschfähig, --He3nry Disk. 16:57, 11. Mär. 2013 (CET)

Hannes Arch

... schön das wir einen BK hatten, deine Begründung war 1000 mal besser ;-) --Itti 08:18, 12. Mär. 2013 (CET)

Man tut was man kann :-), wobei wir Deinen ja leider nie kennen lernen werden, --He3nry Disk. 08:20, 12. Mär. 2013 (CET)

Meine war etwas dezenter ;-) --Itti 08:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Das hätten wir von einer Dame aber auch erwartet. --He3nry Disk. 08:24, 12. Mär. 2013 (CET)

Sukadev Volker Bretz

Hoi He3nry, Du hast am 23. Februar den Artikel Sukadev Volker Bretz gelöscht, mit der Begründung "als Yoga-Eintrag irrelevant". Leider habe ich die Löschdiskussion erst jetzt mitgekriegt. Sukadev (ja er hat ein Selbstdarstellungsproblem) ist mit Bestimmtheit für die deutschsprachige Yogaszene relevant und sehr gut bekannt (und auch umstritten - was aber gerade seine Relevanz bestätigt). Seine Bücher sind ebenfalls in der deutschsprachigen Yogaszene verbreitet. Auch der Spiegelartikel spricht für die Relevanz, insofern sie eben ihn interviewte. (Zwar sind Spiegelartiekl ja inhaltlich kaum verwertbar, aber jedenen dahergelaufenen Möchtegernyogi interviewen die auch nicht, oder?). Die Argumente der Gegner in der Löschdiskussion sprechen nicht gerade von grosser Kenntniss der Yogaszene (Yoga Vidya ist z.B. keine Lehre) und ähnliches. Meiner Meinung gehört der Artikel wiederhergestellt und die Löschdiskussion allenfalls wieder von neu aufgenommen zu werden. Dass der Artikel zu aufgeblasen ist und einer weiteren Überarbeitung bedarf, steht ja ausser Frage. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 12:34, 12. Mär. 2013 (CET)

Die Frage ist - und das war der Löschgrund - warum ist die Person relevant? Bekanntheit?? Nein, da auf die "Yoga-Szene" beschränkt. Autor?? Nein, Selbstverlag etc. Sport?? Nein, nichts da. Warum also? --He3nry Disk. 13:04, 12. Mär. 2013 (CET)

Warum also? Mögliche Antworten findest Du in der Löschprüfung vom 13. März 2013. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 11:57, 13. Mär. 2013 (CET)

Tja und immer noch derselbe Nachweis der Irrelevanz ... --He3nry Disk. 14:23, 13. Mär. 2013 (CET)

Naldo

Hast du noch vor, die hunderten Fehllinks zu korrigieren? Als Admin sollte man das wissen.... Im übrigen finde ich die Verschiebung unsinnig, ein BKH hätte auch genügt. Steak 15:52, 12. Mär. 2013 (CET)

Hatte ich, aber nicht auf einmal. Aus meiner Sicht aber auch gerne ein BKL II. Irgendwo eine Zweitmeinung? Fussball-Portal? --He3nry Disk. 15:55, 12. Mär. 2013 (CET)

Löschung 12Auto Group GmbH

Hallo He3nry,

Du hast unseren Beitrag "12Auto Group GmbH" mit der Begründung gelöscht, dass es sich dabei um einen "reinen Werbeeintrag" handeln würde. Wir würden diese Löschung gerne mit Dir besprechen, bzw. rückgängig machen. In Bezug auf die Wikipedia Relevanzkriterien sehen wir uns als Unternehmen, das "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" einnimmt. Die Kombination aus Testberichten und usereigenen Erfahrungen machen besonders autoplenum.de einzigartig (die Autoplenum GmbH wurde 2012 in die 12Auto Group GmbH umbenannt). Unsere Relevanz ist durch verschiedene unabhängige Quellen belegbar. Wir freuen uns über Deine Stellungnahme.

Viele Grüße Das 12Auto-Team --12Auto Group (Diskussion) 17:47, 12. Mär. 2013 (CET)

Mal unabhängig vom werblichen Inhalt (sowas könnt Ihr auf Eurer Webseite schreiben, aber nicht in ein Lexikon): Ihr seit im enzyklopädischen Sinne komplett irrelevant. Innovation meint sowas wie "Erfinder des PC" und Marktbeherrschung meint sowas wie "Apples Marktanteil bei Smartphones". Von einer Relevanz als Webseite mal ganz abgesehen. Tipp: Spart Euch die Mühe, --He3nry Disk. 17:50, 12. Mär. 2013 (CET)

Wenn einige Passagen aus Deiner Sicht zu werblich waren, können diese durchaus überarbeitet werden. Dass wir im enzyklopädischen Sinne komplett irrelevant sein sollen, können wir nicht nachvollziehen. Einerseits deswegen, weil insbesondere die "autoplenum.de-Wertung" eine hauseigene Innovation darstellt, die kein anderes Unternehmen anbietet und die sehr vielen Leuten beim Autokauf wegweisend ist - also durchaus relevant ist. Ihre enzyklopädische Relevanz erhält diese Wertung dadurch, dass eine Fülle an unterschiedlichen Fach- und Laienwertungen in sie einfließen und sie damit ein wichtiges Gesamturteil über z.B. einzelne Automodelle vermittelt. Zweitens können wir das Argument der Irrelevanz deswegen nicht nachvollziehen, da auch Firmen bei Wikipedia abgebildet sind, die in ihrer Größe vergleichbar oder auch kleiner sind als die 12Auto Group (beispielsweise "wer-weiß-was.de"). Eine unbedingt nötige Innovationsprominenz eines Unternehmens, die an die Erfindung des PC heranreichen muss, um bei Wikipedia einen eigenen Beitrag zu erhalten, können wir insofern nicht erkennen. --12Auto Group (Diskussion) 10:53, 13. Mär. 2013 (CET)

"autoplenum.de-Wertung" als Innovation im Sinne enzyklopädischer Relevanz (=historisch, volkswirtschaftlich, gesellschaftlich, die Zeit überdauernd, öffentlich, oder was auch immer prägend und bedeutsam) zu deuten - ich weiss nicht recht, ob man da lachen oder weinen soll. Ich neige dazu, diese vorgebliche Naivität unter Dreistigkeit abzubuchen...

Das Argument "Ich-habe-was-anderes-in-WP-gefunden" wird regelmäßig systematisch abgelehnt, weil es die Logik "Mein-Mist-muss-rein-weil-anderer-Mist-drin-steht" ergibt, was offenkundig nicht sinnvoll ist. Relevanz ist in diesem Sinne abolut und bezieht sich auf Deine Webseiten-GmbH und auf sonst nichts. --He3nry Disk. 14:29, 13. Mär. 2013 (CET)

Wir haben uns über Deine Einwände Gedanken gemacht und würden gerne noch einmal auf diese eingehen. Wir können dem Einwand nicht ganz folgen, die autoplenum.de-Wertung wäre nicht öffentlich sowie nicht prägend und bedeutsam, da sie dies eben gerade ist, wofür sich wiederum Beweise unabhängiger Quellen aufführen lassen. Dies betrifft insbesondere unsere Relevanz als Webseite. Wir verzeichnen eine monatliche Reichweite von 1,54 Mio. Besuchern (Quelle: AGOF 2012-10), womit ein positives Indiz bezüglich der von Wikipedia festgelegten Relevanzkriterien für Webseiten erfüllt ist. Das entscheidende Kriterium, das eine allgemeine, überregionale Bekanntheit erfordert, erfüllen unsere Webseiten demnach. Des Weiteren wurde über uns im Wissensmagazin „Galileo“ ausführlich berichtet, welches ein weithin-überregional bekanntes und tagtäglich von Millionen Zuschauern gesehenes TV-Format darstellt, womit ein weiteres Relevanzkriterium erfüllt wäre. Insofern können wir nicht verstehen, warum wir dennoch im Sinne von Wikipedia irrelevant sein sollen. Deswegen würden wir Dir gerne den Vorschlag unterbreiten, eine überarbeitete Fassung unseres Artikels erneut online zu stellen. Sollte dieser wiederum gegen die von Wikipedia festgesetzten Artikelregeln verstoßen, kannst Du uns einfach darauf ansprechen und wir ändern diese gerne ab. --12Auto Group (Diskussion) 16:04, 13. Mär. 2013 (CET)

Webseite siehe Alexa?? Ansonsten: Wenn Ihr es nicht lassen wollt, wendet Euch bitte an WP:LP (ich wäre hiermit informiert). Dort habt Ihr die Möglichkeit, die Entscheidung von jemand bisher unbeteiligten überprüfen zu lassen. --He3nry Disk. 16:11, 13. Mär. 2013 (CET)

Ariyadasa Kandege

Hallo, ich habe um Wiederherstellung dieses Artikels gebeten [40] und bitte um Deine Stellungnahme. -- Nicola - Disk 11:41, 14. Mär. 2013 (CET)

Dort geantwortet, --He3nry Disk. 12:09, 14. Mär. 2013 (CET)

AV Hibernia Tubingensis

Hallo He3nry, ich bitte von der Löschung der Seite abzusehen. Andere Studentenverbidnungen haben auch einen Eintrag auf Wikipedia. Nur weil Hibernia jüngeren Datums ist sollte das kein Ausschlussgrund sein. Des vollständigen Überblickes über das Tübinger Couleurwesen wegen halte ich einen Eintrag für gerechtfertigt, siehe auch Liste aktiver Tübinger Verbindungen. Dort haben einige Bünde ihren eigenen Wikipediaeintrag, warum also nicht auch die Hibernia. Die Verbindung ist zwar jung aber in Tübingen und andernortes durchaus bekannt und alles andere als ein Fake. Daher bitte ich die Sofortlöschung nicht durchzuführen. Gruß, NumbDice (nicht signierter Beitrag von NumbDice (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, ich entscheide das nicht, ich beantrage das nur. Nicht jede Verbindung ist relevant und Deine ist es nach dem vereinbarten Konsens (siehe Wikipedia:RK#Studentenverbindungen) sicher nicht, --He3nry Disk. 16:53, 14. Mär. 2013 (CET)

Die AV Hibernia Tubingensis wurde vor einigen Jahren vom SWR kontaktiert und mit einigen anderen Tübinger Studentenverbindungen zu einem Interview zum Thema Konservativismus geladen - soviel zum Thema mediale Aufmerksamkeit. Darüber hinaus ist die AV Hibernia Tubingensis eine Verbindungen in Tübingen, die sich zwar ohne eigenes Verbindungshaus über die Jahre nun auf dem Tübinger Verbindungstapet bewährt hat und als solche ernst genommen wird. Sie hebt sich durch ihr alter von anderen Verbindungen ab. Die über die Region hinausgehende Bedeutung macht sich durch diverse Mitglieder non loci bemerkbar. Wenn die AV Hibernia Tubingensis in Anbetracht der Grätsche zwischen klassisch studentischem Brauchtum und internationalem Bezug keine besondere Tradition aufzuweisen hat, dann sollten die Admins wohl mal auf der Verbindungshomepage vorbei schauen. Ach ja, die außergewöhnliche Geschichte ist natürlich auch ein schöner Punkt. Nochmal drüber nachdenken wäre wohl angebracht vor der Schnelllöschung. Oh und falls es von Interesse ist, spielt die AV Hibernia Tubingensis auch im Bezug auf den AKTV (ArbeitsKreis Tübinger Verbindungen) keine nebensächliche Rolle, sondern Mitglieder haben dort auch schon Vorstandsposten bekleidet ( http://www.aktv-tuebingen.de/index.php?option=com_content&view=article&id=19&Itemid=27 ).

Überzeugt mich nicht, ich entscheide das aber ja nicht, das machen wir nun nach abgewogener Diskussion und durch einen unbeteiligten Dritten, --He3nry Disk. 08:26, 15. Mär. 2013 (CET)

Cambo

Als Abkürzung wird Cambo verwendet: Kambodscha, ein Land in Südostasien

(Die Abkürzung wird verwendet, nicht nur im englischen Sprachgebrauch. Wurde wieder entfernt, warum?)--87.174.204.66 22:45, 14. Mär. 2013 (CET)

Das ist nicht Dein Ernst, oder? --He3nry Disk. 08:27, 15. Mär. 2013 (CET)

Es war bestimmt nicht Spass oder Zeitvertreib, dies ergänzt zu haben. Sicher bin ich kein Wiki-Profi wie du. Doch weder meine Ergänzung noch meine freundliche Nachfrage nach dem Löschgrund sind ein Scherz - höchstens Unwissenheit.--79.210.121.170 08:44, 15. Mär. 2013 (CET)

Ok: Der Begriff ist nicht verbreitet, nicht bekannt, nicht recherchierbar, irgendein Slang, nahe an Unfug und als Ergänzung komplett egal. Das alles zusammen ist meine Meinung und der Grund des Reverts, hat weder mit Erfahrung noch mit Admin zu tun und Du kannst das - da hier alle Autoren gleich sind - gerne anders sehen. Solltest Du das noch mal einstellen wollen, ist IMHO ein solider und valider Nachweis Deiner Behauptung erforderlich, --He3nry Disk. 10:08, 15. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Ausführung. Slang trifft es, es ist eine genutzte Abkürzung, wie "S21", und wenig bekannt, musste erst suchen und mich überzeugen (z.B. "Ich fliege nach Cambo."). Da ich keinen Nachweis beschaffen werde, erledigt. Wollte anderen Suchenden helfen, dachte es passt dort. --79.210.121.170 11:55, 15. Mär. 2013 (CET)

KEB - deine Bewetung zum Naturschutzzentrum Ruhestein

Hallo He3nry, wäre es möglich, dass Du in Deinem Diskussionsbeitrag zum genannten Foto die Teile, die den Fotografen verletzen könnten, entfernst bzw. entschärfst? Ich hoffe Du hast Verständnis, dass solche Beiträge nicht helfen, die Stimmung dort zu verbessern, wenn sie das Können und die Sorgfältigkeit des Fotografen in Frage stellen und nicht einfach sachlich in Kürze die Schwächen bzw. Stärken des Bilds genannt wird. In einigen Teilen Deines Beitrags bleibt die Sachlichkeit etwas auf der Strecke. Ich weiß, es gab in der Vergangenheit auf KEB deutlichere Angriffe, was auch zu langen Diskussionen geführt hat. Mit dem Versuch, Kritik an die Person zu entfernen und sich nur noch auf die Qualität des Bildes zu beschränken, soll einfach etwas Ruhe in das Projekt gebracht werden. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 13:18, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich würde mich dem Wunsch von Blutgretchen anschließen. Viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Hm, der Ton war nichts. Die Sache ist mir ernst, [41] --He3nry Disk. 18:50, 17. Mär. 2013 (CET)

Zwinger

Hallo He3nry, Ich hab nun am Artikel Benutzer:Robertius/Thorsten_Zwinger ein wenig gearbeitet und vor allem Belege gesammelt und mich auch an der Relevanzkriterienliste Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst orientiert. So denke ich erfüllt der Artikel einige Punkte der Liste jetzt. Gib mir bitte Bescheid, wie du es einschätzt oder ob du noch weitere Verbesserungsvorschläge hast. Gruß, Robertius (Diskussion) 21:11, 17. Mär. 2013 (CET)

Moin Robert, erst mal Danke für die Arbeit. Ich habe mal die Fachleute angesprochen und hoffe, dass sie was sagen. (PS: Du musst mir nicht per Email noch mal schreiben, so häufig wie ich hier bin ...) --He3nry Disk. 09:02, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo He3nry, gibt es Neuigkeiten? Robertius (Diskussion) 22:30, 23. Mär. 2013 (CET)

Moin Robert, gut dass Du mich dran erinnerst. Bevor wir jetzt alleine entscheiden - was wir tun werden , wenn niemand hilft :_) - habe ich noch mal einen Versuch gestartet. Die Portal/Projekt scheint ja tief zu schlafen... --He3nry Disk. 08:07, 24. Mär. 2013 (CET)

Es gibt ein paar Punkte, die für enzyklopädische Relevanz sprechen: Museumsausstellung mit Katalog in Greiswald, Werk in Sammlung Museum Junge Kunst und Ausstellungsbeteiligung dort, kleine Artikel in Welt, Berliner Zeitung, die beiden ganzseitigen Seiten mit Fotos und „Gedicht” in der FAZ, Ausstellung und Sammlung Willy-Brandt-Haus, Vertretung durch Galerie Tammen, Berlin. Ich werde den Artikel auch noch mal überarbeiten. Dann sollte man ihn in den ANR verschieben. --Artmax (Diskussion) 12:05, 25. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für die viele Arbeit, Artmax! Bleibt noch, den Text über das Werk enzyklopädischer zu gestalten (mach eventuell ich demnächst). Robertius (Diskussion) 00:01, 26. Mär. 2013 (CET)

VM 2

Entschuldige bitte, ich beschwere mich sonst nie nach einer VM. Aber das halte ich für eine eklatante Fehlentscheidung. Ich darf einen Menschen also in deinen Augen als Antisemit bezeichnen? Bitte? --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:52, 18. Mär. 2013 (CET)

Wo steht denn, dass man das nicht darf? Ich sage damit nicht, dass es klug ist etc. aber es gibt diverse Organisation, die ununterbrochen zu recht oder grenzwertig oder zu unrecht Leute als Antisemiten einstufen. Bei VM sind wir, wenn es gegen einen User geht, ging es aber nicht, sondern es ging um eine Person des öffentlichen Lebens und da gibt es freie Meinungsäußerung, --He3nry Disk. 14:56, 18. Mär. 2013 (CET)

StGB, §185. Jemanden als Antisemiten zu bezeichnen, fällt nicht unter Meinungsfreiheit. Im besten Fall ist das ein Verstoß gegen WP:Disk. Oder inwiefern verbessert dieser Beitrag den Artikel? --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:00, 18. Mär. 2013 (CET)

Würdest Du bitte aufhören, hier mit juristischem Gemurkse zu argumentieren, --He3nry Disk. 15:03, 18. Mär. 2013 (CET)

Lassen wir das juristische Gemurkse. Auch Personen des öffentlichen Lebens haben ein Recht darauf, nicht als Antisemit beleidigt zu werden. Inwiefern es projektdienlich sein soll, wenn man solche Äußerungen hier zulässt - und andere wurden hier schon für weit weniger gesperrt - sei mal dahingestellt... --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:08, 18. Mär. 2013 (CET)

Das muss nicht sein, sehe ich auch so, aber die Diskussion auf der Seite hat ja genau diese Themen. Eine Ermahnung an den Kollegen war in dem Moment vom Tisch, als Du eine Meldung mit drei Falschbehauptungen abgesetzt hast, --He3nry Disk. 15:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Welche Falschbehauptungen meinst du? --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Die juristische, die auf das Sperrlog und die auf die Ermahnung, --He3nry Disk. 15:20, 18. Mär. 2013 (CET)

Jetzt bin ich leicht verwirrt. Jeder Rechtsanwalt wird dir bestätigen, dass es eine strafbare Handlung ist, jemanden als Antisemiten zu bezeichnen. Was ist daran falsch? Laut meiner Aussage wurde der Benutzer zwei mal unbegrenzt gesperrt. Dies war am 13. Feb. 2012 und am 18. Okt. 2012. Was ist daran falsch? Und drittens hat Mautpreller ihn am 21. Okt. 2012 ermahnt, er solle sich an die Grundregeln des Projekts halten. Was ist daran falsch? --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:27, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Sperren waren aber nicht wegen Diskussionsseitenverhalten oder juristisch (egal ob Beleidigung oder nicht, das hatten wir ja abgehakt) ahndungswürdigen Unterstellungen und die Ermahnung auch nicht. So wie ich das sehe, ist der wenig konstruktive Erguss des Kollegen aber nun archiviert, so dass wir die Diskussion unter "Antisemitimusstreit" (in dem von einer ganzen Reihe von Leuten berichtet wird, die JA als solchen bezeichnen) fortsetzen können, --He3nry Disk. 15:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Das habe ich doch auch nicht behauptet? Ich wollte damit nur verdeutlichen, dass sowohl Arbeit wie auch Umgangston des Benutzers hier ständig die Grenzen sowohl der Richtlinien, als auch den guten Geschmacks überschreiten. Ich finde es einfach nur schade, dass in manchen Artikeln und Diskussionsseiten ein solch vergifteter Ton herrscht. So geht man nicht miteinander um und so wird auch garantiert nicht die WP verbessert. Ich danke dir trotzdem für deine Stellungnahme. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:44, 18. Mär. 2013 (CET)

BBSoft Software

Hallo He3nry,

die Seite BBSoft habe ich eben angelegt, da das Thema Tiefbau-Software hier nicht vertreten ist.

Wenn BBSoft Spam ist, was ist dann das für eine Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/RIB_Software ???

Ferner gibt es bei Wiki doch die Kategorie Unternehmen? Die ist doch sicherlich dazu da, Unternehmen anzulegen oder nicht?

Mfg (nicht signierter Beitrag von 217.91.117.20 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi, für Unternehmen gibt es einen Konsens der Community, was relevant ist, der unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen steht. Danach sind 99,99998% aller Unternehmen im enzyklopädischen Sinne irrelevant. (RIB_Software ist ein börsennotiertes Unternehmen und hat deshalb einen Eintrag.) --He3nry Disk. 15:02, 18. Mär. 2013 (CET)

Hi, ohne alle Einträge zu prüfen, gehe ich davon aus, dass nicht ausschließlich börsenorientierte Unternehmen hier vertreten sind. Wie gesagt, Software-Anbieter im Tiefbau-Bereich sind so gut wie nicht vertreten, der Bereich Tiefbau-Software garnicht. Da RIB auch Anbieter von Tiefbaulösungen ist, würde hier zwangsläufig allen Anderen eine Benachteiligung erfahren, nur weil Sie eine andere Unternehmensform haben. Wie müsste der Beitrag denn überarbeitet werden, damit er nicht gelöscht wird? (nicht signierter Beitrag von 217.91.117.20 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Du müsstest zeigen, dass das Unternehmen, die verlinkten Relevanzkriterien (RK) erfüllt. --He3nry Disk. 15:25, 18. Mär. 2013 (CET)

verlinkten Relevanzkriterien (RK) = d.h.? (nicht signierter Beitrag von 217.91.117.20 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Klick auf den Link (WP:RK#Wirtschaftsunternehmen) und lese, --He3nry Disk. 15:31, 18. Mär. 2013 (CET)

Ok, für Wirtschaftsunternehmen sind die RK´s nicht erfüllt, aber für Software meiner Auffassung nach schon. Insofern bitte ich um Rücknahme der Löschung! (nicht signierter Beitrag von 217.91.117.20 (Diskussion) --He3nry Disk. 15:39, 18. Mär. 2013 (CET))

Zum einen ist der Antrag noch nicht ausgeführt worden, insofern wurde noch nicht gelöscht. Zum anderen ist der Inhalt zum Unternhemen komplett nicht zu brauchen (das Unternehmen ist irrelevant und taucht auch in einem Software-Artikel nicht auf), d.h. da muss ein Neuanfang her. Bei einem solchen sollte die Seite Wikipedia:Richtlinien Software beachtet werden, --He3nry Disk. 15:39, 18. Mär. 2013 (CET)

Das Unternehmen taucht in Fachartikeln schon in den 90er Jahren auf. Tiefbau-Software ist nunmal nicht für jedermann und sehr branchenbezogen, deswegen ist weder das Unternehmen noch die Software irrelevant, bitte urteilen Sie objektiv und ohne pers. Präferenzen. Ferner wurden zumindest 3 der 5 Kriterien für den "roten Faden" bereits im Artikel erwähnt (Wer schrieb es?, Wann wurde es geschrieben?, Wo wird es eingesetzt?)

Kimeta GmbH

Hallo He3nry, schade, dass der Artikel gelöscht wurde. Damit ich selbst den Grund des Schnell-Lösch-Antrags besser verstehe und den Inhalt bei einer eventuellen neuen Version des Artikels verbessern kann, würde ich sehr gerne erfahren, warum genau der Artikel so schnell der Löschung zum Opfer gefallen ist. Für mich persönlich scheint die Relevanz der kimeta GmbH weitaus mehr gegeben als etwa bei http://de.wikipedia.org/wiki/Onlinekosten.de oder http://de.wikipedia.org/wiki/Idealo.de (auch hier sind die Relevanzkriterien etwa der Mitarbeiteranzahl oder des Jahresumsatzes nicht gegeben, wenn ich das nicht konkret übersehen habe..). Unternehmensprofile wie jobware oder stellenanzeigen.de sind auf Wikipedia vertreten. Kimeta besitzt als Jobsuchmaschine in Deutschland mit 1,7 Millionen Nutzern monatlich und einem ersten Platz im Alexa-Ranking der Jobsuchmaschinen meiner Meinung nach schon eine marktbeherrschende Stellung. In Anbetracht der Tatsache, dass 30 Tageszeitungen in ganz Deutschland mit der Technologie von Kimeta arbeiten, sollte der Artikel auch den Markt der Jobsuchmaschinen transparenter darstellen. Wäre eine Umformulierung von kimeta GmbH zu kimeta.de ein Ansatz?

LG Lena(nicht signierter Beitrag von Schlagermanie (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 16:26, 18. Mär. 2013 (CET))

Hi, die beiden Seiten beschreiben Webseiten und z.B. Idealo erfüllt die Relevanzkriterien für Webseiten, Onlinekosten wurde mal in einer Löschdiskussion diskutiert und auch behalten. Ob es Deine Webseite tut, müsstest Du zeigen. Lege den Eintrag dann aber bitte nicht als Unternehmenseintrag ("GmbH") an. --He3nry Disk. 16:26, 18. Mär. 2013 (CET)

Löschung der Seite Bundesverband-ethnologie.de

Lieber He3nry,

die Schnelllöschung ist sicherlich ein sehr gutes Instrument, aber den Hintergrund habe ich nicht ganz verstanden. In der Enzyclopädie werden doch auch andere Berufsverbände vorgestellt (wie ver.di). Nicht dass wir uns mit ver.di vergleichen möchten, da wir noch am Anfang stehen - aber die Ethnologie ist als Wissenschaft unbestritten und die Ausübenden finden im bfe zum ersten Mal eine umfassende Unterstützung. Die jetzige Form des Artikels sollte nur eine erste Ankündigung sein. Weitere infos können Sie unter www.bundesverband-ethnologie.de einsehen.

Hinsichtlich der Schreibweise des Titels habe ich eine Frage: Es gibt keinen Unterstrich und der Titel schreint so als ob sich eine Leertaste dort befindet, wo der Unterstrich stehen sollte. Gibt es dafür eine Lösung?

Vielen Dank und Grüße --Sri Reja (Diskussion)

Ein Berufsverband ist auch nur ein Verein und nur ein Bruchteil eines Bruchteils aller Vereine ist relevant. Wie Du schon sagst: Ihr steht am Anfang, Eure Bedeutung gering, etc. Sowas schafft einfach keine enzyklopädische Relevanz. Dies ist ein Lexikon: Da will hier erste Ankündigungen niemand sehen. --He3nry Disk. 10:36, 19. Mär. 2013 (CET)

Alternative für Deutschland

Sag mal, wie soll den hier jemals ein Konsens erzielt werden? Die Wirtschaftswoche ist eine sehr reputable Quelle die vielfach rezipiert wird, Pflichtzeitung an der Frankfurter Börse. Die dortige KRitik bezog sich eindeutig auf den Artikelgegenstand und gehört somit in den Artikel. Das wird aber Johnnyalidee nie anerkennen. Ich901 (Diskussion) 14:44, 19. Mär. 2013 (CET)

Diskussionsseite des Artikels ist das Stichwort, weitere Meinungen hinzuziehen das zweite. Zurzeit revertieren hier lediglich zwei Benutzer, --He3nry Disk. 14:45, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich habe doch die Disk aufgesucht, schaust du dir sowas nie vorher an? Es wurde auf der Disk ganz klar der Konsens erzielt, dass Kritik aus reputablen Quellen im Artikel dargestellt werden soll. Nur hier passt ihm die Kritik nicht und schon betreibt er und andere Edit War. Das ist keine inhaltliche Frage, es geht einfach, darum dass die Anderen sich nicht an die Regeln halten. Da wird nie ein Konsens erzielt. Es ist auch gar nicht notwendig mit Leuten Konsens zu erzielen, die sich nicht an die Regeln von Wikipedia halten. Ich901 (Diskussion) 14:48, 19. Mär. 2013 (CET)

Zitat: ""Zufälligerweise" wurde der Artikel mit der Fassung von Johnnyalidee gesperrt, obwohl seine Änderungen unbegründet und vorher keinen Konsens auf der Disk. gefunden hatten. Mannomann, ich fasse es nicht.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:46, 19. Mär. 2013 (CET)"

Warum hast Du ausgerechnet die Fassung von Johnnyalidee geschützt? Ohne Konsens auf der Disk. und ohne Begründung seiner Änderungen führte Johnnyalidee einen editwar. Warum schützt Du diesen unhöflichen (siehe Umgangsform auf der Disk.) Kollegen?--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:53, 19. Mär. 2013 (CET)

Es gab für keine Version Konsens, erst recht nicht für eure, da wurde eben die falsche Version gesperrt.--Arabsalam (Diskussion) 14:55, 19. Mär. 2013 (CET)

(BK) @Striegistalzwerg: Die gesperrte Version ist wie immer falsche, in diesem Falle die, die es heute morgen auch schon war.

@Ich: Ich bin wenig begeistert, wenn mich jemand mit "da war aber Konsens auf der Disk" verar... will.

@Ich: (Es ist auch gar nicht notwendig mit Leuten Konsens zu erzielen, ...): Warum sollte dann eine/r mit Dir Konsens erzielen wollen?

@Alle: Da besteht offenkundig Bedarf eine Version auf der Disk bis zum letztlichen Satz vorzudiskutieren. Wenn Ihr soweit seit, kann das gerne wieder geöffnet werden, --He3nry Disk. 14:57, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich habe doch nie behauptet, dass es einen Konsens gibt. Aber die Wirtschaftswoche ist eine eindeutig reputable Quelle so wie jede andere im Artikel auch. Wenn sich die anderen standhaft weigern, sie aufzunehmen, wird auch nie ein Konsens erzielt werden. Ich901 (Diskussion) 14:59, 19. Mär. 2013 (CET)

"Es gab für keine Version Konsens, erst recht nicht für eure..." - mit diesem Disk.stil wird wohl klar, dass es im Artikel nicht um Sachlichkeit und Neutralität geht. Schade.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:06, 19. Mär. 2013 (CET)

Es gibt nach (ausführlichen) Diskussionen einen Konsens in einigen Punkten, inwiefern der Artikel verbessert werden soll. Deshalb bitte wieder entsperren. Viele Grüße --Alberto568 (Diskussion) 15:45, 22. Mär. 2013 (CET)

Bist Du so nett und gibst mir einen Link auf die Stelle wo der Konsens steht? Hast Du kommuniziert, dass Du um Entsperrung bittest? --He3nry Disk. 16:08, 22. Mär. 2013 (CET)

Unter: 13 Einleitung 13.1 Kompromissvorschläge http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alternative_f%C3%BCr_Deutschland#Kompromissvorschl.C3.A4ge In dem Abschnitt ganz nach unten scrollen.--Alberto568 (Diskussion) 17:07, 22. Mär. 2013 (CET)

Ok, mal runter auf halb, --He3nry Disk. 17:17, 22. Mär. 2013 (CET)

Löschung Soxxplus-Eintrag

Hallo He3nry,

leider mussten wir feststellen, dass Du unseren Eintrag zu soxxplus gelöscht hast. Als junges Startup-Unternehmen sind wir noch ein bisschen "grün" hinter den Ohren und möchten natürlich, dass unser Eintrag hier den Richtlinien entspricht. Die Begründung "Werbegeblubber" ist allerdings nicht sehr aussagekräftig und wenig seriös. Wir würden gerne wissen, was genau (welche Passagen/Formulierungen) Dir an unserem Eintrag missfallen haben und was man Deiner Meinung nach optimieren müsste. Natürlich zeigt der Text ganz klar die Vorzüge der Marke/des Produktes auf, aber schließlich bedarf es dieser Merkmale, um das Produkt - wirklich eine Weltinnovation - auch erklären zu können. Wir freuen uns auf Dein Feedback.

Beste Grüße Innobrain (nicht signierter Beitrag von Innobrain (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, dies ist eine Enzyklopädie. Werbung jeder Form - auch durch junge und naive Unternehmen ist unerwünschtes Geblubber. Dass das auch für Dich leicht erkennbar sein sollte, beweist Dir der Gesunde-Menschenverstand-Test: Nimm ein beliebiges Lexikon aus dem Schrank, öffne es an einer Dir frei gestellten Stelle und lies! Keine Markenwerbung, keine Weblinks, keine Webseiten-Werbflyer-Blümchensprache, keine "Vorzüge des Produkts". Zusammenfassung: Du bist hier falsch, suche Dir bitte ein andere Plattform für Werbung, --He3nry Disk. 15:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Der besagte Duden ... :-/

Hallo He3nry,

der arme Kerl hat tatsächlich die Commons "bereichert" (Datei:Penis.png, schau auf Ersteller, dann weißt du, wen ich meine). Wie geht man damit um, bleibt das Bild drin und wartet auf weitere Veröffentlichungsversuche? VG --Apraphul (Diskussion) 16:43, 19. Mär. 2013 (CET)

Das Bild wird wegen fehlender Rechte - denke ich - entfernt werden. (Es wird übrigens von einem auf en-gesperrten User dort verlinkt...) PS: Es dürfte eh nicht "seiner" sein, --He3nry Disk. 16:56, 19. Mär. 2013 (CET)

Da ist aber irgendwo ein Fehler im System, oder? Er hat es ja erst vor einer Stunde hochgeladen. Das Bild (oder den Versuch, es anzuzeigen) kann ich beim gesperrten en-User auch nicht entdecken. Auch P.S.: Ich weiß nicht, ob du dem Duden seine diversen Stellungnahmen anfang März gelesen hast; das wird sehr wahrscheinlich "seiner" sein. ;-) Deswegen befürchte ich auch, dass relativ bald ein neuer Veröffentlichungsversuch stattfinden wird. VG --Apraphul (Diskussion) 17:20, 19. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, das liegt eher am sehr originellen Dateinamen. Nun denn, wir lassen es auf uns zu kommen ... --He3nry Disk. 17:25, 19. Mär. 2013 (CET)

Puryear

War dir aufgefallen, daß jenes in Tennessee im Henry County liegt? ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:20, 19. Mär. 2013 (CET)

Ach ne, das hatte ich überlesen, das ja nett, --He3nry Disk. 08:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Marta Jones

Hallo! Du hast heute um 17:02 den besagten Artikel wegen Irrelevanz gelöscht. Der Artikel wurde mittlerweile erneut eingestellt. Ich kann nicht beurteilen, ob der Artikel gegenüber der ersten Version qualitativ besser geworden ist, halte die Band aber immer noch für irrelevant, Daher habe ich keinen LA gestellt. Kannst Du das bitte prüfen? MfG --Abrisskante (Diskussion) 21:25, 19. Mär. 2013 (CET)

Habe den Eintrag abgewickelt, --He3nry Disk. 08:10, 21. Mär. 2013 (CET)

Mir vorwerfen, ich würde lügen.

"Ich bin wenig begeistert, wenn mich jemand mit "da war aber Konsens auf der Disk" verar... will."

Wie kommst du darauf, dass ich gesagt hätte, es gebe einen Konsens auf der Disk? Difflink oder es ist nie passiert. Ich901 (Diskussion) 21:53, 19. Mär. 2013 (CET)

Gelesen, --He3nry Disk. 08:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Ganz im Ernst?

Du sperrst den Artikel zu einer neuen Partei die gerade aktuelle in den Medien behandelt wird in einer Version in der folgender Satz in der Einleitung steht: "Die Partei wird von zahlreichen Beobachtern als rechtspopulistisch bezeichnet." Auch dann wenn fünf mal auf der Disk belegt wurde, dass die Behauptung schlichtweg falsch ist? Wie wär es denn wenn du eine neutrale Version sperrst und erstmal die Diskussion abwartest ob es denn einen objektiven Grund gibt den Satz drin zu lassen. --FNORD (Diskussion) 19:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Bitte die Diskseite des Artikels frequentieren, dort Konsens erzielen und Sperre ist weg, --He3nry Disk. 08:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Parteiabzeichen

Das ist keine nachvollziehbare Begründung, bitte nacharbeiten. --Hozro (Diskussion) 22:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Nachvollziehbarkeit liegt im Auge des Betrachters, Grund habe ich aber ausnahmsweise ja sogar mal angegeben ... --He3nry Disk. 09:09, 22. Mär. 2013 (CET)

Bevor ich das vergesse noch ein paar Worte (und um Dir entgegenzukommen; die lapidare Ansage "Mach-mal-Admin" von Dir hat mich einigermaßen erbost, aber ggf. hast Du sie ja so nicht rüberbringen wollen): Der Löschantrag hatte die Begründungsebene "Keine sinnvolle Unterkat zu Parteimitglied", das habe ich, den Gegenargumenten dazu folgend, abgelehnt (angegebener Grund), weil man die Kat z.B. umhängen kann, wenn man will bzw. auch das Argument nicht nachvollziehbar ist, da es ja eine erkennbare Teilmenge ist. Dem Argument, dass die Teilmenge zu gross ist, folge ich nicht. Die Ebene "Löschen weil keine wirkliche Eigenschaft für eine Person", d.h. so unsinnig wie Kat:Stofftaschentuchbenutzer bzw. eben nicht so sinnvoll wie Kat:Bundesverdienstkreuzträger, wurde IMHO nicht (durchgängig) diskutiert. Die hätte ich aber auch abgelehnt: Selbst wenn man das Abzeichen praktisch automatisch bekam (was ich nicht überprüfe), wenn man eine kleine Mitgliedsnummer hat, sagt das trotzdem was Relevantes aus. --He3nry Disk. 17:29, 22. Mär. 2013 (CET)

Aha, und was Relevantes wird damit genau ausgesagt? --Widerborst 19:55, 22. Mär. 2013 (CET)

Hallo He3nry, das Löschargument war nicht, dass die Teilmenge zu gross sein würde, sondern dass sie inkonsistent ist. Mich würde interessieren, wie Du die Inkonsistenz der Kategorie (Verleihung einerseits ehrenhalber und andererseits für Mitgliedsnr. < 100.000 + ununterbrochene Mitgliedschaft) auflösen würdest. Das Umhängen der Kategorie ist einigen Mitarbeitern im Projekt nicht vermittelbar. Gruss, --Assayer (Diskussion) 21:33, 22. Mär. 2013 (CET)

Walter Köhler hab ich mal geschrieben, nicht grade kurzer Artikel, das Abzeichen ist dennoch nicht erwähnt. Es ist schlicht unwichtig, eine völlig redundante Information, wichtig ist der Zeitpunkt des Parteieintritts. Es ist bezeichnend, dass die Kategorien-Spezis den Artikel nicht gefunden haben -- da bräuchte man inhaltliches Interesse für.

Wenn du die Löschdiskussion aufmerksam gelesen hast und die Beteiligten kennst, wäre dir klar, dass die Kat von denen unisono abgelehnt wird, die zu dem Themengebiet hier inhaltliche Beiträge leisten. Es ist kein guter Stil, Autoren Kategorien aufzubürsten, die sie ablehnen. Hozro (Diskussion) 08:49, 23. Mär. 2013 (CET)

@Assayer, Hozro: Ich habe Probleme Eure Argumente zu verstehen: (1) Inkonsistenz: Das Parteiabzeichen wurde - Assayer hat es aufgelistet - für "verdiente" (Ehre=Einsatz oder ähnlich bzw. langjährige, Mitglied aus der Kampfzeit der Bewegung) Mitglieder vergeben. Was ist daran inkonsistent? (Ich gucke jetzt nicht nach, wie viele andere Parteien und Organisationen Abzeichen an "verdiente Mitglieder" vergeben, weil sie Einsatz oder Mitgliedszeit haben), (2) Unwichtigkeit vs. Zeitpunkt des Parteieintritts: Die Kat ersetzt doch nicht eine Information über den Parteieintritt? Die Frage ist, ob eine solche Kat eine Zusatzinformation zur Person liefert oder ob sie wie "Goldene Ehrennadel des Kaninchenzüchtervereins Groß-Gerau" eher ein nicht so aussagekräftiges Detail ist. Da wir alle wissen, dass die Menschen aus diversen unterschiedlichen Gründen in die NSDAP eingetreten sind (Spezies vor 23, Überzeugte vor 33, Opportunisten bis zum Eintrittsstop, "Ich will auch dabei sein jetzt wo wir gewinnen" nach 38, Feige in den letzten Jahren etc.), warum sollte dann die Information, dass sie sich mindestens so eingebracht haben, dass es zu dieser dritthöchsten Auszeichnung gelangt hat, ohne Mehrwert sein?

@Hozro: Ich entscheide ein LD grundsätzlich nicht danach, welche Meriten die Diskutanten haben.

@Widerborst: Was Du mir sagen willst, übersteigt offenbar meine intellektuellen Fähigkeiten? --He3nry Disk. 11:07, 23. Mär. 2013 (CET)

Du verwechselt Meriten mit nachgewiesener Ahnung vom Thema.

Inkonsistenz: Es werden in der Kategorie zwei Personengruppen zusammengewurstet, die -- außer diesem Abzeichen -- nix verbindet: (1) Früher Parteieintritt. Völlig belanglose Auszeichnung, wichtig ist das Eintrittsdatum (2) Verleihung ehrenhalber. Als Personengruppe vielleicht interessant, ich kenne aber keine Veröffentlichung, die das untersucht.

Wenn die NSDAP-Mitglieder-Kat überhaupt sinnvoll untergliedert werden kann, dann nach Eintrittsdatum/Mitgliedsnummer. Dass so eine Untergliederung hochproblematisch ist, zeigt deine Einteilung: Mitnichten waren die nach 33 Eingetretenen nur "Opportunisten" oder "Ich will auch dabei sein jetzt wo wir gewinnen". Etliche der an NS-Gewaltverbrechen Beteiligten sind erst nach 33 eingetreten. --Hozro (Diskussion) 11:35, 23. Mär. 2013 (CET)

Jetzt bist Du wieder bei der Frage, wo die Kat hängt und warum man die nicht aus der Partei raus (wenn Du es denn nun willst) und allein in Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Nationalsozialismus) stehen lässt, ist mir ein Rätsel. Was Deine Ausführung zeigt ist: Das ist keine irrelevante Auszeichnung. Warum soll man sie also löschen? --He3nry Disk. 12:58, 23. Mär. 2013 (CET)

Hozro, da vermischt Du aber ebenfalls wieder Sachen, die nichts miteinander zu tun haben: Die an Gewaltverbrechen Beteiligten sind nicht notwendigerweise überzeugte Nazis gewesen, gerade da gibt es viele Mitläufer, auch Nicht-Parteimitglieder. Eine Untergliederung nach Eintrittsdatum birgt immer die Gefahr der TF (wo setzt man die Grenze?), während das Parteiabzeichen jene abgrenzt, die den Nazis selbst wichtig genug für dieses Abzeichen waren. Dass das eine heterogene Gruppe war, spricht nicht gegen die Kategorie, bei Bedarf ließe sich diese ja weiter unterteilen. -- Perrak (Disk) 13:17, 23. Mär. 2013 (CET)

Willst du hier was klären oder Nebel werfen? Thema war, wie sich die Gruppe der NSDAP-Mitglieder zusammensetzt -- die Gruppe der an NS-Gewaltverbrechen Beteiligten war kein Thema. "... die den Nazis selbst wichtig genug": Auf deutsch: Das Kategoriensystem sollte sich an den Vorstellungen der Nazis orientieren? Meinst du das ernst? --Hozro (Diskussion) 08:22, 27. Mär. 2013 (CET)

Gödeke hat kritisiert, das Problem dieser Kategorie sei nicht vermittelt worden. Vielleicht hat er Recht. Ich nehme mal vier konkrete Beispiele. 1.) Anton Drexler, Gründer der DAP, kein Goldenes Parteiabzeichen, weil er nicht ununterbrochen nach 1925 (= Ende des Parteiverbots) Mitglied war. Mit anderen Worten, die Spezies vor 23 werden in der Kategorie gar nicht erfaßt. 2.) Reinhard Heydrich, Parteieintritt 1931 mit Mitgliedsnummer über 500.000. Er erhielt das Goldene Parteiabzeichen als Auszeichnung für seine „Verdienste“. 3.) Der Widerstandskämpfer Johannes Popitz erhielt es am 30. Januar 1937 in seiner Eigenschaft als Minister. Ebenso wie die übrigen Reichsminister, die auf diese Weise nolens volens zu PGs wurden. Paul von Eltz-Rübenach hat abgelehnt. 4.) Adolf Bartels erhielt das Parteiabzeichen 1942 ehrenhalber. Hier habe ich eine unerquickliche Diskussion führen müssen, ob das auch eine NSDAP-Mitgliedschaft bedeutete. Der Kollege meinte, es sei nur versucht worden, Bartels gegen seinen Willen in die NSDAP aufzunehmen. Das Goldene Parteiabzeichen sei nur eine Art Ehrenmitgliedschaft, keine wirkliche.

Diese Heterogenität bedeutet, dass die Auszeichnung und damit auch die Kategorie eben nicht die Information liefert, dass die Betreffenden sich mindestens so eingebracht haben, dass es zu dieser dritthöchsten Auszeichnung gelangt hat. Auch die Verleihungen ehrenhalber betrafen sehr unterschiedliche Zeitgenossen. Das ist das, was ich Inkonsistenz nenne. Eine Kategorie anzulegen, nur weil man es kann, reicht mir nicht zur Begründung. Ob man eine Doppelkategorisierung vornehmen sollte oder die Kategorie umhängen, ist umstritten. Aber die Kategorie taugt eben auch nichts.--Assayer (Diskussion) 13:56, 23. Mär. 2013 (CET)

(Mal wieder nach vorne) @Assayer: Was Du schreibst ist alles nachvollziehbar, aber hat nichts mit einer Kat zu tun. Deine Präzisierungen gehören in den Artikel, auf den die Kat eh verweisen sollte. Man legt eine Kat an, wenn sie eine relevante "Kategorisierung" zulässt. Und hier ist das Objekt (Parteiabzeichen) relevant und es bekommen zu haben ist eine relevante Eigenschaft (völlig egal wie das im Einzelfall bezogen auf Person und Zeitpunkt zu werten ist). Gelöscht werden Kats, die eine irrelevante Eigenschaft darstellen oder die nicht eindeutig abgrenzbar sind. Diese hier hat diese Probleme nicht. Das einzige was sie hat ist Interpretationsbedarf bezogen auf die Person, die es bekommen hat, und (ggf. und fragwürdig, wird aber offenbar diskutiert) die Frage ihrer Einordnung in den Kat-Baum. Stand jetzt bleibe ich bei der getroffenen Entscheidung, --He3nry Disk. 14:08, 23. Mär. 2013 (CET)

Eine Kategorie, bei der im Hinblick auf die derart Kategorisierten Interpretationsbedarf besteht, ist eine Kategorie, die nicht eindeutig abgrenzbar ist. Die Relevanz einer Kategorie kann man nicht zwangsläufig aus der Relevanz des Objekts ableiten, sondern nur daraus, wie das Objekt in der Sekundärliteratur rezipiert wird. Eine solche Rezeption etwa in der Art, dass sich dadurch Spezies vor 23, Überzeugte vor 33 und Opportunisten unterscheiden ließe, gibt es nicht. Gruss, --Assayer (Diskussion) 15:49, 23. Mär. 2013 (CET)

Das ist doch nicht richtig. Die Kat ist ganz und gar eindeutig: Er oder sie hat das Abzeichen (=drin) oder er/sie hat es nicht (=draussen). Das mit der Rezeption war frei extemporiert und hat - wie schon oben gesagt - allenfalls in dem Artikel zum Parteiabzeichen oder in Einzelfällen in den Personenartikel was zu suchen und mit der Kat nichts zu tun. Ich habe ein Problem mit Deiner Schlußfolgerung, dass weil das Abzeichen nicht immer unter gleichen Vorzeichen vergeben wurde, die Kat zu löschen wäre. Dann kann ich auch die BVK-Kat oder Kategorie:Ritter des Ordens wider den tierischen Ernst oder was auch immer löschen. --He3nry Disk. 15:56, 23. Mär. 2013 (CET)

Fazit: Die Kategorie taugt enzyklopädisch nichts, die Katspezies sind zu borniert um das einzusehen und/oder zuzugeben und das einstimmige Urteil des Fachportals hierzu wurde zum wiederholten Male im Kategorienbereich von leider zu ahnungslosen Formalisten unterlaufen. Das Ergebnis: Eine Kategorie (von mittlerweile vielen), die nichts taugt, gefrustete Fachmitarbeiter (siehe auch diese Portalsdisku) und ein paar Wikipedia-Platzhirsche, die sich gegenseitig auf die Schulter klopfen können. Auch wenn es absurd ist, dass die begründeten Antragsteller immer weiter in bürokratische Vorleistung gehen müssen, während Anleger und Umbenenner von Kategorien auf nix verweisen bis auf den Umstand, dass ihr Treiben schon viel zu lange ungehindert lief, und Admins für Begründungen eh meist zu bequem sind ("Grund habe ich aber ausnahmsweise ja sogar mal angegeben"), wird es wohl in die Löschprüfung gehen. Reichlich angefressen, --Widerborst 10:55, 25. Mär. 2013 (CET)

Hm, ehrlich gesagt weiss ich nun nicht recht, was ich persönlich hier tun könnte - außer diese eine konkrete LD in Deinem Sinne entscheiden (mit reziprokem Ergebnis und Diskussion auf dieser Seite), --He3nry Disk. 11:34, 25. Mär. 2013 (CET)

Klickst du auf Kategorie:Beispiel steht da: "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." Welchen Sinn hat dieser Hinweis, wenn das regelmäßig ignoriert wird und ein solch ignorantes Vorgehen dann auch regelmäßig von Admins für voll schnafte erklärt wird? --Widerborst 23:29, 27. Mär. 2013 (CET)

Um zu einem Abschluss zu kommen: Könntest du deine Behaltenentscheidung um einen Satz zu ergänzen, dass das Problem der Untergliederung der NSDAP-Mitgliederkat durch Umhängen der Parteiabzeichen-Kat gelöst werden könne? Ist nix anderes, als was du am 22. März schriebst ("weil man die Kat z.B. umhängen kann"). Das ist für mich das entscheidende Problem -- ist schlicht eine Unterteilung, die kein ernstzunehmender Historiker so machen würde. --Hozro (Diskussion) 08:22, 27. Mär. 2013 (CET)

Gerne, exakt das hatte ich mit dem Halbsatz gemeint, ergänzt und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Tr%C3%A4ger_des_Goldenen_Parteiabzeichens_der_NSDAP&diff=115961670&oldid=115663871 umgesetzt, --He3nry Disk. 09:34, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke. Ist ja nicht so, dass ich Löschprüfung nicht kann, nur glaube ich halt, dass ich meine Zeit sinnvoller nutzen kann. --Hozro (Diskussion) 09:40, 27. Mär. 2013 (CET)

Deine Anfrage nach Ausblenden auf RC

Hallo,

du hattest auf HD:Letzte Änderungen #Anzeigeoption "Rückmeldungslogbuch" nach einem Werkzeug gefragt.

• Mittlerweile habe ich Benutzer:PerfektesChaos/js/listPageOptions geschrieben, das umfangreiche Möglichkeiten bietet, aus Beo und RC unerwünschte oder vertrauenswürdige Eintragungen auszublenden; und mehr.

Beste Grüße --PerfektesChaos 22:57, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Jetzt muss ich das nur noch verstehen - ich IT-Kretin ;-) --He3nry Disk. 17:18, 22. Mär. 2013 (CET)

Der Schnee taut und gibt die Ostereier wieder frei, es finden sich sogar noch ein paar Weihnachtsgeschenke …

• Unter anderem Benutzer:Rjh/monobook.js hat eine deiner ursprünglichen Anfrage entsprechende Konfiguration hinbekommen.
• Wenn du dir Benutzer:PerfektesChaos/js/listPageOptions durchschaust und in Worten hinschreibst, was du alles haben möchtest, kann ich dir die einzufügenden Zeilen auch zusammenstellen.

Beste Grüße --PerfektesChaos 10:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

Zum Ausprobieren würde ich auch alle Optionen nehmen. Da dieses Seite ja unberührt ist würde ich Dein Angebot in der Form "kopiere es mir drauf" annehmen. Praktikabel? --He3nry Disk. 11:42, 9. Apr. 2013 (CEST)

Draufkopieren darf ich nichts bei anderen Benutzern, und bei Admins schon gleich gar nicht – sowas dürften nur Admins.

Nachstehend ein Komplett-Paket; auskommentieren einzelner Optionen durch vorangestellte zwei Schrägstriche; oder Umschließen mittels /* ..... */.

// [[Benutzer:PerfektesChaos/js/listPageOptions]]
if ( typeof mw.libs.listPageOptions !== "object" ) {
   mw.libs.listPageOptions  =  { };
}
mw.libs.listPageOptions.learnt  =  false;
mw.libs.listPageOptions.lower   =  false;
mw.libs.listPageOptions.luxury  =  true;
mw.libs.listPageOptions.hide    =  [ [ true,  "Logbuch/articlefeedback", 2 ],
                                     [ false, false, 0, "(Addbot|Archivbot|DrTrigonBot|EmausBot|KLBot2|MorbZ-Bot)$" ]
                                   ];
mw.loader.load("//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PerfektesChaos/js/listPageOptions/r.js&action=raw&ctype=text/javascript&maxage=86400&*",
               "text/javascript");

Viel Spaß --PerfektesChaos 12:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

Danke Dir! --He3nry Disk. 12:38, 9. Apr. 2013 (CEST)

fertig, und jetzt?

Hallo He3nry, auf Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2013 hast Du fertig gesetzt. Wie ist das im Blick auf Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2013#Kosei_Nishihira zu verstehen? Muss ich meinen Browsercache leeren und bekomme dann ein Update? --Holmium (d) 19:47, 22. Mär. 2013 (CET)

Du mußt vermutlich He3nry bloß neue Kontaktlinsen, vorzugsweise in smaragdgrün, schenken. --Kängurutatze (Diskussion) 19:50, 22. Mär. 2013 (CET)

wieso smaragdgrün? --Holmium (d) 19:55, 22. Mär. 2013 (CET)

Orange ist zwar meine Lieblingsfarbe, sieht bei menschlichen Augen aber komisch aus. --Kängurutatze (Diskussion) 19:56, 22. Mär. 2013 (CET)

Orange wäre daher einzigartig. Nun: zurück zur Sache - genug fremde DS-Spam, oder, He3nry? --Holmium (d) 20:02, 22. Mär. 2013 (CET)

Einzigartig ganz sicher nicht. Solange wir auf He3nrys Antwort warten, wäre ich an Deinem Verständnis der Eineindeutigkeit interessiert, --Kängurutatze (Diskussion) 20:49, 22. Mär. 2013 (CET)

+1 --Holmium (d) 20:58, 22. Mär. 2013 (CET)

Jojo, "same faces, same noses - all green" um mal Nero zu zitieren. Ansonsten, den hatte ich vergessen, Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 11:18, 23. Mär. 2013 (CET)

Dass Du Nishihira entgegen dessen Willen zur Unauffälligkeit weiterleben lässt, hätte ich nicht erwartet. Er war sogar von Dir übersehen worden. Nur ein Diskutant pro, nur ein Diskutant contra. Wer wollte nicht auch so unauffällig leben und nachher einen WP-Eintrag bekommen? --Holmium (d) 11:30, 23. Mär. 2013 (CET)

Listen Closely (Label) löschung

Schade, dass der Eintrag gelöscht wurde, obwohl in der Diskussion die Relevanz des Artikels von einigen (wohl 50%) der Diskussionsteilnehmenden nicht angezweifelt wurde. (nicht signierter Beitrag von 178.115.249.223 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hm, leider trifft es ja immer wieder irgend wen, --He3nry Disk. 14:36, 24. Mär. 2013 (CET)

Hi

VM von heute, wenn da was kommt mit Bezug auf, Rülpsmann, Dribbler, Chauahuasachca, Dr. A. G.Smith, die sind immer eindeutig im Missbrauchsfilter zu finden. ;-) --Itti 17:48, 24. Mär. 2013 (CET)

Thx, ich war schon wieder offline, --He3nry Disk. 08:04, 25. Mär. 2013 (CET)

Moin, war nicht böse gemeint   --Itti 08:05, 25. Mär. 2013 (CET)

Nö, nö, war schon richtig bei mir angekommen - ich imaginiere beim Lesen den Tonfall des Getippten *g* --He3nry Disk. 08:07, 25. Mär. 2013 (CET)

Datierung der Reformatorischen Entdeckung

Hallo, du hast den oben genannten Artikel geloescht. Okay, die formalen Mangel waren klar. Aber selbst alle, die fuer loeschen plaedierten, haben vorgeschlagen, ihn zur Bearbeitung in einen BNR zu verschieben, und ich habe meinen BNR ausdruecklich angeboten. Du hast aber einfach kommentarlos fuer loeschen entschieden. Ist es moeglich, dass ich den Artikel doch noch fuer meinen BNR bekomme und dass du einen Vermerk zufuegst, dass du im Sinne der LD entschieden hast; d.h. mit der Moeglichkeit einer Neueinstellung des Artikels nach Abarbeitung der Maengel?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 25. Mär. 2013 (CET)

Klar zu allem (BNR, Überarbeitung, Neuversuch), hier bitte: Benutzer:Zweioeltanks/Datierung der Reformatorischen Entdeckung. Ich verschiebe sowas ungerne ohne Nachfrage in die eine oder andere Richtung, da kommen zuviele BNR-Leichen bei raus, --He3nry Disk. 10:34, 25. Mär. 2013 (CET)

Albert Scheffler

Sorry He3nry, aber die LD-Entscheidung halte ich für grundfalsch. Darum werde ich eine LP einleiten. Marcus Cyron Reden 11:10, 25. Mär. 2013 (CET)

Ist ok, ich habe nichts gegen Zweitmeinungen, --He3nry Disk. 11:31, 25. Mär. 2013 (CET)

Gegen den Stil des LP-Schriebs ("der blöde Admin verschreckt wieder die ach so guten Autoren") allerdings schon, --He3nry Disk. 11:37, 25. Mär. 2013 (CET)

Literaturspam?

Hattumu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt mit seinen Edits überwiegend Bücher von Harmut Sommer in die Literaturliste. Ist das ok oder Spam?--91.39.179.28 17:01, 25. Mär. 2013 (CET)

Sein Buch hier in jeden Artikel zu Mystikern zu spammen ist solcher. Muss man im Einzelfall prüfen, ist aber IMHO meistens wieder entfernbar, (habe das auch teilweise schon getan) --He3nry Disk. 17:05, 25. Mär. 2013 (CET)

Löschung des Artikels ritterwerk

Hallo He3nry,

wir möchten Dich bitten, die Löschung des Beitrags „ritterwerk“ vom 21.03.2013 noch einmal zu überdenken.

Wenn der ursprüngliche Artikel von uns für Wikipedia zu werblich verfasst war, tut uns das leid. Es war nicht unsere Absicht, einen Werbeartikel zu verfassen. Hierfür haben wir andere Plattformen, wie z.B. unsere Homepage. Wir wollen lediglich die Geschichte eines sehr alten Traditionsunternehmens festhalten. Dank der Überarbeitungen einiger Wikipedianer wurde der Schreibstil schnell an die enzyklopädische Form angepasst und werbliche Aussagen entfernt.

Wir sehen die Relevanz von ritterwerk ganz klar durch eine marktbeherrschende Stellung. ritterwerk ist Marktführer im Segment Haushalts-Allesschneider.

Weiterhin sehen wir Relevanz durch eine jahrzehntelang andauernde innovative Vorreiterrolle, was Funktion und Design von Hausgeräten betrifft. Die erste Brotschneidemaschine in der heutigen Form (mit drehendem Messer) ist eine Erfindung aus dem Hause ritterwerk. Weitere Erfindungen sind zum Beispiel der Einbau-Allesschneider und der Einbau-Toaster. Der Designer Prof. Karl Dittert, welcher jahrzehntelang das Design der ritter Geräte prägte, ist sogar für einen eigenen Eintrag bei Wikipedia relevant genug.

Die Vorreiterrolle im Design kann durch zahlreiche Design-Auszeichnungen belegt werden. Hierzu zählt nicht nur der von Dir angesprochene iF Design Award, sondern zahlreiche andere renommierte Auszeichnungen wie z.B. red dot, Deutscher Designpreis, Top 100 und weitere. Diese wurden unter dem Artikel aufgelistet. Mag sein, dass Du den Designpreis iF Design award für nicht relevant hältst, da zu viele der gemeldeten Einsendungen prämiert werden. Dann stellt sich die Frage, warum der iF-Design Award überhaupt eine Relevanz und somit eine eigene Seite bei Wikipedia hat.

ritterwerk gehört zu den ältesten deutschen Unternehmen im Hausgerätebereich. Weiterhin gehören wir zu den ganz wenigen Unternehmen, die ausschließlich in Deutschland fertigen. Diese Punkte sind zwar nach den Wikipedia Relevanzkriterien nicht unbedingt relevanzstiftend, sollen aber verdeutlichen das ritterwerk durchaus eine historische und somit enzyklopädische Bedeutung hat.

Wir finden es sehr schade, dass bei Wikipedia anscheinend mit zweierlei Maß entschieden wird. So reichen zum Beispiel bei einem unserer Marktbegleiter Gebr. Graef ein red dot design award und die Zugehörigkeit zu den "deutschen Standards" um eine Relevanz zu belegen.

Wir hoffen, mit der obigen Argumentation die Relevanz von ritterwerk hinreichend begründet zu haben und würden uns freuen, wenn Du Deine Entscheidung, den Artikel zu löschen, noch einmal überdenkst und diesen wieder herstellst. Gerne sind wir auch bereit den Artikel weiter im Sinne der Wikipedia zu überarbeiten.

Unabhängig von Deiner Entscheidung bitten wir Dich, uns den letzten Stand des Artikels zu senden.

Vorab Danke für Deine Bemühungen.

--Ritterwerk 13:45, 26. März 2013 (CEST)

Hi Werk, wie Du gesehen hast, war das eine knappe Entscheidung - insofern warst Du bereits ziemlich erfolgreich. Alle von Dir aufgezählten Argumente waren genannt und sind in die Entscheidung eingeflossen. Danach folgere ich trotzdem und mit Nachdruck, dass Dein hochlöbliches und bewundernswertes Unternehmen im enzyklopädischen Sinne irrelevant ist, wie übrigens 99,99998% aller Unternehmen. Was aus grundsätzlichen logischen Überlegungen abzulehnen ist, ist Dein Marktbegleiter-Argument, denn es ist logisch gleichbedeutend mit "Mein Mist muss in die WP, weil ich anderen Mist in der WP gefunden habe", wobei dies keine Gleichsetzung der genannten Lemmata inkl. Deines mit Mist bedeuten soll.

Desweiteren konstatiere ich, dass Du zwar elegant, aber nichts desto weniger äußerst massive PR-Arbeit bzw. Marketing-Bemühungen betreibst, wie Dein Sprachduktus, Deine Argumentationsweise und -kette unterlegen, die diverse sehr hübsche Punkte fürs Image, aber wenige für eine Enzyklopädie enthalten, auch wenn Du Dich in wirklich beeindruckender Weise sprachlich und inhaltlich in die WP eingearbeitet hast. Gegen sowas bin ich allerdings (a) hochsensibel und (b) im Ergebnis immun.

Du darfst es mit Verweis auf diese Diskussion gerne mit einer Überprüfung der Entscheidung versuchen, wobei ich schon jetzt ankündige, dass ich die Kollegen auf Deine Marketing-Vernebelungstaktik hinweisen werde, --He3nry Disk. 10:06, 28. Mär. 2013 (CET)

Hallo Hen3nry,

schade, dass es nicht gelungen ist, die Diskussion auf einer rein sachlichen, weniger auf einer mutmaßenden Ebene zu führen. Für uns ist eine sachliche Argumentation eine Frage der Höflichkeit und definitiv nicht gleichzusetzen mit „äußerst massiver PR-Arbeit“. Anstatt auf die genannten Argumente einzugehen, stellst du lediglich Mutmaßungen über unsere Absichten aufgrund deiner Analyse unseres Sprachduktus an. Das hat allerdings rein gar nichts mit den Fakten zu tun.

Fakt ist, dass ritterwerk folgende Relevanzkriterien erfüllt:

• marktbeherrschende Stellung bei einer Produktgruppe – ritterwerk ist Marktführer in der Produktgruppe Haushalts-Allesschneider
• innovative Vorreiterrolle – Erfinder der mechanischen Brotschneidemaschine und weitere patentierte Produkte wie z.B. Bürsten-Messerreinigungsmaschine, Schneidboy, Zitronenschnitzelpresse etc.
• Vorreiterrolle im Produktdesign von Haushaltsgeräten – Träger zahlreicher Designpreise und Auszeichnungen über einen Zeitraum von fast 60 Jahren

Diese Argumente können gar nicht alle in die Entscheidung eingeflossen sein, da wir z.B. die Marktführerschaft erst in dem vorhergehenden Diskussionsbeitrag erwähnt haben.

Insofern werden wir eine Überprüfung der Löschentscheidung beantragen.

--Ritterwerk 17:37, 02. April 2013 (CEST)

q.e.d.

Dein Marktzuschnitt ist mikroskopisch, Patente sind keine innovative Vorreiterrolle und was bitte ist eine "Vorreiterrolle im Produktdesign" (von Dir sehr nett in den mikroskopischen Zuschnitt "von Haushaltsgeräten" zurückgenommen), --He3nry Disk. 17:46, 2. Apr. 2013 (CEST)

Löschung BSZ Immobilien

Guten Tag

Der von mir erstellte Artikel BSZ Immobilien wurde von dir gelöscht. Ich habe die offenen Fragen bezüglicher der Urheberrechte geklärt und frage mich weshalb der Artikel gelöscht wurde?

Vielen Dank im voraus für eine Antwort (nicht signierter Beitrag von Conker941990 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

ad 1: Wo hast Du das geklärt?

ad 2: Das Ding würde sowieso wieder wegen (a) Werbung (dies ist ein Lexikon!) und (b) offenkundiger Irrelevanz (siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen) gelöscht werden, --He3nry Disk. 11:26, 28. Mär. 2013 (CET)

Was soll das hier?

Was soll das, He3nry? Der 27. März 2013 soll nicht aktuell sein und es soll ein inhaltlicher Konflikt sein? Wie kommst ihr denn auf die Idee? Wenn ich auf der Disk meinen edit begründe und Bennsenson ihn kommentarlos revertiert, gehört er gesperrt, so einfach ist das. Zu deiner Information, die fraglichen Artikel enthalten Lügen. Ich meine Lügen, nicht POVs oder sowas, ganz einfach Lügen, die man nicht korrigieren kann, weil Bennsenson alles revertiert, was nicht von ihm oder einem seiner alter egos stammt. Hätte jemand, der etwas dazu versteht, meine Erläuterungen auf den jeweiligen Diskseiten gelesen, hätte er/sie das auch gesehen. Bitte nimm die Erle zurück, Bennsenson gehört gesperrt – dringend. Gruss, ajnem (Diskussion) 11:59, 28. Mär. 2013 (CET)

Nein, wenn Du einen inhaltlichen Konflikt mit ihm hast, diskutiert ihr beide solange wie es sein muss. So wie Du seine Version nicht magst, mag er Deine nicht - das ist ein Äquivalent. Wenn Du den Eindruck hast, es findet ein EW statt, dann sperren wir den Artikel. --He3nry Disk. 12:03, 28. Mär. 2013 (CET)

Das ist Quatsch. Wenn er statt zu diskutieren, kommentarlos revertiert, dann hat er nichts zu sagen, das ist ja wohl nicht so schwer zu begreifen, oder? Und mit Lügen über Israel ist nicht zu spassen, die Israelis mögen das nicht und nehmen auch kein Blatt vor den Mund. Also, halte dich bitte an die Regeln und sperr ihn, auch wenn du es nicht verstehst. Die Regeln sind genau für solche Fälle geschaffen. ajnem (Diskussion) 12:10, 28. Mär. 2013 (CET)

Mäßige bitte Deinen Ton. Falls Du Dich fragen solltest, warum niemand mit Dir diskutiert, ich hätte da eine Idee ... --He3nry Disk. 12:59, 28. Mär. 2013 (CET)

Was gefällt dir an meinem Ton nicht? Ich wäre schon x Mal gesperrt worden, wenn ich das tun würde, was Bennsenson tut, und zwar zu recht und genau mit den Worten, die dir nicht gefallen. Aber weisst du, wenn Israelis oder vielleicht auch Juden aus näher gelegenen Regionen, anfangen Anstoss zu nehmen an dem, was da teilweise so in der deutschsprachigen WP über sie steht, werden sie nicht die Artikel zu bearbeiten versuchen und sich von Bennsenson & Co revertieren und beschimpfen lasse, und sie werden sich von dir auch nicht vorschreiben lassen, welchen Ton sie anzuschlagen haben. Wie ich bereits gesagt habe, in Artikeln Lügen über Israel verbreiten oder ihre Entfernung verhindern, ist keine gute Idee, auch dann nicht, wenn du es nicht verstehst. Oder meinst du, du verstehst es? Wenn du das meinst, dann hätte ich da auch eine Idee ... ajnem (Diskussion) 14:22, 28. Mär. 2013 (CET)

Du bist schon x Mal gesperrt worden ... Was sollen die ganzen Ergüsse über Lügen und Israelis und Anstoss? Völlig sinnlos. Gehe doch bitte wieder Inhalte diskutieren, --He3nry Disk. 14:25, 28. Mär. 2013 (CET)

Also von wegen Ton ... Willst du damit sagen, es sei gut und richtig, in Artikel der deutschsprachigen WP Lügen über Israel zu verbreiten? Mit „Lügen“ meine ich natürlich Negatives, nicht Positives. Positives bezeichnet man nicht als Lügen, auch dann nicht, wenn es nicht zutrifft. Oder meinst du, es sei sinnlos, wenn jemand daran Anstoss nimmt? Was den Inhalt anbelangt, den habe ich längst auf der entsprechenden Diskussionsseite dargelegt, mit Belegen und allem drum und dran, das brauch' ich nicht nochmals auszuführen. Und einen Diskussionspartner habe ich leider nicht, jedenfalls nicht in der deutschsprachigen WP, da gibt's keine Nahostsachverständigen, bloss noch Revertierer. Dazu hast du heute jetzt auch deinen Beitrag geleistet. Das ist aber eine alte Geschichte, die hat lange vor meiner und vielleicht auch deiner Zeit angefangen. Das hab' ich mal überprüft [42]. Und was meine Sperrungen anbelangt. Gesperrt wurde ich für ganz was anderes, mein Lieber. Nie für meine Artikelbearbeitungen. Meine Sachkenntnis, einer hat sie sogar als „Fachkenntnis“ bezeichnet [43], attestieren mir sogar meine ärgsten Widersacher. Und abgesehen davon würde ich an deiner Stelle nicht auf meine Sperrungen verweisen, und schon gar nicht mit dem falschen link, jedenfalls nicht in dem Zusammenhang hier. Für Antisemitismus haben oben erwähnte Israelis und andere Juden noch bedeutend weniger übrig als für Lügen über Israel. Über Israel werden so viele Lügen verbreitet, dass das weder den Israelis noch den anderen Juden wirklich unter die Haut geht, lauthals darüber schimpfen, das ja, aber unter die Haut geht das nicht. Antisemitismus ist dagegen eine ganz andere Geschichte. Wenn du das nicht weisst, dann hätte ich auch da eine Idee ... ajnem (Diskussion) 15:22, 28. Mär. 2013 (CET)

Du bewegst Dich auf einer dünnen Linie - und damit Du sie nicht überschreitest, ist jetzt hier EOD, --He3nry Disk. 15:30, 28. Mär. 2013 (CET)

Ja, aber schöne Osterfeiertage will ich dir noch wünschen. Und wenn du Zeit hast, schaust du dir vielleicht diese alten Geschichten unter Anmerkung 6 an, die ich nicht verstehe. Gruss, ajnem (Diskussion) 15:41, 28. Mär. 2013 (CET)

Ebenfalls, --He3nry Disk. 15:43, 28. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bahnhöfe in Jena

Hallo He3nry,

Du hast vor einiger Zeit die oben verlinkte Navileiste schonmal gelöscht. Nun steht sie wieder bei den Löschkandidaten. Vielleicht möchtest Du etwas zu dem Thema beitragen? Bist Du überhaupt mit dem aktuellen Verfahren einverstanden? Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 15:39, 29. Mär. 2013 (CET)

Det hat sich über Ostern erledigt, --He3nry Disk. 08:54, 2. Apr. 2013 (CEST)

Formparameter

Hallo. Ich ersuche um Wiederherstellung des Artikels Formparameter. Da ich einige Monate außer gefecht war, habe ich den Löschantrag nicht gesehen und konnte die urgierten Belege nicht einfügen. Das wird gerne nachgeholt. LG, Geof (Diskussion) 16:52, 29. Mär. 2013 (CET)

In dem Artikel war vor der Löschung schon sehr lange ein Baustein, der auf fehlende Belege hingewiesen hat. Bitte füge doch direkt beim Erstellen eines Artikels entsperchende Belege hinzu. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 17:07, 29. Mär. 2013 (CET)

Moin Geof, Du hast eine neue Unterseite Benutzer:Geof/Formparameter. Wenn Du meinst, es soweit zu haben, sage kurz Bescheid und ich schaue drüber. Ggf. schieben wir es dann ohne weitere Formalia in den ANR zurück, --He3nry Disk. 08:57, 2. Apr. 2013 (CEST)

Löschung Institut für Zeitgeschichte der Universität Innsbruck

Henry schrieb in einer E-Mail: "Löschung: Wir unter der LD stehend (kennst Du, da hast Du editiert), folge ich dem in der Diskussion vorgetragenen Argument, dass das Institut keine eigenständige Relevanz hat (den entsprechenden Konsens kennst Du auch, Du hast in Deinen Beiträgen darauf verwiesen)."

Sorry, da wurde wohl weder das Lemma noch die Diskussion berücksichtigt. Die Relevanzkriterien sind hier aber eindeutig: bei den für das Lemma angegebenen Referenzen handelt es sich u.a. um eine peer-reviewte Zeitschrift (Kategorie: INT1!) - das ist kein Käseblatt aus dem Nachbardorf!

Kannst Du Deine Entscheidung noch einmal anschauen? Sonst bitten wir um eine LP. Danke! (nicht signierter Beitrag von Epans213 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin Epans, und was bitte ist Dein Argument? --He3nry Disk. 08:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wie? Es geht doch darum, dass die Relevanz des Lemmas angezweifelt wird, oder? Nun, die Relevanzkriterien sind hier doch eindeutig: Wenn es relevante Sekundärliteratur zu einem Lemma gibt, dann ist das Thema relevant. Es kann doch kein Mensch verlangen, dass Admins sich in jedem Bereich und bei jedem Thema auskennen - daher doch wohl die Regelung. Odr? Wenn also Sekundärliteratur über ein Lemma zu finden ist, dann haben andere das wohl für wichtig genug befunden, um darüber zu schreiben. --Epans213 (Diskussion) 08:17, 3. Apr. 2013 (CEST)

Alles nichts Neues, stand doch schon in der LD. Was also ist das nicht(!) bekannte oder berücksichtigte Argument, das meine Abarbeitung ggf. noch einmal umstimmen könnte? Wir haben immer noch ein Institut, dessen sicher verdienstvolles Dasein locker im Hauptartikel zur Uni berücksichtigt werden kann, --He3nry Disk. 08:29, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Wie überladen wäre denn ein so gestalteter Hauptartikel einer Uni? Dein Argument bedeutet andererseits, dass alle wissenschaftlichen Institute aus der Wikipedia gelöscht werden müssen. Na dann viel Spass und ein dickes Fell vor allem! Ich finde aber schon, dass sich die Admins an ihre eigenen Relevanzkriterien halten sollten, es macht doch keinen Sinn, dass ich/wir hier inhaltlich anfange/n zu diskutieren, odr? --Epans213 (Diskussion) 09:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Du musst nicht mit mir diskutieren. Der Punkt ist, dass meine Meinung rein formal auch keine Rolle spielt. Ich wichte und werte die Argumente der LD, das ist die Aufgabe des Abarbeiters. Die RK (d.h. die Essenz aller schon geführten LDs, keine strenge Regel aber ziemlich gute Leitlinien) sagen ziemlich klar, dass wir (=die Community) i.d.R.(!) nicht für jedes Institut einer Uni einen Eintrag wollen. Da muss schon was ganz besonderes her, das Dein Institut nicht aufbietet (soweit ich die LD verstanden habe). Du diskutierst mit mir, um mich zu einer Umentscheidung zu bewegen. Das ist prinzipiell leichter als der formale Weg über die Löschprüfung, der Dir aber natürlich offen steht, --He3nry Disk. 09:12, 3. Apr. 2013 (CEST)

Jedenfalls nett von Dir, dass Du diskussionoffen bist. Mehr Leitlinien als strenge Regeln (auch ich habe Fluch der Karibik gesehen *grins*)?! Es is - zum Glück - nicht "mein Institut", ich bin aber von Studierenden gebeten worden, das Lemma einzustellen (daher benutze ich auch lieber "wir", weil der Inhalt von anderen erstellt wurde). Da ich mich aus diesem Grund vorher in der Wikipedia umgesehen habe und die Erstellung des Artikels an anderen Instituten orientiert habe, irritiert die Löschung des Lemmas ziemlich. Es gibt zahlreiche, bei weitem nicht so gut referenzierte wissenschaftliche Instituts-Einträge in der WP. Inhaltlich wurden auch schon alle Argumente in der LD gebracht, aber wohl nicht berücksichtigt. Z.B. die Auszeichnung zum Center of Excellence 2002 - das haben damals gerade einmal eine Handvoll Institute in ganz Europa geschafft, mittlerweile gibt es diese hochgradige Evaluation gar nicht mehr. (Sorry, muss mich jetzt aber um anderes kümmern, melde mich ev. zu einem späteren Zeitpunkt wieder). Grüsse! --Epans213 (Diskussion) 09:41, 3. Apr. 2013 (CEST)

Löschung des Eintrages "Partec" (Löschkandidaten/3. März 2013)

Hallo He3nry,

die Wikipedia-Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen besagen u.a.

"Wirtschaftsunternehmen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die - bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder - eines dieser Kriterien historisch erfüllten."

Wie bereits im Artikel und in der Diskussion vor der erfolgten Löschung angegeben, besitzt das Unternehmen Partec GmbH im Bereich der HIV/AIDS-Immunstatusdiagnostik einen Marktanteil von über 40%. Dieser Marktanteil in einer relevanten Produktgruppe kann (a) durch die Angabe von UNITAID in Genf (Quelle: 6th IAS Conference, Rom, Juli 2011 - Gesamtzahl von im Jahr 2011 durchgeführten Patiententests aller Hersteller: 7.4 Millionen Tests) und (b) über die gemäß ISO 9001 und ISO 13485 in der QMS-Dokumentation hinterlegte Anzahl von in demselben Jahr eingesetzten 3 Millionen Partec-Patiententests belegt sowie anhand der Pressemitteilungen von Partec entnommen werden.

Die innovative Vorreiterrolle von Partec in der Durchflusszytometrie wurde im Artikeleintrag nachweislich durch unabhängige Quellen belegt. Das erste kommerzielle Durchflusszytometer wurde vom Partec-Gründer, Gesellschafter und Geschäftsführer Prof. Dr. Wolfgang Göhde entwickelt, patentiert und von Partec in den Markt eingeführt. Weitere 60 nationale und internationale Patente folgten.

Die Einträge und Referenzen in dem Artikel haben die Erfüllung der beiden genannten Relevanzkriterien untermauert.

Aus diesem Grund bitte ich um Mitteilung, warum dennoch eine Löschung erfolgt ist. Zur Zeit tendiere ich zu beantragen, diese Löschung rückgängig zu machen, da belegte Relevanzkriterien offensichtlich nicht vollumfänglich zur Kenntnis genommen wurden.

Viele Grüße

Roland--Rgoehde (Diskussion) 19:34, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hi Roland, der Markt "HIV/AIDS-Immunstatusdiagnostik" ist kein relevanter Markt. Bei so kleinem Zuschnitt ist per definitionem jedes längerfristig existierende Unternehmen relevant. Patente allein zeigen keinesfalls automatisch eine "innovative Vorreiterrolle". Zudem ist der Zuschnitt der Innovation auf "Durchflusszytometrie" ebenfalls mikroskopisch. Zusammenfassung: Alles hochspannend und schick usw. aber wie 99,9998% aller Wirtschaftsunternehmen enzyklopädisch irrelevant, --He3nry Disk. 07:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Henry, ein Markt, in dem es um die überlebenswichtige Versorgung von 33 Millionen HIV/AIDS-Infizierten weltweit geht, ist kein relevanter Markt geschweige denn ein relevantes Thema mit gesellschaftlicher, politischer und humanitärer Bedeutung??? Und es soll ein Markt mit "kleinem Zuschnitt" sein? Auf die Reaktion bzgl. Deiner Sichtweise durch betroffenen Personen, Patientenprogramme, Gesundheitsministerien der von HIV/AIDS besonders schwer getroffenen Länder und bei internationalen Organisationen dürfte man gespannt sein. Niemanden kann man anlasten, daß er nicht den Gesamtüberblick über alle Felder hat. Es ist aber etwas anderes, wenn hier einfach eine Löschung durchgeführt wird, ohne daß der Verantwortliche die detaillierten Hintergründe wenigstens in Erfahrung zu bringen versucht hätte. Das, was Du als Begründung aufführst, stellt eine in der Tat äußerst interessante Auffassung dar. Sicherlich nicht nur meine Person geht davon aus und darf im übrigen berechtigterweise erwarten, daß ein Administrator seine Entscheidungen nicht auf Eigenmeinungen fußen läßt, sondern vor der Löschung eines Eintrages - wenn schon die gelieferten Referenzen nicht berücksichtigtend - entsprechende Informationen und Hintergründe einholt und zur Entscheidungsgrundlage heranzieht, in diesem Fall unter anderem von der Weltgesundheitsorganisation WHO, UNAIDS, MSF/Ärzte ohne Grenzen, etc. Bezüglich des zweiten Punktes, der Durchflusszytometrie, empfehle ich Dir einen kleinen Blick auf unabhängige Marktstudien. Die Vorreiterrolle wird in der in dem Artikel referenzierten unabhängigen wissenschaftlichen Literatur und in sog. "peer-reviewed" Publikationen deutlich herausgestellt - schau am besten einfach (noch einmal oder auch erstmalig) nach! Diese Technologie wird zudem in jedem modernen Krankenhaus weltweit in der Routinediagnostik eingesetzt und kann insofern nicht als "mikroskopisch" klassifiziert werden. Wenn von Artikelautoren Referenzen und Belege für die Relevanz verlangt werden, sollten auch die Administratoren bereits vor Löschung entsprechend gehalten sein, ihre "Argumente" mit unabhängigen Belegen zu unterbauen. Es kann nicht angehen, daß Löschungen von Artikeln durch Eigenmeinungen begründet sind, die den verfügbaren und angezeigten Fakten klar widersprechen. Summa summarum: Deine nur persönliche und unbelegte Auffasung kann durch (a) wissenschaftliche Publikationen, (b) dokumentierte Fakten und (c) internationale Organisationen als eindeutig unzutreffend bewiesen werden. Solltest Du für Deine Meinung keine schlagkräftigen Argumente liefern können, ist die Löschung zurückzuziehen. Es reicht definitiv nicht aus, daß ein Administrator einfach auf Gutdünken entscheidet, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind, ohne die Fakten zur Kenntnis zu nehmen.--Rgoehde (Diskussion) 13:59, 6. Apr. 2013 (CEST)

Trotz Deiner Empörung bleibt das Unternehmen irrelevant. Dies ist eine Enzyklopädie! Wenn Du die Löschung noch einmal überprüfen lassen willst, wende Dich bitte mit Verweis auf diese Diskussion an WP:LP. Ergüsse über unfähige und ignorante Adminarbeit könntest Du dabei weglassen, --He3nry Disk. 14:09, 6. Apr. 2013 (CEST)

Eine Mindesterwartung daran, daß Administratoren ihre eigenen Meinungen und Beiträge sowie Entscheidungen auch wenigstens minimal belegen, stellt keine Empörung dar. Und Deine Klassifizierung der Argumente als "Ergüsse" setzt nicht die Erfodernis außer Kraft, daß den geschilderten Fakten und Belegen nur dann widersprochen werden kann, wenn der Widerspruch ebenfalls belegt ist. Insofern kann Dein Urteil "Trotz Deiner Empörung bleibt das Unternehmen irrelevant" lediglich als Deine Eigenmeinung aufgefasst werden, die durch eine Löschprüfung entsprechend bewertet werden sollte.--Rgoehde (Diskussion) 15:06, 6. Apr. 2013 (CEST)

Nun, einerseits willst Du eine Meinung von mir (die ich zum Abarbeiten der LD nicht habe, da ich ja nicht meine Meinung, sondern die der LD umsetzen soll) und andererseits willst Du nicht ... --He3nry Disk. 15:08, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Henry, vielen Dank für Deine Mail. Vielleicht verstehe ich ja auch die Entscheidungsgrundlage der deutschen Wikipedia nicht, sollte diese in letzter Instanz tatsächlich nicht auf Fakten beruhen. Fassen wir kurz zusammen: 1. Ein Anwendungsfeld bzw. ein Markt, der die bei 33 Millionen HIV/AIDS-Infizierten lebenslang erforderliche diagnostische Basisversorgung und insgesamt die Bekämpfung einer der drei globalen Killerkrankheiten betrifft, muß als relevant bezeichnet werden. 2. Ein belegter Marktanteil eines Unternehmens in einem relevanten Markt in Höhe von >40% ist fraglos relevant. 3. Eine Schlüsseltechnologie wie die Durchflusszytometrie, die in der Routinediagnostik in allen modernen Krankenhäusern weltweit eingesetzt wird und über die insgesamt mit Geräten, Reagenzien, Software und Dienstleistungen insgesamt ca. 2.5 Mrd US-$ umgesetzt werden, ist relevant. 4. Die erwähnte Vorreiterrolle ist durch Patente, internationale Auszeichnungen (im Artikel erwähnt), daraus abgeleitete Entwicklungen und Produkte sowie die in dem Artikel angegebenen wissenschaftlichen Referenzen belegt.

Viele Grüße & ein schönes Wochenende!--Rgoehde (Diskussion) 15:17, 6. Apr. 2013 (CEST)

Sorry

Das war Boris. Da haben wir uns überschnitten, sorry. --Itti 11:22, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hab's schon gesehen, er hatte aber auch schon wieder auf VM rumgeblökt .... --He3nry Disk. 11:23, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hab ich dann auch gesehen ;-) viele Grüße --Itti 11:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis

... hierauf. Moin und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dasjafein, --He3nry Disk. 12:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

Bitte nicht den Überbringer schlechter Botschaften hinrichten. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

(BK) na gut, ausnahmsweise, mögliche Buße: Kannst Du die IP abklemmen und das Ding schnelllöschen (ich darf ja nicht ...), --He3nry Disk. 12:12, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde Dich dann über das entsprechende Admin-Problem IP vs. Wurm informieren *g* --He3nry Disk. 12:13, 3. Apr. 2013 (CEST)

Welche der beiden IPs, und welches „Ding“? Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob ich diesen Deinen Wünschen Folge leisten werde. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:23, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die BF- oder T7-IP, die das AP eingestellt hat, und das AP selbst. War aber ein Scherz. Es ist wahrscheinlich mit weniger Trollfütterung verbunden, das AP einfach stehen zu lassen, --He3nry Disk. 12:26, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die 193. kommt aus Wien, ist die statische IP der Firma Fischer Edelstahlrohre Austria. LG --Itti 12:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das nun wiederum ist interessant... --He3nry Disk. 12:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

Weißt du was, was ich nicht weiß, dann ... du kennst ja den Postweg --Itti 12:31, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiss nichts, da wäre ich schon rein technisch nicht zu in der Lage (von intellektuellen Beschränkungen mal ganz abgesehen), --He3nry Disk. 12:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

Glaub nicht alles, was andere dir schreiben, mach ich auch nicht. :-) --Itti 12:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

Cooper-Test

Hallo Henry, ich hab leider heute im Artikel Cooper-Test als IP einen kapitalen Bock geschossen [44]. Du könntest daher die Halbsperre wieder aufheben. Grüße, -- Hans Koberger 17:29, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das ja eher mal was witziges *g*, done, --He3nry Disk. 13:04, 5. Apr. 2013 (CEST)

Lucas Luidtke

Hallo Henry, kannst Du mir erklären, weshalb Du den Löschantrag zu diesem Artikel mit dem Verweis "siehe LD vom 8.3." abgelehnt bzw. welche Dir triftig erscheinenden Gründe Du in dieser Löschdiskussion für Deine Entscheidung gefunden hast? Aus meiner Sicht war das Ergebnis der Löschdiskussion eindeutig, auch wenn die Gründe aus Rücksicht auf den mit WP noch wenig erfahrenen Verfasser des Artikels schonend formuliert wurden:

• Luidtke erfüllt als Domherr qua Amt noch keines der Relevanzkriterien und hat als solcher außer Erwähnungen in der Havelberger Matrikel und in zwei Leichenpredigten zu seinem Vater und seinem Sohn keinerlei geschichtliche Spuren hinterlassen. Ich persönlich hätte nichts dagegen, wenn auch Domherren und dann gerne auch derart unbedeutenden Domherren bei Vorhandensein solcher Belege regelmäßig ein eigener WP-Artikel gewidmet würde, aber dem Konsens bei der Anwendung der Relevanzkriterien entspricht das nicht.
• Seine Inhabe der Dompropstei ist eine in der Forschungsliteratur zum Domstift und Bistum Havelberg (geprüft habe ich außer Riedel noch mehrere jüngere Arbeiten) völlig unbekannte und mit der für die Geschichte der dortigen Dompröpste reichlich vorhandenen zeitgenössischen Überlieferung offenbar auch unvereinbare Ente, die aus der hierfür wenig maßgeblichen Stendaler Leichenpredigt auf seinen Sohn Germanus stammt und von Benutzer:Ludecus aufgrund dieser Quelle in Unkenntnis der widersprechenden Tatsachen und Quellen guten Glaubens in den Artikel gesetzt wurde. Würde sie in der Forschungsliteratur diskutiert oder sogar kolportiert, könne man das ggf. als (wenn auch schwachen) Grund gegen die Löschung des Artikels bewerten, aber ohne entsprechende Literaturlage entfällt dieser Grund.
• Als Jurist hat er nichts als einen Eintrag in der Rostocker Matrikel und eine Disputation hinterlassen, die in der Literatur nur dem Titel nach in bibliographischen Werken bekannt ist und in der "Forschungsliteratur" zu Lucas Luidtke (bei Fornaçon , s.u.) nicht einmal in ihrem Titel zur Kenntnis genommen, sondern für eine theologische Disputation gehalten wurde. Ich persönlich hätte nichts dagegen, wenn man auch derart marginalen Juristen vergangener Jahrhunderte bloß aufgrund des Vorhandenseins einer Disputation einen Artikel widmen würde, aber dem Konsens entspricht dies, wie im Fall der Domherren, durchaus nicht.
• Die von mir in der Löschdiskussion vollumfänglich zitierte Forschungsliteratur über ihn besteht aus einem einzigen, nicht ganz fehlerfreien Satz, der bei Fornaçon 1967 im Artikel über den Vater in der Auflistung von dessen Söhnen zu finden ist

Ich lege keinen gesteigerten Wert auf die Löschung des Artikels, den ich heute neugeschrieben habe, aber Deine Entscheidung scheint mir weder den Richtlinien noch deren üblicher Auslegung zu entsprechen, und wenn schon einmal, wie in der fraglichen Löschdiskussion, mit einigem Rechercheaufwand eine sachliche Klärung herbeigeführt wird, dann ist es befremdlich, wenn der entscheidende Admin sich ohne Angabe von Gründen über dieses Ergebnis einfach hinwegsetzt. Vielleicht kannst Du die Gründe ja nachliefern, mir ist Deine Entscheidung rätselhaft. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 00:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

Sagen wir es mal so: Nachdem ich im Zuge der Bearbeitung einiger übergebliebener LD-Seiten eine ganze Reihe grundsätzlich ordentliche Artikel über historische Personen mit leider sehr zweifelhafter Relevanz bzw. bedauerlicher Irrelevanz gelöscht hatte, habe ich den wahrscheinlich aus Mitleid behalten, weil es die konkrete LD noch am ehesten hergab. Ich hänge nicht dran und wäre bereit die Entscheidung zu revidieren. Im Grundsatz und im Sinne der konserquenten Anwendung der Kriterien ist der zu löschen. Betrachte es als einen Fall von persönlicher Inkonsequenz. --He3nry Disk. 14:16, 6. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Die LD gab es zwar meiner Meinung nach nicht her, aber mein Befremden hat sich nach dieser Antwort in Luft aufgelöst. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 15:13, 6. Apr. 2013 (CEST)

Werther / Daasdorf

Bei Daasdorf am Berge, das Benutzer:Siehe-auch-Löscher erneut verschoben hatte, besteht das Problem, dass die automatische Zuordung der Kategorie:Daasdorf a. Berge nciht mehr funktioniert. Auch die Navileiste und die Imagemap wurden - wie zuvor bei Suricata - auch nicht angepasst. ich verbrenne mir aber nicht die Finger daran. -- 79.168.51.74 20:18, 6. Apr. 2013 (CEST)

Auch noch einmal mit dem Hinweis auf hier verschoben. (Allgemein finde ich das ja in beide Richtungen hinreichend albern ...) --He3nry Disk. 20:27, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gareth Lennon

hallo He3nry, du hast am 6. august 2012 Joe Hatchiban nach löschdiskussion gelöscht; heute erscheint der identische text erneut, allerdings nicht unter dem künstlernamen, sondern unter dem klarnamen. ich weiß nicht genau: erfordert das nun einen schnelllösch oder einen norm-löschantrag? machst du das als admin oder soll ich was veranlasen? der autor ist ein benutzer;arche-foto (fotofgraf), der doch wohl sehr gern seine privaten fotos unterbringen will; uncool, aber ohne folgen? gruß --—|joker.mg|— 22:01, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wiedergänger, das kann man schnelllöschen, was ich getan habe (Du kannst beim nächsten Mal einfach einen entsprechend begründeten SLA stellen), --He3nry Disk. 08:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

danke! gruß, —|joker.mg|— 09:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

TSV 1902 Thurnau

Warum ist dieser Artikel irrelevant?--Uanruht (Diskussion) 18:05, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde gerne noch eine Antwort erhalten. Ich warte noch 15 Minuten, dann entferne ich den Baustein. Danke im Voraus. --Uanruht (Diskussion) 18:18, 8. Apr. 2013 (CEST)

ad 1: Der Baustein wird von einem bisher nicht beteiligten Admin bearbeitet und ggf. entfernt, von Dir bitte nicht.

ad 2: Der Grund für die Irrelevanz ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine, --He3nry Disk. 18:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

ok --Uanruht (Diskussion) 18:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

deine neue Entscheidung zu Urdinkel

Lieber He3nry, wir hatten glaube ich noch nie das Vergnügen einer direkten Verwicklung unserer Interessen. Mir ging es eigentlich wie Napa, da ich kaum je in der LD bin habe ich den Vorgang nicht direkt mitbekommen und musste ihn nachlesen. Zu deiner Entscheidung: Ich schätze es in Menschen wenn sie die Grösse haben getroffenen Entscheidung zurück zu nehmen, im Vertrauen auf einen geschätzten Kollegen oder auch ohne, besonders und gerade wenn sie sich so eindeutig geäussert haben wie du ist das nicht selbstverständlich. Darum Danke für deine Offenheit und liebe Grüsse aus Horgen der --Horgner (Diskussion) 15:29, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hi, erst einmal aufrichtig Dank für die Blumen. Ich versuche da nach bestem Wissen und Gewissen zu einer Entscheidung zu kommen und danach vertrete ich die natürlich auch mit Engagement (wie hier). Der Punkt ist nur, irgendwann kommen dann neue Erkenntnisse und Meinungen etc. und da muss man dann auch mal feststellen, dass man überraschenderweise schon wieder oder immer noch nicht unfehlbar ist :-) Das Schöne an Wikipedia ist: Eine Korrektur eines Fehlers ist - von zwischenmenschlichen Kollateralschäden einmal abgesehen - nur einen Klick weit weg... --He3nry Disk. 17:08, 10. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Beagle-Konflikt

Hallo Henry,

Warum hast du die Vorlage gelöscht?. --Anti 18:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hi, siehe LD - ein unerwünschter Themenring, --He3nry Disk. 18:05, 10. Apr. 2013 (CEST)

Wann wurde der Editor der Vorlage über die Diskussion benachrichtigt?. --Anti 19:44, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorlage, die auf die mögliche Löschung hinwies, sollte doch Benachrichtigung genug sein?--Christian1985 (Disk) 19:47, 11. Apr. 2013 (CEST)

Zahlen unter zwölf

Hi, bitte verzichte drauf, Zahlen unter zwölf auszuschreiben, wenn sie direkt neben größeren Zahlen stehen, von denen sie ein Teil sind. Beispiel: Howard County (Missouri). Das sieht auch unsere Richtlinie nicht vor. Grüße --h-stt !? 22:33, 10. Apr. 2013 (CEST)

Gerne, sehe ich zwar anders, lohnt aber die Diskussion nicht, --He3nry Disk. 08:39, 11. Apr. 2013 (CEST)

Von der Wartburg bis zur Saale

Bitte vergleichen Sie die von mir eingetragenen Herbert Roth-Sendungen nicht mit Volksmusik-Sendungen in Serie wie "Musikantenstadl" oder "Frühlingsfest der Volksmusik". Zu DDR-Zeiten legte man Wert auf die Bezeichnung "Volkstümliche Musik" - unter "Volksmusik" verstand man die allseits bekannten "Volkslieder". Herbert Roth trat natürlich auch in fast jeder Folge der DDR-Volksmusik-Sendung "Oberhofer Bauernmarkt" auf, einzelne Folgen dieser "Serie" würde ich jedoch nie in Wikipedia eintragen. Auch sind die TV-Specials nicht mit der heutigen "Schwemme" an Volksmusik-Sendungen zu vergleichen, da sie nicht als "Serie" konzipiert waren, also immer ein anderes Konzept zu Grunde lag. Ferner handelt es sich bei "Von der Wartburg bis zur Saale" und "Mein Thüringen, Mein Heimatland" um Sendungen, welche nicht im Studio, sondern in "freier Natur" und an markanten Orten des Thüringer Waldes entstanden, was heute so gut wie gar nicht mehr produziert wird. Außerdem gibt es von Herbert Roth neben seinen Kurzauftritten im "Oberhofer Bauernmarkt" nur diese wenigen Fernsehaufnahmen in längerer Dauer. Die "Fernsehlandschaft" in der DDR war auch nicht so überfüllt mit ähnlichen Sendungen wie heute - Bandmaterial war kostbar und knapp. Viele frühere Folgen von z.B. "Zwischen Frühstück und Gänsebraten" oder besagten "Oberhofer Bauernmarkt" wurden noch nicht einmal für spätere Ausstrahlungen archiviert. Deshalb sehe ich die von mir eingetragenen Artikel als genauso relevant an, wie z.B. die TV-Specials von James Last und seinem Orchester, die man ja auch nicht als "Folge" einer "Serie" bezeichnen kann.--80.226.0.7 23:40, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nichts verglichen etc. sondern bin dem "Die-Sendung-ist-enzyklopädisch-irrelevant"-Argument gefolgt. Ansonsten hast Du es ja bereits vor längerer Zeit zu LP gegeben, so dass wir uns das hier schenken können, --He3nry Disk. 08:46, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ihr kleiner Ausbruch von Temperament kommt der Löschdiskussion sicher sehr zugute! --Mr. Brownlee (Diskussion) 00:54, 12. Apr. 2013 (CEST)

Moin

Guten Morgen He3nry, dein SLA auf Weißbereich, den du auch schon entfernt hast. Ein Mentee von mir hat in dem Bereich mal Artikel geschrieben, daher habe ich dort gesucht. Evt. ist Schwarz-Weiß-Prinzip eine bessere Weiterleitung, ich wollte es ändern, da hattest du den SLA schon entfernt. Viele Grüße --Itti 09:35, 11. Apr. 2013 (CEST)

Im Artikel steht "weißer Bereich". Das Problem der Feuerwehr/THW/Kastrophenschutz-Mannen besteht darin, dass sie unendlich Mengen an Begriffen etc. ausstoßen, die praktisch immer ganz hart an Begriffsbildung sind. "Weißbereich" sagt eigentlich nichts - und gibt es das nicht auch bei der Fotographie? --He3nry Disk. 09:38, 11. Apr. 2013 (CEST)

Zur Fotographie kann ich leider nichts sagen, es war nur so ein Einfall von mir, denn mir vielen die Artikel meines Mentees so spontan ein. Einen schönen Tag wünscht dir die --Itti 09:44, 11. Apr. 2013 (CEST)

LOOX

Hallo Co-Mentor. Den Artikel habe ich jetzt mal auf Benutzer:Loox Sports GmbH/Loox hergerichtet. Die Diskussion läuft hier: Benutzer Diskussion:Loox Sports GmbH. Wenn Du mal dein Auge drübergleiten lässt. Relevanz für Zeitschriften dürfte durch IVW-Meldung gegeben sein. Benutzer:Karsten11 habe ich auch mal gebeten. Grüße --Artmax (Diskussion) 13:17, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hi "Co-Mentor" ist ja mal was Neues. Sieht nun ok aus - bis auf die Kategorie Frauenzeitschrift?? - und sind die 35 MA wirkliche alle Redakteure und nicht zum überwiegenden Teil "McFit-Ernährungszusatz-Vertriebs"-MA?? --He3nry Disk. 13:41, 12. Apr. 2013 (CEST)

Research Institute for Symbolic Computation

Hallo He3nry, die Löschentscheidung bei Research Institute for Symbolic Computation kann ich nicht nachvollziehen. Ist auch nicht ganz nachvollziehbar, dass ein Artikel, der seit 9 Jahren besteht mit einem derart kurzen Statement trotz unterschiedlichster Meinung in der LD gelöscht wird [45]. Der LA kam von einer IP, das LAE entfernen... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:59, 12. Apr. 2013 (CEST)

Was soll ich jetzt damit anfangen? Der Abarbeiter verkündet nicht eigene Meinungen/Einschätzungen/etc. sondern wertet die Diskussion aus. Die Diskussion war eine, d.h. es gab zwei Meinungen. Ich bin nach Würdigung aller Argumente der einen Meinung gefolgt und der mit dieser Meinung verbundenen Aussage "ist irrelevant". Die Länge des Verbleibs in WP ist definitiv kein auch nur erwähnenswertes Relevanzargument. Die Person/Identität/Nutzerstatus des LA-Stellers o.ä. ist definitiv ohne Belang für jede Relevanzbewertung, --He3nry Disk. 19:58, 13. Apr. 2013 (CEST)

aha. Sorry, mit dem Blödsinn kann ich noch weniger anfangen. Vollkommener Schwachsinn ist es wohl wenn man die verlinkten Projekte und Publikationenn sieht, hier eine internationale Anerkennung abzusprechen, aber ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass Du das hättest burteilen können, auch ohne diesen Hinweis hier, somit wäre das Institut auf alle Fälle relevant, aber bitte verzeih mir wenn ich jetzt aufhöre zu argumentieren, kann nicht mehr schreiben, muss dauernd den Kopf schütteln. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:21, 13. Apr. 2013 (CEST)

Das gibt auch so einen streifigen Blick ... --He3nry Disk. 17:01, 14. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag: Du stellst den Artikel wieder her und Schwamm drüber. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:23, 14. Apr. 2013 (CEST)

Aber warum? Weil Du mich für blödsinnig und für des Lesens und Beurteilens für unvermögend hälst? --He3nry Disk. 07:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wie wärs mit was ganz Radikalem und Du ziehst einfach die RK heran? Wie gesagt, die Projekte und Personen die von mir verlinkt wurden belegen die internationale Bedeutung. Das heisst dann RK sind erfüllt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:12, 15. Apr. 2013 (CEST)

Überlegst Du Dir noch hier die RK anzuwenden, oder soll ich die LP bemühen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:20, 30. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich musst die RK bemühen. Glaubst Du ernsthaft, dass Du mit Deinem im Ton beleidigenden und im Inhalt unsinnigen Argumentationsstil hier irgendeinen Beitrag zu einer Einschätzungsänderung leistet? --He3nry Disk. 10:04, 1. Mai 2013 (CEST)

Die RK habe ich angeschaut, also bemüht. Falls Du gemeint hast, ich solle die LP bemühen, dann mach ich das. Lies Dir die LD durch, lies Dir auch nochmals meine Anfrage hier von Anfang an durch und dann überlege, wer hier angefangen hat unsachlich zu werden. Wie geschrieben, die internationale Bedeutung und Anerkennung wurde von mir im Artikel durch zufügen von zwei links auf die Seite der Institution belegt und auch argumentiert. Das ist eigentlich eindeutig relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:45, 2. Mai 2013 (CEST)

Die RK: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. die Nachweise, die im Artikel waren: Publikationen, international und die Projekte, international. Ist das beleidigend? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:03, 2. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Trisquel

Zur Info. --Asturius (Diskussion) 12:58, 13. Apr. 2013 (CEST)

Na dann brauchst Du mich ja nicht mehr, --He3nry Disk. 19:55, 13. Apr. 2013 (CEST)

Eine Stellungnahme wäre schon ganz gut. --Chricho ¹ ² ³ 11:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

Deine Löschentscheidung

Du hast den Artikel "Von der Wartburg bis zur Saale" gelöscht. Bislang habe ich mich aus dieser LD herausgehalten. Da es inzwischen aber weitere Löschanträge zu ähnlichen Sendungen gibt (und der hier genannte Fall offensichtlich als Präzedenzfall betrachtet wird) möchte ich Dich bitten, Deine Löschentscheidung noch einmal zu überdenken. Bei den betreffenden Sendungen des DDR-Fernsehens handelt es sich um Beiträge, welche damals von Millionen (Ost-)deutschen gesehen wurden und deshalb ein Teil der Fernsehgeschichte und damit auch des deutschen Kulturerbes sind. Wahrscheinlich können das viele der U-30-Generation nicht mehr nachvollziehen. Im Vergleich zu zahlreichen aktuellen Kino- und TV-Filmen und manch fragwürdigen "Ergüssen" der Privatfernsehens, welche Dank der Marktmacht der Anbieter auch hier von einer Mehrheit für "relevant" gehalten werden, haben diese Sendungen - darunter die von Dir gelöschte - einzig den Nachteil, im Vor-Internet-Zeitalter gesendet worden zu sein. Es gibt Sie nicht - wie heute üblich - auf DVD oder in einer Mediathek und sie stehen auch nicht im Mittelpunkt des kommerziellen Interesses heutiger Medienkonzerne. Das macht sie jedoch keinesfalls unbedeutender als jede x-beliebige Tatort-Folge oder DSDS-Staffel. Einen echten Unterschied zwischen einem Kino- oder TV-Film und einer 90-Minuten-Unterhaltungssendung mit ähnlichen Zuschauerzahlen kann ich ohnehin nicht erkennen.

Gerade deshalb halte ich es für eine wichtige Bereicherung, Fakten zu solchen Themen in einer Enzyklopädie dauerhaft für die Nachwelt zu bewahren, die für sich in Anspruch nimmt, die größte der Welt zu sein. Hier hat sich offensichtlich ein Experte die Mühe gemacht, zu einem Thema zu recherchieren, was vielen jüngeren unbekannt ist und zudem man Online anderswo kaum Infos findet. Weshalb sollen diese Artikel hier verschwinden? Ein Werbeeffekt ist (im Gegensatz zu aktuellen TV-Sendungen) selbst bei kritischster Betrachtungsweise nicht gegeben, der Inhalt ist seriös belegt, die Artikel sind informativ und zugleich ein Beitrag zur Bewahrung eines Stücks deutscher Zeitgeschichte. Wir haben die Chance, dieses hier zu erhalten und Interessierten zur Verfügung zu stellen. Warum sollen wir uns diese ohne vernünftigen Grund entgehen lassen?

Vielleicht kannst Du unter diesem Aspekt Deine Entscheidung noch einmal überdenken und revidieren. Fehler sind menschlich und weder ein Admin noch sonst wer hier unfehlbar. Es spricht jedoch für Größe, einen Fehler zu erkennen und sich von sachlich vorgetragenen Argumenten überzeugen zu lassen - zumal ich Deine Arbeit hier sonst wirklich schätze. Schöne Grüße von einem geschichts- und kulturinteressierten Ossi, der die Löschung dieses Artikels als einen echten Verlust für die WP betrachtet. --Cosinus (Diskussion) 23:35, 13. Apr. 2013 (CEST)

Moin, fünf Abschnitte drüber findest Du einen Hinweis darüber, dass die Entscheidung bereits offiziell löschgeprüft (und bestätigt) wurde. Ja und ich folge immer noch wie schon die anderen dem Argument, dass die Sendung irrelevant ist, --He3nry Disk. 17:03, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wagnis (Forschung)

Hallo He3nry,Hallo Millbart,

die Löschung meines Beitrags Wagnis (Forschung) hat mich ziemlich getroffen, zumal ich neben meiner beruflichen Arbeit einiges an Zeit für die Recherchen aufgewendet habe. Hauptkritikpunkte waren „Verdacht der Begriffsfindung“ und „Rezeption durch Sekundärliteratur“. Ich habe mir jetzt nochmals die Mühe gemacht, habe genaue Belege auch für den Begriff gefunden und bin auch bereit, gewünschte Textänderungen vorzunehmen, um den Beitrag (eventuell mit eurer weiteren Hilfe) doch noch zu einer Akzeptanz zu führen.

Meine Verbesserungsvorschläge:

1. Belege für die Begriffsverwendung in Sekundärliteratur (=Rezeption)

Andi Dick: Vom Recht auf Risiko. In: Berg 2012. Tyrolia. München-Innsbruck-Wien-Bozen 2012. Seiten 186-195 = Analyse des internationalen Kongresses von Bozen, = mehrfache Begriffsverwendung

Hermann Röhrs (Hrsg.): Bildung als Wagnis und Bewährung. Heidelberg 1966 –Darstellung von Leben und Werk des Wagnisforschers Kurt Hahn (Gründer der Outward-Bound-Schulen) mit Begriffsverwendung

Martin Scholz: Erlebnis-Wagnis-Abenteuer. Sinnorientierungen im Sport. Schorndorf 2005 –Rezeption mehrerer Theoriemodelle, Verwendung der Begriffe „Wagnisforschung“ + „Wagnisforscher“

Siegbert Warwitz: Forschung – der Vorstoß ins Unbekannte. In: Ders.: Sinnsuche im Wagnis. Erklärungsmodelle für grenzüberschreitendes Verhalten. Schorndorf 2001. Seiten 52 + 53 = Sekundärliteratur mit Begriffsverwendung

Siegbert Warwitz: Erklärungsversuche für das Streben nach Wagnis. In: Ders.: Sinnsuche im Wagnis. Erklärungsmodelle für grenzüberschreitendes Verhalten. Schorndorf 2001. Seiten 98-256. = Sekundärliteratur, Rezeption von 8 Theoriemodellen von etwa 12 international bekannten Wagnisforschern und deren Evaluation – Begriffsverwendung ca. 15 mal.

2. Einleitung verändern, - mehrere Vorschläge

a. „. . . . auch als Wagnisforschung bezeichnet“ mit 3-4 genauen Belegen versehen (s.o.)

b. Halbsatz ganz herausnehmen

c. Einleitung neu wie folgt:

Zu dem Phänomenkomplex Wagnis und Wagen wird in verschiedenen Wissenschaften geforscht, etwa in der Anthropologie, der Psychologie, der Sportwissenschaft, der Philosophie (Ethik), der Soziologie, der Kulturgeschichte oder der Wirtschaftswissenschaften. Die Forschung ist in der Regel interdisziplinär ausgelegt. Sie hat ihren Schwerpunkt in den Humanwissenschaften. Aber auch die Finanzbranche, die Wirtschaftswissenschaften oder das Versicherungswesen forschen auf dem Gebiet Wagnis.

3. Abschnitt „Forschungsgegenstand“

Neu: „Die Forschung auf dem Gebiet Wagnis“ statt „Wagnisforschung“ ?

4. Abschnitt „Geschichte“ Absatz 3 neu fassen entsprechend der Kritik:

Während sich die angloamerikanischen Forscher wie Michael Balint, Marvin Zuckerman oder Michael Apter stärker der physiologischen Ursachenerfassung, den Reizmechanismen und einer entsprechenden Typenzuordnung der Wagenden widmen, versucht die kontinentale Forschung mit David Le Breton, Felix von Cube und Siegbert Warwitz mehr den Sinngebungen sowie den ethischen und gesellschaftlichen Hintergründen und Auswirkungen auf die Spur zu kommen. (alle zu belegen)

Für weitere Vorschläge und Hilfen zur Rettung des Beitrags bin ich gern aufgeschlossen und hoffe auf positive Resonanz. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 12:37, 16. Apr. 2013 (CEST)

Noch ein Hinweis in eigener Sache: Ich komme mit der angeblichen "Begriffsfindung" nicht klar und bitte um "Nachhilfe":

Wenn einer Obst verkauft, ist er ein "Obstverkäufer", seine Tätigkeit heißt "Obstverkauf".

Wenn einer eine Staubsaugerfirma vertritt, ist er ein "Staubsaugervertreter", seine Tätigkeit ist "Staubsaugervertretung".

Wenn einer im Bereich Wagnis forscht (menschliches Verhalten analysiert, entspr. Theorien erarbeitet etc), ist er "ein im Bereich Wagnis Forschender" oder ein "Wagnisforscher", seine Tätigkeit ist "Erforschung des Phänomenkomplexes Wagnis" oder "Wagnisforschung". Die Begriffe ergeben sich m.E. aus der Tätigkeitsbeschreibung von selbst. Sie müssen doch gar nicht "erfunden" werden.

In dem konkreten Fall meines Beitrags sind sie bereits gängig: Forscher A, B, C haben (durch Schriften nachgewiesen) bestimmte Forschungsergebnisse erzielt. Die Kollegen D,E,F analysieren diese, evaluieren sie und benutzen dabei selbstverständlich die Begriffe "Wagnisforscher" u. "Wagnisforschung". Weitere Forscher, die Presse, der Rundfunk, das Fernsehen G,H,I,J greifen diese wiederum auf und verwenden ebenfalls nachweislich die Begriffe, die eigentlich niemand zu erfinden braucht. Muss man den Ausdruck "Radfahrer" erfinden? Wer ein Fahrrad fährt, ist eben ein Radfahrer. Wer zu Fuß geht, ist ein Fußgeher oder auch Fußgänger. Ich bitte nochmals, die Löschung des Beitrags rückgängig zu machen. Sie wird dem Beitrag nicht gerecht. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 23:47, 16. Apr. 2013 (CEST)

Zunächst zum Thema Begriffsfindung: "Wagnisforschung" suggereriert, dass es ein eigenständiges Forschungsgebiet mit allem was dazu gehört (Lehrstühle, Tagungen, Publikationsorgane, etc.) gibt, das so heisst. Ich hatte in der Begründung glaube ich Kriminiologie als Beispiel genannt. Das jemand, der zum Thema Wagnis forscht, das Wagnisforschung nennt, macht noch keinen lemmafähigen "Begriff", sondern ist eine Benamsung wie "Staubsaugervertretung". Um im Beispiel zu bleiben: "Staubsaugervertreter" wird zum Begriff, wenn damit was Eigenständiges vom Kompositum Unabhängiges gemeint ist, hier z.B. ein Klischee des Vertreters, das Eingang bis in Filme wie Short Cuts gefunden hat. --He3nry Disk. 08:55, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich mir die POV-Forks unter Wagnis und den Literaturspam bzgl. Warwitz in den dort gelisteten Artikeln anschaue, komme ich leider eher zu dem Schluss, dass wir mit dem Aufräumen noch nicht durch sind. --Millbart talk 09:22, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ok, ich verstehe, dass aus meinem Beitragsangebot wegen der Begriffsfrage wohl kein akzeptabler Artikel für die WP mehr zu machen ist. Wenn einer meiner Mitstudenten sich für das Stichwort "Wagnisforschung" interessiert und sich informieren möchte, wird er dazu in der WP allerdings keine Auskunft finden können. Meine Argumente für den Beitrag sind erschöpft, und ich möchte die Diskussion deshalb nicht weiter in die Länge ziehen. --Aeranthropos (Diskussion) 11:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

FontanaArte

Hallo Henry,

danke für die Hinweise. Ich bin auch davon ausgegangen, dass der Artikel noch nicht online ist. Aber was ist als Unternehmen bei Wikipedia relevent?

...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)...

Diese innovative Voreiterrolle trifft auf FontanArte sicherlich zu., Ist das ausreichend?--Sveneames (Diskussion) 13:49, 16. Apr. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, Vorreiter ist schwierig, das ist sowas wie "IBM beim PC". Da müsstest Du schon noch etwas ausbauen und sagen wo und wie und externe Belege hinzufügen. Wenn Du Dir die Mühe machen willst, dann würde ich sagen, mach erst mal weiter, ich setze Deine Unterseite auf meine Beobachtungsliste und schaue zu gegebener Zeit wieder drüber, --He3nry Disk. 13:52, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hallo,

ich habe den Artikel jetzt ergänzt und auch Literatur dabei gefügt. Wäre das so ausreichend? Bitte um Prüfung und Kritik! --Sveneames (Diskussion) 15:34, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nein, sag ich mal in He3nrys Namen, das ist noch nix. Enzyklopädisch relevant ist Fontana Arte zwar schon, aber der Weg zu einem vernünftigen Artikel ist noch lang. Ich würde Dich als Mentee (WP:Mentorenprogramm) nehmen, wenn He3ry nichts dagegen hat. --Artmax (Diskussion) 17:23, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wogegen sollte He3nry was haben ...? @Sveneames: Wie wäre es, wenn Du Dir von Artmax helfen lässt, siehe seinen Link zum Mentorenprogramm? Damit steigen die Chancen, dass Deine (von uns allen wohlgeschätzten) Bemühungen nicht am Ende in einer Enttäuschung enden. --He3nry Disk. 08:11, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab' das mal rasch selbst fertiggestellt und unter Fontana Arte in den ANR verschoben. Ich hoff', es konveniert. Für Benutzer:Sveneames bleiben ja noch die rotverlinkten Designer. Das ist vielleicht etwas leichter für den Anfang. --Artmax (Diskussion) 10:56, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nachricht

Hei, du hast mir eine Nachricht geschickt, ich habe jedoch nicht ganz verstanden was du genau gemeint hast.

lG ZR (nicht signierter Beitrag von Zutariba (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Dein Artikel Basket Flames Wien ist noch "Schrott". Hast Du Dir mal andere Artikel zu Sportvereinen angeguckt? Der Verein ist wahrscheinlich wegen der Bundesliga-Mannschaft Frauen relevant, aber sowas sollte schon im Artikel stehen usw. Da könntest Du also gerne noch mal Hand anlegen. Auf jeden Fall wäre das besser - und so war der Hinweis gemeint - als (unerwünschte) Redirects mit möglichen Falschschreibungen des Namens anzulegen. Da ich Dir einen solchen weggelöscht habe, dachte ich, ich mache Dich da mal drauf aufmerksam. Frohes Schaffen! --He3nry Disk. 08:09, 17. Apr. 2013 (CEST)

Friedrich Josias von Sachsen-Coburg und Gotha

Hallo He3nry,
diese Löschdiskussion ist mir entgangen und deshalb konnte ich weder beurteilen, warum die Relevanz nicht erkennbar war noch in die Diskussion eingreifen. Der Inhalt des Artikels lässt die Relevanz der Person wahrscheinlich gemäß WP:RK je nach Sichtweise durchaus fraglich erscheinen. Es lag somit in Deinem Ermessensspielraum als Admin, ihn zu löschen. Insofern ist Dir kein Vorwurf zu machen, aber m. E. ist die Relevanz des Lemmas wegen hinreichendem internationalem Bekanntheitsgrad an sich gegeben (Repräsentant einer Hochadelsfamilie, deren Agnaten in Portugal, Belgien, Großbritannien und Bulgarien regierten), weswegen ich gerne in der Löschprüfung die Entscheidung nochmals diskutieren möchte. Bevor ich die Löschprüfung starte, würde ich jedoch versuchen, einige hoffentlich ausreichend Relevanz stiftende Worte zu ergänzen, und dann in der Löschprüfungsdiskussion darauf Bezug nehmen. Könntest Du mir deshalb vorab - wenn möglich - den Quelltext des gelöschten Artikels zur Prüfung und Ergänzung hier einstellen? Falls es trotz meiner Ergänzungsvorschläge in der Löschprüfungsdiskussion nicht reichen sollte, dann können wir die Unterseite wieder löschen. Besten Dank. --Stolp (Disk.) 20:37, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe Dir den ganzen Artikel und seine Geschichte wiederhergestellt. Bitte versuche gerne etwas Relevanzstiftendes im Artikel zu ergänzen. Im Erfolgsfalle schieben wir dann zurück, --He3nry Disk. 08:49, 17. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Folgenden Vorschlag zur Überarbeitung kann ich bieten. Die folgenden weiteren Aspekte sind nun im Artikel dazugekommen:

1. die Umgehung des Prinzenerlasses, gemäß dem er nach 1943 aus der Wehrmacht hätte ausscheiden müssen. Dieser Punkt wurde in der Löschdiskussion erwähnt, ist aber bisher nicht in den Artikel eingeflossen.
2. Vorsitzender der beiden Hausstiftungen von hohem kulturhistorischem und materiellem Wert
3. Rückgabe enteigneter Ländereien durch die österreichische Regierung 1958
4. Erhielt in Coburg 1981 und 1982 Besuch zweier Monarchen verbunden mit entsprechendem Medieninteresse
5. Erhielt einen eigenen biographischen Eintrag im Katalog zur bayerischen Landesaustellung 1997 in Coburg

Mehr weiß ich momentan nicht, bzw. mehr hat mein Bücherschrank nicht zu bieten, was daran liegen könnte, dass ich kein Coburger bin und dass das Haus Sachsen-Coburg und Gotha mir nicht besonders am Herzen liegt. Denkst Du, dass ich damit in die Löschprüfung einsteigen könnte, oder anders gefragt, hätte Dich der Artikel in diesem Zustand eventuell schon eher zum Behalten bewogen? --Stolp (Disk.) 16:39, 17. Apr. 2013 (CEST)

Daniel S.

Hallo! Warum wurde Daniel S von Dir gesperrt. Es gibt Todesfall Daniel S. und einen Eintrag unter Daniel, warum sollte die Weiterleitung von Daniel S. auf Todesfall Daniel S. nicht möglich sein? Vgl. hierzu LD zu Jonny_K.[[46]] Grüße --89.204.153.144 22:14, 16. Apr. 2013 (CEST)

Werde mich zur Sicherheit mal beim LP-Abarbeiter zu seinen Intentionen vergewissern, --He3nry Disk. 08:45, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hallo He3nry, ich schließe mich hier mal an und möchte Dich ebenfalls bitten, den Redirect wiederherzustellen bzw. die Neuanlage zuzulassen. Der Artikel führt nun mal das imho akzeptable Lemma Todesfall Daniel S., und der Artikel selbst wurde inzwischen auf einen Kriminalfall-Artikel umgestrickt und hat LA und LP überstanden. Es macht meiner Meinung durchaus Sinn, denjenigen Lesern von Wikipedia, die hier etwas zum Thema "Daniel S." unter diesem Kurzbegriff suchen, das Finden des Artikels durch einen Redirect zu erleichtern resp. überhaupt zu ermöglichen. Siehe dazu auch die Antwort von Wahldresdner als LP-Abarbeiter zu Deinem dortigen Posting.

BTW: Eine der häufigsten Klagen, die ich bei Infoveranstaltungen und Workshops etc. zum Thema "Wikipedia" immer wieder höre, ist, dass die Leute nicht das finden, was sie suchen (obwohl es dazu Artikel gibt).

Grüße, --Jocian 11:11, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ok, ich warte nur noch auf eine Rückmeldung von Wdd, --He3nry Disk. 12:45, 17. Apr. 2013 (CEST)

So, Rückmeldung von Wdd da, Redirect eingerichtet (und Sperre aufgehoben), --He3nry Disk. 16:32, 17. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank! BTW: Gegen den Redirect Jonny K. läuft jetzt ein reaktivierter Löschantrag (LAE wieder raus). Es behaupte keiner, dass es hier langweilig zugehe... ;-) Grüße, --Jocian 16:40, 17. Apr. 2013 (CEST)

Willst du hier noch etwas sagen?

Ich hab also Unsinn geschrieben (als böse IP): Siehe Geilhaufen Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:17, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ja Du hast Unsinn geschrieben und IP oder Benutzer ist mir ja sowas von egal. Senf hier, --He3nry Disk. 08:21, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nähe-Effekt

Die Diskussion zur Löschung des Artikels "Nähe-Effekt" ist nicht für mich sichtbar. Was ist geschehen? (nicht signierter Beitrag von 92.196.62.252 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Diskussion steht hier, --He3nry Disk. 18:24, 17. Apr. 2013 (CEST)

Rückfrage

Hallo He3nry,

habe eine Frage zum eigenen Wikipedia Eintrag: Ich bin Sachbuchautor, 2 Bücher sind unter eigenem Namen erschienen, bei 2 büchern war ich Autor. bin seit kurzem im Regionalfernsehen und habe schon seit 10 Jahren nationale und Internationale (D,A) Presseveröffentlichungen. Möchte Sie daher kurz um Ihre Hilfe bitten, da ich den Eintrag seriös und sauber machen oder machen lassen möchte.

Vielen Dank für Ihre Nachricht Gruß Thomas (nicht signierter Beitrag von Haseundbär (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi Thomas, die Frage ist, ob Du unseren Konsens, was Autoren so aufweisen sollten, um einen Eintrag zu bekommen, erfüllst. Die stehen unter WP:RK#Autoren. Wenn ja, dann empfehle ich Dir, Dir zum Vergleich irgendeinen anderen Artikel zu einem Autor anzugucken (nimm nicht gleich Goethe) und Deinen Eintrag so aufzubauen. Am besten machst Du das in Ruhe in Deinem Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Haseundbär/Werkstatt, dort kannst Du in Ruhe experimentieren. Wenn Du fertig bist, kann das zu Deinem Lemmanamen verschoben werden. Bitte schaue Dir auch Wikipedia:Interessenkonflikt an. Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 10:52, 18. Apr. 2013 (CEST)

Aport

Quelle: [47] (such nach >>Апорт<<, übersetze es dir zur Not per Gugel Übersetzer)--kopiersperre (Diskussion) 08:18, 25. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion bei Dir, --He3nry Disk. 08:21, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ziege

Hallo, ich habe die "Falschschreibung" erst einmal wieder zurück gesetzt. Ich bin da auch klein wenig ein gebranntes Kind. Meiner Meinung nach sollte

• Rove Ziege auf jeden Fall auf den Artikel weiterleiten. Schon aus dem Grunde, weil sie so in einer Datenbank einer Bundesbehörde geführt wird (TGRDEU). Aus der Vergangenheit weiß ich aber leider auch, dass solche Weiterleitungen gerne gelöscht werden, weil der Name so nicht im Artikel genannt wird. Von mir aus kann diese Weiterleitung aber auch mit einem Falschschreibungshinweis erfolgen. (Den mute ich mir aber selber nicht zu, weil Bundebehörde, Rassezuchtverband, ...)
• Der Hinweis auf die Schreibung "Rove Ziege" könnte im Artikel auch gerne entfallen, allerdings hatten wir da schon den Fall, dass in einem Artikel auf einmal alle Namen nach "Thüringer Wald Ziege" umgestellt wurden, weil der Rassebeirat diese Rasse so schreibt und der Name so nicht im Artikel zu finden war... und das wirft ganz tolle Fragen auf: "Waldziege aus Thüringen" oder "Ziege aus dem Thüringer Wald"? (und das bei einer modernen Rasse!)

Ich möchte an dieser Stelle einfach nur eine gewisse Einheitlichkeit über die Artikel zu den Ziegenrassen erreichen. --PigeonIP (Diskussion) 09:21, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mal auf der Diskseite der Ziege geantwortet, --He3nry Disk. 13:46, 25. Apr. 2013 (CEST)

Moin 2

gutes Teamwork ;-) --Itti 14:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

Tach auch, as usual ... --He3nry Disk. 14:14, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ups, schlechte Namenswahl, sorry, viele Grüße --Itti 14:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

FreeOffice

Hallo,

Du wolltest Links zum Thema "FreeOffice", hierüber wurde mein Beitrag gelöscht und ich kann es nach wie vor nicht ganz nachvollziehen. Nun, erstens gibt es FreeOffice weltweit auf zahlreichen Seiten zum Download und hat dort jeweils (falls diese offiziell gezählt werde) fünfstellige Downloadzahlen erreicht. Hier ein paar Beispiele aus Deutschland:

http://www.chip.de/downloads/SoftMaker-FreeOffice-2012_56933905.html#

http://www.heise.de/download/freeoffice-1190801.html

http://www.computerbild.de/download/SoftMaker-FreeOffice-7674856-screenshots.html

Desweiteren wurde FreeOffice allein im Rahmen der zweiwöchigen "Load & Help" Aktion Weihnachten 2012 (für jeden Download von der offiziellen Seite wurden 10 Cent an Hilfsprojekte gespendet) 44955x heruntergeladen, siehe

http://www.loadandhelp.com

Zur Load & Help-Aktion finden sich (Google, Social Media) allein tausende Artikel, ich habe desweiteren in zahlreichen internationalen Foren vielfach Einträge, Fragen und Diskussionen zu FreeOffice gelesen.

Ich gehe deshalb doch davon aus, dass dieses Office-Paket eine gewisse Relevanz besitzt und durchaus eines Wikepedia-Eintrags würdig wäre? Ich betone nochmals, dass ich rein das Produkt beschrieben habe ohne Werbebotschaften zu verbreiten, obwohl ich als Nutzer damit zufrieden bin.

Bitte deshalb darum, einfach mal zu googeln und diverse Links zu prüfen, möglicherweise kommen Sie dann zum Ergebnis, dass mein Artikel durchaus publikationswürdig ist?

Viele Grüße

TB (nicht signierter Beitrag von TimBra (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 16:00, 30. Apr. 2013 (CEST))

Behaltensentscheidung Geprüfter Technischer Betriebswirt

Hallo, ich habe mir diesen Fall etwas genauer angeschaut. Der Abschnitt Berufsbild wurde 1 zu 1 von hier übernommen (nur das Wort „Technischen“ wurde noch hinzugefügt); dieser Text wiederum stammt wortgenau aus der Verordnung über die Prüfung zum anerkannten Abschluss Geprüfter Betriebswirt (§ 1 (2)). Aus meiner Sicht handelt es sich bei beiden Fällen um eine Urheberrechtsverletzung, die so nicht stehen bleiben kann. --Mama Leone (Diskussion) 14:49, 30. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt aber nun mal zwei Berufsbilder, d.h. es muss wortgleich sein. Was die Kopie aus dem Internet angeht, bitte einen URV reinsetzen. Ich habe nur abgelehnt, dass der Artikel, nur weil er ziemlich gleich ist, gelöscht wird. Die meisten Ortsartikel unterscheiden sich auch nur durch den Ortsnamen und die Daten, --He3nry Disk. 15:58, 30. Apr. 2013 (CEST)

Poderzagel

..ist wieder da :) Kannst Du Dich bitte drum kümmern? šùþërmØhî (Diskussion) 11:17, 1. Mai 2013 (CEST)

Nun denn, QS eingetragen, da Relevanz gemäß RK vorhanden, --He3nry Disk. 11:59, 1. Mai 2013 (CEST)

Oki danke :) šùþërmØhî (Diskussion) 12:10, 1. Mai 2013 (CEST)

Dein Edit Programmablaufplan

warum löscht Du die Verweise zur Software? Mfg. --77.24.252.255 20:55, 3. Mai 2013 (CEST)

Softwarewerbung. Das hatte Dir Arilou ja auch schon gesagt, --He3nry Disk. 11:19, 4. Mai 2013 (CEST)

So dann nenne Bitte ein Alternative außer DIA... und warum gibt es Artikel über Ms-Word und Excel in der WP? Die müsten ja auch gelöscht werden?--77.25.250.169 13:13, 4. Mai 2013 (CEST)

Nö, denn im Artikel geht es um Programmablaufplan und nicht um Software, --He3nry Disk. 13:55, 4. Mai 2013 (CEST)

So und da dürfen keine Verweise und Links zu relevanter Software sein? Er zähl das doch mal jemand anderen--77.25.54.85 21:22, 4. Mai 2013 (CEST)

Willst Du mich für blöd verkaufen? Ablaufplan nach DIN zeichnen können x Softwaren, z.B. auch so Standardzeugs wie Visio. Daraus folgt, dass das ohne Mehrwert für den Artikel ist, --He3nry Disk. 09:14, 5. Mai 2013 (CEST)

So He3nry, Du sagst erst

• relevante Programme löschen weil Werbung
• dann sagst Du das es keinen Mehrwert, wenn so Standardzeugs wie Visio genannt werden

Was sind das den für Antworten?

Tust Du mich jetzt für blöd verkaufen?--2.205.64.241 19:56, 5. Mai 2013 (CEST)

Du willst eine Software in den Artikel spammen: Lass es einfach. --He3nry Disk. 07:45, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo He3nry, willst Du

1. den Artikel Programmablaufplan nun verbessern, dann sage bitte wie und bis wann?
2. oder mir etwas unterstellen? Weil Dir nun wieder die Nennung von Software nicht dort gefällt?

zu

1. Wann machst Du den Artikel Programmablaufplan endlich selbst besser?
2. Für Unterstellungen und Beleidigungen sollte in der WP kein Raum sein, siehe WP:KPA

Also mach was bei Programmablaufplan, He3nry im Sinne der WP oder lasse deine Edits dort sein!

--77.24.205.203 09:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Gelesen, --He3nry Disk. 09:54, 6. Mai 2013 (CEST)

Du hast mein Mitgefühl ~ manchmal möchte man zum Lachen in den Keller gehen ;-]

Aber wir sind ja immer freundlich und hilfsbereit zu potentiellen neuen Autoren, schließlich hat auch keiner von uns gleich als "WP-Meister" begonnen ;-)

--arilou (Diskussion) 10:31, 6. Mai 2013 (CEST)

Wahl zum Schiedsgericht 2013

Hallo He3nry, ich habe mich heute zur Wahl als Schiedsrichter im Wiki-SG aufgestellt. Jetzt hast Du schon eine Änderung vorgenommen, nämlich die alphabetische Reihenfolge. Ich sehe aber bei meinen Mitstreitern Eigenschaften, wie z.B eine Kategorie-Zeile bzw. ein Eintrag des Bewerbers in derselben. Dies ist bei meiner Kanditatur leider nicht der Fall. Was habe ich falsch gemacht? Könntest Du einmal prüfen, wo ich noch nachbessern muß, oder kannst Du Kraft Deines Amtes (?) dies selbst machen? Vielen Dank. --Abrape (Diskussion) 14:50, 4. Mai 2013 (CEST)

Du hattest nur einen Doppelpunkt zu viel. Das macht dann einen Link und nicht eine Kat, --He3nry Disk. 14:53, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich danke Dir für Deine Mühe. Solltest Du einmal vor o.a. Gericht stehen und ich habe den Vorsitz (träum...träum), brauchst Du Deine kleine Aufmerksamkeit in keinen gefütterten Umschlag tun, ein einfacher tut's dann auch... versprochen. --Abrape (Diskussion) 15:15, 4. Mai 2013 (CEST)

Nachschlag

Hallo He3nry, ich muß mich nochmal mit einer Bitte an Dich wenden: Ich habe hier scheinbar einiges durcheinander gebracht. Könntest Du die Versionen ab meiner letzten Richtigstellung bis Geitost unleserlich machen? Vielen Dank! --Abrape (Diskussion) 00:18, 5. Mai 2013 (CEST)

So wie es aussieht hast Du es alleine hingekriegt :-) --He3nry Disk. 09:11, 5. Mai 2013 (CEST)

Ja, aber trotzdem wäre mir lieber, bis auf meine letzte oder die Version vom 2.Mai 2013 wäre meine Doofheit unterdrückt und nicht für jeden Nutzer lesbar. Vielleicht kannst Du ja noch etwas machen, ich glaube ein Admin kann Versionen für die Allgemeinheit unlesbar machen. Ich schäme mich so. Vielen Dank. --Abrape (Diskussion) 18:48, 5. Mai 2013 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass ich solche "Manipulationen" nicht "kann": Nimm es gelassen. Als technischer Vollkretin kann ich Dir sagen, das wird nicht das letzte Mal sein und so dramatisch ist es auch nicht ... --He3nry Disk. 07:47, 6. Mai 2013 (CEST)

Dann wiederhole ich mich... ich danke Dir für Deine Mühe. Liebe Grüße --Abrape (Diskussion) 08:32, 6. Mai 2013 (CEST)

Stimmt...

Hallo He3nry, stand aber auch im Bearbeitungskommentar, den der Benutzer offensichtlich nicht verstehen wollte. Aber gut, nun hast du es geerlt für mich ist dat Ding erledigt šùþërmØhî (Diskussion) 12:10, 9. Mai 2013 (CEST)

Deine Bearbeitungskommentare hatte ich nicht überprüft. Ich hoffe, Du hast Verständnis dafür, dass Administrieren nur Sinn macht, wenn die "normalmenschliche Kommunikation" schon versagt hat, weswegen ich immer die Diskseiten kontrolliere, --He3nry Disk. 12:12, 9. Mai 2013 (CEST)

Ist kein Problem He3nry ich bin Dir da nicht böse. Da jetzt LA gibt's genug Zeit für den Benutzer, sich nochmal in die Recherche zu stürzen und den Artikel auf WP-Niveau zu bringen šùþërmØhî (Diskussion) 12:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Edits von Benutzer:178.26.206.160

Hallo, ich wollte die genannte IP gerade als Vandale melden, sehe aber dass du sie bereits gesperrt hast. Da in der Versionsgeschichte und der Zusammenfassung seiner Edits ein Realname beleidigt wird frage ich mich, ob eine Versionslöschung sinnvoll ist. Oder muss dazu schlimmeres geschehen? --mfb (Diskussion) 15:52, 10. Mai 2013 (CEST)

Hi, Danke für den Hinweis, habe die Versionen versteckt, --He3nry Disk. 15:54, 10. Mai 2013 (CEST)

Die IPs

waren aus Berlin --Itti 18:01, 10. Mai 2013 (CEST)

Tja, ich bin auch skeptisch. Er hat einen Edit :-) --He3nry Disk. 18:02, 10. Mai 2013 (CEST)

Yeb --Itti 18:03, 10. Mai 2013 (CEST)

Der "Mesut" spricht allerdings leider eher für Dich ... --He3nry Disk. 18:04, 10. Mai 2013 (CEST)

Ja, aber drei Konten? Zudem Neuling, Autoblock? --Itti 18:06, 10. Mai 2013 (CEST)

Artikel Dorothee Bär

warum ist der Artikel schon wieder zu? Auf diese Weise wird ad infinitum durch den Benutzer Roxedl ein Kritikabschnitt verhindert, dessen Relevanz von vielen Unbeteiligten bestätigt wurde. Bitte setz den Artikel wenigsten auf den Stand mit Kritikabschnitt zurück. Gruß--fiona (Diskussion) 12:48, 11. Mai 2013 (CEST)

Antwort dort, --He3nry Disk. 15:25, 11. Mai 2013 (CEST)

openPetition

Hallo Henry, zur Löschung openPetition rege ich noch mal ein Überdenken an. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:11, 11. Mai 2013 (CEST)

Antwort siehe LP, --He3nry Disk. 16:13, 11. Mai 2013 (CEST)

Danke

nachträglich nochmal fürs entsperren hier Gruss --Izadso (Diskussion) 01:56, 12. Mai 2013 (CEST)

Artikel Transposon

Hi He3nry, könntest du bitte die Version mit der Einheit Picogramm bestätigen? Oder wenigstens überprüfen, bevor du ihn grundlos zurücksetzt. --Piranha79 (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2013 (CEST)

Tja, wie wäre es, wenn Du Regelung "Erst diskutieren, dann einigen, dann ändern" verfolgen würdest, denn Du revertierst eine Änderung rein, die auf der Diskussionsseite bestritten wird. --He3nry Disk. 14:07, 12. Mai 2013 (CEST)

Chrono24

Hallo He3nry,

ich bin erstaunt, dass Du in nur drei Minuten beschlossen hast, dass mein Eintrag zu Chrono24 ein Werbegeblubber ist. Abgesehen davon, dass ich diese Ausdrucksweise nicht schätze, bin ich Journalist für das Uhren-Magazin und wollte versuchen, ein paar Beiträge über die Uhrenbranche einzubringen. Da auch andere Portale, die keine besondere Position im Web haben in der Wikipedia erwähnt sind, sehe ich keinen Grund, Chrono24 nicht aufzunehmen. Um Werbung geht es dabei nicht.

Vielleicht sollten wir das bereden, gerne auch persönlich.

Beste Grüße, Thomas Gronenthal (nicht signierter Beitrag von ThomasGronenthal (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das wurde schon zweimal vorher gelöscht. Da Du ja nach eigenem Bekunden Journalist bist, kennst Du den Unterschied zwischen einem Lexikonartikel und einem Vorstellungstext für eine Uhrenhändlerwebseite sicher. Das Handelsunternehmen, für das Du mit Deinem Vorstellungstext Werbung betreibst (wie Deine Zeitschrift insgesamt, siehe dazu dessen ivw-Eintrag und in einem Hotel war ich auch schon mal...), ist mit ziemlicher Sicherheit gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen irrelevant (wie im übrigen 99,99998% aller Unternehmen) und seine Webseite ist es auch.

Falls Du was Relevanzstiftendes vorzubringen hast, dann korrigiere ich das gerne direkt; der formale Weg ginge über WP:LP (auch da nur, wenn es neue Argumente geben sollte, warum die Webseite oder ihr Betreiber relevant sein sollte, --He3nry Disk. 16:58, 13. Mai 2013 (CEST)

Verzeih es mir, aber gegen solche Unterstellungen verwahre ich mich. Das Uhren-Magazin liegt in keinem Hotel aus, da musst Du uns verwechseln. Der IVW-Eintrag kümmert mich nicht, Zeitschriften wie diese leben von Anzeigen - was nicht bedeutet, dass die Autoren der Artikel nicht trotzdem guten Journalismus bieten. Den Beitrag haben wir redaktionell mehrfach überarbeitet und abgeglichen gegen bestehende Beiträge auf Wikipedia - siehe den Beitrag von bspw. eBay (die nat. historisch eine völlig andere Bedeutung hatten - oder welche Erklärung wird mich da ereilen?). Wahrscheinlich ist da der Druck höher, Beiträge zu veröffentlichen, als bei einem verhältnismäßig kleinen Portal. Das ich Journalist bin, kannst Du gerne per Google prüfen - oder www.watchtime.net. In Summe finde ich die Auswahl hier höchst zweifelhaft. Auch die Zeit, in der ein Urteil gefällt wird - in der Zeit schaffe ich nicht, einen Artikel Korrektur zu lesen. (nicht signierter Beitrag von ThomasGronenthal (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich ziehe die Beurteilung Deines Magazins und die Unterstellugn bzgl. der Motvation Deiner Edits zurück, meine Privateinschätzung, bei der ich zwar sicher bleibe, die aber nichts zur Sache tut, die wir also für die weitere Diskussion ignorieren.

Der Punkt bzgl. Geschwindigkeit betrifft die Tatsache, dass der Relevanzcheck (egal was Du schreibst) ziemlich zügig geht (und Chrono24 ist eben ganz und gar nicht Ebay) und dass es sich um einen schon zweimal gelöschten Eintrag handelt. Das lässt sich mit zwei Klicks prüfen.

Zur Auswahl: Jawohl, dies ist eine Enzyklopädie vom Feinsten und sie hat Ansprüche an Relevanz bzgl. der Dinge, die sie beschreibt. Nicht alles ist relevant, um alles zu finden, gibt es Google. Nach dem Konsens der Gemeinschaft sind Wirtschaftsunternehmen i.d.R. nicht relevant, --He3nry Disk. 17:37, 13. Mai 2013 (CEST)

PS: Du kannst übrigens mit --~~~~ unterschreiben, das System setzt dann Deinen Benutzernamen ein; das ist der dritte Button oben links über dem Editfenster, der mit dem Stift...

Pommerscher Greif e.V.

Hallo He3nry, du hast die Seite Pommerscher Greif e.V. gelöscht und ich würde gerne wissen, warum? Ich hatte den Artikel ausführlich überarbeitet, versucht die Relevanz herauszustellen und um erneute Prüfung gebeten und dann war die Seite ohne jeden weiteren Kommentar weg. Ich bin neu in Wikipedia und würde gerne wissen, was ich da falsch gemacht habe. Ich habe andere Seiten unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Genealogischer_Verein als Vorbild genommen und sehe da keinen Unterschied in der Relevanz? --Maerchenmond57 (Diskussion) 09:31, 15. Mai 2013 (CEST)

Hi, der Artikel war vollständig und sorgfältig, keine Frage, insofern hast Du alles richtig gemacht. Ich bin dem Argument gefolgt, dass es sich um einen Verein handelt, der die Orientierungshilfen für Relevanz unter Wikipedia:RK#Vereine,_Verbände_und_Bürgerinitiativen nicht ausreichend erfüllt, vor allem vor dem Hintergrund der Vielzahl von Vereinen dieses Typs. Aus meiner Sicht war das eine knappe Entscheidung und ich schlage daher vor, dass Du über WP:LP mit Verweis auf diesen Austausch hier eine Zweitmeinung einforderst. --He3nry Disk. 09:47, 15. Mai 2013 (CEST)

Danke, habe ich hoffentlich richtig gemacht. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Pommerscher_Greif_e.V. (nicht signierter Beitrag von Maerchenmond57 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Quasi perfekt. Dann wollen mal sehen, ob jemand für Behalten entschieden hätte, --He3nry Disk. 10:29, 15. Mai 2013 (CEST)

Ist die korrekre Schreibung "e.V." oder "e. V."? Momentan verlinkt die Löschprüfung aufgrund unterschiedlicher Schreibung nicht auf den Artikel, das sollte noch korrigiert werden, damit später mal nachvollziehbar ist, daß der Artikel nach Löschprüfung wieder hergestellt wurde. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:32, 16. Mai 2013 (CEST)

Laut EV (und auch laut meiner Erinnerung) ist es ohne LZ. Im Artikel geänder. Und das Lemma habe ich mal auf Pommerscher Greif (Verein) geschoben, was IMHO WP:NK besser entspricht. WP:LP habe ich gefixt, --He3nry Disk. 09:19, 17. Mai 2013 (CEST)

HPSDR

Bitte wiederherstellen wie angeboten unter Benutzer:Cqdx/SDR --Cqdx (Diskussion) 13:31, 15. Mai 2013 (CEST)

Done, bitte sage Bescheid, wenn Du ihn nicht mehr brauchst. --He3nry Disk. 13:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2013

Hallo He3nry!

Auf der obengenannten Seite ist noch Grube Blücher (Begriffsklärung) offen, deshalb habe ich den erledigt-Vermerk wieder rausgenommen. Grüße --Knopfkind 10:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Erledigt, Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 10:33, 17. Mai 2013 (CEST)

Dank zurück für die Entscheidung! --Knopfkind 15:31, 17. Mai 2013 (CEST)

Dein merkwürdiges Verständnis des Wortes "Konsens"

Hallo He3nry, du konstatiertst in deiner LE zum Willi-Schillig-Stadion: "nach dem Kriterien "Was findet für ein Sport drin statt?" irrelevant (dürfte Konsens sein)". Nimm mich und die anderen LD-Teilnehmer, die Regionalligastadien aufgrund ihrer Nutzung durch Regionalligavereine für relevant halten, mal bitte aus dem "Konsens" raus. Vielleicht solltest du auch mal einen Kurs in "Wahrnehmungstechnik" belegen, denn nach dem Verlauf der LD von "Konsens" zu reden, deutet bei dir auf relativ massive Wahrnehmungsvermögensdefizite hin. Im übrigen ist z.B. das Floschenstadion ein eindeutiger Beleg für ein Stadion, dass durch das Kriterium "Was findet für ein Sport drin statt?" relevant wurde (Frauen-Bundesliga). Gruß --Definitiv (Diskussion) 11:12, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich überlese mal das Gepampe (Warum gleich so empört? Nur weil es nicht ausging, wie Du es haben wolltest?) und habe Dir zuliebe die Abarbeitung umformuliert, --He3nry Disk. 11:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Gepampe, weil ich mich über das Auftauchen des Begriffs "Konsens" in deiner Löschbegründung geärgert habe. Gut, das ist jetzt behoben. Die überarbeitete Löschbegründung hat jetzt allerdings immer noch ein massives inhaltliches Problem. Das Floschenstadion und der Sportpark Aschheim sind eindeutige Belege für Stadien, die durch das Kriterium "Was findet für ein Sport drin statt?" relevant wurden (Frauen-Bundesliga). Du bist argumentativ also immer noch auf dem Holzpfad. Die einzige saubere Löschbegründung in diesem Fall wäre "Männerfußball-Regionalligastadion zu sein , reicht nicht für Relevanz, würde es höherklassig genutzt, dann wäre es relevant" Gruß --Definitiv (Diskussion) 11:31, 17. Mai 2013 (CEST)

Hm, steht das nicht da: nach dem Kriterien "Was findet für ein Sport drin statt?" irrelevant? (Über meine extrem lausige und schlampige Grammatik wäre ich zu reden bereit), --He3nry Disk. 11:43, 17. Mai 2013 (CEST)

Schön. Fehlt, zur Vereinfachung und Ärgervermeidung bei ähnlichen Fällen in der Zukunft, nur noch die Angabe der Fundstelle, wo steht, welche Ligen relevanzerzeugend für die zugehörigen Stadien sind (wie z.B. deutsche Frauen-Bundesliga, englische vierte Männerliga) und welche nicht (deutsche vierte Männerliga).--Definitiv (Diskussion) 13:04, 17. Mai 2013 (CEST)

Der abarbeitende Admin gibt kein Gutachten ab. Ich versuche, eine Diskussion auszuwerten - und möglichster Vermeidung der Entwicklung eigener Thesen - und schon gar nicht Ableitung irgendwelcher "RK", --He3nry Disk. 13:42, 17. Mai 2013 (CEST)

Nikola Tesla

Sry aber es hat sich bei dem Edit nicht um eine Ergänzung sondern um die Wiederherstellung einer schon lange vorher im Artikel emnthaltenen und vor kurzem gelöschten Information gehandelt. Den dies beweisenden Link hierzu habe ich auf der dazugehörigen Artikeldisk gepostet. MfG Seader (Diskussion) 12:41, 17. Mai 2013 (CEST)

Thx für den Hinweis, dort geantwortet, --He3nry Disk. 12:58, 17. Mai 2013 (CEST)

der artikel scheint wohl doch leider gesperrt werden zu muessen. Jamiri sieht nicht davon ab die struktur der textstelle zu aendern.MfG Seader (Diskussion) 18:42, 17. Mai 2013 (CEST)

Universitätssängerschaft Skalden zu Innsbruck

Es wurde eine Löschprüfung beantragt: Wikipedia:Löschprüfung#Universitätssängerschaft Skalden zu Innsbruck. --Q-ß^Disk. 14:43, 17. Mai 2013 (CEST)

Todesfall Eschli

Ich habe jetzt den Einleitungstext überarbeitet, die mediale Berichterstattung von der Bedeutung für die Rockerszene getrennt, Angaben zu Eschli, die nichts mit dem Fall zu tun haben, entfernt und eine kontinuierliche Berichterstattung von 2009 bis 2013 nachgewiesen. Fehlt dir noch etwas? --Gripweed (Diskussion) 21:36, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, das beseitigt die Mängel der LD, schieb ihn zurück (ob jemand auf den Todesfall nun einen LA stellt, sei uns in dieser Diskussion egal...) --He3nry Disk. 08:42, 22. Mai 2013 (CEST)

Wenn man die Frage "Ist das ein relevantes Ereignis?" bedenkt, käme natürlich noch ein Ausbau zu einer umfassenderen Darstellung des "Rockerkriegs" in Frage, siehe gleich heute mal wieder. Vom enzyklopädischen Standpunkt erscheint mir das wertvoller - ist aber ungleich mehr Arbeit, die ich nun niemandem zuschieben will, --He3nry Disk. 08:46, 22. Mai 2013 (CEST)

Alles klar, danke für deine Einschätzung ist unter verändertem Lemma nun im ANR. Einen solchen Artikel wie du ihn eben beschrieben hast, würde ich gerne machen, das dauert aber wohl noch etwas, bis ich dafür mehr zeitliche Ressourcen und Motivation habe. Vielleicht im nächsten SW. Grüße, Gripweed (Diskussion) 15:59, 22. Mai 2013 (CEST)

Wow, hier gibt es ja einen Beitrag zum Thema, habe die LA´s wie erwartet gestellt. Regeln? Jaja, gibt es in der WP. Gelten die für Admins? Nein, nein, da drückt man gern mal eine Auge zu ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:44, 27. Mai 2013 (CEST)

Löschung Artikel

Hallo,

du hast gerade eben den Artikel Aufstiegsrunde zur 3. Fußball-Liga gelöscht, mit dem Hinweis "Doppelt zu vorhandenem Artikel". Leider finde ich den doppelten Eintrag nicht, außer in dem Artikel zur Regionalliga Saison 2012/13. Da jedoch sowhol die Relegationsspiele der 1. Bundesliga als auch der 2. Bundesliga auch einen extra Artikel haben, dachte ich, dass dies auch die Vorgehensweise für die Aufstiegsspiele der 3. Liga wären. lg --89.204.137.166 09:26, 22. Mai 2013 (CEST)

Sorry, die Info habe ich nicht rüberkopiert: Aufstiegsrelegationsspiele zur 3. Fußball-Liga, --He3nry Disk. 09:27, 22. Mai 2013 (CEST)

Ahh okay, gestern noch Wikipedia geschaut und nichts gefunden, deswegen heute den Artiekl angelegt, aber da kam mir einer zuvor ^^. lg --89.204.137.166 09:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Kann dies temporär in meinem Benutzerraum bereitgestellt werden. Dort waren einige Infos besser enthalten als in Aufstiegsrelegationsspiele zur 3. Fußball-Liga --Gelli63 (Diskussion) 09:28, 22. Mai 2013 (CEST)

Klaro Benutzer:Gelli63/Aufstiegsrunde zur 3. Fußball-Liga, bitte nimm beim Ausschlachten die vorstehende IP mit, --He3nry Disk. 09:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Muss ich SLA stellen, oder kannst du das nun auch wieder löschen --Gelli63 (Diskussion) 09:50, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich kann ... --He3nry Disk. 09:52, 22. Mai 2013 (CEST)

Gut und Danke --Gelli63 (Diskussion) 10:41, 22. Mai 2013 (CEST)

MVTec Software

Kannst du bitte eine ausführliche Begründung nachreichen? „Unabhängige Quellen“ für die „innovative Vorreiterrolle“ waren vorhanden, das Einschlusskriterium also sogar erfüllt. Und selbst, wenn man diesen Punkt anders sehen sollte, waren hier genug andere Hinweise für Relevanz vorhanden. Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, deren „Nichterfüllung“ als einziger Löschgrund ausreicht. Ich nehme an, dass du nicht daran erinnert werden musst und nur die Begründung missverständlich ist. --TMg 10:17, 22. Mai 2013 (CEST)

Begründung steht doch drunter: Das Unternehmen erfüllt die RK nicht. Ich folge den Argumenten für innovative Vorreiterrolle nicht, insbesondere bei dem Markt- und Produktuzuschnitt nicht, da ist höchstens die Software relevant, --He3nry Disk. 10:45, 22. Mai 2013 (CEST)

„Erfüllt RK nicht“ ist keine Begründung. Man weiß weder, was du meinst, noch wie und warum du zu diesem Schluss kommst. Ich sehe in diesen drei Wörtern wie gesagt sogar die unzulässige Auslegung der Relevanzkriterien als Ausschlusskriterien. Bitte gib dir etwas mehr Mühe oder schreibe statt so irritierender Verkürzungen lieber gar nichts hin. --TMg 10:59, 22. Mai 2013 (CEST)

Sorry, wenn ich nun als Abarbeiter eine Löschausarbeitung mache, dann konterkariert das die ganze Diskussion; da könnte ein Admin ja auch ohne Diskusion nur per Gutachten entscheiden. Für Dich und fürs Protokoll: Ich folgte allen Argumenten, die gegen Relevanz vorgetragen wurden. Eine c&p-Zusammenstellung dieser Argumente aus der LD möchte ich mir ersparen. BTW: "erfüllt RK nicht" ist eine recht präzise und vollständige Löschbegründung, --He3nry Disk. 11:47, 22. Mai 2013 (CEST)

Nein, „erfüllt RK nicht“ ist keine Begründung sondern eine Feststellung, die nicht mehr wert ist als eine „Löschen“-Abstimmung. Wenn du bestimmten Argumenten aus der Diskussion folgst und anderen nicht, dann schreibe das bitte so hin. Von Kopieren oder gar einem Gutachten hat keiner gesprochen. --TMg 12:04, 22. Mai 2013 (CEST)

Hm, ist das nicht ein bisschen viel Semantik? Wo soll denn die "Feststellung" herkommen, wenn nicht aus den Argumenten der Diskussion? Betrachte den Satz als in der Form "gelöscht, folge, dass RK nicht erfüllt" formuliert, --He3nry Disk. 12:06, 22. Mai 2013 (CEST)

Gut. Dann schreibe das bitte so hin. Gerade für Löschungen werden wir (die Wikipedia als ganzes) immer sehr angegriffen. Da sollten die paar Sekunden, die du für das Tippen eines ganzen Satzes brauchst, nicht zu viel verlangt sein. --TMg 12:09, 22. Mai 2013 (CEST)

Your welcome, --He3nry Disk. 12:14, 22. Mai 2013 (CEST)

Danke, obwohl ich eher „schreib es bitte zukünftig hin“ meinte. Ich bin da im Moment sehr dünnhäutig, bitte verzeih. --TMg 15:48, 22. Mai 2013 (CEST)

Diskussion:Psiram#Hinweis

Hallo He3nry, da ich nicht darf, würdest Du? Viele Grüße, --Turnstange (Diskussion) 12:59, 22. Mai 2013 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 13:03, 22. Mai 2013 (CEST)

Appreciated, but one last thing... :-) --Turnstange (Diskussion) 13:58, 22. Mai 2013 (CEST)

Gleis 8

Jetzt in den deutschen Singlecharts. Um Ausbau/Aktualisierung kümmere ich mich nach Widerherstellung. -- 79.168.51.74 13:48, 22. Mai 2013 (CEST)

Hi, da musst Du neu anfangen: In der ersten Löschung war nichts drin außer dem Namen und die zweite Löschung war eine URV. --He3nry Disk. 08:33, 23. Mai 2013 (CEST)

Aberration (Herleitung mit Hilfe der SRT)

Zu dem "gelöscht, wer immer was auch immer damit tun möchte, möge sich bei mir zwecks Wiederherstellung im BNR melden, --He3nry Disk. 09:41, 22. Mai 2013 (CEST)" möchte ich nur noch anmerken, dass es das Mindeste wäre, es wieder auf meiner Benutzerseite Unterseite /Entwurf wiederherzustellen! Statt zu löschen hätte es man auch gleich zurückverschieben können. --AbiLtoC (Diskussion) 14:20, 22. Mai 2013 (CEST)

Warum bist Du so pampig? Da steht doch, dass ich ihn wiederherstelle. Aber ich verschiebe nicht einfach Arbeit in irgend jemandes BNR. Wenn Du Dir die Arbeit machen willst sehr schön, aber selbstverständlich annehmen kann ich das ja nicht, oder?

Hier ist er: Benutzer:AbiLtoC/Aberration (Herleitung mit Hilfe der SRT), --He3nry Disk. 08:30, 23. Mai 2013 (CEST)

Flugplatz Aachen

Hallo, ich verstehe den Löschgrund nicht. Am Ende der Diskussion war die verbreitete überzeugung, dass die BKL OK war, aber es noch um den Inhalt ging, also IATA oder IACO-Cod, bzw. Flugplatz Aachen-Merzbrück oder Flugplatz Merzbrück mit entsprechenden WL's--Gelli63 (Diskussion) 15:16, 22. Mai 2013 (CEST)

Mach es doch einfach, wenn dem so ist. Da sich nichts tat, war ich der Meinung, das ist noch nicht ausdiskutiert und so bleiben kann es nicht, --He3nry Disk. 08:31, 23. Mai 2013 (CEST)

Weiterleitung gelöscht

Hallo He3nry,
Sie haben eine Weiterleitung gelöscht! Sollte das so sein? Haben Sie diese Seite womöglich irrtümlich gelöscht, da die Diskussion von einigen Teilnehmern so geführt wurde, als ginge es im Gegensatz dazu um eine Artikelseite, statt um eine Weiterleitungsseite, für welche selbst natürlich gar keine Relevanz erforderlich ist bzw. von selbst gegeben ist. Nur, wenn das Ziel der Weiterleitung nicht relevant ist, so daß es gelöscht werden muß, wird natürlich auch die Weiterleitungsseite selbst obsolet! In Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung wird im 1. Absatz ja auch explizit beschrieben, weshalb diese Art von Weiterleitungen sogar vorgenommen werden sollten, die Beschreibung dort trifft genau diesen Fall.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:23, 22. Mai 2013 (CEST)

Hi Friedrich, die Diskussion war genau der Meinung (soweit meine Auswertung), dass diese Weiterleitung zu löschen ist und das habe ich dann auch getan, --He3nry Disk. 08:34, 23. Mai 2013 (CEST)

OK, nicht so schlimm, dann war wohl in der Diskussion diese Wikipedia - Regel noch nicht bekannt. Nichts was man nicht wieder korrigieren könnte.

Schönen Tag und viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 09:14, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich warne Dich, das Ding wieder anzulegen. Die Weiterleitung ist unerwünscht! --He3nry Disk. 09:15, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo He3nry, ich habe mir die Diskussion noch mal angesehen, es gab eine Einzelmeinung, die sich für eine Löschung dieser Weiterleitung aussprach, jedoch nicht mehr, nachdem diese dort widerlegt wurde. Das ist aber alles auch ganz unwichtig, da Wikipedia, wie zietiert, ja von jedermann verlangt, diese Weiterleitungen anzulegen, der sich dessen annehmen möchte. Woher stammt denn die Vermutung diese Weiterleitung sei trotz alledem unerwünscht?

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:38, 27. Mai 2013 (CEST)

Der Bahnhof existiert nicht, damit ist er irrelevant, damit gibt es kein Lemma, auch nicht als Weiterleitung. --He3nry Disk. 09:10, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich lasse der Vorgang mal prüfen, ich hoffe das ist in Ihrem Sinne!

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 15:56, 30. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2013#Jeri_Ellsworth_(gelöscht)

Bitte diesen Artikel wieder herstellen. Sie ist nicht nur für einen x-beliebigen C-64-Nachbau bekannt. --92.105.75.63 07:42, 23. Mai 2013 (CEST)

Yep, die Meinung wurde in der LD auch vorgetragen, aber für nicht ausreichend befunden, --He3nry Disk. 08:35, 23. Mai 2013 (CEST)

LP --92.105.75.63 08:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Schon gesehen, bitte Anmerkung dort beachten, thx, --He3nry Disk. 08:43, 23. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2013#Limbas

Warum wurde der Artikel gelöscht, wenn die Relevanzkriterien der behandelten Software offensichtlich erfüllt sind (siehe Beitrag von Benutzer Christoph) ? Ich sehe hier auch keine Unterschiede hinsichtlich der Relevanzdarstellung zu anderen Artikeln wie z.B. OpenERP und kann daher die Löschung gar nicht nachvollziehen. --Limbas (Diskussion) 09:36, 23. Mai 2013 (CEST)

Hi, das wurde in der LD deutlich gemacht. Anforderungen an Software-Artikel stehen unter Wikipedia:RK#Software und Wikipedia:Richtlinien_Software. Eine Außenwahrnehmung (Dritte) ist absolutes Minimum. Da im Artikel ausser Softwarebeschreibung nichts drin stand, ist das eine mehr oder weniger eindeutige Löschung. Das Argument "Ich habe was anderes gefunden, was drin ist" wird bei einer Relevanzdiskussion nie direkt verwandt, da man es leicht mit "Ich habe Mist A gefunden, das berechtigt Mist B auch reinzuschreiben" ad absurdum führen kann. BTW: OpenERP erfüllt die Anforderungen IMHO auch nicht, mal einen LA gestellt, --He3nry Disk. 09:51, 23. Mai 2013 (CEST)

Beleg - ja/nen?

Hallo He3nry, ich hätte gerne eine Stellungnahme von Dir zu Deiner Aussage (Vandalismusmeldung HerrZog), dass ich unbelegte Änderungen am Artikel Bad Reichenhall (am 22.Mai 2013, 9:25) vorgenommen hätte, obwohl diese gem. RL mit einem entsprechenden Einzelnachweis gekennzeichnet waren? mfg --Luitold (Diskussion) 11:36, 23. Mai 2013 (CEST)

Auf VM geantwortet, --He3nry Disk. 12:22, 23. Mai 2013 (CEST)

Das war aber nicht die Antwort auf meine Frage. Ich will wissen, wieso eine durch mich aufgegebene VM (wg. wiederholter Löschung mit Einzelnachweis belegter Abschnitte mit dem Hinweis „unbelegt“ und damit auch Start eines Edit-Wars) durch Dich unverzüglich als erledigt gekennzeichnet wurde, obwohl aus der Versionsgeschichte eindeutig zu erkennen ist, dass entsprechende Belege vorlagen.

Ich möchte nochmals ausdrücklich klarstellen, dass ich den anderen User (siehe dort verlinkte Disk) nochmals darauf hingewiesen habe, dass sich meine Quellenangabe auf den Zeitungsartikel stützt. Und die Löschung entsprechender Textstellen mit dem Hinweis „Deine Änderungen sind nicht belegt“ bezieht sich ja auch nicht auf die Glaubwürdigkeit der Quelle. Deshalb will ich auch zu Deinen späteren Anmerkungen nochmals kurz Stellung nehmen. (1): Das Reichenhaller Tagblatt ist mir über Jahrzehnte hinweg als seriöse regionale Tageszeitung bekannt, die ich zudem nicht zur Regenbogen- und auch nicht zur Boulevardpresse zähle. Ansonsten hätte ich darauf verzichtet, diese Tageszeitung als Quelle zu verwenden. Das wird von dem anderen User wohl offensichtlich ähnlich gesehen, denn dessen Quellenangabe stützt sich auf den Berchtesgadener Anzeiger, der regionale Artikel aus dem Reichenhaller Tagblatt und Freilassinger Anzeiger übernimmt und bei Bedarf kürzt. Diese Quelle wurde von Dir komischerweise aber nicht mit gleichen Argumenten angezweifelt wie meine. (2): Wie ich bereits erwähnt habe, stammt der Absatz zur vermuteten Dienstunfähigkeit nicht von mir, ich habe den lediglich mit einigen Hintergrundinformationen versehen, damit die Aussage nicht alleine im Raum steht. Aber darum gehts an dieser Stelle überhaupt nicht. (3): Was soll ich dazu noch sagen? Ich habe kein Problem damit, wenn meine Beiträge ergänzt, verändert oder auch gelöscht werden, allerdings kommt es immer noch auf die Art und Weise an.

Da ich aus urheberrechtlichen Gründen leider den ganzen Artikel des Tagblatts nicht einscannen und online zur Verfügung stellen kann, bleibt für mich noch die Vermutung dass man mir nicht zutraut, entsprechende Abschnitte inhaltlich richtig in die WP einzupflegen. Wobei dieses Argument angesichts des online veröffentlichten Beitrags der Süddeutschen Zeitung auch hinfällig ist. mfg --Luitold (Diskussion) 18:44, 23. Mai 2013 (CEST)

gelesen, --He3nry Disk. 08:37, 24. Mai 2013 (CEST)

Da sowohl die Diskussion als auch die VM in diesem Fall nicht zum Ziel geführt haben und auch von Deiner Seite nichts mehr zu diesem Thema kam, habe ich die Thematik jetzt mit der Hoffnung auf Klärung an den Vermittlungsausschuß weitergegeben. mfg --Luitold (Diskussion) 12:29, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich finde, Du hast nun genug Arbeitsbeschaffungsmaßnahme betrieben. Mach einfach mal ne Pause und lies und verarbeite das, was Dir viele Male im Guten und inzwischen auch im Genervten gesagt wurde , --He3nry Disk. 12:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Eine Frage Herr He3nry

hallo wollte mal fragen wieso löschten Sie den Eintrag der Band Johnboy am 17:53, 21. Mär. 2013 ????

ich meine die band gibts es wirklich und es sollte kein Spaß Eintrag sein die band selbst hat schon mit namen haften Bands gespielt unter anderem mit der band Pro-Pain deren Eintrag wird nicht gelöscht das verwundert mich etwas!

oder wurde der Beitrag falsch ein gestellt ?

würde mich sehr über eine Antwort freuen ! da diese aussage ja auch von ihnen stammt "Ich versuche die kleinen Artikel zu retten"

ein treuer fan von Johnboy ! (nicht signierter Beitrag von 95.90.161.175 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Wegen dieser LD und dieser Relevanzanforderungen an einen Eintrag, --He3nry Disk. 08:47, 24. Mai 2013 (CEST)

Light Painting

sorry das hat schon jemand versucht und es wurde zurück genommen. du stehst ja nicht nicht über mir, wenn es um meinung geht. natürlich könnte ich eine änderung einfügen. wenn du dich über andere stellst , dann zensierst, du weil du ausserhalb der regaln arbeitest. wir haben verschiedene ansichten, deshalb ist deine meinung aber nicht richtig und meine nicht falsch. so geht es nun auch nicht! --JanLeonardo (Diskussion) 21:56, 23. Mai 2013 (CEST)

Wenn Du meine Meinung hören willst: Du spamst. (Aber jetzt bist Du "sicher", ich habe wenig Lust, mich mit dem Kollegen Broadkey zu beschäftigen, da kann ich meine Zeit besser einsetzen.) --He3nry Disk. 08:35, 24. Mai 2013 (CEST)

Unterseiten beim Löschen nicht vergessen!

Hallo Henry, habe gerade gesehen, dass du beim letzten Mal zwar {{Gelöst}} und {{Ungelöst}} gelöscht hast, dabei aber die Unterseiten {{Gelöst/Doku}} und {{Gelöst/Meta}}, sowie {{Ungelöst/Doku}} und {{Ungelöst/Meta}} vergessen hast. Beim nächsten Mal bitte besser aufpassen! Danke und Gruß, --Patrick87 (Diskussion) 02:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Amen und Danke für die Belehrung, --He3nry Disk. 08:36, 24. Mai 2013 (CEST)

Danke

… für das Reverten des Quarks auf meiner Benutzerseite. Dürfte ich dich auch darum bitten, meine Benutzerseite halbzusperren und meine Diskussionsseite dementsprechend vor Verschieben?   —   Phorgo   @   ☭   —   11:38, 24. Mai 2013 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 11:39, 24. Mai 2013 (CEST)

Danke sehr!   —   Phorgo   @   ☭   —   11:40, 24. Mai 2013 (CEST)

Neuer Artikel Science Academy Baden-Württemberg

Hi He3nry, da ich Neuling bin, erst einmal zwei Fragen: Momentan bearbeite ich den Artikel korrekt in meinem Namensraum, oder? Wo füge ich in Zukunft Antworten auf Anmerkungen deiner Art ein? Auf meiner eigenen Diskussionsseite oder auf der Diskussionsseite des Eintragenden?

Die Relevanz betreffend: Ich denke schon, dass diese entsprechend den Wikipedia-Relevanzkriterien erreicht wird. Die Science Academy ist als Organisation überregional und hat eine substantielle Anzahl ehemaliger Teilnehmer und bietet gesellschaftliche Relevanz (wozu ich noch einen Text verfassen muss).

Außerdem ist die Science Academy sowohl inhaltlich als auch organisatorisch von den anderen JuniorAkademien nicht nur unabhängig, sondern unterscheidet sich auch. Dies äußert sich bereits im Namen, da in der Regel der Name Science Academy Baden-Württemberg verwendet wird und nur in wenigen Kontexten der Name JuniorAkademie Adelsheim. Der lange Doppelname rührt von der Mitgliedschaft im Dachverband im Sinne der Zusammenarbeit.

Ich habe die Kennmarken der Science Academy auch mit denen ähnlicher Organisationen verglichen, die bereits einen etablierten Wikipedia-Eintrag haben. Die geographische und inhaltliche Reichweite der Science Academy ist beispielsweise genauso groß wie die des Heidelberger Life-Science Lab oder das Hector-Seminar.

Aber danke für den Hinweis. Ich werde auch eine Erweiterung des Artikels der Deutschen JuniorAkademien in Betracht ziehen. Ich werde den Artikel erst einmal fertig verfassen und es dann zur Diskussion stellen. Schließlich ist es dann schnell angepasst an eine Erweiterung des Artikels der Deutschen JuniorAkademien. Grüße, Felix (nicht signierter Beitrag von FelixGut (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Antwort bei Dir, --He3nry Disk. 14:53, 24. Mai 2013 (CEST)

Alberto568 Sperrprüfung

Hallo He3nry,

ich habe eine Sperrprüfung beantragt.

Viele Grüße --Alberto568 Sperrpruefung (Diskussion) 20:25, 25. Mai 2013 (CEST)

Bitte folgendes beachten: "Trotzdem werde ich künftig darauf verzichten die Arbeitsweise einzelner Autoren speziell zu kritisieren." Mit welcher Vehemenz du die Sperre verteidigst finde ich etwas befremdlich. Darf nichts mehr auf der Sperrprüfung schreiben, deshalb kurz hier. Die Sperre ist unverhältnismäßig. Bitte die Funktionsseite VM-Sperre wieder öffnen, ist nicht wegen mir gesperrt worden....--Alberto568 Sperrpruefung (Diskussion) 19:22, 26. Mai 2013 (CEST)

Hi Alberto, ich gehe mal davon aus, dass das Technische inzwischen geklärt ist. Inhaltlich: Ich überlege mir was, bevor ich Sperren verhänge, halte mir also zugute einen Grund zu haben und den schildere ich auch - wenn Du das als "vehement" empfindest, ok. Und wo wir schon bei persönlichen Mitteilungen sind: Ich vermisse das Eingeständnis, dass der Edit - unabhängig wie nervig BH sein mag, kann oder war - nix war... --He3nry Disk. 10:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Auch ich wurde schon mehrfach vom BH wegen Nichtigkeiten auf VM befördert, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/18#Benutzer:Striegistalzwerg . Nachdem er einen WP-Mitstreiter mit 14 aufgespürten "Verfehlungen" meldete, übrigens größtenteils unbegründet und ohne Konsequenzen, rastete ich aus und verglich ihn mit einem Sicherheitsapparat in der DDR. 3 Tage Sperre. Das war wahrhaft eine unüberlegte Tat von mir. Nur, was hat Alberto verbrochen? Er hat korrekt auf die fehlende Neutralität von BH hingewiesen. Hätte er ihm eine "therapeutische Behandlung", wie es Schwarze Feder gegenüber einem Kollegen tat (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Schwarze_Feder_.28erl..29), gewünscht, wäre das nicht mit 7 Tagen geahndet worden. Auch darf man hier in WP "momentanen Kindersex-Faszination einiger WP-Accounts" und "Kindersex mag ja die Phantasie manches WP-Accounts hier Tag und Nacht beschäftigen" unterstellen. In dem Fall mir in meiner Mitarbeit im Artikel Cohn-Bendit und "Pflasterstrand" , wo ich gerade an der Ahndung solcher Phantasien mitarbeite( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/15#Benutzer:Giro_.28erl..29 ) Letzteres ohne Ahndung. Das macht müde. Gewollt? --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:51, 28. Mai 2013 (CEST)

Pallywood

Hallo He3nry!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Pallywood wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:02, 27. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Vorlage:Tnl

Ich bitte um eine Erklärung, was an den überreichlich genannten Gründen für dich nicht erkennbar ist. --TMg 16:51, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich finde, das die dort vorgetragenen Gründe durch die ebenfalls vorgetragenden Gründe für ein Behalten obsolet geworden sind, und daher kein weiterer Grund für eine Löschung erkennbar war. Man könnte auch sagen: Nach Durchsicht der Argumentation (in ihrem Nicht-ad-persona-Teil) setze ich die Behalten-Argumente für durchschlagender, --He3nry Disk. 17:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie die Gründe obsolet werden können.

• Nirgends so übliche, unverständliche (Tunnel? Tentlate?), nicht intuitive, unerwünschte Abkürzung.
• Allgemein fehlender Konsens und ausdrücklicher Einspruch der Vorlagenwerkstattmitarbeiter.
• Insbesondere gibt es keinen Konsens darüber, diese Art der Vorlagendokumentation überhaupt ohne Verlinkung zuzulassen. Etwas wie {{Normdaten}} sollte immer verlinkt sein. Andernfalls soll man einfach „Normdaten“ hinschreiben, wenn man keine Verlinkung will. Die Verlinkung optional zu machen, ist eine völlig unnötige Spielerei. Darauf war die Argumentation von Antonsusi und mir primär ausgerichtet. Ich hatte den entsprechenden eigenmächtigen Umbau der Vorlage:Vorlage bisher nur deshalb noch nicht rückgängig gemacht, weil ich auf die Löschung warten wollte.
• Nach Entfernung der unerwünschten Nichtverlinkungsoption ist die Abkürzung wie diskutiert zu 100 % identisch zur bisherigen Vorlage.

--TMg 17:29, 29. Mai 2013 (CEST)

Also mit irgendwelchen imaginären "Vorlagenmitarbeitern" kann ich wenig anfangen. Ich sehe zwei Benutzer.

Es gibt auch keinen Konsens darüber, diese Art der Vorlagendokumentation ohne Verlinkung nicht zuzulassen.

Warum soll ich (oder irgendein anderer Admin) nun die von drei Benutzern geführte Vorlagenerstellungsdiskussion inhaltlich(!) entscheiden. Bis eine inhaltliche Entscheidung da ist, stört das Ding niemanden, --He3nry Disk. 17:37, 29. Mai 2013 (CEST)

Irgend etwas scheine ich hier zu übersehen. In anderen Löschdiskussionen zu Vorlagen, in denen auch nicht mehr getan wurde, als Argumente auszutauschen, hast du auch gelöscht, also inhaltlich entschieden. Was ist hier anders? Was erwartest du? Warum sind Antonsusi und ich „niemand“? Was macht den Punkt „nirgends so übliche, unverständliche, nicht intuitive, unerwünschte Abkürzung“ obsolet? --TMg 19:15, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Eindruck gewonnen, dass eine völlig harmlose und unschädliche Vorlage mit großem Prinzipiengedönse per LD entfernt werden soll, weil man keine Lust hatte auf die Gründe und Absichten des Erstellers einzugehen. Und da habe ich die LD eben auf bleibt entschieden, denn das sind keine Löschgründe. Es steht ja völlig offen, dem Abkürzer noch Alternativen zu seinem Vorgehen anzubieten und beizeiten die Vorlage zu löschen, wenn eine bessere Lösung gefunden wurde, (BTW: Wir kennen uns ja inzwischen: Ich habe meine Gründe, wenn ich eine Entscheidung treffe. Wenn Du die nicht plausibel findest, spricht nie was dagegen, eine Zweitmeinung zu erbitten. Ich hänge niemals an meinen Entscheidungen.), --He3nry Disk. 19:26, 29. Mai 2013 (CEST)

Antonsusi versucht gerade, eine Diskussion zu solchen Abkürzungen in der Vorlagenwerkstatt anzustoßen, und mein Entwurf einer Antwort darauf ist schon eine Seite lang. Es ist kompliziert und eben nicht prinzipiell zu klären. Es wird keine Grundsatzentscheidung als Entscheidungshilfe für Benutzer wie dich geben, weil es beispielsweise möglich bleiben muss, so etwas wie Vorlage:B ausnahmsweise gut finden zu dürfen. Diskussionen wie diese werden wir deshalb immer und immer wieder führen, weil es immer und immer wieder Einzelfälle sind, die immer und immer wieder entschieden werden müssen. Und es wird sich immer und immer wieder wie eine Grundsatzdiskussion anfühlen, genau so, wie sich jeder Löschantrag zu jeder Benutzerunterseite jedes mal wieder wie eine Grundsatzdiskussion anfühlt. Das wird sich nicht ändern. Entscheidend bleiben die Sachargumente, und da ist es einfach nicht möglich, diese beiseite zu wischen und die Sache auf „lasst ihn doch spielen, er stört doch niemanden“ zu reduzieren. Das wäre der amtliche Freifahrschein für die unbegrenzte Freiheit im Vorlagennamensraum. Welche Mittel hätten auf Nachhaltigkeit bedachte Benutzer wie Antonsusi oder ich dann noch, wenn wir uns keine Edit-Wars um jede individuelle Vorlageneinbindung liefern wollen? (Diskutieren und sich beleidigen lassen geht noch, das hatten wir ja probiert.) Oder anders gesagt: Wenn ein Administrator schon keine inhaltliche Entscheidung zu Vorlagen treffen will, dann erwarte ich, dass er der inhaltlichen Entscheidung derjenigen Benutzer folgt, die den Vorlagennamensraum nicht erst vor einigen Wochen für sich entdeckt haben. Das meine ich, wenn ich von der Vorlagenwerkstatt spreche. --TMg 20:21, 29. Mai 2013 (CEST)

Dein Entscheid in Sachen Hardenacke

Hallo. Ich habe dir hier Fragen zu deinem Entscheid gestellt. Ich hätte gern Antworten, hier oder auf meiner Diskussionsseite. Ich verstehe tatsächlich nicht, weshalb man mir die hirnwütigsten Antisemitismus und Antiisraelismus Vorwürfe machen darf, ohne dafür gesperrt zu werden, während ich gesperrt werde, wenn ich einen gegen mich verwendeten Naziausdruck wie Oberjude, als judenfeindliche Äusserung bezeichne, weil dann behauptet wird, das sei ein ungerechtfertigter Antisemitismusvorwurf, wofür man gesperrt wird. Weshalb darf Hardenacke mir mit Hirngespinsten Antisemitismus und Antiisraelismus unterstellen, aber ich darf selbst die virulentesten gegen mich persönlich gerichteten antisemitischen Ausbrüche eines Nutzers nicht als antisemitische Äusserungen bezeichnen? Weil man einen, den man für einen Juden hält, beschimpfen darf, während der, den man für einen Juden hält, sich alles gefallen lassen muss? Doch wohl kaum, aber genau so sieht es aus, und nicht nur für mich, sondern für jeden, der schon einmal mit Antisemitismus konfrontiert war. Vor kurzem hat einer einen neuen Artikel erstellt, der bestand nur aus einem antisemitischen Canard, falls du weisst, was das ist, sonst hat die en.WP einen Artikel darüber. Daran hat sich ausser mir keiner gestossen, weder Hardenacke, noch Bennsenson noch sonst einer von denen, die hier als grosse Judenfreunde auftreten. Mein Hinweis, dass es sich um Antisemitismus pur handelt, wurde von Bennsenson gelöscht, wie er meine Beiträge ob in Artikeln oder auf Diskussionsseiten gewohnheitsmässig löscht, wie Hardenacke auch. Als ich die Löschung rückgängig gemacht habe, hat er, Bennsenson, mich auf VM gemeldet (ich habe in der VM darauf verlinkt), weil ich angeblich ungerechtfertigte Antisemitismusvorwürfe erhebe. Dort sind dann die Ausdrücke gefallen, die ich aufgezählt habe, Oberjude etc. Ich habe keine VM gemacht, weil ich eigentlich keine VMs mache wegen PAs, aber hätte ich eine VM gemacht, wäre sie genau gleich ausgegangen, wie diese hier. Gibt es in der de.WP keinen Admin, der erstens versteht, dass jeder jeden antisemitischen Mist in die Artikel der de.WP setzen kann, und auch setzt, wenn ihr solche Entscheide fällt, mit denen ihr den Bock zum Gärtner macht, wie du eben, und der das zweitens nicht für wünschenswert hält? Bisher hat sich noch keiner gefunden. Aber ich hätte gern eine Antwort auf meine obige Frage, letztere ist nur nebenbei. Danke, ajnem (Diskussion) 18:45, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich glaub kaum, dass dich hier sonderlich viele für einen Juden halten, ajnem. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:41, 30. Mai 2013 (CEST)

Du verrennst Dich. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich jetzt in eine ellenlange Geschichte von "Bennenson hat..", "ich habe...", "Hardenacke hat aber ...", "irgendjemand hat, und ich habe aber.." einsteige? Das hat alles nichts mit Inhalten zu tun. Lauter Ad-personam-Vorwürfe und Du bist immer dabei. Mach einfach einen Punkt. --He3nry Disk. 18:52, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich habe eben erst deine Reaktion auf meinen Kommentar zu deinem Enscheid gesehen. Du hast dir das Falsche angesehen. Es geht um diesen Teil hier, das hat mit meiner Phillipika, wie du es nennst, nichts zu tun, an der hat sich weder Hardenacke noch sonst jemand gestossen. Aber dass es dich nicht stört, wenn die de.WP wegen Antisemitismus in die negativen Schlagzeilen gerät, nehme ich zur Kenntnis. ajnem (Diskussion) 19:37, 29. Mai 2013 (CEST)

Nun entschuldige Mal...

Klar sollte das ein Diskussionsbeitrag zur Seite sein... bisserl bissig, okay. Aber wo bitte sehr war Fröhlicher® Türke denn nun beteilgt z.B. in der VM gegen Anjem. In der Diskussion:Israelisch-Palästinensischer Konflikt lassen sich exakt Null Beiträge von FT finden. Null. FT wurde für sein Einmischen als Unbeteiligter schon gesperrt, gelobte, dieses zu unterlassen für Zeitraum X (warum nicht permanent?) und nu senft er wieder auf VM rum. Und vous administrateurs zeigt heuer genausoviel Reaktion wie FT sich an o.g. Diskussion beteiligt hat... Null. Danke für die Aufmerksamkeit. --217.234.69.27 19:07, 29. Mai 2013 (CEST)

Gelesen, --He3nry Disk. 19:09, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich versteh ja nur die Hälfte von dem, was die IP schreibt, aber jeder, der Admin-Entscheide für das hält, was sie sind, hat meine Zustimmung, selbst als IP, obzwar ich auf IPs mit gutem Grund nicht gut zu sprechen bin. ajnem (Diskussion) 19:35, 29. Mai 2013 (CEST)

"Eindeutiger Verlauf der Löschdiskussion"

Ich finde es unangebracht, nach 6 Stunden Löschdiskussion so etwas zu behaupten. Eine Löschdiskussion morgens um 7 bis um 1 Mittags, bezeichnest du als eindeutig. Bei allem Respekt, von einem Administrator hätte ich mehr Neutralität erwartet. Grüße Imbericle (Diskussion) 13:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Nun es gibt Dinge für die wir eindeutige Hürden haben - und zwar um Werbung zu verhindern. Insofern war das schnelllöschfähig wegen "offenkundiger Irrelevanz". Was im übrigen sehr unschön ist, ist Deine Angewohnheit eigenmächtig SLAs zu entfernen, bitte unterlasse das. --He3nry Disk. 13:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel hatte schonmal einen SLA, welcher von einem Admin entfernt wurde. Also ist eindeutige Irrelevanz nicht gegeben. Eindeutige Irrelevanz ist auch so nicht gegeben, siehe Löschdiskussion. Von eindeutiger Irrelevanz kann man bei einem Unternehmen, das historisch eine Vorreiterrolle hatte, nicht bestimmen. Das muss diskutiert werden.

Die Hürden der Relevanzkriterien sind nicht eindeutig, sondern sehr subjektiv interpretierbar. Und ob die Relevanzkriterien Sinn machen ist auch nicht gottgegeben.

Nein, ich werde es nicht unterlassen überzogene SLA in LA umzuwandeln, außerdem habe ich es einmal gemacht, ohne dass es vorher ein Admin gemacht hätte. Da von einer "Angewohnheit" zu reden ist komisch. Wenn ein SLA ungerechtfertigt ist, erlaube ich mir ihn in ein LA umzuwandeln. SLA sollte wirklich nur verwendet werden, wenn gar keine Diskussion von Nöten ist. Das ist es aber oft doch. Und eine ernste Diskussion sollte man erlauben, bevor man Autoren mit SLA vergrault. --Imbericle (Diskussion) 14:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich versichere Dir, dass Du die Finger von den SLA lassen wirst. Wikipedia:SLA#Weiteres_Vorgehen ist da eindeutig. --He3nry Disk. 14:57, 31. Mai 2013 (CEST)

lp aurora

hi He3nry, sorry ich hätte dich vorher ansprechen können, hab die box oben in der LP erst jetzt gelesen; verzeihung ist meine erste löschprüfung. grüße --gp (Diskussion) 10:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kein Problem, ich bin nicht so formalistisch gestimmt, gesehen, --He3nry Disk. 10:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

actori

Sehr geehrter He3nry,

gerade habe ich Deine Schnelllöschempfehlung zu meinem Eintrag "actori GmbH" gelesen. Die Firma ist zwar klein, ist aber der Marktführer im Bereich der Kulturberatung, der mit 50 Mitarbeitern 30 mehr als sein direkter Mitbewerber hat (metrum). Deshalb bitte ich Sie, von der Schnelllöschung abzusehen. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Actori GmbH (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Lieber werbetreibender Berater, da Du bei der Herkunft Deiner Firma ja über entsprechende Vorbildung verfügst, glaubst Du nicht ernsthaft, dass ich Dir abnehme, dass Du nicht weißt, was ein relvanzstiftender Markt ist ... --He3nry Disk. 14:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Lieber He3nry, der Kulturmarkt ist zwar kein, jedoch gesellschaftlich relevant. Es mag sein, dass das Physiker anders sehen... (nicht signierter Beitrag von Actori GmbH (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Soweit ist das richtig, nur ist das kein relevanzstiftender Markt für einen "Marktführer" gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, denn Du bist ja nicht Kultur sondern Kulturberatung - und ich nehme Dir Deine Naivität immer noch nicht ab ... --He3nry Disk. 14:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

Saul Bass

Hallo He3nry,

magst Du bitte mal auf die Disku schauen? Wünsche noch einen schönen Abend. VG -- Alinea (Diskussion) 18:18, 3. Jun. 2013 (CEST)

Moin Alinea, habe dort geantwortet. Ich denke, das lässt sich im Konsens lösen, --He3nry Disk. 09:10, 4. Jun. 2013 (CEST)

Löschen eigener Unsachlichkeiten erlaubt?

War diese Wiederherstellung sachgerecht? Fühlst du dich für den Fortgang dann auch mitverantwortlich, wenn du für das Stehenlassen von Schrott einen administriellen Eingriff vornimmst? Dieser "amtliche" Revert von reinem Blödsinn und ad-personam-Müll hat dem Getrolle von Asdfj bereits sichtlich beträchtlichen Aufwind verschafft.

Es muss erlaubt sein, wenigstens das gröbste ad-personam, auch meins, dort zu löschen, wenn Sachlichkeit eine Chance erhalten soll. Kopilot (Diskussion) 18:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wirst du wenigstens ab und zu Intro Punkt 4 durchsetzen? [48] (beide User hatten schon öfter Konflikte mit mir, sind gänzlich an dem gemeldeten Konflikt unbeteiligt und ignorieren, dass Asdfj dort keinerlei Akzeptanz bei den beteiligten Usern erfahren und keine weiterführenden Artikelbeiträge geleistet hat. Wie gehst du damit um, wenn dir Wiederherstellen von Getrolle einen Eingriff wert war? Kopilot (Diskussion) 19:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Sorry ich war offline. Wir beide kennen uns doch, oder? Du musst die Finger grundsätzlich und immmer von anderleuts Diskussionsbeiträgen lassen. Tust Du es nicht, veränderst, löschst, zitierst ohne Gänsefüsschen, dann führt es fast immer dazu, dass aus rein formalen Gründen (das sind Transparenz und Verfahren) brutal gegen Dich entschieden werden muss, obwohl Du in der Sache recht hast. Und deshalb konnte ich den Redirect gestern nicht schnell löschen und deshalb steht das Gemurkse am Ende im Kasten auf der LD - sorry, aber das hast Du Dir - mal wieder - selber eingebrockt, --He3nry Disk. 09:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Löschung SIDOUN International GmbH

Hallo Herr He3nry,

den Antrag auf Löschung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Zudem ist es noch schwieriger zu verstehen, dass die Löschung so schnell vollzogen wurde.

Wir haben uns die Richtlinien genau durchgelesen und erfüllen die Unten aufgeführten Kriterien zu 100% - bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder

Das wurde mit dem angegebenen Link bewiesen.

Können Sie mir bitte sagen, womit Ihre Entscheidung begründet wurde und wie man die Löschung wieder rückgängig machen kann, danke.

Ich wünsche Ihnen einen angenehmen Tag.

Henrik Schwiedeßen (nicht signierter Beitrag von Henrik Schwiedeßen (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hallo Henrik, der entsprechende Abschnitt des Community-Konsens dazu, welches Unternehmen hier rein soll, sagt eben explizit "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung" und das ist der entscheidende Punkt: AVA-Software ist kein relevanter Markt, viel zu klein geschnitten. Und das ist ziemlich offenkundig, daher die Schnelllöschung. 99,9998% aller Unternehmen sind im Sinne dieser Enzyklopädie übrigens irrelevant, es ist halt kein Branchenverzeichnis, --He3nry Disk. 15:26, 4. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung" - AVA-Software ist kein relevanter Markt, viel zu klein geschnitten. Wo finde ich die Richtlinien von Wikipedia für einen "viel zu klein geschnittenen" Markt? Kann man das nachlesen? In Deutschland liegt der Markt knapp unter 1Mrd Euro, Welt weit gesehen bei weitem drüber. Was sind also die Maßstäbe? Und wo kann ich das nachlesen? Zumal man sich in der Entscheidung der Irrelevanz innerhalb von 15 Minuten einig war. (nicht signierter Beitrag von Henrik Schwiedeßen (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nun, wir sind uns hier ziemlich einig, dass damit so Märkte wie "globaler Softwaremarkt" oder so gemeint sind. Es gibt keine Regeln sondern nur einen faktischen Konsens. Im allgemeinen brauchen wir das Kriterium nicht, da Unternehmen, die einen solchen Markt beherrschen entweder die Größenkriterien erfüllen oder sonst wie Aufmerksamkeit und Bedeutung haben. --He3nry Disk. 15:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Schau

mal auf die disk bei Notheizung und überleg dir vielleicht administrativ tätig zu werden. mfg--V ¿ 16:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich war schon schneller :-), siehe dort. Vielleicht hat er einen Grund? --He3nry Disk. 16:08, 4. Jun. 2013 (CEST)

Missbrauch der VM

Nachdem Du mir zum wiederholten Male Missbrauch der VM vorwirfst, bitte ich Dich zu überdenken, ob Du noch Lust hast hier Admin zu spielen. Wir können gerne darüber diskutieren ob Du oder www einen Verstoß gegen ANON sehen. Aber unterschiedliche Sichtweisen rechtfertigen keinen Missbrauchsvorwurf. Ich bitte, nein eigentlich erwarte ich, dass Du diese Vorwürfe unterlässt. Ich bin nicht Dein dummer kleiner Junge den Du meinst belehren oder massregeln zu müssen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:55, 6. Jun. 2013 (CEST)

Was wirfst Du mir vor? Dass ich die Regeln durchsetze? Soll ich jetzt wegen des VM-Unsinns alle sperren? Wohl doch nicht. Und in der Tat ist das bei Dir zum wiederholten Male. Was hättest Du denn anstatt des milden Hinweises sonst gerne?

Und auf der persönlichen Ebene: Du belehrst mich bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit über meine unsägliche Unfähigkeit. Ob mich das amüsiert, beeindruckt, ärgert, ... weisst Du nicht. Was Du aber weißt: Ich muss es ertragen, Punkt. Umgekehrt wirst Du meine weihevollen Anmerkungen auch ertragen müssen... --He3nry Disk. 11:02, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte Dich als Admin schlicht für ungeeignet. Ich kann mich allerdings nicht erinnern Dir dies an unpassender Stelle vorgeworfen zu haben. Mit meiner Meinung wirst Du leben müssen, so wie ich es gut mit Deiner kann. Wegen einer unterschiedlichen Meinung mir aber direkt oder indirekt mit einer Dir gegebenen technischen Überlegenheit zu "drohen" ist eine andere Art und übersteigt eine sogenannte "weihevolle Anmerkung". Und welche Regeln hast Du jetzt eigentlich durchgesetzt? Du hast Deine Ansicht durchgesetzt. Nicht mehr aber auch nicht weniger. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:09, 6. Jun. 2013 (CEST)

Tja, VM ist abzuarbeiten, die Funktionsseite ist funktionierend zu halten (siehe auch Intro der Seite) - Du wirst mit meinen Abarbeitungen auf VM leben müssen. Das sind auch nur Edits im System, so wie Deine. Die Unterstellung einer Drohung mit sysop-Rechten weise ich zurück (ich würde auch vorschlagen, dass dieses Niveau bei den Anschuldigungen nicht erreicht wird), --He3nry Disk. 11:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

(nach BK, sry) Einen grundsätzlichen Verstoß gegen ANON sehe ich auch nicht. Aber @He3nry, m. E. übersiehst Du einen Punkt. Derlei gezielte Fragen nach dem RL muß man natürlich nicht beantworten (genausowenig wie man danach fragen muß übrigens) – d'accord. Aber in solchen Fragen steckt zwischen den Zeilen immer auch die Unterstellung, daß einer etwas zu verbergen hat, wenn er sie nicht beantwortet (Du kennst den Spruch mit den E-Mails: „Wer seine Mails verschlüsselt, hat etwas zu verbergen. Ansonsten würde er sie ja freigeben.”). In WP gilt das Recht auf ANON und das beinhaltet für mein Gefühl auch, daß derlei Suggestivfragen schlicht nicht gestellt werden (von Leuten zumal bei denen man auch nicht sicher sein kann, ob sie unter Nickname oder Klarnamen unterwegs sind). Kurz und gut (… oder schlecht, je nachdem ;)): Derlei Ausfrage-Versuche sind dreist; Vandalismus aber nicht. Gruß --Henriette (Diskussion) 12:00, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Erledigung sollte auch nicht den Edit in seiner Sinnhaftigkeit bzw. die darin verborgene Anspielung etc. legitimieren. Nur sind die Kontrahenten hier in einem Stadium angekommen, wo sie alle(!) und offenbar mit praktisch jedem Edit(!) nur noch provozieren oder was auch immer tun können. Zu dieser "Sich-gegenseitig-das-Leben-schwer-machen"-Masche gehört auch, dass der/die jeweils andere quasi instantan eine VM eröffnet (gerne auch mit der Steigerungsform, den nächsten Edit in der VM zu machen, um dann eine VM über VM-Edits zu ermöglichen). Da haben wir nun zwei Möglichkeiten: Die "Sack rein, draufhauen, wird schon die/den Richtige/n erwischen"-Sperren-wir-den-ganzen-Verein-mal-weg-Methode. Die funktioniert nicht, ist unverhältnismäßig, eskaliert nur, etc. Ich lehne derartige Rundumschläge ab. Bleibt nur, den einen Edit, um den es geht absolut anzugucken - und dann haben wir eine Serie rhetorischer Fragen, etwas was absolut nicht sanktionswürdig ist. Bleibt noch zu eindzudämmen, dass die Community wieder und wieder mit solchen Meldungen beschäftigt wird - sprich dass die Meldenden sich ans Intro von VM halten. Da reicht dann ein allgemeiner Appell (auch von L5 sich von allgemeinen Appellen auf den Schlips getreten fühlt), --He3nry Disk. 12:09, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich wurstel das mal hierzwischen, weil sonst keiner mehr kapiert worum es geht … Ich mach' das ja nur selten, aber ich unterschreibe Dir tatsächlich jeden einzelnen deiner Sätze! :) Ich wollte auch nicht deine Entscheidung kritisieren oder in Frage stellen; ich wollte nur naseweis noch einen weiteren Aspekt einbringen, der auf der VM nicht zur Sprache kam ;) Bestes! (und lass' Dich nicht ärgern ;)) --Henriette (Diskussion) 15:09, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ein allgemeiner Appell der explizit mit @Melder gekennzeichnet wurde? Ich würde mal sagen, auch was das angeht unterscheiden sich unsere Sichtweisen wie man einen Appell an die Allgemeinheit kennzeichnet.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:16, 6. Jun. 2013 (CEST)

Komm jetzt langt es. @Melder war ein Satz. Der darauf folgende geht an alle. Erst lesen, dann meckern, --He3nry Disk. 12:18, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es langt wirklich. Der Satz lautet @Melder: Das ist nahe an Missbrauch dieser Seite. Das bedeutet die 7 Worte nach dem Doppelpunkt sind Bestandteil des Satzes. Erst denken, dann schreiben, dann Vorschau benutzen und dann abspeichern. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:34, 6. Jun. 2013 (CEST)

Zitat "Ich empfehle allen(!, und das nicht nur dem Melder hier) Beteiligten an diesem Dauerkrieg sich mal zu fragen, ob sie eigentlich gefühlt jeden Edit der jeweils anderen Seite mit einer VM garnieren müssen" - und das war der Appell. Der Satz, den Du zitierst, der war für Dich und bezog sich auf die konkrete Bewertung des gemeldeten Edits. Dein Mangel an AGF ist schon bedauerlich, --He3nry Disk. 12:40, 6. Jun. 2013 (CEST)

Also hast Du mir explizit einen (zum wiederholten Male) Missbrauch der VM vorgeworfen, was ich hier kritisierte! Und Du bedauerst meinen Mangel an AGF? Und Du wunderst Dich, dass ich Dich für die Aufgabe Admin ungeeignet halte. Jetzt mal ehrlich, ich halte Dich zwar diesbezüglich für ungeeignet, aber ich war bislang der Überzeugung ich hätte es mit einem sehr intelligenten Benutzer zu tun, der genau weiß was er hier tut und schreibt. Sollte ich mich geirrt haben dann zerstörst Du mein verbliebenes AGF was Dich angeht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:48, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wollen wir ne Pause machen? --He3nry Disk. 12:51, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wir brauchen keine Pause machen, denn wir können das hier beenden. Was ich sagen wollte habe ich gesagt und Deine Verteidigung widerlegt. Im übrigen bin ich nicht nachtragend und lasse mich auch bezüglich Deiner Adminkompetenz auch gerne mal überraschen. Ich hoffe, ich darf dir das dann auch so deutlich schreiben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:23, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Abarbeitung hatte ich gar nicht kitisiert, sondern den verzichtbaren Zusatz des vorgeblichen Missbrauch meiner Meldung. Insofern erkennst Du, ich kann sowohl mit Deiner abweichenden Meinung, wie auch diesbezüglichen Abarbeitung leben. Das Du meine Darstellung bezüglich Drohung mit sysop-Rechten zurückweist nehme ich zur Kenntnis, wenn allerdings ein Admin Missbrauch der VM ins Spiel bringt, und das zum wiederholten Male, dann ist erkennbar was er meint. Ich schrieb es ja schon, ich bin kein Kleiner Dummer Junge und lese ggf. auch zwischen den Zeilen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:51, 6. Jun. 2013 (CEST)

Mich verwundert die Verwarnung auch, zumal ich von L5 vorgestern gemeldet wurde und diese VM mit einer deutlichan Ansprache an den Melder (L5) ausgegangen ist, die deutliche Ansprache wurde nicht weniger deutlich zurückgewiesen und ich bekam auch noch eine Belehrung von L5 auf meiner Benutzerdisk, dies nur nebenbei. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:39, 6. Jun. 2013 (CEST)

Du darfst Dich von dem allgemeinen Appell (s.o.) gerne angesprochen fühlen, --He3nry Disk. 12:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

welchen Appell? Dienstag deutliche Ansprache, Donnerstag deutliche Ansprache, wann kommt die nächste deutliche Ansprache? Oder kommt die dann an mich, weil ich ein Opfer des Kollegen geworden bin? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:48, 6. Jun. 2013 (CEST)

(1) Könntest Du ihm einfach aus dem Weg gehen? (2) "Opfer", da sind wir doch weit weg von, oder? --He3nry Disk. 12:51, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich schreibe dies mal absichtlich hier, um weder meine noch seine Disk für einen neuen Thread zu öffnen. Der Kollege ist kein Opfer von mir, schlicht weil ich ihm gar nichts getan habe. Was soll diese blödsinnige Unterstellung überhaupt? Er war derjenige der mir Rassismus unterstellte, weil ich es wagte das Wort Österreich zu verwenden. Das ich dort selbst seit Jahren lebe ignorierte er sowohl auf meiner Benutzerseite wie auch nach Hinweis. Dann kommt er mir hinterhergeschlichen und meint sich berufen meine Signatur auf der VM thematisieren zu müssen und das mit einer Begründung die derart "Zensur" ist, dass man eigentlich nur darüber lachen kann. Nachdem ich einen Eintrag auf seiner Disk absichtlich zurück genommen habe, um nicht zu eskalieren, stellte er ihn wieder her um dann eine VM abzusetzen. Diese wurde beendet mit dem Hinweis uns aus dem Weg zu gehen. Und jetzt kommt er mir wieder hinterhergeschlichen? Aber ich weiß, Stalking darf ich das nicht nennen. Wenn es das wäre, wäre das Stalkingopfer nämlich auch klar, und das wäre dann ein Opfer. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:21, 6. Jun. 2013 (CEST)

tut mir leid, laute falsche Behauptungen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:26, 6. Jun. 2013 (CEST)

E Nomine

Anscheinend hast du keine Ahnung von den Regeln hier auf wikipedia, gell? Titellisten ins Diskografien sind unzulässigAFX237V7 (Diskussion) 14:08, 6. Jun. 2013 (CEST)

Diskutiere aus aus. --He3nry Disk. 14:22, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wie bitte? Wir haben bereits darüber diskutiert. Hättest nachlesen können. AFX237V7 (Diskussion) 14:23, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die History sagt rein/rein/rein/raus/usw. EW ist aber keine Lösung. Die nun gesperrte Version ist die übliche Willkür. In der Diskussion und bei den Edits gibt es einen Patt. Führe Deinen Kontrahenten mal hin zu der "Regel" (wenn noch nicht geschehen), besorge eine Dritte Meinung, sprich das Portal an, etc. In WP ist nix Inhaltliches einfach so "unzulässig". Der Kollege hat Dir hat Dir (vergeblich soweit ich sehe) Alternativen angeboten. Deine "Muss-alles-ersatzlos-raus"-Variante bekommst Du aber im 1:1 (anscheinend) nicht durch. --He3nry Disk. 14:30, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nordische Skiweltmeisterschaft 2019 bitte wiederherstellen

Denn sie werden auf jeden Fall stattfinden und Bewerber stehen fest. Auch für die Olympischen Winterspiele 2022 gibt es z.B. einen Artikel, obwohl auch die erst 2015 vergeben werden und nicht einmal alle Bewerber feststehen. Chianti (Diskussion) 20:14, 7. Jun. 2013 (CEST)

Und die 163. im Jahre 2241 auch... IMHO sind zwei noch ausstehende Veranstaltungen genug, weswegen ich den SLA ausgeführt habe. Dieser Eintrag war Glaskugelei, da außer dem Datum nichts feststeht. Falls Dir das nicht langt, wende Dich an WP:LP - ich stelle das nicht wieder her, --He3nry Disk. 20:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Demzufolge würdest du auch einen SLA zu den Olympischen Winterspielen 2022 ausführen? Deine Logik möchte ich nicht haben. Erst mit Bewerbungsschluss erreichen solche Veranstaltungen enzyklopädische Relevanz, aber dann unbestritten. Hättest du auf der Disk.-Seite des Artikels und mit Hausverstand auch selbst erkennen können. Nun ja, muss eben jemand anders wegen deiner Trotzreaktion Zeit verschwenden. Sehr konstruktiv, deine Einstellung. -Chianti (Diskussion) 20:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

Noch ein Glas Chianti

Hallo He3nry, nach dem du hier auch genannt wirst dortigen Abschnitt entnehmen dieses nur als kurze Info. Gruß, --Tomás (Diskussion) 12:11, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hm, was ist dem denn übel aufgestoßen? --He3nry Disk. 13:02, 8. Jun. 2013 (CEST)

Dass sich Tomás66' SLA mittlerweile als kindische Retourkutsche auf eine laufende LD und damit als Verstoß gegen BNS herausgestellt hat. Wie ich es finde, dass du den ohne Nachdenken über Relevanz (s.o., Nordische Skiweltmeisterschaften 2019) ausgeführt hast und insbesondere auf Argumente nicht eingehst, habe ich dir ja schon geschrieben. Dazu braucht es keine zusätzliche Petze von Tomas, aber es passt ins Bild seines sonstigen Verhaltens.--Chianti (Diskussion) 14:13, 8. Jun. 2013 (CEST)

Petze bezeichnest du so was! Es ist nur mehr als Fair eine Person darauf aufmerksam zu machen das er gerade in einer VM mit Namen genannt wird. Du hast auch nicht nur mir Teamarbeit mit Admin He3nry unnötig Arbeit, Verstoß gegen BNS vorgeworfen. --Tomás (Diskussion) 14:17, 8. Jun. 2013 (CEST)

Mach doch bitte einfach Schluss. Man kann hier sehr wohl noch diskutieren, inwieweit und mit welch nicht vorhandenen Aktionen, Ankündigungsartikel über zukünftig relevante Ereignisse angelegt werden sollen. Das tun wir jetzt in einer regulären LD. Dann wissen, wo die Community in diesem Falle die Grenze zieht und gut ist. Was auf jeden Fall aufhören sollte, ist Verunglimpfung andere Editoren. Das hast Du nicht nötig. --He3nry Disk. 15:20, 8. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Ausgangskontrolle

Das kann ich nicht nachvollziehen. "alle, die ihn schon was kennen, wissen es eh" ist doch kein Argument dafür, dass jemand nach belieben herumpöbeln darf. Wenn jemand jeden Tag mit 100 km/h durch eine Ortschaft fährt, wird man auch nicht sagen, "ja mei, alle, die ihn schon was kennen, wissen es eh" und die die ihn nicht kennen, wissen es dann schon einzuschätzen. Wozu gibt es Regeln, wenn deren Missachtung nicht geahndet wird? Das Sprachniveau in Wikipedia wurde schon mehrfach als Problem angesprochen, auch in den Printmedien schon des Öfteren. Und wenn dieses allseits bekannte Problem in keiner Weise angegangen wird, dann braucht einen das auch nicht wundern. Wenn Wenn Benutzer wie Ausgangskontrolle nach Belieben Äußerungen von sich geben dürfen, dann wirkt das abschreckend, und zwar vor allem auf diejenigen, die ihn nicht kennen - und das sind die, auf die es ankommt, nicht die "interne" Sichtweise. --Roterraecher ^!? 13:27, 8. Jun. 2013 (CEST)

Naja, die ihn nicht kannten, kennen ihn jetzt. Das ist wirklich eine perfekte Selbstvorstellung, und künftig zitieren kann man sie auch noch; dafür sollte man ihm den Strafrabatt gönnen. --Logo 13:35, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem ist, dass ihm dieser Strafrabatt schon so oft gegönnt wurde und er deswegen sein Verhalten nicht umstellt. --Roterraecher ^!? 13:36, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde in so einem Fall, wo kein Einzelner angesprochen wird, den PA sogar stehen lassen. Niemand, auch der nicht, ist so blöd, in einer beliebigen Gruppe eine Zweidrittelmehrheit als "Abschaum" zu beschimpfen, wenn er noch irgendwas bewirken möchte. Solche Ausfälle - ich kenne z.Z. eigentlich nur einen vergleichbaren Benutzer, der zufällig in der gleichen Liste steht - sind das Eingeständnis, dass sein Tun hier sinnlos ist. Deshalb kündigen solche Benutzer ja auch immer wieder mal den Ausstieg an, was für sie zweifellos noch viel besser wäre als für uns. Warum das nicht klappt, ist mir schleierhaft. Eine Hilfe seitens der Community kann da eigentlich nur ein BSV sein, um diesen Konten den Editcount zu nehmen, der Neulinge kurzfristig über ihre Befähigung täuschen könnte. --Logo 13:50, 8. Jun. 2013 (CEST)

Weisst Du, die Admins sind hier nicht die Hüter und Zensoren der gewählten Ausdrucksweise. Wenn hier einer auf tiefstem Niveau Worte wie Abschaum benutzen muss, ist doch klar, wer sich nicht benehmen will. Ich habe jedenfalls die Liste der Contra-Stimmer durchgesehen, wie erwartet keinen Abschaum gefunden (da hier keiner mitmacht, den oder die man ernsthaft als solchen bezeichnen könnte) und bin zu dem Schluss gekommen "Aha, AK stellt sich vor." --He3nry Disk. 15:16, 8. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die Admins nicht dazu da sind, die Regeleinhaltung zu bewahren (und dazu gehört WP:KPA), wer macht das dann?? Deine Aussage finde ich extrem bedauerlich, es geht nicht um eine "gewählte Ausdrucksweise", sondern um die Kommunikation innerhalb Wikipedias, die auch nach außen wirkt. Und wenn dauerhaft Benutzer wie Ausgangskontrolle sich so verhalten wie es ihnen gefällt, ohne dass sie irgendetwas zu befürchten haben, sinkt das Ansehen Wikipedias nach außen hin weiter ab, das ist sowieso schon der Fall. Mir geht es NICHT um die konkret betroffenen Benutzer, die hier pauschal als Abschaum bezeichnet werden, und bei denen vermutlich fast allen klar ist, dass AK vermutlich aufgrund eigener Frustration solche Ausdrücke wählt, mir geht es um die Außenwirkung, und um die kümmern sich leider zu wenige. Selbstverständlich sind Admins dazu da, Fehlverhalten zu sanktionieren. --Roterraecher ^!? 12:42, 9. Jun. 2013 (CEST)

Du hast recht, was die Außenwirkung betrifft, obwohl ich glaube, dass uns andere Dinge mehr schaden als Gepöbel - ein Problem, das alle offenen Seiten haben. Aber Admins werden angeleitet von Praxis und Communitywillen. Eine Kurzsperre halten Henry und ich nicht für praktisch, und mit infiniten Sperren ist die Community sehr zurückhaltend. Es ist übrigens auch ein Community-, kein Adminproblem, dass unterirdisches Verhalten von Interressengruppen hingenommen wird, nur um bloß keinen Verbündeten zu verlieren. Bei einem etwaigen WP:BSV kannst Du Dir das ansehen. --Logo 14:20, 9. Jun. 2013 (CEST)

Mal abgesehen von Logos grundsätzlichen Erwägungen: VM-Abarbeitungen funktionieren nur, wenn da nicht immer das ganze Rechtsgutachten der jüngeren Geschichte des Accounts und seiner Widersacher usw. reingehen, sondern wenn ein konkreter Edit sanktioniert wird. Der konkrete Edit wäre in der Tat nach KPA zu sanktionieren, wenn irgendjemand PA-t worden wäre. Aber den Gefallen tue ich jemandem wie AK nicht, dass ich davon ausgehen, er hätte mit so einem Ausfall wirklich jemanden angesprochen. - Ob AK ein Benutzer ist, dessen Mitarbeit die Community für sinnvoll hält, kann jedenfalls kein Admin im Alleingang entscheiden. Will Sie ihn nicht mehr dabei haben, dann müsste sie schon BSV einschlagen - und dieser Weg hat in den letzten Jahren ergeben: Ja, der darf hier rummachen, es finden sich eher nicht 2/3, die es gerne etwas weniger robust im Grundton hätten, --He3nry Disk. 15:13, 9. Jun. 2013 (CEST)

„Es ist faszinierend, wie manche Leute hier die Autoren behandeln, die offenbar nur noch der Abschaum des Projektes sind“. Wenn so etwas ein Administrator in die Tastatur nimmt [49], wird das dann auch entfernt, dieser auf VM gemeldet, laufen dann die üblichen Benutzer auf und pöbeln [50] teilweise rum? Nein, nichts von alle dem, ihr Helden der Wikipedia, die ja gerne so tun als wären sie um das Projekt besorgt. Wäre Roterraecher um die Aussenwirkung des Projektes besorgt, wie er ja immer wieder gerne behauptet wenn es seiner Sache nützt, dann hätte er als erstes meinen Text entfernt. Aber stattdessen marschiert Roterraecher zur (v)irtuellen (M)ama und stimmt danach noch schnell alibimäßig im MB ab. Die tatsächlichen PAs von Carol.Christiansen entfernt er genauso wenig wie meinen angeblichen PA. Es geht halt bei manchem wie immer nur darum, wen es treffen würde. Die Besorgnis um die Aussenwirkung des Projektes darf man entsprechend einschätzen. Willkommen im Projekt der Eliten, in dem es nur das eine Ende der Qualitätsskala gibt. „Wenn hier einer auf tiefstem Niveau Worte wie Abschaum benutzen muss, ist doch klar, wer sich nicht benehmen will.“ [51]. Na denn He3nry, jemand aus deiner Adminreihe benutzt diese Worte. Ich bin nicht wirklich noch gespannt, ob sich hier auch reihenweise die selben Benutzer aufregen, die sich so ganz selbstlos, objektiv und nur um das Projekt besorgt über meine Wortwahl aufgeregt haben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zu sagen, dass andere wie Abschaum behandelt werden ist ein Ausdruck des Mitgefühls, wer andere - darunter auch mich - selbst als Abschaum bezeichnet, verhält sich strafrechtlich relevant. Ansonsten muss ich Carol recht geben. --Grindinger (Diskussion) 20:37, 19. Jun. 2013 (CEST)

Gott, bist du schon lange bei dem Haufen

Glaubst du mit heutigen Ansprüchen hätte die Ecocamping-Werbung noch einen Bestandsschutz wie 2007? Ich möchte LA stellen, lasse mich aber auch auf eine LP runterhandeln. Yotwen (Diskussion) 19:34, 8. Jun. 2013 (CEST)

Na LP wäre irgendwie "heimlicher". Ich finde auch, dass man das mal überprüfen könnte. Soviel hat sich nicht getan seit dem doch dünnen Stand 2007, außerdem ist die Webseite futsch. Also würde ich mal sagen: Nach Ansprache mit damals entscheidendem Admin neue LD, --He3nry Disk. 20:02, 8. Jun. 2013 (CEST)

Aziza Gulamali Kulsum

Hallo He3nry,

ich suche informationen über Aziza Gulamali Kulsum. Der Link ist von Dir letztes Jahr gelöscht worden. Weißt Du wo ich weitere Informationen über Sie finden kann?

Danke im voraus für Deine Mühe.

MfG (nicht signierter Beitrag von 91.45.136.225 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi, in dem gelöschten Teil stand eine einsätzige, zudem beleidigende "Schülerschmiererei". Das heisst, das hilft Dir nicht. Wo sinst man etwas über diese - mir völlig unbekannte - Person erfahren könnte, weiss ich nicht. --He3nry Disk. 13:40, 14. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt

Hast du gut gemacht. Es war fällig. Viele Grüße --Itti 09:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

und es für alle beteiligten gut über den fall nicht weiter zu diskutieren. es wurde alles gesagt. ob und wie sie weiter macht entscheidet sie alleine. grüße --FT (Diskussion) 09:38, 17. Jun. 2013 (CEST)

Motto (von Martin Langer): "Nein, es ist noch nicht alles gesagt, und wenn, dann noch nicht von jedem oder wenn doch, dann höchstens ein Mal." ;) --Pacogo7 (Diskussion) 10:06, 17. Jun. 2013 (CEST)

Respekt. Sauber gelöst mit einer Begründung, bei der niemand das Gesicht verlieren muss. Mal schauen ob's hilft.--Nico b. (Diskussion) 13:10, 17. Jun. 2013 (CEST)

+1--Pacogo7 (Diskussion) 13:12, 17. Jun. 2013 (CEST)

-1 Begründung schwach. Hier wurde im Prinzip nur geschrieben, dass man hier "Gnade vor Recht" ergehen lässt. Wieso man das nur bei bestimmten Benutzern macht und andere hier deutlich "härter" anpackt bleibt schleierhaft. Das Problem ist mitnichten nur, dass man Spekulationen über die Gesinnung von anderen Benutzern anstellt. Das Problem ist, dass hier nicht NPOV eingehalten wird, da die Gesinnung sich hier als hinderlich an der Erstellung von neutralen Artikeln erweist.--Alberto568 (Diskussion) 18:32, 17. Jun. 2013 (CEST)

Germany’s Gold

Der Beitrag Germany’s Gold wurde von dir Schnellgelöscht, da keine Relevanz. Ich sehe diese Relevanz jedoch durch das grosse Medienecho gegeben, welches die Gründung des Unternehmens auslöste. Die Suche bei Google liefert 104.000 Ergebnisse, darunter alle großen Medien in Deutschland, wie z.B. Spiegel, Stern, Welt usw. Allein durch die am Unternehmen beteiligten Sender besitzt das Portal Zugriff auf 60 Jahre Archivmaterial an Filmen, Serien, Dokumentationen und Shows und sollte damit auch durch seine schiere Grösse relevant sein. Ich möchte dich daher bitten, wenigstens eine normale Löschdiskussion zuzulassen. --Teegee (Diskussion) 14:27, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ok, siehe [52]. Bitte erspare uns Hinweise auf Google-Hits. Ansonsten habe ich den SLA auch exekutiert, weil das alles Zukunftsmusik ist, wenn überhaupt und weil der Markt (VoD) mini ist, --He3nry Disk. 15:36, 18. Jun. 2013 (CEST)

Danke! --Teegee (Diskussion) 15:44, 18. Jun. 2013 (CEST)

LD

Text ist fertig da, Gruß -jkb- 19:13, 18. Jun. 2013 (CEST)

Das war schnell

Mein lieber He3nry,

ich war schon sehr überrascht, als mein Entwurf für einen Beitrag sich in Luft auflöste, während ich gerade an ihm gearbeitet habe. Der Verein, um den es ging, ist deutschlandweit vertreten, hat zumindest regional Aufmerksamkeit auch in den Medien gefunden und bemüht sich um die besonderen Traditionen des Ruhrgebiets. Aus meiner Sicht sind damit drei von vier Relevanzkriterien erfüllt. Ich würde mich freuen, wenn Du Deine Schnelllösch-Entscheidung widerrufen könntest.

Eric Hard (nicht signierter Beitrag von Eric Hard (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, Väter im Ruhrgebiet wurde nicht von mir gelöscht, sondern die Löschung wurde von mir beantragt. Und der Verein ist irrelevant: regional, ohne erkennbare Außenwahrnehmung, Miniscope, Mitgliederzahl etc. unklar bis vernachlässigbar. Kinderfreundlichkeit = "Traditionen des Ruhgebiets"?? Dazu kamen Werbeaktionen wie "Jeder kann Mitglied werden"! Ich würde eine Umorientierung zum Vereinswiki empfehlen, --He3nry Disk. 13:06, 19. Jun. 2013 (CEST)

LP

Hallo He3nry! Ich habe gerade eine Löschprüfung zur Linie 10 gestartet. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 08:20, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ach ja, quelle surprise, --He3nry Disk. 08:29, 19. Jun. 2013 (CEST)

Kirschsorten

Hallo, ich weiß zwar nicht wie Deine Meinung dazu ist, aber könntest Du bitte Diese hier [[53]] kund tun? Auch was Deine Grundsätzliche Meinung zu den Artikeln ist. Du hattest für "Behalten" bei der Kirschliste entschieden. Dort wurde zu dem Zeitpunkt zu Recht bemängelt, dass es eine Rotliste sei. Daher beschloss ich was dagegen zu tun. Nun bekommt man dann Steine in den Weg gelegt. Wäre es denn besser eine Rotliste geblieben? Gruß!--Tara2 (Diskussion) 16:41, 19. Jun. 2013 (CEST)

sofort ag- löschen?!?! warum???

Die Sofort AG ist einer der größten Konkurrenten für die Paypal LTD in Europa. und du willst den Beitrag löschen? Warum wäre es "unsinnig"??

Bitte um schnelles Feedback! (nicht signierter Beitrag von Dlm310 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Habe schon bei Dir was geschrieben, --He3nry Disk. 18:08, 19. Jun. 2013 (CEST)

hey, aber du hast nicht auf meine Frage geantwortet. (nicht signierter Beitrag von Dlm310 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Jetzt ist ja ein Redirect da und ich empfehle Dir auf weiteres Gespamme zu verzichten, --He3nry Disk. 13:05, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Pippo-b

Meine Replik auf Deinen Beitrag:

Wie ich in meiner VM bereits schrieb, war mein Änderungsvorschlag in der Vergangenheit offenbar sehr wohl "konsensfähig", da Pippo-b meine Änderung ja selbst gesichtet hat! Außerdem finde ich die Aufforderung, mich auf die Diskussionsseite zu begeben, wenn das außer mir alle anderen gerade eben nicht tun, etwas... unangebracht. Es ist übrigens nicht mein Edit-War, und ich empfinde es als herablassende Art, eine anonyme IP so zu behandeln. Falls Du tatsächlich einen Edit-War festgestellt hättest, wäre es Deine Pflicht gewesen, einzuschreiten... Aufgabe eines Admins ist es auch, deeskalierend zu wirken, und neu eingebrachte Bezeichnungen wie "Kontrahent" sind da fehl am Platz. Letztlich ist es ja schließlich nicht so, dass ich überhaupt keine Gründe in den Zusammenfassungszeilen genannt habe. Im Gegenteil! --78.132.118.6 16:31, 20. Jun. 2013 (CEST)

Warum...

...entfernst du bei deiner Verschiebung den Einzelnachweis, der die vorige Version belegt? [54] --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

Rev auf vor EW-Version. Wenn was zuviel verloren gegangen ist, spricht ja nichts dagegen, es wieder rein zu tun. Deine Formulierung "Beleg der vorigen Version" verheisst allerdings nichts Gutes... --He3nry Disk. 18:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

Siehst du, genau da ist das Problem. Meine Version war mit Einzelnachweis belegt. Ich bin aber der "Vandale". Es sieht also dumm aus, wenn ichs selbst wieder einfüge. Was machen wir jetzt? --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:54, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das ist doch Quatsch. So einfach geht das und hat mit der Diskussion über das Lemma doch auch nichts zu tun, --He3nry Disk. 18:59, 23. Jun. 2013 (CEST)

Eigentlich hätte ich eher erwartet, das es Andre selbst tut... Aber es ist so ok, erledigt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

Deine VM-Entscheidung (hier und hier)

Hallo He3nry, ich habe die Befürchtung dass du dich mit der Sache an sich gar nicht beschäftigt hast. Hast du gesehen, dass

• Jannemann NACH Einstellen der Vm weitergemacht hat?
• dass du nun die Version gesperrt hast, die Jannemann somit nach der VM wieder erzeugt hat, er somit erstmal alles erreicht hat was er wollte und ich vermutlich nach Auslaufen der Sperre bei einem Revert eine VM kassiere, obwohl das Fehlverhalten beim anderen liegt?
• dass du zwei Artikel hättest sperren müssen, weil Davey genau so betroffen war?
• dass die roten Diskussionsseiten eigentlich nicht als Begründung für eine Entscheidung herhalten können, da hier Wikipedia-Regeln verletzt wurden, und nicht irgendwelche Artikel-spezifischen Fragen in der Diskussion stehen. Ich verstehe nicht so recht, dass ich eine Regel einfach nur umsetze ("Schlampig erstellte reine Namenslisten sind – als Namensartikel – löschfähig oder können kommentarlos in die Begriffsklärung übergeführt werden", vgl. Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger), diese Regel auch versuche Jannemann zu erklären, aber der leider immer weiter revertiert ohne darauf einzugehen, weil er viel spezielleres im Auge hat als allgemeine (aber nunmal übergeordnete) Regeln. Wenn ich solch einen Satz umsetze aber dann dennoch befürchten muss, dass ein Admin genau das gegenteilige Ergebnis sperrt, dann sind solche Regeln überflüssig. Ich muss mich doch darauf verlassen können, dass im Konsens getroffene Regeln auch gelten?!?
• dass im jetzigen Zustand von Davey eine Redundanz zu Davey (Vorname) besteht? Aber wenn ich nun revertiere, sieht es gleich wieder aus als ob ich den Editwar unbegründet fortführen würde; bitte sage mir wie ich vernünftig verfahren kann, um WP:RED einzuhalten, die Vorgaben der Formatvorlage einzuhalten und gleichzeitig NICHT gleich gesperrt werde weil ich einen Editwar anscheinend fortsetze. Diese Bitte um einen Ratschlag ist ernst gemeint...

Insgesamt, tut mir leid aber Kritik musst du ertragen können ;) - war deine Entscheidung Murks... --Roterraecher ^!? 18:01, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ach, das mit der Kritik geht schon in Ordnung. Wie Du richtig erkannt hast, habe ich nicht vor gehabt in Eure feinziselierte Diskussion über BKSn einzusteigen (mache ich auch jetzt nicht). Da ist mir zuviel Grundsatz im Spiel, als dass sowas mir Spass machen würde. Dass in diesem Fall viel zu viel Grundsatz im Spiel war, habe ich aber rausgearbeitet: 2 VM und eine rote Disk und diverse Verweise auf Regeln und Aussagen, die alle wo auch immer stehen oder geschrieben wurden, zeigen: hier geht es ums Prinzip. Bei sowas hilft dann nur die Sperrbremse - und da ich Euch nicht sperren wollte (wegen EW) habe ich die Seite in der Vor-EW-Version gesperrt (wegen EW), ohne Ansehen der Person. Zum Thema Regeln: Du weisst doch: Regeln gibt es nur für das Miteinander nicht für die Inhalte, bei letzteren kann immer diskutiert werden, --He3nry Disk. 18:42, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das sehe ich anders. Regeln gibt es natürlich fürs miteinander, WP:KPA usw., aber klar gibt es auch Grundregeln der Wikipedia, die sich nicht auf die Kommunikation untereinander beziehen, z.B. WWNI, RED, o.ä. - und darüber kann man zwar diskutieren, aber bestehende Regeln gelten. Man kann sie über Diskussionen abändern, das ändert aber nix daran, dass man bestehende Regeln erstmal einhalten soll. Und den Ratschlag hast du mir leider nicht gegeben. Ich kann nicht mit Jannemann diskutieren, dass das zwecklos ist, hat sich leider schon gezeigt, weil er auf Argumente nicht eingeht. Wie soll ich bestehende Artikel ändern gemäß geltender Regeln, wenn der "betroffene" Autor, der die Artikel erstellt hat, sich quer stellt und allgemeine Regeln ignoriert? Das führt zwangsläufig wieder zu einem Editwar... --Roterraecher ^!? 18:53, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hm, Du diskutierst aber auf der grundsätzlichen Ebene und er auf dem Einzelfall. Und da sitzt er am längeren Hebel, denn alle grundsätzlichen Regelungen sind nichts anderes als Kondensate einer immer wieder und dann immer wieder mit gleichem Ergebnis geführten Diskussion, die dann per Regelformulierung für die Zukunft abgekürzt werden kann. J. argumentiert nun im Patrick-Fall aber zu diesem Artikel. Wenn Du da nicht drauf einsteigst, kannst Du die allgemeine Regel nicht "durchsetzen". Denn es gibt kein Regel-Kondensat bzgl. Artikel, zu dem es nicht im Einzelfall eine Ausnahme gibt, --He3nry Disk. 18:57, 23. Jun. 2013 (CEST)

Du meinst ernsthaft, ich kann bezogen auf einen Artikel grundlegende Vereinbarungen einfach über den Haufen schmeißen? Dann bräuchte ich keine Regeln. Es ist eigentlich genau andersrum, dass allgemeingültige Regeln auch übergeordnet gelten, und das ist wohl auch hier so??? Der längere Hebel sind normalerweise die Grundregeln. Wenn man zum Artikel "Patrick" einfach irgendwas behaupten kann aus Sicht der eigenen Meinung als Artikelersteller heraus, und sich dabei nicht um Redundanz, um gemeinsam erstellte Vereinbarungen kümmert, dann sind Regeln in Wikipedia für die Katz. Ich kann doch nicht ernsthaft auf ein Argument von Jannemann, das sich auf einen einzelnen Artikel bezieht, eingehen, wenn von vornherein klar ist, dass eine Umsetzung des Arguments die Regeln verletzt, die allgemein gelten. Wenn jeder macht was er will kann ich das Projekt Wikipedia auch gleich in die Tonne kloppen. --Roterraecher ^!? 19:04, 23. Jun. 2013 (CEST)

AP nicht zu früh geschlossen

Moin Kollege, wie zählst du es so, dass drei h zu wenig dabei herauskommen? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

Gute Güte, ich kann einfach nicht ... Antwort mit Entschuldigung bei Dir. --He3nry Disk. 18:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Kein Ding. Schönen Sonntag. :) --Pacogo7 (Diskussion) 18:48, 23. Jun. 2013 (CEST)

Danke dir

er ist schon seit gestern hinter mir her. Viele Grüße --Itti 21:01, 23. Jun. 2013 (CEST)

Dann werde ich vielleicht doch die Nacht zu machen ... --He3nry Disk. 21:02, 23. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  dir auch --Itti 21:09, 23. Jun. 2013 (CEST)

Muggaseggel

Weißt Du als Rheinländer was ein Muggaseggel ist? Falls ja, schau Dir doch bitte man meinen Artikel und die dazugehörige Löschdiskussion an. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:48, 23. Jun. 2013 (CEST)

Kannte ich nicht. Aber die Löschbedrohung scheint ja ausgeräumt zu sein... --He3nry Disk. 08:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Sperrung Ajnem

Hallo. Ich habe eine Sperrprüfung der von dir ohne Begründung verhängten Sperre verlangt [55], als IP, versteht sich. 130.60.134.9 10:31, 25. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 10:34, 25. Jun. 2013 (CEST)

"Aufgrund des ausgebrochenen Editwar, verfüge ich mal EOD"

Gelungene Stilblüte.

Editwars sind keine Diskussionen, können logischerweise also auch nicht mit EOD beendet werden. Admins können EOD auch nicht "verfügen". Wo sie es tun, greifen sie inhaltlich in eine Diskussion ein. Statt die Diskussion formal regelgerecht als fehlplatziert zu entfernen, wird die regelwidrige Diskussion auf der falschen Seite als generell unerwünscht beendet.

Und Tunc, der als völlig unbeleckter und am Thema unbeteiligter diesen Quark erzwungen hat, wird nichtmal im Entferntesten auf irreguläres Verhalten hingewiesen. Und das, obwohl er 100prozentig überzeugt ist, er habe damit "Artikelverbesserung" geleistet.

Dieses unlogische Agieren ist also eine super Vorlage für alle, die gern weitertrollen möchten. Nun wissen Benutzer wie Tunc: Ich kann jeden IP-Quark solange wie ich will wiederherstellen und mitsenfen, solange kein Admin "EOD verfügt". Ich gratuliere. Kopilot (Diskussion) 11:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gratulation zurück. Wenn Du einfach mal die Finger von der Disk gelassen hättest, wäre alles ohne irgendwas im Sand verlaufen. Du hast es so gewollt, Du hast es so bekommen: Jetzt wird die (unsägliche) Diskussion halt administrativ dem Vergessen anheim gegeben, --He3nry Disk. 11:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die History hast du also auch nicht richtig angeschaut. Ich habe den Redirekt zur BKS umgewandelt. Darauf haben IPs gedacht, sie könnten da ihre dumpfen Ansichten ausbreiten. Das hat Rosenkohl zu Recht gelöscht. Nachdem eine IP den EW startete, habe ich lediglich Rosenkohls Revert wiederhergestellt und deutlicher als er begründet. Tunc hat dann per EW verhindert, dass es im Sande verläuft. Du kannst nicht regelgerechte Reverts zur Ursache seines EW erklären. Kopilot (Diskussion) 11:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ist doch alles ok. Der wird auch sicher seine Finger von der Seite lassen usw. Wir reden aber von der Disk-Seite, auf der Deine Zensurbemühungen eben nicht ihren Zweck erfüllen. Du versuchst etwas, was nicht klappt. --He3nry Disk. 11:41, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nichts ist OK. Hättest du einfach den von mir formulierten Kasten wiederhergestellt, wäre es auf dasselbe hinausgelaufen und der Fall wäre gegessen. Und dein AGF ist schon widerlegt: So wie er die Finger von der schon erledigten VM lässt. Sei wenigstens dort ein Mann und weise ihn auf sein Fehlverhalten hin. Kopilot (Diskussion) 11:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt musst Du mich aber auch machen lassen, nachdem Du es den Admins rübergeschoben hast. Da er auf VM und der AS-Disk nichts mehr dazu schreiben wird (EOD), lassen wir das nun ausrollen, --He3nry Disk. 11:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

Komisch, ist eine Erledigung kein EOD? Du darfst mich als Verursacher hinstellen und er darf mich dann nach deiner Entscheidung als überheblich vorführen? Auf dass der nächste Troll weiß, wie er's machen muss?

Und alles nur, weil du die logische Folge einer eindeutigen Regelverletzung zu umgehen versuchst: simples Löschen der fehlplatzierten Beiträge und Ermahnen des Users, den EW darum zu unterlassen. Diese deine Feigheit werde ich mir merken. Kopilot (Diskussion) 11:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

"Feigheit" - komm mal wieder runter. Es ist ja nicht so, als hätte ich Scheu vor irgendwelchen Knöpfen. Außerdem: Ich stehe Auge in Auge Dir gegenüber - das ist Mut! ;-) --He3nry Disk. 11:55, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich bleibe dabei: Ohne Ermahnung des Editwarriors ist dein Verhalten eine feige Weigerung, Regeln zu befolgen. Sie ermutigt Benutzer schon jetzt sichtlich nicht nur zur fehlplatzierten Zirkeldebatten, sondern auch dazu, meine Mitarbeit öffentlich herabzusetzen und zu behindern. Sie ermutigt sie, weitere EWs einzuleiten, die Tunc auf der VM schon angekündigt hat: "Ich wollte auch diese Seite wieder rückverschieben und dann bei Judenfeindlichkeit oben in der Zeile auf die Begriffsklärung hinweisen. Aber eins nach dem anderen." (Dieser User hat NULL Artikelbeiträge im Bereich Antisemitismus geleistet, nur um das plötzliche "Engagement" richtig einzuschätzen.) Kopilot (Diskussion) 12:03, 26. Jun. 2013 (CEST)

Berliner Literarische Aktion

ist wieder da, mit mehr Einzelnachweisen. Just FYI. --Emeritus (Diskussion) 18:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht, --He3nry Disk. 18:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

Mel Gibson

Hallo, He3nry. Dazu [56] – ich weiß schon, gesperrt wird immer in der subjektiv „falschen“ Version. Trotzdem ärgert es mich hier, daß auf meinen Stunden alten Diskussionsbeitrag einfach nicht reagiert, sondern kommentarlos revertiert wird. Durch die Artikelsperre besteht für Bennenson meiner Ansicht nach nun auch kein Handlungsbedarf mehr, die Artikeldisku aufzusuchen. Wie soll ich mich da verhalten?--Turris Davidica (Diskussion) 20:38, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Wenn er sich nicht meldet, setzen wir morgen die andere Version ein :-) Diskussionsverweigerung, weil es "die richtige Version" ist, ist nicht, --He3nry Disk. 20:45, 26. Jun. 2013 (CEST)

Oki-doki, damit kann ich gut leben. Danke.--Turris Davidica (Diskussion) 20:53, 26. Jun. 2013 (CEST)