Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Oktober#Thema_1

Cadooz: Benutzername = Artikelname

Aloha, es existiert ein Benutzer Cadooz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und ein Artikel Cadooz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), zu dem der genannte Benutzer bereits beigetragen hat. Es mag insofern erforderlich sein, vom Benutzer einen Beleg einzufordern, der dessen Nähe zu dem Unternehmen verifiziert und den Beleg bei Lieferung auf seiner Benutzerseite zu verlinken, oder ersatzweise bei Nichtlieferung den Benutzer möglicherweise zu sperren. Bitte um Abwägung und ggf. Einleitung entsprechender Maßnahmen, sofern Ihr das für erforderlich haltet. Seinen besagten Beitrag habe ich mal wohlwollend gesichtet und ihn allgemein hingewiesen. In diesem Zusammenhang sollte der Benutzer Cadoozag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der ebenfalls bereits beitrug, vielleicht sozusagen "in einem Abwasch" mitbetrachtet werden. Danke vorab und Gruß, ---WolliWolli- Feedback 21:44, 1. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe beide mit der Vorlage:Ungeeigneter Benutzername angesprochen. XenonX3 - (☎:✉) 23:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 23:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

Halbsperrung Artikel Blasen

Hallo zusammen,

der Artikel Blasen wird in unregelmäßigen Abständen von IPs aufgrund des Namens von ein paar Vandalen besucht. Es handelt sich dabei um einen Ortsstub. Bedauerlicherweise wird er nicht erweitert, sondern meistens nur noch für Unsinn verwendet. Kann man ihn vielleicht für die Bearbeitung durch IPs auf Dauer sperren? Dadurch wüde das ewige revidieren der Aritkelversionen entfallen. Danke für eure Auskünfte. Beste Grüße --Ortenburger 鼠 20:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bislang nicht mal ein Unsinns-Edit pro Monat. Und der letzte Unfug wurde übrigens von einer IP revertiert, wäre bei einer Sperre nicht möglich gewesen. Für eine Halbsperre sehe ich erst mal keinen Anlass, "vorbeugende" Sperren machen wir eigentlich ganz selten. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Jepp, sehe das wie Wdd. Erschwerend käme bei einer Sperre noch hinzu, daß auch kein wohlmeinender IP-Benutzer den Artikel erweitern könnte. Das einzige, was in so einem Fall hilft, wäre wohl ein Artikelausbau (fragt sich nur noch, ob ein Ortsteil einen so beeindruckenden Artikel hergibt, daß keiner sich mehr zu vandalieren traut … ;) --Henriette (Diskussion) 21:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:24, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hauptseitentittfehler

Seid bitte so gut und spendiert der Hauptseitenvorlage vom 2. Oktober bitte ein zweites r beim östereichischen Physiker. GruB aus Wien, --32X → Autorenngilde № 1 12:37, 2. Okt. 2012 (CEST)

Latürnich. NNW 12:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

Zurruhesetzung

... für mich, bitte. Danke. -- Si! SWamP 14:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

Willst du nicht nochmal 'ne Nacht drüber schlafen? Wäre sehr schade ... --César (Diskussion) 14:23, 2. Okt. 2012 (CEST)

Okay, du hast ja Recht. Einfach wenig oder nicht editieren geht ja auch. Sorry. -- Si! SWamP 23:16, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ein Glück, wäre echt ein Verlust gewesen. XenonX3 - (☎:✉) 23:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 23:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bitte einmal

meine Disk halbsperren. Danke, --JosFritz (Diskussion) 17:48, 2. Okt. 2012 (CEST)

Done. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Revolus/monobook.js/sidebartranslate.js

Revolus ist inaktiv, sein Skript wird aber von vielen Benutzern mitgenutzt. Es hätte eine Anpassung an die Neuerungen nötig, die die jüngsten MediaWiki-Versionen mit sich gebracht haben. Details dort. --TMg 19:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 00:41, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bitte Sperre von Roland Kunz aufheben oder mildern

Der Artikel Roland Kunz ist wegen angeblichen Stalkings bis März 2013 gesperrt - das scheint mir völlig überzogen. Jemand hat in zwei oder drei Anläufen mit just-for-this-purpose-accounts einseitiges Lob rausnehmen oder relativieren wollen, so what? Das ist kein Stalker, das ist ein Wikipedia-Anfänger, dem man, wenn er wiederkommt, schon wird klarmachen können, wo die Grenzen sind. Aktuell liest sich der Artikel wie ein Waschzettel - das scheint mir nicht 100% schutzwürdig. -- Dr. Jodel (Diskussion) 20:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bitte bei Wikipedia:Entsperrwünsche melden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:16, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:16, 2. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer Anton-Josef sperren

Benutzer:Anton-Josef war am 13. September entsperrt worden, um einen SG-Antrag stellen zu können. Der ist nun unbearbeitet archiviert worden da er nicht von genügend Schiedsrichtern angenommen wurde. Da das Schiedsgericht die letzte Instanz ist kann der Benutzeraccount jetzt in die infinite Sperre geschickt werden, Neuinkarnationen sind wahrscheinlich eh schon wieder unterwegs. --Bomzibar (Diskussion) 01:38, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ja, die Kommunkation könnte man noch verbessern. -jkb- 01:44, 3. Okt. 2012 (CEST)

versionslöschung wegen wp.anon

in diesem beitrag eines unbeschränkt gesperrten users befindet sich ein verstoß gegen WP:ANON. bitte den am schluss des beitrags genannten nachnamen aus dem beitrag entfernen. danke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:28, 3. Okt. 2012 (CEST)

FT, das kannst du bei Interesse auch noch per WP:OS für Admins unsichtbar machen lassen, in Zukunft am besten eine der auf Wikipedia:Oversight/Kontakt beschriebenen Möglichkeiten benutzen, da hier immer noch einige Leute mitlesen. Grüße --Engie 11:44, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 11:38, 3. Okt. 2012 (CEST)

Tschüss WP - meinen Zugang bitte sperren

So wie es aussieht ist meine (Benutzer:Drahkrub) aktive Zeit bei WP vorbei. Darf ich daher um eine freiwillige Sperre meines Zugangs bitten? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 16:35, 3. Okt. 2012 (CEST)

erledigt, dir alles gute und auf ein mögliches wiedersehen/-lesen! gruß, --JD {æ} 16:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:08, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzerkonto entsperren

Hallo! Ich würde gerne mein Benutzerkonto wieder entsperren lassen. Bin ich hier richtig oder muss ich eine eMail an einen Administrator senden? 93.215.238.228 20:25, 3. Okt. 2012 (CEST)

Grundsätzlich bist du hier richtig. Du müsstest aber noch verraten, wie dein Benutzername ist, damit ein Admin dich entsperren kann ;-)--JonBs (Diskussion) 20:57, 3. Okt. 2012 (CEST)

P.S.: Per Mail gehts natürlich auch.

Darum ging's mir. Ich kann das theoretisch ja jetzt hier nicht nachweisen, dass ich tatsächlich der Benutzer bin. Aber wenn's geht, dann bitte Benutzer:Thomas280784 entsperren. Danke! 93.215.238.228 21:48, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem ich das Konto entsperrt habe, kannst du jetzt ja auf deiner Diskussionsseite bestätigen... Gruß --Howwi (Diskussion) 21:51, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bestätige. Danke sehr! Thomas ^✉ 22:39, 3. Okt. 2012 (CEST)

Prima. Gruß --Howwi (Diskussion) 22:40, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 22:40, 3. Okt. 2012 (CEST)

Falttür

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Faltt%C3%BCr&diff=108839748&oldid=108839727 scheint eien Telfonnummer zu enthalten, eventwell versionenlöschen? Beste Grüße--Steinsplitter (Disk) 20:46, 3. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe zusätzlich noch Oversight beantragt. XenonX3 - (☎:✉) 21:33, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 21:33, 3. Okt. 2012 (CEST)

Artikel "Kolberg Percussion" - Löschdiskussiom (erl.)

Wer entscheidet jetzt, wann die Löschdiskussion abgeschlossen wird oder wie lange sie noch fortgeführt wird?--Albertonora (Diskussion) 09:09, 3. Okt. 2012 (CEST)

Im schlimmsten Fall der nächstbeste Admin, der die geistige Verwegenheit aufbringt, eine Sache zu entscheiden, die er nicht versteht. :-)

Es will aber scheinen, dass es an solchen Menschen hier mangelt. Laut WP:LD reicht die Liste der nicht entschiedenen Sachen derzeit ca. 5 Wochen zurück. "Deine" Sache ist knapp 3 Wochen alt. --Pyrometer (Diskussion) 11:25, 3. Okt. 2012 (CEST)

abgearbeitet, (@Albertonora: Wenn Du das Problem lösen kannst, wende Dich direkt an meine Disk) --He3nry Disk. 10:31, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:31, 4. Okt. 2012 (CEST)

SG-Anfrage-zu-KPA

Benutzer:SG-Anfrage-zu-KPA, nach eigenem Bekenntnis der Revisionismus-Troll, stellte eine Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Umsetzung der WP:KPA; diese wurde vom Erzbischof danach vorläufig geschlossen mit dem Kommentar "Ich schließe die Anfrage vorbehaltlich oder voruebergehend wegen des Formfehlers „Anfragen sollen unter dem Account gestellt werden, der an dem Konflikt beteiligt war“ [2] und halte Ruecksprache" [1]. Die Frage ist, was mit der Socke gemacht werden soll: sperren oder laufen lassen mit der Auflage, nur auf der SGA-Seite zu editieren, soweit möglich und ggbnf. erst danach sperren? -jkb- 00:20, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die Auflage, nur die SG-Seite zu bearbeiten und auf der Benutzer sowie Benutzerdiskussionsseite den Hinweis auf infinit gesperrt lassen hat bei Anton-Josef eigentlich ganz gut geklappt, soll man ihn halt machen lassen. --Bomzibar (Diskussion) 10:02, 4. Okt. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#Sg-Anfrage WP:KPA und Benutzer Diskussion:SG-Anfrage-zu-KPA. -jkb- 18:24, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 18:24, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kernresonanzfluoreszenz <=> Kernresonanzstreuung (erl.)

Der aktuelle Inhalt von Kernresonanzfluoreszenz gibt leider nicht ganz das wieder, was in der Fachliteratur üblicherweise mit diesem Wort gemeint wird. Diese Bedeutung wird im Moment unter dem deutlich weniger häufigen Synonym Kernresonanzstreuung beschrieben. Siehe dazu auch diese Disk. in der Redaktion Physik.
Um diese etwas unerfreuliche Lage aufzulösen, sollte Kernresonanzstreuung nach Kernresonanzfluoreszenz verschoben werden und dabei dessen aktuellen Inhalt ersatzlos überschreiben. Dafür braucht man offensichtlich die erweiterten Rechte. Daher meine Anfrage hier.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:37, 4. Okt. 2012 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 10:19, 4. Okt. 2012 (CEST)

Danke!---<)kmk(>- (Diskussion) 10:29, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:19, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bitte Artikel verschieben und Weiterleitung überschreiben

Hallo zusammen. Ich möchte aus dem Artikel CryoSat den Abschnitt zur Nachfolgermission CryoSat-2 auslagern. Artikel-Duplikation ist erfolgt, ich habe den Text unter Benutzer:Asdert/CryoSat2 (Bindestrich fehlt im Lemma) vorbereitet. Ich kann den Artikel nicht nach CryoSat-2 verschieben, weil das Ziel eine bereits veränderte Weiterleitung ist. Könnte das jemand für mich tun? Anschließend kann ich CryoSat entsprechend kürzen. Vielen Dank im Voraus! --Asdert (Diskussion) 12:39, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Peer Steinbrück

Seit rund 24 Stunden wird die Versionsgeschichte des Artikel aufgeblasen, rund 56 ungesichtete Versionen eines einzigen Benutzers macht die Versions-Übersicht zum Müllhaufen auch mit Kleinigkeiten wie Bildänderungen 2012 oder ein Foto aus 2011 ect. Kann da nicht mal ein Admin eingreifen und den Benutzer ansprechen. --Tomás (Diskussion) 16:19, 4. Okt. 2012 (CEST)

+1, da er jetzt auch in der VN mitmischt. -jkb- 16:23, 4. Okt. 2012 (CEST)

Pittimann hat den betreffenden Benutzer als Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount gesperrt und nach Durchsicht der Beiträge bin ich vollkommen seiner Meinung. Damit erledigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

Artikel verschieben

Bitte Kalomel-Elektrode auf Kalomelelektrode verschieben, ist zwar schwerer zu lesen, aber lt. Google Books übliche Schreibweise.--Mabschaaf 22:49, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:56, 4. Okt. 2012 (CEST)

Verwechselungsaccount

Was macht man mit Benutzer:Paddy2674 der neu dabei ist aber es gibt auch noch den nicht unbekannten Benutzer:Paddy? --Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die Accountnamen sind ausreichend unterscheidbar, mE keine Maßnahme erforderlich. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:22, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

Versionslöschung

Bitte diese Version und den darauf folgenden Revert versionslöschen. Es handelt sich bei den Edit wie schon vor 2 Wochen um eine URV von der dort angegebenen Quelle. --Paramecium (Diskussion) 17:38, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 17:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nur Dateibeschreibungsseite gelöscht

Bei Datei:Diskussionen.png scheint nur die (lokale) Dateibeschreibungsseite gelöscht worden zu sein. Die Datei an sich wurde nicht gelöscht und ich kann sie auch nicht löschen. Kriegt's sonst jemand hin? --Leyo 14:27, 5. Okt. 2012 (CEST)

Sie lässt sich auch nicht auf einen anderen Namen verschieben, um sie dort zu löschen. Irgendein Datenbankfehler. NNW 14:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das kommt in letzter Zeit häufiger vor. Einfach den Link "Alle Versionen löschen" unter der Überschrift "Dateiversionen" nehmen. Ist jetzt weg (ohne Logbucheintrag). Der Umherirrende 16:58, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das hatte ich auch versucht und eine Fehlermeldung bekommen. *kopfkratz, NNW 17:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

Interessant. Ich hatte nur gesehen, das du es wiederhergestellt und gelöscht hattest, was aber auch nicht funktioniert hat. Lautete die Fehlermeldung irgendwie "befindet sich, innerhalb des internen Speicher-Backends, in einem inkonsistenten Zustand."? Fehlermeldungen am besten einfach mit herkopieren, falls sie mal auftreten sollten. Der Umherirrende 17:25, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das war ein für mich kryptischer Hinweis auf einen fehlenden oder nicht zu auszuführenden Datenbankeintrag, aber das kann ich jetzt nicht mehr wiedergeben. Sollte es wieder vorkommen, melde ich mich. NNW 17:41, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ok, ist auch nicht so schlimm. Ziel ist ja erreicht (Datei ist weg). Der Umherirrende 17:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 16:58, 5. Okt. 2012 (CEST)

Arth (Furth)

Diesen Artikel hätten wir gerne, sofern möglich, wieder zurück. Er wurde bereits letztes Jahr gelöscht und es gibt wieder einen fleißigen Autor, der sich der Sache wieder annehmen würde und die Gegend kennt. Gerne auch wegen dem Löschgrund auf meine Diskussionsseite oder Baustelle. Danke. --Hans Haase (Diskussion) 14:28, 5. Okt. 2012 (CEST)

Der Inhalt war Unsinn, da muss nichts wiederhergestellt werden. Gruß, Siechfred 14:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ok, also keine Basis für den Neuanfang, danke erledigt. --Hans Haase (Diskussion) 14:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

versionslöschung

bitte diese tirade gegen mich und danach eine ganze gruppe versionslöschen. ebenso die vorgängerversionen dieser socke [2] und dieser ip-adresse. [3] derartige beleidigungen müssen nicht in der versionsgeschichte des artikels lesbar erhalten bleiben. danke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

hier noch einmal verändert wiederholt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 17:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

vielen dank, Jón --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:09, 5. Okt. 2012 (CEST)

noch eine

Diskussion:Drüsiges Springkraut, da hat jemand seine Mailadresse hinterlassen (siehe letzten Edit von mir), bitte verstecken.--† Alt ♂ 18:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 18:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dynamischer Link erlaubt?

Auf der Diskussionsseite von Verwaltungsakt findet sich seit heute ein Link, der auf die Unterseite des Benutzers Martin Taschenbier führt. Ich wollte gerade was dazu schreiben und stand mit einem Mal auf der Seite des Benutzers. Ist so etwas erlaubt? Wie wird hier die Versionsgeschichte dokumentiert? Der Benutzer hat es in der Hand, über die Inhalte der Artikel-Disk-Seite zu bestimmen. Ich halte so etwas für unzulässig. --Opihuck 19:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

Da wurde die Benutzerseite als Vorlage auf der Diskussionsseite eingebunden. Das ist wirklich wenig sinnvoll. Ich habe den Inhalt daher eingebunden, sollte jetzt normal zu bearbeiten sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:47, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Opihuck 22:31, 5. Okt. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe/Inhalt

Mehr muss ich wohl nicht sagen. Bitte jemand drum kümmern, danke. --Scooter ^Backstage 22:50, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ähm, wieso ist der Inhalt in einer Pseudo-Unterseite und nicht im Artikel, wo er hingehört? -- Chaddy · D – DÜP – 22:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich will nicht Mutmaßungen anstellen, wessen Socke das ist. Aber das Maß ist schon vorher voll gewesen. -jkb- 23:04, 5. Okt. 2012 (CEST)

Leutes, kommt mal runter. Die IP, whoever sie ist, hat einen konstruktiven Vorschlag gemacht, der das brauchbarste ist, was seit Artikelanlage passiert ist. --Julius1990 Disk. Werbung 23:07, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nun, dann ist aber das Vorgehen falsch. Habe ein LA gestellt, wo ruhig herauskommen soll, dass es in den BNR verschoben wird. Aber ein Spielkasten kann nicht im ANR liegen, mann. -jkb- 23:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

Schau doch bitte erst einmal auf die Artikeldisk. Jetzt, wo es konstruktiv ist, barucht man doch kein Porzellan zerschlagen. Das Ding frisst kein Brot, auf der Disk ist etwas wie Konsens zu erahnen. Das muss doch auch im Admininteresse sein ... --Julius1990 Disk. Werbung 23:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

@Chaddy: Den Inhalt in genau diesen Artikel jetzt einzufügen wäre in meine Augen ohne Konsens verfrüht gewesen. @ -jbk- Ich kann das jetzt auch gerne zum x-ten Mal erzählen: Ich bin keine Socke sondern eine zur Zeit für dieses Thema unter dem sperrigen Namen angemeldete IP und Mutmaßungen darüber, wer ich mal war/sein könnte etc. finde ich persönlich entbehrlich. Auf die Unterseite quasi hinter dem eigentlichen Artikel hatte ich den Inhalt verschoben um a) eine schlankere History (nur 1 edit zu dem Zeitpunkt) zu haben und b) evtl. näher am Artikel u sein. War aber ein ein Fehler. Ich fände es nett, wenn der LA wieder entfernt werden könnte. --Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) (Diskussion) 00:21, 6. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt. Ist verschoben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:10, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:10, 6. Okt. 2012 (CEST)

Bitte mich zu sperren

Hallo, ich bitte darum, meinen Account baldmöglichst zu sperren. Desweiteren bitte ich darum, mir per E-Mail darzulegen, wie ich auf meinen Wunsch hin die Sperre aufheben lassen kann. Danke vorab, ---WolliWolli- Feedback 23:47, 5. Okt. 2012 (CEST)

Les bitte vorher zweimal: Preussische Nacht. Und dann komm zurück... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

+1--Graphikus (Diskussion) 00:06, 6. Okt. 2012 (CEST)

Danke Euch ehrlich für Eure Zusprüche. Die mir wohlbekannte preußische Nacht wird daran indes sicher leider nichts ändern. ---WolliWolli- Feedback 00:12, 6. Okt. 2012 (CEST)

Les? Oder besser, lies zweimal. --Petyr (Diskussion) 00:14, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Petyr, ich danke Dir dafür. Mein o.g. Antrag gilt indes unverändert. ---WolliWolli- Feedback 00:32, 6. Okt. 2012 (CEST)

Dein Antrag ist gültig, wird aber erst nach meiner Preussische Nacht heute bearbeitet. Nimm in der Zwischenzeit einen Hammer und hau irgendwas wech. Wenn ich mich morgen früh dran erinner, wirst du gesperrt -)Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:40, 6. Okt. 2012 (CEST)

Eine weise Einlassung, es gibt tatsächlich in der Tat keinen Grund zur übertriebenen Eile. Lass es insofern gerne sacken. Solltest Du nichts von mir hören (was ich für äußerst wahrscheinlich halte), gilt mein Antrag unverändert. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 01:00, 6. Okt. 2012 (CEST)

Willst Du wirklich Deine Mitarbeit von irgendwelchen anderen Accounts und deren Absonderungen abhängigig machen? Eigentlich nicht sehr sinnvoll. In der Wikipedia gibt es genau so viele Arschlöcher und Heilige wie im Reallife. Dann müsstest Du Dir ja ständig die Kugel geben... ;) --JosFritz (Diskussion) 01:45, 6. Okt. 2012 (CEST)

To everything, There is a season: A time to build up, a time to break down... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:53, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sperrung auf eigenen Wunsch, Benutzerseiten geschützt, Mail ist abgesandt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nightflyer (Diskussion) 20:51, 6. Okt. 2012 (CEST)

IP aus China

Diese IP löscht im Minutentakt Texte Spezial:Beiträge/111.196.44.104. Bitte prüfen. Gruß, --Tomás (Diskussion) 08:41, 6. Okt. 2012 (CEST)

Bitte überprüfen und ggf entsperrung. --Graphikus (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Dumm nur, dass alle diese Löschungen gerechtfertigt sind, siehe dazu Wikipedia:Kurier/Edit#Redaktionsmeldung Essen und Trinken der Dritten Art – Wir backen uns eine Universität. --Andibrunt 09:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ob die pauschale Entfernung des Linkspams gerechtfertigt ist, wird gerade auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#European Graduate School diskutiert. Damit hier beendet. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Quatsch gemacht, Mist gebaut

Man sollte nicht mit so vielen offenen Tabs arbeiten. Bitte Heinrich Kralik von Meyrswalden. wiederherstellen und auf Heinrich Kralik von Meyrswalden (Maler) verschieben. Das sind doch zwei unterschiedliche Menschen, völlig sogar, ich bin aber offenbar beim SLA mit den ganzen Tabs und mit-Punkt-ohne-Punkt-Lemmas durcheinandergeraten. Sorry dafür. --Tröte just add coffee 09:11, 6. Okt. 2012 (CEST)

Done! Kannst weitermachen ;-) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:20, 6. Okt. 2012 (CEST)

Thanks a lot. Morgen warte ich bis nach dem ersten Kaffee, versprochen. --Tröte just add coffee 09:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:48, 6. Okt. 2012 (CEST)

UR-konforme Einbindung

Ich ersuche um urheberrechtskonforme Einbindung von Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194)/Schreibtisch in den Artikel Israel und die Bombe#Inhalt anstatt des derzeitigen Textes in diesem Abschnitt. Gruß, -- Hans Koberger 14:23, 6. Okt. 2012 (CEST)

Für die, die es tun wollen, aber nicht wissen wie:

1. Israel und die Bombe löschen
2. Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194)/Schreibtisch nach Israel und die Bombe verschieben (dabei die Erstellung der Weiterleitung unterdrücken)
3. alte Versionen von Israel und die Bombe wiederherstellen
4. Artikelinhalt entsprechend ändern

(also wie hier beschrieben) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:00, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich hoffe, dass ich nichts übersehen habe. Gruß, Siechfred 21:50, 6. Okt. 2012 (CEST)

Danke Siechfred! -- Hans Koberger 22:08, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 21:50, 6. Okt. 2012 (CEST)

Alles richtig gemacht ;) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:08, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hehe, war auch mein erstes Mal... ;) Gruß, Siechfred 22:10, 6. Okt. 2012 (CEST)

Freiwillige Sperre

Ich bitte um eine freiwillige Sperre meines Accounts und meiner Benutzer-Diskussionsseite bis auf Weiteres. Bitte kurz noch mitteilen, wie ich den Account ggf. wieder entsperren lassen kann. Danke! EnduroLM (Diskussion) 14:57, 6. Okt. 2012 (CEST)

Habe deine Benutzerseite und die Disk. vollgesperrt und auf die Disk. auch den inaktiv-Baustein gesetzt. Wenn die Seiten wieder entsperrt werden sollen, reicht eine kurze Mitteilung hier. Achso: Sollen wir auch noch den Schreibzugriff für deinen Account sperren? --Henriette (Diskussion) 16:23, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ja, genau, das auch sperren. Danke! EnduroLM (Diskussion) 19:06, 6. Okt. 2012 (CEST)

Bitte sehr. NNW 19:13, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:13, 6. Okt. 2012 (CEST)

Mögl. Litspam

Könnte sich bitte mal ein Admin diese Beitragsliste anschauen. Wie es aussieht, stellt der Benutzer (fast?) ausschließlich das selbe Buch ein. --Holger a.k.a. DraGoth ^ⒹⒷ✪ 15:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

Für einen Neuling sind die Beiträge erstaunlich ziemlich gut formatiert. Die Änderungen wurden von Hejkal zurückgesetzt und der Benutzer informiert. Wahrscheinlich ist es tatsächlich Spam. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:51, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:51, 6. Okt. 2012 (CEST)

Artikelnamen ändern

Ich habe entdeckt, dass es zwei Autorinnen Brigitte Hamann gibt; für die erste existiert bereits eine Wikipediaseite. Ich habe versucht, eine Begriffsklärungsseite Brigitte Hamann zu machen. Jetzt muss ich aber den Titel des schon existierenden Artikels von "Brigitte Hamann" auf "Brigitte Hamann (Historikerin)" ändern. Wie geht das? HPaul (Diskussion) 20:03, 6. Okt. 2012 (CEST)

Artikelumbenennungen führt man via Verschieben durch. Ich habe es mal für dich erledigt. Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 20:12, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sinnvoll sind solche Verschiebungen aber erst bei Anlage des anderen Artikels ... Denn ob Brigitte Hamann (Astrologin) jemals ein Artikel wird, wissen wir nicht. --Otberg (Diskussion) 20:20, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt mal interpretiert, dass HPaul sich um den künftigen Artikel und die BKL kümmert. Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 20:30, 6. Okt. 2012 (CEST)

Das ist leider so überhaupt nicht gut erledigt, denn HPaul sollte entsprechend Otbergs Hinweis erst mal den Artikel Brigitte Hamann (Astrologin) anlegen, bevor hier voreilig verschoben wird. Zudem käme hier aufgrund der nach meiner Einschätzung wesentlich größeren Bekanntheit der Historikerin Hamann viel eher Wikipedia:BKS#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel in Frage. Falls dann der Astrologinnen-Artikel kommt, kann bei der Historikerin der entsprechende Hinweis eingebaut werden. Ich habe daher diese Aktion rückgängig gemacht. Gruß, --Wdd (Diskussion) 01:19, 7. Okt. 2012 (CEST)

Sind Astrologinnen überhaupt relevant? Ich habe da meine ernsthaften Zweifel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:42, 7. Okt. 2012 (CEST)

Einzelne ganz sicher... die Kategorie:Astrologe hat jedenfalls ein paar aufzuweisen, bspw. Elizabeth Teissier. Gruß & gute Nacht, --Wdd (Diskussion) 02:08, 7. Okt. 2012 (CEST)

da inzwischen zurückgeschoben:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 02:10, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bild umbennenen

Hallo, ich habe leider einen Schreibfehler in einem Dateinamen. Deshalb bitte Datei:Need for Speed- Most Wanted (2012) - Logo.png in Datei:Need for Speed: Most Wanted (2012) - Logo.png umbenennen. --StG1990 Disk. 02:42, 7. Okt. 2012 (CEST)

Doppelpunkt im Dateinamen geht nicht. Ich habe die Datei auf Datei:Need for Speed - Most Wanted (2012) - Logo.png verschoben, wenn das nicht ok ist, bitte nochmal melden. -- Rosenzweig δ 04:17, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 04:17, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Hallo! Die Vandalismusmeldung hat wieder über 10000 Versionen. Gruß --Jivee Blau 16:03, 7. Okt. 2012 (CEST)

Versionsarchive sind nicht mehr notwendig. Der Umherirrende 16:49, 7. Okt. 2012 (CEST)

Und das Verschieben nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt55? Gruß --Jivee Blau 16:57, 7. Okt. 2012 (CEST)

Da kein Versionsarchiv mehr notwendig ist, muss auch nichts verschoben werden. Seiten mit über 10.000 Versionen sind kein Problem mehr. Der Umherirrende 17:02, 7. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Gruß --Jivee Blau 17:11, 7. Okt. 2012 (CEST)

Kein Problem, ist nachvollziehbar, wenn noch nicht alle mitbekommen haben, das es nicht mehr notwendig ist. Der Umherirrende 17:28, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:28, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hauptseite - schon gewusst

Auf der Hauptseite unter "schon gewusst" steht: Der Tischfernsprecher W58 von 1958 war einer der ersten neu konstruierten Telefone für die Deutsche Post der DDR.

Es muss heißen: Der Tischfernsprecher W58 von 1958 war eines der ersten neu konstruierten Telefone für die Deutsche Post der DDR. (nicht signierter Beitrag von 79.219.164.152 (Diskussion) 08:18, 8. Okt. 2012 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 08:30, 8. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:111Alleskönner/Streitschlichtung

Dies ist eine C&P-Kopie der gelöschten Seite Benutzer:Buschbohne/Streitschlichtung. Ich bitte um administrative Prüfung, ob es zulässig ist, eine solche C&P-Kopie (ohne Versionsgeschichte und Autoren) von einer Seite anzulegen, die anderenorts gelöscht wurde. Gegebenenfalls sollte die kopierte Seite administrativ entfernt werden.

Im jetzigen Zustand stellt die Seite Benutzer:111Alleskönner/Streitschlichtung zweifellos eine Urheberrechtsverletzung dar. Falls sie erhalten bleiben sollte, ist in jedem Fall ein Nachimport der Versionsgeschichte erforderlich. --92.72.32.8 19:27, 8. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:BuschBohne hat dem zugestimmt. Diese Seite wurde angelegt, damit die (leider erfolglose) Streitschlichtung zwischen dem Antragssteller und mir erhalten bleibt (BuschBohne wollte sie nicht länger in seinem BNR haben). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:33, 8. Okt. 2012 (CEST) PS: Nachimport der Versionsgeschichte ist natürlich gerne möglich

Ich werde die Seite mit Versionsgeschichte verschieben. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:36, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 19:36, 8. Okt. 2012 (CEST)

BKL-Löschungen

Hallo, kann sich bitte mal jemand die Versionsgeschichten von After the Funeral und Cards on the Table anschauen und bewerten? Anscheinend gibt's da Hintergründe. Poste das hier, damit nix verloren geht (SL-Verfahren sind ja ansonsten recht intransparent und schwer nachvollziehbar). Dank und Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 16:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum nicht die ursprüngliche Version behalten wurde. Stattdessen wurde jeweils eine Weiterleitung eingerichtet, die auf eine viel ungenauerer BKL verweist. Wenn man After the Funeral sucht, findet man nicht alle Filme/Romane mit dem Originaltitel "The Funeral", sondern bekommt noch einen Film (den von 1963) serviert, der mit der Suche nichts zu tun hat. IMHO nicht gut gelöst. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:48, 2. Okt. 2012 (CEST)

3 Wiener Straßenbahnstrecken

Ich habe hier die Überprüfung der dieses Löschantrages beantragt. Nach gerade mal 2 Tagen kommt Benutzer:He3nry und würgt den Antrag mit der lapidaren Ausage abgelehnt, keine neuen Argument (Eigenaussage des Antragstellers), keine LD 2, ansonsten kein Grund für Revision der Entscheidung des Abarbeiters erkennbar ab.

Ich habe sofort Einspruch erhoben, da mit keinem Wort auf meine Argumente in dieser "Nicht-Begründung" durch He3nry eingegangen wurde.

Ich habe hier, hier und hier etliche Argumente gebracht, weshalb ich die Löschentscheidung nicht nachvollziehen kann, darunter auch etliche eindeutige Relevanzkriterien, bzw. warum He3nry mir gegenüber befangen ist. Dies wurde offenbar von niemandem gelesen und mein Einspruch wochenlang nicht beachtet. Nachdem wochenlang nichts passiert ist, kommt dann einfach Benutzer:ThePeter und setzt auf erledigt, ohne eine Begründung anzugeben. Dies noch dazu in einer Zeit wo ich als Antragsteller gesperrt war, also eine besondere Dreistheit. Abgesehen davon wird mir ständig vorgeworfen, ich würde so lange Einspruch erheben so lange ein mir genehmes Ergebnis herauskommt. Das stimmt nicht! Ich möchte lediglich eine fundierte Begründung in der auf die zahlreichen Argumente die geliefert wurden eingegangen wird. Ich lasse mir gerne von einem Admin erklären, warum die Artikel gelöscht wurden. Aber einfach abzuwürgen und zu sagen "abgelehnt", "nichts neues" oder "kein Fehler erkennbar" ist ein Armutszeugnis für jeden Admin und kann nicht akzeptiert werden. Genau wie ich Richter sein Urteil begründen muss, kann man das auch von einem Admin verlangen. Sollte dieser Antrag wieder schnell abgewürgt werden gehe ich alle Instanzen durch, so lange bis ich eine begründete Entscheidung bekomme, in der auf die vorgebrachten Argumente eingegangen wird. Auch die erneute Einstellung des Antrages wurde administrativ abgelehnt, ohne sich inhaltlich damit außeinanderzusetzen.

Es wurde schon genug diskutiert, ich will keine Neuauflage der Lösch- oder Löschprüfdiskussion. Ich will nur, dass sich endlich ein Admin die von mir vorgebrachten Argumente durchliest, eine Entscheidung fällt (egal wie diese ausfällt) und in dieser auf meine genannten Argumente eingeht. Dies ist leider bis dato nicht geschehen. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 12:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

Servize: LP 1 und LP 2 (von My Friend wurden ja nur Ausschnitte desselben verlinkt). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:02, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das Abarbeiten von LPs gehört zu den den Admins übertragenden Aufgaben. Wenn man nicht im Sinne des Antragstellers entscheidet heisst das sicher nicht, dass man ab nun befangen ist. Dass Du diese erste Entscheidung schon akzeptieren wolltest hat man gesehen, da Du mal als Extrarunde für Dich die Erle rausnehmen musstest. Die zweite Enscheidung (nämlich, dass keine/r anders entscheiden wollte) hast Du nicht akzeptiert. Die dritte Entscheidung (LP2) hast Du bis zum Editwar getrieben. Sodann hast Du nach Sperre ein AP eröffnet. Langsam aber sicher wird es gewaltig anstrengend. Ich hoffe in Deinem Sinne sehr, dass sich hier zügig jemand finder, der/die das zu macht --He3nry Disk. 13:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

<nach BK> My Friend, Du hast keine Chance gegen diesen administrativen Löschvandalismus vorzugehen. Wenn Knergy (mit Unterstützung anderer Bahnportaler), als Alleininhaber österreichischen Eisenbahn-/Straßenbahnwissens etwas ausführt, ist dies für die Admins sakrosankt, sodass es darüber nichts zu bereden gibt. Knergy hat in WP eine ähnliche Stellung, wie dereinst der Feuerwehr-/Hilfsorganisations-Experte Steffen85, der bis hin zum SG hofiert (HiOrg) wurde. Benutzer:He3nry hat sich übrigens bereits damals in diesem Bereich, wenn er auch sehr schnell wieder abgesprungen ist, als wahrer „Egschberthe“ profilieren können. So oder so ähnlich wird es auch noch mit dem Bahnbereich enden. Ich wäre ja auch für eine Projektgruppe unter der Federführung von Knergy, wobei mir auch einige Mitarbeiter dafür einfallen würden.

Wissen ist in WP ebenso nicht gefragt, wie Belege. Diese Spielchen werden so lange gehen, bis auch der (österreichische) Bahnbereich ebenso tot ist, wie der Feuerwehr-/Hilfsorganisationsbereich; scheintot ist er, nachdem bereits einige österreichische Bahnaffine das Projekt verlassen haben, bereits. Mach’ Dir nichts d’raus, WP hat, die Zielsetzung, eine Enzyklopädie sein zu wollen, wie auch dieser „Leistungsträger“ mit weniger als 23 % Artikelanteil treffend feststellt, schon längst verlassen und ist zum Internetforum mutiert. --ϛ 14:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

<nach BK> PS @ He3nry: Ich weiß beim besten Willen nicht, was anstrengender ist: My Friend, oder administrative Entscheidungen, die von so viel Ahnungslosigkeit getrieben sind, dass andere Benutzer mundtot gemacht werden müssen? Und wenn Du fragst, nein, Du bist hier kein befangener Admin, Du bist ja auch in diesem Bereich „Experte“… --ϛ 14:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

My Friend, lass es einfach gut sein, wegen drei Strassenbahnlinien geht die Welt doch auch nicht unter. In dieser Sache waren wir, ohne dass man da weiterkommt, schon in der LP, in den VM, auf deiner BD, in der SP, im AP, und jetzt in AA tätig. Fehlt nur noch das SG. Ich setze das hier mal - nach BK mit Steindy - auf erledigt, da es keine AA ist. --Filzstift ✎ 14:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ist die „Erledigung“ dem geschuldet, dass man eine berechtigte Anfrage möglichst schnell vom Tisch haben möchte? My Friend wurde sogar empfohlen, diesen Weg mit Speichel leckenden Formulierungen und auf den Knieen rutschend in Anspruch zu nehmen.

Und nein, wegen drei Strassenbahnlinien geht die Welt ganz sicher nicht unter. Es ist nur die Frage, ob Admins die RK mit Füßen treten dürfen? Und weiters stellt sich die Frage, ob es Aufgabe der Admins ist, Benutzer, die auf administrative Fehler so lange mundtot machen muss, bis diese entnervt aufgeben? --ϛ 14:36, 1. Okt. 2012 (CEST)

Steindy, du hast einen(!) Punkt getroffen: man darf abklären, ob Admins die RK "mit Füssen treten". Die Frage aber ist, wie man das macht (betrifft nicht nur Admins, in anderen Dingen auch "Normalos"). Frägt man höflich bei einem Benutzer nach, warum er dies oder jenes so begründet hat, wird er sicher auch antworten - das habe ich My Friend schon am Anfang so empfohlen. Wird aber das ignoriert und stattdessen auf allen möglichen Funktionsseiten penetrant das gleiche gefordert, notfalls mit Edit-Wars, dann muss man auch nicht erwarten, dass man da mit offenen Armen empfangen wird. Sprich, es liegt am Verhalten eines jeden Einzelnen.

Umgekehrt wäre das auch so, würde ich als (A) (ok jetzt A/CU) eine LP eisern verteidigen und Dinge ultimativ einfordern, obwohl alle es anders sehen, würde auch ich als Admin schnell recht alleine fühlen. Da gibt es keine Connection.

PS: mundtot-machen österreichischer (Bahn-)Autoren (oder sonstige Verschwörungstheorien) ist jedenfalls nicht mein Projektziel ;). --Filzstift ✎ 14:59, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Filzstift! Da offenbar doch nich Diskussionsbedarf besteht, hoffe ich, dass es Dir nichts ausmacht, dass ich Deinen Erledigungsvermerk vorerst herausgenommen habe: im Archiv lässt es sich schlecht weiter diskutieren ;-)

Jedes Ding hat zumindest zwei Seiten. Es geht hier nicht um einen Konflikt zwischen Admins und Knergy et al auf der einen Seite und My Friend auf der anderen Seite. Und in genau einen solche sind sowohl die LDen, als auch die LP ausgeartet. Es kann einfach nicht sein, dass Konflikte um Schaden der WP geraten. My Friend hat mit seinen Sperren (und dies meinte ich mit „mundtot machen“, ich kann ein Lied davon singen) genügend Fett abbekommen; meines Erachtens sogar viel zu viel, da sich beide Seiten hochgeschaukelt haben und auch einiges an gezielten Provkationen dabei war und zu erwarten war, dass My Friend dies schweigend hinnehmen würde. Eine weitere Bestrafung dadurch, dass „seine“ Artikel aus Bosheit – und diese unterstelle ich hiermit ganz offen den Beteiligten – gelöscht werden, ist Missbrauch der erweiterten Funktionen und eine vorsätzliche Schädigung des Projekts. Es gibt nämlich außer My Friend auch noch andere Beteiligte, die sich um diese Artikel bemüht und daran gearbeitet haben _und_ es gibt zudem noch eine Leserschaft dieser „Enzyklopädie“, auch wenn dieser ihr Projektziel längst abhanden gekommen ist. Ich selbst zähle mich übrigens auch zu diesen Beteiligten und ich habe mehrfach die Relevanznachweise erbracht. Ihr könnt es drehen und wenden wie ihr wollt, nach den _derzeitigen_ RK sind in Österreich Straßenbahnstrecken Eisenbahnstrecken und diese genießen nach ihrer Fertigstellung Relevanz. Wem dies nicht passt, der möge eine Änderung der RK, aber nicht willkürliche Löschungen erwirken. Admins haben die verdammte Pflicht und Schuldigkeit _Sachentscheidungen_ zu treffen und dabei nicht Wiederwahlseiten oder Metaseiten im Hinterkopf zu haben. Wer dies nicht aushält oder imstande ist, der möge sich nicht um höhere Funktionen bewerben. --ϛ 22:51, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dir ist aber bewusst, dass deine Auslegung der RK keineswegs von allen Benutzern geteilt wird, ungeachtet der inzwischen hinreichend bekannten speziellen Rechtslage in Österreich? Es ist richtig, dass nach österreichischem Recht Straßenbahnen formal Eisenbahnen sind (übrigens in der Schweiz auch), allerdings teile ich keineswegs deine Interpretation, dass sie damit auch Eisenbahnstrecken im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien sind. Ich habe mir jetzt mal die Diskussionen unter Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Schienenverkehr angeschaut - wenn es um Bahnstrecken ging, dann wurde immer deutlich zwischen Eisenbahn und Straßenbahn differenziert. Wenn es bspw. um Streckenabgrenzungen ging, wurden diese an abgrenzbaren Bahnhöfen, an betriebstechnisch benannten Abzweigstellen u.ä., festgemacht, allesamt Begriffen, die bei Straßenbahnen in der Regel nicht verwendet werden. Und obwohl Straßenbahnen in Österreich und der Schweiz rechtlich erst mal Eisenbahnen sind, so existieren dennoch in beiden Ländern besondere rechtliche Regelungen für Straßenbahnen, die für Strecken gelten, die hinsichtlich ihrer Trassierung und Betriebsdurchführung den meisten deutschen BOStrab-Strecken vergleichbar sind. Eine 1:1-Gleichsetzung ist damit nicht gegeben und das sehe ich auch als hinreichende Legitimation, eine Eisenbahnstrecke nach österreichischem Eisenbahngesetz, für die die österreichische Straßenbahnverordnung von 1999 (siehe Bundesgesetzblatt II Nr. 76/2000) angewendet wird, nicht als Eisenbahnstrecke im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien zu beurteilen. Bislang sind die meisten Admins bei Löschentscheidungen zu Straßenbahnstrecken einer vergleichbaren Interpretation erfolgt. Ich halte es nicht für angebracht, hier diversesten Admins fehlende Sachentscheidungen vorzuhalten, nur weil diese deine Auslegung der RK nicht teilen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:24, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die meisten, aber nicht alle. Bei der Straßenbahnstrecke 31 (Wien) entschied der Admin:

Bleibt. Da keine Spezial-RK zu Straßenbahnen bestehen, lässt sich dieser Artikel nur unter die RK für Schienenverkehr subsumieren. Straßenbahnen sind als schienengebundene Verkehrsmittel Bahnen, fahren also auf Bahnstrecken. Dem Wortlaut der RK folgend werden Bahnstrecken mit ihrer Fertigstellung relevant. Der hier vorliegende Artikel behandelt eine zumindest in ihrer Entstehung klar abgrenzbare Bahnstrecke (Stichwort RK historisch erfüllt), daran ändert auch die spätere mehrfache Veränderung nichts. Der notwendige Inhalt scheint in der gegenwärtigen Form des Artikels enthalten, möglicherweise ausbaufähig, was die Relevanz nicht berührt. Insbesondere Benennung und klare Abgrenzung sollten geklärt und Belege ergänzt werden.

Genau das trifft auf die drei gelöschten Artikel auch zu (eine zumindest in ihrer Entstehung klar abgrenzbare Bahnstrecke). Der 60er weißt überhaupt komplett idente Merkmale wie der 31 auf: Beide Strecken wurden von der Dampftramway Krauss & Comp errichtet und betrieben. Der heutige 31er war die nördliche, der 60er die südliche Strecke. Beide Strecken führten ursprünglich nach Niederösterreich, heute nur noch bis zur Stadtgrenze. Nun den einen zu löschen und den anderen zu behalten ist so, wie wenn man einen Artikel über den Deutschen Dom zulässt, jenen über den Französischen Dom jedoch löscht. Entweder man entscheidet bei beiden auf Löschen oder bei beiden auf Behalten. Vielleicht sollten sich die Admins einmal einig werden, wie mit solchen Artikeln umgegangen wird. Die derzeitige Situation ist Chaos pur und kann niemanden zufriedenstellen. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 10:39, 2. Okt. 2012 (CEST)

<reinquetsch>Wenn Du dich vielleicht erinnerst, hatte ich aus diesem Grund (frühere Dampftramway) beim 60er in der LD auch für Umbenennung, Überarbeiten und damit Behalten plädiert. Als inhaltlich an der Diskussion beteiligter Benutzer kann ich ja jetzt kaum administrativ diesen Artikel wiederherstellen, nur weil ich die Löschentscheidung von Drahreg bei einer der drei Strecken für nicht ganz glücklich halte. Vorschlag: Lege Benutzer:My Friend/Dampftramway Hietzing-Mödling an, arbeite diesen mit Schwerpunkt auf die Historie aus (natürlich auch gerne etwas zum heutigen verbliebenen Rest) und geh damit in die LP - eine halbwegs brauchbare Qualität vorausgesetzt dürfte die Verschiebung in den ANR dann meiner Einschätzung nach kein größeres Problem sein. --Wdd (Diskussion) 12:04, 2. Okt. 2012 (CEST)

Es hat wohl kein Admin Lust darauf, an dieser Stelle (die nicht dafür da ist) eine dritte Löschprüfung zu führen. Genausowenig sind Admins Experten für Straßenbahnen, sie können eine generelle Vorgehensweise für solche Strecken daher gar nicht leisten (das einzige, was ein Admin kann und darf, ist eine individuelle LD und die dort vorgebrachten Argumente auswerten und eine seiner Meinung nach sinnvolle Entscheidung treffen. Dabei kann es leicht von verschiedenen Admins verschiedene Entscheidungen geben). Daher würde ich folgendes vorschlagen: Ihr verlegt die Diskussion in das Portal:Straßenbahn und einigt euch dort auf generelle Regeln, wie die Relevanz von Straßenbahnstrecken (ggf. auch nur für Wien) sein soll. Wenn ihr euch in der Portals-Diskussion geeinigt habt, kommt ihr erneut zur Löschprüfung, denn dann gibt es auch neue Argumente und es kann leicht eine einheitliche Entscheidung getroffen werden. --Orci Disk 10:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

@Orci, aha, nun also eine neuer Vorschlag, wo sich die, die nach dem Motto verfahren: "So lange diskutieren, bis das Ergebnis passt" sich austoben sollen?
Reicht es nicht mal irgendwann? Es hat hier nun schon alles gegeben, samt einem gescheiterten Meinungsbild. Die Argumente sind tausendfach ausgetauscht.

@My Friend, Recht hast Du damit, dass die Fälle 31 und 60 ähnlich gelagert sind. Aber Orci sagte es schon: LD werden von Menschen entschieden, nicht von Maschinen. LD-Entscheidungen, die man nicht versteht (und die manchmal vielleicht sogar objektiv widersprüchlich sind) findet man Tag für Tag. Ich finde, Du hast mit der 31 ziemliches Glück gehabt. Ich halte das auch für einen reinen Linienartikel mit ein paar veränderten Wörtern und hätte ihn in der Form gelöscht. Prinzipiell könnte man aber aus beiden Ästen sicherlich etwas ordentliches machen, also auch aus der 60. D.h, wenn der historisch eigenständige Aspekt in den Vordergrund gestellt wird. Siehe etwa Schmöckwitz-Grünauer Uferbahn, sollte ähnliche Situation sein. Aber nur mit einem leicht umformulierten Linienartikel ist es nicht getan. --Global Fish (Diskussion) 11:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wenn die Benutzer sich sowieso nicht einigen können, sollen sie die Diskussion eben lassen. Dann müssen sie halt akzeptieren, dass es uneinheitliche und wiedersprüchliche Adminentscheidungen gibt und mit diesen leben. Dafür sollen denn aber bitte nicht die Admins verantwortlich gemacht werden, denn nur mit eindeutigen Entscheidungsgrundlagen aus den Portalen und Projekten können einheitliche Entscheidungen getroffen werden. Admins sind nicht dazu da,den am Thema interessierten Benutzern die Entscheidungen über Relevanzkriterien abzunehmen. --Orci Disk 11:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

<BK>"So lange diskutieren, bis das Ergebnis passt": Ich fühle mich ausdrücklich nicht angesprochen, da ich bereits mehrfach betont habe dass ich jedes Ergebnis akzeptiere, wenn es ordentlich begründet ist. Das war in den angewürgten LPs nicht der Fall.

Und ja, auch ich verstehe das Ergebnis der Löschentscheidung nicht, deshalb habe ich ja die zahlreichen Anträge zur Überprüfung gestellt. Aber die Admins sind auch dazu da, solch "dummen" Benutzern wie mir die es einfach nicht verstehen zu erklären warum die Entscheidungen so sind wie sie sind. Das ist auch bis dato nicht geschehen.

Die Sache im Portal auszudiskutieren wäre zwar ein logischer Schritt, angesichts der Erfahrungen die ich in den letzten Jahren gemacht habe erhoffe ich mir da nicht viel davon, da dort hauptsächlich Ignoranten anzutreffen sind die nur ihre eigene Meinung gebetsmühlenartig wiederholen und einem gar nicht zuhören bzw. alles ablehnen was von der Gegenseite kommt. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 11:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

Du wirst hier keine andere Antwort bekommen, als sie Dir schon x-fach an verschiedenen Stellen gegeben wurde: die Löschprüfung dient ausschließlich zur Überprüfung, ob bei der LD formal alles richtig gemacht wurde und ob es neue (in der LD nicht angesprochene) Argumente gibt. Inkonsequenzen zwischen verschiedenen Löschentscheidungen gehören explizit (vgl. WP:BNS) nicht dazu. Eine inhaltliche Begründung einer Löschung erfolgt an genau einer Stelle: in der ursprünglichen Löschdiskussion. Wenn Du dazu Fragen hast, gibt es genau eine Stelle wo Du dazu nachfragen kannst: auf der Diskussionsseite des entscheidenden Admins. Auch dies wurde dir schon x-fach gesagt. --Orci Disk 11:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Du die, die anderer Meinung sind als Du, wiederholt als "Ignoranten" und ähnliches bezeichnest, wirst Du mit Deinen Anliegen (egal welchen, selbst in solchen Fällen, wo Du noch so recht haben magst) kaum auf Sympathie stoßen. --Global Fish (Diskussion) 12:57, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wunderbar, wie einem hier das Wort im Mund verdreht wird. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 13:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:22, 9. Okt. 2012 (CEST)

Gelöschter Artikel Michael Gees

Hallo zusammen! Ich würde gerne den gelöschten zu Michael Gees (gelöscht 7.Jan 2009) einsehen und v.a. wissen ob eine Löschung aufgrund mangelnder enzyklopädischer Relevanz vorlag, da ich gerne einen Artikel zu Michael Gees verfassen möchte. Ella R. (Diskussion) 08:12, 6. Okt. 2012 (CEST)Ella R.

Es war ein Satz und zwei Weblinks. Würde das helfen? Ich glaube, da kann man auch einfach neu beginnen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:22, 9. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Condicio-sine-qua-non-Formel

Hallo, ich würde gerne den Artikel zurück auf die amtliche Schreibweise Conditio-sine-qua-non-Formel verschieben, siehe auch Diskussion:Condicio-sine-qua-non-Formel. Reicht dafür ein SLA auf die aktuelle Weiterleitung Conditio-sine-qua-non-Formel? LG -- Leif Czerny 12:57, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ja. Einen SLA auf das Ziel stellen und danach den Artikel dorthin verschieben. Aber offenbar gibt es noch keinen klaren Konsens. Also bitte warten. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:53, 6. Okt. 2012 (CEST)

Naja, die Sachlage ist recht eindeutig: Weder wird von Juristen ausschließlich condicio gebraucht, noch handelt es sich dabei um geltende Rechtschreibung. meinst Du, da kommt noch etwas? -- Leif Czerny 16:11, 6. Okt. 2012 (CEST)

Conditio sieht grausam aus. Eben mit Blick auf das auf der Diskussionsseite Vorgebrachte bitte bei der Schreibweise mit c bleiben. --Xocolatl (Diskussion) 16:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

Aus welchem Grund?-- Leif Czerny 16:43, 6. Okt. 2012 (CEST)

Und auch hier: Es gelten beide Schreibweisen und beide sind in der Fachliteratur anzutreffen; einfach erst mal selbst dort nachsehen. --Benatrevqre ^…?! 17:00, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Diskussion ist nun eher entgleist... -- Leif Czerny 13:51, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:57, 9. Okt. 2012 (CEST)

Schon gewusst? - Hubble

>>> Das Bild des Hubble Extreme Deep Field zeigt das Universum bis zu 450 Millionen Jahre nach dem Urknall. <<< Besser (und sachlich richtig): "ab ca. 450 Mio" (nicht signierter Beitrag von J. K. H. Friedgé (Diskussion | Beiträge) 10:31, 8. Okt. 2012 (CEST))

Der Teaser bei "Schon gewusst" erhebt keinen Anspruch auf absolute Korrektheit, sondern soll neugierig machen. So lange er also inhaltlich nicht völlig falsch ist (wovon ich hier einfach mal ausgehen würde), sehe ich keinen Änderungsbedarf. Gruß, Siechfred 10:45, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 08:12, 9. Okt. 2012 (CEST)

Spamming oder nicht?

Ein User fügt derzeit massenweise Links zu einem Einzelwerk ein siehe Spezial:Beiträge/Wandermax. Ich sehe das als Spamming an, zumal der User in allen Edits ausschließlich nur Promotion für die Werke des Verlages macht. Kein sachlicher Beitrag bislang. Es wird auch nicht klar, in wiefern die Lemmata in dem pauschal verlinkten Werk/Wanderführer überhaupt im Verhältnis zum Artikelinhalt eingehend behandelt sind. Wollte aber mal vor dem Massenrevert eine Meinung einholen. Mittlerweile gibts auch schon eine andere diesebzügliche Äußerung auf der Benutzerdisk. - Andreas König (Diskussion) 11:44, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das ist schon Spamming, der Autor hat aber nach entsprechenden Ansprachen auf seiner Disk. aufgehört. Werde nun revertieren. --Filzstift ✎ 12:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

danke. - Andreas König (Diskussion) 12:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

Der war eben bzw. vormittags auch als IP unterwegs, meine ich. Ich finde nur die IP nicht mehr.--LKD (Diskussion) 12:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/93.203.236.108 --He3nry Disk. 12:11, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ah, ja, der, danke. Ich hatte nix gemacht, weil ich nicht sicher genug war - immerhin ein Fachverlag...--LKD (Diskussion) 12:19, 8. Okt. 2012 (CEST)

PS: noch viel, viel mehr Spam... --Filzstift ✎ 12:08, 8. Okt. 2012 (CEST)

Und auf Qualität wurde nicht unbedingt geachtet, selbst Schwabenkinder bekam solche Links [4]. --Filzstift ✎ 12:09, 8. Okt. 2012 (CEST)

@Filzstift: Es gibt sowohl vom Autor (Hirzl..) als auch vom Verlag aber auch ordentliche Litangaben. --He3nry Disk. 12:14, 8. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel Dreizinnenhütte behandelt eine Berghütte, das Buch aber Dolomiten, Brenta und den Gardasee [5]. Da nützen ordentliche Literaturangaben nichts ;). --Filzstift ✎ 12:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Kurz, es sind rund 500 Artikel betroffen. Ich machte mal Stichproben:

• Hohberghorn: Als ergänzende Literatur: Viertausender der Alpen. Bergverlag Rother (zu allgemein, also nicht lemmaspezifisch)
• Spronser_Rötelspitze: hier ok, da Einzelnachweis
• Werfener Hütte: A. Precht: Alpenvereinsführer Tennengebirge. Bergverlag Rother (hier auch zu allgemein)
• Parrotspitze: Walliser Alpen. Bergverlag Rother, zudem schon wieder: Viertausender der Alpen. Bergverlag Rother

Also, da muss man jeden einzelnen Link überprüfen. Einzig bei Spronser Rötelspitze hätte ich es belassen. Bei der Parrotspitze ist ein Buch über die Walliser Alpen und über die Viertausender (wie auch schon beim Hohberghorn) nicht gerade als ergänzende Literatur zu betrachten. --Filzstift ✎ 12:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die durchaus diskussionswürdige Frage ist doch, inwieweit Wanderführer u.dgl. bei geografischen Lemmata generell noch WP:LIT entsprechen. Gruß, Siechfred 12:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das Buch ist zwar ein seriöser Wanderführer aus einem renommierten Verlag und wurde wahrscheinlich in bester Absicht eingefügt. Es ist aber meiner Meinung nach nicht als Literaturangabe für Artikel, die das Portal:Berge und Gebirge betreut, geeignet. --Schlesinger ^schreib! 12:39, 8. Okt. 2012 (CEST)

Siechfreds Frage lässt sich leider nicht pauschal beantworten. Ohne die oben genannten Fälle beurteilen zu wollen habe ich auch selbst genug Wanderführer, die ausschließlich als solche, aber nicht als Quelle im Sinne von WP:LIT geeignet sind. Anderseits habe ich mehrfach Artikel wie bspw. Altarstein (Sächsische Schweiz) oder Hickelhöhle nur dank der ausführlichen, in eigenen Unterkapiteln aufbereiteten heimatkundlichen Angaben in bestimmten Wanderführern anlegen können. Die Angaben waren bzw. sind in der Regel korrekt und aus seriöser Literatur übernommen. Sie wären auch aus der von den Führerautoren verwendeten Literatur übernehmbar, allerdings nur mit erheblich größerem Rechercheaufwand, da es sich oft um ältere, nicht in jeder Bibliothek verfügbare Werke handelt. Fehler habe ich bislang nicht entdeckt, so dass die Verwendung meines Erachtens durchaus mit WP:LIT konform geht. Das kann aber bei anderen Wanderführern ganz anders sein. Hier bleibt daher nur die Einzelfallbeurteilung, weder können Wanderführer pauschal akzeptiert noch abgelehnt werden. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

+1. Rother verlegt beispielsweise die Alpenvereinsführer, die als Literaturangaben sehr willkommen sind und über Wandertipps weit hinausgehen, also nicht nur Auswahlwanderratgeber, sondern umfassende Gebietsbeschreibungen (auch mit historischen, geologischen Aspekten etc.), bei denen man im Zweifelsfall schon davon ausgehen kann dass weiterführende Informationen zu Hütten und Bergen im beschriebenen Gebiet vorhanden sind. Wir haben sogar eine Kopiervorlage dafür, die auf den Verlag verlinkt. Auch wenn die hier diskutierte Aktion fraglos Spamcharakter hatte, würde ich daher doch sehr davor warnen, das Kind mit dem Bade auszuschütten. z.B. bei der Werfener Hütte wurde das Buch eindeutig als Quelle verwendet, halt nicht schön mit Einzelnachweisen. --Svíčková na smetaně 14:11, 8. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mit anderen Worten, man kommt kaum da herum, die erwähnten Bücher zu beschaffen und die entsprechenden Artikel so zu umbauen, so dass Aussagen, die aus angegebener Literatur stammen, durch Einzelnachweise belegt werden, und nicht als Literatur im Sinne von WP:LIT (so wie es bei Spronser Rötelspitze bereits der Fall ist). --Filzstift ✎ 14:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das bei der Rötelspitze war ja auch ich ;-)

Klarerweise sind heute Einzelnachweise eher state of the art und ich selber mach's ja auch so, trotzdem sind sicher einige Rother-Bücher auch als LIT verwendbar. Eine Umstellung auf refs (+ Angabe von Seiten- oder Randzahl) in Fällen wie der oben erwähnten Werfener Hütte ist bei allfälliger Überarbeitung sicher wünschenswert, allerdings IMHO im Vergleich zu anderen Problemfeldern der WP nur mäßig dringlich, sodass eine große Aktion da nicht wirklich nötig ist. Von den aktuellen Einfügungen abgesehen habe ich in der Linkliste bei 20 zufälligen Artikeln ehrlich gesagt keinen einzigen gesehen wo ich ein bloßes Streichen begrüßen würde. --Svíčková na smetaně 16:25, 8. Okt. 2012 (CEST)

Können wir uns nicht auf die Grundregel einigen, daß Literatur, die weder bei der Artikelerstellung verwendet wurde noch Autoren des Artikels vorliegt, im Zweifel draußen bleibt (Ausnahme: ganz bwesonders renommierte Werke und Historisches)?

Es werden regelmäßig von IPs BoD-Bücher von 2012 eingefügt. Kann ja sein, daß die sogar hilfreich wären, aber sie sind weder in den Artikel eingeflossen noch ist aufgezeigt, daß sie herausragend innerhalb der verfügbaren Lit wären. Und prüfen können das die Autoren, anders als bei Weblinks, i. d. R. nicht. --Elop 13:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin überzeugt, das dem Linkersteller die Werke schon materiell vorliegen (vermutlich stammen sie bei derart massivem Vorgehen mehrheitlich von wirtschaftlich daran inter4essierten Autoren und/oder Verlagsangehörigen). Ich denke wir sollten erst mal diesen konkreten Fall diskutieren. Einen guten Wanderführer als Beleg für konkrete Angaben anzuziehen (dann aber bitte mit Seitenangabe) finde ich nicht so bedenklich, wenn sich z.B. ein halbseitiger Artikel über das Lemma findet, der deutlich über den Artikelinhalt hinausgeht (mache ich bei NEuseelandartikeln auch, aber da gebe ich die Seitenzahl an und es gibt nicht viele Alterativen die man angeben kann). Es stört die Tatsache dass hier offensichtlich bewußt einzelne Werke eines einzelnene Verlages massiv in die "Literatur" der WP zu drücken, ohne dass irgendwie klar wird inwiefern / ob überhaupt die inhaltlichen Voraussetzungen für eine Aufnahme in die Literaturliste gegeben sind. Muss man also mal die Bücher beschaffen und alles rauswerfen, was nicht die Anforderungen erfüllt. Vielleicht hat ja jemand des Portals "Berge" diese Werke zu Hause stehen und kann mal einen Blick reinwerfen. Jedenfalls um erst mal an einigen Stichproben vorzuklären, was an Substanz da ist oder aber nicht. Was für mich für Spamming spricht:

1. massenhaftes Einfügen immer gleicher Werke des immer gleichen Verlages (völlige Überrepräsentation gegen anderer Literatur in den Artikeln um sich durch Zufall erklären zu lassen)
2. vorwiegendes Einbauen an exponierter Stelle in den Abschnitt "Literatur", hingegen nur wenig Nutzung als Einelnachweis (der in anderen Nachweise nicht werbewirksam heraussticht)
3. regelmäßig keinerlei konkrete Angaben wie Seitenzahlen (was ja bei einer Behandlung nur in einem Beitrag eines Werkes wie einem Führer) die Regel ist (dies deutet darauf, das Ziel nicht ist, dass der Leser die relevante Information rasch findet bzw. man rasch nachprüfan kann, ob das Werk WP:LIT genügt
4. serienweises Erstellen der Links durch sonst nicht aktive Benutzer
5. es wird stets nur das Werk in die Literatur eingebaut, bis auf sehr wenige Ausnahmen (möglichweise zufällige Nutzung der Werke durch ganz normale Nutzer) wird keine Angabe aus dem Werk übernommen und belegt.
6. Werke sind z.B. bei Amazon entweder nicht verfügbar oder nur Vermittlung einzelner Gebrauchtexemplare. Dass es sich um "Standardwerke" handelt wir damit wiederlegt.- Andreas König (Diskussion) 14:09, 8. Okt. 2012 (CEST)

Zu Punkt 6. Interessante Werbeaktion. Da wird ein Produkt beworben - zumindest sind viele hier dieser Meinung - und dabei bietet es der Markt gar nicht „so richtig“ an. Übrigens, weil weiter oben der Filzstift die vielen Verlinkungen auf Bergverlag Rother mit den Worten „noch viel, viel mehr Spam...“ bekrittelte [6]. Das war vorwiegend ich, nachdem ich den Kurzartikel angelegt hatte [7]. – Es grüßt das Freiwild 15:23, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, es tut mir leid dass die Ergänzung der Literatur-Listen den Eindruck einer PR-Aktion erweckt. Das war nicht mein Ansinnen. Da ich in den meisten Fällen die Literaturlisten aber nur um einen weiteren (Wanderbuch-)Titel ergänzt habe und bewusst auf eine Verlinkung zu kommerziellen externen Seiten verzichtet habe, finde ich nicht, dass man von einer PR-Aktion sprechen kann. Die Inhalte in dem von mir hinzugefügten Buch sind bezügelich der Berghütten und Berggipfel wirklich sinnvoll und nützlich für den Leser, es sind komplette Touren auf die Gipfel bzw. von den Hütten und Talorten im Buch enthalten. Ich denke dass Artikel zum Thema Berge/Hütten vor allem von Menschen genutzt werden, die an Wanderungen und Touren in den entsprechenden Gebieten interessiert sind und daher auch Interesse an weiterführender Literatur zu den entsprechenden Gebieten haben. Die vielen anderen Ewähnungen von Rother-Titeln - mit denen ich im Übrigen nichts zu tun habe - sind meiner Meinung nach ganz einfach dadurch zu erklären dass es zu fast allen Gebieten Titel vom Rother-Verlag gibt. Es wird im übrigen in vielen Zeitungs- und Zeitschriften-Arktikeln ergänzend auf Wanderführer zu den behandelten Gebieten hingewiesen, ganz einfach deshalb weil es für den Leser eine sinnvolle Zusatzinfo darstell. Ich werde aber auf jeden Fall auf weitere Eintragungen verzichten, bis sich hier eine eindeutige Meinung gebildet hat. Viele Grüße, --Wandermax (Diskussion) 15:10, 8. Okt. 2012 (CEST)

Danke Wandermax.

Die Diskussion davor scheint für mich gerade die Kirche aus dem Dorf tragen zu wollen. Lassen wir sie doch im Dorf. Anlass für die Frage sind zwei Listen von Beiträgen mit insgesamt 30-40 Änderungen. Die >500 Links auf Bergverlag Rother kommen dadurch zustande, dass der Verlag seit vielen Jahren einer der bedeutendsten (wenn nicht der bedeutendste) Alpinverlag im deutschen Sprachraum ist. Zumindest für den klassischen Alpinismus (Für Bolder-, Topo-, Eiskletterführer, … mag das anders sein) kommt man an diesem Verlag nicht vorbei. Den Spiegel bezichtigt man ja auch nicht das Spams. Ein Verlag, der einen eigenen Artikel hat, wird halt in den Literaturangaben verlinkt, das ist nicht weiter überraschend. Es geht hier also nur um einen oder einige wenige Führer, die zufällig auch in diesem Verlag erschienen sind.

Viele der inkriminierten Literaturangaben auf Alpenvereinsführer und auf Die Viertausender der Alpen stammen aus grauer Vorzeit (da hat Wandermax Recht) und entweder direkt oder indirekt durch Vorbildwirkung von mir (und, nach BK, von Bwag). Dies liegt daran, dass gerade im Alpinbereich ein Spannungsfeld besteht zwischen der Belegpflicht und dem was aus guten Karten herauszulesen ist. Ein Bergstub ist mit einem Foto, Höhe, Koordinaten, Kategorien und Zugriff auf die passende Karte zu machen, und oft auch gemacht worden, eine Karte als Referenz, oft nicht koordiantengenau verlinkbar und über WP:GEO ohnehin indirekt verlinkt, ist kein wirklicher Nachweisgewinn. Die hier in Frage gestellten Literaturangaben habe ich oft im Zuge der Abarbeitung des Quellenbausteines hinzugefügt. Irgendwann habe ich begonnen, die in der Alpinliteratur üblichen Randzahlen mitanzugeben, was ich für eine zulässige Literaturangabe halte. Für irgendwelche wenig bedeutsamen Berge (nicht im Sinne der WP, da ist jeder geografische benannte Ort ja bekanntlich relevant) gibt es keine Monografien, auf die verwiesen werden könnte, die Alpenvereinsführer beschreiben zumindest den alpinistischen Aspekt in einer oder mehreren solchen Randzahlen. Und alle von mir angeführten Werke liegen mir vor, ich denke andere Kollegen aus dem Portal:Berge und Gebirge handhaben das genauso.

Das Buch Die Viertausender der Alpen beschreibt jeden Viertausender auf 4-5 Seiten mit Bildern, Routen, Ersteigungsgeschichte und ist mE jedenfalls weiterführende Literatur, man könnte die Seitenangaben ergänzen, aber das Buch verfügt auch über ein Inhalts- und Stichwortverzeichnis. Die Alpenvereinsführer belegen oft die Erstbesteigung, mehr oft nicht, was nicht auch aus der Karte lesbar wäre.

Nach diesen langen Vorbemerkungen abschließend:

• die Frage Spam oder nicht Spam ist am Werk und nicht am Verlag zu diskutieren, bei nicht mehr verfügbaren Werken stellt sich die Frage nach (kommerziellem) Spam ohnehin nicht.
• vorliegende Literaturverweise abseits der aktuellen Diskussion können nicht einfach gelöscht werden. Seitenangaben und Randzahlen können gerne ergänzt werden, wer immer das Werk vorliegen hat, soll es gerne machen. Trotzdem bleiben die paar Seiten über einen Berg im Alpenvereinsführer weiterführende Literatur, oft belegen sie wenig, und sollte daher ruhig im Abschnitt Literatur verbleiben.
• den konkreten Fall von Wandermax halte ich trotzdem für Spam. Es handelt sich um ein 2013 erscheinendes Werk. Anders als Andreas König oben meint, kann es dem Linkeinsteller gar nicht vorliegen, es sie denn er ist Gerhard Hirtlreiter oder in einem Naheverhältnis zum Verlag.

(ich habe kein Naheverhältnis zu Rother), dafür lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:45, 8. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, dass ich heute Mittag keine Zeit hatte, mich weiter um die Sache zu kümmern. Ich hatte nie die Intention, Rother-Literatur grundsätzlich in Frage zu stellen. Nur diese Aktion für ein offensichtlich noch nicht einmal verfügbares Buch halte ich nach wie vor für nicht akzeptabel, der Bezug des Titels zum Artikel ist in vielen Fällen ausgesprochen schwach, die Ergänzung unverhältnismäßig. Da die Beiträge mittlerweile revertiert sind, ist aus meiner Sicht die Sache hier erledigt. @Wandermax: Eine Ergänzung dieses Titels wäre mMn nur dann angebracht, wenn irgendwelche Information daraus in den Artikel einfließt.--Cactus26 (Diskussion) 16:38, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:56, 9. Okt. 2012 (CEST)

Anfrage

Ich hätte gern meine Disk vollgesperrt, möchte aber weiterhin per E-Mail erreichbar sein. Ist das technisch möglich? --JosFritz (Diskussion) 20:29, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nebenfrage: Möchtest Du dabei weiterhin Diskussionsbeiträge von anderen Diskussionsseiten entfernen können? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:32, 8. Okt. 2012 (CEST)

(Un)beschränkte Sperre des Kontos mit gleichzeitiger Offenlassung des E-Mail-Zugangs wäre möglich. Gruß, --Inkowik 20:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Selbstsperre des Accounts sieht immer so ein bisschen zwangsneurotisch aus. Nee, dann einfach offen lassen. Die Seite haben ja genügend Leute auf der BEO, also was soll´s. Danke für die Auskunft! --JosFritz (Diskussion) 20:42, 8. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Benutzer-Diskussionsseiten werden nur bei anhaltendem Vandalismus oder Trollbefall vorübergehend gesperrt, und dann auch nur halb, und Vandalismus kann ich bei dir auch nicht erkennen. Abgesehen von einem einzigen Beitrag fallen zumindest die letzten 50 Änderungen nicht in diese Kategorie. Eine Ausnahme wäre, wenn du dich vorübergehend sperren lässt, also "Wikiurlaub" machst. Den VM-Informier-Bot kannst du "abbestellen", und du könntest den Autoarchivbot verwenden und "scharf" einstellen, wenn du die Seite kurz halten willst, ohne selbst eingreifen zu müssen. Die E-Mail-Funktion ist unabhängig davon nicht mit der Seitensperre gekoppelt. Gruß, Fritz @ 20:44, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ok, überlege ich mir, vorerst dann bitte einfach alles so lassen, wie es ist. Außer ein paar kurzlebigen Pimmelbildchen wird schon nix passieren. Nochmals danke für die Info, --JosFritz (Diskussion) 20:49, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:56, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kondolenzliste

Bitte einmal vollsperren Benutzer:Roland1952/Kondolenzliste denn da kommt nichts mehr. --Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 07:08, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:21, 9. Okt. 2012 (CEST)

Bitte verschieben

Ich möchte den Artikel Benutzer:Schlesinger/Willy Stahl (Maler) zu seinem Hauptautor nach Benutzer:Messina/Willy Stahl (Maler) verschieben, weil ich keine Zeit habe, an dem Text zu arbeiten. Weil da merkwürdigerweise ein Verschiebeschutz draufliegt, kann ich das aber nicht selbst machen. --Schlesinger ^schreib! 09:45, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hau rin, Verschiebeschutz ist raus. Ich pack ihn wieder rein wenn Du verschoben hast. --Pittimann Glückauf 09:47, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 09:47, 9. Okt. 2012 (CEST)

Benutzerseite sperren

Hallo,

könnte einer von euch bitte meine Benutzerseite mit einer Halbsperre versehen? Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

(Aktuell | Vorherige) 9. Okt. 2012, 12:49:31‎ Pill (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (748 Byte) (0)‎ . . (Schützte „Benutzer:O.Koslowski“: Wunsch des Benutzers (‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt))) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 15:46, 9. Okt. 2012 (CEST)

Admin mit Vorlagenerfahrung benötigt

Kann sich das bitte jemand ansehen WP:Vorlagenwerkstatt#Vorlage Cite Web. Adminrechte notwendig., und am besten auch gleich umsetzen? Die Vorlage ist vollgesperrt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  13:17, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hab's auf halb runtergesetzt, die Änderung müsste jetzt möglich sein. Bitte um Rückmeldung nach Vollzug. Gruß, Siechfred 14:43, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 15:45, 9. Okt. 2012 (CEST)

SLA auf Vorlage schlägt durch auf Portal

Hi, der SLA auf Vorlage:Navigationsleiste U-17-Fußballweltmeisterschaften schlägt offenbar durch auf die Portalseiten, wo die Vorlage eingebunden ist. Ist das ein grundsätzliches Problem oder kann man sowas vermeiden? --– Romulus ⌁talk 15:13, 9. Okt. 2012 (CEST)

Erst die Einbindung ersetzen. --Seewolf (Diskussion) 15:19, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das kann mit dem Tag "noinclude" verhindert werden, siehe Hilfe:Vorlagen#Bedingtes_Einbinden_von_Quelltextbl.C3.B6cken. --Engie 15:20, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:21, 9. Okt. 2012 (CEST)

Anfrage entsperrung LH

Das ist ja eine absolute Frechheit! Ich habe selten eine solch erniedrigende und ungerechte Entscheidung gesehen. Könnte bitte mal ein Admin euren Kollegen Pittimann korrigieren? -- WSC ^® 15:47, 9. Okt. 2012 (CEST)

Sperrprüfung kann der Gesperrte fordern, nicht irgendein Dritter. Überhaupt kein Handlungsbedarf ersichtlich. --Inkowik 16:23, 9. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, so eine offensichtliche Fehlentscheidung bedarf keiner SPP. Dies kann, wie so manches hier wohl auch (wie etwa die zwei Wochensperre von LH), auf dem kurzen Dienstweg entschieden werden. Es sei denn hier gibt es tatsächlich niemanden mehr, der PA entfernt --Stepro (Diskussion) 16:45, 9. Okt. 2012 (CEST) Pittimann in die Schranken weisen möchte. Weil der ja immer so freundlich ist... -- WSC ^® 16:26, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wenn LH eine Sperrprüfung einleitet, was wohl so sicher wie das Amen in der Kirche ist, kannst Du gerne darlegen, woran diese offensichtliche Fehlentscheidung zu erkennen ist. Ich sehe jedenfalls derzeit keine „offensichtliche Fehlentscheidung“. --Wdd (Diskussion) 16:36, 9. Okt. 2012 (CEST)

Du gehörst auch zu einer Fraktion von Admins von denen ich gar nichts erwarte. Zumindest nichts, was mit Deinem Adminämtchen zu tun hat. Was Du sagst, meinst und tust, nehme ich deswegen nicht ernst. Sorry. Deine Vorstellungen halte ich für naiv und überhaupt nur bedeutsam, weil Du die Knöpfe besitzt und deswegen von der blauäugigen Community das Recht bekommen hast, hier relevante und unveränderbare Entscheidungen zu treffen. -- WSC ^® 16:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

Naiv ist ja eher deine Vorstellung, mit wilden verbalen Rundumschlägen gegen alle möglichen Leute, die nicht deiner Meinung sind, in der Wikipedia irgend etwas bewegen zu können. --Wdd (Diskussion) 17:50, 9. Okt. 2012 (CEST)P.S. Habe jetzt erst die Vogelfrei-Sperre gesehen. Ich hätte das nicht als PA eingestuft... aber da sind halt in diesem Fall deutlich mehr Leute anderer Meinung als ich. --Wdd (Diskussion) 17:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:21, 9. Okt. 2012 (CEST)

Versionslöschung bei Ralph Bany

Ich bitte um Versionslöschung, da hier meiner Meinung nach WP:BIO betroffen ist. Lieben Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 19:40, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 19:43, 9. Okt. 2012 (CEST)

ich frag' mal lieber

...welche Funktion dieser user mit seinen Beiträgen und wiederholten Sticheleien gegen die WP erfüllen will. Scheinbar scheint er von einer "Botschaft" besessen zu sein. [8]--Orientalist (Diskussion) 20:17, 6. Okt. 2012 (CEST)

Tut im Moment nichts verbotenes --MBq ^Disk 15:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion:Clemens Heni

Nachdem infolge der administrativer Ablehnung von Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/September#Diskussion:Wolfgang_Benz ich mich dort zurückgezogen habe, und das Regime dem Qualitätsdiskutanten Liechtensteiner50 überantwortet worden ist;

nun die Bitte um Halbsperre von Diskussion:Clemens Heni wegen Trollkampf ("unselig, Hetzkampagne, wahnwitzig, perfide, "Seriosität verspielt"), Rosenkohl (Diskussion) 20:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Beiträge wurden entfernt und nicht wieder eingestellt --MBq ^Disk 15:27, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:27, 10. Okt. 2012 (CEST)

Artikel im BNR wiederherstellen

Von WP:Verschiebewünsche: Camaquito wiederherstellen und nach Benutzer Ajhkay/Camaquito verschieben.

Ich möchte die letzte Version des am 21.09.12 gelöschten deutschen Artikels als Grundlage für die Ergänzung des bereits vorhandenen englischen Artikels benützen -- Ajhkay (Diskussion) 11:59, 7. Okt. 2012

Ist mit der kompletten VG im Vereinswiki gelandet --MBq ^Disk 15:30, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:30, 10. Okt. 2012 (CEST)

Versionslöschung

Bitte ab dieser Version versionslöschen, Text von [9] kopiert. --4342 17:41, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 18:53, 10. Okt. 2012 (CEST)

Verschiebungswunsch auf SP

Durch die aus besonders glorreichem Anlass notwendig gewordene Halbsperre kann Ich die SP nicht bearbeiten, Ich ersuche daher (freundlichst !) um die Verschiebung des Folgenden:

In Bezug auf den Vorschlag von Pittimann gebe Ich folgende Erklärung ab: Ich bin bereit, mich von der Fraktion H-m/C34 fernzuhalten, allerdings sollten sich diese auch von uns fernhalten. Ich würde es ungern sehen, wenn H-m mich diskreditiert, mir aber eine Beschwerde über diesbezügliche Aktionen nicht möglich wäre. In Bezug auf die verlinkte Vm, die von Koenraad entschieden wurde gebe Ich folgende Erklärung ab: Ich hatte in meiner Signatur Wahlempfehlungen für Hyber und Catfisheye abgegeben. Diese Wahlempfehlung bezog sich auf auf die SG-Wahl im Mai 2010. Catfisheye lag im Endergebniss knapp vor Hardenacke, der letzlich nicht gewählt wurde. Die Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2010/Hardenacke#UntragbarKritik von Jesusfreund halte Ich für zutreffend. Ich habe mich in Wikipolitischer Hinsicht für 2 Kandidaten und damit indirekt gegen Hardenacke ausgesprochen. Solange es keine Wikiwahlkampfregelungen gibt kann Ich darin prinzipiell nichts verbotenes sehen Zum heutigen Zeitpunkt würde Ich allerdings nicht mehr von einer Verkärntnernung sprechen, es war damals nicht bekannt, was Scheuch und Martinz trieben, damit hat das in der Tat nichts zu tuen.

Ich halte die Situation des angeführten Falles nicht mit diesem Fall für vergleichbar, da es in jenem Fall um eine Wahl ging. Ich kann allerdings auch Behauptungen nicht unwidersprochen lassen, die mir unterstellen, anlasslos gehandelt zu haben. Im März 2010 wurde das von mir initiierte BSV Objekt abgehalten. Während des BSVs begann eine kleine Gruppe zu behaupten, dass die Belastungsmomente gegen Objekt quasi erfunden wären und Ich als der Initiator des BSVs desshalb ein Lügner sei. Es wurde in der verlinkten VM gegen mich vom 08.10 bereits enstprechende VMs, die Ich wegen der Bezeichnung meiner Person als Lügner gegen ihn stellte angeführt. Es ist allerdings korrekt, dass Hardenacke dabei nicht allzu aktiv war, die Initiative lag eher bei M.ottenbruch und Objekt ([10], [11], [12]). Ich möchte an dieser Stelle auf keinen Fall mehr über den Inhalt diskuttieren, es haben ~80% Für die Sperre gestimmt, die Diskussion ist vorrüber. Die Wahl im Mai fand 2 Monate nach dem BSV Objekt statt. Aufgrund der Handlungen von Hardenacke in diesem BSV sehe Ich mir ein ausreichendes Motiv zugebilligt, um seine Kandidatur abzulehnen. In den 2 Monaten vor der Wahl wurde Ich von *gewissen Benutzern* sehr oft als "Lügner" diskreditiert. Die Behauptung, dass Ich unbegründet gegen Hardenackes Wahlkampagne gewesen wäre ist nicht korrekt. Im Übrigen weise Ich darauf hin, dass Hardenacke heute plakativ mich als "notorischen Lügner" bezeichnet hatte und dafür nicht sanktioniert wurde. Ich bin seit 2 Jahren diesen unbegründeten Vorwürfen ausgesetzt, Ich frage mich, warum in diesem Fall niemand auf die Idee kommt, von einer Verfolgung meiner Person durch gewise Accounts zu sprechen. Ich kann die Behauptung, dass Ich hier in irgendeiner Weise verwerflich ggü. Hardenacke gehandelt habe nicht unwidersprochen lassen.

Um diesen Fall ging es allerdings auch nicht hauptsächlich. Der Auflage, keinen Kontakt zu H-m aufzunehmen stimme Ich zu, Ich bin allerdings der Ansicht, dass ähnliche Auflagen auch für die Gegenseite gelten sollten. Diese Auflage löst meiner Ansicht nach mittelfristig das Problem nicht, Ich befürchte, sobald Ich nicht mehr zur Verfügung stehe wird es zu Konflikten von Benutzern mit anderen Benutzern kommen. Administrative Handlungen sollten in gleicher Weise gesetzt werden. Ich bin überzeugt, dass mir in einer genauen Überprüfung der Geschehnisse keine Schuld zugesprochen werden kann. Aus Gründen der Einfachheit akzeptiere Ich diese Auflage, alleine schon, weil Ich auch im Real Life zu tuen habe und mir die Dinge, in die man in der WP verwickelt wird etwas zu seltsam werden. Ich hatte mich registriert, da die WP ein relativ ernsthafter Ort war und ersuche die Administration dafür zu sorgen, dass dieser Zustand erhalten bleibt bzw. wiederhergestellt werden möge. --LH für Good Governance (Diskussion) 20:43, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab's mal hinten dran gesetzt. Gruß, --Inkowik 20:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 20:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Entsperrung eines Accounts wegen SG-Anfrage

Ich möchte im Auftrag des Schiedsgerichtes bitten, den Account Benutzer:Revision-bedeutet-wieder-hinsehen zweckgebunden für eine Anfrage an das SG zu entsperren (siehe [13]). Danke Euch --Hosse Talk 00:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

Mille Grazie --Hosse Talk 00:15, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:15, 11. Okt. 2012 (CEST)

Logo und Bilder auf der Seite einfügen

Ich würde gerne im Namen meines Unternehmens Logo und Bilder einfügen, weiß aber leider nicht wo ich die Bilddateien einpflegen muss um von der Wikipediaseite im Quelltext dann daruf zugreifen zu können. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Jenny74656 (Diskussion | Beiträge) 13:05, 10. Okt. 2012 (CEST))

Zum Hochladen von Fotos siehe Hilfe:Hochladen. Fotos sollten idealerweise auf Commons, das Logo aus Rechtsgründen besser hier mit Wikipedia:Hochladen hochgeladen werden. Zur Einbindung siehe Hilfe:Bilder. Viele Grüße, NNW 13:12, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

drei youtube videos (alle drei sind CC) in artikel einfügen

...zumindest als link. wie das geht, weiß ich nicht. der spamschutzfilter sagte, ich soll mal hier fragen. um diesen artikel geht es: Preis für die Freiheit und Zukunft der Medien#2012

es geht um drei videos zu den drei preisträgern, die alle von mir selbst stammen, und die ich bei youtube unter der creative commons lizenz abgelegt habe; sie sind also wikipediatauglich. ich kann weder in dem artikel, noch hier die links dazu posten. also bitte in youtube nach dem benutzer "archivradio" (das bin ich) suchen; die jüngsten drei videos sind es, um die es geht. ich würde sie auch konvertieren und direkt in die commons hochladen, aber ist das nicht zu viel des guten? und kompliziert ist es auch noch.

danke, Maximilian (Diskussion) 15:55, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die Einbindung hier ist weniger eine Lizenzfrage sondern vielmehr, was genau die Videos illustrieren oder belegen sollen? --TMg 16:17, 10. Okt. 2012 (CEST)

ich würde sie halt in die quellen tun. denn sie zeigen die vier preisträger in drei videos auf der pressekonferenz zur preisverleihung in leipzig. Maximilian (Diskussion) 16:38, 10. Okt. 2012 (CEST)

Inwiefern wäre das eine Quelle? Und was wäre dann mit den anderen Preisträgern? Tut mir leid, einfach nur einen Mitschnitt zu verlinken, halte ich da nicht für sinnvoll. Gibt es denn nichts in Schriftform dazu? --TMg 23:04, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde die Frage merkwürdig. Natürlich wäre ein Original-Mitschnitt der PK eine Bereicherung für den Artikel, auch wenn nicht für alle Preisträger einer vorhanden ist. Bei Fotos fragt doch auch niemand, was diese "belegen" sollen. Sie geben zusätzliche Informationen über die Person. Ebenso verhält es sich mit den PK-Mitschnitten: Sie geben zusätzliche Informationen zum Artikelinhalt.

Der Artikel ist ja leider nur eine schnöde Liste. Es wäre doch schön, wenn man erfahren könnte, warum diese Personen den Preis bekommen haben und was sie dazu zu sagen haben. Genau das erfährt man aus den Videos.

Am liebsten sähe ich sie tatsächlich auf Commons, habe mich aber mit dem Videoupload noch nie beschäftigt. Daher kann ich technisch leider nicht helfen. --Stepro (Diskussion) 23:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber mir kommt es unendlich einfacher vor, die genannten Informationen in Textform darzustellen. --TMg 01:30, 11. Okt. 2012 (CEST)

Am besten aufgehoben wären die Videos im ogg-Format hochgeladen auf commons und eingebunden im Artikel. (siehe WP:Video) Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 02:43, 11. Okt. 2012 (CEST)

danke, hab's gefunden und werde mal einen clip entsprechend oggen. erledigtErledigt – Maximilian (Diskussion) 08:29, 11. Okt. 2012 (CEST) Maximilian (Diskussion) 08:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:30, 11. Okt. 2012 (CEST)

Bilder wiederherstellen

Bitte die beiden Logos hier wiederherstellen, damit sie ordentlich in der DÜP abgearbeitet werden können. -- Chaddy · D – DÜP – 02:43, 11. Okt. 2012 (CEST)

Danke, NNW. -- Chaddy · D – DÜP – 13:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:09, 11. Okt. 2012 (CEST)

Artikel nicht verschoben, sondern mithilfe redirect "neu" an gelegt

Hallo, wie auf meiner Disk.-Seite ersichtlich, ist mir dieser Fehler unterlaufen. Könnt Ihr die bisherigen Versionen des Artikels Trabrennbahn Nienhausen in den "neuen" Artikel GelsenTrabPark wieder einbringen, damit die Statisitk wieder hergestellt ist? Danke für Eure Hilfe!--Wiki05 (Diskussion) 11:18, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Seewolf, danke, aber da ist was schief gegangen: GelsenTrabPark ist jetzt nur noch Weiterleitung auf sich selbst??

Ich muss natürlich noch auf die letzte richtige Version zurücksetzen, jetzt stimmts. --Seewolf (Diskussion) 11:42, 11. Okt. 2012 (CEST)

Bestens, vielen Dank!!--Wiki05 (Diskussion) 11:44, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 11:42, 11. Okt. 2012 (CEST)

Sperre meines Accounts auf eigenen Wunsch

Hallo, ich bitte darum, meinen Account auf eigenen Wunsch bis zum 28. Februar 2013 (einschl.), also für 140 Tage (heutigen Tag miteinbezogen) zu sperren. Gruß --Cherryx ^sprich! 14:30, 11. Okt. 2012 (CEST)

Done, wünsche angenehme Aus-Zeit. --Wdd (Diskussion) 14:35, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:35, 11. Okt. 2012 (CEST)

Versionskommentar entfernen (erl.)

hier bitte. Die Aussage, ich hätte etwas entfernt, ist eindeutig eine Verleumdung. Die Aussage wurde nicht entfernt, lediglich der Nazivergleich. Ich habe nichts wieder eingefügt. Viele Grüße --Stillhart 16:00, 11. Okt. 2012 (CEST)

Welcher Punkt von Hilfe:Versionslöschung ist betroffen? Ich sehe nichts. --tsor (Diskussion) 16:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

Grobe Beleidigung, Verleumdung. Und warum kommst gerade du? --Stillhart 17:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

Dann halt ein anderer. Da gibts nichts versionszulöschen, das wird nur bei wenigen Ausnahmen gemacht, dies ist keine. --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 11. Okt. 2012 (CEST)

ok, danke dir. Die Version versinkt ja sowieso bald in der riesigen Versionsgeschichte. Grüße --Stillhart 17:28, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stillhart 17:28, 11. Okt. 2012 (CEST)

Versionenlöschen

Hallo, bin nicht ganz sicher, schreibs aber trotzdem hierher: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tiger_Woods&diff=109200438&oldid=109200333 Versionenlöschen oder Version Verstecken? LG--Steinsplitter (Disk) 17:48, 11. Okt. 2012 (CEST)

M. E. reicht rückgängig machen. Solchen pubertären Vandalismus gibt es zig Mal pro Tag.--Traeumer (Diskussion) 18:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

Okay, vielen Dank --Steinsplitter (Disk) 18:24, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:33, 11. Okt. 2012 (CEST)

Das schwarze Buch und Schwarzes Buch

Sali, Kollege Si!_SWamP hat gestern den Artikel Das schwarze Buch nach Das schwarze Buch (Pamuk) verschoben, anschliessend den Inhalt von Schwarzes Buch (diese Version) in den Artikel Das schwarze Buch kopiert und auf Schwarzes Buch einen SLA gestellt, der dann von Admin Catrin in eine Weiterleitung zu Das schwarze Buch verändert wurde. Nun ist damit die Historie von Schwarzes Buch verloren gegangen. Wirklich kein grosser Artikel (mit 4 Autoren und 3 Bots), aber nachdem Si!_SWamP heute den kopierten Artikel Das schwarze Buch auch noch als seine Arbeit bezeichnet hat, möchte ich hier anfragen, ob es nicht doch sinnvoller wäre, Das schwarze Buch zu löschen und die alte Version von Schwarzes Buch nach Das schwarze Buch zu verschieben? --Alpöhi (Diskussion) 19:31, 11. Okt. 2012 (CEST)

Zunächst einmal hat eine BKL nur eine geringe Schöpfungshöhe, sodass eine Übernahme der Versionshistorie zwar besser, aber nicht zwingend notwendig ist. Außerdem würde bei dem von dir vorgeschlagenen Verfahren eine der beiden Historien verloren gehen. Ich werde den Benutzer bitten in Zukunft die Versionsgeschichte mitzuverschieben. Im vorliegenden Fall wollte der Benutzer wahrscheinlich Zeit sparen (Auf Das schwarze Buch hätte ein SLA gestellt werden müssen und erst danach wäre eine Verschiebung möglich gewesen). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:10, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nicht ganz, der jetzige Artikel Das schwarze Buch hatte keine Historie, die verloren gegangen wäre (auch jetzt hat er noch keine Historie, ausser Kopieraktionen und revs.) und Verschieben kann man auch ohne SLA und dabei eine Weiterleitung überschreiben. Ausserdem heisst das hier Adminanfragen. Ich stelle dann mal ein SLA auf die Kopie. --Alpöhi (Diskussion) 20:55, 11. Okt. 2012 (CEST)

Es sollte eigentlich immer Zeit dafür sein, sicher zu gehen, dass dem Urheberrecht Sorge getragen wird, zumal ich (bei zugegebenermaßen oberflächlicher Betrachtung) nicht den Eindruck habe, dass es hier auf die Minute ankam. (Zweifelsfrei berechtigte) SLAs sind meistens sehr schnell erledigt. Die wenigen Minuten hätten den Braten sicher nicht Fett gemacht. Ich würde vorschlagen, die Versionsgeschichten zu vereinigen. Gruß BECK's 21:01, 11. Okt. 2012 (CEST)

@Alpöhi: Wie kommst du darauf, dass ich weniger kompetent bin als ein beliebiger Knopfträger?

Betreffs der verlorenen Historie schrieb ich "würde" und nicht "wäre". Die jetzt vorhandene Versionsgeschichte hat in etwa den gleichen Wert wie die des Ursprungsartikels. Ich habe schon SLAs gestellt, die mehr als nur eindeutig waren und studenlang auf einen Löschtrupp warteten (aber ich meinte ja auch nicht, dass die Lösung mangels Zeit richtig war, sondern habe nur versucht eine Erklärung zu finden). Und die Weiterleitung kann man eben NICHT so leicht überschreiben. Die Versionen zu vereinigen ist IMHO unnötig. Dann doch lieber so wie Alpöhi es gerade macht - SLA auf die c&p-WL. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ach du liebes Gottchen; ich wollte keine Komplikationen veranstalten. Das Lemma Schwarzes Buch war schlichtweg falsch für eine BKL, in der nur Das schwarze Buch et.al. vorkommt und das Lemma gar nicht, die Kat war (so wie ich deren Beschreibung verstehe, ebenfalls unrichtig); alles andere war tatsächlich der Schnelligkeit geschuldet. Die Bezeichnung als "meine Arbeit" bezog sich nicht auf einen Besitzanspruch, sondern auf die verwendete Energie etc. Himmel, ich mach das ja auch nicht zum ersten Male. Urheberrecht bei BKLs? Sachen gibt's... -- Si! SWamP 21:30, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die jetzige (momentane) Situation ist übrigens supertofte: Eine nirgendwo auftauchende Bezeichnung ("Schwarzes Buch") ist ein Redirect auf einen Rotlink ("Das schwarze Buch"). Sachen gibt's... -- Si! SWamP 21:32, 11. Okt. 2012 (CEST)

Danke an Poupou l'quourouce für unbürokratische Löschen der Kopie. Artikel nun ordnungsgemäss verschoben. --Alpöhi (Diskussion) 21:38, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alpöhi (Diskussion) 21:38, 11. Okt. 2012 (CEST)-

Deutschland sucht den Superstar

bitte Joey Heindle verlinken -- 95.136.54.61 20:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 21:13, 11. Okt. 2012 (CEST)

Sperren eines nicht mehr benötigten Accounts im Rahmen einer SG-Anfrage

Ich bitte darum, das nicht mehr benötigte Konto SG-Anfrage-zu-KPA zu sperren, da zum Stellen der SG-Anfrage bereits der Account Revision-bedeutet-wieder-hinsehen entsperrt wurde. Danke im voraus, --Alraunenstern۞ (Diskussion) 10:06, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Kollegen, leider wurde diese Anfrage von Euch scheinbar übersehen. Ich möchte auch darum bitten den Account zu sperren (also den hier: SG-Anfrage-zu-KPA). --Hosse Talk 11:00, 12. Okt. 2012 (CEST)

Danke Pittimann! --Hosse Talk 11:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 11:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

„Massenhaftes“ Anschreiben von Kontragebern

Benutzer:Heubergen ist gerade dabei, etliche Benutzer anzuschreiben, die ihm bei seiner AK  Kontra gegeben haben. Ist das zulässig? (siehe auch das Anschreiben an die JWP --Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ^±_↺ 21:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

Zulässig ist alles, aber die Frage ist: Trifft hier BNS zu? ja oder nein? Hilarmont ᴖ 21:31, 11. Okt. 2012 (CEST)

Och Jungens nun macht mal halblang, lasst ihn doch machen. Keiner verlangt von euch das ihr euer Votum ändert. --Pittimann Glückauf 21:34, 11. Okt. 2012 (CEST)

Massenhaftes Anschreiben von Contragebern? Hm, da war doch was... Will mir jetzt einfach partout nicht einfallen, wer die Nummer schon mal gebracht hat. -- 118.244.171.40 02:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hab ich auch nicht vor...trotzdem empfände ich sowas als störend und quasi „versuchte Einflussnahme“ (my 2 cents) --Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ^±_↺ 21:36, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke, er merkt gerade selbst, dass das so ziemlich das Unklügste war, was er machen konnte. Weia. Lasst hier per massiv AGF einfach gut sein. --Howwi (Diskussion) 21:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich will die Leute nur nach ihrem Motiv fragen. Warum sollte mich jemand abwählen nur weil er mir noch nie begegnet ist? Das ist ja nicht automatich ein negatives Zeichen oder?--Heubergen (Diskussion) 22:00, 11. Okt. 2012 (CEST)

Es zeigt Deine Unerfahrenheit. Jemand stimmt pro und jemand contra. Isso. Braucht's keine Nachfrage für. Lass' es. --85.180.217.28 22:05, 11. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt aber Gründe, die nicht nachvollziehbar sind. Und wenn ich einige Contra's umstimmen kann, sieht mein Ergebnis auch besser aus.--Heubergen (Diskussion) 22:09, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ja, kann sein, interessieren in einer (jetzt schon) verlorenen AK aber nicht. Kleiner Tipp: solltest Du erneut (in ein, zwei Jahren) kandidieren wollen, fliegt Dir die Aktion um die Ohren, sei sicher. Nicht weiter! --85.180.217.28 22:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

"Und wenn ich einige Contra's umstimmen kann," aha du willst also betrügen. Allein deswegen ist ein CONTRA gerechtfertigt OHNE begründung.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:15, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hey Conan, langsam. Umstimmenwollen ist kein Betrug, gell. Schön sachte. --85.180.217.28 22:17, 11. Okt. 2012 (CEST)

<BK>Das kannst du nicht ändern und jeder kann abstimmen wie er will. Wenn jemand z.B. keine Benutzer mit "h" im Namen wählt, kann ihm das niemand verbieten. Mit deiner Aktion wirst du übrigens eher dafür sorgen, dass du noch mehr Contras bekommst. Versuch es einfach in 2 Jahren nochmal. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:16, 11. Okt. 2012 (CEST)

Es ist nicht üblich. Es wirkt aufdringlich. Du wirst genau das Gegenteil von dem erreichen was du willst. Lass es. --94.217.9.232 22:18, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich stehe auch normalerweise gar nicht auf solche Aktionen. Aber es handelt sich nicht um spamartige Massenbeiträge sondern der Stil der individuell formulierten Nachfragen bei unklaren Begründungen wirkt doch (zumindest bei mir) ehrlich um Feedback bemüht. Also insgesamt zwar unüblich und vllt auch ungeschickt, aber keineswegs wirklich problematisch. --Svíčková na smetaně 22:28, 11. Okt. 2012 (CEST)

Schon, aber wir haben hier kein technisches Problem oder BNS. Der Kandidat (späterer Jahre) schadet sich massiv selbst. --85.180.217.28 22:32, 11. Okt. 2012 (CEST)

Liebe wikipedianische Empörungs-Maschinerie, Sie laufen wieder! Die letzten Tage waren Tage der Sorge, der Sorge über Ihren Zustand. Wie erleichtert bin ich nun, dass Sie also doch noch vollfunktionsfähig sind. Wie erleichtert, dass Sie hier mit aller Härte eingreifen, wo es nichts einzugreifen gibt. In offener Liebe, Ihr —Pill (Kontakt) 11:01, 12. Okt. 2012 (CEST)

Man wird doch mal fragen dürfen, oder? Ich beschwer mich auch nicht gleich hier, nur weil mich ein Admin anschreibt (in seinem Falle wegen einer Wiederwahlstimme, was ihn offenbar tief verletzt hat). --Datu Dong (Diskussion) 12:03, 12. Okt. 2012 (CEST)

@ Pill: Besser kann man es nicht sagen. @ Holger: Dieses Fass zu öffnen war unnötig. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:15, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich wollte da ja gestern abend schon einen Deckel drauf machen, vielleicht ist jetzt die Zeit. --Howwi (Diskussion) 12:32, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 12:32, 12. Okt. 2012 (CEST)

Agentenorientierte Programmierung

Ich bitte um Einsicht in 3APL, AGENT-0, AgentSpeak(L), ConGolog, IMPACT (Software), LALO und PLACA zur eventuellen Einarbeitung in Agentenorientierte Programmierung. Mir reichen auch die jeweils letzten Versionen (bzw. diejenigen, die am brauchbarsten aussehen) per E-Mail. Falls ich so viel davon übernehme, dass es lizenzrechtlich relevant wird, werde ich gesondert um Versionszusammenführung bitten. --TMg 22:28, 11. Okt. 2012 (CEST)

I will do.--LKD (Diskussion) 08:40, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LKD (Diskussion) 08:46, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bitte verschieben

Bitte Aloe mitriformi subsp. comptonii nach Aloe mitriformis subsp. comptonii verschieben. Hab mich vertippt. Danke. --Succu (Diskussion) 10:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 10:30, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wissenschaftliche Entdeckungen vs. was Wikipedia nicht ist

Sehr geehrte Damen und Herren

Ich habe ein Problem mit einer Enzyklopädie, die mir sagt, was "Stand des Wissens" ist. Das kann ich doch eigentlich in den Geschichtsbüchern mit ihren jeweiligen Standpunkten, Irrungen und Wirrungen nachlesen. Konkret, in "Peer Reviews" ist sich die wissenschaftliche Fachwelt nicht einig, ob die Erde nun eine Scheibe oder eine Kugel ist oder hat der Papst recht, wenn er die Erde im Zentrum des Universums sieht oder allenfalls Galilei. Warum darf darüber geschrieben werden, aber nicht um Fakten aus der Jetztzeit?

Es gibt auch für sogenannt gesicherte Erkenntnisse gerade im philosophischen Bereich, niemals ein "sakro sankt". Nur MEINUNGEN von MEINENDEN und solchen, die mir ihren MEINUNGEN berühmt geworden sind, aber meist längst tot oder zu tot, um sich ernsthaft mit neuen Ansätzen und Entdeckungen zu beschäftigen. Fakt ist doch aus; erst seit Newton steht man eigentlich über dem Niveau von Quacksalbern und Scharlatanen - er brachte der Wissenschaft den Bezug zur Wirklichkeit anhand sauberer Beschreibungen der Naturgesetze. Was wir heute meist als Realität betrachten ist zwar oft sehr real, doch oftmals funktionell reine Virtualität und Beliebigkeit. Dieses als Diskussion für einen Beitrag weiterzuführen bringt uns allen natürlich nichts, weil die Bereitschaft zwangsläufig fehlt, sich mit Masstäben ausserhalb eines geschlossenen Systems zu beschäftigen. Wenn ich mich irre, so erwarte ich viele konstruktive und weiterführende Beiträge zu diesen Gedanken und eine echte, wissenschaftliche NEUGIER in Bezug auf die ENTWICKLUNG und ENTDECKUNG in diesem Zusammenhang. Woher nimmt man sich denn in der weitschweifigen Philosophie das Recht zu bestimmen, was WAHRHEIT ist? Ist WAHRHEIT erst dann wahr, wenn sie verkauft werden kann oder wenn alle gemeinsam von der Brücke springen?

Wer dies alles wirklich faktisch Modellieren und Unterscheiden kann, ist aber eine GEFAHR für die VORURTEILE und bringt geschlossene Denksysteme durcheinander, damit muss sein Beitrag zwangsläufig auch für Wikipedia - die sogenannt "FREIE" Enzyklopädie - weniger Wert sein. Viele Mitläufer und MEINENDE wollen natürlich nicht zugeben, dass ihre Position als Dummheitsverstärker in Gefahr ist, sollten REALE MENSCHEN beginnen, in faktischen und messbaren Zusammenhängen zu denken. Lustig ist zudem, über das Metermass dürfte ich hier Philosophieren, über die inzwischen auch bewiesene Einmaligkeit von Ameisen ebenfalls und über die DNA natürlich auch, so ich vom Fach wäre. Aber über ein funktionales Konzept in Bezug auf reale Humanysteme aufgrund ihrer mess- und beobachtbaren Wirkungen und Auswirkungen nicht. Selbst eine zentrale Stelle der Erklärung und Entdeckung in Bezug auf einen sicherlich mehr als 2500 Jahre alten Denkirrtum der zunehmend zur Humankatastrophe geworden ist, gehört also nicht in WIKIPEDIA. Sie wollen das (gesicherte) Wissen der Welt sammeln, selbst wenn es sich in Bezug auf das LEBEN selbst verheerend auswirkt. Sollte eine Enzyklopädie dann nicht auch alle ALTERNATIVEN LÖSUNGEN sauber im entsprechenden Stil dokumentieren? Sie aber hätten zur Zeit von Galileo Galilei wohl für den PAPST entschieden, weil der die mächtigere MEINUNG vertrat. Nur, Galileo war kein MEINENDER sondern ein WISSENDER und damit gefährlich für die politisch korrekten Projektionen zwecks Manipulation der MASSEN. Dass man mit solchen Spielchen zunehmend global aufläuft, sollte jedem DEPP inzwischen klar werden und dass ein jeder BETROFFEN sein wird ebenso. Die MEDIALE ANGSTVERBREITUNG und die DAUERKRISEN der Finanzsysteme oder der zunehmend pervertierten EU sind zwar für eine Enzyklopädie sicherlich lehrreich, doch wo findet man die ANSÄTZE zur LÖSUNG? Wo sollen MENSCHEN nachschlagen, wenn sie AUSWEGE aus dem NICHT FUNKTIONIERENDEN und/aber bestens dokumentierten MIST suchen - den eben meist Tote unter ganz anderen Umständen verfasst haben? Entschuldigen Sie, wenn es mir am politisch korrekten Respekt fehlt.

Was, wenn einfach - wie auch hier - die Bereitschaft fehlt, sich als WISSENSARBEITER mit These, Antithese und Synthese zu beschäftigen, weil das eben ARBEIT wäre? Kann sich eine Enzyklopädie des Wissens tatsächlich nicht mit kontroversen Behauptungen beschäftigen, die mehr als MEINUNGEN sind und faktisch anhand von tausenden von Beispielen durchaus schlüssig belegt werden können? Weshalb hat nur Recht, wer seine MEINUNG am Besten und mit allen Mitteln verbreiten kann und fast nie derjenige, der z.B. etwas vor Ort sein LEBEN lang beobachtet, Veränderungen mit dem immer gleichen Mass registriert und daraus Schlüsse zieht? Was wäre daran z.B. weniger wissenschaftlich?

Ich respektiere all Ihre "Spielregeln", wäre aber für alle konstruktiven Ansätze zur Überwindung tradierter VOR-URTEILE und eine breite Diskussion mit seriösem Austausch dankbar [success(at)swissonline.ch]. Ich plane auch einen WETTBEWERB unter Wissensarbeitern, um die angetönte Thematik anhand von langjährigen Forschungsarbeiten - ohne die Zustimmung der sogenannten Fachwelt - zu beweisen oder faktisch zu widerlegen, so die Beweiskette sich nicht als völlig schlüssig erweist und damit die Theorie in Frage stellen würde. So viel aber kann ich schon verraten, es ist sozusagen die Diskussion um das METERMASS. Habe ich also eine CHANCE, auch wenn ich nicht "nur einen kleinen Beitrag zur allgemeinen und unverbindlichen Diskussion" bringe; wie dies ein mir bekannter Professor zu sagen pflegte und damit nie angefeindet worden ist - er hat allerdings auch nie einen messbaren Beitrag zum LEBEN vieler geleistet.(nicht signierter Beitrag von Flowtracer (Diskussion | Beiträge) 10:38, 12. Okt. 2012 (CEST))

Diese und andere INTERESSANTE Zusammenhänge sind aber nicht ADMINISTRATORENSPEZIFISCH und deshalb hier nicht richtig aufgehoben.--LKD (Diskussion) 10:55, 12. Okt. 2012 (CEST)

Genau. Deshalb habe ich sie hierhin: Benutzer_Diskussion:Flowtracer kopiert, weil ich denke, dass es eine ernsthafte Frage ist. Ich halte das auch hier für erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 11:00, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LKD (Diskussion) 10:55, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wolfgang Beltracchi

Mag sich bitte jemand die history dieses Lemmas zu Gemüte führen? Ich habe bereits mehrfach einen Weblink entfernt, der von Benutzer:Beltracchi hinzugefügt wurde. Der Benutzername bedarf ja auch einer Überprüfung ... VG -- Alinea (Diskussion) 11:49, 12. Okt. 2012 (CEST)

Es ist erlaubt, Benutzer anzusprechen.--Mabschaaf 12:06, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das ist mir schon bekannt. Aber einer, der hinter Gittern sitzt, dürfte doch wohl kaum die Zeit haben, seine eigene Webseite zu basteln, um seine "Heldentaten" über eine eigene Homepage zu verbreiten. Daher denke ich schon, dass es eine Frage an Admins ist, ob die Benutzerseite gesperrt werden sollte. Sehe ich das falsch? -- Alinea (Diskussion) 12:46, 12. Okt. 2012 (CEST)

Für das Einfügen eines Links ist es völlig unerheblich, ob die Person hinter Benutzer:Beltracchi identisch ist mit Wolfgang Beltracchi oder sein Onkel oder jemand, der sich nur so nennt. Warum Du den Link für nicht WP:WEB-konform hältst, könntest Du schon auf der Benutzerdisk erläutern, auch darauf hinweisen, dass das wiederholte konsenslose Einfügen zu Konsequenzen führen kann. Und dann wäre WP:VM der richtige Ort. Ich denke nicht, dass Du einen Admin findest, der auf Zuruf sperrt. Aber das ist nur meine persönliche Meinung als Nicht-Admin und damit räume ich diese Funktionsseite.--Mabschaaf 13:11, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Benutzer angesprochen. Wegen des Weblinks halte ich das von Mabschaaf vorgeschlagene Vorgehen für sinnvoll und verweise vorsorglich auf WP:WEB#Einzelrichtlinien (die Domain ist auf Wolfgang Beltracchi registriert). Gruß, Siechfred 13:16, 12. Okt. 2012 (CEST)

Danke, Siechfred. Dann warten wir mal ab, ob und wie der Benutzer reagiert. -- Alinea (Diskussion) 13:30, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 13:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Die Benutzerin Nicola hatte auf der Diskussion:Bergisch Gladbach folgenden Beitrag geschrieben: @P. Dass Du weiterhin der Meinung bist, Du hättest Dir nichts vorzuwerfen, nachdem mehrere User Deinen Tonfall zumindest gerügt haben, sagt mehr über Dich aus als Dir wirklich lieb sein kann. Auf jeden Fall fürchte ich um meinen Computer, weil aus dem seit Deiner Selbstbeweihräucherung stinkende Schwaden entweichen, von denen mir auch noch schlecht wird. Daraufhin habe ich eine VM gegen Nicola verfasst, in der ich um Entfernung dieses Beitrags gebeten habe, weil er erstens mit dem Artikel nichts zu tun hat und zweitens eine Beleidigung gegen mich enthält. Der Admin D hat hier die von mir daraufhin veranlasste VM gegen Nicola ohne jede weitere Folge mit der Bemerkung erledigt: scharfe kritik, aber ein blumige umschriebenes „mir stinkt's gewaltig“ ist noch keine beleidigung. Die beschönigende Erklärung, dies sei eine „blumige Umschreibung“ von „mir stinkts“, kann ich nicht akzeptieren. Auch fast alle anderen Benutzer, die sich dazu gemeldet haben, sehen das anders, wie man leicht nachlesen kann. Zwei Benutzer haben die Bemerkung revertiert aber vergebens. Der Passus steht immer noch da. Auf meiner Diskussionsseite habe ich mit Benutzer:D diskutiert und ihn zusätzlich hier gebeten, die Passage von Nicola zu entfernen. Vergebens. Rest entfernt--der Pingsjong (Diskussion) 13:01, 12. Okt. 2012 (CEST)

Herabsetzende Bemerkungen über Nicola entfernt, siehe [14] --Elian Φ 00:39, 13. Okt. 2012 (CEST)

Meine Bitte: Ein Admin möge diesen kompletten Beitrag löschen, weil er nichts mit dem Artikel zu tun hat und außerdem die Beleidigung an meine Person enthält, dass ich mit meinen Beiträgen Gestank verbreite. Vielen Dank für das Verständnis.--der Pingsjong (Diskussion) 13:01, 12. Okt. 2012 (CEST)

Den Beitrag habe ich gemäß WP:DS Punkt 10 entfernt, Gründe für eine Versionslöschung sind m.E. nicht gegeben. Gruß, Siechfred 13:10, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wie Du selbst schreibst, Pingsjong: eine entsprechende VM wurde entschieden (wenn auch nicht so, wie es Dir vorschwebte). Da soll jetzt ein Admin einen anderen auf diesem Weg überrulen? Nö.

Zudem teilst Du ja selbst in eurem andauernden Sich-nicht-riechen-können auch ganz ordentlich aus, wie nicht nur in besagter VM auch andere gelegentlich äußern und wie Du hier („wie man allenthalben bei ihrer Suche nach Pöstchen beobachten kann“) unter Beweis stellst. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:12, 12. Okt. 2012 (CEST)

NB: Von daher verstehe ich auch Deine prompte Reaktion nicht wirklich, Siechfred.

Bleib locker WWW, Siechfred hat korrekt gehandelt, sowas muss da nicht stehen. Halten wir uns an den Artikel 4. --Pittimann Glückauf 13:16, 12. Okt. 2012 (CEST)

Locker bin ich sowieso, aber meine inhaltliche Stellungnahme darfst Du auch gerne ernst(er) nehmen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:20, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum hier nach fast einer Woche ein EW mit administrativer Unterstützung weitergeführt wird. Denn die Weihrauchschwadenmetapher wurde, anders als vom Pingsjong hier darstellt, nicht von "fast allen Benutzer(n)" als PA verstanden. Diese Aktion hier ist kein gutes Beispiel für ein sich "aus dem Weg gehen". Hoffentlich lässt Nicola es jetzt bei einem Schulterzucken bebleiben.--Wosch21149 (Diskussion)

Hallo Woschl, da war nicht die Rede von Weihrauch sondern von stinkendem Rauch. Deshalb auch meine liebevoll gemeinte Ermahnung, jetzt einfach mal den Ball flach zu halten, nachdem Siechfred die Sätze entfernt hat. Ich denke mal das Nicola klug genug ist und hier nicht mehr weiter macht. Frauen sind da nämlich wesentlich vernünftiger als wir Männer, dass weiss ich aus eigener Erfahrung. --Pittimann Glückauf 13:44, 12. Okt. 2012 (CEST)

...weshalb Du dann auch lieber dem Mann recht geben möchtest, damit der mit diesem verspäteten Rechtbekommen im Rücken weitermacht? Das ist sicher die bequemere Lösung. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:50, 12. Okt. 2012 (CEST)

Weisste was WWW, ich möchte mich mit Dir gar nicht streiten. Du hast recht und ich habe mich geirrt. Belassen wir es dabei, lies Deine Post. --Pittimann Glückauf 14:10, 12. Okt. 2012 (CEST)

Abgesehen vom tatsächlichen Schulterzucken: Ich empfinde Weihrauch als stinkend. Das ist eine rein subjektive Einschätzung, die man nicht teilen mag, die man aber auch nicht bestreiten kann. Über Geschmack (Geruch) kann man nicht streiten. --Nicola (Diskussion) 14:13, 12. Okt. 2012 (CEST)

Jedenfalls kein Fall für eine Versionslöschung, damit hier erledigt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:18, 12. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Bevor hier weiter über verschiedene Gerüche diskutiert wird. schließe ich hier. Der Beitrag ist auch in meinen Augen kein Fall für eine Versionslöschung, die Entfernung nach WP:DS Punkt 10 ist aber gerechtfertigt, damit hier keine weitere Aktion mehr erforderlich. --Engie 14:20, 12. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Vielen Dank!--der Pingsjong (Diskussion) 15:44, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe in dieser Angelegenheit noch eine Bitte: Wenn schon mein Beitrag entfernt wurde, bitte ich auch darum, die Sätze zu entfernen, auf die sich mein Beitrag bezog, nämlich "Hallo HOPaume, und auch weiterhin vertrete ich die Auffassung, dass ich mir nichts vorzuwerfen habe. Daher ist auch die von Dir angesagte VM ohne den von Dir erwarteten Erfolg geblieben und beinahe zur Retourkutsche für Dich geworden." - diese Aussage ist schlicht tendenziös und nicht ganz wahr. Auch dieser Beitrag bezieht sich nicht auf den Artikelinhalt - mit dieser Begründung wurde mein Beitrag jetzt gelöscht. Ganz abgesehen davon, dass ich zuvor zwei Versionen von P. gelöscht hatte, die weit über die oben abgemilderte Form hinausging - was der Beginn des Konfliktes zwischen ihm und mir war. --Nicola (Diskussion) 19:11, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab das ganz unbürokratisch mal getan. Gruß --Howwi (Diskussion) 19:15, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das ist prima. Danke. --Nicola (Diskussion) 19:17, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 19:18, 12. Okt. 2012 (CEST)

Versionslöschung

[15] Nazibullshit --BuschBohne 16:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

Danke, habe ich entfernt. --Itti 16:57, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:02, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bitte Alexander Dobrindt schützen

Dort ist gerade ein ziemlich hartnäckiger Vandale am Werk. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 22:18, 12. Okt. 2012 (CEST)

für drei Tage halb. --IW 22:21, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 22:21, 12. Okt. 2012 (CEST)

SP

Könnte man evtl. die SP wieder entsperren? Es ist etwas unpraktisch, nciht darauf zugreifen zu können. --LH für Good Governance (Diskussion) 23:22, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hi LH, dort hast Du eh so viele Advokaten, dass Dein Senf gar nicht mehr nötig ist ;-) – Es grüßt das Freiwild 23:25, 10. Okt. 2012 (CEST)

ist aber durchaus hinderlich, da eine antwort von ihm erwartet wird. --emma7stern (Diskussion) 00:23, 11. Okt. 2012 (CEST)

Sperre bereits abgelaufen.--Nothere 13:07, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 13:07, 13. Okt. 2012 (CEST)

versionslöschung

versionslöschen. anzeige wg. verhetzung? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:20, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:16, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kategorieeinbindung entfernen

Hallo,

Ich habe gesehen, dass Du einige der Kategorien gelöscht hast, auf die ich SLAs gestellt habe. Hierzu noch eine Bitte: Könnte ein Admin bitte in der gesperrten Benutzerseite [[16]] die Kategorieeinbindung Kategorie:Benutzer aus den Vereinigten Staaten löschen, damit diese Kategorie leer ist? Durch eine eingebundene Vorlage ist die Seite auch schon in Kategorie:Benutzer:aus den Vereinigten Staaten enthalten. Danke, --Rainyx (Diskussion) 12:51, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 13:01, 13. Okt. 2012 (CEST)

versionen löschen

das hier ist kriminell und das möchte ich nicht im versionslauf meiner disk.seite sichtbar haben. bitte auch die bearbeitungskommentare unsichtbar machen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 00:50, 14. Okt. 2012 (CEST)

danke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:53, 14. Okt. 2012 (CEST)

Transfer eines Bildes von der en-WP nach Commons

Ich möchte gerne in einem deutschen Artikel ein Bild aus der englischen WP verwenden, dass dort (von einem Bot) zum Transfer nach Commons vorgemerkt ist [17]. Wie kann man diesen Transfer ausführen (lassen), so dass das Bild hier verwendet werden kann? Wer könnte da helfen? --Wosch21149 (Diskussion) 14:26, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das Bild scheint in der Tat commonstauglich zu sein (hat sogar eine OTRS-Freigabe), du kannst das selbst machen mit dem Link "Copy to Commons: via CommonsHelper" unten im Baustein, den der Bot gesetzt hat, bzw. vielleicht eher mit dem nebenstehenden Link "via wmfLabs CommonsHelper", dürfte schneller sein als jener auf dem Toolserver. Gestumblindi 14:39, 14. Okt. 2012 (CEST)

Danke! Hat geklappt! --Wosch21149 (Diskussion) 15:00, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Baustein in der englischen Wikipedia nun noch durch den "ncd"-Baustein ersetzt (mit {{subst:ncd}} - dann wird er automatisch ausgefüllt), der darauf hinweist, dass das Bild nach Commons transferiert wurde und in der en-WP gelöscht werden kann. Gestumblindi 15:07, 14. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterungen, dann kann ich mich (hoffentlich) nächstes Mal noch daran erinnern. --Wosch21149 (Diskussion) 15:36, 14. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 15:53, 14. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Kevin.kevin.team

Abend,

wie geht man mit sowas um? Grüße zum Abend--MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:53, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nun, Du könntest ihm zur Begrüßung etwas Freundliches auf seine Diskussionsseite schreiben, ihn darauf hinweisen, dass hier eine Enzyklopädie geschrieben wird, und ihn fragen, was er dazu beitragen möchte und kann. --WAH (Diskussion) 22:57, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kannst du das bitte machen? Ich bin jetzt nämlich gleich weg. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 23:05, 14. Okt. 2012 (CEST)

O.K. Gruß --WAH (Diskussion) 23:14, 14. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WAH (Diskussion) 23:56, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ist "angebliche" Wiederholung eines Arguments ein ausreichender Löschgrund?

In Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Ausgangskontrolle (erl.) wurde mir untersagt, einen Beitrag wieder einzustellen mit der Begründung, es sei in der entspr. Diskussion schon alles gesagt. Gleichzeitig zieht die entscheidende Administratorin sogar in Zweifel, das sie selbst möglicherweise die betreffende Disk noch nicht einmal verstanden hat - Zitat: "Wenn ich die Disk. auf WP:UF richtig verstehe, ...". Sie selbst zieht z.B. auch als eine Alternativlösung in Erwägung, das man mich ins leere laufen lassen könnte (also meinen Betrag stehen lassen und ihn nicht beantworten). Ich frage mich, warum die Adminstratorin nicht genau diesen Weg wählt der doch alles Seiten zufrieden stellen würde. Wo, wenn nicht in der entsprechenden Diskussion, soll ich denn sonst beweisen das es noch Argumente gibt (hier doch wohl nicht -oder?).

Auf der Gegenseite lag hingegen echter Vandalismus vor. Benutzer Ausgangskontrolle ist beispielsweise alles andere als ein unbeschriebenes Blatt (in Logbuch heisst es bei einer von vielen Sperrbegründungen: "(Diverse Verstöße gegen WP:WQ)" usw. usw. ... Ich halte wenige von so einer Art dreckige Wäsche zu waschen. Auf der anderen Seite liegt der Fall ganz klar und offen auf der Hand - das ein Beitrag von mir, der keinen PA oder sonst etwas imsachliches enthielt, per Editwar gelöscht wurde und mir verboten wird, den Beitrag zu restaurieren. Das ist nicht Fair - IPs sind keine drittklassigen Menschen und angemeldete Benutzer nicht automatisch lupenrein wie das entspr. Logbuch belegt ...

Einem angemeldeten Benutzer würde man niemals einen solchen Edit löschen und hätte ich wie Ausgangskontrolle vandaliert, wäre ich eindeutig gesperrt worden. Hier wird eindeutig mit zweierlei Mass gemessen! -- 188.97.8.62 17:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: es geht um diese Löschung (Difflink) die mehrmals wiederholt wurde ... -- 188.97.8.62 17:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nochmal: In einem ähnlichen Fall würde ich ganz genauso entscheiden. Hier von „zweierlei Maß” zu schwadronieren ist Quatsch. Und übrigens habe ich auch nicht „untersagt, einen Beitrag wieder einzustellen”, ich habe darum _gebeten_. Meinetwegen führ' doch den Edit-War dort fort. Dann wird ein anderer Admin darüber befinden, ob Vandalismus vorliegt und wer zu sperren ist. --Henriette (Diskussion) 17:54, 8. Okt. 2012 (CEST)

Allein dieser Nachtrag ist unfair: du hast in der VM darum gebeten, den Beitrag nicht wieder einzustellen, hast mir aber im gleichen Moment keine Saktionsfreiheit zugesichert wenn ich mich anders entscheide. Gäbe es die Klarstellung direkt hier drüber nicht, und ich hätte erneut meinen Beitrag restauriert, dann wäre ich doch sofort - aber wirklich sofort gesperrt worden. Du hattest mir in der VM also diese Alternative nicht wirklich angeboten!!!! Tust du es jetzt? (anmekrung: ich hätte in der entspr. Disk aber auch so noch etwas zu sagen)? -- 188.97.8.62 18:02, 8. Okt. 2012 (CEST)

Liebe Henriette: du degradierst deine Entscheidung (in der VM steht immerhin derl.) zu einer Bitte (und wenn ich der Bitte nicht nachkomme und in einen Editwar einsteige soll halt ein anderer Admin völlig unbelastet entscheiden). Und während ich dich bitte zu entscheiden ob deine Bitte vielleicht wirklich nur das ist was eine Bitte sein soll stelle ich fest, das ich auf der Seite nicht mehr schreiben darf. Warum weiss ich nicht. Wird mir jetzt irgendetwas vorgeworfen? Ist es ein Vesehen? Ein techn. Fehler? Ich kann noch nicht einmal sehen was los ist - keine Protokoll - nichts.

Inzwischen habe ich auf der VM gesehen, das du mir deine Disk anbietest. Gilt das Angebot? Ich habe es erst spät gesehen. Ansonsten bin ich über jeden Admin dankbar der seine Meinung äussert. Ich kann kein Verstoss meinerseits gegen Regel und auch nicht gegen deren Geist sehen. -- 188.97.2.102 18:39, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich mir gerade unsicher, ob ich tatsächlich Lust habe den gesamten restlichen Abend mit einer Diskussion um irgendwelches Kleinklein und falsche Interpretationen des von mir Gesagten zu verbringen … Aber: Gesagt ist gesagt. Daher: Ja, wenn Du möchtest, können wir die Diskussion bei mir weiterführen. Grundsätzlich gilt aber: Du bist für das was Du hier tust selbst veranwortlich. Wenn Du meinst, daß dein Beitrag einen Edit-War und ggf. eine Sperre wert ist: Bitte, dann führ doch einen Edit-War. Hindern kann ich Dich daran nicht, einen Freifahrtschein für Edit-Wars bekommst Du von mir sowieso nicht und eine Bitte von mir ist und bleibt eine Bitte. Ob Du der nachkommst oder nicht, ist dein Bier. --Henriette (Diskussion) 19:25, 8. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Auf wecher Seite kannst Du nicht mehr schreiben?

Liebe Hernriette: ich weiss nicht was du mit Kleinkram meinst. Z.B. stammt die sehr feinsinnge Unterscheidung zwischen "Untersagen" (meine Formulierung) und "Bitten" (deine Formulierung) von dir. Du hast auf den Unterschied bestanden (für den Fall das du das mit Kleinkram meinst).

Das der Gegenstand der VM für mich kein Kleinkram ist, müsstest du doch vor deiner Admin-Entscheidung gemerkt haben. Meinst du mein Anliegen mit Kleinkram? Mir ist die Sache wichtig und wenigstens das solltest du akzeptieren (falls du mein Anliegen mit Kleinkram meinst)!

Im übrigen habe ich es hier schon in der überschrift (bez. ersten Absatz) geschrieben: das ein Edit in einer Diskussion keine Löschgrund ist, ist meines Erachtens eindeutig. Du hast selbst in der Löschbegründung geschrieben, das man den Edit auch durchaus hätte stehen lassen können weil eh niemnd drauf reagiert hätte. Ja - wenn du und Ausgangskontrolle (der nun eindeutig einen Editwar angezettelt hat) dieser Meinung seid dann lasst doch den Edit stehn ... so bekommt du/ihr doch deine Ruhe. Du hast die Möglichkeit deine Entscheidung mit einem Fingerschnipp zu änderen. Wäre nett wenn du das machst. Ich wäre dir sehr sehr dankbar weil es für mich kein Kleinkram ist -- 188.97.2.102 20:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

Entfernen von Kommentaren und Beiträgen

Liebste Mit-Admins, meine Meinung zur Entfernung von Kommentaren in Diskussionen ist ja bekannt (wenn nicht: ich halts in den meisten Fällen für Alberkram und bestenfalls eskalationsbefördernd), aber das Entfernen von VMs – wie hier scheint mir noch weniger zielführend. Natürlich waren die Meldungen Trollerei und ausgemachter Quatsch. Aber sowas kann man auch mit einer Erle erledigen und muß nicht noch weitere Trollereien in Form von Reverts und EWs provozieren. Oder? --Henriette (Diskussion) 22:15, 8. Okt. 2012 (CEST)

Es wird niemand revertieren. Punkt. Das unterscheidet uns doch von den echten Provokateuren, die Ihr Euch so züchtet. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:20, 8. Okt. 2012 (CEST)

Meine Antwort darauf habe ich auf meiner Disk gegeben, bevor ich die Frage dazu hier las.

Die erste Scherz-VM hatte ich noch "geerlt", als noch 2 dazu kamen, fand ich das Entfernen deeskalierend. Hier habe ich eine andere Meinung als Henriette. Gleiches zu der CPB-Trollerei von heute Mittag. --Stepro (Diskussion) 22:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

ich stimme unter deeskalatorischen gesichtspunkten zu. außerdem ist es ja gut, wenn es auch für die allgemeinheit eine möglichkeit gibt, das missbräuchliche einfügen von vandalismusmeldungen zur kenntnis zu nehmen, um es entsprechend zu, sagen wir mal euphemistisch, „bewerten“ … —Pill (Kontakt) 22:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

@Stepro: Wenn Du der Meinung bist, daß auf der CPB-Disk. „von Henriette und WahrerWattWurm die Trollerei von Stoppok & Co quasi erlaubt wurde”, warum entfernst Du dann diese … ähm … Beiträge nicht auch? Das müßte nach deiner Interpretation doch auch Getrolle sein, oder? Oder gibts da einen Unterschied, den nur ich nicht erkennen kann? --Henriette (Diskussion) 22:45, 8. Okt. 2012 (CEST)

Mal ehrlich: Willst mich veräppeln? Mit der dann folgenden VM könnte ich prima leben, das bin ich inzwischen gewohnt. Wenn dann aber einige Adminkollegen es deeskalierend finden, diese "Beiträge" stehenzulassen, und das auch auf VM kundtun (ja, ich meine Dich, WWW und Pill (hatte ich vorhin vergessen)), dann ist das wohl wenig zielführend. --Stepro (Diskussion) 23:14, 8. Okt. 2012 (CEST)

Gut, wenn Du es so nicht verstehen willst, dann kann ich es auch gern deutlicher formulieren: Unter der Überschrift „Wie geht es weiter mit Reiner Stoppok?” befindet sich ein weiterer von vielen Kommentaren Schlesingers, die nach vorne heraus harmlos tun, aber immer ganz bewußt dazu angelegt sind zu provozieren, zu eskalieren und Stimmung zu machen. Ganz unten wird seit Stunden ein völlig sinnfreies Gefasel von Schlesinger und Reiner veranstaltet. Ganz genauso sinnfrei ist das Gefasel auf der CPB-Seite. Letzteres (auf CPB) nennst Du Trollerei, ersteres (auf der SPP-Disk.) scheint dich nicht zu stören. Man muß nicht besonders alert sein, um mitbekommen zu haben, daß Dir Reiner schon lange auf den Zeiger geht (was allerdings wahrlich keine exklusive Eigenschaft von Dir ist). Und jetzt lese ich auf deiner Disk. an Schlesinger gerichtet: „Du weisst ich schätze Dich sehr.” und zähle einfach mal eins und eins zusammen: Sinnfreies Gefasel von Schlesinger mit Reiner, das sich in einem offensichtlichst gegen Reiner gerichteten Absatz befindet, ist keine Trollerei. Sinnfreies Gefasel zum CPB (das Dir – um das zu bemerken muß man ebenfalls nicht besonders alert sein – offenkundig sehr wichtig ist) an dem u. a. Reiner und WSC beteiligt sind, ist Trollerei. Und eine mißbräuchliche VM und damit offensichtliche Trollerei von Schlesinger versenkst Du mir nichts dir nichts in der Versionsgeschichte. Sorry Stepro, aber das riecht meilenweit gegen den Wind nach Parteilichkeit! Achso: Mit deiner komischen Bemerkung, daß ich Trollerei erlauben würde, hat das hier nichts zu tun – derartige Nickeligkeiten pflege ich zu ignorieren und als bedauerliche Verirrung zu vergessen. Ich spreche das hier nur deshalb an, weil ich ganz gewiss nicht die einzige bin, die solche Aktionen bedenklich findet und ihre Schlüsse daraus zieht. --Henriette (Diskussion) 23:43, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wir haben ganz offensichtlich völlig unterschiedliche Meinungen zu dem Thema. Vielleicht sollten wir es dabei belassen. Nur für die Akten: Den Vorwurf der Parteilichkeit weise ich strikt zurück. Wie ich oben schon schrieb: Nachdem 3 Admins (Du, Pill und WWW) die Entfernung heute Mittag kritisierten, sehe ich keine sinnvolle Veranlassung, abends Reiners "Beiträge" weiter zu entfernen. Im übrigen schätze ich die Disk zu einer laufenden Wahl, auf der eigentlich Fragen an die Kandidaten gestellt werden sollen, tatsächlich deutlich wichtiger ein als die Disk zur SP, auf die ich noch dazu seit Tagen noch nicht einmal draufgesehen habe, soweit ich mich erinnere. Ich lese tatsächlich nicht immer sämtliche Metaseiten von WP.

Du bist der Meinung, "Trollereien und ausgemachter Quatsch" sollen stehen bleiben (siehe 1. Absatz hier), erwartest aber von mir, dass ich es entferne? Wozu? Damit Du mich dann wieder für die Deiner Meinung nach sinnlose Entfernung kritisieren kannst? Danke nein, 1x pro Tag reicht mir das. --Stepro (Diskussion) 00:12, 9. Okt. 2012 (CEST)

PS: Ich habe im Übrigen keine Ahnung, was diese ganze Diskussion eigentlich auf Administratoren/Anfragen zu suchen hat. --Stepro (Diskussion) 00:14, 9. Okt. 2012 (CEST)

Stepro, die Neutralität in Person. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:44, 9. Okt. 2012 (CEST) PS: Seine Wikimedia-Revertier-Mitbrüder Seewolf, Achim Raschka und Smial können das sicherlich bestätigen.

Versionsgeschichten bitte vereinigen

Aktiver Dienst in den NS-Organisationen (aktuell in der LD) ist eine c&p-Verschiebung von Aktiver SA- und SS-Dienst. Könnt ihr das bitte vereinigen? Gilt auch für die Diskussionsseiten, wobei Diskussion:Aktiver SA- und SS-Dienst erstmal wiederhergestellt werden muss. Vielen Dank. --jergen ? 10:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte das derzeit für nicht wirklich sinnvoll und würde den Ausgang der LD abwarten wollen. Gruß, Siechfred 15:16, 11. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Damit erledigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:41, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:41, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bitte löschen

Hallo, bitte meine Seite: Benutzer:Pentachlorphenol/huggle.css löschen. Wird nicht mehr benötigt. Danke, --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:00, 13. Okt. 2012 (CEST)

Danke. --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:05, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Jingbo Hu

von WP:VSW hierher verschoben --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 11:49, 14. Okt. 2012 (CEST)

Liebe Admins, da das Lemma Jingbo Hu auf einer falschen Lesung des Schriftzeichens 泊 (bó statt pō) beruht, bitte ich um Freigabe der Seite Jingpo Hu. Dort befindet sich z.Zt. eine Weiterleitung mit Versionsgeschichte, so dass mir selbst die Verschiebung nicht möglich ist. Herzlicher Gruß und vielen Dank! --Ingochina (Diskussion) 07:41, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ist verschoben. NNW 10:37, 15. Okt. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank! --Ingochina (Diskussion) 01:33, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:37, 15. Okt. 2012 (CEST)

Edit War bei Martin Berger (Kirchenmusiker)

k.A., ob das hierher gehört, aber ich schreib das mal hierher:

Bei Martin Berger (Kirchenmusiker) findet sowas wie ein Edit-War statt. Mir wäre im Moment sehr daran gelegen, wenn die Artikelversion gerade mal eingefroren werden könnte, damit der neue Nutzer, der dem Artikelgegenstand ziemlich nahe steht, Gelegenheit hat, die Funktionsweisen der Wikipedia genauer in Augenschein nehmen zu können. -- Gut informiert (Diskussion) 19:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wende dich bitte an WP:VM Gruß PG 19:38, 14. Okt. 2012 (CEST)

Gemacht, danke -- Gut informiert (Diskussion) 19:48, 14. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:36, 15. Okt. 2012 (CEST)

Eintrag entfernen

Der Wiki-Kollege Roland1952 ist laut Eintrag auf seiner Seite am 21. Dezember 2011 verstorben. Ich bitte einen Admin, auf der geschützten Seite Benutzer Diskussion:Roland1952 den obsoleten und nunmehr makabren Eintrag „Ab 23.10.2011 (abends) auf unbestimmte Zeit inaktiv“ zu entfernen. Mit freundlichen Grüßen --Holgerjan (Diskussion) 20:38, 14. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:22, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nationalsozialistischer Untergrund

Bitte gegen Verschiebung schützen. Das seit langem gültige Lemma soll gerade in einer Hau-Ruck-Aktion geändert werden. --Prüm 22:10, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß, die Deutschen pflegen eine innige Hassliebe zu ihrem "nationalsozialistischen Untergrund", weshalb es im Rahmen dieses Workshops unmöglich ist, ein sachliches Lemma zu wählen. Trotzdem ignoriert der Benutzer Prüm die Diskussionsseite, Rosenkohl (Diskussion) 22:17, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ach, und weshalb hast du es nötig, in einer Nacht-und-Nebel-Aktion das Lemma zu ändern, ohne vorher einen Konsens herzustellen? --Prüm 22:25, 14. Okt. 2012 (CEST)

Da das Thema wieder auf der Diskussionsseite behandelt wird, gehe ich davon aus, dass der Verschiebeschutz erstmal nicht nötig ist. NNW 10:26, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:26, 15. Okt. 2012 (CEST)

DWL auf Diskussion:Gardeur

Bitte die dort vorgeschlagenen Änderungen in den Artikel übernehmen (und Baustein entfernen). – Giftpflanze 02:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:35, 15. Okt. 2012 (CEST)

löschung

in den letzten wochen haben sich dutzende von stalksocken angemeldet. einer der letzten (gestern nacht) war dieser. siehe auch hier.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:13, 15. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Impulsfortleitung an der Nervenzelle.png

kann das jemand von euch nach Commons verschieben? THX --92.193.85.235 11:25, 15. Okt. 2012 (CEST)

liegt auf commons. Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:44, 15. Okt. 2012 (CEST)

vielen vielen Dank :) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.193.85.235 12:25, 15. Okt. 2012 (CEST)

SLA vom Ersteller eines Artikels

Wenn ein Ersteller eines Artikels auf den von ihm selbst erstellten Artikel zeitnah (sagen wir mal 12 Stunden) einen SLA mit sowas wie "voreilige Veröffentlichung" stellt. Wie wird dieser behandelt? Ändert sich die Behandlung, wenn zwischenzeitlich ein LA auf diesen Artikel besteht? (Hinweis: KEIN aktueller oder alter Fall! Schlicht zur Info. Grüße--Cc1000 (Diskussion) 18:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde sagen, indem man den Artikel in den BNR des Benutzers verschiebt, damit er ihn in Ruhe zu Ende bearbeiten kann. Sollte auch bei LA unbürokratisch gehen, falls keine absehbaren totalen Irrelevanz. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:06, 15. Okt. 2012 (CEST)

Danke! --Cc1000 (Diskussion) 21:28, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:57, 15. Okt. 2012 (CEST)

URV

Liebe Admins,

könnte von euch mal einer einen Blick auf Niqmaddu II. werfen. Der Artikel scheint URV aus einem Buch zu sein. --92.193.41.155 09:38, 16. Okt. 2012 (CEST)

Steht auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#14. Oktober. Weiteres bitte dort. Gruß, Siechfred 11:18, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 4342 15:42, 16. Okt. 2012 (CEST)

ungeeigneter Benutzername

Der Benutzer Benutzer:Stadtwerke Tuttlingen hat bisher einen Edit hier getätigt. Nach Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet ist dies dann ein ungeeigneter Benutzername, wenn das Benutzerkonto nicht verifiziert ist. Ich habe den Benutzer darauf am 9. Oktober angesprochen, es erfolgte keine Reaktion. Ich hoffe, dass ich hiermit an dieser Stelle richtig bin, ansonsten gehe ich auch weiter, wenn mir eine passendere genannt wird. --Wangen (Diskussion) 15:28, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Wangen, du bist hier nicht falsch, aber da das Problem öfter kommt, hat sich der Kollege XenonX3 eine Seite dafür angelegt: Benutzer:XenonX3/Liste Benutzernamen-Ansprachen trage deinen Fall dort ein, dann erfolgt die Abarbeitung "automatisch". Es wurden sogar Bausteine für die Ansprache generiert.Viele Grüße --Itti 15:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Mach ich dann mal --Wangen (Diskussion) 16:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:16, 16. Okt. 2012 (CEST)

Begehren eines Users 2. Klasse

Hallo, könnte einer der Herrn oder Damen diesen Edit sichten? – Es grüßt das Freiwild 16:16, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:17, 16. Okt. 2012 (CEST)

Interwiki-kats

178.11.189.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) baut in mehreren Artikeln Kats aus anderen Sprachversionen ein. Liege ich richtig, oder ist das unerwünscht? → Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ^{Disk • Bew • WPVB} 17:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich mich jetzt nicht verguckt habe, versieht er hauptsächlich Kategorien mit Interwiki-Links, und das ist völlig okay ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:20, 16. Okt. 2012 (CEST)

jut, jut. → Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ^{Disk • Bew • WPVB} 17:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:35, 16. Okt. 2012 (CEST)

Versionslöschungen VM

Unsichtbar machen Personebezogen Daten! [18] --Bobo11 (Diskussion) 21:34, 16. Okt. 2012 (CEST)

Sag mal wie lange braucht ihr heute, um unerwünschte persönliche Daten raus zulöschen?--Bobo11 (Diskussion) 21:46, 16. Okt. 2012 (CEST)

und was soll daran persönliche Daten sein?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, scheinbar sind mal wieder alle Admins bind. Wohnorte sind auch personen bezogene Daten, die nicht leichtfertig genannt werden sollten. Auch dann sie subtilen versteckt werden. --Bobo11 (Diskussion) 21:54, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Daten werden erst dadurch personenbezogen, dass du ein paarmal drauf verlinkst. --Seewolf (Diskussion) 21:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

(BK)mal eine frage, du schreibst das du " kommt aus dem Kanton Aargau (CH)." aber wehe wen was anderes da steht?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

Na und? Der Kanton ist was anders als der Wohnort. Nach deiner Logik @ Conan174, dürft ich ja auch nicht schreib komme aus der Schweiz. Oder Europa usw.. Und nach was gemäss WP:Anonymität hab ich das Recht selber zu bestimmen wie viel persönliche Angaben hier veröffentlicht werden. Wenn ich meinen Wohnort nie selber namentlich erwähen, so muss sich auch der Rest daran halten. Wer es nicht macht, verstösst gegen ein der wichtigsten Regeln. --Bobo11 (Diskussion) 22:01, 16. Okt. 2012 (CEST)

Seewolf war so frei. --Stepro (Diskussion) 22:19, 16. Okt. 2012 (CEST)

THX --Bobo11 (Diskussion) 22:36, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:58, 16. Okt. 2012 (CEST)

editwar in entstehung

hallo. kann mal einer auf der artikeldisku zu m artikel luftangriffe auf dresden die mannschaften zur ordnung rufen? danke (nicht signierter Beitrag von 46.115.57.87 (Diskussion) 23:12, 16. Okt. 2012 (CEST))

Gehört auf die VM, aber das Problem ist da. Bwag kritisiert dort gelöschte Beiträge des Revisionismus-Trolls als Zensur und führt einen langen EW mit zwei/drei anderen. Da ich grad neulich Bwag sperrte, kann sich das noch jemand ansehen? -jkb- 23:25, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 23:30, 16. Okt. 2012 (CEST)

mit die mannschaften meinte ich vor allem josfritz und ulit die auf grundlegendste hoeflichkeiten verzichten. wenn ich mir die versionsgeschichte ansehe verstehe ich auch nicht was der zauber soll. troll hin oder her.von den reaktionen allrr beteiligten bin ich nicht begeistert. warum du nun ausgerechnet und nur beag angreifst kann ich trotz deiner erklaerung nicht nachvollziehen. wie gesagt ich wuensche einin deutlichen ordnungsruf..an alle! 46.115.54.204 00:02, 17. Okt. 2012 (CEST)

@ jkb: „Bwag stellt dort gelöschte Beiträge des Revisionismus-Trolls ein ...“ [19] → [20]. Ich sehe von dem aber nichts was Du hier zur mitternächtlichen Stunde behauptest. Aber macht nichts, darfst trotzdem mit Deinem Scharfblick einer der zahlreichen VM gegen mich weiters abarbeiten. – Es grüßt das Freiwild 23:33, 16. Okt. 2012 (CEST)

Neutralitätsbaustein bei Heckler & Koch

Gem. "Die Ergänzung mit dem Baustein ist natürlich nur dann ohne weiteres möglich, wenn der Artikel nicht gesperrt ist. Sollte der Artikel aufgrund eines Editwars gesperrt sein, so ist die Ergänzung mit dem Baustein bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen zu beantragen."[21] bitte den Baustein für den Artikel Heckler & Koch administrativ eintragen. Die Diskussionsseite ist Beleg dafür, dass seit Langem die Neutralität des Artikels umstritten ist. --178.14.211.198 11:12, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ohne eine fundirte Meinung zum für und wider des Bausteins zu haben, weise ich darauf hin, daß der Artikel kürzlich genau deshalb halbgesperrt wurde, weil die IP per Editwar den Baustein hereinboxen wollte. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:15, 6. Okt. 2012 (CEST)

Und genau deshalb ist das hier erledigt. Inhaltliche Entscheidungen werden nicht von Admins getroffen, sondern auf der Diskussionsseite besprochen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:54, 6. Okt. 2012 (CEST)

erledigt|1=--Ne discere cessa! Kritik/Lob 16:54, 6. Okt. 2012 (CEST)}}

Nö nix ist hier erledigt. Per Regelwerk wurde hier Admins übertragen den Baustein auf Anfrage einzutragen. Einem von 255 Admins wird es wohl zumutbar sein sich einzulesen und dem Regelwerk entsprechend den Baustein einzutragen. --Gruß Tom (Diskussion) 20:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

Das widerspricht aber der Regel, dass sich Admins nicht in inhaltiche Fragen einmischen. Wenn du die Diskussion liest, die der Einfügung des Abschnitts vorausging wirst du feststellen, dass es nicht darum ging, dass der Admin entscheiden soll, ob der Baustein reinkommt oder nicht (wie es hier der Fall ist), sondern der Admin soll den Baustein einfügen, wenn ein EW um inhaltliche Fragen ausgebrochen ist. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:07, 6. Okt. 2012 (CEST)

Dein POV - vergl.[22] BTW ohne Adminflag solltest Du dich nicht in Adminanfragen einmischen. --Gruß Tom (Diskussion) 07:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich habe ich schon lange auf so einen Kommentar gewartet. Bisher hat mir aber auf dieser Seite noch niemand den Mund verboten weil ich kein Admin bin. Ich verstehe auch nicht, warum das mein POV sein soll und was der Link zu bedeuten hat. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:52, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die Bausteinvorlage "Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite" wurde gröblich missachtet, weil lediglich auf inhaltliche Konflikte zum Artikel verwiesen, aber keine Neutralitätsmängel belegt wurden. Da dies sowohl auf der Disku als auch der VM festgestellt wurde, missachtet diese Adminnotiz 1. die Bausteinregeln, 2.Adminentscheidungen, 3. das Seitenintro hier, 4. die Gründe für die Erledigung. Ich denke, die angesprochenen Admins werden die Schlüsse aus dieser vierfachen Missachtung ziehen. Kopilot (Diskussion) 11:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

• Neutralität weiterhin strittig. Wegen EW nun bis 13.Okt vollgesperrt.[23] "Die Ergänzung mit dem Baustein ist natürlich nur dann ohne weiteres möglich, wenn der Artikel nicht gesperrt ist. Sollte der Artikel aufgrund eines Editwars gesperrt sein, so ist die Ergänzung mit dem Baustein bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen zu beantragen." Bitte den Baustein adminstrativ einfügen. --Gruß Tom (Diskussion) 11:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Der Antrag missachtet, dass alle außer dem Antragsteller den Baustein begründet abgelehnt und für unwirksam erklärt haben. Schon die Sperre war ein Schnellschuss eines Admins, der den Diskussionsstand nicht nachvollzogen (das geht auch nicht in wenigen Minuten) und sich damit zum Handlanger von gezielten Sperrtreibern gemacht hat. Kopilot (Diskussion) 11:48, 8. Okt. 2012 (CEST)

SCNR hoffe das Kopilot nicht als Opfer/Märtyrer der Autoren dieses Artikels gesehen wird und bedaure die "Handlanger" dieses Werks. --Gruß Tom (Diskussion) 11:55, 8. Okt. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, ob das hier der richtige Ort ist, das Thema zu diskutieren. Es ist aber nicht so, dass einzig Gruß Tom einen solchen Baustein für sinnvoll hält bzw die Neutralität anzweifelt. Es ist vielmehr so, dass bei solchen Ewig-Diskussionen ohne Erkenntnisgewinn viele Beteiligte irgendwann aussteigen. Das sollte nicht als Meinungsänderung gedeutet werden. --Wistula (Diskussion) 13:02, 8. Okt. 2012 (CEST)

Eine unbelegte und nachweislich falsche Behauptung eines Benutzers, der nicht eingestiegen ist, also auch nicht aussteigen konnte, ist keine gültige Bausteinbegründung. Du hast dir auf der Artikeldisku schon die anscheinend nötige Regelbelehrung abgeholt. Kopilot (Diskussion) 17:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

• Inzwischen kündigen Mitautoren an das SG bez. der Causa anzurufen.[24] Da würden selbst Zedler-Preisträger nicht mehr helfen können - oder? --Gruß Tom (Diskussion) 21:02, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ähm... das ist ein humoristischer Dialog, der u.a. deine und Giros SG-"Drohung" veräppelt. Das müssten auch User, deren Preischancen bei Null liegen, bemerken.

Da du VOR diesem Beitrag zu einer sachlichen Begutachtung eines Kompromissvorschlags eingeladen wurdest, ist nun wohl vollends klar, dass du humorlose Trollpostings bevorzugst. Kopilot (Diskussion) 21:12, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wieso? Wie denn wo denn was denn? a) ich hatte auf Deine Einladung reagiert[25] b) ähm ..schmückst Du Dich mit fremden Federn oder bist Du eventuell "Zedler-Preisträger" ???? c) Gibt es sonst einen Grund warum gerade Du angesprochen sein könntest? Immerhin ist hier die Seite der Anfragen an Administratoren die i.d.R. nach bestem Wissen die Wünsche der Community erfüllen. --Gruß Tom (Diskussion) 21:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wir halten mal fest: Humor zu kapieren, ist dir zu schwer, einen Baustein sachlich zu begründen auch, Admins zu überzeugen auch, eine Adminentscheidung gegen Prangerversuche zu akzeptieren auch, einen Kompromiss auf der Artikeldisku sachlich zu bewerten auch. Bleibt also nur armselige Trollerei und dümmliche Anmachversuche. Kopilot (Diskussion) 21:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

• Da die Sperre des Artikels andauert bitte ich einen der noch 269 Admins in diesem Fall gem. Regelwerk aktiv zu werden. @ Kopilot: Aha ... und nun wurdest DU nun für 3 Tage gesperrt?[26] --Gruß Tom (Diskussion) 14:38, 11. Okt. 2012 (CEST)

Liebe Administratoren als einer der früheren Hauptautoren dort stelle ich im Hinblick auf diese seit längerem schwelende Anfrage fest, dass ein Zweihunderneunundsechzigstel administrative Zustimmung Gruß Tom schon reichen würde. Einer von 269 Administratoren, der den von ihm gewünschten Baustein als administrativen Verwaltungsakt in den Artikel setzt. Besser wäre natürlich eine Steigerung um hundert oder zweihundert Prozent an administrativer Zustimmung, wenn sich noch ein zweiter oder dritter ihm zustimmender Admin fände. Nun wäre auch ein idealer Zeitpunkt, denn der Hauptautor Kopilot ist gesperrt.

In aller Kürze, der Kontext zur Sache dieser „Bausteine-Anfrage“. Sie ist nun die fünfte entsprechende Aktion Gruß Toms seit dem 30. August, als er zu diesem Zeitpunkt erstens einen „Löschantrag“ stellte, dem dann umgehend zweitens ein „Qualitätssicherungsbaustein“ folgte, einen Tag später dann drittens ein „Belegebaustein“ und viertens anschließend eine „Offizielle(!) Distanzierung vom Artikel Heckler & Koch“. Genauere Info in meiner Antwort auf sein Posting: hier -- Miraki (Diskussion) 08:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

• Da die Sperre abgelaufen ist, kein adminstrativer Eingriff gem. Regelwerk vorgesehen. --Gruß Tom (Diskussion) 07:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 07:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Makecat-bot (erl.)

warum wird der bot trotz botflag durch die bot-vorlage als "bot ohne flag" ausgewiesen und in der entsprechenden kategorie geführt? vorlage:bot bringt mich da nicht weiter. --JD {æ} 11:28, 14. Okt. 2012 (CEST)

Du willst [27] ansehen ;) --T3rminat0r (Diskussion) 11:39, 14. Okt. 2012 (CEST)

jo, und gemäß dem hat der bot kein flag, obwohl ihm wohl eines verliehen wurde.

=> {{Wikipedia:Bots/Liste der Bots/hat Flag|Makecat-bot}} ==> Nein

=> http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Benutzer/Makecat-bot / "14:19, 28. Jun. 2012 Merlissimo (Diskussion | Beiträge) änderte die Benutzerrechte für „Benutzer:Makecat-bot“ von „(–)“ zu „Bot“ (per Antrag (2012-06-18 – Makecat-bot))"

? --JD {æ} 11:41, 14. Okt. 2012 (CEST)

ich habe die Vorlage (die ich oben verlinkte...) mal entsprechend Editiert ... (ja, das ist eine Liste mit Namen, die stupide verglichen wird mit dem Input) --T3rminat0r (Diskussion) 11:51, 14. Okt. 2012 (CEST)

gut, darauf wäre ich im vorigen schnell-bin-gleich-weg-wahn nicht gekommen. ;-) danke! --JD {æ} 15:08, 14. Okt. 2012 (CEST)

Scheint erledigt, Erl-Baustein nachgetragen. --Howwi (Diskussion) 09:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 09:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

APs

In letzter Zeit werden die APs nicht mehr regelmäßig bearbeitet. Kann einer der Kollegen bitte mal bei Wikipedia:Administratoren/Probleme/LH vs. Hans J. Castorp schauen, ob es neues zu sagen gibt oder ob das AP vielleicht aus eurer Sicht schon entscheidungsreif ist. Danke!--Pacogo7 (Diskussion) 12:47, 14. Okt. 2012 (CEST)

*räusper*...--Howwi (Diskussion) 09:16, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 09:30, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kategorieeinbindung entfernen

Hallo,

Könnte ein Admin bitte in der gesperrten Benutzerseite Benutzer:Kantor.JH die Kategorieeinbindung Kategorie:Benutzer aus Norwegen löschen, damit diese Kategorie leer ist? Durch eine eingebundene Vorlage ist die Seite auch schon in der neuen Kategorie:Benutzer:aus Norwegen enthalten. Danke, --Rainyx (Diskussion) 15:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Erledigung. Und noch ein Fall: Könnte ein Admin bitte in der gesperrten Benutzerseite Benutzer:Hofres die Kategorieeinbindung Kategorie:Benutzer aus Lund abändern auf Kategorie:Benutzer:aus Lund, damit die alte Kategorie leer ist? Danke, --Rainyx (Diskussion) 15:40, 14. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:39, 17. Okt. 2012 (CEST)

Unterkat für Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink

Hallo, ist es möglich für die Kategorie eine oder mehrere Unterkategorien für die Artikel und Portalseiten zu erstellen, ähnlich wie bei en:Category:Pages with missing files. Hintergrund ist, die Kategorie listet derzeit ca. 8.000 defekte Dateilinks. Um diese defekten Dateilinks für die Artikel zu finden, muss eine Abfrage mit CatScan V2 gemacht werden die erstens die Server belastet und je nach Laune der Toolserver nicht immer gelingt. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 21:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Kategorie wird ja über MediaWiki gesteuert, und da gibt es nur MediaWiki:Broken-file-category. Man müsste also sowas wie hier en:MediaWiki:Broken-file-category machen (ein Blick in den Quelltext, dann wird klar, was ich meine). Ob das hier so funktioniert und ob es so gewünscht ist, kann man ja diskutieren. Gruß, Siechfred 11:34, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hört sich gut an. Wäre innerhalb eines Tages live soweit ich weiß. Würde vorschlagen folgende Unterkategorien zu erstellen: Kategorie:Wikipedia:Artikel mit defekten Dateilinks und Kategorie:Wikipedia:Portale mit defekten Dateilinks. Der Quelltext für die deutsche MediaWiki:Broken-file-category müsste dann heißen:

{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|Wikipedia:Artikel mit defekten Dateilinks|{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:100}}|Wikipedia:Portale mit defekten Dateilinks|Wikipedia:Defekter Dateilink}}}}

Kann man sich hier darauf einigen oder muss das erst die große Runde in WD:Kat machen. Es ist ja nur eine Wartungs(unter)kat. Das muss wohl nicht erst 100fach durchgekaut werden. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  17:38, 16. Okt. 2012 (CEST)

Naja, große Runde weiß ich nicht (das Wartungsprojekt scheint ja tot zu sein). Aber die Frage ist, wenn man das einmal anpackt, ob man nicht bspw. auch den Vorlagen eine eigene Kategorie verpasst. Nebenbei: Die von Geitost auf Kategorie Diskussion:Wikipedia:Defekter Dateilink erstellten Listen wären vielleicht auch ein guter Anhaltspunkt. Und ob sichergestellt ist, dass der Code auch tatsächlich funktioniert, weiß ich leider nicht. Vielleicht verirrt sich ja einer der Techmins (z.B. Der Umherirrende oder Lustiger seth) hierher. Gruß, Siechfred 19:19, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das mit dem Umherrirrenden oder Lustiger seth ist sicher besser/gut. Geitost habe ich bereits angesprochen. Die Liste der defekten Dateilinks auf der Disk müsste mindestens zweimal die Woche aktualisiert werden. Mit Hilfe von CatScan räum ich die Kategorie regelmäßig auf. Die Artikelliste ist nie wirklich leer. Bei einigen gelöschten Bildern versuch ich einen Bilderimport oder frag in der Grafikwerkstatt nach bevor ich den Link aus dem Artikel nehme. Die Liste ändert sich jedoch täglich. Geitost hat bereits Anstrengungen unternommen um häufig verlinkt-gelöschte Bilder wieder herstellen zu lassen, damit die Kategorie kleiner wird. Es ist aber kein vorankommen. Daher habe ich mich entschlossen wegen der Unterkat nachzufragen. Eine Unterkat für Vorlagen kann man machen, ist allerdings ziemlich sauber. Vandalismus an Vorlagen würden sich eh anders offenbaren. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:41, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe es mal eingebaut. Es warten folgende Kategorien auf eine Kategorieseite:

• Kategorie:Wikipedia:Artikel mit defekten Dateilink
• Kategorie:Wikipedia:Vorlage mit defekten Dateilink
• Kategorie:Wikipedia:Portal mit defekten Dateilink

Dafür zu sorgen, das die Seiten umkategorisiert werden, mache ich auch sofort. Der Umherirrende 19:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nö, so wie Du es erstellt hast müssten die Kats so heißen:

• Kategorie:Artikel mit defekten Dateilink
• Kategorie:Vorlage mit defekten Dateilink
• Kategorie:Portal mit defekten Dateilink

Das Wikipediaa fehlt dazwischen --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:58, 16. Okt. 2012 (CEST)

Sorry falsch gesehen. Danke Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:00, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich habe es etwas verwirrend gemacht, mit dem "Wikipedia:" davor. So ist aber die Wahrscheinlichkeit geringer, das beim ergänzen das ganze vergessen wird und es wiederholt sich nicht so viel. Der Umherirrende 20:06, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nicht schlecht, dass das mit den Unterkats doch geht, hätte ich nicht gedacht. Allerdings heißt es im Dativ richtig „mit defektem Dateilink“ (oder alternativ „mit defekten Dateilinks“, aber die Oberkat ist ja auch im Sing. und nicht im Pl.), jedenfalls nicht „mit defekten Dateilink“. Bitte noch mal korrigieren. Die Unterkats benötigen dann (bei nun eh nötiger Neuanlage) auch nicht das KEINE_GALERIE, das ist nur für die Oberkat nötig mit den Dateien drin, damit die dort nicht alle dargestellt werden (was unnötige zusätzliche Ladezeit bedeuten würde). Also nun diese Kats neu anlegen und die alten löschen: Kategorie:Wikipedia:Artikel mit defektem Dateilink, Kategorie:Wikipedia:Vorlage mit defektem Dateilink und Kategorie:Wikipedia:Portal mit defektem Dateilink. Danke vielmals. --Geitost 21:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wer auch immer das nun in eine deutsche Grammatik umwandelt (weil es so einfach nun falsches Deutsch ist), sollte hier anfangen und aus den 3 dortigen „defekten“ jeweils „defektem“ machen. Die Kats leg ich jetzt einfach schon mal an, mal sehen, wer dann den Typo in der MediaWiki-Seite fixt. --Geitost 23:58, 16. Okt. 2012 (CEST)

Der Grammatikfehler wurde von Hoo man behoben. Die alten Kategorien müssten also nur noch gelöscht werden. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 00:08, 17. Okt. 2012 (CEST)

2 sind schon wech, eine fehlt nun noch.

Man sollte mal ein Tool erfinden, mit dem man einen Kategorienamen eingeben kann und dann würde in alle Seiten in der Kat ein Nulledit reingesetzt. Das wäre seeeehr hilfreich, das hab ich schon öfters vermisst, gerade bei großen Kats.

Ich hab das nun etwas aufwändig für alle Seiten in den beiden Kats händisch gemacht (was ne ganze Weile gedauert hat), zudem fehlt ein Nulledit in der übrig gebliebenen Portalseite, die vollgeschützt ist und wo mir der Speichernknopf für den Nulledit fehlt, Purge hilft nicht, noch mal probiert. Besser aber direkt den Dateilink dort fixen, dafür bitte einmal einen Doppelpunkt in die Archivseite setzen, und zwar in den Dateilink direkt vor „Bild:Doppelt_geknickte_PAF.png|25px“, danke. Dann ist die Seite ganz aus der Wartungskat raus hoffentlich (sofern nicht ein weiterer kaputter Dateilink irgendwo versteckt ist). --Geitost 01:25, 17. Okt. 2012 (CEST)

Portalarchivseite wurde inzwischen gefixt (und ist damit aus der Wartungskat ganz rausgefallen) und diese alte Kat auch noch gelöscht, damit ist das hier wohl erledigt.

Jetzt fehlt nur noch jemand der ein solches Tool erfindet, das automatisch Nulledits setzen kann. :-) Wer bietet sich an oder geht so was nicht? Das wäre schade. --Geitost 01:33, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wenn mich mein alterschwaches Gedächtnis nicht täuscht, habe ich sowas mal bei WP:BOT/A angefragt und es wurde prompt erledigt. Gruß, Siechfred 08:05, 17. Okt. 2012 (CEST) PS: bin doch noch nicht ganz senil...

Danke fürs korrigieren, Grammatik ist in manchen Fällen nichts für mich ;-) Der Umherirrende 17:11, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:11, 17. Okt. 2012 (CEST)

Huangyan Dao

Ich bitte um die Freischaltung der (ungesicherten) Seite Huangyan Dao, damit das phantasivolle aber falsche "Scarborough (Sandbank)" dahin zurückverschoben werden kann. Aufgrund der Versionsgeschichte kann ich das leider nicht selbst. Herzlicher Gruß, --Ingochina (Diskussion) 07:05, 16. Okt. 2012 (CEST)

Öhm, das wurde heute morgen erst dorthin geschubst. Allerdings scheint der Verschieber kein Muttersprachler zu sein. Schon mal drauf angesprochen? Gruß, Siechfred 11:40, 16. Okt. 2012 (CEST)

Klar, unter Diskussion:Yongxing Dao, weil es zu einer ganzen Kette von Verschiebungen gehört. Die Lemmata der Inseln im Südchinesischen Meer werden seit Jahren, meistens in recht großen Abständen (halbes Jahr, ganzes Jahr) hin- und her-geschoben. Ich habe immer die Meinung vertreten, dass - wie bei Senkaku-Inseln (Ostchinesisches Meer) - der Name als Wikipedia-Lemma dienen sollte, den die jeweilige Insel in dem Land hat, das sie tatsächlich kontrolliert. Dafür gibt es mehrere Gründe:

• 1) Die kolonialen Bezeichnungen sind in keinem der betroffenen Ländern, zwischen denen die Inseln umstritten sind der tatsächliche Ortsname.
• 2) Es ist nicht ernsthaft davon auszugehen, dass sich in den nächsten Jahrzehnten, wenn nicht sogar noch länger, an der realen Kontrolle über die jeweiligen Inseln, egal ob es die sind, die von Japan, von einem der beiden chinesischen Staaten, von Vietnam oder sonstwem kontrolliert werden, irgendetwas ändern wird.
• 3) In allen Fällen sind die jeweiligen Inseln von den Staaten, die sie kontrollieren, fest in ihre jeweilige administrative Struktur eingegliedert worden, vgl. z.B. Sansha für China.
• 4) Bis auf die Lemmata Spratly-Inseln und Paracel-Inseln, die sich in Häufigkeitsklassen bewegen, die mit "Mount Everest", "Jangtsekiang", "Peking" usw. annähernd vergleichbar sind, gilt für alle einzelnen Inseln, dass im Deutschen keine der Bezeichnungen (weder die koloniale, noch die chinesische, noch die vietnamesische, philippinische usw.) eingebürgert ist, also nach Wikipedia-Regeln die "einheimische" als Ortsname genommen werden sollte. Damit sind wir wieder dabei, dass die reale Kontrolle ausschlaggebend ist, wie bei "Senkaku", die eben nicht unter Diaoyu-Inseln stehen.

Dummerweise sind nun die Paracel-Inseln (eigentlich Xisha-Inseln) komplett unter der Kontrolle Chinas. Ein Tourist auf Hainan, der einen Ausflug ins Südseeparadies Chinas machen will, findet überall Reklame (auch auf Englisch) für Yongxing Dao, nirgendwo welche für "Woody Island". Bei Huangyan Dao ist es noch krasser, es heißt in beiden chinesischen Staaten Huangyan Dao (die VR China kontrolliert es), die Philippinen haben Ansprüche erhoben und nennen es "Kulumpol ng Panatag", Scarborough nennt es niemand mehr. Herzlichen Gruß, --Ingochina (Diskussion) 12:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nun, wenn ich mir die Interwikis ansehe, scheint das nicht so eindeutig zu sein. Allerdings ist das wohl eher eine inhaltliche Frage, daher wäre ich momentan gegen eine administrativ verfügte Rückverschiebung. Gruß, Siechfred 12:19, 16. Okt. 2012 (CEST)

Tja, was Interwiki angeht, hast Du (leider) recht. Das hatte ich noch nicht überprüft. Einige asiatische Sprachen verwenden die philippinische Bezeichnung, alle anderen irgendeine Form von "Scarborough", keine den chinesischen Namen. Allerdings gibt mir gerade das auch zu denken. Wieso wird ausgerechnet die einheimische Bezeichnung anscheinend gemieden wie der Teufel das Weihwasser? Also bleibt mir hier zunächst nur die Frage: "Wärest" Du oder "bist" Du gegen eine "administrativ verfügte" Verschiebung? Welchen anderen Weg gibt es? Ich könnte z.B. eine Diskussion auf der Disk beginnen und wenn ich genug Stellungnamen beisammen habe es nochmal versuchen. Denkst Du an sowas? Noch etwas: Der Benutzer Minhminh284 hat nun die ganz und gar unglückliche Bezeichnung "Scarborough (Sandbank)" gewählt, vermutlich weil eine Verschiebung nach Scarborough-Riff (Weiterleitung mit Versionsgeschichte) nicht funktionierte. Nun ist Scarborough alles mögliche, eine Insel, ein größtenteils versunkenes Atoll, eine Felsengruppe, von der ein hübsches Stück auch bei Flut oberhalb der Wasseroberfläche liegt, aber eines ist es wirklich nicht: eine Sandbank. Auch wenn ich persönlich weiter dafür bin, das Lemma nach Huangyan Dao zu verschieben, so befürworte ich doch hier, schweren Herzens, vorläufig eine Verschiebung nach "Scarborough-Riff", damit im Lemma wenigstens die naturgegebenen Umstände nicht falsch erscheinen. Was meinst Du? Auf jeden Fall werde ich dann die Diskussion pro "Huangyan Dao" eröffnen und nicht zu durchaus noch offenen Alternativen ("Huangyan-Insel" z.B.) greifen, das wäre dann eine "nicht administrativ verfügte" Verschiebung, würde aber das Problem nicht lösen. Herzlichen Gruß, --Ingochina (Diskussion) 02:19, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hm, der Einwand mit der Sandbank ist nachvollziehbar. Aber nochmal: Meine Meinung als Autor sollte auf dieser Seite hier eine untergeordnete Rolle spielen, denn Du fragst ja explizit eine administrative Handlung an (Rückverschiebung ohne Weiterleitung). Und das werde ich aufgrund der inhaltlichen Unklarheiten nicht tun. Daher halte ich den von Dir vorgeschlagenen Weg, das Lemma zu diskutieren, für den sinnvollsten. Wenn es dann einen Konsens gibt, spricht nix mehr gegen eine Verschiebung wohin auch immer. Gruß, Siechfred 08:11, 17. Okt. 2012 (CEST)

Scarborough-Riff ist eindeutig Huangyan Dao vorzuziehen. Ersterer Begriff wird in renommierten deutschsprachigen Medien (beispielsweise dem Spiegel und der Zeit) vorwiegend verwendet während Huangyan Dao selten bis gar nicht benutzt wird und wenn auch nur wenn die unterschiedlichen Namen gegenüber gestellt werden. Huangyan Dao ist vollkommen unbekannt und wäre eine wirklich überflüssige und unsinnige Sinisierung. Klar, dass die umstrittenen Inseln beworben werden, das ist einfach Propaganda um die Ansprüche innenpolitisch zu untermauern und wird von allen Staaten betrieben. Selbst der südkoreanische Auslands"propaganda"sender der sonst nur Popmusik in die Welt hinausstrahlt schaltet in regelmäßigen Abständen Werbeeinblendungen die besagen dass Dokdo schon immer Teil Koreas war und gegen ausländische Aggression verteidigt werden muss. Trotzdem nennen wir das Eiland eben Liancourt-Felsen. --Bomzibar (Diskussion) 08:13, 17. Okt. 2012 (CEST)

Zu Siechfreds Beitrag: Ich stimme in allem zu, nur nicht dahingehend, dass ich eine "Verschiebung ohne Weiterleitung" gefordert hätte. Ich hatte darum gebeten, die Rückverschiebung nach Huangyan Dao zu ermöglichen, aber selbstverständlich sollte es Weiterleitungen von allen denkbaren (also auch mit "Sandbank") und von mir aus auch allen undenkbaren Namen geben. Von einer Einschränkung der nötigen Weiterleitungen war meinerseits nie die Rede, im Gegenteil, bin ich auch für eine Weiterleitung vom philippinischen Namen. Zu Bomzibars Beitrag: Das sehe ich tatsächlich anders als Du und ich habe auch Argumente dafür. Das diskutieren wir dann aber nicht hier, sondern auf der entsprechenden Disk. Da Du mich aber darin unterstützt, jetzt erstmal eine Verschiebung nach Scarborough-Riff vorzunehmen und das eben nur ein Admin machen kann, weil die dortige Weiterleitung eine Versionsgeschichte hat, bitte ich hiermit nochmal darum eben das zu tun. Damit wird auch mein "Gegenspieler", also Minhminh284, einverstanden sein, denn es entspricht seiner Meinung und hat gegenüber der unsäglichen "Sandbank" den Vorteil, dass es die natürliche Gegebenheit (kein Sand!) richtig widerspiegelt. Auf der Disk von Scarborough-Riff können wir die Sache dann in Ruhe diskutieren. Herzlicher Gruß, --Ingochina (Diskussion) 08:27, 17. Okt. 2012 (CEST)

Für die (ggf. zwischenzeitliche) Verschiebung nach Scarborough-Riff besteht Konsens, insofern habe ich sie durchgeführt. Ich gehe auch davon aus, dass das Sandbank-Lemma nur verwendet wurde, weil eine Verschiebung zum Riff-Lemma nicht möglich war. Die Sache dort weiter zu diskutieren ist ein guter Vorschlag.--Cactus26 (Diskussion) 09:05, 17. Okt. 2012 (CEST)

Danke schön! Ich halte die Diskussion, zumindest hier, für vorläufig abgeschlossen. Hier werden wir erst wieder vorstellig werden, wenn es eine Einigung in der Diskussion gibt. Gruß, --Ingochina (Diskussion) 09:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 09:30, 17. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage Commons

Betr.: {{Commons}}

Ich bin gerade über diese Vorlage gestolpert und meine dass »Bilder und/oder Videos und Audiodateien« überhaupt keinen Sinn ergibt. Ich bitte darum, wieder auf »Bilder, Videos und Audiodateien« zurückzustellen, wie auch auf {{Commonscat}} geschehen. – Giftpflanze 00:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich stimme Dir zu, das und/oder stiftet mehr Verwirrung als es hilft, möchte aber bei einer häufig eingebundenen Vorlage ein hin und her möglichst vermeiden, deshalb: weitere Meinungen erwünscht.--Cactus26 (Diskussion) 08:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das wurde 2009 geändert, nachdem die Vorlage Commonscat ebenfalls entsprechend geändert wurde. Dort hat man es aber ein paar Monate später wieder rückgängig gemacht [28], die Vorlage Commons dabei aber vergessen. Der nächste Admin, der das liest, darf den Vorschlag von Giftpflanze umsetzen. --Filzstift ✎ 08:56, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: So umgesetzt. --Stepro (Diskussion) 10:42, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hauptseite

Bitte mal Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#100._Geburtstag_von_Johannes_Paul_I. bearbeiten. --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:35, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ^PDD — 12:11, 17. Okt. 2012 (CEST)

Verbesserungsvorschlag

Hallo zusammenen, ich hätte eine Bitte/ einen Verbesserungsvorschlag etc. ich hoffe, an dieser Stelle die richtigen Leute mit meinem Anliegen zu erreichen.

Wäre es denn möglich die Hauptseite von Wikipedia in der Art anzupassen, dass sich der Cursor, nach Aufruf der Seite, direkt gleich in dem Suchfeld (rechts oben)befindet. Da das Suchfeld eh die eizige Stelle in der Seite ist, in der der Nutzer etwas eintragen kann, würde jedem Nutzer damit ein Klick erspart bleiben. Ob dieses aus Sicherheitsgründen (Anfragespamming vllt.) nicht geschieht, weiß ich nicht....bei Google.de klappt das zumindest.

Danke schon mal im Voraus...würde mich über eine Änderung sehr freuen.

Beste Grüße, Michael M. (nicht signierter Beitrag von MMamic (Diskussion | Beiträge) 14:00, 17. Okt. 2012 (CEST))

wird lustigerweise im Moment auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge diskutiert: Klick mich! rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:04, 17. Okt. 2012 (CEST)

danke für die schnelle Antwort ;-) (nicht signierter Beitrag von MMamic (Diskussion | Beiträge) 14:27, 17. Okt. 2012 (CEST))

Siehe Einleitung auf WD:Hauptseite "Kann der Cursor-Fokus nicht automatisch im Suchfeld liegen?" Der Umherirrende 17:12, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:12, 17. Okt. 2012 (CEST)

Als Referenz vorgesehene URL im Spamfilter

Ich wollte im Artikel Buchrücken am Ende des Absatzes über die erfolglose Normung folgende Referenz eintragen:

• <ref>{{Internetquelle|autor=Gerhard Ott|hrsg=Literarisches Leben & Literaturbetrieb @ Suite101|titel=Buchrücken links oder rechts herum?|url=http://suite101.de/article/buchruecken-links-oder-rechts-herum-a54752 |datum=2009-04-09|zugriff=2012-10-17}}</ref>

Dies wurde mir vom System verweigert mit dem Hinweis, dass "http://suite101.de" im Spamfilter stehe. Das von der Fehlermeldungs-Seite aufrufbare Blacklist-Tool zeigt eine andere URL auf der Webpräsenz ("suite101\.de(?!/content/(?:ernst-hartwig-kantorowicz-a5285|knastkuriositaeten-a81520)|/article/charles-darwins-bulldogge-a50096").

Kann man die erstgenannte URL aus dem Spamfilter bzw. der Blacklist entfernen lassen? -- Karl432 (Diskussion) 14:55, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, was sich seit der Aufnahme in die SBL geändert haben sollte. Siehe auch suite101.de und die diversen Sperranträge hier. Ggf. müssten Entsperrwünsche sowieso auf WP:SBL gestellt werden. Gruß, Siechfred 15:29, 17. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis auf WP:SBL, ich diskutiere das dort weiter. -- Karl432 (Diskussion) 21:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 21:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

Pu Yi Bildunterschrift

Die Bildunterschrift unter dem Bild von Pu Yi ist falsch. Anders als im Artikel steht da irrtümlich "Pu Yi um 1900". Richtig muss es heißen: "... 1920".

Mit freundlichen Grüßen Angelika Schmidt (nicht signierter Beitrag von 91.39.88.172 (Diskussion) 19:22, 17. Okt. 2012 (CEST))

In welchem Artikel finde ich diese falsche Bildunterschrift? In Pu Yi jedenfalls nicht. --tsor (Diskussion) 19:45, 17. Okt. 2012 (CEST)

Gemeint ist wohl die Hauptseite, per "mouse over" oder wie das heißt. --Amberg (Diskussion) 19:47, 17. Okt. 2012 (CEST)

Habe es jetzt geändert. --Amberg (Diskussion) 19:51, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg (Diskussion) 19:51, 17. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Magnifyglas.png

Diese Datei wird von der Vorlage:Panorama als "Klickbutton" verwendet (siehe D-Seite). Bitte das Hochladen neuer Versionen - nicht jedoch das Editieren der Beschreibngsseite - für Nicht-Admins sperren, da man damit viel Unsinn anstellen könnte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:45, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 20:50, 17. Okt. 2012 (CEST)

Eine Bitte

Ich möchte mein Benutzerkonto aus persönlichen Gründen unbeschränkt sperren lassen. Vielen Dank und Gruss --California Hockey (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt, gute Erholung! Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 21:49, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 21:49, 17. Okt. 2012 (CEST)

Entsperrung

Ich bitte, meinen Account Benutzer:California Hockey nun doch wieder zu entsperren. Die Situation hat sich heute morgen bereits wieder etwas entschärft, ich sollte nur nicht gleich wieder zu viel schreiben wollen. ;-) Vielen Dank und Gruss von --178.197.233.31 13:12, 18. Okt. 2012 (CEST)

Der Account ist entsperrt. Bitte bestätige noch auf deiner Disk, dass du es auch bist. NNW 13:32, 18. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank! :-) Gerne bestätige ich selbiges an dieser Stelle. Vielen Dank und Gruss von --California Hockey (Diskussion) 13:38, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 13:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

Konto sperren

Bitte mein Konto sperren, Benutzerseite vollschützen, aber Disk und Emailfunktion offenlassen: -> [29] Danke, -- 7Pinguine 14:10, 18. Okt. 2012 (CEST)

Deinen Wunsch entsprechend habe ich deine Benutzerseite geschütz und dein Konto gesperrt. Diskussionsseite ist offen und E-Mail auch. Wenn du wieder Lust auf WP hast melde dich einfach, ansonsten wünsche ich dir alles Gute. Viele Grüße --Itti 14:19, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:19, 18. Okt. 2012 (CEST)

Entsperrung GiftBot

Bitte GiftBot wieder entsperren, ich habe das Archivierskript deaktiviert und schau mir das noch genauer an. Derweil sollten die anderen Funktionen wieder laufen. – Giftpflanze 16:04, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ist frei. --Engie 16:08, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 16:08, 18. Okt. 2012 (CEST)

Bild wiederherstellen

Bitte Datei:Unbekannte Orchidee.JPG wiederherstellen. Grüße LZ6387Reden, prata, talk ou hablar? 19:12, 18. Okt. 2012 (CEST)

ist erledigt. —Pill (Kontakt) 19:15, 18. Okt. 2012 (CEST)

Danke! Grüße LZ6387Reden, prata, talk ou hablar? 19:19, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 21:52, 18. Okt. 2012 (CEST)

Bitte Lemma schützen

[30] Hybridbus 21:23, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 21:36, 18. Okt. 2012 (CEST)

Lemma ändern wg BKL

Hallo,

unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Leo_Roth habe ich dargestellt, warum ich der Auffassung bin, dass das bisherige Lemma „Leo Roth“ besser für eine BKL-Seite dienen sollte, als für eine einzelne Person. Falls das überzeugt: kann bitte ein Admin das bisherige Lemma abändern ? Die BKL-Seite könnte aus dem Diskussions-Text erstellt werden, falls der dortige Vorschlag überzeugt. Danke ! - Havaube (Diskussion) 12:02, 18. Okt. 2012 (CEST)

Da die Seite nicht gesperrt ist, kannst du das auch selber ohne Admin-Hilfe mit der Verschiebefunktion erledigen. Anleitung siehe H:SV. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:10, 18. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle & konkrete Hilfe - habe inzwischen dementsprechend das Verschieben durchgeführt und die BKL-Seite angelegt - Havaube (Diskussion) 16:41, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:33, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nachweis des Todes einer in Wikipedia erwähnten Person

Liebe Kolleg/innen,
ich kommuniziere gerade auf meiner Diskussionsseite mit einem Verwandten von Johannes Madey. Er berichtete, dass Herr Madey verstorben ist und möchte verständlicherweise erreichen, dass dies entsprechend im Artikel vermerkt wird. Allerdings stehen derzeit offenbar keine leicht verfügbaren öffentlichen Quellen zur Verfügung. Was ist zu tun?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 19. Okt. 2012 (CEST)

Moin, nach Lesen Deiner Disku: Scan ans OTRS mailen ist die einfachste Lösung. Dann isses kurze Zeit später eingetragen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:22, 19. Okt. 2012 (CEST)

Moin moin,

reicht eine Todesanzeige, oder muss es eher eine Sterbeurkunde sein?

Ich möchte den Verwandten Nachfragen ersparen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 19. Okt. 2012 (CEST)

Todesanzeige reicht völlig aus. Ich denke mal nicht, dass jemand so pietätlos ist, eine solche zu fälschen und übertreiben mit den Nachweisen müssen wir nun wirklich auch nicht. Email-Adresse des OTRS kennst Du? — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:51, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich habe dem Nachfrage Wikipedia:E-Mail-Kontakt verlinkt.

Danke für die Unterstützung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:55, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:55, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ausschlussverfahren

Kleine Anfrage: Ist so ein Verbot durch Portal-Mitarbeiter siehe Portal-Ausschlussverfahren so ohne weiteres überhaupt möglich? Gruß, --Tomás (Diskussion) 10:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hat sich wohl erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:15, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:15, 19. Okt. 2012 (CEST)

Zeitzonenkonverter

Bitte den Zeitzonenkonverter aktualisieren. --Seth Cohen 19:41, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seth Cohen 20:41, 19. Okt. 2012 (CEST)

OTRS: Bitte um undelete folgender Bilddateien

für Bearbeitung OTRS ticket:2012101410007229 bitte folgende Dateien herstellen: (das ticket betrifft mehr als diese Dateien, diese vier aus dem Set sind gelöscht)

• File:Ingo Iserhardt im Interview mitHeinz Harald Frentzen.jpg
• File:Ingo Iserhardt, Ford Köln.jpg
• File:Platz 3 für Ingo Iserhardt 1985 beim Formel 3 Saisonfinale ACS in Hockenheim.jpg
• File:Sebastian Stahl mit Luikas Podolski, Ingo Iserhardt Sportmanagement, MotorLive.jpg

danke,--wdwd (Diskussion) 21:46, 19. Okt. 2012 (CEST)

Bitte für die Prüfung zurück. --Itti 21:50, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:50, 19. Okt. 2012 (CEST)

Verlinkung auf Benutzer-Unterseite

Guten Abend.
Nach über eineinhalb Jahren ihrer unbearbeiteten Existenz möchte ich mich auf dieser Benutzerunterseite nicht weiter verlinkt sehen. Ein Löschantrag zu Zeiten der Seitenentstehung wurde abgewiesen; die Ersteller machten folgende Untersuchungen zu "möglichen Korrelationen" geltend. Mehrfache Anfragen nach dem Fortschreiten der Auswertung wurden vertröstend und ausweichend beantworten, zuletzt vor über einem halben Jahr (weshalb für mich eine weitere Ansprache - auch nach den unerfreulichen Begleitumständen (Bezeichnung meines Accounts als Nazi etc. auf Pluspedia usw.usf.) der letzten Nachfrage - nicht mehr auf der Agenda steht). Ich sehe keinerlei Nutzen für die Enzyklopädieerstellung in dieser Seite; auch glaube ich nicht mehr an einen anderen Sinn an den der Auflistung von "Gegnern". Ich bitte deshalb um Mitteilung, wie meinem Wunsch nach Löschung der Nennung meines Benutzernamens nachgekommen werden kann. Danke schön. -- Si! SWamP 21:56, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe Eschenmosers Behaltenentscheidung nichts hinzuzufügen. --Gereon K. (Diskussion) 22:21, 10. Okt. 2012 (CEST)

Darf ich dann nach dem Ergebnis der Auswertung "Diese Seite beinhaltet eine kleine Übersicht, die der Frage nachgehen soll, ob Korrelationen in einem bestimmten Themengebiet bestehen." (vom März 2011) fragen? Dann bin ich gerne einverstanden. -- Si! SWamP 22:25, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich stelle mir das so vor: Sobald ein Benutzername auf der Seite mehr als einmal auftaucht, ist die Frage für den Seitenersteller beantwortet, dass eine Korrelation besteht. Dafür ist für ihn wohl die Frage beantwortet. Ob es dafür eine solche Seite braucht, ist zweifelhaft. Da aber im Benutzerraum und ohne PA auskommend und ohne Falschaussage bzw. -zuordnung, wäre eine Komplettlöschung ein zu großer Eingriff in den Benutzerraum. --Gereon K. (Diskussion) 22:29, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich stell mir das nicht so vor. Und die Seiteninhaberin offensichtlich auch nicht ("daher noch mal für alle mitleser: ich glaube nicht dass man bereits jetzt klare ergebnisse sehen kann (man kann sie aber vermuten - und dies wollte ich nicht)" vom 10. März 2011, danach geschahen keine wesentlichen inhaltlichen Änderungen mehr), wenn ich ihre Antworten auf meine häufigen Anfragen lese und verstehe. (Was ich tat). Sie versprach mehrfach baldige Auswertung und äußerte nirgendwo, aber auch wirklcih überhaupt nirgendwo, dass die Tabelle die Auswertung sei.

Und wo, um alles in der Welt, verlange ich eine Komplettlöschung? Bist du - oder jemand anderes - bitte in der Lage, meine Frage "wie meinem Wunsch nach Löschung der Nennung meines Benutzernamens nachgekommen werden kann. Danke schön" *angemessen* zu beantworten, statt mit Eigen-Annahmen und Pauschalsätzen? -- Si! SWamP 22:35, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte den Nutzen der Seite für zweifelhaft. Aber eine Löschung kann nicht nach einer Diskussion hier erfolgen. Die Löschprüfung wäre das einzige Mittel um die Löschung der Seite zu errreichen. Da die Seite aber kein "Pranger" ist, wird die Prüfung wahrscheinlich mit einer Behaltenentscheidung enden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

PS: Eine Entfernung deines Namens ohne die vollständige Löschung wirst du nicht erreichen, da es keine Grundlage dafür gibt. Entweder ganz oder gar nicht gilt hier. Was macht dir eigentlich solche Kopfschmerzen? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:46, 10. Okt. 2012 (CEST)

Offenbar mag mir da niemand sagen, wie ich das machen kann. Herzlichen Dank. -- Si! SWamP 21:36, 13. Okt. 2012 (CEST)

nun, ggf. lautet die antwort einfach „gar nicht“, das wurde doch oben bereits gesagt. insofern ist die frage nach dem wie auch unbeantwortbar. —Pill (Kontakt) 21:39, 13. Okt. 2012 (CEST)

Sperrung der "Julia Neigel" Seite.

Hallo liebe Admins, seit geraumer Zeit, gibt es wieder Probleme mit der Julia Neigel Seite. Um einen mögliche Edit-War vorzubeugen und ebenso damit es keine ablenkung wärend des Gerichtsverfahren gibt, beantrage ich das die Seite erstmal gesperrt wird. Es wurden bereits einige änderungen vorgenommen, die Sachlich nicht korrekt sind, weshalb ich in diesem Zuge gleich darum Bitte das die Seite auf die Version vom 10. Oktober 2012, 12:47 Uhr zurückgesetzt wird. --Robert.Kettler (Diskussion) 20:36, 13. Okt. 2012 (CEST)

Fehlerhafte Löschung von Fotos

Liebe Wikipedianer,

nach der letzten Aktualisierung des Artikels wurden die Fotos auf der Personenseite "Jan-Marco Luczak" automatisch gelöscht, obwohl die Lizenzen vorliegen (auch wenn es bei der Begründung des Bot anders lautet). Ich wollte die Fotos noch einmal hochladen, um noch nach Fehlern beim Upload zu suchen, allerdings hat das System am Ende gemerkt, dass es sich um die gleiche Datei handelt weswegen dies dann auch nicht möglich war.

Das Dilemma ist nun, ich kann die Fotos nicht noch einmal hochladen, weil sie irgendwo im Wikipedia-Universum herumfliegen. Auf der anderen Seite sind die Fotos aber gelöscht, sodass jetzt gar kein Bild mehr vorhanden ist.

Die Lizenzen für die Bilder der Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jan-Marco_Luczak&diff=105684378&oldid=101758077 liegen mir vor. In der Vergangenheit waren auf der Seite auch Fotos. Warum sollten zukünftig keine mehr zu sehen sein?

Ich bitte um Mithilfe.

Danke im Voraus Müllidt.Thomas (Diskussion) 18:44, 16. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Luczak Portrait Bundestag.jpg, Datei:Luczak Motzstrassenfest 2012.jpg und Datei:Demonstration gegen Flugrouten mit Frank Henkel.jpg wurden auf Wikimedia Commons wegen fehlender Lizenz gelöscht. Noch vorhanden sind die Bilder in commons:Category:Jan-Marco Luczak, wobei die Urheberangabe „Jan-Marco Luczak“ natürlich Quatsch ist, da es keine Selbstporträts sind. NNW 18:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

zur Erläuterung. "Urheberrechtsinhaber" ist nach deutschem Recht der Fotograf (dh. der den Auslöser gedrückt hat), nicht der Auftraggeber einer Aufnahme, der Nutzungsrechte vertraglich vereinbart haben kann, oder aber auch nicht. - Andreas König (Diskussion) 21:56, 17. Okt. 2012 (CEST)

Damit die Fotos wiederhergestellt werden können, müsste eine Freigabe durch den Rechteinhaber (also in der Regel durch den Fotografen) an das Support-Team gesendet werden, wie in WP:TV#Bild beschrieben. --Krd 14:21, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:21, 20. Okt. 2012 (CEST)

Deutsche Fechtmeisterschaften 1913 und folgende

Moin! Eine portugiesische IP (wer das wohl ist?) legt hier Bot-mäßig Arikel an, die immer nur die Titelträger der jeweiligen Meisterschaft nennen. Ist das sinnvoll? Die Deutsche Fechtmeisterschaft hat noch nicht einmal einen Artikel und im Verbandsartikel ist die Meisterschaft gerade einmal einen Satz wert.-- Johnny Controletti (Diskussion) 08:11, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das ist adminmäßig kaum zu verhindern. Ausgesprochen hilfreich für die WP ist es nicht unbedingt, es sind jedoch aus meiner Sicht gültige Stubs, sämtlich mit Nachweis. Gruß -jkb- 09:40, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: per jkb --Krd 14:18, 20. Okt. 2012 (CEST)

Planetensystem#Circumbinäres Planetensystem

Völlig unabhängig, ob die Formulierung des Astronomen "besser" ist oder nicht; mit Von einem circumbinäres Planetensystem ist die Rede machen wir uns lächerlich. Könnte das bitte jemand wenigstens auf circumbinäresn ändern. Ist vollgesperrt. Danke -- Tac2 (Diskussion) 13:18, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab's mal korrigiert, wenn ich mir aber dieses Google-Ergebnis so anschaue wäre die Formulierung "Von einem circumbinären Planetensystem ist in der Wikipedia die Rede" noch besser. --Engie 13:24, 19. Okt. 2012 (CEST)

+1, s. auch diese Diskussion hier; da ich es nicht für geklärt halte, jetzt aber weg muss, will ich es später hier oder auf WP:AN ansprechen. -jkb- 13:31, 19. Okt. 2012 (CEST)

Verbreiterter ist allerdings derenglischsprachige Fachausdruck en:Circumbinary planet. --TotalUseless (Diskussion) 13:38, 19. Okt. 2012 (CEST)

Prima. Nur die detsche WP sollte die Realität des deutschen Sprachraums wiederspiegeln, nicht mit Übersetzungs-TF aus dem Englischen vorpreschen. Der englische Ausdruck kann natürlich als hinweis im Text erwähnt werden; aber als gegebene Überschrift ist es mehr als schwach. -jkb- 13:44, 19. Okt. 2012 (CEST)

: Kepler-47: A Transiting Circumbinary Multiplanet System

Kepler-16: A Transiting Circumbinary Planet

Planet Hunters Find Circumbinary Planet in 4-Star System (PH1) --TotalUseless (Diskussion) 13:46, 19. Okt. 2012 (CEST)

Für die sprachlich korrekte Eindeutschung zirkumbinäres Planetensystem gibt es auch nur zwei Treffer, nur wenig verbreiteter ist zirkumbinärer Planet (http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/astronomie-ferner-planet-hat-zwei-sonnen-a-786511.html, http://www.oculum.de/newsletter/astro/100/40/6/146.po1ar.asp, http://www.spektrum.de/alias/kepler/exoplanet-vor-seinem-doppelstern-ertappt/1123418, http://www.astropage.eu/index_news.php?id=435):

„Das System, ein sogenanntes zirkumbinäres Planetensystem, liegt in 4.900 Lichtjahren Entfernung im Sternbild Cygnus.“NASAs Kepler entdeckt mehrere Planeten um ein Sternpaar

„Im Gegensatz zu einem einem Planeten, welcher nur eine Sonne umkreist, befindet sich ein Planet in einem zirkumbinären Planetensystem in einer Umlaufbahn um ein sich bewegendes System von zwei Sternen. Die Zeitabstände für von einem Vorbeiflug an an einem der beiden Sterne bis zum nächsten Vorbeiflug ändern sich daher ständig. Die Umlaufzeiten werden kürzer oder länger.“ http://www.raonline.ch/pages/edu/space/space_exoplanets0302.html --TotalUseless (Diskussion) 14:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kopflos in die unerahnten Tiefen der Astronomie, -jkb- 17:26, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mal Pittimann gebeten, die Sperre aufzuheben, damit der Artikel im "normalen Autorenprozess" korrigiert werden kann. Die EW-Gefahr ist ja bei der von Tacuisses erzielten Aufmerksamkeit zurzeit gebannt, --He3nry Disk. 12:03, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wird auf den Adminnotizen noch besprochen, die obige Anfrage dürfte hier erledigt sein. --Krd 14:07, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:07, 20. Okt. 2012 (CEST)

Senioren-Bitte

Bitte Senior (redir) löschen. Habe "Senior" => Senior (Begriffserklärung) verschoben, möchte aber noch Senioren => "Senior" verschieben (analog Kind, Jugendlicher, Baby etc. Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 13:32, 19. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 16:44, 19. Okt. 2012 (CEST)

Danke ! GEEZER^{nil nisi bene} 17:05, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:15, 20. Okt. 2012 (CEST)

Bitte...

...meeinen Account Benutzer:Carol.Christiansen wieder freischalten und die Benutzerseite und die Diskussionsseite freigeben. Die Benutzerseite kann, bitte, auch gleich gelöscht werden. Danke. --88.71.14.0 11:52, 20. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt. Gruß und Willkommen zurück. --Septembermorgen (Diskussion) 11:57, 20. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Allerdings bin ich nicht zurück, ich möchte lediglich einen gesperrten Klarbnamenaccount vermeiden. Freundliche Grüße, -- CC 11:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 11:57, 20. Okt. 2012 (CEST)

Captcha vorzeitig abschalten?

Hi, besteht eine (kurzfristige) Möglichkeit auf meinen erst gestern abend eingerichteten zweit-account Benutzer:Wdwdbot die CAPTCHA-Abfrage abzuschalten? (es klappt der API.php Zugang wegen den Captcha für 4 Tage wohl nicht). Ist (noch) kein "wirklicher" bot, ist kurzfristig entstanden, plane diesen Zugang im Rahmen von OTRS-Bearbeitungen einzusetzen, wenn es mehrere dutzend Edits pro Ticket sind. Das es "mein" Account ist, hab ich auf der Benutzerseite durch Unterzeichnung bestätigt/angegeben.--wdwd (Diskussion) 12:24, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab ihn mal auf "passiver Sichter" gesetzt, aber das wird vermutlich dafür nicht helfen. Um bestätigter Benutzer zu werden müsste ein Steward aktiv werden, oder Du musst die paar Tage abwarten. --Krd 13:37, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 13:37, 20. Okt. 2012 (CEST)

Artikel "Adolf Hitler" Abschnitt Polenfeldzug

Der erste Satz "Kurz nach Abschluss des Pakts mit Stalin forderte Hitler von Polen, den Polnischen Korridor und die polnischen Rechte in der Freien Stadt Danzig an das Deutsche Reich abzutreten." ist so nicht korrekt (glaube ich). Es wurde nicht der Korridor verlangt, sondern Transitrechte/Transitstrecken durch den Korridor bzw. eine Abstimmung über den Korridor (16-Punkte-Plan). - Ich konnte diese Info auf der Diskussionsseite leider nicht hinzufügen, da ich keine Berechtigung zu haben scheine. Grüße--EiligerVater (Diskussion) 12:25, 20. Okt. 2012 (CEST) + Erg.: die von mir genannte Variante findet sich auch im Artikel "Polenfeldzug" wieder.

habe das für dich eingestellt habe das auch so in Erinnerung... (nicht signierter Beitrag von Markoz (Diskussion | Beiträge) 12:40, 20. Okt. 2012 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 13:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

Talbot (erl.)

Hallo Admins, Benutzer:Jochen2707 hat gestern ein gewisses Durcheinander im Bereich Talbot angerichtet, weil er meinte, dass nicht das englisch/französische Unternehmen das wichtigste ist, sondern Waggonfabrik Talbot. Ohne Absprache und nicht durch WP:BKL abgedeckt. Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen, aber keine Antwort erhalten. Ich möchte euch bitten, die Verschiebungen rückgängig zu machen.

• Talbot löschen
• das englisch/französische Unternehmen Talbot (Automobile) wieder nach Talbot verschieben.
• Anschließend Talbot (Automobile) löschen.

Die meisten Links, die auf Talbot gehen, meinen das englisch/französische Unternehmen. Die wären nach der Verschiebung also wieder richtig. Nur die paar Links, die auf Talbot (Automobile) gehen, müssten korrigiert werden. Aber das kann ich dann auch selber machen. --Buch-t (Diskussion) 15:06, 20. Okt. 2012 (CEST)

Gemacht, damit erst einmal diskutiert wird. (Persönlich fände ich es allerdings ehrlich gesagt auch besser, wenn das eine BKL Typ I wäre), --He3nry Disk. 19:48, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:48, 20. Okt. 2012 (CEST)

Teppichpflege

Hallo, bitte Tha blue Carpet Treatment auf das gesperrte Tha Blue Carpet Treatment verschieben. Ohne Weiterleitung, "blue" kleingeschrieben ist falsch. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 19:39, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ist erledigt. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 19:46, 20. Okt. 2012 (CEST)

Danke schöön. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 00:27, 21. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 19:46, 20. Okt. 2012 (CEST)

Frenchville (Maine) und Van Buren (Maine)

Der jetzt noch dort stehende Text hat nur noch recht wenig Schöpfungshöhe. Unabhängig davon halte ich es für besser, wenn die Quelle Madawaska (Maine) nachimportiert wird. Da bin ich allerdings nicht fit. Ich halte es für besser, wenn das ein geübter Kollege tut.

Herzlichen Dank im Voraus.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 14. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Michy Reincke

Mir fehlen da auf einmal die letzten Edits von heute in der Versionsgeschichte. Was ist mit denen passiert? Grüße --se4598 / ? 19:34, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hm , so kann man Dir nicht helfen. Du hast da jedenfalls nicht editiert. Was meinst Du mit "die letzten Edits", --He3nry Disk. 19:36, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich da einmal 2 Versionen vom Benutzer Rintintin Musik auf eine vorherige Version revertiert habe, die jedoch auch zusammen mit einem weiteren Edit des Users (kann sein, dass er sogar auch Admin war) verschwunden ist. Die Edits wurden aber auf jeden Fall heute Abend getätigt. Im OS-Pseudologbuch steht für heute aber auch noch nichts, d.h. sie müssten wohl von einem Admin versteckt worden sein --se4598 / ? 19:42, 20. Okt. 2012 (CEST)

Steht nichts in den Logbüchern. --Howwi (Diskussion) 19:46, 20. Okt. 2012 (CEST)

Das finde ich aber ganz komisch. Ok, die oben beschrieben Edits habe ich wohl verwechselt, aber einen Edit habe ich da ganz sicher gemacht, Rintintin Musik hat mir sogar daraufhin eine Email geschickt, in der steht, dass ich da seinen Beitrag gelöscht habe und um Hilfe gebeten hat. Ich schreib mal die Oversighter an, ob bei denen was im versteckten Versionslogbuch steht. Ich bin verwirrt ehrlich gesagt.--se4598 / ? 19:52, 20. Okt. 2012 (CEST)

Merkwürdig. Der letzte Edit von dir, der administrativer Löschung zum Opfer fiel, war am 31. Aug. 2012, 20:36:13 (qs-entfernung bei einem Artikel, der dann später gelöscht wurde). Hm. --Howwi (Diskussion) 19:55, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nur so zur Sicherheit: Du bist aber nicht auch Titus389?? --He3nry Disk. 20:05, 20. Okt. 2012 (CEST)

Guter Einwand, nein der Benutzer bin ich nicht, aber mir erschleicht der Verdacht, dass ich seine Edits als meine verwechselt habe. Da ich Rintintin Musik aber was auf die BDisk. geschrieben habe, hat R.M. wohl mich mit ihm verwechselt. Nach nochmaligen Durchsicht der Artikelhistorie scheint mir das wahrscheinlicher. Ich warte noch die OS-Anfrage ab, aber es scheint, als wenn ich da etwas durcheinander gebracht habe und doch noch alles vorhanden ist. Muss wohl am Wetter liegen... Danke für die Bemühungen und den Hinweis --se4598 / ? 20:25, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 14:13, 21. Okt. 2012 (CEST)

Versionslöschungen

Bitte aus gegebenen Anlass zwei Versionslöschungen (inkl. Zusammenfassungszeilen) auf meiner Diskussion.[31] und [32] Vielen Dank. --Randolph (Diskussion) 00:35, 21. Okt. 2012 (CEST)

ist erledigt. —Pill (Kontakt) 00:45, 21. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:53, 21. Okt. 2012 (CEST)

Capaci34

Liebe Admins, bitte meinen Account Capaci34 entsperren. Ich hatte nichts vom Olympia-Schreibwettbewerb gewusst, als ich die Sperre bis Dez. beantragt habe. Ich melde mich hier nach Entsperrung zur Bestätigung. Gruß, --85.181.217.172 10:57, 21. Okt. 2012 (CEST)

Freigegeben. --Howwi (Diskussion) 10:59, 21. Okt. 2012 (CEST)

Danke, Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 10:59, 21. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 11:00, 21. Okt. 2012 (CEST)

Bitte Artikel vorübergehend sperren

Da WP:VM für IP-Benutzer gerade nicht offen ist. Bitte Artikel Böhmischer Löwe so lange sperren bis Benutzer:Anstecknadel unsere Sortierregeln mit Leerzeichen als Sortierparameter begriffen hat. -- 109.48.72.85 14:39, 21. Okt. 2012 (CEST)

Artikel ist bereits wegen EW auf VM gemeldet –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 14:40, 21. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hepha! ± ion? 14:41, 21. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Til Ulenspiegel

bitte entsperren, ich bestätige dann hier die Identität. Danke --Til.Spiegel (Diskussion) 14:51, 21. Okt. 2012 (CEST)

Was bedeutet das jetzt?--Til.Spiegel (Diskussion) 15:29, 21. Okt. 2012 (CEST)

Probier nochmal, jetzt sollte das Bearbeiten wieder möglich sein. --IW 15:32, 21. Okt. 2012 (CEST)

Danke, funktioniert. --Til, der Ulenspiegel (Diskussion) 15:34, 21. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 15:40, 21. Okt. 2012 (CEST)

Alle meine Entchen

Bitte wenn möglich mit Versionsgeschichte von Alle meine Entlein (überschneidungsfrei bis auf die initiale Redirect-Version) mergen um Cut&Paste-Verschiebung vom 29. November 2006 zu heilen. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

Und weil ich die Artikelzusammenführung häufig in ungünstiger Form sehe, eine Kurzanleitung:

1. Alle meine Entlein mit passendem Kommentar löschen
2. Alle meine Entchen mit unterdrückter Weiterleitung und passendem Kommentar drauf verschieben
3. in der Wiederherstellungsmaske die oberste Version auswählen, Auswahl umkehren und mit passendem Kommentar wiederherstellen
4. Rückverschiebung mit entsprechendem Kommentar und unterdrückter Weiterleitung
5. Wiederherstellung der Weiterleitungsversion von Alle meine Entlein

Damit ist größtmögliche Transparenz gewährt. --32X → Autorenngilde № 1 04:28, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hm, wäre dieser Verbesserungsvorschlag nicht besser was für Hilfe Diskussion:Artikel zusammenführen? Wenn das Verfahren besser ist, sollte man die Anleitung doch lieber allgemein verbessern, als das jeweils bei einzelnen Vereinigungswünschen zu posten. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:18, 15. Okt. 2012 (CEST)

Warum? Wenn diese einfache Zusammenführung auch nach 5 Tagen noch nicht erfolgt ist, braucht man doch gar nicht erst annehmen, dass irgendjemand Interesse hätte, sich die Anleitung durchzulesen … --32X → Autorenngilde № 1 02:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

Naja, wenn der Artikel 6 Jahre auf die Zusammenführung warten musste, machen 5 Tage mehr den Kohl auch nicht mehr fett. Aber die Adminschaft bekleckert sich hier nicht gerade mir Ruhm, wenigstens irgendeine Reaktion könnte man nach einer Woche ja mal erwarten ... --FordPrefect42 (Diskussion) 20:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 18:55, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hilfe wegen meiner vector.css

Gibt es hier einen schlauen Menschen, der meine Benutzerin:Weissbier/vector.css so ändern kann, dass diese doofe Nachricht es sei gespeichert worden nicht mehr auftaucht? Ich bin trotz des Hinweises auf WP:? + Strg+R kläglich gescheitert. Gentlemen wo seid ihr? WB Looking at things 06:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ersetze #postedit durch .postedit, dann sollte es klappen. Gehört aber eher auf WP:FZW, oder? --Kilroy@LocalHorst 07:48, 22. Okt. 2012 (CEST)

Danke schön! Wusste ich doch, dass ich hier Hilfe kriege. Du bist ein schatz! WB Looking at things 07:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WB Looking at things 07:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Einmal Seitenschutz bitte

Bevor das noch weiter hin und her geht, bitte Kommentar entfernen und dann Vollschutz. Benutzer Schluesselbein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist gesperrt. Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:57, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 12:00, 22. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Günter Amendt

seit Monaten Störung durch IPs:

• "Ironie des Schicksals, daß ausgerechnet ein Befürworter leichter Drogen auf diese Weise ums Leben kam." [33]

• "Ironie des Schicksals, daß Amendt, der durchaus leichte Drogen legalisiert wissen wollte, von einem unter Cannabiseinfluß stehenden KFZ-Führer zu Tode gebracht wurde. Die Behauptung, dieser Fahrer leide an Epilepsie und habe mehrere schwere Unfälle verursacht, ist unbewiesen und soll letztlich lediglich von Amendts tragischem Schicksal ablenken. Auch Wikipedia unterdrückt somit ohne Frage die freie Meinungsäußerung zu beweisbaren Sachverhalten. Wir sind somit längst wieder im Jahre 1933 angekommen." [34]

• "Mit einer Verurteilung hoffen offensichtlich die hier Schreibenden, sie können es kaum abwarten und halten daher das Datum des Prozeßbeginns für derartig lexikalisch, das alle daran teilhaben sollen, während doch G.A.'s Tragik vielmehr darin liegt, daß G. von seinen eigenen Thesen (U.A. Freigabe von Drogen, Sic!) eingeholt wurde." [35]

• "Bedauerlichweise konnten die Namen der Richterin nicht eruiert werden, aber daran arbeiten wir noch, schließlich ist es von fundamentaler Bedeutung, den Zwischenstand zur Verurteilung des hier niederzulegen.[36]

• "(Beleg für dieses wissenschaftlich evidente Datum fehlt, wie auch Raum und Name der Richterin , der Schöffen und des Gerichtspedells, etc. pipapo)." [37]

• "Die Verhandlungen dazu begannen am 26. März 2012 vor dem Landgericht Hamburg." [38]

• "Bei dem insofern tragischen Unfall, als sich Amendt für die freigabe leichter Drogen eingesetzt hatte" [39]

• "Weshalb offene Quellen zur Freigabe von Drogen durch G.A. hier unterdrückt werden und langatmige Ausführungen zum Todesfahrer gemacht werden, bleibt wohl nur den ach so offenen Wickepädianutzern erklärlich." [40]

Bitte um permanente Halbsperre, Rosenkohl (Diskussion) 12:31, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sido

Moin, werte Admins,
nach dem Rauswurf von Sido beim ORF wird der biografische Artikel zu seiner Person zurzeit von Fans und Gegnern des schlagkräftigen Rappers umschwärmt, die das allfällige Bouvelard- und Facebook-Nachgetöse je nach Gusto in den Artikel rein- oder rausdrücken möchten. Soll heißen, latente Editwaritis. Da das Wichtigste drinsteht, schlage ich vor, zwecks Abkühlung der Gemüter den Bühnenzugang für zwei, drei Tage vollzusperren.
Grüße, --Jocian 15:49, 22. Okt. 2012 (CEST)

Zwecks Hamsterschonung erstmal für eine Woche in die Lesefassung überführt. Sollte auf der Disk ein Konsens für Änderungen erzielt werden, kann die Seite natürlich auch vorher wieder freigegeben werden. --Stepro (Diskussion) 16:14, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 16:14, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man schon Belege wie den "Stern" ohne jede Begründung rausrevertiert, möge man bitte wenigstens den Neutralitätsbaustein für den Abschnitt "Kontroversen" setzen - mir ist das leider nichte mehr möglich. Leider sperrt man den Zugriff für die, die Belege reinbringen und neutral darstellen, und schützt jene, die einseitig boulevardesk darstellen. Ich hoffe, dass wir wie eine Enzyklopädie handeln und nicht wie eine Außenstelle des ORF. --Stubfighther (Diskussion) 18:31, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, aber ich finde den Stern nicht. Gelöscht wurden die beiden Gratis-U-Bahn-Zeitungen "heute" und "Österreich" und einige ungeeignete Internetquellen. --Pandarine (Diskussion) 21:50, 22. Okt. 2012 (CEST)

Aufhebung (m)einer Benutzersperre ‘auf eigenen Wunsch’

Hallo! Ich bitte um die Aufhebung meiner/der Benutzersperre des Benutzers CherryX, die auf eigenen Wunsch erfolgte (Diff-Link). --88.77.38.218 19:57, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf H. (Diskussion) 20:00, 22. Okt. 2012 (CEST)

Gelöschter Artikel Corps Palaiomarchia-Masovia

Hallo, könnt Ihr mir den nach einer Löschdiskussion entfernten Artikel "Corps Palaiomarchia-Masovia" in irgendeiner Form wieder zur Verfügung stellen? Der Inhalt soll noch mal revidiert und ggf. mit anderen Betroffenen abgestimmt werden, in der Annahme, dass man dann zu einem sauberen Konsens kommt. wikibaer-p (22:50, 14. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Spamschutzfilter blockiert neuen Artikel

Hallo Admins,

ich wollte gerade einen neuen Artikel über den Begriff "Ostergrab" eröffnen. Quelle ist suedtirol-tirol.com/geschichte-brauchtum/ostergraeber/, aber das wird blockiert?

Kann man das bitte aufheben?

Viele Grüße Falke 1020 (nicht signierter Beitrag von Falke1020 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 15. Okt. 2012 (CEST))

Die Website wird auf meta:Spam blacklist gelistet, das ist also nichts, was hier lokal für die deutschsprachige Wikipedia aufgehoben werden kann. NNW 14:16, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Seite könnte durchaus lokal auf MediaWiki:Spam-whitelist freigegeben werden. Allerdings ist das Verhältnis von Werbung zu Inhalt auf der Seite etwas ungünstig.

Falke 1020, findest du vielleicht andere Quellen, mit denen du den Artikel belegen kannst? Vielleicht kommst du in einer Bibliothek an eines der Bücher Heilige Gräber in Tirol: ein Osterbrauch in Kulturgeschichte und Liturgie (ISBN 3852180287) oder Heilige Gräber in Tirol (ISBN 8882665054), die ich auf [41] gefunden habe (wo auch ein bisschen Allgemeines über Ostergräber zu finden ist).

Am besten legst du den Artikel zunächst einmal unter Benutzer:Falke1020/Ostergrab an (ohne den Link) und bittest dann erfahrene Autoren um Hilfe. Du könntest am Wikipedia:Mentorenprogramm teilnehmen, oder alternativ auch einfach unter Wikipedia:Fragen von Neulingen nachfragen.

Viele Grüße --Schnark 11:23, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:30, 23. Okt. 2012 (CEST)

Meinungsbild zu Einträgen in die Wiki, welche in der Zukunft liegen

Gibt es sowas? - Gibt es hierzu Meinungsäußerungen? Danke! Grüße von--Cc1000 (Diskussion) 21:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wenn es kein Meinungsbild sein soll könnte Dir vielleicht {{Zukunft}} helfen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 21:42, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kannte ich noch nicht - Danke --Cc1000 (Diskussion) 21:49, 15. Okt. 2012 (CEST)

Mir geht es wirklich darum, inwieweit Wiki sich selbst als Enzyklopädie versteht und wie hier Einträge, deren Ereignis in der Zukunft liegt, zu werten sind. Was ist hierzu definiert, ein Meinungsbild oder eben Meinungen der Admins. Danke.--Cc1000 (Diskussion) 21:49, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Glaskugel wie auch Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Zukunft könnte ein Anhaltspunkt sein (also im Sinne einer Positivliste) - und "Meinungen der Admins" sind für die _inhaltlichen_ Belange der WP genauso viel oder wenig wert wie die Meinungen aller anderen Benutzer... rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ja schon ,Wikipedia:Glaskugel wie auch Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Zukunft könnte ein Anhaltspunkt sein - Können! Kann aber nur ein sehr kleiner - sehr kleiner Teil einer Wiki mit diesem Anspruch sein. Was ist mit Artikel wie: Volks.tv Gibt es hierzu bereits ein Meinungsbild? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht auf WP:FZW versuchen. Wäre eigentlich auch der richtige Ort dafür, das ist keine Angelegenheit, wofür Administratorrechte gebraucht werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:31, 23. Okt. 2012 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

[42] wg. URV. --jergen ? 15:24, 23. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt, bitte in Zukunft für URV-Meldungen die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen nutzen. XenonX3 - (☎:✉) 15:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 15:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

Sperren

Bitte mich deaktivieren. für immer. danke. Benutzerseite bitte dalassen. danke db­qp 17:03, 23. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:44, 23. Okt. 2012 (CEST)

Autocomment-prefix

Bitte Autocomment-prefix gemäß Diskussion leeren oder gegebenenfalls mit einem Leerzeichen ( ) abspeichern. --Seth Cohen 21:43, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe es getestet und das Ergebnis auf der dortigen Disk hinterlassen. --Stepro (Diskussion) 22:18, 23. Okt. 2012 (CEST)

Danke sehr. Ich habe dir dort geantwortet. --Seth Cohen 22:35, 23. Okt. 2012 (CEST)

Bitte noch mit   testen. --Seth Cohen 23:27, 23. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Seth Cohen 00:06, 24. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/He3nry2

Hallo, bei mir zeigt die Seite, dass die Kandidatur beendet ist. Fehler? Zum anderen versucht eine IP gerade einen Edit-War um die Stimme eines nicht gesperrten und stimmerechtigten Benutzers. Grüße --Wangen (Diskussion) 22:17, 23. Okt. 2012 (CEST)

Das liegt daran, dass die Adminkandidatur von Heubergen zu Ende ist. Aus dieser Kandidatur wurde der Quelltext kopiert. --4342 22:21, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe das Datum angepasst. Sollte jetzt richtig sein. Beim nächsten IP-Revert könnte man wohl halbschützen, da IPs sowieso nicht stimmberechtigt sind, oder spricht etwas dagegen? --Stepro (Diskussion) 22:25, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die IP auf meiner Disk - wenn´s dabei bleibt, solls Recht sein. --Wangen (Diskussion) 22:31, 23. Okt. 2012 (CEST)

Äch ja, mal ein Danke für die Korrektur. --Wangen (Diskussion) 22:32, 23. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 00:14, 24. Okt. 2012 (CEST)

Versionen verstecken

Könnte jemand die Edits von dem hier verstecken? Sowas muss ja nicht unbedingt sichtbar bleiben –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 00:17, 24. Okt. 2012 (CEST)

Danke, ich hatte den Tab noch offen aber ihn vergessen. Ist nachgeholt. --Stepro (Diskussion) 00:23, 24. Okt. 2012 (CEST)

Besten Dank *verneig*

Kann in der Hektik mal passieren :) –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 00:24, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 00:23, 24. Okt. 2012 (CEST)

Fork von Politische Polizei

Kann jemand die Versionen in die Beiden Artikel Politische Polizei (Deutschland) und Politische Polizei (Schweiz) aus dem Artikel Politische Polize~i extrahieren? Thx--Sanandros (Diskussion) 20:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

Rechte Esoterik nach Rechtsextreme Esoterik verschieben

Siehe Adminentscheid hier. --Widerborst 02:26, 24. Okt. 2012 (CEST)

Spricht was dagegen, Karsten selbst um die Verschiebung zu bitten? Der kann am besten entscheiden, ob das Sinn macht, --He3nry Disk. 11:00, 24. Okt. 2012 (CEST)

Weswegen eine AAF? Das kann jeder selber mit Verweis auf die Entscheidung machen. Ich machs nicht, hab keine Lust, die drölftausend Links umzubauen. →▼↔▲← 21:27, 24. Okt. 2012 (CEST)

Bitte? „Adminentscheid“? Es handelte sich um eine Diskussion bezüglich einer Kategorie, in der ein Admin eine Bemerkung auch bezüglich des Artikels abgegeben hat, mehr nicht. Eine Diskussion zum Lemma das Artikels fand nicht einmal statt. „Rechte Esoterik“ ist ein feststehender Begriff, der meines Erachtens wesentlich üblicher als die Wendung „Rechtsextreme Esoterik“. --Chricho ¹ ² ³ 21:39, 24. Okt. 2012 (CEST)

Dass das Lemma sachlogisch Rechtsextreme Esoterik lauten muss, wenn die Definition "Der Begriff Rechte Esoterik beschreibt eine weltanschauliche Richtung, die esoterische Vorstellungen mit rechtsextremen Ideen verbindet." lautet, ist offenkundig. Wenn Du verschieben willst, lösche ich gerne die WL Rechtsextreme Esoterik. Der Rest bedarf aber keiner erweiterten Benutzerrechte.--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 24. Okt. 2012 (CEST)

Soso, ist es jetzt auch offenkundig, dass das Lemma für die Linke Opposition eigentlich Trotzkistisch-Sinowjewistische Opposition lauten muss, weil es um Opposition aus dem Kreise Trotzki-Sinowjew geht und links viel zu unspezifisch ist und auch Stalin linker Ideologie zuzurechnen ist? Rechte Esoterik ist ein feststehender Begriff, der beispielsweise bei der Bundeszentrale für politische Bildung verwendung findet (s. Artikel) und Teil des Titels eines im Artikel referenzierten Fachbuches ist, sowohl bei Google als auch bei Google Books finden sich viel mehr Treffer für rechte Esoterik als für rechtsextreme Esoterik. --Chricho ¹ ² ³ 22:45, 24. Okt. 2012 (CEST)

Die Entschiedung über die Verschiebung ist keine Adminaufgabe, die Diskussion dazu ist nichts für A/A. Es gab in der Vergangenheit diverse Diskussionen zum Thema (Beispiel, Beispiel, in den Archiven können sich natürlich noch mehr verstecken), ein Konsens existiert auch jetzt offenkundig nicht. Ohne Diskussion sollte der Artikel angesichts seiner Vorgeschichte also nicht verschoben werden, und die Diskussion gehört auf die Artikeldisk (und evtl noch ins Portal:Rechtsextremismus o.ä.), aber nicht hierher.--Nothere 23:04, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothere 23:04, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hauptseite

Darf ich selbst einen Hiinweis auf den Publikumspreis von Wiki Loves Monuments auf die Hauptseite setzen oder bedarf das einer Diskussion irgendwo? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:45, 24. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du den Publikumspreis für Hauptseitenwürdig hältst kannst du Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell ergänzen. Ich finde nur eine Regel dazu: WP:SM ;) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:57, 24. Okt. 2012 (CEST)

done. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:06, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:47, 24. Okt. 2012 (CEST)

NORD.LINK – Versionsgeschichtennachimport notwendig?

Habe vor einer Woche unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#NORD.LINK – Versionsgeschichtennachimport notwendig? folgendes gepostet:

„Hallo alle miteinander. Ich habe gerade auf Diskussion:NORD.LINK#UR-Hinweis entdeckt, dass der Artikel NORD.LINK im Wesentlichen auf NorGer in dieser Version basiert. Ist hier ein Versiongeschichtennachimport notwendig? Wenn ja, wer kann das erledigen? Ich vermute mal, dass ich das selbst nicht erledigen kann, da ich kein Admin bin.“

Da es dort leider keinerlei Reaktion gab, es meiner Meinung nach aber auch keine unwichtige Sache ist, frage ich mal hier bei den Admins nach. --DF5GO 10:59, 24. Okt. 2012 (CEST)

Solche großen Passagen erfordern einen Nachimport. Dazu müsste:

1. NORD.LINK nach Portal:NORD.LINK verschieben (ohne Diskussionsseiten und ohne Anlage einer WL)
2. Portal:NORD.LINK löschen
3. NorGer per Importupload nach Portal:NORD.LINK duplizieren
4. gelöschte Versionen von Portal:NORD.LINK wiederherstellen (aber nur die Versionen bis einschließlich 24. Juni 2012)
5. Portal:NORD.LINK nach NORD.LINK verschieben (WL-Anlage unterdrücken)

Wer traut sich? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:18, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hat nix mit trauen zu tun, dafür braucht's einen Importeur. Und wenn ich mir WP:IU so ansehe... Gruß, Siechfred 12:29, 24. Okt. 2012 (CEST)

Behelligt doch nicht die Importeure mit solcher Pillepalle. Was soll denn daran eine persönliche geistige Schöpfung sein? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:21, 24. Okt. 2012 (CEST)

Pillepalle? Es geht nicht um einen Halbsatz sondern um den ganzen Artikel. --DF5GO 13:43, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe einen Nachimport der Versionen des Ursprungsartikels bis zur letzten für diesen Artikel relevanten Version vorgenommen, da die anderen Änderungen nur noch auf Abschnitte bezogen, die im Zielartikel nicht mehr auftauchen, oder rein kosmetischer Natur waren. Das schöne am Importupload ist, dass er komplett ohne Verschiebungen und Löschungen auskommt, da die notwendigen Löschungen bereits vor dem Upload in der Datei erfolgen. --32X → Autorenngilde № 1 14:48, 24. Okt. 2012 (CEST)

Danke. --DF5GO 14:57, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X → Autorenngilde № 1 14:48, 24. Okt. 2012 (CEST)

Account dichten, bitte!

Bitte BS schützen, Account sperren, Disk aber offen lassen. Danke –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 15:45, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:53, 24. Okt. 2012 (CEST)

Bot?

Hi zusammen,

ich bin nicht ganz sicher, was die Bot-Regeln angeht, aber ist das so ok?

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 21:47, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nein, ist es nicht. Vgl auch WP:Bots/Anträge_auf_Botflag#2012-08-08 –GanimalBot und BD:George_Animal#WP:BOTFLAG. Daher setze ich hier auf erledigt, irgendwo wird der Botbetreiber das schon mitbekommen.--Nothere 22:43, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothere 22:43, 24. Okt. 2012 (CEST)

Kaskadensperrung Hauptseite funktioniert nicht

Diesen Edit von mir hätte eigentlich eine Sperre verhindern sollen (nach Mitternacht, und deswegen bereits auf der Hauptseite eingebunden), und Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Donnerstag hat dasselbe Problem (andere Seiten habe ich nicht kontrolliert). --Adrian Bunk (Diskussion) 00:49, 18. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt funzt es wieder, war aber um kurz nach 2 Uhr CEST (also um kurz nach 0 Uhr UTC) noch ungeschützt, also lag’s wohl nicht an UTC, oder etwa doch? Jedenfalls hatte ich noch um ca. 2:10 Uhr bei Mittwoch den Quelltext ohne Speicherknopf. --Geitost 02:20, 18. Okt. 2012 (CEST)

Siehe dazu auch BD:Guandalug/Archiv/2010-II#Kaskadensperre Hauptseite und [43] und [44]. Kümmert sich also eigentlich seit 2 Jahren der MerlBot drum. Vielleicht hat da irgendwas gehakt. Merlissimo fragen. --Geitost 02:41, 18. Okt. 2012 (CEST)

Versionsgeschichte vereinigen

Die Versionsgeschichte von Kriegsökonomie beginnt 2005, auf der Disk werden einige alte Versionen von Kriegswirtschaft aufgelistet, die älter als 2005 sind und als Basis für diesen Artikel dienten. Wegen einer evtl. nötigen Verschiebung und/oder Trennung der beiden Lemma sollten die Versionsgeschichten vereinigt werden.--Antemister (Diskussion) 14:00, 22. Okt. 2012 (CEST)

Einschließlich Diskussionsseiten.--Antemister (Diskussion) 14:01, 22. Okt. 2012 (CEST)

Da sich die beiden Versionsgeschichten überschneiden ist das nicht der beste Weg. Du wirst Kriegsökonomie per Importupload duplizieren lassen müssen und die VG von Kriegswirtschaft händisch einfügen (siehe WP:AZUS#Artikel zusammenführen). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:11, 22. Okt. 2012 (CEST)

Aber das sind ja nur Typos und solche Sachen. Es soll ja keine zwei Versionsgeschichten geben.--Antemister (Diskussion) 14:25, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wenn sich die Versionsgeschichten überschneiden ist ein sinnvoller Versionsvergleich nach einer Versionsgeschichtenvereinigung nicht mehr möglich. Deshalb werden die VG nicht zusammengelegt, wenn sie sich zeitlich überschneiden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:37, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Antemister (Diskussion) 14:11, 25. Okt. 2012 (CEST)

versionslöschung

das (siehe die letzten drei zeilen) bitte versionslöschen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:41, 25. Okt. 2012 (CEST)

siehe auch --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:06, 25. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot (Diskussion) 07:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bitte um Freigabe

Bitte meinen Account wieder freigeben und Benutzerseite entsperren. Die "Sucht" lässt mich nicht los Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Bestätigung auf meiner Disk kommt umgehend. Holger (DG) als IP 85.216.18.244 15:03, 25. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 15:09, 25. Okt. 2012 (CEST)

Übersetzung = URV?

Dieser Artikel ist eine Übersetzung dieser Website. Gilt das als URV? –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 15:57, 25. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde zwischenzeitlich gelöscht ––Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 16:10, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ersteller des Artikels Jürgen Klopp - Kopiert von Wikipedia:Auskunft

Wollte die zugehörige Diskussionsseite nicht vollmüllen, daher stelle ich meine Frage mal hier (das erste Mal, dass ich die Auskunft bemühe ^^): In meinen Eigenen Beiträgen ist mir auf der Suche nach meinem ersten erstellten Artikel aufgefallen, dass neben meiner Bearbeitung von Jürgen Klopp Neu steht. Habe gedacht das ist ein Irrtum und bin auf die Versionsgeschichte von dem Artikel gegangen und habe geguckt, von wem die älteste Version stammt. Und siehe da: Ich tauche auch dort auf. Nur habe ich diesen Artikel gar nicht erstellt. Dort ist sogar noch das K vermerkt, habe wohl also nur einen Tippfehler berichtigt. Wie kommt das? --KayHo (Diskussion) 16:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wäre das nicht eher was für WP:FZW? -- MonsieurRoi (Diskussion) 16:10, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hatte ich auch gedacht, aber nachdem hier oben steht für Fragen zur Bedienung der Wikipedia habe ich mich dagegen entschieden. Habe ja keine Frage zur Bedienung. Meinst du ich sollte mich dort erkundigen? --KayHo (Diskussion) 16:13, 25. Okt. 2012 (CEST)

Möglicherweise hat die URV-Löschung vom 9. August 2009 nicht korrekt funktioniert. --TheRunnerUp 16:23, 25. Okt. 2012 (CEST)

Sicher, dass dir da die Erinnerung keinen Streich spielt? Ist immerhin schon 4 Jahre her. Also wenn man mich fragen würde, ob das, was ich mal anno 2008 in der Wikipedia editiert hatte, ein kleiner oder ein großer Beitrag war, das könnte ich kaum mit Sicherheit sagen. Womöglich hattest du den großen Artikelanfang editiert, die das in der Vorschau angeschaut, dann gesehen: Ach, da müssen aber noch ein paar Kleinigkeiten rein, hast entsprechend K in der Begründungszeile angegeben und das abgeschickt. Oder es war tatsächlich eine Art Bug, der deinen Voreditierer irgendwie verschluckt hat. Wird schwer sein, das heute noch zu klären. Aber eine Frage auf der Artikeldiskussionsseite mag da ja vielleicht tatsächlich Aufklärung verschaffen, wenn der Ersttäter das liest und sich meldet. --88.73.26.20 16:24, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hm, also alle deine anderen Beiträge im Mai 2008 waren offenbar bloße Tippokorrekturen [45], das sticht schon heraus ... --88.73.26.20 16:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel hat insgesamt 285 gelöschte Versionen, die ältesten aus 2004, da sind sehr wahrscheinlich bei einer Versionslöschungen zuviele Versionen gelöscht geworden. Ich hab grad keine Zeit mir das näher anzuschauen. Am besten verschiebst du den Abschnitt nach WP:AAF, da es einen Admin braucht um das zu fixen. Viele Grüße ---Engie 16:33, 25. Okt. 2012 (CEST) Nachtrag: Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen/Archiv/Juli_2009#20._Juli, da waren wohl nur 3 Versionen von einer URV betroffen. --Engie 16:35, 25. Okt. 2012 (CEST)

Habs mal wiederhergestellt. --Filzstift ✎ 16:50, 25. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Auskunft. Nein, meine Erinnerung spielt mir keinen Streich, da ich bisher erst zwei Artikel erstellt habe :) --KayHo (Diskussion) 17:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:50, 25. Okt. 2012 (CEST)

Versionsgeschichte der VM

Die derzeitige Versionsgeschte von WP:VM reicht bis zum 3. September zurück und weist 17.543 Einträge auf. Könnte bitte ein Admin diese einmal archivieren? – Vielen Dank ϛ 18:58, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ein Versionsarchiv ist nicht mehr notwendig, die Versionen können dort verbleiben, wo sie sind, siehe WP:Archiv/Versionsarchiv. Der Umherirrende 19:01, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke, wusste ich nicht. Macht aber das Heraussuchen eines Difflinks, beispielsweise vom 29. September 2012 nicht gerade einfacher. Schon bei 10.000 Versionen hieß dies 20 bis 21 Seiten durchklicken. --ϛ 20:58, 25. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:01, 25. Okt. 2012 (CEST)

In der Versionsgeschichte suchen - - - bis Jahr: - - - und Monat: - -jkb- 21:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

Kann nicht jemand den Entwicklern mal sagen, dass man die Suche in den Versionsgeschichten auch auf Tage ausdehnen sollte? Die Suche bei langen Versionsgeschichten in 1 Monat war ja auch vorher schon immer sehr mühselig (daran ändert das Archivieren oder Nichtarchivieren auch überhaupt nüscht). --Geitost 23:26, 25. Okt. 2012 (CEST)

Formale Situation

Würde sich jemand nach der Rücknahme der 10. (resp. der ersten) Unterstützerstimme (es waren ohnehin 5 Wochen nötig, um die zusammenzukriegen) wenige Stunden vor dem avisierten Start dort äußern, ob das jetzt überhaupt möglich ist? Da müssen Regelkundler ran. Danke. -- Si! SWamP 21:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

Die Regel ist da eindeutig: Unterstützerstimmen können auch wieder zurückgezogen werden. Sinkt dadurch die Zahl der Unterstützer unter die Mindestzahl von zehn Stimmen, darf das Meinungsbild nicht gestartet werden – eine eventuell bereits festgesetzte Startzeit wird hinfällig. (Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen) ---Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:17, 25. Okt. 2012 (CEST)

(Nach BK) Ganz einfach: „Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist.“ und „Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen.“ – Genau das ist passiert. Der Fall „Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes.“ ist nicht eingetreten, da das MB erst um 23:59 starten sollte. Resultat ist, dass das Meinungsbild nicht um 23:59 startet, sofern sich nicht bis dahin ein zehnter Unterstützer findet, fünf Wochen hin oder her, das tut nichts zur Sache.

Das muss im übrigen nicht die Administrative entscheiden (die darf das per Definitionem auch gar nicht), sondern kann jeder selbst nachvollziehen. Sollte es da Streitigkeiten geben, ist das Schiedsgericht zuständig, die werden den Fall aber ganz sicher ablehnen, da der Absatz eindeutig ist. →▼↔▲← 21:20, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wenn sich ein "Ersatzmann findet ändert das gar nichts. Denn der Starttermin ist hinfällig sobald die Anzahl von 10 Unterstützer unterschritten ist. Wenn ein neuer 10. Mann dazukommt muss der Starttermin neu festgesetzt werden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:03, 25. Okt. 2012 (CEST)

Naja, päpstliche Päpste und so. Die zehn Neuen können sich ja auch darauf einigen, den Starttermin beizubehalten, wobei diese Einigung auch nonverbal, d.h. durch nicht gegebenes Widerwort zustandekommen kann. →▼↔▲← 22:36, 25. Okt. 2012 (CEST)

letzteres war mir klar, ich wusste nur nicht, wo anders hin mit meiner Bitte. Grüße & ¡hasta luego! -- Si! SWamP 21:23, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bei Unsicherheiten? WP:FZW, oder, sofern dort auch Regelseiten bearbeiten werden, WP:3M. →▼↔▲← 21:44, 25. Okt. 2012 (CEST)

PS (Sorry) Wurde nun doch gestartet. Adiós! --Si! SWamP 00:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:38, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bitte um Versionslöschung bei Rolf Brederlow

Siehe dieser Difflink, leider erst eben gesehen. Danke, --Vanellus (Diskussion) 21:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

Der löschenswerte Editkommentar wäre noch vorhanden (Erledigt-vermerk eingeklammert). --Liberaler Humanist 22:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt aber

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hilfe für Commons gesucht

Hoi. Hier en:File:Sixtorodriguez2007_01.jpg liegt ein Bild bei den Kollegen zwecks Transfer nach Commons bereit. Kann dabei jemand behilflich sein, ich würde gern den Artikel Sixto Diaz Rodriguez bebildern. Dank & Gruß, Siechfred 14:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

Des kannst du doch einfach selbst übertragen. Move-to-commons assistant? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:57, 26. Okt. 2012 (CEST)

Nun also unter File:Sixto-Diaz-Rodriguez-2007.jpg. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:15, 26. Okt. 2012 (CEST)

Danke! Habs mit dem Tool versucht, entweder TUSC oder manuell, TUSC hab ich vergessen und für manuell fehlte mir der Durchblick... Gruß, Siechfred 16:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

wenn du einmal deinen Nick mit TUSC bestätigt hast, langt die Angabe von Siechfred in dem Feld TUSC user name. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe ja einen TUSC-Account, aber es ging trotz Eingabe meines Usernamens nicht (Fehler: Ich habe keinen TUSC-Account angegeben). Aber egal, es ist erledigt, und so oft komme ich ja nicht in die Verlegenheit. Gruß, Siechfred 17:24, 26. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:15, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzerkonto entsperren

Bitte um Entsperrung des Benutzerkontos Colin. Danke. --213.162.68.58

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf H. (Diskussion) 20:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

Angeforderte Artikel

Hallo Admins, wenn ich einen per Löschaktion raus genommenen Artikel mir noch einmal zur Verfügung stelle lasse: Wo wird der bereit gestellt? Direkt an meine im System bekannte mail zu Hause oder unter "eigene Diskussionen" in meinem Wikipedia-Bereich? Vielleicht kann mir einer einen Hinweis geben, damit ich das System besser kennen lerne.

--Wikibaer-p (Diskussion) 15:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

Grundsätzlich erfolgen Wiederherstellungen im Benutzernamensraum; konkret hieße das zum Beispiel, dass ein gelöschter Artikel Anreizverträglichkeitsbedingung auf der Seite Benutzer:Wikibaer-p/Anreizverträglichkeitsbedingung wiederhergestellt würde. Gerne kann man dir aber auch den Artikeltext per Mail schicken, wenn gewünscht. —Pill (Kontakt) 16:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

O.K., dann bitte ich euch um Wiederherstellung des Artikels in meinem Benutzerraum unter Benutzer:Wikibaer-p/CPM-Artikel. Danke für euren harten Einsatz. --Wikibaer-p (Diskussion) 09:03, 17. Okt. 2012 (CEST)

Habe die Seite soeben angelegt, so dass der Artikel eingestellt werden kann. Vielen Dank. --Wikibaer-p (Diskussion) 23:08, 17. Okt. 2012 (CEST)

• Inf. für den bearbeitenden Admin: der Artikel wurde mangels Sekundärliteratur/Außenwahrnehmung gelöscht, vgl. Löschdiskussion. Gruß --Rax post 23:19, 17. Okt. 2012 (CEST)

Es geht nur darum, das Thema auf einen vernünftigen Weg zu bringen. Die mangelhafte Außenwahrnehmung kann in der Darstellung der Fakten liegen. Um das zu beurteilen, braucht ein Team noch mal den gelöschten Text. Die von mir erzeugte Seite zur Bereitstellung hatte Fehler und heißt Dank Unterstützung jetzt: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Pr%C3%A4fixindex/Benutzer:Wikibaer-p/ --Wikibaer-p (Diskussion) 09:51, 19. Okt. 2012 (CEST)

IMDb

Ich halte es für sinnvoll, die Vorlagen IMDb Rolle und IMDb Unternehmen ebenso wie IMDb Name und IMDb Titel zu schützen – [edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt). --Seth Cohen 16:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

Warum? Keine IP-Aktivitäten zu sehen. Schützen vor Dir - wegen [edit=sysop]? --217.246.207.83 15:56, 26. Okt. 2012 (CEST)

Scheint mir der Einheitlichkeit halber sinnvoll zu sein. Genau, schützen vor mir. :-P --Seth Cohen 16:52, 26. Okt. 2012 (CEST)

[edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt), weil das bei den anderen beiden Vorlagen auch der Fall ist. --Seth Cohen 19:34, 26. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt keine Präventivsperren, konkreter Vandalismus liegt nicht vor. Gruß, Siechfred 09:45, 27. Okt. 2012 (CEST)

Das habe ich aber schon anders erlebt. --Seth Cohen 18:31, 27. Okt. 2012 (CEST)

Änderung einer gesperrten Benutzerseite

Ein Script für den Vectorskin von Bergi müsste geupdated werden, da Bergi aber zurzeit inaktiv ist und diese Seite gesperrt ist, müsste mal ein Administrator in Benutzer:✓/vector/suchenachlinks.js das ext.vector.simpleSearch durch mediawiki.searchSuggest ersetzen. Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Position_des_Suchfeldes.--CENNOXX 13:49, 26. Okt. 2012 (CEST)

gemacht. --tsor (Diskussion) 14:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:31, 27. Okt. 2012 (CEST)

Bitte prüfen

Bei der Vorlage Vorlage:Commonscat wird links vor dem Text das Logo File:Commons-logo.svg nicht mehr angezeigt. Bei mir zumindest erscheint nur noch ein leeres Kästchen. Gruß, --Tomás (Diskussion) 14:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

+1 Dachte, das liegt an meinem Rechner. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:16, 26. Okt. 2012 (CEST)

Müsste wieder gehen. Gruß, Siechfred 14:25, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ohje, Itzehoe, DB-Museum sofort ok, in Hamburg half nur purgen. Hoffentlich muss man das nicht bei tausenden Artikeln machen... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:32, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Siechfred, danke nun geht es wieder. Kannst du das mit dem x16px auch bei weiteren erledigen siehe Vorlage:Commons --Tomás (Diskussion) 14:37, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hm, aber eigentlich sollte der Parameter "x16px" funktionieren (vgl. Hilfe:Bilder#Feste Skalierung. Komischerweise tuts das aber nur ohne das x davor, könnte aber was mit dem dort genannten Bug zu tun haben. Eigenartig... Gruß, Siechfred 14:39, 26. Okt. 2012 (CEST)

Es ist zum junge Hunde kriegen... Es funktioniert tatsächlich nur mit dem Parameter 16px, obwohl die Höhenangabe x16px gemäß Seitenverhältnis der Originalgrafik 12px Breite ergeben müsste. Aber auch das geht nicht. Ich hab es erstmal geändert, nur passt das jetzt optisch nicht mehr so schön. Gruß, Siechfred 14:46, 26. Okt. 2012 (CEST)

Und jetzt geht es auch wieder mit "x16px". Ich glaub, ich spinne. Alles wieder retour und abwarten, was passiert. Gruß, Siechfred 14:50, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ja habe es gerade auch bemerkt, hatte einen Test auf meiner Unterseite mit fester Skalierung gemacht und schwupp war es auf einmal wieder zentriert wie zuvor. Vielleicht basteln die Sofware-Boys/Girls gerade. Danke und schönes Wochenende. --Tomás (Diskussion) 15:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wer sagt, das es keine Software-Girls sind? Gefährliches Pflaster, Kollege Tomás66 - ich bin dann erstmal schnell weg ... -:)) --tsor (Diskussion) 15:17, 26. Okt. 2012 (CEST)

Oh ja, danke Tsor habs noch eben nachgetragen -:)) --Tomás (Diskussion) 15:46, 26. Okt. 2012 (CEST)

Zur Information: Es gibt seit einem Jahr tief sitzende technische Probleme mit den Servern der Foundation, die ihre Krönung jetzt in solchen gar nicht mehr funktionierenden Thumbnails gefunden haben. Fehlerberichte dazu wurden dutzendfach eingereicht, beispielsweise bugzilla:31680 oder aktuell bugzilla:41113 sowie bugzilla:41130 (man beachte auch die dort zahlreich eingetragenen Duplikate). Ein Pixel Unterschied reicht, um ein neues, funktionierendes Thumbnail zu erhalten, aber die kaputte Pixelgröße lässt sich durch kein Purge der Welt reparieren. --TMg 17:31, 26. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise! Gruß, Siechfred 17:34, 26. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 09:42, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hallo,

liebe Kollegen, ich will wirklich nicht lästig sein, echt nicht. Auch weiß ich, dass es zurzeit sowas von in ist, sich fremde Benutzerseiten, wahrscheinlich weil sie so gut gelungen sind, auf seine eigene Inaktivseite zu packen. So auch nun Kollege Zietz. Er hat sich vermutlich gedacht: Von Widerborst lernen heißt siegen lernen und sich einfach meine Seite nebst Diskussion gekrallt. Frage, darf der dat? Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:38, 26. Okt. 2012 (CEST) :-)

+++Update+++ Der darf dat --Schlesinger ^schreib! 17:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

(BK): Nicht schön, ich frage da vorher immer, ob's genehm ist, und ganze Seiten - nun ja, das geht eigentlich (moralisch) gar nicht. Aber juristisch gesehen steht auch die Benutzerseite unter der freien Verwendung, denn - du erinnerst dich - beim Abspeichern erscheint derselbe Hinweis ("Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen."), wie auf allen anderen Seiten auch. Ob er innerhalb der Wikipedia einen Verweis auf die Herkunft anbringen muss, ist eine Überlegung wert, der ich nicht abschließend nachgegangen bin. In jedem Fall: Nicht ärgern, sondern freuen, dass jemand deine Seite so toll fand. --Opihuck 17:53, 26. Okt. 2012 (CEST) PS: Ich sehe gerade, der Herkunftshinweis ist ja jetzt auch da.

Wird jetzt auch auf der VM diskutiert mit weiteren Nachweisen von Einschätzungen dazu. --Henriette (Diskussion) 17:55, 26. Okt. 2012 (CEST) 

Don't feed the Spielkinder, just use <noinclude>. Siehe Hilfe:Vorlagen#Bedingtes Einbinden von Quelltextblöcken. Gruß, Siechfred 18:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:57, 27. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion:Bergisch Gladbach

In diesem Diskussionsbeitrag: [46] findet sich nachfolgender Satz: “Auch Benutzer:HOPflaume, der Henne anfangs mir gegenüber in Schutz genommen und mir vorgeworfen hat, ich würde mit dem schon 80 Jahre alten Mann (ich bin 76 Jahre alt) unfreundlich umgehen, habe ich entsprechend informiert.” Wobei in der letzten Fassung auch noch mit meiner Seite verlinkt wurde. Bevor hier, wie während des im Ablauf befindlichen Monats schon in Verbindung mit mehreren Auutoren geschehen, erneut die Seele hochkocht, bitte ich diesen Satz mit einer Versionslöschung zu entfernen. Weder bin ich im Zusammenhang von diesem Diskussionsbeitrag von Interesse, noch das Alter der zwei Autoren etc.. Danke. --HOPflaume (Diskussion) 21:57, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe keine Bedingung für eine Versionslöschung erfüllt. --Amberg (Diskussion) 00:28, 27. Okt. 2012 (CEST)

Pardon es geht nicht um eine Beleidigung. Hier versuchen zwei ältere Herren mich (auch privat) in eine Diskussion hereinzuziehen, mit der ich nichts zu tun habe und nichts zu tun haben will. Hieraus entstanden in diesem Monat bereits mehrere VM's und viel sonstiger Ungemach. Aber Bitte. Dann lösche ich meinen Namen so heraus und wir werden sehen. --HOPflaume (Diskussion) 09:01, 27. Okt. 2012 (CEST)

HOPflaume, du wurdest doch nicht privat genannt, dein Benutzername ist in der Diskussion verlinkt worden. Dies in Hinsicht auf die VM von dir, die ich erledigt habe. Ich wollte hier nicht entscheiden, sonst hätte es evt. geheißen ich bin befangen. Aber ich werde Pingsjong ansprechen und auf deine Bitte und die Entfernung hinweisen, damit er es versteht und es keinen weiteren Ärger gibt. Ich hätte auch nicht anders entschieden als Amberg, deshalb hier erstmal erledigt. --Itti 10:00, 27. Okt. 2012 (CEST)

Danke ich habe es gelesen. Aber wie Du siehst hat er an anderer Stelle jetzt wieder eingebracht, das diese VM ungerechtfertigt war. Das dem nicht zwingend so war, bestätigten nicht nur die Kommentare mehrerer Deiner Kollegen, sondern auch das, was danach kam. Es irritiert mich, das es nicht einfach Akzeptanz findet, das mir erst garnicht an einer erneuten Eskalation gelegen ist. Ich diese also schon im Vorfeld ausschliessen möchte. Ein wachsames Auge - vielleicht auch von Deiner Seite, wird von mir dankbar begrüsst. Nur so am Rande, sowohl Pingsjong als auch Henne schrieben mich privat an um mich in diese Sache einzubeziehen - mit dem Beisatz "Diskretion". --HOPflaume (Diskussion) 11:29, 27. Okt. 2012 (CEST) Wie komnmst Du darauf, das mein Benutzername in dem von mir zwischenzeitlich gelöschten Satz nicht mit meiner Benutzerseite verlinkt war? Ursprünglich nicht, das ist richtig, das hat Pingsjong dann nachgeholt.

Evt. habe ich eine Änderung übersehen, war von mir nicht böse gemeint. Ich habe gerade Pingsjongs Reaktion auf meinen Hinweis gelesen und da ich auch dich als ruhig und besonnen einschätze, bin ich mir fast sicher, dass hoffentlich friedlich eine gute Zusammenarbeit funktionieren wird. Zu den Mails, wenn du dies nicht wünscht, würde ich beiden das auch freundlich aber verbindlich mitteilen. Mir ist es auch lieber, Artikelverbesserungen "öffentlich" auf den entsprechenden Diskussionsseiten, als per Mail zu besprechen. Liebe Grüße --Itti 13:01, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:00, 27. Okt. 2012 (CEST)

Anfrage

Hallo, ich bin der Meinung, dass diese Formulierung vollständig gelöscht (und ggf. geahndet) gehört und bitte um Stellungnahmen. Beste Grüße --Der Heintz 22:47, 26. Okt. 2012 (CEST)

Weg isses, ahnden käme m.E. zu spät. Gruß, Siechfred 09:37, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:01, 27. Okt. 2012 (CEST)

Versionslöschung?

[47] Ist in früheren Versionen des Artikels wohl erfolgt. Siehe Versionsgeschichte 12./13. Oktober und Halbsperre des Artikels am 13. Oktober. Hintergrund: [48] Gruß, --Bellini 08:50, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Version versteckt, bei einer derart unklaren Rechtslage gilt im Zweifel WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre. Gruß, Siechfred 09:40, 27. Okt. 2012 (CEST)

Danke. --Bellini 09:48, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:30, 27. Okt. 2012 (CEST)

Bearbeitungskommentar löschen

[49] - bitte Bearbeitungskommentar löschen - absolut indiskutabel. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:46, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf H. (Diskussion) 09:50, 27. Okt. 2012 (CEST)

Versionsanfrage

Könnte sich bitte jemand das hier anschauen, ob eventuell die Version versteckt werden muss. –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 14:39, 27. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Version ist nun versteckt. --tsor (Diskussion) 14:43, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 14:43, 27. Okt. 2012 (CEST)

Guten Tag

Bitte mich wegsperren. Danke Fernbedienung (Diskussion) 16:54, 27. Okt. 2012 (CEST)

Done. — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:56, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:57, 27. Okt. 2012 (CEST)

Seitenschutz aufheben

Bitte den unnötigen Halbschutz des Artikels Normand-Poitevin aufheben. Danke, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 01:39, 28. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 02:36, 28. Okt. 2012 (CEST)

Spezial:Statistik

In der Zeile "Hochgeladene Dateien" geht der Link auf die Dateiliste über die Worte "Hochgeladene Dateien (Ohne Dateien von". Schöner wäre es, wenn er nur über die Worte "Hochgeladene Dateien" ginge. Könnte man das ändern? 213.54.166.37 10:49, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hmm, das ist wahr. Aber ich glaube das Problem ist der Link auf Commons, der nicht so recht vorgesehen ist. Das ist jedenfalls die Systemnachricht: MediaWiki:Statistics-files. Soweit ich sehe versucht die Software dann, das komplett als Link auf die Dateiliste zu formatieren, daher hier das merkwürdige Ergebnis. Ich wäre geneigt, den Commons-Link deshalb ganz zu entfernen, beides geht ja offenbar nicht. Grüße, —Pill (Kontakt) 11:00, 20. Okt. 2012 (CEST)

Richtige Analyse. Ist die Frage, ob man den Link behalten möchte, oder ob man alles verlinken möchte. Nur den Teil vor der Klammer zu verlinken geht im Moment nicht. Der Umherirrende 11:47, 20. Okt. 2012 (CEST)

Könnte man nicht ein <nowiki> oder so einbauen, sodass die Klammer nicht mehr als Link formatiert wird? 213.54.166.37 14:13, 20. Okt. 2012 (CEST)

In http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Statistics-files&diff=108782130&oldid=108782086 wurde offenbar ähnliches auch schon versucht; ich habe jetzt den Link herausgenommen. Ich halte ihn auch nicht für wirklich wichtig in Anbetracht der Tatsache, dass diese Spezialseite wohl, wie ich vermuten würde, kaum in nennenswertem Ausmaß von Personen aufgesucht wird, die mit der Funktionsweise von Wikipedia nicht ohnehin vertraut sind. —Pill (Kontakt) 22:52, 20. Okt. 2012 (CEST)

Benutzerseitenschutz

Bitte meine Benutzerseite vollschützen. ([move=sysop] und [edit=sysop]) Danke, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 10:03, 28. Okt. 2012 (CET)

gemacht. --tsor (Diskussion) 10:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 10:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Artikelumbenennung: „Ipa (Fluss)“ nach „Ipa“

Bitte den Artikel „Ipa (Fluss)“ nach „Ipa“ umbenennen (oder verschieben). Begründung siehe unter „Wikipedia:Verschiebewünsche#2012-10-24 – Ipa (Fluss) → Ipa“. LG, 85.179.169.58 11:37, 28. Okt. 2012 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothere 11:54, 28. Okt. 2012 (CET)

Prangerseite

Habe einen LA für eine reine Prangerseite gestellt. Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2012#Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum. In der realen Welt können solche Seiten bis zur Lynchjustiz führen. Ich nehme an, wenn es dem Betreiben zu gelänge (mutmassliche) reale Namen/Adressen zu ermitteln wäre es in Wiki auch so weit.

Wenn die Wikipedia Werkzeuge zur Vandalenbekämpfung benötigt, sollen diese bitte offiziell eingeführt werden (wie technisch auch immer umgesetzt).

Wenn es eine Möglichkeit gibt, die personenbezogenen Daten bis zum Ende der LA unkenntlich zu machen so bitte ich darum. Oder entgültige Schnelllöschung. Danke -- 188.107.221.209 11:44, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich sehe auf die Schnelle keine personenbezogenen Daten. --tsor (Diskussion) 11:48, 28. Okt. 2012 (CET)

Auf der Seite ist beispielsweise in der Rubrik Hundefeinde eine Frau aufgeführt, die möglicherweise einen echten Namen oder einen bekannten Nickname hinterlassen hat (also einen über den sie identifiziert werden kann). Die Schurkerei (im Titel der Seite wird die Betroffenen ja schon so gebrandmarkt) dieser Frau waren ganze drei Edits. Einer davon eine Rechtschreibkorrektur. Zwei Edits waren bequellte Äusserungen zur Gefährlichkeit von Hunden.

Gut, möglicherweise hat die Frau eine Mission. Aber die würde ich dem löschen Admin ebenso unterstellen (die Frau wurde dauerhaft für die drei Edits gesperrt und muss sich als Schurkin bezeichnen lassen). Ich konnte nichts vandalenhaftes oder sonstwie unzulässiges an den Edits erkennen.

Aber ich will nicht in Einzelbeispiele abgleiten. Das so eine Seite ins unerträglich abgeleitet ist beinahe zwangsläufig. -- 188.107.221.209 12:40, 28. Okt. 2012 (CET)

Während ich dies schrieb, hat Benutzerin:Anka Friedrich rasch noch die Rubrik Hundefeinde ergänzt (Anka ist sich wohl bewusst was sie tut - daher schreibe ich ihren Namen hier aus). Diese Benutzerin ist eindeutig mit einer Mission unterweg.

Nur damit man nachvollziehen kann welche "Hundefeindin" ich oben ohne Namen erwähnte (die mit der Sperrre nach drei Edits): sie hat die Initialen K. V.). -- 188.107.221.209 13:01, 28. Okt. 2012 (CET)

"Koira Vihollisen" ist keine Person, sondern die Finnische Übersetzung von "Hundefeind". Niemand in Finnland heißt so. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:04, 28. Okt. 2012 (CET)

Hallo 188.107.221.209, hast du zufällig schon früher im Hundebereich unter einem angemeldeten Account gearbeitet? Gruß -jkb- 13:05, 28. Okt. 2012 (CET)

Nein - das Beispiel habe ich rein zufällig gewählt! Ich habe nie einen Hundeartikel o.ä. editiert. Ich bin in der Hundesache völlig unparteiisch! Aber die Adminstratorin Anka belegt aufs vorzüglichste, das die Seite Zweckentfremdet wird. Sie hat eine Mission (siehe ihre Ben.Seite) und wir können es ja wohl kaum als Zufall abtun das sie gerade in dem Moment, wo ich hier editiere, auf der Prangerseite nachlegt. Das ist ein eindeutiger Beleg, das die Schurkenseite nicht der Bekämpfung von Vandalismus generell dient, sondern für andere Ziele (hier Hundeliebhaber) missbraucht wird. Durch Löschen einzelner Edits lässt sich das auch nicht abstellen - so eine Denunziantenseite zieht Missbrauch geradezu magisch an (man bedenke die Geschwindigkeit die Anka an den Tag legt). -- 188.107.221.209 13:26, 28. Okt. 2012 (CET)

Dann in Kürze folgendes: 1. Ein Prangerseite sehe ich da nicht. 2. Wenn du weiterhin hier Konflikte schüren solltest, egal gegen wen, wird es bald sehr eng für dich. -jkb- 13:33, 28. Okt. 2012 (CET)

Wenn du keine Prangerseite siehst dann ist das deine Meinung die du selbstverstänlich äussern darst. Ansonsten sehe ich nicht wo ich Konflikte Schüre! Wenn Admin Akna genau in dem Moment "nachlegt" in dem ich hier editiert ist eher ihrerseits eine Provokation (mich intressiert wie gesagt dieser Hundkonflikt nicht einmal). Ich kann noch nicht einmal den Konfikt sehen den ich angeblich schüre! Mich hier als Provokatuer hinzustellen ist absurd.

Es gäbe möglicherweise nur eine einzige sinnvolle Anwendung dieser Seite - das wäre die Vadalismusbekämpfung. Und wenn das das Ziel der Seite ist, dann soll sie bitte in den wp:Namensraum verschoben werden. Vandalismusbekämpfung ist keine Sache die in den BNR gehört! -- 188.107.221.209 13:45, 28. Okt. 2012 (CET)

...und diese einschätzung stellt einfach mal so in den raum: du? --JD {æ} 13:55, 28. Okt. 2012 (CET)

Don't feed the troll any more. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:04, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer jkb, der mich oben Fragt, ob ich in "Hundemission" unterwegs sei, und mir offen androht, das es "ganz bald sehr eng" für mich wird, ist selbst in der Vorgang involviert. Er gehört zu den fleissigsten Bearbeitern der betreffenden Seite. Die "Betroffenheit", die er bei anderen sucht, ist bei ihm selbst gegeben. Hier seine Edits an der Seite von Oktober. [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62]. Ingesamt ist es aber ein kleine Gruppe, die die Seite bearbeitet. Nochmal - sollt so ein "Werkzeug" tatsächlich gebraucht werden, dann gehört es nicht in den BNR. -- 188.107.221.209 14:12, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich möchte einmal festhalten, das ausser mir ALLE Benutzer die sich hier zu der Prangerseite geäussert haben, diese auch bearbeiten. Auch Benutzer:JD und Benutzer:Gonzo.Lubitsch. Von Unparteilichkeit kann hier nicht im geringsten die Rede sein. Nochmal - solche "Werkzeuge" gehören nicht in den BNR. -- 188.107.221.209 14:19, 28. Okt. 2012 (CET)

Möchte bitte jemand die Hundefeind Troll-Ip abklemmen? Danke. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:30, 28. Okt. 2012 (CET)

Theghaz war schneller. Aber OP ist es nicht, das hätte ich schon am Anfang gemacht. -jkb- 14:44, 28. Okt. 2012 (CET)

Das war der OP. auch schon weg, Engie wars :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:49, 28. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:23, 28. Okt. 2012 (CET)

Halbsperrung Ruhrgebiet

Bitte Halbsperrung für Ruhrgebiet aufheben, die Mißbräuche sind abgeklungen, neue werden nicht mehr befürchtet, die Seite dürfte diesbezüglich in Vergessenheit geraten sein.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 11:47, 28. Okt. 2012 (CET)

Freigegeben. --tsor (Diskussion) 11:50, 28. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 11:50, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzerseitenschutz

Bitte meine Benutzerseite indefinite vollschützen [edit=sysop] [move=sysop]. -Derschueler 17:08, 28. Okt. 2012 (CET)

Hab ich gemacht. Wenn du es dir anders überlegst, melde dich. --Itti 17:10, 28. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:10, 28. Okt. 2012 (CET)

Persönliche Daten

Bitte auf Diskusionsseite von St.Gallen IP Beitrag zwischen den beiden Beiträgen [63] unsichtbar machen, enthält Adresse. --Bobo11 (Diskussion) 17:47, 28. Okt. 2012 (CET)

hoi, wieso hast du denn jetzt den ganzen beitrag entfernt? ist doch ein hinweis zum artikel. gruß, —Pill (Kontakt) 17:49, 28. Okt. 2012 (CET)

Ach so dann soll die IP mal den Artikel Fahnen und Wappen von Stadt und Fürstabtei St. Gallen lesen. Die Stadt St.Gallen hat nun mal einen Bären und kein Mönch in Kutte mit Wanderstab im Wappen. Ansosten wäre all meine Fachliteratur falsch. --Bobo11 (Diskussion) 17:54, 28. Okt. 2012 (CET)

Also was ist jetzt denn wichtiger? Das entfernen eine vollständigen Adresse, oder das behalten einer leicht zu wieder legendem Behauptung? --Bobo11 (Diskussion) 18:09, 28. Okt. 2012 (CET)

Na ja, obs falsch ist oder nicht, der Beitrag ist wieder da (ohne die pers. Angaben) Er/sie kann nun ja dort auf diesen Fehler hingewiesen werden. Scheint mir kein Vandalismus zu sein. --Graphikus (Diskussion) 18:13, 28. Okt. 2012 (CET) die Adresse ist selbstredend auch weg

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Version wurde versteckt. --Stepro (Diskussion) 18:54, 28. Okt. 2012 (CET)

Bitte sperren

Konto wurde wegen Wikipedia:Administratoren/Notizen#Bug? angelegt und kann gesperrt werden. Die AntiSpoof-Erweiterung scheint nicht mehr aktiviert zu sein. --Sichfred (Diskussion) 18:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Gemacht --Itti 18:19, 28. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:19, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer sperren

Bitte Benutzer Werner Schmeling (Beiträge) sperren. Hat vorher schon als IP (188.98.137.55, 109.193.190.38) sein Unwesen getrieben. --Seth Cohen 19:34, 28. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Seth Cohen 19:35, 28. Okt. 2012 (CET)

Wolf Gruber

Bitte prüfen, ob eine Versionslöschung erforderlich ist [64]. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:17, 28. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 21:39, 28. Okt. 2012 (CET)

Versionslöschung auf meiner Disk. nach Spamattacke

Tach zusammen, eine inzwischen gesperrte IP hat sich auf meiner Diskussionsseite noch mal persönlich für meine Revertierungen bedankt. Diese bildliche Beleidigung hätte ich gerne aus meiner Versionsgeschichte gelöscht. Hier der DIFF: [65]. Erstaunlich BTW das solche Fotos überhaupt auf Commons hochgeladen werden dürfen. Dankeschön --Rupert Pupkin 01:29, 29. Okt. 2012 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion.--Rupert Pupkin 01:35, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 01:36, 29. Okt. 2012 (CET)

Was tun?

Was mache wir denn mit diesen "Artikeln": Kim Il-yeop, Heonae, Heonjung. Löschen als Babelfish-Unfall, in den BNR verschieben, warten bis Besserung eintritt? Die letzten Beiträge des Benutzers wurden zwar nach LA verbessert, aber auf Dauer finde ich diese Art von ABM eher ungeschickt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:10, 21. Okt. 2012 (CEST)

BNR ist IMHO ausgeschlossen, wenn man mal die Beitragsliste ansieht, die immer wieder die gleichen 4-5 Edits macht und dann irgendwann wieder kommt. Auf Ansprache reagiert der Benutzer nicht.

Die Frage ist, ob es jemanden gibt, der/die diese Unglücke als hilfreiche Vorarbeit für eigene Artikel empfindet. Kann man da die Portale fragen? Findet sich niemand als "Mentor", dann würde ich tendenziell auch Richtung "unnötige ABM" laufen.

Die en-WP wird übrigens gleichermaßen beglückt. --He3nry Disk. 10:19, 21. Okt. 2012 (CEST)

Löschung von Weiterleitungen

Bitte die beiden Weiterleitungen Verordnung EG Nr. 1924/2006 (Health-Claims-Verordnung) und Verordnung EG Nr. 1924/2006 (Health Claims) löschen. Habe alle Links in den Artikeln einheitlich auf das korrekte Lemma Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 (Health Claims) umgearbeitet. Die Weiterleitungen sind daher entbehrlich. Danke. --Opihuck 16:35, 21. Okt. 2012 (CEST)

Done, da kannst Du übrigens einen einfachen SLA reinsetzen, --He3nry Disk. 17:26, 21. Okt. 2012 (CEST)

Richtig, das hatte mir schon mal jemand gesagt, ich hab's leider wieder vergessen. Kommt ja auch nicht so häufig vor. Ich schreibe es mir hinter die Ohren fürs nächste Mal. --Opihuck 17:42, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die Weiterleitungen sind wiederherzustellen, weil kein Löschgrund vorliegt, beide Lemmata waren jahrelang die aktuelle Adresse des Artikels und es ist nicht auszuschließen, daß externe Seiten hierher verlinken. Warum muß das alle 14 Tage erneut diskutiert werden. Könnt ihr Admins euch nicht endlich mal Cool URIs don't change hinter die Ohren schreiben, bitte? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:52, 21. Okt. 2012 (CEST)

Das mag ja alles sein, aber dann sollte vielleicht mal der Hinweis nach einer Verschiebung geändert werden, alle Links in vorhandenen Artikeln umzustellen und dann einen Admin zu bitten, das bisherige Lemma löschen zu lassen. Ich habe mich hier streng an die Vorgabe gehalten. Im Übrigen frage ich mich, inwiefern falsche externe Links irgendwie schutzwürdig sind. --Opihuck 18:03, 21. Okt. 2012 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Vor allem: würden Weiterleitungen endlich nicht mehr gelöscht, würden nicht Myriaden von Linkfixern Beobachtungslisten zuspammen. Den Wikipediaservern würden jährlich mehrere Millionen Edits erspart, aber nein der typische deutsche Ordnungsfimmel ist halt ein heiliges Gut. Ob die ganzen Linkfixer jeden Samstag auch ihre Kehrpflicht erfüllen, das wäre mal eine interessante soziologische Fragestellung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die Weiterleitungen sollen natürlich gelöscht bleiben, wir können uns nicht um alle Webseiten der Welt sorgen machen. Jeder ist für die Richtigkeit seiner Internet-Verweise selbst zuständig. Ich muss mich auch ummelden, wenn ich umziehe, und kann mir keine dauerhafte Umleitung meiner Briefe o. ä. leisten. 213.54.125.93 19:26, 21. Okt. 2012 (CEST)

das ist allerdings recht arrogant und Leserunfreundlich, oder? -jkb- 20:18, 21. Okt. 2012 (CEST)

Genau! Ich will gar nicht darüber nachdenken, welche exorbitanten Beträge Wikipedia so pro Jahr für jede Weiterleitung an die Internet-Post zahlen muss... Und die ganzen Webseiten-Betreiber sind es selbst schuld, wenn sie nicht ständig überprüfen, ob noch jeder einzelne Link zur Wikipedia auf ihren Seiten funktioniert. Wikipedia hat ja gar keine andere Möglichkeit als die Löschung - wenn dann dutzende oder gar hunderte Websites damit Probleme haben, sind es allein die Websitebetreiber schuld... --91.67.140.3 19:39, 21. Okt. 2012 (CEST)

@ Matthiasb Auf einen "typisch deutschen Ordnungsfimmel" würde ich das Thema nicht reduzieren wollen. Ich setze mich ja nicht zum Zeitvertreib hin und überarbeite in Dutzenden von Artikeln die Links. Vielmehr freue ich mich darüber, den Wildwuchs wenigstens in einem kleinen Punkte eingedämmt zu haben, zumal in der Wikipedia meines Erachtens viel zu wenig aufgeräumt wird. Letztlich: Objektiv falsche Links sollten nicht verwendet, sondern gelöscht werden. Da sollte die Wikipedia Vorreiterfunktion haben. --Opihuck 20:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Artikel jahrelang unter einem Lemma zu finden waren, sollten Weiterleitungen nach einer Verschiebung nicht gelöscht werden. Unsere Nutzungsbedingungen fordern von Nachnutzern, dass sie bei der Nutzung unserer Texte einen Link auf den WP-Artikel setzen, da darüber die Versionsgeschichte und die Autoren einsehbar sind. Allein schon um solche von der Lizenz bzw. den Nutzungsbestimmungen geforderten Links nicht ins Leere laufen zu lassen und die Leute damit sogar rechtlich angreifbar zu machen, sollten Weiterleitungen nur in Ausnahmefällen gelöscht werden. --Kam Solusar (Diskussion) 20:15, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ob ganze Links rechtlich zwingend notwendig sind, wage ich zu bezweifeln, aber zumindest ist das ein bedenkenswerter Aspekt. Dann sollte aber die Seite, die nach der Verschiebungsaktion erscheint, geändert werden, um auf diesen Sachverhalt aufmerksam zu machen, sonst werden die Löschantrage nicht aufhören. Ich sehe dann im Übrigen auch keine Notwendigkeit mehr, in Dutzenden Artikeln aufzuräumen; der Wildwuchs kann dann aus meiner Sicht so bleiben wie es ist. --Opihuck 20:54, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hab die Weiterleitungen jetzt erstmal wiederhergestellt, solange es keinen Konsens zur Löschung (mehr) gibt. --Kam Solusar (Diskussion) 17:41, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Opihuck 18:37, 29. Okt. 2012 (CET)

Spezial:Beiträge/Freiheit1972

Kann da mal jemand eine Blick draufwerfen? -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:03, 28. Okt. 2012 (CET)

Welche Vorschläge hast Du dazu? --Krd 10:43, 28. Okt. 2012 (CET)

Evtl. einen verständlichen Text zu dem Thema auf der Haupseite platzieren. Ob der Babelfischunfall auf der Benutzerseite sein muß? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:35, 28. Okt. 2012 (CET)

Einen Hinweis auf der Hauptseite will offenbar niemand platzieren (siehe meine Anfrage weiter unten). Die Benutzerseite wurde gelöscht und eine verständliche Übersetzung ist im Kasten der itWP verlinkt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:01, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:01, 29. Okt. 2012 (CET)

Ölln

Ich beginne gerade eine Anfrage an das SG zu schreiben. Daher bitte dieses Konto nicht sperren. Ölln-AP (Diskussion) 10:35, 29. Okt. 2012 (CET)

Gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wer kann sich an das Schiedsgericht wenden? soll eine SG-Anfrage unter dem Account erfolgen, der an dem Konflikt beteiligt war. Ich bitte daher darum, den Benutzer:Pappnaseölln zweckgebunden für das Stellen der SG-Anfrage zu entsperren. Die AP-Socke dürfte damit dann vermutlich nicht weiter benötigt werden. Danke. --Krd 17:56, 29. Okt. 2012 (CET)

Habe ich gesehen und der Bitte Krds, die Bearbeitung der Anfrage an das SG nicht unter dem Ölln-AP fortzusetzen, entsprochen. Ölln-AP (Diskussion) 18:02, 29. Okt. 2012 (CET)

Nachsatz: [66]. Ölln-AP (Diskussion) 18:22, 29. Okt. 2012 (CET)

Pappnaseölln gemäß Anfrage von Krd entsperrt, Ölln-AP gesperrt. Stefan64 (Diskussion) 18:30, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 18:30, 29. Okt. 2012 (CET)

Entsperren

Bitte mich, Benutzer:Steak, entsperren. 213.54.80.83 20:15, 29. Okt. 2012 (CET)

Erledigt, bitte kurz bestätigen. --Itti 20:19, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:19, 29. Okt. 2012 (CET)

Bestätigt, danke! Steak 20:51, 29. Okt. 2012 (CET)

Vorlage:Schiffsliste Eintrag

Hallo,könnte bitte jemand dieses Artikel ^Beleg? entfernen? Es unterläuft die Löschungen von Vorlage:Citation needed. Das MB ist weder gestartet noch entschieden. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:16, 29. Okt. 2012 (CET)

Okay, wenn ich dich richtig verstehe, hast du im Grunde nichts gegen die Vorlage, aber gegen dieses ^Beleg?, das von ihr automatisch generiert wird, wenn ein Schiffsname noch keinen Artikel hat und der Parameter "Beleg" in der Vorlage nicht ausgefüllt ist. Deine Kritik finde ich nachvollziehbar, ich kenne mich mit der Vorlagenprogrammierung aber nicht so aus - ich spreche das mal auf der dortigen Diskussionsseite an. Gestumblindi 22:24, 29. Okt. 2012 (CET)

Ob ich für oder gegen die Vorlage (Citation needed) bin werde ich evtl. im MB darstellen. Hier wird zunächst die gelöschte Vorlage unterlaufen. Es gibt noch bestimmt 10 Klone die ebenfalls gelöscht wurden. Wenn die Gemeinschaft das nach dem MB so haben will ist es in Ordnung. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:31, 29. Okt. 2012 (CET)

Mit "wenn ich dich richtig verstehe, hast du im Grunde nichts gegen die Vorlage" meinte ich nicht die "Citation needed" sondern die Vorlage:Schiffsliste Eintrag ;-) - also abgesehen von ihrem Element, das du hier kritisierst. Gestumblindi 22:38, 29. Okt. 2012 (CET)

Die Schiffsliste ist sonst OK, genau --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:45, 29. Okt. 2012 (CET)

Ist weg. --32X → Autorenngilde № 1 23:23, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X → Autorenngilde № 1 23:23, 29. Okt. 2012 (CET)

Hilfe:Weiterleitung verschieben nach Wikipedia:Weiterleitung

Es handelt sich hier nicht um eine Hilfeseite zu Softwarefunktionen von Mediawiki sondern eindeutig um eine Regelseite, die in den Wikipedia-Namensraum gehört und auch unter Kategorie:Wikipedia:Richtlinien zu kategorisieren ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:17, 21. Okt. 2012 (CEST)

es handelt sich jedenfalls mindestens zur hälfte um eine hilfeseite, insofern ist mir nicht so wirklich klar, wieso das hier „eindeutig“ sein soll. —Pill (Kontakt) 13:17, 21. Okt. 2012 (CEST)

Es sind ganze sechs Zeilen der Seite, in denen die Softwarefunktion beschrieben wird. Der Rest sind regeln, wann Weiterleitungen angelegt werden sollen und wann nicht. Das ist äquivalent zu Wikipedia:Begriffsklärung und sollte dementsprechend analog behandelt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:43, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wie wäre es denn dann mal mit einer Aufteilung, in einen kurzen übersichtlichen und einfachen technischen Hilfe- und einen überbürokratisierenden bis in den letzten Winkel beformundenden Regelteil? :-) LG, 92.231.187.169 10:55, 28. Okt. 2012 (MEZ)

Jimmy Savile

Ich habe vor einigen Tagen den Artikel über Jimmy Savile aus dem Englischen importieren lassen und wollte den jetzt bearbeiten und online stellen. Dabei stellte ich fest, dass das jemand schon gemacht hat. Was nicht schlimm wäre, wenn dieser jetzige Artikel nicht eine offensichtliche Übersetzung des englischen Artikels ist, der aber nicht importiert wurde. Wie geht man damit um? --Nicola I am what I am 17:52, 28. Okt. 2012 (CET)

Heißt es, dass der derzeitige Artikel etwas anderes ist als deine Übersetzung? (Wo ist die denn?) -jkb- 17:56, 28. Okt. 2012 (CET)

Die hatte ich auf einer Unterseite Benutzer:Nicola/Savile mit der Übersetzung angefangen, als ich feststellte, dass es den Artikel schon gibt. Da habe ich dann natürlich nicht weitergemacht :) Es geht meiner Meinung auch nicht darum, ob die Übersetzungen ähnlich sind, sondern darum, inwieweit der jetzige deutsche Artikel sich an den Englischen anlehnt. --Nicola I am what I am 18:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Da du den englischen Text ohnehin schon kennst, müsstest du es besser beurteilen. Hier luafen die Meinungen recht auseinander. Was ist eine (wörtliche?) Übersetzung, was ist ein Artikel, dass sich an einem anderen orientiert und ansonsten auch eigene Schöpfungshöhe aufweist; damit hängt zusammen, wann man die Versionsgfeschichte importieren sollte, wann nicht. einige nehmen das in meinen Augen sehr streng. -jkb- 18:11, 28. Okt. 2012 (CET)

Also, ich bin da auch nicht "streng", und will da auch niemandem mies machen, sondern wollte ja nur wissen, wie man grundsätzlich damit umgeht. Oder die Gegenfrage: Warum macht man sich dann überhaupt die Mühe mit dem Import? --Nicola I am what I am 18:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich habe den deutschen Artikel überflogen und konnte keine größeren Passagen aus enWP finden. Da der Artikel aber nun schon importiert wurde könnte man die Versionsgeschichten vereinigen und den Rest aus enWP noch übersetzen um dem Artikel mehr Substanz zu geben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Also wenn die Notwendigkeit nicht gegeben ist, finde ich die Vermengung der Versionsgeschichten für unglücklich da verwirrend. Man kann den Rest ja auch frei neu schreiben, mit auch neuen Quellen usw. Oder? -jkb- 18:44, 28. Okt. 2012 (CET)

Hier trifft es sich aber gerade recht gut: Nur die eine Version von Nicola von heute überschneidet sich mit den Versionen des deutschen Artikels. Diese Version könnte man bei Zusammenführen rausnehmen und die entstehende VG wäre überschneidungsfrei. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:38, 28. Okt. 2012 (CET)

Diese Diskussion geht an der Intention meiner Frage vorbei. Ich wollte die grundsätzliche Frage geklärt wissen, wieso man fremdsprachige Artikel importieren sollte, wenn es ja anscheinend auch "so" geht. --Nicola I am what I am 17:51, 29. Okt. 2012 (CET)

Das ist eine Frage des Urheberrechts. Du kannst die Frage bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen stellen. Eine Versionsgeschichte muss importiert werden, wenn der Artikel (oder Teile davon) eine wortwörtliche Übersetzung aus anderen Sprachversionen ist. Sind die Formulierungen auf eigenem Mist gewachsen und nur die gleichen Quellen wurden verwendet, ist aus meiner Sicht kein Import einer Versionsgeschichte nötig. Gruß, --Oltau ^✉ 18:00, 29. Okt. 2012 (CET)

Das war jetzt tatsächlich mal eine Antwort auf meine Frage  :) Danke, --Nicola I am what I am 20:54, 29. Okt. 2012 (CET)

Und das ist nicht nur Oltaus bescheidene Meinung sondern tatsächlich genau so ;) Dein Artikel braucht den Import, weil du den englischen Text übersetzt und der andere Artikel braucht keinen Import, weil er nur die groben Fakten übernimmt. Erledigt? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:51, 29. Okt. 2012 (CET)

Ja. Die Diskussion zwischen meiner Frage und der Antwort von Oltau hätte man sich allerdings sparen können, denn ich hatte ja gefragt, was man in einem solchen Falle tut. Er war der einzige, der mir diese Frage beantwortet hat :) --Nicola I am what I am 22:53, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:43, 30. Okt. 2012 (CET)

User setzt gewerbliche Links- vermutlich commerzieller Hintergrund

Guten Tag, ich bin beim Sichten heute auf dem Nutzer Rainer415 gestoßen. Diese setzt ausschließlich gewerbliche Links, meistens von sehr schlechten Seiten und Shops. Ich sehe hier ganz stark den Verdacht der gewerblichen Verbreitung. Da alle seine Links auch nicht den Qualitätsstandarten entsprechen, er schon vom User MatthiasHuehr darauf hingewiesen wurde und er trotzdem weiter macht, bitte ich um weiterführende Maßnahmen. --Tarotonline 10:05, 30. Okt. 2012 (CET)

Du kannst den Benutzer wegen kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. --4342 11:02, 30. Okt. 2012 (CET)

Wurde infinit gesperrt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:11, 30. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:11, 30. Okt. 2012 (CET)

Diskussion:96 Hours – Taken 2

Bitte um Intervention bei Diskussion:96 Hours – Taken 2, auf jeden Fall Abschnitt "Political correctness" löschen, danke. --Quasiteilchen (Diskussion) 11:12, 30. Okt. 2012 (CET)

gelöscht. --tsor (Diskussion) 11:20, 30. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 11:20, 30. Okt. 2012 (CET)

Wiederherstellen Berliner Automobil-Club

Bitte einmal wiederherstellen; Freigabe ist nun doch noch eingetroffen. --Hepha! ± ion? 22:15, 30. Okt. 2012 (CET)

Wieder da. Bitte bringe noch das Papperl auf der Disk.seite an. --tsor (Diskussion) 22:52, 30. Okt. 2012 (CET)

So schnell ist doch kein Mensch =) --Hepha! ± ion? 22:58, 30. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hepha! ± ion? 00:32, 31. Okt. 2012 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Marcus Cyron

kann jetzt geschützt werden, WW hat bereits begonnen, sonst Verirrungsgefahr --Geitost 22:34, 30. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:58, 30. Okt. 2012 (CET)

Wolfgang Mückenheim

Hallo! In diesem neuen Artikel editiert der Artikelgegenstand fröhlich mit, gerne unter IP. Ich bitte um eine Halbsperrung, damit er nur noch angemeldet editieren kann und es für jeden nachvollziehbar wird. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 13:34, 30. Okt. 2012 (CET)

Meines Wissens ist Wikipedia eine „freie“ Enzyklopädie und die Mitwirkung von IP erwünscht. Da in keinem Fall von IP-Vandalismus gesprochen werden kann, sondern eher von grob unsachlichen Äußerungen eines angemeldeten Benutzers [67] (wie ich eben merke: des Antragstellers hier), ist diese Forderung nach Halbsperre unbegründet. --Gerbil (Diskussion) 14:02, 30. Okt. 2012 (CET)

Beziehst du dich auf die Änderung? Dafür verweise ich auf die Diskussion. Oder nur auf den Kommentar? --Chricho ¹ ² ³ 15:41, 30. Okt. 2012 (CET)

Natürlich auf den Kommentar. Zu den mathemat. Inhalten werde ich mich auch weiterhin nicht äußern. --Gerbil (Diskussion) 17:42, 30. Okt. 2012 (CET)

Dieser Nutzer ist übrigens dieser gesperrte Nutzer. Curtis Newton ↯ 15:06, 30. Okt. 2012 (CET)

So ist es, siehe auch hier. Falls wieder eine Benutzersperre nötig werden sollte, wäre es eben hilfreich, wenn der Artikel halbgesperrt wäre. Aber man könnte auch nochmal abwarten. --Chricho ¹ ² ³ 15:38, 30. Okt. 2012 (CET)

Warum sollte hier eine Benutzersperre nötig werden? Weil Herr M. (und andere) gern auf der Disk. zum Artikel debattieren? Oder weil einigen Benutzern es nicht passt, dass ein umstrittener Sachbuchautor regelkonform über den Inhalt des ihm gewidmeten Artikels mitredet? Wo ist eigentlich das Problem hier? --Gerbil (Diskussion) 17:42, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich sage nicht, dass er gesperrt werden soll. Wenn er sich jetzt weiterhin an die Regeln hält, darf er natürlich diskutieren. In der Vergangenheit hat er allerdings schon versucht, per EW hier TF zu betreiben und wurde dafür indefinit gesperrt. Dass dieser Artikel gefährdet ist, ist daher wohl nicht aus der Luft gegriffen. Ähnliche Befürchtungen teilt übrigens auch Suhagja. Nun, nach deutlichen Ansprachen hat er erstmal aufgehört, große Änderungen vorzunehmen, man könnte also noch abwarten. --Chricho ¹ ² ³ 20:16, 30. Okt. 2012 (CET)

Worauf stützt sich also dein Antrag hier? Ist das [68] die größere Änderung? In den vergangenen 14 Tagen wurde von Herrn M. keine einzige noch größere Änderung vorgenommen. – Die Verbissenheit, mit der hier ein Hochschullehrer mit besonderen Ansichten (die mir übrigens nicht bekannt waren, als ich den gänzlich von seinen Theorien freien Artikelstart anlegte) geradezu gemobbt wird, ist schon arg verwunderlich. Aber über Motive soll man ja nicht spekulieren. --Gerbil (Diskussion) 20:39, 30. Okt. 2012 (CET)

[69][70][71][72] Zur Erinnerung: Aufgrund der Verbreitung seiner „besonderen Ansichten“ hast du ihn damals gesperrt.[73] Sind sie dir denn mittlerweile (wieder) näher bekannt oder wünschst du eine kurze Darstellung dieser zur Erklärung unserer „Verbissenheit“? --Chricho ¹ ² ³ 23:12, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich hatte die Sache von 2007 zwar tatsächlich komplett vergessen, damals aber darauf hingewiesen, dass seine Ansichten ggf. in einem Personan-Artikel passender platziert wären. Den habe ich nun, nachdem Herr M. per 3 Fachbücher zweifelsfrei WP-relevant geworden ist, erstellt. Dass er sich am Pro & Contra seiner Theorien beteiligt, ist kein Vandalismus, der eine Sperrdrohung nach sich ziehen könnte. Dass viele neue Autoren unsere Kriterien zur Neutralität nicht kennen/verstehen ("Viele Mathematiker" lehnen ab, "einige Mathematiker lehnen ab", "Mathemaiker lehnen ab") kann man gutwillig auch als Unerfahrenheit deuten. --Gerbil (Diskussion) 10:55, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nun erstmal abwarten, akut sind keine Schritte nötig. --Chricho ¹ ² ³ 16:25, 31. Okt. 2012 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ölln

bitte vor Bearbeitungen un- oder erst kurz angemeldeter Benutzer sperren. Habe schon das dritte Mal Myfriend revertieren müssen 1, 2 und 3, eine der 3 IPs hatte Wahldresdner ja gesperrt.. Ölln 22:16, 30. Okt. 2012 (CET)

Melde dich dazu auf der SG-Seite, denn nur dort darfst du im Rahmen deiner Entsperrung Bearbeitungen vornehmen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:35, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:35, 31. Okt. 2012 (CET)

Verbesserter Teaser für den AdT

Der heutige AdT-Teaser ist sehr kurz und eine für den Laien völlig uninteressante Auflistung von Standardfakten. Hier ein ausgebauter Vorschlag in genau passender Länge (die Ausbauten können auch gerne nur zum Teil übernommen werden; als einzige bisherige Info habe ich das "Frühjahr" 1921 herausgenommen, weil völlig irrelevant):

Alexander Alexandrowitsch Aljechin (* 19.^jul./ 31. Oktober 1892^greg. in Moskau, Russland; † 24. März 1946 in Estoril, Portugal) war ein russisch-französischer Schachspieler. Geboren als Sohn eines russischen Adeligen und Gardeoffiziers emigrierte er im Frühjahr 1921 in den Westen, nachdem er in der UdSSR enteignet worden war. Durch seinen überraschenden Sieg gegen den ihm bislang überlegenen Kubaner José Raúl Capablanca im Weltmeisterschaftskampf 1927 in Buenos Aires wurde er der vierte Schachweltmeister. 1935 verlor er gleichfalls überraschend gegen den Niederländer Max Euwe, eroberte den Titel aber zwei Jahre später im Revanchekampf zurück. Durch antibolschewistisch motivierte Kollaboration mit den Nazis fiel er nach dem Zweiten Weltkrieg in Ungnade. Als amtierender Weltmeister erstickte er 1946 beim Abendessen im portugiesischen Exil, wonach die Ära autokratisch herrschender Schachweltmeister endete und der Weltschachbund FIDE die Kontrolle über den Titel übernahm. Aljechin blieb als überragender und universeller Angriffsspieler in Erinnerung. Die Aljechin-Verteidigung ist eine nach ihm benannte Schacheröffnung.

--KnightMove (Diskussion) 08:08, 31. Okt. 2012 (CET)

Abgesehen davon, dass ich den Teasertext für etwas zu blumig halte (autokratisch herrschender Schachweltmeister???? Das steht nicht einmal so im etwas schwurbigen Artikel): Bitte Sowjetrussland statt UdSSR im Teaser schreiben, letztere gab es nämlich 1921 noch nicht. --Andibrunt 08:34, 31. Okt. 2012 (CET)

Nun: Von Steinitz bis Aljechin haben die Weltmeister allein bestimmt, gegen wen sie ihren Titel verteidigen, zu welchen Wettkampfregeln, und für welche finanzielle Entschädigung. Und Aljechin hat das dreister ausgenutzt als alle anderen, um einen Revanchekampf für Capablanca zu umgehen. Das schildert der Artikel kurz, aber durchaus doch. Nach Aljechins Tod brachte die FIDE mit den dreijährigen Titelkämpfen und dem definierten Qualifikationsmodus hier "Ordnung" hinein (die in der Praxis freilich allgemein die Sowjets und im Speziellen Michail Botwinnik bevorzugte... aber das ist hier nicht das Thema). Diese Zäsur halte ich schon für sehr wichtig, gäbe es eine bessere Formulierung? --KnightMove (Diskussion) 09:40, 31. Okt. 2012 (CET)

"antibolschewistisch motiviert"? - Gönnt Ihr mir eine Pause? Aljechins Einsatz als propagandistisches Aushängeschild, Teilnehmer an mindestens 6 großen Turnieren u.a. im besetzten Polen, Verfasser einer antisemitischen Artikelserie und Freund des ab 1939 Generalgouverneurs des besetzten Polen und verurteilten Kriegsverbrechers und Verbrechers gegen die Menschlichkeit Hans Frank läßt sich natürlich auch als angebliche "antibolschewistisch motivierte Aljechin-Verteidigung des Privateigentums" verkaufen, Rosenkohl (Diskussion) 11:18, 31. Okt. 2012 (CET)

Die Formulierung ist direkt aus dem Artikel abgeleitet und ich verstehe jetzt das Problem nicht? Nun gut, vielleicht wäre "anti-sowjetisch" eine sicherere Formulierung.

Aber ich habe eigentlich schon die Hoffnung aufgegeben, dass sich hier noch etwas ändern wird. Soll sein, ein langweiliger Teaser ist kein Weltuntergang.

--KnightMove (Diskussion) 11:27, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich finde der Text auf der Hauptseite ist in Ordnung. Aljechin wird vorwiegend als Schachspieler und -weltmeister wahrgenommen, der politische Kram ist zweitrangig. --tsor (Diskussion) 11:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Aber auch aus reiner Schachperspektive ist der Teaser äußerst unbefriedigend, weil Aljechins Bedeutung, Nachwirkung und Erbe überhaupt nicht erwähnt werden. Aber das ist nicht nur ein Problem des Teasers, sondern des ganzen Artikels, der eigentlich noch viel zu unfertig für einen AdT ist. Der englische Artikel ist hier schon recht gut. Nun, in den Teaser etwas zu schreiben, was der Artikel gar nicht behandelt, ist auch problematisch... lassen wirs. --KnightMove (Diskussion) 13:06, 31. Okt. 2012 (CET)

Ja offenbar total unverständliches Problem. "antisowjetisch" soll eine "sicherere Formulierung" als das gleichbedeutende "antibolschewistisch". Aha, zweiter Weltkrieg, Antisemitische Schachtheorien, Nazi-Propaganda und Judenvernichtung wird als nicht "vorwiegend wahrgenommen" und ist zweitrangiger "poltischer Kram", da hacken wir lieber ne Runde Blitzschach, da muss man nicht soviel denken Rosenkohl (Diskussion) 11:55, 31. Okt. 2012 (CET)

Und worin liegt hier die Anfrage an die Administratoren? Wo ist ein administrativer Eingriff notwendig? --Filzstift ✎ 12:11, 31. Okt. 2012 (CET)

Es gibt zum Thema derzeit drei Adminanfragen:

1. Der Wunsch, den Teasertext des AdT umzustricken und zu erweitern gemäss dem konkreten Formulierungsvorschlag.
2. Der Wunsch, den teasertext irgendwie anders aufzusetzen, da Aljechin böse war, allerdings ohne konkreten Formulierungsvorschlag
3. Der Wunsch, einen inhaltlichen Fehler im Teasertext zu korrigieren (Sowjetrussland statt UdSSR)

Nur Admins können derzeit auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Mittwoch editieren. --Andibrunt 12:32, 31. Okt. 2012 (CET)

Den 3. Wunsch habe ich erfüllt. Beim Teasertext insgesamt sollte es vor der Änderung durch einen Admin mMn erstmal einen Konsens für eine Fassung geben. --Orci Disk 12:38, 31. Okt. 2012 (CET)

Gut, wenn meine Anfrage zu einer sachlichen Korrektur geführt hat, soll mir das recht sein. Ein letzter Versuch, inhaltlich etwas zu erreichen... Rosenkohl stimmt offenbar zu, dass seine Nazi-Kollaboration erwähnenswert ist, aber ohne die zusätzliche Motivationsbeschreibung. Gut, dann lassen wir sie weg! Neuer, knapperer Vorschlag:

Alexander Alexandrowitsch Aljechin (* 19.^jul./ 31. Oktober 1892^greg. in Moskau, Russland; † 24. März 1946 in Estoril, Portugal) war ein russisch-französischer Schachspieler. Geboren als Sohn eines russischen Adeligen und Gardeoffiziers emigrierte er 1921 in den Westen, nachdem er in Sowjetrussland enteignet worden war. Durch seinen überraschenden Sieg gegen den Kubaner José Raúl Capablanca im Weltmeisterschaftskampf 1927 in Buenos Aires wurde er der vierte Schachweltmeister. Er verlor den Titel 1935 gegen den Niederländer Max Euwe, gewann ihn aber zwei Jahre später im Revanchekampf zurück. Wegen seiner Kollaboration mit Nazideutschland fiel er nach dem Zweiten Weltkrieg in Ungnade. Aljechin starb 1946 als amtierender Weltmeister im portugiesischen Exil. Die Aljechin-Verteidigung ist eine nach ihm benannte Schacheröffnung.

Wären damit alle einverstanden? --KnightMove (Diskussion) 13:06, 31. Okt. 2012 (CET)

Der Satz mit der Ungnade wegen Kollaboration muss aber raus. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:09, 31. Okt. 2012 (CET)

Und zwar warum? --KnightMove (Diskussion) 13:20, 31. Okt. 2012 (CET)

Bei wem soll er denn in "Ungnade" gefallen sein? Er ist in die Kritik geraten, aber in Ungnade zu fallen ist ein anderer Schuh. Der Satz ist entbehrlich. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:28, 31. Okt. 2012 (CET)

Und warum soll das Wort Exil in den Teaser, das sowohl im Artikel selber, als auch im Featured Article in der en-WP, kein einziges Mal vorkommt? --Adrian Bunk (Diskussion) 13:43, 31. Okt. 2012 (CET)

Gut. Aufgegeben. --KnightMove (Diskussion) 14:34, 31. Okt. 2012 (CET)

@KnightMove: Was hältst Du davon, zumindest die Artikeleinleitung mit Deinem Vorschlag auszubauen? Das ist nämlich das Hauptproblem beim heutigen Teaser gewesen: Ohne gute Kurzzusammenfassung als Einleitung, die im Artikel einen über Jahre bestehenden Konsens widerspiegelt, tut man sich als Außenstehender schwer, für den Teaser passende Formulierungen aus dem Ärmel zu schütteln. Dass Aljechin seine WM-Kämpfe nur gegen ausgesucht schwächere Gegner spielte, dass er mit den Nazis kollaborierte und dass er schneidige Angriffspartien spielte, hatte ich auch im Hinterkopf, als ich über den Teaser geschaut habe, aber das sind alles auch Wertungen, bei denen man genau schauen muss, was im Artikel belegt wird und wie man es neutral genug im HS-Teaser formuliert, ohne dass sich der nächste über die Wortwahl beschwert (wie es Dir ja bei Deinem Vorschlag auch gleich geht). Ehe man ungenügend belegte Behauptungen auf die WP-Titelseite stellt, verlegt man sich halt lieber auf die langweiligen, aber unbestreitbaren Fakten. Angekündigt hatte Adrian Bunk den AdT-Vorschlag ja schon vor 3 Wochen auf der Artikel-Disk. Es war also ausreichend Zeit für Interessierte, schon mal vorab ein Auge auf den Teaser zu werfen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:06, 31. Okt. 2012 (CET)

Nun, warum hätte ich gerade auf die Diskussionsseite dieses Artikels achten sollen? Aber gut, hätte ich mehr Zeit für Wikipedia als ich eben jetzt habe, hätte ich vielleicht vorher über die AdT-Vorschläge geschaut. Was die Einleitung betrifft: Es gibt ja meines Wissens nach wie vor keinen Konsens in Wikipedia, wie lang oder kurz die Einleitung sein soll. Dieser Artikel hat eine durchaus kurze Einleitung; sie zu einer langen umzubauen, ist an und für sich schwer genug und sollte auch nicht ohne Gesamtausbau des Artikels (Vermächtnis!) geschehen... und das ist eine ganz andere Arbeit als den Teaser umzuformulieren. Ich gebe hier w. o. --KnightMove (Diskussion) 23:32, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 14:34, 31. Okt. 2012 (CET)

Gesteine

Hallo Admins, o.a. Weiterleitung auf Gestein erscheint mir überflüssig. Grund hierfür ist: Ich wollte gerade eine Weiterleitung auf Gsteinigt einrichten und schriftdeutsch wäre das eben das Gesteine. Eine BKL wäre des Guten zuviel, aber kann ich auf Gsteinigt umleiten? --Abrape (Diskussion) 09:23, 31. Okt. 2012 (CET)

Die Weiterleitung auf Gestein ist als Plurallemma erlaubt und erwünscht. Die Weiterleitung Gesteine→Gsteinigt halte ich für unnötig. Grundsätzlich wird nur weitergeleitet, wenn der Begriff im Zielartikel erwähnt wird. Ich habe nirgendwo eine "schriftdeutsche" Variante von Gsteinigt gefunden. Hast du irgendwelche Quellen für diese Form? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:29, 31. Okt. 2012 (CET)

Nein, habe ich nicht. Ich wollte diese Anfrage sowieso wieder streichen. Aber im Dialekt heißt dieses Tal Gschdoine, was eben auf hochdeutsch Gesteine heißt und ein Hamburger, der hier Urlaub machte, soll's ja auch finden. Oder... :o/ --Abrape (Diskussion) 12:37, 31. Okt. 2012 (CET)

Soweit ich den Artikel verstehe ist „Gsteinigt” ein Eigenname für einen Naturraum. Daher zunächst die Frage: Wird dieser Naturraum nachweislich und soz. gleichberechtigt zum Eigennamen z. B. in der Literatur auch „Gesteine” genannt? Wenn, dann käme eine BKL infrage, nicht aber eine Weiterleitung, weil Gesteine als Sammelbegriff für unterschiedlichste Arten von Gestein (vgl. die Liste der Gesteine) sehr gebräuchlich und bekannt ist. Und dann: Ist „Gesteine” tatsächlich die korrekte Übertragung von „Gsteinigt”? Laut Schmellers Bayerischem Wörterbuch (Spalte 762ff.) ist bayr. Stain das hochdeutsche „Gestein” und bayr. stainig (Spalte 764, ganz unten im „Stain”-Abschnitt) ist hochdeutsch „steinig”; somit wäre „das Gsteinigt” hochdeutsch „das Steinige” oder vllt. „das Gesteinte” (also mit Steinen versehene, ausgestattete). --Henriette (Diskussion) 12:46, 31. Okt. 2012 (CET)

Die hiesige Gastronomie erklärt auf Fragen den Urlaubern gerne, das eben Gsteinigt→Gesteine heißt. Und da ich heute nichts anderes zu tun hatte, fiel mir diese Weiterleitung ein, welche aber schon belegt war. Und nun gehe ich in den Keller und schäme mich... --Abrape (Diskussion) 13:09, 31. Okt. 2012 (CET)

P.S.: Dieses Tal/Naturraum heißt offiziell Gsteinigt. Im dortigen Dialekt Gschdoine (Gesteine). Gsteinigt ist eine Dialektform, welche eher fränkisch auf den bayreuther Raum hinweist, wo die Regierung von Oberfranken sitzt und derartige Namen vergibt. (Dies ist nur eine Vermutung, weil im Raume vom Gsteinigt niemand Gsteinigt sagt, sondern Gschdoine). Jetzt aber ab in den Keller... --Abrape (Diskussion) 13:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Abrape (Diskussion) 12:37, 31. Okt. 2012 (CET)

Bitte...

...meine Benutzerseite und die dazugehörige Benutzerseite auf edit=sysop und danach mein Konto mit einer infiniten Sperre versehen. Vielen Dank. --Kilroy@LocalHorst 13:21, 31. Okt. 2012 (CET)

Erledigt, falls du dir es anders überlegst -> einfach kurz hier melden. Grüße --Engie 13:25, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 13:25, 31. Okt. 2012 (CET)

diese Änderung

Könnte jemand mal schauen, ob zu dieser Änderung, bzw. der auf der Artikeldisk angesprochenen vermuteten URV ein Ticket beim Support vorliegt? Der User hatte mich per Mail angeschrieben und dies dort erwähnt (der Rest der Mail war teils grob beleidigend; kann man nix machen) -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 13:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Mangelnde Schöpfungshöhe. Die Lebensdaten sowie die Namen ihrer Eltern, die Herkunft des Vaters und wieviele Geschwister sie hatte ist nicht urheberrechtlich geschützt. Auch die Auflistung der Romane ist unbedenklich. Deswegen braucht es da auch kein Ticket. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:36, 31. Okt. 2012 (CET)

Ist mir soweit klar, der User scheint das jedoch anders zu sehen und wird bei Revert (wie oben schon erwähnt) per Mail ziemlich persönlich (z.B. bezeichnete er mich und "alle" als brainless). -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 13:38, 31. Okt. 2012 (CET)

Wie nett. Dann wollen wir hoffen, dass wir unser brain bald wiederbekommen ;) Ansonsten soll er ersteinmal beweisen, dass er der Rechteinhaber ist und wir seine Rechte Verletzt haben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:43, 31. Okt. 2012 (CET)

Gegebenenfalls selbst dort zur Disposition stellen. Bei der langen Liste an Veröffentlichungen müsste doch aber auch eine Web-unabhängige Quelle aufzutreiben sein. Benutzer:Anstecknadel gab ja leider nur eine augenscheinlich private online-Quelle an. --HOPflaume (Diskussion) 15:05, 31. Okt. 2012 (CET)

Der Artikel ist mir – ehrlich gesagt – herzlich Schnuppe. Mir gehts darum, dass ich mich, sollte der User tatsächlich ein Ticket eröffnet haben, nicht mehr mit dessen unsäglicher Art auseinandersetzen muß -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 15:07, 31. Okt. 2012 (CET)

Wenn ein Ticket existieren würde, hätte das Supportteam das auf der Diskussionsseite vermerkt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:08, 31. Okt. 2012 (CET)

Naja, bei mir hat sich der User (glücklicherweise) nicht mehr gemeldet, daher meinerseits erledigt. -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 15:16, 31. Okt. 2012 (CET)

Hallo Holger, ich hab nochmal nachgeschaut und bei Eingabe von sinnvollen Stichworten kein Ticket gefunden. Gruß -- Hepha! ± ion? 16:54, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 15:16, 31. Okt. 2012 (CET)

Verschiebung

Bitte verschiebe jemand Inhaca (Insel) auf Inhaca. Der Ort ist bestens auf dem Gesamtartikel darstellbar und zudem keine spezifische Verwaltungseinheit jenseits desssen was durch die Insel erfasst ist. Das Ganze wie es ist schafft nur Blödsinn mit Verlinkungen (bspw. wenn jemand Geburtsort Inhaca hat: Ort oder Insel? Keiner weiss das, und am Ende haben wir nichts gewonnen. Inhaca (Ort) Artikel war großer Müll; Inhalt: "I. ist Ort auf Insel". Danke! OAlexander (Diskussion) 19:13, 23. Okt. 2012 (CEST)

//BK// Hm. Ich fürchte da ist mehr als das falsch, s. Inhaca (Ort). -jkb- 19:17, 23. Okt. 2012 (CEST)

PS: Und da ist dann auch noch der Rotlink zum famosen Monte Inhaca - der ist 102m hoch. Da machen wir dann einen Artikel mit besonderer Berücksichtigung der Ersterwanderung. Barfuss, Turn- oder Halbschuhe? OAlexander (Diskussion) 19:21, 23. Okt. 2012 (CEST)

Könnte man sich dieser Angelegenheit bitte annehmen, oder ist da eine besondere Schwierigkeit? Es handelt sich hier um den ganz normalen Fall, dass effektiv niemand, niemals nach dem Ort Inhaca suchen wird. Formell gibt es den nicht. Das Lemma Inhaca beschreibt die Insel. Die Insel ist die Verwaltungseinheit von Maputo. Der Ort Inhaca existiert nicht als formelle Einheit. Ggf. kann jemand der daran Interesse hat, vom Artikel Inhaca, wie das üblich ist, Gepflogenheit ist, obendran ein Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig..." raufklemmen, wenn man meint ein Artikel dessen totaler Inhalt "Inhaca ist der Hauptort der Insel Inhaca in Mosambik. Er bildet einen Gemeindebezirk der Hauptstadt Maputo." ist. Wobei der zweite Satz falsch ist: die Gesamtheit der Insel bildet als Inhaca einen "Gemeindebezirk" von Maputo. Wie die Sachlage aus der Sicht der Insulaner aussieht, kann man dem Foto der Landkarte die wo's auf der insel gibt, entnehmen, das ich hochgeladen habe. Dankeschön. Wieviel Zeit soll ich in diesen Scheissssdreck noch Investieren???? OAlexander (Diskussion) 19:00, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde gern wissen, ob da jemand evtl. anderer Meinung sein könnte. Der Ort (das Dorf ...) mag klein sein, der Berg mag flach sein, es sind aber Objekte, die wahrscheinlich prinzipiell relevant sind. Dass dazu bislang nichts weiter bekannt ist (und vielleicht auch nie wird), mag ja sein. Was mir allerdings einleuchtet: Die Insel sollte unter dem Lemma Inhaca stehen.--Mautpreller (Diskussion) 19:23, 24. Okt. 2012 (CEST)

@ Mautpreller: Punkte dafür, dass du eine gewisse sinnvolle Reaktion gezeigt hast. Im Ggsatz sur weniger sinnvollen vom "jkb", der sich ansonsten beklagt, dass er ungerecht behandelt wird. Wie lange sollen wir uns das jetzt genau anschauen? Zwei Stunden, drei Tage, drei wochen - wo und wie? Die Obkekte sind bestenfalls unterhalb der Ebene Inhaca relevant. Das Motto der WP ist "sei mutig" - so verschiebe mal. die Protesteier und verteidiger von Zinkhütten mit Wellblechdächern und Tourismusdevelopments werden sich dnacxh schon irgendwann mit entsprechenden "enzyklopaedisch relevanten" Argumenten zu Wort melden. OAlexander (Diskussion) 19:34, 24. Okt. 2012

Ich sag Dir, was ich mache: Ich lösche Inhaca, verschiebe Inhaca (Insel) auf Inhaca und stelle dann Inhaca (Ort) mit Löschantrag wieder her. Denn ich kann nicht überschauen, ob in den Geodaten oder sonstwo noch Info versteckt ist, und würde eine Löschung generell gern dem üblichen Verfahren überlassen. --Mautpreller (Diskussion) 19:46, 24. Okt. 2012 (CEST)

mit BK @ OAlexander - wo beklage ich etwas? Gruß -jkb- 19:50, 24. Okt. 2012 (CEST)

Dort ? - Zum allgemeinen Image haben aber auch "korrupte" - Caveat: Nicht im Sinne irgendeiner legalen Definition - Administratoren dazu beigetragen. Laut und ausdrücklich zähle ich dich, und auch den Kollegen "Mautpreller" nicht dazu. Liebe Grüsse, OAlexander (Diskussion) 20:54, 24. Okt. 2012 (CEST)

aaaach, ja, diese wehwehchen :-), jetzt kapiere ich wenigstens was wo wer Gruß -jkb- 21:19, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hab jetzt auf den LA verzichtet (das kann ja jeder machen, wenn er mag), aber die Links angepasst und die Zirkellinks beseitigt.--Mautpreller (Diskussion) 20:00, 24. Okt. 2012 (CEST)

Kein Problem. So funktioniere ich den "Artikel" eben wieder zum Redir um - was in jeder Hinsicht korrekt sein dürfte. Jeder der mutig ist, darf das wieder verändern. Alle Probleme sind gelöst. Igendwie müssen wir uns aber dennoch Fragen, warum diese Disku wieder länger ist als der eigentliche Artikel. Dankeschön und liebe Grüße, OAlexander (Diskussion) 20:54, 24. Okt. 2012 (CEST)

itWP

Die heutige Aktion der itWP ist sicher etwas für Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell. Bitte diese Übersetzung verlinken. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:35, 28. Okt. 2012 (CET)

Aktion beendet. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:25, 1. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:25, 1. Nov. 2012 (CET)

Wiederholungstäter

Aus meiner Sicht ist das ein schwerer PA, denn er stempelt einen Benutzer zu einem Kriminellen ab. Ist die Toleranzschwelle schon so hoch, dass so etwas toleriert wird? Ich wüsste gern eure Meinung dazu. Anlass für die Anfrage ist diese VM (der Benutzer ist mir unbekannt, seine "Taten" ebenfalls) doch der Ausruck wurde schon mehrfach verwendet, z.B. für mehrfach FT.--188.192.30.236 10:25, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koen ^Briefkasten 07:32, 1. Nov. 2012 (CET)

Bitte Versionslöschen

weil ich irgendwie abgemeldet wurde und somit die IP sichtbar wurde. [74] Danke, --Arcudaki Blitzableiter 15:16, 31. Okt. 2012 (CET)

Siehe Hilfe:Versionslöschung, kein Grund für eine Versionslöschung. --4342 16:11, 31. Okt. 2012 (CET)

Ließe die IP irgendwelche Rückschlüsse auf Deine Identität zu? Das wäre der einzige Grund, hier einzugreifen (WP:ANON). Gruß, Siechfred 17:05, 31. Okt. 2012 (CET)

WP:OS#Richtlinie, Nr. 1 bei versehentlich gespeicherten IP-Edits mit Rückschlussmöglichkeit auf ein Benutzerkonto. Das stattdessen aber hier auf einer viel gelesenen Funktionsseite zu veröffentlichen bedeutet, es selbst weiterzuverbreiten. Damit sinkt die Möglichkeit für OS gleich wieder, da man es dann aktiv weiterveröffentlicht hat. Siehe WP:OSK, damit wohl Chance vertan. --Geitost 17:43, 1. Nov. 2012 (CET)

Nr. 1 greift aber nur bei Rückschlussmöglichkeiten, die sind hier m.E. nicht gegeben (Dynamische IP). Da die Anfrage hier lange genug stand, dürfte einer der Oversighter die schon längst gesehen haben. Wie geschrieben, keine Rückschlussmöglichkeit, daher aus administrativer Sicht keine Änderung der Sichtbarkeit. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:16, 1. Nov. 2012 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen, daher hier erledigt. --Itti 18:25, 1. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:25, 1. Nov. 2012 (CET)

Es geht nicht darum, wie lange eine solche OS-Anfrage an einer solchen Stelle öffentlich steht, da sie bei so was nur über die üblichen Anfragewege tätig werden. Der war der falsche, da damit selbst die Sache weiterverbreitet wurde und OS genau dadurch hinfällig wurde. Ob dies entfernt würde, wäre nur über die üblichen Wege herauszufinden WP:OSK, aber sicher nicht hier. Und auch bei dynamischen IPs wird ein Ort veröffentlicht, das ist natürlich eine persönliche Info. --Geitost 19:18, 1. Nov. 2012 (CET)

Es reicht!

Wie lange gedenken die Damen und Herren Admins dem Getrolle samt Editwars von Löschbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sowie den fortwährenden Provkationen anderer Benutzer auf VM noch tatenlos zuzusehen? ES REICHT! --ϛ 21:17, 31. Okt. 2012 (CET)

Man könnte mittlerweile den im Artikel Chuzpe genannten Beispielen eins hinzufügen. Deine Anfrage ist so absurd, dass der Mut sie zu stellen, schon Respekt erfordert. Was hast Du gegen Löschbold? Weil er dort mal ein paar der vielen PA nannte, die Du Dir in den letzten Tagen so geleistet hast? Und was die Editwars angeht, so spricht die Versionsgeschichte der VM eine deutliche Sprache. Und die VM ist die richtige Seite, wenn sich Löschbold oder wer auch immer mal daneben benehmen. Insofern denke ich, Du bist hier nicht so ganz am richtigen Platz. --Global Fish (Diskussion) 22:40, 31. Okt. 2012 (CET)

Das erinnert mich an den österreichischen Wahlkampf 2008, als die ÖVP, die seit 22 Jahren in der Regierung saß, "Es reicht!" plakatierte... scnr. --KnightMove (Diskussion) 07:18, 1. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koen ^Briefkasten 07:31, 1. Nov. 2012 (CET)

WP:Entsperrwünsche

Hi ihr Wikipedianer, in den Archiven der Entsperrwünsche ist jedes Jahr zweimal "April". Der März fehlt dafür. Und es kann doch bei eurer Archiviererei, die auch wegen der GNU_FDL notwendig ist, nicht sein, dass für die Märze keine Entsperrwünsche vorliegen. Insbesondere im März 2011 glaub ich das nicht. Bitte richtig wiederherstellen. --Eu-151 (Diskussion) 23:54, 31. Okt. 2012 (CET)

Hallo Eu-151, danke für den Hinweis. Die Archivseiten existieren schon – z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2012/M%C3%A4rz – bloß ist die Vorlage irgendwie falsch programmiert, die in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv&action=edit für die Ausgabe der Linkliste zu den monatsspezifischen Archivseiten sorgt. Und das ist also die da, aber der Klick auf den „Bearbeiten“-Knopf verschreckt dort mehr als die beste Halloween-Konstümierung, insofern hoffe ich auf mitlesende Vorlagenfans. —pajz (Kontakt) 00:03, 1. Nov. 2012 (CET)

Mit richtung=aufsteigend (erster Teil des ifeq-Blocks) gibt es das Problem übrigens nicht, vgl.

• Januar
• Februar
• März
• April
• Mai
• Juni
• Juli
• August
• September
• Oktober
• November
• Dezember. —pajz (Kontakt) 00:07, 1. Nov. 2012 (CET)

Offenbar las ein Vorlagenfan mit, denn jetzt scheint alles richtig zu sein in Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:04, 1. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:18, 1. Nov. 2012 (CET)

Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München

bitte für Rückverschiebung löschen.

Korrekter Name der Gemeinde wäre "Israelitische Kultusgemeinde München und Oberbayern"; statt diese Langtitels steht "München" in "Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München" als Ortsbezeichnung des Geschehens, siehe auch Diskussionsseite Diskussion:Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München#Altenheim, Altersheim oder Gemeindezentrum.

Es wäre daher m.E. eine Korrektur und Verbesserung, zunächst zumindest die Verschiebung vom 25. September 2012 rückgängig zu machen, Rosenkohl (Diskussion) 00:17, 27. Okt. 2012 (CEST)

Verwaltungsakt (Diskussion)

Auf der Seite Diskussion:Verwaltungsakt hat ein Benutzer einige private Anmerkungen nach Art eines persönliches Notizzettels gemacht. Sie dienen ersichtlich nicht der Diskussion mit anderen Benutzern. Ich habe ihn daraufhin angesprochen und ihn nach dem Sinn gefragt. Eine vernünftige Antwort kam nicht. Auf meine Bitte, den Inhalt der Seite in seinen privaten Nutzerraum zu verlegen, erfolgte ebenfalls keine vernünftige Reaktion. Könnte jemand der admins diese Seite bitte in den privaten Benutzerraum von Martin Taschenbier verschieben oder ganz löschen? Die Sache hatte übrigens bereits ein Vorspiel: Ursprünglich war die Disk-Seite mit einer Benutzerseite von Martin Taschenbier verlinkt. PaterMcFly hat diese Verlinkung dankenswerterweise aufgelöst (siehe Versionsgeschichte). Danke auch hier für eine Erledigung. --Opihuck 13:40, 28. Okt. 2012 (CET)

Och wie lieb.

Erst musste sich Herr Opihuck darüber echauffieren, dass ich angefangen hatte, eine Liste unter Benutzer:Martin Taschenbier/d zu pflegen und lies diese "administrativ" in die Diskussionsseite einkopieren.

Jetzt muss er sich darüber aufregen, dass die "administrativ einkopierte" Liste genau da steht, wo sie steht, und verlangt Verschiebung dahin, wo sie herkam. Wegen ihres skandalösen Inhalts sollte die Liste sowieso am besten gleich ganz gelöscht werden.

Ich lach mich kringelig. Wie wärs denn mit einer unbegrenten Sperre gegen mich, wegen schwerer Projektstörung? --Martin Taschenbier 16:56, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich hatte nicht gesehen, dass die Seite bereits in der Benutzernamensraum kopiert worden ist, hier wird - wahrscheinlich irrtümlich - eine andere Seite angegeben, die jedoch weitgehend leer ist. Da der Benutzer die Seite unter einem ähnlichen Lemma gesichert hat, ist sie im Artikelnamensraum entbehrlich und kann gelöscht werden. --Opihuck 17:33, 28. Okt. 2012 (CET)

Seit wann werden hier eigentlich auf Zuruf Diskussionsseiten gelöscht?

Ach so, beinahe vergessen: Bitte Diskussion:Landesverwaltungsverfahrensgesetz auch löschen. Ich verstehe nicht, was es da zu diskutieren gibt, was da steht und es interessiert mich eigentlich sowieso nicht. --Martin Taschenbier 18:14, 28. Okt. 2012 (CET)

@Opihuck: Ich verstehe nicht so recht, was an der Diskussionsseite nun so sehr störend ist, da dort seit 3 Wochen nicht mehr editiert wurde.

@Martin Taschenbier: Bitte auf der vorhandenen Unterseite im BNR weiterarbeiten und auf BNS-Aktionen a la "die andere Seite muss jetzt aber dann auch weg" verzichten.

pragmatische Lösung: Ich habe die ersten beiden Abschnitte der Diskussionsseite archiviert und im 3. Abschnitt den Link zur BNR-Unterseite repariert. Damit sollte die Angelegenheit erschöpfend erledigt sein. --Stepro (Diskussion) 18:50, 28. Okt. 2012 (CET)

Hallo Stepro, ich frage mich, welchen Sinn es macht, private Gedanken eines Benutzers auf Seiten des Artikelnamensraums zu verewigen. Eine Diskussion ist von ihm weder angestrebt noch möglich. Es handelt sich um absolut triviale Belanglosigkeiten, die er von sich gibt. Die Seite sollte aber der Diskussion über den Ausbau der Hauptseite dienen, und nicht als privater Notizzettel missbraucht werden. Bitte auch mal auf seine Disk schauen, er ist erst seit 19. August 2012 angemeldet, führt sich aber von Anfang an wenig projektfreundlich auf und macht auf mich eher den Eindruck, als habe man ihn schon früher einmal aus der Wikipedia verwiesen. --Opihuck 19:51, 28. Okt. 2012 (CET)

Bitte schaue dir auch die jüngsten Änderungen deiner Änderungen durch den Benutzer an; ich sehe da wenig Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Opihuck 19:59, 28. Okt. 2012 (CET)

Der hier (Eigenzitat) fängt an, mir zu gefallen: Egal, wie präzise man arbeitet und wie sorgfältig man auch dokumentiert, irgendeiner wird schon ein Haar in der Suppe finden.

Und den hier hätte ich dann auch noch: Gott bewahre mir meine Vorurteile.

Wünsche allerseits noch einen angenehmen Abend. --Martin Taschenbier 20:13, 28. Okt. 2012 (CET)

*seufz* Ich habe versucht eine Lösung zu finden, mit der beide leben können. Da das nicht reicht: Bitte jetzt jemand anderes übernehmen! --Stepro (Diskussion) 21:24, 28. Okt. 2012 (CET)

Datei:Magnifyglas.png und Datei:Lupe.png

Ich habe die Datei:Magnifyglas.png unter Datei:Lupe.png hochgeladen, weil auf Commons eine identische Datei mit bisher sehr ähnlichem Namen existiert, Die Datei aber lokal vorgehalten werden muss. Daher bitte dieDatei:Lupe.png mit edit=autoconfirmed und upload=sysop versehen und Datei:Magnifyglas.png dann löschen. Die Verwendung in der Vorlage ist geändert. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:56, 28. Okt. 2012 (CET)

Wäre es da nicht sinnvoll, der Datei einen Namen zu geben, der auf Commons eher unwahrscheinlich ist? "Lupe-de-WP.png" wäre ein Beispiel. Ich sehen keinen Grund, warum nicht der nächstbeste Nutzer eine Datei namens "Lupe.png" nach Commons laden sollte, ohne von dieser Einschränkung: »Sie darf auf gar keinen Fall unter gleichem Namen auf Commons abgelegt werden, da Änderungen durch Nutzer anderer Projekte zu Chaos führen können!« überhaupt zu wissen. Zumal ähnlich benannte Dateien (z. B. commons:File:Lupe d.png) dort bereits existieren. --Stepro (Diskussion) 23:19, 28. Okt. 2012 (CET)

Das kann man auch machen. Dann musst du als Admin die Datei direkt verschieben und die Einbindung in der Vorlage:Panorama anpassen. Wichtig ist dann auch die Uploadsperre hier. Ein Commons-Admin müsste dann den Dateinamen auf Commons gegen (Erst-) Upload sperren. Nimm dann bitte den Namen Datei:Lupe_de_WP.png. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:29, 28. Okt. 2012 (CET)

Bitte um Versionslöschungen

Guten Abend,

ich habe mich heute als "Wächter der Artikel" versucht und dabei auf meiner Diskussionsseite einige Einträge "gesammelt", die vermutlich besser gelöscht werden, weil in ihnen Gewalt gegen mich angedroht wird. Das nehme ich zwar nicht ernst, halte es aber für keine besonders gute Idee, derartiges aufzubewahren. Im Einzelnen handelt es sich um folgende Einträge: [75], [76], [77] und [78]. Die Accounts, die sich diese Frechheiten erlaubt haben, sind bereits gesperrt. Danke. -- Titus389 17:40, 27. Okt. 2012 (CEST)

Titus, ich bin eigentlich dagegen. Hier wird ohnehin zu viel gelöscht. Und dieses ist auch keine Gewaltandrohung (s. Google-Türkisch-Übersetzer). Ein entfernen reicht doch. -jkb- 17:52, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin eigentlich dafür. Der Google-Übersetzer ist offenbar wenig geeignet. Wie anders könnte ich das Angebot, Prügel zu beziehen, mit Deiner Äußerung, dies sei eigentlich keine Gewaltandrohung, in Einklang bringen? Freundlicher Gruß, -- Titus389 17:54, 27. Okt. 2012 (CEST)

Und da das seit zwei Tagen niemanden zu interessieren scheint bin ich eigentlich auch dagegen. Wenn du genau sagen kannst was dir da angedroht wurde fällt das vielleicht unter "strafbare Handlungen" (siehe Hilfe:Versionslöschung) und diese wären dann löschfähig. Ich bin aber des Türkischen nicht mächtig und musste mich deswegen auch an den Google-Übersetzer halten. Eine konkrete Bedrohung konnte ich nicht erkennen, aber ich lasse mich gern belehren. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:15, 29. Okt. 2012 (CET)

Komma

Bitte ein Komma ergänzen: „Du bist allerdings nicht berechtigt diese Seite zu erstellen.“ --Seth Cohen 21:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Und nach welcher Grammatikregel an welcher Stelle? --Stepro (Diskussion) 21:40, 28. Okt. 2012 (CET)

Erweiterter Infinitiv. Das ist inzwischen ein kann-Komma und kein muss-Komma, außer es hat sich wieder geändert.--Traeumer (Diskussion) 21:43, 28. Okt. 2012 (CET)

Infinitivgruppen (zu+Infinitiv): „Du bist allerdings nicht berechtigt, diese Seite zu erstellen.“ --Seth Cohen 21:59, 28. Okt. 2012 (CET)

Hmm, ich verteile ja ganz gern Kommata, aber bei den Infinitivgruppen bin ich eindeutig eher für "kann". :-)

Wie auch immer: Sollte man nicht statt dessen Elians Vorschlag von 2010 umsetzen? Diese Formulierung gefällt mir eigentlich besser. Wobei ich statt zu Wikipedia:Löschprüfung eher zu Wikipedia:Entsperrwünsche verlinken würde. --Stepro (Diskussion) 23:11, 28. Okt. 2012 (CET)

Wäre es möglich, die Systemnachricht hier lokal oder auf translatewiki: zu verlinken? Es macht keinen Sinn, alle Systemnachrichten zu verlinken. Außerdem dürfte es sich um eine alte Datei handeln, die dort verlinkt ist. Der Umherirrende 18:35, 29. Okt. 2012 (CET)

Also MediaWiki:noarticletext-nopermission, nicht jeder Browser ist in der Lage, die große Datei anzuzeigen und/oder noch zu durchsuchen. Zum ändern ist der Name auch sehr hilfreich. Der Umherirrende 19:06, 29. Okt. 2012 (CET)

"allerdings" habe ich entfernt, das ist überflüssig [79]. --Filzstift ✎ 19:09, 29. Okt. 2012 (CET) Neee, hätte den Zusammenhang beachten sollen. --Filzstift ✎ 19:11, 29. Okt. 2012 (CET)

Hauptseite – Wikipedia aktuell – Publikumspreise

Hat es der geneigte Leser der Hauptseite, mühsam, auf die Seite des Publikumspreises geschafft (es wird ja, weiß Gott wieso, nicht direkt darauf verlinkt), ist die Enttäuschung groß, dass nur angemeldete, ständige Mitarbeiter von Wikipedia an der Abstimmung teilnehmen können. Bitte die Leser-Verarsche von der Hauptseite entfernen, es gibt genügend interne Seiten, die zu Werbezwecken verwendet werden können. -- Hans Koberger 07:20, 29. Okt. 2012 (CET)

Häh? Was ist da dran Verarsche? jeder Stimmberechtigte darf doch teilnehmen, so wie bei allen Abstimmungen in WP - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:38, 29. Okt. 2012 (CET)

Ja, das stimmt, bloß hat der weit überwiegende Teil der Leser der Hauptseite keine Stimmberechtigung... -- Hans Koberger 07:49, 29. Okt. 2012 (CET)

Auf der Hauptseite hat das nichts verloren, weil normale Leser und Nichtautoren (das Publikum) von der Abstimmung ausgeschlossen sind.

Publikumspreise werden normalerweise nicht von Mitgliedern eines Autorenkollektivs vergeben, die eine bestimmte Anzahl von Beiträgen geschrieben haben müssen.

Korrekterweise müßte der Preis Preis der stimmberechtigten Autoren heißen. --TotalUseless (Diskussion) 07:50, 29. Okt. 2012 (CET)

Siehe auch Publikumspreis -- Publikum. Das wären normalerweise alle Leser der Artikel bzw. Betrachter der Fotos. --TotalUseless (Diskussion) 07:55, 29. Okt. 2012 (CET)

(nachBK)

Sorry, aber diese Wortmeldungen hier (wie auch einige andere) fallen für mich wirklich in die Kategorien "Man kanns keinem recht machen" - "Jede gute Idee kann man kaputt quatschen" usw. - soll ich sagen "typisch WP"

Man kann ja konstruktiv anregen, den Preis im nächsten Jahr anders zu benennen, wenn es denn die Gemüter beruhigt. "Verarsche" ist allein das Verhalten einiger Benutzer, die nicht wertschätzen, dass hier Leute sich Arbeit und Gedanken machen. --Nicola I am what I am 08:00, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, wo Du liest, dass die Preise keine gute Idee seien, oder dass Leute nicht wertgeschätzt werden. Das Thema ist ein ganz anderes. -- Hans Koberger 08:16, 29. Okt. 2012 (CET)

Hallo Hans, nachdem ich jetzt auf die Hauptseite sah - ich muss gestehen das tue ich nicht zwingend - wird mir auch klar was Du meinst. Ottonormalleser liest - und denkt er dürfte auch. Ja, so ist das verwirrend und irreführend. Die Idee von Nightflyer hingegen finde auch ich sympathisch. Das war ja worauf Nicola abzielte. Du konntest ja aber bereits an der ersten Reaktion auf Deinen Einwand erkennen, das auch andere ihn nicht direkt verstanden. Der Hinweis gehört z.B. in den Kurier, aber nicht - so - auf die Startseite. Richtig? Gruss --HOPflaume (Diskussion) 08:33, 29. Okt. 2012 (CET)

Genau, ich finde die Idee doch auch prima! Der Hinweis hat aber auf der Hauptseite nichts verloren, weil dort 95 % der Leser keine Stimmberechtigung haben und damit von der Wahl ausgeschlossen sind. -- Hans Koberger 08:50, 29. Okt. 2012 (CET)

Habs vorläufig nur geändert, könnte auch ganz ersetzt werden. Welche Meldung stattdessen? --MBq ^Disk 09:09, 29. Okt. 2012 (CET)

Immer noch irreführend. So wird u.U. ein Interessent auf die Seite zur Neuanlage eines Accounts geführt. Nur hätte er dann ja immer noch keine Stimmberechtigung. Vielleicht besser nur auf den Publikumspreis hinweisen. Sozusagen als Schmankerl. Und den Anfang so gestalten (Vorschlag): "Schauen Sie mal vorbei: Der Publikumspreis des 17. Wikipedia-Schreibwettbewerbs und der Publikumspreis des Fotowettbewerbs Wiki Loves Monuments / Deutschland wird vergeben, wozu angemeldete Autoren abstimmen können." --HOPflaume (Diskussion) 09:19, 29. Okt. 2012 (CET)

Vorschlag: Stimmberechtigte Autoren können für den... Im Moment wird der Eindruck erweckt, man müsse sich nur anmelden, um abstimmen zu können. --Bellini 08:07, 30. Okt. 2012 (CET)

+ 1. Ja ist besser. --HOPflaume (Diskussion) 08:15, 30. Okt. 2012 (CET)

-1 Der Hinweis sollte ganz raus. Otto Normalleser interessiert da absolut nicht, da er nicht daran teilnehmen kann. Das ist ein Interna für Vorlage:Beteiligen und den Kurier. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:57, 30. Okt. 2012 (CET)

Bitte um Versionslöschung auf Commons / Halbsperre globales Konto

Nach der Seitensperre für IP's auf meiner Disk und BS hat sich mein Troll nun den Commons-Account vorgenommen. Da hier auch einige COM-A unterwegs sind, bitte ich um Versionslöschung und um Sperrung der BS und Disku auf Commons. Kann man auch eine Sperrung für IP's für das globale Konto vornehmen lassen, da ich fürchte, dass es noch unzählige Möglichkeiten gibt, entsprechende Beleidigungen usw. loszuwerden. Danke, Geolina (Diskussion) 10:01, 30. Okt. 2012 (CET)

Globale Sperren können auf meta:Steward requests/Global beantragt werden. Ich denke aber eher nicht, dass das hier in Frage kommt (eher Schutze) zumal es sich um ein dynamische, ständig wechselnde IP handelt. Gruß, --Wnme 14:53, 30. Okt. 2012 (CET)

Sry, falsch ausgedrückt: mir geht's natürlich nicht um die Sperrung der IP's sondern um den Schutz meiner BS und DS durch herumtrollende IP's. Immerhin sind Commons und die WP erst einmal abgedichtet. Danke für Deine Info mit dem globalen Konto, beste Grüße Geolina (Diskussion) 16:17, 30. Okt. 2012 (CET)

Achso (oder ich hatte nicht richtig gelesen ;-)). Theoretisch könnte das sicher auch ein Steward oder ein globaler Admin für jedes Projekt einzeln machen (wobei die das auch nicht bei großen Projekten ginge). Aber hoffen wir mal, dass soetwas nicht nötig wird! --Wnme 18:14, 30. Okt. 2012 (CET)

Synonym (Begriffsklärung)

Zu Dokumentationszwecken bitte ich um Wiederherstellung der Versionsgeschichte unter user:Martin Taschenbier/Synonym (Begriffsklärung). --Martin Taschenbier 20:41, 30. Okt. 2012 (CET)

Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München

bitte für Rückverschiebung löschen.

Korrekter Name der Gemeinde ist "Israelitische Kultusgemeinde München und Oberbayern"; statt diese Langtitels steht "München" in "Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München" als Ortsbezeichnung des Geschehens, siehe auch Diskussionsseite Diskussion:Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München/Archiv/1#Altenheim, Altersheim oder Gemeindezentrum.

Es wäre daher m.E. eine Korrektur und Verbesserung, zunächst zumindest die Verschiebung vom 25. September 2012 rückgängig zu machen, Rosenkohl (Diskussion) 00:17, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite

Bitte in die Fußzeilemit den Schwesterprojekten WIKIDATA einsetzen. Danke. -- 109.48.72.41 22:45, 31. Okt. 2012 (CET)

Mich dünkt, das gliche der Aufnahme einer Großbaustelle in einen Stadtführer. Ist Wikidata denn schon eines der offiziellen Schwesterprojekte? Gruß, —pajz (Kontakt) 23:29, 31. Okt. 2012 (CET)

mich dünkt nein. -jkb- 23:32, 31. Okt. 2012 (CET)

Andererseits wird man beim Einloggen auch schon bei Wikidata mit angemeldet. Man sollte wohl noch etwas warten, bis sich der Betrieb auf Wikidata etwas eingespielt hat. Eine Vandalismusüberwachung z.B. scheint mir da im Moment noch nicht aktiv, Adminwahlen laufen noch usw. NNW 11:39, 1. Nov. 2012 (CET)

Cache-Problem in Zusammenhang mit neuen über Commons eingebundenen Bilderversionen

Ich lade als begeisterter Fotograf öfters Fotos auf Commons für die deutschsprachige Wikipedia hoch. Wenn ich nur kleinere Korrekturen (Weißabgleich, Beschnitt etc.) vornehme, nutze ich auf Commons i.d.R. die Möglichkeit, diese nur als neue Version hochzuladen. Ich habe dann allerdings regelmäßig mit Caching-Problemen zu kämpfen. Für unangemeldete Nutzer wird auf (unbestimmte) Zeit noch die alte Version des Bildes angezeigt. Als angemeldeter Nutzer sehe ich die aktuelle Version. Z.B. geht es um einen Abschnitt des Artikels Mülheim an der Ruhr. Dort wird das alte Vorschaubild des Bildes Datei:Rathausmarkt-Altes-Rathaus-Rathausturm.jpg. Die üblichen Tricks wie Browser-Cache löschen, Server-Purge oder Null bzw. Minor-Edit zeigen keinerlei Effekt. Wie ich es sehe, hängt das Problem mit dem Caching der Seite Mülheim an der Ruhr zusammen. Wenn ich die Maus über das Bild fahre, wird explizit auf die alte Version (Timestamp: 20120421091327) verlinkt. Ich erkenne den Sinn von Caching-Mechanismen durchaus an, allerdings finde ich es demotivierend, wenn tagelang (oder auch wochenlang) noch alte Bilderversionen angezeigt werden. Ich würde gerne wissen, ob es sich um ein Fehler beim Caching handelt, der mit der Verlinkung zu Commons zusammenhängt, oder zumindest alternativ, was ich als User dafür tun kann, dass die aktuellen Bilderversionen auch für unangemeldete Nutzer angezeigt werden. --Tuxyso (Diskussion) 22:06, 30. Okt. 2012 (CET)

das hängt mit den gesichteten Versionen zusammen. Am einfachsten ist es, den Artikel, bei dem das Bild eingebunden ist, kurz zu entsichten und gleich wieder zu sichten. Ist auch _irgendwo_ beschrieben (wo auch immer) rbrausse (Diskussion) 22:08, 30. Okt. 2012 (CET)

Die "sichere" Lösung scheint zu lauten: "Entsichten, neu sichten, Nulledit und purge" (Zitat von Knochen), siehe u.a. hier und hier - ich finde das auch sehr lästig, m.E. kann es doch nicht sein, dass man da nichts ändert... Gestumblindi 22:11, 30. Okt. 2012 (CET)

Vielen Dank für die schnellen Antworten und Hinweise und Links. Zum vorgeschlagenen Vorgehen: Abgesehen davon, dass ich keine aktiven Sichterrechte habe, ist dieses Verfahren völlig undurchsichtig und wirkt vor allem auf User, die noch nicht tief in die Wikipedia-Strukturen eingetaucht sind, abschreckend. Ich müsste dann also bei jeder Dateiversionen einen aktiven Sichter ansprechen, der die beschriebenen Schritte für mich durchführt, richtig? Der beschriebene Vorschlag klingt eher nach einem Workaround, weniger danach, das Problem (Erkennung neuer Dateiversionen auf Wikmedia) bei der Wurzel zu packen. Was schlagt ihr mir in Zukunft für meine Fotos vor? --Tuxyso (Diskussion) 23:03, 30. Okt. 2012 (CET)

Angefangen hat das Problem ja als Feature, als zumindest verständlicher Versuch einer Anti-Vandalismus-Massnahme: Man wollte "Bildervandalismus" vermeiden. Um zu verhindern, dass durch Ersetzen eines möglicherweise vielfach verwendeten Bilds auf einen Schlag in zahlreichen Artikeln Vandalismus betrieben wird, werden die Artikel bei Vorliegen einer neuen Bildversion ungesichtet und müssen wieder gesichtet werden. Soweit die Theorie, wie ich sie verstehe - in der Praxis scheint einfaches Sichten aber eben oft nicht zu genügen, das ganze ist ein Krampf, und ich habe nicht den Eindruck, dass "Bildervandalismus" ein so weit verbreitetes Phänomen war, dass man deswegen diesen Aufwand treiben muss... Gestumblindi 01:10, 31. Okt. 2012 (CET)

Kann die Idee dahinter durchaus nachvollziehen. Nur was sollte ich in meinem konkreten Fall machen? Aktuell bin ich passiver Sichter. Eine Beantragung der Sichtung einer von mir bearbeiteten Seite genügt ja nicht, weil die Sichter nichts über die notwendigen Schritte "Entsichten, neu sichten, Nulledit und purge" wissen. Einzige Möglichkeit für mich wäre also (trotz noch ca. 60 fehlender Beiträge) aktive Sichterrechte zu beantragen. Hätte das in diesem Fall Erfolgsaussichten? Unabhängig davon sollte das Problem generell gelöst werden, da es für einen Sichter ja praktisch unmöglich ist zu erkennen, dass sich ein Bild auf Commons geändert hat und er deswegen einen Artikel nach dem beschriebenen Schema sichten muss, obwohl sich auf der Artikel-Seite nichts getan hat. --Tuxyso (Diskussion) 10:16, 31. Okt. 2012 (CET)

Es müsste jemand einen Bugreport schreiben, sonst ändert sich nie was! --Knochen ﱢﻝﱢ‎  11:07, 3. Nov. 2012 (CET)

Du könntest eine andere Kleinigkeit am Artikel (z.B. "Image" in "File" ändern und im Bearbeitungskommentar schreiben "Neue Bildversion auf Commons." Damit ist der Artikel entsichtet. Und der nächste Sichter sichtet ganz normal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:43, 9. Nov. 2012 (CET)

Genau das hatte ich mit der Editierung am 28.10.2012 und am 29.10.2012 ja probiert. Das Problem ist, dass man als "passiver Sichter" keine Chance hat, einen Refresh zu bewirken. Die neuen Bilderversionen wurden nun erst mit der Sichtung durch einen aktiven Sichter am 07.11.2012 bewirkt. Ohne mich im Detail in den Tiefen der Wikipedia-Struktur auszukennen gibt es (neben den technischen) Aspekten doch folgende Zielkonflikte zu lösen:

• Verhinderung von Bilder-Vandalismus, da auf Commons im Prinzip jeder (also auch Nutzer ohne Sichterstatus) neue Bildversionen hochladen können, auch wenn die Bilder nicht von ihnen selbst sind.
• Verhinderung, dass passive Sichter plötzlich zu aktiven Sichtern werden, indem sie durch einen Minor-Edit einen Cache-Refresh bewirken und damit eine neue Bilderversion (von einem Bild, mit dem sie gar nichts zu tun haben) angezeigt wird.
• Verhinderung von Fotografenfrustration, da sie keinen Einfluss darauf haben, welches ihrer Bilder angezeigt wird.
• Auch unangemeldete Nutzer sollten stets die aktuellen Bilderversionen angezeigt bekommen, da neue Bilderversionen auf Commons in der Regel nicht verschlimmbessert werden.

Aus Sicht eines Administrators und unter strikter Einhaltung der Rechte-Policy müsste alles beim Alten bleiben, da es keinerlei Verknüpfung von de-Wikipedia-Accounts und Commons-Account gibt und es nicht möglich ist festzustellen, ob z.B. ein passiver Sichter eine neue Bilderversion auf Commons hochgeladen hat oder ein normaler Nutzer. Aus motivatorischer Sicht (was ja zur Zeit viel diskutiert wird), sollte ein Cache-Refresh täglich stattfinden. Eine mögliche Lösung:

Im Versionslog sollte ein Hinweis stehen (z.B. durch einen Bot erzeugt), dass es zu einem Bild eine neue Bilderversion gab. So haben dann Beobachter (und potenzielle aktive Sichter) die Möglichkeit Bildervandalismus zu erkennen und gezielt auf eine alte Bilderversion zu revertieren.

Man könnte auch auf diesen Hinweis verzichten und den Bildercache immer täglich neu generieren. Sollte dann verstärkt Vandalismus auftreten, könnte die Regelung auch wieder rückgängig gemacht werden. --Tuxyso (Diskussion) 11:07, 10. Nov. 2012 (CET)

Fork von Politische Polizei

Kann jemand die Versionen in die Beiden Artikel Politische Polizei (Deutschland) und Politische Polizei (Schweiz) aus dem Artikel Politische Polizei extrahieren? Thx--Sanandros (Diskussion) 20:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wäre da ev. Wikipedia:Importwünsche/Importupload die richtige Stelle? --Leyo 14:00, 19. Nov. 2012 (CET)

Ja, denke ich auch. Bitte dort den Antrag stellen. Hier erledigt. --Filzstift ✎ 11:49, 22. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:49, 22. Nov. 2012 (CET)