Benutzer Diskussion:Harry8/Archiv/007

Archiv 007, bitte nicht bearbeiten! Danke!

gesundes neues Jahr

wünsch ich DIR --Thomas021071 (Diskussion) 03:38, 1. Jan. 2014 (CET)

Herzlichen Dank, Thomas. Dir wünsche ich ebenfalls alles Gute für das Jahr 2014! MfG Harry8 10:33, 1. Jan. 2014 (CET)

Fehler ?

Gibt es dies auch in Landkreisen, die in verschiedenen Ländern liegen?

Ja, das Unterscheidungszeichen BK wird seit November 2013 auch im Rems-Murr-Kreis zugelassen. Die Erkennungsnummern werden auf den O h r e kreis und den Rems-Murr-Kreis aufgeteilt.

Muß da nicht Börde oder Landkreis Börde hin ? --Thomas021071 (Diskussion) 17:25, 2. Jan. 2014 (CET)

Ja, ich habe dort Landkreis Börde eingetragen. Herzlichen Dank für den Hinweis! MfG Harry8 22:11, 2. Jan. 2014 (CET)

Zur Info

Da du oberen Text nicht gelesen hast, möchte ich dir sagen, Das du für Landkreise auch nur noch die metavorlage verwenden mußt. --Thomas021071 (Diskussion) 23:16, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich habe das vor wenigen Minuten beim Landkreis Göttingen getestet. Da klappte es noch nicht. (Ich habe mir aber nur die Vorschaufunktion angesehen.) MfG Harry8 23:18, 3. Jan. 2014 (CET)

Was passte Da nicht? --Thomas021071 (Diskussion) 23:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich habe es soeben nochmals getestet. Siehe hier. Meine Löschung wurde sichtbar. Das hätte nicht sein dürfen. MfG Harry8 23:21, 3. Jan. 2014 (CET)

Beim Kreis Unna hatte ich das LÜN entfernt. Auch das wurde so angezeigt. Das hätte auch nicht sein dürfen. MfG Harry8 23:24, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den parameter enfernt, so sieht es aus GÖ, DUD, HMÜ, Göttingen: nur GÖ

Entferne mal den Parameter komplett --Thomas021071 (Diskussion) 23:28, 3. Jan. 2014 (CET)

OK ich gebe Dir recht.

(BK):Dann klappt es, wie du es am Beispiel Kreis Unna aufgezeigt hast. Es müsste aber auch funktionieren, wenn man nur ein Unterscheidungszeichen löscht. Bei den Gemeinde-Infoboxen ist das auch so.

Allerdings wird es bei den Kreis-Infoboxen weniger Probleme geben. MfG Harry8 23:38, 3. Jan. 2014 (CET)

Kann ich so nicht sagen, ich empfehle meine und deine Disk für Septembermorgen zusammen zulegen --Thomas021071 (Diskussion) 23:48, 3. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht kann er ja zentral die Parameter Kfz aus den Infoboxen herausnehmen, so wie ja in der Gemeindebox der Parameter PLZ-alt herausgenommen wurde. Alle Eintragungen, die es noch gibt, sind dann nicht sichtbar, nur die Übernahme der Metadaten ist dann noch möglich. Ggf. kann man auch Kfz-manuell noch einfügen (kurzfristig bei Gemeinde- und Kreisneugliederungen). MfG Harry8 23:55, 3. Jan. 2014 (CET)

Da habe ich keine Ahnung . Ich hatte Ihn damals nur gefagt wegen den Metadaten. Es wäre nett wenn du unsere Disk zu der Sache zusammenpackst. am besten in die Vorlage. --Thomas021071 (Diskussion) 00:04, 4. Jan. 2014 (CET)

Das mache ich dann morgen in komprimierter Form. Eine gute Nacht wünscht Harry8 00:07, 4. Jan. 2014 (CET).

Vorsicht bei den Altkreisen, das ist oder war das große Problem.! --Thomas021071 (Diskussion) 00:16, 4. Jan. 2014 (CET)

Altkreise: löscht man da den Parameter, hat man einen Fehler. Der Parameter kann also bis jetzt in aktuellen Kreisen entfernt werden, das manuell wäre jetzt von Vorteil bedeutet aber auch das alle Altkreise umgeschrieben werden müssten. Ich tendiere eher zur Entfernung in den aktuellen. Leider ist das nicht die gute Lösung. Denn mit dem Landkreis Göttingen (ab 2016) stellt sich wieder die Frage. Das sollte man nochmal angehen.

Bitte das mit bei Septembermorgen mit ansprechen. Leider kann man das MANUELL in der IB Landkreis noch nicht machen. --Thomas021071 (Diskussion) 03:12, 4. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 02:07, 11. Jan. 2014 (CET)

Referenzfehler

[1] Ungültiges ref-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Bunermannkostering. Bitte Einzelnachweis ergänzen. --Frze ^{> Disk} 11:08, 23. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt MfG Harry8 16:21, 23. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 16:22, 23. Jan. 2014 (CET)

Hilfe bei der Archivierung I

Hallo, kannst du in Diskussion:Scheidung auch ein Archiv anlegen? --49.145.77.220 07:31, 5. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt MfG Harry8 08:18, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 12:42, 24. Jan. 2014 (CET)

Hilfe bei der Archivierung II

Diskussion:Staatsreligion schreit nach Ausmistung. --49.147.161.110 12:25, 22. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt MfG Harry8 13:11, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 12:42, 24. Jan. 2014 (CET)

Hilfe bei der Archivierung III

Diskussion:Bernd Lucke --49.147.103.78 12:23, 24. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt MfG Harry8 12:41, 24. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 12:42, 24. Jan. 2014 (CET)

Hilfe bei der Archivierung IV

Danke für den unermüdlichen Archivierungseinsatz, soeben sah ich eine weitere unaufgeräumte Diskussionsseite, siehe Diskussion:Serotonin-Wiederaufnahmehemmer. Danke im Vorfeld. --49.145.31.120 11:22, 25. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt MfG Harry8 11:59, 25. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:59, 25. Jan. 2014 (CET)

Hilfe bei der Archivierung V

Dass Diskussion:Thomas Hitzlsperger noch kein Archiv hat, erstaunt doch sehr. Danke für die Hilfe --49.145.58.51 12:59, 25. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt MfG Harry8 13:25, 25. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 13:25, 25. Jan. 2014 (CET)

Hilfe bei der Archivierung VI

Essen im Doppel zu verpacken: Diskussion:Flädlesuppe und Diskussion:Ahle Wurscht. Na dann mal Mahlzeit. --49.145.58.51 13:34, 25. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt MfG Harry8 16:11, 25. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 16:11, 25. Jan. 2014 (CET)

Hilfe bei der Archivierung VII

Welche Archivierungsfrist in Diskussion:Marwa El-Sherbini wäre angebracht? --49.145.102.3 13:44, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich habe 365 Tage eingefügt.

erledigtErledigt MfG Harry8 14:30, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 14:30, 28. Jan. 2014 (CET)

Hilfe bei der Archivierung VIII

Diskussion:Holodomor --49.145.31.135 16:48, 28. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt MfG Harry8 20:07, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:07, 28. Jan. 2014 (CET)

Erledigtbaustein

Hallo Harry, kannst Du uns bitte auf der ausufernden Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis einen Erledigtbaustein setzen? In der Art: „Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {Erledigt|1=Mr. Froude (Diskussion) 23:10, 29. Jan. 2014 (CET)} versehen sind.“ Danke--Mr. Froude (Diskussion) 23:10, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den Baustein dort mit der Angabe 5 Tage eingefügt. Diese Tageszahl kannst du nach deinen/euren Wünschen ggf. ändern.

erledigtErledigt MfG Harry8 23:17, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 23:17, 29. Jan. 2014 (CET)

Hilfe bei der Archivierung IX

In Diskussion:Gleichgeschlechtliche Ehe ist die Archievierungspraxis unklar. --49.145.69.101 16:05, 31. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt MfG Harry8 16:15, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 16:15, 31. Jan. 2014 (CET)

Diskussionsverschiebung I

Diskussion:Ahle Wurscht/Archiv/1 muss verschoben werden, nach der Verschiebung von Ahle Wurscht nach Ahle Wurst. --49.145.69.101 16:21, 31. Jan. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis!

erledigtErledigt MfG Harry8 16:25, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 16:25, 31. Jan. 2014 (CET)

Hilfe bei der Archivierung X

In Diskussion:Todesfall Daniel S. gibt es einiges an Unordnung. Evtl. ist ein Archiv anzulegen. --49.145.120.9 02:30, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich habe ein maßvolles Archiv eingerichtet.

erledigtErledigt MfG Harry8 11:00, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:00, 1. Feb. 2014 (CET)

WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv???

Hallo Harry8, wozu hast du diese Änderung durchgeführt, ist das mit irgendjemandem abgesprochen worden? Ich bin gerade durch gewesen mit der Anpassung dieser ganzen Archivseiten und jetzt schon wieder eine Änderung? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 1. Feb. 2014 (CET)

Das erste Archiv hat ja die optimale Größe mittlerweile erreicht, erst recht nach der Integration der beiden Mini-Monatsarchive aus dem Jahr 2004. Eines dieser beiden Monatsarchive hatte allerdings eine relevante Versionsgeschichte. Dieses habe ich dann als Grundlage für das zweite Archiv genommen. So besteht erst recht (trotz des eingefügten Bausteins) keine Gefahr, dass die Versionsgeschichte verloren geht. MfG Harry8 16:08, 1. Feb. 2014 (CET)

Ach so, aber gehört dieser Archivbaustein dort hin? Ich denke nicht. Das sind doch zwei unterschiedliche Dinge, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:12, 1. Feb. 2014 (CET)

Der Baustein hat mich auch gewundert, aber mit der Einfügung von {{Archiv}} wird der Baustein in dieser Form sichtbar. Das ist wohl so gewollt. Dass man auf die anderen Diskussionsseiten hinweist, finde ich allerdings nicht schlimm. Eigentlich hast du allerdings Recht: Es sind zwei Paar Schuhe. MfG Harry8 16:16, 1. Feb. 2014 (CET)

Hmmm … ich schaue mal, ob ich einen anderen Baustein finde. Danke nochmals für die Auskünfte, du hattest mir nur vorhin gerade eine Seite unter Bearbeitung weggeschoben, das hatte mich etwas verwundert. Einen schönen Abend wünsche ich dir noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:20, 1. Feb. 2014 (CET)

Ja, du musst den Archiv-Baustein herausnehmen und wahrscheinlich einen eigenen basteln. Dir auch noch einen schönen Rest-Samstag! MfG Harry8 16:22, 1. Feb. 2014 (CET)

Muss ich mal schauen. Ich kenne mich damit auch nicht wirklich aus. Aber vielleicht finde ich ja eine Lösung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:26, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:35, 1. Feb. 2014 (CET)

Hilfe bei der Archivierung XI

Diskussion:Säugling hat etliche nicht (richtig) unterzeichnete Posts. Vll. ist auch in Diskussion:Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt ein Archiv anzulegen. --49.145.20.13 18:49, 1. Feb. 2014 (CET)

Diskussion:Neuro-Linguistische Psychotherapie --49.145.20.13 18:57, 1. Feb. 2014 (CET)

zu 1.) Signaturen, kein Archiv

zu 2.) kein Archiv (zu klein)

zu 3.) Signaturen, Archiv

erledigtErledigt MfG Harry8 20:29, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:30, 1. Feb. 2014 (CET)

Hilfe bei der Archivierung XII

Diskussion:Frauenwahlrecht --49.145.69.107 14:36, 2. Feb. 2014 (CET)

Da werde ich zunächst kein Archiv einfügen. Es sind ja erst etwa 10 kb. Aber die Signaturen werde ich korrigieren. MfG Harry8 14:40, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die Signaturen korrigiert (Zeitangaben).

erledigtErledigt MfG Harry8 14:47, 2. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 14:48, 2. Feb. 2014 (CET)

Hilfe bei der Archivierung XIII

Diskussion:Delft, hat inzwischen mehr als 70kb --49.145.15.168 15:27, 3. Feb. 2014 (CET)

Diskussion:Maximilian Schell --49.145.15.168 15:29, 3. Feb. 2014 (CET)

Diskussion:AfE-Turm --49.145.44.90 16:14, 3. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt MfG Harry8 18:00, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 18:00, 3. Feb. 2014 (CET)

Hilfe bei der Archivierung XIV

Diskussion:Freddy Quinn, ggf. Signaturen. --49.147.124.227 04:28, 5. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt MfG Harry8 10:22, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 10:22, 5. Feb. 2014 (CET)

Hilfe bei der Archivierung XV

Riesenkuchen: Diskussion:Werner Best (NSDAP) --49.145.6.227 10:24, 5. Feb. 2014 (CET)

Das war bitter nötig.

erledigtErledigt MfG Harry8 10:36, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 10:36, 5. Feb. 2014 (CET)

Hilfe bei der Archivierung XVI

Diskussion:Otto Skorzeny, ich glaube, etliche Diskussionsseiten von der entsprechenden Gruppe müssen generell durchgecheckt werden. Ich habe den Verdacht, dass unter der Gruppe besonders viel "auszumisten" ist. --49.145.6.227 10:47, 5. Feb. 2014 (CET)

Separat, weil es noch etwas dauern kann. Ich bin gerade auf einer anderen Baustelle. MfG Harry8 10:54, 5. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt MfG Harry8 21:07, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 21:07, 6. Feb. 2014 (CET)

Hilfe bei der Archivierung XVII

Diskussion:Totengericht, ggf. sämtliche Diskussionsseiten von besonders langen Artikeln durchforsten. --49.145.66.39 06:47, 6. Feb. 2014 (CET)

Totengericht: erledigtErledigt MfG Harry8 21:19, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 21:19, 6. Feb. 2014 (CET)

Hilfe

Benutzer:Thomas021071/Liste der Kfz-Kennzeichen nach Verwaltung Hlfe A, B, C und (D)ist noch nich fertig. --Thomas021071 (Diskussion) 03:54, 4. Jan. 2014 (CET)

Zur INFO → Ist in jedem Fall bei dem Wunsch nach einem wieder gültigen Unterscheidungszeichen eine Zusatzgebühr fällig?

https://wkz.service24.rlp.de/WunschkennzeichenSuche.aspx?stvaid=07140&mode=embedded&bgcolor=EEEEEE&color=000000

Als nicht nur in Sachsen auch die Kreisverwaltung Rhein-Hunsrück-Kreis ist gebührenfrei. --Thomas021071 (Diskussion) 20:34, 6. Jan. 2014 (CET)

Tja, den Satz Mittlerweile mag es allerdings weitere Ausnahmen geben. habe ich in Mittlerweile gibt es weitere Ausnahmen. geändert. MfG Harry8 21:53, 6. Jan. 2014 (CET)

So war das nicht gemeint, Ich will nur helfen Damit Du dich nicht immer erklären musst.

Du hast schon genug Disks um die Ohren. Das war und ist Kein böser Wille.

Auf meiner Baustelle (Disk) Verzweifel ich gerade wieder. --Thomas021071 (Diskussion) 22:04, 6. Jan. 2014 (CET)

Kfz-Kennzeichen (Europa)

Hallo Harry8!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kfz-Kennzeichen (Europa) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:13, 9. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ergebnis: LAE! Harry8 21:48, 9. Jan. 2014 (CET)

Zur Info2

Benutzer Diskussion:Septembermorgen#Kfz-Kennzeichen in der Infobox für die Landkreise --Thomas021071 (Diskussion) 02:12, 11. Jan. 2014 (CET)

Wichtiger Hinweis: Herausnahme des Parameters Kfz bei den aktuellen Landkreisen

Ich nehme den Parameter Kfz aus den aktuellen Landkreisen heraus. Das ist für die Landkreisartikel nicht von Nachteil, da die Infoboxen weiterhin die Kfz-Kennzeichen enthalten. Diese stammen jetzt aus der Metadaten-Vorlage. Siehe dazu diese Diskussion! MfG Harry8 11:50, 11. Jan. 2014 (CET)

man bist du schnell! Danke --Thomas021071 (Diskussion) 20:22, 11. Jan. 2014 (CET)

Kennzeichen Zoll

Meinst Du wir können und bei der Kennzeichen-Liste auf "incl Zoll" einigen? Ich hatte nämlich genau das gesucht (Kennzeichen vom Zoll) und nirgendwo einen Hinweis darauf finden können. Halte das für durchaus relevant. P.S. Edit war con mir, hatte gestern vergessen mich einzuloggen. Dnmx31 (Diskussion) 23:31, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mir den Eintrag noch einmal genauer angeschaut: Mit der Bundesfinanzverwaltung ist der Zoll gemeint. Der Eintrag entspricht wortwörtlich der Anlage 3 der Fahrzeugzulassungsberordnung (FZV). Dort steht:

1.

Unterscheidungszeichen Bund

BD Dienstfahrzeuge des Bundestages, des Bundesrates, des Bundespräsidialamtes, der Bundesregierung, der Bundesministerien, der Bundesfinanzverwaltung und des Bundesverfassungsgerichts

Es folgt dann der Zusatz mit den Zulassungstellen in Bonn (!) und Offenbach (!)

Hier kannst du die Anlage einsehen.

Nebenbei: Auch bei den Unterscheidungszeichen für die Länder wird der Text dieser Anlage 3 berücksichtigt, mal mit und mal ohne Polizei. MfG Harry8 00:04, 16. Jan. 2014 (CET)

gleichzeitig wäre auch die Verlinkung falsch gewesen, denn diese Seite ist für mehrere Staaten. --Thomas021071 (Diskussion) 00:22, 16. Jan. 2014 (CET)

Quelle zur Eingemeindung

Hallo Harry8, Du hast bei zahlreichen Dörfern im östlichen Sauerland – neben anderen Änderungen – bei der Quelle zur Eingemeindung {{Literatur | Autor=Martin Bünermann, Heinz Köstering | Titel=Die Gemeinden und Kreise nach der kommunalen Gebietsreform in Nordrhein-Westfalen | Jahr=1975 | Verlag=Deutscher Gemeindeverlag | Ort=Köln | ISBN=3-555-30092-X}} durch {{BibISBN|3170032631}} ersetzt. Erstmal herzlichen Dank für Deine Arbeit. Mir liegen beide Bücher aktuell nicht vor, aber rein aufgrund des Titels: was steht denn in dem Werk des Statistischen Bundesamt, was in dem anderen fehlt? Und, falls das für die Artikel interessant ist, könntest Du diese Informationen in den jeweiligen Artikeln ergänzen? --Alex (Diskussion) 21:27, 18. Jan. 2014 (CET)

Im Werk des Statistischen Bundesamtes steht eine detaillierte Auflistung mit den jeweiligen Daten. Im Werk von Bünermann und Köstering muss man sich die Daten selbst ermitteln. Man muss also jeweils wissen, wann die Eingemeindung vorgenommen wurde und welches Gesetz - die Gesetze (nicht die Gesetzestexte) sind dort komplett aufgelistet - maßgebend ist. Eine Ausnahme bilden nur die Eingemeindungen, die am 1. Januar 1975 in Kraft traten. Die werden mit +-Zeichen gekennzeichnet.

Das Werk des Statistischen Bundesamtes bietet auch die Grundlage für die Daten in den meisten anderen (westlichen) Ländern der Bundesrepublik. MfG Harry8 21:56, 18. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Aufklärung. --Alex (Diskussion) 00:29, 22. Jan. 2014 (CET)

Döbeln

Kannst du hier (Stadtgliederung) irgendwie helfen? --Thomas021071 (Diskussion) 20:59, 20. Jan. 2014 (CET)

Alle offiziellen Döbelner Ortsteile stehen in dieser Liste. Da in der Döbelner Hauptsatzung bereits die Ortsteile stehen, die den drei Ortschaften zuzuordnen sind, musst du die weiteren in der Liste stehenden Ortsteile der Kernstadt Döbeln zuordnen. MfG Harry8 23:17, 20. Jan. 2014 (CET)

Ein Tipp: Wenn man hinter dem Stadtnamen Döbeln die Karte anklickt, findet man alle Ortsteile, wenn auch die Namen nicht gut zu lesen sind und zu jenem Zeitpunkt die Gemeinde Ziegra-Knobelsdorf noch existierte. MfG Harry8 23:28, 20. Jan. 2014 (CET)

Archiv-Wusch Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky

Hallo Harry,

ich habe gesehen dass Du Archive verwaltest und neu anlegen kannst und hätte eine Bitte: Kannst Du uns ein Archiv für die Diskussion:Helena_Petrovna_Blavatsky anlegen die von zwei heute gesperrten SPAs zugemüllt wurde. Das wäre supernett. Grüsse --Mr. Froude (Diskussion) 00:54, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich habe dort die Beiträge aus dem Jahr 2013 von Hand archiviert und das erste Archiv abgeschlossen, ein zweites Archiv für die Beiträge im Jahr 2014 eingerichtet, die Archiv-Parameter stark abgesenkt, so dass - am besten nur vorübergehend - deutlich schneller archiviert wird, eine Erledigt-Archivierung eingeführt und den Erledigt-Vermerk bei den Abschnitten eingefügt, die entsprechend gekennzeichnet waren.

Die Archivierung der Abschnitte mit einem Erledigt-Vermerk wird wohl in der kommenden Nacht erfolgen. Die anderen Archivierungen werden 15 Tage nach dem letzten Beitrag vom Bot erledigt. MfG Harry8 06:40, 22. Jan. 2014 (CET)

Das ging ja schnell wie ein geölter Blitz ! Ich hab den Rest grad händisch rübergeschoben weil mich das Gescrolle genervt hat. 15 Tage ist okay. Wenn das Interesse da in Kürze wieder einschläft setz ich den Timer wieder hoch. Vielen vielen Dank.--Mr. Froude (Diskussion) 18:37, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivumräumung

Hallo Harry8! Warum führst Du eigentlich Archivumräumungen wie diese durch? MfG Stefan Knauf (Diskussion) 00:02, 23. Jan. 2014 (CET)

Das erste Archiv ist noch zu klein. Es kann bis zu etwa 250 kB aufnehmen. Ich hätte das gesamte zweite Archiv räumen und per SLA löschen lassen können. Ich habe mich aber für die sanfte Methode entschieden. Ich belasse es bei der Archivierung und räume ab und zu Beiträge aus dem zweiten ins erste Archiv, bis dieses die nötige Größe erreicht hat. Ab da wird dann das zweite Archiv gefüllt. MfG Harry8 00:36, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo Harry8! Danke für die Erklärung. Welchen Vorteil hat es denn, wenn die Diskussionen im ersten statt im zweiten Archiv stehen?

Sollten geteilte Archive nur toleriert werden können, wenn höchstens ein Archivteil kleiner als 250 kB ist, dann fände ich es besser, das zweite Archiv komplett ins erste zu übernehmen. Denn das würde die Anzahl der Umräumungsbearbeitungen minimieren.

Damals beim Anlegen der Archive hatte ich zuerst alle zu archivierenden Diskussionen manuell ins erste Archiv geräumt und dann eine automatische Archivierung eingestellt, bei der ins zweite Archiv archiviert wird. Dadurch wurden die vor und nach der Aktivierung der automatischen Archivierung archivierten Diskussionen voneinander getrennt. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 22:56, 26. Jan. 2014 (CET)

Nun ja, ich habe bis jetzt ja erst zwei Mal nach dem Dezember 2009 Beiträge übertragen. Das ist unbedeutend. So wird eben langsam das erste Archiv gefüllt. Heute würde ich wohl das zweite komplett in das erste umgeräumt haben.

Eine Trennung von händisch und automatisch archivierten Abschnitten ist nicht vonnöten, bei sehr vielen aber eine zeitliche, manchmal (sehr selten) auch eine thematische Aufteilung auf verschiedene Archive.

Wie du das damals geregelt hast, war ja nicht schlimm, Es gibt auch noch etliche kleine Archive, die bis jetzt unbehelligt blieben. Und dass die WP jetzt 13 Jahre alt wird, hätte damals wohl niemand vermutet. Da ist es gut, größere Archive zu bilden. Vielleicht ist bald aber alles Schnee von gestern, falls das Flow-System eingeführt werden sollte. Dann werden Archive gänzlich überflüssig. Man scrollt eben die Diskussionsseite ganz nach unten und sieht so - ab einem bestimmten Zeitpunkt - alle Diskussionsbeiträge komplett. Allerdings müssten dann die neuen Diskussionspunkte oben eingefügt werden. Aber mal sehen, wann (und ob) das kommt. MfG Harry8 23:13, 26. Jan. 2014 (CET)

Hallo Harry8! Jetzt wo ich weiß, warum Du das tust, kann ich mich damit abfinden. Die letzte Umräumung hatte ich nachkontrolliert und mich dabei über diese Aktion geärgert, deren Sinn ich mir nicht vorstellen konnte. Umräumungen so selten wie möglich durchzuführen, würde die Übersichtlichkeit jedoch verbessern. Wenn die Beiträge erst vom Bot ins zweite Archiv verschoben werden, von wo aus sie ab und zu ins erste Archiv verschoben werden, ist das nicht gerade das liebste, was einem begegnen kann, wenn man nach irgendwas in den Versionsgeschichten sucht... MfG Stefan Knauf (Diskussion) 19:56, 27. Jan. 2014 (CET)

Leteln & Aminghausen

Hallo, Sie haben meine Veränderungen unter Leteln/ Aminghausen gelöscht, warum??? Es sind immer noch zwei Orte auch wenn sie direkt aneinander grenzen!!! Es war nie Leteln/Aminghausen und das wird es nie sein, wenn Sie schon etwas löschen dann Dinge die falsch sind aber nicht Dinge die richtig sind. Ich glaube das ich einige Dinge besser weiss als Eingeborener! (nicht signierter Beitrag von 2.161.134.118 (Diskussion) 19:41, 23. Jan. 2014 (CEST))

Ich habe dort nichts gelöscht.

Bevor man so etwas hier hinschreibt, sollte man richtig hinsehen. Vielleicht verwechselst du mich mit einem anderen Benutzer. MfG Harry8 20:00, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo IP, Du solltest Deine Änderungen erst mal anschauen, da siehst du wer den Artikel verunstaltet hat. --Thomas021071 (Diskussion) 20:11, 23. Jan. 2014 (CET)

Millionen Lichter

Hallo Harry, Du hast durch diese Änderung bereits im Oktober vorigen Jahres den Titel Millionen Lichter von Christina Stürmer in die Liste der Singles, die lange den zweiten, aber nie den ersten Platz belegten eingetragen. Nun habe ich mich gestern am Artikel zum Lied versucht. Ich bin aber auf keine Quelle gestoßen, die Deine Behauptung belegt. Nach Austriancharts.at erreichte das Lied "peak 5" am Einstiegswochenende und fiel danach stetig leicht ab. Der Eintrag wäre daher herauszunehmen. --Tommes ^✉ 10:39, 28. Jan. 2014 (CET)

Nö, darunter steht das Chartarchiv (bei den Weblinks). Dort kannst du alles nachvollziehen. MfG Harry8 10:41, 28. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht hast du auch das Wort deutschsprachig überlesen? MfG Harry8 10:43, 28. Jan. 2014 (CET)

Bei dem Eintrag zum Lied »Klick« kann ich nicht sehen, wo ich nach deutschsprachigen Liedern suchen kann. Da muss wohl selbst durchzählen.. --Tommes ^✉ 11:59, 28. Jan. 2014 (CET)

Ja, das stimmt, das musst du Woche für Woche ermitteln. MfG Harry8 12:04, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich finde die Liste, wie Tommes anscheinend auch, ziemlich ungewöhnlich. Ich bin auch aufgrund des Seitentitels erst davon ausgegangen, dass die Platzierungen auf die allgemeinen österreichischen Charts bezogen sind. Dass nur die deutschsprachigen Singles zugrundegelegt werden, stiftet Verwirrung. Der Titel "Liste der erfolgreichsten deutschsprachigen Singles der österreichischen Hitparade" haut nicht hin. Es müsste eher so ein Konstrukt wie "Liste der erfolgreichsten Titel in den deutschsprachigen Singles der österreichischen Hitparade" sein (ich weiß, klingt scheußlich). Denn so, wie es jetzt heißt, müsste sich der Inhalt der Liste auf die gesamten österreichischen Charts beziehen, tut er aber nicht. Harro, dein Echo wünsche ich mir hier auch, wenn du magst. --Ali1610 (Diskussion) 19:40, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, es ist ganz einfach: Es sind die erfolgreichsten deutschsprachigen Singles in den österreichischen Charts. Ob der beste Titel auf dem ersten, dem zweiten, dem 15. oder dem 27. Platz steht, ist dabei völlig egal, er muss nur der bestplatzierte deutschsprachige Titel sein. MfG Harry8 20:11, 28. Jan. 2014 (CET)

Es liest sich allerdings völlig anders, ob nun ein Titel 5 Wochen lang auf Platz 2 der deutschsprachigen Titel war, oder ob er in den gesamtösterreichischen Charts schon längst auf Platz 22 abgerutscht ist. Ich glaube nicht, dass man das gleichsetzen sollte. Deine Definition der Liste stimmt zwar, aber vom Inhalt her verdrehst du den Sachverhalt. Ich habe da irgendwie Bauchschmerzen bei. --Ali1610 (Diskussion) 20:24, 28. Jan. 2014 (CET)

Ja aber du schreibst doch selbst Platz 2 der deutschsprachigen Titel. Genau das ist es. Ich fände es schade, die Liste herauszunehmen. So werden auch die Titel erwähnt, die es über mindestens fünf Wochen hinweg nicht geschafft haben, der beste deutschsprachige Titel zu sein.

Mit dem zweiten Platz der gesamtösterreichischen Charts kann man das logischerweise nicht verwechseln, weil ja der beste deutschsprachige Titel oft dort nicht einmal in die Top Ten gelangt. MfG Harry8 20:37, 28. Jan. 2014 (CET)

*springteufel* Nee, geht so wirklich nicht. Das kann anhand der Einleitung niemand ahnen, dass das gemeint ist. Der "zweite Platz der deutschsprachigen Singles" impliziert, dass es eigene Charts mit Chartplatzierungen nur für die deutschsprachigen Songs gibt. Gibt es aber nicht. So ist das keine "zweiter Platz", sondern "die am zweithöchsten platzierte deutschsprachige Single". Und selbst mit dieser korrigierten "Feinheit" ist das noch zu verwirrend. Das müsste man weiträumig Umschreiben. Aber bei aller Liebe zu Detail, ganz ehrlich, ich halte gar nichts von dieser speziellen, recht beliebigen und wenig aussagekräftigen Auswertung *springteufel ab* (Harro 18:19, 29. Jan. 2014 (CET))

*springteufel* „Original research“ trifft es in dem Fall genau. Selbst erforscht und kein etabliertes Wissen *springteufel ab* (Harro 18:23, 29. Jan. 2014 (CET))

Frage

Hast du eine Idee wo ich Kreischlüssel finde für alte Landkreise ab 1956. --Thomas021071 (Diskussion) 00:06, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich bin kein Buchfan. --Thomas021071 (Diskussion) 00:10, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich habe alle Kreisschlüssel der westlichen Länder, ich glaube auch von BB, MV, SN, ST und TH.

Es gibt allerdings zumindest mit BW ein Problem. Dort wurden Kreisschlüssel doppelt vergeben. Man müsste also für die alten Landkreise Schlüssel erfinden, z. B. durch Addition der Ziffer an der dritten Stelle (+ 4).

In NW hatten manche Kreise zwei Schlüsselnummern. MfG Harry8 00:11, 7. Feb. 2014 (CET)

Im Internet habe ich dazu nichts gefunden. MfG Harry8 00:22, 7. Feb. 2014 (CET)

Das ist erst mal egal, hauptsache ist diese sind vorhanden. nächste Frage : Ich möchte irgendwann die alten Landkreise in Bayern mit einer IB scharf machen, deshalb die Frage. siehe meine Beiträge. und Danke --Thomas021071 (Diskussion) 00:24, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte deine Beiträge zum Landkreis Döbeln, ... schon wahrgenommen;-)

Aber jetzt wünsche ich dir eine gute Nacht von Harry8 00:28, 7. Feb. 2014 (CET)

Jetzt, da ich ausgeschlafen bin, folgen hier die ehemaligen Landkreise Bayerns mit ihren Kreiskennzahlen. Das Wort Landkreis lasse ich jeweils aus. Die 09 am Anfang der Kennung ebenso. Beispiel: 131 Aichach bedeutet 09131 Landkreis Aichach:

• 131 Aichach
• 132 Altötting
• 133 Bad Aibling
• 134 Bad Tölz
• 135 Berchtesgaden
• 136 Dachau
• 137 Ebersberg
• 138 Erding
• 139 Freising
• 140 Fürstenfeldbruck
• 141 Garmisch-Partenkirchen
• 142 Ingolstadt
• 143 Landsberg am Lech
• 144 Laufen
• 145 Miesbach
• 146 Mühldorf am Inn
• 147 München
• 148 Pfaffenhofen an der Ilm
• 149 Rosenheim
• 150 Schongau
• 151 Schrobenhausen
• 152 Starnberg
• 153 Traunstein
• 154 Wasserburg am Inn
• 155 Weilheim in Oberbayern
• 156 Wolfratshausen

• 231 Bogen
• 232 Deggendorf
• 233 Dingolfing
• 234 Eggenfelden
• 235 Grafenau
• 236 Griesbach im Rottal
• 237 Kelheim
• 238 Kötzting
• 239 Landau an der Isar
• 240 Landshut
• 241 Mainburg
• 242 Mallersdorf
• 243 Passau
• 244 Pfarrkirchen
• 245 Regen
• 246 Rottenburg an der Laaber
• 247 Straubing
• 248 Viechtach
• 249 Vilsbiburg
• 250 Vilshofen
• 251 Wegscheid
• 252 Wolfstein

• 331 Amberg
• 332 Beilngries
• 333 Burglengenfeld
• 334 Cham
• 335 Eschenbach in der Oberpfalz
• 336 Kemnath
• 337 Nabburg
• 338 Neumarkt in der Oberpfalz
• 339 Neunburg vorm Wald
• 340 Neustadt an der Waldnaab
• 341 Oberviechtach
• 342 Parsberg
• 343 Regensburg
• 344 Riedenburg
• 345 Roding
• 346 Sulzbach-Rosenberg
• 347 Tirschenreuth
• 348 Vohenstrauß
• 349 Waldmünchen

• 431 Bamberg
• 432 Bayreuth
• 433 Coburg
• 434 Ebermannstadt
• 435 Forchheim
• 436 Höchstadt an der Aisch
• 437 Hof
• 438 Kronach
• 439 Kulmbach
• 440 Lichtenfels
• 441 Münchberg
• 442 Naila
• 443 Pegnitz
• 444 Rehau
• 445 Stadtsteinach
• 446 Staffelstein
• 447 Wunsiedel (ohne den Zusatz am Fichtelgebirge)

• 531 Ansbach
• 532 Dinkelsbühl
• 533 Eichstätt
• 534 Erlangen
• 535 Feuchtwangen
• 536 Fürth
• 537 Gunzenhausen
• 538 Hersbruck
• 539 Hilpoltstein
• 540 Lauf an der Pegnitz
• 541 Neustadt an der Aisch
• 542 Nürnberg
• 543 Rothenburg ob der Tauber
• 544 Scheinfeld
• 545 Schwabach
• 546 Uffenheim
• 547 Weißenburg in Bayern

• 631 Alzenau in Unterfranken
• 632 Aschaffenburg
• 633 Bad Kissingen
• 634 Bad Neustadt an der Saale
• 635 Brückenau, ab 1970 Bad Brückenau
• 636 Ebern
• 637 Gemünden am Main
• 638 Gerolzhofen
• 639 Hammelburg
• 640 Haßfurt
• 641 Hofheim in Unterfranken
• 642 Karlstadt
• 643 Kitzingen
• 644 Königshofen im Grabfeld
• 645 Lohr am Main
• 646 Marktheidenfeld
• 647 Mellrichstadt
• 648 Miltenberg
• 649 Obernburg am Main
• 650 Ochsenfurt
• 651 Schweinfurt
• 652 Würzburg

• 731 Augsburg
• 732 Dillingen an der Donau
• 733 Donauwörth
• 734 Friedberg
• 735 Füssen
• 736 Günzburg
• 737 Illertissen
• 738 Kaufbeuren
• 739 Kempten (Allgäu)
• 740 Krumbach (Schwaben)
• 741 Marktoberdorf
• 742 Memmingen
• 743 Mindelheim
• 744 Neuburg an der Donau
• 745 Neu-Ulm
• 746 Nördlingen
• 747 Schwabmünchen
• 748 Sonthofen
• 749 Wertingen
• 750 Lindau (Bodensee)

MfG Harry8 10:55, 7. Feb. 2014 (CET)

Hast du auch Einwohner dazu ? --Thomas021071 (Diskussion) 21:25, 7. Feb. 2014 (CET)

Ja! MfG Harry8 21:34, 7. Feb. 2014 (CET)

Oh, sehr gut. dann ich ja → langsam anfangen. Analog Rothenburg ob der Tauber. Danke --Thomas021071 (Diskussion) 21:43, 7. Feb. 2014 (CET)

Die Einwohnerzahlen sind allerdings nicht von 1972, sondern vom 27. Mai 1970, dem Tag der Volkszählung. Ich kann sie dann in die von dir geänderten Artikel einfügen. MfG Harry8 21:49, 7. Feb. 2014 (CET)

OK, ich passe aber erst mal die Meta Kfz an eh ich die LK bearbeite. --Thomas021071 (Diskussion) 21:57, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich habe in den Metadaten alte Kreisschlüssel eingefügt, die auch funktionieren. Bei doppelter Vergabe setze ich das jahr der Auflösung in Klammern. --Thomas021071 (Diskussion) 17:25, 9. Feb. 2014 (CET)

Du musst dich jetzt nicht überschlagen, langsam angehen. --Thomas021071 (Diskussion) 20:53, 9. Feb. 2014 (CET)

Du weißt doch, dass ich immer so arbeite;-) MfG Harry8 20:56, 9. Feb. 2014 (CET)

Ja ,leider, Dann mach fertig. --Thomas021071 (Diskussion) 21:00, 9. Feb. 2014 (CET)

in Bayern bin ich durch Thomas021071 (Diskussion) 22:58, 8. Mär. 2014 (CET)

Sorry, aber da fehlen noch welche aus dem ersten Teil des Alphabets: Bad Neustadt an der Saale, Bad Tölz, Beilngries, Berchtesgaden, Bogen und Dingolfing. MfG Harry8 23:22, 8. Mär. 2014 (CET)

Mach ich noch Thomas021071 (Diskussion) 23:56, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:00, 8. Mär. 2014 (CET)

neue Bestätigungen am 9.3.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Prosperpina und Krd bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 10. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:03, 10. Mär. 2014 (CET)

neue Bestätigung am 13.3.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Schnute22 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 14. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 18:03, 14. Mär. 2014 (CET)

neue Bestätigung am 16.3.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Malchen53 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:11, 17. Mär. 2014 (CET)

(VR) China

Hallo,

dass China keine Republik im westlichen Sinne ist ist den meisten bekannt. Wenn die Überschrift nur "China" heißt wird so getan als gäbe es kein zweites China (= Taiwan) . Gruß --Neun-x (Diskussion) 18:56, 16. Mär. 2014 (CET)

? Ich weiß nicht, worum es geht. MfG Harry8 20:14, 16. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:51, 20. Mär. 2014 (CET)

Archiv Monatlich Vorlage Diskussion:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE

bitte machen --Thomas021071 (Diskussion) 03:07, 17. Mär. 2014 (CET)

erledigtErledigt

Ich habe dir auf der dortigen Diskussionsseite auch die Quelle für die Kreiskennzahlen hinterlassen, leider ohne Seitenzahlen. Wenn nötig, informiere mich, dann füge ich die auch ein. MfG Harry8 09:10, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 23:18, 23. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Doc.Heintz

Damit es dir nicht nochmal passiert!   Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:12, 25. Mär. 2014 (CET)

Oh sorry, ich hab’s nicht bemerkt. MfG Harry8 19:43, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 10:30, 26. Mär. 2014 (CET)

Frage:Buch:Die Bevölkerung der Gemeinden in Schleswig-Holstein 1867-1970 (Historisches Gemeindeverzeichnis)

ist dieses für Dich interessant?

wenn ja ich habe dieses gekauft. --Thomas021071 (Diskussion) 23:29, 21. Mär. 2014 (CET)

Oh, das ist ja stark, herzlichen Glückwunsch! MfG Harry8 23:35, 21. Mär. 2014 (CET)

Möchtest du Das haben ? --Thomas021071 (Diskussion) 23:41, 21. Mär. 2014 (CET)

Ja, das interessiert mich. Aber nur, wenn es nicht allzu teuer ist. MfG Harry8 23:43, 21. Mär. 2014 (CET)

Dir gebe ich es umsonst, da du mir hier sehr gut hilfst.aber es muss erst mal bei mir ankommen. --Thomas021071 (Diskussion) 23:48, 21. Mär. 2014 (CET)

Das ist allerdings auch nicht nötig.

Aber warten wir erst mal, bis du es in Händen hältst. MfG Harry8 23:50, 21. Mär. 2014 (CET)

Das ist ein Buch, was ich nur gesucht habe, weil du nicht weiterhelfen konntest, ich aber die Landkreise in SH mit einer IB versehen habe, und diese etwas beschissen aussehen ohne EWZ oder alles andere. Ich bin kein Buchleser, für mich ist das Altpapier, ich schau mir das an ,aber mehr auch nicht. --Thomas021071 (Diskussion) 00:06, 22. Mär. 2014 (CET)

Das Buch

Wie kann ich das Buch als Quelle in die Altkreise Dithmarschen reinbringen?

Die Bevölkerung der Gemeinden in Schleswig-Holstein 1867-1970

(Historisches Gemeindeverzeichnis)

Herausgegeben vom Stastistischen Landesamt Schleswig-Holstein

Kiel 1972

Nachdruck, auch auszugsweise, ist gern gestattet, wenn die Quelle genannt wird

Druck und Vertrieb: StLASH

Kiel, Mühlenweg 166 (Haus 13)

Postanschrift: 2300 Kiel 1 Postfach

Fernruf: (0431)40711

Preis: 20,- DM

Thomas021071 (Diskussion) 20:37, 27. Mär. 2014 (CET)

Hat das Buch keine ISBN? MfG Harry8 20:40, 27. Mär. 2014 (CET)

nein, das ist ja das Problem. Thomas021071 (Diskussion) 20:46, 27. Mär. 2014 (CET)

Oha, da muss ich mal sehen. MfG Harry8 20:47, 27. Mär. 2014 (CET)

Das Buch wurde von Rudolf Titzck als Innenminister unterschrieben.

Vielleicht so:

<ref>{{Literatur | Herausgeber = Statistisches Landesamt Schleswig-Holstein | Titel = Die Bevölkerung der Gemeinden in Schleswig-Holstein 1867–1970 | Jahr = 1972 | Verlag = Verlag des Statistischen Landesamtes Schleswig-Holstein | Ort = Kiel | ohne ISBN | Seiten = 115}}</ref>

Die Seitenzahl ist nur ein Beispiel. MfG Harry8 21:02, 27. Mär. 2014 (CET)

Schau noch mal nach, ob da ein Verlag steht, ansonsten könnte mein Vorschlag korrekt sein.

Die Unterschrift des damaligen Innenministers ist n. m. M. unerheblich, zeigt aber auf, dass das Buch amtlich ist. MfG Harry8 21:05, 27. Mär. 2014 (CET)

erst mal Danke, warscheinlich direkt vom Amt siehe Das Buch. Thomas021071 (Diskussion) 21:08, 27. Mär. 2014 (CET)

Wenn Du mal Zeit hast

könntest Du mal bitte die Einleitung in Benutzer:Thomas021071/Liste der Kfz-Kennzeichen nach Verwaltung etwas umschreiben, zur not auch mal darüberschauen, aber es dauert noch eine Weile bis ich fertig bin, vieleicht fallen dir auch Fehler auf, die ich nicht sehe. Würde mich freuen.

Das Buch ist leider noch nicht da.

--Thomas021071 (Diskussion) 01:11, 25. Mär. 2014 (CET)

Mach ich morgen. Jetzt bin ich müde. Eine gute Nacht wünscht Harry8 01:27, 25. Mär. 2014 (CET)

Das Buch ist da, leider hatte ich mir was anderes vorgestellt. Du kannst es haben. Ich trenne gerade den Kreis Dithmarschen auf, um Flächen und EWZ zu bekommen. ist ne heiden Arbeit. --Thomas021071 (Diskussion) 16:06, 25. Mär. 2014 (CET)

Die Kreise Flensburg-Land und Schleswig wurden ja erst nach 1970 zusammengeschlossen. Deshalb konnte ich dort die Einwohnerzahlen eintragen (Volkszählungsergebnisse vom 27. Mai 1970).

In Baden-Württemberg standen die Zahlen vom 27. Mai 1970 bereits in den Infoboxen, die ich kontrolliert habe. In Niedersachsen, Hessen und im Saarland habe ich sie eingetragen. Es gibt auch noch Landkreise ohne Infoboxen und mit selbst gestrickten. MfG Harry8 16:11, 25. Mär. 2014 (CET)

Kannst du dir mal

Landkreis Zwickauer Land ansehen bitte. --Thomas021071 (Diskussion) 16:21, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 00:56, 31. Mär. 2014 (CEST)

Einladung zum 57. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 8. März 2014 in Dortmund statt.

Wir treffen uns um 15.00 Uhr vor der DASA – Arbeitswelt Ausstellung (DASA Dortmund), Friedrich-Henkel-Weg 1–25, 44149 Dortmund, danach werden wir die Ausstellung besichtigen. Ab 18:00 Uhr werden wir das Treffen gemütlich beim Stammtisch im Hicc UP ausklingen lassen.

Glückauf! --Itti 13:03, 21. Jan. 2014 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Muss ich noch beantworten. Harry8 10:00, 22. Feb. 2014 (CET)

Das hoffe ich doch  , viele Grüße und es würde mich freuen... --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:10, 22. Feb. 2014 (CET)

Ich habe soeben für den Abend zugesagt. Am Nachmittag klappt’s bei mir nicht. MfG Harry8 20:34, 26. Feb. 2014 (CET)

Alte Archive bitte nicht löschen

Hallo Harry8, was mich bei Deinen Umgliederungen der Archive immer wieder stört (kann sein, dass ich es vor ein paar Jahren schon einmal auf irgendeiner Diskussionsseite angemerkt habe) und mich teilweise viel Zeit kostet, ist die Tatsache, dass dadurch immer wieder alte Abschnittsverlinkungen, Permalinks und Difflinks zerschossen werden. Wie wäre es, wenn man die alten Archive nicht löschen, sondern einfach bloß vollsperren würde (also weder löschen noch leeren)? Dann würden die alten Links, die bisher funktioniert haben, auch hinterher einwandfrei funktionieren, und die neuen Archivierungen auch. Speicherplatz wird ja durch das Löschen ohnehin nicht gespart. Soweit es wie hier (beinahe) nur um eine vollständige Übernahme ohne Aufteilung geht, kann man auch einfach die alte Seite mit einer Weiterleitung überschreiben. Gruß, --Grip99 01:21, 2. Feb. 2014 (CET)

Ja, aber wenn ich mir die Links auf die Archivseiten ansehe, sehe ich in der Regel nur einen alten Bekannten. Sperren kann ich die alten Archive selbst leider nicht. MfG Harry8 08:38, 2. Feb. 2014 (CET)

In dem von dir aufgeführten speziellen Fall hat Wmne das alte Archiv gelöscht. Wenn ich das Archiv aber nicht verschoben hätte, wäre die Versionsgeschichte nicht mitgenommen worden. MfG Harry8 08:48, 2. Feb. 2014 (CET)

Klar, fürs Sperren braucht man einen Admin. Für SLAs ja auch. Das Problem mit "Links auf diese Seite" ist, dass damit niemals Permalinks und Difflinks erfasst werden (und die sonstigen auch bloß, wenn sie in einer aktuellen Version vorkommen). Man könnte diese Links nach momentanem Stand der Wiki-Software nur finden, wenn man den Dump durchsuchen würde. Du kannst also gar nicht vollständig erkennen, wo noch Links schlummern.

Du hast insoweit Recht, als Verschieben eigentlich kein Problem darstellt, denn dann funktionieren auch die alten Permalinks weiter. Wenn Du verschiebst, dann würde es reichen, die Weiterleitung zu belassen (und sie vielleicht sicherheitshalber noch vollzusperren, damit nicht versehentlich jemand einen SLA stellt). Das Wichtigste ist, dass die Versionen erhalten bleiben. Also bitte möglichst keine SLAs, stattdessen im Zweifel alte, eigentlich nicht mehr benötigte Seiten immer nur vollsperren (vielleicht kann man auch noch jeweils einen informativen Baustein oben rein setzen), damit sich niemand schreibend dorthin verirrt. Soweit möglich immer nur mit Weiterleitung verschieben. Die alten Seiten tun ja niemandem groß weh und erleichtern die Nachvollziehbarkeit, s.o.. --Grip99 02:06, 5. Feb. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für Harry8 zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:24, 2. Feb. 2014 (CET)

Oh, das ist aber eine besonders schöne und große Überraschung!

Dafür bedanke ich mich sehr herzlich bei dir.

PS: Wir sehen uns höchstwahrscheinlich im März. Ich werde aus zeitlichen Gründen wohl erst am Abend nach Dorstfeld kommen können.

Bis dahin wünsche ich dir alles Gute. MfG Harry8 23:20, 2. Feb. 2014 (CET)

Supi, ich freue mich schon   und schön gesund bleiben --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:23, 3. Feb. 2014 (CET)

Nachsignieren

Schreibt man für die Zeitangabe nun CEST oder CET, wenn man sich auf die mitteleuropäische Zeitzone bezieht? (Frage kommt wegen Vorlage:Unsigniert#Anmerkungen auf.) --49.145.127.94 00:53, 4. Feb. 2014 (CET)

CEST bedeutet Central European summertime: Diese Zeitangabe gilt während der Sommerzeit.

CET bedeutet Central European time: Diese Zeitangabe gilt während der Winterzeit.

An den Tagen

- vom 25. bis zum 30. März sowie in den Frühmorgenstunden des 31. März und

- vom 25. bis zum 30. Oktober sowie in den Frühmorgenstunden des 31. Oktober

muss man wegen der Zeitumstellung immer den Kalender zu Hilfe nehmen. MfG Harry8 00:57, 4. Feb. 2014 (CET)

Wenn die Angabe CET bzw. CEST vergessen wird, kann dann ein Bot diese Angabe automatisch nachtragen? --49.147.189.108 05:25, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube, das funktioniert nicht, weiß es aber nicht ganz genau. MfG Harry8 10:23, 5. Feb. 2014 (CET)

Dazu gibt es hier interessante Diskussionsbeiträge. MfG Harry8 11:31, 10. Feb. 2014 (CET)

Landkreise in den Infoboxen

Hallo Harry, du hast da überall diese offiziellen Schreibweisen der Verw.gemeinschaften und Landkreise in die Infoboxen eingefügt. Ist das abgesprochen? Das führt dazu, dass die Imagemaps der Landkreiskarten (klickbare Karten) nicht mehr funktionieren. Die werden von der Infoboxvorlage als "Imagemap {{{Landkreis}}}" aufgerufen. Außerdem wird dadurch die Lageplanbeschreibung vermurkst, im Parameter Landkreis darf daher keine Linkformatierung enthalten sein. --androl ☖☗ 13:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Oh, das wusste ich nicht, zumal ich in - wenn auch zugegebenermaßen nur sehr wenigen - Infoboxen solche Links vorgefunden hatte.

Ich ändere es, sobald ich kann. (Jetzt bin ich erst mal außer Haus.)

Gilt das auch in ähnlicher Art uns Weise bei den Verwaltungsgemeinschaften? Dort habe ich nämlich auch Veränderungen vorgenommen.

MfG Harry8 14:02, 14. Feb. 2014 (CET)

Ja, bei Verwaltungsgemeinschaft Uffenheim sind die gleichen Probleme. --androl ☖☗ 00:07, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung Diskussion:Papierformat

Lieber Harry8, Du hast meine Archivierung der Diskussonsseite zum Artikel Papierformat (zurück-)geändert. Da Du viel mehr Erfahrung in Archivierungsfragen hast, hat das wohl seine Gründe. Jedenfalls wollte ich Dich nicht ärgern und Dir auch keine unnötige Arbeit bereiten. Es würde mich aber interessieren, was Du an der Aufteilung des Archivs in Jahresarchive falsch gefunden hast (Das war ja der Hauptpunkt der Änderungen, soweit ich es nachvollziehen kann). Auf eine Antwort freue ich mich, man lernt nie aus. Lg Xeno06 --Xeno06 (Diskussion) 19:26, 28. Feb. 2014 (CET)

Die Jahresarchive waren Miniarchive, also viel zu klein. Die Archive sollten eine Größe bis zu etwa 250 kB aufweisen. Siehe dazu Hilfe:Archivieren.

Du hast dich vielleicht an anderen Beispielen mit ebenfalls kleineren Archiven orientiert. Es stimmt, dass in den ersten Jahren der WP unglaublich viele kleine Jahresarchive gebildet wurden. Die belässt man in der Regel so, oder man geht bei Archivfusionen recht sorgsam vor; denn es gibt ja ggf. Links auf die Seiten. Das ist aber bei den neu angelegten Archiven nicht der Fall.

Nebenbei als Hinweis: Die Anzeige der Archive auf der Diskussionsseite hatte auch nicht funktioniert. Die Archive habe ich nur über die Beiträge des GiftBots ermitteln können. MfG Harry8 19:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Danke für die rasche Antwort. Der Hinweis auf die Archivgrösse ist völlig plausibel. Weisst Du noch, warum die Anzeige nicht funktioniert hat? So oder anders danke für Deine Arbeit.--Xeno06 (Diskussion) 21:02, 28. Feb. 2014 (CET)

Ja, die Anzeige hat nicht funktioniert, weil dort Archiv/1|2004, Archiv/2|2005 usw. stand, der GiftBot hat aber nach Archiv/2004, Archiv/2005 usw. archiviert. MfG Harry8 21:15, 28. Feb. 2014 (CET)

Frage zum Saarland

Landkreis Neunkirchen vs. Landkreis Ottweiler

Wo ist jetzt dort der Verwaltungssitz, laut Landkreis Neunkirchen in Ottweiler. Neunkirchen hat nur einen Status, dann ist die IB im Landkreis Neunkirchen eigentlich falsch! Thomas021071 28. Feb. 2014 (CET)

Du hast Recht. Ich habe den Artikel Landkreis Neunkirchen diesbezüglich (und auch andererseits) geändert.

Herzlichen Dank für deinen Hinweis! MfG Harry8 05:13, 1. Mär. 2014 (CET)

Deine Änderungen bei der Infobox Landkreis Ottweiler wurden in der Zwischenzeit revertiert. Ich habe sie wieder eingefügt, die Einwohnerzahl des Landkreises am 27. Mai 1970 (Tag der Volkszählung) eingetragen und auf der dortigen Diskussionsseite meine Änderungen ausführlich erläutert. MfG Harry8 05:33, 1. Mär. 2014 (CET)

„Grammatikalisch falsch“

Hallo Harry8, du hast ja heute bei einigen Episodenlisten angeregt, das Lemma auf eine Grammatikalisch korrekte Form zu verschieben. In der Sache stimme ich dir vollkommen zu, aber vielleicht solltest du das Ganze nochmal in der dafür zuständigen Redaktion Film und Fernsehen ansprechen, damit man nicht dasselbe auf mehreren Diskussionsseiten paralell diskutieren muss. Schöne Grüße --RookJameson (Diskussion) 22:59, 1. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich habe mich dort gemeldet und auch eigene Vorschläge zur Lemmafindung vorgebracht.

Eine gute Nacht wünscht Harry8 23:26, 1. Mär. 2014 (CET)

Könntest Du bei gelegenheit mal gegenchecken, muss nicht in den nächsten 4 Wochen sein

Benutzer:Thomas021071/Liste der Kfz-Kennzeichen nach Verwaltung

Einfach nur lesen und prüfen, ob ich viele oder wenige Fehler gemacht habe. Die Einleilung habe ich mit Absicht nicht verändert. --Thomas021071 (Diskussion) 21:57, 4. Feb. 2014 (CET)

Achso der Abschitt M ist noch nicht fertig. --Thomas021071 (Diskussion) 22:09, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:24, 31. Mär. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 13.4.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von S.Didam bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:18, 16. Apr. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 14.4.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Codc, DaBroMfld und Jelizawjeta P. bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:18, 16. Apr. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 16.4.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Falkmart bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 10:23, 19. Apr. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 18.4.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Amodorrado bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 19. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 10:23, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ein frohes und gesegnetes Osterfest

wünscht --Lutheraner (Diskussion) 13:12, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Lutheraner, das wünsche ich dir auch! Herzlichen Dank! MfG Harry8 13:16, 19. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 16:58, 24. Apr. 2014 (CEST)

Fröhliche Ostern!

Frohe Ostern!  

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:53, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Harry8, ich wünsche dir ein Frohes und friedliches Ostern und natürlich ein schönes Wetter!   Fröhliche Grüße, Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:41, 19. Apr. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank. Den Deinen und dir wünsche ich ebenfalls schöne und friedliche Ostertage. MfG Harry8 13:43, 19. Apr. 2014 (CEST)

und von JEW auch ein frohes und gesegnetes Osterfest und bis um 9 nach dem Krieg. Gruß JEW (Diskussion) 15:57, 19. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern wünscht Graphikus (Diskussion) 18:24, 19. Apr. 2014 (CEST)

Datei:Two Easter Eggs.jpg

Frohe Ostern wünscht Arnoldius. Bei mir waren die Osterhasen schon da, sie kamen zu zweit.  

Froh Ostern wünscht --Malchen53 (Diskussion) 09:48, 20. Apr. 2014 (CEST)

Auch wenn ich spät dran bin: Frohe Ostern und sonnige Feiertage wünscht --Alraunenstern۞ 18:20, 20. Apr. 2014 (CEST).

Frohe Ostern und vielen Dank für deinen Ostergruß

wünscht
Sarcelles (Diskussion) 19:46, 20. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 00:13, 23. Apr. 2014 (CEST)

KEB

Hallo Harry, im Archiv von KEB gibt es Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2004 (falsch benannt) und die isolierte Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv (2004). Kannst du dich darum kümmern? Eventuell könnte man das ganze Archiv restrukturieren, aber das ist Kosmetik. 129.13.72.198 13:12, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Beitrag über das Modern-Talking-Bild ins Archiv 2004/1 eingetragen.

Die dortigen Archive sind nach der Ordnung suboptimal. Man hätte sie besser nach Monaten ordnen sollen. Aber da es jetzt so ist, lass’ ich’s so.

erledigtErledigt MfG Harry8 17:10, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 17:11, 24. Apr. 2014 (CEST)

Frage an Harry8

von hopman. Ich glaube, Du wohnst nicht weit weg von Lünen. Ich habe noch eine papierne Karte des Stadt- und Landkreises Waldenburg von etwa 1928, die ich gerne dort im edit austauschen möchte. Größe ca. 50x60, farbig. Kannst Du sowas "knipsen" und "einpflegen"? Ich bin dazu nicht in der Lage! Könnte sie Dir irgendwie zukommenlassen. Aber nur wenn Du willst!!! gruß hopman --95.222.93.226 10:47, 28. Feb. 2014 (CET)

Oh, mit Fotos, Dateien und dergleichen hab ich nichts am Hut. Ich weiß noch nicht mal, wie ich mit Hilfe meines Druckers etwas scannen kann.

Ich wohne übrigens in Bergkamen-Mitte, werde aber wohl gegen Ende dieses Jahres nach Lünen-Brambauer umziehen. Ich bin in Lünen geboren und habe dort mein Abitur gemacht, aber aufgewachsen bin ich in Selm-Beifang. MfG Harry8 11:54, 28. Feb. 2014 (CET)

Nebenbei: Mein neuer Wagen trägt LÜN auf dem Nummernschild. Das ist ja für Autofahrer im gesamten Kreis Unna zulässig. Dort, wo ich wohne, bin ich allerdings weit und breit der einzige. MfG Harry8 11:56, 28. Feb. 2014 (CET)

Trivia: Hallo Harry8, da Du ja ein großer Freund Lünens und dort geboren bist, wäre es doch m.E. angebrachter, Du würdest nach Lünen-Mitte ziehen, statt immer nur "herumzukreisen": Selm-Beifang, Bergkamen-Mitte und nun Lünen-Brambauer...Schönen Sonntag (hopman)

Bei der Gelegenheit darf ich dir etwas verraten. Aber bitte sag es keinem weiter:

Die Idee, den Kreis Unna so zu bilden, wie er jetzt ist, stammt eigentlich von mir, egal, wer beansprucht, die Grenzen des Kreises so zu geplant zu haben. Nur so befinden sich alle meine Wohnorte in einem Kreis. (Das ist auch wohl für die Schufa wichtig.)

Tatsächlich sollte zunächst Selm nach ersten Plänen in den Kreis Recklinghausen wechseln.

Lünen sollte zusammen mit Altlünen sowie Castrop-Rauxel mit Henrichenburg nach Dortmund eingemeindet werden.

Meine künftige Wohnung liegt übrigens in dem Teil Brambauers, der nicht zu Brambauer gehörte, als es noch eine Gemeinde war, sondern zu Schwieringhausen, das nach Mengede und dieses wiederum nach Dortmund eingemeindet wurde. Im Jahr 1950 kam dieses Gebiet zu Lünen, weil es relativ nah an der Zeche Minister Achenbach lag und dort Zechenwohnungen errichtet wurden/werden sollten. Lünen hat damals ein etwa gleich großes Gebiet hinter der A 2 an Dortmund abgetreten, das an einer Stelle sogar die Straße Schiffhorst überquerte. MfG Harry8 13:13, 2. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Info. Bleibt natürlich top-secret! Aber jetzt weiß ich endlich, wie das Scoring der Schufa zustandekommt. Alles interessant! Aber auch noch eine Info von mir: Der "Altbürgermeister" von Altlünen, immer noch im Rat der Stadt Lünen, Alfred Meermann, knapp an die 90, hat wohl auch vergebens darum gekämpft und kämpft wohl immer noch, dass Lünen und nicht Unna Kreisstadt des Bananenkreises wurde bzw. wird. Das ist wohl ein Kampf gegen Windmühlenflügel.. (p.s. Ob die Schufa das wohl schnallt, dass Du bald wieder auf ehemals Dortmunder Gebiet wohnst?)

Angenehmes Karnevalswochenende (hopman); nochmals p.s.: In Waldenburg bin ich übrigens 1944 geboren, aber seit 1948 in Lünen. (bitte nicht weitersagen). Danke

Hallo Harry8,

wir sind uns ja schon mal bei den Thüringer Landgemeinden getroffen und vielleicht hast du ja auch eine passende Antwort hierauf. Viele Grüße, --Sommerhitze (Diskussion) 17:07, 06. Mär. 2014 (CEST)

Nein, leider kann ich dir da nicht helfen. MfG Harry8 17:34, 6. Mär. 2014 (CET)

Danke trotzdem. --Sommerhitze (Diskussion) 17:56, 06. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Harry8 (2)

... hättest Du denn nicht noch zwanzig Sekunden warten können?! Ich war gerade dabei Deine korrekten Änderungen wieder einzuarbeiten. Durch dein Revert rutscht der unbelegt Mist wieder rein. Hintergrund: es geht nicht Deine Änderungen zu sichten, ohne die Änderungen der IP-Adresse mitzusichten. Gruß aus Berlin --Kabelschmidt (Diskussion) 17:43, 6. Mär. 2014 (CET)

Doch, dann stellt man auf die Version vor der IP um (alte Seite anklicken und bearbeiten) und gibt den Bis-Strich wieder ein. MfG Harry8 17:47, 6. Mär. 2014 (CET)

GMB

Hallo Harry8, bei o.g. ist dir leider bei deiner Änderung ein Fehler unterlaufen. Du hast beim Kfz-Kennzeichen aus Versehen GLE eingegeben. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 19:08, 6. Mär. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Ich habe den Eintrag soeben geändert. MfG Harry8 19:36, 6. Mär. 2014 (CET)

Presseanfrage

Hallo Harry8,

ich arbeite für die Ruhr Nachrichten in Lünen; uns ist aufgefallen, dass Sie der aktivste Nutzer sind, was den Lüner Wikipedia-Eintrag angeht. Hätten Sie Lust auf ein Interview mit uns zu den Beweggründen für diese Art gemeinnütziger Arbeit?

Unsere E-Mail-Adresse ist lokalredaktion.luenen@ruhrnachrichten.de.

Es wäre schön, von Ihnen zu hören!

Mit freundlichen Grüßen,

Michael Jochimsen Ruhr Nachrichten Lünen (nicht signierter Beitrag von 80.148.46.132 (Diskussion) 14:19, 11. Mär. 2014 (CET))

Ich möchte nicht interviewt werden. MfG Harry8 14:25, 12. Mär. 2014 (CET)

Erledigt

Benutzer Diskussion:Harry8/Archiv/007#Frage habe ich noch gemacht Thomas021071 (Diskussion) 20:35, 14. Mär. 2014 (CET)

Ja, ich glaube, ich habe alle Einwohnerzahlen dort eingefügt. Teile mir bitte mit, wenn ich das bei irgendwelchen Landkreisen vergessen haben sollte. MfG Harry8 21:47, 14. Mär. 2014 (CET)

Vormwald (Hilchenbach)

Hallo Harry8, auf welcher Quelle beruht diese Änderung? Gruß,--Losdedos (Diskussion) 23:45, 14. Mär. 2014 (CET)

Quelle:Stephanie Reekers: Die Gebietsentwicklung der Kreise und Gemeinden Westfalens 1817–1967. Aschendorff, Münster Westfalen 1977, ISBN 3-402-05875-8, S. 290.  MfG Harry8 23:47, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die Quelle jetzt auch in den Artikel eingefügt. MfG Harry8 23:49, 14. Mär. 2014 (CET)

Habe ich gemerkt, da ich ebenfalls ergänzen wollte und dann ein BK kam. Vielen Dank fürs schnelle Ergänzen.--Losdedos (Diskussion) 23:50, 14. Mär. 2014 (CET)

Ergebnisse der Kommunalwahlen in Fürth

Hallo Harry, ich bin gerade beim Aktualisieren von Fürth#Politik auf deinen Artikel Ergebnisse_der_Kommunalwahlen_in_Fürth gestoßen. Könnte man die einzelne Zeile mit der Sitzverteilung von 1996 nicht in den Artikel Fürth einfügen, genauso wie die Tabelle mit den Stimmenanteile der Parteien und den extra Artikel löschen? Ich finde einen separaten Artikel hier etwas unschön, weil er kaum mehr Informationen bietet wie der Hauptartikel. Alex42 (Diskussion) 18:52, 21. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel hat n. m. M. schon seine Berechtigung. Ähnlich ist es ja z. B. bei Geschichts-, Nahverkehrsartikeln usw., die sonst - wenn man ihren Inhalt auf den Stadtartikel übertrüge - diesen überfrachten würde. MfG Harry8 23:19, 21. Mär. 2014 (CET)

Die Frage ist ob ein zusätzliche fünfzeilige Tabelle den Artikel überfrachten würde. Ich denke eher nicht, wie siehst du das? Alex42 (Diskussion) 16:56, 22. Mär. 2014 (CET)

Es gibt ja nicht nur zu Fürth, sondern zu allen Großstädten in Deutschland eine Seite zu den Kommunalwahlergebnissen. Der Vorteil ist auch, dass diese beliebig viele Wahlen in der Zukunft wird aufnehmen können. Außerdem könnte man dort noch die Oberbürgermeisterwahlen eintragen, falls gewünscht.

Siehe auch: Ergebnisse von Kommunalwahlen in deutschen Städten

MfG Harry8 08:39, 23. Mär. 2014 (CET)

Nutzen von geschossenen Ortsausgangsfotos

Sei gegrüßt. Ich habe auf meiner Reise gestern durchs schöne Thüringen an mehreren Orten Rast gemacht, wo sich mein aktuelles Bearbeitungsthema (Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 2000) zunutze machen ließ, und habe Ortsausgänge von heruntergestuften und dann gesperrten Straßen geknipst. Beispiel: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ortsausgang_Kutzleben.jpg Davon habe ich noch etwa 10 weitere, und nächste Woche Samstag werde ich noch so eine Reise unternehmen... Lassen sich solche Bilder irgendwie in der Wikipedia nutzen? Ich meine, außer als schmückendes Beiwerk in den Commons-Kategorien der einzelnen Orte? Hast du da vielleicht eine Idee oder weißt jemanden, der mir da weiterhelfen kann? --Ali1610 (Diskussion) 17:32, 23. Mär. 2014 (CET)

Oh, bei Fotos muss ich passen.

Vielleicht kann dir der Benutzer Elop weiterhelfen?! MfG Harry8 17:53, 23. Mär. 2014 (CET)

Dann hoffe ich mal, dass er das Echo gehört hat. --Ali1610 (Diskussion) 18:39, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich höre kein Echo, da deaktiviert.

Zum Thema:

Ein Bild einer ehemaligen Landesstraße, die heute Spazierweg oder Treckerpfad ist, wird man nur in Einzelfällen hilfreich finden. Etwa an markanten Punkten (Grenzsteine, alte Bäume, ehemalige Hauptkreuzungen mit Handelsstraßen).

Bei mir fast am Haus vorbei führt die Straße, die Konrad von Marburg auf seinem letzten Weg benutzte - 2 km von hier war dann Schluß für ihn. Das Stück, das hier übers Dorf geht, wurde Ende der 80er durch eine Ortsumgehung ersetzt. Dort, wo die Straße vom Dorf zum Todesort führte, ist sie jetzt ein reiner Traktor- und Hundespaziergängerweg. Bis zum ein paarhundert Meter entfernten Friedhof ist die linke Seite durch Parkbuchten und Glascontainerstellflächen ersetzt - die ehemalige Mittelmarkierung ist z. T. noch erhalten, aber am äußersten linken Rand.

Aber so wirklich "spannend" ist das eigentlich nicht. Überhaupt sind (ehemalige) Landesstraßen nur dann für Artikel interessant, wenn sie historisch eine wichtige Rolle spielten.

Ich habe bislang erst einer einzigen Landesstraße einen Artikel geschrieben, das war die Horneburger Straße. Aber eben nicht unter heutigem Landesstraßenlemma.

All das hätte ich auch bei mir antworten können, ohne den Harry nochmal zu bebalken. Aber ich habe jetzt Reekers in digital und hätte dazu ein paar Hinweise:

Auf der großen Gemeindegrenzenkarte scheint Dellwig-Holte einfach zusammenhängend zu sein - also anders als die beiden heutigen, sich nicht berührenden Gemarkungen.

Aufschlußreich finde ich auch die Erläuterungen im Fließtext. Daß Dortmund im frühen 18. Jahrhundert nur noch ein Bauernkaff war, hatte ich z. B. gar nicht auf dem Schirm gehabt. Sieht man auch hier gut. 1300 deutlich mehr Einwohner als 1830 (von zehnmal so viel wie RE [mehr als Frankfurt, nur etwas weniger als Kölle-Alaaf - von Münster haben wir leider keine so alten Zahlen] zu doppelt)!

Interessant ist insbesondere Tabelle 18 auf Seite 95. Gab es in Sauerland nicht mal die Diskussion darüber, ob Iserlohn mal zweitgrößte Stadt Westfalens gewesen wäre? Scheint 1843 tatsächlich der Fall gewesen zu sein. Da war Dortmund noch gar nicht wieder aus den Puschen gekommen, das erst 1858 zu Münster aufschließen konnte und 1871 dann schon sehr deutlich vorne lag.

Diese Tabelle könnte man in den Westfalenartikel packen und sortierbar erweitern

Was ich mich ja immer gefragt hatte, war, warum die Herrlichkeit Lembeck 1816 zum Kreis RE kam. Wird bei Reekers fast direkt beantwortet:

Der für den Regierungsbezirk Münster zuständige Fritze wollte in Fläche und Einwohnerzahl gleich große Kreise. Nunja, einwohnermäßig hat das ja eh nicht halten können ... --Elop 13:37, 24. Mär. 2014 (CET)

Zu Dellwig-Holte: Wenn du die beigefügte Gemeindegrenzenkarte 1897 meinst (Anlage 3 zum Buch): Das ist nur Dellwig, kein bisschen Holte, aber da steht Dellwig-Holte. MfG Harry8 13:43, 24. Mär. 2014 (CET)

Da steht "Dellwig-H.", oltefrei. Hast recht, man sieht ja, daß das unmittelbar südlich von Westrich liegt - während Holte im Süden von Bövinghausen liegt. Genau darauf hatte sich ja, wie ich gerade wieder gefunden habe, Benutzer Diskussion:Elop#Dellwig-Holte bezogen. Deine dortige Vermutung von 16:24, 23. Feb. 2014 dürfte zutreffen. --Elop 14:03, 24. Mär. 2014 (CET)

Zu Iserlohn: Die Diskussion fand hier statt. MfG Harry8 13:49, 24. Mär. 2014 (CET)

Einschub: Dazu nochmal die dortige Hitlisten-Tabelle:

Platz	1818	1843	1858	1871	1885	1895	1905	1925	1931
1.	MS	MS	MS	DO	DO	DO	DO	DO	DO
2.	MI	IS	DO	MS	MS	MS	GE	GE	GE
3.	BI	MI	IS	BI	BO	BO	BO	BO	BO
4.	PB	BI	MI	BO	BI	BI	MS	MS	HA
5.	HF	SO	BI	HAM	HA	HA	HA	HA	BI
6.	IS	PB	PB	MI	WIT	GE	BI	Buer	MS
7.	SO	HF	SO	IS	HAM	WIT	RE	BI	HER
8.	HAM	DO	HAM	WIT	GE	HAM	HAM	BOT	WAN
9.	DO	HAM	HF	PB	IS	IS	WIT	HER	RE
10.	SI	SI	BO	HA	MI	MI	HER	GLA	BOT

Anmerkung: Die Reihenfolge 1931 resultiert aus der Einwohnerzahl 1925 zum Gebietsstand 1931.

MfG Harry8 13:56, 24. Mär. 2014 (CET)

Das mit der ungefähr gleichen Größe war für alle westfälischen Kreise gültig. Es gab auch Einwohnerober- und -untergrenzen.

Dass man aber 1929 den Kreis Recklinghausen für den Verlust der kreisfreien Städte im Süden des Kreises mit Gemeinden aus dem Kreis Coesfeld (Haltern & Co.) entschädigt hat, ist schon sehr seltsam. MfG Harry8 13:53, 24. Mär. 2014 (CET)

Da schau her, das mit Iserlohn hatte ich schon in wichtigen Teilen wieder vergessen gehabt ...

Bei den Kreisen weist Reekers extra drauf hin, daß im Bezirk MS der Beamte da penibler war als seine Kollegen - auch vorgerechnet mit Prozentzahlen.

Haltern hatte m. E. kausale Gründe - steht bei Reekers z. T. auch drin. Zum einen Naturpark Hohe Mark, zum anderen wanderte der Bergbau ja nach Norden. Aber 1816 hatte es null Anlaß gegeben, Lembeck mit dem Vest zu verschmelzen. Selbst Hervest und Holsterhausen waren freistehende Dörfer.

Der Kreis RE brauchte 1929 auch eigentlich keinen Ausgleich mehr für irgendwas. War ja auch ohne RE selber, Buer, Gladbeck und Bottrop noch recht einwohnerstark - und Haltern hat ja auch nicht sooo viele Einwohner gehabt. Selbst ein Kreis nur aus Bottrop, Gladbeck und Buer wäre ein größerer Landkreis mit über 300.000 Einwohnern (die könnten sich nur kaum auf eine Kreisstadt einigen - Buer [mit Horst] am einwohnerstärksten, Bottrop schon sehr lange kreisfrei und Gladbeck zentral - und in dem hypothetischen Kreis wären Uhr und Ratt schnell weck) ....

Tabellen zu Einwohnerentwicklungen kann ich mir ziemlich lange anschauen. Eigentlich sollte man sowas auf lange Sicht per Datenbank generieren können. Einfach Orte wählen (z. B. per Regionskat und Hürde) und dann Jahreszahlen. Bei Letzteren dann am besten welche, die in genau einer Quelle zusammengefaßt sind (Volkszählung, Gemeindelexikon et al). Dann könnte man aus einem Datenpool und einer Vorlage Statistiken der TOP 20 oder 30 für Deuschland oder aber für Westfalen oder Thüringen generieren. --Elop 14:33, 24. Mär. 2014 (CET)

Umsehen

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Thomas021071 Thomas021071 (Diskussion) 00:55, 31. Mär. 2014 (CEST)

Einladung zum 58. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 24. Mai 2014 in Gelsenkirchen statt.

Wir treffen uns um 14:45 Uhr am Förderturm von Schacht 2 im Nordsternpark, Am Bugapark 2, Gelsenkirchen-Horst (Lage51.5277787.031111), von dem wir in etwa 80 Metern Höhe eine Rundumsicht aufs Revier haben und außerdem die Fördermaschine und das Videokunstzentrum besichtigen können. Danach folgt eine Führung durch den Besucherstollen und den Park mit den Gebäuden der ehemaligen Zeche Nordstern.

Ab 17:45 Uhr werden wir das Treffen gemütlich beim Stammtisch beschließen. Restaurant-Info folgt auf der Stammtischseite

Glückauf! Alraunenstern۞ und Itti

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 00:09, 14. Mai 2014 (CEST)

Diskussion:Rich Text Format

Da stimmt was nicht, die Archiv werden nicht aufgelistet. 129.13.72.195 12:25, 14. Mai 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis!

erledigtErledigt MfG Harry8 12:31, 14. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 12:33, 14. Mai 2014 (CEST)

LP-Archiv

Hallo. Es gibt Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Dezember und Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/Dezember, könntest du die Seiten zusammenführen. Außerdem stehen einige Archive von 2005 noch unter dem alten Name "Wiederherstellungwünsche". Kannst du die verschieben und ggf. insgesamt die Archive besser strukturieren? 129.13.72.198 16:10, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich habe das eine Archiv gelöscht, aber die Übernahme auf das andere Archiv dauert und dauert ... MfG Harry8 17:46, 14. Mär. 2014 (CET)

Jetzt gibt es nur noch ein Dezember-2006-Archiv. Aber ich lasse mir da was einfallen. MfG Harry8 17:56, 14. Mär. 2014 (CET)

Kaum zu glauben, aber ich habe noch ein Archiv gefunden:Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 52 MfG Harry8 18:08, 14. Mär. 2014 (CET)

Das sind Beiträge aus dem Jahr 2013 - also eine komplette Fehlarchivierung. MfG Harry8 18:09, 14. Mär. 2014 (CET)

So, die Monatsarchive Dezember und dann November 2007 habe ich in die neuen Wochenarchive eingefügt. Fortsetzung folgt! MfG Harry8 21:46, 14. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Mühe. Wenn du da fertig bist, kannst du mit Arbeitsgelegenheit mit Mehraufwandsentschädigung weitermachen, da sind die Archive alle sehr klein. 85.212.38.87 22:27, 14. Mär. 2014 (CET)

Zu deinem letzten Punkt: Erledigt! Die alten Archive habe ich nicht gelöscht (siehe Wunsch von Grip99). MfG Harry8 09:03, 15. Mär. 2014 (CET)

Wo kann man diesen Wunsch nachlesen? 85.212.38.87 10:09, 15. Mär. 2014 (CET)

Hier! MfG Harry8 11:04, 15. Mär. 2014 (CET)

Wenn die alten Archive nicht mehr gelöscht werden, entsteht im Diskussionsraum ein riesiger Wust an Seiten, die niemand mehr überblicken kann. Bitte lass sie doch konsequent löschen. 85.212.38.87 11:07, 15. Mär. 2014 (CET)

Da steht kein Wust (entsteht erst recht nicht, denn die Seiten sind ja schon vorher dagewesen). Man muss die alten Archive bloß mit Weiterleitungen überschreiben. Dann funktionieren sogar Links auf Abschnittsüberschriften mit etwas Glück noch weiterhin. Es hat doch keinen Sinn, aus einem Sauberkeitsfimmel heraus rücksichtslos funktionierende Permalinks zu zerstören, die dann im Bedarfsfall wieder mühsam zusammengesucht und gefixt werden müssen. Permaversionen fressen kein Gras. Es ist einfach nervig, wenn ausgerechnet die Archive, wo ja schon das Wort besonders lange Beständigkeit suggeriert, nicht dazu benutzt werden können, dauerhaft stabile Abschnittslinks zu setzen. --Grip99 02:40, 18. Mär. 2014 (CET)

Inzwischen hast Du sie doch löschen lassen (z.B. Diskussion:Arbeitsgelegenheit mit Mehraufwandsentschädigung/Archiv/2013). Und WP:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/Dezember hattest Du auch löschen lassen. Warum konnte man da keine Weiterleitung unter Erhalt der Versionsgeschichte anlegen? Alle eventuellen Diff- und vor allem Permalinks auf die Wiederherstellungswünsche sind durch die Löschung zerstört (die übrigen natürlich erst recht). Nicht, dass ich diesmal (wie sonst manchmal) konkret einen vermissen würde, aber es geht ja ums Grundsätzliche. --Grip99 02:40, 18. Mär. 2014 (CET)

Difflinks von Archivseiten? Wenn überhaupt, werden Difflinks von Diskussionsseiten verlinkt, und letztere werden ja nicht gelöscht. Und auch Permalinks auf Archivseiten sind wohl eher rar, denn auch in solchen Fällen setzt man wohl eher einen Permalink auf die Diskussionsseite. Beispiele für beides wären mal nicht schlecht. 79.217.173.187 19:38, 18. Mär. 2014 (CET)

>Difflinks von Archivseiten? Wenn überhaupt, werden Difflinks von Diskussionsseiten verlinkt, und letztere werden ja nicht gelöscht.

Erstens kann man sehr wohl auch Difflinks von Archivseiten verlinken, z.B. wenn man eine Botaktion oder eine händische Archivierung dokumentieren will. Zweitens können Difflinks auf eine Diskussionsseite durch Verschiebung dieser Diskussionsseite ins Archiv zu Difflinks auf eine Archivseite werden.

>Und auch Permalinks auf Archivseiten sind wohl eher rar, denn auch in solchen Fällen setzt man wohl eher einen Permalink auf die Diskussionsseite.

Wenn man mit der Suchfunktion für Archive einen Abschnitt raussucht, dann verlinkt man garantiert auf diesen und sucht nicht noch einen Permalink auf die damalige Version der originalen Diskussionsseite raus. Nur für Difflinks einzelner Beiträge tut man das gezwungenermaßen. Allenfalls lässt man den Permalink bei Verlinkung ins Archiv ganz weg, aber das macht die Sache ja dann noch instabiler als ohnehin schon.

>Beispiele für beides wären mal nicht schlecht.

Wäre es nicht einfacher und an der Zeit, dass Du mal ein Beispiel dafür lieferst, dass ein Behalten einer alten Archivseite plus ggf. Überschreiben mit Weiterleitung Schaden anrichtet? Links auf die Versionsgeschichte führen übrigens durch die Löschung der Seite ebenfalls ins Nirwana.

Beispiele für Difflink ins Archiv: Der dritte und vierte Link in [2]. Auf der dortigen Seite ist noch mindestens ein weiterer. Oder suche auf [3] nach der Zeile, die wirklich mit dem Terminus enthält.

Beispiele für Permalink ins Archiv: Siehe den von TdL gesetzten in [4]. Oder die beiden Permalinks oben auf der Seite Diskussion:Hawaii (aktuelle Version).

Aber (siehe oben), die allermeisten Menschen gehen ja (leider irrtümlich) davon aus, dass ein Archiv per definitionem statisch ist, und sehen deshalb gar keinen Anlass, in einem solchen Fall einen Permalink zu setzen. Und genau diese Statik, auf die man sich verlässt, wird durch die von mir kritisierten Löschungen zerstört. --Grip99 02:19, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich erlaube mir mal, mich hier einzuschalten.

• Was Grip99 da hinsichtlich Difflinks und Permalinks schreibt, ist schlicht falsch.
• In dem Moment, in dem eine Versionsnummer oder Seitenkennummer auftaucht, ist der momentane Seitenname völlig egal und im Link reine Dekoration.
• Das „Permalink“ heißt gerade deshalb so, weil es mit Versionsnummer oder Seitenkennummer arbeitet und deshalb völlig unabhängig vom aktuellen Seitennamen ist; sonst wäre es ja auch nicht permanent, und man würde es nicht so nennen. Da wird nix „zerschossen“. Wenn die VG erhalten bleibt, was ja beabsichtigt ist, funktionieren auch Difflinks und Permalinks.
• Einziges Problem beim Linkfixen sind Leute, die nicht per Wikilink, sondern über die URL auf Seiten verlinken; die haben dann halt Pech.
• Bei fast oder irgendwann tatsächlich zehn Jahre alten Angelegenheiten ist es irgendwann mal wurscht, wer wann was über wen betreffend welchem Edit vom 3. April 2004 geschrieben hatte.
• Wenn eine Seite allerdings „Wiederherstellungswünsche“ heißt, wird man sie mit der Präfixsuche unter „Löschprüfung“ nie finden. Und auch wer „nur“ fünf Jahre dabei ist und irgendwo ein Link auf „Wiederherstellungswünsche“ sieht, kann nicht ahnen, dass damit eine Löschprüfung gemeint ist. Insofern wäre die Zusammenführung unter einheitlichem und heute und seit acht Jahren gebräuchlichem Namen schon sinnvoll; ähnlich erhielten Seiten zum Thema „Wikipedia:Ich brauche Hilfe“ einen Hinweiskasten, wie sie vor zehn Jahren mal hießen.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 18:05, 15. Mär. 2014 (CET)

>Was Grip99 da hinsichtlich Difflinks und Permalinks schreibt, ist schlicht falsch.

Bitte setze einen Difflink auf einen der Beiträge von mir, auf den Du Dich zu beziehen meinst. Denn ich habe den Eindruck, dass Du hier Sachen von mir gelesen zu haben glaubst, die ich überhaupt nie geschrieben habe.

>In dem Moment, in dem eine Versionsnummer oder Seitenkennummer auftaucht, ist der momentane Seitenname völlig egal und im Link reine Dekoration. Das „Permalink“ heißt gerade deshalb so, weil es mit Versionsnummer oder Seitenkennummer arbeitet und deshalb völlig unabhängig vom aktuellen Seitennamen ist; sonst wäre es ja auch nicht permanent, und man würde es nicht so nennen. Da wird nix „zerschossen“.

Das war und ist mir alles seit Jahren bekannt, und ich hatte niemals irgendwo das Gegenteil behauptet. Du trägst insoweit Eulen nach Athen, und das offensichtlich, ohne den von mir thematisierten Sachverhalt überhaupt erkannt zu haben.

>Wenn die VG erhalten bleibt, was ja beabsichtigt ist, funktionieren auch Difflinks und Permalinks.

Von mir ist der Erhalt der Versionsgeschichte beabsichtigt, deswegen spreche ich mich ja gegen die Löschung der Seiten aus. Aber Versionsgeschichten gelöschter Seiten bzw. die darin enthaltenen Permalinks sind natürlich nur noch durch Admins einsehbar, das ist ja gerade das Problem, das ich anspreche. Besonders schlecht ist es, wenn die Archive selbst durch Verschiebung entstanden waren (also nicht durch einen kopierenden Bot angelegt wurden), denn dann gehen auch noch die Difflinks und Permalinks der originalen Diskussionsseite für den Nichtadmin verloren.

>Einziges Problem beim Linkfixen sind Leute, die nicht per Wikilink, sondern über die URL auf Seiten verlinken; die haben dann halt Pech.

Der Permalink ist allerdings auch durch einen URL gegeben.

>Bei fast oder irgendwann tatsächlich zehn Jahre alten Angelegenheiten ist es irgendwann mal wurscht, wer wann was über wen betreffend welchem Edit vom 3. April 2004 geschrieben hatte.

Der Urheber ist nicht das Hauptproblem, die Beiträge sind ja im Allgemeinen signiert und verlinkt. Die älteren allerdings manchmal nicht, da kommt dann noch die Urheberrechtsproblematik hinzu.

>Wenn eine Seite allerdings „Wiederherstellungswünsche“ heißt, wird man sie mit der Präfixsuche unter „Löschprüfung“ nie finden.

Ich habe ja nichts gegen Zusammenführungen, wenn sie richtig gemacht werden. Also mit Weiterleitung (weich oder quasi hart) auf das neue Ziel/die neuen Ziele. --Grip99 02:40, 18. Mär. 2014 (CET)

Meine Antwort ist weiter oben, aber insbesondere möchte ich der Aussage widersprechen, dass die Versionsgeschichten der originalen Diskussionsseite gelöscht werden. Das ist bisher noch nie geschehen und wird es auch nie, entsprechende Seiten sind mit der Vorlage:Archiv mit relevanter Versionsgeschichte markiert. 79.217.173.187 19:40, 18. Mär. 2014 (CET)

Doch, das ist geschehen. Hier hatte z.B. Rax auf meine Anfrage hin am 12.12.11 umd 01:41:07 eine derartige, von Zollernalb auf Harry8s Antrag gelöschte Seite wiederhergestellt. Womit Deine vollmundige Behauptung "ist noch nie und wird auch nie" falsifiziert ist. Wer soll denn übrigens diese weitgehend unbekannte Vorlage setzen? Wahrscheinlich wissen die wenigsten Verschieber überhaupt um deren pure Existenz, geschweige denn, dass sie die Vorlage dann auch nutzen. --Grip99 02:19, 23. Mär. 2014 (CET)

Die Vorlage ist so unbekannt, dass sie schon fast 200 mal verwendet wird. Ja ne, is klar. Das betrifft sowieso nur alte Archive, denn da die technische Beschränkung auf soundsoviele Versionen nicht mehr vorhanden ist, brauchen Versionsgeschichten auch nicht mehr archiviert werden. 129.13.72.198 12:38, 26. Mär. 2014 (CET)

>Das ist bisher noch nie geschehen und wird es auch nie, entsprechende Seiten sind mit der Vorlage:Archiv mit relevanter Versionsgeschichte markiert.

>Die Vorlage ist so unbekannt, dass sie schon fast 200 mal verwendet wird. Ja ne, is klar.

173 mal zur Zeit. Willst Du wirklich erzählen, dass diese 173 Verwendungen sämtliche oder auch nur einen großen Anteil der archivierten Diskussionen umfassen? Das ist ja im Gegenteil lachhaft wenig angesichts der Masse an Archiven. Ich gehe jede Wette ein, dass selbst von denjenigen Leuten, die jahrelang dabei sind und im Metabereich Erfahrung haben, die wenigsten diese Vorlage kennen. Schau Dir doch mal die Zugriffszahlen an ([5]). Da hat selbst unsere Diskussion schon einen gewissen Ausreißer nach oben bewirkt.

>Das betrifft sowieso nur alte Archive, denn da die technische Beschränkung auf soundsoviele Versionen nicht mehr vorhanden ist, brauchen Versionsgeschichten auch nicht mehr archiviert werden.

Das Problem, über das wir uns hier unterhalten, betrifft aber nicht nur alte Archive, sondern auch jetzt und in Zukunft neu angelegte. Denn es gibt ja nicht nur Archivierungen wegen zu langer Versionsgeschichte, sondern auch aus vielen anderen Gründen. --Grip99 02:05, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archiv-Revert

Hallo Harry. Welchen Grund hatte denn der Revert des Archives [6]? Alle Abschnitte waren erledigt oder bezogen sich auf sehr "veraltete" Artikelversionen. --Stefan 20:59, 10. Apr. 2014 (CEST)

Der Bot hatte zwar die Beiträge der Diskussionsseite entnommen, diese aber nicht archiviert, daher der Revert. MfG Harry8 21:05, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ah, war mir gar nicht aufgefallen. Danke für's drauf achten. :) --Stefan 21:26, 10. Apr. 2014 (CEST)

So bekommt der Bot in der kommenden Nacht eine neue Chance;-) MfG Harry8 21:28, 10. Apr. 2014 (CEST)

Gemeindegebietsänderungen in Bayern

Hallo Harry8, Du hast mal anhand von Wilhelm Volkert (Hrsg.): Handbuch der bayerischen Ämter, Gemeinden und Gerichte 1799–1980. C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, München 1983, ISBN 3-406-09669-7 die Gemeindegebietsänderungen in Bayern in die Gemeindeartikel eingearbeitet (z. B. hier [7]). Wie weit bist Du da gekommen? Hast Du das systematisch bearbeitet? Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 21:12, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ja, damit bin ich fertig - was die Gemeinden anbelangt. MfG Harry8 21:13, 10. Apr. 2014 (CEST)

Kfz-Kennzeichen im Bezirk Suhl

Hier führst Du eine Genauigkeit ein, die es so nicht gab. Unser Trabant hatte OI 00-26 und war nie in Ilmenau beheimatet und mein Onkel fuhr einen ON irgendwas und zwar alles im Kreis Bad Salzungen. Nie umgezogen oder sonstwas. Bisher war mir eine so genaue Unterscheidung in den DDR-Bezirken auch nicht bekannt. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:41, 11. Apr. 2014 (CEST)

Es geht um die dreibuchstabigen Kennzeichen. MfG Harry8 15:43, 11. Apr. 2014 (CEST)

Das kommt aber nicht rüber. So ist das nicht oma-tauglich! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:52, 11. Apr. 2014 (CEST)

Meines Wissens gab es die Unterscheidung in den Anfangsjahren, später (ab den 70ern?) wurden dann die Buchstaben beliebig auf den ganzen Bezirk verteilt. Bin allerdings selber kein Zeitzeuge mehr. --slg (Diskussion) 19:18, 11. Apr. 2014 (CEST)

Nun ja, dass es um die dreibuchstabigen Kennzeichen geht, steht dort ja. Man muss immer darauf bauen, dass die Benutzer lesen können.

In der Tat gab es immer, also auch bei den zweibuchstabigen Kennzeichen, eine Einteilung. Nur war die bis zur Einführung der dreibuchstabigen so dermaßen kompliziert, dass man sie in den Artikeln nicht auflisten kann. Als Beispiel folgt hier die Einteilung im Kreis Weißwasser:

Motorräder	Pkw	Busse	Lkw	Zug- maschinen	Spezial-Kfz	Einachs- anhänger	Mehrachs- anhänger
	ZA 25-51 bis ZA 30-00					ZA 25-51 bis ZA 30-00
	ZA 56-01 bis ZA 61-00					ZA 56-01 bis ZA 61-00
		ZC 10-01 bis ZC 20-00	ZC 10-01 bis ZC 20-00	ZC 10-01 bis ZC 20-00	ZC 10-01 bis ZC 20-00	ZC 10-01 bis ZC 20-00	ZC 10-01 bis ZC 20-00
ZC 30-01 bis ZC 45-00			ZC 30-01 bis ZC 45-00	ZC 30-01 bis ZC 45-00	ZC 30-01 bis ZC 45-00	ZC 30-01 bis ZC 45-00	ZC 30-01 bis ZC 45-00
ZF 35-01 bis ZF 50-00			ZF 35-01 bis ZF 50-00	ZF 35-01 bis ZF 50-00	ZF 35-01 bis ZF 50-00	ZF 35-01 bis ZF 50-00	ZF 35-01 bis ZF 50-00
	ZJ 50-01 bis ZJ 70-00					ZJ 50-01 bis ZJ 70-00
ZK 73-81 bis ZK 86-00			ZK 73-81 bis ZK 86-00	ZK 73-81 bis ZK 86-00	ZK 73-81 bis ZK 86-00	ZK 73-81 bis ZK 86-00	ZK 73-81 bis ZK 86-00
	ZK 75-01 bis ZK 85-00
	ZL 40-01 bis ZL 60-00					ZL 40-01 bis ZL 60-00
ZO 10-16 bis ZO 17-50			ZO 10-16 bis ZO 17-50	ZO 10-16 bis ZO 17-50	ZO 10-16 bis ZO 17-50	ZO 10-16 bis ZO 17-50	ZO 10-16 bis ZO 17-50
ZO 80-01 bis ZO 85-00			ZO 80-01 bis ZO 85-00	ZO 80-01 bis ZO 85-00	ZO 80-01 bis ZO 85-00	ZO 80-01 bis ZO 85-00	ZO 80-01 bis ZO 85-00
		ZR 10-46 bis ZR 17-30	ZR 10-46 bis ZR 17-30	ZR 10-46 bis ZR 17-30	ZR 10-46 bis ZR 17-30	ZR 10-46 bis ZR 17-30	ZR 10-46 bis ZR 17-30
		ZS 45-16 bis ZS 50-00	ZS 45-16 bis ZS 50-00	ZS 45-16 bis ZS 50-00	ZS 45-16 bis ZS 50-00	ZS 45-16 bis ZS 50-00	ZS 45-16 bis ZS 50-00
ZU 20-01 bis ZU 30-00			ZU 20-01 bis ZU 30-00	ZU 20-01 bis ZU 30-00	ZU 20-01 bis ZU 30-00	ZU 20-01 bis ZU 30-00	ZU 20-01 bis ZU 30-00
	ZV 60-01 bis ZV 80-00					ZV 60-01 bis ZV 80-00
ZX 50-01 bis ZX 99-99

Das Besondere dabei war, dass die dieselben Kennzeichen, die für die Motorräder ausgegeben wurden, auch noch einmal für einen Pkw (Lkw, Bus, Anhänger, ...) und dann auch schon mal in einem anderen Kreis ausgegeben wurden.

Das ist also nichts für die einzelnen Kreisartikel. Aber bei den dreibuchstabigen sehe ich da keine besonderen Probleme.

Weitere Bearbeitungen folgen übrigens. Es wird aber noch etwas dauern. MfG Harry8 20:05, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab es nur in der Infobox am Anfang des Artikels gelesen und da steht nix von dreibuchstabigen Kennzeichen. Im Artikel ganz unten hab ich es jetzt auch gelesen und hier ist es ja auch verständlich. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:22, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ja, darum habe ich es auch in den Artikel geschrieben. Die Angaben zu den Kfz-Kennzeichen, die in der Infobox stehen, wurden in Einzelfällen bereits entfernt, oder es wurde nur das ab 1991 gültige Unterscheidungszeichen dort belassen. MfG Harry8 09:36, 12. Apr. 2014 (CEST)

Mein Archiv

Hallo Harry, benötige Deine Hilfe. Irgendetwas hat der Bot da durcheinangergebracht. Dabei hat er die Seite selbst angelegt. Die einzelnen Abschnitte sind o.k. Der dicke Block ist neu und gehört wohl zu einem anderen Benutzer. Evtl. kennst Du Dich mit den Neuerungen aus? Es muss eine Neuerung sein, denn bis März gabs keine Probleme. viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 16:51, 11. Apr. 2014 (CEST)

Selbes Problem bei Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2014/2. 85.212.38.87 19:51, 11. Apr. 2014 (CEST)

@ 85.212.38.87 Danke für die Info. --Graphikus (Diskussion) 20:33, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte es für einen (seltsamen) Fehler. Der SpBot hat in letzter Zeit des öfteren bei der Neuanlage von Archiven statt des Archivhinweises {{Archiv}} einfach nur zwei nicht ausgefüllte Klammern {{}} hinterlassen, in die ich das Wort "Archiv" eingefügt habe, siehe beispielsweise hier (meine gestrige Korrektur). Aber warum er bei dir die Vorlage des Benutzers Peating eingefügt hat, verstehe ich nicht. Ich habe sie durch die Archiv-Vorlage ersetzt. MfG Harry8 19:57, 11. Apr. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank Harry. Das archivieren ist für mich immer noch ein Buch mit sieben Siegel. Habe mal die Bearbeitungen des Bots in der fraglichen Zeit verfolgt und konnte aber keine Parallele feststellen. Nun weiß ich aber dass das doch kein Einzelfall war. Dieser Bot legt ja die Monatsarchive selbst an. Und bislang immer zuverlässig. Mal sehen ob es morgen früh klappt. Nochmals Dank und einen angenehmen Abend. Grüße aus dem Bergischen --Graphikus (Diskussion) 20:33, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hat prima geklappt. Danke Dir, wünsche einen schönen Sonntag --Graphikus (Diskussion) 21:04, 12. Apr. 2014 (CEST)

WP:Auskunft

Nachdem du nun die Archive der Löschprüfung in Ordnung gebracht hast, könntest du bei der Auskunft weitermachen. Bis 2007 ist da irgendwie nicht so richtig System drin. 85.212.38.87 20:02, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ok, aber zunächst bin ich mitten in einer anderen Baustelle;-) MfG Harry8 20:07, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Harry8, da du nun die Archive der Löschprüfung umsortiert hast und ich das eigentlich für den nächsten Monat auf meiner →ToDoListe hatte das ordentlich dort nach dem Vorbild des Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Gesamtverzeichnises umzusetzen, wäre es vielleicht ganz gut, wenn wir uns da ein wenig absprechen würden. Konkret geht es darum, dass es diese →herrenlosen Unterseiten zum ehemaligen Projekt WP:Wiederherstellungswünsche gibt. Was genau hast du jetzt mit dem Inhalt gemacht? Ich hatte eigentlich vor die Seiten von einem Admin verschieben zu lassen, damit die Versionsgeschichte mit im Archiv landet. Es bringt doch wenig, wenn man da jetzt zwei Seiten hat anstatt zuvor nur eine. Was soll mit den Ursprungsseiten geschehen? Löschen und auf die Versionen verzichten, eine Zusammenführung der VG mit den neuen Archivseiten? Zudem sollte dort dann auch eine {{Achtung}} eingefügt werden, die darauf hinweist, dass die Seite im Jahr 2005 den Namen WP:Wiederherstellungswünsche trug. Es wäre schön, wenn wir das gemeinsam machen könnten auch die Links auf die ehemaligen Seiten sollten dann noch angepasst werden. @85.212… vielen Dank für die Mithilfe. Für die Auskunft sollten wir da ähnlich vorgehen. Aber ich darf da erst im Mai wieder aktiv werden, was Verschiebungen angeht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 13. Apr. 2014 (CEST)

Die herrenlosen Unterseiten gehören natürlich gelöscht, eine entsprechende Anfrage für eine vollgesperrte Seite habe ich auf WP:AA gestellt, die restlichen SLAs wollte ich dann in den nächsten Tagen stellen. Bitte nicht dazwischen funken! (die Links auf die Seiten kannst du natürlich korrigieren) 85.212.38.87 15:04, 13. Apr. 2014 (CEST)

Nein ich füge nur die Achtung-Hinweise ein und die Zeiträume. Deine Anfrage hatte ich gesehen. :-) Ich werde anschließend auch die zweite Suchbox aus dem Archiv entfernen, die benötigt man dann ja nicht mehr. Die Seiten sind ja alle voll gesperrt und ich hätte dafür bei XenonX3 angefragt, weil er das auch bei den anderen Seiten für mich gemacht hat. Das ist effektiver als auf der AA. Ich würde es trotzdem begrüßen, wenn wir uns da ein wenig absprechen würden, das hätte glatt schief gehen können, wenn ich deine Anfrage nicht zufällig gesehen hätte. Links anpassen kann ich gern machen, nur weiß ich nicht ob noch alle Seiten dort gelistet sind oder ob ihr schon welche habt löschen lassen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:24, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ja, es wurden schon Seiten gelöscht. Die Rotlinks findest du hier. Danke fürs Linkfixen. 85.212.38.87 15:29, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich danke ebenfalls und wünsche noch einen angenehmen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:33, 13. Apr. 2014 (CEST)

Frage

Hallo 85.212.… und Harry8. Wie gliedern wir denn jetzt diese Seite →Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/8/Babel mit dort ein? Die Versionsgeschichte müsste evtl. auf Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 37 zusammengeführt werden, oder? Ich möchte die Seite eigentlich hinterher ganz weghaben. IW bist du noch da, würdest du das bitte mal vereinigen, geht das? Ich passe die Links schon mal soweit an. Das ist echt nicht so leicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:31, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ach und die zugehörige Diskussionsseite benötigen wir ja auch. Vielleicht wäre eine Verschiebung auf Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 37/Babel sinnvoll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

Da muss man doch nichts verschieben. Die Beiträge sind alle in die Archive einsortiert. Wenn es eine erhaltenswerte Diskussionsseite gibt, kann man die Seite leeren und die Versionsgeschichte behalten. Ggf. kann man dann die Seite verschieben. MfG Harry8 13:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ist nur weil sie am Ende als einzige herrenlose Unterseite →hier übrig bleiben würde. Verschieben, aber wohin genau? Ich kann die zwei Links ja nur anpassen, wenn ich das Ziel kenne. Die Diskussion kann man doch nicht einfach löschen lassen, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:02, 14. Apr. 2014 (CEST)

So, ich habe die Seite mal dahin verschoben.

Das Lemma ist nur ein Vorschlag von mir. Alles kommt drin vor: Lómelindes Vorschlag zur Löschprüfungsseite, Babel und Versionsgeschichte. Ist das dann so ok? MfG Harry8 15:28, 14. Apr. 2014 (CEST)

Dort habe ich einen Vermerk eingefügt. MfG Harry8 15:33, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ja prima, vielen Dank ist o.k. so.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

 Info: Ich habe soweit es möglich war alle Links (bis auf gesperrte und BNR-Seiten) angepasst. Wenn ihr möchtet können alle Unterseiten der ehemaligen Wiederherstellungswünsche gelöscht werden. Einzig die WL:Wiederherstellungswünsche habe ich nicht angepasst, das sind mir dann →doch zu viele Links. Diese Seite also bitte nicht unbedingt löschen lassen. Danke vielmals, dass ihr mir so eine Menge Arbeit erspart habt. Vielleicht liest ja ein Admin mit und löscht die Seiten auch ohne SLAs. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:13, 14. Apr. 2014 (CEST)

Zwei Sachen sind mir noch unklar:

• Was ist mit Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2004/Woche 23, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2004/Woche 52 und Wikipedia:Löschprüfung/Babels - hast du die übersehen bei der Archiv-Umstrukturierung?
• Müssten Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/002 ff. nicht besser unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2005/01 ff stehen?

85.212.38.87 22:45, 14. Apr. 2014 (CEST)

Zunächst herzlichen Dank für deine Anmerkungen.

Die Archive wurden nicht angezeigt, wohl weil sie nicht in die damalige Archivstruktur passten.

Die beiden Wochenarchive sind Bot-Fehlarchivierungen.

Das Babelarchiv muss ich in Ruhe überprüfen.

Ich habe bewusst die neue durchnummerierte Archivbezeichnung gewählt. In der Anzeige steht ja, welchen Zeitraum die einzelnen Archive abdecken. Die Bezeichnungen 2005/01 ff suggerieren, es handele sich um Monatsarchive, was sie nicht sind. MfG Harry8 23:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Die Beiträge habe ich in die korrekten Archive eingefügt. MfG Harry8 23:22, 14. Apr. 2014 (CEST)

Diese hier Wp:Löschprüfung/Babelbaustein-Vorlagen bitte auch überprüfen und mit eingliedern, dann sollte alles passen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

Und nur zur Info: Manche Leute verstehen es scheinbar nicht, dass man so viel einfacher etwas im Archiv der LP finden kann, weil man nicht mehr über mehrere Suchboxen nach einem Beitrag suchen muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:41, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich mische mich da (zumindest jetzt) noch nicht ein. Ich kann mich noch an eine Löschdiskussion erinnern, bei der ich versucht hatte, die Versionsgeschichte zu erhalten, weil nämlich kein Bot, sondern etliche Benutzer die Beiträge archiviert hatten. Ergebnis: keine Chance. Begründung: Bei Archivierungen ist die Versionsgeschichte verzichtbar.

Nebenbei: Matthiasb’s Forderung würde dazu führen, dass der Erstarchivierer immer im Vorteil wäre. Derjenige, der bei 30 kB auf der Diskussionsseite die Beiträge in zwölf Mini-Monatsarchive packt, könnte sicher sein, dass nichts verändert werden dürfte. Oh welch ein Blödsinn! MfG Harry8 08:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich ist das unsinnig, aber mancher muss wohl immer an allem herummeckern. :-) Ihn störte es aber schinbar besonders, dass ein IP-User als „vollwertiges Mitglied“ dieser Wikipedia angesehen wird. Ich habe nichts gegen solche User und es gibt keinen Anmeldezwang. IP-User generell als Außenseiter oder gar potentielle Störenfriede einzustufen finde ich zudem sehr unschön. Aber da Matthias sich ja selbst als „der Vandale am Werk“ bezeichnet, weiß ich nicht wie ich das einordnen soll. Es ist sehr schwer hier ein wenig neue Ordnung zu schaffen. Ich bin wirklich froh, dass das jetzt nicht mich voll getroffen hat, denn eigentlich wollte ich ja ebenfalls diese Eingliederung vornehmen, auch wenn ich die Seiten wohl hätte komplett verschieben lassen, was aber dann keine so übersichtliche (Wochen)-Struktur ergeben hätte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:03, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das, was dort auch Filzstift geäußert hat, ist völlig falsch. Übrigens hat erstens immer ein Admin die jeweiligen Seiten gelöscht, nicht eine IP und auch ich nicht. Bei den alten Archiven zu den Wiederherstellungswünschen habe ich nichts verändert, nichts entfernt und keinen SLA gestellt. Was ich gemacht habe: Ich habe neue Archive "Löschprüfung" angelegt, über einen längeren Zeitraum hinweg und unter langzeitiger Beobachtung der Community.

Und es hatte bereits offizielle Löschanträge auf Archivseiten, bei denen nicht ein Bot, sondern etliche Benutzer archiviert haben, gegeben. Da hatte ich darum gekämpft, die Seiten wegen der Versionsgeschichte nicht zu löschen, vergebens, Archivierungsedits seien nicht schützenswert. MfG Harry8 09:13, 15. Apr. 2014 (CEST)

Also ich finde es gut, was du gemacht hast. Und hier geht ja auch nichts wirklich verloren, man kann diese Seiten alle wiederherstellen, wenn es notwendig wäre. Trinken wir einen Kaffee und schauen was daraus wird. :-) Ich wünsche dir einen sonnigen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:22, 15. Apr. 2014 (CEST)

Den wünsche ich dir auch. Den haben wir beide uns verdient. MfG Harry8 09:24, 15. Apr. 2014 (CEST)

Die Äußerungen auf WP:AA und WP:AN kann man nur als Kindergarten bezeichnen. Regulären Löschantrag gestellt. 129.13.72.198 12:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Landkreis Freital

verstehe ich so nicht. Dass der Landkreis FTL als Kennzeichen vergab, steht bereits oben im Text. Dieses war und ist identitätsbestimmend für den damaligen Kreis. Ob dort nun noch kurz die alten DDR-Kennzeichen vergeben wurden, spielt da eher untergeordnete Rolle und sollte im Artikel zum Kreis Freital in der DDR stehen. Und dort ist es bereits vermerkt. IW 19:27, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich verstehe hingegen nicht, dass die Aufteilung so vorgenommen wurde. Diese ist völlig unüblich, und ich habe dies sonst bei keinem anderen Kreis gesehen. (Es kann natürlich sein, dass ich es irgendwo übersehen habe.) Die Kfz-Kennzeichen gehören selbstverständlich nicht in den Geschichtsartikel, erst recht nicht die Planung von 1953. Danke für den Hinweis!

Wenn man schon den Schnitt beim 17. Mai 1990 wählt, dann gehören die DDR-Kennzeichen da doch hin. Die DDR gab es ja noch bis zum 3. Oktober, die Zuteilung der Kennzeichen sogar bis zum Jahresende. MfG Harry8 19:34, 13. Apr. 2014 (CEST)

Nun, der Zuschnitt der Artikel ergab sich, weil es zwei relativ schwammig abgegrenzte Artikel gab. Ich habe die beiden vor einiger Zeit klar abgegrenzt, den einen auf Grundlage der alten DDR-Kommunalgesetzgebung und den anderen auf Grundlage der neuen. Kreis-Landkreis-Dopplungen gibt es häufiger, sie sind aber nur selten wirklich genau abgegrenzt und auch nicht konsequent verlinkt.

Meinetwegen können auch die ein paar Monate noch vergebenen Kennzeichen mit hinein, aber wieso soll die Planung von 1953 nicht berücksichtigt werden? Immerhin gab es die Gebietskörperschaft damals in ihrem Zuschnitt bereits. Ich fasse das halt gern etwas zusammen, bin nicht der Freund vieler Abschnitte, aber von mir aus kann es auch einen eigenen Abschnitt zu den Kennzeichen geben. Die frühere Planung hielte ich dort aber schon für sinnvoll. IW 20:08, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich hätte dazu eine Frage. So wie ich festgestellt habe, ist der Landkreis Freital der Nachfolger des Kreises Freital, ab dem Umbenennungstag wären meiner Meinung die Kapitel abgeschlossen. Das bedeutet ab dem 17.05.1990 ist der Kreis Freital nicht mehr exisstent, und alle Angaben gehören in den Landkreis Freital. Wie ist das dann für den Kreis Döbeln vs. Landkreis Döbeln dort ist dann auch ein Wiederspruch, den gibt es seit 1924. Vieleicht sollte man mal über die Vorlage:Infobox Landkreis nachdenken, und diese erweitern! Thomas021071 (Diskussion) 21:37, 13. Apr. 2014 (CEST)

Eigentlich müsste es eine gleichartige Regelung für alle betroffenen Kreise/Landkreise geben.

Ich hatte einmal einen Artikel zum Landkreis Friedrichshafen angelegt. der wurde in Landkreis Tettnang umbenannt. Und obwohl sich der Zuschnitt des Landkreises verändert hat, hieß es damals, bei Umbenennungen genüge ein Artikel. In diesem Fall ist es ja nicht einmal eine richtige Umbenennung. Nur aus der Bezeichnung "Kreis" wurde "Landkreis". Und zumindest in den meisten anderen Fällen wurden beide in einen Artikel eingebracht.

Bei dem oben von Thomas aufgeführten Artikel ist die Situation etwas anders. Dennoch gibt es da weitere Unterschiede. Während z. B. der Landkreis Bad Doberan 1994 um den Landkreis Rostock und um Teile des Landkreises Bützow vergrößert wurde, blieb der Landkreis Döbeln ja bis 2008 unverändert erhalten. Das Problem, das Thomas mit Döbeln 1924 ansprach, kommt ja auch noch hinzu. MfG Harry8 22:37, 13. Apr. 2014 (CEST)

Die alten sächsischen Kreise hießen bis 1939 Amtshauptmannschaften, wurden dann reichseinheitlich in Landkreise umbenannt. Die preußischen Gebietskörperschaften hießen früher bereits (Land-)Kreise. Sie existierten bis Mitte 1952. Danach wurden in der DDR aus den Landkreisen Kreise, mit teils deutlich neuem Zuschnitt. In der DDR gab es nur geringe Änderungen an den Kreisgebieten. Für die Kreisartikel habe ich übrigens mal Vorlage:Infobox Kreis der DDR angelegt. Nach 1990 wurden dann die bestehenden Territorialstrukturen zunächst übernommen und in den 1990er Jahren angepasst, teilweise erneut in den 2000ern.

Die Teilung der Kreise vor und nach 1990 halte ich schon für sinnvoll, da sie ja auf völlig verschiedenen Kommunalgesetzen aufbauten. Die meisten Kreise haben eben das Pech, dass sie nur wenige Jahre nach der Wende noch existierten. Finde ich aber sauberer, als Reichs-Landkreis, DDR-Kreis und BRD-Landkreis durcheinanderzuwürfeln.

Im konkreten Fall Döblen würde ich vorschlagen: Kreis Döbeln nur von 1952 bis 1990, also DDR-Kreis. Alles, was danach kommt (im Wesentlichen 1990 bis 1994) in den Landkreis Döbeln, der dann den kompletten Zeitraum zwischen 1990 und 2008 abdeckt. Alles vor 1952 behandelt die Amtshauptmannschaft Döbeln.

Gruß, IW 11:55, 14. Apr. 2014 (CEST)

Noch ein kleiner Nachtrag, ich habe manchmal große Schmerzen mit den Landkreisen, denn jeder sieht anders aus, es gibt kein System. wie wäre es die Land-oder Kreise mal zu ordnen in Jahre? Thomas021071 (Diskussion) 23:28, 13. Apr. 2014 (CEST)

Das könnte erwägenswert sein, siehe z. B. Kreis Torgau (1952–1994). MfG Harry8 23:32, 13. Apr. 2014 (CEST)

meiner meinung ist der Artikel Kreis Torgau (1952–1994) falsch, dieser müste Verschoben werden, und Landkreis Torgau (1816–1952) neu bearbeitet werden. Thomas021071 (Diskussion) 00:01, 14. Apr. 2014 (CEST)

Landkreis Schlüchtern

Hast du zu der Katastrophe Daten ? Thomas021071 (Diskussion) 21:49, 14. Apr. 2014 (CEST)

Am 1. Juli 1972 kam die Gemeinde Katholisch-Willenroth vom Landkreis Gelnhausen zum Landkreis Schlüchtern und wurde dort in die damalige Stadt Salmünster eingegliedert.

Am 1. August 1972 wurde die Gemeinde Reinhards an den Landkreis Lauterbach abgetreten und nach Freiensteinau eingemeindet. am selben Tag wurde der Landkreis Lauterbach in den Vogelsbergkreis eingegliedert.

Ebenfalls am 1. August 1972 wurden die Gemeinden Oberkalbach und Uttrichshausen in den Landkreis Fulda um- und dort in die Gemeinde Mittelkalbach eingegliedert.

Am 1. Juli 1974 ging der Landkreis Schlüchtern vollständig im Main-Kinzig-Kreis auf. MfG Harry8 22:56, 14. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, das hatte ich diesmal nicht gemeint. Der Landkreis Artikel sieht etwas russisch aus! Thomas021071 (Diskussion) 23:34, 14. Apr. 2014 (CEST)

Irgendwann werde ich alle Artikel zu ehemaligen Landkreisen überarbeiten. Manche haben es bitter nötig. MfG Harry8 23:40, 14. Apr. 2014 (CEST)

Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen

Hallo Harry8!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:19, 19. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

private Frage

Ist das Buch schon da. Ich bin zur zeit nicht an meinen Pc oder besser gesagt, ich bin nicht zuhause. Ich arbeite bis Donnerstag von einem anderen PC aus.

Da ich Sig. nicht hinbekomme, mache ich diese händisch. Thomas021071 (Diskussion) 22:06, 22. Apr. 2014 (CEST)

Nein, es ist noch nicht da. Ich melde mich, sobald ich es in meinen Händen halte. MfG Harry8 22:09, 20. Apr. 2014 (CEST

Das Buch ist soeben angekommen. Herzlichen Dank! MfG Harry8 10:38, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wie ich an Deinen Bearbeitungen sehe, ist das Buch in den richtigen Händen gelandet. Thomas021071 (Diskussion) 20:12, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ja, ich bin schon emsig dabei. Ein paar neue Artikel sind bereits entstanden. Es ist eine richtige Fundgrube.

Daher nochmals meinen herzlichen Dank für die Zusendung des Buches. MfG Harry8 20:15, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ist mir eine große Freude. Thomas021071 (Diskussion) 20:21, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab dir noch eine Mal geschickt von Christianskoog ist leider eine URV aber vieleicht kannst du damit was anfangen. Thomas021071 (Diskussion) 23:28, 26. Apr. 2014 (CEST)

Die habe ich für das Jahr genutzt (1889), in dem der Ort zu einer Gemeinde wurde (im Artikel Kirchspielslandgemeinde Nordermeldorf). MfG Harry8 23:46, 26. Apr. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für die Zusendung der Mail! MfG Harry8 23:47, 26. Apr. 2014 (CEST)

Archivregelung Wikipedia Diskussion:Zitierregeln

Hallo Harry8, was steckt hinter der Änderung der Archivregelung auf Wikipedia Diskussion:Zitierregeln? Die Seite ist neu, aber bekanntermaßen sorgt sie für viel Diskussionsstoff, so dass in einem Jahr, durchaus mehr oder weniger regelmäßig 150-kB-Archive zusammenkommen können. --Cepheiden (Diskussion)

Der Wunsch nach möglichst großen Archiven, die auch mehr als einen Jahrgang umfassen können(, aber nicht müssen). MfG Harry8 20:44, 22. Apr. 2014 (CEST)

Okay, aber ist das ein Einzelprojekt oder irgendwo abgestimmt? --Cepheiden (Diskussion) 20:45, 22. Apr. 2014 (CEST)

Das ist nirgendwo abgestimmt. MfG Harry8 20:47, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hast du einen Vorschlag

Hallo Harry, ich habe da zwei Archive, die ich nicht wirklich sinnvoll unterbringen kann. Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles/alt und Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles/Archiv 2010, irgendwie müsste das wohl →dort mit hinein. Soll ich das einfach mit einfügen oder wie würdest du das machen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:36, 25. Apr. 2014 (CEST)

Die Archive haben mit den Diskussionsarchiven nichts zu tun! Das Archiv alt ist ein Versionsarchiv. Im Archiv von 2010 wurden alle aktuellen Meldungen archiviert. Dies wurde aber im Verlauf des Jahres 2010 aufgegeben. Seitdem wird dort nichts mehr archiviert. Dennoch gibt es selbstverständlich immer wieder neue aktuelle Meldungen, die dort eingestellt werden (bis zur nächsten Änderung).

Ich würde es dort so belassen. MfG Harry8 15:39, 25. Apr. 2014 (CEST)

Aber es ist nicht kategorisiert, sollte man das nicht zumindest über die Kat irgendwie zuordnen? Gut die eine Seite ist eh gesperrt aber die andere ließe sich ja bearbeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:42, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ja, aber da wüsste ich jetzt nicht, welche Kat. da in Frage käme. Auch den eventuell möglichen Kategorienbaum kenne ich in dem Bereich nicht. MfG Harry8 15:47, 25. Apr. 2014 (CEST)

Na macht nichts, vielleicht finde ich noch etwas passendes. Einen schönen Nachmittag noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:54, 25. Apr. 2014 (CEST)

Atlantis

Hallo, bei der Umsortierung der Atlantis-Archive ist wohl was nicht so ganz richtig, denn es gibt einige Abschnitte, die sowohl in Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/1. Teilarchiv als auch in Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv als auch in Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv enthalten sind. Die restlichen Archive habe ich nicht überprüft. 85.212.38.87 00:02, 31. Mai 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis!

Ich habe die doppelt und dreifach vorhandenen Beiträge nur noch ein Mal stehen lassen. MfG Harry8 09:14, 31. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:15, 31. Mai 2014 (CEST)

Diskussion:Hongkong

Miniarchive. 85.212.38.87 00:12, 31. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die Archive zu einem zusammengefasst. MfG Harry8 08:47, 31. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 08:47, 31. Mai 2014 (CEST)

Redundanz

Hallo. Falls du was größeres in Angriff nehmen willst, könntest du die ganzen Monatsseiten der Redundanz von Wikipedia:Redundanz/Februar 2009 auf die Form Wikipedia:Redundanz/2009/Februar verschieben. 85.212.38.87 21:37, 3. Mai 2014 (CEST)

Da hängen aber auch noch Archivseiten dran, siehe hier: Wikipedia:Redundanz/Februar 2009/Archiv! MfG Harry8 21:46, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich weiß. Die können ja nach Wikipedia:Redundanz/2009/Februar/Archiv. 85.212.38.87 21:48, 3. Mai 2014 (CEST)

Hellmut Federhofer

Hallo Harry8, wenn Federhofer verstorben ist, dann wirst Du dieses ja sicherlich auch belegen können, wie dies nach WP:Q erforderlich ist. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 14:48, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich habe nachgesehen und keinen Beleg gefunden.

Die Zurücksetzfunktion ist, wenn mehr als ein Beitrag zurückgesetzt wird, ungünstig. So kam es zu diesem Missverständnis. MfG Harry8 14:53, 4. Mai 2014 (CEST)

Da lohnt auch mal ein Blick in die Artikelhistorie...--Jamiri (Diskussion) 15:45, 4. Mai 2014 (CEST)

Klar, ich hatte ja gestern erst die Präteritumformen eingefügt und den Artikel bewusst nicht gesichtet. MfG Harry8 15:47, 4. Mai 2014 (CEST)

Verwendung der Vorlage:BibISBN

Zurzeit wird um die (Weiter)Verwendung der Vorlage BibISBN diskutiert. --Genderforschung (Diskussion) 13:53, 7. Mai 2014 (CEST)

Straßenliste

Hallo Harry8. Du hast die Liste der Kreisstraßen im Landkreis Oder-Spree angelegt. Durch eine IP-Bearbeitung dieser Liste ergibt sich für mich ein Problem, das ich hier auf dem Portal:Straßen thematisiert habe. Vielleicht fällt Dir dazu etwas ein, das Du dort in die Diskussion einbringen könntest? Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 20:25, 9. Mai 2014 (CEST)

hier hab ich mal geantwortet und den Artikel etwas verändert. Thomas021071 (Diskussion) 00:39, 10. Mai 2014 (CEST)

Stammtisch Coesfeld

Hallo Harry8, habe einige Fotos vom Stammtisch in Coesfeld. Wenn Du Interesse hast, dann schicke mir doch Deine E-mali-adresse, damit ich sie dir zusenden kann. Beste Grüße --Zumthie (Diskussion) 16:08, 11. Mai 2014 (CEST)

Meine Mailadresse möchte ich hier nicht vor allen angeben. MfG Harry8 12:32, 14. Mai 2014 (CEST)

Bitte mal überprüfen

Landkreis Villingen und Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE, Ob das so passt? Thomas021071 (Diskussion) 20:45, 15. Mai 2014 (CEST)

Ja, ich habe nur noch das Jahr 1956 vorangestellt. MfG Harry8 21:03, 15. Mai 2014 (CEST)

VS war nur vom 1. Januar bis zum 31. Dezember 1972, daher habe ich bei VS nur die Jahreszahl 1972 belassen. MfG Harry8 21:06, 15. Mai 2014 (CEST)

Danke für alles, aber du machst mir gerade mehr Arbeit hier, ist nicht sclimm, aber ich könnte das vergessen.

Bis jetzt habe ich analog der Kreisreform bis 1990 Bayern bis Hessen fertig.

Mir wäre es lieb, wenn du meine Unterseite auf der Beo behältst, und die neuen Daten mit abgleichst, deine Meinung ist mir auch sehr wichtig. mfg Thomas021071 (Diskussion) 21:32, 15. Mai 2014 (CEST)

Ok, derzeit stecke ich tief in Bayern drinnen. Da ist mir auch ein Problem aufgefallen. Der 4. August 1974 war ein Sonntag und fällt somit als Erstausgabetag für die Unterscheidungszeichen etlicher Landkreise in Bayern aus. Ich habe daher in die Kreisartikel den 5. eingetragen (auch den 2. Mai 1973, da der 1. Mai selbstredend ein Feiertag war). Das ist schon seltsam. MfG Harry8 21:37, 15. Mai 2014 (CEST)

In den anderen Artikeln ändere ich das übrigens nicht, da der 4. August offiziell angegeben wird. MfG Harry8 21:39, 15. Mai 2014 (CEST)

Danke Thomas021071 (Diskussion) 21:46, 15. Mai 2014 (CEST)

Kreisreformen in Bayern

Hallo Harry, wieso änderst du in diesem Artikel u.a. ein Weiden in der Oberpfalz nach Weiden i.d.OPf.? Und wenn schon die Abkürzungen, warum dann ohne Leerzeichen? Ehrlich gesagt, finde ich den Aufwand, den du dafür getrieben hast, wenig zielführend, da die Lemmas vollständig ausgeschrieben und damit per se auf Anhieb verständlicher sind. Grüße --HerrZog (Diskussion) 02:40, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich habe eine Nacht darüber geschlafen und bin zu dem Entschluss gekommen, es wieder zu ändern (trotz der vielen Arbeit). Ohne die amtlichen Abkürzungen ist es eben besser lesbar. MfG Harry8 07:24, 18. Mai 2014 (CEST)

Hallo Harry8

Happy Birthday to you Harry8

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 09:09, 27. Mai 2014 (CEST)

Ja Pitti, herzlichen Dank für deine lieben Geburtstagswünsche, und dies ist ein besonderer Geburtstag, da er meinen Ruhestand vorankündigt. MfG Harry8 09:11, 27. Mai 2014 (CEST)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch. Ich hätte dich nicht so alt geschätzt... allerdings hätte ich es aufgrund Deiner Erfahrung und Weisheit durchaus merken müssen. Möge diese uns noch viele weitere Jahre erhalten bleiben. --Ali1610 (Diskussion) 11:56, 27. Mai 2014 (CEST)

Dir auch einen herzlichen Dank für deine Geburtstagswünsche. Ich hoffe auch, dass ich weiterhin fit bleibe, habe aber bei meinem Sturz im vergangenen August mit dem doppelten Oberarmknochenkopfbruch einen kleinen Dämpfer erhalten und bin seitdem doch vorsichtiger geworden. MfG Harry8 12:01, 27. Mai 2014 (CEST)

Bürgerschaft Gera = BG

Siehe Ergebnisse der Kommunalwahlen in Gera – ist das eine offizielle Abkürzung (die weder bei der Stadt Gera noch beim Landeswahlleiter auftaucht) oder deine Eigenkreation? --slg (Diskussion) 13:11, 29. Mai 2014 (CEST)

Nein, aber die offizielle Bezeichnung Bürgerschaft sprengt die Tabelle. MfG Harry8 13:14, 29. Mai 2014 (CEST)

Einladung zum 59. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 12. Juli 2014 in Schwerte statt.

Wir treffen uns bis spätestens 13:30 Uhr auf dem Parkplatz, der sich gegenüber der Gaststätte Road Stop befindet. Die Anschrift für den Treffpunkt lautet Hohensyburgstraße 169, 44265 Dortmund. Von hier aus gehen wir zum Stollenmundloch der Zeche Graf Wittekind.

Nach der Grubenfahrt und der Führung durch den Geopark, werden wir das Treffen gemütlich beim Stammtisch beschließen. Restaurant-Info folgt auf der Stammtischseite

Glückauf! --Pittimann Glückauf 14:10, 19. Jun. 2014 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 22:04, 17. Jul. 2014 (CEST)

Einladung zum 14. Treffen des WP-Stammtischs Wuppertal

Der nächste Wuppertal-Stammtisch findet am Samstag, den 2. August 2014 statt.

Wir treffen uns gegen 13:30 Uhr auf dem Hof der Konsumgenossenschaft Vorwärts, in der Münzstraße 51-53, Wuppertal (Barmen).
Das Thema des Treffens ist die „Geschichte der Konsumgenossenschaften im Rheinland 1900–1918“, wir erhalten ab 14:00 Uhr eine Führung durch den Förderverein.
Mehr Infos und die Adresse wo wir später einkehren möchten auf der Stammtischseite. --Atamari (Diskussion) 01:50, 4. Jul. 2014 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 22:05, 17. Jul. 2014 (CEST)

schau mal wieder vorbei

Benutzer:Thomas021071/Liste der Kfz-Kennzeichen nach Verwaltung

Ich bin in Niedersachsen März 74.

solltest du Fehler finden, kannst du diese bereinigen aber bedenke, nicht jeder (L-)Kreis hat über die Reform hinaus vergeben. Ich denke meine Daten sind fast korrekt. Was ich genau weiss ist BE, das ist falsch.

Wenn du denkst der Artikel ist soweit, das dieser in den Artikel (Liste der deutschen Landkreise und Städte mit ihren Kfz-Kennzeichen) übernommen werden kann, solltest du das machen. Bedenke aber, dieser ist nicht aktuell! Thomas021071 (Diskussion) 01:01, 4. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 20:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

Zur Info

Benutzer Diskussion:TUBS#Zur Erinnerung! Thomas021071 (Diskussion) 22:42, 10. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 21:00, 22. Jul. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank

für die Bereinigung, das hilft sehr viel! Thomas021071 (Diskussion) 23:03, 10. Jun. 2014 (CEST) Genehmigung erteilt! Thomas021071 (Diskussion) 23:34, 10. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 21:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Frage

Bei welchen Artikel kann ich dir helfen mit einer Infobox? Thomas021071 (Diskussion) 20:26, 24. Jun. 2014 (CEST)

Tja, eigentlich bei allen Landkreisen/Kreisen, die in der Bunsesrepublik Deutschland aufgelöst wurden und noch keine Infobox haben. In Bayern hast du ja bereits alle fehlenden Infoboxen eingetragen.

In Nordrhein-Westfalen sind dies die Kreise Aachen (alt), Ahaus, Altena, Arnsberg, Beckum, Bergheim, Bielefeld, Bonn, Borken(alt), Brilon, Büren, Coesfeld (alt), Detmold, Dinslaken, Düren(alt), Düsseldorf-Mettmann, Erkelenz, Geldern, Grevenbroich, Halle, Höxter (alt), Iserlohn, Jülich, Kempen-Krefeld, Köln, Lemgo, Lippstadt, Lübbecke, Lüdenscheid, Lüdinghausen, Meschede, Minden, Moers, Monschau, Münster, Paderborn (alt), Rees, Rhein-Wupper-Kreis, Schleiden, Selfkantkreis Geilenkirchen-Heinsberg, Siegen, Siegkreis, Soest (alt), Steinfurt (alt), Tecklenburg, Unna (alt), Warburg, Warendorf (alt), Wiedenbrück und Wittgenstein. Aber ich glaube, die meisten von denen (oder gar alle/fast alle?) haben schon eine Infobox. MfG Harry8 20:38, 24. Jun. 2014 (CEST)

Manche muß ich erst finden, Landkreis oder Kreis, die BKL gibts nicht immer alles her → Benutzer:Thomas021071#Nordrhein-Westfalen Thomas021071 (Diskussion) 21:22, 24. Jun. 2014 (CEST)

Schau dir die Nordrhein-Westfalen-Leiste (!) unten beim Kreis Ahaus an. Dort stehen sie. Dort stehen aber auch andere, darum habe ich alle Kreise namentlich angegeben. MfG Harry8 21:28, 24. Jun. 2014 (CEST)

Kreis Bergheim hab ich mal für dich - gute Nacht Thomas021071 (Diskussion) 21:47, 24. Jun. 2014 (CEST)

Bilstein war der in NRW? Thomas021071 (Diskussion) 21:50, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ja, aber vor Urzeiten, auch Eslohe, Bünde, Uckerath & Co. Die kannst du - zumindest zunächst - vergessen. MfG Harry8 21:52, 24. Jun. 2014 (CEST)

Diese haben jetzt alle eine Infobox.Thomas021071 (Diskussion) 20:24, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ist erledigt Thomas021071 (Diskussion) 22:11, 27. Jun. 2014 (CEST)

Brauchtst Du noch irgendwelche Hilfe ? Thomas021071 (Diskussion) 21:22, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich gehe morgen ran. Dann sehen wir weiter. MfG Harry8 21:23, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 21:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Auskunft zu Prora - KDF Bad

Der Artikel Seebad Prora wurde nach Prora (Binz) verschoben, was ich eigentlich für falsch halte.

Könntest du mal schauen ob es irgendwas zum Ortsteil Prora gibt.

Zahlen und Daten? Im Netz habe ich nichts gefunden.

du kannst auch die Disk. lesen, vieleicht ist das eine Hilfe.

herzlichen Dank Thomas021071 (Diskussion) 21:15, 1. Jul. 2014 (CEST)

Zunächst mal habe ich dort vorgeschlagen, das Lemma Prora zu wählen. Es gibt sonst keinen Ortsteil, der Prora heißt. Ansonsten werde ich mir das morgen genauer ansehen. MfG Harry8 21:38, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 21:02, 22. Jul. 2014 (CEST)

Info

Benutzer Diskussion:Wischmat#Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland Thomas021071 (Diskussion) 21:26, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe soeben den Artikel Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland korrigiert. MfG Harry8 21:36, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich weiss. Thomas021071 (Diskussion) 21:41, 6. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 21:02, 22. Jul. 2014 (CEST)

Landkreis Landau in der Pfalz

Der brauch eine Einwohnerzahl Thomas021071 (Diskussion) 19:06, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die habe ich nicht. mein Buch erfasst nur die Kreise und Gemeinden ab dem 27. Mai 1970, dem Tag der Volkszählung. Der Landkreis wurde ja schon 1969 aufgelöst. MfG Harry8 19:44, 9. Jul. 2014 (CEST)

Dann werde ich eins suchen und kaufen. Thomas021071 (Diskussion) 20:15, 9. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 21:03, 22. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Thomas021071/Liste der Kfz-Kennzeichen nach Verwaltung

+Disk, Ich werde nichts mehr daran machen, es liegt jetzt bei Dir, trotudem Danke Thomas021071 (Diskussion) 01:44, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich werde in den nächsten Tagen mir noch mal alles ansehen. Dann sehen wir weiter. MfG Harry8 07:38, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 21:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Landkreis Ludwigshafen am Rhein

Kreisschlüssel haben wir keinen! scheiß rechner thomas021071

Der war 07538, aber nur im Regierungsbezirk Pfalz, also bis 1968. Danach hatte er bis 1969 noch einen anderen Schlüssel. MfG Harry8 21:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

für 1968 hätte ich eine 538 anzubieten und für 1969 eine 338

zufinden unter http://www.statistik.rlp.de/fileadmin/dokumente/Verzeichnisse/AmtlichesGemeindeverzeichnis_2006.pdf Seite 153, ob das was bringt weiß ich nicht. Thomas021071

Die 338 hatte aber ab dem 7. Juni 1969 der neue Landkreis Ludwigshafen (heute Rhein-Pfalz-Kreis ohne den Zusatz am Rhein). MfG Harry8 21:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

Dann nehmen wir den von 1968, da die Einwohner auch mit 1968 belegbar sind. Thomas021071

Ganz meine Meinung! MfG Harry8 21:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 21:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion:Kloster Lehnin

Hallo Harry8, ich finde Eure Änderungen an der Archivierung von Diskussion:Kloster Lehnin nicht gut. Ich habe mit Verstand in einem ersten Schritt die völlig übergelaufene Diskussionsseite erst einmal mehr als halbiert. Übrig blieben danach nur Abschnitte mit einem einzigen Beitrag oder Neues, 1 Monat später wäre dann alles wieder auf 5 Abschnitte reduziert worden, wenn keine Diskussionen um diese Abschnitte neu aufgekommen wären. Jetzt ist dagegen alles im Archiv "versteckt", wo das ganze angefangene Zeugs niemals wieder weitergeführt werden wird. Das ist nicht gut und widerstrebt dem Sinn der Archivierung völlig. Zweck des Archivs ist nicht alles fein säuberlich "wegzupacken", sondern das (nach Archivierungsautomatismus) am ehesten (noch) Diskussionsinteressante übersichtlich zu halten und zur Fortführung der Diskussionen einzuladen. Von mir aus kann das jetzt so bleiben, aber bitte nehmt Euch bei Archivierungen den Zweck des Ganzen etwas zu Herzen und archiviert nicht einfach ohne Ansehen der Situation. Vielen Dank erst mal, Gruß! GS63 (Diskussion) 23:44, 2. Jun. 2014 (CEST)

Deine Einlassung verstehe ich nicht. Du hast doch meinen 1000-Tage-Parameter selbst in 900 Tage geändert. MfG Harry8 22:01, 3. Jun. 2014 (CEST)

Es geht nicht um die Parameter, ob 2,5 oder 2,8 Jahre ist im Grund egal. Sieh Dir mal die verschiedenen Stände der Diskussionsseite an, klicke auch mal auf die Links oben, während Du den Text dann vielleicht auch noch mal liest. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:34, 4. Jun. 2014 (CEST)

Woher weißt Du denn?

Hallo Harry8, woher weisst Du denn sowas immer alles? Hast Zugang zu speziellen Quellen? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:28, 7. Jun. 2014 (CEST)

Dies ist die Leitseite zur Wahl der Stadtverordnetenversammlung und zu den Ortsbeiratswahlen 2014, teilweise auch zu früheren Wahlen. MfG Harry8 23:33, 7. Jun. 2014 (CEST)

Archive

Hallo, die Archive von FzW könnten für 2006 und früher eine Neustrukturierung in Wochen gebrauchen. Das wär was für dich :) 79.217.152.252 16:31, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ja, aber vorher sind noch die Archive zur Auskunft an der Reihe. MfG Harry8 17:50, 9. Jun. 2014 (CEST)

Was ist "ememaef" für ein Typ?

Ich habe bisher unangemeldet gearbeitet und mich jetzt als "Kfzzeichenfan" angemeldet. Ich frage mich: Was ist User "ememaef" denn für ein Typ - wenn ich so fragen darf? Er scheint in Bezug auf das Kfz-Zeichen OHA den "Chef" abzugeben, wie ich es so feststelle. Seit 1956 wird ununterbrochen dieses Kennzeichen vergeben und bedeutet seitdem "Osterode am Harz". Dass der zugehörige Landkreis innerhalb der nächsten Jahre aufgelöst wird, ist mir mittlerweile bekannt. Doch steht durch die "Kennzeichenliberalisierung" auch dem "neuen" Landkreis Göttingen das Kürzel OHA zu - so wie es dort bisher schon mit DUD und HMÜ der Fall ist. Warum soll OHA in Misskredit geraten? Der erwähnte User scheint "Privatrichter" zu sein - wahrscheinlich ein hypergenauer Populist. Ist er denn Prophet? Oder denkt er, dass bis dahin ein anderes "Regime" in Deutschland herrscht, das die "Kennzeichenliberalisierung" wieder rückgängig macht? Ich bin nach reiflicher Überlegung so langsam der Auffassung, er wolle die "Liberalisierung" stoppen und die dafür "vergeudeten" (Alt-)Kennzeichen lieber für etwaig (nach seiner möglichen Meinung) künftig hinzu kommende Gebiete südöstlich unserer SO-Grenze des Bundes "offen lassen". (s. z. B. auch "Weitergabe" des mittlerweile annektierten BK).--Kfzzeichenfan (Diskussion) 19:40, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte die Einlassungen des Benutzers Ememaef für in der WP üblich und für völlig legitim. In solch einem Projekt wie der WP ist es eben üblich, Grenzen abzustecken, vor allem in Zweifelsfällen. Der Benutzer ist nicht der einzige, der den Eintrag des OHA für Theoriefindung hält. Ich hingegen halte diesen Eintrag ganz und gar nicht für Theoriefindung. Der neue (oder auch vergrößerte) Landkreis Göttingen wird nicht darum herumkommen, auch das OHA als Kürzel zuzulassen. Auch die Kreistagsmitglieder aus den Altkreisen Duderstadt und Münden werden die Osteroder unterstützen.

Wie schwierig das mit der möglichen Theoriefindung ist, sieht man am Beispiel des RÜS, das ich vor kurzem herausgenommen habe. Da schien - durch mehrere Nachweise bestätigt - die Stadt Rüsselsheim am 1. Juli ein eigenes Kennzeichen zu erhalten. Aber jetzt erfährt man nichts Neues dazu. Es scheint also nicht am 1. Juli eingeführt zu werden, vielleicht später? Die Nachweise dazu besagen etwas anderes, aber es sind alte Quellen, die zumindest teilweise auch nicht mehr abrufbar sind. Ich habe den Eintrag lieber herausgenommen. Man kann ihn ja ggf. mit einem dann gültigen neuen Datum wieder einfügen. MfG Harry8 22:00, 23. Jun. 2014 (CEST)

Da sieht man, wie schnell alles geht.

Da liest man über einen längeren Zeitraum hinweg nichts über die mögliche Einführung des RÜS und nimmt den Eintrag aus dem Artikel Gültigkeitsbeginn der deutschen Kraftfahrzeugkennzeichen heraus. Aber schon einen Tag später gibt es einen neuen Artikel, der die Einführung bestätigt, wenn auch der 1. Juli als Termin nicht haltbar ist. MfG Harry8 09:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

Probleme bei der Archivierung im Café

In Wikipedia Diskussion:Café scheitert der Versuch, ein Archiv anzulegen. --112.198.82.25 09:06, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich hoffe, dass es jetzt klappen wird. MfG Harry8 09:15, 25. Jun. 2014 (CEST)

Archiv für Diskussion in Ariel Scharon

Kann man in Diskussion:Ariel Scharon nicht das automatische Archivieren besser gestalten? Bei der jetzigen Gestaltung muss man extra einen Baustein setzen. --112.198.90.113 00:50, 26. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:JJ1 ist auch etwas überladen. --112.198.77.80 20:15, 26. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:Michel Friedman --112.198.82.193 03:25, 27. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:Cochem und Diskussion:Wappen ist einiges durcheinander gekommen. --112.198.82.9 05:25, 27. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:Islam in Deutschland --112.198.82.245 13:00, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ein Riesenbrocken

In Diskussion:Ilja Grigorjewitsch Ehrenburg sehe ich aber einen Riesenbatzen. --112.198.82.18 15:54, 28. Jun. 2014 (CEST)

Das stimmt, aber schau mal bitte hier nach! MfG Harry8 16:08, 28. Jun. 2014 (CEST)

Gut, es hätte schon alleine ein Indikator sein müssen, warum nach so viel KBs noch immer keiner einen Archiv angelegt hat. Ehrenburg gehört offenbar zu den besonders "prominentesten" Lemmata. Merkwürdig ist es trotzdem, dass da einer um Erlaubnis bittet. Kann man ja vielleicht bei Gelegenheit genauer mit dem betreffenden Benutzer besprechen. --112.198.82.229 16:29, 28. Jun. 2014 (CEST)

Main-Kinzig-Kreis und andere hessische Kreise

Hallo Harry8, zunächst einmal: ich möchte nicht missverstanden werden in der Weise, dass ich gegen Änderungen in meinen Texten bin. Im Gegenteil, ich freue mich über den größten Teil der Berichtigungen oder Ergänzungen. Im Falle des Landkreis-Fanatismus habe ich allerdings eine andere Auffassung von dem, was sinnvoll ist. Du begründest die Änderungen mit dem Hinweis auf korrekte Bezeichnung. Landkreis ist aber nicht korrekt!

Man kann sich selbstverständlich auf den Standpunkt stellen, maßgebend für die Bezeichnung dieser Art von Gebietskörperschaften sei die gesetzliche Bezeichnung (hier z. B. in der hessischen Kreisordnung. Die heißt zwar erst seit 1952 Landkreisordnung, in der amtlichen Abkürzung aber weiterhin HKO, Hessische Kreisordnung, wie früher). Im amtlichen Text der HKO kommt das Wort Landkreis allein oder in Verbindungen 125 mal vor, der Kreis aber 243 mal allein oder in Verbindungen. Nun ist das natürlich reine Wortklauberei und hat nur wenig Erkenntnisgewinn.

Ich bin trotzdem eher zurückhaltend, wie man historisch-politische Gebietseinheiten bezeichnen soll und nehme zur Begriffsklärung die von der Bevölkerung selbst gewählte Bezeichnung oder die in der einschlägigen Wissenschaft vorgeschlagene oder verbreitete Bezeichnung. Beide hessische Staaten haben bei der Einführung von unteren staatlichen Verwaltungsgebieten, nicht die Bezeichnung Landkreis, sondern die Bezeichnung Kreis verwandt, Kurhessen ab 1821, Hessen-Darmstadt etwas später. Der Landkreis war eine preußische Bezeichnung und beruhte darauf, dass es im Preußen Stadtkreise gab (was es in beiden hessischen Staaten nicht gab). Aber auch nach der Annexion Kurhessens 1866 hat es in der neuen preußischen Provinz Hessen-Nassau nur dort Landkreise gegeben, wo es einen Stadtkreis gleichen Namens gab. Die Mehrheit der Kreise führte weiter die Bezeichnung Kreis und hat z. B. in ihren Dienstsiegeln (nicht durchgängig aber mehrheitlich) diese Bezeichnung geführt. Die Landkreis-Fanatiker hatten hier schlechte Karten. Erst 1939 ist für die Staaten außerhalb Preußens die einheitliche Bezeichnung Landkreis per reichsrechtlicher Vorschrift eingeführt worden (deshalb hießen z. B. fast alle bayerischen Nachbarkreise Landkreise, obwohl die zuvor nicht so bezeichnet waren), was sich praktisch im (1919 gegründeten) Volksstaat Hessen nicht durchgesetzt hat, in den preußischen Gebietsteilen kaum. Im Bewusstsein der Bevölkerung hat sich noch bis in die 1960er Jahre die Bezeichnung Kreis gehalten. 1946 erlies Hessen eine Kreisordnung mit (fast) durchgängig der Bezeichnung Kreis und nicht Landkreis. Erst durch die Kreisgebietsreform in Hessen Anfang der 1970er Jahre wußten viele Kommunalpolitiker, das es Landkreise nach der amtlichen (?) Schreibweise (s. die Auflösungs- oder Eingliederungsgesetze) gab. Die neu entstanden Kreise hießen mehrheitlich Kreise (Hochtaunuskreis, Lahn-Dill-Kreis, Main-Kinzig-Kreis, Main-Taunus-Kreis, Odenwaldkreis, Rheingau-Taunus-Kreis, Schwalm-Eder-Kreis, Wetteraukreis, Werra-Meißner-Kreis, Kreis Bergstraße, Kreis Groß-Gerau usw., Darmstadt-Dieburg hat die Bezeichnung Landkreis beibehalten, es gab die kreisfreie Stadt Darmstadt, auch Fulda, es gab einen Stadtkreis Fulda, Gießen, es gab die kreisfreie Stadt Gießen, Kassel, es gab die kreisfreie Stadt Kassel. Na ja: Hersfeld-Rotenburg, Limburg-Weilburg, Marburg-Biedenkopf und Waldeck-Frankenberg stützen nicht gerade meine Auffassung). Ich habe deshalb, wenn ich irgendwo was ergänzt habe, immer auf diese Tradition Rücksicht genommen. Das war der Grund weshalb ich immer nur vom Main-Kinzig-Kreis oder vom Kreis gesprochen habe (Traurig war ich, dass mein schon vor 40 Jahren untergegangener Kreis Gelnhausen in der Wikipedia mit Landkreis Gelnhausen bezeichnet wird).

Wie ich den Eintragungen hier entnommen habe, hast Du ja gute Erfahrungen mit dem “Überschlafen” gemacht, so dass ich Dich bitte, auch dieses dringende Menschheitsproblem noch mal zu überschlafen, und - hoffentlich - die Eintragungen rückgängig zu machen. Mir geht es nicht nur um den Main-Kinzig-Kreis, weshalb ich (vielleicht regelwidrig?) auf dieser Seite bin. --Waldnobbi (Diskussion) 14:19, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das Land Hessen bezeichnet seine Verwaltungseinheiten als Landkreise. So werden sie in den Veröffentlichungen des Hessischen Statistischen Landesamtes und auch in denen des Statistischen Bundesamtes geführt. Demnach gibt es heutzutage nur in Nordrhein-Westfalen (erst seit dem 1. Oktober 1969) und Schleswig-Holstein Kreise.

Der Main-Kinzig-Kreis ist also ein Landkreis mit dem Namen Main-Kinzig-Kreis.

Der Kreis Bergstraße ist ein Landkreis mit dem Namen Kreis Bergstraße.

Der Landkreis Limburg-Weilburg heißt eben so.

Hätte man es in Hessen anders haben wollen, müsste es Kreis Limburg-Weilburg etc. heißen.

Übrigens benutzt das Statistische Bundesamt auch bei den Überschriften nur die Bezeichnung "Landkreis".

MfG Harry8 21:08, 1. Jul. 2014 (CEST)

In der HKO heißt gleich der erste Teil: Selbstverwaltung des Landkreises

Der § 1 lautet:

Rechtsstellung der Landkreise

(1) Die Landkreise sind Gebietskörperschaften und Gemeindeverbände. Sie verwalten ihr Gebiet nach den Grundsätzen der gemeindlichen Selbstverwaltung.

(2) Das Gebiet des Landkreises bildet zugleich den Bezirk der unteren Behörde der Landesverwaltung.

Damit ist n.m.M. bewiesen, dass es sich in Hessen offiziell um Landkreise handelt. MfG Harry8 21:20, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hier kann man dazu noch die Hauptsatzung des Landkreises Limburg-Weilburg nachlesen. MfG Harry8 21:23, 1. Jul. 2014 (CEST)

Kurzzeitkennzeichen mit Altkennzeichen NOR

Ich hab ich zufällig mal mit dem Kürzel NOR im Spätsommer 13 in Norden-Norddeich gesehen. Leider habe ich kein Bild davon gemacht. --Postm2001 (Diskussion) 14:41, 9. Jan. 2014 (CET)

Das kann ich bestätigen. Siehe dazu diesen Beitrag von mir (aus dem Archiv als eine Antwort auf eine diesbezügliche Frage):

Bei den roten Kennzeichen mit 06... ist das möglich. Ebenso bei den roten Oldtimerkennzeichen mit 07..., nicht aber bei den vorläufigen Kennzeichen mit ..04 und ..05, obwohl es da eine Ausnahme laut Benutzer Wagenschreck gibt: NOR. Mal sehen, wie sich das alles entwickelt.

MfG Harry8 15:31, 9. Jan. 2014 (CET)

Das war ein NOR Kennzeichen mit so einem gelben Datumsstreifen an der Seite. Was für eine Nummer das Schild trug, weiß ich leider nicht mehr. --Postm2001 (Diskussion) 22:22, 9. Jan. 2014 (CET)

Das wird wohl ein 04er (oder neu 03er) gewesen sein. MfG Harry8 23:30, 9. Jan. 2014 (CET)

04er bzw. (03er), sprich Kurzzeitkennzeichen und auch sog. Zollkennzeichen (Ausfuhrkennzeichen, mit rotem Stempel und rotem Datum wurden schon gesichtet, und zwar mit einigen hessischen Unterscheidungszeichen wie "ROF" und "DI". --Wagenschreck (Diskussion) 11:49, 30. Jan. 2014 (CET)

Übergelaufene Artikeldiskussionen

Gibt es in Wikipedia noch keine technologische Möglichkeit, Artikeldiskussionsseiten mit mind. 30kb ausfindig zu machen, und sie dann mit (automatischen) Archiven auszustatten. Es ist manchmal überraschend, dass man nach all den Jahren immer noch übervolle Diskussionsseite selbst bei prominenteren Lemmata findet. Oder besser, bei Artikelanlage, wird die dazugehörige Diskussionsseite automatisch mit einem Archiv ausgestattet. Das sollte doch mittelfristig machtbar sein. MfG --112.198.82.193 03:36, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich kenne nur diese Seite, auf der Diskussionsseiten mit mehr als 150 kB aufgelistet werden. Die Seite enthält auch Fehler. so listet sie seltsamerweise auch einzelne archivseiten. MfG Harry8 06:18, 27. Jun. 2014 (CEST)

Wo kann man das Problem weiter besprechen? Ich denk mal, das Anpacken des Ganzen ist längst hinfällig. Haben Admins dafür ein offenes Ohr? --112.198.82.200 11:34, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaube nicht. MfG Harry8 13:01, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab mir mal das hier angeschaut. Aber irgendwie finde ich die Vorlagen nicht. Die Linksliste ist schon einige Zeit obsolet. Wie kann man sie aktualisieren? --112.198.77.249 22:11, 28. Jul. 2014 (CEST)

Die Vorlage gibt es nicht. Ich habe die Liste nicht überprüft, aber ich glaube, sie wird regelmäßig aktualisiert, vielleicht wöchentlich, vielleicht auch nur monatlich. Sie enthält auch Archive, insofern ist sie fehlerhaft.

Wie die Liste aktualisiert wird, weiß ich nicht. MfG Harry8 22:32, 28. Jul. 2014 (CEST)

Irgendwie stehe ich seit Tagen auf dem Schlauch mit der Vorlage. Ich versuch sie manuell in den aufgelisteten Diskussionsseiten zu entfernen, aber weiß irgendwie nicht, wie ich das scheinbar unsichtbare Ding finden soll. --112.198.77.239 13:25, 7. Aug. 2014 (CEST)

Da kann ich dir leider nicht helfen. MfG Harry8 14:45, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ist auch nicht weiter dramatisch, wenn nichts dagegen setze ich mal auf erledigt. --112.198.90.246 14:59, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.90.246 14:59, 7. Aug. 2014 (CEST)

Es ist schon komisch

Ist selbst {{Diskussionsseite}} in einigen Seiten manchmal unerwünscht? MfG --112.198.77.44 20:47, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ja, ich habe schon ein paar Mal erlebt, dass der Hinweis gelöscht wurde. An einen der Kommentare kann ich mich noch gut erinnern: Hier stehen nur sachliche Beiträge, daher ist der Hinweis überflüssig. (An den genauen Wortlaut kann ich mich selbstverständlich nicht mehr erinnern.) MfG Harry8 20:54, 4. Jul. 2014 (CEST)

Da blickt man langsam nicht mehr durch. Aber wenn die meinen. --112.198.77.44 21:02, 4. Jul. 2014 (CEST)

Hierbei handelt es sich offenbar um ein Versehen. Eingangskontrolle hat den Disk-Baustein mit dem Archiv-Baustein verwechselt´und daher deine Änderrung rückgängig gemacht. Der Standartbaustein für Disk.-Seiten macht aufjedenfall Sinn. --Natsu83 (Diskussion) 21:05, 4. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.77.33 18:43, 10. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion:Deutsche Bank

Wenn Gelegenheit da ist. Signaturen mögen dort fehlen. --112.198.82.67 17:32, 19. Jul. 2014 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 18:18, 19. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.77.33 18:40, 10. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion:Pizzakarton

Hallo Harry8, wenn Gelegenheit da ist, kannst du im Pizzakarton nachschauen? --112.198.82.253 00:10, 21. Jul. 2014 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 09:18, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.77.33 18:40, 10. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion:Theorie

Auch hier könnten sich einige unsignierte Beiträge tummeln. Archivanlage wird aber leider mit Starrsinn von einem Benutzer verhindert. :( --112.198.82.74 12:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

Den kenne ich. Der ist mir auch schon in die Parade gefahren! MfG Harry8 12:36, 22. Jul. 2014 (CEST)

Immerhin wurde jetzt ein Teil archiviert. Der Benutzer dort aber hat offenbar keine Ahnung vom Baustein, wie man eine Archivierung behindert und wirft dann auch noch mit Verbalinjurien um sich. --112.198.77.146 16:44, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.77.33 18:41, 10. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion:Uwu Lena

Hallo, kannst du dort mal vorbeischauen? --112.198.90.236 11:34, 28. Jul. 2014 (CEST)

Da habe ich eine Archivierung eingebaut. MfG Harry8 12:09, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.77.33 18:41, 10. Aug. 2014 (CEST)

Landkreise-Projekt

Bist du jetzt alle (Ex-)Landkreise durchgereist oder sind noch Dutzende auf deinem Reiseplan? --112.198.90.66 08:35, 2. Aug. 2014 (CEST)

Oh, da fehlen noch etliche. MfG Harry8 09:18, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ist wenigstens ein Bundesland ganz durch? --112.198.82.148 10:27, 2. Aug. 2014 (CEST)

Bayern müsste durch sein, auch die Landkreise in Brandenburg und Thüringen; in Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen und Sachsen-Anhalt nur bis 1996. Aber genau weiß ich das nicht. Da müsste ich nachsehen;-) MfG Harry8 11:18, 2. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du fertig bist, kannst du dir dann ein kühles Bier gönnen. :) --112.198.82.184 05:47, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.77.33 18:42, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Statistik

Hier wird nach Jahr archiviert, halte das aber eher für weniger sinnvoll. Ich sehe z.B., dass für 2013 gerade mal eine handvoll Abschnitte existieren. Denkst du auch, man kann die Archive doch zusammenfassen? --112.198.77.15 15:55, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ja, nur im Jahr 2009 gab es mal etwas mehr Beiträge, aber auch nicht so wahnsinnig viele. MfG Harry8 15:58, 2. Aug. 2014 (CEST)

Man müsste in dem Fall nur die Abschnitte aus den Archiven 2003 bis 2013 in 2002 integrieren, die anderen entsprechend per SLA auflösen und dann Archiv 2002 in Archiv/1 umbenennen? --112.198.79.158 15:02, 3. Aug. 2014 (CEST)

2003 bis 2006 sind jetzt in Archiv 2002 integriert. --112.198.77.25 16:21, 3. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt ist alles fertig, nur verschieben kann ich nicht. --112.198.77.25 16:39, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe deine SLA-Anträge, die allesamt noch nicht bearbeitet waren, vorsorglich herausgenommen. Seit einiger Zeit ist es verpönt, SLA auf solche Seiten zu stellen, weil Links und Permalinks auf sie verweisen können.

Die Archivseite 2002 habe ich verschoben.

Die Archivierung auf der WP-Diskussionsseite habe ich dem neuen Stand angepasst.

MfG Harry8 18:03, 3. Aug. 2014 (CEST)

Auch wenn die Versionsgeschichten da sind, habe ich mal vorsorgehalber Hinweise gegeben, wo die Beiträge denn nun zu finden sind. --112.198.82.93 21:56, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.77.33 18:38, 10. Aug. 2014 (CEST)

Lemmafrage

Hallo Harry8, Du hast den Artikel Rarbach (Schmallenberg) angelegt. Das Lemma paßt nicht, denn mit Schmallenberg hatte die Gemeinde nichts zu tun. Sie gehörte bis 1974 zum Amt Fredeburg und nachdem sie 1975 in die Stadt Schmallenberg eingemeindet worden war, gab es die Gemeinde nicht mehr. Wäre deshalb ein Lemma wie Gemeinde Rarbach oder Rarbach (Amt Fredeburg) nicht besser? Gibt es Namenskonventionen?

Ist Dir schon aufgefallen, daß in der Amts- und Gemeindeliste in Kreis Meschede sehr unterschiedliche Artikel verlinkt sind? Bödefeld-Land und Rarbach (Schmallenberg) sind Gemeindeartikel. Dorlar (Schmallenberg) und Remblinghausen sind Ortsteilartikel, wobei der Ort nur einen Bruchteil der ehemaligen Gemeinden umfaßt. Bei Heringhausen und Bödefeld entsprechen die heutigen Ortsteile den ehemaligen Gemeinden. Und Schmallenberg und Meschede behandeln die heutigen Städte inklusive aller eingemeindeten Orte, nicht die ehemaligen, viel kleineren Städte. Kann man das nicht irgendwie vereinheitlichen? Wenn man wie bei Remblinghausen nur den Hauptort verlinkt, hätte man bei der Gemeinde Rarbach auch direkt Kirchrarbach verlinken können. .gs8 (Diskussion) 17:20, 5. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt keine Gemeinde, die vor der Eingemeindung etwas mit der Nachfolgegemeinde zu tun hatte - es sei denn, man rechnet die gemeinsame Zugehörigkeit zu einem Amt dazu -, wenn du auch hier den speziellen Fall von Gemeinden meinst, die nur als Gemeinde ein Begriff waren und schon damals aus Ortsteilen bestanden, die es weiterhin in der neuen Gemeinde gibt. In der WP werden Lemmata gewählt, bei denen in Klammern die aktuelle Gemeinde steht, also ist Rarbach (Schmallenberg) n. m. M. korrekt. Es gibt auch Gemeinden, bei denen das Gemeindegebiet auf mehr als eine Gemeinde aufgeteilt wurde. In solchen Fällen wird i. d. R. der zugehörige Kreis angegeben, siehe Friedrichsfeld (Kreis Schleswig-Flensburg).

Eine Aufspaltung in Gemeinde- und Ortsteilartikel ist n. m. M. ebenfalls nicht wünschenswert. Das kann i. d. R. unter einem Lemma abgehandelt werden. Die ehemalige Gemeinde wird dann - so hoffe ich - regelmäßig im Geschichtsteil erwähnt.

Ein weiteres Problem ist die Lemmawahl bei etlichen Ortsteilen von Großstädten. So haben die Ortsteile der Dortmunder Ortsteile durchweg Bindestrichlemmata wie z. B. Dortmund-Schwieringhausen. Das ist zwar nicht WP-konform, wird aber einfach so weiterhin beibehalten. MfG Harry8 17:36, 5. Jul. 2014 (CEST)

Es geht hier speziell um die Gemeinden, die schon vor der Gebietsreform aus mehreren Dörfern bestanden, und die es im Kreis Meschede fast nur gab.

Zum Klammerzusatz: Ich kenne Ortsteillemmata der Form Ortsteil (Gemeinde). Der heutige Ortsteil gehört ja zu der Gemeinde. Daher hat mich Rarbach (Schmallenberg) stutzig gemacht, denn Rarbach gehörte nicht mal zum Amt Schmallenberg. Du hast natürlich Recht, wenn Du sagst, daß das Problem bei jeder ehemaligen Gemeinde auftritt. Wenn ich die Systematik der Ortsteillemmata anwende, wäre für mich Rarbach (Kreis Meschede) oder Rarbach (Amt Fredeburg) am sinnvollsten und entspricht auch eher den Angaben aus der Zeit, als die Gemeinde noch existierte (s.a. Sauerland/Paderborn-Gesetz: "Berghausen (Amt Fredeburg)").

Zur Aufteilung Gemeinde-/Ortsartikel: Das ist uneinheitlich. Dorlar hat einen Ortsteil-, aber keinen Gemeindeartikel. Rarbach (abgesehen von leicht unterschiedlichen Namen gleicher Sachverhalt) hat beides: Kirchrarbach und Rarbach (Schmallenberg). In Bödefeld-Land gibt es dagegen keinen namensgebenden Ort in der Gemeinde. Beim Klicken auf einen Link in Kreis Meschede weiß man nicht, was einen erwartet und oft findet man kaum Infos über die Gemeinde (z.B. steht in Cobbenrode nichts über die zur Gemeinde gehörenden Ortschaften). Grundsätzlich halte ich eine Aufteilung in Gemeinde- und Ortsteilartikel auch nicht für wünschenswert. Zu den aus mehreren Dörfern bestehenden Gemeinden müßte man dann im Ortsartikel noch etwas über deren Gebiet schreiben. Man könnte dann auch die Gemeinde Rarbach in Kirchrarbach behandeln. Um hervorzuheben, was in Kreis Meschede verlinkt ist, könnte man z.B. "Gemeinde Bödefeld-Land" und "Gemeinde Dorlar" schreiben. .gs8 (Diskussion) 18:40, 5. Jul. 2014 (CEST)

Artikel mit dem Vorsatz Gemeinde sind für ehemalige Gemeinden in Deutschland in der WP nicht gewünscht.

Nach den Regeln zur de-WP kann der Artikel zu Rarbach sonst nur Rarbach (Hochsauerlandkreis) heißen. MfG Harry8 20:53, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ergänzend: Im Rarbach-Artikel steht als Kategorie "Ehemalige Gemeinde (Hochsauerlandkreis)". MfG Harry8 20:55, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wenn die WP-Regeln sagen, daß bei ehemaligen Gemeinden als Klammerzusätze Gebietskörperschaften gewählt werden sollen, die es zur Zeit der Gemeinden noch nicht gab, bleibt das für mich nicht ganz nachvollziehbar. Genauso wie die aus meiner Sicht teilweise willkürliche Behandlung von Ortsteil/Gemeinde in einem Artikel oder Aufteilung in separate Artikel. Ich wollte nur vor einer möglichen Verschiebung jemand fragen, der sich öfter mit dem Thema befaßt. Eine Verschiebung hat sich dann wohl erledigt. .gs8 (Diskussion) 11:21, 6. Jul. 2014 (CEST)

Sperrung meiner Diskussionsseite für IPs

Kann mir bitte jemand die Sperrung erklären, auch wenn die in Kürze aufgehoben wird. Vandalismus hat es dort nicht gegeben. MfG Harry8 20:57, 5. Jul. 2014 (CEST)

Nun ja, die IP gestern war der bekannte Benutzerin:Itti/Philippinischer Anheizer und hatte zu dieser Zeit Sperrumgehung begangen. Ich finde den Seitenschutz allerdings auch übertrieben. Gruß, --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 21:02, 5. Jul. 2014 (CEST)

Na ja, die Sperre endet ja auch in Kürze. MfG Harry8 21:06, 5. Jul. 2014 (CEST)

Nachbarkreise in Nordrhein-Westfalen, sprachliche Kritik

Hallo Harry, Du hast gestern bei zahlreichen Altkreisen in Nordrhein-Westfalen die damaligen Nachbarkreise (Stand 1974) eingetragen, und zwar immer in der Form des Satzes „Der Kreis ... grenzte 1974 im Uhrzeigersinn im Norden beginnend an die Kreise ...“. Das ist sprachlich unbefriedigend. Der Leser liest nach dem Prädikat „grenzte“ die Zeitangabe „1974“, die sich selbstverständlich auf „grenzte“ bezieht, danach die Angabe „im Uhrzeigersinn“ – da bisher kein anderer Bezug ersichtlich ist, bezieht der Leser diese Angabe zunächst auch auf „grenzte“ (Der Kreis ... grenzte 1974 im Uhrzeigersinn), was aber keinen rechten Sinn gibt –, und danach liest er die Richtungsangabe „im Norden“, die, ebenfalls auf „grenzte“ bezogen (Der Kreis ... grenzte 1974 ... im Norden), durchaus Sinn gibt. Aber erst beim nächsten Wort merkt er: Die Angabe „im Norden“ bezieht sich gar nicht auf das vorhergegangene Verb „grenzte“, sondern auf das folgende Partizip „beginnend“. Und erst dann wird einem klar: Die Angaben „im Uhrzeigersinn“ und „im Norden beginnend“ sind gar keine integralen Bestandteile des Satzes, sondern nur ein erläuternder Einschub in dem Satz „Der Kreis ... grenzte 1974 ... an die Kreise ...“; denn die Angabe „an die Kreise ...“ bezieht sich offensichtlich nun wieder auf das Prädikat „grenzte“. Also, der Satz ist in dieser Form schwer lesbar; es ist zwar orthographisch richtig, aber stilistisch schlecht.

Es wird sofort viel besser lesbar, wenn man den Einschub am Anfang und am Ende durch Kommas abtrennt: „Der Kreis ... grenzte 1974, im Uhrzeigersinn im Norden beginnend, an die Kreise ...“ Dann ist beim Lesen sofort erkennbar, dass die Angaben „im Uhrzeigersinn“ und „im Norden“ sich nicht wie „1974“ auf das Prädikat „grenzte“ beziehen, sondern zu einem Einschub gehören und dass der eigentliche Satz nach dem Komma, welches den Einschub beendet, weitergeht.

Weiter sollte man verdeutlichen, dass es sich genau genommen um zwei Einschübe handelt. Die Angabe „im Uhrzeigersinn“ bezieht sich nicht nur nicht auf das Verb „grenzte“, sondern auch nicht auf das Partizip „beginnend“; denn „im Uhrzeigersinn ... beginnend“ ergibt auch keinen Sinn. Es handelt sich also um zwei verschiedene Erläuterungen der Reihenfolge der nachfolgenden Aufzählung: erstens „im Uhrzeigersinn“ und zweitens „im Norden beginnend“. Darum sollte man zwischen den beiden Erläuterungsangaben die Konjunktion und einfügen; denn dann wird dem Leser sofort klar, dass die Angabe „im Uhrzeigersinn“ sich nicht wie „im Norden“ auf das Partizip „beginnend“ bezieht, sonder etwas davon Unabhängiges ist.

Das alles kann der Leser natürlich auch in deiner Formulierung durch logische Schlussfolgerung erkennnen; aber wenn man ihm durch die zwei Kommas und die Konjunktion und eine Hilfe gibt, die die logische Struktur des Satzes unmittelbar erkennen lässt, ist das Lesen viel weniger anstrengend und weniger ermüdend. Das ist schliesslich der eigentliche Zweck von Satzzeichen; darum sollte man sie setzen, wo es richtig und sinnvoll ist.

Ich habe deshalb, zunächst bei den Kreisen Unna und Soest (weil ich diese Artikel ständig in Beobachtung habe und darum dort zuerst darauf gestossen bin), es geändert in „Der Kreis ... grenzte 1974, im Uhrzeigersinn und im Norden beginnend, an die Kreise ...“ Zu meinem Erstaunen hast du es gleich darauf revertiert. Hältst du es wirklich nicht für eine sprachliche Verbesserung? Lies doch einmal ganz unvoreingenommen – d.h. dich in die Lage eines Lesers versetzend, der den Artikel zum ersten Mal liest – den Satz in deiner und in meiner Darstellung!

Falls du dich mit den beiden Kommas überhaupt nicht anfreunden magst, kann man an deren Stelle auch Klammern setzen und dadurch noch deutlicher zum Ausdruck bringen, dass es sich um einen erläuternden Einschub handelt. Dann kann man zur Trennung der beiden Teile des Einschubs statt der Konjunktion und (die dir anscheinend auch nicht gefällt) auch ein Komma setzen: „Der Kreis ... grenzte 1974 (im Uhrzeigersinn, im Norden beginnend) an die Kreise ...“ Das wäre meines Erachtens ebenso gut. --BurghardRichter (Diskussion) 23:12, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die Version bewusst so gewählt. Es sollte kein Einschub sein. Es ist ein normaler Satz wie Die Kinder spielten auf der Wiese vor dem Haus mit dem Ball ihres Onkels mit zwei Ortsbestimmungen hintereinander. MfG Harry8 23:20, 6. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du wirklich glaubst, dass Kreise im Uhrzeigersinn im Norden beginnend aneinandergrenzen können, dann kannst du es natürlich so lassen. --BurghardRichter (Diskussion) 00:15, 7. Jul. 2014 (CEST)

Warum...

...das? --emha ^d|^b 09:11, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ein Archiv statt der Miniarchive (laut Hilfe:Archivieren), automatische Archivierung nach etwa drei Jahren, falls vorher nicht archiviert wurde, nicht aber bei weniger als vier Abschnitten. MfG Harry8 09:35, 8. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Regelkreis Disk

Hallo Harry8, du hast am 1. Mai 2014 in 5 Sitzungen eine Diskussion des Themas - Überarbeiten des Artikels "Regelkreis" unter Berücksichtigung der Artikel „Regler“ und „Regelungstechnik - als aktuell vom 22. Aug. 2009 auf der Disk des Artikels "Regelkreis" dargestellt.

Bisher dachte ich, die Archivierung geschieht automatisch und zurück bleibt mindestens ein signierter Beitrag aktuellen Datums.

Was hat dich dazu bewogen, alte Kamellen aus dem Jahr 2009 auszugraben, zu bearbeiten und auf der Disk darzustellen? Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 13:51, 8. Jul. 2014 (CEST)

Dort lag eine Fehlarchivierung des Bots vor, sodass die Diskussionsseite leer war. Ich habe den zuletzt archivierten Abschnitt wieder auf die Diskussionsseite übertragen. (Eigentlich hätten es sogar zwei sein sollen.) Beim Lesen habe ich festgestellt, dass es dort Ungereimtheiten gab. Dazu habe ich mir die Versionsgeschichte angesehen und Signatur-Ergänzungen vorgenommen, damit man weiß, wer was geschrieben hat. MfG Harry8 14:15, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich stellte soeben fest, dass es nicht der letzte Abschnitt war. Ich glaube, ich habe die Unterabschnitte für den Grund der Fehlarchivierung gehalten. Genau weiß ich das jetzt nicht mehr. Ich überprüfe ja regelmäßig alle Archivierungen im Bereich der Artikeldiskussionen. MfG Harry8 14:26, 8. Jul. 2014 (CEST)

Den Abschnitt habe ich archiviert. Aus dem Archiv habe ich die letzten beiden Abschnitte auf die Diskussionsseite übertragen entsprechend der Parameter-Einstellung. MfG Harry8 14:36, 8. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Richtigstellung. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 18:52, 8. Jul. 2014 (CEST)

Dein neuster Artikel

Guten Tag Harry8, ich habe Deinen Artikelanfang auf Deinen Bentzernamensraum verschoben. Bitte arbeite dort damit weiter, bis man ihn wieder zurückschieben kann. Anderenfalls wäre es ein Schnelllöschkandidat gewesen. Beste Grüsse —|Lantus|— 10:02, 10. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel ist bereits fertig. daher habe ich ihn zurückverschoben. MfG Harry8 10:04, 10. Jul. 2014 (CEST)

Bis-Strich

Hallo! Gerade sehe ich, dass du meine Typo-Änderung rückgängig gemacht hast. So ganz verstehe ich das nicht, daher frage ich nach. Im ganzen Beitrag "Dülmen" sind die Bis-Striche ohne Leerzeichen gesetzt, nur an der einen Stelle, die du wieder eingesetzt hast. Wäre es nicht konsequenter, es gleich zu halten? Ganz abgesehen davon halte ich das Leerzeichen für zu breit, es gehören maximal ganz schmale dahin, aber das sind typografische Feinheiten. Und wenn ich bei Wikipedia unter Wikipedia:Typografie#Bis-Strich nachblättere, dann gehört er auch nicht dahin. Was meinst du? --XRay ^Disk. 12:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das Buch hat den Titel. Das ist in diesem Fall das Entscheidende. MfG Harry8 12:06, 14. Jul. 2014 (CEST)

Und du meinst, dass der Buchtitel exakt (insbesondere auch typografisch) übernommen werden muss? So nebenbei, ich habe den Buchtitel gesehen. Von Leerzeichen vor und nach dem Bis-Strich ist da nichts zu sehen. ;-) --XRay ^Disk. 18:35, 14. Jul. 2014 (CEST)

Selbstverständlich sind dort Zwischenräume im Buchtitel, bitte genau hinsehen;-)

Und selbstverständlich ist ein Buchtitel exakt als Nachweis zu übernehmen.

Im übrigen sind sogar Rechtschreibbesonderheiten (um das Wort Fehler zu vermeiden) zu übernehmen.

Nebenbei: Die Aufregung um einen Einzelnachweis verstehe ich nicht. Er ist ja nicht ein Bestandteil des eigentlichen Artikels. Und er steht seit Jahren ohne Beanstandung in vielen Artikeln. MfG Harry8 19:54, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du meinst. Mir ist das zu müßig. --XRay ^Disk. 19:59, 14. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht doch noch ein Nachtrag, ich mag vielleicht falsch liegen. Schau mal unter Zitate. Dort steht "wortwörtlich", aber Typografie nach dem Text, auf den ich oben verlinkt habe. --XRay ^Disk. 20:12, 14. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Reparaturen

... rund um die La Palma-Diskussion und das Archiv. Ich hatte mir schon gedacht, dass ich da irgendwas falsch gemacht hatte, weil der Bot meine Benutzer-Diskussionsseite "aufgeräumt" hat, die von La Palma aber nicht. --HeicoH (Diskussion) 08:19, 17. Jul. 2014 (CEST)

Gern geschehen! MfG Harry8 22:03, 17. Jul. 2014 (CEST)

¡Hola Harry8! Der Bot hat auch letzte Nacht die markierten Abschnitte nicht ins Archiv geschoben. Kannst du bitte noch mal schauen, ob da immer noch ein Fehler ist? Dank im voraus.--HeicoH (Diskussion) 09:25, 18. Jul. 2014 (CEST)

Oje, jetzt bin ich ziemlich ratlos. Schon gestern war dort alles sehr seltsam, aber jetzt verstehe ich nur noch Bahnhof. Ich habe mal eine kleine Veränderung vorgenommen, weiß aber nicht, ob das hilft. Das sehen wir dann erst morgen. Vielleicht klappt’s ja in der kommenden Nacht mit dem Archivieren. MfG Harry8 09:35, 18. Jul. 2014 (CEST)

Die Seite enthielt "verbotenen" Text (URLs auf der Spamliste), deshalb konnte der Bot die entsprechenden Abschnitte nicht archivieren. Euku hat's weggezaubert. Saludos --HeicoH (Diskussion) 18:38, 19. Jul. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für die Info! MfG Harry8 18:42, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kfz-Kennzeichen

Du hast bei sehr vielen Gemeinden/Kreisen ein Kapitel „Kfz-Kennzeichen“ eingefügt. Ist das wirkliche enzyklopädisch relevant? Auch wenn ich dir glaube, dass die Information richtig ist, fehlt imho eine Quellenangabe. --Bungert55 (Diskussion) 08:11, 18. Jul. 2014 (CEST)

Nicht bei den Gemeinden, aber bei vielen aufgelösten Landkreisen habe ich die Informationen hinzugefügt. Es gab dazu immer mehr Artikel, in denen die Kfz-Kennzeichen eine große - nach meiner und sicherlich auch nach deiner Meinung eine zu große - Rolle spielten, wenn in ganzen Abschnitten die Kennzeichenhistorie abgehandelt wurde. In etlichen Artikeln stand aber auch nichts. Ich denke, die Lösung am Ende des Artikel-Inhaltsteils ist da eine passable Lösung. Die Infos wurden/werden dort von mir kurz und knapp und nicht in epischer Breite eingetragen. MfG Harry8 09:24, 18. Jul. 2014 (CEST)

Oberwesterwaldkreis

Harry, bitte überprüfe doch mal deinen neuen Eintrag wg. des Kennzeichens WEB. In der Einleitung steht doch bis 1974 gültig und jetzt seit 1956 bis heute gültig.--Wilske 10:22, 18. Jul. 2014 (CEST)

Die Einträge zu den rheinland-pfälzischen Altkreisen werden gleich von mir ergänzt. Gestern war ich dann doch zu müde:-) MfG Harry8 10:27, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivprobleme

¡Hola Harry8! Darf ich dich noch mal in Sachen "Archiv" um Hilfe bitten? Sieh dir bitte mal Benutzer Diskussion:HeicoH an. Der Archiv-Kasten ist nicht anklickbar, ich weiß nicht, warum nicht. Als Workaround habe ich einen direkten Link oberhalb des Menüs eingebaut. Danke vorab. Saludos --HeicoH (Diskussion) 10:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

So, jetzt ist er anklickbar.

erledigtErledigt MfG Harry8 10:34, 22. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Versuch, aber hat nicht geklappt. Ich hatte das zuerst auch so probiert. Ich habe auch mal den Browser (wg. Cache) gewechselt, auch ohne Erfolg. --HeicoH (Diskussion) 10:41, 22. Jul. 2014 (CEST)

Aber ich kann dein Archiv anklicken. MfG Harry8 10:57, 22. Jul. 2014 (CEST)

Auch im Kasten, oder nur im direkten Link? Wenn im Kasten, dann ist ja alles (fast alles) gut, scheint dann doch ein lokales Problem zu sein? Vielen Dank nochmal. --HeicoH (Diskussion) 11:00, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann den Archivlink auch nicht anklicken. 129.13.72.195 11:02, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich im Kasten auf das blaue Wort Archiv klicke, wird es aufgerufen. Ich kann es dann lesen. MfG Harry8 11:23, 22. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt weiß ich, was du meinst. Wenn ich es bei Suchbegriff anklicke, tut sich nichts. Da empfehle ich, einen Tag abzuwarten. Die Suchfunktion klappt nie sofort, sondern erst nach einer gewissen Zeit. Ich glaube, einmal am Tag wird alles upgedated. MfG Harry8 11:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Ok, dann ist es zumindest kein globales Problem bzw. Problem des Codes. Ich habe zwar schon (ohne bei mir erkennbaren Erfolg) gepurged, aber dann warte ich jetzt erst mal ab, vielleicht geht der "Schluckauf" mit der Zeit ja weg. Nochmals herzlichen Dank. --HeicoH (Diskussion) 11:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

"Warten und Hoffen" scheint eine erfolgversprechende Strategie zu sein: jetzt habe auch ich das Problem nicht mehr. Symptom erledigt, Ursache allerdings weiter unbekannt. Das soll aber nicht mein (oder dein) Problem sein. Vielen Dank noch mal für deine Hilfe. --HeicoH (Diskussion) 10:53, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bei mir ist jetzt immerhin der Archiv-Link klickbar, aber die Suchzeile immer noch nicht. 129.13.72.197 12:41, 23. Jul. 2014 (CEST)

Frage zu IBs

Wo soll ich noch Infoboxen einbauen, oder wo brauchst du noch was ? Thomas021071

In Niedersachsen: Landkreis Grafschaft Schaumburg und Landkreis Schaumburg-Lippe. Das sind eher Zufallsfunde. Die meisten aufgelösten Landkreise haben wohl eine IB, manche aber eine selbst gebastelte. Aber die sollte man wohl besser so belassen!? MfG Harry8 22:49, 22. Jul. 2014 (CEST)

Landkreis Landshut

offizelle PM des LK zu Altkennzeichen http://www.landkreis-landshut.de/Landratsamt/Aktuelles.aspx?rssid=5f360db2-465d-47a6-9fbc-e3fb8a1b5d32 Thomas021071

Herzlichen Dank für die Info! MfG Harry8 20:00, 23. Jul. 2014 (CEST)

link zu Rottal-Inn http://www.rottal-inn.de/Landratsamt/StrasseundVerkehr/Wunschkennzeichenreservierung.aspx Thomas021071

link zu Kehlheim http://egov.landkreis-kelheim.de/verkehr-igv/servlet/Internetgeschaeftsvorfaelle?AUFRUF=WKZ&MANDANT=KFZ thomas021071

Legende dürfte fehlen

Harry, schau doch bitte mal hier nach, Danke--Wilske 10:49, 30. Jul. 2014 (CEST)

Danke, Harry8!

da ist wohl leider auf meiner Diskussionsseite meine Antwort verlorengegangen. Schade. Vielleicht taucht sie im cloud noch irgendwo auf. Was machen denn die Umzugsvorbereitungen für die Peripherie nach Lünen? m.f.G. (hopman44) für Jahrgang 44 --Hopman44 (Diskussion) 13:10, 30. Jul. 2014 (CEST)

Die sind voll im Gange. Heute Nachmittag werde ich weitere Sachen (vor allem Bücher) mit dem Pkw rüberfahren. MfG Harry8 13:12, 30. Jul. 2014 (CEST)

@Hopman:

Hier könntest Du Dich auch noch eintragen (oder jemand von uns könnte das machen). Den Harry schlägste ja locker - was gar nich so einfach iss ... Nur Karl Rawer iss noch knapp vor Dir ...

@Harry:

Du ziehst zu Deinem Kennzeichen? Sind da mehr Parks mit Enten, wie man sie ab Deinem Alter gut brauchen kann? --Elop 15:58, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ja, ich ziehe in den Teil Lünens, der jetzt zu Brambauer gehört, aber nie zur selbständigen Gemeinde Brambauer gehört hat. Dieses Gebiet gehörte früher zum Amt Castrop.

Ich weiß, ich schreibe in Rätseln;-) MfG Harry8 20:05, 30. Jul. 2014 (CEST)

Nöö, so sehr nu aunich ...

Hatte übrinx schon Angst, ob meiner Halbstarkenwitze über Senioren aufs Maul zu kriegen ... --Elop 00:47, 31. Jul. 2014 (CEST)

Jungspunde haben bei mir immer etwas gut. Sie kennen ja vielleicht noch nicht alle Facetten des Lebens. MfG Harry8 08:51, 31. Jul. 2014 (CEST)

Da bin ich ganz deiner Meinung, harry8. mfg hopman44 und Dank für die passiven Sichterrechte an Euch. --95.222.93.226 14:59, 31. Jul. 2014 (CEST) p.s.An: Elop, auch wenn ich das Häkchen mache "angemeldet bleiben" wird das beim Ausloggen immer gelöscht und ich muß mich immer neu anmelden? Das ist etwas nervig.

@Hopman44: Wenn du dich das nächste Mal anmeldest, musst du bei der Nachfrage, ob du .. Tage angemeldet bleiben möchtest, ein Häkchen machen. MfG Harry8 15:04, 31. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, das hattest du ja bereits erwähnt.

Kann es daran liegen, dass du am Ende einer Sitzung immer auf Abmelden klickst? Das darfst du auf keinen Fall so handhaben. Du musst einfach so die WP verlassen. MfG Harry8 15:07, 31. Jul. 2014 (CEST)

Das dürfte wohl der Fehler gewesen sein ...

Übrinx hab' ich Wurzeln bei Brambauer umme Ecke. Meine Omma mütterlicherseits ist 1910 in Waltrop geboren und dort aufgewachsen, bis ihr Faddah auf Zeche nach Surk ging.

Die erzählte mal, ihr Faddah sei Sozialdemolrat gewesen und deshalb im erzkatholischen Waltrop immer schief angesehen worden. Als Kind habe sie nicht verstanden, wie er so etwas offenbar Unerwünschtem anhängen konnte, aber später war sie stolz darauf.

Indes erfiuhr ich, daß das wohl eher die entschärfte Version war. In Wahrheit war mein Uroppa Kommunist gewesen und hatte dort fleißig die Rote Fahne geschwenkt - was in Zentrumskreisen wohl als unschicklich galt ... --Elop 15:38, 31. Jul. 2014 (CEST)

Anteil der Nutzer der Kennzeichenliberalisierung?

Hallo Harry, hast du eine Vorstellung davon, wieviel Prozent der in Frage kommenden LK bislang von der Kennzeichenliberalisierung Gebrauch gemacht haben? Ich schätze mal so auf 40 %. Oder bin ich da stark daneben?

PS: Mich grämt ja immer noch, dass es in meinem Kreis nicht möglich ist.--Wilske 13:28, 26. Mär. 2014 (CET)

Zur Prozentzahl: Da muss man unterscheiden, wie viele Landkreise ein Altkennzeichen hatten und ob man die noch gültigen mitzählt.

So hatte z. B. der Kreis Düsseldorf-Mettmann das D, das der jetzige Kreis Mettmann nicht ausgibt.

In der folgenden Tabelle werden nur die Zahlen bei den Landkreisen nachgehalten, nicht bei den kreisfreienn Städten.

Baden-Württemberg: einschließlich des Ortenaukreises und des Landkreises Schwäbisch Hall (Altkennzeichen werden in Kürze ausgegeben)

Bayern: einschließlich des Landkreises Haßberge (Altkennzeichen werden in Kürze ausgegeben); Landkreis München bei nicht möglich

Brandenburg: einschließlich des Landkreises Uckermark (Altkennzeichen beantragt)

Hessen: einschließlich des Lahn-Dill-Kreises (Altkennzeichen werden in Kürze ausgegeben)

Niedersachsen:einschließlich der Region Hannover

Nordrhein-Westfalen: einschließlich der Kreise Coesfeld, Kleve und Warendorf (Altkennzeichen beantragt); einschließlich der Städteregion Aachen

Saarland: einschließlich des Regionalverbandes Saarbrücken

Landkreise

Land	insgesamt	Altkennzeichen nicht möglich	Altkennzeichen möglich	Altkennzeichen gewählt
Baden-Württemberg	35	11	24	10
Bayern	71	20	51	38
Brandenburg	14	0	14	7
Hessen	21	5	16	13
Mecklenburg-Vorpommern	6	0	6	6
Niedersachsen	38	24	14	7
Nordrhein-Westfalen	31	7	24	15
Rheinland-Pfalz	24	13	11	9
Saarland	6	5	1	0
Sachsen	10	0	10	10
Sachsen-Anhalt	11	0	11	11
Schleswig-Holstein	11	7	4	1
Thüringen	17	4	13	13
Deutschland	295	96	199	140

Danke, Harry!--Wilske 15:25, 26. Mär. 2014 (CET)

Du hast dich etwas zu früh bedankt;-)

Also, es sind 70,35 % der Landkreise, die die Altkennzeichen wieder einführen konnten und davon Gebrauch gemacht haben.

Nimmt man alle Landkreise zum Maßstab, sind es 47,46 % (+ Landkreis München: 47,80 %). Der Landkreis München ist der einzige, der nur Fremdkennzeichen zugelassen hat. Andere hatte er nicht. MfG Harry8 15:48, 26. Mär. 2014 (CET)

Nimmt man übrigens die Länder heraus, in denen alle Altkennzeichen wieder eingeführt wurden, sieht die Statistik folgendermaßen aus:

Landkreise

Land	insgesamt	Altkennzeichen nicht möglich	Altkennzeichen möglich	Altkennzeichen gewählt
Baden-Württemberg	35	11	24	10
Bayern	71	20	51	38
Brandenburg	14	0	14	7
Hessen	21	5	16	13
Niedersachsen	38	24	14	7
Nordrhein-Westfalen	31	7	24	15
Rheinland-Pfalz	24	13	11	9
Saarland	6	5	1	0
Schleswig-Holstein	11	7	4	1
Deutschland ohne 4	251	92	159	100

Es sind dann 62,89 % der Landkreise, die die Altkennzeichen wieder einführen konnten und davon Gebrauch gemacht haben.

Nimmt man alle Landkreise zum Maßstab, sind es 39,84 % (+ Landkreis München: 40,24 %). MfG Harry8 16:12, 26. Mär. 2014 (CET)

Gibt es eigentlich bereits eine Statistik, welche Altkennzeichen wie häufig vergeben wurden? ich hatte mir die Arbeit speziell für den Abschnitt im TE-Kennzeichen im Artikel Tecklenburger Land gemacht. Allerdings musste ich dafür jedesmal beim Kreis anfragen, die dann aber auch immer freundlicherweise Auskunft erteilt haben. Gibt es vielleichte so eine Art Deutschlandstatistik bzw. eine Stelle, die alle Daten sämtlicher Kennzeichen hat? --Postm2001 (Diskussion) 18:06, 4. Apr. 2014 (CEST)

Nach meinem Kenntnisstand gibt es die leider nicht. MfG Harry8 20:14, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivieren

Hallo Harry8, du machst doch hier viele Archive. Evlt. könntest du das auch für die Anfrage WP:AAF#Archivieren tun. Grüße --80.149.113.234 08:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das ist ein heikles Kapitel. Dort hat es ja bereits eine mühsam durchgesetzte Archivierung des ersten Teils mit Auflagen gegeben. Da wage ich mich jetzt nicht ran, obwohl ich die Seite kaum noch bearbeiten kann (dauert unglaublich lange!). MfG Harry8 08:21, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bitte diese Altkreise - Abschnitt Kfz-Kennzeichen überarbeiten-danke

1. Landkreis Münchberg
2. Landkreis Naila
3. Landkreis Rehau
4. Landkreis Stadtsteinach

Thomas021071 (Diskussion) 23:48, 4. Aug. 2014 (CEST)

Da haben sich unsere Gedanken gekreuzt. S. Landkreis Hof! MfG Harry8 23:50, 4. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Kamener

Könntest du den mal mit beobachten, der scheint neu zuseln aber kommt aus deiner Ecke. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Kamener Thomas021071 (Diskussion) 20:44, 5. Aug. 2014 (CEST)

Zeitlang

Hallo Harry, wann war denn diese Zeitlang? --Zollernalb (Diskussion) 00:34, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich das nur so genau wüßte. Es müsste bis zur Abgabe der Wunschkennzeichen gewesen sein, also bis in die 1990er Jahre hinein. MfG Harry8 09:04, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ist denn der Begriff "Teilkreis" hier offiziell? Sollte es ansonsten nicht besser Kreisteil heißen? --Zollernalb (Diskussion) 10:08, 14. Aug. 2014 (CEST)

Oh, ich weiß jetzt nicht mehr, wo die Diskussion dazu steht, aber weil es auch den Begriff Altkreis gibt (mit der Endung -kreis), hat sich wohl Teilkreis durchgesetzt.

Im Fall des Zollernalbkreises hätte ich den Begriff "Altkreis" benutzen können, das trifft auf Hechingen auch wohl zu, aber es gab ja noch die Unterscheidung im Bereich Balingen. Für mich sah es damals so aus, als habe es die schon zu den Zeiten des Landkreises Balingen gegeben. Aber Genaueres weiß ich leider dazu nicht. MfG Harry8 10:13, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wahrscheinlich deckungsgleich zu hier. Gruß und Dank aus HCH ;-) --Zollernalb (Diskussion) 10:51, 14. Aug. 2014 (CEST)

Kfz-Kennzeichen im Schwalm-Eder-Kreis

Hallo Harry8, vielen Dank für deine vielen guten Ergänzungen im Artikel Schwalm-Eder-Kreis! Die vergleichsweise riesige Tabelle im Abschnitt KFZ-Kennzeichen habe ich jetzt aber mal auf eine kompaktere Liste zusammengekürzt – ohne Informationen herauszunehmen, hoffe ich. Eine Frage hätte ich aber noch dazu: Woher stammen die Daten? --Tkarcher (Diskussion) 10:56, 14. Aug. 2014 (CEST)

Das sind die Ergebnisse meiner Beobachtungen.

Die Einteilung ist deshalb so kompliziert, weil der Altkreis Fritzlar-Homberg wohl zunächst als Einheit gesehen und dann doch noch aufgeteilt wurde. Bei der Einteilung ab AA/AH, EA/EH, HA/HH und JA/JH hatte man die Buchstabenpaare ab xA für Fritzlar festgelegt. Homberg bekam dann die Paare ab xH, wobei das H an Homberg erinnert. Bei den Erkennungsbuchstaben, die mit A begannen, handelte es sich um Motorräder, bei denen mit E um Lastkraftwagen, bei denen mit H um Zugmaschinen und bei denen mit J um Anhänger. Bei den weitaus zahlreicheren Pkw hat man eine andere Unterteilung gewählt. So hat man die Anfangsbuchstaben (und die alleinigen Buchstaben) C und K Fritzlar sowie D und L Homberg zugewiesen.

M, N, P, R, S und T wurden Melsungen zugewiesen.

U, V, W, X, Y und Z wurden Ziegenhain (bzw. Schwalmstadt) zugewiesen.

Bei letzteren ist die Einteilung sehr gut gelungen:

Z und Y bekamen die Pkw.

X bekamen die Zugmaschinen.

W bekamen die Lastkraftwagen.

V bekamen die Motorräder.

U bekamen die Anhänger.

So fuhren bald schon etliche Pkw aus dem Teilkreis Ziegenhain mit HR-Zx herum.

MfG Harry8 19:52, 14. Aug. 2014 (CEST)

Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge

Da solltest du noch mal schauen. Abschnitt Geschichte 2. Absatz! --Thomas021071 (Diskussion) 23:18, 16. Aug. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis! Ist erledigt! MfG Harry8 23:22, 16. Aug. 2014 (CEST)

ich muß dich entäuschen

bei TO kann 2000 nicht passen, das war eher, ich denke mal 98/99. --Thomas021071 (Diskussion) 01:15, 17. Aug. 2014 (CEST)

Darum steht da ja nicht im Jahr 2000 sondern bis etwa zum Jahr 2000. Ich weiß nicht, wann in den einzelnen Landkreisen die Umstellung erfolgte, mal etwas eher, mal etwas später. MfG Harry8 08:32, 17. Aug. 2014 (CEST)

Das

verwundert mich jetzt etwas.

(nach BK):Das dachte ich mir;-)

Aber hier passt es. Du kannst auch selbstverständlich - wenn du möchtest - den Grund für die Situation im Jahr 1996 ergänzen und ebenso, dass jetzt alle Bereiche der Erkennungsnummern (bis ZZ 9999, falls es so ist - ich weiß es nicht) genutzt werden. MfG Harry8 18:50, 17. Aug. 2014 (CEST)

Aber schaue noch mal beim Landkreis Mittelsachsen nach, denn dieser hat jetzt zwei Abschnitte zum gleichen Thema. --Thomas021071 (Diskussion) 18:47, 17. Aug. 2014 (CEST)

Mach ich. MfG Harry8 18:50, 17. Aug. 2014 (CEST)

Das war nicht so gut, so hatte ich das auch nicht gemeint. --Thomas021071 (Diskussion) 18:59, 17. Aug. 2014 (CEST)

Tabelle

Hi!

Ich hab zum ersten mal in der Wikipedia editiert und kenne mich nicht so aus. Bei den Wahlergebnissen Kommunalwahl Ulm wollte ich eine 10. Partei anlegen, die wurde aber nicht angezeigt. Ist das nicht möglich oder was habe ich falsch gemacht?

Dank und Gruß Laser

Das ist leider nicht möglich. MfG Harry8 20:02, 18. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion:Engelbert Dollfuß

Da könnte man das Archiv auch umbauen. 85.212.26.132 22:05, 24. Aug. 2014 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 22:20, 24. Aug. 2014 (CEST)

• Bitte Diskussion:Liste der höchsten Bauwerke ihrer Zeit/Archiv/1 und Diskussion:Liste der höchsten Gebäude ihrer Zeit/Archiv/1 zusammenführen. 85.212.26.132 22:37, 24. Aug. 2014 (CEST)

• Diskussion:Liste von Klöster/Archiv steht falsch. 85.212.26.132 22:38, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ist jetzt wohl ok. MfG Harry8 23:36, 24. Aug. 2014 (CEST)

Kurios: "Erledigt" verhindert Archivierung

Das mit dem neuen Zeitstempel ist nachvollziehbar, aber der Text auf Vorlage:Erledigt ist dann irreführend. Wenn ich das richtig verstanden habe, müsste man, wenn man "vorzeitig" archivieren möchte, den Parameter "1=~~~~" ganz weglassen? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 23:44, 28. Aug. 2014 (CEST)

Um welche Disku geht es?

Falls du diese meinst: Die hat keine eingebaute Vorlage:Erledigt. Die Vermerke verschieben dann die Archivierung (in diesem Fall) um ein Jahr. MfG Harry8 23:48, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ja, diese war der Anlass meiner Frage, ich habe gesehen, dass du die Vermerke alle wieder weggemacht hast, was ja wohl mit dem Zeitstempel zu tun hat. Ich archiviere auf meiner BDS mit {{Autoarchiv-Erledigt}}, da braucht man ja {{Erledigt|1=~~~~}} zwingend. Wenn man aber, wie die "Liste der erfolgreichen...", {{Autoarchiv}} verwendet, müsste man, wenn man "zwischendurch" archivieren will, bei {{Erledigt|1=~~~~}} das "|1=~~~~" weglassen, richtig? Oder geht bei {{Autoarchiv}} das {{Erledigt}} gar nicht? Auf Vorlage:Erledigt steht, dass man es mit {{Autoarchiv}} und mit {{Autoarchiv-Erledigt}} verwenden kann. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 23:58, 28. Aug. 2014 (CEST)

Auf der Bücherseite gibt es nur eine Art der Archivierung, nämlich die ohne den Autoarchiv-Erledigt-Vermerk. Jeder aktuelle {{Erledigt|1=~~~~}}-Vermerk führt dazu, dass die Archivierung zeitlich nach hinten verschoben wird.

Die Eintragung eines {{Erledigt|1=~~~~}}-Vermerks mach nur Sinn, wenn auf der Diskussionsseite oben ein Autoarchiv-Erledigt eingetragen ist, manchmal auch versteckt, dann sieht man es nur im Quelltext. MfG Harry8 09:03, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ok, verstanden. Besten Dank. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 15:27, 29. Aug. 2014 (CEST)

Nieder-Seemen

Hallo Harry8, ich habe versucht mich schlau zu machen wie ich auf der Seite Nieder-Seemen ein Bild einfügen kann, aber es nicht wirklich verstanden. Wahrscheinlich bin ich da nicht ganz EDV-Mensch dafür. Einfügen möchte ich gerne das im Zuge der 675 Jahrfeier und dem Schreiben einer Ortschronik erstellte Wappen von Nieder-Seemen, welches nach heraldischen Gesichtspunkten erstellt und in die Wappenrolle in Wien aufgenommen wurde. Da der Name Harry8 in der Versionsgeschichte aktuell auftaucht, habe ich mir nun diesen Weg gewählt. Grüße Konrad Götz

Tja hallo Konrad, leider bin ich kein Fachmann für das Einfügen von Bildern. Ich habe auch noch nie ein Bild eingefügt. Schade, dass ich dir nicht helfen kann. MfG Harry8 00:29, 31. Aug. 2014 (CEST)

wo ist das bild? --Thomas021071 (Diskussion) 00:50, 31. Aug. 2014 (CEST)

Wasserbillig

Gibt es auch eine Liste merkwürdiger Ortsnamen in Luxemburg? --112.198.77.73 07:54, 13. Sep. 2014 (CEST)

Nein, zumindest weiß ich nichts über eine solche Seite, aber auf dieser Diskussionsseite gibt es eine solche Liste, in der auch Wasserbillig steht. MfG Harry8 09:05, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe, ein Ort der den Namen Saddam Husseins trägt wird in der Liste eingetragen. Da passt doch dann erst Recht Ho-Chi-Minh-Stadt rein, nicht? --112.198.82.63 18:39, 15. Sep. 2014 (CEST)

Die Frage kann ich leider nicht beantworten; denn Saddam Hussein liegt ja in/auf Sri Lanka. MfG Harry8 19:58, 15. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.82.34 00:41, 5. Okt. 2014 (CEST)

Auto-Archiv-erledigt in Wikipedia:Café

Hallo. Kannst du bei Gelegenheit irgendwie ein Auto-Archiv-Parameter für Erldigtbausteine in Wikipedia:Café einrichten. So wie sich das jetzt gestaltet, sind die erl-Bausteine dort eher zahnlos. --112.198.82.145 20:05, 17. Sep. 2014 (CEST)

Im Moment existiert dort kein Erledigt-Baustein. Die Archivierung scheint zu funktionieren. Es gibt eine 10-Tage-Frist. MfG Harry8 20:45, 17. Sep. 2014 (CEST)

Denkst du so funktioniert es? --112.198.82.58 11:08, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe es dort korrigiert, weil die Quartalsbezeichnung direkt an das Q angehängt wird. MfG Harry8 11:13, 24. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.82.34 00:39, 5. Okt. 2014 (CEST)

Portal Diskussion:Politik

Hallo Harry8, wenn du die Gelegenheit hast, kannst du dort mal wegen nicht signierten Beiträgen schauen? Du Must dich zu nichts zwingen. --112.198.82.238 15:02, 2. Okt. 2014 (CEST)

Erledigt! MfG Harry8 08:23, 3. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.82.34 00:42, 5. Okt. 2014 (CEST)

Diskussion:Siegfried Lenz

In der dortigen Diskussionsseite gibt es etwa eine handvoll unsignierte Beiträge. --112.198.82.112 13:59, 7. Okt. 2014 (CEST)

Erledigt! Ich habe auch noch einen irrtümlich (?) gelöschten Abschnitt wieder eingefügt. MfG Harry8 20:19, 7. Okt. 2014 (CEST)

Soweit ich das sehe, wurde es vielleicht eher aus gut gemeintem Grunde des Datenschutzes gelöscht. Da war ja eine E-Mail-Adresse angegeben und sowas wird hier, zumindest nach meinem Eindruck eher, nicht so gerne gesehen. Ich hätte zumindest die E-Mail-Adresse nicht wiederhergestellt. --112.198.82.188 12:02, 8. Okt. 2014 (CEST)

Die habe ich übersehen. Soeben habe ich sie herausgenommen. Herzlichen Dank für den Hinweis! MfG Harry8 12:53, 8. Okt. 2014 (CEST)

Muss man in so einem Falle nicht auch Versionen verstecken? Oder ist es nicht so ein dringender Fall? --112.198.82.188 13:02, 8. Okt. 2014 (CEST

Ich denke mal, so dringend ist es nicht. MfG Harry8 13:08, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.82.188 13:20, 8. Okt. 2014 (CEST)

Panaschieren

Guten Tag, da du dich offenbar auch mit Wahlen beschäftigst, kannst du vielleicht hierzu in Bezug auf die Anwendung des Panaschierens in weiteren Ländern einen Kommentar abgeben? Danke schon mal. --112.198.82.213 16:54, 10. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.82.65 17:51, 16. Okt. 2014 (CEST)

Diskussion:Knetzgau

In der Diskussionsseite muss signaturmäßig einiges in Ordnung gebracht werden. Vielleicht können auch noch etliche Diskussionsseiten von Seiten unter Eschenau unter die Lupe genommen werden. --112.198.77.235 22:05, 10. Okt. 2014 (CEST) Nachtrag: Diskussion:Eckental hat noch vergessene Signaturen. --112.198.82.209 06:56, 11. Okt. 2014 (CEST)

Erledigt! MfG Harry8 00:39, 11. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.82.65 17:51, 16. Okt. 2014 (CEST)

Recht auf Selbstverteidigung

Hier wurdest du doch deutlich direkt über deine Archivierungspraxis angesprochen. Nur als Info. --112.198.82.77 19:13, 15. Okt. 2014 (CEST)

Naja, die Meinungen gehen da doch weit auseinander. Ich weiß, dass Matthiasb meine Archivierungspraxis nicht mag, aber außer von ihm bin ich höchstens von vier oder fünf Benutzern in vier Jahren kritisch darauf angesprochen worden. MfG Harry8 21:45, 15. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.82.65 17:51, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivbot-Probleme?

Scheint laut Benutzer Kopilot in Diskussion:NATO-Doppelbeschluss und Diskussion:Schlacht von Stalingrad der Fall zu sein. --112.198.82.102 15:25, 14. Okt. 2014 (CEST)

Beim Stalingrad-Archivieren hat der Bot korrekt gearbeitet. Bei den älteren Abschnitten, die der Bot nicht archiviert hat, gab es jeweils jüngere Beiträge, und ein Abschnitt war ohne Signatur. MfG Harry8 15:32, 14. Okt. 2014 (CEST)

Bei der Diskussionsseite zum NATO-Doppelbeschluss hatte Kopilot wohl Recht - ich habe dort nicht alles genau untersucht -, wurde aber revertiert, weil weiterer Diskussionsbedarf bestand. MfG Harry8 15:36, 14. Okt. 2014 (CEST)

Kopilot weiß offenbar nicht, dass es neben der normalen die Vorlage Auto-Archiv Erledigt gibt, mit der über Erlen schnellere Archivierungen möglich sind, was ihm als langjährigem Benutzer doch eigentlich bekannt sein sollte. Sei's drum. --112.198.82.182 17:55, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.82.58 16:59, 17. Okt. 2014 (CEST)

Einladung zum 60. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet gemeinsam mit dem Stammtisch Münster/-land

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet zusammen mit dem Stammtisch Münster/-land am Samstag, den 25. Oktober 2014 in Haltern am See statt.

Wir treffen uns um 15:00 Uhr am LWL-Römermuseum. Unsere Führung startet um 16:00 Uhr. Sie dauert 1 1/2 Stunden. Ab 18.00 Uhr werden wir das Treffen im Lakeside Inn gemütlich ausklingen lassen.

Glückauf! Lebenslaufchronist, Alraunenstern und Itti

23:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches bzw. des Münster/-land Stammtisches aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 08:05, 27. Okt. 2014 (CET)

NES 49

NES 49 (SW 32 im Landkreis Würzburg) schau noch mal darüber. gute Nacht--Thomas021071 (Diskussion) 22:46, 28. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 23:55, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich möchte nicht unhöflich sein, aber

ich verstehe die [[8]] nich ganz. Abkürzungen brauch doch keiner, da diese nicht vorkommen oder verlinkt werden. Wenn ich helfen soll, ich bin da . Ich weiss das du die Schilder icht magst, aber auch mit diesen kann man was verlinken, und auch die Ladezeiten haben sich gebessert. Warum machst du dir Aufwand ? --Thomas021071 (Diskussion) 22:39, 4. Sep. 2014 (CEST)

Die standen vorher im Einleitungstext. Ich plane, die Listen zu ergänzen, falls der Hauptautor nichts dagegen hat. MfG Harry8 23:27, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke nicht, das die Hauptautoren was dagegen haben, da diese noch sehr aktiv unterwegs sind. Aber wäre es nicht sinnvoller, Abk. wegzulassen und gleich richtig zu verlinken? --Thomas021071 (Diskussion) 20:12, 5. Sep. 2014 (CEST)

Die Verlinkung wird folgen. Es wird allerdings einige Zeit dauern, es sind ja viele Verwaltungsbezirke in Bayern. MfG Harry8 20:14, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ok, wenn ich helfen soll einfach melden! --Thomas021071 (Diskussion) 20:24, 5. Sep. 2014 (CEST)

Tipp:

Nr. BT	Verlauf
BT 8	(KU 1 im Landkreis Kulmbach) – Landkreisgrenze – BT 10 –  /St 2180

--Thomas021071 (Diskussion) 20:46, 12. Sep. 2014 (CEST)

Kopiervorlage

Vorlage:RSIGN

Es gibt 5 Parameter

{{00001|000000000002|0000000003|0000000000004|(Link auf Straßenartikel)|0000000005}}
{{RSIGN|Länderkürzel|Straßentyp|Straßennummer|(Link auf Straßenartikel)|(E-Nummer)}}
{{RSIGN|          DE|         A|            1| (der fehlt)deshalb die →|5=(E-Nummer)}}
{{RSIGN|          DE|         B|            1| (der fehlt)deshalb die →|5=(E-Nummer)}}

Genaue Angaben → Vorlage:RSIGN/DE

Wenn Fragen sind, einfach melden --Thomas021071 (Diskussion) 22:09, 12. Sep. 2014 (CEST)

Kreisstraßen in Deutschland

Kannst du mal darüber schauen, wenn es keinen wert hat, einfach löschen lassen. Danke --Thomas021071 (Diskussion) 00:31, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe dort mal Ergänzungen vorgenommen. MfG Harry8 10:00, 16. Sep. 2014 (CEST)

Archive

In Wikipedia:Projektdiskussion/Archiv fehlen die Trennstriche bei den Jahresarchiven. 129.13.72.197 11:26, 17. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Geprüfte Versionen hat teilweise Mini-Monatsarchive. 129.13.72.197 12:21, 17. Sep. 2014 (CEST)

Erledigt! MfG Harry8 20:42, 17. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Themenring benötigt auch eine Überarbeitung. 85.212.53.187 09:47, 18. Sep. 2014 (CEST)

Diskussion:Bettina Röhl: Mini-Archive. 85.212.53.187 09:57, 18. Sep. 2014 (CEST)

Erledigt! MfG Harry8 10:18, 19. Sep. 2014 (CEST)

Auf Diskussion:Bettina Röhl werden noch die Jahresarchive aufgeführt. 129.13.72.197 10:22, 19. Sep. 2014 (CEST)

(Einschub): Danke für den Hinweis! Ich hatte völlig vergessen, die Archivierung auf der Diskussionsseite zu ändern. MfG Harry8 10:27, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die alten Archive von Diskussion:Atlantis wurden gestern entsperrt. Du kannst jetzt diese Archive als Basis für die von dir gegliederten Archive verwenden und die redundanten Archive löschen lassen. 129.13.72.197 10:24, 19. Sep. 2014 (CEST)

Diskussion:Heinrich I. (Ostfrankenreich): Viele kleine Jahresarchive. 85.212.29.82 23:33, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hi, es gibt bei Diskussion:Holocaust unschönerweise Diskussion:Holocaust/Archiv/5 neben Diskussion:Holocaust/Archiv5 (und eventuell noch weiteres zum Verbessern). 85.212.3.42 23:32, 22. Sep. 2014 (CEST)

Das muss ich mir mal in Ruhe ansehen. Ein Archiv2 gibt es auch noch. MfG Harry8 20:47, 23. Sep. 2014 (CEST)

Kein Stress :). Ich hoffe, es ist dir nicht unrecht, wenn ich hier immer mal wieder Dinge ablade, dich ich gefunden habe. 85.212.17.8 21:23, 23. Sep. 2014 (CEST)

Die Beiträge aus dem Archiv2 befanden sich bereits in den Archiven Archiv/2 und Archiv/3.

Die Beiträge aus dem Archiv5 habe ich ins Archiv/4 übertragen. Deshalb standen dort vorher auch so gut wie keine Beiträge aus dem Jahr 2008. MfG Harry8 08:39, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich bräuchte mal Hilfe zwecks reverenz

Ich bearbeite gerade den Artikel, da aber keine Quellen da sind und Karten (OSM und GM) sich wiedersprechen. Eigentlich brauche ich nur einen Tip um eine rev einzufügen. Das sind in meinem Fall alle KS mit einem ?. --Thomas021071 (Diskussion) 23:10, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die folgende Karte gefunden, aber leider fehlen dort die Kreisstraßenbezeichnungen. (Die der anderen Straßen sind auch nicht vorhanden.) MfG Harry8 00:07, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hier habe ich etwas gefunden. Die Kreisstraßenbezeichnungen sieht man aber nur bei einer bestimmten Vergrößerung. Sie sind nicht gut zu lesen. Klickt man weiter auf das +-Zeichen, erscheinen leider nur noch die Straßennamen. MfG Harry8 00:26, 20. Sep. 2014 (CEST)

Du kannst die Angaben auch mit Google Maps (Koordinaten oben auf der WP-Karte anklicken) überprüfen, aber Google Maps nicht als Referenz angeben. MfG Harry8 00:28, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Thomas021071/Vorlage:Statistik der deutschen KFZ-Kennzeichen

Hab mal was gebastelt, ist noch nicht fertig aber vieleicht ein nachweis. --Thomas021071 (Diskussion) 22:33, 26. Sep. 2014 (CEST)

Gesamtübersicht

In der Gesamtübersicht stehen alle ab dem 9. November 2012 wieder neu zugeteilten Unterscheidungszeichen. MfG Harry8 16:57, 22. Apr. 2014 (CEST)

Siehe hier! MfG Harry8 05:34, 1. Aug. 2014 (CEST)

Vergleichbares Kennzeichen

Hi Harry!

Ich führe bereits seit der Wiedereinführung mit einer Statistik für das TE-Kennzeichen. Mir tut es schon etwas leid, dass ich immer dem Kreis auf die Nerven gehe. Aber dort wurde mir bisher immer geholfen! Allerdings gibt es mittlerweile "nur" noch Halbjahreszahlen.

Um die Zahlen besser einordnen zu können, bin ich auf der Suche nach vergleichbaren Fällen. Ich habe Infos zum NOR oder MO Kennzeichen gefunden. Allerdings ist es bei uns so, dass das TE zwar richtigerweise "Tecklenburg" bedeutet. Es gab aber zu einem anderen Zweck kürzlich eine grosse Umfrage, mit welchem Kürzel die Leute Tecklenburger Land übersetzen. Dabei wurde überwiegend TE gegenüber dem TL genannt. Damit sollte belegt werden, wie groß der Bezug zum TE in den 11 Städten und Gemeinden ist. Dabei kam ein hohe Identifikation mit dem TE heraus und die beauftragende Firma hat daraufhin das TE im Namen aufgenommen.

Gibt es einen ähnlichen Fall, in dem ein Kennzeichen mit einer "Regionalbezeichnung" wiedereingeführt wurde? NOR z.B verkörpert ja letztlich nur die Stadt. Es gibt nun 11.323 TE-Kennzeichen, ist die Zahl niedrig oder hoch nach 12 Monaten für eine Region mit 170.000 Einwohner? So weit ich weiß, sind es 900 Zulassungen pro Monat auf TE und hat nun einen Anteil von etwas über 8 Prozent.

--Postm2001 (Diskussion) 23:52, 28. Jul. 2014 (CEST)

BÖ für (Magdeburger) Börde

MST für Mecklenburg-Strelitz

MTL für Muldental

MÜR für Müritz

NOL für Niederschlesische Oberlausitz

NVP für Nordvorpommern

OVL für Oberes Vogtland

RÜG für Rügen

WA für Waldeck

WOS für Wolfstein

Vielleicht gibt es weitere. MfG Harry8 05:48, 1. Aug. 2014 (CEST)

Einladung zum 61. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 22. November 2014 in Herne statt.

Wir treffen uns um 16:00 Uhr am LWL-Museum für Archäologie. Unsere Führung durch die Sonderausstellung Das weiße Gold der Kelten - Schätze aus dem Salz startet um 16:00 Uhr. Sie dauert 1 1/2 Stunden. Ab 18.00 Uhr werden wir das Treffen in der Zille gemütlich ausklingen lassen.

Glückauf! Itti und Alraunenstern

00:06, 6. Nov. 2014 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 22:15, 10. Nov. 2014 (CET)

Was hältst du davon

Alle Disskusionseiten zusammen zufassen?

Betrifft erst mal alle Listen der Kfz-Kennzeichen die Du und (ich) erstellt hast. Diese würde ich unter Disk. Gültigkeitsbeginn ablegen. Dort hätte man den KOMPLETTEN Überblick. Es ist nur eine Frage! Wenn nicht, ist das auch in Ordnung. Danke für das zuhören --Thomas021071 (Diskussion) 22:48, 24. Nov. 2014 (CET)

Das möchte ich nicht, da sonst die Versionsgeschichte verloren geht. Außerdem sind ja noch weitere Benutzer mit ihren Beiträgen betroffen. MfG Harry8 22:52, 24. Nov. 2014 (CET)

Ok, das habe ich verstanden, war auch nur ein Vorschlag. Es ist alles gut.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:03, 24. Nov. 2014 (CET)

Kreisstraßen in Niedersachsen

Für Niedersachsen gibt es eine schöne Karte, wenn du dort weitermachen möchtest. --Thomas021071 (Diskussion) 21:09, 3. Okt. 2014 (CEST)

Schönen Dank für das Angebot, zunächst stecke ich jedoch noch für einige Zeit tief in Bayern;-) mfG Harry8 22:02, 3. Okt. 2014 (CEST)

war nur ne frage, den By wird dich lange beschäftigen, in SH ist die Kartenlage auch nicht schön, und den Sachsen habe ich ein mail geschickt. --Thomas021071 (Diskussion) 22:23, 3. Okt. 2014 (CEST)

Kl. Frage

Hallo Harry8, ich habe die Seite H:Neu bei Wikipedia verschoben und die zugehörige →Archivseite ebenfalls, das befindet sich jetzt alles unter →Wikipedia:Starthilfe, denn die Seite gehörte in den WPNR. Da du dich doch sehr gut mit diesen Archiven auskennst, es gab ja mal diese Seite →HD:Erste Schritte mit einem zugehörigen →Archiv, gehört das zusammen, weil die Vorderseite eine WL ist? Und wenn ja, wie können wir das so zusammenführen, dass man es auch findet, hast du da zufällig eine Idee? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:02, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite einen Baustein vom Typ 4 mit dem Hinweis auf die Hilfe-Diskussionsseite eingefügt. Ist das in deinen Augen so ok? MfG Harry8 13:23, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ja, ich denke das reicht so, vielen Dank und noch einen angenehmen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:27, 6. Okt. 2014 (CEST)

Liste der Kreisstraßen im Landkreis Lindau (Bodensee)

Ich hab mal [[9]] was verändert. --Thomas021071 (Diskussion) 22:42, 10. Okt. 2014 (CEST)

Staatsgrenze oder Bundesgrenze?

Was denn nun? In den Straßenlisten NRW und Bayern steht, wenn man Deutschland verlässt, "Staatsgrenze", in R-P hingegen "Bundesgrenze". In Baden-Württemberg gibt es noch "EU-Außengrenze" bei Straßen, die in die Schweiz führen. Das müsste IMHO vereinheitlicht werden. -- Liliana • 23:03, 10. Okt. 2014 (CEST)

Naja, ich benutze immer das Wort Staatsgrenze. MfG Harry8 23:12, 10. Okt. 2014 (CEST)

ich bin für Staatsgrenze, sonst muß ich mich fragen ob wir überhaupt ein Staat sind, oder nur eine große Verwaltungseinheit. Die ganze Geschichte steht ja auch nicht in der WP. --Thomas021071 (Diskussion) 00:20, 11. Okt. 2014 (CEST)

Antwort

Ich habe dir hierauf soeben geantwortet. ( eben erst entdeckt ;-) ) --Sommerhitze (Diskussion) 16:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Harry8

darf ich Dich schon als (Neu-)Lünen-Brambaueraner Bürger begrüßen? Welcome. (hopman44--95.222.93.226 19:13, 13. Okt. 2014 (CEST)

Eigentlich bin ich schon häufiger in Brambauer als in Bergkamen, aber noch ist es nicht ganz so weit. MfG Harry8 19:53, 13. Okt. 2014 (CEST)

Heute war ich im Lüner Bürgerbüro und habe mich umgemeldet. MfG Harry8 11:49, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ja dann kann ich Dich ja jetzt wirklich begrüßen!! Freut mich und vielleicht lernt man sich auch mal persönlich kennen. m.f.g. hopman44--95.222.127.235 07:45, 27. Okt. 2014 (CET)

Vielleicht kommst du ja mal zum Wikipedia-Stammtisch Ruhrgebiet. Der letzte hat am Samstag in Haltern am See stattgefunden. Es gibt aber auch schon mal Stammtische in der Nähe von Lünen. Mal sehen! Eine persönliche Bekanntschaft würde mich freuen. MfG Harry8 08:09, 27. Okt. 2014 (CET)

Archiv-Problemchen auf der Diskussionsseite Asperger-Syndrom

Hallo Harry8

Als Kapazität in Sachen Archivierung möchte ich Dich auf zwei (kleine) Probleme bezüglich Archivierung auf [[10]] hinweisen und entweder um Deinen Rat zur Behebung fragen oder Dich bitten es zu beheben (was von beidem Dir gerade leichter fällt). Also: Erstens ist die Formatierung in der Anzeige der Archiv-Übersicht komisch (komisch ist genau gesagt die Schriftart, in der das Archiv dort aufgeführt wird; störend ist auch noch "/" vor "Archiv"). Gut, ist ein Veloständer-Problem, aber meist weisen solche Phänomene darauf hin, dass irgendetwas nicht ganz sauber implementiert wurde. Zweitens hat das Archiv die eigenartige und unpassende Unterteilung "/1", was völlig unnötig ist mit Blick auf die relativ geringe Zahl der bisher archivierten Beiträge (35). Korrekt wäre, wenn nur "Archiv" angezeigt würde. Die nachträgliche Änderung des genauen Speicherorts bzw. Pfads des Archivs ist aber möglicherweise nicht ganz ohne. Herzlichen Dank für Deine Arbeit.--Xeno06 (Diskussion) 16:10, 15. Okt. 2014 (CEST)

Archiv

2004 bis 2009 ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Tja, die Archivierung mit /1, /2 usw. ist genau die korrekte Art, in der archiviert werden sollte. Ich handhabe das schon seit längerer Zeit so oder mit /001, /002 usw., wenn sehr viele Archive zu erwarten sind. Das liegt daran, dass man auf die Seite Archiv gelenkt wird, wenn es sie denn gibt, also Artikel Xyz, Diskussionsseite Diskussion:Xyz, Archivübersicht Diskussion:Xyz/Archiv, erstes Archiv Diskussion:Xyz/Archiv/1 oder Diskussion:Xyz/Archiv/001, zweites Archiv Diskussion:Xyz/Archiv/2 oder Diskussion:Xyz/Archiv/002 usw. So ist die Systematik bei der WP.

Die Schriftart in der Anzeige gefällt mir ganz und gar nicht. Außerdem bin ich dafür, eine Jahresangabe einzufügen, also z. B. beispielsweise so wie rechts angezeigt.

Ich möchte das aber jetzt nicht ändern, weil ich mir keinen Ärger einhandeln möchte. Wenn das zweite Archiv eingeführt würde, würde ich es in einem Abwasch mit ändern. MfG Harry8 21:42, 15. Okt. 2014 (CEST)

Alles klar. In der Sache sehe ich das genau so. Dass Du es nicht selber ändern willst, ist voll in Ordnung und sowieso Deine Entscheidung. Es hat für mich auch nicht Priorität, aber bei Gelegenheit kümmere ich mich darum. Ich bin ziemlich ärgerresistent. --Xeno06 (Diskussion) 20:57, 16. Okt. 2014 (CEST)

AGS der BRD und TGS der DDR

Den Amtlichen Gemeindeschlüssel 2014 genannt AGS kann ich mir zusammen reimen. Aber den AGS in den Kreisen der DDR nicht. Dem Kreis Döbeln wird eine 14021 (zum 03.10.90 bescheinigt), kann es sein das der Lankreis Döbeln 1994 eine neue AGS nummer bekommen hat, die dieser bis 2008 behalten hat? Oder sehe ich da was falsch? --Thomas021071 (Diskussion) 22:15, 15. Okt. 2014 (CEST)

Der Landkreis Döbeln erhielt am 1. August 1994 die Schlüsselnummer 14075. Deshalb tragen die Nummern der Kreisstraßen im Altkreis Döbeln des Landkreises Mittelsachsen auch Kennungen vom Typ K 75xx. MfG Harry8 22:33, 15. Okt. 2014 (CEST)

AHa gut zu wissen, das bedeutet zwischen 1990 und 94 gilt die 14021 ab 1994-2008 gilt 14375. Herzlichen Dank und gute Nacht. --Thomas021071 (Diskussion) 22:44, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich bitte dich hier nur um eine Meinung zwecks Sortierung, extra sichtbar gemacht. Wenn du anders darüber denkst, musst und sollst es verändern. Es ist noch nicht fertig. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:47, 24. Okt. 2014 (CEST)

Werden dann bei den Kreisen der DDR, die als Landkreise in die Bundesrepublik gekommen sind, nur die bundesdeutschen und nicht mehr die DDR-Kennungen angezeigt? MfG Harry8 23:52, 24. Okt. 2014 (CEST)

Da bin ich noch nicht soweit, eigentlich ist das mein Bestreben das alle Land-oder Kreise egal in welchem Bundesland von der Geschichte her passen. Zur Zeit passt nähmlich gar nichts. Leider bin ich kein Texteschreiber, und das ist das größte Problem! --Thomas021071 (Diskussion) 00:18, 25. Okt. 2014 (CEST)

Diskussion:Schaltsekunde

Dort fehlen einige Signaturen. --112.198.77.2 21:00, 17. Okt. 2014 (CEST)

Huhu

Ja, deine Worte haben mich berührt, denn genau das ist es, worum es hier geht. Dies habe ich ähnlich selbst vor einiger Zeit noch geschrieben und als ich sie von dir dann selbst bekommen habe, ist es mir noch einmal richtig bewusst geworden. Deshalb schlicht und einfach: Ja und Danke dir sehr herzlich. Beste Grüße --Itti 19:57, 19. Okt. 2014 (CEST)

Gern geschehen;-) mfG Harry8 20:59, 19. Okt. 2014 (CEST)

francorchamps

deine auskunft -verhindert eine neuanlage nicht- ist nicht sonderlich weiterführend. Besser wäre es, aufzuzeigen wie man bzw. gleich eine neuanlage anzulegen. DAS hier ein artiklewunsch "vater des geschehens" ist ist ja wohl offensichtlich. Selbst einen rotlink franchorchamps kann ich nicht anlegen, weil diese weiterleitung existiert.--217.255.160.95 09:25, 23. Okt. 2014 (CEST)

Doch. Die Weiterleitung bleibt, bis die Neuanlage des Artikels erstellt wird. Mit der Änderung wird gleichzeitig die Weiterleitung gelöscht. So geht das nahtlos ineinander über.

Ein Rotlink Francorchamps ist nicht notwendig. MfG Harry8 09:30, 23. Okt. 2014 (CEST)

Siehe dazu dieses Beispiel zu Oberkonnersreuth. Mit der Anlage des neuen Artikels wird die Weiterleitung gelöscht. MfG Harry8 09:34, 23. Okt. 2014 (CEST)

Nein, ich hab nichts anzulegen. Ich hab jedoch den wunsch nach einem artikel zu dieser ortschaft. Wenn man aber neue mitschreiber gewinnen will, ist es kontroproduktiv die mitarbeit dadurch zu erschweren, in dem man die hürden zu hoch legt. Glaubt man wirklich, ein neueinsteiger liest sich das ganze buch der regeln durch? Nie! Eigentlich lernt man "learning by doing".

Schnell hat man/ich jedoch heraus, das man artikelwünsche als rotlink darstellen soll/darf. DAS ist hier nichtmehr möglich, ergo.....man stößt an grenzen und widmet sich wieder anderen dingen als eine zeitintensive mitarbeit bei wikipedia. Leider wird denn auch niemand mit ortskenntnis auf den wunsch aufmerksam und somit geschieht - wahrscheinlich- gar keine neuanlage bzw. ausbau einer erstanlage. Ist das produktiv oder eher kontraproduktiv?

So, nun zum wesentlichen: Bitte stellt jemand mit kenntnis der feinheiten einen rotlink im artikel der rennstrecke ein(dort wird der wunsch dann idealerweise wahrgenommen) für einen artikel über francorchamps als ortsschaft.--217.255.160.95 12:12, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ja, Artikelwünsche darf man als Rotlink darstellen - wird auch nicht immer akzeptiert -, nicht aber Weiterleitungsseiten löschen (lassen), nur um einen Rotlink zu erzeugen.

Bei der Frage, ob ein Rotlink besser als eine Weiterleitungsseite ist, kann man geteilter Meinung sein. Das hängt vom jeweiligen Benutzerinteresse ab. MfG Harry8 12:19, 23. Okt. 2014 (CEST)

ja, DAS man das darf hab ich schon gefunden, nur....es ist jetzt nicht mehr möglich! Darum meine bitte, bitte rotlink herstellen ( wie vorgenannt bechrieben im artikel zur rennbahn).--217.255.171.73 09:31, 24. Okt. 2014 (CEST)

Dann musst du einen begründeten Löschantrag auf der Seite Francorchamps stellen, ohne die Weiterleitung anzutasten. Es wird dann frühestens nach sieben Tagen darüber entschieden.

Du darfst nicht vergessen, den Antrag auch auf der Seite WP:Löschkandidaten, dort die Seite mit dem Datum der Antragstellung, einzustellen.

Ich glaube allerdings nicht, dass dein Antrag erfolgreich sein wird. MfG Harry8 09:38, 24. Okt. 2014 (CEST)

Bitte beachte auch die Hinweise auf der Seite WP:Löschkandidaten! MfG Harry8 09:40, 24. Okt. 2014 (CEST)

von der logig her hat eine verlinkung/weiterleitung vom thema -ortschaft- zum thema -rennsport- überhaupt keinen zusammenhang. Eine weiterleitung ist also eigentlich irrelevant. Wenn jemand zum thema dörfl. gemeinschaft francorchamps sucht, aber weitergeleitet wird auf eine seite der rennstrecke (!), wem soll das dienen, wo soll es da einen nutzen bzw. logischen zusammenhang geben? --217.255.171.73 09:50, 24. Okt. 2014 (CEST)

Leisure Suit Larry

Hallo Harry8,
dass Du versehentlich die Larry-Compilations in Musik-Compilations geändert hast, ist ja verzeihlich, aber warum hast Du meine Korrektur revertiert??
Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 10:42, 24. Okt. 2014 (CEST)

Weil Compilation auf Kompilation (Musik) weiterleitet, und das ist es doch nicht. MfG Harry8 10:43, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Harry8,

das ist erst seit diesem Edit so. Ich will das nicht hinterfragen, aber achte doch bitte bei Deinen Edits darauf, ob Du Dich im Bereich Musik oder im Bereich Computerspiele bewegst.

Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer Diskussion 10:50, 24. Okt. 2014 (CEST)

Das mache ich ja, aber bei der Seite ist mir das nicht aufgefallen. MfG Harry8 10:52, 24. Okt. 2014 (CEST)

Siehsait/ Lakeside

Das haben wir nicht gut gemacht, mit der Abreise vom Parkplatz Seehof. Nachdem ich eine Ewigkeit von euch nix gesehen und gehört habe, habe ich umgeplant. Irgendwie war mein Appetit auf komisches Amifood rapide gesunken. Also bin ich ab durch die Mitte nach Hause... Horst Emscher (Diskussion) 22:54, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das tut mir leid. Ich habe erst noch auf dem Parkplatz das Ziel ins Navi eingegeben. Das hat etwas gedauert. Als wir dort vorbeikamen, wo dein Wagen stand, war der bereits weg. Schade! MfG Harry8 22:58, 25. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 26.10.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Mosmas und Sumpfrohrsänger bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 27. Okt. 2014 (CET)

Du wunderst dich jetzt,

warum ich nicht mit Sachsen angefangen habe. Weil ich das Format nicht hin bekommen habe. Damit ist das ein Fall der länger dauert. Das selbe ist in Baden-W. , diese Tabellen sind anders aufgebaut. --Thomas021071 (Diskussion) 22:06, 27. Okt. 2014 (CET)

Ja, ich dachte schon, du seiest zum Freistaat-Bayern-Fan mutiert;-) mfG Harry8 22:29, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich bin eben ein Bastler. --Thomas021071 (Diskussion) 23:01, 27. Okt. 2014 (CET)

Im Basteln war ich hingegen nie gut. MfG Harry8 23:04, 27. Okt. 2014 (CET)

Unter uns

Ich hatte eigentlich gedacht, in der Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE sind alle vorhanden.

Leider sind nicht alle da, du musst diese auch nicht einfügen.

Wenn du es machen möchtest dann nur hier, denn die brauche ich hier. Danke --Thomas021071 (Diskussion) 21:17, 28. Okt. 2014 (CET)

Magdeburg habe ich geändert. Siehe dazu die Fahrradschlüsselquelle.

Melde dich bitte, falls du noch welche vermisst. MfG Harry8 23:55, 28. Okt. 2014 (CET)

neue Bestätigung am 28.10.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von RonRot bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 29. Okt. 2014 (CET)

Meinung

Hallo Harry8, hast du hierzu eine Meinung? --112.198.77.219 22:49, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich fände es gut, wenn die Rubrik Was geschah am ... auch in der mobilen Ansicht zu sehen wäre. Technisch habe ich allerdings keine Ahnung. MfG Harry8 22:58, 29. Okt. 2014 (CET)

Anfang

Habe ein Anfang gemacht:

• Nordstadt (Elberfeld)
• Südstadt (Barmen)
• Nordstadt (Barmen)

Es fehlt zur Stunde noch Südstadt (Elberfeld). Damit ist für die Objektgruppe "Wohnquartiere" nur sinnvoll mit "Quartier" zu klammern, und zwar über die ganze Kategorie... Ausnahmen sind Wohnquartiere, die gleichnamig in anderen Städten existieren. --Atamari (Diskussion) 00:37, 3. Nov. 2014 (CET)

Jetzt fehlt nur noch ein intelligenter Mensch, der die BKL Nordstadt und Südstadt vernünftig gestatet. Denn nun sind beide Cluster mit je drei Artikel innerhalb Wuppertals besetzt. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Atamari (Diskussion) 01:17, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo Atamari, ich habe jetzt leider nicht viel Zeit, weil ich mich hier ausführlich an der Diskussion beteilige und gleich wegfahren muss. Die BKL werde ich heute spätestens am Abend erstellen(, falls mir da keiner zuvorkommt). MfG Harry8 10:34, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich habe zwei neue BKL-Seiten eingerichtet, indem ich die dortigen Weiterleitungen aufgelöst habe: Nordstadt (Wuppertal) und Südstadt (Wuppertal). Beide Seiten habe ich auf den BKS Nordstadt und Südstadt bei siehe auch eingetragen. Ich hoffe, es ist recht so. MfG Harry8 21:25, 3. Nov. 2014 (CET)

Bei dem "Weg zum korrekten Lemma" hat bisher Radschläger widersprochen, ohne aber konkret zu werden, oder? --Atamari (Diskussion) 16:25, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich werde dort mal den Vorschlag machen, zum Lemma Nordstadt (Quartier) zurückzukehren, notfalls zum Lemma Nordstadt (Quartier, Wuppertal), letzteres nur, wenn es zwei Quartier-Lemmata geben sollte. Für die Durchsetzung des Vorschlags muss aber die Weiterleitungsseite zunächst gelöscht werden. Als Bedenkzeit werde ich drei Tage vorschlagen. MfG Harry8 17:01, 11. Nov. 2014 (CET)

Archive

Hi! Diskussion:Antichrist/Archiv2 und Diskussion:Historische Jesusforschung/Archiv2 haben nicht das übliche Lemma mit Schrägstrich. Kannst du die und eventuell noch andere Archive der beiden Artikel verschieben? 79.217.160.81 23:02, 3. Nov. 2014 (CET)

Oha, die dürfte es eigentlich nicht geben, da das jeweils erste Archiv recht klein ist. Ich kümmere mich morgen darum. MfG Harry8 23:08, 3. Nov. 2014 (CET)

Diskussion:Carambolage könnte auch verbessert werden. 79.217.158.149 10:54, 4. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für deine Mithilfe!

Anstatt vieler einzelner Bedankungen bei jeder einzelnen Bearbeitung erlaube ich mir, hier ein großes generelles DANKE dazulassen für deine Mithilfe beim Zurechtbiegen der Wikilinks zum Liechtensteinischen Landtag. Bin gestern bei weitem nicht mehr dazu gekommen, alle Links zu korrigieren. Vielen Dank für deine Hilfe! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:39, 4. Nov. 2014 (CET)

Das mach’ ich doch gerne! MfG Harry8 10:40, 4. Nov. 2014 (CET)

Liste der Kreisstraßen im Landkreis Schwandorf‎‎

Hallo Harry,

hab gesehen, dass Du die Schwandorfer Straßen optimierst. Hat es einen Grund, warum du bei den Kreisstraßen RSIGN rausnimmst? Fand ich immer ganz praktisch, dass man kreuzende Straßen durch das Symbol erkannt hat, so geht es etwas unter den Orten unter.

Grüße -- feuerst – disk 23:19, 4. Nov. 2014 (CET)

Ja, wenn sehr viele Bildchen drin sind, kann ich die Seite nicht mehr bearbeiten oder es dauert jeweils sehr lange. Darum lasse ich nur die RSIG für die Bundes- und Staatsstraßen, die für Österreich und Tschechien, für die Kreisstraßen nur in der ersten Spalte drin. MfG Harry8 23:23, 4. Nov. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier/Archiv

Lieber Harry, ich möchte Dich gern bitten, Dir mal anzuschauen, was ich bei der Einrichtung des vorstehenden Archivs falsch gemacht habe. Dort habe ich die Sachen von meiner Disku rüberkopiert und nur den Namen geändert. Das funktioniert aber nicht. Kannst Du helfen? Danke und Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 10:11, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich habe dort das Archiv 2014 eingerichtet. Das konnte ja vorher auf der Archivseite noch nicht angezeigt werden. Mit der Errichtung des Jahresarchivs wird es auch auf der Archivseite angezeigt.

Die Monatsarchive Oktober und November 2014 gab es bereits. Die werden auf der neuen Jahresarchivseite auch angezeigt. MfG Harry8 11:38, 9. Nov. 2014 (CET)

Vielen herzlichen Dank! --der Pingsjong (Diskussion) 11:41, 9. Nov. 2014 (CET)

Schau

Hallo Harry8 schau bitte mal auf Schlesingers Disk. Grüße --109.40.211.114 22:06, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich teile die dortige Meinung Schlesingers. MfG Harry8 22:12, 10. Nov. 2014 (CET)

Wahrscheinlichkeit

Hallo Harry, Du hast schon öfter die Wahrscheinlichkeit, dass P gleich DB ist, verlangt. Das ist nicht ganz einfach und wohl nur überschlägig zu berechnen, wir können es aber mal versuchen. Magst Du? -- Hans Koberger 14:31, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich warte geradezu darauf, bin selbst aber kein Fachmann. MfG Harry8 14:32, 11. Nov. 2014 (CET)

Ok, Vieles müssen wir schätzen.

Fangen wir mit der Verwendung der Bezeichnung „tippo“ für Tippfehler in der Zusammenfassungszeile an. Wieviel Prozent der Benutzer schätzt Du, dass die Bezeichnung verwenden? -- Hans Koberger 14:38, 11. Nov. 2014 (CET)

Wahrscheinlich weniger als 10 %. Genau weiß ich das nicht, aber es könnten etwa 5 % sein. MfG Harry8 14:40, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich hätte es auf 15 bis 20 % geschätzt, nehmen wir einen Mittelwert also 10 %.

Als nächstes müssen wir schätzen, wieviel Prozent der Benutzer beinahe nur am Wochenende und den Feiertage mitarbeiten. -- Hans Koberger 14:45, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß jetzt natürlich, worauf du hinaus willst; und in der Beziehung gibt es wohl zwischen uns einen Konsens: Entweder es war Pittimann oder es war mindestens ein Benutzer, der Pittimann nachmachen/nachahmen/schädigen oder was auch immer wollte.

Mir schwebt da eher die Wahrscheinlichkeitsberechnung für den einen entscheidenden Edit, der Perrak dazu gebracht hat, anzunehmen, bei Don Bosco handele es sich tatsächlich um Pittimann, vor. Wenn man wüsste, wie oft ein und dieselbe IP am Tag an ein und denselben Anschluss im Durchschnitt vergeben wird und das mit der Gesamtzahl aller IP-Nummernwechsel an einem Tag vergleicht. Da hatte Perrak einen Wert < 1:15.000.000 ermittelt. MfG Harry8 14:53, 11. Nov. 2014 (CET)

Naja, ich hätte Dir angeboten ganz leidenschaftslos zu berechnen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass P gleich DB ist. Eben wolltest Du es noch wissen. -- Hans Koberger 15:06, 11. Nov. 2014 (CET)

Nein, das war mir doch klar, dass entweder P oder ein Nachahmer das sein musste. Du hättest etliche Punkte aufgeführt, und der Prozentsatz wäre gegen 0 gegangen und letztendlich ganz knapp über 0 % gelandet. Du meinst, es sei P selbst. Ich meine, es könnte auch ein Nachahmer gewesen sein.

Mein Wunsch nach einer Wahrscheinlichkeitsberechnung bezog sich nicht hierauf, sondern auf den einen entscheidenden Edit und auf die dortige IP-Nummernvergabe. MfG Harry8 15:12, 11. Nov. 2014 (CET)

Ok, kein Problem. Ich kann Dir trotzdem mein Ergebnis der Rechnung nennen. Die Chance dass P und DB nicht von der gleichen Person betrieben wird, ist 1:7.100.000.000.000.000 Hier ist das CU-Abfrageergebnis, das ich zahlenmäßig nicht bewerten kann, nicht eingerechnet. -- Hans Koberger 15:50, 11. Nov. 2014 (CET)

Das bestätigt meine Vermutung, dass es nur knapp über 0 % liegt. MfG Harry8 15:53, 11. Nov. 2014 (CET)

Aber nicht von der gleichen Person ist n. m. M. nicht der richtige Ausdruck;-) s. o. MfG Harry8 15:55, 11. Nov. 2014 (CET)

:-) Nö, müsste eigentlich stimmen. Die Chance, dass P und DB nicht von der gleichen Person betrieben wird ist seeehr gering (1:7.100.000.000.000.000 = 0,0000000000000014 oder 0,00000000000014 %). Oder umgekehrt, die Chance dass P und DB von der gleichen Person betrieben wird ist seeehr hoch. -- Hans Koberger 19:09, 11. Nov. 2014 (CET)

Betrieben wurden, bitte ;) --Ali1610 (Diskussion) 19:20, 11. Nov. 2014 (CET)

von der gleichen Person ist schon eine merkwürdige Formulierung, warum schreibst du nicht von derselben Person? Jemand, der einen anderen mit allen seinen Eigenarten nachmacht kommt doch auch in Frage. MfG Harry8 19:51, 11. Nov. 2014 (CET)

Mittlerweile liegt ja auch der Beitrag von Kulac vor. MfG Harry8 20:02, 11. Nov. 2014 (CET)

Größere Wahrscheinlichkeit ist imho dass das eine Klatsche (wie man bei uns sagt) ist. --Graphikus (Diskussion) 20:08, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich habe immer wieder auf Schlesingers entlastenden Hinweis verwiesen, bestimmte Beiträge Don Boscos könnten einfach nicht von Pittimann stammen. Das wurde trotz meiner Wiederholungen einfach beiseite geschoben und nicht weiter beachtet.

Das Verhalten Pittimanns wurde nicht als sicheres Gefühl gedeutet, es werde schon bewiesen, dass er es nicht war. Vielmehr wurde unterstellt, er meinte nur, er habe alles geschickt verschleiert.

Das Wort Cochones mit der nicht korrekten Schreibweise würde man doch nicht vom Sockenpuppenaccount benutzen. Das wurde einfach nicht akzeptiert.

Und dass Pittimann auch in letzter Zeit mittwochs nicht editiert, konnte jedem klar sein, war für jeden ersichtlich, der das herausfinden wollte, also nichts Geheimnisvolles.

PS: Das Wort Klatsche kennen und benutzen wir hier auch. MfG Harry8 20:26, 11. Nov. 2014 (CET)

Klatsche kenne ich als Wort für Ohrfeige. Aber was es hier im Zusammenhang bedeuten soll verstehe ich nicht. Welche Beiträge von DB meinst Du, die nicht von Pitti stammen können? Bezgl. CU: Ob der Fund ein schwacher oder gar kein Hinweis auf irgendetwas ist, ist bei der Gesamtbetrachtung ohnehin völlig egal. Ich schrieb es schon vor der Abfrage, dass die Hinweise derart umfangreich sind, dass man sich den Datenschutzeingriff hätte sparen sollen (das kreide ich dem CU-Team auch an), die Fakten, die Elop zusammengetragen hat, sind für eine Beurteilung völlig ausreichend. -- Hans Koberger 20:53, 11. Nov. 2014 (CET)

(nach BK) Das ist deine Sicht der Dinge. Ich gehöre zu denjenigen, die gerne sehen, wenn eine Schuld nachgewiesen wird. Du warst hingegen von Anfang an von Ps Schuld überzeugt.

Übrigens: Schlesinger hat als erste Stellungnahme überhaupt auf der WP-CU-Seite über Äußerungen von Don Bosco angegeben, dass diese nicht von Pittimann stammen können. MfG Harry8 21:03, 11. Nov. 2014 (CET)

@Harry, Du wirst es wissen doch sei es hier nochmal gesagt: Man glaubt nur was man glauben will. Und mein böser Nachbar glaubt alle Schlechtigkeiten von mir. Und mein lieber Nachbar glaubt wirklich nur das Gute. Glauben heißt nicht wissen. Indizien können Tatsachenhinweise sein oder eben auch nicht. Und im Zweifel.... Aber es ist immer schöner jemanden zu schlachten, wenn man ihn sowieso nicht leiden kann.

Leider ist mein PC wieder final. Ich hoffe er hält das Absenden meines Postings aus. Ich wünsch einen schönen Abend.

@Hans Die Fakten hätten vor einer ordentlichen Untersuchung keinen Bestand, sowas ist nur in so einem Projet wie hier möglich. --Graphikus (Diskussion) 21:00, 11. Nov. 2014 (CET)

<quetsch> @Graphikus: Du behauptest, ich würde es schön finden Pitti „zu schlachten“, weil ich ihn nicht leiden kann. Das ist völliger Blödsinn und entbehrt jeder Grundlage. Du machst genau das, das Du oben beschreibst, Du glaubst einfach das, das Du glauben willst. Du kannst ja gerne, zum Beweis des Gegenteils einen Diff.-Link nachreichen. -- Hans Koberger 09:50, 12. Nov. 2014 (CET)

So ist es. Es wurden penetrant entlastende Punkte ignoriert und Interpretierfähiges zum Negativen hin gedeutet. MfG Harry8 21:07, 11. Nov. 2014 (CET)

@Harry8: Mit dem Sechser im Lotto meinte Perrak nicht den Einzeledit, sondern das Resultat sämtlicher Ähnlichkeiten, also insbesondere der von Elop genannten. Es sind übrigens nicht 15 Millionen, wie Du immer wieder schriebst, sondern 13.983.816. Sollte aber keinen wesentlichen Unterschied machen. --Grip99 04:48, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich wage, zu bezweifeln, dass die Berücksichtigung aller Ähnlichkeiten den Wert ergeben. Das wäre nur dann der Fall, wenn alle Ähnlichkeiten völlig unabhängig voneinander wären. MfG Harry8 09:13, 14. Nov. 2014 (CET)

Völlig richtig. Genau das ist des Pudels Kern. -- Hans Koberger 09:28, 14. Nov. 2014 (CET)

Selbst wenn es das 100.000-fache eines Sechsers wäre, läge die Wahrscheinlichkeit, dass die Ähnlichkeiten von Pittimann und Don Bosco zufällig sind, noch immer unter 1%. Das schriebst Du ja oben um 15:53 am 11.11. selbst. Es gibt eigentlich nur noch zwei Möglichkeiten, wenn man kompliziertere Fälle wie zwischenzeitliche Accountweitergaben im Stil von CherryX ausschließt. Entweder eine fast schon geheimdienstartig geplante jahrelange Intrige, oder eben eine Sockenpuppe. Aber selbst wenn man davon ausgeht, dass der User Agent des fraglichen IP-Edits der allerhäufigste verwendete war, dann hatte dieser User Agent immer noch nur eine Verbreitung von ca. 6%. D.h. selbst dann wäre die Wahrscheinlichkeit, zufällig Pittimanns User Agent zu erwischen, nur ca. 1/16, d.h. umgekehrt die Wahrscheinlichkeit, dass es kein Zufall war, 15/16, also ungefähr 94%. Das würde natürlich nicht reichen, um zu beweisen, dass Pittimann der fragliche IP-Nutzer war, und irgendwelche Sanktionen zu verhängen. Aber es würde allemal reichen, um zu behaupten, dass die Wahrscheinlichkeit, dass er es war, deutlich höher als die Wahrscheinlichkeit ist, dass er es nicht war. --Grip99 01:24, 17. Nov. 2014 (CET)

94 % reichen natürlich bei weitem nicht aus. Es ist aber auch verboten zu spekulieren. Früher gab es im deutschen Strafrecht mal den Freispruch erster und zweiter Klasse. Bei Letzterem hieß es aus Mangel an Beweisen. Man hat diese Unterteilung bewusst abgeschafft, weil sie ausreichte, um einen aus Mangel an Beweisen Freigesprochenen zu diskreditieren: "Man konnte dir ja nur nichts nachweisen." Hier sind wir zwar nicht im Bereich des Strafrechts, aber es geht dennoch darum, dass ein bestimmter Benutzer nicht diskreditiert wird. Das ist allerdings allein durch die Diskussion in so hohem Maße geschehen, dass dieser - anders als üblich - seit Dienstag nicht mehr editiert hat. Vielleicht macht er heute ja wieder mit. Das wird sich zeigen. Das kann nämlich auch die verheerende Folge einer Falschbeschuldigung mit dem Argument der Wahrscheinlichkeitsrechnung sein.

Ich habe im RL einmal erlebt, dass ein Mitglied des Personalrats, dem ich damals angehörte, beschuldigt wurde, mit Hilfe seines Handys in Nordrhein-Westfalen Betrügereien in Mecklenburg-Vorpommern begangen zu haben. Seine Handynummer sei einwandfrei als das Handy des Täters ermittelt worden. Auch die Tatsache, dass er genau zu der fraglichen Zeit an einer Personalratssitzung teilgenommen habe, wurde ihm nicht geglaubt. Es wurde sogar hinterfragt, ob und wann er das Gremium, z. B. anlässlich eines Toilettenganges, verlassen habe. Man hat ihm anschließend, als klar wurde, dass das Verfahren eingestellt wird, bedeutet, dass man ihm dennoch nicht glaube. Seine Handynummer sei eben eindeutig ermittelt worden. Ich weiß, dass der Kollege damals sein Handy in der Sitzung mit sich führte und zur fraglichen Zeit den Raum nicht verlassen hat, und die anderen elf, die damals im Gremium saßen, wissen das auch. Nach dieser Erfahrung bin ich sehr skeptisch geworden.

Also wehe denen, die in die Maschinerie geraten und denen man ihre Unschuld nicht glaubt! MfG Harry8 08:18, 17. Nov. 2014 (CET)

Mag sein. Heute weiß man ja allgemein, dass man die angezeigten Rufnummern fälschen kann. Vielleicht war das damals noch nicht so bekannt und die Polizei hat insoweit versagt. Es gibt auch in der Justiz immer wieder Fehlurteile, siehe die Kategorie:Opfer_eines_Justizirrtums. Und das sind ja nur die Spitzen des Eisbergs (langjährige Haftstrafen/Einweisung in die Psychiatrie), zu denen unsere CU-Abfragen selbst dann nicht gehören würden, wenn sie (wegen Verleumdung o.Ä.) Gegenstand eines Gerichtsverfahrens wären. Nur, deshalb kann man ja nicht aufhören, Gerichtsurteile zu verhängen. Und man kann auch nicht verbieten, drüber zu reden. O. J. Simpson ist offiziell unschuldig am Mord an seiner Frau, weil er freigesprochen wurde. Trotzdem spricht allerhand dafür, dass er eher nicht unschuldig war. Das ist kein Widerspruch.

>Das kann nämlich auch die verheerende Folge einer Falschbeschuldigung mit dem Argument der Wahrscheinlichkeitsrechnung sein.

Irgendwie ist immer Wahrscheinlichkeitsrechnung dabei, weil man einen Verdächtigen normalerweise nicht persönlich unter zwei Konten editieren sieht und selbst bei identischen IPs und UAs immer wieder solche nicht hundertprozentig widerlegbaren Ausreden wie Ehefrau, Ehemann, Freundin, Mitbewohner usw. kamen. Es geht nur darum, wie hoch der Restzweifel ist.

Wenn Dir auffallen würde, dass jemand Dich seit Jahren zwar unauffällig, aber, wie sich jetzt herausstellt, mit einem perfiden Plan imitiert und durch Verwendung extrem wenig verbreiteter Eigenheiten Deiner Person mutwillig den Verdacht erzeugt hat, Deine Sockenpuppe zu sein, was würdest Du dann machen? Also ich würde ganz schnell die Sperrung dieses Imitators beantragen und auf vielbeobachteten Seiten wie WP:K oder WP:AN darauf hinweisen, dass es sich um eine raffiniert eingefädelte Intrige gegen mich handle und ich absolut nichts mit diesem Account zu tun hätte. Hat Pittimann irgendwas in dieser Richtung unternommen? Nicht dass ich wüsste. Das ist bei jemandem, der unschuldig sein will und die Mechanismen hier kennt, schon sehr, sehr merkwürdig.

Ich habe es schon anderswo geschrieben: Diejenigen Leute, die mit Pittimann die größten Probleme hatten, die sehe auch ich kritisch (auch wenn ich seine Methoden manchmal nicht gebilligt habe). Allein schon insoweit ist sein Rücktritt als Admin mMn ein Verlust für die WP. Ich bin wohl nicht im Verdacht, gegen ihn voreingenommen zu sein, und habe ihn neulich noch gegen einen ungerechtfertigten Vorwurf verteidigt. Aber trotzdem kommt man nicht daran vorbei, dass bzgl. Sockenpuppe wesentlich mehr gegen ihn als für ihn spricht. --Grip99 02:16, 24. Nov. 2014 (CET)

Im von mir vorgebrachten Beispiel hatte ich übrigens nicht an eine Fälschung, sondern an einen Zahlendreher gedacht.

Ich habe mir die Beiträge von Don Bosco jetzt nicht noch einmal angesehen. Der editierte ja wohl zunächst ganz harmlos.

Als ich in der WP anfing, hatte ich als erstes mit einem Benutzer zu tun, der mir mitteilte, alles, was ich editiere, zu beobachten. Damals wusste ich noch nichts von Beobachtungsseiten und Versionsgeschichten. Da hatte ich schon ein seltsames Gefühl. Es stellte sich heraus, dass er es nicht böse meinte, aber zunächst wusste ich das ja nicht. Später gab es mal eine Phase, in der ich das Gefühl nicht los wurde, dass mich jemand in der Art und Weise seiner Edits imitierte. Ich wäre aber nicht auf die Idee gekommen, den Account sperren zu lassen. Es war ja auch harmlos, was ich zunächst nicht wusste bzw. wissen konnte.

Solche Wenn-Dann-Argumentationen richten im RL übrigens manchmal auch Unheil an. Ein Autofahrer hilft einem einsam auf einer Landstraße Verunglückten, wird schließlich von dem beschuldigt und muss sich vor Gericht die Frage gefallen lassen: "Warum haben Sie denn so uneigennützig geholfen, wenn Sie nicht der Unfallverursacher waren?" MfG Harry8 09:06, 24. Nov. 2014 (CET)

PS: Ich denke, mittlerweile können wir auch diese Diskussion beenden. MfG Harry8 09:06, 24. Nov. 2014 (CET)

Rück

(Kleiner Absatz, lässt sich besser bearbeiten  )

Tja, so sieht es aus. Wünsche euch noch einen schönen Abend. Beste Grüße --Itti 21:10, 11. Nov. 2014 (CET)

Ja, so kann sich manches doch zum etwas Besseren wenden (ich schreibe bewusst nicht zum Guten; denn das wurde verpatzt). MfG Harry8 21:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Dass die ganze Sache vom geheimnisvollen Dritten (TJ.MD?) eingefädelt wurde, um Pitti zu schaden, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Es hätte, neben dem Vielen das dagegen spricht, doch auch Pitti auffallen müssen, dass es da jemanden gibt, der sich in vielen Punkten genau so verhält wie er selbst. Es gab auch nie ein „Gespräch“ zwischen den Accounts obwohl sie beispielsweise beide in der QS und der RC arbeiteten. Nö, die Sache ist mir derzeit zu dünn, man sollte das Thema wohl aber noch genauer unter die Lupe nehmen. -- Hans Koberger 09:30, 12. Nov. 2014 (CET)

Den Benutzernamen habe ich bewusst nicht erwähnt, weil er spekulativ von Schlesinger genannt wurde, und hier gibt und gab es schon genug Spekulationen. Das macht aber Schlesingers Grundaussage nicht unglaubwürdig. MfG Harry8 09:32, 12. Nov. 2014 (CET)

Auskunft

In Wikipedia:Auskunft#Zeitschrift mit DVD im Selbstverlag? fehlt Signatur. --112.198.82.211 07:41, 15. Nov. 2014 (CET)

Den Abschnitt habe ich dort nicht mehr gefunden. MfG Harry8 09:43, 16. Nov. 2014 (CET)

Reihenfolge der Abschnitte am Artikelende

Hallo Harry8, du hast gerade diese Änderung druchgeführt, die ich persönlich nicht sehr sinnvoll finde. Du bearbeitest viele Landkreisseiten und die Reihenfolge der Abschnitte sollte aus meiner Sicht in ähnlichen Artikeln auch gleich sein. Im Artikel Landkreis Aichach-Friedberg zum Beispiel finden sich die Einzelnachweise am Ende, im Artikel Landkreis Bad Tölz-Wolfratshausen jetzt nicht mehr. Ich bin der Meinung, dass Einzelnachweise an das Ende des Artikels gehören, da sonst die Weblinks, die aus meiner Sicht für den Leser wesentlich wichtiger sind, übersehen werden könnten. Dies ist aktuell auch hier so vorgeschlagen. Daher bin ich dafür die vorherige Version wiederherzustellen. Wie ist deine Meinung dazu. Gruß --Anselmikus (Diskussion) 11:26, 19. Nov. 2014 (CET)

Siehe dazu Hilfe:Einzelnachweise und Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Begründung gewünscht! MfG Harry8 11:29, 19. Nov. 2014 (CET)

Median, Mittelwert

Kannst du dich hierzu äußern? Die Definition in Mittelwert und die angegebenen Zahlreihebeispiele in Median widersprechen sich doch. --112.198.82.159 04:20, 23. Nov. 2014 (CET)

Das Zahlenreihebeispiel in Median ist schon ok. Das könnten z. B. Antworten auf die Frage Wie oft besuchen Sie das Grab Ihres verstorbenen Mannes / Ihrer verstorbenen Frau im Jahr? sein. Als Ergebnis käme heraus, dass die Witwen und Witwer das Grab ihres verstorbenen Ehepartners / ihrer verstorbenen Ehepartnerin im Mittel (nicht im Durchschnitt) zwei Mal im Jahr besuchen. Der Durchschnittswert (arithmetisches Mittel) beträgt hingegen 9.

Der Mittelwert ist also besser geeignet, Ausreißer aufzufangen.

Im Artikel Mittelwert wird er hier aufgeführt (unter Modus). MfG Harry8 09:05, 23. Nov. 2014 (CET)

Ok. Ich dachte eher, dass man nur im Falle der Standardnormalverteilung beim Median vom Mittelwert reden kann. AFAIK, in der Standardnormalverteilung ist der Median auch gleich der Durchschnitt. --112.198.77.12 10:50, 23. Nov. 2014 (CET)

Frieslandlinks

Moin. Warum auch immer du alle Links auf die Seite Friesland verschwinden lässt, mach das doch bitte mit ein bisschen gesundem Menschenverstand, damit andere da nicht hinterherräumen müssen. Beispielsweise ist es ebenso unsinnig, Nordfriesland dem ost-Friesischen Siedlungsgebiet zuzuschlagen wie bei Lothars Reich auf das damals noch nicht existierende Ostfriesland zu verlinken oder durch den Link zu implizieren, dass die Provinz Groningen einst zur Provinz Friesland gehörte. Es gibt ja genug Artikel zur Auswahl, die in der Regel besser passen (z.B. Friesen, Herrschaft Friesland, Landkreis Friesland etc.). Aber gerade im historischen Sinne ist "Friesland" häufig auch einfach die beste Wahl. Wenn du mit dem Artikel dort nicht zufrieden bist, dann investiere die Arbeit doch lieber in den Um- oder Ausbau der Seite. Vielen Dank. Termo (Diskussion) 17:48, 24. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Rat! Ich hatte meine Aktion ja bereits gestoppt. Allerdings sind die Links auf den Artikel Friesland, der ja eine Art Begriffsbestimmung ist, nicht zielführend und für den Leser verwirrend. MfG Harry8 19:45, 24. Nov. 2014 (CET)

Frage Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE

Was hällst du von meiner letzten Änderung? Damit Könnte man alle Listen, dazu kommt noch Liste der größten Landkreise Deutschlands auf {{MD_String|Kfz-Kennzeichen|DE|Schlüssel}} umgestellt werden. So wie es jetzt noch bei MSE oder LDK ist, funktionirt das nicht. --Thomas021071 (Diskussion) 21:03, 26. Nov. 2014 (CET)

Ist aus meiner Sicht ok so. Man kann das Unterscheidungszeichen ja anklicken.

Ich nehme an, das ist nur für die Sonderfälle im Saarland, in Hessen und Mecklenburg-Vorpommern sowie bei BÜS und GÖ so gedacht. MfG Harry8 21:06, 26. Nov. 2014 (CET)

Das ist mein Vorhaben, Da ich sonst keine Moglichkeit sehe, dieses ordentlich einzubringen. Ich würde Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Mecklenburg-Vorpommern die nächste Stunde umstellen und du kannst reverten. Dadurch sieht man den Unterschied. --Thomas021071 (Diskussion) 21:19, 26. Nov. 2014 (CET)

Ok, du wirst das schon richtig machen. MfG Harry8 21:20, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich bin schon fertig mit Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Mecklenburg-Vorpommern (alt) --Thomas021071 (Diskussion) 21:27, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich habe jetzt bei M-V gesehen, dass du alles bereits geändert hast. Das gefällt mir sehr gut. MfG Harry8 22:26, 26. Nov. 2014 (CET)

Hessen macht mir probleme, aber ich lass es erst mal so, Brandenburg auch deshalb abgebrochen. --Thomas021071 (Diskussion) 22:55, 26. Nov. 2014 (CET)

Hast du Eine Idee für den Landkreis Göttingen, Ich habe nichts gefunden. Ausser beim KBA , Gruppe a und b ohne B, F, G, O und Q und Gruppe d für die Stadt. Sorry, wie ich gerade sehe in Liste aller deutschen Kfz-Kennzeichen mit einer Gebietseinteilung ist es ja da, die nehme ich mal. --Thomas021071 (Diskussion) 22:11, 28. Nov. 2014 (CET)

Diskussion:Bartholomäusnacht

Dort gibt es unsignierte Beiträge. --112.198.82.121 13:27, 27. Nov. 2014 (CET)

Diskussion:95 Thesen hat auch unsignierte Beiträge. --112.198.77.90 16:03, 27. Nov. 2014 (CET)

Teichwolframsdorf, Katzendorf

Hallo Harry8, ich habe gesehen, dass Du vor einigen Jahren im Artikel Teichwolframsdorf hinzugefügt hast, das Katzendorf am 01. Juli 1950 eingemeindet wurden. Ich arbeite gerade an der Geschichte der Gemeinde Mohlsdorf-Teichwolframsdorf und wenn ich mir die Lage dieses ehealigen Ortes (1952 devastiert) anschaue, so kann er nicht nach Teichwolframsdorf eingemeindet worden sein, da er nicht benachbart war. Ich vermute, dass die Gemeinde nach Großkundorf eingemeindet wurde, welches seit 1994 ein Ortsteil von Teichwolframsdorf ist. Kannst Du das bitte in der angegebenen Quelle nachprüfen? Vielen Dank, Greizer2

Tja, wie es dort stand, war es völlig falsch. Katzendorf wurde am 1. Juli 1958 in die Gemeinde Großkundorf eingegliedert. Diese wiederum kam am 25. März 1994 zu Teichwolframsdorf. Du lagst da also vollkommen richtig. Sorry für mein Versehen. MfG Harry8 20:01, 27. Nov. 2014 (CET)

Roter Tabellenkopf

Darf ich fragen, woher die plötzliche Motivation zur Änderung der Tabellenkopffarbe in den Stadt-Kreisstraßen-Artikeln kommt? Nicht dass es mich stören würde, aber es kommt etwas plötzlich. --Ali1610 (Diskussion) 22:32, 27. Nov. 2014 (CET)

Rot ist das Kennzeichen für Stadt, grün für Landkreis, blau für Land. Das ist den sonst auch üblichen Kennzeichnungen z. B. im Bereich Musik nachempfunden. MfG Harry8 22:34, 27. Nov. 2014 (CET)

Artikeldisku Hungerplan

Hallo Harry, könntest du mal dorthin schauen. Ich hatte (subjektiv) die Archivparameter so eingestellt, dass immer mindestens ein Thread auf der Seite bleibt. Seit geraumer Zeit sind aber alle Threads im Archiv verschwunden und ich weiß nicht, warum. Könntest du den Fehler beheben? Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:07, 30. Nov. 2014 (CET)

Am Parameter liegt es nicht.

Ich stelle mir das so vor (nur eine Vermutung): Der Bot stellt fest: Ich kann archivieren. Dann registriert er: Der letzte Abschnitt ist ein Unterabschnitt. Somit archiviert er auch den Unterabschnitt mit, obwohl er einen Abschnitt stehen lassen sollte.

Somit ist es ein Botfehler. Allerdings weiß ich nicht, ob der technisch behebbar ist. (Da bin ich kein Fachmann.) Es kann sein, dass das Problem auftaucht, wenn die nicht zu archivierenden Abschnitte Unterabschnitte sind und somit der gesamte Thread nicht archiviert werden sollte. MfG Harry8 10:14, 30. Nov. 2014 (CET)

Wohnplätze auf (heutigem) Lüner Stadtgebiet

Nach kurzer Sichtung meiner Karten und Quellen ohne Anspruch auf Vollständigkeit und Fehlerfreiheit:

Gahnen, Schulz-Gahnen, Haus Schwansbell, Hostmar, Kreikenhof, In der Laake, Schulze-Wethmar/Schulte-Wethmar, Schulte-Makler, Beckinghausen, Wüstenknapp, Möllmann (Alt-Lünen), Wethmar, Wienke, Uebbert, Neuhaus, Geisthoff, Krimm, Brockmann, Wöstmann, Beisemann, Schmidt zu Wethmar, Vogel (Wethmar), Vogel (Nord-Lünen), Abtinghoff, Organart, Bösing, Möllmann (Nord-Lünen), Borgschulze, Grudken, Lunsmau, Ostermann, Tröner, Linfert, Scholz, Mackenberg , Struckmannshof, Hausschopp, Schulte-Witten, Alstedde, Gremm, Busemann, Middendorf, Karman, heikenberg, Jücker, Trillmann, Grove, Märten, Tüllmann, Kirchhof I, Kirchhof II, Homann, Steinkohle, Otte, Wiede, Wittenbrink, Klöter, Hülsmann, Schlierkamp, Fölgen, Fröner, Schulte-Pelleringhof, Wüster, Lüner Brunnen, Rühenbeck, Quäbeck, Wortmann (Meininhausen), Lippholthausen, Keithaus, Weddei, Bölhauf, Owerthum, Haus Buddenburg, Groß Meininghaus, Wethmarheide, Groß Herrenthey, Groß Ötringhaus, Ötringhausen, Höinghausen, Brügmann, Brambauer, Wiemann, Auf dem Knapp, Ferige, Königsheide, Klien, Ötringhaus, Stratmann, Markmann, Gosselke, Lohbauer, Rieth, Klein Herrenthey, Klein Hanebeck, Groß Hanebeck, Hanebeck, Alstadt, Auf der Kiepe, Bahnhof, Bahofstraße, Borker Chausse, Dortmunder Chaussee, Dreeskamp, Engelswiese, Goldbrinkstraße, Heidstraße, Hohegärten, Hüttenstraße, Kappenbergerheide, Lehmmühle, Spinnbahn, Walkmühle, Wernerstraße, Ziegelofen, Todhausen, Schulenkamp, Bullerodt, Klösterheide, Nierstheide.

Wohnplätze aufgrund von Industrie: Lüner Hütte, Hütte Westfalia, Schacht Minister Achenbach 2, Schacht Minister Achenbach 3, Zeche Nordsee

Da kommt schon was zusammen. Gruß Benutzerkennung: 43067 21:11, 1. Dez. 2014 (CET)

Da hast du recht. Herzlichen Dank für die Zusammenstellung. MfG Harry8 21:42, 1. Dez. 2014 (CET)

Tockhausen fällt mir noch gerade ein. MfG Harry8 21:48, 1. Dez. 2014 (CET)

... und Niederaden. MfG Harry8 21:49, 1. Dez. 2014 (CET)

Zur Info

Ich habe mir heute mal ein WZ Kennzeichen der neuen Generation angeschaut, und war eigentlich entäuscht. Die Stadt hat kein eigenes Siegel, die Vergabe erfolgt durch den Landrat des Lahn-Dill-Kreises, was bedeutet die Bürger des LK Wetzlar haben nix von der Liberalisierung. Thomas021071 (Diskussion) 20:28, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ja, der Landkreis hat dem WZ nur zugestimmt, wenn Wetzlar eine eigene Zulassungsstelle unter der Verwaltung des Landkreises erhält. So fließen die Wunschkennzeichengebühren in die Kasse des Landkreises. Wie das Konstrukt genau aussieht, weiß ich nicht. Ich nehme an, die Beteiligten wissen es. So etwas Ähnliches (oder dasselbe) ist auch für das RÜS geplant.

De facto geht es den Bewohnern aus dem ehemaligen Dillkreis tatsächlich besser als denen aus dem ehemaligen Landkreis Wetzlar. sie können ja ihr DIL wählen. MfG Harry8 21:31, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann ja nach wie vor nicht verstehen, das RÜS überhaupt noch möglich ist. Ich habe neulich einen Artikel gelesen, denn ich leider nicht mehr wieder gefunden habe. Dort stand drin, dass Hessen liberaler gewesen ist, als sich die heute Kennzeichenliberalisierung darstellt. So waren Neukreationen wie WZ möglich, aber Hessen hat auf diese Sonderregelungen verzichtet und sich der jetzt geltenden Regelung angeschlossen. Und die besagt eindeutig, nur Altkennzeichen und nach größeren Gebietsveränderungen. Darunter fällt Rüsselsheim nicht, trotz eigener Zulassungsstelle. Es gab ja schon den ersten Kreis, dem eine neue Kombination vom Bund abgelehnt wurde, weil die Veränderungen marginale waren. Damit wäre RÜS aus meiner Sicht auch nicht genehmigungsfähig, es ist ja zweifellos keine Wiedereinführung oder Gebietsreform. Gab es den schon grünes Licht vom Bund? Was das Land sagt, ist ja erstmal völlig belanglos. --Postm2001 (Diskussion) 23:10, 6. Aug. 2014 (CEST)

Zu RÜS: Ich gehe davon aus, dass das kommt. Die anderen hessischen Sonderstatusstädte, die nicht kreisstädte sind (Hanau und Wetzlar) haben ein eigenes Unterscheidungszeichen. Alle anderen Sonderstatusstädte sind Kreisstädte und haben ebenfalls ein eigenes Kürzel (ohne eine Sonderregelung). Aber der Fehler, wenn man das so nennen will, wurde beim HU gemacht. Dann kam Wetzlar und hat sich permanent darauf berufen. Und schließlich wird jetzt Rüsselsheim, das größer als Wetzlar ist, Erfolg haben.

Wann es soweit sein wird? Ich weiß es nicht, vielleicht schon in Kürze! MfG Harry8 23:18, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde es spannend, weil es RÜS noch nie gab. Und die bisherigen Sonderstatusstädte ihre Kürzel vor der Liberalisierung bekommen habe. Eigentlich müsste es der Bund damit ablehnen, da man sich auf dieses Vergehen mit den Ländern abgestimmt hat. Wetzlar hat man noch schnell kurz vor der neuen Verordnung im Juli 2012 durchgezogen. Ich bin wirklich gespannt. --Postm2001 (Diskussion) 23:28, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich muß kommplett reverten. HU und WZ haben keine eigene ZLB (Stelle), sie werden durch den Kreis vergeben. Diese Kennzeichen gelten nur für die Städte, bedeutet aber der Zulassungsbezirk ist im Landkreis, was in Mecklenburg-Vorpommern anders geregelt ist. Thomas021071 (Diskussion) 23:33, 6. Aug. 2014 (CEST)

(BK): Nein, weil es sich um einen neuen Zulassungsbezirk handelt.

Etwas anders war die Lage beim geplanten RHK. Das Bundesverkehrsministerium schreibt vor, dass entweder eine neue Zulassungsstelle gebildet werden oder dass es eine Kreisreform geben muss. Da hatten die Verantwortlichen im Rhein-Hunsrück-Kreis, die das RHK einführen wollten, eine tolle Idee. Man erhielt drei Minigemeinden (wie sie in Rheinland-Pfalz unter dem Begriff Ortsgemeinden üblich sind), schon ist das eine Kreisgebietsreform, und wir legen als neues Kürzel das RHK fest. Nur hat da das Bundesverkehrsministerium nicht mitgespielt und den Rhein-Hunsrückern die rote Karte gezeigt. MfG Harry8 23:36, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ja, Thomas, es ist eine seltsame Konstruktion. Wetzlar ist ein eigener Zulassungsbezirk, aber der Lahn-Dill-Kreis gibt die Kennzeichen aus. MfG Harry8 23:38, 6. Aug. 2014 (CEST)

Und, um für die komplette Verwirrung zu sorgen, es ist anders als im Landkreis Freising und in Rheinland-Pfalz.

Dort gibt es Zulassungsbezirke innerhalb des jeweiligen Landkreises mit dem Kürzel des jeweiligen Landkreises. MfG Harry8 23:41, 6. Aug. 2014 (CEST)

Im Landkreis Freising betrifft es die Stadt Moosburg an der Isar, in Rheinland-Pfalz wohl nur noch Idar-Oberstein und Umgebung. Früher waren es noch Andernach und Lahnstein. MfG Harry8 23:43, 6. Aug. 2014 (CEST)

Dann muss Liste der deutschen Landkreise und Städte mit ihren Kfz-Kennzeichen geändert werden. Thomas021071 (Diskussion) 23:44, 6. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Und um die Verwirrung auf die Spitze zu treiben: Im Landkreis Osnabrück gibt es Kennzeichen, auf denen Stadt Georgsmarienhütte usw. steht, obwohl es dort keine eigenen Zulassungsstellen gibt.

In Deutschland scheint mittlerweile alles möglich zu sein. MfG Harry8 23:47, 6. Aug. 2014 (CEST)

Inwiefern? Was meinst du? MfG Harry8 23:48, 6. Aug. 2014 (CEST)

zu oberen BK (was ich nicht deuten kann), das muß ich erst sehen, sons glaube ich das nicht, möglich ist alles, bei WZ hatte ich auch gedacht, es steht Wezlar drauf, nein.

zur Liste:

1. HU, Stadt im MKK
2. WZ, Stadt im LDK
3. BÜS, Gemeinde im KN

Da es keine eigenen sind. Thomas021071 (Diskussion) 00:02, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe hier mal einen Artikel bezüglich des RÜS Kennzeichen entdeckt, der genau das Problem nach der Kennzeichenliberalisierung aufgreift. Demnach ist es nicht mehr möglich, einfach so ein neues Kürzel wie z.B. bei WZ zu vergeben. Aus dem Grund will man den Trick mit der eigenen Zulassungsstelle versuchen. Ob das klappt, ist aber ungewiss. Link

Hier folgen zunächst Diskussionsbeiträge zu den Dienstsiegeln in Niedersachsen:

Dienstsiegel

Normalerweise steht doch auf dem Dienstsiegel immer der Name des Bezirks oder die Kreisstadt, also "Landkreis XY", "Stadt XY", "Der Landrat des Kreises...", etc. Ich habe ein Auto mit OS-Kennzeichen (Landkreis Osnabrück) gesehen mit Dienstsiegel "Stadt Melle". Wie kann das sein? Hat Melle Sonderrechte bezüglich Kfz-Kennzeichen? Kommt das sonst noch wo vor? --androl ☖☗ 15:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite von Melle einmal nachgefragt und diese Antwort von Tebdi erhalten:

Ja, das gibt es definitiv und auch in anderen Städten/Gemeinden (zumindest Bramsche, Georgsmarienhütte und Wallenhorst). Warum das so ist, frage ich mich auch schon lange. Die genannten Orte haben alle eigene Zulassungsstellen, aber davon gibt es in anderen Kreisen auch mehrere und woanders ist mir so etwas noch nicht aufgefallen. Die rechtliche Grundlage würde mich auch interessieren. --Tebdi (talk) 21:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

eingefügt von Harry8 22:11, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die folgenden Zeilen habe ich dieser Website entnommen.

Verbesserter Service

Im Rahmen einer Änderung der Zuständigkeitsregelung wurde den selbstständigen Städten die Möglichkeit eröffnet, die Kfz-Zulassung in eigener Zuständigkeit mit Zustimmung des betroffenen Landkreises zu übernehmen. So ist die Stadt Melle ab 01.01.2002 zuständige Kfz-Zulassungsbehörde für alle Bürger in der Stadt Melle. Bis dahin war die Kfz-Zulassungsstelle als Außenstelle des Landkreises Osnabrück betrieben worden.

Es scheint also so zu sein, dass alle selbstständigen Städte in Niedersachsen eigene Kfz-Zulassungsstellen errichten und betreiben dürfen, wenn der zuständige Landkreis zustimmt. Harry8 01:07, 4. Sep. 2010 (CEST)

Mein Feldexperiment hat gerade ergeben, dass zumindest Melle, Georgsmarienhütte und Wallenhorst eigene Siegel haben. Landkreis Osnabrück scheint aber am häufigsten zu sein. --Tebdi (talk) 16:18, 4. Sep. 2010 (CEST)

Richtig erforscht Harry8 & Tebdi, ich denke das ändert sich allerdings dann, wenn ich mein Recht wahrnehme und mein Auto in einer anderen Stadt im Landkreis Osnabrück zulasse. Grüße vom Elkawe 20:22, 4. Sep. 2010 (CEST)

Die letzten beiden Beiträge sind Übertragungen von der Diskussionsseite zum Artikel Melle. Harry8 21:33, 4. Sep. 2010 (CEST)

Das Gegenteil war in Aachen der Fall. Der Kreis und die kreisfreie Stadt Aachen hatten bereits vor der Bildung der Städteregion eine gemeinsame Zulassungsstelle in Würselen errichtet (oder eingerichtet). Auf dem Dienstsiegel stand, wenn ich mich nicht irre, Straßenverkehrsamt Aachen, kein Hinweis auf die Stadt oder auf den Kreis. Harry8 21:36, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hingegen bitte ich die Rheinland-Pfälzer, uns hier zu informieren, ob in den Sonderfällen Andernach, Lahnstein usw. der Name der Stadt oder des jeweiligen Landkreises (Mayen-Koblenz, Rhein-Lahn-Kreis usw.) auf dem Dienstsiegel steht. Harry8 21:38, 4. Sep. 2010 (CEST)

Bohmte hat eine eigene Zulassungsstelle, müsste also auch ein eigenes Dienstsiegel haben. Harry8 22:22, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich habe gerade gelesen, dass Bohmte wohl keine eigene Zulassungsstelle hat. Es ist eine Außenstelle des Landkreises Osnabrück. Harry8 22:25, 19. Nov. 2010 (CET)

Bramsche hat allerdings eine eigene Zulassungsstelle. Harry8 22:27, 19. Nov. 2010 (CET)

Es kann sein, dass auch Ganderkesee im Landkreis Oldenburg eine eigene Zulassungsstelle hat und somit eigene Dienstsiegel verwendet. Harry8 21:57, 20. Nov. 2010 (CET)

Hier folgt eine Zusammenstellung der niedersächsischen Städte, die ein eigenes Dienstsiegel auf den Kennzeichenschildern anbringen, siehe hier (Anschriften der Zulassungsbehörden):

Stadt	Landkreis	Kennzeichen
Bramsche	Osnabrück	OS
Ganderkesee	Oldenburg	OL
Georgsmarienhütte	Osnabrück	OS
Melle	Osnabrück	OS
Wallenhorst	Osnabrück	OS

Harry8 11:17, 30. Nov. 2010 (CET)

Nun folgt eine Liste der Nebenstellen niedersächsischer Zulassungsstellen. Im Einzelfall könnten eigene Dienstsiegel verwendet werden, aber das ist anhand der Angaben nicht so einfach ersichtlich:

Ort mit einer Nebenstelle	Landkreis	Kennz.	Anmerkungen
Aschendorf	Emsland	EL	als Außenstelle gekennzeichnet
Bad Fallingbostel	Emsland	SFA	mit dem Hinweis Straßenverkehrsamt; in der Liste noch als Fallingbostel bezeichnet
Bentheim	Grafschaft Bentheim	NOH	als Straßenverkehrsabteilung bezeichnet
Bersenbrück	Osnabrück	OS	als Außenstelle gekennzeichnet
Bohmte	Osnabrück	OS	als Außenstelle gekennzeichnet
Bothel	Rotenburg (Wümme)	ROW	als Nebenstelle gekennzeichnet
Bremervörde	Rotenburg (Wümme)	ROW	als Nebenstelle gekennzeichnet
Buxtehude	Stade	STD	als Nebenstelle gekennzeichnet
Duderstadt	Göttingen	GÖ	als Außenstelle gekennzeichnet
Einbeck	Northeim	NOM	mit dem Hinweis Ordnungsamt/Kfz-Zulassungen
Fürstenau	Osnabrück	OS	als Außenstelle gekennzeichnet
Hann. Münden	Göttingen	GÖ	als Außenstelle gekennzeichnet
Harsefeld, Samtgemeinde	Stade	STD	als Nebenstelle gekennzeichnet
Lingen (Ems)	Emsland	EL	als Außenstelle gekennzeichnet
Norden	Aurich	AUR	als Außenstelle gekennzeichnet
Quakenbrück	Osnabrück	OS	als Außenstelle gekennzeichnet
Syke	Diepholz	DH	als Außenstelle gekennzeichnet
Uslar	Northeim	NOM	mit dem Hinweis Ordnungsamt/Kfz-Zulassungen
Varel	Friesland	FRI	als Außenstelle gekennzeichnet
Zeven	Rotenburg (Wümme)	ROW	als Nebenstelle gekennzeichnet

Harry8 11:50, 30. Nov. 2010 (CET)

Zur Info eingefügt (siehe Diskussion:Kfz-Kennzeichen (Deutschland)/Archiv/2010#Dienstsiegel), mfG Harry8 09:56, 7. Aug. 2014 (CEST)

@Thomas: Büsingen am Hochrhein hatte nie eine eigene Zulassungsstelle, hat aber seit dem 1. Januar 1968 das Unterscheidungszeichen BÜS. Es kommt n. m. M. nicht auf den korrekten Behördenstatus an, also kann der Artikel Liste der deutschen Landkreise und Städte mit ihren Kfz-Kennzeichen n. m. M. so bleiben.

Notfalls kannst du dir ja die Veröffentlichungen im KBA ansehen. Dort gibt es vielleicht helfende Formulierungen bei den Zulassungsstellen. MfG Harry8 10:04, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich schätze, es gibt keine allgemeine Regelung für die Bezirksstempel. Als ich das erste Mal hier im Osnabrück Land mit dem Aufdruck „Stadt Bramsche“ gesehen habe, wurde meine Augen recht groß. Wir haben im Kreis Steinfurt auch mehrere Zulassungsstellen, die aber der Kreisverwaltung unterstellt sind. Es werden sowohl in Steinfurt, Tecklenburg und Rheine Stempel mit dem Aufdruck „Kreis Steinfurt“ ausgegeben. Aber ein Unterschied gibt es, das Osnabrücker Modell gibt die Zulassung an die Städte und Gemeinden ab. Damit lässt die Kommune das Fahrzeug zu, dass dann aber im Auftrag des Landkreises. Im Osnabrück Land ist das vermutlich auch kein großes Thema, da man sich im Kreistag hinter das Kürzel OS gestellt hat und die Wiederzulassung von MEL, WTL und BSB kein Thema ist. Hätte man sich für die Wiedereinführung entschlossen, wäre damit der gesamte Bezug zum Landkreis verloren gegangen.

Aber ich schau mal bei uns über den Parkplatz die nächsten Tage, vielleicht finde ich was von Bohmte oder Fürstenau usw. Wallenhorst, Bramsche und Melle gibt es auf jeden Fall. Das habe ich schon gesehen.--Postm2001 (Diskussion) 10:34, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hier ein Link mit einem Wallenhorster Stempel NOZ Artikel --Postm2001 (Diskussion) 10:49, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab mal heute morgen drauf geachtet. Wallenhorst, GM-Hütte, Bramsche und Melle hab ich entdeckt, mehr aber nicht. Sonst nur Landkreis Osnabrück. Aber ich halte die Augen weiterhin auf. Was ich auch interessant finde, wie sahen die Stempel eigentlich nach der Gebietsreform aus? Es waren ja damals noch die Kreiswappen drauf. Der Kreis Steinfurt führte z.B. mehrere Jahre das Landeswappen von NRW als Dienstsiegel. Wurde das Landeswappen auch für das Kfz-Kennzeichen verwendet? Oder haben die Zulassungsstellen die Altkreisstempel für die Übergangszeit weiterhin vergeben? --Postm2001 (Diskussion) 13:06, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich muß mich erstmal entschuldigen für den Stess. Ich hatte immer gedacht, wo WZ drauf steht ist auch Wetzlar drin, was so nicht ist. Daselbe gilt auch für Osnabrück oder Hanau und vieleicht für Rüsselsheim. Das es verschiedene Siegel in Euroform für einen Landkreis gibt, ist mir neu. Bei den Alten grauen Siegeln war mir das schon bewusst das es sowas gab, diese wurden auch nach 1990 bei verlust auf DDR-Kennzeichen geklebt, wenn diese zum umkennzeichnen nicht drann waren. Thomas021071 (Diskussion) 21:34, 8. Aug. 2014 (CEST)

Popularität der Kennzeichenliberalisierung unter jungen Menschen

Gibt es eigentlich schon erste repräsentative Untersuchungen, wie populär diese Liberalisierung unter jungen Menschen (Altersgruppe 18 bis 30 Jahre alt) ist? --112.198.82.241 17:06, 28. Okt. 2014 (CET)

Nein, aber der Prof. Bochert hatte bei seinen Untersuchungen und Umfragen festgestellt, dass die Jüngeren mindestens in derselben Anzahl - wenn nicht gar häufiger - die Alternativkennzeichen wünschen und das, obwohl diejenigen aus den westlichen Bundesländern die damaligen Kennzeichen nicht oder kaum noch gesehen haben. MfG Harry8 18:03, 28. Okt. 2014 (CET)

Einen schönen dritten Advent

... wünsche ich dir. Da sag noch einer hier gäbe es keine friedlichen Socken. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --Itti 14:28, 13. Dez. 2014 (CET)

Herzlichen Dank, liebe Itti, den wünsche ich dir ebenso. Hoffentlich bleibt auch alles so schiedlich friedlich. Bis auf zwei schlafen alle meine Socken derzeit. Ich werde sie auch jetzt nicht stören oder gar aufwecken;-) mfG Harry8 14:33, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 12:06, 4. Jan. 2015 (CET)

Frohe Festtage

Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins Neue Jahr 2015 Graphikus

Lieber Harry,
frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins Neue Jahr wünscht Dir --Graphikus (Diskussion) 17:58, 23. Dez. 2014 (CET)

Herzlichen Dank, lieber Graphikus,

dir wünsche ich ebenso schöne Weihnachtstage und alles Gute für 2015! MfG Harry8 19:37, 23. Dez. 2014 (CET)

Der Weihnachtsbaum bei uns zu Hause brennt auch für Dich, der Pingsjong

Lieber Harry, über Deine Weihnachtsgrüße habe ich mich sehr gefreut. Ich wünsche auch Dir frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr. --der Pingsjong (Diskussion) 20:34, 23. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für deinen Weihnachtsgruß. Frohe Weihnachten und ein gutes 2015 wünscht

Sarcelles (Diskussion) 12:02, 24. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 12:07, 4. Jan. 2015 (CET)

Frohe Weihnacht

Sockie wünscht Dir und Deiner Familie eine ruhige, besinnliche Weihnacht, einen guten Rutsch ins neue Jahr sowie alles Gute für 2015. Sockie lässt natürlich die Geschenke bei Dir. Sockie wurde auf den langen und beschwerlichen Weg durch meterdickes Eis, klirrende Kälte und tosende Stürme zu Dir geschickt vom Helfm@nn ^-PTT- 21:01, 23. Dez. 2014 (CET)

Herzlichen Dank! Ich nehme Sockie selbstverständlich gerne auf(, zumal er Geschenke dabei hat);-) mfG Harry8 21:04, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 12:07, 4. Jan. 2015 (CET)

Diskussion:Nikobaren

In dortiger Diskussionsseite fehlen Signaturen. --112.198.99.162 18:01, 25. Dez. 2014 (CET)

Erledigt! MfG Harry8 20:11, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.83.125 05:33, 6. Jan. 2015 (CET)

Eingemeindungsdaten

Hallo, da Du mir neulich mit Katzendorf geholfen hast, habe ich folgende Bitte. Kannst Du bitte in dem dort erwähnten Buch folgende Eingemeindungsdaten nachsehen und mir mitteilen. Ich würde Dich nicht bitten, wenn ich nicht umsonst stundenlang die gesamte Heimatliteratur meiner Großeltern vergeblich durchforstet hätte. Mir fehlen die Daten folgender Eingemeindungen:

• Eubenberg nach Arnsgrün
• Waltersdorf bei Greiz nach Reinsdorf
• Erbengrün nach Wellsdorf
• Hirschbach nach Langenwetzendorf
• Kauern nach Lunzig
• Göttendorf mit Neuärgernis zu Göttendorf-Neuärgernis

Eubenberg nach Arnsgrün: 1. Juli 1950

Waltersdorf bei Irchwitz nach Reinsdorf: 1. Juli 1950

Erbengrün nach Wellsdorf: 1. Januar 1958

Hirschbach nach Langenwetzendorf: Die Eingemeindung muss vor 1948 erfolgt sein. Deshalb steht sie nicht im Buch.

Kauern nach Lunzig: 1. Juli 1950

Göttendorf mit Neuärgernis zu Göttendorf-Neuärgernis: Der Zusammenschluss muss vor 1948 erfolgt sein. Deshalb steht er nicht im Buch. Die Eingemeindung nach Langenwetzendorf erfolgte am 1. Juli 1992. MfG Harry8 22:26, 2. Dez. 2014 (CET)

Vielen, vielen Dank, das hilft mir weiter. MfG Greizer2 07:23, 3. Dez. 2104 (CET)

Eingemeindungsdaten

Hallo, da Du mir neulich mit Katzendorf geholfen hast, habe ich folgende Bitte. Kannst Du bitte in dem dort erwähnten Buch folgende Eingemeindungsdaten nachsehen und mir mitteilen. Ich würde Dich nicht bitten, wenn ich nicht umsonst stundenlang die gesamte Heimatliteratur meiner Großeltern vergeblich durchforstet hätte. Mir fehlen die Daten folgender Eingemeindungen:

• Eubenberg nach Arnsgrün
• Waltersdorf bei Greiz nach Reinsdorf
• Erbengrün nach Wellsdorf
• Hirschbach nach Langenwetzendorf
• Kauern nach Lunzig
• Göttendorf mit Neuärgernis zu Göttendorf-Neuärgernis

Eubenberg nach Arnsgrün: 1. Juli 1950

Waltersdorf bei Irchwitz nach Reinsdorf: 1. Juli 1950

Erbengrün nach Wellsdorf: 1. Januar 1958

Hirschbach nach Langenwetzendorf: Die Eingemeindung muss vor 1948 erfolgt sein. Deshalb steht sie nicht im Buch.

Kauern nach Lunzig: 1. Juli 1950

Göttendorf mit Neuärgernis zu Göttendorf-Neuärgernis: Der Zusammenschluss muss vor 1948 erfolgt sein. Deshalb steht er nicht im Buch. Die Eingemeindung nach Langenwetzendorf erfolgte am 1. Juli 1992. MfG Harry8 22:26, 2. Dez. 2014 (CET)

Vielen, vielen Dank, das hilft mir weiter. MfG Greizer2 07:23, 3. Dez. 2014 (CET)

Gruß, Harry8

aus Lünen nach Brambauer. Frohe Weihnachten und ein Gutes Neues Jahr. (Auf Deiner Benutzerseite hinkst Du aber 24 Stunden nach!?). hopman44--109.90.160.16 16:46, 9. Dez. 2014 (CET)

Herzlichen Dank,

Dir wünsche ich ebenfalls ein schönes geruhsames Weihnachtsfest und alles Gute für das Jahr 2015, vor allem Gesundheit! MfG Harry8 19:39, 9. Dez. 2014 (CET)

Lünen

Frage noch an Harry8, den WP-Spezi: Kannst Du Dir erklären, wieso am 8.12. bei Lünen 3679!! Abrufe gezählt wurden?? Sonst im Durchschnitt täglich ca. 170. Das würd mich ja mal interessieren. m.f.G. hopman44--109.90.160.16 13:42, 10. Dez. 2014 (CET)

Sorry, aber ich weiß es nicht. Ich hätte auch gern den Grund für die häufigen Seitenaufrufe erfahren. MfG Harry8 19:52, 10. Dez. 2014 (CET)

Da gab es am 8.12. einen Leserbrief in den Zeitungen wg. Bebauung Altlünen und die prekäre Verkehrslage, mit Hinweis aus Wikipedia. Aber kann so ein Leserbrief soviele Abrufe generieren? Einige wohl ja, aber so viele? Möglich wäre es ja. Seit zwei Tagen sind es wieder so viele wie früher. Das wäre ja eine wahnsinnige Multiplikation. m.f.G. hopman44--Hopman44 (Diskussion) 09:17, 11. Dez. 2014 (CET)

Es kann aber auch daran liegen, dass ein Prozess gegen eine Mutter eingeleitet wurde, deren verstorbene Babys bereits skelettiert waren, als man sie fand. Die Babys hatte die Mutter stillschweigend geboren, also nicht amtlich angemeldet. Falls das in den überregionalen Zeitungen berichtet wurde, könnte es einige geben, die etwas mehr über Lünen wissen wollten, z. B., wo Lünen überhaupt liegt. MfG Harry8 09:30, 11. Dez. 2014 (CET)

Ja, da hast Du Recht. Daran habe ich überhaupt nicht gedacht. hopman44--Hopman44 (Diskussion) 12:21, 11. Dez. 2014 (CET)

Steinkreis von Dromagorteen

Hab da was nachgetragen, aber eigentlich weiß ich nicht was Du gesucht hast. Gruß JEW (Diskussion) 12:39, 16. Dez. 2014 (CET)

Dort hatte jemand die Ortsbezeichnung von Muster in Munster geändert. Munster ist aber eine BKS. Um festzustellen, welches Munster gemeint ist oder ob es doch Muster heißen muss, habe ich den Artikel Steinkreis der Cork-Kerry Serie angeklickt. Dort steht weder die Ortsangabe Munster noch Muster. Daraufhin habe ich die Ortsangabe gelöscht.

Dir wünsche ich noch eine schöne Vorweihnachtszeit. MfG Harry8 12:48, 16. Dez. 2014 (CET)

Alles richtig gemacht, danke, und auch Dir eine schöne Vorweihnachtszeit und liebe Grüße. JEW (Diskussion) 14:25, 16. Dez. 2014 (CET)

Diskussion:Michael Kühntopf

Ein Archiv kann man dort mal überlegen. --112.198.77.101 10:08, 17. Dez. 2014 (CET)

Überlegt. Erledigt. MfG Harry8 10:14, 17. Dez. 2014 (CET)

Kreis Eutin

Hast du noch ein paar Zahlen übrig? --Thomas021071 (Diskussion) 18:41, 21. Dez. 2014 (CET)

Das muss ich mühsam aus den Einwohnerzahlen der Gemeinden am 6. Juni 1961 zusammenrechnen. Leider wurde ja die Kreisreform einen Monat vor der Volkszählung 1970 wirksam. Im von dir übersandten Buch stehen die Zahlen für Ostholstein am 27. Mai 1970 (Tag der Volkszählung). Das Ergebnis folgt aber noch heute Abend. MfG Harry8 18:52, 21. Dez. 2014 (CET)

Kreisstraßen BLK

Was nützt du in der Liste als Quelle? Google Maps? Oder gibt es bei den Anhaltinern auch eine Übersichtskarte wie in Thüringen? Bis auf einige Umstufungsentscheidungen in den Kreistagen habe ich da nix gefunden. Und bei Maps stimmt die Hälfte nicht mehr... --Ali1610 (Diskussion) 21:22, 21. Dez. 2014 (CET)

OpenStreetMap i. V. mit Bing Maps (und Google Maps)! MfG Harry8 21:31, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivieren

Hallo,

du hattest mir ja mal vor einiger Zeit mit den Archiven auf meiner Disk geholfen. Jetzt hätte ich es gerne, dass die Beträge aus dem Dezember noch in 2014 einsortiert werden. Aber dann alle späteren in 2015. Kannst du mir dabei helfen? --Blaufisch123 (Diskussion) 19:59, 27. Dez. 2014 (CET)

Erledigt! MfG Harry8 20:12, 27. Dez. 2014 (CET)

Anzahl der Kombinationsmöglichkeiten

Durch diese Liberalisierungen sind entsprechend für die Kennzeichen die Zahl der Kombinationsmöglichkeiten wieder viel höher geworden. Bis maximal wie viele Fahrzeuge kann man ohne Wiederholungen somit kennzeichnen? --112.198.77.70 22:26, 29. Okt. 2014 (CET)

Im Landkreis Donau-Ries wurde die Anzahl der möglichen Kombinationen knapp verelffacht, also ein Zugewinn von knapp 1000 % auf knapp 1100 %. (Die Angabe ist doch wohl zu hoch. Das müsste man genau berechnen.) Das liegt daran, dass das hinzugekommene NÖ ein Unterscheidungszeichen mit nur zwei Buchstaben ist - im Gegensatz zum bis dahin allein gültigen DON.

Es gibt aber noch eine andere Geschichte dazu:

Etwa im Jahr 2009 - so genau weiß ich das nicht mehr - kam die Idee auf, unser heutiges Kennzeichnungssystem durch ein anderes zu ersetzen. Die Änderung sollte im Jahr 2013 erfolgen. Es gab dazu einen einheitlichen Widerhall: Die Herkunft des Fahrzeugs sollte - anders als in vielen westlich und südwestlich von uns gelegenen Staaten - erkennbar sein.

Ein Anlass für die geplante Änderung war wohl die Situation im Kreis Wesel. Er ist ein Kreis mit mehr als 400.000 Einwohnern. Obwohl sein Unterscheidungszeichen drei Buchstaben aufweist, sollte man dennoch mit den Kombinationen auskommen. Probleme gab es aber wohl bei den Kennzeichen für Motorräder, bei den kleinen Kennzeichen und bei den Saisonkennzeichen. Mit der Einführung des DIN und vor allem des zweistelligen MO sind die Probleme jedoch restlos beseitigt, und über die Einführung eines neuen Systems spricht heute wohl kaum noch jemand. MfG Harry8 23:16, 29. Okt. 2014 (CET)

MED

Das Unterscheidungszeichen "MED" im Kreis Dithmarschen wird eingeführt. MfG Harry8 21:46, 18. Dez. 2014 (CET)

KK

Der Kreistag in Viersen hat der Neuvergabe des KK zugestimmt. Die Ausgabe erfolgt voraussichtlich ab Mai 2015. Siehe dazu diese Meldung! MfG Harry8 11:26, 19. Dez. 2014 (CET)