Benutzer Diskussion:Sitacuisses/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sitacuisses/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sitacuisses/Archiv#Thema_1

Vorlage:Archiv/Wartung/großes aktives Archiv

Hallo Sitacuisses!

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier der richtige Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Ich habe außerdem angefangen eine möglichst kompakte Übersicht über hilfreiche Seiten rund um Wikipedia zu erstellen. Herzlich willkommen!

Falls du noch Fragen hast, kannst du diese gerne auf meiner Diskussionsseite stellen (z.B. durch diesen Link). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Vorbergzone

Hallo Sitacuises, wenn du die Sache mit dem Großraum vorne gut findest, aber deine alberne und hier irrelevante "Vorbergzone" unbedingt drin haben willst, dann finde gefälligst eine Formulierung, die beidem gerecht wird. Wenn du dazu nicht in der Lage bist, lass die Finger davon, hier einfach zu revertieren ist gelinde gesagt eine Unverschämtheit. Grüße --Zollernalb 19:50, 11. Jan. 2008 (CET)

Hm, mit genau so einer Unverschämtheit habe ich dich hier kennengelernt. Über meine Anpassung an deinen Stil solltest du dich bitte nicht beklagen. Eine Unverschämtheit ist auch dein obiger Diskussionsbeitrag. Unterlasse bitte solche Unterstellungen wie "deine Vorbergzone". Dieser Inhalt stammt nicht von mir, sondern von einem anderen Autor, der sich auf eine sachkundige Quelle bezieht. Ich wehre mich nun dagegen, dass Leute etwas löschen, nur weil sie es nicht verstanden haben. Das wäre im Rahmen einer Enzyklopädie eine absurde Vorgehensweise.

An der Vorbergzonen-Formulierung habe ich lange genug rumgemacht und mich schließlich für eine inhaltlich vollständigere Version entschieden. Du hast nun aufgrund rein formaler Kriterien den Inhalt verkürzt. Für mich ist der Inhalt wichtiger als die Form. Bitte bemühe dich selber, eine Formulierung zu finden, die sowohl formalen als auch inhaltlichen Kriterien genügt. --Sitacuisses 20:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Um den Edit-Vorgang zu verstehen sollte man übrigens auch Wikipedia:Review/Erdwissenschaften#weitere Punkte gelesen haben.--Sitacuisses 20:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Habe ich gelesen, auch da stehst du mit deiner Meinung alleine da. --Zollernalb 20:25, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich stehe dort alleine zwischen zwei Menschen, die sich unter dem Begriff "Vorbergzone" nichts vorstellen können und damit gezeigt haben, dass ihr Wissen über die Landesgeographie sehr begrenzt ist, sie mithin hier nicht kompetent sind.--Sitacuisses 20:50, 11. Jan. 2008 (CET)

Langsam werde ich richtig sauer: Dein inhaltlich falscher Satz von der mit Meeressedimenten gefüllten Oberrheinebene wurde von mir geändert, danach hast du selbst gemerkt, dass es falsch war und hast den Inhalt berichtigt. Das war also von mir eine Unverschämtheit?

Die Vorbergzone spielt doch überhaupt keine Rolle bei den 5 Großräumen, was soll das hier, es gibt etliche kleinere Gebiete, die keinem der Großräume zuzuordnen sind und die hier eben auch nicht erwähnt werden. Warum bestehst du auf diesem völlig irrelevanten Detail? Bitte erkläre mir das und fang nicht wieder damit an, dass du ein Buch hast, wo die Vorbergzone erwähnt wird. --Zollernalb 20:24, 11. Jan. 2008 (CET)

und noch was: Meinen Edit damals, der aus nicht 100%iger Bekannheit der Faktenlage zu erklären war, als unverschämt zu bezeichnen und hier mit deinen zu vergleichen, ist hanebüchen und billig. --Zollernalb 20:29, 11. Jan. 2008 (CET)

Dein Stil ist erneut unzumutbar und indiskutabel. Dass du sauer wirst kannst du bitte für dich behalten. Hier hat solche Einschüchterungsrhetorik nichts verloren. "Mein" damaliger Satz (erneut nicht von mir, sondern aus einer älteren, von anderen aus Unkenntnis gelöschten Version rekonstruiert) war nicht inhaltlich falsch, sondern allenfalls unvollständig. Du hättest ihn ergänzen können statt ihn rücksichtslos zu löschen. Korrigiert habe ich ihn danach aus versuchter Höflichkeit dir gegenüber. Mir scheint jedoch, dass ich hier auf einen Menschen gestoßen bin, der so etwas nicht honoriert, sondern auf Machtspiele aus ist, jedes Zurückweichen des Anderen als Sieg auffasst und als Einladung, so weiter zu machen. Eine weitere Diskussion wäre daher fruchtlos. --Sitacuisses 20:50, 11. Jan. 2008 (CET)

Übrigens ist die Vorbergzone nicht auf Südbaden beschränkt. So liegt z. b. Sulzbach (Malsch) nicht in Südbaden.--Sitacuisses 21:04, 11. Jan. 2008 (CET)

(BK)wie du meinst, es ist dein gutes Recht, an meinen Gefühlen nicht interessiert zu sein. Aber wenn du das wirklich nur aus Höflichkeit mir gegenüber gemacht hast, dann streiche doch bitte im Artikel das Wort "Sedimente" und setze die "Meeressedimente" wieder ein (scheinbar bist du ja der Meinung, dass das richtiger wäre). Und warum du jetzt keine Lust mehr hast, auf meine konkreten Fragen einzugehen, verstehe ich nicht. Ich versuche es noch mal: Warum ist die vielleicht 50 km lange, vielleicht 5 km breite Vorbergzone hier zu erwähnen und einer Region zuzuordnen? --Zollernalb 21:07, 11. Jan. 2008 (CET)

Vom oben genannten Sulzbach (Malsch) in der Vorbergzone des Nordschwarzwalds bis nach Efringen-Kirchen in der Vorbergzone des Südschwarzwalds sind es schon einmal keine 50 Kilometer, sondern gleich 150. Des weiteren ist die Nennung der Vorbergzone bei der großräumlichen Einteilung wie gesagt nicht meine Idee, sondern offenbar in Fachkreisen üblich. Neben der Quelle, welche der ursprüngliche Autor der Passage verwendet, verweise ich auf diesen Artikel des Instituts für Geologie und Paläontologie der Uni Stuttgart, welcher bei einer Einteilung in nur vier statt fünf Großräume ebenfalls die Vorbergzone explizit erwähnt. Grund dürfte sein, dass diese Zone sich sowohl von der Ebene als auch vom Schwarzwald so deutlich unterscheidet, dass sie trotz relativ geringer Tiefe als eigenständig zu erwähnen ist. --Sitacuisses 22:11, 11. Jan. 2008 (CET)

steht ja jetzt drin. Ich habe gerade entdeckt, dass du ja zum Thema einen Wikipediaartikel geschrieben hast - das erklärt mir deinen Kampf um die Formulierung ;-) Dort steht allerdings drin, dass auch die Pfälzer Weinhügel dazu zu zählen sind. Ich nehme dann mal besser das "südliche" Baden raus. --Zollernalb 22:25, 11. Jan. 2008 (CET)

Friedenspfeife

Nochmal ich... Zunächst einmal: Ich finde deine Änderungen gut - bis auf die eine halt. Ich möchte dir noch mal erklären, warum ich sauer war. Gerade weil du sprachlich versiert bist und von der Materie Ahnung hast, wäre es für dich denke ich kein Problem gewesen, meine ja auch in deinen Augen grundsätzlich richtige Änderung mit der Tiefebene nach vorne so zu ändern, dass die Vorberge drin bleiben. Du aber revertierst einfach alles, warum weiß ich nicht. So funktioniert WP aber nicht. Du argumentierst, meine Verbesserung sei durch den Verlust an Information insgesamt ein Verlust. Das tolle an WP ist aber doch, dass es nicht die eine oder die andere Verbesserung sein muss, sondern dass selbstverständlich mit Anstrengung beide Verbesserungen rein können. Das hat mich geärgert, that´s it. Wenn du dir mal meine Edits oder meine Diskussionsseite samt Archiv anschaust, wirst du feststellen, dass ich eigentlich noch nie irgendwo Streit hatte, auch meine Meeressediment-Löschung hatte ich dir erklärt und wir waren uns hinterher eigentlich einig. Ich finde es schade, dass du denkst, ich würde mich „Einschüchterungsrhetorik“ bedienen oder „auf Machtspiele aus“ sein. Das hat mir bei beinahe 10000 Edits noch nie jemand vorgeworfen, weder das eine noch das andere. So, reicht erst mal. Grüße --Zollernalb 22:14, 11. Jan. 2008 (CET)

keine Friedenspfeife? Schade --Zollernalb 17:52, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich bin Nichtraucher, und das hier ist alles etwas zu hoch gehängt und zeitraubend.--Sitacuisses 18:08, 15. Jan. 2008 (CET)

in Ordnung --Zollernalb 18:15, 15. Jan. 2008 (CET)

URV

Deine Kopiererei bei den französischen Nationalstraßen gilt hier als Urheberrechtsverletzung. ich habe jetzt eine regelkonforme Verschiebung / Umbenennung angestoßen. --Eingangskontrolle 14:44, 15. Jan. 2008 (CET)

Du hättest ganz einfach die "Liste der..." auf "Nationalstraße (Frankreich)" verschieben können. Dazu gibt es einen Extra Reiter oben auf der Seite. Die sogenannte Liste ist ja eigentlich ein Artikel und listet nur die ersten auf. --Eingangskontrolle 14:49, 15. Jan. 2008 (CET)

Und dann? Um die Liste auszugliedern, muss ich auch dort den Inhalt in einen anderen Artikel kopieren. Wäre doch das gleiche in grün? Sitacuisses 14:52, 15. Jan. 2008 (CET)

Im übrigen habe ich den Ursprung des Artikels mit Link gekennzeichnet. Noch einmal die Frage: Wo kann ich nachlesen, dass dies nicht ausreichend ist? --Sitacuisses 14:58, 15. Jan. 2008 (CET)

Hut

erneut ein Fall, in dem Ahnungslose Inhalte (hier die Beschreibung der Bekleidungsvorschriften) für subjektiv (POV) halten. Die geschilderte Vorschrift , wonach Schuhe und Hüte bei Herrenkleidung einander entsprechen müssen, gibt es, auch wenn dies in einer uneleganten Zeit des 21. Jh keinen mehr interessiert. Erwarte die Rücknahme der Löschung und eine Entschuldigung. -- Propolis 23:18, 7. Feb. 2008 (CET)

Du solltest in dem Fall lieber eine Vandalismusmeldung erwarten. Als Anfänger sollte man sich erst mit den Gepflogenheiten vertraut machen, bevor man große Reden schwingt. Neue Diskussionsbeiträge übrigens bitte unten anfügen!--Sitacuisses 23:24, 7. Feb. 2008 (CET)

---

Cutaway und Hose

Auch hier von Ahnungslos. Offenbar kennst Du das Buch nicht...Hier jede Menge Hintergrundinfos...schade ...Was der Bauer nicht kennt, frißt er nicht... dafür aber löschen :-( -- Propolis 23:20, 7. Feb. 2008 (CET)

Offenbar kennst du die Richtlinien für Literatur nicht. Zitat: Die Werke sollen sich mit dem Lemmainhalt selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. Und wenn das gleiche Buch in mehrere Artikel eingefügt wird, behandelt es offenbar ein Thema auf einer höheren Ebene (wie ja auch der Titel zeigt). Dass du hier als in internen Dingen offenbar unwissender Anfänger mit Beleidigungen um dich schmeisst, wirft ein weiteres schlechtes Licht auf dich.--Sitacuisses 00:16, 8. Feb. 2008 (CET)

Bildgrössen

hallo Sitacuisses, ich hab mich mit Ralf Roletschek besprochen, wir sind beide der Meinung, dass die Anwendung des Uprights 1.x nur dann zulässig ist, wenn es um die Kombination von hoch- und querformatigen Bildern geht. Ansonsten gibt es Probleme dann, wenn zB ein User seine thumbs generell auf 300 gestellt hat. Es ist leider eine Unsitte geworden, diesen Befehl generell einzusetzen, nur um seine bilder grösser auf der Seite erscheinen zu lassen. Es werden vielfach inzwischen Werte bis 1,8 eingesetzt. Und das ist ein völliges Unding. Also: upright nur im Zusammenhang mit Kombinationen [1]

--Hubertl 14:49, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich persönlich kann ja mit kleineren Bildern leben; die Vergrößerung in Freudenstadt ging von jemandem anders aus. Ich habe ihm zuliebe wegen der falschen Begründung revertiert. Auch die Begründung "ich habe das mit User XY besprochen" finde ich nicht ausreichend, weil weder allgemein nachvollziehbar/auffindbar noch in der Relevanz für andere einzuordnen. Wenn etwas Richtlinie ist, dann sollte es auch in den Richtlinien stehen. Ansonsten ist es nur eine Privatmeinung.

Die Begründung Wenn du die Bilder grösser sehen willst, dann stell Deine Standardeinstellungen auf einen grösseren Wert! Das kann jeder Benutzer machen geht ebenfalls an der Realität und den Gründen fürs Vergrößern der Bilder vorbei. Tatsächlich wird nur ein Bruchteil der Wikipedia-Nutzer dazu kommen, die Bildgröße einzustellen, denn die meisten kommen nur kurz her um einen Artikel zu lesen und haben gar keine Zeit, sich mit solchen Wikipedia-Interna zu befassen. Das heißt, dass die überwiegende Mehrzahl der Nutzer nur kleine Bilder zu sehen bekommt. Die durchschnittlichen Monitorauflösungen sind in den letzten Jahren gewachsen; Bildgrößen, die vor ein paar Jahren noch ausreichend waren, werden heute oft als zu klein empfunden. Darum die weit verbreitete Neigung, größere Bilder haben zu wollen. Wer dies ignoriert und seine Zeit damit verbringt, die aus Usersicht begründeten Größenänderungen wieder zurückzustellen, dem wünsche ich viel Spaß beim Schwimmen gegen den Strom.--Sitacuisses 16:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Wenn "der Strom" meint, daß größere Bilder gewünscht sind, wird die Mediawiki-Software entsprechend geändert. In den Richtlinien steht, daß upright für die Kombination von hoch- und querformatigen Bildern gedacht ist, nicht fürs blanke Vergrößern. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Na ja, es wirkt nicht ganz überzeugend, einerseits den Strom zu bekämpfen und anderseits seine Meinung umsetzen zu wollen.--Sitacuisses 20:29, 9. Feb. 2008 (CET)

Upright kann auch bei Einzelbildern nützlich, sinnvoll und angebracht sein. Beispielsweise bei beschrifteten Fotos oder Grafiken, bei Karten, auf denen sonst in thumbgröße eher gar nichts zu erkennen ist. Aber nur dann, wenn man es a) nicht mit der Größe übertreibt und b) das Seitenlayout dadurch nicht durcheinander gerät. Ich verkleinere gelegentlich Bilder mit upright, wenn mehrere Pix für einen relativ kurzen Textabschnitt erforderlich sind, um Galerien zu vermeiden, die ich NOCH schlechter finde. -- Smial 16:16, 11. Mär. 2008 (CET)

Illerkraftwerke

...Danke für Tips und Überarbeitung. Das mit dem Stausee Tannheim kann ich Dir nicht bearbeiten. Gehört das abgebildete Flusskraftwerk bei Aitrach nicht zu verwechseln mit Mooshausen zu den Lechwerken?...--Bene16 05:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Du meinst dein Bild:Illerkraftwerk05.JPG? Das abgebildete Banner zeigt ja, dass es zur EnBW gehört. Laut Website des Betreibers gehört erst das nächste Kraftwerk wenige km flussaufwärts bei Lautrach zu den Lechwerken.--Sitacuisses 14:59, 16. Feb. 2008 (CET)

...ja stimmt...Danke...--Bene16 15:13, 16. Feb. 2008 (CET)

Friedrich Eisenlohr

Tut mir leid, das hab ich nicht bemerkt. Da bin ich wohl etwas zu schnell gewesen, das bring ich gleich in Ordnung. --September9 _Diskussion^Bewertung 15:51, 24. Feb. 2008 (CET)

Danke!--Sitacuisses 16:11, 24. Feb. 2008 (CET)

Helgoland

Die von Dir angebene Position für den U-Boot-Bunker unterscheidet sich von der generellen Angabe um einen Strich Ost - das erklär mir mal einer; einen Strich mehr Süd würde ich noch eher verstehen. Ich bin zu faul, jetzt mal auszurechnen, wieviel Meter auf dem 54. Breitengrad ein Strich ausmacht. Mit großer Wahrscheinlichkeit ist die schlichte Angabe Südhafen präziser. Oder irre ich mich da? Frdl. Grüße --Ulrich Waack 19:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Klick die Koordinaten-Links doch mal an und schau dir das Ergebnis z. B. in Google Earth oder Google Maps an. Den Links sind weit genauere Koordinaten hinterlegt als im Artikel selber angezeigt wird. Erstellt habe ich den Link mit diesem Tool. Gruß--Sitacuisses 20:04, 25. Feb. 2008 (CET)

Habe eben gesehen, dass dieses Skript es auch ermöglicht, die Koordinate im sichtbaren Text genauer anzuzeigen und dies entsprechend in den Helgoland-Artikel eingebaut. --Sitacuisses 20:12, 25. Feb. 2008 (CET)

Sorry, wenn ich auf Deinen Koordinaten-Link drücke, öffnet sich "Map sources/GeoHack". Und wie komme ich von da nach Google Earth? --Ulrich Waack 22:46, 25. Feb. 2008 (CET)

P.S. Hoffentlich kannst Du mit meiner Umsetzung leben; ich finde den zeitlichen Bezug wichtiger als den örtlichen.

Google Earth ist ein Programm, das man zunächst installiert haben muss (auf der Seite Map sources/GeoHack unter Globale Anwendungen den entsprechenden erklärenden Link zu Google Earth anklicken, dort steht mehr). Es geht aber auch ohne; wer das Programm nicht installiert hat, sieht auf Google Maps fast das gleiche innerhalb seines Internetbrowsers.

Die jetzige Lösung funktioniert nicht wie gedacht. Nach der Koordinate kommt ein überflüssiges Leerzeichen. Das macht die Wikipedia-Software wohl so, weil sie eckige Klammern als Links interpretiert. Man könnte die Position einfacher in der runden Klammer hinter den Zeitangaben anfügen, mit Semikolon getrennt (hab's geändert).--Sitacuisses 23:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Das mit dem überflüssigen Leerzeichen sah zumindest in meinem Browser bei bestimmten Fenstergrößen so aus, das passiert wohl immer, wenn innerhalb des Koordinaten-Links ein Zeilenumbruch kommt. Ich finde es aber auch so besser, alle Zusätze in der gleichen Klammer unterzubringen.--Sitacuisses 23:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Auf meinem Rechner sind sowohl Google Earth als auch Google Maps installiert. Stell ich mich zu doof an? --Ulrich Waack 23:50, 25. Feb. 2008 (CET)

P.S. Mustopf: Mit Google Maps funktioniert es. Aber warum nicht mit (dem von mir bevorzugten) Google Earth?

Liegt vielleicht an deinen Sicherheitseinstellungen im Browser? Es muss zugelassen werden, dass die KML-Datei heruntergeladen und geöffnet wird, welche deinem Rechner sagt, dass Google Earth geöffnet und eine bestimmte Position angezeigt werden soll.--Sitacuisses 00:00, 26. Feb. 2008 (CET)

Danke. Da ich ein Technik-Laie bin, werde ich an den Sicherheitseinstellungen meines Browsers lieber nicht rumfummeln. (Und Sonntag fahren wir für 2 Wochen nach Wangerooge. Da wird wohl nach 30 Jahren wieder mal ein Abstecher nach Helgoland möglich sein.) Herzliche Grüße --Ulrich Waack 08:56, 26. Feb. 2008 (CET)

Externer Link bei Horst Rippert entfernt

Hallo Kollege, Du hast den externen Link hier (Webseite der www.Taucher.net zum Fund einer in Frage kommenden P-38 an der beschriebenen Stelle) entfernt, weil er mit Rippert "nichts" um mit Saint Exupery "nur am Rande" was zu tun hätte. Nunja, was man den Jungs von www.TAUCHER.net vorwerfen könnte, dass sie 3 Geschichten in eine gepackt haben. Somit ist der Link vielleicht ein wenig "unscharf", aber nicht falsch. Aber ich würde Dir mal gerne -von Kollege zu Kollege- vorschlagen, dass Du den Link noch mal ganz genau anschaust: Es handelt sich um den Fund der P-38 F5B mit SN 2734. Laut den französischen Behörden ist es DEFINITIV die Maschine von Saint Exupery. Die geborgenen Wrackteile sind in Paris in LeBorquet ausgestellt. Also: WENN der Rippert den SE abgeschossen hat, dann ist das mal schon die Fundstelle und die Geschichte über den Fund dazu. Und es bestätigt Teile seiner Aussage. Da es auch noch die Maschine von Saint Exupery war, denke ich dass die Begründung wohl nicht ganz zutrifft. Seltsamerweise: Mitten in den Trümmerfeld am Meeresgrund (ca. 1000x300m groß) liegt eben auch noch zusätzlich ein DB-601 V-12 Motor (also den einer Me-109/-110). Zu erwarten wären nur 2x Allision V-12 Motoren gewesen. Das ist sehr ungewöhnlich und daher wurde dies auch im Link so erwähnt. Laut dem letzten SPIEGEL sind insgesamt nur 4 Stück P-38 F5B (Fotoaufklärer) im Mittelmeer abgeschossen worden: 3 Wracks sind ganz klar 3 US-Amerikanischen Piloten zugeordnert worden. Diese 4. Maschine hier ist die, die am meisten Rätsel aufgeworfen hatte. Egal ob es nun der Horst Rippert war, ein Anderer oder nur ein Flugunfall. Viele Grüße, --RobertDietz 22:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo, fällt dir auf, wie oft du jetzt St.-Ex erwähnt hast? Der Link würde allenfalls in einen WP-Artikel über diesen gehören. Jedoch wird das, was bei taucher.net über ihn geschrieben wird, als Vorgeschichte bezeichnet. Dieser Teil der Geschichte wird dort nur nacherzählt, es ist eine weniger wertvolle Sekundärquelle. Der Bericht ist von 2006, die Lightning wurde jedoch schon im Jahr 2000 gemeldet und 2003 offiziell als die Maschine Saint Exupérys anerkannt. Um offizielle Meldungen zu belegen gibt es sicher geeignetere Quellen als diesen Bericht. Wenn du aber meinst, eine konkrete Aussage ausgerechnet nur mit diesem Artikel belegen zu können, dann setze ihn nicht als Weblink rein, sondern als Quelle, und setze direkt bei der konkreten Aussage eine "Fußnote" wie es in WP:EN beschrieben wird.

Ich habe alle drei Teile des Taucher-Artikels gelesen. Die wesentliche Aussage steht im dritten Teil auf dieser Seite:

„Zwischen dem bei der Île de Riou gefundenen Motor DB601 und dem Absturz von Antoine de St. Exupéry besteht mit größter Wahrscheinlichkeit kein Zusammenhang.“

Die Grundaussage ist also, dass das Thema des Artikels keinen Zusammenhang mit SE hat. Dieser war nur der Anlass für die Untersuchung des Motors und dient hier dazu, das Interesse des Lesers zu wecken. Es eröffnet sich im Artikel kein direkter Zusammenhang zu Rippert. Die Richtlinien für Weblinks (WP:WEB) verlangen aber: Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Wikipedia soll auch keine Theoriefindung und Spekulationen betreiben (WP:TF), sondern nur belegbare Dinge schreiben. Was aber belegt dieser Artikel in Bezug auf Rippert?

Dass eine Geschichte, die schon lange im Netz steht, eine andere Geschichte bestätigt, die danach ein anderer erzählt hat, ist übrigens eine für die Beweisführung wenig wertvolle Aussage.--Sitacuisses 23:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Kunsthalle Baden-Baden

Hallo Sitacuisses,

darf ich dich bitten, mir genauer zu erklären, weshalb du meinen Artikel über die Kunsthalle Baden-Baden zurück gesetzt hast?
Zumal ich angegeben hatte, dass der Artikel gerade in Bearbeitung ist, d.h. es war ja noch gar nicht die endgültige Version. Und was genau verstehst du unter zu viel Interpretation und Eigenlob, kannst du mir bitte Beispiele dafür nennen? --Praktikant KH 15:54, 01. April 08

Hallo Praktikant KH,

Dazu hatte ich ja schon etwas auf die Diskussionsseite geschrieben, und eine Lektüre der verschiedenen, auch dort angesprochenen Richtlinien würde sicher einiges klären. Zum Inuse-Baustein siehe die Richtlinie unter WP:BK: Nicht gewünscht ist das Einsetzen des Bausteins über mehrere Stunden bis hin zu mehreren Tagen oder Wochen. Der Baustein war fast eine Woche im Artikel, ohne dass du etwas geändert hast oder auf meinen Diskussionsbeitrag eingegangen bist. Ein Artikel gehört hier aber nicht einem einzigen Nutzer.

Noch einmal der Hinweis auf Richtlinien zur Neutralität und Objektivität. Dein Artikel würde hervorragend auf die Homepage der Kunsthalle passen, er lässt jedoch die hier geforderte Distanz vermissen. Schon die Einleitung liest sich nicht wie eine Kurzzusammenfassung, sondern wie ein Plädoyer für die Kunsthalle. Wertende Formulierungen wie "Glanzstück der Avantgarde" oder "reizvollen Inszenierungsmöglichkeiten" haben hier nichts verloren, sofern sie vom Autor selbst kommt, anstatt eine zitierfähige Quelle wiederzugeben.

Der Abschnitt zur Architektur ist als kunsthistorisches Essay zu gebrauchen, nicht jedoch als enzyklopädischer Artikel, sofern er, anstatt anerkannte Quellen widerzugeben, zum Teil eine eigene Wertung vornimmt. Sieh auch WP:TF. Behaltenswert ist beispielsweise die Wiedergabe der Zeitgenössischen Reaktionen.

Der Abschnitt Kunst am Bau ist fast komplett brauchbar, bis auf die Formulierung zu Richard Serra: "international renommierten Künstlers". Das ist so unbestritten richtig, dass es hier als unnötige Werbebotschaft rüberkommt.

Geschichte der Kunsthalle ist ebenso fast komplett behaltenswert, nur am Schluss wurde mit "ein leistungsfähiges, den Erfordernissen des zeitgenössischen Kunstbetriebs angemessenes Institut" wieder eine Werbeformulierung eingefügt. Vergangene Ereignisse sollten zudem nicht im Präsens wiedergegeben werden.

Ich höre hier mal auf, es folgen noch weitere wertende Formulierungen, die den Eindruck vermitteln, man befinde sich nicht in einer Enzyklopädie, sondern in einer Werbeveranstaltung der Kunsthalle.--Sitacuisses 17:52, 1. Apr. 2008 (CEST)

EFH

Hallo Sitacuisses,

ich verstehe Deine Änderungen nicht. Die EFH ist wirklich viel besser als es das Ranking sagt. Hast Du etwas gegen die EFH?

Die EFH ist WIRKLICH!!! viel besser als das Ranking sagt. Hast Du etwas gegen die EFH???(nicht signierter Beitrag von Krause-schaupp (Diskussion | Beiträge) 23:28, 5. Apr. 2008)

Hallo Krause-schaupp, gegen die EFH habe ich nichts, aber gegen User, die sich selbst dann nicht um die Richtlinien dieses Projekts scheren, wenn sie mit der Nase drauf gestoßen werden, schon. --Sitacuisses 01:42, 6. Apr. 2008 (CEST)

Flughäfen

Hallo! Diskutiert inhaltliche Probleme bitte auf den dazugehörigen Diskussionsseiten und nicht mit Kommentaren in der Zusammenfassungszeile. Die betreffenden Artikel sind nun wegen Editwar gesperrt. Sollte nach Ablauf der Sperre erneut ein Editwar erfolgen und die Möglichkeit der Diskussion ungenutzt bleiben, wird eine erneute Sperre wohl weniger den Artikel als vielmehr die Beteiligten treffen. Doch soweit wird es hoffentlich nicht kommen müssen, ich setze da auf zivilisierte Diskussionsbereitschaft. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:34, 13. Apr. 2008 (CEST)

Kloster Hugshofen

Hallo Sitacuisses,
die von Dir gesetzte Vorlage {{Lagewunsch}} ordnet den Artikel in die Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch ein, die von mir gesetzte Vorlage {{Coordinate|region=DE-BW}} ordnet den Artikel in die tieferliegende und damit präzisere Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (DE-BW) ein, die von ortskundigen Benutzern besser abgearbeitet werden kann.
Gruß: USt 12:20, 26. Apr. 2008 (CEST) --

Nur leider lag das Kloster nicht in B-W, sondern im Elsass/Frankreich, was nach kurzer Lektüre im Artikel klar sein sollte. Die Unterkategorie ist also zumindest sachlich falsch. Eine Unterkategorie für Frankreich-Lagewünsche scheint es noch nicht zu geben. Diese B-W-Kat wird wiederholt eingetragen, weil das Kloster u.a. auch in der Kategorie Sankt Georgen im Schwarzwald eingeordnet ist, was jedoch nicht aufgrund der Lage so ist, sondern aufgrund einer historischen Beziehung. Das steht übrigens so ähnlich schon in der Versionsgeschichte des Klosters. Und jetzt wird meine Änderung zum wiederholten Mal rückgängig gemacht, ohne auf die Versionsgeschichte einzugehen. Bei meinem letzten Revert wurde die Begründung unfertig abgeschickt, weil ich statt der Shift- die Entertaste erwischte... Gruß --Sitacuisses 02:08, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo euch beiden, es ist mir auch schon aufgefallen, dass in der Kategorie Sankt Georgen im Schwarzwald die Tochterklöster drinstehen. Sollte man die nicht aus der Kategorie rausschmeißen, das führt doch nur zu Verwirrungen. Es geht in der Kategorie schließlich primär um die Ortschaft und nicht um das Kloster. Grüße --Zollernalb 10:57, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich konnte mich bisher nicht dazu durchringen, weil mir kein deutlicher Hinweis darauf bekannt ist, dass Kategorien in Ortsartikeln immer mit einer örtlichen Einordnung gleichbedeutend sein müssen und nicht auch eine andere Art von Beziehung deutlich machen können. Da in diesem Fall aber gleich zehn Klöster in der Kat stehen, böte es sich an, eine Kategorie:Kloster Sankt Georgen im Schwarzwald einzurichten und dort die Tochterklöster aufzuführen anstatt in der Ortskategorie. --Sitacuisses 15:20, 27. Apr. 2008 (CEST)

das finde ich eine gute Idee, machst du oder soll ich? --Zollernalb 15:38, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du Zeit hast, kannst du ruhig schon anfangen. Es gehören wohl auch einige der Personen aus der Orts-Kat in die Kloster-Kat, Äbte usw. Ob der Heilige Georg überhaupt dort etwas zu suchen hat ist auch zweifelhaft. --Sitacuisses 15:48, 27. Apr. 2008 (CEST)

Soweit erledigt, vielleicht findest du noch was, den Georg habe ich mal dringelassen. --Zollernalb 16:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die ganzen "Herren von" habe ich ebenfalls ins Kloster geschickt, weil aus den Artikeln ein Bezug zu diesem hervorging und weniger zum Ort selbst. --Sitacuisses 03:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

gut, Personen haben in den Ortskats eh nichts verloren. --Zollernalb 16:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Otto Warth

danke für die überarbeitung. andere bestehen darauf "Schweizer" bauingenieur grosssssssssszuschreiben, sie schreiben "deutscher". wie ich es schreibe ist ....? WP-Gruß --treue 03:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Schweizer sind halt etwas Besonderes. Letztlich führt kaum ein Weg an der Anschaffung eines Dudens vorbei. Gruß --Sitacuisses 03:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

ist falsch: war ein Deutscher, Professor an der Universität Tübingen und Schriftsteller? es möge bitte auf die Interpunktion geachtet werden. WP-Gruß--treue 03:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Durch das Komma wird es richtig. – Andere Frage: Hast du mal auf den Link Limbach geklickt? Welcher der Orte war es nun? --Sitacuisses 03:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

selbstverständlich und die notwendige Ermittlung werde ich erledigen. Danke! WP-Gruß--treue 03:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Somerset House

Nein, so ein Mist, er hat mich erwischt der verdammt Relativsatz, danke fuer die Rettung. --Archwizard 15:20, 22. Mai 2008 (CEST)

Vor allem habe ich dich dabei ertappt, wie du einen viel zu kurzen Artikel eingestellt hast. Man würde mindestens gerne erfahren, wozu das Haus genutzt wird und wurde. --Sitacuisses 15:40, 22. Mai 2008 (CEST)

Hatte leider nicht so viel Zeit, dachte aber ich mach mal einen Anfang, vielleicht erbarmt sich ja jemand. Genug Info gibts ja in der en:wiki. --Archwizard 17:41, 23. Mai 2008 (CEST)

Kultur Baden-Württemberg

Hallo Sitacuisses! Da ich Deinen Namen nun schon einigemal unter meinen Beiträgen gefunden habe, und da Du Dich u. a. zu Baden-Württemberg geäußert hast, möchte ich Dich bitten, Baden-Württemberg zu besuchen. Ich war - ehrlich gesagt - darauf gekommen, weil ich dachte, vielleicht ist da eine Liste von Malern, zu der ich etwas beisteuern könnte. Und dann fand ich den Punkt Kultur und fiel fast vom Stuhl! So wenig Kultur gibt es in Baden-Württemberg ja nun auch wieder nicht. :) Ich würde mich freuen, wenn Du mit Deiner Wikipedia-Erfahrung - vielleicht auch mit Kontakten - Dich darum kümmern könntest, daß die Seite erweitert wird. --Brigitte-mauch 14:49, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich habe unter Diskussion:Baden-Württemberg geantwortet.--Sitacuisses 16:30, 29. Mai 2008 (CEST)

Weblinks in Winterscheid

Schön, dass es noch Mitstreiter bei WP:WEB/O gibt! Ich hatte die dortigen Links aber leider nicht überprüft, sondern war dabei city-map endgültig aus der WP zu tilgen. Die klauen ihre Texte nur aus dem Internet zusammen.--Schmitty 10:47, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vermisstenmeldung

Hallo Sitacuisses, hast du die Lust an Wikipedia verloren? Das wäre wirklich schade. In der Hoffnung, mal wieder etwas von dir zu hören --Zollernalb 17:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Zollernalb, war schon ein wenig genervt, und die Wikipedia-Gehaltsschecks sind auch noch nicht bei mir eingetroffen!? --Sitacuisses 15:53, 20. Okt. 2008 (CEST)

schön, das ging aber schnell, ich freue mich :-) --Zollernalb 17:09, 20. Okt. 2008 (CEST)

Weblinks der Museen

Prinzipiell hast Du wohl recht. Allerdings hat sich bei anderen Museumslisten gezeigt, dass keine Flut auftrat. Andererseits ist wohl auch nicht jedes Museum relevant für einen eigenen WP-Artikel. Insofern lieber ref als Artikelflut. Aber Wiege sagt: "Prinzipiell gebe ich Dir Recht." --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 17:11, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn keine Flut auftritt, so bedeutet das nebenbei, dass man eine unvollständige Pseudo-Nachweisliste schafft. Wenn man sich aber grundsätzlich für die Zulässigkeit der Verlinkung innerhalb der Liste entscheidet, so fände ich das wiederum direkt beim Eintrag passender, und nicht als Nachweis getarnt. Das müsste dann aber auch konsequenter durchgezogen werden. Ein paar einzelne Weblinks innerhalb einer riesigen Liste erscheinen mir als schwer vertretbare Ungleichbehandlung der Einträge, meist treten sie als Ergebnis von Lobbyismus auf. --Sitacuisses 17:42, 28. Nov. 2008 (CET)

xtcommerce

Hi Sitacuisses,

du hast Versionen des Artikel "xtcommerce" als gesichtet abgezeichnet. Du solltest folgendes wissen. Es tobt ein Propagandakrieg zwischen Fa. xtcommerce und einer Community "ecombase", geführt von einem Herrn Bellendorf. Beide versuchen sich in der Öffentlichkeit schlecht zu machen. Insbesondere wird die neue Software von xtcommerce diffamiert ("Veyton"). Beiträge dieser Zielsetzung fanden sich auch bereits im "xtcommerce" Artikel. Die Bemerkung 'veyton codiert' diente nicht der Information sondern der Negavidarstellung. Wenn man nur auf Information aus wäre, hätte man das anders formuliert.

Im übrigen ist bei dem Artikel ein Punkt erreicht wo entschieden werden muß ob er die Firma xtcommerce beschreibt oder die Software xtcommerce. Im zweiten Falle wären Infos über Veyton abzutrennen in einen eigenen Artikel.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Hendrik.vm (Diskussion • Beiträge) 14:30, 3. Dez. 2008 (CET))

@Sitacuisses: Beachte das. Gruß --Euku:^⇄ 14:38, 3. Dez. 2008 (CET)

Als gesichtet habe ich meine eigene Version gekennzeichnet. "Sichten" bedeutet im übrigen kein inhaltliches Absegnen, sondern soll bloß gegen Vandalismus schützen. In dem jetzt dort stehenden Satz zur Verschlüsselung erkenne ich keine unsachliche Kritik, sondern eine zumindest sachlich wirkende Feststellung, die entweder richtig ist oder falsch. Möchtest du sagen, dass die Aussage falsch ist, Veyton sei aufgrund einer Verschlüsselung nicht mehr durch jedermann anzupassen? Bisher sehe ich noch keinen Grund zu einer Aufteilung; die Firma, die alten Softwareversionen und die neueste Version kann durchaus (noch) in einem Artikel abgehandelt werden. Zu lang ist der Artikel bestimmt nicht. --Sitacuisses 14:43, 3. Dez. 2008 (CET)

Dennoch gibt es auch andere Anbieter die sich auch im XT-Umfeld engagieren und die nun mit aus dem Artikel gelöscht wurden.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Xt:Commerce&stableid=53711957 dies hat nix mit ecombase zu tun! Bitte blockiere das nicht weiter.

Ob der eigene wiki-artikel gescheitert ist ist irrelevant, relevant ist die beziehung zu diesem artikel, und da kann eine verbesserte Version durchaus erwähnt werden. --Justitia4Wiki 14:47, 3. Dez. 2008 (CET)

Genau, es gibt "Anbieter" (plural), die sich um Umfeld engagieren und nicht nur "einen Anbieter", der hier gerne seine Links unterbringen möchte. Bitte verzichte in Zukunft darauf. Wikipedia ist nicht als Werbeplattform gedacht, sondern soll auf neutrale Weise Dinge darstellen, die für die Öffentlichkeit relevant sind.--Sitacuisses 14:56, 3. Dez. 2008 (CET)

eine w3c valide xtc version ist also öffentlich nicht relevant ? warum wird dann xtcommerce genannt ?(nicht signierter Beitrag von Justitia4Wiki (Diskussion | Beiträge) )

Bitte versuche dich so zu geben, dass man dich ernst nehmen kann und verschone mich von durchsichtigem, egoistischem Lobbyismus. Mit dem Kindergartenkrieg in der xt:Commerce-Szene schaden sich übrigens alle Beteiligten selbst. Man könnte meinen, das ganze sei vom Anbieter eines ganz anderen Systems initiiert, um möglichen Kunden die Lust auf xt:Commerce und die mit dieser Software arbeitenden Dienstleister zu nehmen.--Sitacuisses 15:05, 3. Dez. 2008 (CET)

Veyton als "verbesserte Version" würd ich mal nicht sagen. Es ist ne Neueuntwicklung. Es ist Closed Source und es hat im Markt noch keine Bedeutung. Am allerwenigsten, daß es eine eignene Wikipedia-Präsenz rechtfertigen würde. Eine Erwähnung die den Unterschied zur alten GPL-Software erklärt um Mißverständnisse zu vermeiden ist in Ordnung. Alles weitere ist nur Marketingpropaganda. Wenn Veyton als "Nachfolger" dargestellt wird, ist das eine reine Werbeaussage. Veyton ist kein echter Nachfolger. Es ist eine neue Linie, beginnend bei Null. Das einzige was Veyton und xtcommerce verbindet ist, daß beides aus der selben Softwarefirma stammt.(nicht signierter Beitrag von Hendrik.vm (Diskussion | Beiträge) 15:06, 3. Dez. 2008)

Egal. Gehör hier nicht hin. Mal abgesehen von der Grundsatzfrage (Veyton erwähnen ja/nein) hast du den Artikel schon wieder gut aufgeräumt. Hendrik.vm 15:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Danke. Ich könnte auch in der Infobox noch hinzufügen, dass Veyton nicht mehr unter GPL steht. Ansonsten kann man zunächst abwarten.--Sitacuisses 15:23, 3. Dez. 2008 (CET)

Freundchen,

das ist mir zu forsch. Warum läßt du dem Autoren nicht ein Mal die Chance zu diskutieren? Ich kann durchaus einsichtig sein, sehe aber nicht ein, weshalb Filmformat (Film) besser wäre als Filmformat. Ungehobelter Junge! --Filmtechniker 19:11, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn du das, was du hier aufführst, als diskutieren bezeichnest, kann ich gerne drauf verzichten. Ich empfehle dir, dich zunächst mit grundlegenden Funktionsweisen von Wikipedia auseinanderzusetzen:

• Redundanz vermeiden
• Was zu tun ist, wenn ein Wort mehrere Dinge bezeichnet
• Sacharbeit statt persönlicher Angriffe. Arbeite bitte an deiner Ausdrucksweise. Von deinen letzten Diskussionsbeiträgen ist kein einziger zielführend, sie kommen allesamt als Herumtrollerei herüber.

Warum dein Artikelversuch nicht unter Filmformat passt, habe ich bereits erläutert, aber ich wiederhole es gerne: Du hast erstens in deinem Artikel dieses Wort für die Filmtechnik alleine in Beschlag genommen, obwohl es in der Fotografie ebenfalls gebraucht wird. Was in so einem Fall zu tun ist, ist unter Wikipedia:Begriffsklärung ganz klar festgelegt, und da alle nötigen Artikel bereits vorhanden waren, braucht man auch gar nicht zu diskutieren. Zweitens wird das Thema deines Artikels bereits unter Filmformat (Film) behandelt. Du kannst nicht einfach forsch (!) einen neuen Artikel anlegen, weil dir der Inhalt des alten nicht passt. Stattdessen ist der vorhandene Artikel zu verbessern. Und wenn das Lemma dieses Artikels tatsächlich falsch sein sollte, dann regelt man das über eine Verschiebung auf einen anderen Namen und nicht über eine Neuanlage. Im übrigen war dein Artikel weder ins Kategoriesystem noch in andere Sprachversionen eingebunden, was ebenfalls dein unsystematisches Vorgehen zeigt. Und was soll hier das kommentarlose Löschen des ganzen Seiteninhalts? Das ist Vandalismus. Versuche doch bitte, dein Wissen konstruktiver einzubringen. --Sitacuisses 03:52, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mein Wissen hingeschrieben. Aufregen tu' ich mich nur, wenn mir jemand kommentarlos ins Zeug langt, was du getan hast und wovon du jetzt noch ablenken willst. Ich bin kein Administrator und verstehe rein gar nichts von Verschieben und anderen editorialen Sachen hier. Doch ganz abgesehen davon ist die Tabelle des stehenden Artikels wirklich ein Schmarren. Schade um die Arbeit: Filmformat hat nichts mit Bildformat zu tun, in der Kinematografie nichts mit Perforation. Ich suche seit Monaten, ja Jahren, Ordnung in den Salat unter Film zu bringen, stets unter Angabe zugehöriger Literatur, sprachlich eindeutig und nachvollziehbar für des Deutschen zu lesen Mächtige. So steht auch immer noch Perforationsschritt in der Landschaft herum, ein Wort, auf das nur Frischlinge als zweite Kamera-Assistenz kommen oder Leute, die nicht denken. Einen Schritt macht allein der Film, nicht die Perforation. Man spricht vom Lochabstand wie beispielsweise vom Baumabstand. Das hat auch klare Entsprechungen im Französischen: écart des trous; im Englischen: hole pitch. Und so weiter. Hast du die Tabelle erstellt?

Ich bin ganz friedlich. Bitteschön, Filmformat darf in der Fotografie für sich behandelt werden, warum muß eine Begriffsklärung her, die mit der Kinematografie eher ein Durcheinander stiftet. Es gibt nämlich Kinematografie ohne Fotografie. Kleines Rätsel --Filmtechniker 09:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Du bist jetzt seit über zwei Jahren bei Wikipedia angemeldet, länger als ich selbst, und hast dich noch nicht bemüht, elementare Zusammenhänge des Projekts zu verstehen. Nimm doch bitte am Mentorenprogramm teil, damit du nicht länger wie ein Elefant im Porzellanladen hier rumirrst.

Es gibt hier zu allem eine Hilfeseite, man muss sich nur das bisschen Mühe geben sie zu lesen. Seiten verschieben kann jeder angemeldete Benutzer nach wenigen Tagen, dazu muss man kein Administrator sein. Dass ich mit der Tabelle unter Filmformat (Film) nichts zu tun habe, kann jedermann in der Versionsgeschichte des Artikels sehen, und dass du das nach über zwei Jahren Wikipedia nicht weißt, erscheint mir unglaublich.

Es reicht nicht, sein Wissen mit aufgesetzten Scheuklappen einfach irgendwo hinzuschreiben, man sollte zunächst herausgefunden haben, wie Wikipedia ungefähr funktioniert und auch mal über seinen Fach-Horizont hinausblicken.

Die Diskussion um die richtige Darstellung von Filmformaten im Filmbereich führe bitte dort wo sie hingehört: Diskussion:Filmformat (Film)

Das Wort Perforationsschritt, das du wohl aus der Welt schaffen willst, habe ich eben mit einer kurzen Google-Suche in zwei Fachwörterbüchern gefunden. So ganz weit her kann es mit der universellen Gültigkeit deines Fachwissens also nicht sein.

Den Erklärungsweg für die Begriffsklärungsseite habe ich dir mehrfach längst gezeigt. Bitte lege ein wenig Lernwilligkeit an den Tag, denn sonst bist du hier keine Hilfe. --Sitacuisses 15:25, 18. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Erläuterungen

Ich bin zum Beispiel erst jetzt daran, mir das Zehnfingersystem anzueignen. Dieses tippe ich noch mit zwei, drei Fingern, bringe dafür einigermaßen korrektes Deutsch hin. Ich bin mit der Navigation in der Wikipedia nicht vertraut, werde mich aber bei Gelegenheit umtun, ohne Versprechen. Habe einfach noch anderes zu tun.

Kurze Google-Suche, zwei Fachwörterbücher? Ist das ein Argument? Universelle Gültigkeit meines Fachwissens? Stelle ich den Anspruch? Bitte nicht wieder faule Touren. Mit dir scheine ich richtig Anstände zu haben. Will ich ein Wort aus der Welt schaffen? Was schreibst du denn für Unsinn?!

Die Diskussion um die richtige Darstellung von Filmformaten im Filmbereich läuft dort nicht. Man kann Monate warten, bis mal jemand hereinschaut. Ich bin sehr lernwillig, habe bereits gelernt, daß ich in meinem Verhalten als Benutzer beobachtet und beurteilt werde, von dir. Gehört das zur Administration dazu? Falls ja, dann bin ich weg, aber für immer. --Filmtechniker 18:53, 18. Mär. 2009 (CET)

Du wirst nicht nur von mir beobachtet und beurteilt, sondern von allen möglichen Nutzern, die auf deine Arbeit stoßen. Das hat nichts mit Administration zu tun, sondern ist das Wikipedia-Prinzip, das darauf beruht, dass hier jeder Nutzer Dinge verbessern kann, die zu verbessern sind. --Sitacuisses 11:34, 19. Mär. 2009 (CET)

Neinein, du guckst auf mein Verhalten, während andere meine Texte lesen. Weißt du was, adieu. --Filmtechniker 16:24, 19. Mär. 2009 (CET)

Dann könne wir diese absehbar fruchtlose Diskussion wohl archivieren. --Sitacuisses 21:02, 19. Mär. 2009 (CET)

Lit. Nymph.burg

Der immer wieder ver(schlimm)besserte Titel enthält offenbar einen Fehler im Titel. Das gibt zu denken. Formal ist er korrekt katalogisiert, aber man kann das natürlich nicht einfach in der Lit. verbessern. Problem wie folgt gelöst: Titel gelöscht (Bildband, Qualität fragwürdig wenn Titelfehler), stattdessen den hist. Orig.führer von Carl August Sckell von 1837 eingefügt, auch wenn der z.Zt. out of print ist. O.k.? Herzliche Grüße -- RTH 18:53, 6. Jan. 2009 (CET)

Einverstanden, Danke! --Sitacuisses 19:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Verlinkung

Gut, ich werde ab diesem Zeitpunkt keine weiteren Links mehr in irgendwelchen Seiten einfügen, da ich noch erst neu hier bin und noch beim lernen bin werde ich nicht mehr so viele Veränderungen abschließen, da ich eigentlich nur einige Edits brauche um endlich stimmberechtigt zu werden aber irgend wie funktioniert das nicht usw. immerhin werde ich keine großen Veränderungen ausüben.-- Zsoni 21:37, 12. Feb. 2009 (CET)

Wofür brauchst du denn die Stimmberechtigung so dringend? Sie erlangen zu wollen, indem man in kurzer Zeit viele Fehler macht, ist nicht im Sinne des Erfinders. Warum probierst du die Links nicht einfach mal in der Vorschau aus, bevor du die Seiten abspeicherst? Übrigens ist es besser dort zu antworten, wo die Diskussion anfing. --Sitacuisses 21:42, 12. Feb. 2009 (CET)

Backfokus

Tach! Ich bin gerade am Bauen! Die Historie muss 1x eingeblendet werden, dann wird sie sofort wieder rausgelöscht - und steht somit in der Historie der neuen Seite. ;-) Ich wühle mich gerade durch die Anleitung, wie man sowas macht. A bisserl dauert's noch... Aber ich hab's fast. -- Kapege.de 15:38, 13. Feb. 2009 (CET)

Wäre per Verschiebung auch ohne Wühlen gegangen, hättest bloß deine eigenen Änderungen rausnehmen und in einen eigenen Artikel packen müssen. Die Historie meies Artikels wäre erhalten geblieben. --Sitacuisses 15:41, 13. Feb. 2009 (CET)

Schwitz! Ich habe 14(!) Fenster offen gehabt, um das zu lösen. Ich hoffe, die Chefs kreuzigen uns nicht dafür! ;-) Amen. P.S.: Du warst schneller. Ich hasse Versionskonflikte. Angeblich muss man das beim Teiles eines Artikels so machen. Lieber zu viel Historie als zu wenig... -- Kapege.de 15:44, 13. Feb. 2009 (CET)

Diese aufwändige Form das Teilens wäre hier noch nicht nötig gewesen, wenn du einfach deinen eigenen, ganz neuen Beitrag in einen Artikel ausgelagert hättest.--Sitacuisses 17:12, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke für Deine Nacharbeit im Backfokus! Das kann man ruhig so stehen lassen, denke ich. -- Kapege.de 16:47, 13. Feb. 2009 (CET)

Bitte sehr. Den Link auf Backfokus (Fototechnik), den du eben wieder auf deiner Benutzerseite deinem Konto gut geschrieben hast, hatte ich übrigens mit voller Absicht von dort entfernt. Inhaltlich ist das nämlich komplett von mir – du schmückst dich mit fremden Federn –, und den Artikel neu anzulegen statt zu verschieben war wie gesagt unnötige Arbeit. Ich hatte den Artikel damals ganz spontan angelegt, als sich im DSLR-Forum jemand beklagte, dass es noch keinen Wikipedia-Artikel dazu gibt. Wenn sich den Inhalt jetzt jemand anders aus dem gleichen Forum auf die Fahne schreibt, und dann auch noch ein Mod, bin ich not amused. --Sitacuisses 17:12, 13. Feb. 2009 (CET)

Neues Schloss Baden-Baden

Vielen Dank für das schöne Bild ! --Zipferlak 10:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Biddesähr, war auch dringend nötig! --Sitacuisses 11:05, 17. Feb. 2009 (CET)

Welcome to the

Hall of Fame mfg --W!B: 19:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Danke! Da stellt sich mir die Frage, wie ich meine Ermittlungsergebnisse noch besser einbringen könnte. Ich habe die Ansicht im Programm Kashmir 3D nachgestellt und könnte alle Gipfel am Horizont benennen. Hier das gerenderte Bild aus dem Computer mit Gipfelnamen: [2] Der Aufnahmeort müsste bei der Jugendherberge Zell am See liegen. --Sitacuisses 19:28, 9. Mär. 2009 (CET)

ich war mir jetzt nicht mehr sicher - was ist der berg links hinten ist ? sieht Du hir nochmal: Panorama aus dem Zeller Hafen hineinzoomen! erstaunliche schärfe - die südkante hatte ich schon bestimmt (und den rest der berge sowieso)

tolle sache das programm - ist das freeware? so könnten wir uns die ganzen fehlenden berg- und gebirgsansichten basteln, bis jetzt sind wir ja auf einen fundus an schnappschüssen angewiesen --W!B: 07:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Hier noch einmal das Panorama vom Zeller Hafen aus, etwas weiter nach links reichend: [3]. Das Programm ist Freeware, aber nicht ganz einfach zu handhaben. Die Anleitung hatte ich aus irgend einem Forum, inklusive der Quelle der 3D-Daten, die man selber zur Karte umrechnen lassen muss. Es sind in dem Fall SRTM-Daten, und zwar die feineren SRTM-1, die eigentlich nur für die USA frei zur Verfügung stehen – die Alpen kann man jedoch hier ebenfalls komplett runterladen. --Sitacuisses 16:00, 10. Mär. 2009 (CET)

heisst zumendest, das wir Deine grafiken nicht publizieren dürfen - werd mich mal mit dem programm spielen, vielleicht bekomm ich was zusammen.. danke für die tipps --W!B: 23:40, 10. Mär. 2009 (CET)

Murgschifferschaft

Pardon, so gehts nicht. Lass uns das besprechen, bitte. (Muss aber gleich weg.) --Zipferlak 20:07, 10. Mär. 2009 (CET)

Auf der Artikeldiskussionseite passt es besser, Fortsetzung dort. --Sitacuisses 20:12, 10. Mär. 2009 (CET)

Treffen

Hallo Sitacuisses, beim Betrachten deiner Fotos kam mir der Verdacht, dass du ein Baden-Württemberger zu sein scheinst. Daher wollte ich dich auf die anstehenden Treffen in Nördlingen und Basel hinweisen. Könnte ja sein, dass du Lust hast, ein paar Wikipedianer persönlich kennen zu lernen. Gruß, --Flominator 13:57, 15. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. B-W stimmt, Basel oder Nördlingen sind für mich aber nicht gerade um die Ecke, und selbst die Treffen im näheren Karlsruhe habe ich bisher noch ausgelassen. Auch aus Zeitgründen bin ich momentan skeptisch, was meine Teilnahme angeht. --Sitacuisses 15:46, 15. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem. Vielleicht klappt es ja irgendwann trotzdem einmal ... Gruß, --

Flominator 16:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Heinrich Hübsch

Hallo Sitacuisses, ich hatte wegen der Definition der Kategorie etwas Streitigkeiten mit dem User --jergen (siehe weiter oben auf meiner Diskussionsseite). Er hat mir ständig alle Einträge aus der Kategorie herausgelöscht und verlangt, daß ich Personen beim Eintrag (in die von mir selbst erstellte Kategorie!) begründen soll. Egal lassen wir ihm den Spaß. Wenn Du meinst daß Heinrich Hübsch raus sollte, nimm ihn raus. Ich dachte eben, er sei schon bedeutend für das Bistum, da er umsonst und mit speziellem Bezug auf sein jährliches Messgedenken im Dom, das berühmte Westwerk erbaut hat, das ja für die Diözese sehr markant ist. Es ist ja nicht irgend eine Dorfkirche, sondern die Hauptkirche der Diözese. Ich überlasse das Dir, ob du ihn lieber dabei oder nicht dabei haben willst. Es ist ja nicht so wichtig. Habe meinen Eintrag nur in der Diskussion begründet, da es der User Jergen verlangt. Beste Grüße --Joachim Specht 03:07, 28. Mär. 2009 (CET)

Bitte antworte dort, wo ich auch geschrieben habe und zerteile die Diskussion nicht unnötig. --Sitacuisses 03:17, 28. Mär. 2009 (CET)

Schloss Hohenbaden

Hallo Sitacuisses, für den von dir revertierten Superlativ zur Windharfe: reicht eine auf dem Schloss angebrachte Hinweistafel und das hier? Wäre schön, wenn Du in diesem Fall Deinen Revert revertierst. Gruß, -- 3268zauber 20:48, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo 3268zauber, was heißt revertiert? Das stand dort bereits seit 2005, und möglicherweise war es irgendwann sogar mal korrekt, wer weiß? Aber in vier Jahren können in Europa so viele Windharfen gebaut worden sein, von denen in Baden-Baden niemand weiß, dass die von dir genannten Angaben von hier nicht als Beleg ausreichen. Zeitsensitive Angaben wie "zur Zeit" sollen sowieso vermieden werden, da man ihnen nicht ansieht, auf welchen Zeitpunkt sie sich beziehen. Siehe WP:WSIGA#Zeitangaben.

Und schau dir mal den Link von bad-bad.de an: Da steht drunter: Textvorlage: WIKIPEDIA. Jetzt soll also Wikipedia als Quelle für sich selbst dienen? So geht das nicht.

Das Spitalkirchenbild habe ich entfernt, da es üblich ist, Artikel nicht mit Bildern zu überladen. Mehr als zwei Kirchenbilder in einem Absatz sind zu viel. Es muss nicht jede kleine Kirche ein Bild im Artikel haben. Und hier ergibt sich zusätzlich eine Layoutlücke im Internet Explorer bei größeren Auflösungen, da das dritte Bild in den nächsten Absatz rein reicht und das folgende Bild nach unten schiebt. Eine Bildergalerie mit Baden-Badener Kirchen könnte auf Commons angelegt werden. Gruß, --Sitacuisses 21:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

Den Superlativ zur Windharfe habe ich jetzt anders formuliert. Die Angabe "größte W." stammt meines Wissens sogar aus der Bauzeit (1999), und wer weiß, ob sie seitdem mal überprüft wurde. --Sitacuisses 21:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

Berlin Nationalitäten

Du hast wiederholt einen neuen Eintrag auf der Berlin Seite rückgängig gemacht ohne hierzu einen Disussionssbeitrag zu liefern oder Stellung zu beziehen. Ich bitte das in Zukunft zu unterlassen. Lear 21 14:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der Diskussionsbeitrag dazu ist vorhanden. Indem du ihn und zahlreiche andere dir widersprechende Beiträge einfach ignorierst und so tust, als gäbe es sie nicht, tust du dir selbst keinen Gefallen. Ich mache mir Sorgen um dich. --Sitacuisses 14:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Friedrich Theodor Fischer

Also: bei mir zeigte es das Bild von der Münze in Karlsruhe nicht mehr an. So änderte ich den Dateinamen in der Galerie des Münzeartikels und siehe da: wenn man Bild statt Datei eingibt, geht alles wieder. Kennst Du eigentlich das Problem? Du machst ja immer viele und schöne Fotos für Wikipedia. Ich bin auf dem Gebiet der Bilderverwaltung nicht so fit.--Widipedia 13:58, 6. Apr. 2009 (CEST)

Schon merkwürdig, weil vorm Namen auf der Bildseite selbst ja "Datei" steht und nicht "Bild". Bei mir war alles in Ordnung. Vielleicht hatte es etwas damit zu tun, dass die Datei unter etwas anderem Namen auf Commons vorhanden und auf de.wp zum Löschen vorgeschlagen ist. Ich habe jetzt den Commons-Dateinamen eingetragen. --Sitacuisses 14:11, 6. Apr. 2009 (CEST)

Also jetzt ist es auf meinem Bildschirm schon wieder verschwunden, eine Galerie mit korrekter Unterschrift, aber die ersten beiden Bilder werden nicht dargestellt; und das ist kein Problem meines Rechners! Schau bitte nochmals, was da los ist!--Widipedia 16:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bei mir alles in Ordnung, mit neuen Versionen von IE und Firefox getestet. Woran machst du fest, dass es nicht an deinem Rechner oder Browser liegt? --Sitacuisses 16:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Weil alle anderen Wikipediabilder seit Jahren ohne Probleme hier dargestellt werden. Ich werde aber demnächst die Sache auf anderen Computern weiterprüfen. Wenn da dann auch Probleme auftreten, müssen diese gelöst werden! --Widipedia 12:54, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde zunächst mal den Browsercache leeren. Das kann manch rätselhaftes Problem beseitigen.--Sitacuisses 13:54, 7. Apr. 2009 (CEST)

Murgtalbahn

Verschoben nach Diskussion:Murgtalbahn. --Siehe-auch-Löscher 20:27, 20. Apr. 2009 (CEST)

Fernsehfilm der Woche

Mein Beileid! Das, was man Dir und somit der Wikipedia angetan hatte, war wirklich fies! Hoffentlich wird der Artikel unter der Rubrik „Schon gewusst?“ genauso viele Besucher anziehen, wie wenn er es als Artikel des Tages geschafft hätte. Tschüüüss. --Positiv 09:49, 24. Apr. 2009 (CEST)

Danke, erst einmal muss es dazu kommen, denn selbst dagegen regt sich Widerstand. Ich wünsche mir vor allem, dass er Besucher anzieht, die mit dem Inhalt auch etwas anfangen können. --Sitacuisses 10:25, 24. Apr. 2009 (CEST)

Information Card

Du hast gerade eine Änderung von mir wieder rückgängig gemacht. Du behauptest, dass der Inhalt der neuen Seite redundant zum alten "Redirect" auf Cardspace sei. Mag sein, aber als nächstes wollte ich die Cardspace Seite aktualisieren. Damit wäre dann die Redundanz verkleinert worden. Null wird sie wohl nie, da Cardspace eine Implementierung von Microsoft eines Clients für Information Cards ist. Da gibt es immer Überschneidungen. Stellst Du bitte die Seite Information Card wieder her? Das aktuelle redirect ist einfach falsch. Das ist so als wenn Automobil auf Renault_(Mégane)_Scénic verweisen würde.

-- AxelNennker

Du beziehst dich auf eine Änderung von November 2008, seitdem ist ein halbes Jahr vergangen. Ich hatte einen Redundanzbaustein gesetzt und auf der Redundanzseite ein Kapitel dazu eröffnet, weil ich mich beim Thema selbst nicht auskenne. Weil niemand antwortete, stellte ich den alten Redirect wieder her. Wenn ich mich recht erinnere, war dieser zuvor in einen Artikel umgewandelt worden, indem Teile des Artikels Microsoft CardSpace dort hin kopiert wurden. Das ist ein Verstoß gegen das Urheberrecht und könnte sogar zur Versionslöschung führen. Ich werde die Version daher nicht wiederherstellen. --Sitacuisses 22:06, 26. Mai 2009 (CEST)

Gerade sehe ich, dass es inzwischen tatsächlich Versionslöschungen durch Administrator LKD gegeben hat. Es ist daher in der Versionsgeschichte nicht mehr sichtbar, was zuletzt passiert ist. Ich habe jedenfalls seit einem halben Jahr dort nichts mehr gemacht. Einen Hinweis zum Löschgrund hat LKD in der Versionsgeschichte hinterlassen. Fragen an ihn kannst du unter Benutzer Diskussion:LKD stellen. Wegen der Löschungen ist für dich bisher auch nur ein einziger Benutzerbeitrag verzeichnet, nämlich deine Anfrage hier. Ein Artikel darf nicht durch einfaches Kopieren aus einem anderen erstellt werden, ohne dass auch die Versionsgeschichte übernommen wird, in der die Autoren verzeichnet sind. --Sitacuisses 22:20, 26. Mai 2009 (CEST)

Ralf Hertwig

Hallo Sitacuisses, es geht um diesen Edit. Hertwig wird doch auf allen Internetseiten als Autor genannt. In der IMDb, die als Weblink im Artikel angegeben ist steht der Film ganz oben. Grüßle----Saginet55 19:21, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Saginet55, im Filmabspann, beim ZDF und der Produktionsfirma wird er nicht als Drehbuchautor genannt. IMDb ist als Quelle nur sehr begrenzt zuverlässig, andere schreiben von IMBd ab. Seine Agentur nennt ihn nur als Co-Autor des Treatments. Nach dieser Agentur-Liste wäre die Filmografie in seinem Artikel zu überarbeiten, da er für weitere Filme, bei denen er in Wikipedia als Drehbuchautor genannt ist, nur das Exposé oder Treatment verfasst hat. Beim ZDF gibt es ein Interview der tatsächlichen Drehbuchautoren des Films, Kathrin Richter und Jürgen Schlagenhof, die im Gegensatz zu Ralf Hertwig im Vorspann genannt werden. Gruß --Sitacuisses 11:53, 4. Jun. 2009 (CEST)

O.K. dann nehme ich es wieder raus. Grüße----Saginet55 13:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

Matthias Klie

Hallo Sitacuisses: DANKE! Das mit dem falschen Symbol (schon vor der Geburt gestorben :-)) ist mir gerade bei der Bearbeitung eines anderen Artikels aufgefallen. Ich wollte das sofort ändern, aber Du kamst mir zuvor. Nochmals danke. Liegt bzw. lag wohl an der schwülen Hitze. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

euro-scene Leipzig

Lieber User, ich bin die Referentin für P & Ö der euro-scene und bitte Dich, von mir angelegte Änderungen nicht einfach wieder in die Altversion zurückzusetzen, so zumindest sagt mir das hier Wiki. Bitte kümmere Dich um andere subjects aber nicht um die euro-scene. Der neue Artikel war so, wie er war, von der Festivalleitung gewünscht, und nun muss ich alles nochmal machen. Auf so Sachen habe ich keine Lust und schon gar keine Zeit. Also: Finger weg von der euro-scene bitte. Danke. Grüße, AEWeuro-scene (nicht signierter Beitrag von AEWeuro-scene (Diskussion | Beiträge) 11:18, 9. Jul. 2009)

Hallo, zunächst dient Wikipedia weniger zur einseitigen Selbstdarstellung als zur möglichst objektiven Darstellung des bekannten Wissens. Beachte dazu auch WP:SD. Prinzipiell kann hier jeder die Artikel bearbeiten, sofern er sie verbessert. Deine Änderungen waren nach Wikipedia-Richtlinien in inhaltlicher und formaler Hinsicht zum Teil keine Verbesserungen. Zudem sind sie komplett von der Website der Euro-Scene übernommen und stellen damit zunächst eine Urheberrechtsverletzung dar. Hier könnte jeder behaupten, Pressereferent einer Unternehmung zu sein. Darum gibt es ein festgeschriebenes und zu beachtendes Verfahren um von anderen Websites übernommene Inhalte zu legitimieren, siehe FAQ Rechtliches. Besser wäre es jedoch, einen eigenen, Wikipedia-konformen Text zu schreiben, der in neutraler Form und ohne werbende Formulierungen oder hohle Phrasen die wesentlichen Fakten zur Euro-Scene beschreibt. --Sitacuisses 14:34, 9. Jul. 2009 (CEST)

Schwarzwald

Wieso wurde die Info über die Wahl zum Natur-Weltwunder gestrichen? Was heißt nicht enzyklopädisch? Weshalb wird das nicht genauer in der Diskussion erwähnt?? -- Schwarzwälder 19:02, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ich antworte auf der Artikel-Diskussionsseite.--Sitacuisses 23:36, 5. Aug. 2009 (CEST)

danke

Für den Hinweis bzgl. der Agenturlinks. Den Link zur privaten Info-Seite sehe ich ähnlich wie du. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bitteschön, gern geschehen. --Sitacuisses 20:26, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ich bin Michael und betreibe Susanne-Bormann.info. Die Seite ist nicht in dem Sinn offiziell, dass sie von Susanne Bormann beauftragt ist, sie ist aber bei der Agentur Reed als Informationsquelle verlinkt (Link auf der Portalseite von Susanne-Bormann.info) und also der Agentur und Susanne bekannt und von ihr akzeptiert. Eine "offizielle" Seite hat sie nicht. Ich habe die Seite bewusst nicht als "Fan-Seite" deklariert, da ich mich von dem Konzept eigentlich abheben möchte - im Unterschied zu den meisten Fanseiten ist z.B. sämtliches Material auf der Website (mit beträchtlichem Aufwand) genehmigt bzw. lizenziert. - Falls Ihr der der Meinung seid, dass die Seite nicht bei Wikipedia verlinkt gehört, werde ich das aber - mit Bedauern - akzeptieren. Michael --Michael Basler 01:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte den Link ja im Artikel belassen, Sitacuisses bei seinem Edit ebenso, allerdings mit dem Kommentar Über die "Info-Seite" (Fanseite) wäre eher zu diskutieren. - Ich habe nun einen Deeplink auf "aktuelles" daraus gemacht und den Link etwas umbenannt. imho kann man den Link gem. WP:WEB akzeptieren. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mir war der Link zur Portalseite als Übersicht eigentlich lieber, dort wird ja auch immer auf die aktuellen Infos hingewiesen und sind ja auch die wichtigsten Filme verlinkt, wenn Du es so besser findest, habe ich aber keine Einwände. Ich will natürlich gern zu dem Wikipedia-Artikel weiter beitragen (und habe mit Genehmigung des Fotografen auch das Bild reingesetzt - autorisierte Künstlerfotos haben ja nur wenige Schauspieler in der Wikipedia) Michael --Michael Basler 10:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

Löschantrag Hans im Glück

Hallo Sitacuisses! Du hast einen Löschantrag auf diesen Artikel gestellt. Möglicherweise hast du in der Sache recht, möglicherweise nicht. Aber mir „werbliche Absichten“ zu unterstellen finde ich doch etwas vermessen. Ich bin zwar erst seit einem halben Jahr in der Wikipedia, habe aber schon einige Artikel angelegt, die die Relevanzhürde wohl zweifellos packen. Ob dieser dies auch tut ist zweifelhaft (aber nicht ausgeschlossen) – das war mir auch klar. Nach dem Motto WP:Sei mutig hab ich's dann einfach mal gemacht und wollte niemandem etwas böses: es ist einfach nur ein Artikel über einen Kurzfilm. --Lichtspielhaus 17:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

Eventuell habe ich lief erfolgreich auf Festivals missverstanden? Ich sehe da eine werbliche Formulierung, insbesondere da es für den Erfolg keinen Nachweis gibt. Das Wort erfolgreich ist in Wikipedia verdächtig. – Mit deinem Mut hast du den Anlass geliefert, die bisher vernachlässigten Relevanzkriterien für Kurzfilme näher zu beleuchten. Das kostet zwar alles viel Zeit, aber irgendwann musste es halt sein … --Sitacuisses 17:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

Deine Änderungen bei Heinz Isler und diesem Foto

Über gute oder weniger gute Bilder lässt sich bekanntlich trefflich diskutieren. Scheinbar scheinst du den Zusammenhang der beiden Bilder des FFM Dübendorf nicht verstanden zu haben. Für die Bildunterschriften habe ich den Artikelautor Störfix gebeten aktiv zu werden, er ist der Fachmann und kann Details definieren. Zu der Bildkorrektur: klar ist jedes Bild hier frei für Änderungen. Wird aber die Bildaussage dermassen verändert wie das durch dich der Fall war, wäre das Mindeste, den Autor erst anzusprechen oder die Variante eben als „derivate work“ hochzuladen. Immerhin ist es gerade der Kontrast zwischen den streng geometrischen Linien allgemeiner Architektur (hier Pistenvorfeld mit Markierungen) und den Freiformlinien bei Islers Bauwerken, welcher sie herausragend macht. -- Хрюша ^?? 15:40, 22. Aug. 2009 (CEST)

Einer weiteren Verbesserung der Bildbeschreibungen durch Störfix steht nichts im Wege. Wikipedia hat es an sich, dass es für jedes Gebiet nicht nur einen Fachmann geben muss. Ich habe in einem vergangenen Jahrtausend auch schon eine Isler-Ausstellung gesehen und Vorlesungen über seine Schalenbauten gehört, ist nur etwas länger her. Ich halte die Bilder des Fliegermuseums Dübendorf in der Form nicht im Artikel angebracht. Es mag ja sein, dass du dir etwas dabei gedacht hast, das Museum im Gegenlicht, nur einen Bruchteil der Bildfläche ausfüllend und mit schiefem Horizont zu fotografieren(?) Nur sagt das nichts über Islers Schalenbauweise aus. Dass es auf einem Flugplatz große leere Flächen gibt, ist im Isler-Artikel auch nicht zu beweisen, und dass das Museum ein Logo mit ein paar Bögen hat, die auf die Architektur des Hauses anspielen, ist auch kein wesentlicher Punkt in Islers Biographie. Warum du diese praktisch nichts über Isler selbst aussagenden Bilder ganz nach oben gestellt hast und die wirklich guten Fotos nach unten in die Galerie verbannt hast, ist mir schleierhaft. Die Außenansicht des Museums zu beschneiden war ein Service, damit dein Bild in Wikipedia brauchbar ist. Wenn du es nicht haben willst, dann ist es mir auch egal.--Sitacuisses 17:05, 22. Aug. 2009 (CEST)

Im Gegenlicht fotografiert man, wenn man nicht zu einer besseren Tageszeit am Motiv sein kann, abgesehen davon, dass Gegenlichtaufnahmen nicht verboten und für manche Betrachter sogar reizvoll sind. <ironie>Ja, der Horizont ist sowas von schief.</ironie> Islers Werk zeichnet aus, dass seine Bauten in der Umgebung weniger als Fremdkörper wahrgenommen werden als Kuben und das ist meiner Meinung nach durchaus ein Grund, diese Umgebung mit abzubilden. Das gilt auch für kontrastierende Flächen. Und das sagt dann sehr wohl etwas über Islers Schalenbauweise aus. -- Хрюша ^?? 17:57, 22. Aug. 2009 (CEST)

Eine Entschuldigung für schlechte Fotos gibt es immer, aber dennoch bleiben es schlechte Fotos und es gibt keinen ausreichenden Grund, sie in einen Artikel aufzunehmen, in dem es schon gute gibt. Als Fotograf sollte man gegenüber seinen eigenen Bildern etwas Abstand gewinnen und versuchen zu verstehen, dass die eigenen Absichten die Wahrnehmung beeinflussen und andere Menschen das Bild ganz anders sehen.

Der Kontrast zwischen geradliniger Architektur und den geschwungenen Schalen wird durch die anderen Bilder schon ausreichend gezeigt. Das Motiv der geraden Linien am Boden im Gegensatz zum geschwungenen Hallendach ist im Bild der Tennishalle viel besser dargestellt, insbesondere weil da eine komplette geometrische Form am Boden auf den Betrachter zuläuft. Beim Bild des Fliegermuseums lenken die technischen und gestalterischen Unzulänglichkeiten zu sehr von einer gedachten gestalterischen Aussage ab, als dass diese tatsächlich zum Tragen kommen könnte. Es fängt an mit dem überbelichteten Himmel und der davor im Schatten nur mühsam zu erkennenden Architektur und geht bis zur fehlenden Sorgfalt beim Geraderücken des Horizonts. Weiterhin sind im Bild zu viele unwesentliche und planlos verteilte Details wie Zäune, Masten, glänzende Gullis usw., die die Formen verunklaren. In der Thumbnail-Ansicht ist das Bild schlicht unbrauchbar. Eine Gegenlicht-Aufnahme kann bei bestimmten Motiven reizvoll sein, in einer Enzyklopädie haben solche Stimmungen selten eine Berechtigung. Da geht es ums deutliche Zeigen, nicht um mystifizierende Stimmungen.--Sitacuisses 18:27, 22. Aug. 2009 (CEST)

Danke, jetzt weiss ich, was ein gutes Bild ausmacht. Dir ist aber schon bewusst, dass wir hier über ein ganz normales Bild schreiben und nicht bei den Kandidaten für exzellente Bilder sind? -- Хрюша ^?? 18:37, 22. Aug. 2009 (CEST)

Tut mir Leid, wir schreiben nicht über ein ganz normales Bild, sondern über ein schlechtes Bild, dem du eine Aussage zuschreibst, die es nicht rüberbringt. Auf den ersten Blick hielt ich das Foto für eine völlig unreflektierte Knipserei mit einer Kompaktkamera. Dann sah ich in den Exifs "D700" und dachte, das kann man doch sicher besser machen, wenn man schon so viel in die Ausrüstung investiert. Und bei anderen Fotos hast du es auch besser gemacht. --Sitacuisses 18:46, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nun kenne ich auch noch den Unterschied zwischen einem normalen und einem schlechten Bild - viel gelernt dieses Wochenende! -- Хрюша ^?? 11:39, 23. Aug. 2009 (CEST)

Antwort Einzelnachweise.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ignazwrobel#Einzelnachweise.2C_Stilbeschreibungen (nicht signierter Beitrag von Ignazwrobel (Diskussion | Beiträge) 21. Sep. 2009, 18:07)

Ihr könnt Euch niemals sicher sein / Ihr könnt euch niemals sicher sein

Hi Sitacuisses, ich habe mich in der Zwischenzeit um das o.g. Lemma gekümmert, das du verschoben hattest. Nach Anfrage auf FzW habe ich die Archivlinks gefixt und anschließend einen LA für den Redirect gestellt. Da jemand meinte, per SLA eine Rückverschiebung erzwingen zu müssen, ich aber Einspruch eingelegt habe, gibt's jetzt eine Diskussion. Bitte schau's dir an (auch hier und hier) und gib ggf. in der Löschdiskussion deinen Senf dazu. Danke, -- 4omni 13:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin eigentlich ganz froh, dass andere mit dieser völlig nebensächlichen Frage ihre Zeit vergeuden, und nicht ich. --Sitacuisses 20:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

Franco Stella

sehe deinen Kommentar garnicht! Mach ich was falsch? (nicht signierter Beitrag von Fthobe (Diskussion | Beiträge) 16:15, 2. Dez. 2009)

Hallo, füge neue Diskussionsbeiträge bitte unten auf der Seite an. Dahin habe ich deinen Beitrag auf der Seite von Arch2all auch verschoben, und dort findest du auch meine Antwort – falls du diesen Kommentar meinst und nicht den, den ich auf deiner eigenen Diskussionsseite hinterlassen habe. Signieren geht übrigens so: --~~~~ oder einfach in der Symbolleiste über dem Editierfeld aufs zweite Symbol von rechts klicken. --Sitacuisses 16:23, 2. Dez. 2009 (CET)

Naomi Krauss

Hallo Sitacuisses, Danke für Deinen Hinweis bezüglich der Kategorien Schauspieler vs. Theaterschauspieler. Da ich ein fauler Mensch bin, hatte ich als Vorlage einfach den WP-Artikel zu Julia Richter hergenommen - da sind die Kategorien auch so angegeben. Ich werd's gleich mal ändern. Ansonsten hat mich erstaunt, dass der Artikel über Naomi Krauss noch nicht angelegt war. Gruß Yellow Elephant 22:15, 17. Dez. 2009 (CET)

Ja, das mit der nicht zusätzlich einzutragenden Theaterschauspieler-Kategorie hat sich noch nicht überall herumgesprochen. Und Wikipedia ist bei weitem noch nicht vollständig. Gruß --Sitacuisses 00:54, 18. Dez. 2009 (CET)

Kleine Stilfragen

Hallo Sitacuisses, vielen Dank für die wertvollen Hinweise bzgl. Stil bei Wikipedia. Ich habe die Historie nun in die Vergangenheitsform gesetzt und ungenaue Zeitangaben entfernt. Auch die Aufzählung habe ich entfernt. Die kurzen Sätze mit den einleitenden Jahresangaben habe ich jedoch beibehalten, weil sie sehr griffig sind, denke ich. Danke & Gruß, --Cawdor 17:51, 28. Dez. 2009 (CET)

Tatort-Folgen

Hallo, erst einmal wünsche ich dir ein gesundes neues Jahr 2010! Dann einmal eine Frage zu folgender Seite: Meinst du, dass eher diese Termine, oder die, die in unserer Liste stehen, stimmen? Da sind ja einige Unterschiede festzustellen (Vor allem: "Wie einst Lilly"). Und noch was: Sollen die Folgen, die ab Mai verzeichnet sind, in unsere Liste übernommen werden oder besser nicht? Was meinst du? Würde mich über deine Antwort sehr freuen, da du ja (wie ich gesehen habe) schon öfters im Tatort-Artikel gearbeitet hast. :-)

Beste Grüße, Euglena-Amöbe 11:59, 1. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Rotkaeppchen68 habe ich auch mal diese Nachricht hinterlassen, da es auch in der Liste einiges bearbeitet hat.

Hallo, auch dir ein gutes neues Jahr! Die Informationen vom Tatort-Fundus zu geplanten Folgen sind wahrscheinlich besser als die in Wikipedia. Der Inhaber dieser Seite hat exzellente Kontakte zu Tatort-Machern und wird auch des öfteren als Tatort-Experte in Presse und Fernsehen befragt. Nur sind das eben Planungen, und Planungen ändern sich. Wahrscheinlich stammen daher auch einige der falschen Infos in der Wikipedia-Liste vom Tatort-Fundus, der Planungsstand hat sich aber inzwischen geändert. Darum haben solche Informationen in Wikipedia eher nichts zu suchen und ich hatte sie mit voller Absicht auskommentiert. Wikipedia soll etabliertes Wissen sammeln, keine Planungen. Ich habe das nicht gelöscht, damit man die Infos beizeiten nach sorgfältiger Prüfung und Korrektur wieder verwenden kann ohne sie gleich neu zu schreiben. Auch den geplanten Sendetermin der Folge Bluthochzeit hatte ich absichtlich nur als Fußnote vermerkt und nicht in die Tabelle eingetragen, weil das noch viel zu weit weg ist um als sicher zu gelten. Die Folge insgesamt war nicht auskommentiert, weil sie schon auf Filmfesten lief, also veröffentlicht ist. Gruß, --Sitacuisses 14:49, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich muss mich leicht korrigieren: Den aktuell geplanten Bluthochzeit-Termin hatte ich noch gar nicht auf der Seite eingetragen; ich würde ihn jedenfalls optisch von den Terminen der bereits gelaufenen Folgen abheben, um besser klar zu machen, dass das Zukunftsmusik ist. --Sitacuisses 15:10, 1. Jan. 2010 (CET)

Da sich auch Rotkaeppchen68 skeptisch zum Eintrag zukünftiger Folgen geäußert hat, habe ich gleich selbst das meiste davon wieder auskommentiert. Ich hatte als Ersatz dafür vor einiger Zeit den Weblink zum Tatort-Fundus eingetragen mit Hinweis auf die dort behandelten geplanten Folgen. --Sitacuisses 15:39, 1. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die schnelle und kompetente Antwort. ICH kann deiner Logik klar folgen. Eine einzige Frage bleibt mir noch: Ich wollte bei Gelegenheit dann die auskommentierten Termine mit denen im Fundus abgleichen und aktualisieren, damit dann später nicht so viel Arbeit entsteht. Meinst du, das lohnt sich? Jedenfalls klingen die "Fundus-Termine" recht plausibel. (Dabei bleibt die Zukunftsmusik (wie du sie so schön nennst) dennoch auskommentiert, ganz klar.) --Euglena-Amöbe 19:27, 1. Jan. 2010 (CET)

Schaden kann es sicher nicht. Gruß, --Sitacuisses 20:09, 1. Jan. 2010 (CET)

Habe mich noch mal im Fundus schlau gemacht. Mein Ergebnis: Dieser Quelle kann man schon trauen (so zu 90%). Ich habe nämlich sowieso noch in Erinnerung dass die HR-Komissare noch 2 Fälle zu lösen haben, bevor sie gehen. Und nach unserer Liste hätten sie nur noch einen. Laut Fundus wird Ende November der letzte "Sawatzki-Tatort", und eine Woche später der "wie-einst-Lilly"-Tatort ausgestrahlt. Also ist der Funus-Quelle schon so weit zu vertrauen. Ich habe mir mal die zukünftigen Termine aus dem Fundus abgeschrieben und werde sie mal ordnen, mit unseren vergleichen und danach die Liste entsprechend bearbeiten.

Viele Grüße und schönes WOE! --Euglena-Amöbe 10:25, 2. Jan. 2010 (CET)

So! Überarbeitung und Aktualisierung abgeschlossen!!!! Das war mit sehr viel Mühe und Aufwand verbunden. Hoffentlich wird es nicht wieder gelöscht. Vielleicht kannst du dir die Arbeit mal ansehen. Danke schon im Voraus. MfG Euglena-Amöbe 12:16, 2. Jan. 2010 (CET)

Jo, ganz konsequent ist es im Detail zwar nicht gemacht, aber solange das auskommentiert bleibt, ist es ja auch egal. Das "Noch ohne TV-Ausstrahlung" ist eigentlich nur bei sichtbaren Einträgen nötig und gilt ansonsten für alle ungesendeten Folgen. Bei fehlender Terminplanung wäre ein Fragezeichen passender. Die Titel können sich bei den zukünftigen Folgen auch noch ändern, das sind zunächst ja die Arbeitstitel. Man könnte evtl. bei den sichtbaren Einträgen die noch nicht ausgestrahlten Folgen abtrennen und mit eigener Überschrift versehen, aber das würde eine ständige, wöchentliche Pflege zur Aktualisierung erfordern.--Sitacuisses 15:08, 2. Jan. 2010 (CET)

Habe mal im Netz noch ein bisschen recherchiert und die Fall-Nummern soweit ergänzt, wie ich es herausgefunden habe. Meiner Meinung nach ist ein extra Absatz für die "nähere Zukunftsmusik" unnötig - es sind ja sowieso im Moment nur die nächsten 5 zu sehen. Da lohnt sich eine extra Tabelle nicht. Deshalb sollten wir die Liste so lassen wie sie jetzt ist.
Danke für deine Hilfe und viele Grüße. Euglena-Amöbe 15:31, 2. Jan. 2010 (CET)

Sag mal, seit wann soll denn der neue Ermittler Felix Murot in Wiesbaden ermitteln? Ist das nicht eher Frankfurt a. M.? Er soll ja schließlich C. Sänger und F. Dellwo ablösen! --Euglena-Amöbe 08:22, 4. Jan. 2010 (CET)

Die Ablösung für Jörg Schüttauf und Andrea Sawatzki in Frankfurt ist Joachim Król (mit noch unbekanntem Partner). Ulrich Tukur spielt einen Ermittler des hessischen LKA in Wiesbaden. Der kann im Land rumreisen und an verschiedenen Orten ermitteln. Der erste Fall wurde am Edersee gedreht. Ob Tukur aber überhaupt Lust hat, mehr als einen Tatort zu drehen, muss sich erst noch zeigen. Der HR ist nicht der einzige Sender, der mehr als ein Tatort-Ermittlerteam unterhält. --Sitacuisses 14:31, 4. Jan. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Juf&action=historysubmit&diff=68658163&oldid=68657882

Hi, was und wo ist dieser Koordinatenlink? Danke im Voraus! --Philip Fischer 16:26, 2. Jan. 2010 (CET)

Der Link ist ganz oben rechts über dem Artikel zu finden. Gäbe es eine Ortsteil-Infobox für Juf, könnten auch darin die Koordinaten auftauchen. Dass nicht zu Google Maps verlinkt werden soll, ist in Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel festgelegt. --Sitacuisses 16:47, 2. Jan. 2010 (CET)

Luise Bähr

Hallo Sitacuisses, ich übersehe mal geflissentlich deine Charakterisierung meiner Person. -- Es ging in diesem Fall nicht um Quellen, sondern um die besondere enzyklopädische Relevanz. Der Grundsatz von WP:WWNI, Punkt 8, ist nun mal, dass derartige "Tickermeldungen" nicht in die WP-Artikel gehören. Mal ganz abgesehen davon, dass solche Formulierungen oftmals nicht korrigiert werden, wenn die Vorhersage eingetroffen ist; ich habe schon mehrere derartige Meldungen geändert, die teilweise über ein Jahr alt waren. Ich frage mich immer, was die Autoren bewegen muss, die unbedingt solche News unterbringen wollen. Aber du sollst gern Recht behalten, wenn du anderweitig keine Erfüllung findest. Viele und herzliche Grüße -- Jesi 16:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich frage mich, wie du hier ernsthaft die Relevanz bezweiflen kannst, wenn du ein wenig Ahnung von der Materie hast. Die Schauspielerin wird in nächster Zukunft täglich bei einem der größten Fernsehsender Europas in einer Titelrolle auf dem Bildschirm zu sehen sein. Das ist einer der wichtigsten, wenn nicht der wichtigste Schritt in ihrer bisherigen Karriere, und du suchst noch nach Paragrafen, mit deren Hilfe du das wieder löschen kannst? Ich fasse es nicht. Im übrigen bitte ich dich, auch den letzten Satz von WP:WWNI Punkt 8 zu lesen. --Sitacuisses 16:49, 3. Jan. 2010 (CET)

E. Holtzmann & Cie.

Ist das eine URV? --Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich habe ein paar Stichproben getestet und wörtlich in der Festschrift der Firma gefunden. Auch die Fotos stammen daher. --Sitacuisses 13:31, 6. Jan. 2010 (CET)

Okay, ich werd mal Versionsloeschung beantragen. Danke.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo. Gilt das auch für Benutzer:Saasgrund/E. Holtzmann Papier (Wer Holtzmann heißt) ? −Sargoth 20:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja, das dürfte weitgehend dem entsprechen was bereits aus dem Artikel gelöscht wurde.--Sitacuisses 21:03, 8. Jan. 2010 (CET)

Das ist genau das gleiche, siehe dazu auch meine Meldung auf WP:LKV.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 21:05, 8. Jan. 2010 (CET)

danke. −Sargoth 21:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Einzelne Folgen

...von Fernsehserien mit einer Länge von 45 Min. sind mE nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Für solche Detail-Informationen gibt es ja idR immer den IMDb-Link. Wikpedia sollte hier nicht als Datenbank missbraucht werden. Dies ergibt sich auch aus WP:WWNI. Aus diesem Grunde habe ich diese im Artikel mE überflüssigen Details auch entfernt. Da hier sicherlich beide Varianten möglich sind, betrachte ich Deinen Revert zumindest als unfreundlichen Akt, zumal wir ja im selben Bereich in der Wikipedia arbeiten. Ich wünsche Dir aber von Herzen, dass Du mit Deiner Variante glücklich werden mögest. Wie ich schon in anderen Fällen sagte: Der Klügere gibt nach. Deshalb verzichte ich jetzt auch auf einen Revert. MfG, --Brodkey65 02:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Könntest du mir bitte zeigen, wo in WP:RLFF (das war nämlich deine Begründung) festgelegt ist, dass Fernsehserien mit einer Länge von 45 Minuten nicht enzyklopädisch relevant sind? Oder gibt es dazu einen Konsens andwerswo? Falls nicht, solltest du dir auch sparen, mit Worten wie "unfreundlicher Akt" zu kommen. Dein Vorgehen war auch merkwürdig inkonsequent: Wenn die Folgen nicht von Bedeutung sind, warum entfernst du ihre Einträge nicht komplett, sondern nur den Namen der Episode und lässt den Seriennamen stehen? Für mich ein Fall von „keine Verbesserung des Artikels“. Wenn erwähnen, dann bitte auch in hilfreicher Form.

Anderes Thema oder vielleicht doch das gleiche: Auf deiner Benutzerseite mokierst du dich über eine Diskussion mit selbsternannte Literaturexperten, in deren Verlauf du Filmografien mit Literaturlisten gleichsetzt. (Ich bewundere die Geduld, die die Kollegen dir gegenüber dort trotz deiner Hitzköpfigkeit bewahren.) Kann es sein, dass du schon länger nicht mehr WP:LIT gelesen hast und aufgrund des deshalb für dich unverständlichen Diskussionsergebnisses nun in Filmografien eine BNS-Aktion startest? Dass du willkürlich mit den Abkürzungen WP:WWNI und WP:RLFF um dich wirfst, ohne dass diese deine Position tatsächlich stützen würden, bestätigt mich in dieser Annahme. --Sitacuisses 03:59, 8. Jan. 2010 (CET)

Sorry, dass Du da einen völlig falschen Eindruck von mir bekommen hast. Bei WP:LIT bin ich idR ziemlich streng. Es war nur so, dass ich in diesem konkreten Fall das Buch zuhause hatte und die Essays wirklich fast alle gelesen hatte. Auch wenn das nur Überblicks-Essays von 4-5 Seiten waren, so fand ich das als Basis-Information sehr hilfreich, gerade als Einstieg zu dem Werk einer bestimmten Autorin. Deshalb sah ich dies auch nicht als Literatur-Spam an und habe das gesichtet. Und sorry, aber diese Bildungsbürger-Allüren bei den Leuten dort nerven mich gewaltig. Oder auch die Ansicht dieser Leute, dass bestimmte Artikel ihr Eigentum sind, vgl. mal die absurde Diskussion zu Golo Mann. Bei den Filmografien vertrete ich persönlich ganz klar die Ansicht, dass weniger mehr ist. Es genügt mE die Nennung des Titels (Film, Serie usw.) Für alle weiteren Infos gibt es Datenbanken. Und Wikipedia ist keine Datenbank. Ich muss also mE die Filmografie nicht mit Regisseuren, Mitschauspielern, Titel von Episoden usw. zumüllen. So handhabe ich es halt. Es gab in der Redaktion da immer wieder Diskussionen dazu. Die Tendenz geht wohl dazu, die Filmografien zu entschlacken. Leider gibt es, wie Du zurecht kritisiert, allerdings keine verbindlichen Vorschriften. Auf jeden Fall sollte es wenigstens im konkreten Artikel einheitlich sein. Wenn dann müsste man von allen Serien die einzelnen Folgen aufzählen und nicht nur beim Großstadtrevier. Grüße, --Brodkey65 16:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Connie Walther

Hallo Sitacuisses, kannst du bitte das update von Connie Walther sichten und "freischalten"? Danke, 91.16.224.1 10:56, 9. Jan. 2010 (CET)

Habe ich nach Überarbeitung getan. Der Drehbuchpreis ging, soweit auf die Schnelle recherchierbar, nur an Natja Brunckhorst, der Kamerapreis an Peter Nix. Die Prädikate der Filmbewertungsstelle werden hier gewöhnlich auch nicht als persönliche Auszeichnungen aufgelistet. Das alles kann aber in Artikeln zu den einzelnen Filmen erwähnt werden. --Sitacuisses 17:47, 9. Jan. 2010 (CET)

So, jetzt wurde noch mal richtig viel Zeit, Energie und intensive Recherche in eine ordentliche Überarbeitung investiert. Ich hoffe du bist so begeistert wie ich. Danke, Party diktator 22:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Ein Wikipedia-Autor ist nie begeistert, sondern wahrt die Contenance. Dementsprechend habe ich noch ein paar Kleinigkeiten geändert. --Sitacuisses 01:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Freudenstadt-Bilder

Hallo, ich hatte zunächst Bedenken, an exzellenten Artikel weiterzuarbeiten, dann dachte ich aber, die Bilder von Margret Hofheinz-Döring, die sie aus der Perspektive ihrer langjährigen Wohnung in der Adler-Apotheke zeichnete, stellen eine echte Bereicherung dar. Wenn Du sie als Spam empfindest, hätte ich mir und Dir die Mühe sparen können. --Brigitte-mauch 10:38, 16. Jan. 2010 (CET)

An Artikelgegenständen zu Arbeiten, mit denen man sehr persönlich involviert ist, birgt immer das Risiko, als Vertreter eigener Interessen betrachtet zu werden und nicht als Vertreter einer neutralen Position. Der folgende Satz aus WP:SD gilt meiner Ansicht nach auch für nahe Verwandte: „Unser Ratschlag: Tun Sie es nicht. Es ist sehr schwer, die Bedeutung und enzyklopädische Relevanz der eigenen Person bzw. der eigenen Unternehmung objektiv einzuschätzen. Es ist besser zu warten, bis ein anderer den Artikel schreibt.“--Sitacuisses 13:43, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich stellte einige Bilder in Common ein und verzichte damit bewußt auf die mir eigentlich zustehenden Rechte (und Pfennige), in der Hoffnung, die Bilder so bekannt zu machen, wie sie es objektiv verdienen. Es gibt auch Leute, die sich dafür bei mir bedankt haben. Ich halte es nicht für fair von Dir, meine Vorschläge sofort als Spam abzutun. --Brigitte-mauch 15:27, 16. Jan. 2010 (CET)

Wir schreiben hier nicht weil du Bilder auf Commons eingestellt hast, sondern weil du sie im Artikel Freudenstadt einbautest, ohne dass sie die dortigen Texte illustrieren. Bilder bekannt zu machen weil sie es deiner Meinung nach verdienen, widerspricht im übrigen ebenfalls den Prinzipien von Wikipedia. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, wo gleiche mehrere der Punkte betroffen sind, insbesondere „Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform“. Deine persönlichen Maßstäbe für den verdienten Bekanntheitsgrad der Bilder deiner Mutter als objektiv zu bezeichnen erscheint mir auf Anhieb kühn, ich denke da eher an versuchte Theoriefindung. --Sitacuisses 19:01, 16. Jan. 2010 (CET)

Zu den Bildern habe ich auch etwas auf Benutzer Diskussion:Wuselig#Freudenstadt geschrieben.--Sitacuisses 19:19, 16. Jan. 2010 (CET)

Produktionsjahr 24h Berlin

Ich finde es etwas irreführend, bei 24h Berlin 2009 als Produktionsjahr anzugeben - die Aufnahmen sind schließlich zu 100% am 5. September 2008 entstanden. Da du es früher schon einmal rückgängig gemacht hast, nachdem es ein anderer Autor geändert hatte: Ist es tatsächlich allgemeiner Konsens, hier nur das Veröffentlichungsjahr anzugeben? Dann bin ich der Meinung, dass die Vorlage geändert werden und "Veröffentlichung" angeben sollte, denn es gibt einige Filme, die erst Jahre nach ihrer Produktion veröffentlicht wurden. Anderenfalls würde ich hier unbedingt 2008 und 2009 oder sogar nur 2008 als Produktionsjahr angeben. --PIGSgrame (Diskussion | Beiträge) 00:21, 29. Jan. 2010 (CET)

Nun steht aber im Artikel, dass die Vorbereitungen über drei Jahre liefen. Was nun? Ich denke, man kann sich da nur ans VÖ-Datum halten. Zumindest bei Filmartikeln wird in der Vorlage schon Erscheinungsjahr angezeigt, obwohl im Quelltext PJ wie Produktionsjahr steht. Bei Fernsehsendungen macht man das möglicherweise deshalb nicht, weil viele davon nicht nur einmal erscheinen, sondern über Jahre hinweg kontinuierlich neue Sendungen sowohl hergestellt als auch veröffentlicht werden. Darum auch Produktionsjahr(e) im Plural. --Sitacuisses 00:49, 29. Jan. 2010 (CET)

jo, wieder mal peinlich schwer verstiegen

danke sehr, Herzi Pinki hat schon einen von mir ;) --W!B: 10:47, 29. Jan. 2010 (CET)

Shinya Aoki

Hi, ich hatte gestern die Seite zu Shinya Aoki erstellt und du warst so nett ein paar Ergänzungen zu machen. Da ich noch nicht solange bei Wikipedia aktiv bin wollte ich fragen, ob es möglich ist das Bild, welches auf der englischen Wikiseite verwendet wird, auf der deutschen Wiki zu ergänzen ohne es neu hochzuladen. Ich habe mit meinem Halbwissen noch keine Möglichkeit gefunden. --Tigertumbling 08:18, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo, das geht nicht ohne weiteres, da das Bild nicht auf Commons liegt, sondern in der englischen Wikipedia. Man müsste es erst nach Commons übertragen.--Sitacuisses 14:16, 24. Feb. 2010 (CET)

Schade, aber danke für die Informationen. Einen guten und baldigen Start ins Wochenende. --Tigertumbling 08:16, 26. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Service @ Kategorie ohne Kategorisierung.

Gruß--BKSlink 18:38, 3. Mär. 2010 (CET)

Bittesehr. Gruß, --Sitacuisses 18:51, 3. Mär. 2010 (CET)

Wegen Gasmaskenbrille

Hallo, ich wollte den artikel sowieso noch als baustelle haben, wusste aber nicht wie man das einstellen konnte. Danke für die umschiebung, --Leo Decristoforo 12:51, 15. Mär. 2010 (CET)

John Wayne

Hierher verschoben von der Benutzerseite:

Hallo Sitacuisses (was für ein umständlicher Name! 'Fahrradfips' wäre echt besser gewesen), mag sein, daß dieser Eintrag hier an der falschen Stelle ist, aber ich glaube das macht nichts... verschiebe ihn halt. Ich habe gestern am 3.4.2010 den Eintrag über John Wayne hinsichtlich des Bezugs auf ihn im Film Full Metal Jacket geschrieben. Es hat mich offengestanden erstaunt, daß du - obwohl es zwei Referenzen gibt (Youtube zeigt beide Ausschnitte), dies als irrelevant abgetan hast. Dies erscheint mir als eine Form von Arroganz, die ich nicht nachvollziehen kann. Ich meine, vielleicht merkt man ja, daß ich kein Abitur habe, falls dem so ist, schreibe meinen kleinen Text halt einfach um. Daß Du ihn aber einfach ignorierst, verstehe ich nicht.

Beste Grüße 89.247.166.115

"89.247.166.115" ist auch kein besonders handlicher Name. Dein Eintrag war im Artikel John Wayne genauso falsch wie dein Diskussionsbeitrag auf meiner Benutzerseite. Es ist gar nicht die Frage, ob es richtig ist, dass John Wayne in diesem Film erwähnt ist. "Irrelevant" bedeutet, dass es für die Biographie John Waynes unbedeutend ist, dass er später mal im Film Full Metal Jacket erwähnt wurde. Er wurde sicher auch in zahlreichen anderen Filmen, Büchern, Fernsehsendungen usw. erwähnt. So ein Zufallsfund gehört aber nicht in seine persönliche Biografie. --Sitacuisses 03:14, 6. Apr. 2010 (CEST)

Aghet

Danke für Deine Geduld. Aber wenn man auf neuem Gebiet was sagen will ... (?) erl.? --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:14, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bei dir beantwortet. --Sitacuisses 19:17, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bild

Danke fuer das einfügen eines bildes im artikel "Volker Bruch"! Beste Grueße --Franz^Gästebuch 16:27, 24. Apr. 2010 (CEST)

Bittesehr. War ein Fundstück von Commons. Die Bilder zum Artikel Little Paris lagen dort ungenügend kategorisiert und ungenutzt herum, nachdem sie zunächst nach URV aussahen und aus dem Filmartikel entfernt worden waren. Inzwischen haben sie ja eine Freigabe. Gruß, --Sitacuisses 17:02, 24. Apr. 2010 (CEST)

Tatort und Bindestriche

Du hattest recht, tut mir leid, ich war etwas übereifrig. Danke für die Nachforschung.

-- 12:41, 15. Mai 2010 (CEST)

Tabelle Bernd Burgemeister Fernsehpreis

Hallo, bei der Umarbeitung der Tabelle hast du irgendwas vertauscht, wenn man jtzt nach irgendwas sortiert, verhaut es die ganze Tabelle. Grüße GMH 09:12, 2. Jun. 2010 (CEST)

Danke, ich habe jetzt aus der ersten Spalte das rowspan rausgenommen, nun geht die Sortierung wieder. --Sitacuisses 09:29, 2. Jun. 2010 (CEST)

Denkmal Gernsbach

Hallo, weißt du zufällig, ob http://www.flickr.com/photos/tuxbrother/3403605725/ einen speziellen Namen hat, oder was es genau darstellt? In Gernsbach habe ich es erstmal nicht gefunden, auch nicht in OpenStreetMap, wo es steht, weiß ich inzwischen. Dank dir. --BeatePaland 15:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, das heißt meist nur Ehrenmal, an anderen Stellen Kriegerdenkmal. Es wurde für die Gefallenen des Ersten Weltkriegs errichtet, im Sockel hat man ein Mosaik mit den Gefallenen bis 1945 angebracht. Dass man darüber so wenig findet, dürfte mit dem Baujahr 1933 zu tun haben. Im Lorbeerkranz des Reichsadlers, den man auf diesem Bild sieht, dürfte einst ein Hakenkreuz gewesen sein. Das Denkmal ist übrigens auch hier auf Commons markiert. Gruß, --Sitacuisses 17:35, 18. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort, das hilft mir schonmal weiter. --BeatePaland 10:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bellaria – So lange wir leben!

Hallo Sitacuisses, Deine Änderungen an der Schreibweise von Zitaten an Bellaria – So lange wir leben! sind leider unzulässig, siehe Zitate/Grundsätze. Zitate werden immer so übernommen wie sie geschrieben werden, nebst Rechtschreibfehlern und Typografie. Bitte sei so nett und ändere das wieder. Nichts für ungut, Gruß ☠ Nobart 08:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das richtige Zitate wären, hättest du Recht. Aber seit wann schreibt der Morning Herald, Sydney auf Deutsch? Und dass epd-Film den Titel in Großbuchstaben geschrieben hat, glaube ich erst, wenn ich es gesehen habe. Schau deinen Link zu Zitaten mal selber an: Wir müssten die Zitate eigentlich komplett löschen, da sie nicht korrekt mit Autor und genauer Fundstelle referenziert sind. Das ist ja genau genommen auch kein brauchbarer Kritik-Abschnitt, sondern die Filmemacher haben sich die schönsten Jubelarien zusammengestellt. Könnte man eigentlich gleich abreißen und neu machen. --Sitacuisses 08:22, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich kopiere den Abschnitt auf die Artikel-Disk, damit andere auch etwas davon haben. Eventuelle Fortsetzung bitte dort.--Sitacuisses 08:40, 26. Jul. 2010 (CEST)

Löschprüfungen

Hinweis: Wikipedia_Diskussion:Löschprüfung#Vorschlag:_Stets_explizite_Entscheidung ... Gestumblindi 03:28, 14. Aug. 2010 (CEST)

Christoph Waltz

Hallo Sitacuisses, ich finde es problematisch IP-Beiträge auf der Diskussionsseite zu löschen, obwohl diese Fakten und Argumente hervorbringen.--IIIraute 16:56, 27. Aug. 2010 (CEST)

Zunächst mal muss sich diese IP daran messen lassen, dass sie selbst massenweise Beiträge anderer Diskussionsteilnehmer gelöscht hat. Und dann betrafen ihre Argumente weniger den Artikelinhalt, sondern ergingen sich in weitschweifigen Ergüssen und Meinungsäußerungen zu Österreichern, der Wikipedia, der Staatsbürgerschaft, Heimat und Christoph Waltz an sich, die zwar im konkreten Fall nicht zum Erkenntnisgewinn über die Faktenlage beitragen, aber wenigstens endlich mal Adolf Hitler ins Spiel brachten… Wer braucht das, wem hilft das? --Sitacuisses 17:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, trotzdem enthalten die Beiträge konkrete und faktisch richtige Anstöße welche sehr wohl dem Erkenntnisgewinn beitragen; i.e. Staatsbürgerschaft, juristische Argumentation & Wahlrecht.--IIIraute 17:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

Es spricht ja nichts dagegen, diese in herausdestillierter Form erneut einzustellen, ohne dass die anderen Nutzer gezwungen werden, sich erst mit diesem Meinungswust und dem Verfälschen der Diskussionsseite durch großflächige Löschungen auseinanderzusetzen. --Sitacuisses 18:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Attacke94

Erstens ich habe für die Quoten Österreichs eine Quelle angegeben und zweitens, warum guckst du die ganze Zeit meine Artikel durch? gez. Attacke94 (nicht signierter Beitrag von Attacke94 (Diskussion | Beiträge) 28. Aug. 2010, 18:49)

Hallo, wir sind hier nicht auf deiner persönlichen Homepage, sondern in Wikipedia. Da gibt es nicht deine Artikel, sondern es soll in erster Linie der allgemeingültige Stand des gesicherten Wissens gesammelt werden. Wenn du dann immer wieder deine persönliche Meinung einträgst, Eintragungen nicht mit Nachweisen belegst und dafür belegte Passagen löschst, weil sie dir nicht in den Kram passen, musst du damit rechnen, dass man dir besonders auf die Finger schaut. Wenn du das verhindern willst, mache dich bitte endlich mit den Regeln vertraut, die hier gelten. Du bist bereits mehrfach darauf hingewiesen worden. Wenn du das alleine nicht schaffst, wende dich bitte ans Mentorenprogramm. In diesem Beitrag zu österreichischen Quoten hast du zwar einen Weblink eingefügt (anstatt, wie es sich gehört, eines Belegs mit <ref></ref>), die verlinkte Seite enthält jedoch kein Wort über Quoten, sondern nur Sendetermine. Was sollte das also? Und warum hast du dabei erneut kommentarlos eine Passage gelöscht, die dir nicht passt? Du bist bereits gewarnt worden, dass dieses Verhalten zu einer Vandalismusmeldung gegen dich führen kann. --Sitacuisses 22:24, 28. Aug. 2010 (CEST)

Yu Rongguang

Hallo Sitacuisses, ich hab' mir mal angeguckt, was ich bei den vorherigen Biographien falsch gemacht habe und jetzt diese erstellt. Vielleicht könntest du mal ein Auge drauf werfen, um mir sagen zu können, ob man ie so lassen könnte. ;) Viele Grüße Abberline 09:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Abberline, sieht ganz gut aus bis auf ein paar Kleinigkeiten:

• Der Artikeltext ist ausreichend lang, um nach dem Einleitungssatz einen Abschnitt „Leben“, „Biografie“ oder ähnliches einzuführen. Dann rutscht das Inhaltsverzeichnis auch weiter nach oben.
• Der Gedankenstrich („–“) in Filmtiteln sollte nicht per kürzerem Bindestrich („-“) simuliert werden. Den Gedankenstrich schreibst du auf der Tastatur per Alt-Taste + 0150 (Ziffernblock der Tastatur), oder du klickst unter dem Bearbeitungsfenster aufs entsprechende Symbol und er wird im Text eingefügt, oder du kopierst ihn per copy/paste. Betrifft: Musa - Der Krieger, Three Kingdoms - Der Kampf der drei Königreiche, Mulan - Legende einer Kriegerin
• Originaltitel werden in der Filmografie nur kursiv geschrieben, wenn sie in Klammer dem deutschen Titel folgen. Stehen sie alleine, nicht kursiv.
• Ist der gesamte Inhalt einer Klammer kursiv gesetzt (Original-Filmtitel), auch die Klammer selbst kursiv setzen.
• Rotlinks sind in Filmografien eher unerwünscht, und es ist für den Leser nicht unbedingt einsichtig, warum manche Filmtitel rot verlinkt sind und andere unverlinkt.
• In deinem Abschnitt „Quellen“ steht das, was normalerweise unter „Weblinks“ gehört, und so sollte die Überschrift üblicherweise auch lauten.
• Es gibt ein paar Tippfehler: „außerausiatischen“, „duinklere Haut“, „In bekannter Film“; erstes „Karate Kid“ nicht kursiv gesetzt.

Gruß, --Sitacuisses 13:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ok, vielen Dank für die Korrekturvorschläge, ich werde mich dann mal 'ran machen. ;) Viele Grüße Abberline 14:00, 31. Aug. 2010 (CEST)

So, ich denke mal, dass jetzt alles in Ordnung sein sollte. ;) Abberline 14:10, 31. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt schon. ;) --Sitacuisses 14:26, 31. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für deine ausdauernde Hilfe. ;) Abberline 15:50, 31. Aug. 2010 (CEST)

Liste der Filme in denen „Fuck“ am häufigsten vorkommt

Wäre das was für Schon gewusst? Liebe Grüße Bakulan 09:46, 12. Sep. 2010 (CEST)

Fuck, was für'ne Liste… Mir doch fucking egal, das entscheiden sowieso andere. --Sitacuisses 13:05, 12. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest hat der Artikel das Potenzial, Aufmerksamkeit zu erregen. --Sitacuisses 13:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

Götz Wolf

Ich habe den Artikel mit den Informationen, die von ihm vorliegen ausgebaut. Mehr kann man aus ihm nicht herrausholen, aber wenn du mehr erwartest dann erweitere ihn doch weiter. Eigentlich muss der Artikel nach einer längeren Zeit ohne Verbesserungen, gelöscht werden. --Rosemarie Seehofer 13:07, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, im Lückenhaft-Baustein wurde das Fehlen folgender Dinge bemängelt: Personendaten, Biographie, Karriereverlauf. Nichts davon hast du ergänzt, als du den Baustein entfernt hast, dein angeblicher Ausbau ergänzte nur die Produktionsfirma, die für seine Biografie nicht wirklich die bedeutendste Information ist. Warum sollte es nicht irgendwie möglich sein, sein Geburtsjahr und Informationen über seine weitere Karriere herauszufinden, und sei es nur die Information, dass die Filmkarriere damit bereits zu Ende war? Wenn du tatsächlich meinst, dass der Artikel gelöscht werden muss, dann ist das Entfernen eines Bausteins, der auf Qualitätsmängel hinweist, genau der falsche Schritt. Gruß, --Sitacuisses 13:22, 12. Sep. 2010 (CEST)

Sitacuisses, es gibt leider auch in Nachschlagwerken nichts weiteres als die Bestätigung der beiden gespielten Filme. Hast du vielleicht eine Idee, was man in einem solchen Fall, außer, dass man den Artikel so lässt mit den Baustein, tun kann? --Rosemarie Seehofer 13:27, 12. Sep. 2010 (CEST)

Die Literatur besteht ja nicht nur aus Nachschlagewerken. Vielleicht gibt es aus der Zeit der Veröffentlichung der Filme weitere Quellen, die noch nicht ausgewertet sind, z. B. Filmzeitschriften. Oder der Lückenhaft-Baustein animiert einen Filmjournalisten zu weiteren Recherchen und Veröffentlichungen. Wenn man den Artikel so bestehen lässt, dann also bitte mit dem Baustein. --Sitacuisses 13:37, 12. Sep. 2010 (CEST)

In ordnung der Baustein bleibt im Artikel. Ich würde ein Jahr, also 12.09.2011, für den Ausbau Zeit geben, ansonsten Löschung aufgrund unbehebbarer Mängel (Personendaten, Biographie, Karriereverlauf). --Rosemarie Seehofer 13:44, 12. Sep. 2010 (CEST)

Na ja, ob einem Löschantrag dann stattgegeben würde bleibt abzuwarten. Da du nun gedruckte Literatur als Quelle hinzugefügt hast, sind die Chancen gestiegen, dass der Artikel auch nach einem erneuten Löschantrag behalten wird. --Sitacuisses 14:33, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich kopiere diesen Abschnitt auf die Diskussionsseite des Artikels, dort passt er besser hin. --Sitacuisses 13:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

Filmografie-Richtlinie

Hallo liebe Mitdiskutanten, ich habe zur Filmografie-Richtlinie einen Entwurf angefertigt. Auf der umfangreichen RFF-Seite geht er fast ein wenig unter. Könnt ihr dort bitte dazu Stellung nehmen? Grüße, – Filoump 15:31, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die Wanderhure (Film)

Hallo Sitacuisses, Du hast dankenswerterweise einige Änderungen am Artikel vorgenommen, zu denen ich doch Fragen habe. In der Zusammenfassung hast Du geschrieben: Roman hat eigenen Artikel. Sonderveröffentlichung zur Verfilmung nicht enzyklopäd. wertvoll. + Quoten in D. Noch zu verbessern: Kritken ersetzen gg. solche aus RENOMMIERTEN Quellen (Spiegel, FAZ...) Die von mir angegebene Literatur ist das sogenannte „Buch zum Film“ mit „zusätzlichem Bonusmaterial: zahlreiche vierfarbige Fotos aus dem Film, die Entstehungsgeschichte des Buches und wie Iny Lorentz die Zeit bis zur Verfilmung erlebt hat“. Also etwas anderes als der nackte Roman im eigenen Artikel. Warum also nicht wertvoll? In den anderen Punkten hast Du recht. Sobald bessere „Quellen“ zur Verfügung stehen, werde ich darauf referenzieren. Der Film ist noch zu frisch. Herzlichen Gruß, Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 00:09, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Lindi44, der Artikel war insgesamt nicht auf einem guten Weg: Kritiken aus eher ungeeigneten Quellen, Atomisierung in einzeilige Abschnitte, ein Online-Shop-Link als Beleg, es fehlte dafür jeglicher Hinweis auf die sensationellen Quoten, die Handlung ist vermutlich nicht bis zum Ende erzählt (ich kenne den Film nicht). Beim "Literaturhinweis" fehlte eine Erläuterung, wie du sie hier nachlieferst. Literatur im Sinne von WP:LIT ist das vielleicht nicht unbedingt, man könnte es meinetwegen im Zusammenhang mit Erläuterungen zur PR-Kampagne zum Film erwähnen – aber diese fehlen ja ebenfalls noch – oder zusammen mit der DVD-Veröffentlichung. Und wenn du meinst, es stünden keine besseren Quellen zur Verfügung, frage ich mich, ob du Internet hast… Es gibt massenweise Berichte und auch Kritiken zu dem Film. Gib den Begriff doch mal bei Google News ein: [4]. Spiegel-Kritik, Spiegel-Nachbericht, FAZ-Kritik, Stern-Bericht. Gruß, --Sitacuisses 00:36, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die Sicht des einzelnen Autors ist immer subjektiv und selten perfekt. Erst im Laufe der Zeit wird meist unter Mitwirkung mehrerer Autoren aus einem anfänglichen Stub ein Artikel, wie Du weißt. Danke für Deine Anregungungen. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 01:36, 8. Okt. 2010 (CEST)

Kandidatur-Werbung für Seven Summits

Hallo Sitacuisses, Du hattest vor einiger Zeit nützliche Tipps zum Artikel Seven Summits gegeben. Diesen habe ich inzwischen für eine Auszeichnung zur Wahl gestellt. Ich würde mich freuen, wenn Du vorbeischauen und Deine Meinung zum Artikel äußern würdest. Merci, Wikiroe 17:32, 11. Okt. 2010 (CEST)

Allein gegen die Zeit

Hallo Sitacuisses, Du magst Recht haben, dass private Meinungen nichts bei der Gestaltung von Wikipedia-Artikeln zu suchen haben. Aber, lass Dir gesagt sein, dass viele Beteiligte dieser und anderer Produktionen mehr als unzufrieden sind über die Nennung einzelner Personen im Rahmen der Nominierung des Deutschen Fernsehpreises. Wenn diese Serie als "Beste Serie" im Ganzen nominiert worden ist, warum werden dann nicht alle anderen Beteiligten ebenfalls benannt? Es gibt Personen, die weitaus mehr zu der Entstehung dieser Produktion beigetragen haben, als die aufgeführten. Ich gebe Dir Recht, dass der Beleg erhalten bleiben soll, das ist der Vollständigkeit halber verständlich - aber die fehlerhafte Kategorisierung anderer Wort für Wort zu kopieren, in einem vermeintlich sachlichen Artikel, glaube und finde ich, ist nicht im Sinne des Erfinders. MfG --John Koose 23:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hallo John Koose, das musst du mit den Veranstaltern des Fernsehpreises ausmachen. Sie nennen explizit und mehrfach diese Personen, so auch in der PDF-Übersicht der Nominierungen. Sie werden sich etwas dabei gedacht haben und die Nominierungen nicht proportional zum Anteil an der Entstehung vergeben haben. Beachte, dass dort bei allen nominierten Produktionen einzelne Personen hervorgehoben werden. Ob dir und anderen das gefällt, darf hier keine Rolle spielen; wir haben neutral die Tatsachen wiederzugeben. Der Ärger um den Deutschen Fernsehpreis wird im Artikel Deutscher Fernsehpreis 2010 zur genüge gewürdigt. Gruß, --Sitacuisses 23:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Sitacuisses, ich habe mit den Veranstaltern und Organisatoren mehrfach gesprochen. Ihnen zumindest ist bewusst, dass die Auswahl nicht repräsentativ ist. Dass sie sich aufgrund der Statuten aber einschränken mussten und in vielen Produktionen wichtige Beteiligte übergangen haben, ist Ihnen selbst unangenehm. Dass Du die ungerechtfertigte Einzelnennung hier unbedingt dargestellt haben möchtest ohne dabei auf die tatsächlichen Hintergründe Rücksicht zu nehmen, und dass Dir der Verweis auf die Quelle nicht genügt, hat dann offensichtlich andere Gründe...--92.226.32.128 07:58, 13. Okt. 2010 (CEST)

Spar dir bitte wilde Spekulationen über "andere Gründe" und nimm endlich zur Kenntnis, dass "ich habe mit denen geredet" kein WP:Beleg ist. --Sitacuisses 10:17, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dem Mitstreiter geht es an dieser Stelle um keinen Beleg - aber das scheinst Du nicht zur Kenntnis zu nehmen! MfG --John Koose 12:19, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bayern vs. Berlin

Hallo Sitacuisses! Da habe ich heute Morgen wohl ziemlich gepennt. Danke für´s reparieren! Gruß --Sir James 14:27, 15. Okt. 2010 (CEST)

Schamanismus

Hallole Sictacuisses! Danke für die Korrektur. Jetzt weiß ich auch, was Mirror bedeutet, obwohl ich die Erklärung im WP Glossar erst nach dem dritten Lesen und längerer Meditation richtig kapiert habe (hoffe ich wenigstens, verschwurbelter kann man das ja nun wirklich nicht formulieren). Aber die Quelle war echt gaga, da bin ich offenbar gerade schamanistisch-ekstatisch im Nirwana rumgegeistert auf der Suche nach philosophus mansisses. Catlin als Primärquelle ist ja auch völlig ausreichend und im Originaltext sehr ausführlich. Gruß--Norbert Rupp 10:47, 6. Nov. 2010 (CET)

In aller Stille

Hallo! Danke für deine Ergänzungen zu In aller Stille. Ich denke, das mit der Nominierung kann man nun getrost rausnehmen, da eine Nominierung (letztlich Einladung zum Festival) nur für jene Filme eine Auszeichnung darstellt, die dort ohne Preis geblieben sind. Die Rezension von evangelisch.de kannte ich noch nicht. Ich bezweifele allerdings, dass ich in der Form daraus zitiert hätte, da man meiner Meinung nach die Einschätzung von jemanden, der sich sprachlich offensichtlich nicht anders zu helfen weiß, als die Arbeit eines Kameramannes mit dem „Herumfuhrwerken“ mit einem Gartengerät zu vergleichen, nicht auch noch dadurch aufwerten sollte, dass man sie in Wikipedia zitiert. Der Kameramann muss/müsse im übrigen gar nichts, er macht es einfach. Da man die Kameraführung aber in der Tat kritisch sehen kann, wäre mein Vorschlag daher: Tilmann P. Gangloff kritisiert hingegen die Bildgestaltung von Kameramann Klaus Eichhammer, die „statt dem Film einen quasidokumentarischen Anstrich [zu] geben, bloß prätentiös [wirke].“ In aller Stille sei, so Gangloff weiter, „auch ohne die aufdringliche Bildsprache schon unbequem genug.“

Problematisch finde ich jedoch den Vergleich mit Marias Reise als „großem Werk“ und dem – daran gemessen – „kleinen Film, der eine beinahe alltägliche Geschichte erzählt.“ In der gegenwärtigen Form ist für den Leser nicht ersichtlich, was Marias Reise in den Augen des Rezensenten im vgl. zu In aller Stille zu einem „großen Werk“ macht (Production Value? Namehafte Darstelleriege?). Dabei nennt er es explizit in seiner Besprechung, „dank Monica Bleibtreu“. Aber... was hat Monica Bleibtreu mit In aller Stille zu tun? Marias Reise beschäftigt sich auch nicht mit Alltagsprobleme wie Doppelbelastung Familie/Beruf, Kindererziehung, Scheidung, Arbeitslosigkeit, Schulden, Alkohol, sondern ist vielleicht deshalb ein „großes Werk“, weil der Film eine ganz grundsätzliche Frage behandelt: Wie lebe ich ein Leben richtig, und wie beende ich es richtig. Beide Filme sind thematisch also nicht vergleichbar, lediglich Drehbuchautorin und Regisseur sind identisch. Mir scheint, im Gegenteil, dass eine 70jährige Frau an Krebs stirbt, die alltäglichere Geschichte zu sein, als dass ein 3jähriger von seinem Vater totgeschlagen wird. Die Formulierung „Film über die alltägliche Gewalt an Kindern“, falls das damit gemeint sein sollte, steht schon in der Kritik darüber. Der ganze Vergleich scheint mir nicht stimmig, für eine Kurzkritik nicht wirklich auf dem Punkt gebracht und daher eher ungeeignet. Deine Meinung? Vielleicht kommt ja noch eine zitierfähige Rezension (Lexikon int. Film etwa) nach, die man ergänzen könnte. Viele Grüße -- Jeune 23:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Hallo, zur Nominierung: Diese ist beim Fernsehfilmfestival/3sat-Zuschauerpreis eine Sache für sich. Zunächst nominiert jeder der Sender einen Film. Die Teilnahme dieser Filme entspricht also eher den Interessen der Sender, als dass sie als echte Auszeichnung zu sehen wäre – wobei das Festival auch versucht sich mit den Sendern über die nominierten Filme abzustimmen. Die übrigen fünf Filme werden jedoch von den Mitgliedern der Deutschen Akademie der Darstellenden Künste gewählt, wie mir der Leiter des Festivals erklärte. Zu diesen gewählten zählt auch In aller Stille. Nun weiß nicht jeder Leser des Filmartikels, dass die Auszeichnungen für Kunzendorf und Bogenberger aus einer Nominierung des Films resultierten. Es könnte ja auch sein, dass das Festival persönliche Preise unabhängig davon vergibt. Ich hatte die Nominierung daher nicht entfernt und würde sie belassen.

Zum Gangloff-Zitat: Ich hätte da gerne eine Beschreibung der Kameraführung und damit der Filmästhetik drin als Erläuterung warum die Bildsprache prätentiös und aufdringlich wirkt. Statt der Gartengeräte kann man auch den nächsten Satz zitieren, der ist bloß weniger griffig. Vorschlag:

Für Tilmann P. Gangloff ist In aller Stille gemessen am „großen Werk“ Marias letzte Reise „ein kleiner Film, der eine beinahe alltägliche Geschichte erzählt.“ Er sieht Klaus Eichhammers Kameraführung als Schwachpunkt des Films. „Wie im Kino der Siebziger springen die Bilder immer wieder in die Nahaufnahme, gerissene Schwenks ersetzen den üblichen Schnitt.“ Statt dem Film einen „quasidokumentarischen Anstrich“ zu geben, wirke diese Ästhetik „bloß prätentiös“. In aller Stille sei, so Gangloff weiter, „auch ohne die aufdringliche Bildsprache schon unbequem genug.“

Zum großen Werk: Er schreibt „nicht zuletzt dank Monica Bleibtreu“, schränkt es also nicht auf sie ein und lässt die weiteren Faktoren selber offen, bzw. sie sind allgemein bekannt und schlagen sich in der Auszeichnungsliste im verlinkten Filmartikel nieder. Meinetwegen kann man auch in diesem Artikel noch einmal auf den großen Erfolg der ersten Zusammenarbeit Bogenberger/Kaufmann hinweisen, damit das deutlicher wird. Dass die beiden Filme nun miteinander verglichen werden gehört zur Rezeptionsgeschichte und sollte erwähnt werden; ob wir persönlich den Vergleich für richtig halten darf hier keine Rolle spielen. --Sitacuisses 04:33, 24. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Wenn beim Fernsehfilm-Festival Baden-Baden zwölf Filme im Wettbewerb teilnehmen und die Jury nach öffentlichen Jury-Diskussionen über die zwölf Filme über den Gewinner des Hauptpreises sowie die Vergabe von Sonderpreisen entscheidet, dann gehen die Preise an einen oder mehrere der nominierten zwölf Filme. Wozu sonst die öffentliche Diskussion? Mir scheint der Prozess sehr transparent und einleuchtend. Wer den Haupt- oder einen Sonderpreis in Baden-Baden gewinnt, muss zuvor als einer der zwölf Filme nominiert gewesen sein, ebenso wie der 3sat-Zuschauerpreis nur an einen der nominierten zwölf, von 3sat ausgestrahlten Filme gehen kann. Das Fernsehfilm-Festival Baden-Baden ist zudem verlinkt, wenn das nicht deutlich genug aus dem Artikel hervorgeht, muss das an der Stelle genauer formuliert werden. Wie du schon sagtest, eine Nominierung ist streng genommen keine Auszeichnung – wohl aber die Voraussetzung dafür. Daher ist die Erwähnung der Nominierung in meinen Augen im Fall von In aller Stille überflüssig.

In dem Artikel In aller Stille sollte es vorrangig um den Film In aller Stille gehen, nicht um den „großen Erfolg der ersten Zusammenarbeit“ oder die Auszeichnungen, die Teile des Filmteams mit einem anderen Film zuvor gewonnen haben – es handelt sich ja nicht um eine Fortsetzungsreihe. Dass dies nicht die erste Zusammenarbeit von Regisseur und Drehbuchautorin ist, steht bereits in der Einleitung, der Verweis auf den Filmtitel Marias letzte Reise sollte ausreichen.

Zum Punkt „Vergleiche beider Filme als Teil der Rezeptionsgeschichte“: In der FR-Rezension wird Marias letzte Reise nicht einmal erwähnt, der Autor beschäftigt sich ausschließlich mit dem Gegenstand seiner Rezension, dem Film In aller Stille. Die Besprechung des Tagesspiegel erwähnt die vorherige Zusammenarbeit in Marias letzte Reise zwar, vergleicht beide Filme aber nicht: „Mit In aller Stille gelingt es den Beteiligten, an das etablierte Niveau anzuknüpfen.“, kein „gemessen daran“, kein „im Vergleich zu“. Der Autor des SPON-Artikels Wenn Frau Kommissarin kaputtgeht [5] ergeht sich hingegen in zahlreichen Vergleichen zwischen In aller Stille und dem Furtwängler-Tatort Der letzte Patient aufgrund thematischer Ähnlichkeiten. Regisseur Kaufmann und Drehbuchautorin Bogenberger werden im SPON-Artikel erwähnt, Marias letzte Reise nicht. Da derartige Vergleiche ungeeignet, ja unsinnig („blond gegen schwarz“) sind, zumal nicht vorausgesetzt werden kann, dass Nutzer von Wikipedia die Tatort-Folge überhaupt gesehen haben, fand die Rezension auch keine Berücksichtigung unter „Kritiken“. Bleibt Gangloffs „TV-Tipp des Tages“ auf evangelisch.de. Dass der interessierte Nutzer Marias letzte Reise gesehen hat, kann im übrigen auch nicht vorausgesetzt werden, der Artikel zum Film bietet jedenfalls kaum Infos zur Rezeption. Dass Gangloffs Einschätzung sich auf die Anzahl der Auszeichnungen des Films stützt, bleibt eine Vermutung. Bloße Andeutungen, die nicht mal in der betreffenden Rezension nachgelesen werden können, da vom Autor nicht weiter ausgeführt, oder als bekannt vorausgesetztes Hintergrundwissen hat in Wikipedia nichts zu suchen.

Da bereits in der ersten Rezension unter „Kritiken“ auf die Kameraarbeit des Films eingegangen wird, würde es sich anbieten, Gangloffs Kritikpunkt als Einwand unmittelbar darauf folgen zu lassen, meinetwegen auch mit „gerissenen Schwenks“. Grüße, -- Jeune 22:38, 24. Nov. 2010 (CET)

Hallo, das Fernsehfilmfestival brauchst du mir nicht erklären, der Artikel darüber stammt von mir. Die Frage ist nicht was du und ich darüber wissen, sondern was der Leser weiß, und der weiß das alles nicht, was du da schreibst.

Gerade die Tatsache dass du Marias letzte Reise bereits in der Einleitung erwähnst, zeigt doch, dass der Vorgänger nicht so irrelevant ist, und es sollte erläutert werden warum du ihn erwähnst. Dabei geht es trotz des einen Kritikzitats im Artikel auch weiter vorrangig um den neuen Film; dein Einwand läuft ins Leere. Und auch "Mit In aller Stille gelingt es den Beteiligten, an das etablierte Niveau anzuknüpfen." (Tagesspiegel) ist ein Vergleich mit dem alten Film, auch wenn du das Gegenteil behauptest. Marias letzte Reise wird auch erwähnt in den Kritiken und Berichten von Rainer Tittelbach und OVB online; auch die Neue Osnabrücker kommt nicht drumrum, den alten Film und seine Auszeichnungen gleich in der Einleitung zu erwähnen. Nina Kunzendorf sagt selber im Interview, dass die große Beachtung, die In aller Stille fand, auch an der ähnlichen Konstellation wie bei Marias letzte Reise liegt.

Der Umstand, dass der Artikel Marias letzte Reise noch nicht im wünschenswerten Maß ausgebaut ist, sollte kein Grund sein, auch diesen Artikel zu vernachlässigen, und dein Problem mit dem Gangloff-Zitat solltest du vielleicht mit dem Herrn selber klären statt mit mir. Grüße, --Sitacuisses 00:52, 25. Nov. 2010 (CET)

K10D

Dein Umbau ohne Anmerkungen ist mir nicht ganz verständlich. Diese extreme Vacuumreise ist mehr Wert als unter weblinks aufgeführt zu werden. Grüße --Jörgens.Mi ^Diskussion 09:13, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo, die Anmerkung war doch da. Du nennst leider keine belastbare Quelle für die Angaben. Ein Flickr-Album und die Internetforen, in denen ich die Geschichte auch gelesen habe, genügen den Anforderungen einer Enzyklopädie nicht. Des weiteren fand ich den Abschnitt nicht besonders gut geschrieben. Es war nicht "die" K10D, sondern "eine". Die Angaben von Höhe, Temperatur und "gut überstanden" sind nicht belegt (hatte die Kamera tatsächlich die genannte Temperatur oder war sie geschützt?), das Wort "erfolgreich" wirkt werbend. Ob das etwas "Besonderes" (so die Überschrift) für die K10D ist oder ob jede andere Kamera das gleiche mitgemacht hätte, ist schon gar nicht klar. Insgesamt eine nette Geschichte, die Besitzer der Kamera in ihrer Kaufentscheidung bestärkt und gerade bei dir ein wenig wie ein Werbegag wirkt, aber ohne Darstellung einer nennenswerten Medienrezeption nicht unbedingt enzyklopädietauglich. --Sitacuisses 13:34, 28. Nov. 2010 (CET)

Tja wenn man diese unseriösen flicker quellen nicht liest und nicht in dem ersten Bild sieht auf welche Art und Weise die Kamera geschützt war sowie aus den Bildern den Nachweis nimmt das die Höhe erreicht wurde. Bei seinen umfangreichen Internetresearchen den Artikel Oklahoma State University ab Seite 10 Reaching new heights nicht findet, dann magst du recht haben.

Aber jetzt im Ernst. Man kann von flickr halten was man will, aber diese Art von Photos gibts nur in den entsprechenden Höhen. in dem oben angeführten Artikel ist das Experiment beschrieben, leider ohne Angabe der Kamera aber mit der Information das alles heil wieder den Boden erreichte Zitat A helium-filled balloon spanning 12 feet in diameter carried the payloads to 104,000 feet before bursting. A parachute returned all the devices safely to Earth about two hours later – landing near Perry, Okla. about 10 miles away from the launch site.. Etwas besonderes ist es schon, den keine der Kameras auf dem Markt ist für diesen Betrieb vorgesehen. Ob es andere auch können ist nicht unwahrscheinlich. Aber mit dieser Kamera ist es gemacht worden. Uns soviele Experimente in der Hochathmospäre finden nicht statt. Und Werbung für die Kamera kann es auch nicht mehr sein, da sie im Handel nicht mehr erhältlich ist und schon mehrere Generationen an Gehäusen gefolgt sind.

Wieso wirkt das grade bei mir wie Werbung, was soll dieser fast schon persönliche Angriff, da solltest du dich zu äüßern. Ich habe an keiner Stelle behauptet das die Kamera die -51°C erreicht hat, nur das sie bei diesen Umgebungstemperaturen Aufnahmen gemacht hat. Aber welche Temperatur soll sie in diesem Kasten nach ca 1,25 Stunden haben, als deutlich unter Null und zumindest die Frontlinse hat die Außentemperatur gesehen, druckdicht war das Gehäuse auch nicht. Wenn dir mein Schreibstil nicht gefällt, ist es meines Wissens in einem Wiki üblich das zu verbessern und nicht zu löschen. Mfg --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:54, 28. Nov. 2010 (CET)

Warum die Formulierung bei dir ein wenig wie ein Werbegag aussah habe ich oben im Detail beschrieben. Das ist nur die Zusammenfassung meines Eindrucks. Die jetzige Version sieht ja schon deutlich besser aus. --Sitacuisses 03:38, 29. Nov. 2010 (CET)

Artikel der Tatort-Episoden

Hallo. Du hast auf meiner Unterseite die Tatortfilme umgelinkt. Hatte immer den Zusatz Tatort: weggelassen, da die meisten Episoden wie hier zu sehen ohne diesen Zusatz als Lemma existieren. Wie ich sehe hast du schon einige Episoden verschoben. Werden jetzt nach und nach alle verschoben oder woran erkenne ich zukünftig, welches das richtige Lemma ist? (Wurde das diskutiert? Link?) Wäre auch fürs generelle verwenden des Zusatzes Tatort: Episode XYZ, da es ja auch so in den Fernsehzeitschriften oder bei imdb benannt wird. Grüße, --BlueCücü 20:24, 20. Dez. 2010 (CET)

Hallo, die Diskussion in der RFF ist kürzlich ins Archiv gewandert. Zwar ohne Fazit, aber meine Verschiebungen entsprechen dem Diskussionsstand dort. Gruß, --Sitacuisses 00:29, 21. Dez. 2010 (CET)

Sollen die übrigen Episoden-Artikel denn auch noch verschoben werden? Würde unterstützend mitverschieben, wenn gewünscht. --BlueCücü 00:59, 21. Dez. 2010 (CET)

Im Prinzip ja; ich habe mit den Filmen begonnen, die "Fernsehfilm" im Klammerlemma hatten. Bei Zahn um Zahn würde ich eher nicht verschieben, weil der der Film zunächst unter diesem Namen als Kinofilm herauskam. Eine Weiterleitung mit "Tatort: " könnte man trotzdem einrichten. Bei Herzversagen (2004) ist das Klammerlemma mit Jahreszahl auch nach der Verschiebung notwendig, weil es unter dem Titel noch einen zweiten Tatort gab. --Sitacuisses 01:06, 21. Dez. 2010 (CET)

Aber ist es nicht egal obs zuerst im Kino kam oder nicht? Es ist und bleibt ja eine Tatort-Episode. Naja, ich lass dich da lieber erstmal machen. Und für meine Liste nutze ich dann erstmal weiter die Tatort: XYZ-Variante. --BlueCücü 01:14, 21. Dez. 2010 (CET)

Im Kino wurde Zahn um Zahn eher nicht als Tatort angekündigt (Filmplakat), steht auch ohne Zusatz im Lex. d. Int. Films: [6] --Sitacuisses 01:22, 21. Dez. 2010 (CET)

Dann sollte man aber nicht auf die Weiterleitungen verzichten, wie du schon sagtest. Ansonsten gibts wahrscheinlich mit der Zeit viele Falschverlinkungen. Grüße, --BlueCücü 16:05, 22. Dez. 2010 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:06, 8. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Sitacuisses! Hans Dunkelberg hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:06, 8. Apr. 2011 (CEST)

Heinz Schimmelpfennig

Wow!! das nenne ich Einsatz! Wohst du in der Nähe? Grüße --Trigonomie - ☎ 17:38, 31. Jan. 2011 (CET)

Nur ein kleiner Spaziergang in der Sonne. Gruß, --Sitacuisses 17:41, 31. Jan. 2011 (CET)

Ja super. Danke dafür! --Trigonomie - ☎ 17:42, 31. Jan. 2011 (CET)

Oda Schaefer und Chris Kraus

Wenn du so schlau bist, dann gib bitte auch deine Quellen an; meine habe ich genannt. -- HeBB 12:52, 5. Feb. 2011 (CET)

Oha. "Großtante" hört man, wenn man sich ein klein wenig im Filmbereich aufhält, in letzter Zeit so oft, dass mir die Angabe einer besonderen Quelle nicht nötig schien. Google ist voll davon. Auch der Altersunterschied spricht doch eindeutig dafür. Wenn dann mal eine Zeitung das "Groß" vergisst und du als Themenfremder ausgerechnet diese zitierst, hast du halt Pech gehabt. Es sollte aber deine Vorsicht vor Tageszeitungen als alleiniger Quelle wecken. --Sitacuisses 13:02, 5. Feb. 2011 (CET)

Martin Keßler

Kannst du bitte noch die Links umbiegen, die jetzt auf die BKL führen? --84.172.15.6 16:01, 16. Feb. 2011 (CET)

Theoretisch; praktisch habe ich damit direkt nach der Verschiebung begonnen, habe aber kaum Zeit für alles. Es darf jeder mithelfen. --Sitacuisses 16:07, 16. Feb. 2011 (CET)

Gegengerade

Hallo, du hast den den Artikel von Gegengerade - Niemand siegt am Millerntor nach Gegengerade – Niemand siegt am Millerntor verschoben. Grundsätzlich habe ich kein Problem damit. Aber ich habe den Namen des Films von der offiziellen Seite kopiert. Jetzt steht er sozusagen mit "falschem" Titel hier. Wäre es nicht sinnvoller von der "Falschschreibung" zum Originaltitel weiterzuleiten? --Da7id 15:18, 17. Feb. 2011 (CET)

Nein, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Filme. Ergänzt du noch Handlung und sonstige nach WP:Formatvorlage Film vorgesehenen Abschnitte, bevor ich einen Lückenhaft-Baustein reinknalle? Gruß --Sitacuisses 15:31, 17. Feb. 2011 (CET)

Werd ich mich morgen drum kümmern. --Da7id 15:54, 17. Feb. 2011 (CET)

Als Artikelersteller...

...und Hauptautor des Artikels über Frau Lodyga ersuche ich Dich höflich, die von mir gewählten Formatierungen nicht dauernd beckmesserisch und ohne weiteren Nutzen nachzubesssern. Wenn Du inhaltlich nix beizutragen hast, lass' einfach die Finger vom Artikel. Irgendwelche hässlichen Genitivkonstruktionen sind genauso Gebrabbel. Beste Grüße, --Brodkey65 14:20, 22. Feb. 2011 (CET)

Haha, hast du wieder einen lustigen Tag? Besonders ernst nehmen kann man solche Äußerungen ja nicht gerade. Weder ist eine sprachlich korrekte Genitivkonstruktion mit dem Gebrabbel zusammenhanglos hintereinander gestellter Substantive/Namen gleichzusetzen, noch gibt es ein Recht des Hauptautors auf Unveränderlichkeit seines Artikels, schon gar nicht wenn der sprachlich fehlerhaft ist. Wenn du solch ein spezielles Sprachempfinden durchsetzen willst, ohne dass dir andere hinterherputzen, mach gefälligst deine eigene Website auf statt dich bei denjenigen zu beklagen, die deine Fehler verbessern. --Sitacuisses 14:58, 22. Feb. 2011 (CET)

War ja klar, dass von Dir inhaltlich mal wieder nix kommt. Wie fast generell bei Dir. Beckmessereien und Formalfetischismus, sonst nix. Habe die Ehre, --Brodkey65 12:54, 23. Feb. 2011 (CET)

Du solltest froh sein, wenn ich nicht erst anfange, bestimmte aus lückenhaften IMDb- oder Vollfilm-Einträgen mit Füllwörtern zu Wikipedia-Einträgen aufgebauschte Machwerke inhaltlich zu hinterfragen... --Sitacuisses 12:59, 23. Feb. 2011 (CET)

Danke

ohne viele worte Ifindit 07:36, 28. Feb. 2011 (CET)

Danke

für die Korrekturen. Gruß von einem Ehemaligen--77.0.208.159 23:20, 22. Mär. 2011 (CET)

Nichts zu danken! Und was heißt schon Ehemaliger. --Sitacuisses 03:12, 23. Mär. 2011 (CET)

hab mal Tatort: Vergeltung ebenso ergänzt, danke schon mal fürs Drüberschauen und Sichten ;-) Lieben Gruß--77.0.208.159 13:16, 23. Mär. 2011 (CET)

Laura Berlin

Heyho, wollte fragen was bei dem Erstellen eines Bildes zu beachten wäre? -Bild vorhanden / Einverständnis vorhanden -> Muss ich das irgendwo nachweisen und wenn ja wie ? -- Eisen 02:39, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo, am besten lädst du das Bild auf Commons hoch, damit es auch in anderssprachigen Wikipedias verfügbar ist: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Hochladen. Melde dich dort mit deinem Benutzerkonto an und stelle evtl. Deutsch als Sprache der Benutzeroberfläche ein. Das Bild kannst du dort zunächst unter Angabe von Urheber und Lizenz einfach über das Formular hochladen. Um zu verhindern, dass es wegen Zweifeln an der Rechtmäßigkeit nachträglich gelöscht wird, kannst du eine Mail an das OTRS-Team schicken. Mehr dazu unter http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:OTRS/de. Zu beachten ist, dass alle auf Wikipedia möglichen Bildlizenzen (von denen du beim Hochladen eine auswählen musst) eine kommerzielle Verwendung auch außerhalb von Wikipedia zulassen. Falls du also nicht selber der Fotograf bist, musst du von ihm auch die Zustimmung zu einer so weit gehenden Verwendung haben. --Sitacuisses 03:12, 23. Mär. 2011 (CET)

Danke -- Eisen 18:46, 23. Mär. 2011 (CET)::

Tatort

Interesse an einem WikiProjekt "Tatort"? Bei so viel Rückhalt, wie gerade in der aktuellen Löschdiskussion, könnte man was auf die Beine stellen. -- 109.51.216.208 04:05, 23. Mär. 2011 (CET)

Sagen wir mal so: Ich könnte zu so einem Projekt sicher etwas beitragen, aber ich gewinne keine zusätzliche Zeit für das Thema durch die Gründung eines Projekts. Schon die Zeit, die ich jetzt hier verbringe, habe ich eigentlich gar nicht. --Sitacuisses 05:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Danke !

für [7] ! Mein erster Artikel über einen Film. Ich finde der Film hat einen verdient ... --Neun-x 11:05, 27. Mär. 2011 (CEST)

leere Diskussionsseiten

Die Diskussion von MeinVZ wurde auch ohne Diskussionsbeiträge angelegt, daran habe ich mich orientiert. -- 79.223.60.225 02:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen Punkt 4. --Sitacuisses 02:39, 28. Mär. 2011 (CEST)

Mit der Begründung hatte ich auch die Diskussion von MeinVZ zur Schnelllöschung vorgeschlagen und das wurde damals nicht gemacht. Deswegen dachte ich, dass es sinnvoll ist, wenn da nur der Baustein steht. Aber danke für den Hinweis. -- 79.223.60.225 02:46, 28. Mär. 2011 (CEST)

Mal sehen, was passiert, wenn man beim SLA auch den entsprechenden Passus zum Nachlesen verlinkt. --Sitacuisses 02:49, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich befürworte die Löschung, wenn das so in den Regeln steht. -- 79.223.60.225 02:51, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wurde alles gelöscht. -- 79.223.115.224 04:20, 28. Mär. 2011 (CEST)

Märchenfilme der ARD

Hallo Sitacuisses,

Ich würde mich riesig freuen, wenn Sie bei den Handlungsabschnitten der beiden Märchenfilmartikel "Der Meisterdieb (2010)" und "Des Kaisers neue Kleider (2010)" mithelfen könnten. Ich habe gesehen, dass Sie in einigen dieser Artikel, z.B. "Das blaue Licht (2010)", gute Mitarbeit zeigten und hoffe Sie können auch hier etwas helfen. --77.182.202.227 19:34, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, die Filme habe ich tatsächlich aufgezeichnet, sie stehen auf meiner Prioritätenliste allerdings nicht ganz oben. Am besten ist es immer, wenn der Artikelstarter die wesentlichen Kapitel gleich selbst schreibt. Gruß, --Sitacuisses 13:39, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ruby O. Fee

Hallo Sitacuisses, die Serie Allein gegen die Zeit läuft noch, daher „seit 2010“. -- Serienfan2010 17:39, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hallo unsignierter Serienfan, ich verstehe ungefähr was du meinst. Deine Starrköpfigkeit, Uneinsichtigkeit und Lust am Editwar um Kleinigkeiten verstehe ich nicht. Die Serie bestand zunächst aus einer einzigen, 13-teiligen Staffel mit in sich abgeschlossenener Geschichte. Anders als andere Fernsehserien geht die Handlung nicht über einen längeren Zeitraum, sondern behandelt einen einzigen Tag. Nach der 13. Folge ist die Geschichte zu Ende. Die zweite Staffel ist daher eine neue Geschichte, keine Fortsetzung der ersten. Du wirst mir sicher zustimmen, dass die Erstausstrahlung der ersten Staffel 2010 abgeschlossen war und die der zweiten noch nicht begonnen hat. Sonst bist du immer eifrig hinterher, noch nicht ausgestrahlte Filme aus der Filmografie zu löschen, und jetzt führst du einen Editwar um das Gegenteil zu tun? Das verstehe wer will. --Sitacuisses 17:51, 27. Apr. 2011 (CEST)

Habe ich etwa etwas anderes behauptet als das die erste Staffel 2010 zu Ende war. Es ändert aber nichts an der Tatsache, dass die gesamte Serie noch nicht zu Ende ist, was ich durch das „seit“ bemerkbar machen wollte, was im übrigen in allen anderen Artikel auch so ist, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe. Das „seit“ sagt doch nur aus, dass sie seit irgendwann in der Rolle zu sehen ist, was ja auch stimmt. Des Weiteren frage ich dich, was du angeben würdest, wenn die Serie um eine dritte Staffel verlängert wird? „2010–2011“ oder „seit 2010“? -- Serienfan2010 18:05, 27. Apr. 2011 (CEST)

Es stimmt eben nicht, dass sie "seit 2010" in Erstausstrahlungen zu sehen ist. Noch einmal: 2011 war sie noch nicht zu sehen, genau das würde "seit 2010" aber implizieren, wenn man in Filmografien nur Veröffentlichtes aufführt. Bei einer auf ständige Fortsetzbarkeit angelegten Serie würde ich eher "seit" schreiben, zumindest nach der ersten Ausstrahlung im neuen Jahr und wenn bekannt ist, dass die Serie weiter produziert wird. "Allein gegen die Zeit" ist mit seiner pro Staffel abgeschlossenen Handlung aber ein Sonderfall (da ist jede Staffel eigentlich ein aufgeteilter Film), und über eine Fortsetzung nach der zweiten Staffel ist nichts bekannt. --Sitacuisses 18:25, 27. Apr. 2011 (CEST)

Gut, da die Serie jetzt ein Sonderfall darstellt, lasse ich es jetzt so, zumindestens bis die zweite Staffel gestartet ist. Gruß -- Serienfan2010 19:02, 27. Apr. 2011 (CEST)

Attila - Film

http://www.filmdb.de/filmanzeige.php?filmid=Attila%2C%20der%20Hunne--Abadonna 22:47, 28. Apr. 2011 (CEST)

Dein Link ist unvollständig, wahrscheinlich meinst du Attila, der Hunnenkönig (Lexikon des Int. Films IMDb). --Sitacuisses 22:53, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nein, Attila, der Hunne http://www.amazon.de/Attila-Hunne-Gerard-Butler/dp/B00006K0H9/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1304024569&sr=1-1--Abadonna 23:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wobei ich gerade sehe, dass es als Miniserie bezeichnet wird, ist mir derweil während des Anschauens nicht aufgefallen--Abadonna 23:06, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das Lemma wäre dann immer noch nicht Atilla, sondern Attila – der Hunne (IMDb, Lexikon des Int. Films). Trägst du das noch nach? Es gibt die 170 Minuten wohl in unterschiedlichen Aufteilungen fürs Fernsehen. In der Filmografie des Regisseurs Dick Lowry könnte man es auch eintragen. --Sitacuisses 23:17, 28. Apr. 2011 (CEST)

Filmografien

Hallo Sitacuisses. Da liegen wir beide nicht ganz richtig. Keine Ahnung ob es Zufall sein soll dass du mir in mehreren Artikeln hinterhereditiert hast, aber ich habe mir schon was bei meinen Edits gedacht. Es ist nach Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien nicht gewünscht dass hinter Fernsehfilmen wie Engel sucht Liebe in [8] weitere Angaben wie der Regisseur folgen. Ich entferne es zumindest dort wo der Filmartikel existiert, da kann man dann gerne nach dem Regisseur nachschauen. Neu war mir dass es bei mehrteiligen Werken so gehandhabt werden kann. --Ausgangskontrolle 22:14, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mich im Gegensatz zu dir ausführlich an der Diskussion beteiligt, die zum jetzigen Zustand von Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien führte. Keine Ahnung, wie du darauf kommst, dass dort stünde, die Angabe des Regisseurs wäre unerwünscht. Ich lese dort den Satz: „Eine Erweiterung der einzelnen Filmografieeinträge um die Angabe des Regisseurs wird von manchen Benutzern als essentiell betrachtet, von anderen als unübersichtlich abgelehnt.“ Diese deine "Leseschwäche" passt allerdings in dein krawallhaftes Auftreten bei Wikipedia, das unter dem Motto "shoot first, ask later" zu stehen scheint. Besonders unsinnig ist es, wenn man eine einheitlich durchformatierte Filmografie wegen so eines Irrtums zerstört. --Sitacuisses 22:21, 11. Mai 2011 (CEST)

Es macht offenbar keinen Sinn mit dir zu diskutieren, dazu disqualifizierst du dich eindrucksvoll so ziemlich jedes mal, hier auch wieder. Traurig dass eine Redaktion noch nicht einmal hier eine einheitliche Regelung hinbekommt. Der Standard sowohl in der Regelung als auch in den Artikeln ist es, die Angaben wegzulassen. Das du meinst es reverten zu müssen aber mir, der das damm wenigstens anspricht „krawallhaftes Auftreten“ unterstellst spricht mal wieder Bände. Demnächst lasse ich die Diskussion auf dieser Seite, du weisst ja eh alles besser, pöbelst rum und machst die Ausnahme zur Regel wo es dir passt. Brodkey65 hatte schon ganz recht als er geschrieben hat „ich widerspreche der einseitig verzerrenden Darstellung des Accounts Sitacuisses, der in der Tät besser geschwiegen hätte.“ --Ausgangskontrolle 22:30, 11. Mai 2011 (CEST)

An deinen als angebliche Diskussion getarnten Krawallen teilzunehmen macht tatsächlich keinen Sinn. --Sitacuisses 22:38, 11. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:13, 11. Mai 2011 (CEST))

Hallo Sitacuisses! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Filmografie Danielle Spencer

Hallo Sitacuisses - Filmografie: Die Filme liefen im Australischen Fernsehen, es gibt keine Deutschen Titel dafür, welche durch ad libitum Übersetzung zu erfinden wäre doch unwissenschaftlich, oder sehe ich das falsch? - Ignazwrobel 07:28, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo Ignazwrobel, ob sie im deutschsprachigen Fernsehen liefen wäre herauszufinden. Beispielsweise der erste Eintrag, The Flying Doctors: Die Serie lief in Deutschland unter dem Titel Die fliegenden Ärzte. Dann gibt es einen Eintrag Mission Top Secret - Fernsehfilm. Klickt man auf den Link, wird man zum Artikel Achtung! Streng Geheim! weitergeleitet, eine australische Fernsehserie, kein Fernsehfilm. Die Mühe, alle anderen Einträge zu überprüfen habe ich mir nicht gemacht, aber in der IMDb oder per Volltextsuche hier sollte man herausfinden können, ob es deutsche Titel gibt. Dazu kommt die völlig überflüssige Wiederholung der Jahreszahlen am Ende der Zeilen; Filmtitel werden in Filmografien laut WP:RLFF#Filmografien nicht kursiv gesetzt (außer Originaltiteln hinter den deutschen Titeln); Rotlinks sind in Filmografien unerwünscht, zumal wenn gar nicht überprüft wurde ob die Lemmata hier korrekt sind. So führen die Einträge Hampton Court und Beastmaster auf Begriffsklärungsseiten, was vermieden werden sollte. Gruß, --Sitacuisses 07:45, 16. Mai 2011 (CEST)

Es geht noch weiter: Du hast in der Filmografie einfach die Lemmata aus der englischen Wikipedia kopiert, hier wieder verlinkt und dabei übersehen, dass ein Klammerlemma hier anders aufgebaut wird, falls die Klammer überhaupt notwendig ist. All Saints (TV series) hieße hier All Saints (Fernsehserie). The Crossing (1990 film) und Game Room (film) könnte es in der deutschen Wikipedia ebenfalls nicht als Lemma geben, siehe WP:Namenskonventionen#Filme. Falls der Artikel übrigens eine Übersetzung des englischen Artikels ist (was ich nur aufgrund der übernommenen Listen annehme), muss eine Urheberrechtsverletzung vermieden werden, siehe dazu Wikipedia:Übersetzungen. --Sitacuisses 07:58, 16. Mai 2011 (CEST)

--Danke! Text ist neu geschrieben, siehe Textquellen. Kopiert wurden die Listen Diskografie und Filmografie Ignazwrobel 11:32, 16. Mai 2011 (CEST)

Filmografie Hansjürgen Hürrig

Hallo Sitacuisses , was spricht bitte gegen die Formatierung im Artikel der Spalten mit <div style="-moz-column-width:25em;column-width:25em"> </div>? IMHO bringt das einen sauberen Spaltenumbruch für jede Bildschirmauflösung. Grüße --Bergfalke2 11:27, 23. Mai 2011 (CEST)

Hallo, wie ich bereits mehrfach in die Zusammenfassungszeile schrieb, funktioniert diese Formatierung nicht in allen Browsern, insbesondere nicht im Internet Explorer selbst in der aktuellen Version 9. Es kann nicht Sinn einer Formatierung sein, nur für Firefox-Nutzer eine Verbesserung zu bringen und dabei Verbesserungen für Nutzer anderer, weit verbreiteter Browser zu verhindern. Daher bevorzuge ich weiterhin die Spaltenformatierung per Tabelle, wie sie in zahlreichen anderen Filmografien angewandt wird. --Sitacuisses 11:35, 23. Mai 2011 (CEST)

OK, I.E. Explorer installiert, selbst getestet, jetzt sehe ich das Problem auch. Aber nebenbei - soll ein Browser ein "Problem" sein? - ratlos - --Bergfalke2 21:23, 23. Mai 2011 (CEST)

Schau dir mal Browser#Marktanteile der Webbrowser an. --Sitacuisses 08:09, 25. Mai 2011 (CEST)

Tatort: Gestern war kein Tag

Hallo, wie lange sollen wir warten, bis die URV durch "nicht antworten" von Best Kommentator offiziell ist? Bzw. bis wann der Artikel verbessert werden kann? Grüße -- Bergfalke2 22:26, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, meinetwegen muss man gar nicht warten, denn das ist einfach der offizielle Pressetext der ARD und ich wüsste nicht, dass der mit den hier geforderten Lizenzen kompatibel ist. Wenn du einen besseren Text schreiben kannst, dann mache das und beantrage evtl. eine Versionslöschung der alten Version. Evtl. wäre auch SLA und Neuanfang denkbar. Gruß, --Sitacuisses 22:39, 13. Jun. 2011 (CEST)

Schwerkraft (Film)

Hi Sitacuisses, würde Dir prinzipiell schon zustimmen, aber es gibt viele Wiki - Artikel, bei denen ein Kritikzusammenfassungs-Link eingebaut ist. Und schlecht finde ich dieses Prinzip auch nicht. Für den eiligen Besucher reichen ein bis zwei Kritiken und der interessierte wird dann eben weitergeleitet. Surfen heißt doch nicht auf einer Seite stehenbleiben...--CineAmigo 01:57, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, es gibt leider viele Artikel, in denen das gemacht wird. Das entstammt meiner Ansicht nach häufig Spam-Aktionen der Seitenbetreiber (passiert meist anonym per IP-Adresse) und sollte nicht fortgeführt werden. Ein Kritikabschnitt gehört standardmäßig zum Filmartikel, und der sollte gefüllt werden statt auf andere Seiten zu verweisen, die jederzeit verschwinden können. Für den eiligen Besucher sollte der Tenor der Kritiken hier zusammengefasst werden. Die zusammenfassende Darstellung der Kritik wird auch in der Formatvorlage Film bevorzugt. Nur "ein, zwei Kritiken" hier wiederzugeben erscheint mir recht willkürlich. --Sitacuisses 02:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

Also in diesem konkreten Fall kann ich Dir leider nicht recht geben. Ich will hier nicht die Interessen von irgendwelchen Website-Betreibern vertreten, aber unter [9] findet man in diesem Fall wirklich die unterschiedlichsten Meinungen, die einen Wikipedia Artikel dann unter der Rubrik "Kritik" doch sprengen würden.--CineAmigo 01:06, 27. Jun. 2011 (CEST)

Unterschiedlichste Meinungen würden den Kritik-Abschnitt keineswegs sprengen. Schau dir z. B. mal an, wie das bei Maria, ihm schmeckt’s nicht! oder diversen lesenswerten und exzellenten Filmartikeln gemacht wurde. --Sitacuisses 01:17, 27. Jun. 2011 (CEST)

Löschantrag

Hallo Sitacuisses

Die Seite 7.2.1992 wollte ich schon einen löschantrag machen. Ich weiß aber nicht, wie das geht. Also habe ich eine kleine Änderung gemacht und bei Kommentar hingefügt "Bitte löschen". Gruß --84.154.57.50 06:07, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, wie man eine schnelle Löschung beantragt steht unter Wikipedia:Schnelllöschantrag. Gruß, --Sitacuisses 06:11, 30. Jun. 2011 (CEST)

Oscars

Hallo Sitacuisses

Ich glaube, ich bin gerade über einen ziemlichen Broken gestolpert, möchte aber erst mal die Meinung eines "Experten" einholen, bevor ich hier etwas lostrete: Ich war auf der Suche nach dem deutschen korrekten Linkziel für The Invaders von 1941. Seltsamerweise wird der Film in Oscarverleihung 1942 nicht erwähnt, in Oscarverleihung 1943 auch nicht. Den Film gibt's aber. Hat tatsächlich 1942 den Oscar für das beste Drehbuch bekommen (WRITING (Original Motion Picture Story)). So, und nun kommen die Probleme:

• Wie heisst die Kategorie "Writing (Original Motion Picture Story)" auf Deutsch? Oscar/Bestes Drehbuch gibt's nicht, obwohl diese Kategorie in Oscar/Bestes Originaldrehbuch kurz erwähnt wird. (Ich bin nicht mal in der englischen WP fündig geworden, en:14th Academy Awards erwähnt den genannten Film und die Kategorie auch nicht).
• Was sind die Quellen für unsere Listenartikel? IMDB? Oder enwiki? So oder so scheint da jemand einfach abgeschrieben zu haben ohne mit der Originalquelle zu vergleichen.
• Ein Nebenaspekt: Weshalb nennen wir die Oscarverleihung von 1942 die 14. während sie in der Datenbank der Academy als 15. aufgeführt wird? Hat das mit "14. Verleihung" vs "14. Jahr der Verleihungen" zu tun?--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hallo PaterMcFly, meine schnellen Rechercheergebnisse: The Invaders ist der US-Titel. Der Originaltitel lautet 49th Parallel (en:49th Parallel (film), IMDb). IMDb kennt keinen deutschen Titel, was bei einem antideutschen Propagandafilm aus dem Jahr 1941 nicht überrascht. 49th Parallel ist unter Oscar/Beste Originalgeschichte für 1943 vermerkt sowie in Oscarverleihung 1943. Auch in en:15th Academy Awards steht der Film; in en:Academy Award for Best Story unter 1942, dem gleichen Jahr wie in der Akademie-Datenbank. Diese nennt als Jahr den Bewertungszeitraum, wir (de.wp) das spätere Verleihungsjahr. 1942 dürfte deshalb das bewertete Jahr sein, weil der britische Film erst da in den USA veröffentlicht wurde. Gruß, --Sitacuisses 16:45, 9. Jul. 2011 (CEST)

Oh, danke für die Recherche, da wäre ich so nie drauf gekommen. Manchmal sind die Unterschiede zwischen den Filmnamen in verschiedenen Ländern schlicht nicht nachvollziehbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:31, 9. Jul. 2011 (CEST)

Belege

Hallo Sitacuisses,

nun habe ich zufällig den Hinweis auf meiner eigenen Seite gelesen, und das Photo ist auch sehr schön. Nur es kann eigentlich so streng nicht funktionieren, wobei man über die Relevanz in Bezug auf die Rheinfähre Seltz unterschiedlicher Ansicht sein mag.

Grundsätzlich gibt es auch rein mündliche Informationen die relevant sein können. Wenn man jeden Einzelpunkt und in Zukunft auch jeden Satz durch eine schriftliche Quelle belegen soll, wird es sehr schwierig, wichtige Informationen einzubauen. Ein Beispiel: Wenn die Rheinfähre wieder Ihren Betrieb aufgenommen hätte und dies nicht in der Lokalpresse erwähnt worden wäre, so wäre diese Information so wichtig gewesen, dass man diese dennoch ohne Beleg hätte aufnehmen müssen. Allerdings ist dies dann auch ein offensichtlicher Tatbestand, so dass man es damit ohne Beleg einbauen kann.

Aber grundsätzlich gibt es auch andere Fälle, insbesondere bei wissenschaftlichen Beiträgen, die ein wesentlicher Bestandteil von Wikipedia sind. Hier muss man doch auch auf eigene Erkenntnisse und Erfahrungen zurückgreifen dürfen, insbesondere bei komplexen Themen. Dies wird anders auch langfristig nicht funktionieren können. Ich kann fast unmöglich für jeden Zusammenhang, für jede Gleichung oder Formel einen Nachweis anführen. Wenn man dies dennoch versucht, dann kommt man doch dazu, dass man nur noch bestehende Inhalte umschreiben darf - aus Zeitschriften und Büchern - und da bleiben dann viele unveröffentliche Erkenntnisse auf der Strecke und dies funktioniert so nicht optimal.

Und auch bisher unveröffentliches Wissen sollte unter gewissen Bedingungen veröffentlicht werden dürfen, weil es sich dabei häufig um besonders wichtige Informationen handelt. Und es gibt auch dann immer noch eine Prüfungsmöglichkeit, so dass inhaltlicher Unfug nicht Bestand haben wird, wie z.B., dass man mit eigenen Messungen festgestellt hätte, die Erde wäre ein Scheibe usw usw... Interessant sind demgegenüber Erkenntnisse, die wirklich real fundiert und solide sind. Ein Beispiel: Während der Arbeit hat ein Biologe ein neues Bakterium entdeckt, es ist Ihm gestattet, die Information zu veröffentlichen. Soll er dann wirklich warten. bis eventuell in mehreren Monaten oder in eimem Jahr ein Fachartikel erscheint ? Und wenn man solange grundsätzlich warten muss, ist immer noch die Frage, was dann mit den neuesten Erkenntnissen geschehen soll. Z.B. hat man erkannt, dass der Fachartikel in einem wichtigen Detail komplett falsch ist, weil sich das neue Bakterium anders verhält als beschrieben. Nun wäre es inhaltlich falsch, diese neue Erkenntnis zu verschweigen. Und es gibt zahllose weitere Beispiele, tatsächlich sind bisher auch keineswegs alle relevanten Informationen in Wikipedia durch Quellen belegt, insbeondere wenn es um wissenschaftliche Sachzusammenhänge geht. Ein Beispiel ist der Artikel Elektrodynamik, grundsätzlich ist dieser Artikel aber sehr wichtig, wenn man jetzt dort einige Quellen zusätzlich einbaut ist dies sicher vernünftig, aber sobald man jede Formel mit einer Quelle versieht, führt dies dann doch zu einer inhaltlichen Kopie eines bestehenden Lehrbuchs und anders geht es dann auch nicht, weil man aufgrund der notwendigen Strukturierung und der unterschiedlichen Formeldarstellungen auch nicht aus mehreren Büchern zitieren kann. Und bereits das inhaltliche Kopieren von Sachbüchern ist eine Art der Urheberrechtsverletzung, auch dann wenn man jeden Satz etwas umformuliert. Und eine Kopie von Lehrbuchseiten will Wikipedia auch nicht. Somit kann man m.E. bei wissenschaftlichen Beiträgen nur so vorgehen, das man das eigene Wissen formuliert und dann teilweise Quellen hierfür sucht und nennt, soweit diese zugänglich sind, was dann aber nicht zu vollständigen Belegen führen wird.

Gruß -- Jotzo1 01:22, 13. Jul. 2011 (CEST)

Klingt komisch, ist aber so. ;) Siehe auch Wikipedia:Keine Theoriefindung, ein weiterer Grundsatz dieser Enzyklopädie, die sich für unveröffentlichtes Wissen im Grunde nicht zuständig erklärt. Sie möchte schließlich kein Nachrichtenportal sein: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Das Beispiel mit dem Lehrbuch ist nicht so gut gewählt, weil Wikipedia nicht nur keine Kopie eines Lehrbuchs sein möchte, sondern auch selbst kein Lehrbuch; siehe Punkt 9 im letzen Link. Wie detailgenau Nachweise gefordert werden, ist vom Einzelfall abhängig, und einem seltenen Gast lässt man sicher weniger durchgehen als einem erfahrenen und bekannten Autor. Aber auch der muss damit rechnen, dass seine Aussagen jederzeit von irgendeinem Leser in Zweifel gezogen und gelöscht werden, wenn sie nicht nachvollziehbar belegt sind. Die Artikelarbeit ist ein mühsames Geschäft. Gruß, --Sitacuisses 02:00, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Sitacuisses,

das Wikipedia nicht zur Theoriefindung beitragen soll, sondern anerkanntes Wissen darstellen soll, habe ich jetzt verstanden. 2 Anmerkungen dazu: Es erscheint mir so zu sein, dass allgemein anerkanntes Wissen, wie beim Artikel Elektrodynamik, eben solange nicht durch Belege in allen Details bestätigt werden muss, wie nicht ein Anderer Zweifel anmeldet und den Beleg für ein Detail anfordert. Und dann ist aber vermutlich so, dass man bereits aus gesundheitlichen Gründen nicht den ganzen Tag nur am Rechner sitzen soll, was aber schnell passiert, wenn man täglich Artikel ergänzt oder erstellt.

Gruß -- Jotzo1 18:32, 13. Jul. 2011 (CEST)

Amy Winehouse

Hallo Sitacuisses! Laut IMDb hat sie als Darstellerin in The Fast Show in der Rolle der Titania mitgewirkt. Angesichts ihres Bekanntheitsgrades, sollte das für unseren Film-Nekrolog ausreichen. Wir erwähnen dort auch Kinderdarsteller mit einer einzigen Rolle, die niemand groß kennt, und mal irgendwann eine Rolle in einem Kinderfilm hatten. Was meinst Du? ☠ Nobart 15:51, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Nobart, für den Kinderdarsteller sind die Film-Themenseiten die einzig passenden, weil er nur dadurch relevant ist. Die weltbekannte Musikerin mit kleinem TV-Serienauftritt wird dagegen im Musikbereich ihrer Haupttätigkeit entsprechend passender gewürdigt. Ich selber kann diesen Auftritt nicht beurteilen, aber auf der IMDb-Seite zu dieser Serienfolge erscheint sie erst unter Full cast and crew, und da erst unter den alphabetisch aufgelisteten. Demnach wäre es ein eher unbedeutender Auftritt, aber diese IMDb-Auflistung ist an sich nun mal keine besonders verlässliche Quelle. Wenn man sie im Film-Nekrolog aufnimmt, dann allenfalls, der geringen Bedeutung innerhalb dieses Themenfeldes entsprechend, in unauffälliger Weise, also ohne Bild. Dann sollte aus dem Eintrag aber auch hervorgehen, warum sie da steht. Also nicht "Amy Winehouse, Sängerin", denn fürs Singen wird sie dort nicht aufgenommen. Wenn keine dort passende Bezeichnung in Frage kommt, wäre das ein Indiz dafür, dass der Eintrag im Filmbereich verzichtbar ist. --Sitacuisses 16:11, 25. Jul. 2011 (CEST)

Da pflichte ich Dir schon bei. Bedenke bitte auch, dass sie in einigen Musikvideos mitwirkt hat, was man ebenfalls als schauspielerische Leistung werten könnte. Ich überlasse Dir mal letztendlich die Entscheidung. Gruß, ☠ Nobart 10:02, 26. Jul. 2011 (CEST)

Musikvideos dienen in erster Linie der Vermarktung bzw. Verbreitung der Musik. Wenn die Teilnahme in Musikvideos ein Grund für die Aufnahme im Filmportal wäre, müssten wir so ziemlich alle Musiker dort listen, die in den letzten Jahrzehnten einen Hit hatten. Das würde meiner Meinung nach den Rahmen des Themenbereichs sprengen. --Sitacuisses 20:13, 26. Jul. 2011 (CEST)

Technische Frage

Hallo Sitacuisses, ich habe die Interwikis im Artikel Zu schön für Dich weggelassen, weil ich Bots beobachtet habe, die das schon innerhalb einer Stunde erledigten. Weisst Du, wie da die Regeln sind? Oder funktioniert das nur bei identisch geschriebenen Artikelnamen in verschiedenen Sprachen? Ratlos ... --Bergfalke2 17:03, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Bergfalke2, ich denke, der Anfang muss von Hand gemacht werden, denn auch bei identischem Lemma ist nicht gesagt, dass es ums Gleiche geht. Z. B. ist Hummer nicht das gleiche wie en:Hummer. Wie du in den anderssprachigen Artikeln zu dem Film sowie in IMDb und in den Artikeln César 1990 und Internationale Filmfestspiele von Cannes 1989 siehst, sind in Zu schön für Dich noch jede Menge Auszeichnungen nachzutragen. Gruß, --Sitacuisses 20:25, 25. Jul. 2011 (CEST)

Sichtung Seite Julie Engelbrecht / Löschung Geburtsdatum

Hallo Sitacuisses, vielen Dank für das Sichten der Seite Julie Engelbrecht. Ich bin noch ganz neu hier und weiß nicht wo man Nachweise hinterlegt. Die Änderungen erfolgen auf Wunsch der Schauspielerin. Es gibt zumindest diesen Link, der das Geburtsdatum 30.06.1984 bestätigt: http://www.tvmovie.de/Julie-Engelbrecht.81.0.html?&detail=49875 Wenn das nicht reicht, was muss ich machen? Viele Grüße und Danke für die Hilfe. --CTCProjektagentur 18:42, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, ich denke, das sollte als Nachweis ausreichen und ich werde das im Artikel nachtragen. Ich würde zudem empfehlen, bei IMDb eine Änderung der Angabe zum Geburtstag zu beantragen. Gruß, --Sitacuisses 18:48, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, vielen Dank. Bin etwas verwirrt weil ich, wie gesagt, neu hier bin. Hatte auch schon mit Hyperdieter geschrieben. Danke euch beiden für die schnelle Hilfe. Würde auch das Geburtsdatum auf der neuen HP von Julie Engelbrecht als Nachweis hinterlegen. Danke für den Hinweis bei imdb.com, dort werden wir es auch ändern lassen. Grüße aus Berlin --CTCProjektagentur 19:06, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ernst Busch

Thanks for checking & correcting en:Ernst Busch Academy of Dramatic Arts - much appreciated! Fayenatic london 15:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

RFF-Diskussion

Hallo Sitacuisses, auf der RFF-Seite quellen die Beiträge über. Was ist der Stand bei dieser Diskussion, an der du maßgeblich beteilgt warst: WP:RFF#Liste der Mitglieder der Deutschen Filmakademie im BNR. Darf man sie archivieren? Äußere dich bitte dort. Danke und Grüße, — Filoump 12:56, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Filoump, habe mal den Baustein gesetzt. Gruß, --Sitacuisses 13:25, 7. Aug. 2011 (CEST)

Bernstein (Nordschwarzwald), "aufgestellte"

Hallo Sitacuisses, der Begriff "aufgestellte" ist bei der Art dieser Panoramatafel unpassend. Ich habe deshalb die Formulierung geändert. Gruß Reufsteck --Reufsteck 16:28, 11. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Reufsteck, ja Danke, ist besser so. Gruß, --Sitacuisses 23:13, 11. Aug. 2011 (CEST)

Tatort: Wunschdenken

Hallo! Da kommt man nichtsahnend vom Fernseher (Zeiglers wunderbare Welt des Fußballs) und will noch eben schnell den vorbereiteten TO-Artikel verschieben - und muss feststellen, dass das schon postwendend erledigt wurde :) Aber wenn das in dem Fall so eine gute Zusammenarbeit ergibt, ist da ja nichts gegen einzuwenden :D Beste Grüße, --krassdaniel 00:29, 15. Aug. 2011 (CEST)

Gern geschehen. Die nicht deaktivierten Kategorien haben den Artikel übrigens in deinem Benutzernamensraum enttarnt. Ich fand den Entwurf beim zufälligen Blick in die Kategorie:Tatort (Fernsehfilm). Meine kurze Handlungszusammenfassung war nur ein Notbehelf, ich hoffe, das ergänzt noch jemand anders. Zur Geschichte um die nachträglichen Änderungen am Film gäbe es auch noch einiges zu ergänzen, siehe z. B. [10]. Gruß, --Sitacuisses 00:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Insofern ist das ja auch mal ein ergiebiger Tatort, um mehr als die üblichen Folgen-Informationen in den Artikel zu schreiben. Die ganze Diskussion um das Zurückziehen zig und zieht ja durchaus weite Kreise. Grüße --krassdaniel 18:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion:Sommer in Orange

Hallo Sitacuisses, habe auf og. Seite ein paar kritische Anmerkungen zu Deinen jüngsten dort vorgenommenen Edits gepostet. Wäre schön, wenn Du dazu was sagen könntest. Gruß --Qniemiec 16:26, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wilhelm von Beczwarzowski

Moin, moin, ich respektiere deine Ansicht, muss ihr in dieser Beziehung aber wideresprechen. Kommandeuere des heimischen Regimments, oder auch Mitglieder dessen Stabes, sind/waren als Höchste militärische Vertreter vor Ort von Bedeutung. Nur weil sich niemand in Karlsruhe bemüßigt hat sich des Themas anzunhemen - Militär und bähhh! - (wie ich aus eigener Erfahrung mit Lübeck weiss), rechtfertigt dies mE keine kathegorische Ächtung. Ergo erscheinen deine Schritte Revertierungen als nicht gerechtfertigt. Gruß --1970gemini 12:32, 05. Sep. 2011 (CEST)

Keiner sich bemüßigt sich des Themas anzunehmen? Militär und bähhh? Hast du wirklich hingeschaut? Direkt unter deinem Eintrag ist ein Kapitel Karlsruhe#Garnisonsstadt. Du hast einen der zahlreichen Militärkommandeure, die es in der Geschichte Karlsruhes gegeben hat, als einzige Militärpersönlichkeit neben drei weltberühmte Physiker gesetzt. Da fehlt jeglicher Maßstab. --Sitacuisses 12:40, 5. Sep. 2011 (CEST)

Frage: Warum hat niemand einen Artikel über das 1. Badische Leib-Grenadier-Regiment Nr. 109 geschrieben oder zumindest angefangen? So schwer kann es doch nicht sein eine Regimentsgeschichte zu bekommen und entsprechendes herauszuziehen... Georg Sick oder Karl v. Retteberg sind noch heute in Neumünster (Sick-Kasserne) (163) oder in Eutin (Rettberg-Kaserne) (162) bekannt. Wenn man die Zeitungen von damals liest, waren es, obwohl nur Regimentsführer Persönlichkeiten der Städte. IX. RK, 17. RD, 81. IB, 162. o. 163. IR bis auf die Hauptmannsebene... Ich behaupte nicht, dass der Bereich ein einfacher sei. Als ich damit begann war ich der Meinung durch die Lektüre der Werke Remarques, Renns, Glasers oder Edelf Koeppens darauf annähernd vorbereitet mir über ebay die Rgts-Geschichte besorgen und lesen zu können und die Wikipedia-Story, die bis zu jener Zeit lediglich aus einigen Fotos des Denkmals bestand welche jedem Betrachter sofort sagten was der Fotograf sich dachte, als er sie knipste "Sieht zwar sch... aus, aber für Wikipedia reichts."

Sorry ich schweife aus und ab. Im heutigem Rang sind die drei ohne Frage oberhalb eines einstigen R.Kommandeurs anzusiedeln, aber sie bilden nicht das Mass aller Dinge ab. In endloser Arroganz hätte ich einen Vorschlag zur Güte: Schreibe du den Artikel über das Rgt. und ich werde die Kommandeure dahin abziehen. Ähnlich wurde es z. B. auch bei Hans am Ende geregelt. Ein Saubermann auf dessen Seite, und seine letzten vier Jahre an der Front samt Auszeichnungen finden sich im Kleingedrucktem des Regiments. Wäre das eine Lösung auf die man sich einigen könnte?

Wäre evtl. auch alles weniger konfliktbeladen, wenn es für jene Städte statt der Personen-Kathegorie auch eine der Militärpersonen gäbe.--1970gemini 13:17, 5. Sep. 2011 (CEST)

Es muss schon jeder selber über sein eigenes Interessensgebiet schreiben – und dabei idealer Weise auch ein Auge aufs Gesamtbild haben. Keine Ahnung, was bei Hans am Ende los war und ob es richtig war. Da bist du ein wenig unpräzise. Was die Auflistung als Karlsruher Persönlichkeit angeht, liegt der Fehler auch darin, dass es bisher keine ausgelagerte, ausführlichere Liste für Personen zu geben scheint, die vor Ort gewirkt haben. Ich werde das auf der Karlsruhe-Disk. einmal ansprechen. --Sitacuisses 20:54, 5. Sep. 2011 (CEST)

SPP

Guck doch mal auf die Sperrprüfung.--Mautpreller 17:59, 15. Sep. 2011 (CEST)

Kleine Bitte

Wenn gegen einer meiner Mentees wieder mal eine VM gestartet wird und Du weisst darüber bescheid, dann sei bitte so nett und informiere mich darüber. Übrigens bin ich auch sehr skeptisch was den Benutzer betrifft. Gruß --Pittimann besuch mich 18:02, 15. Sep. 2011 (CEST)

OK, ich dachte, du hast die VM sowieso in Beobachtung und habe daher gestern auf eine Nachricht verzichtet. Gruß, --Sitacuisses 18:09, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin auch ab und an mal Offline (auch wenn manche glauben ich wäre 24 Stunden in WP On). Zum Glück hatte mir der Martin das mitgeteilt. Noch ein Tipp mach den Weblink vorne auf der Benutzerseite weg, dann kommt auch niemand auf die Idee da ist da wer. Gruß --Pittimann besuch mich 18:12, 15. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht sind Hans Kobergers und Pittimanns Ideen eine Überlegung wert?--Mautpreller 20:35, 15. Sep. 2011 (CEST)

Warum, weil sich einzelne nicht an die Regeln halten und aus Ärger mit "ich weiß wo dein Haus wohnt" argumentieren? In meiner Wikipedia-Arbeit muss ich auch immer zwischen verschiedenen Öffentlichkeitsebenen unterscheiden und schreibe nicht alles, was ich über andere Menschen weiß, in die Artikel. Die gleiche Rücksichtnahme kann ich von anderen Benutzern erwarten, und WP:ANON unterstützt das. --Sitacuisses 21:12, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ja, kannst Du. War nur ne Frage.--Mautpreller 21:42, 15. Sep. 2011 (CEST)

Leider gibt es nunmal Menschen die sowas ausnutzen, aber es ist Deine Entscheidung. Gruß --Pittimann besuch mich 08:47, 16. Sep. 2011 (CEST)

Fragen an mich

Wenn Du eine Frage zu einem Edit von mir hast, dann stelle diese bitte auf meiner Disk. In Bearbeitungskommentaren bekommt man sowas doch eher selten mit und könnte das auch als unhöflich interpretieren. Ich habe Dir auf gleiche Weise geantwortet - kommt nich gut, wa? Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 11:31, 23. Sep. 2011 (CEST)

Echte Fragen stelle ich schon auf Diskussionsseiten, rhetorische Fragen eher nicht. Hast du dir die Links tatsächlich selber durchgelesen, die du mir empfiehlst? Da geht es um die Meldung toter Links durch Bots, die anschließend durch Menschen abgearbeitet werden sollen. Im fraglichen Fall wurde der tote Link nicht von einem Bot gemeldet bzw. gelöscht, sondern von einem Menschen, der sich hinter einer IP-Adresse verbarg. Auch im Internetarchiv findet sich bloß der Hinweis auf die nicht existierende Seite. Das Abarbeiten war mit dem Löschen des Links also bereits erledigt. Jetzt könnte man argumentieren, dass der Link als Quelle diente. Tatsächlich wurde er aber erst lange nach dem Erstellen des Artikels eingefügt, als die wesentlichen Informationen bereits vorhanden waren. Es ist nicht ersichtlich, dass auf ihn als Quelle Bezug genommen wird. Meine eigene Erfahrung mit diesen ZDF-Biografien ist, dass sie nicht besonders gut sind, meist aus anderen Quellen zusammengetragen; bisweilen finde ich dort meine eigenen, in Wikipedia veröffentlichten Sätze wieder. Es ist um diesen Link also nicht besonders schade. Warum du ihn als Mumie konserviert zur Schau stellen willst, ist vollkommen rätselhaft. --Sitacuisses 13:15, 23. Sep. 2011 (CEST)

Rolf-Dieter Krause

Irgendwie müssen Sie mich missverstanden haben, den belgischen Preis hat er verliehen bekommen; außerdem sind mir persönlich Internetquellen aufgrund ihrer Haltbarkeitsdauer immer noch suspekt. Ich bevorzuge daher gedruckte Quellen bzw. Sekundärliteratur, wie das deutsche Who is Who, um die Qualität der Wikipedia auch zu erhalten. Ich hoffe nur, daß Herr Krause den Medienpreis auch verliehen bekommt, ansonsten muss der Beitrag gelöscht werden (siehe Relvanzkriterien). Würde mich über eine kurze Rückmeldung freuen, wie sie die Sache sehen. Mit freundlichen Grüßen--Nephantz! 11:57, 25. Sep. 2011 (CEST)

Vermutlich missverstehe ich Sie immer noch, ich kann in Ihren Äußerungen nämlich nichts wirklich Stichhaltiges entdecken. Mein Hinweis auf Google News war ein allgemeiner Hinweis auf die Presseresonanz der Fernsehpreis-Nominierungen, die Sie bei ernsthaftem Interesse auch in gedruckten Medien wiederfinden werden. Darüber hinaus zählen in dieser Enzyklopädie nicht nur Ihre persönlichen Vorlieben, wenn sich die Welt insgesamt weiterentwickelt und Onlineveröffentlichungen eine gewachsene Bedeutung haben. Dass die weite Resonanz vorhanden ist, können sie aktuell selber nachprüfen, insofern ist auch Ihr Hinweis auf die Ihrer Meinung nach grundsätzlich bessere Qualität gedruckter Quellen nicht stichhaltig, denn ein Nachweisproblem existiert nicht. Wenn Sie aus den Relevanzkriterien herauslesen wollen, dass bestimmte Artikelinhalte gelöscht werden müssen, haben Sie in mehrfacher Hinsicht etwas gründlich missverstanden, denn erstens befassen sich die RK nur mit der Relevanz von Artikelgegenständen und nicht von einzelnen Artikelinhalten, und zweitens sind sie Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Darüber hinaus werden auch in den Relevanzkriterien Nominierungen für relevante Preise als Behaltensgrund genannt, nämlich für Fernsehserien. Auch habe ich nicht bezweifelt, dass Krause den belgischen Preis bekommen hat, ich bezweifle nur, dass ein Preis, von dem nicht einmal bekannt ist, wer ihn verleiht, relevanter sein soll als eine Nominierung, die durch die Presselandschaft geht und in einer landesweit zur besten Sendezeit im Fernsehen ausgestrahlten Verleihungsgala erneut angesprochen wird. Insofern halte ich es für falsch, von der allgemeinen Aussage, gedruckte Sekundärliteratur sei die bessere Quelle für diese Enzyklopädie, im Einzelfall darauf zu schließen, dass jede in der Sekundärliteratur gedruckte Information wertvoller sei als eine aktuell in der Presse weit verbreitete Meldung über die Nominierung zu einem der bedeutendsten Fernsehpreise des Landes. Zumal wir nicht die gleichen Platzprobleme haben wie ein gedrucktes Wer ist Wer. --Sitacuisses 14:01, 25. Sep. 2011 (CEST) Die Inhalte des von Ihnen als wertvolle Quelle gehandelten Wer ist wer? beruhen übrigens "weitgehend auf Selbstauskünften der Dargestellten". Eine unabhängige Relevanzbewertung der dort genannten Preisverleihung stellt diese Druckveröffentlichung also nicht dar. Viele Grüße, --Sitacuisses 14:36, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich stimme Ihnen überwiegend zu! Trotzdem kommt es allzu häufig zu, daß Weblinks veraltet sind und gelöscht oder verschoben wurden, und somit gewisse Information in WP-Artikeln zumindest zeitweise oder dauerhaft nicht (mehr) zu verifizieren sind. Zudem schätze ich das Wer ist Wer? als anerkanntes Standardwerk ein. Bezüglich der Nominierung Krauses für den Dt. Fernsehpreises ist es sicherlich ähnlich wie bei einer Oscar-Nominierung, die ja auch in der WP aufgeführt wird. Hier konnten Sie mir weiterhelfen. MfG--Nephantz! 15:37, 25. Sep. 2011 (CEST)

Andreas Rudolph (Schauspieler)

Den Holmes gibts aber nicht, dafür war er zu leicht zu identifizieren ;) --213.3.125.177 15:35, 30. Okt. 2009 (CET)

Silke Bodenbender

wenn du schon revertierst, dann sichte bitte auch, oder hast Du keine Sichterrechte !? --Ottomanisch 15:48, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wenn man auf eine ungesichtete Version revertiert, funktioniert offenbar das automatische Sichten nicht. --Sitacuisses 15:51, 14. Okt. 2011 (CEST)

Pan Am

Danke für diese schnelle, unbürokratische Handlungsweise. :D -- Aurinia 15:26, 28. Okt. 2011 (CEST)

Bitteschön; ich habe gleich noch ein wenig im Artikel rumgepfuscht. Ich hoffe, es ist ok so. --Sitacuisses 15:31, 28. Okt. 2011 (CEST)

Völlig in Ordnung, ich freue mich immer, wenn jemand mir hilft, Artikel zu verbessern. ;) -- Aurinia 15:36, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ratschlag zu Feuerpost

Würdest Du Dir das bitte ansehen - was meinst Du: Ist Feuerpost für einen eigenständigen Artikel geeignet? Dank + Gruß --Neptuul 16:26, 1. Nov. 2011 (CET)

Was ich da bisher sehe, finde ich für einen eigenen Artikel zu dünn. Der Stil ist zudem trotz der Kürze zu sehr essayistisch geprägt (beachte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: 4. Wikipedia ist kein Ort für Essays). Ähnliches gilt für deine Ergänzungen in Orestie, die zudem Überflüssiges enthalten. So ist es unnötig, den Autor des Werks, von dem doch der ganze Artikel handelt, noch einmal in diesem Absatz vorzustellen.

Vielen Dank, da gehe ich noch einmal ran :) --Neptuul 08:56, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich kann nicht beurteilen, ob in den Quellen genügend inhaltliche Substanz für einen eigenen Artikel vorhanden ist. Mir als Laie stellt sich zunächst die Frage, ob die Stationen im Gedicht überhaupt vollständig genannt sein müssen, oder ob nicht beispielsweise im Meer Schiffe als Zwischenstationen gedient haben könnten, was die Überlegungen hinfällig machen würde. Aber darüber dürfen wir hier natürlich keine Privattheorien schreiben, und ob solche Fragen in den Quellen berücksichtigt sind, weiß ich nicht.

Feuerboote als Relaisstationen wäre hier ein Aspekt, der mir aus der Fachliteratur nicht bekannt ist. --Neptuul 08:56, 3. Nov. 2011 (CET)

Man müsste sich dann auch als erstes fragen, wie das Lemma lauten soll, ob es sich um einen etablierten Begriff handelt, den man dann im Artikel definieren kann, denn darum geht es in Wikipedia-Artikeln zunächst. Gruß, --Sitacuisses 20:39, 1. Nov. 2011 (CET)

Da recherchiere ich weiter. Gruß --Neptuul 08:56, 3. Nov. 2011 (CET)

Sibel Kekilli

Wenn du den Abschnitt "Leben" liest, fällt dir auf, dass da alles, was in Abschnitt "Wirken" steht ebenfalls anders formuliert zu finden ist. Auszeichnungen für ihre Arbeiten sind in "Auszeichnungen" zu finden. --Stupid-serienjunkie 18:04, 19. Nov. 2011 (CET)

Wenn es denn wahr wäre. Fortsetzung bitte unter Diskussion:Sibel Kekilli. --Sitacuisses 18:44, 19. Nov. 2011 (CET)

Danke

fürs Aufpassen hier. Scheint so, dass ich mittlerweile etwas eingerostet bin. --Quintero 14:01, 11. Dez. 2011 (CET)

Diskussion auf KEB (Bildausschnitt der BMW R37)

Moin Sitacuisses. Bei einer Antwort von Dir auf eine Aussage von Spurzem in der Diskussion zur Bewertung des genannten Fotos habe ich mir erlaubt, ein @Lothar voranzustellen, nur um eventuellen Missverständnissen zuvorzukommen, da es sich beim schnellen Überfliegen auch um eine Antwort auf meinen darüberstehenden Text handeln könnte, die aus Versehen nicht weiter eingerückt wurde. Falls das für Dich nicht in Ordnung geht: einfach wieder rückgängig machen. Gruß --Blutgretchen 01:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Kein Problem. :) --Sitacuisses 12:23, 3. Jan. 2012 (CET)

Mentorenseite

Hey, Bitte ließ doch mal, was oben auf meiner Betreuungsseite für Sabscholz steht. Ich bitte darum, dass du dich daran hältst, dass mitlesen und Kommentare auf meiner (und Sabscholzs) Diskussionsseite erwünscht sind, Beiträge auf der Betreuungsseite aber mir vorbehalten sind. Danke für dein Verständnis.--CENNOXX 16:18, 4. Jan. 2012 (CET)

Oh Pardon, ich habe mich an den Grundsatz gehalten, dass es wenig sinnvoll ist, Diskussionen über mehrere Seiten zu verteilen, und nicht aufs Seitenintro geachtet. Der Sinn deines Exklusivitätsanspruchs mag sich mir auch nicht ganz erschließen. Du erwirbst durch die Mentorentätigkeit ja keine Deutungshoheit in Wikipedia betreffenden Zweifelsfragen, um sie dann exklusiv einem Mentee weiterzugeben. In der Wikipedia-Arbeit muss sich der neue Nutzer auch ständig mit wechselnden Ansichten auseinandersetzen. --Sitacuisses 17:12, 4. Jan. 2012 (CET)

Die Seite ist zur Kommunikation zwischen mir und meinem Mentee gedacht, mit Deutungshoheit hat das überhaupt nichts zu tun. Ist eine Gewohnheitsfrage. Ich möchte einfach eine Seite haben auf der ich direkt schreiben kann, wo ich weiß, bei jeder Änderung an der Seite, schreibt mein Mentee. (Ich schau oft über Eigene Beiträge und Bookmarklet statt Beobachtungsliste, und da sieht man nicht wer schreibt)--CENNOXX 02:34, 5. Jan. 2012 (CET)

Geschick

Moin Sitacuisses, ich hab' Deine VM beendet, wollte Dir aber noch etwas sagen. Du hattest in der Film-LD doch nun ohnehin durch Recherche die besseren Karten. Da ist es mMn nicht nötig, dem/den Anderen dessen/deren Ungeschick (oder auch: dessen7deren Unverständnis) bei der Bewertung der Internetquellen vom hohen Gestühl der Erkenntnis herab auch verbal zu demonstrieren. Nur die Fakten hat ohnehin den besseren Effekt (und Admins erfreut das auch nicht, weil derlei Meldungen des sich düpiert Fühlenden dort gar nicht Erfolg haben können...). D'acordo? Besten Gruß, --Felistoria 21:19, 7. Jan. 2012 (CET)

Auch von mir Gratulation. Du schaffst es bisher mit einem Facebooklink auf dem sich nicht das findet was dort stehen soll Felistoria zu beeindrucken. Ach du hast ja noch einen Beleg geliefert, nämlich dass es ein Low-Budget-Film ist. Dumm dass dort nur belegt ist dass viele relevanten Schauspieler auf ihre Gage verzichtet haben, dadurch wird ein Film nicht gleich zu einem No-Budget-Film und erst recht wird er dadurch nicht irrelevant. Dagegen sprechen unter andrem die Vitas mehrere relevanter Filmschaffende oder deren Agenturen: Reza Brojerdi [11], Lara-Isabelle Rentinck [12], Alexander Sternberg [13], Florian Anders[14], Jean Denis Römer [15], Ralf Schlotter [16]. Alle schmücken sich auch heute noch mit diesem Film, sind das alles Blender die sich mit Filmen schmücken die nicht existieren? --Ausgangskontrolle 22:36, 7. Jan. 2012 (CET)

@Ausgangskontrolle, schade dasss du die Gesamtargumentation nicht verstanden hast und wie so oft mit verkürzten, verfälschten Argumenten kommst. Wie schon in der LD geschrieben, haben die Angaben der Agenturen wenig mit einer für uns relevanten Veröffentlichung zu tun, sondern die listen nur Arbeitsdaten ihrer Kunden, und da zählt es bei der hohen Schauspielerarbeitslosigkeit schon, überhaupt etwas getan zu haben, ganz egal ob es Geld dafür gab oder ob es veröffentlicht wurde (bezeichnend übrigens, dass keiner der von dir verlinkten Schauspieler eine staatliche Schauspielschule besucht hat, wo die erste Riege der deutschen Schauspieler herkommt). Nicht jeder Handgriff einer Person, für die mal ein Artikel angelegt wurde, ist bedeutend. Dass es sich um einen No-Budget-Film handelt, schließe ich nicht nur daraus, dass die Schauspieler umsonst gearbeitet und selber Essen mitgebracht haben, sondern auch daraus, dass der Filmemacher im Interview der Zeitung des Orts, wo er mal einen Kulturförderpreis gewonnen hat, schreibt, dass er andere Arbeiten annimmt um seine Filme machen zu können. Nun ist ein gewöhnliches Filmbudget zu hoch, als dass sich ein einzelner Filmschaffender mit seiner Arbeit mal eben den Lohn verdienen könnte, den die Arbeit vieler anderer verschlingt. Normalerweise werden bedeutendere Filme in Deutschland über Filmförderungsinstitutionen finanziert, deren Zuteilungen öffentlich einsehbar sind, oder es sind gleich Fernsehfilme. Von all dem ist hier nichts zu hören, kein Wunder, denn wir haben es hier mit einem bekennenden Experimentalfilmer zu tun.

@Felistoria: Ich hatte schon öfter das zweifelhafte Vergnügen mit Ausgangskontrolle, nicht zum ersten Mal verschwendet er meine Zeit. Dass er überhaupt auf diesen an und für sich eindeutigen Löschfall anspringt und jetzt sogar versucht, durch Bläuen der Rotlinks im Artikel eine Relevanz für dieses völlig unbedeutende Experimentalfilmprojekt vorzutäuschen, statt sich mit Wichtigerem zu befassen, ist vor diesem Hintergrund zu sehen und fällt aus meiner Sicht ins Themenfeld Hounding. --Sitacuisses 00:22, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ich hab' mir erlaubt, vorm (erneuten) "erl." der VM auch in die LD zu schauen und in die diesbezüglichen Datenbanken. Es kommt ja im Newcomer-Bereich immer vor, dass bereits abgedrehte Filme nicht veröffentlicht werden, was indes nichts über ihre Qualität aussagt (im Literaturbetrieb ist das nicht anders). Nur ist, wenn ich das richtig sehe, die Veröffentlichung in der WP eine Voraussetzung für die Darstellung eines Werks hier, und dazu fand ich für den Film eben auch keinen einzigen Hinweis; er wird also die LD durchstehen und die Entscheidung eines Admins abwarten müssen. Ich halte übrigens die LD für eine wichtige Seite und bedaure, dass ich sie nur noch selten (auch administrativ) bearbeite - im wesentlichen, weil ich mal im Bereich der Kunst, vor allem wenn ich sachlich auch noch recht hatte (ganz gleich, ob für Löschen oder Behalten), mir anrüchige Sachen habe anhören müssen und mich deshalb als Bearbeiter dort für nunmehr ungeeignet halte. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria 00:39, 8. Jan. 2012 (CET)

Max Tidof, Annika Blendl

Hi, bei den Bildern hatte ich das mit der fixen Breite aus einem anderen Artikel kopiert, danke fürs fixen. Was die toten Links in der Filmografie angeht, die sind jetzt gefixt: Reality XL. Der Artikel wird mit Sicherheit nicht so überleben, aber er erfüllt imho die Relevanzkritieren für Filme. Er ist in der imdb, ist ab Donnerstag bundesweit in 21 Kinos und kommt in ziemlich vielen Zeitungsartikeln vor. Magst du da auch mal drüber schauen? Sollte auch ok sein, wenn ich die Links wieder anlege, oder? Nicht, dass das am Ende als Editwar angesehen wird... -- Musikpirat 20:53, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo, habe mal drübergeschaut und sehe keine wirklich großen Probleme. Ein paar Einzelnachweise aus möglichst unabhängigen und renommierten Quellen, insbesondere im Abschnitt Hintergrund, wäre noch gut. Ansonsten ist der Artikel für einen neuen Filmartikel schon überdurchschnittlich gut. --Sitacuisses 22:01, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke und ups - habe ich mich ans falsche Ende gepackt. :) Der Hintergrund-Teil ist komplett mit Blog-Artikel von Tom belegbar. Das ist jetzt keine unabhängige oder renommierte Quelle, dafür aber die Primärquelle. Sollte das gelogen sein, weiss das eh nur sein Versicherungsvertreter. Apropos... Thomas nennt ihn soweit ich weiss niemand. Auch im Abspann seiner Filme und auf den Plakaten steht auch immer nur "Tom Bohn" -- Musikpirat 22:09, 9. Jan. 2012 (CET)

Es geht nicht nur um wahr oder gelogen, sondern darum zu zeigen, dass der Film eine öffentliche Wahrnehmung erfährt und nicht nur ein Privat- und Geheimprojekt ist, für das nun auf Wikipedia erst Werbung gemacht werden soll. Das ist hier insofern von besonderer Bedeutung, als das in den Relevanzkriterien genannte Merkmal "ist im Filmverleih" nicht gegeben ist. Nun weiß ich zufällig, dass es diese unabhängigen Quellen durchaus gibt, auf die schnelle z. B. [17] [18] [19] und weitere, die ich gerade nicht finde (da war doch mal ein längerer Bericht aus einer Fachzeitschrift), dann sollte man sie auch nutzen. --Sitacuisses 23:00, 9. Jan. 2012 (CET)

Verstehe den Punkt. Die Fakten müssen also durch angesehene Quellen wiedergegeben worden sein. Aber Werbung auf Wikipedia kann ich mir nur recht schwer vorstellen. Es gibt hier so wahnsinnig viele Artikel... :) Der Punkt "ist im Filmverleih" ist ja nicht ohne Grund in Klammern gesetzt, denn ein Film kann auch ohne Verleih in die Kinos kommen, so wie das ja jetzt auch der Fall ist. Nicht viele Indie-Filme starten in 21 Kinos. :) Magst du die Quellen ergänzen, oder soll ich das (morgen nachmittag) machen? -- Musikpirat 23:35, 9. Jan. 2012 (CET)

Wäre nett, wenn du dich selber drum kümmern könntest, da ich noch andere Baustellen zu versorgen habe.--Sitacuisses 23:58, 9. Jan. 2012 (CET)

Tatort

Hallo Sitacuisses, ich habe vor, in Zukunft einige Tatort-Folgen anzuschauen und würde gerne darüber Artikel schreiben. Ich will mit den drei letzten anfangen, zu denen es noch keinen Artikel gibt. Also 811, 820 und 823. Was hältst du davon? Grüße--92.72.31.46 15:36, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo Nr. 92.72.…, ich nehme an, du hast bereits den Artikel Tatort: Todesbilder begonnen? Gegen weitere Artikel ist nichts einzuwenden, solange sie sich an der Wikipedia:Formatvorlage Film ausrichten. Die Handlungsbeschreibung ist beim Tatort Todesbilder zu lang geworden; es soll eher eine Zusammenfasung sein als eine detaillierte Nacherzählung. Leere Kapitel sollen nicht hinterlassen werden. Bevor du also neue Artikel beginnst, wäre es schön, wenn du den Kritik-Abschnitt der Todesbilder noch mit Inhalt füllen würdest, denn halbfertige Dinge bleiben hier oft ewig in dem Zustand liegen. Gruß, --Sitacuisses 15:52, 16. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Korrekturen

Wollte nur kurz Danke sagen für Deine Verbesserungen zu Isabel Bongard und Odine Johne. Bei Letzterer hatte ich den Artikel etwas vernachlässigt und längere Zeit nicht mehr aktualisiert. Woher hast Du die Info, dass Katrin Bongard die Mutter von Isabel und Amber ist? Ich hatte das bei der Erstellung schon vermutet, aber keine Quelle gefunden. --GraceKelly 20:44, 21. Jan. 2012 (CET)

In dem Artikel aus der PNN über Amber steht, dass ihre Mutter die Kinder managt und Drehbücher schreibt. Über die Website von Katrin Bongard ergibt sich der Rest, denn dort erfährt man, dass sie Amber, Isabel usw. vertritt und Drehbücher schreibt. Gruß, --Sitacuisses 21:05, 21. Jan. 2012 (CET)

Alle Indizien sprechen übrigens dafür, dass en:Leonard Carow (IMDb) der im PNN-Artikel erwähnte Bruder von Isabel und Amber und damit wahrscheinlich der Sohn von Katrin Bongard ist. --Sitacuisses 00:29, 22. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, das geht indirekt aus dem Artikel und der Tatsache hervor, dass er auch von der Reg Bug Agentur vertreten wird. Fragt sich nur, wo der Nachname herkommt. Katrin Bongard war womöglich früher mit einem Herrn Carow verheiratet und der Sohn hat den Namen des Vaters behalten. Ist aber alles nur Spekulation. --GraceKelly 13:24, 22. Jan. 2012 (CET)

Der Herr Carow ist ja (seit 1983) noch immer feste dabei, siehe Katrin Bongards Vita und die Geschäftsführer der Agentur Red Bug. Ob das etwas mit Heirat zu tun hat, wäre tatsächlich Spekulation. --Sitacuisses 13:32, 22. Jan. 2012 (CET)

Gute Recherche! Ähnlich wie bei der Mutter ist die Quellenlage zwar nicht zu 100% eindeutig, aber doch vergleichbar sicher (insbesondere die Trivia in der IMDb). Wenn man die Mutter im Artikel erwähnt und verlinkt, sollte man m.E. mit dem Bruder genauso verfahren, auch wenn wir in der dt. WP noch einen Rotlink haben. --GraceKelly 13:44, 22. Jan. 2012 (CET)

Die Trivia-Sektion der IMDb ist keine geeignete Quelle, da kann jeder irgendwas behaupten und es wird mit Glück freigeschaltet. Aber es gibt dafür ja eine Ausgangsquelle: [20]. Die drei Geschwister würde ich also als gesichert annehmen. Weil es aber die theoretische Möglichkeit der Halbgeschwister gibt und hier WP:BIO zu beachten ist, würde ich ohne weitere Bestätigung nicht schreiben, dass Leonard auch Katrins Sohn ist, obwohl die Gesichtsähnlichkeit dafür spricht. --Sitacuisses 14:28, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich habe wegen der offenen Fragen eine E-Mail an die Agentur geschickt und umgehend eine sehr nette und ausführliche Antwort von Katrin Bongart erhalten. Liegt in Deinem E-Mail-Postfach. Gruss --GraceKelly 23:13, 22. Jan. 2012 (CET)

Danke, habe es gelesen. Ich werde mal bei IMDb eine Namensänderung für Leonard beantragen. Die meisten meiner Änderungsvorschläge dort sind bisher umgesetzt worden. Leichter wäre das alles sicher, wenn Katrin Bongard die Familienverhältnisse, soweit sie öffentlich werden sollen, auch in der Vita auf ihrere eigenen Website aufführen würde, denn dann hätte man eine zitierfähige Quelle. Das mit dem zur Verfügung Stellen von Fotos ist hier oft nicht so einfach, da Bilder, die bereits im Netz zu finden sind, sich schnell einen Löschantrag wegen Urheberrechtsverletzung einfangen. Ein hochgeladenes Bild müsste also zusätzlich per OTRS-Mail bestätigt werden. --Sitacuisses 00:29, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich werde Deinen Vorschlag bzgl. der öffentlichen Vita bei der nächsten Antwort an Frau Bongard einbringen. Die OTRS-Vorgehensweise hat schon bei Anna Schaffelhuber gut geklappt, sollte also prinzipiell kein Problem darstellen. Seinerzeit reichte eine Kopie des Mail-Verkehrs an die im Link aufgeführte Commons-Adresse aus. Danke auch für Deine nachträglichen Korrekturen in der engl. WP. Hatte die unnötigen und falschen Bemerkungen in der Filmografie zu Leonard übersehen. --GraceKelly 00:44, 23. Jan. 2012 (CET)

So, der Leonard bei IMDb hat sein "h" verloren [21]. --Sitacuisses 22:21, 25. Jan. 2012 (CET)

Bestens, Du scheinst ja wirklich einen guten Draht dorthin zu haben. Ich habe noch drei andere deutsche Portale angeschrieben (darunter OFDb), vielleicht stellen sie das auch noch richtig, damit die Falschinformation schrittweise aus dem Netz verschwindet. Noch eine andere Frage: Für die US-amerikanische Schauspielerin Helen Slater sind die Angaben in IMDb zu ihrem Geburtsort falsch ([22]). Aus einem Schriftwechsel mit ihrer Mutter Alice Slater geht klar hervor, dass Helen in Bethpage, New York und nicht in Massapequa, New York geboren wurde (Original-Antwortmail bei Bedarf verfügbar). Könntest Du mit Deinem guten Namen auch diesbzgl. eine Korrektur veranlassen? --GraceKelly 11:29, 26. Jan. 2012 (CET)

In den Fall muss ich mich dann erst noch etwas reinarbeiten. Keine Ahnung, ob das bei einem US-Star auch so glatt geht. Man sollte ja meinen, dass bei einer bekannten Person aus dem großen Filmland Fehler schneller behoben werden, ohne dass da ein Männlein aus dem fernen Deutschland eingreifen muss. --Sitacuisses 20:30, 26. Jan. 2012 (CET)

OFDb und zelluloid.de waren auch schon so nett, den Eintrag zu ändern. „Supergirl“ Slater bitte nur dann behandeln, wenn Du wirklich Lust und Zeit hast. Ich möchte keinen unnötigen Aufwand generieren. Im großen Filmland läuft das nicht anders als bei uns, wer hat im Normalfall schon Kontakt zur Familie. Außerdem steht Slater schon seit Längerem nicht mehr im Fokus, sie bekommt allenfalls supporting roles. --GraceKelly 21:36, 26. Jan. 2012 (CET)

Thomas Bohn

Hallo!

Bezüglich Deiner Änderung hier: Thomas Bohn (Regisseur). Denkst Du, dass [23] als Beleg für die Parteimitgliedschaft taugt?

Grüße, -- Electrocat 14:39, 27. Jan. 2012 (CET)

Das würde ich akzeptieren. Die eigentliche Quelle dort ist der teleschau-Mediendienst, dessen Inhalte von zahlreichen seriösen Medien verwendet werden. So könnte man als Fundort beispielsweise auch die Online-Portale diverser Zeitungen angeben wie mittelbayerische.de. --Sitacuisses 14:57, 27. Jan. 2012 (CET)

Ercan Özçelik

Wenn er natürlich die deutsche Staatsbürgerschaft angenommen hat, könnte es gut sein, dass er kein Türke mehr ist. -- ESFP 21:20, 10. Feb. 2012 (CET)

Schau doch mal in die Versionsgeschichte des Artikels, z. B. [24], [25], [26] und [27] ... --Sitacuisses 21:28, 10. Feb. 2012 (CET)

Ach was, ich habe sie ja sogar begrüßt. [28] Ich habe jetzt mal nachgefragt. -- ESFP 21:33, 10. Feb. 2012 (CET)

Dass die Anfrage auf der Benutzerdisk schnell etwas bringt, glaube ich kaum. Die Benutzerin war unter dem Account vor knapp einem Jahr gerade mal eine Viertelstunde lang aktiv. --Sitacuisses 22:11, 10. Feb. 2012 (CET)

Das ist auch nicht so wichtig. Ich habe auch auf der Diskussionsseite gefragt, irgendwann wird schon irgendjemand antworten. Wichtig ist nur, dass die Frage überhaupt erst mal im Raum steht. -- ESFP 22:13, 10. Feb. 2012 (CET)

IAR als Argument?

Ist das echt dein Ernst? Schon klar, Fasching und so, aber trotzdem... --MichaelFleischhacker ^Disku 22:20, 13. Feb. 2012 (CET)

Die Argumente findest du unter Diskussion:Oscar#Naviblöcke. Gruß, --Sitacuisses 22:27, 13. Feb. 2012 (CET) Verrate doch mal, welche Inhalte du in diesem Fall in einer "strukturierten Liste" erwarten würdest. Mir fällt da nichts ein, weil es nicht um eigenständige Artikel geht (wie beim Regelbeispiel EU und ihre Länder), sondern um gleichartige Unter- und Listenartikel, die allein wegen des Umfangs aus dem Hauptartikel ausgelagert sind. Da gibt es außer dem Jahrgang nichts wirklich Zwingendes zu schreiben. --Sitacuisses 22:40, 13. Feb. 2012 (CET)

Schreibweise der Tatort-Folgen

Hallo, warum revertierst Du meine Änderungen im Artikel Johann von Bülow. Der Übergang von Tatort – Titel auf Tatort: Titel ist doch mittlerweile Standard, oder? --Bergfalke2 14:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Das ist nur für die Wahl des Lemmas Standard. Innerhalb einer Filmografie sollten alle Reihentitel ähnlich formatiert sein, da gibt es keine Sonderwurst für den Tatort. Der Doppelpunkt ist als Trennzeichen in Filmografien meist nur zweite Wahl, da bereits hinter der Jahreszahl einer verwendet wird. Für größere Änderungen sollten grundsätzlich die Regeln von WP:RLFF#Filmografien angewendet werden, die den tatsächlichen Standard angeben. Das könnte dann bei einem Reihentitel so aussehen:

* 2004: [[Tatort (Fernsehreihe)|Tatort]] (Fernsehreihe, Folge ''[[Tatort: Herzversagen (2004)|Herzversagen]]'')

* 2010: Tatort (Fernsehreihe, Folge ''[[Tatort: Nie wieder frei sein|Nie wieder frei sein]]'')

--Sitacuisses 15:07, 14. Feb. 2012 (CET)

Veröffentlichungsdaten von Filmen, neue Quelle

Sehr geehrter "Sitacuisses"! Vielen Dank für Ihren Hinweis! So lerne ich immer noch dazu und arbeite daran, die Daten richtig einzugeben. Einen schönen Tag wünscht --CHensel 13:42, 15. Feb. 2012 (CET)

Gern geschehen. Für die Mitlesenden: Bei der Quelle für Veröffentlichungsdaten deutscher Filme handelt es sich um Filmportal.de. --Sitacuisses 18:59, 17. Feb. 2012 (CET)

Maria Kwiatkowsky

Oben auf der Artikeldiskussionsseite steht "...Artikel über lebende Personen...", gibt es auch einen Baustein für nicht mehr Lebende? Möchtest du dich drum kümmern?--Gonzo Greyskull 21:18, 18. Feb. 2012 (CET)

Verstorbene werden im Bausteintext und in Wikipedia:Artikel über lebende Personen ebenfalls behandelt, insofern ist der Baustein nicht ganz falsch. Ob es einen noch besser passenden gibt weiß ich gereade nicht, man könnte evtl. auf WP:FZW fragen oder notfalls selber einen basteln. --Sitacuisses 21:26, 18. Feb. 2012 (CET)

Der Drache Daniel

Hallo, Du hast zwar vom Grundsatz her Recht, aber meiner Meinung nach des Guten etwas zuviel getan. Gruss --Mastermaus 10:04, 23. Feb. 2012 (CET)

Letztlich war das völlig quellenlos und Selbstdarstellung des Benutzers. Jetzt ist die Frage, was davon wieder rein kann. Gibt es zu dieser Wiederaufführung zitierfähige Berichte? Das Bild des Regisseurs könnte man eher verwenden, wenn man vorher die andere, irrelevante Person rausschneidet. --Sitacuisses 10:14, 23. Feb. 2012 (CET)

Mit der Selbstdarstellung hast Du recht. Das Bild beschneiden halte ich aber für keine gute Idee. Das passiert doch immer wieder, dass bei Bildern auch irrelevante Personen zu sehen sind. Es würde mE reichen, die zweite Person in der Bildunterschrift nicht namentlich zu benennen. --Mastermaus 12:52, 24. Feb. 2012 (CET)

„Zu sehen“ ist leicht untertrieben. Da sind zwei Personen gleichwertig abgebildet, in einer Form, die fürs private Fotoalbum taugt, aber nicht für eine Enzyklopädie. Die Idee, eine davon rauszuschneiden, hatte zuvor schon jemand anders, siehe Versionsgeschichte der Datei. Ich habe inzwischen wieder eine Version eingestellt, auf der nur Kratzert zu sehen ist. --Sitacuisses 12:59, 24. Feb. 2012 (CET)

Wie viele Wikipedianer braucht man, um einen Link zu setzen? :)

(Bezug: Sylta Fee Wegmann - Änderungskommentar) Ich möchte erwidern: Mindestens immer zwei :) Irgendwie war ich wohl etwas zu flüchtig beim Verlinken :D Beste Grüße, --krassdaniel 13:38, 27. Feb. 2012 (CET)

Zwei? In dem Fall brauchten eine IP und fünf angemeldete Benutzer insgesamt acht Edits innerhalb von drei Tagen um eine Filmografiezeile einzufügen und zu verlinken. Gruß, --Sitacuisses 14:13, 27. Feb. 2012 (CET)

Tatsächlich... Ich hatte jetzt die vorangegangenen Änderungen nicht verfolgt ^^ Naja, gut Ding braucht Weile, weiß der Volksmund :) Glücklicherweise sollte das Thema ja jetzt auch vorbei sein. --krassdaniel 17:59, 27. Feb. 2012 (CET)

Rheinhäfen Karlsruhe

Es gibt da ein Problem, was den Umschlag 2010 angeht: in der angegebenen Quelle des Stat. Bundesamtes stehen tatsächlich 5,24 Mio t. Die Zahl ist aber definitiv falsch (vielleicht ein Übertragungsfehler). Es waren 6,1 Mio t, so auch im Geschäftsbericht der Rheinhäfen (von einem vereid. Wirtschaftsprüfer geprüft). Was ist nun zu tun? Die Zahl 5,24 ist mit absoluter Sicherheit falsch, auch wenn sie aus einer seriösen Quelle stammt. (nicht signierter Beitrag von Dez6 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 12. Mär. 2012‎)

Für deine Zahlen gibt es doch sicher auch eine zitierfähige Quelle? Gib sie an, aber ändere nicht einfach die Zahlen im Widerspruch zum bereits notierten Nachweis. Evtl. kann man auch die beiden widersprüchlichen Alternativzahlen mit ihren Quellen nennen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:26, 12. Mär. 2012 (CET) Im übrigen ist zu überprüfen, ob die Zahlen des Hafens auf der gleichen Berechnungsgrundlage beruhen wie die des Stat. Bundesamts. Im Artikel wird der Hafen ja in eine Größenrangfolge eingeordnet, und wenn nun Zahlen eingetragen werden, die auf einer anderen Berechnungsgrundlage beruhen, stimmt diese Reihung evtl. nicht mehr. --Sitacuisses (Diskussion) 15:19, 12. Mär. 2012 (CET)

Karlsruhe Einwohnerzahl

aktuell 285.633 http://presse.karlsruhe.de/db/meldungen/verkehr/bevoelkerung_von_karlsruhe.html (nicht signierter Beitrag von 149.172.141.119 (Diskussion) 20:51, 16. Mär. 2012‎)

Die Einwohnerzahlen werden zentral nachgeführt, damit sie alle aus vergleichbaren Quellen stammen und auf vergleichbaren Berechnungsgrundlagen beruhen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:02, 16. Mär. 2012 (CET)

Infobox-Angaben in Lösegeld (2012)

Hallo,

in der Film-Infobox stecken ein paar Ungereimtheiten. Die gute Nachricht: Die Besetzungsliste-Angaben zu den drei Hauptdarstellern Licht, Maticevic und Tscharre stimmen hundert Pro ;-).

Im Rest sind zwei, drei Fehlerteufel verborgen – wenn auch nur im Detail und eher unwichtig. Die IMDb-Angaben weisen die Figur Lohmann zweimal auf. Die beiden mit der Figur verknüpften Schauspieler haben zwar beide mitgespielt ((Tristan Seith als der Hiwi in der Kripotruppe, Sierk Radzei als der Ex-Freund der Hausen). Da Radzei zweimal als Lohmann aufgeführt wird (bei imdb und im Presseheft (übrigens ein ergoogleter Deep Link auf der Webseite der PR-Agentur Deutz), Tristan Seith hingegen nur einmal (bei der „übrigen Besetzung“ in imdb) und ich mir chronisch schlecht Namen von Nebenfiguren merken kann, tendiere ich zur salomonischen Lösung, beide aufzuführen – allerdings mit Kurzstichwort zur Rolle im Film.

Darüber hinaus irritiert mich die Aufführung von Charlotte Bohning. Meine zwar, sie ebenfalls im Film gesehen zu haben. In den beiden Quellen zur Besetzung wird sie allerdings nicht aufgeführt. Nehme sie erst mal raus. Falls du sicher bist, kannst du sie ja wieder einfügen. P. s.: Falls sich aus der Chose noch Diskussionsbedarf ergibt, schlage ich vor, den Abschnitt auf die Artikeldisk übertragen. Gruss --Richard Zietz 08:37, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich übertrage mal. --Sitacuisses (Diskussion) 12:46, 16. Apr. 2012 (CEST)

Rückverschiebung von Lindenstraße (Fernsehserie) nach Lindenstraße

Du hast diese entsprechend BD:Juliana#Lindenstrasse durchgeführte Verschiebung rückgängig gemacht mit der Begründung: "BKL II: Wird 30 x häufiger aufgerufen als alle anderen Lindenstraßenartikel zusammen." Kannst Du bitte erklären, wie Du diesen Faktor ermittelt hast? Vielen Dank. --Berny68 (Diskussion) 08:41, 14. Mai 2012 (CEST)

Hallo, mit Henriks Statistik-Tool auf Basis der letzten 90 Tage:

http://stats.grok.se/de/latest90/Lindenstra%C3%9Fe 92.879 x, wird als Nr. 200 in der Rangliste der am häufigsten aufgerufenen Artikel genannt.

http://stats.grok.se/de/latest90/Lindenstra%C3%9Fe%20%28Berlin-Kreuzberg%29 1792 x

http://stats.grok.se/de/latest90/Lindenstra%C3%9Fe%20%28Ilmenau%29 262 x

http://stats.grok.se/de/latest90/Gedenkst%C3%A4tte%20Lindenstra%C3%9Fe%2054/55 1031 x (Der Artikel gehört aber auch nicht wirklich in die BKL.)

Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 08:57, 14. Mai 2012 (CEST)

Finde ich jetzt nicht besonders gut. Tatort (Fernsehserie) wird auch mehr aufgerufen als Tatort als kriminologischer Begriff. Aber trotzdem ist dieser Artikel als Serie im Lemma gekennzeichnet. --Juliana © 13:00, 14. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Verteilung_von_Hauptlemmata --Juliana © 13:14, 14. Mai 2012 (CEST)

Und Nachbemerkung: Der Artikel "Lindenstraße" als Foltergefängnis gehört absolut in die BKL, da es für frühere Generationen ein Schreckenssynonym für dieses Gefängnis war. Wir leben nicht nur im Zeitalter von Dailysoaps. --Juliana © 13:20, 14. Mai 2012 (CEST)

Wenn das ein (überregional bedeutendes) Synonym war, sollte man das in den Artikel schreiben. Da steht bloß was von „Lindenhotel“. Weitere Antworten in der Red., deine Argumente überzeugen mich nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 13:29, 14. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung. Die mitverschobenen Links sind inzwischen zurückverschoben und Löschantrag ist gestellt. Ich habe in BKL II mal noch eine Tabelle mit Methoden und Tools zur Ermittlung von Bedeutungs-Geläufigkeiten erstellt. Bitte gerne drüberschauen und verbessern. --Berny68 (Diskussion) 13:52, 17. Mai 2012 (CEST)

Es ist durchaus begründbar, das Statistik-Tool nicht in eine offizielle Richtlinienseite aufzunehmen. Erstens wird es privat betrieben, zweitens ist es manipulierbar und könnte leicht missbräuchlich eingesetzt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 04:28, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Punkte von nicht-offiziell und manipulierbar sind sicher richtig, allerdings wirkt es unglaubwürdig, wenn bei der Entscheidung für BKL II in diesem Lindenstraße Fall hier vor allem das Ergebnis dieses Statistik-Tools als Entscheidungsgrundlage hergenommen wird. Wenn es bessere, nicht-privat betriebene, schwerer manipulierbare Tools gibt, um eine deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema im Verhältnis größer 10:1 zu erkennen, dann kann man gerne auf dieses Statistik-Tool in der offiziellen Richtlinienseite verzichten. Solange das allerdings nicht der Fall ist, sollte es dort auch aufgeführt werden. Außerdem ist es dort nicht als alleinige Möglichkeit aufgeführt und lediglich zur Ermittlung von Indikatoren. Auch die wohl ebenso offizielle, englischsprachige Richtlinienseite en:WP:Disambiguation#Determining a primary topic verweist auf das Statistik-Tool. Die weitere Diskussion zu dem Thema macht aber sicher mehr Sinn direkt auf WD:Begriffsklärung.--Berny68 (Diskussion) 07:26, 20. Mai 2012 (CEST)

In diesem Fall wird nicht nur das Ergebnis des Tools herangenommen, sondern es ist aufgrund der allgemeinen Popularität und Bekanntheit der Fernsehserie abschätzbar, dass diese Statistik auch plausibel ist. Es kommt aufs Gesamtbild an, wovon dieses Tool nur ein Teil ist. In weniger eindeutigen Fällen wäre eine bewusste Manipulation der Statistik denkbar und kaum abschätzbar, die Nennung des Tools in der Richtlinie könnte als Argument benutzt werden, um diese Manipulation durchzusetzen. --Sitacuisses (Diskussion) 08:07, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte versucht in meiner Einführung der Tools als reine Indikatoren genügend auf diesen Sachverhalt hinzuweisen und damit einer solchen Argumentation vorzubeugen. Falls dazu noch Nachbesserungsbedarf besteht, dann bitte gerne nachbessern. Möglicherweise sollte auch noch auf die Manipulationsgefahr besonders hingewiesen werden, welche aber grundsätzlich ja auch bei nicht-privaten Tools gegeben ist. Eine Plausibilitätsprüfung sollte in jedem Fall durchgeführt werden. Letztendlich bezieht sich das Henrik-Statistik-Tool ja laut Beschreibung auf der Seite dort auf die offiziellen Rohdaten von hier. Damit kann jemand, der die Statistikdaten als nicht-plausibel ansieht, prinzipiell eigene Analysen durchführen und einen Manipulationsverdacht damit auch bestätigen oder widerlegen.--Berny68 (Diskussion) 12:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Rohdaten sind auch nicht "offiziell", sondern liegen auf einer Privatseite eines Wikipedia-Datenbankadmins. Die zählen nur die Seitenaufrufe pro Stunde, ohne zusammenhängende Daten wie IP-Adressen oder Referrer, die man in einer üblichen Server-Statistik bekommen würde. Tiefer gehende Analysen geben die Daten nicht her. Siehe auch Henriks FAQ und Domas Mituzas. --Sitacuisses (Diskussion) 13:30, 20. Mai 2012 (CEST)

Liv Lisa Fries

Hallo Sitacuisses, vielen Dank für's schnelle sichten meines Beitrages. Das mit dem Entfernen des neuen Polizeirufs ist okay, ich ergänze dann, sobald er im Fernsehen läuft. Die Formulierungsänderungen in den Sätzen zu den Filmen "Bis auf's Blut" und "Sie hat es verdient" finden ebenfalls mein Gefallen. Zwei Sachen sollten wir hier aber noch verändern, weil wir sonst inhaltlich schwächeln. Der Satz "Im gleichen Jahr war sie beim Filmfestival Münster jüngstes Jury-Mitglied." stand ursprünglich hinter dem mit der Günter-Strack-Fernsehpreis-Auszeichnung und bezieht dem demzufolge auf das Jahr 2011. Durch das Einflechten das Satzes mit dem Gewinn der Goldenen Kamera 2012 bezieht sich der Satz mit der Münster-Jury aber nun auf diesen und somit auf das falsche Jahr. Ich bitte die Sätze gegeneinander zu tauschen, dann passt es wieder. Sie saß 2011 in der Jury. Die Angabe, das sie 2009 ihr Abitur machte ist leider nicht richtig. Es lässt sich zwar lesen, das sie während der Dreharbeiten, die 2009 waren, ihr Abitur machte. Es stimmt ja auch, sie war zu der Zeit dabei, zum Abschluß kam sie aber erst 2010. Als Quelle kann ich Liv Lisa Fries selbst nennen, mit der ich eben über den Eintrag sprach. Ich bitte hier um Korrektur. (nicht signierter Beitrag von Lohnlegende (Diskussion | Beiträge) 14:56, 17. Mai 2012‎)

Hallo Lohnlegende, habe es eben geändert, allerdings den Jury-Satz nicht dazwischengeschoben, weil die Goldene Kamera inhaltlich zu Sie hat es verdient gehört. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 17:39, 17. Mai 2012 (CEST)

Ja, so ist's auch gut! Danke!

IL-2 Sturmovik

Hello! We have article about games series IL-2 Sturmovik and we heve article about only first game IL-2 Sturmovik (gra komputerowa) witch series IL-2 Sturmovik. Aricle on English Wikipedia is about first game witch series, title is "Video game" not "Video game series" and your Deutsche Wikipedia is "Computerspiel" - game not "Spiel-serie", this articles is about only once game witch series to Polish Wikipedia IL-2 Sturmovik (gra komputerowa). On Wikipedias isn't article about only series game but are articles only first game. Eurohunter (Diskussion) 19:03, 21. Mai 2012 (CEST)

No, that's not correct. Please judge the content of the articles, not just the titles. In most language versions, the title "IL-2 Sturmovik" stands for the complete series, as you can see by the articles' content and by the fact that there is no other article for the series. --Sitacuisses (Diskussion) 19:18, 21. Mai 2012 (CEST) For example the Japanese version ja:IL-2 Sturmovik: A quick look at the (English language) section titles shows that the article is about the complete series. In the German version, the add-ons and newer releases are dealt with in the introduction and in the section "Erweiterungen und Nachfolger". Obviously, people didn't find the innovations in the newer versions important enough to create new articles for them, so they added the news to the existing article. The Català version is somehow different, since it doesn't mention the new versions at all; that's why I set the Interwiki link to pl:IL-2 Sturmovik (gra komputerowa). But still, the references mention the whole series. BTW, the Polish pl:IL-2 Sturmovik (gra komputerowa) is not really an article, it's just a stub. I don't understand why you keep it as an article at all, since there is no added value compared to pl:IL-2 Sturmovik. --Sitacuisses (Diskussion) 19:36, 21. Mai 2012 (CEST)

BTW, the Polish pl:IL-2 Sturmovik (gra komputerowa) is not really an article, it's just a stub. I don't understand why you keep it as an article at all, since there is no added value compared to pl:IL-2 Sturmovik. It's the stub article :) No need to be mean at all. Every wikipedia version has it's own rules (just like yours German). We don't interfere in yours, so why you're trying cope with our language version of Wiki ? Sir Lothar (Diskussion) 22:56, 21. Mai 2012 (CEST)

At least I'm keeping it to my German discussion page ;) --Sitacuisses (Diskussion) 23:24, 21. Mai 2012 (CEST)

Good for you ;). Glad we could reach an agreement. Sir Lothar (Diskussion) 08:44, 22. Mai 2012 (CEST)

OK. I understand but IL-2 Sturmovik (gra komputerowa) is article stub about only game (we can added continutions to section on only once sentence, on series is in new article), yes there missig review, but we have to adde it. Then it will be ok. And articles on other Wikipedia about first game and have section to continuations but article is only first game not series, please added other article about series or deleted interwiki from Wikipedias. Eurohunter (Diskussion) 08:50, 22. Mai 2012 (CEST)

Eurohunter, these are articels about the series. They handle the series in a different manner than the Polish one, but they still are about the same topic. It would be a pity if the good Polish article was not available from other language versions. There's no reason to isolate it from the international community. You should be proud of it and drag international attention towards it, rather than deleting interlanguage links from it. These links should help international users find the most appropriate article in another language, and that's what they do. Most of the languages have their individual way of handling the topic, and that's no reason to abandon interlanguage links completely. --Sitacuisses (Diskussion) 13:16, 22. Mai 2012 (CEST)

Yes, yes i know. I'm global editor I edited on more Wikipedia (mainly Polsh). This is article about series on English Wikipedia (her games is on articles) and this is on Garman Wikipedia (her games is on articles) not video game, not computerspiel, only series and spieleserie and on Polish Wikipedia is Driver (seria) (her games is on articles) and IL-2 Sturmovik (seria) (her games is on articles). On ohter Wikipedia is only forst game and conitunations is in section but this article is not series but firts game, only firt game.--Eurohunter (Diskussion) 19:00, 22. Mai 2012 (CEST)

I'm not sure if I understand your English correctly, but I can't find any new aspect in your last post. Neither do I recognize in which way you are answering my arguments. Your example en:Driver (series) is no model for our case, since it is handled differently than en:IL-2 Sturmovik (video game). Not only do different languages treat the same topic in different ways, but also does one language treat similar topics in different ways. You have to judge the individual case, and in our case, you haven't brought up any convincing argument for the deletion of the Interlanguage links. --Sitacuisses (Diskussion) 21:58, 22. Mai 2012 (CEST)

Atricle name about series is Name (game series) or Name (video game series) article about game are Name (video game), in all case all Wikipedia, you understund?--Eurohunter (Diskussion) 16:39, 23. Mai 2012 (CEST)

I understand that you are judging the titles only, but not the content of the articles. Your theory doesn't describe the reality of wikipedia. An article about the series doesn't need to be tagged as "series" in the title. That tag is only necessary, if that individual wikipedia has two different articles about the game and the series of the same name. As most wikipedias treat the series and the individual game in the same article, they don't need that differentiation. It's still possible to set interlanguage links, although the languages use different concepts. --Sitacuisses (Diskussion) 02:56, 24. Mai 2012 (CEST)

An article about the series need to be tagged as "series" in the title, need to be tagged as "series". In article only game can be section continuations isn't about series but only game, witch continuations. Only. Eurohunter (Diskussion) 07:02, 24. Mai 2012 (CEST)

No, your claim is unfounded, or can you show me the guideline where this rule is written down? You can't dictate other projects how to handle their articles. And if you're trying to do so anyway, my discussion page is not the right place to start. So please stop wasting my time until your idea is actually valid. --Sitacuisses (Diskussion) 07:15, 24. Mai 2012 (CEST)

Berlin - Teilung

Hallo Herr Sitacuisses,
was halten Sie von „Besatzungszeit“ und „Die Mauer“. Die "Besatzungszeit" schließt die "Teilung der Stadt" mit ein - auch im begrifflichen Verständnis. Sind Sie Berliner? Der Begriff wurde auch genau so empfunden. Und Krieg, dessen Ende und der Mauerfall waren nicht minder einschneidend! Unter "Die Mauer" würde ich deren Bau (die eigentliche Teilung), Bestand (28 Jahre) und Fall subsumieren. Das würde dem Abschnitt besser gerecht.
Beide Begriffe (als feststehend spezifische) aber in jedem Fall in Anführungszeichen!
Was meinen Sie?
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 12:11, 2. Jun. 2012 (CEST)

Guten Tag, ich bin nur zu einem ganz kleinen Bruchteil Berliner. Aber hier geht es ja nicht darum, die Berliner zufrieden zu stellen, sondern der Welt ihre Stadt zu erklären. Außerdem soll die Überschrift auch den Inhalt des Kapitels beschreiben. Dass Besatzungszeit mit Teilung gleichbedeutend ist, erfährt man erst nach dem Lesen des Abschnitts und kann nicht als Allgemeingut vorausgesetzt werden. Insofern ist "Besatzungszeit" alleine nicht erklärend genug. Die Berliner Mauer war prägend und ist bekannt, stand aber nur während knapp zwei Dritteln der fraglichen Zeit und nimmt im Kapitel selbst nicht so viel Raum ein. "Teilung der Stadt" ist selbsterklärend und umfasst auch die Mauer, insofern ist es als alleinige Überschrift oder als Erklärung zu "Besatzungszeit" gut geeignet. Denkbar wäre vielleicht, bei weiterem Ausbau des Artikels in einem Kapitel "Besatzungszeit" die Unterabschnitte "Teilung der Stadt" und "Mauerbau" einzurichten. Im übrigen finde ich, dass weder "Besatzungszeit" noch "Berliner Mauer" in Anführungszeichen stehen müssen, genauso wenig wie "Kaiserzeit". Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 12:45, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Sitacuisses,
Ihre beiden ersten Zeilen freuen mich wirklich, sie könnten von mir geschrieben sein. Schön zu sehen, wenn das jemand auch so hält. Genau deshalb habe ich ja auch den Gegenvorschlag mit der "Mauer" gemacht.
Zu Ihrem mittleren Abschnitt bin ich jedoch in der Konsequenz ganz anderer Ansicht. Aber nicht so schlimm, wir haben diskutiert, sind weiterhin unterschiedlicher Auffassung, das ist OK. Wir können das so lassen! Jedoch bin ich dagegen Unterabschnitte zu kreieren. Unsre Diskussion ging darum es zu 98% oder 99% gut zu machen, die Unterteilung würde es auf 80% zurück werfen – sinnbildlich gesprochen.
Auf die Anführungszeichen bei "Besatzungs-" und "Kaiserzeit" würde ich zu einem späteren Zeitpunkt vielleicht noch mal zurückkommen.
Für die nächsten Tage habe ich vor, die "Berliner Republik" noch mal zu überarbeiten. Hier entsteht bisher ein unzureichendes und auch falsches Bild. Es fehlt auch etwas zur Wiedervereinigung (im Großen, Kleinen und Mittleren). Die Hauptstadtgeschichte kann und soll da mit eingebaut werden, ist aber nur eine Folge am Rande.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 13:32, 2. Jun. 2012 (CEST)

Letztendlich sollte eine Diskussion unter Diskussion:Berlin stattfinden, denn dazu haben außer uns beiden sicher noch andere Leute etwas zu sagen. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 13:49, 2. Jun. 2012 (CEST)

.. Versprechen Sie sich was davon – in diesem Fall, meine ich? Wollen Sie den relevanten Anteil von hier hinüber kopieren? Oder jeder seine Anteile – abwechselnd?
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 14:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

Aktuell find ich es nicht dringend, gegebenenfalls könnte der gesamte relevante Anteil am Stück rüberkopiert werden. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 14:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Sitacuisses,
ich würde es doch mal rüberkopieren, die neue dort gestellte Frage zu diesem Punkt hier richtet sich aber natürlich nicht zuletzt an Sie!.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 08:18, 11. Jun. 2012 (CEST)

kl. Frage

Hallo Sitacuisses,
warum genau hast du das jetzt rückgängig gemacht und was ist ein IE9? Also bei mir funktioniert das ganz normal. Was also ist daran falsch? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Lómelinde, IE9 ist die Abkürzung für Internet Explorer 9. Internet Explorer war vor ganz, ganz langer Zeit mal der am weitesten verbreitete Browser (unsere Großeltern reden noch davon), momentan liegt sein Marktanteil immer noch bei ca. 28 %. Und dieser weit verbreitete Browser zeigt diese Divs selbst in der neuesten Version nicht in mehreren Spalten an.

Da du gerade vorbeischaust: Du änderst öfter Kleinigkeiten in Artikeln aus dem Filmbereich. Ein Punkt, auf den du dabei auch achten könntest, ist, ob es Links zu Filmportal.de gibt. Die haben kürzlich ihre URL-Struktur geändert, und die vorhandenen, alten Links (die URLs mit den vielen Kommas drin) werden dort (noch) automatisch weitergeleitet und sollten hier angepasst werden. Dabei ist gegebenenfalls auch eine Umstellung auf die Vorlage:Filmportal.de Name oder Vorlage:Filmportal.de Titel sinnvoll. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 18:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

Oh danke für die Erklärung, ich habe nämlich eigentlich von diesen programmiertechnischen Befehlen gar keine Ahnung. Ich bräuchte eigentlich genau so eine Art der Anpassung, weil in diesen Artikeln jeder eine andere Lösung einbaut und ich nicht einmal verstehe was genau das jeweilige Tabellen-Format bewirkt. Die div-Lösung wäre eine recht einfache und effiziente Lösung gewesen, weil man die Tabellen bei Ergänzungen nicht mehr anpassen müsste und auch Bilder aus dem darüber liegenden Abschnitt die Liste nicht mehr nach unten verschieben würden. Falls es also eine andere ebenso einfache Möglichkeit gibt, die keine Browserprobleme erzeugt, wäre es nett, wenn du mir das sagen könntest. :-) Das mit den Filmportal versuche ich gern auch noch zu berücksichtigen, mich haben diese wirren Zeichen dort auch immer genervt. Falls ich noch etwas beachten sollte, sag mir bitte einfach Bescheid. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sorry ich lerne das noch. Ich finde das so herum einfach logischer. Aber warum sagst du mir denn nie, wenn ich etwas falsch mache? :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:22, 9. Jun. 2012 (CEST)

OK, dann sag' ich's mal: Ich finde, man sollte nicht nur den Herausgeber verlinken, wenn der Link zur beschriebenen Unterseite führt; es sollte genau das verlinkt sein, was der Linktext auch beschreibt. Im übrigen sollten solche kleinen Änderungen dann auch so gewissenhaft wie möglich durchgeführt werden, damit sie nicht unnötig die Beobachtungslisten anderer füllen. Im Falle der Linktexte heißt das, dass man zunächst überprüft, ob der Link überhaupt noch funktioniert, bevor man ihn ändert. Kleine Bearbeitungen, die bloß rein geschmacklichen Änderungen dienen und keine wirklichen Verbesserungen sind, sollte man unterlassen, bis es tatsächlich etwas zu verbessern gibt. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 14:31, 9. Jun. 2012 (CEST)

Gut versuche ich mir zu merken, aber die Links kann ich nicht auch noch alle überprüfen, dann werde ich nie mit dem fertig, was ich eigentlich mache. :-) Danke für die Erklärung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:38, 9. Jun. 2012 (CEST)

Mein letzter Satz steht so ähnlich übrigens auch besonders hervorgehoben in Hilfe:Kleine Änderungen. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 14:47, 9. Jun. 2012 (CEST)

Also gut, ich versuche immer, wenn ein Link nicht Formatiert ist ihn wenigstens in die [Klammern] zu setzen und nehme dann aber meist nur die Webadresse als Linkziel. Du meist ich soll dann auch noch prüfen ob sie funktioniert, ob es als Beleg zum Text passt und ob es überhaupt ein brauchbarer Link ist? Das wäre sicherlich der richtige Weg, aber das übersteigt meinen Plan um einiges. Denn eigentlich überprüfe ich ob die Personenlinks zu den Filmen passen. Und wenn dort kleine Formatierungsfehler sind versuche ich sie halt anzupassen. Also nicht nur Leerzeilen löschen, das ist schon klar, aber Zeichensetung bei der Literatur und Ergänzungen, wenn ich Daten dafür habe. Viel mehr geht aber wirklich nicht. Danke vielmals auch für diesen Hinweis. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:59, 9. Jun. 2012 (CEST)

Verlehung des Wikipedia-Ordens "Perfektionist"

Hallo Sitacuisses,

du hast seit dem 03. Januar 2008 den Artikel Karlsruhe kontinuierlich verbessert. Deine Verbesserungen waren gut, du hast an der Diskussion teilgenommen und die Qualität mit 93 Bearbeitungen und weiteren 15 von dir als geringfügig markierten Änderungen erheblich gesteigert. Das würdige ich, indem ich dir den Perfektionisten-Orden der Wikipedia verleihe :-)

Grüße, --Martin Thoma 19:27, 8. Jun. 2012 (CEST)

Oh ein Orden, danke. Es gibt weiterhin genug zu tun am Artikel. Und irgendwann kann man ihn dann wieder in eine Kandidatur schicken. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 20:03, 8. Jun. 2012 (CEST)

Änderungen an Berlin

Hallo! Ich habe gerade gesehen, dass du meine letzte Änderung an Berlin zurückgesetzt hast und wollte dich diesbezüglich noch einmal kurz anschreiben. Ich halte .berlin nämlich durchaus für relevant: Berlin ist die einzige deutsche Stadt, die im Vergabeverfahren eine Aussicht hat, eine eigene TLD tatsächlich zu erhalten. Außerdem liegt eine entsprechende öffentliche Rezeption der dotBerlin-Initiative vor, vergleiche hier, hier, hier und hier. Es wird praktisch immer über .berlin berichtet und einige wenige andere neue generische TLDs berichtet und nicht über die anderen 1.900 anderen kleinen Anmeldung. Unabhängig davon halte ich eine enzyklopädische Relevanz für gegeben, da sich der Berliner Senat schon zu dotBerlin geäußert hat und die Initiative sogar einen Preis bekommen hat (siehe Artikel). Solange die TLD aber nicht vergeben wurde, passt sich nicht in einen eigenen Artikel - mAn sollte sie also in Berlin stehen. Vorschlag: Ich arbeite den Absatz etwas aus und stelle das Verhältnis zur Stadt Berlin (d.h. die Ablehnung des Senats) besser heraus. Was hältst du davon? PS: Bei zukünftigen Reverts bitte gleich einen kurzen Hinweis auf der Disk hinterlassen. --Hannes27 (Diskussion) 14:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass du auch bei Bayern so freundlich warst, den Absatz ohne Rücksprache mit mir direkt zu löschen. ^^ --Hannes27 (Diskussion) 16:52, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, im Gesamtrahmen des als lesenswert ausgezeichneten Berlin-Artikels halte ich das derzeit dennoch für eine relativ unbedeutende Zukunftsmusik. Und dann gilt erstmal, dass Wikipedia kein Ankündigungsblatt ist. Die mangelnde Achtung des Kontexts lässt auch nicht erwarten, dass diese Ankündigung dauerhaft gepflegt und aktualisiert wird. So ein Abschnitt am Artikelende bleibt dann oft jahrelang mehr oder wenig unbeachtet, nutzlos und veraltet im Artikel stehen. In deinen aktuellen Presseartikeln ist Berlin auch nur ein Beispiel und nicht das eigentliche Thema. In dem kurzen Spiegel-Online-Artikel von 2007 geht es um mangelnde Unterstützung durch den Senat, ebenfalls kein Relevanzbeleg. Ein eigener Abschnitt dafür erscheint mir unverhältnismäßig. Eher könnte ich es mir als Randbemerkung mit einem Satz in einem passenden Zusammenhang vorstellen. Dieser könnte ein – bisher fehlendes – Kapitel "Neue Medien" oder "Internet" als Unterkapitel von "Medien" sein, das aber auch nicht nur aus dem Domain-Thema bestehen sollte. Erster Anlaufpunkt dafür wäre aber nicht der Artikel Berlin, sondern eher Medien in Berlin. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 17:16, 14. Jun. 2012 (CEST)

Medien in Berlin ist eine sehr gute Idee. Das passt wirklich eher dort hin. Was machen wir mit Bayern? Mein Vorschlag: Absatz Wirtschaft um einen eigenen Abschnitt Medien ergänzen und bei der Gelegenheit nicht nur .bayern erwähnen, sondern auch die fehlenden Einzelnachweise ergänzen. Okay? --Hannes27 (Diskussion) 17:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das geht in die richtige Richtung, wobei es auch wieder unverhältnismäßig bis bizarr wäre, wenn diese eventuelle zukünftige Domain der einzige Inhalt des bayrischen Medienkapitels wäre. Da sollte mindestens aus München#Medien und Nürnberg#Medien das überregional Bedeutende übernommen werden, damit der Abschnitt etwas Fleisch bekommt. Die Domain-Geschichte sollte bei den Bewerbern wirklich nur ganz knapp erwähnt werden. Hintergrundinfos wie andere Bewerber und das Prüfverfahren sollten darin selbst nicht vorkommen, stattdessen sollte ein Link zu dem Artikel enthalten sein, in dem das Verfahren erläutert wird. In etwa so: "2012 bewarb sich Bayern im Rahmen des [[Link zum Artikel|XY-Verfahrens]] um die die eigene Internetdomain .bayern." Fertig. Das stimmt so dann auch noch, wenn es in ein paar Jahren noch da steht. --Sitacuisses (Diskussion) 18:22, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ist ja klar, dass Medien in Bayern nicht nur aus der TLD bestehen kann. Ich kümmere mich demnächst um eine entsprechende Erweiterung. Danke einstweilen für die konstruktive Diskussion. --Hannes27 (Diskussion) 18:50, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Sitacuisses

Hallo du eine frage kannst du mir das herauslöschen was nicht zum Thema Greith-Haus Passt? Wäre nett von dir!

Mfg

Maximilian Fraß(opkli007) (nicht signierter Beitrag von Opkli007 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 16. Jun. 2012‎)

Hallo, ich fürchte, es ist nicht mit Herausstreichen getan, weil die übrig bleibenden Passagen umformuliert und dabei in eine nüchterne, auf Faktenvermittlung konzentrierte Sprache übertragen werden müssen. Komplett streichen kann man die Abschnitte "Das Dorf", "Wanderwege", "Die Laubdorfbauern" und "Das Kochbuch". Der Artikelinhalt soll auf das beschränkt bleiben, was oben drüber steht: Das Greith-Haus. Erwünscht sind Fakten zur Baugeschichte (Konzept, Planung, Bauherr, Architekt), eine Beschreibung des Baus, die Rezeption (Besprechungen in der Presse, Fachpresse und Literatur; Auszeichnungen). Es soll auch knapp und sachlich beschrieben werden, was im Haus gemacht wird, ausführlicher aber nur dann, wenn die Veranstaltungen dort selber eine besondere überregionale Bedeutung haben. Beginnen sollte der Artikel mit einem definierenden Einleitungssatz, der alleine schon die Frage "Was ist das?" beantwortet. Insofern ist der bisherige Artikel ebenfalls nicht gut. Orientieren kann man sich beispielsweise an ausgezeichneten Artikeln wie Steinernes Haus (Frankfurt), Therme Vals, Solomon R. Guggenheim Museum, Philip-Johnson-Haus. Die Aussagen des Artikels sollen konkret belegt werden. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 22:25, 16. Jun. 2012 (CEST)

Warum nicht… ?

Hallo Sitacuisses,
da du mir ja die andere Lösung auch nicht gestattest, die eigentlich beide Probleme lösen würde, also ich meine das mit der div-formatierung von Spalten, habe ich nach einer anderen einfachen Lösung gesucht. Das habe ich auch dort angefragt, aber eine wirklich vernünftige Lösung gibt es wohl nicht. Das mit den div´s war eigentlich am besten, weil es auch die Spaltenhöhe mit anpasst, so dass nicht auf einer Seite mehr Einträge stehen, als auf der anderen. Bilder passen auch daneben, ohne alles zu verschieben, bloß kann halt der Explorer das nicht auf die Reihe kriegen. Falls du also eine bessere allgemein einsetzbare Lösung dafür kennst, sage es mir und ich benutze sie.  :-) Ich tue Dinge eigentlich selten ohne eine Grund, obwohl ich manchmal auch unüberlegt handle. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

Damit hätten wir auch die Antwort auf "Warum nicht": Diese Fragen haben sich vor dir schon andere gestellt, und dabei ist die bisherige Kompromisslösung herausgekommen, die nicht ohne tragfähigen Grund geändert werden muss. Wie schon mal geschrieben: Änderungen sollen Verbesserungen sein. --Sitacuisses (Diskussion) 16:23, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ja womit du Recht hast, aber ich sehe es als Verbesserung, weil es eben dann durch Bilder nicht verschoben wird. Wie ich schon sagte ist das Ermessenssache, wie so viele der Regeln hier. Ich hätte wirklich gern konkrete Vorgaben, denn es steht nirgendwo, dass das die richtige und einzige und beste Lösung ist, wie es dort war. Aber ich möchte ja nicht streiten, wenn es dich zu sehr stört, kannst du es wieder ändern, was du ja auch ohne meine Erlaubnis tun wirst. :-) Ich werde es dann dort so belassen. Aber wenn du möchtest, dass ich so etwas nicht mehr verändere, dann brauche ich eine verbindliche Vorgabe. Ich sehe nämlich nirgendwo, dass es als Kompromiss so eingesetzt werden soll, sondern eigentlich nach Vorschrift gar nicht. Ich bin ja erst über die vielen unterschiedlichen Formate gestolpert und habe mich gefragt warum es keine einheitliche Regelung gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

Keine Änderung durchzuführen, wenn man weiß, dass es keine unumstrittene Verbesserung ist, ist als Vorgabe meines Erachtens verbindlich genug. Und als fleißige Bearbeiterin solltest du immer auch im Blick haben, dass andere Leser andere Bildschirmgrößen und andere Browser haben.

Lösungen für in den Tabellenbereich hineinragende Bilder könnten im Einzelfall auch sein:

• Ein Bild entfernen, weil das zweite einfach gedankenlos hinzugefügt wurde ohne neue Erkenntisse zu bringen.
• Ein Bild weiter nach unten, unter die Filmografie versetzen, z. B. zu den Auszeichnungen, wenn es bei so einer Veranstaltung aufgenommen wurde.
• Mit {{Absatz}} die Lücke, die bei breiten Bildschirmen auftritt, schon vor Beginn des Filmografie-Absatzes setzen.
• Dein Browserfenster nicht die ganze Bildschirmbreite einnehmen lassen, bei so langen Zeilen findet man ja auch die nächste Zeile gar nicht mehr. Aus Usability-Sicht sind Browserfenster im Breitformat eine Katastrophe. Zeitungen werden ja auch nicht ohne Grund in Spalten gedruckt und nicht mit Zeilen über die ganze Breite.

Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 16:51, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ja und man kann auch die erste Angabe von 100% auf 80% ändern, dann passt auch ein Bild daneben. :-) Es gibt hier tausende von Lösungen, das ist ja das Problem. Eben hatte ich z.B. diese Karin Rasenack und das Format habe nicht ich so eingefügt. Lass uns also nicht streiten deswegen. Aber was Breitbild angeht, da wage ich mal zu wiedersprechen, da der Trend ja auch zu Bearbeitungen am Fernseh-Bildschirm geht und der ist garantiert im Breitbildformat. :-) Zeige mir die Vorgabe und ich werde mich daran halten, so einfach ist das. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

Bei Karin Rasenack haben wir zwei Spalten mit unterschiedlicher Überschrift, insofern ist es nicht tragisch, wenn sich die inhaltliche Asymmetrie auch im Layout wiederspiegelt. Ich finde es allerdings nicht optimal, die eine Spalte so viel länger werden zu lassen als die andere. Ich hätte "Fernsehen" in die zweite Spalte weiter laufen lassen und beide Spalten gleich breit gemacht.

Auch bei Breitbildschirmen kann man in den meisten Betriebssystemen Form und Größe des Browserfensters anpassen... Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 17:12, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ja doch, ich sage doch nicht dass es falsch ist, so wie du es haben möchtest, aber so lange es keine feste Regelung gibt, gilt doch wohl erst recht IaR. :-) Und ich habe tatsächlich erst überlegt ob ich das genau so ändere, nämlich gleich hohe Spalten. Aber dann kommt vielleicht der nächste und fragt mich, warum hast du das geändert? Ich finde so eine Lösung auch nicht schön, und meistens passe ich auch das an. Ich mag übrigens die breite Anzeige. Lass uns also jetzt weiterarbeiten, bis es eine verbindliche Regelung gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:23, 18. Jun. 2012 (CEST)

So ich habe es jetzt noch einmal etwas vereinfacht würdest du das so akzeptieren? -- 17:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ach und noch etwas, warum durfte ich das nicht, aber dort lässt du es stehen? :-) Es ist genau das was ich sage, das wäre echt die beste aller Lösungen, wenn man es so machen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

So langsam treibst du mich in die Verzweiflung. Weißt du überhaupt was du da gelöscht hast? Wenn nicht, lass doch bitte einfach die Finger davon – das gehört auch zum Wikipedia-Prinzip. Diese Breitenangaben sorgten dafür, dass die Spalten gleich breit sind – wovon rede ich denn die ganze Zeit? Dass ich die Divs nicht überall umändere, hängt damit zusammen, dass ich persönlich das für ein untergeordnetes Thema halte, weshalb ich es auch ziemlich nervig finde, wenn auf meiner Beobachtungsliste dauernd Artikel auftauchen, in denen nichts anderes geändert wurde als so ein Kleinmist. Wenn ich aktuell die letzte Änderung in einem Artikel korrigiere, dann muss ich nicht unbedingt gleichzeitig den gesamten Quelltext kosmetisch auf Vordermann bringen. Und dass eine Lösung, die bei knapp einem Drittel der Benutzer nicht funktioniert, nicht die beste sein kann, möchte ich nicht noch einmal erklären müssen. --Sitacuisses (Diskussion) 19:41, 18. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, es ist nicht meine Absicht dich zu ärgern, aber du hast recht, ich verstehe nicht, wo da der große Unterschied ist, weil ich ihn nicht wirklich erkennen kann, also optisch, sieht es mit und ohne die Prozentangaben völlig identisch aus. Daher ja auch meine Frage ob es nicht auch ohne geht. Ich möchte es ja verstehen. Manchmal steht dort bei zwei Zeilen 25%, ein anderes Mal 50% oder 40% und doch ist es in der Ansicht identisch. Das ist es, was mir nicht ganz klar ist. Bitte sei mir nicht böse deswegen, es ist doch nur weil ich nach einer wirklich einfachen Lösung suche. Und es stimmt nicht, dass ich nur die Listenbreite verändere, meistens mache ich das, nur wenn ich auch etwas anderes, wie Literatur- und Webformate oder Filmportal-Anpassungen durchführe. Ich bemühe mich ja es in einem einzigen Arbeitsschritt zu machen, damit deine BEO nicht überläuft. Aber woher soll ich denn wissen was du alles da drauf stehen hast? Wenn ich Fehler sehe dann behebe ich sie auch, das ist es daher wohl nicht, was du mir vorwerfen möchtest, selbst wenn es nur Kleinigkeiten sind, so ist es doch wohl nicht verkehrt es zu ändern. Und ich müsste das ja auch nicht tun, wenn die Daten gleich korrekt formatiert würden, was aber nun mal nicht alle Bearbeiter machen und manche vielleicht nicht einmal wissen, weil sie die Literaturdaten beispielsweise von anderer Stelle (DNB, Amazone, Buchhandel) kopieren und nach deren Format einfügen.

Und nein das mit dem div habe ich selbst ausprobiert und gesehen und verstanden, das musst du mir nicht noch einmal erklären. :-) Ich bin zwar manchmal etwas eigenwillig, aber dumm bin ich nicht, wenn man mir etwas vernünftig erklärt, dann verstehe ich es auch. Danke vielmals für dein Verständnis und die Zeit, die du dir für mich genommen hast. Ich wünsche dir einen angenehmen Tag und hoffe dich nicht allzu sehr verärgert zu haben, denn das möchte ich wirklich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:33, 19. Jun. 2012 (CEST)

Würdest du mir dann bitte an diesem Beispiel zeigen, wie man das nach deiner Meinung vernünftig formatieren sollte, damit die Liste nicht verschoben wird? Ich meine jetzt aber nicht einfach nur ein Bild löschen. Ich würde es wie gesagt entweder auf width="80%" (oder noch weniger? weil es auf kleinen Bildschirmen noch immer nicht passen würde) heruntersetzen, damit die von dir gewünschte Formatierung erhalten bleibt, besser wäre aber ganz ohne %-Angabe oder die Liste (da sie ja nicht sehr lang ist) in einer Spalte. Bitte hilf mir doch ein wenig, damit wir zu einer Einigung kommen können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 19. Jun. 2012 (CEST)

Es geht hier natürlich nicht nur um meine Beobachtungsliste, sondern es sind bei jedem Artikel viele Benutzer betroffen, darum wurde der Hinweis unten bei Hilfe:Kleine Änderungen in die Richtlinien aufgenommen.

Ohne die width-Angabe ist die Spaltenbreite vom Inhalt abhängig, d. h. ein einziger längerer Titeleintrag in der Liste kann die fragliche Spalte in die Breite treiben. Mit Breitenangabe wird stattdessen die zu breite Zeile umgebrochen. Es gibt unterschiedliche Möglichkeiten, dies zu umzusetzen (HTML/CSS). Was unterschiedliche Browser aus unterschiedlichem Code machen, war schon immer eine komplizierte Angelegenheit, und solange du die einfache Lösung, die andere auch nicht kennen, nicht gefunden hast, solltest du in deinen Bearbeitungen auch nicht so tun, als gäbe es sie. Es gibt also kein Strickmuster; wer sich dieses Layout-Thema zu eigen macht, sollte idealerweise Erfahrung mit HTML/CSS und Webdesign mitbringen.

Bei Jochen Nickel würde ich entweder tatsächlich das untere Bild löschen, weil es ihn nur im Hintergrund zeigt und eher ein Boulevard-Bild ist als enzyklopädisch notwendig (das bessere Bild oben wurde nachträglich eingefügt, ohne sich um den Kontext zu kümmern), oder die Mehrspaltigkeit aufheben. Seine Filmografie hat hier nur um die 30 Einträge, in Wikipedia:RLFF#Filmografien ist von einer Gliederung ab ca. 50 Filmen die Rede. Bei einer einspaltigen Filmografie wäre das zweite Bild als Lückenfüller dann wieder erwünscht. Dass die Gliederung erst bei sehr langen Filmografien erwünscht ist, ist im Übrigen auch eine Folge der damit schon immer verbundenen Browser/Layout-Probleme. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 17:42, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Sitacuisses, danke für die Erklärung. :-) Ja natürlich hast du Recht, ich habe von HTML/CSS leider wirklich keine Ahnung, ich weiß nicht einmal was genau der Unterschied ist. Das ist natürlich ein Argument, gegen das ich machtlos bin. Das ist aber nicht so schlimm. Ich werde versuchen mich ein wenig mehr nach deinen Wünschen zu richten, weil ich weder dir noch mir unnötig Stress machen möchte. Es ist wie gesagt bloß immer wichtig, dass du es mir erklärst, wenn du der Meinung bist, dass ich etwas verkehrt mache. Nun ich würde übrigens die Aufteilung nicht unbedingt an der Zahl der Einträge festmachen, sondern eher an der Breite der Spalte. Wenn sie extrem schmal ist, sieht es einfach besser aus, wenn man es in mehrere Spalten setzt. Also denke ich, dass du verstanden hast, was ich eigentlich wollte und ich versuche zu berücksichtigen, was du mir gesagt hast. Danke nochmals für deine Geduld, ich weiß, dass ich manchmal ein wenig schwierig zu handhaben bin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:43, 19. Jun. 2012 (CEST)

Um einem Missverständnis vorzubeugen: Es geht hier weniger um "meine Wünsche", sondern ich versuche, meine Erfahrungen aus über fünf Jahren Wikipedia und die "Wünsche der Community" weiterzugeben, die sich da herauskristallisiert haben, und die dir wahrscheinlich auch dann begegnen werden, wenn ich schweige. Und ich bin immer dankbar, wenn jemand, soweit es geht, selber versucht herauszufinden, ob eine Änderung richtig oder falsch ist, bevor er sie umsetzt. Wie gesagt, dieses eigenverantwortliche Handeln gehört zum Wikipedia-Prinzip. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 19:18, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe schon was du meinst, aber auch das ist eines der Prinzipien. Und natürlich bin ich gern bereit Ratschläge anzunehmen. Aber ich prüfe diese Film-Listen, weil es sonst niemand tut, und ich ändere, was mir falsch erscheint. Leider gibt es viel zu viele und zu Gummiband-artige Regelungen hier. Auch darüber mache ich mir Gedanken, weil mache Hilfe-Seiten eher verunsichern als zu helfen, aber erst sollten die Listen fertig werden (das dauert noch Jahrzehnte fürchte ich), ehe ich so ein Problem wirklich angehen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:31, 19. Jun. 2012 (CEST)

Weil ich diese Formatierung wirklich nicht begreife, kannst du mir an diesem Beispiel bitte noch mal erklären, was genau jetzt 25% bewirkt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:01, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die Summe der Werte aller Spalten sollte 100% ergeben. 2 × 25 % war also falsch. --Sitacuisses (Diskussion) 18:09, 4. Jul. 2012 (CEST)

Genau das ist es, was mich immer an diesen Formatierungen so verwirrt, dann hätten es also rein rechnerisch vier Spalten sein müssen, ich dachte mir schon so etwas. Danke vielmals. Ach so du hast jetzt aber die 100% vergessen, oder? So ist es jetzt leider so formatiert, dass die zweite Spalte direkt an die erste anschließt, was du aber nicht wolltest, dass ich es so mache. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich war etwas in Eile. An dem Artikel stört mich noch weit mehr. Die Rotlinks und Rollennamen in der Filmografie halte ich für überflüssig, dafür ist die Biografie zu kurz. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 19:00, 4. Jul. 2012 (CEST)

Agenturseiten etc.

Ja das passiert auch immer mal wieder, da bestimmte Film als vollendet d.h. als abgedreht eingetragen sind und manchmal auch nicht klar ist, ob sie öffentlich schon laufen oder nur einem beschränktem Publikum bei Vorpremieren/FilmFestivals und ähnlichem gezeigt werden/wurden, die darüber rezensieren... danke aber immer auch für Hinweise (nicht signierter Beitrag von Learyx2012 (Diskussion | Beiträge) 00:50, 14. Jul. 2012‎)

Wenn es öffentliche Premieren gab, lassen sich gewöhnlich Belege dafür im Internet finden, aber nicht unbedingt bei den Agenturen. PS.: Bitte antworte möglichst auf der Seite, auf der auch der Beitrag steht, auf den sich die Antwort bezieht. Zum Signieren siehe Hilfe:Signatur. --Sitacuisses (Diskussion) 16:13, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wer’s glaubt, wird selig

Hallo, ,was meinst Du bitte mit "Formulierung: Tatsachenbeschreibung statt Hellseherei"? Soll ich das als Bewertung meiner Arbeit durch Dich sehen? --Bergfalke2 (Diskussion) 13:44, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, es geht um die Formulierung "Der Kinostart wird am 16. August 2012 in Deutschland sein." Diese Formulierung ist praktizierte Hellseherei und einer Enzyklopädie nicht würdig, in der alles belegbar sein soll. Was tatsächlich an dem Tag sein "wird", weiß heute kein Mensch. Belegbar wissen wir nur, was bisher geplant ist. Und so sollte man eine Aussage, die sich auf zukünftige Ereignisse bezieht, dann auch formulieren. Übrigens sehe ich keinen Sinn darin, die FSK-Freigabe des Trailers auskommentiert stehen zu lassen. Diese ist schlicht irrelevant, weil sie mit der Freigabe des Films so gut wie nichts zu tun hat. Sie bezieht sich wirklich nur auf die in den kurzen Trailer aufgenommenen Szenen des Films, und die werden so ausgewählt, dass der Trailer allgemein verbreitet werden kann. Auch mit der URL der Trailer-Freigabekarte kann man nichts anfangen, da es für den Film selbst eine neue Freigabe mit anderer URL geben wird. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 16:03, 14. Jul. 2012 (CEST)

Caroline Peters

Wenn du einen vorher gelöschten Beitrag im o. g. Artikel wieder einstellst, überprüfe doch bitte, das heißt: sichte (!) die Änderung auf ihren Wahrheitsgehalt bzw. auf Quellen! Ich habe jedenfalls keine gefunden, du etwa? Mit freundlichem Gruß Ronald (Diskussion) 17:11, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das habe ich an diversen, teilweise sehr offensichlichen, Stellen gefunden [29] [30] [31] [32], und ich kann nicht verstehen, warum du nichts findest. Gruß, Sitacuisses (Diskussion) 17:16, 29. Jul. 2012 (CEST) P.s.: In der aktuellen Vita ihrer Schauspielagentur steht es zwar nicht in der Theaterlaufbahn, aber unter den Auszeichnungen. Sitacuisses (Diskussion) 17:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, bei Bianca Junker hätte ich es sehen können, aber ich habe vornehmlich auf der Website des Schauspiels Hamburg gesucht, und da ist bis ins Archiv nichts zu finden. Ronald (Diskussion) 17:36, 29. Jul. 2012 (CEST). PS: Die von dir in deiner Änderung genannte Suchmaschine kann ich sehr wohl „bedienen“, benutze aber andere, und etwas höflicher und vorurteilsfreier geht es hier wohl auch! Ronald (Diskussion) 17:39, 29. Jul. 2012 (CEST)

Stichworte für Google (oder meinetwegen auf bing.com): world wide web-slums caroline peters. Höflicher und vorurteilsfreier kann man sich auch gegenüber IPs verhalten, die richtige Ergänzungen machen. Wenn so etwas dann einfach gelöscht wird, verliere ich bisweilen auch die Höflichkeit. Sitacuisses (Diskussion) 17:44, 29. Jul. 2012 (CEST)

Unter „Sichten“ ist leider nur „Änderung verwerfen“ ohne weiteren Kommentar möglich, sonst hätte ich, wie sonst bei mir üblich, einen solchen abgegeben. Das hat also nicht das Geringste mit „höflicher und vorurteilsfreier [...] auch gegenüber IPs“ zu tun! Aber da du gern, wie mir schon bekannt, gern das letzte Wort behalten magst, belasse ich es hier hiermit. („bing.com“ benutze ich übrigens auch nicht, aber das nur nebenbei.) Ronald (Diskussion) 18:52, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich auf „Änderung verwerfen“ klicke, komme ich auf eine Seite mit Formularzeile, in der ich den vorgegebenen Kommentar ändern kann. Und wenn die bei dir nicht kommen sollte, gibt es weiterhin die Möglichkeit, den Link „rückgängig“ zu verwenden. Die Höflichkeit gegenüber einem Beitragenden gebietet es meines Erachtens auch, für die Überprüfung eine einigermaßen taugliche Suchmaschine zu verwenden. Sitacuisses (Diskussion) 22:44, 29. Jul. 2012 (CEST)

Alhambra: Foto des Löwenhofes

Hallo Sitacuisses, Du hast ein von mir eingefügtes Foto des Löwenhofes der Alhambra durch ein anderes ersetzt. Ich gebe Dir völlig recht, dass das neue Foto ungünstig ausgeleuchtet ist - besser als dieses Abend-Foto wäre eines um die Mittagszeit gewesen, bei der der Hof besser ausgeleuchtet ist (wobei beim viel zu starken andalusischen Mittagslicht - wie auf dem von Dir gewählten Foto - das Foto mit einem viel zu hellen Boden nicht gleichmäßig belichtet werden kann). Ich war eben abends dort :-) Der wichtigste Punkt ist aber folgender: Der Löwenhof wurde in einer sehr aufwändigen Aktion stark umgestaltet, insbesondere wurde der Kies-Boden durch einen glattpolierten Marmorboden ersetzt und die Säulen sind nun eher weiß als Sandfarben. Das Foto, dass Du nun ausgesucht hast, zeigt einen historischen Bauzustand, den es heute nicht mehr gibt. Ich habe noch einmal in WikiCommons nachgesehen und auch dort kein besseres Foto des aktuellen Bauzustands gefunden. Der Löwenhof ist das Herzstück des Nasriden-Palastes, weswegen unbedingt ein Foto davon im Artikel erscheinen sollte - aber doch bitte keines, das einen alten, stark abweichenden Bauzustand zeigt. Ich denke hier sollte bei Wikipedia Aktualität vor fotographischer Perfektion gehen. Wäre es für Dich in Ordnung wenn wir das aktuelle Foto solange im Artikel lassen, bis ein besseres Foto des aktuellen Bauzustandes vorliegt? Viele Grüße, --Magalex (Diskussion) 14:14, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, der überbelichtete Boden des Fotos, das ich eingesetzt habe, hat den Nebeneffekt, dass man den veralteten Zustand des Bodens kaum erkennt. Zudem zeigt das Bild die für die Alhambra typische Ornamentik besser, die bei der Bebilderung des Artikels bisher zu kurz kommt. Da in dem bisher eher knappen Artikel weder der bisherige Boden noch der Umbau thematisiert sind, besteht meines Erachtens keine Notwendigkeit, zur Illustration dieses Details hier ein Bild einzubauen, das in seiner Gesamtwirkung aufgrund der ungünstigen Lichtsituation nicht überzeugen kann. Der Boden ist ja auch bei dem Foto selbst nur ein Randaspekt, in erster Linie illustriert es innerhalb des Artikels den Hof in seiner Gesamtheit mit Säulen, Wänden und Dächern, und da stören die Schatten doch sehr. In einem Artikel über den Löwenhof selbst würde das Bild dringender benötigt. Besser passende Orte, um es einzubauen wären en:Court of the Lions und die Commons-Galerieseite. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 15:13, 5. Aug. 2012 (CEST) Verschärfend kommt hinzu, dass die im Schatten liegenden Bereiche des weißen Bodens durch das Himmelblau verfärbt sind, was auch den dokumentarischen Wert einschränkt. Vielleicht würde eine Nachbearbeitung etwas bringen, die die Schattenbereiche aufhellt und den Blaustich entfernt. Falls du damit selber keine Erfahrung hast, könntest du das Bild in der Wikipedia:Fotowerkstatt einstellen. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 15:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

Frank Schröder

Wäre Frank Schröder (Synchronsprecher) nicht ein geeigneteres Lemma? Jahreszahlen allein sind eher unüblich, sondern dienen meist nur der Abgrenzung bei identischen Berufen. Siehe hier oder hier. --BlueCücü (Diskussion) 06:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Siehe Diskussion:Frank Schröder (Schauspieler). Der Synchronsprecher hat auch eine Schauspielausbildung, und da Synchronisieren eine typische Schauspielertätigkeit ist, kann man kaum ausschließen, dass der Schauspieler auch mal synchronisiert hat oder das in Zukunft tut. Die Unterscheidung ist daher nicht eindeutig. Nur das Jahr als Kriterium gibt es schon: Helmut Berger. Aber mir ist relativ egal, wie man es letztlich macht; es geht mir momentan nur darum, die beiden irgendwie auseinanderzudröseln. --Sitacuisses (Diskussion) 07:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Kl. Frage

Hallo Sitacuisses,
ich würde gern mal wissen, wie man deiner Meinung nach so etwas richtig formatieren sollte.

• Was ich meine ist diese Auflistung Jahr: Für XY in Film Z, Rolle: Was weiß ich.

So wie es dort ist, gefällt es mir jedenfalls nicht, zumal zu viele Doppellinks drin sind. Aber ehe ich da was falsch mache, frage ich lieber mal bei dir nach. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:12, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, mit reinen Synchronsprechern habe ich es auch nicht so oft zu zun. Wichtig fände ich zunächst, dass der Film als erstes genannt wird, um dem üblichen Filmografieformat nahe zu kommen. Bei Sprechrollen kann man die Rolle durchaus nennen. Siehe dazu auch unter Wikipedia:RLFF#Filmografien: „Bei Filmografien von Synchronsprechern ...“ Fraglich ist, ob man die synchronisierte Schauspielerin auch direkt dabei aufführt oder ob Schauspielerinnen immer wieder auftauchen, was dann zusammengefasst im Text genannt wird. Mehrfachverlinkungen kann man sicher reduzieren. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 14:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ja so ungefähr hatte ich mir das auch gedacht. Wenn es zu einer Person mehrere Filmtitel gibt dann könnte man aber auch die Liste unterteilen, also z.B.

Für AB:

• Jahr: Film Z … als Hase

Für CD: … und so weiter. Wäre das besser oder eher nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

In dem Fall würde sich das eher nicht anbieten, da zu viele unterschiedliche Personen betroffen sind. Würde ich allenfalls machen, wenn einzelne Schauspieler jeweils einen großen Anteil ausmachen. Dann sollte aber auch auf andere Unterteilungen wie Film/Fernsehen verzichtet werden. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 15:19, 16. Aug. 2012 (CEST)

Gut Danke für die Auskünfte. Ich schau mal, wie ich es am sinnvollsten auflöse. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Helgoland

Hallo Sitacuisses, Sie hatten mein Foto mit dem Berliner Bären und der Entfernung zu Berlin ([[33]] aus dem Absatz "Lage" im Beitrag Helgoland entfernt mit der Begrünung "Kein Bezug zum Text erkennbar, Abschnitt überbebildert". Es wäre sehr freundlich, wenn Sie erklären könnten, wieso da kein Bezug zur Lage der Insel erkennbar ist. Außerdem bitte ich Sie mich als relativem Wikipedia-Neuling zu informieren, ab wann ein Artikel "überbebildert" ist und wo das festgelegt ist bzw. wer das entscheidet. Mit freundlichem Gruß, --Joergsam (Diskussion) 19:27, 19. Aug. 2012 (CEST)

Guten Tag, Grundsätzliches dazu steht unter Wikipedia:Artikel illustrieren. Eine erprobte Faustregel lautet "nicht mehr als ein Bild pro Absatz". Das Foto wurde, je nach größe des Browserfensters, nicht im Abschnitt "Lage" angezeigt, sondern durch die anderen Bilder teils bis unter "Klima" verschoben. Die Lage der Insel ist anhand der Entfernung zu Berlin auch nur sehr unzureichend definiert. Das Bild fällt für mich insgesamt in die Kategorie "sollte auf Bilder verzichtet werden, die einen Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustrieren", wie es in Wikipedia:Artikel illustrieren heißt. Um diese Entfernung zu erklären, braucht man kein großes Bild eines Berliner Bären im Helgoland-Artikel, sondern das könnte man auch direkt schreiben, wenn es wichtig wäre. Die Lage lässt sich jedoch viel besser mit einer Lagekarte zeigen, die bereits im Artikel vorhanden ist. Zudem hat der Berliner Bär mit Helgoland wenig zu tun, er ist kein typisches Merkmal der Insel, sondern ein Wahrzeichen von Berlin und damit hier ein falsches Symbol. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 20:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die ergänzende Information --Joergsam (Diskussion) 02:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Susi Müller

Hallo Sitacuisses,

habe gerade mal geschaut ob ich Dir nicht auch was Gutes tun kann im Sinne von über die Schulter schauen und Tips geben oder helfen. Habe da auch gleich ohne viel zu suchen was gefunden. Siehe Susi Müller - in ihrer eigenen Vita steht sie wuchs in Baden-Baden auf ... auf der angelegten Wikipedia Seite steht sie wuchs in Karlsruhe auf. Ich frag aber lieber vorher, weil Du die Seite angelegt hast. Aber helfen kann man sicher immer. - Gegenseitig - Ihre Geburtsdaten habe ich leider auch nicht gefunden ;-( Trotzdem - ist vielleicht schon ein Hinweis wo man später suchen kann. Liebe Grüße

http://www.susi-mueller.de/vita.html

Vita

Susi Müller wuchs in Baden-Baden auf. […]

--Schelmentraum (Diskussion) 20:31, 25. Aug. 2012 (CEST) (Vollzitat entfernt --Sitacuisses (Diskussion) 20:57, 25. Aug. 2012 (CEST))

Der Artikel kann durchaus mal wieder ein paar Auffrischungen vertragen. Zum Ort des Aufwachsens gibt es allerdings widersprüchliche Angaben. "Karlsruhe", wie es früher in der Presse stand [34], kam wahrscheinlich ebenfalls von ihr selbst. Vielleicht ist sie ja umgezogen oder wohnte in einem Ort zwischen Baden-Baden und Karlsruhe. --Sitacuisses (Diskussion) 20:57, 25. Aug. 2012 (CEST)

Der Teufel steckt ja häufiger im Detail, wie die Qualität (im positiven Fall) eben auch. Vielleicht hat Sie (die Susi Müller) diese Informationen auch gar nicht selber verfaßt, sondern ein Mitarbeiter hat an Ihrer Vita gearbeitet (gebastelt) - und welche Prominenten, pflegen schon imme alle Ihre eigenen Webseiten (selbst) auch aus Zeitgründen. Selbst da kann es zu Irrtümern oder Widersprüchen kommen (manchmal sogar absichtlich ;-) Hilde Domins Geburtsdaten stimmten ja z.B. lange Zeit in lexika nicht siehe 1909 bzw. 1912 damals (manchmal spielt ja auch die Eitelkeit eine Rolle oder solch ein Fehler passiert einfach mal unabsichtlich, aus Flüchtigkeit). Baden Baden oder Karlsruhe, was soll darf man dann noch glauben, wenn die Quelle die eigen Vita der Person ist. ?!

Wenn Dir die Dame aber am Herzen liegt, auf der Vita waren ja glaube ich Ihre Kontaktdaten - sprich E-Mailadresse (als auch Mobilnummer) mitangegeben. Manchmal hat man ja Glück und die Leute sind freundlich und helfen dann bei der eigenen Bio weiter (viele Nutzer kommen auf diese naheliegende Idee gar nicht), weil manche Prominente halt auch kein Interesse haben draußen Ungereimtheiten zu sehen, sind sie auch hilfsbereit.

Man sieht aber wie schwierig das mit der Quellenlage im Einzelfall oder ganz allgemein (häufig) ist. Ich könnte Dir hier Geschichten von Komponisten erzählen, die ich im Laufe meiner Jahre interviewt habe, die sich nur noch gewundert haben, wie falsch ihre eigenen Biographischen Daten in renommierten Lexika standen. Siehe z.B. Richard Harvey - englische Wikipedia - London ist als Geburtsort falsch. Im Interview, was ich mit ihm führte gab er Enfield Middlsex an, was in einem Teil der anderen Lexika stimmte. Oder siehe Stanley Myers englische Wikipedia und die falschen Deutschen Biographischen Daten. Ich hatte mit der Witwe von Stanley Myers auf dem Filmmusikseminar in Gent gesprochen, die mußte 5 "renommierte" Fach-Quellen revidieren, Fach- und Sekundärquellen alle falsch. Die englische Wikipedia stimmt mittlerweile - Der deutsche Eintrag mit 1933 ist immer noch falsch. Von daher ist Hilfe und Mitarbeit eigentlich grundsätzlich immer ganz willkommen. Am besten bei lebenden Personen, Angehörige oder die Betreffenden selbst fragen. Wie gesagt, die Kontaktdaten von Susi Müller (heißt glaube ich richtig Susanna Müller) sind ja da - der Aufwand ist natürlich jedes Mal richtig hoch. Auch und gerade unentgeldlich ideelll für die Wikipedia für Fachleute wie mich. Gerade hat sich der Bestseller Autor Campbell Armstrong in einer Mail bei mir bedankt, daß ich den deutschen Wikipedia Artikel für ihn eingetragen hatte, hatte ihn gefragt ob soweit alles korrekt ist - seine genauen Geburtsdaten wollte er trotzdem nicht rausrücken der schottische Schlingel - na ja, vielleicht kann ich den über die Zeit ja noch milde stimmen ;-) --Schelmentraum (Diskussion) 21:34, 25. Aug. 2012 (CEST)

Sie liegt mir nicht so sehr am Herzen, dass ich ihr eine Anfrage wegen zweifelhafter Daten schicken werde (im übrigen gilt Wikipedia:BIO#Verlässliche Belege). Ich nehme einfach beide Alternativen in den Artikel auf, wobei "Baden-Baden" ebenso von einem bastelnden Mitarbeiter stammen könnte wie "Karlsruhe". Immerhin habe ich sie persönlich vor Jahren mal in Karlsruhe (an meinem Flohmarktstand) gesehen, was mich darin bestärkt, Karlsruhe nicht zu wegzulassen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:51, 25. Aug. 2012 (CEST)

Soll -ich- da mal unverbindlich nachfragen? (per E-Mail) vielleicht präzisieren sie ja die Angaben auf ihrer Webseite. Und am Ende hast Du mit Karlsruhe dann doch noch recht. Einfach aus Spaß an der Freud'. So etwas treibt einen ja doch irgendwann um, immerhin macht man sich hier ja auch immer eine Menge Arbeit und schau mal, wieviel Zeit Du im Schnitt auch für die Wikipedia aufbringst, auch für andere mit Korrekturen oder Hilfestellungen. Manchmal habe ich das Gefühl das ich wenigstens dann selber die Fakten kennen will. Auch wenn man die nicht dirket anderswo belegen kann. Also wenn Du sagst, frag mal - frag ich ;-) mehr als Nein sagen oder gar nicht reagieren können die ja auch nicht. Wofür stehen sonst die Kontaktdaten auch da - (Mobilnummer ist vielleicht ein bißchen persönlich) aber E-Mail denke ich ist doch okay. Ist wie beim Rundfunk anfragen - Vielleicht sind die ja dankbar für den Hinweis. Wenn Du sagst mach - es - mach ich das - wenn Du sagst laß es - lasse ich es. Ich komme da ja ganz neutral von außen? Du hast Dir ja die Mühe mit Ihrer Webseite hier gemacht, tust ihr damit ja eigentlich auch einen Gefallen. Wie gesagt, wenn ich helfen kann, helfe ich gerne.--Schelmentraum (Diskussion) 22:36, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du nachfragen willst, dann tu das aus freien Stücken und nicht, weil ich es dir sage. --Sitacuisses (Diskussion) 08:21, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Sitacuisses,

habe gerade aus ganz freien Stücken eine sehr freundliche Mail an Frau Müller rausgehen lassen (weil es mich jetzt selbst interessiert) - jetzt kann man halt nur abwarten und sehen, wie und ob Sie darauf reagiert. Wie sehr Ihr selbst an Ihren Daten bei Wikipedia gelegen ist, die man dann durch Ihre eigene Vita dort wieder einpflegen kann. Einfach mal als Dankeschön an die Leute, die sich hier gerade für andere immer viel Arbeit machen. In dem Fall eben auch an Dich, der sich hier immer alle Mühe gibt und eben speziell auch für Dein Anlegen Ihres Profils bei Wikipedia. Wäre doch eine nette Bestätigung - Liebe Grüße --Schelmentraum (Diskussion) 12:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:47, 1. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:47, 1. Sep. 2012 (CEST)

Könntest du dich bitte...

HIERZU äußern. Vielen Dank! --93.131.87.120 21:34, 11. Sep. 2012 (CEST)

Redaktionstreffen RFF

Hallo Sitacuisses!

Du bist ja auch recht aktiv im Filmbereich, daher möchte ich dich auch noch einmal auf das diesjährige Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2012 hinweisen. Viele Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 01:07, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallo und Danke für den Hinweis, werde aus verschiedensten Gründen aber höchstwahrscheinlich nicht teilnehmen, wobei der offensichtlichste die große Entfernung nach Bremen ist. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 05:11, 19. Sep. 2012 (CEST)

deutschherrnviertel

hallo sitacuisses, bitte hier: [35] um stellungnahme. Dontworry (Diskussion) 08:09, 20. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:38, 23. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

Countys

Iiieh, wie sieht das aus. Aber schon okay, Duden eben. Gruß Steinsfeld (Diskussion) 00:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

Es sieht aus wie Babys. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 00:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

maklersprech "teures mehrfamilienhaus=einfamilien-(stadt)villa" gehört nicht nach Villa

hallo Sitacuisses, jetzt höre bitte endlich auf, den maklersprech "teures mehrfamilienhaus=einfamilien-(stadt)villa" hier in Villa als enzyklopädisch belegte wahrheit unterzubringen. das gehört nach Mehrfamilienwohnhaus. auch die verwendung eines begriffs auf einer (lange vergangenen) leistungsschau der bauträger und architektendienstleister wie der IBA definiert noch nicht architekturtheoretisch eine neue gebäudeklasse. und als mehrfamilienhaus rezipiert die stadtvilla nicht die einfamilien-villa, sondern das seit der gründerzeit bekannte freistehende mietshaus (drei- bis viergeschosser-mehrfamilienhaus mit quadratischem grundriss, "würfelhusten"). --Jbergner (Diskussion) 10:36, 26. Sep. 2012 (CEST)

um den einbau des assoziationsblasters im villenartikel nicht zu einem editwar geraten zu lassen, sollten wir im nächsten schritt vielleicht eine 3. meinung einholen. was meinst du, ist doch sicher besser als der gang in die VM? --Jbergner (Diskussion) 11:12, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du mit deinen Verleumdungen fortfährst, wirst du nicht an der VM vorbeikommen. Halte dich bitte an die Tatsachen und höre mit deinen falschen Unterstellungen auf. Und solange du hier mit einem Begriff wie "Würfelhusten" ankommst, bist du fachlich nicht ernst zu nehmen. Auch wenn du es aus irgendwelchen Gründen nicht mitbekommen hast, war die IBA nicht irgendeine Lokalmesse, sondern ein weltweit beachtetes Ereignis der Architekturszene mit weltweiter Teilnahme. --Sitacuisses (Diskussion) 20:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

interessante antwort: der vorschlag einer 3M wird als verleumdung tituliert. na, dann gut' nacht. --Jbergner (Diskussion) 20:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

Eine dritte Meinung kam gerade auch ohne Nachhilfe [36]. Den Kommentar unterstützte ich vollumfänglich. Der Artikel erzählt die Geschichte des Villenbegriffs. Die Villa Rustica gehört da genauso dazu wie die Villa Urbana, die Renaissancevilla und die vorstädtische Industriellenvilla. "Einfamilienhäuser" sind die wenigsten dieser Typen, es sind Landgüter, Parks, Herrenhäuser dabei. Den orangen Balken mit der Meldung eines neuen Diskussionsbeitrags sah ich übrigens eben auf der Seite Tal der Ahnungslosen, die ich im Zusammenhang mit deinen Reaktionen zur IBA und deinem Hinweis auf Dresdener Villen aufrief. --Sitacuisses (Diskussion) 20:55, 26. Sep. 2012 (CEST) Und die Verleumdung besteht in der fortgesetzten Unterstellung, ich würde im Sinne von Begriffsfindung versuchen "Maklersprech" salonfähig zu machen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:25, 26. Sep. 2012 (CEST)

schöner PA durch eine anspielung, die nicht als PA gewertet wird. ich sehe leider weiterhin keine enzyklopädiefähige sekundärliteratur. --Jbergner (Diskussion) 10:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das war kein PA, sondern ein Versuch deine Haltung zu verstehen. Wenn du es mal mit gutem Willen versuchst statt mit Obstruktion, findest du auch Sekundärliteratur. In Google Books z. B. offen lesbar dies von Robert Schediwy: [37]. Am Artikel Villa wäre zunächst mal die Einleitung zu verbessern, denn dass Villa ursprünglich ein Einfamilienhaus bezeichnete, steht in meiner Literatur nicht. Da steht in etwa "ursprünglich römisches Landhaus, später zunehmende Begriffsaufwertung. Im 16. Jh. Landsitz der feudalen Oberschicht. Im 19. Jh. übertragen auf das freistehende komfortable ein- bis dreigeschossige Großbürgerhaus am Stadtrand, an Ringstraßen und in speziellen Villenvierteln". (Hans-Joachim Kadatz, Wörterbuch der Architektur, Leipzig 1988) Ähnlich auch in Nikolaus Pevsner, Hugh Honour, John Fleming: Lexikon der Weltarchitektur u. a.: "Ursprünglich Wohnhaus auf dem Lande. Die Villa hat im Laufe der Zeiten ihren Charakter stark verändert." ... römische Baukunst: Herrenhaus des Landeigentümers ... ähnlich während der Renaissance ... 19. Jh: Großbürgertum ... erst ganz zum Schluss in meiner Ausgabe von 1984: "schließlich ein anspruchsvolles Einfamilienhaus, häufig im Bungalowstil errichtet". Schließlich, und nicht ursprünglich Einfamilienhaus. --Sitacuisses (Diskussion) 11:16, 27. Sep. 2012 (CEST)

und, wo sind jetzt in deinen zitaten die für alle lesbaren auszüge aus der literatur, die stadtvilla als heutige form der villa behaupten? warum verschweigst du, dass in dem von dir aufgeführten buch das mehrfamilienhaus stadtvilla als "unseriöse bauaufgabe" gebrandmarkt wird? --Jbergner (Diskussion) 11:27, 27. Sep. 2012 (CEST)

dass das gesamtkonzept von Rob Krier als "infektionsherd" bezeichnet wird? --Jbergner (Diskussion) 11:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

weiteres zitat aus dem von dir aufgeführten buch (S.41): "Natürlich sind das keine „wirklichen“ Villen, sondern geförderte Sozialbauten ..." --Jbergner (Diskussion) 11:33, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man sich mit gutem Willen mit der Sache beschäftigt kann man natürlich auch die kritische Würdigung dieser Bezeichnung in den Artikel aufnehmen. Wenn allerdings ein Störer jeden Anfang gleich weglöscht, wird das nichts. Komm endlich von deinem hohen Ross herunter. Du bist zu oft widerlegt worden, um hier den Richter zu spielen. --Sitacuisses (Diskussion) 19:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

A-SS

Hi, ich hab ein wenig gegrübelt und mich und dich dann bei Andreas Schmidt-Schaller selbst revertiert. A-SS hatte 37 Spielfilme beim Polizeiruf. Er hat ganz normal fürs Fernsehen gedreht, über die Wende hinaus, es sind Spielfilme „wie andere auch“. Es trat nicht in jeder Folge auf, hat nebenbei andere Sachen gedreht. All das wird bei einer Separierung verwischt, so als wäre der Polizeiruf eine von anderen abgetrennte Sache. Ich würde das auch ungern bei Borgelt, Göhler und Frohriep getrennt sehen. Klar, es ist ein essentieller Part deren Filmschaffens, vor allem für Polizeiruf-Freunde, aber am Ende doch eingebettet in andere Drehs. Schon die Trennung von Fernsehen und Kino versuche ich häufig aufzuheben, weils wie bei A-SS den Fokus doch eher auf die wenigen Kinosachen lenkt, die er gemacht hat. Ich orientiere mich da bei Götz George und den Tatorts und Schimanskis. Eine Separierung wäre nur wie beim Artikel zu Schimanski nötig. Den wirds zu Grawe doch aber nicht geben, denke ich. Gruß, --Paulae 20:08, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das sind wenig stichhaltige Ausflüchte und keine handfesten Gründe für den Revert in diesem Artikel. Es handelt sich um die wesentliche Rolle seiner Karriere (und eine nicht unwichtige Rolle in der DDR-Fernsehgeschichte), das Thema ist auch im Biographieabschnitt herausgehoben. Die Abgrenzung vermeidet hier x-fache Wiederholungen und Redundanzen und ermöglicht beim weiteren Ausbau die Darstellung seines Werdegangs im Polizeiruf (unterschiedliche Rollen und Dienstgrade). Langfristig könnte die Polizeiruf-Liste seine Filmografie einleiten (linke Spalte), in die rechte Spalte kommt dann der Rest. Was du in anderen Artikeln sehen willst, spielt hier erstmal kein große Rolle. --Sitacuisses (Diskussion) 20:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich überlasse zukünftig einfach dir das Nachtragen der einzelnen neu angelegten Filme. Kannst ja alternativ auch alle Folgen rotverlinken (die dann ggf. rot bleiben). Beim fröhlichen Lemmaverstecken mach ich jedenfalls nicht mit. Viele Grüße, --Paulae 20:29, 5. Okt. 2012 (CEST)

Überaus reife Reaktion… Aus der Filmografie von Götz George könnte man übrigens die Schimanski-Filme entfernen, die vollständig unter Horst Schimanski aufgelistet sind, und stattdessen eben darauf verweisen. So machen wir das bei den anderen Tatort-Kommissaren auch, die eigene Artikel haben. Nur bei den alten, gemischten Polizeiruf-Teams macht das keinen Sinn. --Sitacuisses (Diskussion) 20:32, 5. Okt. 2012 (CEST)

Jepp, ungefähr genauso reif wie solche Nachedits, die nur dazu dienen, das Aggressionspotenzial deines Posts zu verschärfen. Ganz einfach: Deine aufgestellten Sonderregeln, deine Nachpflegearbeit (oder eben ungepflegte Filmografien, ist mir in dem Fall egal). --Paulae 21:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du da Aggressionspotential siehst, dann nur, weil dir der Spiegel vorgehalten wird. Immerhin geht es hier um deinen völlig überflüssigen Schnellrevert, und dein Eintreten gegen die wikipediatypische Technik der maskierten Links ist auch nur begrenzt glaubwürdig. --Sitacuisses (Diskussion) 21:28, 5. Okt. 2012 (CEST)

Du weißt doch selbst, dass du meist gegen den Strom schwimmst. Du machts es eben aggressiv und deswegen weichen dir die Normalschwimmer aus. Toll ist die Einstellung nicht, aber am Ende kommst du damit oft durch und dann denkst du eben, dass genau das dir recht gibt. Tja, verlinkst du eben zukünftig die Filme selbst, wenn du schon alles besser weißt. Und wenn du es nicht machst, leidet eben der Artikel drunter. Ob du das dann reif oder unreif nennst, ist mir egal. Ich nenns Konsequenz und kann damit gut leben. Wie du sicherlich mit deinem Gefühl, einen überflüssigen Edit einfach so durchgedrückt zu haben. Bravo, --Paulae 21:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe keinen überflüssigen Edit umgesetzt, sondern eine langfristig geplante Umgliederung. Was in Artikeln, in denen du mehrmals editiert hast, offenbar hochgradig gefährlich und zeitraubend ist (als würde man gegen einen Strom ankämpfen), siehe diese überflüssige Diskussion. In Sachen der Schreibweise von Reihentiteln schwimme ich nicht gegen den Strom, sondern mit den Richtlinien (was mir sicher auch vorgeworfen wird). Und das nicht alleine. --Sitacuisses (Diskussion) 22:16, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ungesichtete Änderungen in Mord mit Aussicht

Lieber "Sitacuisses"! Bei Mord mit Aussicht wurden einige Änderungen vorgenommen, ich trau mich nicht, sie rückgängig zu machen, finde aber die Einträge "Ausstrahlung geplant am..." ungewöhnlich, oder ist das so vorgesehen? Seit Ihren hilfreichen Tipps vor einiger Zeit habe ich viel mitgearbeitet, wollte in diesem Fall aber einen wesentlich erfahreren wikipedianer fragen, bevor ich sichte. Danke und freundliche Grüße! --CHensel (Diskussion) 09:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, der neue Benutzer hat leider keine Quellen angegeben. So ist schwer nachzuprüfen, ob die Fakten stimmen und seine Änderung der Staffelbezeichnung zutrifft. Nach dem Anfang dieser ARD-Seite gilt letzteres eher nicht: [38]. Der Eintrag geplanter Sendetermine ist umstritten. Die Uhrzeit kann auf jeden Fall gelöscht werden, denn das geht zu sehr in Richtung Programmzeitschrift. Eine der Folgen ist ja inzwischen ausgestrahlt und kann aktualisiert werden. Die übrigen Ergänzungen können entweder gelöscht oder überprüft, korrigiert und gesichtet werden, je nachdem, mit wem man sich gerade anlegen möchte... Es wäre auch möglich gewesen, die Beiträge komplett zu revertieren und dem Benutzer auf seiner Diskussionsseite einen Hinweis zu hinterlassen, dass er doch bitte seine Quellen angeben möge. --Sitacuisses (Diskussion) 09:55, 10. Okt. 2012 (CEST)

Tabellenformat?

Hallo Sitacuisses,
wie würdest du denn so etwas formatieren? Ich meine die Tabelle ist zwar hübsch aber nicht wirklich geeignet, oder? Ich wollte nur mal wissen wie du das siehst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:01, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Lómelinde, in der vorliegende Form gefällt mir die Tabelle überhaupt nicht. Sie frisst nur Platz und ist zudem ungünstig in zwei Großspalten aufgeteilt. Bei den enthaltenen Informationen würde die einfache Listenform ausreichen. Anders wäre es, wenn man daraus _eine_ insgesamt sortierbare Tabelle mit weiteren Feldern wie Drehbuchautor, Regisseur oder z. B. gegebenenfalls abweichenden Film-/Buchtiteln machen würde. Die ganze Tabelle könnte man dann auch verstecken und ausklappbar machen, am besten mit einem einleitenden Satz nach der Überschrift, der sichtbar bleibt. Bei weiterem Wachstum könnte daraus eine eigenständige Liste der Utta-Danella-Verfilmungen werden. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 22:09, 10. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Erklärung, mir gefällt das auch nicht, aber es ist nicht mein Artikel und ich habe im Augenblick auch keine wirkliche Lust es zu ändern, nur war es vorher noch schlimmer, weil der zweite Tabellenabschnitt lediglich drei Einträge enthielt. Genaugenomen müsste man wohl den ganzen Artikel überarbeiten, auch der Abschnitt Werke müsste formatiert werden, finde ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:02, 11. Okt. 2012 (CEST)

Katharina Schüttler

Hallo Sitacuisses!

Was genau hat dich zu diesem Revert bewogen? In der von mir genannten Quelle erzählt sie, dass ihr Zweitname "Israela" (ab Minute 47:23) lautet und dass sie ihre Tochter, Minze, nach einer Brieffreundin Kafkas namens Minze Eisner, benannt hat (ab Minute 44:38). Die Ergänzungen waren damit einwandfrei belegt und kommen quasi aus erster Hand, nämlich von der besagten Schauspielerin selbst. Wo also liegt das Problem? (nicht signierter Beitrag von 84.133.236.238 (Diskussion) )

Hallo, hast du schon die Diskussionsseite des Artikels bemerkt? Nicht jede rasch und möglicherweise im Spaß dahergesagte Äußerung ist enzyklopädisch wertvoll. Ich würde das nicht als für einen biografischen Artikel ausreichenden Beleg ansehen. Mit Namen von Kindern wird hier gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Kinder beschriebener Personen zurückhaltend umgegangen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:49, 20. Okt. 2012 (CEST)

Aha. Danke für den Hinweis auf die Diskussion. So ergibt der Revert Sinn. Wieder was dazu gelernt. :-) (nicht signierter Beitrag von 80.135.41.12 (Diskussion) )

Lörrach

Hallo Sitacuisses deine Bemerkung zum Revert warum ich den IP Beitrag zurück gesetzt hatte kannst du hier sehen:Difflink und da steht für jeden der Lesen kann: "Jährlich werden dort über drei Kubikmeter Liter". Deine Bermerkung habe ich mal so hingenommen, denn es gilt was im Artikel stand und nicht was die IP in der Zusammenfassung geschrieben hatte. Gruß, --Tomás (Diskussion) 13:18, 21. Okt. 2012 (CEST)

Klar hat die IP offensichtlich nicht das in den Artikel geschrieben was sie laut Zusammenfassung richtigerweise meinte, aber das kann man doch verbesssern. Die alte Zahl war ebenfalls falsch, und auf eine offensichtlich falsche Version zurückzusetzen kann nicht das Ziel sein. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 13:28, 21. Okt. 2012 (CEST)

Auch klar, da jedoch die verlinkte Quelle nicht zu den Mengenangabe führt habe ich revertiert und nach anderer Quelle gesucht. Die hatte ich dann jedoch erst nach deinem Vermerk. Somit erledigt, Quelle bleibt eben so wie ist. Schönes Wochenende --Tomás (Diskussion) 13:35, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die Zahl ergibt sich auch aus der vermerkten Quelle: „pro Tag im Schnitt 8.500 m³ Trinkwasser“. Das mit 365 multipliziert ergibt über 3 Millionen Kubikmeter im Jahr. 3 Millionen Liter, also 3000 Kubikmeter pro Jahr, wäre für eine ganze Stadt doch sehr wenig, beim Durchschnittsverbrauch von ca. 120 l Wasser pro Kopf in Deutschland. --Sitacuisses (Diskussion) 13:57, 21. Okt. 2012 (CEST)

Polizeiruf 110: Im Alter von ...

Hallo Sitacuisses, bezüglich der Verlinkung auf die seit Oktober 2011 nur noch eingeschränkt nutzbare Internet-Seite www.polizeiruf110-lexikon.de verweise ich auf eine absolut klare und zweifelsfreie Auskunft, die ich hierzu inzwischen von Benutzer:Berlin-Jurist eingeholt habe. Zitat: Richtig ist natürlich, dass es blöd ist, wenn es Links gibt, die nicht mehr erreichbar sind - das gilt aber erstmal für Links in der Abteilung "Weblinks". Anders sieht es mit Belegen aus. Hier ist es irrelevant, wenn ein Link zu einem Beleg inzwischen nicht mehr erreichbar ist. Ggf. sollte das dann nicht mehr als blauer, anklickbarer Link erscheinen, aber es ist eindeutig fehlerhaft, den Beleg einfach zu löschen! Das weiß nicht jeder, hier können Fehler passiert sein.

Ich möchte Dich und andere wikipedianer also dringend bitten, solche Links zukünftig nicht mehr zu ändern bzw. zu löschen. Eine ersatzweise Nutzung der "WayBack Machine" möchte ich nicht weiter zur Diskussion stellen. Der entsprechende wikipedia-Artikel zu diesem aus urheberrechtlichen Gründen zumindest in Deutschland äußerst zweifelhaften Projekt allein sollte genügen, diese Quelle nicht zu nutzen - spätestens dann nicht, wenn der Rechteinhaber ausdrücklich eine Unterlassung fordert.

--Gerd486 (Diskussion) 11:54, 22. Okt. 2012 (CEST)

In diesem Fall ist die Auskunft nicht treffend, weil der Link, den du eingefügt hast, nicht auf die Seite mit dem tatsächlichen Inhalt führt, sondern auf die Startseite der größtenteils abgeschalteten Website. Ich habe dir wohl schon mehrfach mitgeteilt, dass Nachweise die konkrete Quelle nennen sollen, also nicht etwa „Archiv XY“ oder „Website XY“, sondern ungefähr „Akte Bestandsnr. XY, Seite XY in Archiv XY“ und „website-xy.de/konkrete-inhaltseite.html“. --Sitacuisses (Diskussion) 12:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Was geht uns an, ob wayback irgendwelche Genehmigungen hat? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:57, 22. Okt. 2012 (CEST)

Immerhin soll man laut WP:WEB nicht auf illegale Websites verlinken. --Sitacuisses (Diskussion) 13:00, 22. Okt. 2012 (CEST)

Was soll denn daran "illegal" sein? Vielleicht urheberrechtlich bedenklich aus deutscher sicht aber das ist auch schon alles. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:10, 22. Okt. 2012 (CEST)

Was ist denn der Unterschied zwischen "illegal" und einem Verstoß gegen Urheberrecht? --Sitacuisses (Diskussion) 13:13, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Sitacuisses, Deine Interpretation bezüglich der "Beleg"-Verlinkung ist erneut absolut falsch. Benutzer:Berlin-Jurist ist selbstverständlich bekannt, daß die "konkreten" Inhalte der von mir verlinkten Internetseite nur noch "eingeschränkt" (per Login) verfügbar sind. Du solltest schon davon ausgehen, daß er sich vor seiner Antwort an mich entsprechend kundig gemacht hat. Es bleibt Dir natürlich unbenommen, jederzeit Kontakt mit ihm aufzunehmen. Bis dahin lasse bitte Deine Finger von diesen Beleg-Verlinkungen!

Zur Bemerkung von Marcela: Schau Dir einfach mal den entsprechenden wikipedia-Artikel zur WayBack Machine an. Dann weißt Du, was "uns" das angeht...

--Gerd486 (Diskussion) 13:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Laut Versionsgeschichte hat nicht Benutzer:Berlin-Jurist den Artikel geschrieben, sondern Paulae, und die wird schon selber wissen, wo sie ihre Informationen her hat und sie dementsprechend kennzeichnen. Dies hast du nicht nachträglich zu ändern. Auch, wenn die Seite nur über einen Login aufzurufen ist, ist hier die konkrete Quelle zu nennen! Was du mit Berlin-Jurist ausgemacht hast, kann ich nicht beurteilen, da du auch da mal wieder keine konkrete Quelle nennst. --Sitacuisses (Diskussion) 13:40, 22. Okt. 2012 (CEST)

Im übrigen bestätigt sein obiges Zitat meine Position: „es ist eindeutig fehlerhaft, den Beleg einfach zu löschen!“ Genau das machst du, du löschst den konkreten Beleg, fügst stattdessen einen Link zur Startseite deiner Website ein und vernichtest somit die konkrete Herkunftsinformation. Maßgeblich ist hier nicht das was ein "Berlin-Jurist" sagt, sondern die Wikipedia-Regeln, auf die er sich bezieht, hier konkret Hilfe:Einzelnachweise#Umgang mit nicht mehr erreichbaren Internetnachweisen. Danach richten wir uns, das solltest du dir bitte auch angewöhnen. --Sitacuisses (Diskussion) 13:53, 22. Okt. 2012 (CEST)

Zum Inhalt des von Paulae erstellten Artikels werde ich mich hier nicht auslassen. Es gab und gibt Korrektur- bzw. Ergänzungsbedarf, was aber bei einem gerade 3 Tage alten Artikel "normal" ist.

Ich habe mit keinem Wort den Eindruck erweckt, Benutzer:Berlin-Jurist habe den Artikel zu "Im Alter von..." geschrieben. Wie kommst Du eigentlich darauf?

Vielleicht kannst Du ja im Interesse von wikipedia mal "segensreich" tätig werden, indem du anderen Nutzern (siehe oben) mal etwas ausführlicher und nachdringlicher die Begriffe "Urheberrecht" und "Illegalität" nahebringst. Es ist schon erstaunlich, daß solche Links zu "Wayback Machines" von Deinen Sichter-Kollegen komplett durchgewunken werden. Die Auffindung solcher Einträge müßte man doch automatisieren können, oder?

Dir persönlich möchte ich wahrlich nicht zu nahe treten, aber Du verdrehst hier ganz bewußt die Tatsachen! Dieses arrogante Verhalten werde ich mir nicht weiter gefallen lassen. Da Du selbst keinen Anlaß siehst, ebenfalls mal eine zweite Meinung einzuholen, werde ich bitten, daß man Dir eine solche zukommen läßt.

--Gerd486 (Diskussion) 16:44, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, was dich geritten hat, gegen Wayback anzukämpfen. Ich werde Links darauf jedenfalls weiter einfügen, wo es sinnvoll erscheint. Über Urheberrecht brauchst du mich auch nicht belehren. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:03, 22. Okt. 2012 (CEST)

Du wirst „mir eine zweite Meinung zukommen lassen“ und wirfst mir Arroganz vor... Aha. Sinnvoller wäre es, wenn du dein Vorgehen ergebnisoffen zur Diskussion stellen und als Wikipedia-Anfänger etwas Bereitschaft zeigen würdest, den Sinn der hiesigen Gebräuche zu erlernen. – Die Wayback Machine als Quelle ist hier zu fest verankert (was du sicher merkst, wenn du die Links mal liest, die man dir zur Weiterbildung zukommen lässt) um die Links (die nicht grundsätzlich alle illegal sind) automatisch zu entfernen. – Aus dem Umstand, dass dir der Sinn einer meiner Äußerungen entgangen ist zu folgern, ich verdrehe die Tatsachen, ist unverschämt. Unterlasse das bitte. Ich habe dir nirgendwo unterstellt du hättest Berlin-Jurist als Autor des Artikels bezeichnet, sondern ich wollte dir vor Augen führen, wie wenig dich sein von dir vorgebrachtes Zitat in der Sache unterstützt, dessen Sinn du offenbar gar nicht verstanden hast. --Sitacuisses (Diskussion) 18:05, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hier ist es ja in meiner Abwesenheit hoch her gegangen. :-) Also: Ich verstehe und akzeptiere es, wenn Gerd486 den Wayback-Link entfernt sehen will. Ich hatte den Fall noch nie, aber dennoch denke ich, dass diesem Wunsch nachgekommen werden kann, da die rechtliche Lage wie bereits dargelegt eher zwiespältig ist (und die WPler in der Regel sowieso die für sie am günstigsten erscheinende Auslegung in solchen Sachen wählen). Stellt sich die Frage, wie der Link, der keinesfalls so tot ist, wie es die Anforderungen verlangen, stattdessen dargestellt werden kann. Und hier muss ich sagen, gehe ich mit Sitacuisses: Ein Link auf die Hauptseite, wenn der Detaillink nötig wäre, ist nicht sinnvoll, zumal es zukünftiges Konfliktpotenzial birgt (der Link wird von Dritten „korrigiert“, er wird ganz gelöscht etc.). Eine Verlinkung auf den richtigen, nun nicht mehr zum Ziel führenden Link entfällt ebenfalls, weil automatisch auf die Startseite des Lexikons weitergeleitet wird. Dies hätte den gleichen Effekt wie der Startseitenlink. Bleibt also nur die jetzige Variante, die ich eigentlich als guten Kompromiss sehe: Ein Schwarzlink auf das ursprüngliche Ziel, mit Hinweis auf diesen Link als Dead Link, der aber noch im Internet Archive aufgerufen werden kann. Es erfolgt kein Link auf verborgene Inhalte, der Link ist ein toter Link, der zudem nicht anklickbar ist. Blaulinken könnte man nur, wenn die WL aufgehoben wird und der tote Link auch als solcher tot erscheint. Die neue Kompromissvariante sollte ggf. auch bei den bisher auf die Hauptseite verlinkenden Aritkeln (u.a. Die Maske) so gehandhabt werden. Viele Grüße, --Paulae 19:22, 22. Okt. 2012 (CEST)

Christian Ulmen - Weblinks

Der Moderator XenonX3 sagte mir kurz davor noch: Ist in diesem Fall aber nicht sinnvoll, da der Link sehr viel besser in den Abschnitt "Weblinks" passen würde. ???(nicht signierter Beitrag von 213.179.149.2 (Diskussion) )

Da ging es zunächst mal um den falsch im Abschnitt "Einzelnachweise" eingefügten Link. Damit ist aber noch lange nicht gesagt, dass eine Blognachricht mit der Ankündigung einer Website ein geeigneter Weblink gemäß WP:WEB ist. Man könnte bei Ansicht der Seite eher zur Vermutung kommen, dass nicht die wertvollste reputable Quelle genannt werden soll, sondern Linkspam das Ziel ist. --Sitacuisses (Diskussion) 13:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

Info

Weil du in die Diskussion auf Hilfe Diskussion:Kategorien involviert warst, zur Info: Wikipedia:Meinungsbilder/Lokalisierung. Steak 21:07, 29. Okt. 2012 (CET)

Schmach von Berlin 2012

Der Artikel hieß am Anfang „Fußballländerspiel Deutschland - Schweden 2012“.

Sollte auf diesen Namen zurückverschoben werden. --178.3.212.112 16:16, 4. Nov. 2012 (CET)

EH

Hallo Sitacuisses,
ich hatte das jetzt nur angegeben, weil da überhaupt keine Belege drin waren und ich den Abschnitt Einzelnachweise dort gern haben wollte. Aber klar, das musste man nicht belegen. :-) Ich hatte gerade alles umgestellt, als du es schon verändert hattest, es wäre aber ganz gut, wenn da noch Belege eingefügt würden. Ich schaue vielleicht morgen noch mal, ob ich da noch etwas finde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:08, 6. Nov. 2012 (CET)

Hallo Lómelinde, auf ihrer Website sind unter http://www.evaherzig.com/presse/ einige Presseberichte gesammelt, die man auswerten könnte. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 18:14, 6. Nov. 2012 (CET)

Danke vielmals, aber heute habe ich keine Lust mehr. :-) Da geht aber bestimmt noch etwas. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:22, 6. Nov. 2012 (CET)

Rommel Film Hintergrund

der Absatz heißt Hintergrund dementsprechend geht es um die Hintergründe des - der Film geht über Rommel das wird in dem Spiegel Artikel theamtisiert, Wenn ich nun in zwei Sätzen Informationen über Autoren und Inhalt der Spiegel Titelstorie liefere so ist das vernünfig kontextualisiert und zeigt was die Ausstrahlung des Filme für Folgen hat. Titelstorie und DVD Beilage. Das steht unter "Hintergrund"! Das ist Kontextualisierung.

Kannst du mir bitte erklären was dein Löschen für einen Mehrwert für den Artikel und die wikipedia Darstellen soll. Wieso Entkontextualisierung Aufwertung sein soll ? All die Informationen die ich geliefert habe stehen im direkten Zusammenhang mit dem Film und dem Thema des Films. Wenn der Absatz "Hintergrund" heißt dann sollte es auch fundiert Informationen geben und nicht nur einen oberflächlichen Hinweis. Wieso ist dir diese Reduzierung auf Oberflächlichkeit unter der Überschrift Hintergrund so wichtig, daß du die von mir gemachte Zusammenstellung löscht ? Meinst du das das eine konstrukive Vorgehensweise ist ?

Gruß--Über-Blick (Diskussion) 13:27, 13. Nov. 2012 (CET)

Deiner Darstellung muss ich entschieden widersprechen. Was du da über den Spiegel-Artikel schriebst, nimmt (so wie du es formuliertest) nicht Bezug auf den Film, sondern auf die Person Erwin Rommel, die hier aber unabhängig vom Film ihren eigenen Artikel hat. Es klingt, als wäre der Film da bloß der Anlass um über Rommel zu schreiben, aber nicht das Thema. Es ging also primär um den Kontext der historischen Person Rommel und nur ganz am Rande um denjenigen des Films. Über den Hintergrund des Films gäbe es tatsächlich sehr viel zu schreiben. Er war bereits während der Dreharbeiten umstritten und Thema in der Presse [39] [40]. So wurde dem Drehbuchautor des Films vorgeworfen, er hätte Material von Irving verwendet [41] [42]. DAS wäre hier zu berichten, und nicht dass der Spiegel in einem Bericht über Rommel Bezug auf Irving nimmt. Thema verfehlt, daher entfernt. Gruß. --Sitacuisses (Diskussion) 13:59, 13. Nov. 2012 (CET) Und zu deinem Satz "Außerdem klebte auf den Spiegel Ausgaben 44/2012 eine Spiegel TV "Mythos Rommel" DVD": Das ist in der Form eine Nullinformation. Um überhaupt die Bedeutung der DVD und die Rechtfertigung ihrer Erwähnung einschätzen zu können, müsste man mindestens einmal wissen, was auf dieser DVD drauf ist. Kannst du es mir sagen? Das wäre auch deshalb interessant zu wissen, weil es aktuell eine FSK-Freigabe für einen Film namens "Mythos Rommel" gab [43], der der Beschreibung nach dem Fernsehfilm Rommel entspricht. War also dem Spiegel vielleicht der Fernsehfilm unter dem Titel "Mythos Rommel" beigelegt? Ansonsten ist es nur in einem sehr engen Rahmen im Filmartikel erwähnenswert, wenn der Spiegel den Film zum Anlass für eine eigene Rommel-Story nimmt, sofern diese nicht den Film selbst behandelt, sondern den General. --Sitacuisses (Diskussion) 14:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Unter Brüdern

Sorry, das war keine böse Absicht. Ich hatte übersehen, daß Tatort UND Polizeiruf auf den gleichen Artikel zugreifen. Danke für Deine Korrektur. mfg --Gerd486 (Diskussion) 17:34, 14. Nov. 2012 (CET)

Kein Problem. Ein unscheinbarer, aber folgenreicher Fehler der Version war übrigens der fehlende abschließende Schrägstrich bei <references />. Dadurch waren die folgenden Vorlagen im Artikel unsichtbar. --Sitacuisses (Diskussion) 15:01, 15. Nov. 2012 (CET)

Danke auch für diesen Hinweis. Werde zukünftig versuchen, noch etwas genauer zu arbeiten. --Gerd486 (Diskussion) 16:37, 15. Nov. 2012 (CET)

David Cronenberg

Guten Abend, Herr Kollege – was soll ich von deinem Hinweis „Gemäß Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung dürfte die Einleitung ruhig länger sein“ halten? Mit quantitativ nicht den Rahmen sprengenden, aber immerhin doch 6 „lesenswerten“ Artikeln glaube ich schon zu wissen, wie man einen guten Artikel bzw. ein Intro verfasst. Ich habe gegenüber der älteren Version etwas Struktur, Information und vor allem Belege hineingebracht. Und wie heißt es so schön – „Kein Kunstwerk ist jemals fertig“. Das gilt sowohl für Ergänzungen meinerseits als auch solcher anderer Autoren, die herzlich zur Mitarbeit eingeladen sind. Schönen Abend – --Robert K. (Diskussion) 22:36, 15. Nov. 2012 (CET)

Ebenfalls einen schönen Abend. Beinahe hätte ich einfach wieder einen Teil von dem oben eingefügt, was du nach unten verschoben hast. Da ich mich mit dem Regisseur aber noch nicht so viel beschäftigt habe und beim raschen Orientieren die Genre-Einordnung nicht ganz eindeutig und unumstritten schien, wollte ich das jemandem überlassen, der sich besser auskennt. Man sollte der Einleitung wenigstens entnehmen können, in welchem Genre der Regisseur sich bewegt. Das sage ich gerade als jemand, der den Artikel liest um Wissenslücken zu schließen. Deine sechs anderen lesenswerten Artikel helfen mir da gerade nicht weiter. --Sitacuisses (Diskussion) 22:50, 15. Nov. 2012 (CET)

Da ich mich mit dem Regisseur etwas beschäftigt habe und die einengende "Body Horror"-Zuordnung von Cronenberg selbst abgelehnt wird, habe ich sie mit diesem Hinweis in die Sektion "Themen" verschoben. Mit deiner Ausführung bez. erste Orientierung und Einordnung kann ich auch schon mehr anfangen als einem Verweis auf WP:GA in der Kommentarzeile. (Vielleicht das nächste Mal, so wie in deiner Antwort oben erläutert, in der Disk des Artikels oder auf meiner Disk anregen.) Ich denke, das neue Intro, das etwas differenzierter ist, liefert einen ersten Anhaltspunkt, oder? Erev tov … – Robert K. (Diskussion) 23:12, 15. Nov. 2012 (CET)

Das sieht jetzt ja schon viel besser aus. Eigentlich habe ich in dem Edit vor allem Rechtschreibfehler verbessert, und wenn ich auf meiner 7000 Artikel starken Beobachtungsliste sehe, dass jemand die Einleitung zusammenkürzt, kann ich nicht gleich ein Persönlichkeitsprofil desjenigen anlegen (es gibt hier auch Leute, die meinen, eine Einleitung habe grundsätzlich nur eine Zeile lang zu sein) oder eine lange Diskussion starten. Dann muss auch schon mal ein rascher Hinweis in der Zusammenfassungszeile reichen, der in diesem Fall nicht auf WP:GA zielte, sondern aufs hier einschlägige und eindeutige Kapitel der Seite. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 23:35, 15. Nov. 2012 (CET)

"Neutraler Standpunkt"

Du gehst also allen Ernstes davon aus, dass - wenn ein anderer (aus Deiner subjektiven Sicht) sogenannter "neutraler" Benutzer den gleichen Zusatztext einfügen würde - dieser inhaltlich nicht zu bemängeln wäre? Ich habe bewußt versucht, den Text so neutral wie möglich abzufassen und meine, die wikipedia-Nutzer hätten durchaus ein Recht darauf, umfassend und korrekt informiert zu werden. Mir scheint, Du selbst bist nicht bereit, hier "neutral" zu handeln. Dürfen "unbequeme" Inhalte in wikipedia grundsätzlich nicht erscheinen? Was ist eigentlich Deine Meinung zu zahlreichen wikipedia-Artikeln mit kommerziellem Hintergrund, die eindeutig von Mitarbeitern solcher Unternehmen eingestellt werden? Vertreten die etwa einen "neutralen Standpunkt"?--Gerd486 (Diskussion) 16:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Nein, ich gehe davon aus, dass der Text nicht neutral verfasst ist. Und wenn dir das nicht selber ins Gesicht springt, bist du halt nicht zur Mitarbeit an diesem Projekt fähig, so einfach ist das. Und ich habe nicht vor, dir all das, was ich dir bereits mehrfach zu erklären versucht habe, noch einmal zu sagen. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Sitacuisses (Diskussion) 16:59, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß jetzt gar nicht, wo ich so recht hin soll mit meiner Meinung, nachdem ich grad den Rechner eingeschaltet hab. Da musst du jetzt mal herhalten, weil du ja am Ende auch kurz noch einmal mit ihm zu tun hattest. Benutzer:Gerd486 wurde heute nach einer VM unbeschränkt gesperrt, ich komme mir grad vor, als hätte ich in dem ganzen Fall versagt, versuch mir aber einzureden, dass ich eigentlich alles versucht habe, um gerade so einen Fall zu verhindern. Obwohl du dich irgendwann ausgeklinkt hattest: Es war doch zumindest nicht falsch, diesen Linkkompromiss zu finden und umzusetzen? Benutzer:Gerd486 hatte ihn ja selbst mitgetragen und selbst mit umgesetzt, wo also lag der Fehler? Wirklich nur am gescheiterten Versuch, den ARD-Inhalt hier unterzubringen, woraufhin seine Haltung plötzlich so dermaßen umschlug. Ich bin grad etwas ratlos, vielleicht hast du eine Erklärung für das Ganze. --Paulae 20:19, 20. Nov. 2012 (CET)

Die Entwicklung ist bedauerlich. Mein Eindruck war dabei schon länger, dass bei ihm jede Liebesmühe vergeudet ist, weil er sich nicht entscheiden kann, ob er mit uns zusammenarbeiten oder uns bekämpfen möchte. Man muss bei ihm damit rechnen, dass, was man sagt, nicht immer auf Anhieb verstanden, dafür aber später aus dem Zusammenhang gerissen und gegen einen verwendet wird. Das Frustrationspotential im Umgang mit so einem Menschen erscheint groß. Darum hatte ich mich auch nicht mehr beteiligt und möchte in der Sache nicht zu viel schreiben. Der Kompromiss konnte nicht viel mehr als eine Beruhigungspille für ihn sein, sofern er nicht auf einer allgemein vermerkten Wikipedia-Regel beruht. Schließlich kann hier jeder mitschreiben, der nichts von eurer Diskussion weiß. Generelle Vorgehensweisen bei der Arbeit mit dem Wayback-Archiv können nicht im Nebenzimmer zwischen wenigen Personen ausgemacht werden, sondern müssten allgemein zugänglich und in allen Aspekten diskutiert und hieb- und stichfest vermerkt sein. Für eine halbwegs saubere Zitatweise von aus dem Wayback-Archiv belegten Informationen ohne Angabe des Archivs selber müsste mindestens das Abrufdatum dabei stehen, also das Datum der dort gespeicherten Version der Website. Damit wird auch deutlich, dass die Information nicht unbedingt dem neuesten Kenntnisstand entspricht. Ich habe deine letzten Artikel nicht verfolgt und kann nicht beurteilen, ob du zu viel vom Polizeiruf-Lexikon übernommen hast. Es heißt zwar Lexikon, ist aber irgendwo zwischen Lexikon und Fanseite angesiedelt. Als Quelle ist es in gewissen Grenzen verwendbar, ist aber, ähnlich wie die IMDb, nicht erstklassig wie ein wissenschaftliches Werk. Es ist eher mit einem im Selbstverlag erschienenen Buch vergleichbar, das in umstrittenen Themenfeldern der Wikipedia gar nicht als Quelle anerkannt würde. Bei den sehr langen Darstellerlisten oder z. B. detaillierten Drehortinformationen könnte man Bedenken sowohl bezüglich der Relevanz als auch der Nachprüfbarkeit haben; nicht alles, was auf der Seite recherchiert und gesammelt wird, ist für uns relevant. Zu rechtlichen Aspekten möchte ich mich gar nicht äußern.--Sitacuisses (Diskussion) 06:49, 21. Nov. 2012 (CET)

Ok, das ist auch ungefähr meine Meinung. Dieses hin und her hat mich auch stutzig gemacht, am Ende war ich auch nah dran, das Ganze ad acta zu legen. Wirklich aus dem Lexikon war eigentlich nur die genaue Drehzeit sowie ein Teil der Arbeitstitel, also harte Fakten, die ja aus den Unterlagen des DRA übernommen wurden. Die hatten jeweils auch einen Einzelnachweis zum Lexikon (zum DRA ging ja schlecht), zum Teil hatte Gerd486 die Angaben auch selbst auf diesen Stand gebracht (bei ungefähr 50% der ganzen Artikel). Ich finds am Ende nur schade, wie es abgelaufen ist, unabhängig von seinem Auftreten hätte er in der WP einiges beisteuern können, was jetzt zum Stückwerk verkommen ist (die Staatsanwalts-Sachen z.B.). Vielleicht wird es häufig derartige Probleme geben, wenn ein „Experte“ eines Gebietes sich in ein Gemeinschaftsprojekt eingliedern will, soll und muss. Egal, mit dem Polizeiruf bin ich inzwischen sowieso fast durch und wende mich anderen, erfreulicheren Dingen zu. Viele Grüße, --Paulae 11:16, 21. Nov. 2012 (CET) (P.S.: Wenn du willst, kannst du den Thread schnellarchivieren.)

John Carter vom Mars

Hallo, ich sah gerade auf den letzten Änderungen das. Wäre nicht „International“ besser als „weltweit“? Es ist ja erst vom Einspielergebnis USA/Kanada die Rede („domestic“, wie es auch auf boxofficemojo heißt), dann davon, was der Film im Rest der Welt einspielte. Bei „International“ denke ich intuitiv „im Rest der Welt, also ohne USA/CDN“, bei deiner Formulierung „Weltweit“ denke ich intuitiv „in der ganzen Welt, also inkl. USA/CDN“. Denke ich verkehrt? Was meinst du? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:33, 1. Dez. 2012 (CET)

Hm, ist beides falsch. International, weil domestic bereits international ist, und weltweit, weil es USA und Kanada mit einschließt. Aus der Formulierung sollte der Sinn aber eigentlich hervorgehen: „dazu kam jedoch ein Einspielergebnis von fast 210 Millionen Dollar aus dem weltweiten Kinoeinsatz“, was heißt dass USA/Kanada nicht drin ist. Vielleicht noch ein Wort einfügen: „aus dem übrigen weltweiten Kinoeinsatz“. Oder so ähnlich. --Sitacuisses (Diskussion) 00:40, 1. Dez. 2012 (CET)

Ja, das gefällt mir besser :-) Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:17, 2. Dez. 2012 (CET)

Strelakette

Hallo Sitacuisses, sag mal, weißt Du ob die Tiejer Flue auch zur Strelakette gehört? Wahrscheinlich ja schon, das Lemma leitet auch nach Davos um. Könntest Du das dann auch ändern? --Kurator71 (Diskussion) 12:31, 2. Dez. 2012 (CET)

Erledigt. --Sitacuisses (Diskussion) 12:42, 2. Dez. 2012 (CET)

Super! Danke auch für die Berichtigungen und den Ausbau von Amselflue. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 14:52, 2. Dez. 2012 (CET)

Begriffsklärung

Erklär’s mir bitte Was habe ich falsch gemacht? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:15, 5. Dez. 2012 (CET)

Wenn du persönlich unbedingt etwas falsch gemacht haben willst: Du hast den Begriffsklärungshinweis nicht selber entfernt, den Jönd eingesetzt hat. Der gehört gemäß Wikipedia:Begriffsklärung#Der Begriffsklärungshinweis (BKH) nämlich nicht in Klammerlemma-Artikel, auf die per BKL verwiesen wird. Gruß --Sitacuisses (Diskussion) 23:20, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich versteh kein Wort, ist mir aber auch inzwischen wurscht, war ein Versuch, mach doch was du willst. --Saginet55 (Diskussion) 23:26, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich mache eben nicht was ich will, sondern, was in Wikipedia:Begriffsklärung#Der Begriffsklärungshinweis (BKH) steht: „Begriffsklärungshinweis … nur bei Begriffsklärungen nach Modell 2 und 3 angewendet“. Was ist daran für erfahrene Wikipedianer so schwer zu verstehen? Von den verschiedenen BKL-Modellen hast du sicher schon gehört, die Seite WP:BKL kannst du nachlesen, und neu ist das alles auch nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 23:31, 5. Dez. 2012 (CET)

man-o-man

man-o-man - du kannst ja auch richtig nervig sein und drehst dich immer im kreis! --Juragraf 00:00, 9. Dez. 2012 (CET)

Was war jetzt deine Frage? Möchtest du, dass die Verwendbarkeit von Kritiken der Seite test-bericht.info in einem größeren fachlichen Rahmen diskutiert wird? --Sitacuisses (Diskussion) 00:07, 9. Dez. 2012 (CET)

sehr geehrter herr s., warum nicht - gegen eine ergebnissoffene und faire auseinandersetzung kann doch nichts einzuwenden sein. mit welchen fachlichen qualifikationen können sie aufwarten? gruß --Juragraf 17:15, 11. Dez. 2012 (CET)

Guten Tag. Ich zähle zu den 1000 aktivsten Mitarbeitern der deutschen Wikipedia, bin seit bald 6 Jahren mit diesem Account hier angemeldet und verantworte inzwischen über 20.000 einzelne Beiträge. Der Bereich Film der Wikipedia zählt zu meinen Haupttätigkeitsfeldern hier, ich habe einige Film-Artikel selber verfasst und einen davon bis zur "Lesenswert"-Auszeichnung entwickelt. Ich beteilige mich an den Diskussionen der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen und habe dabei an einigen von ihr verfassten Wikipedia-Regelungen mitgewirkt. Als Editor beim Webverzeichnis Open Directory Project habe ich zuvor seit 2001 reichlich Erfahrung mit Spammern gesammelt. Weitere Kompetenzen meinerseits sind hier nicht nachzuweisen, da ich nicht versuche, von mir selbst verfasste Texte als Quelle für Wikipedia-Artikel zu verwenden, sondern die Wikipedia-internen Qualitätsansprüche durchzusetzen. Bezüglich der Verwendung von test-bericht.info stehen Sie bisher alleine da. Wenn Sie dafür werben möchten, dass die Seiten als relevante Quelle für Kritiken anerkannt werden, können sie das Thema in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen ansprechen. Es muss allerding darauf hingewiesen werden, dass so eine Diskussion auch auf der Seite MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist enden kann. --Sitacuisses (Diskussion) 18:49, 11. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank: Eine Prinzessin zu Weihnachten

Hallo, Erstmal Entschuldigung für das Rückgängigmachen deiner Änderungen. Danke für deine Recherche über film.test.info, ich hielt die Seite für eine Seite der Kategorie cinema.de oder moviepilot.de. Nun ist mir auch klargeworden, wie deplaziert die Kritik ist und ich werde in Zukunft mich auch nicht mehr auf diese Seite beziehen und Benutzer:juragraf etwas genauer im Auge behalten. Viele Grüße --Kasirzke (Diskussion) 18:30, 9. Dez. 2012 (CET)

Gerne! --Sitacuisses (Diskussion) 20:43, 9. Dez. 2012 (CET)

Nora von Waldstätten

Hallo si tacuisses. Nomen est omen! 1. Das Geburtsdatum stimmt. Oder möchtest Du behaupten, ein Waldstätten zu sein? Oder kannst Du mir belegen, dass das Datum nicht stimmt? Ich glaube kaum! Ich wollte nur das Datum bestärken. Du kennst doch IMDB spätestens seit 27.6.2009: „Erg., Filmografie nach Veröffentlichungsjahren in IMDB…“. Hätte ich auch so einfügen können. 2. Da ihre Darbietungen genauso auf der Hauptseite erwähnt sind, streiche ich sie hier, doch akzeptiere ich natürlich auch die Entfernung des Fotolinks (aus eben diesen Gründen). Wenn a) dann natürlich auch b). Natürlich heißt sie auch noch Beatrice Elisabeth. Die gekürzte Angabe in der SZ ist Ausnahme! Im „Express" z. B. hat sie den vollen N. angegeben – und auch sonst bekannt. Gruß! --Sacha47 Diskussion 17:20, 12. Dez. 2012 (CET)

IMDb mag für Filmografien als Quelle herhalten (sollte dabei aber auch gegengeprüft werden), aber nicht für biografische Daten. Bitte lies dir Wikipedia:Artikel über lebende Personen und Wikipedia:Belege durch. Es zählt nicht was du zu wissen glaubst, sondern was nachvollziehbar zu belegen ist. Selbst wenn es wahr ist, könnte es sein, dass es nicht zu verwenden ist, weil die Betroffene es nicht wünscht. Wenn du Belege für einen anderen Namen hast, dann führe sie auf wie es in Hilfe:Einzelnachweise beschrieben ist. Was du nicht tun darfst, ist den anderen Namen vor einen vorhandenen Beleg schreiben, der aber das Gegenteil von deiner Behauptung belegt. Mit diesen Wikipedia-Techniken hast du offenbar noch Schwierigkeiten. Dazu gehört auch, die richtige Seite für eine Diskussion zu finden. Es ist sinnlos, das gleiche mehrfach auf meiner Diskussionsseite und unter Diskussion:Waldstätten (Familie) zu schreiben. Eine vorhandene Diskussion gibt es unter Diskussion:Nora von Waldstätten. Bitte sei schlau und setzte die dortige Diskussion fort, statt über Wikipedia verteilt neue Abschnitte zum gleichen Thema zu beginnen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:35, 12. Dez. 2012 (CET)

Grüß Dich! Siehe bitte Bei Nora unter Diskussion nach. Ich hoffe, das hat nun ein Ende. Gruß! --Sacha47 Diskussion 13:57, 14. Dez. 2012 (CET)

Pascal Rémond

Obiger Artikel wurde seit deiner Einstellung in die QS-FF umfangreich überarbeitet. Ich denke, die QS könnte als erledigt angesehen werden, siehst du das auch so ? --McSearch (Diskussion) 20:07, 8. Dez. 2012 (CET)

U. a. ist der Abschnitt "Auszeichnung" weiterhin zu überarbeiten. Eine offensichtliche Kleinigkeit ist die GROSSSCHREIBUNG der Filmtitel bzw. Marken. Zudem scheint mir dort die unter Filmschaffenden weit verbreitete Unsitte aufzutreten, in die eigene Biographie jede Auszeichnung aufzunehmen, die ein Film gewonnen hat, an dem man beteiligt war. In die Auszeichnungsliste der persönlichen Biographie sollten aber nur die persönlich erhaltenen Auszeichnungen; bei einem Kameramann sind das üblicherweise Kamerapreise; das ist hier zu überprüfen. Die anderen können gegebenenfalls in den auszubauenden Biographietext eingeflochten werden, so sie wesentlich sind. Die Filmografie ist an WP:RLFF#Filmografien anzupassen. Was sein Diplomfilm war sollte ebenso in den Biographietext wie der Hinweis darauf, dass er zahlreiche TV-Spots macht(e); die produzierenden Institutionen gehören nicht in die Filmografie, die IMDb-Einzelnachweise dort sind überflüssig. --Sitacuisses (Diskussion) 20:35, 8. Dez. 2012 (CET)

Habe den Artikel jetzt umfangreich überarbeitet und deine Anregungen eingearbeitet. Viele Grüße --McSearch (Diskussion) 11:31, 26. Dez. 2012 (CET)

Weitere Nacharbeiten von mir folgten … Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 14:05, 26. Dez. 2012 (CET)

zedler-jury

hallo Sitacuisses,

hättest du vielleicht lust als juror beim Zedler-Preis mitzumachen? möglich sind die kategorien "bester artikel", "bestes community-projekt" und "bestes externes wissensprojekt". ich würde dich gerne als juror in einer dieser kategorien nominieren. lg,--poupou review? 01:19, 1. Jan. 2013 (CET)

Danke für die schmeichelnde Einladung. Bisher habe ich mich mit dem Preis zu wenig auseinandergesetzt um von jetzt auf gleich für dessen Jury zuzusagen. Ich fürchte auch, dass eine Juryarbeit mich mehr beanspruchen würde als ich mir leisten kann. Wenn ich mir vorstelle, aus vielen guten Aktionen/Artikeln die besten aussuchen zu müssen, wird mir schon schwindlig. Vielleicht aber später mal. --Sitacuisses (Diskussion) 02:30, 1. Jan. 2013 (CET)

die nominierungsfrist läuft ja noch bis 6.1. vielleicht schaust du dir einfach mal die einreichungen an, bisher sind das, z.b. bei "externes wissensprojekt" noch gar nicht so viele (kann sich natürlich noch ändern), aber ich glaube der aufwand bleibt überschaubar. würde mich jedenfalls freuen, wenn du mitmachst. lg,--poupou review? 11:34, 1. Jan. 2013 (CET)

You have pending Questions: Doping im Leistungssport – jetzt auch bei Wikipedia: Der Wikicup

[44] --Succu (Diskussion) 21:34, 2. Jan. 2013 (CET)

[45]

Moin Sitacuisses,

du hast in diesem Artikel einen Wartungsbaustein gesetzt. Leider lassen sich keine Hintergründe und Kritiken mehr finden, da die Erstausstrahlung schon zu lange zurückliegt. Grüße -Derschueler 12:35, 4. Jan. 2013 (CET)

Reden wir vom selben Film? Tatort: Höllenfahrt stammt aus dem Jahr 2008/2009 und ich finde bei Google und in den Weblinks des Artikels innerhalb weniger Sekunden frei zugängliche Kritiken und Hintergrundinfos wie Einschaltquoten, Drehzeitraum, Produktionsfirma usw. Weitere Kritiken lassen sich sicher in Pressearchiven finden, wenn man da einen Zugang hat. Darüber hinaus ist die Handlungszusammenfassung nur angerissen. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 12:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Z. B.: Stern-Kritik, Frankfurter Rundschau: Kritik, Prisma-Kurzkritik, Rainer Tittelbach: Kritik und Quote, Tatort-Fundus: Produktionsinfos und Quote, Kino.de mit Kritik von Tilmann P. Gangloff (tpg), RP online, Filmportal.de mit Produktionsinfos. --Sitacuisses (Diskussion) 13:16, 4. Jan. 2013 (CET) Und mit auf das Jahr 2009 eingeschränktem Suchzeitraum bei Google gefunden: Bericht von der Premiere in Münster vor der Erstausstrahlung, Detailliertere Quoteninfos 1, Detailliertere Quoteninfos 2, Tagesspiegel. --Sitacuisses (Diskussion) 13:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Malina

Ohne weiter in Bestimmungen nachschlagen zu wollen – meinst du nicht, dass allein schon der gesunde Menschenverstand sagt, dass bei diesem BKL der Titel des Films Malina, die Nennung der Vorlage und die Jahreszahl genügt?? Die Zeile ist doppelt so lang wie die restlichen. Und es ist doch höchst unwahrscheinlich, dass plötzlich eine weitere vergessene Verfilmung aus dem Jahr 1991 ans Tageslicht kommt. Mit an den Menschenverstand appellierenden Grüßen – Robert K. (Diskussion) 17:43, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo, mit meinem eigenen, mehr oder weniger gesunden Menschenverstand würde ich zusätzlich zum Rotlink auch den Namen des Regisseurs (blau) verlinken. Eine dementsprechende Regelung ist mir aus der en.wp bekannt, und ich wende sie manchmal auch unbürokratisch hier an. Denn der Sinn der Begriffsklärung ist es, den Benutzer zu vorhandenen Informationen zu führen, nicht etwa, einen nach Informationen suchenden Leser dazu zu zwingen, selber einen Artikel zu schreiben. (Vorstehendes ist im konkreten Fall jetzt obsolet, da bereits jemand den Artikel Malina (Film) begonnen hat.) Wenn es um die Länge der Zeile geht, würde ich eher die Wiederholung des Namens der Romanautorin rauskürzen oder auch die Jahreszahl, nicht aber den Namen des Regisseurs. Grundsätzlich helfen aber sowohl der Name des Regisseurs als auch die Jahreszahl dem Leser beim Identifizieren des richtigen Themas/Artikels, sie haben daher ihre Berechtigung in der BKL. Bei Fragen nach einem Filmtitel wird häufig z. B. nach "einem Film ca. Anfang der 90er" gefragt. Und auch wenn nur ein einziger Film des Namens in der BKL aufgeführt ist, ist nicht gesagt, dass es nur einen gab. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 18:13, 21. Jan. 2013 (CET)

Mit diesem Argument gibst du mir Recht, dass die Jahreszahl Priorität vor dem Regisseurnamen hat, und so hatte ich die BKL auch formatiert. Sollte ein namensgleicher Film aus demselben jahr auftauchen, kann man dies immer noch ändern, aber ich bezweifle das doch arg. – Robert K. (Diskussion) 18:26, 21. Jan. 2013 (CET)

Nein, zunächst ist ja die Regelung der Namenskonventionen vorausgesetzt, wonach der Regisseur in jedem Fall zu nennen ist. Er hat also Priorität. --Sitacuisses (Diskussion) 18:30, 21. Jan. 2013 (CET)

Lt. Wikipedia:Begriffsklärung: Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Lemmata gelegt, die Gegenstand der Begriffsklärung sind.. Somit kein Wikilink auf den Regisseur, egal ob der Filmartikel bereits existiert oder nicht. Ob der Regisseur überhaupt aufgeführt werden soll, lasse ich mal aussen vor. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:33, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich habe analog zu anderen Beispielen wie Die Zauberflöte (Begriffsklärung) die Jahreszahl herausgenommen und hoffe, dass die Beteiligten damit leben können. Zurück an die Artikelarbeit! – Robert K. (Diskussion) 18:36, 21. Jan. 2013 (CET)

(BK) In dieser Hinsicht ist die englische Wikipedia weiter entwickelt und benutzerfreundlicher als die deutsche. Dort [46] heißt es ausdrücklich, dass ein Rotlink nicht der einzige Link eines Begriffsklärungseintrags sein soll. Ihn durch einen Blaulink zu ergänzen, wie ich es gelegentlich, entgegen der auch mir bekannten hiesigen Regel selber mache, ist dort sogar vorgeschrieben. Und wer unsere Begriffsklärungsregeln als Bibel hernimmt, sollte sich gut festhalten, wenn er die französischen Beispiel-BKLs ansieht. Diese und diese werden bei den Franzosen als Alternativbeispiele geführt. Da wird mit dem hier vorherrschenden Irrglauben aufgeräumt, dass der Leser einer BKL immer nur einen einzigen Artikel lesen will. Wenn jemandem ein Filmname einfällt, sucht er viellecht gar nicht nach dem Film selbst, sondern nach dessen Regisseur. Wir bevormunden stattdessen unsere Leser und schreiben ihnen vor, wofür sie sich zu interessieren haben. --Sitacuisses (Diskussion) 18:57, 21. Jan. 2013 (CET)

Das kann man ja gern hier zur Diskussion stellen, aktuell ist die Lage eine andere. Korrigiere mich wenn ich mich gerade irre, aber ich meine mich zu erinnern dass du jemand bist, der es selbst mit den Vorgaben hier sehr genau nimmt. – Robert K. (Diskussion) 19:14, 21. Jan. 2013 (CET)

Wenn es um sinnvolle Standards geht, die Konsens sind, bin ich gewöhnlich für deren Umsetzung im Sinne eines verlässlichen Bildes. Ich kann aber durchaus auch selber denken; die Regelungen für Begriffsklärungsseiten waren immer sehr umstritten und wechselten ohne für mich erkennbaren Grund; häufig hatte ich den Eindruck, dass bei den dort aktiven Benutzern Regelfetischismus vor Benutzerfreundlichkeit geht. Dass es in anderen Projekten völlig gegensätzliche Regelungen gibt, zeigt, dass unsere BKS-Version nicht unbedingt die einzig selig machende ist und weiter entwickelt werden muss. --Sitacuisses (Diskussion) 19:26, 21. Jan. 2013 (CET)

Mörder auf Amrum

Hallo Sitacuisses, vielen Dank für das Nachtragen der Auszeichnungen und Nominierungen. Dies hatte ich mir für heute vorgenommen, als ich nach dem Verschieben die vielen „Links auf diese Seite“ sah. Gestern fehlte mir die Zeit – und heute hattest du es schon erledigt. Gruß und Dank, --Jelizawjeta 14:57, 29. Jan. 2013 (CET)

Hallo Jelizawjeta, gern geschehen. Wenn ich unendlich viel Zeit hätte, hätte ich den Filmartikel schon selbst längst angelegt; ich habe kurz vor der Fernsehausstrahlung den Artikel des Autors begonnen und hatte den Film daher unter Beobachtung. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 22:39, 29. Jan. 2013 (CET)

Heute Abend gibt's von ihm Mord in Eberswalde in der ARD nach diesem Fall. Ich bin kein Krimifan, aber den werde ich mir auch ansehen, nachdem ich Mörder auf Amrum so spannend wie amüsant fand. Gruß --Jelizawjeta 11:31, 30. Jan. 2013 (CET)

René Pollesch

Das Stück hieß "Macht es für euch!" und hatte im Dezember 2012 Premiere http://www.schauspielhaus.ch/suche?utf8=✓&terms=Pollesch -linus (nicht signierter Beitrag von 87.187.158.115 (Diskussion) 02:07, 1. Feb. 2013‎)

Silvia Seidel

Hallo Sitacuisses, weshalb sollte IMDb keine geeignete Quelle für biografische Informationen sein? In Wikipedia beruhen tausende Artikel, nebst Geburtsdaten, auf dieser Datenbank. Klär mich doch mal auf. MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 15:08, 1. Feb. 2013 (CET)

Hallo Harry Canyon, es geht um zuverlässige Belege und um die besonders strengen Anforderungen bei Biografien. IMDb ist für Filmografien ein guter Ausgangspunkt und verfolgt bei der Jahreszahlnennung von Filmen fast die gleiche Politik wie wir. Man sollte aber im Idealfall eine Filmografie auch nicht einfach aus IMDb abschreiben, sondern mit anderen Quellen gegenprüfen. So gibt es dort auch Fehler und Verwechslungen, und die hier maßgebliche Quelle für Filmtitel ist nicht IMDb, sondern das Lex. des Int. Films. IMDb ist aber auch zum großen Teil User Generated Content, Inhalte werden von beliebigen Benutzern vorgeschlagen und dann redaktionell freigeschaltet oder auch nicht, wobei weder die Qualität dieser Kontrolle noch die eigentliche Quelle nachvollziehbar ist. In der en.wp gibt es zum Thema IMDb ein Essay (nicht als Richtlinie festgemacht), in den Richtlinien ist dort IMDb aber ebenfalls ausdrücklich negativ erwähnt unter en:Wikipedia:Identifying reliable sources#Self-published sources (online and paper). Es ist richtig, dass es hier viele Benutzer gibt, die gedankenlos alles aus IMDb abschreiben, gut ist das aber nicht. Besonders auffällig und lächerlich wird das bisweilen, wenn Namen deutscher Auszeichnungen mit ihrer englischen Übersetzung hier eingetragen werden, weil sie so in der IMDb stehen. Im Fall Sylvia Seidel gibt es eine private Gedenkseite, die das fragliche Datum nannte, bei uns aber nicht als Quelle anerkannt wird, siehe Diskussion:Silvia Seidel. Denkbar wäre, dass diese Quelle auch bei IMDb vorgebracht wurde und dort akzeptiert wurde. Das macht sie aber für uns nicht zuverlässiger. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 15:44, 1. Feb. 2013 (CET)

Hallo Sitacuisses, vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Kommt zwar etwas spät, ist aber dennoch angekommen. MfG, Harry Canyon (Diskussion) 13:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Papstrache

Hallo Sitacuisses,

vielen Dank für diese interessante Präzisierung und die Recherche dazu. Viele Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 08:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Deutscher Darstellerpreis

Hallo Sitacuisses,

bei Kai Malina hatte ich die Verleihung des deutschen Darstellerpreises in einem separaten Abschnitt eingetragen. Dies hast du dann geändert mit der Begründung "gesonderte Sektion lohnt da noch nicht" und den Preis im Text erwähnt. Bei Marc Bischoff hast du fünf Minuten vorher fast alle im Artikel genannten Auszeichnungen entfernt, einzig den deutschen Filmpreis hast du einsam in einer gesonderten Sektion stehen lassen.

Warum diese unterschiedliche Behandlung? Gruß --JLKiel (Diskussion) 20:34, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo JLKiel, der Unterschied ist zunächst, dass bei Malina die Nominierung schon im Text erwähnt war, bevor du den neuen Abschnitt eröffnet hast. Ein weiterer Unterschied ist die Länge der Biographietexte. Grundsätzlich sollten gemäß WP:WSIGA#Überschriften und Absätze Kapitel mit wenig Inhalt vermieden werden. Und wenn dann die Hälfte des Biographietextes noch einmal als eigener Abschnitt wiederholt wird, finde ich das einfach unverhältnismäßig. Bei Bischoff stand die Auszeichnung noch nicht oben im Text; man hätte sicher auch dort ähnlich verfahren können wie bei Malina. Andererseits findet sich eventuell noch ein besserer Beleg für eine weitere persönliche Auszeichnung; der "Darstellerpreis der Ungarischen Film- und Fernsehkritiker" käme da vielleicht in Frage, sofern er den persönlich erhalten hat. Die Biographie auf seiner eigenen Website empfand ich in dieser Hinsicht nicht als ausreichenden Beleg, da er sich da mehrfach mit Film-Auszeichnungen brüstet, die nicht auf seinen Namen lauten. --Sitacuisses (Diskussion) 20:55, 12. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Erklärung, das hatte ich so nicht gesehen. Wieder was gelernt. --JLKiel (Diskussion) 21:05, 12. Feb. 2013 (CET)

Revert Tatort: Grabenkämpfe

„hier zählt üblicherweise die Erstaufführung“ – Äh ja, natürlich. Deshalb hatte ich ja geändert. Oder habe ich noch eine andere als die im Artikel angegebene (25. April 2011 auf Das Erste) übersehen?
Fragende Grüße --Tondose (Diskussion) 16:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Steht doch im zweiten Satz der Einleitung: „wurde am 3. Dezember 2010 bei der Filmschau Baden-Württemberg uraufgeführt“. --Sitacuisses (Diskussion) 18:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Aha, siehst Du, mich hatte die das Erstsendungsdatum in der Infobox geblendet. :-) --Tondose (Diskussion) 12:07, 21. Feb. 2013 (CET)

Christoph Waltz

Hallo, das Management irrt sich. Man kann nur einen Wohnitz in Deutschland haben, wenn man im Ausland wohnt. Hauptwohnsitz ist ein Begriff aus dem deutschen Meldegesetz, siehe auch Hauptwohnsitz. Das Melderecht ist seit 40 Jahren mein täglicher Job. Glaub mir, dass er in Deutschland nur einen Wohnsitz, aber keine Hauptwohnsitz haben kann. Man köntte sagen, wenn es stimmt, dass er eine hauptsächliche Wohnung in Berlin hat. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 15:05, 25. Feb. 2013 (CET)

Wenn das Melderecht seit Jahrzehnten dein Job ist, denkst du wahrscheinlich zu sehr in deinen bürokratischen Kategorien, statt zu versuchen, zu verstehen, was sein Management sagen wollte. Offenbar ist Hauptwohnsitz nicht nur ein Begriff des deutschen Meldegesetzes, sondern auch einer der deutschen Alltagssprache. Steht ja auch unter Hauptwohnsitz: „Hauptwohnsitz einer Person ist allgemein der Wohnsitz, bei welchem sie sich überwiegend aufhält.“ Gemeint ist wohl, dass er seine Steuern in Deutschland zahlt und nicht in den USA. Wenn du ein passenderes Wort dafür weißt, dann nenne es, aber lösche nicht einfach einen mit Quellen belegten Inhalt. --Sitacuisses (Diskussion) 17:25, 25. Feb. 2013 (CET)

Dann muss es eben so falsch stehen bleiben. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:54, 25. Feb. 2013 (CET)

Hi

Könntest Du mir erklären wie man eine Benutzerseite anlegt? Wenn ich oben auf meinen Namen klicke soll ich mich neu anmelden aber passieren tut nichts. Wie hast Du das denn gemacht?

Deiner geschätzen Antwort entgegensehend

VG

Dougan (nicht signierter Beitrag von Dougan (Diskussion | Beiträge) 17:16, 1. Mär. 2013‎)

Hallo, du musst eigentlich nur auf den roten Link zur Benutzerseite klicken, dann erscheint die Eingabemaske. Wenn du dich erneut einloggen sollst, dann tu das. Danach müsstest du erneut einen Link zu der Seite erhalten. Wenn das immer wieder passiert, weiß ich auch nicht weiter, dann könntest du evtl. unter WP:FZW nachfragen. Vielleicht gibt es gerade auch einen kleinen Schluckauf im System. Mehr zu Benutzerseiten unter Hilfe:Benutzernamensraum. Gruß --Sitacuisses (Diskussion) 17:53, 1. Mär. 2013 (CET)

Hat funktioniert. Mußte auf das rote Wort Benutzerseite klicken. Hab vielen Dank.

Seite Annette Hess

Hallo, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin - aber ich habe soeben an meinem Wikipediaeintrag Änderungen vorgenommen, die ich gern erläutern würde? Der alte Eintrag war so nicht glücklich und hat schon zu einigen Fehldarstellungen in der Presse geführt. Wenn Sie noch Fragen haben, bitte, herzliche Grüße, Annette Hess

Hallo, von mir stammten die geänderten Inhalte zwar nicht, aber ich kann trotzdem Stellung dazu nehmen. Zum Teil stimmten die vorherigen Angaben mit denen der Medienagentur Sibylle Seidel überein. Von einer Medienagentur erwartet man zum einen die Darstellung im Sinne des Klienten, andererseits benötigen wir hier nachprüfbare Belege für das was wir schreiben, und da kommt so eine Seite gerade passend. Insofern wäre es am besten, die Biografie bei der Agentur zu korrigieren und dann uns als Beleg anzubieten. Wenn ich die Änderungen also freischalte, dann nur mit leichten Bauchschmerzen. Außerdem mit leichten Änderungen, denn die Formulierung „mit großem Erfolg“ erscheint mir etwas zu unspezifisch, darunter würde manch einer eine Goldene Leinwand erwarten. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 22:44, 9. Mär. 2013 (CET)

Korrekte Anrede bei dem Grimme-Preis

Hallöchen, lass doch bitte die korrekten Anreden inklusive der Titel im Artikel, das war auch 2012 nicht anders - einfach nachzulesen. Danke schön --Michael Kramer (Diskussion) 20:59, 25. Mär. 2013 (CET)

Hallo, es ist Wikipedia-Konvention, die akademischen Grade wegzulassen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Namenszusätze. Störend finde ich es vor allem in der Einleitung; ich habe daher dort begonnen und dann gleich bei den Jury-Listen mit dem Löschen weitergemacht, obwohl ich im Jahr zuvor dort selber die akademischen Grade nannte. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 21:18, 25. Mär. 2013 (CET)

dann wäre es doch schlüssig erst die eigenen Missstände zu korrigieren bevor Artikel anderer Autoren bearbeitet werden oder? Dann wäre mein Verweis auf 2012 auch nicht erfolgt. Was allerdings Wikipedia-Konventionen entspricht und andersrum juristisch vollkommen korrekt ist muss nicht zwingend im Einklang stehen. Hakuna Matata --Michael Kramer (Diskussion) 23:03, 25. Mär. 2013 (CET);-)

Eigene Missstände sehe ich ja gar nicht. Für sich gesehen sind die Grade in der Jurorenliste weniger störend oder gar erhellend und man kann sie lassen oder entfernen, je nach Geschmack. Wenn ich allerdings erstmal in einer Einleitung, also im Fließtext, dort wo es stört, mit der Korrektur anfange, dann ist der Impuls gegeben, gleich unten weiterzumachen. Und diesen Impuls gab es nur im 2013er-Artikel. Meinetwegen kann man auch den Dr. aus der Einleitung löschen und unten bei den Juroren belassen, man muss aber immer damit rechnen, dass dann jemand anders löscht, den Konventionen entsprechend. --Sitacuisses (Diskussion) 23:18, 25. Mär. 2013 (CET)

/* Setralit */ Löschantrag

Hallo Sitacuisses,
nachdem Du den seit 2011 bestehtenden Artikel Setralit ja schon selbst bearbeitet hast möchte ich Dich bitten, zu dem heute von Ghilt gestellten Löschantrag HIER Stellung zu nehmen.
Gruß --Personaldisponent (Diskussion) 15:29, 28. Mär. 2013 (CET)

Mein einziger Beitrag dort bestand im Zurücksetzen eines Spameintrags. Inhaltlich kann ich nichts dazu sagen. --Sitacuisses (Diskussion) 07:19, 29. Mär. 2013 (CET)

Thiel und Boerne

Ich denke, die Erklärung, dass Boerne ein Kunstfehler unterlaufen ist, ist für die allgemeine Beschreibung schon wichtig. Das ist ja eigentlich das wichtige Thema des Falls, weil Boerne sich ja für unfehlbar hält und sich zeigt, dass er das eben nicht ist. --Nixus Minimax (Diskussion) 09:07, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es für den Fall wesentlich ist, dann gehört es in den Artikel des jeweiligen Falls (steht auch da); in die allgemeine Beschreibung sollte es nur dann, wenn es übergreifende Bedeutung hat. Nicht alles, was ein Drehbuchautor für die Dramaturgie eines Falls notwendig hält, muss einer allgemeingültigen Figurenzeichnung entstammen. Der Tatort Herrenabend stammt immerhin nicht von dem Autorenduo, das die Figuren erfunden und die meisten Folgen geschrieben hat. Es ist also nur nennenswert, wenn das Thema wiederholt eine Rolle spielt. --Sitacuisses (Diskussion) 11:37, 2. Apr. 2013 (CEST)

Alles klar. Vielen Dank und Gruß, --Nixus Minimax (Diskussion) 15:19, 2. Apr. 2013 (CEST)

Tatort: Macht und Ohnmacht

Hallo, mit Polizisten hast Du Recht, das habe ich bei Extrabreit übersehen. Die Verlinkung auf "Milde Sorte" hat nichts gebracht, weil das IMHO auch bei Austria Tabak mit derselben so nicht stimmt - die hat es doch auch in Deutschland gegeben ...? Zu Deinen "sinnfreien Unterstrichen": schau' doch einfach mal in Deine Browserzeile ... oder noch besser – lösche die sinnfreien Unterstriche doch dort mal weg. Technisch ist das so richtig und ich werde das so lange so verlinken, wie ich dazu Lust habe. Und sei es nur, damit Du ... aber lassen wir die persönliche Ebene, bzw. ich lasse sie Dir und wünsche noch viel Spaß in Deiner schönen Welt --Bergfalke2 (Diskussion) 15:20, 3. Apr. 2013 (CEST)

Den Link Milde Sorte habe ich auch nicht wieder eingefügt, weil er dort nicht notwendig ist. Im Liedartikel kann man ihn aber als Rotlink belassen.

Um zu erfahren, wie Wikilinks funktionieren, schaut man nicht in die Browserzeile, denn die funktioniert nach anderen Regeln als Wikilinks, sondern nach Hilfe:Links. Unterstriche sind nur für HTML-Links notwendig, nicht aber für Wikilinks. Wikilinks funktionieren zwar ebenfalls auch dann, wenn Unterstriche gesetzt werden, diese gehören standardmäßig jedoch nicht dazu, verwirren nur und täuschen über die Unterschiede zwischen den beiden Formaten hinweg. Wenn du einführen willst, dass Unterstriche auch in Wikilinks verwendet werden sollen, obwohl sie dank der Wiki-Software technisch nicht notwendig sind, solltest du dich vielleicht unter Hilfe Diskussion:Links dafür einsetzen. Dein unbeirrter Alleingang gegen die technischen Notwendigkeiten, der offenbar daher rührt, dass du den Unterschied zwischen den unterschiedlichen verwendeten Sprachen nicht verstehst, nervt allerdings. --Sitacuisses (Diskussion) 15:37, 3. Apr. 2013 (CEST)

Laura Berlin

KLICK Hallo, Sitacuisses, ich würde mich freuen, wenn du antworten könntest. Auch auf meiner Seite bist du immer willkommen. Außerdem wollte ich fragen, ob es relevant ist, dass Laura Berlin in dem Musikvideo Oomph! - 'The Power of Love' von 2006 mitwirkte und in einer Emmi-Werbung mitgespielt hat? Quellen: Musikvideo Oomph! (nach ganz unten auf der Seite scrollen); Emmi Es grüßt, --Glasklarguckerseit2004 (Diskussion) 20:39, 7. Apr. 2013 (CEST)

Solange es nicht zu einer größeren Auflistung von Werbeauftritten ausartet, kann man meinetwegen die für ihre Karriere wichtigsten Auftritte dieser Art kurz anführen. Das könnte z. B. durch Erweiterung des Zalando-Satzes geschehen, ungefähr so: "Mehrfach trat sie in TV-Werbespots bekannter Marken auf, so 2010 für ..." Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 02:46, 8. Apr. 2013 (CEST)

Dietz-Verlage

es gab zum einen schon den Gemeinschaftseintrag zu den Dietz Verlagen und in den Artikeln gibt es Berichte über gerichtliche Auseinandersetzungen - wenn die Bedeutungsweiche Sinn macht dann hier !

Zitat aus dem Artikel Karl Dietz Verlag Berlin

Nach der Deutschen Einheit klagten die PDS und der Dietz Verlag beim Verwaltungsgericht Berlin gegen die Liquidation des Verlags und für eine Entlassung aus der Treuhandanstalt, die daraufhin am 28. Februar 1994 erfolgte. Auf Grund der Entscheidung des Verwaltungsgerichts war die PDS Hauptgesellschafterin des Verlages. Am 22. April 1997 kam es erneut zu einer Klage durch die Verwechslungsgefahr mit dem SPD-nahen Verlag J. H. W. Dietz Nachfolger GmbH Bonn. Deshalb einigte man sich im Jahr 1998 darauf, dass der Name Karl – von Karl Dietz – in den Namen des Berliner Verlages aufgenommen wird.

der Absatz Abgrenzung gegenüber dem „Dietz Verlag GmbH“ Berlin aus dem Artikel Verlag J.H.W. Dietz Nachf. Bonn:

Die beiden Verlage „J.H.W. Dietz Nachf. GmbH“, Bonn und „Dietz Verlag GmbH“, Berlin waren sich in den Jahren der Teilung aufgrund verschiedener politischer Zielsetzung wenig in die Quere gekommen. Dies änderte sich nach der Wiedervereinigung. Verlagsverwechselungen waren an der Tagesordnung. Gütliche Vereinbarungen scheiterten. Der Bonner Verlag erhob deshalb Klage mit dem Ziel, den Dietz Verlag GmbH, Berlin, zu zwingen, seinen Verlagsnamen nur mit einem die Verwechslung ausschließenden Zusatz zu gebrauchen. In einem gerichtlichen Vergleich im Januar 1998 verpflichtete sich der Dietz-Verlag in Berlin, die Firmierung in Karl Dietz Verlag Berlin GmbH zu ändern, also den Vornamen des ursprünglichen Namensgebers hinzuzufügen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:27, 13. Apr. 2013 (CEST)

Der relevante Link, der das aufklärt, ist doch im Text selbst, und da gehört er hin. Der Begriffsklärungshinweis bleibt da falsch, weil Karl Dietz Verlag Berlin und Verlag J.H.W. Dietz Nachf. Bonn eindeutige Lemmata sind. --Sitacuisses (Diskussion) 16:34, 13. Apr. 2013 (CEST) Oder anders gesagt: Eben weil es die gerichtl. Auseinandersetzung gab und sie zu unterschiedlichen Namen führte, ist der BKL-Hinweis überflüssig. Das bereits geklärte Problem müssen wir nicht erneut klären. --Sitacuisses (Diskussion) 16:39, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ok ich verstehe nun deine Sichtweise und hoffe das du versuchst auch meine nachzuvollziehen. Wenn nun jemand nach dem Dietz Verlag sucht und nicht zuerst wie ich auf der Dietz-Verlag Seite landet, sondern bei einer der beiden Artikel, wird er ohne die Bedeutungsweiche am Anfanggezwungen erstmal den Artikel soweit zu lesen, bis er/sie an die Stelle kommt, wo erklärt wird, daß es zwei Dietz Verlage gibt. Durch die kleine Weiche oben, die niemanden weh tut, wäre das deutlicher, klarer, übersichtlicher dargestellt als in der jetztigen Form, wo die Aufklärung im Text "versteckt" ist. Um diese Klarheit, Übersichtlichkeit geht es mir. Mir ist nicht nachvollzeihbar warum das ein Problem sein sollte.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:12, 13. Apr. 2013 (CEST)

Warum sollte jemand, der nach Dietz-Verlag sucht, nicht bei Dietz-Verlag landen? Die Sache ist unter WP:BKH auch ganz eindeutig und unter Berücksichtigung aller Argumente geregelt, es erübrigt sich eigentlich schon deshalb die erneute Diskussion. Wenn du stichhaltige Argumente hast, um die dortige Regelung zu ändern, musst du das auf der dortigen Diskussionsseite vorbringen. Nur sehe ich solche Argumente nicht. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 20:23, 13. Apr. 2013 (CEST)

na gut, bereinigt

vertrag ma uns jetzt wieder? --Hubertl (Diskussion) 00:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

Mit Menschen, die gesittet, wahrhaftig und ohne unnötige Polemik argumentieren und Kritik annehmen und stehen lassen können, habe ich doch überhaupt kein Problem. --Sitacuisses (Diskussion) 05:32, 15. Apr. 2013 (CEST)

Aber lügen tu ma dann auch nimmer, ja? So von wegen 178er-IP --Hubertl (Diskussion) 06:08, 15. Apr. 2013 (CEST)

Werter Hubertl, du verlässt erneut den Pfad der Tugend. Schau dir meine Bearbeitungen an und die der Berliner IP. Das geht zeitlich wild durcheinander, schon daher passt deine Unterstellung nicht, ich hätte mich ausgeloggt um dich als Vandalen zu melden. Des weiteren war ich schon seit mehr als einem Jahr nicht mehr in Berlin und bin es auch jetzt nicht. Deine Unterstellung, ich hätte dich mit einer Berliner IP angeschwärzt, ist auch von daher nicht zu halten. Dass so eine frei erfundene Unterstellung und der Vorwurf der Lüge gegen die Wikiquette verstoßen, brauche ich dir ja nicht mehr sagen. Du musst einfach akzeptieren, dass du mit deinem Verhalten, zu dem auch solche Unterstellungen gehören, mehr als nur einer Person vor den Kopf gestoßen hast, und dass dies auf dich zurückfällt. Ich bin genausowenig für die VM-Meldung der Berliner IP verantwortlich wie für die anderen Einträge in deinem Sperrlog. Das sind vielmehr Konsequenzen deines eigenen Verhaltens, für das du ganz alleine verantwortlich bist. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 06:44, 15. Apr. 2013 (CEST)

Bitteres Brot

Hallo Sitacuisses, ich will Dich nicht ärgern, aber in der jetzigen Form erscheint unten der Text: {{SORTIERUNG:Tatort Bitteres Brot]] in schwarz, so wie jetzt hier auch. Möglich, dass Tatort stehe bleiben kann, aber ich habe bisher immer nur den Titel eingesetzt. Problem ist aber die Klammer, die ist so nicht richtig.....schau es Dir bitte nochmal an. VG --Goldmull (Diskussion) 07:57, 22. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, die abschließende Klammer war nicht geschweift. Es war aber volle Absicht, dass vorne „Tatort“ steht, weil der Film sonst in den allgemeinen Kategorien (Filmjahr, deutscher Film) nicht unter dem Reihentitel eingeordnet wird. Für die Tatort-Kategorie wird dann die Ausnahme gesetzt; dort wird nur nach dem Folgentitel sortiert. --Sitacuisses (Diskussion) 09:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Na, dann guck ich gleich mal bei "meinen Kinder", wo ich "Tatort" nicht dvor stehen habe, dann sollte ich es vielleicht nachholen. Aber noch was anderes. Hast Du eine Idee - vielleicht ist die auch schon mal verworfen worden - ob man bei vorbereiteten Lemmas (wie bei allen Tatorten, die noch nicht beschreiben sind - die in rot erscheinen) einen Vermerk unterbringen kann, wenn jemand dabei ist den Titel aufzubauen? Wir wollen ja kein Wettrennen untereinander anstellen, jedenfalls nicht ich, und wenn man weiß, dass da was gemacht wird kann man seine Energie getrost in ein anderes Projekt stecken, sind ja noch 100e Titel offen, Polizeiruf auch, oder Wilsberg u.u.u.....VG --Goldmull (Diskussion) 11:26, 22. Apr. 2013 (CEST)

Man könnte seine Vorhaben auf den Diskussionsseiten der Reihen-Hauptartikel oder der Episodenlisten ankündigen und abstimmen (was nicht heißen muss, dass sich jeder dran hält; ein Scherzbold könnte das auch zum Anlass nehmen dich zu ärgern). Man könnte, um nicht zu viel möglicherweise vergebliche Arbeit zu investieren, den Artikel zunächst nur aufs Niveau der Mindestanforderungen ausbauen, bevor man ihn online stellt, dabei die Vorlage:In Bearbeitung einbauen und anschließend gleich weiterarbeiten. Die Handlung könnte dabei zunächst sehr knapp zusammengefasst sein, wenn man sie später noch etwas ausführlicher machen möchte. Artikel en gros „für sich“ zu reservieren wäre allerdings nicht üblich. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 12:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Entweder bei allen Filmen oder bei keinem

Hallo Sitacuisses. Der Idealfall in den Filmografien ist die Erwähnung des Regisseurs hinter dem Filmtitel. Das bei einem Film einzutragen ist schon ein Anfang und kann gerne noch ergänzt werden. Dass der Regisseur im verlinkten Filmartikel zu lesen ist, ist in meinen Augen kein gutes Argument. In den Filmografien kann man schön sehen, mit welchem Regisseur der jeweilige Schauspieler immer wieder zusammenarbeitet (Koch mit Breloer, Bleibtreu mit Roehler usw.) Alleine dafür ist es wertvoll. Ich möchte Dich also bitten, Deine beiden Reverts (die ohne eine Ansprache erfolgten) zu überdenken. Danke und Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 13:47, 25. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe bei diversen Diskussionen zu Filmografien mitgemacht und kann nicht bestätigen, dass die Erwähnung des Regisseurs generell erwünscht ist. Es gab da auch Stimmen, die das eher für überflüssig halten und vor allem eine knappe und übersichtliche Darstellung bevorzugen. Das steht so auch in Wikipedia:RLFF#Filmografien. Unter anderem in diesem Sinne kann ich es nicht als Verbesserung ansehen, wenn in einer Filmografie, die durchgängig ohne Regisseur auskommt, dieser nur bei einzelnen Filmen ergänzt wird. Da wird eine fertig aussehende Filmografie urplötzlich zu Stückwerk. Der Standardfall in den Richtlinien ist ohne Regisseur. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 13:58, 25. Apr. 2013 (CEST)

SZ-Artikel

Schau mal hier: http://www.sueddeutsche.de/medien/petra-schmidt-schaller-im-tatort-ueber-den-wolken-1.1660014 Gruß, --DerGermanist (Diskussion) 22:18, 27. Apr. 2013 (CEST)

Danke, wenn sie da mal nicht hunderte Mails von angeblichen „Sitacuisses“ bekommt … ;) Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 01:23, 28. Apr. 2013 (CEST)

neuer NDR Tatort Hamburg/ KHK Falke

Hallo Kollege Sitacuisses, nur mal eine Frage zum Verständnis: Wird igendwo gesagt, was dies für eine Behörde/Diensstelle sein soll, die sowohl in Hamburg als auch anderswo in Norddeutschland ermittelt? Das erscheint mir fast so, dass ein weitere NDR-Kommissar geschaffen wurde, ohne ein Bundesland im NDR-Sendegebiet mit zwei Ermittler "bevorzugen" zu wollen. Gruß -- Laber (Diskussion) 00:44, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, wie das genau ablaufen soll habe ich auch noch nicht mitbekommen. Es hieß, beim nächsten Fall sei Falke im Urlaub auf Langeoog und würde sich dort in Ermittlungen einmischen. Ursprünglich sollte er wohl bloß einen Fall im Jahr bekommen; da nun aber die Wanderarbeiterin Lindholm/Furtwängler nur noch einen Tatort im Jahr machen möchte statt bisher zwei, werden es nun doch zwei. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 01:09, 29. Apr. 2013 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ist mir alles auch nicht so ganz schlüssig, aber lassen wir uns überraschen *g*. Dass Lindholm auf eine/per anno reduziert hat wusste ich bisher auch nicht. Aber da müssten noch weitere Teams kürzer teten, um alle zukünftigen Teams ihren den jeweiligen Folgen im Jahr unterzubekommen (z.B. Luzern von 0 auf 1 oder 2, Wien wurde m.E. auch aufgestockt, Dortmund von 0 auf 2 und zukünftig noch Weimar, Erfurt und Franken/Nordbayern und gibt es bei diesen letzten drei Standorten schon Planungen für die Anzahl der jährlichen Beiträge? Ich denke mal, dass Ludwigshafen schon heruntergesetzt wurde und event. auch München und Köln jeweils von 3 auf 2 im Jahr reduziert werden. Ist aber alles Spekulatius meinerseits;) LG -- Laber (Diskussion) 02:48, 29. Apr. 2013 (CEST)

Dank

Hallo Sitacuisses, danke hierfür:http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PieRat Gruss,--PieRat • (Diskussion) 20:03, 3. Mai 2013 (CEST)

Info

Guten Abend Sitacuisses! Ich denke, dass es sich bei der Benutzerin Verfühbare Löwin wieder um unsere allseits bekannte + beliebte Katjadingsbums handelt. Die Indizien (Sturm der Liebe) sind erdrückend. Meistens wenig hilfreiche Edits. Wie wollen wir vorgehen? MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 21:55, 9. Mai 2013 (CEST)

Guten Abend Brodkey65, davon gehe ich ebenfalls aus. Das Niveau ihrer Bearbeitungen ist bisher leicht gestiegen. Eine gewisse Lernkurve ist erkennbar, und das sollte belohnt werden. Erst wenn sich der Anteil fehlerhafter oder sinnloser Edits wieder erhöht, würde ich mit Hinweis auf die bisherige Geschichte von Benutzersperrungen und Fake-Einstellungen eine Vandalismusmeldung eröffnen. Solange sie mit einem festen Account arbeitet, hat man sie wenigstens einigermaßen im Auge, und das ist notwendig. Sobald sie wieder gesperrt ist, wird sie als IP oder mit neuem Account weitermachen. Gewonnen wäre damit wenig. Eine Alternative wäre allenfalls die Halbsperrung zahlreicher Artikel. MfG, --Sitacuisses (Diskussion) 22:12, 9. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Ok, dann machen wir es so. Ich werde ihre Bearbeitungen, soweit sie mir sinnvoll erscheinen, sichten + den Account in Beobachtung nehmen. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 23:15, 9. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:03, 18. Mai 2013 (CEST))

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:03, 18. Mai 2013 (CEST)7

Hust. Hilarmont ᴖ #yodo 22:15, 18. Mai 2013 (CEST)

Naja, war ja klar. ;) Hilarmont ᴖ #yodo 22:25, 18. Mai 2013 (CEST)

Die gleiche Ausdrucksweise [47] [48] haben sie und über 1000 gemeinsam bearbeitete Seiten. --Sitacuisses (Diskussion) 22:44, 18. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht hilfts ;) Hilarmont ᴖ 00:36, 19. Mai 2013 (CEST)

Maximilian Mauff

Danke für Deine Nacharbeit. So sieht das natürlich noch besser aus. Hatte mich wohl ein wenig zu sehr auf die Filmografie konzentriert.  VG --Goldmull (Diskussion) 14:16, 24. Mai 2013 (CEST)

Bitteschön; ein paar Anmerkungen hätte ich noch: Die von dir angeführte Quelle prisma nennt ein anderes Geburtsdatum als unser Artikel. Vielleicht sollte man den genauen Tag mangels eindeutiger Belege entfernen. – Du schriebst: „Seinen ersten Kinofilm drehte Mauff im Jahr 2002“. Tatsächlich fanden die Dreharbeiten 2001 statt, wie hier unter "Alle Credits" nachzulesen ist. – Den Film Love Isreal habe ich aus der Filmografie wieder entfernt, da er noch nicht veröffentlicht ist. – Den (falsch bezeichneten) Link zu diekinokritiker.de hielt ich inhaltlich nicht für besonders wertvoll und habe ihn entfernt. – Du hast einiges von der Website seiner Agentur kopiert; bei dieser Art Quelle ist immer ein wenig Vorsicht angebracht: Die Agenturen nennen meist das Jahr der Dreharbeiten und nicht das Veröffentlichungsjahr. Sie sind außerdem keine unabhängige Quelle, sondern manche von denen neigen zu Beschönigungen, und nicht alles was eine Agentur auflistet um für ihre Schauspieler zu werben, muss für uns relevant sein. Im Sinne des Lückenhaft-Bausteins, der einen fehlende Biografietext bemängelte, war es jedenfalls nicht, im Wesentlichen Listen zu ergänzen. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 16:49, 24. Mai 2013 (CEST)

Dann nochmal danke, dass der Baustein nicht wieder drin ist.  :-) Ich werde auf der Disskusionseite das fragliche Geburtsdatum mal angeben, vielleicht ergibt sich ja da mal was. Das mit den Agenturen werde ich mir merken. Eigentlich bietet "imdb.com" schon jede Menge Material, da kann man auf diese Agenturquellen dann verzichten. Noch eine Frage, ich bin im Moment wieder mal durcheinander, was die Anführungszeichen betrifft. Wann sind welche richtig und wo steht etwas dazu? VG --Goldmull (Diskussion) 18:50, 26. Mai 2013 (CEST)

Zu Anführungszeichen gibt es auf Wikipedia:Typografie ein eigenes Kapitel. IMDb ist auch nicht immer zuverlässig und vollständig, hat aber bei den Jahreszahlen eine ähnliche Politik wie wir – abgesehen davon, dass bei Filmen, deren Veröffentlichungsdatum noch nicht feststeht, dort das Jahr der Dreharbeiten genannt wird, was zur irrigen Annahme führen kann, ein Film sei bereits veröffentlicht. Idealerweise sollte man verschiedene Quellen abgleichen, um herauszufinden, ob ein Film tatsächlich (unter diesem Titel) veröffentlicht wurde. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 20:11, 26. Mai 2013 (CEST)

Sehr schön. Keine Ahnung, warum ich mir "diese" eingeprägt habe, wenn „diese“ benutzt werden sollten. Hoffe, jetzt behalte ich es. Gerade habe ich eine Filmografie ergänzt und festgestellt, dass die Angabe des Regisseurs mal so „– Regie:“ und mal so „;Regie:“ gemacht wurde. Sicher gibt es hier auch eine Richtlinie, wie es sein sollte. Bei Filmen, die intern verlinkt sind würde ich auf die Angabe des Regisseurs sogar verzichten, denn das kann man mit einem Klick erfahren, bei unbekannten Stücken fänd ich es sinnvoll um Verwechslungen zu vermeiden, gerade bei Theaterstücken. Sehe ich das richtig? VG--Goldmull (Diskussion) 00:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Grundsätzlich zu Filmografien: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Die Regisseursnennung ist in Filmografien nicht unbedingt notwendig oder gar umstritten (wenn ja, dann aber möglichst durchgängig in einer Filmografie). Zur Abtrennung des Regisseurs gibt es keine einheitliche Regel (erneut: möglichst einheitlich in einem Artikel); den Gedankenstrich würde ich eher vermeiden, wenn der schon benutzt wird um Folgentitel von Serientiteln zu trennen. --Sitacuisses (Diskussion) 07:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Link auf englisches Wiki, generell und Ausnahmen

Hallo Sitacuisses, ich versuche mich als genereller Neuling an einem Filmartikel und bin vermutlich fast fertig. Die Hinweise der alten Hasen war meist logisch einzusehen und die technischen Probleme würden sich vielleicht durch Übung irgendwann erübrigen. Nun bin ich aber auf eine Punkt gestoßen, für den man mir zwar eine Richtlinie genannt hat, ich aber noch keine hinreichende Argumentation für selbige finden konnte. Es geht darum, dass ein Hauptdarsteller eines kanadischen Films noch keinen deutschen Wiki - Eintrag hat und ich dafür eine Quellenangabe ins englische Wiki machen wollte. Grundsätzlich wäre dem Wiki - Nutzer geholfen und der Quellenwechsel wäre damit auch deutlich genug angezeigt. Nun erfahre ich, dass generell keine Artikel des engl. Wikis als Quelle verwendet werden dürfen. Auch wenn ich für den konkreten Fall vielleicht selbst mal einen deutschen Artikel erstelle, sehe ich keinen durchgreifenden Sinn in dieser Regel. Die Annahme, dass das englisch Wiki unzuverlässiger also schlechter sei, ist nicht messbar, ebenso kann man über jedes Wiki denken. Die Begründung, man solle Ur-Quellen angeben, würde jeden Link ins deutsche Wiki verbieten. Gerade bei Personen dürfte es auch unmöglich sein eine direkte Quelle zu finden. Die Leute müssten dann ja ihre eigene Seite schreiben - und wäre das dann zuverlässiger? Mit anderen Worten, ich suche die Ur-Argumentationsquelle dieser Richtlinie. --Wasserkäfer (Diskussion) 14:28, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo Wasserkäfer, wenn ich das richtig sehe, geht es um Benutzer:Wasserkäfer/Spielwiese und dort um Annabella Piugattuk, die hier noch keinen Artikel hat? Um zunächst einmal die Begriffe zu klären: "Quelle" bedeutet "Beleg", "Nachweis" für einen Artikelinhalt, die Grundsätze dazu findest du unter Wikipedia:Belege, speziell im Abschnitt Was sind zuverlässige Informationsquellen? Was Herr Hinz-Namenlos unter Pseudonym geschrieben hat und jederzeit von Frau Kunz-Kennichnicht geändert werden kann, ist kein gültiger Beleg. Wir müssen auch damit leben, dass unsere eigenen Wikipediaartikel nicht als Belege für wissenschaftliche Arbeiten taugen. Wie die Belege technisch angewendet werden, steht unter Hilfe:Einzelnachweise. Etwas anderes ist ein [[Wikilink]] auf einen Personenartikel; der ist kein Beleg, sondern ein Weg zu weiterführenden Informationen. Wenn der Artikel bei uns fehlt, wird der Link rot angezeigt. Das erste Vorkommen des Namens einer Hauptdarstellerin sollte verlinkt werden, auch wenn es den Artikel noch nicht gibt. So ist erkennbar, dass ein Artikel noch zu schreiben ist, siehe auch Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel. Du hast nun hinter dem Namen per <ref></ref> eine Anmerkung gesetzt, die nicht im Sinne eines Nachweises gedacht war, sondern als weiterführende Information im Sinne eines Weblinks. Das ist durchaus möglich, wenngleich umstritten, wie wir in Hilfe:Einzelnachweise lesen können (suche dort nach "Anmerkung"). Wenn du dich auskennst und der Ansicht bist, dass die beste Quelle für weiterführende Informationen zur Person derzeit der englische Wikipedia-Artikel ist, dann kannst du den durchaus als Weblink in die Anmerkung setzen, bis es bei uns einen Artikel gibt. Dabei sollte aber erläutert werden, welchen Sinn dieser Link hat und dass er kein Nachweis für etwas ist. Das fehlt bei deinem Artikel bisher. Da könnte z. B. stehen <ref>Weiterführende Informationen zu Annabella Piugattuk siehe unter ...</ref> Es mag sein, dass das irgendjemandem auch nicht gefällt, damit muss man hier aber leben. --Sitacuisses (Diskussion) 15:27, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo Sitacuisses, besten Dank für die schnelle Antwort. Das ist genau das, was ich gesucht habe. Den Unterschied zwischen Link zu weiterführen Informationen und Quelle zu einer Aussage habe ich mir schon gedacht. Allein die Schreibweise, wie man einen Punkt unter Quelle nun in einen Link für weiterführende Informationen umwandelt, konnte mir noch keiner sagen. Da ich jetzt nicht annehme, dass oben im Text dieses "Weiterführende Informationen zu..." stehen soll, habe ich es als Titel der Quelle eingetragen, also so, dass man es unten lesen kann, die Sprungmarke nach unten aber am Namen stehen bleibt.
Ich hoffe, Du kannst nochmal drüber schauen und im Fehlerfall bitte gleich korrigieren.
Gibt es eigentlich Sprungmarken zur Liste der Weblinks?
LG --Wasserkäfer (Diskussion) 16:11, 24. Mai 2013 (CEST)

Das name="" im <ref> brauchst du nur für die Kurzschreibweise, wenn ein Nachweis mehrfach im Text vorkommt, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle. Den Link habe ich nun anders formatiert und ein paar weitere Korrekturen vorgenommen. Sprungmarken im Text kann man mit Wikilinks setzen, z. B. ergibt #Maximilian Mauff einen Link zum so benannten Abschnitt dieser Seite (siehe Hilfe:Links). --Sitacuisses (Diskussion) 17:38, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die Korrektur gesehen und wieder was gelernt ;-) Vielen Dank!
Den Tipp mit den Sprungmarken werde ich testen, wenn die Spielwiese wieder frei ist.
Was wäre der nächste Schritt mit diesem Text?--Wasserkäfer (Diskussion) 17:54, 24. Mai 2013 (CEST)

Frage sich erledigt. Artikel ist verschoben.--Wasserkäfer (Diskussion) 20:45, 24. Mai 2013 (CEST)

Und schon weiterverschoben, siehe WP:NK#Filme und [49]. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 20:47, 24. Mai 2013 (CEST)

Frage zu Filmografien

Hallo,

ich bin relativ unerfahren auf Wiki und hätte eine Frage zu den Filmografien. Sollte eine Enzyklopädie möglichst vollständig sein oder nicht. Ich habe mir mal vor längerem die Mühe gemacht und viele Filme, in denen Nicholas Ofczarek mitgespielt hat auf Wikipedia einzugeben. Als ich heute auf die Seite geschaut habe, sah ich in der Diskussion den Vermerk von einem "Hubertl", dass man viel löschen sollte und angedroht hat das auch zu tun. Persönlich wäre ich der Meinung, dass man aufgrund der Menge und vermutlich auch Vollständigkeit eher das Wort "Auswahl" löscht, was ich heute auch getan habe. "Hubertl" hat meine Änderung zurückgesetzt. Ofczarek hatte in diesen Filmen jeweils Sprechrollen und waren für die Handlung von Bedeutung.

Gibt es hierzu eine Art Richtlinie auf Wiki oder soll es einfach nicht vollständig sein?

Vielen Dank für die Info!

Liebe Grüße, Claudia--Sunshine76 (Diskussion) 16:42, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Claudia, die Regeln für Filmografien stehen unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Es sollten beispielsweise dort keine Rollennamen aufgeführt werden, da diese, anders als bei immer wieder unterschiedlich aufgeführten Theaterklassikern, für die meisten Leser nichtssagend sind und keinen Wiedererkennungs- und Mehrwert haben. Kursive Angaben in Klammern hinter dem Filmtitel sind normalerweise die Originaltitel fremdsprachiger Filme. Es besteht also durchaus Überarbeitungsbedarf.

Bezüglich der Vollständigkeit sind die Regeln nicht eindeutig. Einerseits sind vollständige Filmografien durchaus möglich, andererseits gibt es den grundsätzlichen Wunsch, nur Bedeutendes hier aufzuführen und die Leser nicht mit Lappalien zu langweilen. Oder auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen. Das gilt dann aber nicht nur für die Filmografie, sondern auch für die Theaterrollen. Die Kombination beider macht den Artikel schon sehr Listen-lastig. Ob das dem Werk des Schauspielers gerecht wird, oder ob hier Nichtigkeiten wie Eintagesjobs in unbedeutenden Filmen aufgeführt werden, kann ich nicht beurteilen, da ich ihn zu wenig kenne. In der zu führenden Auseinandersetzung mit Hubertl kannst du jedenfalls darauf verweisen, dass sein Wunsch nach einer Auswahl zwar nachvollziehbar, jedoch nicht zwingend ist. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 21:42, 4. Jun. 2013 (CEST)

Bayerischer Filmpreis

Hallo, Sitacuisses

ich habe bei der Bayerischen Staatskanzlei angefragt:

a) Gibt es eine Broschüre, in der alle Bayerischen Filmpreise nach Jahren seit 1979 verzeichnet sind?

b) Als Empfänger des Produzentenpreises ist „der Hersteller“ genannt. Ist meine Vermutung richtig, daß es dabei um die Produktionsfirma geht und nicht den Produzenten als Privatperson? Falls dem nicht so sein sollte: Kann das Preisgeld von einem anderen Produzenten desselben Unternehmens verwendet werden? Und kann ein Produzent das Preisgeld „mitnehmen“, wenn er das Unternehmen wechselt?

Die Antwort der Staatskanzlei ist insgesamt unbefriedigend (ich werde da nochmal nachhaken) und zum Teil zwiespältig, auch weil Fragen nicht beantwortet wurden, aber dafür Fragen beantwortet wurden, die ich gar nicht gestellt habe.

Im einzelnen:

Es gibt keine Broschüre. Das nehme ich zur Kenntnis, glaube allerdings nicht, daß sie in der Staatskanzlei keine entsprechenden Unterlagen haben, die sie halt nicht rausrücken (wenigsten auf die ab 2005 im Internet vorhandenen Pressemitteilungen hätten sie hinweisen können).

Ungefragt wird erklärt, daß der Produzentenpreis [korrekt: das Preisgeld] zweckgebunden ist und für die Herstellung eines neuen Films verwendet werden muß.

Zur Frage des „Herstellers“ äußern sie sich nicht, zur Verwendung des Preisgelds (anderer Produzent, andere Firma) eigentlich auch nur halb, indem sie auf Ziffer 9.4 der BFP-Richtlinien verweisen („Ein Rechtsübergang des Anspruchs auf Auszahlung des Produzentenpreises ist von der Zustimmung der Staatskanzlei abhängig“).

Als Kontrast dazu Ziffer 8.1 der Filmförderungsrichtlinien zum Deutschen Filmpreis: „Bei der Auszeichnung eines Films werden grundsätzlich die Auszeichnung [Filmpreis in Gold/Silber] der persönlichen Produzentin bzw. dem persönlichen Produzenten und die Prämie dem Hersteller des Films zuerkannt. Als Hersteller in diesem Sinne gelten Unternehmen, welche die Herstellung von Filmen zur Vorführung in Filmtheatern betreiben.“

Mal sehen, ob die Bayern bzw. die Bayerische Staatskanzlei sich ähnlich deutlich äußern können. --Klaus Sigl (Diskussion) 16:51, 28. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Mühen. Ich stelle mir dabei gerade den armen Beamten vor, der aus heiterem Himmel unsere Anfragen beantworten muss. Wobei die Fragestellung nicht ganz optimal war, da wohl klar ist, dass der Produzent den Preis nicht als Privatperson erhält, sondern in seiner Eigenschaft als Filmhersteller/Unternehmer. Der Hinweis in der Antwort auf die Zweckgebundenheit war insofern sinnvoll, weil dadurch eine private Verwendung ausgeschlossen wird. --Sitacuisses (Diskussion) 17:42, 28. Apr. 2013 (CEST)

Neue Nachricht von der Bayerischen Staatskanzlei, leider genauso unbefriedigend wie schon die erste Antwort. Keine Antwort zum Begriff „Hersteller“ bzw. konkret: Wer bekommt denn nun den Geldbetrag des Produzentenpreises? Ich muß halt nochmal nachhaken. Bis demnächst (ich schätze mal, in etwa drei, vier Wochen). --Klaus Sigl (Diskussion) 23:16, 22. Mai 2013 (CEST)

Endlich eine abschließende, wieder unbefriedigende Antwort zu meiner dritten (und definitiv letzten) Anfrage bei der Bayerischen Staatskanzlei bezüglich des Begriffs „Hersteller“: „Hersteller kann eine Produktionsfirma, eine Gemeinschaft von Produzenten oder auch eine Einzelperson sein.“ Bei aller Liebe zu den Vergaberichtlinien, die die Staatskanzlei nicht müde wird zu zitieren, wäre der zitierte Satz genaugenommen insofern zu korrigieren, als die Richtlinien zwar „Produzenten“ und „Koproduzenten“ nennt, aber keine „Produktionsfirmen“ und auch keine „Einzelpersonen“. Der zitierte Satz besagt allerdings, daß „Produzenten“ keine „Hersteller“ sind (in den Richlinien erscheinen "Produzenten" nur in Zusammenhang mit dem Begriff „Produzentenpreis“).

Ich weiß nicht, warum sich die Staatskanzlei auf „Einzelpersonen“ versteift (in meinen Augen Amateurfilmer, Profis gründen für Ihre Filme Firmen) und sich zu der Belehrung veranlaßt fühlt, daß der Begriff des „Herstellers“ ein „unbestimmter Rechtsbegriff“ ist, eine für mein Gefühl zwar gewollte, aber ziemlich unsinnige Lücke der Vergaberichtlinien, die die Richtlinien zum Deutschen Filmpreis im oben zitierten § 8 eindeutig schließen.

Ähnlich schwammig oder geschwurbelt wie „Hersteller“ ist Ziffer 6.1 der Vergaberichtlinien: „Der […] Produzentenpreis […] soll an [sic!] denjenigen hervorragenden Film vergeben werden, der den besten Gesamteindruck hinterlässt.“ Abgesehen davon, daß dieser Satz trivial ist, gibt es auf der ganzen Welt keinen einzigen Film, der mit seinen Zelluloidhänden einen Preis entgegennehmen könnte.

Putzig auch folgender Hinweis der Staatskanzlei (wieder so ein Beispiel dafür, daß man ungefragt Belehrungen erhält): „Ein Rechtsübergang des Anspruchs auf Auszahlung des Produzentenpreises ist von der Zustimmung der Staatskanzlei abhängig. Da Geschäftsgeheimnisse berührt sein könnten, bitten wir um Verständnis, dass zu konkreten Einzelfällen im Interesse der Betroffenen keine Auskünfte erteilt werden können.“ Ich habe nicht um Verrat von „Geschäftsgeheimnissen“ gebeten (mit oder ohne „Rechtsübergang“), sondern um eine ganz andere, allgemeine Auskunft (wer bekommt das Preisgeld?).

Schlußsatz der Staatskanzlei (zwar verständlich, aber nichtsdestoweniger oberlehrerhafte bis richterliche Attitüde): „Wir bitten um Verständnis, dass wir von weiteren Schreiben absehen, sofern kein neuer Sachverhalt vorgelegt wird.“

PS: Der von Dir genannte "arme Beamten, der aus heiterem Himmel unsere Anfragen beantworten muss" ist eine Beamtin mit Dr.-Titel und in der Staatskanzlei für Film zuständig. --Klaus Sigl (Diskussion) 21:35, 29. Jun. 2013 (CEST)

Trivia dämliche Überschrift?

Hey, Ich lass mir zwar einreden, dass die 777 nicht wirklich abgestürzt sind. Aber das Trivia eine blöde Überschrift ist... Naja. Schau dir mal andere Artikel an, wo diese Überschrift verwendet wird:

• Asiana-Airlines-Flug 991
• The Wall
• Boeing-Sikorsky RAH-66

...

Also das argument zählt bei mir nicht...

--Gianluca311 (Diskussion) 09:08, 8. Jul. 2013 (CEST)

Das ist dann ein Argument nach dem Motto "Millionen Fliegen können nicht irren: Fresst Mist". Klar, es gibt unzählige andere Artikel mit derart dämlichen Überschriften. Das ändert nichts daran, dass es eine Verlegenheitsüberschrift für Denkfaule ist (von der Sorte Mensch gibt es offenbar unzählige). Gute Mitarbeiter überwinden ihre Denkfaulheit und ordnen ihre Ergänzungen thematisch ein. Eine Information, die als Trivia gekennzeichnet ist, wird damit als unnütz gebrandmarkt, nach Maßstäben einer Enzyklopädie mithin als überflüssig. Darum ist es dämlich, seine Ergänzungen in einer Enzyklopädie "Trivia" zu nennen. --Sitacuisses (Diskussion) 09:27, 8. Jul. 2013 (CEST)

Besonders schlecht ist dein Beispiel Boeing-Sikorsky RAH-66. Wie es sich für schlechte Artikel von denkfaulen Autoren gehört, gibt es im Abschnitt "Trivia" keinen einzigen Beleg, dafür aber mehrere Rechtschreibfehler. Alle Einträge kreisen ums Thema "Der RAH-66 in Film, Literatur und Computerspielen". Man könnte das auch "Rezeption" nennen, und dann hätten wir eine Überschrift, die einer Enzyklopädie würdig ist. --Sitacuisses (Diskussion) 09:53, 8. Jul. 2013 (CEST)

Noch nicht ausgestrahlte Tatort-Folgen

Lieber sitacuisses. Wer erstellt denn die Regeln für das Anzeigen oder Nicht-Anzeigen der kommenden Tatort-Folgen. Bist Du das? Oder wer steht für den angesprochenen Konsens? Und wer bitte gibt Dir dann das Recht meine erstellten Bearbeitungen wieder rückgängig zu machen. Also, ich halte mich immer an die (mehrmals wöchentlich) aktualisierte Vorausschau auf Tatort-Fundus. Hier ist der nächste Tatort bereits mit der laufenden Nummer 879 terminiert auf den 18.08.13. Der bereits gezeigte Teil aus Ludwigshafen, der offensichtlich (Deine) Berechtigung hat, hier zu erscheinen, ist noch nicht einmal mit fester Folgennummer versehen. Also, was ist jetzt besser?? --Schwabenzauber (Diskussion) 14:34, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, das ist das Ergebnis langer Diskussionen vor dem Hintergrund verschiedener Wikipedia-Grundprinzipien, Z. B. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: „Wikipedia ist kein … Veranstaltungskalender. … Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. … Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen … belegt sind.“ Nun ist Tatort-Fundus eine rührige Privatseite, aber in Sachen Sendeterminen von den Sendern abhängig und auch kein Hellseher. Wenn die ARD selbst die (intern grundsätzlich feststehenden, aber aktuellen Entwicklungen unterliegenden) Termine noch nicht allgemeinzugänglich veröffentlicht, sind sie nicht ausreichend sicher. Die Relevanzkriterien für Filme legen andererseits fest, dass Filme nach der Veröffentlichung relevant werden. Darum der Eintrag der bereits aufgeführten, aber nicht im TV gesendeten Folge. In die Konfliktsituation und generelle Regelungen kannst du dich z. B. unter Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten sowie auf der dortigen Diskussionsseite einlesen. Demnach ist des Eintragen zukünftiger Folgen gar nicht erwünscht. Wenn das in der Liste der Tatort-Folgen trotzdem teilweise geschieht, ist das schon ein Zugeständnis. --Sitacuisses (Diskussion) 17:00, 9. Jul. 2013 (CEST)

Gedeckte Brücken

Vielen Dank für deinen Hinweis, wie man vorab BKL-Seiten ohne probeweises Anklicken des betreffenden Links erkennt. Diese Funktion kannte ich noch nicht.
Die Ergänzungen in der Liste gedeckter Brücken sind im Wesentlichen das Ergebnis von drei Arbeitsgängen

1. der Auswertung der Bildseite zum Google-Suchbefehl „Gedeckte Brücke“
2. der Beispiele unter www.karl-gotsch.de und
3. des Artikels „Liste de ponts d'Italie“ in der französischen Wikipedia.

Unter der Nr. 61 ist dort ein „Ponte del Passo“ in „Fiè allo Sciliar“ angegeben. Beim Klicken in das Bild stößt man auf den Titel „Steger Brücke über den Eisack.jpg“. Steg ist tatsächlich ein Ortsteil von Völs am Schlern (italienisch: Fiè allo Sciliar). Der zugehörige Fluss ist folglich die Eisack und nicht die Etsch.
Im Übrigen stellt sich die Frage, ob man für den deutschen Artikel nicht das Format der französischen Tabelle übernehmen sollte. --CorradoX (Diskussion) 08:01, 18. Jul. 2013 (CEST)

Eine tabellarische Form mit weiteren Informationen ähnlich wie bei den Franzosen wäre sicher besser. – Die ausgewerteten Internetseiten sind als Quellen sicher nicht erste Wahl. Gotsch erwähnt auf seiner Brückenseite einen "Welt-Führer für überdachte Brücken" mit 1850 gedeckten Brücken weltweit, nicht gerade wenig, wenn man Vollständigkeit anstrebt. Vielleicht ist das hier gemeint. – Von den noch fehlenden überdeckten Murg-Brücken, die bei Gotsch zu finden sind, hast du bisher nur die kleinste und unbedeutendste aufgenommen. Diese drei [50] [51] [52] noch nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 10:33, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hochblauen

Hallo Sitacuisses, ich war mehrmals in Badenweiler und auf dem Hochblauen ... Ich nehme an, das ist der Wanderweg mti den 6 km. Aber ich bin immer mit dem Auto gefahren und da muss man eine große Schleife fahren. Gruss von der Brücke (Diskussion) 15:42, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Brücke, das wäre natürlich eine Möglichkeit. Allerdings ist die Kilometerangabe dann ohne konkreten Hinweis auf die Art der Strecke nicht wirklich sinnvoll, da der Normalfall Luftlinie oder Straßenkilometer ist. Andererseits finde ich bei Wandertourenvorschlägen jetzt eher 16 km Wegstrecke (Nachtrag: womöglich als Rundweg). Wahrscheinlicher erscheint mir ein Ablesefehler. Evtl. wurde auf einer 1:50.000-Karte mit Maßstab 1:100.000 gemessen. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 16:00, 19. Jul. 2013 (CEST)

Dürreych

Du glaubst doch nicht wirklich, dass eine Sammlung von Dissertationen aus den letzten 30 Jahren, die zum Teil kaum etwas mit dem Artikel zu tun haben, den Artikel wirklich weiterbringen? --Ehrhardt (Diskussion) 21:29, 21. Jul. 2013 (CEST)

Die soll ja weniger den Artikel weiterbringen als den Leser. Ich habe mir stichprobenweise die Dissertation Die Identifikation hydrologischer Prozesse im Einzugsgebiet des Dürreychbaches angeschaut und ausführliche vertiefende Informationen zum Artikelthema gefunden. Drei der Dissertationen sind frei online verfügbar, was in WP:LIT ausdrücklich gelobt wird. Wenn du weißt, dass unter den Einträgen auch solche ohne ausreichenden Artikelbezug sind, dann kannst du die sicher löschen. Beachtet werden sollte dabei, dass die Arbeiten, dem Benutzernamen nach, vom Autor der oben genannten Dissertation eingetragen wurden, der auch Koordinator des ums Dürreychbachtal kreisenden Forschungsprojektes an der Uni KA war. Fachlich dürfte er weit mehr Ahnung vom Thema haben als du, in Sachen Wikipedia-Formalia dagegen weit weniger. --Sitacuisses (Diskussion) 21:53, 21. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel Dürreych befasst sich im Artikeltext weder mit Hydrologie noch mit Kohlenstoffverbindungen. Ich habe die Online-Fassungen der Dissertationen schon überflogen, auch wenn du mir das vielleicht nicht glaubst. Ich sehe keinen Artikelbezug außer dem, dass die Arbeiten am Beispiel dieses Tales durchgeführt wurden. Für einen Artikel mit 107 Wörtern ist das schon ein sehr mächtiges "Literatur"-Verzeichnis. Der von dir erwähnte MarkusCC hat genau 9 Beiträge (!) in der Wikipedia eingebracht. Alle in diesem Artikel und alle in 2007, 8 davon am 26. Januar 2007 zwischen 11:17 und 11:31 Uhr. Man kann ihm sicher nicht böse sein, wenn er seine Arbeit über die Wikipedia bekannt machen will. Und von Link-Spam zu reden, ist mir zu aggressiv. Aber ich sehe nicht, dass das Verzeichnis einen Nutzer der Wikipedia weiterbringt. Außer dem Verzeichnis hat MarkussCC nichts von seiner "Ahnung" (dein Wort) in den Artikel eingebracht. Es geht hier übrigens nicht um irgendwelche Wikipedia-Formalia sondern darum, wie der Artikel inhaltlich sinnvoll ist. --Ehrhardt (Diskussion) 20:44, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann dein Bauchgrimmen ja teilweise nachvollziehen, es sah in der bisherigen Form wirklich unverhältnismäßig zum Artikelinhalt aus. Widersprechen muss ich allerdings, wenn du meinst, es ginge hier nicht um Hydrologie. Um die geht es (zusammenfassend) in einem vollständigen enzyklopädischen Artikel über ein Bachtal selbstverständlich ebenfalls. Dem Leser diese Informationen vorzuenthalten und somit auch weitere Artikelausbauten zu erschweren, weil der Artikel bisher unvollständig ist, wäre schlicht zynisch und würde dem Zweck dieses Projekts meines Erachtens nicht entsprechen. Zudem haben wir es hier nicht mit einem Spammer zu tun, der etwas verkaufen möchte, sondern mit frei zugänglichen wissenschaftlichen Arbeiten, die teilweise ausführlich geographische Zusatzinformationen zum Tal bieten. Wenn du darauf abhebst, dass die Literatur unpassend sei, weil bisher ein Textbezug fehlt, dann ist das doch zu sehr Wikipedia-formalistisch gedacht. Statt die Literatur komplett zu löschen, könnte ein konstruktiver Umgang darin bestehen, das Forschungsprojekt kurz vorzustellen, dessen Literatur im Artikel steht.

Inzwischen habe ich mir die beiden weiteren verlinkten Dissertationen angeschaut. Waldenmeyer (2003) war ein Fehllink auf eine Dissertation aus einem anderen Untersuchungsgebiet. Volkmann (2003) ist vielleicht zu speziell. Dafür habe ich den Weblink http://www.duerreych.de/ des Forschungsprojektes gefunden, in dem diese Arbeiten ebenfalls aufgelistet sind. --Sitacuisses (Diskussion) 00:20, 23. Jul. 2013 (CEST)

O.k. Das erscheint mir als eine gute Lösung. Danke. Ich übertrage unsere Diskussion mal auf die Diskussionsseite des Artikels. --Ehrhardt (Diskussion) 08:54, 23. Jul. 2013 (CEST)

Cast (in credits order)

"Nein, Aus, Pfui! Ein Baby an der Leine" Hi friend,

Why removing the composer of the film, the real, it is noted in IMDB in full cast. At the end of the actors click full cast and see Original Music By: Fabien Biancalani.

Thank you for your understanding

The link is http://www.imdb.com/title/tt2246877/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast

click on see full cast.

Please look on page discution film. Everything is noted. (nicht signierter Beitrag von 78.123.48.162 (Diskussion) 20:14, 7. Aug. 2013‎)

I answered there. --Sitacuisses (Diskussion) 21:33, 7. Aug. 2013 (CEST)

Guten Morgen!

Guten Morgen Sitacuisses so einfach ist es nicht, bitte gib Belege für Deine Änderungen an. Vielen Dank! --Supermohi (Diskussion) 09:10, 9. Aug. 2013 (CEST)

Och jo. Zunächst mal ist es nicht so einfach, mit Quellen von Opas Dachboden oder mit Büchern, die auf dem Flohmarkt keiner mehr haben wollte, einen Geographie-Artikel über einen Ort zu erstellen, der in den letzten Hundert Jahren aufgrund historischer Gegebenheiten eine wechselhafte Geschichte haben musste. Jetzt kannst du den Mist, den du verbrochen hast, gerne selbst in Ordnung bringen. Das schlimmste habe ich korrigiert, die Quellen dazu kannst du dir gerne selbst aus dem polnischen Artikel kopieren. --Sitacuisses (Diskussion) 10:24, 9. Aug. 2013 (CEST)

Anna Kathrin Bleuler

Soso, WIR haben die Relevanz herausarbeiten und belegen können. Welches war denn dein Anteil, Sitacuisses? Die Arbeit haben Brodkey und ich gemacht. Und dafür darf ich mich von Leuten wie dir patzig ansprechen lassen. Ich verbitte mir Unterstellungen der falschen Ergänzungen. Der BR ist eine Anstalt der ARD. Mach anständige Artikelarbeit, dann brauchst du dir weder Leistungen anderer anheften noch andere herabsetzen.--fiona© (Diskussion) 17:43, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das Einstein-Projekt, 2013 im Programm der ARD[53]

Steht doch alles in der Löschdiskussion. Ich habe insbesondere die Lexx-Folgen (Videos) ausgegraben, in denen sie mitwirkt. Ohne Link, da vermutlich illegal auf Youtube. Aber ich traue dir zu, dass du selbst eine Suchmaschine mit lexx video may bedienen kannst. Und wenn man den Namen im Vorspann unter „Starring“ liest, dann ist das etwas ganz anderes als ein anonymer IMDb-Eintrag, von dem man niemals weiß, wie zutreffend und genau er ist. Deine falschen Ergänzungen sind leider Fakt, dem du dich stellen solltest statt zu leugnen, schon um so etwas in Zukunft zu vermeiden. Ich kann sie dir auch noch ein weiteres Mal vorbuchstabieren, wenn du das unbedingt willst. Fehler macht hier jeder mal, die Frage ist wie man damit umgeht. Der Umgang, den du gerade hier zeigst, nämlich den Boten anzugreifen statt deine Fehler zu analysieren, ist eher mittelalterlich. Was man im Zusammenhang mit dem Fernsehprogramm unter „ARD“ versteht, liest du im Begriffsklärungshinweis auf der Seite ARD: „Zum Hauptfernsehprogramm der ARD siehe Das Erste“ (oder auch auf diversen Programmseiten im Netz: ARD = Das Erste, „Wer ARD sagt, meint aber in der Regel Das Erste“). Dass der Spartenkanal BR-alpha zum Sender BR, und der wiederum zur ARD gehört, ist geschenkt. Dass die ARD Programminformationen auch für ihre Regional- und Spartenkanäle veröffentlicht, auf denen außer dem Kanal auch groß „ARD“ steht, ebenfalls. Zu behaupten, die Serie würde „in der ARD wiederholt“, ist dem allgemeinen Sprachgebrauch nach jedoch eine glatte Falschinformation. Das wurde hier noch einmal dadurch verdeutlicht, dass unten in der Filmografie stand „Serie von BR-alpha“. Du hast also den Eindruck vermittelt, eine Serie des Spartenkanals BR-alpha würde im Ersten wiederholt. Ohne dieses „Upgrade“ wäre eine Wiederholung auch gar nicht erwähnenswert. Nur gab es dieses Upgrade leider nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 23:57, 9. Aug. 2013 (CEST)

Und falls du aufgrund der unklaren Seitengestaltung tatsächlich glauben solltest, das hier wäre das Programm des Ersten vom 3. August kurz nach 19 Uhr: In der ARD läuft Samstags um die Zeit immer dieses Männermagazin. --Sitacuisses (Diskussion) 00:39, 10. Aug. 2013 (CEST)

Georg Maas

Hallo, Herr Oberlehrer ;-) Zwei unverbindliche Vorschläge zur Güte: a) etwas mehr Toleranz statt oberlehrerhafte Regelhuberei ausstrahlen. b) Hier könntest Du Dich aus aktuellem Anlass ungestört vorbildlich austoben. Ein stressfreies Wochenende wünscht Dir --Kulturfuzzi (Diskussion) 11:58, 30. Aug. 2013 (CEST)

Als erstes könnten wir uns vielleicht darauf einigen, dass in Wikipedia keine Arbeitsaufträge vergeben werden, dafür aber eigene Arbeiten so verrichtet werden, dass anderen dadurch keine zusätzliche Arbeit entsteht. Schöne Reise, --Sitacuisses (Diskussion) 12:45, 30. Aug. 2013 (CEST)

Birgit Minichmayr

Hallo Sitacuisses, bitte sichte gelegentlich die Änderungen, die ich beim Minichmayr-Eintrag vorgenommen habe. Beste Grüße, Tipic (nicht signierter Beitrag von Tipic (Diskussion | Beiträge) 11. Sep. 2013, 00:43:01‎)

Hochkopf (Nordschwarzwald)

Hallo, vielen Dank für die weiteren Verkürzungen/Herausnahme alter Inhalte. Mich hatte das auch gestört, war aber nicht mutig genug :-) Grüße! --Comanderkeen (Diskussion) 10:35, 14. Okt. 2013 (CEST)

Unterstmatt

Hallo, was ist eigentlich mit diesen drei Weblinks, die nur eigentlich nur Werbung für örtliche Liftbetreiber sind. Im Sinne der Wikipedia? --Comanderkeen (Diskussion) 10:52, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, nicht ganz einfach zu sagen, da es durchaus ein Leserinteresse an solchen Links geben dürfte, sofern sie die größten Attraktionen so kleiner Orte betreffen, in denen außer Tourismus nichts los ist. Da es hier aber gleich drei verschiedene Links sind und keiner davon wirklich hervorragend, hätte ich auch nichts dagegen sie alle zu entfernen. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 21:35, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe diese Links nun entfernt, da offenbar rein kommerziell betrieben. In den Kapiteln gibt es ja genügend Hinweise auf einen Skiliftbetrieb vor Ort und Liftbetreiber. Wer sich dafür interessiert, kann sicherlich sofort mit einer Suchmaschine diese finden. Wikipedia ist ja eine Enzyklopädie, keine indirekte Werbeplattform. Grüße! --Comanderkeen (Diskussion) 16:11, 15. Okt. 2013 (CEST)

Burg Hohenzollern

Hallo Sitacuisses, das habe ich gerade zufällig entdeckt. Danke schön. --Zollernalb (Diskussion) 21:34, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Zollernalb, gerne geschehen. Falls die Frage aufkommt, wie man das macht: Außer, dass die Hornisgrinde mit ihrem Sendeturm leicht erkennbar ist, half das Panorama-Tool von Ulrich Deuschle. Nach Eingabe der richtigen Parameter kann so etwas herauskommen: [54] Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 22:22, 18. Okt. 2013 (CEST)

was es alles gibt, Zauberei! --Zollernalb (Diskussion) 22:37, 18. Okt. 2013 (CEST)

Baden-Baden: Weltkulturerbe Antrag und Belege

Hallo Sitacuisses, ich habe gerade gesehen, dass du meine Änderungen im Einleitungsteil von Baden-Baden teilweise zurückgenommen hast. Wahrscheinlich hast du Recht, dass der in der Schwebe befindliche Antragsprozess nicht unbedingt in die Einleitung muss. Trozdem eine Bemerkung dazu: Ich verfolge den Antrag nun schon einige Zeit und habe festgestellt, dass das Erbe aus dem 19. Jahrhundert, das nun als Weltkulturerbe geschützt werden soll, für das was Baden-Baden heute ist, enorme Wichtigkeit hat. Wäre dieser Hype damals nicht gewesen, dann wäre Baden-Baden heute wohl ein verträumtes Schwarzwalddorf - ohne Lichtentaler Allee, ohne Kurviertel, ohne prunkvolle Bäder, ohne Festspielhaus und vermutlich auch ohne SWR. Aber du hast ja nicht alles rückgängig gemacht und ich denke, so wie der Einleitungssatz momentan drin steht, kommt das auch ganz gut raus. Nur ist es eben so, dass viele Städte in der Eigendarstellung ein "großes kulturelles Erbe" haben. Eine Stadt die sich um den Weltkulturerbestatus bemüht, dürft da schon etwas Besonderes sein - das wollte ich mit dem Hinweis auf den Antrag zum Ausdruck bringen.

Seis drum. Zu den Belegen: Ich verstehe, dass grundsätzlich keine Wiki Texte als Quelle verwendet werden sollen, insbesondere dann wenn es kritische Dinge sind, die belegt werden. Wiki Texte sind häufig in einigen Details falsch und selbst auch manipulierbar. Möchte ein Nutzer der Wikipedia in einem Artikel seine nicht objektive Meinung rein bringen, könnte er sich ja in einem anderen Wiki eine "Quelle" zurecht basteln und dann in der Wikipedia darauf verweisen. Mir ist das dennoch zu viel Schwarz/Weiß Denken. Ein Text ist doch nicht automatisch schlechter, wenn er in einem Mediawiki CMS und nicht in Word geschrieben wurde. Das Medium befördert vielleicht manche Nachlässigkeit, sollte aber nicht als absolutes K.O. Kriterium gelten. Wenn ich ein unstrittiges Thema belegen möchte und beispielsweise die Auswahl habe zwischen einem "Marketingtext" einer offiziellen Seite mit inhaltsleeren Wortphrasen und einem gut aufgearbeiteten Wikiartikel in einem Spezialwiki, der wiederum mit guten Quellen belegt ist. Bringt der Wikiartikel, als Beleg, dann nicht mehr Informationsgewinn für den Leser? Vielleicht möchte ich auch die Existenz einer Sache belegen und habe einen Wikiartikel mit einigen Bildern zur Hand, die diese Existenz (einigermaßen) objektiv belegen. Dann sollte doch auch der Wikiartikel als Beleg herhalten können!? Generell würde ich auch immer wissenschaftliche Quellen bevorzugen. Im Einzelfall kann eine Wikiseite aber auch mal ganz informativ sein. Ich hoffe ich konnte rüber bringen, warum ich es für schwierig halte eine Quelle kategorisch abzulehnen, nur weil sie ein Wiki ist. Was sagst du dazu?

Viele Grüße, --Maximus666 (Diskussion) 18:46, 5. Nov. 2013 (CET)

Hallo Maximus666, ob Wiki oder Word ist natürlich egal: es sind beides zunächst keine reputablen Quellen. Ich nehme ein anderes Beispiel unter deinen Beiträgen: Der wirklich geeignete Beleg zum Abrissdatum des Augustabads ist im Artikel des Stadtwikis genannt, nämlich die Stadtgeschichte von Ulrich Coenen. Da nun aber der Stadtwiki-Artikel auf reputabler Literatur beruht und ein öffentliches Bauwerk eines nicht unbedeutenden Architekten behandelt, hätte der Artikel auch in Wikipedia bestand. Und da fragt sich der Wikipedianer in mir, warum du ihn nicht gleich hier anlegst statt wiederholt auf ein anderes (dein eigenes? Wikipedia:Interessenkonflikt?) Projekt zu verlinken. Nur wenige örtliche Restaurants, Hotels oder Vereine hätten hier eine Chance auf einen eigenen Artikel; darum hat ein Stadtwiki durchaus seine Berechtigung. Denkmalgeschützte Gebäude werden hier aber beipielsweise fast grundsätzlich als relevant angesehen und mit Sicherheit behalten, wenn der Artikel gut geschrieben und mit guter Literatur belegt ist. Insofern gibt es in Sachen Baden-Baden auch in Wikipedia noch viel zu tun, was eine gleichzeitige Verwendung im Stadtwiki nicht ausschließt. Auch historische Fotos, deren Urheberrecht abgelaufen ist, könnten hier (bzw. auf Commons) hochgeladen werden und hätten dann einen noch größeren Nutzen. Traditionell sehr kritisch wird es dagegen gesehen, wenn versucht wird, hier andere Websites zu promoten statt Wikipedia selbst voranzubringen. Grüße, --Sitacuisses (Diskussion) 16:11, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallo Sitacuisses, es geht mir nicht darum, das Stadtwiki Baden-Baden zu promoten. Die von mir eingefügten Links darauf, gingen immer mit einem Informationsgewinn für den Artikel einher. Den von dir genannten Verweis im Artikel von Augusta, halte ich nach wie vor für sinnvoll. Es ging mir auch mehr darum die Existenz, dieses heute nicht mehr bestehenden Bauwerks zu belegen und weniger das Abrissdatum. Dafür ist der Artikel doch gut geeignet, zeigt er damalige Aufnahmen und auch die Statue die heute noch an den Bauplatz erinnert. Die Leser und andere Wikiautoren können sich dann schnell davon überzeugen, dass es dieses Bauwerk tatsächlich gab. Das Buch von Ulrich Coenen hat nicht jeder zuhause. Ob das nicht mehr bestehende Gebäude als eigenständiger Artikel in der Wikipedia Bestand hätte, weiß ich nicht. Es ist wie gesagt abgerissen und nicht denkmalgeschützt. Ich bin auch kein Fachmann in Sachen Architektur. Viele Grüße -- Maximus666 (Diskussion) 09:35, 7. Nov. 2013 (CET)

Dass der Augustabad-Artikel hier behalten würde, kannst du meinetwegen als Gutachten eines erfahrenen Wikipedianers nehmen, der gelegentlich auch auf Wikipedia:Relevanzcheck antwortet. Das gilt nicht für jedes abgerissene Gebäude, aber für ein vom obersten Architekten des Landes Baden mit staatlicher Unterstützung im Weltbad Baden-Baden errichtetes Prachtbad durchaus. Man könnte im Artikel noch konkrete Einzelbelege anbringen statt des pauschalen Literaturhinweises. Auf den modernen Neubau des Augustabades, aus dem später die Caracalla Therme hervorging, könnte ebenfalls hingewiesen werden. – Wenn du den Link nur als leicht verfügbares "gibt es" anbringst, stellt sich die Frage, warum du gerade das Stadtwiki auswählst und nicht bad-bad.de. In anderen Fällen gäbe es da auch noch weitere Privatseiten wie schwarzwald-informationen.de. Auch diese wurde hier schon öfter als Weblink eingebracht; es entspricht halt meiner täglichen Erfahrung in vielen Themengebieten, dass Betreiber anderer Websites gerne ihre Projekte hier verlinken um von der Bekanntheit Wikipedias zu profitieren. Währenddessen bleibt Wikipedia lückenhaft, weil alle in ihren eigenen Projekten schreiben statt hier. So ähnlich ist das auch mit Karlsruhe, wo ein großes Stadtwiki einem unvollständigen Wikipedia-Artikel gegenübersteht. Viele der Baden-Badener Wikipedia-Artikel hat übrigens ursprünglich der Betreiber von bad-bad.de zur Verfügung gestellt. Seine Arbeitsweise passte aber nicht ganz zu den Wikipedia-Regeln (Belege, Schreibstil usw.). Das wäre beim Stadtwiki, so wie es sich jetzt darstellt, eher der Fall. Ein Artikel zum Augustabad wäre eine Bereicherung für dieses Projekt. Grüße --Sitacuisses (Diskussion) 18:08, 7. Nov. 2013 (CET)

Tatort Folgen Liste

Servus Sitacuisses,

Deinen Kommentar "Vorlage sollte laut Dokumentation nicht mehr als ca. 500-mal pro Seite verwendet werden und wurde bereits früher entfernt. Sortierung nach Datum nicht notwendig, da mit Folgennummer übereinstimmend."

bei http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Tatort-Folgen&oldid=121642205

verstehe ich leider nicht.

• Was meinst Du mit 'Vorlage'? Edit: Gefunden: https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Dts
• auf welche Stelle in welcher Dokumentation beziehst Du Dich? Edit: dito
• wieso 'Sortierung'? Edit: verstanden

Ziel meines Edits war die Machinenlesbarkeit der Seite zu verbessern indem das Datum als ISO8601 in den Seitenquelltext kommt. Abgeguckt habe ich das Makro von http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Polizeiruf-110-Folgen.

Kann man da was machen? (nicht signierter Beitrag von 188.174.106.119 (Diskussion) 15:17, 18. Aug. 2013‎)

Servus, momentan sehe ich keinen Anlass etwas zu machen. Die Vorlage hatte beim Tatort bereits früher jemand eingebaut, woraufhin die Bearbeitung der Seite sehr zäh wurde. Beim Polizeiruf stört das weniger, weil es von der Reihe weniger Folgen und somit weniger Vorlageneinbindungen gibt. --Sitacuisses (Diskussion) 15:38, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Sitaciussess,

eine Erklärung für die unterschiedlichen Längenangaben der Folge 17 "Kennwort Fähre" habe ich auch nicht. Ich habe die Länge in der Tatort-Folgenliste eingetragen, weil ich das Video auf youtube heute gesehen habe, in den 1:42:05 war die Folge komplett drauf (inklusive Vor-und Abspann), also muss die Angabe wohl richtig sein. Es sei denn, es wäre irgendeine Szene des Films im Nachhinein gekürzt, aber das kann ich mir bei dieser doch eher langatmigen Folge eigentlich nicht vorstellen.

YOG'TZE (Diskussion) 20:33, 16. Nov. 2013 (CET)

Oops, ja da hast Du Recht. Die Folge ist aber gefühlt über Stunden lang, glaub' es mir. :-) Danke für die Korrektur, 142:05 sind in jedem Fall korrekt.

YOG'TZE (Diskussion) 21:41, 16. Nov. 2013 (CET)

Thx

Vielen Dank für Ergänzungen und Korrekturen zu meinem nächtlichen Kurzartikel über UV. So soll Wikipedia sein. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 10:21, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich habe zu danken. Wenn die Lokalzeitung am Samstag konkreter berichtet oder der SWR seinen Nachruf nicht erst gestern nachmittag gebracht hätte, hätte ich den Artikel selbst begonnen, kam aufgrund der bisher dünnen Nachweislage jedoch kaum über den Einleitungssatz + Kategorien und Personendaten hinaus. Sie war hier seit Jahrzehnten ein bekanntes Gesicht nicht nur im Fernsehen, sondern auch beim Einkaufen oder Spazierengehen. Mfg, --Sitacuisses (Diskussion) 11:27, 19. Nov. 2013 (CET)

Das habe ich nicht gewusst, dass Du aus dem südwestwdt. Raum kommst; sonst hätte ich Dir natürlich den Vortritt gelassen. Ute V. gehörte zu den Gesichtern des Fernsehens meiner Kindheit + Jugend, als meine Fernsehwelt noch in Ordnung war; wenn Du verstehst, was ich sentimaler älterer Herr meine... :-) Da dachte ich mir spontan, ich schreib nen kleinen Artikel für sie. Bin Dir für jede Ergänzung dankbar. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:04, 19. Nov. 2013 (CET)

Kategorien

Hi, Sitacuisses, worin liegt der Unterschied zwischen Fernsehserie (Deutschland) und Fernsehserie nach Jahrzehnt? Bei den Ermittlerseiten habe ich gesehen, mal haben wir sie in die Kategorie: Fernsehserie (Deutschland) gesetzt und mal nicht. Sollte das vereinheitlicht werden, oder besser nicht? VG --Goldmull (Diskussion) 00:15, 8. Dez. 2013 (CET)

Hallo Goldmull, die Kategoriebäume "Fernsehserie nach Land" und "Fernsehserie nach Zeit" kennzeichnen unterschiedliche Aspekte der Serie und stehen nebeneinander. Die Kategorien gehören also beide unter einen Fernsehserien-Artikel. Dass unsere Tatort-Ermittlerartikel gleichzeitig auch Fernsehserien-Artikel sind (nämlich Teilserien der Reihe Tatort), ist nicht unbedingt selbstverständlich, aber es sollte mindestens durch die darin enthaltenen Episodenlisten deutlich werden. Fernsehserien-Kategorien können daher meiner Ansicht nach darin stehen. "Fernsehserie (Deutschland)" würde ich bei Ermittlern deutscher (ARD)-Anstalten nehmen, für ORF-Tatorte "Fernsehserie (Österreich)" und für die aus der Schweiz "Fernsehserie (Schweiz)". – Gleich werde ich mal die "Altlasten" abarbeiten, die du, größtenteils dankenswerterweise, hinterlassen hast. ;) --Sitacuisses (Diskussion) 09:17, 8. Dez. 2013 (CET)

Lieber würde ich ja eigene Artikel schreiben (wenn nicht gar einen Lebensunterhalt verdienen) als ganze Tage damit zu verbringen, in anderer Leute Artikeln jeden Satz auf Richtigkeit zu überprüfen... Ich hoffe, du arbeitest sonst sorgfältiger. Dass gleich bei acht Personen in der Infobox Vor- und Nachnamen vertauscht sind, muss beispielsweise nicht sein. --Sitacuisses (Diskussion) 17:04, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich ärgere mich doch selber über meine Fehler. Das mit den Namen hab ich noch gar nicht gemerkt. Ich hoffe Du kannst mir nochmal verzeihen. Ich lese die Texte so oft durch und trotzdem....  :-/. Vg und zehnmal DANKE!!!!--Goldmull (Diskussion) 00:48, 10. Dez. 2013 (CET)

diskussionsstil

gudn tach!
sowas bitte ich dich kuenftig zu unterlassen, vgl. WP:ANON. -- seth 21:38, 20. Dez. 2013 (CET)

N'abend. Ich sehe keinen Zusammenhang zu WP:ANON. Ich habe ihn nicht aufgefordert, die Realworld-Identität aufzudecken, sondern den Account, der die Erfahrung gesammelt hat, die er vorgibt zu haben, sowie dessen Interessenkonflikte. Auf Wikipedia:Interessenkonflikt wird deutlich empfohlen, eigene IK offenzulegen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:00, 20. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

wenn es COIs geben sollte, dann ja. in diesem fall aber unterstellst du ihm (und er dir) COIs, ohne dass es dafuer einen beleg gaebe. etwas anderes waere es, wenn du eine wiederkehrende socke erkennen wuerdest.

du forderst ihn jedoch ohne einen solchen anhaltspunkt zu haben auf, sich anzumelden. das hat fuer die diskussion keinen nutzen, da es egal sein sollte, wer etwas sagt und nur wichtig sein sollte, was gesagt wird. -- seth 23:41, 20. Dez. 2013 (CET)

Wenn zunächst aber, wie in dem Fall, IPs im Schutze der Anonymität daherkommen und pauschal die Motivation eines Antragstellers (den ich unterstütze) verfälschen und verunglimpfen, müssen sie sich intensive Fragen gefallen lassen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:06, 21. Dez. 2013 (CET)

Jahreswechsel

Silvester-Feuerwerk

Ich wünsche Dir einen guten Rutsch und ein erfolgreiches Neues Jahr 2014. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 10:39, 31. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank und ebenfalls einen guten Rutsch! Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 02:43, 1. Jan. 2014 (CET)

Entfernung der Bilder des Rheintals aus dem Artikel Tgogtal

Sorry aber die Angabe dass es sich bein Rheintal um ein Trogtal handel stammt vom Projekt Geografie. Bist du ein spezialist für Geografie ? → Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Rheintal_.28Alpenrhein.29_geographische_Eigenschaft -- Gamemaster669 (Diskussion) 09:05, 12. Jan. 2014 (CET)

Literatur: Der Rhein, von Horst Johannes Tümmers: ein europäischer Fluß und seine Geschichte, Zitat Seite 31: "Die Überformung des teritären Formenschatzes durch die quartären Kaltzeiten ist in den Flusslandschaften des Rheins, besonders deutlich, naturgemäss, die hinterlassenschaften der jüngsten Vereisung, der Würmkaltzeit. Das Grobrelief war eingezeichnet, und die Grossformen waren aufgebaut..." Seite 32, Abschnittstitel: Das Vorderrheintal geformt vom Würmzeit-Eis ... bitte zuerst informieren bevor du disskusionslos Bearbeitungen von Wikipedianern entfernst die sich mit dem Thema befassen. -- Gamemaster669 (Diskussion) 09:45, 12. Jan. 2014 (CET)

Dass es zum Ende der Eiszeit ein Trogtal dort gab, mag ja sein (allerdings nur unter Gletschern oder Wasser). Wo steht in dem Zitat aber, dass es das heute noch gibt? Dass es in seiner heutigen Form keinen typischen Trog darstellt, ist doch offensichtlich. Die Form ist durch die vom Rhein transportierten Sedimente und Bergstürze verdeckt. So schreibt der Kollege, den du gefragt hast, auch nicht von einem typischen Trogtal, sondern viel abgeschwächter, es sei "zumindest auch ein Trogtal". Dass du mit dieser diffusen Auskunft gleich drei Alpenrhein-Fotos des untypischen Tales im Trogtal-Artikel unterbringen musst, weil das Alpenrheintal dein Steckenpferd ist, ist leider typisch für dein Verhalten und geht schon in Richtung Alpenrhein-Spam. Versuche doch bitte, das Thema eines Artikels über deine eigene Vorliebe zu stellen. – Als Quelle für "Talebene" statt "Trogtal" biete ich eine Schrift des Österreichischen Lebensministeriums namens Hydromorphologische Leitbilder Fließgewässertypisierung in Österreich, Band 3: Große Flüsse. Dort wird jedes der Flusstäler ATs typisiert. Zum (österreichischen) Rhein heißt es auf S. 21.: "Talform: Talebene". Dabei verwenden die Autoren anderswo in dem Werk auch das Wort Trogtal (suche im Dokument), bei den großen Flüssen kommt das aber nur noch in überprägter und damit nicht mehr typischer Form vor. --Sitacuisses (Diskussion) 09:55, 12. Jan. 2014 (CET)

Und da du nach Spezialisten für Geografie fragtest: Der Autor deiner Quelle, Horst Johannes Tümmers, ist Kunsthistoriker [55], was immer das jetzt über die Quelle sagen mag. --Sitacuisses (Diskussion) 10:30, 12. Jan. 2014 (CET)

Das hat überhaupt nichts mit Alpenrhein-Spam zu tun. Ich stosse bei meinen Recherchen immer wieder auf Informationen die passend auch für andere Artikel sind und füge sie dann hinzu. Das du alle Bilder wieder entfernt hast, ist ein typisches Verhalten für dich, der schon einige meiner Bearbeitungen Revertiert hat ohne eine entsprechenden Beleg zu erbringen. Das die Kategorie:Alpenrheintal die Kategorie:Alpenrheintal welche ich iniziert habe vom Projekt:Kategorien nicht wie von dir vorgeschlagen gelöscht wurde weil es, deiner persöhnlichen Meinung nach (POV), keine Region Alpenrheintal gibt (Zitat : Ich habe davon noch nie gehört ...) mag dich in deinem Stolz verletzt haben. Es ist kein Grund einen persöhnlichen Krieg vom Zaum zu brechen. Du bist den Beleg dass es sich nicht um ein Trogtal handelt schuldig geblieben. Im Gegenteil in deinem angeblichen Beleg wird explzit von Übertiefung geschrieben, welches eine typisches Merkmal eines Trogtals ist. Zitat: "Die Gletscher der Eiszeit erweiterten das tektonisch angelegte Rheintal und führten zu Übertiefungen von 100 bis 600 m tiefe ...". Ich hätte es ja Verstanden wenn ich den Artikel überbildert hätte, oder du bessere Bilder zum Verständnis des Niveaunterschiede und der möglichen, grossen breite eine Trogtals (explzite Eigenschaften eines Trogtals) genommen hättest und meine Bilder ersetzt. So aber ist es nichts weiter als ein unbelegter Vorwurf und möglicherweise sogar Stalking deinerseits.
Was Horst Johannes Tümmers angeht, ist er immerhin Historiker und auch er muss seine Aussagen in einem Buch Belegen bevor es in Druck geht. Ich hab mir erlaubt dazu nach einer Dritten Meinung zu Fragen → Wikipedia:Dritte_Meinung#Bilder_im_Artikel_Trogtal --Gamemaster669 (Diskussion) 10:49, 12. Jan. 2014 (CET)

Du solltest dringend mal eine Pause machen. Jetzt verbreitst du hier schon wieder Unsinn. Die Kategorie:Alpenrheintal wurde von Reinhard Müller angelegt. Mein Löschantrag ging auf die Kategorie:Berg am Alpenrhein und wurde ausgeführt. Weil deine sonstigen Bearbeitungen ein ähnlich schlechtes Niveau haben, muss man dir ständig hinterherarbeiten, und dafür solltest du dich schämen, weil du mit den unausgegorenen Beiträgen und zahlreichen Diskussionsseiten, die du belegst, die Arbeit mehrerer erfahrener Benutzer blockierst. --Sitacuisses (Diskussion) 11:07, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich möchte dir ein (einmaliges) Friedensangebot machen. Ich habe nichts gegen dich. und du ? Denk bitte nicht ich mach das weil ich Angst vor dir habe oder so, das ist nicht der Fall. Ich mag einfach nicht mit dir über irgend welchen belanglosen sch... streiten. Ich reg mich nur darüber auf, wenn du meine Bearbeitungen einfach diskussionslos revertierst (inakzeptabel) und mir dann Inkompetenz vorwirfst. Ich werd auch in Zukunft Dritte Meinungen einholen wenn du weiter so vorgehst, das ist mein gutes Recht, dagegen kannst du nichts machen, das wird in der Anleitung so empfohlen, und deine Vorwürfe sind gegen meine Statistik belanglos. Du könntest doch die betreffenden Passagen die dir nicht passen mit <!-- Text der nicht gefällt --> mal ausklammern mit dem Vermerk (siehe Diskussion → Link auf Diskusion) und in der Artikel-Diskussion (freundlich) darauf hinweisen was den genau nicht stimmt. Nach einer konstruktiven Diskussion und Darlegung von z.B Belegen, lässt es sich viel entspannter weiterarbeiten. In der Diskussion könnten auch Dritte ihre Meinung dazu äussern, ein Konsens lässt sich herauslesen. Löschen kann man immer noch, wenn es angezeigt ist. Dies Vorgehensweise ist empfohlen und du solltest es als Admin eigentlich Wissen. Wie wäre es wenn du an diesem Artikel-Entwurf deine Sachkenntnis einbringst → Benutzer:Plani/Vorarlberger Rheintal

P.S. eine Pause kommt nicht in Frage. Gruss -- Gamemaster669 01:26, 14. Jan. 2014‎.

Man erwirbt hier nicht durch Friedensverträge das Recht Fehler zu verbreiten. Ein brauchbares "Friedensangebot" sähe so aus: Du arbeitest in Zukunft sorgfältiger und vermeidest Fehler, Theoriefindung und unbelegte Behauptungen. Anstatt von anderen zu verlangen dir ständig hinterherzuarbeiten, schreibst du also nur Dinge in dieses Projekt, die mit Sicherheit richtig sind, und nennst dabei die konkreten Belege. Die Kunst bei der Wikipedia-Mitarbeit besteht darin, nur genau so viel zu machen wie man beherrscht und regelgerecht umsetzen kann. Diese Fähigkeit lässt du bisher vermissen. Ständig von anderen das Nacharbeiten deiner Fehler zu verlangen, ist schlicht eine Unverschämtheit und kann bei dauerhafter Fortsetzung auch zu Sperren führen. Eine unverschämte Umkehrung der Wikipedia-Regeln ist auch deine Forderung, ich solle Belege für deine Fehler anbringen. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Gemäß Wikipedia:Belege musst du das belegen, was du hier unterbringen willst. Deine "Statistik" zeigt im übrigen, dass du mit deiner überforschen und schludrigen Vorgehensweise nicht nur von mir Protest erntest, sondern andauernd überflüssige Diskussionen verursachst und anderen ihre Zeit stiehlst. Die Geduld, die manche Kollegen dabei dir gegenüber aufbringen ist bewundernswert, du kannst sie aber nicht von jedem verlangen. Angebote zur Mitarbeit brauche ich nicht. Die ganze Wikipedia ist ein derartiges Angebot. --Sitacuisses (Diskussion) 19:47, 15. Jan. 2014 (CET) Deine Ansicht, ich sei Admin, passt im übrigen in die Reihe der Irrtümer, die sich immer wieder hinterrücks und wie selbstverständlich in deine Beiträge einnisten. Woher hast du denn das nun schon wieder? --Sitacuisses (Diskussion) 17:49, 16. Jan. 2014 (CET)

Diskussion: Liste der Tatort-Folgen

Hallo Sitacuisses, was meinst Du mit "Falscheintrag"? Der Tatort: Brüder steht so auf den Internetseiten des ARD:tatort-bremen-brueder-100.html. Reicht Dir das nicht? Der Link war auch auskommentiert als Beleg im Artikel dabei. --Bergfalke2 (Diskussion) 14:15, 22. Jan. 2014 (CET)

Hallo Bergfalke2, soweit richtig, nur ist er voraussichtlich nicht die Nr. 900, sondern eine Woche davor soll laut diverser Ankündigungen [56] [57] [58] [59] noch der neue Odenthal laufen. Da gleichzeitig aber auch die Olympischen Winterspiele stattfinden, die ein Grund für Programmänderungen sein könnten, sollten wir mit der Vorschau besonders vorsichtig sein. --Sitacuisses (Diskussion) 16:00, 22. Jan. 2014 (CET)

Klar, es kann immer etwas dazwischen kommen. Aber nach der bisherigen Praxis reicht die Erwähnung und die Reihenfolge in der ARD aus und da kommt eben nichts anderes. Die ganzen anderen Ankünder haben z.B. beim Tatort: Franziska bis zuletzt daneben gelegen, bzw. ihre Seiten nicht aktualisiert. Und den "Falscheintrag" zusammen mit meinem Namen finde ich nicht sehr nett. --Bergfalke2 (Diskussion) 18:49, 22. Jan. 2014 (CET)

Nur wird Brüder in der lückenlosen Auflistung der kommenden Folgen bisher gar nicht genannt (Stand: 22. Januar, 18:54 Uhr), obwohl es bereits die von dir verlinkte Seite gab. Ja, mit Franziska lief es auch schon falsch, was ebenfalls an zwar irgendwie belegten, aber doch nicht sicheren vorzeitigen Einträgen lag. Deshalb lautet der Kompromiss ja, nur solche Folgen einzutragen, die bereits in der lückenlosen ARD-Vorschau aufgeführt sind, in der Brüder noch fehlt. --Sitacuisses (Diskussion) 18:57, 22. Jan. 2014 (CET)

massenreverts

Hallo Sitacuisses. Ich empfinde solche Massenreverts wie von Dir gerade als sehr unhöflich. Fiktive Figuren sind nunmal per Einleitungssätzen und Definition keine Fernsehserien. Und in die Kategorie:Fernsehserie (Deutschland) sollen laut Kategoriebeschreibung nur Fernsehserien einsortiert werden und keine fiktiven Figuren. Gleiches gilt für Ernst Bienzle - dort wird eine fiktive Figur beschrieben und kein Romanzyklus. Es gibt nichtmal einen Romanzyklus namens "Ernst Bienzle", der irgendwo extern so bezeichnet wird - also reine TF. Dellwo und Sänger hat auch in der Kategorie:Das Erste nichts verloren, da diese vorgesehen ist für "die Fernsehsendungen, die hauptsächlich im ersten Fernsehprogramm der ARD, Das Erste, ausgestrahlt wurden oder werden.". Eine fiktive Figur ist aber keine Fernsehsendung, sondern eben nur eine fiktive Figur, die in einer solchen Sendung vorkommt. Bitte mache deine Massenreverts selbstätig rückgängig und räum bitte den Rest der Kategorie dann selber entsprechend auf. --Alaska (Diskussion) 16:29, 22. Jan. 2014 (CET)

Zunächst finde ich deine undiskutierte Massenlöschung einer etablierten Kategorisierung sehr unhöflich, und die LD zu Batic und Leitmeier zeigt deutlich, wie allein du stehst. Natürlich sind das Artikel zu (Teil-)Serien der Reihe Tatort, darum findest du ja auch die Auflistungen der einzelnene Folgen in den Artikeln. Das ändert sich nicht dadurch, dass die Artikel nach den Ermittlern benannt sind, weil das nun mal das passendste Lemma ist. --Sitacuisses (Diskussion) 16:34, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich halte aufgrund der Einleitungen, die klarstellen, dass die Artikel fiktive Personen beschreiben, die Kategorisierungen als Fernsehserien (wobei der Tatort ja explizit keine Fernsehserie ist, da sonst die einzelnen Folgen ja nicht per se relevant wären) oder als Romanzyklus für falsch. --Alaska (Diskussion) 16:39, 22. Jan. 2014 (CET)

Eiskalt, Meister. Es gibt auch implizite Fakten (hier "Serie"), die wahr sind, ohne dass sie ausdrücklich genannt werden. Die Relevanz der Tatort-Folgen ergibt sich aus der regelmäßigen Rezeption zu jeder Folge und hat wenig mit den Bezeichnungen "Reihe" oder "Serie" zu tun, die im übrigen nicht ganz so eindeutig abzugrenzen sind. --Sitacuisses (Diskussion) 16:49, 22. Jan. 2014 (CET)

Soll das ne Anspielung auf Benutzer:M(e)ister Eiskalt sein? Deine Argumentation wegen Serie/Reihe ist nachvollziehbar - es ist dann halt nur sehr ungünstig, dass unter WP:RK explizit nochmal genau der Spezialfall Tatort herausgestellt wird und dass dieser als Filmreihe eben nicht als Serie gilt. Und das Problem, dass die Artikel fiktive Personen und keine "Unterserien" (unter unglücklichem Lemma) beschreiben, bleibt trotzdem. --Alaska (Diskussion) 16:52, 22. Jan. 2014 (CET)

Zumindest ist dein Vorgehen, ausgerechnet auf die Tatort-Ermittler mit den meisten Folgen einen LA zu stellen, ähnlich absurd wie das Theater, das Meister Eiskalt kürzlich in der WP:RFF abgezogen hat, weil er um jeden Preis Artikel zu Simpsons-Folgen schreiben möchte. Auch das aktuelle Auftreten von IPs und Socken in der Liste der Tatort-Folgen passt in dieses Bild. Man mag ja an Zufälle glauben oder nicht. Unglücklich finde auch ich, dass im Artikel zu Batic und Leitmayer bisher zu wenig auf die Außensicht eingegangen wird. --Sitacuisses (Diskussion) 21:34, 22. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du Sockenvorwürfe äussern möchtest, dann hab wenigstens den Arsch in der Hose und sprich's aus. Aber dieses Rumgeschleiche um den nicht erlaubten Sockenvorwurf herum zeugt nicht gerade von Charakter. --Alaska (Diskussion) 08:36, 23. Jan. 2014 (CET)

Zunächst zeugt Sockerei nicht von Charakter, und ich finde, deine Statistik und Beitragsabfolge spricht für sich. Selbst dauernd mit Socke zu Wahlen zu gehen und dann von mir "Arsch in der Hose" zu verlangen kann ich nicht ernst nehmen. Damit kein Missverständnis aufkommt: Ich setze dich nicht mit Meister Eiskalt gleich. --Sitacuisses (Diskussion) 08:59, 23. Jan. 2014 (CET) Im übrigen schließe ich mich diesem Beitrag an: [60] --Sitacuisses (Diskussion) 23:11, 23. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Klarstellung hinsichtlich Eiskalt. Zu meiner Meinung bei CherryX/Alkim stehe ich, auf mich trifft selbiges aber in keinster Weise zu. Ich habe auch schon mehrfach überlegt, meinen Account stillzulegen, anstatt ihn immer knapp über der Stimmberechtigung zu halten. Aber andererseits finde ich es einfach wichtig, in diesem Projekt eine Stimme zu haben. Das hat eher weniger mit Sockerei zu tun. --Alaska (Diskussion) 08:25, 24. Jan. 2014 (CET)

Batic und Leitmayr

Hallo Sitacuisses!

Die von dir stark überarbeitete Seite Batic und Leitmayr wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:03, 23. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Übach-Palenberg

 Info: Ist wegen Editwar auf VM gemeldet.--80.149.113.234 07:07, 23. Jan. 2014 (CET)

Unter Anklage: Der Fall Harry Wörz (Fernsehfilm)

Hallo, da läuft wohl gerade einiges parallel. Habe gerade die relevanten Informationen aus Unter Anklage: Der Fall Harry Wörz in Unter Anklage: Der Fall Harry Wörz (Fernsehfilm) ergänzt, da letzterer der schon ausführlichere Artikel war - und würde den Unter Anklage: Der Fall Harry Wörz zum löschen vorschlagen. Können das aber auch gerne andersrum machen. Wollte nicht absichtlich einen zusätzlichen Artikel zum selben Thema erstellen. Hatte nur nicht kurz vor Veröffentlichung daran gedacht, nochmal zu checken, ob mittlerweile ein Wikipüediaeintrag da ist. --FS-Stuttgart (Diskussion) 14:21, 24. Jan. 2014 (CET)

Habe bereits an zwei anderen Stellen (deine Disk. und die Redunddanzseite) geantwortet. --Sitacuisses (Diskussion) 14:24, 24. Jan. 2014 (CET)

Diskussion zu Produktionsjahr

Hallo Sitacuisses, hättest du Lust dich an der Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Vorlage:Infobox Fernsehsendung: Parameter Produktionsjahr zu beteiligen? Gruß.--Eddgel (Diskussion) 21:45, 30. Jan. 2014 (CET)

Frage wegen URV bei Stromberg - Der Film-Artikel und Wortklauberei bei gewissen Formulierungen

Guten Abend Sitacuisses,

ich habe zwei Anliegen an dich. Einmal die Frage, warum hätte ich die Kritik-Auszüge/-Zitate (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stromberg_%E2%80%93_Der_Film&oldid=127571558), die du im Stromberg-Der Film - Artikel wieder entfernt hast, nicht freigeben und wieder rausnehmen sollen? Ich habe da keine Fehler entdecken können. Dies waren doch ordnungsgemäße Kritik-Zitate wie auch in anderen Wiki-Artikeln zu Filmen (BSP: https://de.wikipedia.org/wiki/Oldboy), wo auch die dazugehörigen Quellen angegeben waren. Wieso waren die genannten Kritik-Auszüge eine URV? Das verstehe ich leider nicht ganz. Ich würde mich über eine genauere Erklärung von dir freuen, um zukünftige Fehler zu vermeiden.

Dann habe ich noch eine weitere Frage an dich, da mich auch deine Meinung als erfahrener und langjähriger Autor interessiert. Wieso gibt es wegen mancher Formulierungen so eine Wortklauberei, wie z.B. bzgl. des Kinostartes bei Filmen, wo man "soll erscheinen" schreiben muss und "erscheinen" nicht schreiben darf. Dabei steht der Kinostart eines Filmes lange vor der Veröffentlichung fest, der nur in Ausnahmefällen geändert wird. Der Wiki-Artikel zum Thema "Filmverleih" erklärt und erwähnt dies auch. Daher verstehe ich nicht, warum solche Sätze wie "...den der Filmverleih NFP am 20. Februar 2014 zum bundesweiten Kinostart unter dem Titel Stromberg - Der Film herausbringt." bzgl. des Kinostartes vom Stromberg- Film im Wiki-Artikel zur Serie nicht akzeptiert werden können? Anbei ein ähnliches Beispiel; ein Satz aus dem Wiki-Artikel zu "The Monuments Men". "Der Verleiher Fox Deutschland bringt den Film zum bundesweiten Kinostart am 20. Februar 2014 heraus." An diesem Satz stört sich keiner und belässt ihn so. Mir erscheint es daher manchmal so, dass sich einige Autoren an bestimmten Artikeln festbeißen und mit einer rechthaberischen und unversöhnlichen Art bestimmen, was darin drinzustehen hat und was nicht, was dann zu Edit-Wars oder Resignation führt. Oder irre ich mich? So kommt es mir jedenfalls manchmal vor.

Ich würde mich über Antwort von dir freuen. Einen schönen Abend noch,--Lampford (Diskussion) 23:30, 17. Feb. 2014 (CET)

Hallo Lampford, zu den Kritikzitaten gab es in der letzten Zeit einige Diskussionen, z. B. [61]. Danach wurden die Hinweise in Wikipedia:Formatvorlage Film#Rezeption (!) geändert. Im Unterschied zum Artikel Oldboy war bei Stromberg schon die Länge der Zitate viel umfangreicher. Grundsätzlich sind Zitate aber nur statthaft, wenn sie zur Illustration eigener Äußerungen verwendet werden. Die unkommentierte Aneinanderreihung von Zitaten ist zu vermeiden. Wie es gehen könnte, sieht man z. B. in Almanya – Willkommen in Deutschland#Rezeption.

Zu den Termin-Formulierungen: Da steht Wikipedia halt im Spannungsfeld von Marketing-Interessen einerseits und der Wahrung der enzyklopädischen Neutralität andererseits. Was Wikipedia sein will wird konkret – vor allem negativ – über die Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist definiert. Dort heißt es: „Wikipedia ist kein […] Veranstaltungskalender […] Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern …“ Ich denke, dass der Starttermin bei Kinofilmen im Normalfall ausreichend relevant ist. Andererseits sollten Formulierungen so gewählt werden, dass sie nicht nach Wahrsagerei klingen, denn wir wollen hier belegte Fakten sammeln. „Soll erscheinen“ klingt insofern seriöser, da die Formulierung nicht darauf beharrt, in die Zukunft blicken zu können; du sagst ja selbst, dass ein Termin in Ausnahmefällen geändert werden kann. Wenn etwas (eine Formulierung, ein Fehler usw.) in einem bestimmten Artikel überlebt, bedeutet das gar nichts für andere Artikel. Vielleicht haben einfach nicht die gleichen Leute in die Artikel geschaut oder sie hatten keine Zeit um einen Fehler zu korrigieren. Dass Rechthaberei hier hier an der Tagesordnung ist, halte ich für systemimmanent, denn letztlich geht es beim Sammeln von Fakten ums Rechthaben. Man sollte sich dennoch um sozialverträgliche Rechthaberei bemühen. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 00:29, 18. Feb. 2014 (CET)

Wo du gerade da bist: Schau doch mal nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Thomas Mehlhorn. Du hast vor Jahren den Artikel Thomas Mehlhorn gestartet. Unter dem Namen gibt es offenbar mehrere Personen aus der Branche, die sich eine IMDb-Seite teilen. Fraglich ist z. B., ob das Geburtsjahr auf beide passt und ob bei IMDb die Biografie aufgeteilt werden muss. --Sitacuisses (Diskussion) 03:30, 18. Feb. 2014 (CET)

Archiv zum Hauspferd

Dankesehr, das wars! In der Freude dass ich es endlich geschafft habe, hab ich dann doch glatt vergessen nochmal zu gucken ob es nicht doch auf der Diskussionsseite erstellt werden muss. Vielen Dank fürs Richtigstellen! --Fallen Sheep (Diskussion) 05:44, 24. Feb. 2014 (CET)

Okay, jetzt ist irgendwie alles verquer. Ich lasse dich da mal ran. Demnächst fizzle ich nur wieder an meinen Artikelchen rum. Danke jedenfalls schonmal für die Mühe :] --Fallen Sheep (Diskussion) 07:17, 24. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Majo statt Senf hat die von mir verschobene Seite als "Fehlanlage" löschen lassen. Frage doch mal ihn, was er sich dabei gedacht hat. Ich habe ja nur die fälschlicherweise im Artikelnamensraum angelegte Archivseite verschoben und einen Link angepasst. --Sitacuisses (Diskussion) 07:23, 24. Feb. 2014 (CET)

Die Änderungen, die "docnordsee" zur Diskussion gestellt hat, entsprechen größtenteils den Fakten - tatsächlich bin ich in Hamburg UND Grande (Kreis Stormarn) aufgewachsen und habe 1985 in Schwarzenbek das Abitur bestanden. Diese Angaben seinerseits sind korrekt, er ist ein langjähriger Freund, und mir war nicht bekannt, dass er versucht hat, diese Informationen in meinem Lebenslauf zu ergänzen.

Schönen Abend,

Holger Karsten Schmidt - Sie können mich unter holger.k.schmidt@gmx.de checken

Rücksetzung ohne Kommentar?

Hallo Sitacuisses, ich habe gesehen, dass Du die von mir freigegebene Literaturergänzung wieder zurückgesetzt hast. Mich würde interessieren, weshalb Du die Rücksetzung vorgenommen hast. -- FCT Berlin • ^=>Schreiben • 13:12, 14. Mär. 2014 (CET)

Hallo, siehe dazu Benutzer Diskussion:Uwe Voigt#Aufsätze. Der Benutzer hat in zahlreichen Artikeln Aufsätze eingefügt, die oft nur eine geringe Relevanz fürs Artikelthema hatten. Im Einzelfall ist es sicherlich diskussionswürdig, ob ein Literaturhinweis passend ist. Angesichts der mehrfach offensichtlichen Widersprüche zu den Grundsätzen von Wikipedia:Literatur halte ich eine kritische Beurteilung der Ergänzungen für angemessen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:13, 14. Mär. 2014 (CET)

Tilmann P. Gangloff

Hallo Sitacuisses, woraus kann man entnehmen, dass er für Kino.de die Kritiken schreibt? Ich finde auf dieser Seite nie die Angabe zum Autor. Wo versteckt er sich - oder muss man das wie vieles eben nur wissen?  :-) Danke für Deine Nacharbeiten, allerdings hatte ich die Namen nach dem Film geordnet - dachte ich. Mit den Kleindarstellern wirdst Du Recht haben. VG --Goldmull (Diskussion) 14:22, 15. Mär. 2014 (CET)

Hallo Goldmull, "tpg" gehört in die Kategorie "Erfahrung macht klug". In seinem Artikel steht wenigstens, dass er für Blickpunkt:Film schreibt; deren Inhalte sind z. T. mit Kino.de identisch, da beide Plattformen zum gleichen Konzern gehören. Eine Google-Suche bringt auch mehrere Quellen hervor, die bestätigen, dass Tilmann P. Gangloff mit "tpg" zeichnet. Die Darstellerliste habe ich nach dem Abspann der aufgezeichneten Erstausstrahlung korrigiert. Eine Seuche bei Mitmachplattformen wie Wikipedia und IMDb ist, dass unbedeutende Darsteller sich selbst eintragen. Misstrauisch sollte einen die IMDb-Seite der Darstellerin machen, wo bei einigen Auftritten bereits "uncredited" steht, was bedeutet, dass sie nicht im Abspann genannt ist. Außerdem ist sie meist als namenlose "Polizistin" in Lena-Odenthal-Folgen geführt, wahrscheinlich über die für diese Fälle zuständige Komparsenagentur. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 16:10, 15. Mär. 2014 (CET)

Ja, dann habe ich ja wieder was dazu gelernt - tpg. und das werde ich auch behalten!!!! So vieles vergesse ich ja immer wieder, wenn ich es längere Zeit nicht gebraucht habe. Mit der Darstellerreihenfolge bemühe ich mich, sogut ich kann. Ich versuche sogar immer die Rollennamen herauszufinden, wenn sie nicht aufgezeichnet stehen. Ist allerdings manchmal auch etwas geraten, denn die Maske verändert manchen Leute schon mitunter - besonders die Frauen. :-)VG--Goldmull (Diskussion) 22:26, 15. Mär. 2014 (CET)

Übersehen

Hallo Sitacuisses, zu meinem gestrigen Eintrag bei Andreas Hoppe: Hattest mit der Zurücksetzung meines Edits natürlich recht. Ich war etwas zu schnell bei der Sache und hatte den Vermerk mit der Auslagerung der Tatort-Folgen übersehen. Sorry! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 14:24, 19. Mär. 2014 (CET)

Und morgen Mittag bin ich tot

Danke für die Korrekturen. farin12

Gern geschehen. Es wäre wirklich wichtig → Belege anzubringen. Man kann in Wikipedia nicht einfach schreiben was man selbst für richtig hält, sondern es muss nachprüfbar sein; das ist ein Grundprinzip des Projekts. Die Filmhandlung braucht keinen Beleg, aber die anderen Abschnitte schon. Siehe dazu auch Hilfe:Einzelnachweise. (Und zum Signieren auf Diskussionsseiten: Hilfe:Signatur.) Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 14:41, 21. Mär. 2014 (CET)

Danke für Sichtung und Korrektur

Vielen Dank für die schnelle Sichtung und Korrekturen. Heute nacht hatte ich nicht gemerkt, dass ich zwischenzeitlich wieder abgemeldet war und daher nur mit IP auftauche...

Verstehe jetzt aber nicht, warum hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephan_Rick&oldid=prev&diff=128766605 die Klammer in den Anführungszeichen stehen soll, obwohl sich die Anführungszeichen doch nur auf den zweiten Titel beziehen. Meiner Meinung nach muss die Klammer eindeutig nach die Ausführungszeichen. Sehe jetzt, dass dies Einfluss auf die Formatierung der Klammer hat. Aber genau das finde ich auch unpassend, weil die öffnende Klammer nicht kursiv ist ... aber du hast die Erfahrung. MarKeMath (Diskussion) 12:33, 22. Mär. 2014 (CET)

Das ist so eine typographische Feinheit, wird nicht oft gemacht, aber habe ich mal so aufgeschnappt. Ich weiß gerade nicht, ob das auch in Wikipedia:Typographie geregelt ist. Auf jeden Fall solltest du dort den Abschnitt Bindestrich, Gedankenstrich, Minuszeichen und andere waagerechte Striche lesen. Der einfache Bindestrich "-" ist nämlich in vielen Fällen zu ersetzen, gerade bei „Der Kommissar – Folgentitel“.--Sitacuisses (Diskussion) 12:42, 22. Mär. 2014 (CET)

Ok, danke. Auf den Bindestrich – muss ich wirklich acht geben. Zur Frage, ob die Klammer kursiv sein soll, lese ich bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung Steht innerhalb von Klammern oder Anführungszeichen der gesamte Text in einer bestimmten Auszeichnung, werden die Klammern oder Anführungszeichen in der Regel in gleicher Weise formatiert. Da im vorliegenden Fall nicht der gesamte Text kursiv ist, sollte nach dieser Regel die Klammer doch nicht kursiv sein, oder? MarKeMath (Diskussion) 13:57, 22. Mär. 2014 (CET)

Es geht wohl darum, die Klammer so zu formatieren wie den direkt angrenzenden, umschlossenen Text. Von jemandem, der sich noch intensiver mit dem Thema befasst, habe ich die Version, dass dabei auch nur eine der Klammern kursiv sein sollte, wenn nur ein Ende des Inhalts kursiv gesetzt ist. --Sitacuisses (Diskussion) 14:03, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die Frage inzwischen hier gestellt: Wikipedia_Diskussion:Typografie#.C3.96ffnende_und_schlie.C3.9Fende_Klammer_unterschiedlich_formatiert.3F. Vielleicht meldet sich dort welche, die sich intensiver damit befassen. Es geht ja um Regeln, die entweder so oder so gelten sollen.MarKeMath (Diskussion) 14:14, 23. Mär. 2014 (CET)

Jetzt frage ich dich gleich mal, was du hiervon hältst: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MarKeMath/Helen_Woigk Das könnte mein erster neuer Eintrag werden. MarKeMath (Diskussion) 12:49, 22. Mär. 2014 (CET)

Mit ein paar kleineren Änderungen kann das übernommen werden. Rotlinks vermeiden wir in der Filmographie, die im Text genannten wichtigen Arbeiten sollten dagegen auch dann verlinkt werden, wenn es noch keinen Artikel gibt. Außerdem noch Doppelpunkte hinter den Jahreszahlen der Filmographie, die Bindestriche (siehe oben) und den Abschnitt "Einzelnachweise" füllen, indem du einen Beleg im Biographietext angibst (Hilfe:Einzelnachweise). Ich persönlich halte nichts davon, im ersten Satz des Textabschnittes nur die Daten zu wiederholen, die bereits am Artikelanfang in der Klammer stehen; das ist redundant und bringt keine weiteren Erkenntnisse. --Sitacuisses (Diskussion) 13:03, 22. Mär. 2014 (CET)

Hoffe, ich habe nichts vergessen und die Verschiebung nach Helen Woigk war nicht voreilig. Muss ich jetzt noch etwas mit der "Baustelle" machen? Oder passiert das bei der Sichtung?MarKeMath (Diskussion) 13:42, 22. Mär. 2014 (CET)

Auf den Verschieberest kannst du rasch einen Schnelllöschantrag stellen, etwa mit diesem Code: {{Löschen|1=Verschieberest --~~~~}} --Sitacuisses (Diskussion) 14:03, 22. Mär. 2014 (CET)

Ein Problemfeld ist noch das Geburtsdatum (das sich bei Schauspielern bisweilen verschiebt, wenn sie älter werden …) Es ist daher wichtig, eine möglichst zuverlässige Quelle für die Angaben zu finden. Ihre Agentur nennt nur das Jahr 1991, in der IMDb steht auch der Juli. Das mag richtig sein, IMDb ist als Quelle allerdings im Allgemeinen minderwertig, auch wenn andere Datenbanken dort abschreiben. Manchmal ist IMDb aber auch ehrlicher als die Agenturen mit ihren teils geschönten Daten. Langer Rede kurzer Sinn: Den "Juli" würde ich entweder weglassen oder mit einer besseren, autoritativen Quelle belegen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:26, 22. Mär. 2014 (CET)

Gut zu wissen. Ich werde bei der Agentur nachfragen. MarKeMath (Diskussion) 14:38, 22. Mär. 2014 (CET)

Nachfrage Artikel "Zons"

Hallo, ich hätte eine Nachfrage: Ich würde gerne für den Zons-Artikel mehr Verantwortung übernehmen, da ich Experte für das Thema bin (nähere Infos über mich auf meiner Profilseite hier). - Was kann/muss ich dafür tun? Danke und LG --EddieVed (Diskussion) 21:17, 26. Apr. 2014 (CEST)

Hallo EddieVed, den wichtigsten Schritt hast du bereits getan: Einen Account anmelden, unter dem du wiedererkennbar bist und somit Verantwortung für deine Änderungen übernimmst. Mit dem solltest du dir durch kontinuierliche Arbeit Vertrauen aufbauen. Zunächst müssen erfahrenere Benutzer deine Bearbeitungen → sichten, aber nach einer Weile kannst du selbst zum Sichter werden. Du könntest den Artikel weiter ausbauen und vor allem → Belege in Form von konkreten → Einzelnachweisen hinter den Aussagen anbringen. Dabei könntest du deine Erfahrung nutzen, um jeweils die hochwertigste Quelle für die Aussagen anzugeben. Eine kleine Problemquelle ist der Umstand, dass du selbst zum Thema, das du bearbeiten möchtest, eine Website betreibst und Schriften veröffentlichst. Daraus könnte ein gewisser → Interessenkonflikt resultieren. Gib daher als Quelle möglichst nicht deine eigene Website an, sondern von anerkannten Institutionen veröffentlichte Schriften. Noch ein Tipp: Nutze bei Änderungen, vor allem auch bei Löschungen, die Zusammenfassungszeile unter dem Bearbeitungsfenster, um möglicherweise kontroverse Dinge nachvollziehbar zu begründen. So machst du es auch den Sichtern leichter. Lasse dich nicht auf einen Edit-War mit jemandem ein, der anderer Ansicht ist, sondern nutze die Diskussionsseite des Artikels und notfalls die Seite Wikipedia:Dritte Meinung um weitere Benutzer auf ein Problemfeld aufmerksam zu machen. Falls du weitergehende Anfängerhilfe brauchst, könntest du auch am Mentorenprogramm teilnehmen. Anders als Benutzer Fleischer-Amteroth meint, bin ich übrigens kein Admin, sondern ein läppischer kleiner Sichter. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 05:35, 27. Apr. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für die Tipps, Sitacuisses! Ich schaue, was ich tun kann. Der Interessenskonflikt hält sich m.E. in Grenzen, da meine eigene Homepage nichtkommerziell ist. Wo immer möglich, gebe ich künftig hier Primär- oder Literaturquellen an. --EddieVed (Diskussion) 18:51, 27. Apr. 2014 (CEST)

Primärquellen sind kritisch, siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. Sekundärliteratur ist gefragt, da Wikipedia nicht für originäre Forschung gedacht ist. --Sitacuisses (Diskussion) 19:00, 27. Apr. 2014 (CEST)

Sicherheitshalber

Nur um auszuschließen, daß meine Rückmail in einem Filter gelandet wäre oder sich sonst jemand als Du ausgegeben hätte:

Die ist angekommen? --Elop 18:15, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ja, Danke, ich wollte auch schon längst antworten, bin aber zwischen erstem Einlesen und sonstigen Verpflichtungen bisher nicht so weit gekommen. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 18:37, 27. Apr. 2014 (CEST)

Sarah Tkotsch

Hallo Sitacuisses,

zu deiner Anmerkung. Die Webseite, die ich angegeben hatte, war keine reine Fanseite sondern wird ebenfalls von Sarah Tkotsch selbst geleitet. Von daher eine vertrauenswürdige Quelle.

Da auch fast alle neuen Informationen zu ihr von dieser Seite entnommen sind, fand ich es fair es eben auch als Einzelnachweis anzugeben. Ich würde es eben toll finden wenn man sich vorher die Mühe macht und in das Impressum einer Webseite schaut. Da ist Frau Tkotsch vermerkt. Sonst hätte ich es nicht von dort genommen.(nicht signierter Beitrag von Pepino2410 (Diskussion | Beiträge) 4. Mai 2014, 15:34:27‎)

Hallo Pepino2410, vertrauenswürdig oder nicht ist gar nicht die Frage, weil es sowieso nur um allgemein bekannte Dinge ging. Es finden sich jedoch diverse bessere Quellen, und da frage ich mich doch, warum ausgerechnet eine Adresse der Fanseite genommen wird, auf der fast nichts zum Thema steht. Es wirkte so, als würde nur ein Vorwand gesucht um diese Seite zu verlinken. Möglich wäre auch die Seite des Verlags, die viel mehr Hintergrundinfos liefert, oder auch eine Pressequelle wie dieses Interview. Diese hat den Vorteil, dass sie unabhängig ist und als Quelle nicht parteiisch, siehe Wikipedia:Belege. Einen Wikipediaartikel weitgehend auf einer Fanseite oder von der Person abhängigen Seite aufzubauen ist jedenfalls suboptimal. Es sollten möglichst neutrale Quellen genommen werden. Äußerst unschön ist auch, dass du meine diversen anderen Verbesserungen am Quelltext ebenfalls zurückgesetzt hast. Schau dir bitte auch mal an, wie Web-Verlinkungen sinnvoll gestaltet werden. Einfach nur den Link reinzukopieren ist sehr unschön. Ein Link sollte eine erläuternde Beschreibung/einen Linktext haben. --Sitacuisses (Diskussion) 03:09, 5. Mai 2014 (CEST)

Blindheit

Danke! und Entschuldigung an die IP *schäm* Von Blindheit geschlagen. — Raymond ^Disk. 15:37, 6. Mai 2014 (CEST)

Solange die Blinden wieder sehend werden ist doch alles in Ordnung. ;) --Sitacuisses (Diskussion) 17:41, 6. Mai 2014 (CEST)

Treffen der Redaktion Film & Fernsehen 2014

Hallo, dieses Jahr soll wieder ein Treffen der RFF stattfinden. Wenn du Interesse hast, dann schau bitte einmal hier vorbei: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2014. Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:46, 7. Mai 2014 (CEST)

Perforationsschritt vs. Filmschritt

Hallo Sitacuisses, den Artikel Perforationsschritt hatte Filmtechniker 2009 geleert, weil er den Inhalt besser dem ebenfalls existierenden Lemma Filmschritt zugeordnet sah (siehe Diskussion:Perforationsschritt. Die Leerung des Artikels Perforationsschritt hast Du tags darauf rückgängig gemacht (aber nichts dazu in die Diskussion geschrieben). Bis heute gibt es nun beide Artikel unabhängig nebeneinander, obwohl dieselbe Sache beschrieben wird. Das finde ich etwas unglücklich. Mein Vorschlag wäre: alles unter Filmschritt zusammenfassen und Perforationsschritt dorthin weiterleiten. Wie siehst Du das? Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 22:24, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo Vingerhuth, das fällt ja schon fast unter Archäologie, so lang ist das her... Einen Artikel einfach leeren, das Lemma nackt stehen lassen und seinen eigenen, neuen Artikel parallel dazu schreiben geht natürlich gar nicht. Filmtechniker hat ja die Artikel Lochabstand und Filmschritt selbst erst kurz vor dieser Seitenleerung angelegt. Er hat sich damals auch in anderen Fällen derart danebenbenommen, meinen Hinweis in einer anderen Sache hat er kommentarlos gelöscht. Falls das Lemma falsch ist, hätte er den Artikel verschieben (dann wäre eine Weiterleitung übrig geblieben) oder einen Löschantrag stellen müssen. Welcher der Artikel besser und richtiger ist kann ich nicht beurteilen, zumal alle völlig belegfrei und insofern Kandidaten für QS-Bausteine sind. In Frage käme Weiterleitung, Löschantrag oder Begriffsklärung. Zu überprüfen wäre auch, ob er bei seinen Neuanlagen eine Urheberrechtsverletzung durch Textkopie begangen hat. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 23:16, 13. Mai 2014 (CEST)

Biblisches Alter ist ja noch kein Zeichen für Irrelevanz... Wenn ich Wikipedia:Begriffsklärung richtig verstanden habe, wäre das in diesem Fall der falsche Ansatz. Dort geht es um ein einziges Lemma, das verschiedene Bedeutungen hat. Hier ist es aber umgekehrt: Es geht um zwei verschiedene Lemmata, denen dieselbe Bedeutung gegeben wird. Beide Artikel sind inhaltlich nicht widesprüchlich, sondern nur in manchen Details unterschiedlich ausführlich (offenbar weil zu verschiedenen Zeiten verschiedene Autoren nichts voneinander ahnend jeweils nur an einem der beiden Artikel weitergearbeitet haben). Löschantrag scheint mir überzogen, Weiterleitung aber angebracht. Mich als Neuling im Wikipedia-Umfeld schreckt Deine Erwähnung der Urheberrechtsfrage etwas. Wie wäre die vor der Anlage einer Weiterleitung zu klären? Alle betroffenen Autoren einzeln abfragen? Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 18:22, 14. Mai 2014 (CEST)

Dass die Autoren nichts voneinander ahnten, trifft nicht zu. Filmtechniker hat ja bereits auf der Diskussion des alten Artikels geschrieben bevor er den neuen anlegte. Auf die Begriffsklärung komme ich, weil er aus einem Artikel zwei neue (Lochabstand und Filmschritt) gemacht hat. Behaltenswert ist Perforationsschritt nur, wenn der Begriff auch außerhalb von Wikipedia etabliert ist. Zu klären wäre, ob die neuen Artikel wesentliche Textpassagen des alten wörtlich übernehmen oder individuell neu geschrieben sind. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 20:01, 14. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich hatte die Daten von Diskussionsbeitrag und Änderungen am Artikel durcheinandergebracht. Ich gebe Dir auch recht, dass das Lemma "Perforationsschritt" an sich löschenswert wäre. In einem (gedruckten) Fachwörterbuch der industriellen Technik habe ich den Filmschritt, aber keinen Perforationsschritt gefunden. Warum ich dennoch an Weiterleitung dachte, liegt daran, dass ich beim Googeln mehreremale auf Internetseiten mit Definitionen dafür gestoßen bin, die aber alle Zitate dieses Wikipediartikels darstellten (aber keine einzige mit einer eigenständigen Darstellung). Demnach wäre dann Wikipedia Opfer seines eigenen Erfolgs geworden. Aber Fehler soll man nicht pflegen, sondern beheben. Bei nochmaligem Überdenken neige ich nun zum Löschantrag, würde aber vorher die Information über die Lochanzahl aus dem Perforationsschritt-Artikel als Zusatzinformation in den Filmschritt übernehmen (den Filmtechniker im Übrigen neu formuliert hatte). Beste Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 21:15, 14. Mai 2014 (CEST)

Direktverlinkung von Bilddateien verstößt gegen Urheberrechte!

Guten Morgen Sitacuisses, "Direktverlinkung von Bilddateien verstößt gegen Urheberrechte!" ist nicht richtig. Bitte informiere Dich: http://www.www-kurs.de/urheber.htm Das Einpflegen einer digitalen Kopie des Fotos ist ein Urheberrechtsverstoß - den Weg zu einem anderwärts vorgehaltenen Bild durch einen Link zu weisen, ist rechtlich zulässig, denn es entsteht hierdurch keine Kopie. siehe Kapitel "Einige Grundsätze" Ein Link auf einer Web-Seite ist urheberrechtlich nicht relevant. Links werden auch nicht wie Zitate gewertet. Daher darf ungefragt auf fremde Inhalte verlinkt werden.

Hierbei ist irrelevant, ob der Link zu Bildern oder zu Texten führt. Aber Du hast in diesem Fall das Problem ja elegant gelöst! Danke! PS.: ich glaube, Du meinst diesen Fall: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Direkt-Link-zu-Bildern-LG-Koeln-fordert-Urheberrechtshinweis-in-Bilddatei-2104993.html Hier wurde eine digitale Bildschirmkopie dadurch erzeugt, dass das Bild im Kontext einer anderen Website als Gestaltungselement auf der verlinkenden Website sichtbar wurde. Das ist Diebstahl direkt vom Server des Urhebers, genannt "Hot Link". Hot Linking ist eine Urheberrechtsverletzung Ignazwrobel (Diskussion) 05:50, 24. Mai 2014 (CEST)

Stop! Du bist kein Anwalt, und die Quelle, die du anführst, stammt auch nicht von einem Anwalt. Und du verstehst sie nicht einmal richtig. Dort ist vom Link auf eine Web-Seite die Rede und nicht auf einzelne Bilddateien ohne Urheberangabe. Und das ist sehr wohl relevant, denn ein Fotograf hat das Recht auf Urhebernennung. Das unterbindest du, wenn du die Bilddatei einzeln verlinkst. Ich beziehe mich nicht auf ein junges Urteil, das auch nur auf einen ganz konkreten Fall Anwendung findet, sondern auf jahrelange Webmaster-Erfahrung. Abgesehen von rechtlichen Fragen ist dein Vorgehen auch eine Schweinerei den Betreibern der anderen Website gegenüber und einer seriösen Enzyklopädie nicht würdig. Was deine Bemerkung angeht, ich habe "das Problem elegant gelöst": Nein, es gab, abgesehen von deinen Ergänzungen, kein Problem. Es waren bereits mehrere Bilder im Artikel, auf Commons lagen neuere Bilder, die auch für dich zugänglich waren. Deine Bemerkung, "das Bildmaterial auf Wikipedia ist durchgängig veraltet" ist für mich insofern rätselhaft. --Sitacuisses (Diskussion) 07:44, 24. Mai 2014 (CEST)

Ich gebe zu, in Wikimedia Commons nicht nachgesehen zu haben, sondern meine Aussage auf die Illustrationen im Artikel bezogen zu haben. Die hast Du ja jetzt aktualisiert. Was das verlinken von Bildern ohne Urheberangabe betrifft, verstehe ich Deinen Einwurf, dass das Vorgehen unfair gegenüber dem Bildautor ist. Ich werde es in Zukunft nicht mehr machen. Cheers! Ignazwrobel (Diskussion) 10:15, 24. Mai 2014 (CEST)

PPS.: ..und was sagst Du zu einer Verlinkung zum Bild von Wikipedia auf einen anderen Ort/Server plus im Fließtext auf Wikipedia direkt daneben die Angabe der Quelle per Verlinkung. Etwa so:

• Aktuelles Foto Ronald Zehrfeld Februar 2014 zusammen mit Feo Aladag auf dem NRW-Empfang 2014 im Rahmen der Berlinale 2014 auf www.choices.de abgerufen am 23. Mai 2014 - von Wikipedia ist jetzt auch der Weg zur Quelle mit Urheberrechtsangaben verlinkt. Eigentlich habe ich bisher immer so wie hier zitiert...

"Du verstehst sie nicht einmal richtig." aha. soso. ich bin seit 2005 der Autor und Betreiber dieser Internetpräsenz: www.filmszenen.info. Wenn ich die Rechtslage nicht ganz genau verstehen würde, wäre ich vor Prozessen um Urheberrechtsklagen längst bankrott.- Ignazwrobel (Diskussion) 13:28, 24. Mai 2014 (CEST)

Meine ersten auf einer eigenen Website veröffentlichten Fotos tragen den Datumsstempel aus dem Jahr 2000. Zur Rechtslage gibt es offenbar andere Ansichten als deine [62]. Die Aussage "weil mir bisher nichts passiert ist, bin ich Fachmann" ist grob fahrlässig.

Auch nach Wikipedia-Maßstäben halte ich diese Links auf ein "aktuelles Foto" im Normalfall für nicht angebracht gemäß WP:Weblinks. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, die jeweils neuesten Looks einer Person nachzuvollziehen. Die können sich, je nach Rolle, rasch ändern. Bei aktiven Schauspielern werden aktuelle Fotos gewöhnlich ständig auf der Agenturwebsite vorgehalten, die meist bereits verlinkt ist. Damit ist das Thema dann erledigt. "Aktuell" ist im Zusammenhang von Wikipedia zudem sehr relativ. Ergänzungen bleiben oft jahrelang unverändert, das Bild ist schon nach kurzer Zeit nicht mehr aktuell, die Beschreibung "aktuell" nicht zutreffend. Siehe WP:WSIGA#Zeitangaben. Wenn keine Agenturwebsite verlinkbar ist (bei Zehrfeld z. B. weil die Flash-Website von Players keine Verlinkung einzelner Profile ermöglicht), sollte ein Link gesucht werden, der außer einem Bild noch möglichst viele weitere Informationen zur Person hat; im Fall Zehrfeld gibt es bereits Porträts aus der Presse als Links. Der Bericht zum NRW-Empfang auf der Berlinale befasst sich nicht vorwiegend mit Zehrfeld und ist somit gemäß WP:WEB ungeeignet. --Sitacuisses (Diskussion) 16:07, 24. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (04:32, 6. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hinweis

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Altay_(Kampfpanzer)&diff=prev&oldid=134528499 Den Beitrag hat der Panzerexperte sogleich wieder gelöscht, klar. Weiß auch nicht, warum ihm immer wieder ein Admin zur Seite springt. Der Verweis auf den Leopard 2A7+ sollte aber nicht unter den Tisch fallen. 82.113.98.87 12:27, 2. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:23, 19. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:23, 19. Aug. 2014 (CEST)

Franz Blei

Hallo Sitacuisses, ich habe gesehen, dass du dich mit Franz Blei beschäftigst und da ein bisschen aufgewischt hast, sehr gut, danke. Ich habe noch (m)einen Online-Artikel angefügt, aber irgendwie sieht es nicht so okay aus. Kannst das verschönern? Vielen Dank, mit Gruss--Sarita98 (Diskussion) 18:13, 19. Jul. 2014 (CEST)

@Sarita98: Ich habe mal die Formatierung verbessert, bin allerdings, ohne den Text ganz gelesen zu haben, nicht völlig sicher, ob er überhaupt als Weblink oder Literaturangabe in den Artikel passt, da er Maria zum Thema hat und nicht Franz. Gemäß unseren Regelseiten WP:WEB und WP:LIT sollen sich Weblinks und Literatur mit dem Artikelthema selbst befassen, auch damit der Fokus eng beim eigentlichen Thema bleibt. Es wäre jedoch in jedem Fall möglich, den Text stattdessen als Einzelnachweis für Artikelaussagen einzubinden. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 00:14, 21. Jul. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch von de:Piz Lunghin nach de:Pass Lunghin

Hallo Sitacuisses,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:03, 21. Jul. 2014 (CEST)

Kandidatur von Karlsruhe

Hallo. Als einer der Hauptautoren des Artikels über Karlsruhe wollte ich dir darüber bescheid geben, dass ich den Artikel für eine Auszeichnung nominiert habe (siehe Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen. Viele Grüße --Qwertz1894 (Diskussion) 15:46, 24. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Nachricht. Vor einer Kandidatur hätte ich zunächst ein Review empfohlen. Auch sind auf der Diskussionsseite des Artikels noch zahlreiche Verbesserungsmöglichkeiten genannt, die weitere inhaltliche Mitarbeit erfordern. Ich selbst wüsste sicher auch noch einiges zu schreiben, wenn ich denn meine Aufmerksamkeit nicht auch auf andere Dinge richten müsste. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 16:25, 24. Jul. 2014 (CEST)

Da könntest du recht haben. Dennoch bin ich der Ansicht, dass der Artikel zu einem der Besten zählt und wollte es einfach mal auf eine Kandidatur ankommen lassen. Probieren geht über studieren.--Qwertz1894 (Diskussion) 16:38, 24. Jul. 2014 (CEST)

Datei:Naturraeumliche Grossregionen Deutschlands, Erzgebirge.png

Naturraeumliche Großregionen Deutschlands, Erzgebirge

Hallo, würdest du gleiches auch für das Erzgebirge erstellen? (Der Artikel „Erzgebirge“ soll sukzessive überarbeitet und ausgebaut werden.) Vielen Dank im Voraus. --Ch ivk (Diskussion) 12:58, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ungefähr so? --Sitacuisses (Diskussion) 21:42, 27. Jul. 2014 (CEST)

Genau so. Danke. --Ch ivk (Diskussion) 16:48, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bitte anmelden für's Treffen der Redaktion Film und Fernsehen 2014

Hallo! Die Planungen für das Treffen der Redaktion Film und Fernsehen für dieses Jahr kommen voran. Daher schreiben wir dich nochmals an. Der Termin wurde auf den 24.-26. Oktober festgelegt. Bitte trage dich in die Liste ein, wenn du kommen möchtest. Wir würden uns sehr darüber freuen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:34, 28. Jul. 2014 (CEST)

Altay

Wenn du damit fertig bist, so schau dir bitte noch den Artikel Tai T-129 an. Gleicher Autor, gleiche Problematik und das fängt schon beim Lemma an. 89.204.138.211 13:34, 18. Aug. 2014 (CEST)

Forbach (Murg) → Forbach (Murg-Zufluss)

Anscheinend verfolgst Du die Portal-Diskussionsseite nicht. Bitte schau mal nach hier rein: Portal Diskussion:Gewässer#Ist diese Namenswahl fürs Lemma akzeptabel?. Gruß --Silvicola ^Disk 15:38, 15. Sep. 2014 (CEST)

Nachträglicher und herzlicher Dank...

...für Deine Intervention Rößler-Bilder, die ich beruflich bedingt verpasste. Ich hatte Herrn Rößler gebeten, die inkriminierten Bilder von seinem Account hochzuladen, um weiteren Diskussionen vorzubeugen....leider befördern manche Commons Mitarbeiter die Wikimüdigkeit auf vortrefflich unschöne Weise. Nochmals dankend, --Agricolax (Diskussion) 01:01, 22. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:DDR-Bürger

Hallo, es gibt im Moment Diskussionen zur Definition dieser Kategorie, an denen du quasi "schuld" bist, weil du diese Ergänzung vorgenommen hast (kurz gesagt: Der von dir ergänzte Satz enthält eine weitergehende Einsortierung als der damals schon vorhandene Satz). Kannst du dich bitte auf der Diskussion äußern, wie du das siehst? Falls es nur ein Fehler deinerseits war, würde sich die Diskussion erübrigen. 129.13.72.197 14:34, 27. Sep. 2014 (CEST)

Habe hier geantwortet. --Sitacuisses (Diskussion) 22:45, 1. Okt. 2014 (CEST)

Diskussion:Fluglärmstreit zwischen der Schweiz und Deutschland

Vielen Dank für Ihre konstruktive Kritik zur der Graphik. Ich werde den gesamten Abschnitt im Diskussionsforum löschen. --LamasUI (Diskussion) 21:22, 1. Okt. 2014 (CEST)

Gerne geschehen. Für die Akten: Das bezieht sich auf diesen Diskussionsstand. --Sitacuisses (Diskussion) 22:45, 1. Okt. 2014 (CEST)

Tatort

Leider hat sich zu dieser Anfrage niemand zu Wort gemeldet. Drum frage ich mal Dich als Insider direkt, wie Deine Meinung ist. Ich denke ja, wenn die Filme so in der Episodenliste stehen müssen sie auch entsprechend in die Folgenleiste. Antwort am besten auf diese Seite.VG --Goldmull (Diskussion) 00:38, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ist geschehen [63]. --Sitacuisses (Diskussion) 05:24, 6. Okt. 2014 (CEST)

Exemplarstreuung

Hättest Du geschwiegen, wäre Dein Beitrag nicht off topic gewesen ;-) Jetzt hier Benutzer_Diskussion:Cepheiden#Exemplarstreuung --Manorainjan (Diskussion) 22:53, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ja, Danke für die Nachricht. --Sitacuisses (Diskussion) 05:24, 6. Okt. 2014 (CEST)

Akte Grüninger – Die Geschichte eines Grenzgängers (2013) und m.E. unnötige Reverts

Hallo, habe soeben vier – korrigiere anlässlich "Vorschau" fünf – "Benachrichtichtungen" betreffend Reverts von @Sitacuisses: innert weniger Minuten 'bemerkt bekommen', was üblicherweise wohl bei jeder von uns wieder 'frustfördern' wirkt ... Ginge eine Verschiebung, notabene, nicht auch ohne 'Reverts', könnte ein/e wenig motivierte/r WikipedianerIn in einem solchen Fall m.E zu Recht fragen ? Nur so zum Nach-/Bedenken etc, notabene durch den Ersteller der o.e. Wiki. btw: Versionskommentare (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alain_Gsponer&diff=prev&oldid=134930335) weiss zumindest ich im Rahmen der Wikipedia:Nettiquette durchaus zu schätzen, auch 'offene' und insbesondere 'sinnvoll begründete' (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Monica_Reyes&diff=prev&oldid=134930273 ?) Reverts, Roland zh (Diskussion) 01:11, 16. Okt. 2014 (CEST)

Sollte ich mich 'missverständlich' ausgedrückt haben: Unterlass o.e. 'Vorgehen' bitte, da ich die vorgänige Vandalismeldung auf Deiner eigenen Diskussionsseite mittlerweile zumindest nachvollziehen kann, Roland zh (Diskussion) 01:14, 16. Okt. 2014 (CEST)

Den Rückgängig-Knopf drücke ich dort, wo du den Artikel von der besseren in eine schlechtere Version geändert hast. Das mache ich nicht um dich zu ärgern, sondern weil die Korrektur so einfacher ist. Fasse die fünf Benachrichtigungen in Gedanken zu einer einzigen, wohl verdienten zusammen, denn bei Berücksichtigung der Namenskonventionen wäre diese Mehrarbeit vermeidbar gewesen, und dieses Klammerlemma ist wirklich merkwürdig, unnötig und eines seit vielen Jahren aktiven Mitarbeiters unwürdig. Wegen deiner eigenen Fehler bitte nicht mich als Vandalen melden. --Sitacuisses (Diskussion) 01:16, 16. Okt. 2014 (CEST) Und wenn du dich mit den vorigen Vandalismusmeldungen gegen mich ernsthaft beschäftigen würdest, dann würdest du merken, dass sie unbegründet waren und der Dauermelder für diese Unsitte gerüffelt wurde. --Sitacuisses (Diskussion) 01:21, 16. Okt. 2014 (CEST)

hmm, überlassen wir das doch Wikipedia:Vandalismusmeldung, Roland zh (Diskussion) 01:27, 16. Okt. 2014 (CEST)

Und so hast nun auch du hier eine unnötige VM abgeladen, nur weil vorher schon welche da waren. Das nennt man wohl Herdentrieb. Willst du mir nicht lieber bei der Korrektur deiner unnötigen Fehler helfen? DAS wäre mal Nettiquette. --Sitacuisses (Diskussion) 01:54, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Sitacuisses! Reverts erzeugen Echo-Meldungen, egal was im Editkommentar steht. Wenn Bequemlichkeit der einzige Grund ist und man das gleiche auch mit einer Bearbeitung erreichen kann, sollte man vielleicht den Verzicht auf Reverts in Betracht ziehen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:07, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hallo WolfgangRieger, das war mir so klar, ich denke aber, dass "Bequemlichkeit" angesichts des entstandenen Pensums nicht das passende Wort ist. Und bei sorgfältiger Arbeit seinerseits wäre das gar nicht erst nötig gewesen. Er hat ja sogar vorhandene richtige Stellen auf die falsche Version geändert, und nur dort habe ich die Funktion verwendet. Das muss er in dem Fall aushalten können, ob er nun eine Meldung bekommt oder fünf in kurzer Zeit. --Sitacuisses (Diskussion) 02:35, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hm. Fehlerchen per Echo einmassieren zeigt wahre Größe. Den Artikel hat er ja geschrieben. Und der ist doch ganz ordentlich. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:49, 16. Okt. 2014 (CEST)

Sieht ordentlich aus, wenn man davon absieht, dass die Filmkritik in der Form als URV gelöscht werden kann, die Handlung unvollständig ist, der Drehzeitraum unbelegt und im Widerspruch zu den Angaben der Produktionsfirma steht und die anderen Angaben des Abschnitts "Hintergrund" ebenfalls geändert werden mussten. --Sitacuisses (Diskussion) 03:11, 16. Okt. 2014 (CEST)

Tja, wenn man alles machen könnte, würde man alles viel besser machen als alle anderen, die all das machen, was man nicht alles selbst machen kann. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:19, 16. Okt. 2014 (CEST)

Altay

Wir könnten nochmal deine Hilfe brauchen. 82.113.121.204 14:19, 27. Okt. 2014 (CET)

Belohnung? Man überarbeitet einen qualitativ mangelhaften Artikel, um die Bausteine entfernen zu können und als Dank kassiert man eine Sperre [64]. WP:BLG scheint für angemeldete Benutzer anscheinend auch nicht zu gelten. Soll mich der Autorenschwund wundern? 83.125.58.156 14:25, 28. Okt. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:43, 29. Okt. 2014 (CET))

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:43, 29. Okt. 2014 (CET)

Sperrprüfung gewünscht unter Benutzer:SpSitacuisses. --Sitacuisses (Diskussion) 18:13, 29. Okt. 2014 (CET)

Wer keine Argumente hat, rennt zur VM und lässt seinen Gegner sperren. --87.153.124.199 18:25, 29. Okt. 2014 (CET)

Was um den Artikel Kavernenflugplatz und Schweizer Militärgerät- und Liegenschaften abgeht, hat so einen penetranten Sockengeruch, dass man sich schon die Nase zuhalten muss. Wer es anspricht, wird auf VM gezerrt und, wenn er Pech hat wie du, gesperrt. Witzig auch, dass die gleichen Benutzer, welche sich schützend vor jemanden stellen, der in anderen WPs der Sockenpuppenspielerei überführt worden ist, die Auffälligkeiten und Artikelüberschneidungen für eine CUA ins Felde führen, welche sie bei Argumentation in andere Richtung agressiv ins Lächerliche gezogen haben. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 20:08, 29. Okt. 2014 (CET)

Der Admin Morten Haan ist für seine unüberlegen Schnellschüsse bekannt. --87.153.115.80 00:32, 30. Okt. 2014 (CET)

Der fällt seine Entscheidungen wie ein Tipp-Kick-Männchen auf Knopfdruck anderer. --87.153.115.80 00:39, 30. Okt. 2014 (CET)

Admintastatur

 Info: Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Morten Haan#Deine Artikelarbeit, kommt zur Schlussfolgerung: Wikipediaartikelarbeit des Admins findet nicht statt. Der Admin hat leider weder Ahnung von Artikelarbeit noch Durchblick und kann nur reflexhaft Knöppchendrücken. Nachdenken ist nicht seine Stärke. Jemand meldet etwas. Er sperrt deswegen. Fertig. Er schließt sich also bequemerweise der Meinung dessen an, der den Vandalismus meldet. Bei der Adminkandidatur wurde auch schon angeführt, dass er sich bei KALP-Kandidaten häufig der Einfachheit halber der Meinung anderer Personen anschloß. Bauchgrummeln wegen der vielen "dem schliesse ich mich an"-Voten bei KALP; hoffe auf etwas mehr eigenstaendige Denkleistung auf den adminrelevanten Hotspots - oder bitte den ganz heissen Brennpunkten fernbleiben. Die Hoffnung stirbt zuletzt. --87.153.126.9 08:58, 30. Okt. 2014 (CET)

Jimbo Wales Aussage: "Die Geschichte der Wikipedia ist die Geschichte einer sozialen, nicht einer technischen Neuerung. Es geht darum, wie man viele Leute zusammen bekommt, die soziale Regeln und Normen finden, um daran zu arbeiten, gute Autoren zu finden, schlechte Autoren abzuwehren oder schlechte Autoren zu guten zu machen." [65] gilt für die deutschsprachige Wikipedia offenbar nicht mehr, da Kritik an mangelhafter Artikelarbeit als PA mit Sperre bestraft wird und die Pfuscher ungestört weitermachen können. --87.153.127.17 03:54, 31. Okt. 2014 (CET)

Rhein

Dein Kommentar zur Bildlöschung am 26.10. "Überbebilderung, zum wiederholten Male schiefes Bild entfernt, das der Autor selbst einfügte": Wenn Du ein Bild entfernst, dann hast Du einer (vermeintlichen) Überbebilderung enorm entgegen gewirkt. Würde mir mehr Respekt wünschen und weniger oberlehrerhaftes "zum wiederholten Male". Gruß --Neptuul (Diskussion) 21:11, 29. Okt. 2014 (CET)

Nun hatten wir uns über genau dieses Thema und dieses Bild bereits 2011 unterhalten, siehe Benutzer_Diskussion:Neptuul#Wikipedia:Artikel_illustrieren, Beiträge von Oktober 2011. Irgendwann verliere ich halt auch mal die Geduld. Und in dem Artikel hatte ich vor Monaten schon diverse Bilder entfernt, weil es zu viele waren. Wenn du nun eines davon wieder einfügst, ist es natürlich immer noch zu viel. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 22:59, 29. Okt. 2014 (CET)

Kavernenflugplatz

Hallo Kollege,

bevor ich revertiere der Hinweis, dass meine Änderungen genau der LD zu Kavernenflugplatz entsprochen hat. Siehe z.B. auch [66]. --Gelli63 (Diskussion) 08:57, 13. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag zur Güte

Du verzichtest auf die Beibehaltung des Diff-Beitrags und hast im Gegenzug außerhalb des F&F-Feldes nichts vor mir zu befürchten. Deal? --Koyaanis (Diskussion) 11:45, 17. Nov. 2014 (CET)

Im Normalfall habe ich also sehr wohl etwas von dir zu befürchten? Ich würde gerne sachliche Diskussionen führen wo immer das notwendig ist, und zwar ohne Drohungen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:48, 17. Nov. 2014 (CET)

Geht mir genauso. Du bist aktuell genauso genervt von mir wie ich von dir - und das nervt nicht nur uns, sondern auch die Adminschaft. Lass uns das Ding beenden und innerhalb der Tatort-Diskussion respektabel miteinander umgehen. --Koyaanis (Diskussion) 11:55, 17. Nov. 2014 (CET)

sehe keine Relevanz, daher auch kein Eintrag hier

Du hast hier Personen gelöscht. Diese Personen werden auf anderen Wikipedia-Seiten genannt. Weshalb ich Dich bitten möchte, es rückgängig zu machen.--Sorgenlos (Diskussion) 15:47, 27. Nov. 2014 (CET)

Dass sie irgendwo erwähnt werden, ist kein Grund, sie in eine Begriffsklärung zu übernehmen. Das sollte nur bei Personen gemacht werden, die gemäß unseren Relevanzkriterien selbst einen Artikel bekommen könnten. Das ist meine Ansicht, wenn du weitere Meinungen hören willst, kannst du nach WP:3M gehen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:10, 27. Nov. 2014 (CET)

Werba (Rakete)

Die Diskussion um die Einsätze in der Ukraine läuft doch schon auf der Artikel-DS. Nutzt das doch, ohne zu editwaren. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 22:45, 13. Dez. 2014 (CET)

Wäre ja nett, wenn MBurch wenigstens auf meine Einwände eingehen würde. Wie man ihn kennt, übergeht er sie jedoch komplett und setzt meinen Beitrag einfach zurück. Als nächstes wird eine Vandalismusmeldung von ihm gegen mich kommen. Das ist seine übliche Vorgehensweise. Da zählen keine Argumente. --Sitacuisses (Diskussion) 22:48, 13. Dez. 2014 (CET) Ich sehe, da ist die VM schon. --Sitacuisses (Diskussion) 22:49, 13. Dez. 2014 (CET)

Mal abseits der VM: Warum kannst du mit mir sachlich diskutieren und mit MBurch klappt das nicht? Ich kann mit MBurch auch sachlich diskutieren, also müsste es unter euch doch auch möglich sein. Ich gehe einfach davon aus (du hast es auf der VM ja auch schon geschrieben: AGF), dass ihr beide nur das beste für den Artikel und den Leser wollt. Da wäre das Diskutieren angebracht und nicht das frühzeitige Entfernen eines Abschnitts und nicht das sofortige Melden auf VM - ausdrücklich beides nicht! Aber wenn dann nun beides schon passiert ist, und ihr euch auf VM gegenseitig in die diversen Vorwürfe steigert, wird das nichts. Eine Nacht drüber schlafen soll schon oft geholfen haben. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 03:17, 14. Dez. 2014 (CET)

Alle gleichzeitig kann er halt nicht auf VM schleppen, auch wenn schon 10% seiner Beiträge dort spielen. Er scheint zu einem Schwarz-Weiß-Weltbild zu neigen. Entweder man ist auf seiner Seite oder man wird bekämpft. Du scheinst Glück zu haben. Der Benutzer FFA-P16 hat z. B. auch Glück, denn obwohl er wahnsinnig schlechte Artikel schreibt und in anderen Projekten wegen mehrfachen Sockenmissbrauchs gesperrt wurde, verteidigt MBurch seine Arbeiten fortwährend.

Bei mir fing es mit gutgläubigen Änderungen in Altay (Kampfpanzer) an. Hier versuchte ich das Entfernen von offensichtlich unstimmigen Daten. Das war seine Reaktion. Kurz danach landeten der Artikel und ich auf der VM, was ich schon recht surreal fand, weil meine Änderung eigentlich ein "no-brainer" war und ich nach über sieben Jahren Mitarbeit ein derart respektloses Vorgehen nicht gewohnt war. Das "Problem" war wohl, dass in dem Artikel auch IPs zugange waren, die MBurch als Sockenspieler verdächtigt. Damit habe ich mich wohl für ihn auf die falsche Seite gestellt. In verschiedenen Diskussionen zeigte sich dann aber auch, dass er Quellen teils sehr eigenwillig auslegt, in seinen gegen mich gerichteten Diskussionsbeiträgen musste stellenweise jedes seiner Worte genau hinterfragt werden. Die Autorität, die er in seinem Diskussions- und Editverhalten haben möchte und die er immer wieder auf VM anruft, kann er sich mit seiner Artikelarbeit (Ministubs ...) nicht erarbeiten. --Sitacuisses (Diskussion) 03:44, 14. Dez. 2014 (CET)

Hm, irgendwann wird man vielleicht paranoid, wer weiß. Vielleicht solltet ihr euch einfach aus dem Weg gehen, zumindest für eine Weile. Ich weiß nicht, ob du in Luftfahrt-Artikeln editierst (auf die Schnelle kann ich mich nur an Kavernenflugplatz/Flugzeugkaverne erinnern). Mein Vorschlag wäre: halt du dich aus diesem Thema raus, ich werde ihn überzeugen, sich aus Waffenthemen rauszuhalten, zumindest aus solchen, in denen du beteiligt bist. Falls ihr dann doch mal zufällig aufeinandertrefft, hielte ich es für ratsam, das Thema Anidaat nicht auf den Tisch zu bringen. Was hältst du davon? --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 04:04, 14. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:48, 13. Dez. 2014 (CET))

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:48, 13. Dez. 2014 (CET)

Merci

Vielen Dank, dass du dich um die Beantwortung der Frage auf meiner Seite kümmerst, da ich auch gleich wieder unterwegs bin, bin ich dir da sehr dankbar. Viele Grüße --Itti 07:59, 18. Dez. 2014 (CET)

Gerne, heute bzw. gestern war ich dann aber auch selbst unterwegs, darum kam nichts mehr von mir. --Sitacuisses (Diskussion) 00:50, 19. Dez. 2014 (CET)

Diskussionshinweis

Hallo Sitacuisses,

ich weiß nicht, ob Du das sowieso auf der Beobachtungsliste hast aber falls nicht, wollte ich Dich auf diese Diskussion hinweisen, da Du Dich ja recht viel an Tatorten rumtreibst ;-)

Viele Grüße n8eule78 (Diskussion) 13:57, 20. Jan. 2015 (CET)

Pierre Boulez

Merci pour tes modifications sur fr:Pierre Boulez et fr:Baden-Baden. Je me suis permis de compléter les références, notamment dans l'article consacré à PB :

• deux pages du site officiel de la ville,
  • la première qui donne la date apparente à laquelle le conseil municipal lui a décerné le titre (15 décembre),
  • la seconde qui rapporte la journée spéciale au Festspielhaus (que je n'ai connu que comme gare désaffectée, avant 1983) conclue par l'intervention de Margret Mergen,
• et enfin un article sur le site welt.de, tiré d'une dépêche de DPA.

Hégésippe | ±Θ± 22:57, 20. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Präzisierung. Dabei ist der Eintrag nun deutlich länger geworden als die anderen der Liste. Vielleicht sollte man die Details zum Datum bei den Nachweisen unterbringen statt in der direkt sichtbaren Liste? Da könnte dann stehen "Citoyen d’honneur de la Ville de Baden-Baden, Allemagne (2014/2015)<ref>...</ref>". Mais pourquoi a cette ville besoin de deux ans pour attribuer une citoyenneté honoraire? ;) --Sitacuisses (Diskussion) 00:23, 21. Jan. 2015 (CET)

Gaggenau

Hallo, Sitacuisses. Ich bezeichne die simple Auflistung von Unternehmen allerdings als Gewerbeverzeichnis, wenn und so lange nicht ausgeführt ist, was die Unternehmen so im Einzelnen treiben und worin ihre Bedeutung liegt (siehe dazu: Wikipedia:Formatvorlage_Stadt#Unternehmen.2C_Vereine_und_Pers.C3.B6nlichkeiten. Wo ist die Grenze für die Eintragung in solche Verzeichnisse? Da ist ein Unternehmen, das bereits in der Liste steht, und dann kommt das nächste, das auch in die Liste will (so wie es im gegebenen Fall eben auch war). Mit welcher Begründung soll das zurückgewiesen werden? Aber ich werd’ um diese Frage mit Sicherheit keine größere Auseinandersetzung führen; ich wollt’s nur mal angemerkt haben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:30, 23. Jan. 2015 (CET)

Schon klar. Da ich aus der Gegend komme, kann ich die Bedeutung allerdings ein wenig beurteilen, ohne dass es im Artikel selbst steht. Für Ortsfremde ist oft schon ein Blick in Google Maps ö. a. hilfreich um zu sehen, ob es sich um eine Klitsche handelt oder etwas Größeres. Ich habe deinen Beitrag auch nicht einfach revertiert, auch wenn dir das Echo dies vorspiegelt, sondern die Angaben erweitert. --Sitacuisses (Diskussion) 18:40, 23. Jan. 2015 (CET)

Passt schon. So lange der Artikel einen Wächter (im positiven Sinne) hat, wird das sicher nicht zum Wildwuchs, aber in manch anderen Artikeln erscheinen auch schon mal recht „niedliche“ Unternehmchen. Ich wünsch’ dir noch einen angenehmen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:01, 23. Jan. 2015 (CET)

z.K.

Guten Morgen! Hier haben wir die Lösung. Der Schauspieleragent steckt dahinter + missbraucht den 77jährigen em. Theaterprofessor. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:17, 5. Feb. 2015 (CET)

Guten Morgen und Danke, habe es bereits gesehen und werde es auf VM zur Kenntnis geben. Juric ist ein PR-Agent, kein Aufträge vermittelnder Schauspielagent. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 11:23, 5. Feb. 2015 (CET)

Bei Matschke habe ich die Theaterarbeiten jetzt in mühevoller Kleinarbeit mE weitggehend richtlinienkonform wikifiziert. Sonst mache ich nix. Mir tut er 77-jährige Alte Mann leid. Dass aber dieser Reinhard Kraasch, seines Zeichens Admin, das auch noch sichtet, ohne Worte. Dieses Support-Team kriecht mittlerweile wohl echt den PR-Fuzzis in den Arsch. Das ist mir bei Kraasch schön öfter passiert. Der schreibt teilweise selbst die PR-Texte rein. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:54, 5. Feb. 2015 (CET)

Drei dann doch nicht gelöschte Bergbaubilder

Grüß dich, Sitacuisses,

ich war nach langer Wikimüdigkeit mal wieder hier, nach einem halben Jahr oder so, und was begrüßt mich auf meiner Commons-Seite, als ich mir überlegt habe, ob ich mal wieder was machen soll? Eine derartig durchgeknallte Löschdiskussion aus heiterem Himmel, daß ich mich wirklich gefragt habe, ob mir das alles nicht schlichtweg zu blöd ist ... gute Güte aber auch. Ich wäre jedenfalls in der miesen Laune garantiert durch keinen Reifen gesprungen, um irgendjemand die Urheberschaft an meinem eigenen Bild aus meiner eigenen Kamera in voller Auflösung hochgeladen von meinem eigenen Useraccount usw. zu beweisen. Und ich hätte mit Sicherheit beleidigt jede weitere Mitarbeit eingestellt.

Aber ich bin nicht hier, um rumzufluchen, sondern um mich zu bedanken. Ich danke dir herzlich, daß du dir die Zeit genommen und die Mühe gemacht hast, diese Ballaballalöschung zu verhindern. Du hast in meinen Augen der Wikipedia einen Dienst erwiesen, und du hast, was mich persönlich angeht, verhindert, daß ich der Wikimüdigkeit endgültig erliege. Ich weiß wieder, daß die Wikipedia eben auch aus Leuten wie dir besteht, und werde schauen, daß ich bei Gelegenheit wieder ein paar passende Bilder finde bzw. einen Artikel einstelle oder verbessere. Gruß auch an Agricolax, oder besser noch, ich gehe nachher und grüße ihn selbst.

Viele Grüße und Glückauf! --Christian Rößler (Diskussion) 19:14, 14. Feb. 2015 (CET)

Oh ja, danke, das ging damals bis zur zweiten Wiederherstellungs-Diskussion. Wenn man das Richtige tut, darf man sich von so einem Gegenwind nicht den Spaß verderben lassen. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 18:52, 15. Feb. 2015 (CET)

Die große Stille

Hallo Sitacuisses,
vielen Dank für Deine Korrektur hinsichtlich der Aufnahmetechnik des Films Die große Stille. In dem SZ-Artikel, der mit vorliegt, heisst es HDCAM und Super 8. Schöne Grüsse aus Bremen von --Jürgen Engel (Diskussion) 22:41, 19. Feb. 2015 (CET)

Dein Dank freut mich! --Jürgen Engel (Diskussion) 10:42, 20. Feb. 2015 (CET)

Die Fallers - Änderung des Titels

Hallo Sitacuisses, vielen Dank für deinen Hinweis. Zukünftig werde ich die Änderungen auch im Artikel sichtbar machen. Die angesprochenen Artikel werde ich natürlich auch korrigieren. lg --SWR Kommunikation (Diskussion) 15:01, 5. Mär. 2015 (CET)

Danke, habe das Format noch etwas angepasst. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 15:31, 5. Mär. 2015 (CET)

Franken-Tatort

Hast Du diese Seite schon gesehen? Sollte man die nicht besser als Ermittlerseite laufen lassen? Was meinst Du? Blickt ja sonst kaum noch einer durch. VG --Goldmull (Diskussion) 16:05, 2. Apr. 2015 (CEST)

Schau doch mal auf die Diskussionsseite des Artikels. --Sitacuisses (Diskussion) 16:08, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ah, ja. Nun bin ich schlauer. Eines Tages können wir sie ja vielleicht wieder zurück verschieben, wenn die Truppe ein paar Fälle zu verzeichnen hat. Ich fand es schon seltsam, dass seinerzeit auch Faber und Bönisch gleich mit dem ersten Fall eine eigenen Seite kriegen sollten. Vielleicht finden sich ja auch noch Fans der alten Ermittler, denn Casstorff und einige andere haben bis heute keine eigene Seite. VG und Frohe Ostern!

--Goldmull (Diskussion) 11:25, 4. Apr. 2015 (CEST)

Danke für Revert in Diskussion:Germanwings-Flug 9525

Danke für den Vandalen-Revert von IP 92.230.212.196 (18:39 Uhr). Genau derselbe aus dem Raum Bremen hatte sich gestern dafür schon mal eine Sperre von 6 Stunden eingefangen. Stört ihn aber nicht, weil er sich eben hinter ständig wechselnden IPs anonym (ohne Signatur) versteckt. Solche Figuren muß man halt ständig beobachten. --Uli Elch (Diskussion) 23:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

Danke auch für den heutigen Revert (den Edit hatte ich noch gar nicht mitbekommen). Ich habe jetzt erneute VM geschrieben (IP nennt sich heute mal 92.224.153.82). --Uli Elch (Diskussion) 10:33, 3. Apr. 2015 (CEST)

Tatortliste

Hallo Sitacuisses, sind eigentlich solche: [67] Änderungen gewünscht? VG --Goldmull (Diskussion) 10:37, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Goldmull, danke für den Hinweis. Das meiste habe ich wieder geändert. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 12:55, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ja, danke. Ich wollte sicher gehen, dass ich das nicht nur allein anders sehe, als der Editeur. Bei Tatort: Todesbande sind mir neulich, nachdem ich den Artikel fertig hatte, auch Zweifel gekommen, ob ich die Schreibweise so lassen sollte. Laut Film schreibt es sich Todes-Bande. In der Folgenliste war er jedoch ohne Bindestrich angelegt und den hatte ich, wie sonst üblich, übernommen. Was meinst Du, besteht Änderungsbedarf, oder sollten wir es erst einmal so lassen? VG--Goldmull (Diskussion) 17:21, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hm, bei der Todes(-)bande spricht die schnelle Recherche gegen die Bindestrich-Version, siehe u. a. die maßgebliche Quelle. Da es aber auch dies und das gibt, wäre eine zusätzliche Weiterleitung angebracht und evtl. ein dezenter Hinweis im Artikel auf die andere Schreibweise. --Sitacuisses (Diskussion) 19:23, 17. Apr. 2015 (CEST)

Bitte keine relevanten Links entfernen

Lieber Sitacuisses, bitte entferne nicht fortlaufend Links einer redaktionell betreuten Plattform, die zudem auf Wikipedia Hotel.de mit einem eigenen Eintrag vorhanden ist. Die verlinkte Seite bietet schon deshalb einen Mehrwert, da sie (redaktionell) Fakten anführt, die nirgend sonst online zu finden sind. Danke für Dein Verständnis. Ich bin auch jetzt fast 10 Jahre bei Wikipedia dabei und kenne die Relevanzkriterien bzw. die Zitatfähigkeit. --MatthiasSuess (Diskussion) 14:00, 17. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Msuess, ich gehe von einem Interessenkonflikt deinerseits aus und bitte dich, Wikipedia nicht zur SEO-Plattform verkommen zu lassen, so wie du es auf deiner Benutzerseite schreibst. Man kann zu diesen Fragen sicher auch weitere Meinungen einholen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:04, 17. Apr. 2015 (CEST) Nach deinem erneuten Zurücksetzen jetzt per VM. --Sitacuisses (Diskussion) 14:21, 17. Apr. 2015 (CEST)

Zur Kennntis sicherheitshalber, -jkb- 17:11, 17. Apr. 2015 (CEST)

letzte Aufrufung Link Himmelsbach Runzgenossenschaft

hallo sitaciusses: na, ich habe diesen link da aufgerufen! - ???, --Hungchaka (Diskussion) 11:35, 24. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Hungchaka, schon klar, aber warum willst du das der Welt mitteilen? Das Datum ist bei Internetbelegen von Interesse, um im Falle eines toten Links leichter Ersatz zu finden, und auch damit bei veränderlichen Seiten nachvollziehbar bleibt, auf welchen Stand sich der Nachweis bezieht. Siehe auch Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege. Bei Weblinks ist es ziemlich uninteressant, ob du zufällig die Seite an einem bestimmten Tag aufgerufen hast. Oder soll etwa jeder Leser das Datum aktualisieren, wenn er wieder den Link aufgerufen hat? Nö.

Wenn du übrigens ein "Review" im Abschnitt Weblinks eines Artikels durchführst, könnte man schon erwarten, dass du prüfst, ob die Links a.) noch funktionieren und b.) den Richtlinien für Weblinks entsprechen, sodass sie nicht einen Tag später erneut geprüft und gelöscht werden müssen.

Hast du etwas zum Klemmbach und Lenzkircher Graben gefunden? Das würde mich wundern, denn der Lenzkircher Graben verläuft nordöstlich des Feldbergs. Der Klemmbach hat vielleicht eher etwas mit der Badenweiler-Lenzkirch-Zone zu tun, aber das sollte dann schon genau geprüft werden, bevor man irgendetwas in den Artikel schreibt.

Insgesamt würde ich mir wünschen, dass du nur dann Veränderungen durchführst, wenn du a.) selbst schon verstanden hast was du tust, b.) sicher bist, dass es eine Verbesserung ist (auch die bisherigen Autoren haben sich evtl. etwas dabei gedacht!), und c.) du dich dabei auf die besten verfügbaren Belege stützt, siehe WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Selbst wenn das den Besuch einer Bibliothek erfordern sollte. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 12:36, 24. Apr. 2015 (CEST)

okidoki, schon gut, danke! das mit dem datum bei Web-belegen wußte ich noch nicht, danke.2! :-), Badenweiler-Lenzkirch-Zone? Danke.3! Für „bibliothekenbesuch“ han isch awwer leider kai zitt, ergo: warten; grüße zurück, --Hungchaka (Diskussion) 13:19, 24. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-14T02:38:20+00:00)

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:38, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Sitacuisses/Liste der Landschaften in Rheinland-Pfalz

Moin Sitacuisses, du hast eine neue Unterseite, s.o. Wünsche viel Erfolg beim Überarbeiten. Gruß --Rax post 12:40, 17. Mai 2015 (CEST)

Humboldtforum

Ich habe nur jeweils einen Abschnitt aus zwei Artikeln kopiert. In der jeweiligen Versionsgeschichte wurde darauf verwiesen. Die Versionsgeschichte im neuen Artikel zu bewahren war etwas schwierig. Das dürfte auch unüblich sein. Ich hoffe Du hast, wie auf der Diskussionsseite des neuen Artikels hingewiesen, einen Blick auf folgende Diskussion geworfen: Diskussion:Berliner Stadtschloss#Umbenennung des Artikels Humboldt-Forum Gute Nacht!--188.195.134.52 01:18, 1. Jun. 2015 (CEST)

Du hast an anderer Stelle geantwortet. Dann hättest Du die Sache mit der Versionsgeschichte erledigen können, wenn Du die Diskussion kennst.--188.195.134.52 01:24, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich all das erledigen könnte, was ich "hätte erledigen können", müsste ich nicht als Sklave in Wikipedia arbeiten. --Sitacuisses (Diskussion) 01:41, 1. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Urheberrechtshinweis. Der Artikel wurde modifiziert von einem anderen Bearbeiter erneut angelegt. Schönen Tag!--188.195.134.52 14:14, 1. Jun. 2015 (CEST)

Aussprache von "Karlsruhe"

Lieber Kollege, da es vor allem auf der englischen WP-Seite zu en: Karlsruhe so hin und her geht: Was du als Aussprache forderst, steht im Widerspruch zum beigegebenen Audiofile! Das ist wirklich ungünstig, wie auch immer man die Frage nach dem "Standard" beurteilen mag. (Und man soll nicht leichtfertig "Standard"-Aussprachen fordern, sondern erst mal recherchieren wie es tatsächlich ist, da erlebe auch ich immerzu Überraschungen...) Gruß, --Alazon (Diskussion) 12:33, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich kann dir ein besseres Audiofile sprechen, wenn es daran liegt. Da ich aus der Gegend komme, bin ich nicht auf schlecht gesprochene Commons-Fundstücke angewiesen. Bitte verteile die Diskussion nicht über diverse Orte, deutschsprachig reicht Diskussion:Karlsruhe#Aussprache des Namens. --Sitacuisses (Diskussion) 12:35, 17. Jun. 2015 (CEST)

Airbus A400M

Hallo Sitacuisses, mir gefällt sehr, dass ich im A400M-Artikel nicht mehr „allein“ bin, was das Aktualisieren der Informationen betrifft   Vielleicht hast du ja, nach dem Ende deiner Kandidatur mit dem Airbus A350 Lust, auch diesem Airbus-Flieger zu einer Auszeichnung zu verhelfen? Ich habe letztes Jahr die gute alte Transall C-160 zu Exzellent gebracht, würde mich aber freuen, mal ein solches Projekt mit anderen Wikipedianern „durchzuziehen“… Stoße ich da bei Dir auf Interesse? Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 18:19, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Filterkaffee, zunächst einmal arbeite ich auch gerne in Ruhe und aus Interesse am Thema an dem Artikel weiter, ohne den Druck einer Kandidatur, und erarbeite mir gewissermaßen die Antworten auf meine eigenen Fragen. Es gibt ja noch genügend Lücken zu füllen. Ein guter Artikelzustand ergäbe sich hoffentlich ganz nebenbei, und dann habe ich natürlich auch nichts gegen eine Kandidatur und würde (mit halber Kraft) mithelfen. Den A350 habe nicht ich ins Review gestellt, und ich habe derzeit auch keine Kandidatur laufen. Wenn du selber intensiver am Artikel arbeiten möchtest, könnte ich als erstes ein paar bereits gefundene Links auf der Diskussionsseite vorstellen, die ausgewertet werden können. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 18:58, 8. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-20T20:00:15+00:00)

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:00, 20. Jul. 2015 (CEST)

 Info: [68] --MBurch (Diskussion) 00:24, 21. Jul. 2015 (CEST) Sorry ich wurde revertiert: [69] und an Deiner Stelle würde ich eine WP:SP machen. --MBurch (Diskussion) 00:47, 21. Jul. 2015 (CEST)

Bestätigung: Benutzer:SitacuissesSP ist echt. --Sitacuisses (Diskussion) 07:57, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hinter dem Mond

Bitte lese dir doch mal WP:Quelle durch, Eh du so was von dir gibts. Jeder kann, der eine Information anzweifelt, änderrungen Rückgängig machen. Die Belegpflicht liegt bei dem der sie drinne haben will. Du solltest etwas auf deine Ausdrucksweise achten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:02, 28. Jul. 2015 (CEST)

Mach dich nicht lächerlich. Du hast eine Info aus dem Artikel gelöscht, die aktuell durch die Medien geht und die jedem bekannt ist, der sich mit dem Artikelthema beschäftigt. Du beschäftigst dich nicht mit dem Thema, sondern spielst Huggle als Egoshooter. Dabei entfernst du auch richtige Änderungen und schreckst somit Neulinge ab. Auch das ist keine Umgangsform, daher mein Ton im Umgang mit dir. Und in WP:Quelle steht: "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann." Die Info kann aktuell durchaus als etabliertes Wissen gelten, und es liegt auf der Hand, dass sie in Sekunden ergoogelt werden kann. Sei also bitte in Zukunft etwas umsichtiger. --Sitacuisses (Diskussion) 05:17, 28. Jul. 2015 (CEST)

Willst du jetzt eine Diskussion Anfangen? Das hat rein garnix mit Huggle zu tun gehabt. Wenn du was gegen Huggle hast schön und gut, ist dein persönliches Problem. Aber soviel Sachverstand sollte man dir zurechnen, dass selbst du erkennst dass der Beitrag von mir per Hand revertiert wurde, soviel zum Thema Ego-Shooter. Da hat wohl jemand selber in Gedanken Ego-Shooter gespielt. Was das Mediale betrifft, so ist das einfach an mir vorbeigegangen. Auch wenn ich ein Fehler gemacht habe, berechtigt dies noch lange nicht diesen Umgangston. Auch wurde der entsprechende Benutzer von mir mit einem {{subs:hallo}} sowie einer kleinen Aufklärung über die Belegpdflicht aufgeklärt. Eh du hier mit Kannonen auf Spatzen schießt, solltest du dich erstmal umschauen, wass überhaupt gemacht wurde. Deine ZF kann man zudem schon fast als Verstoß gegen WP:KPA bezeichnen und führt nicht selten zur einer Sperre. Hier solltest du etwas feinfüliger werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 06:07, 28. Jul. 2015 (CEST)

"Willst du jetzt eine Diskussion Anfangen?" Meines Wissens hast du diesen Abschnitt gestartet. Ob du diese spezielle Änderung per Huggle oder per Hand durchgeführt hast, spielt gar keine Rolle, wenn du auch bei der Handarbeit derart gedankenlos vorgehst. Und wenn du meinst hier gegenüber jemandem, der um ein Vielfaches mehr Erfahrung hat als du, mit Regelseiten um dich schießen zu müssen, lies doch selbst erst einmal WP:AGF durch, bevor du die von einem Neuling eingebrachten Fakten unüberprüft löschst, die "an dir vorbeigegangen" sind. --Sitacuisses (Diskussion) 06:41, 28. Jul. 2015 (CEST)

NvW

Du warst schnell. Das Ausschneiden ist genau was ich befürchtet hatte, aber es war eh absehbar, dass es kommt. Was Du natürlich nicht wissen konntest: Ich hatte bei der Premiere eine Menge weiterer Bilder gemacht, auch Porträtartige, die ich ihr via ihrer Agentin zwecks Freigabe gesandt hatte. Die Bilder, die ich jetzt hochgeladen habe, sind die mit ihrem OK. Ich hatte sie nicht in Einzelbilder zerschnitten, weil es eben Gruppenbilder sind - was sich nicht zuletzt auf die Größe der Köpfe, also solcher Bildausschnitte, auswirkt.
Was Anderes, was mich immer wieder stört, aber durch die Lizenz halt nicht zu vermeiden ist, ist dass überhaupt aus Gruppen- oder Ganzkörperbildern mehr oder weniger brauchbare "Porträts" ausgeschnitten werden. In dem Fall geht's noch halbwegs (ich hoffe nur, sie lässt sich bei nächster Gelegenheit wieder fotografieren). --Tsui (Diskussion) 03:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hm, ganz so sensibel sollten die Abgebildeten meines Erachtens nicht sein. Natürlich lässt sie sich fotografieren, das ist erstens ihr Beruf, und auch abseits von ihrer primären Tätigkeit sieht man sie oft auf den roten Teppichen und bei Society-Events. Es sind massenweise Fotos von ihr veröffentlicht, die schlechter sind als das im Artikel. Da wird bestimmt nicht nachträglich um Genehmigung gefragt, wenn die Umstände der Entstehung schon so eindeutig sind. NvW ist als Person des öffentlichen Lebens bekannt genug für ein Einzelporträt in Wikipedia, auch ohne dass es ihre Agentin absegnet. Für ihre Selbstdarstellung haben die Schauspieler und Agenturen ihre eigenen Möglichkeiten. Wir müssen hier keine Gefälligkeitsbilder machen, sondern sollten zunächst an die Leser denken. Bei einem Personenartikel in Wikipedia geht es zunächst um die Person selbst und ihre schnelle Erkennbarkeit, das hat Priorität. Dabei achte ich sicherlich auch darauf, dass das ausgeschnittene Bild möglichst porträttauglich und nicht nachteilig für den Abgebildeten ist. --Sitacuisses (Diskussion) 06:16, 5. Aug. 2015 (CEST)

Was das Eingehen auf Sensibilitäten bzw. einfach soweit es möglich ist auf die Wünsche der von uns - bzw. hier im Speziellen von mir - Fotografierten betrifft, haben wir wohl unterschiedliche Zugänge. Klar gibt es massenhaft schlechtere Fotos von ihr und auch von anderen, als wir sie hier inzwischen zum Glück oft schon haben. Genau das ist auch mein Anspruch. Dabei geht es mir aber nicht nur um das Bebildern der Artikel, um auch die visuellen Informationen, also die Bilder zu den Texten, möglichst gut hinzubekommen. Zugleich geht es mir auch - und nicht nachrangig - um einen respektvollen Umgang mit den Menschen, von denen ich Bilder mache. Als Mitwirkende bei Wikipedia, einer der reichweitenstärksten und meistbesuchten Websites, haben wir da eine Verantwortung auch die Bilder betreffend.

Wann immer ich die Gelegenheit habe die Leute direkt anzusprechen tue ich es und frage sie, ob es für sie in Ordnung ist, wenn ich sie für Wikipedia fotografiere. Dann und wann gibt es auch welche die das garnicht wollen. Ich respektiere das. Manchmal möchten sie die Bilder gerne vor der Veröffentlichung durchsehen und auch das ist für mich völlig ok - jedenfalls soweit es Künstler, Wissenschaftler, Sportler u.ä. betrifft (bei Politikern ist die Situation ein bisschen anders). Abgesehen vom Respekt ihnen gegenüber geht es auch darum, als Fotograf wieder zu solchen Veranstaltungen eingeladen, zugelassen od. akkreditiert zu werden (Anekdote: Eine bekannte Schauspielerin wollte nicht für Wikipedia fotografiert werden, weil eine Freundin/Kollegin hier mit einem ziemlich schlechten Schnappschuss - keinem von mir - zwangsbeglückt war und lange darum kämpfen musste, bis es durch ein besseres ersetzt wurde). Aber das Alles führt hier eh zu weit und müsste eher an anderer Stelle öffentlicher besprochen werden.

Die Bilder, das Gruppenbild und den Crop, habe ich jetzt jedenfalls vom Original noch einmal neu bearbeitet und hochgeladen, um das (mir) mögliche Optimum rauszuholen. Hoffe es ist ok für Dich, dass ich Deinen Crop mit dem Neuen überschrieben habe. --Tsui (Diskussion) 02:38, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Sache mit den unvorteilhaften Fotos ist natürlich manchmal ein Problem. Ich habe sicher selbst schon schlechte (Not-)Porträts hochgeladen, weil sonst gar kein Bild vorhanden war. Ich würde mich aber nicht dagegen wehren, dass meine Fotos gegen bessere ausgetauscht werden. Da fällt mir z. B. ein Foto von Lisa Wagner ein. Als dann ein anderes Bild vorhanden war, habe ich es ausgetauscht. Einen Einzelausschnitt aus dem neuen Gruppenbild habe ich nicht gemacht, weil die Qualität zu schlecht ist. Das gleiche gilt auch für das neueste Bild mit ihr auf Commons. Ich warte also weiterhin auf ein scharfes Bild von Lisa Wagner, um dann meine alte Briefmarke löschen zu lassen.

Andererseits gibt es hier auch Fotografen, die ihre teils unterirdischen eigenen Bilder mit Haken und Klauen in den Artikeln verteidigen, zum Teil mit der Absicht, von ungeschickten Nachnutzern Abmahngebühren zu verlangen (siehe Fall Harald B.). Da gilt halt, dass es "die Wikipedia" gar nicht gibt. Und Personen, die ein gutes Bild von sich auf Wikipedia ablehnen, weil andere hier schlechte Bilder haben, muss man vielleicht vor sich selbst schützen.

Mit den von mir erstellten Ausschnitten gehen die Fotografen der Originale sehr unterschiedlich um. Anfangs habe ich meinen Namen mit Crop-Hinweis neben den des Originalfotografen gestellt, bis mich eine davon erbost belehrte, dass ich das lassen solle, weil so ein (von mir sorgfältig gewählter) Ausschnitt kein eigenes Urheberrecht bewirke – aber die in der Hitzes des Gefechts z. T. zufälligen Ausschnitte der Originale schon? Wenn du selbst einen eigenen Ausschnitt erstellst, ist das natürlich in Ordnung. --Sitacuisses (Diskussion) 17:47, 13. Aug. 2015 (CEST)

Fähre Seltz–Plittersdorf

@ Sitacuisses,

als Verbindung zwischen den Strängen der Euroveloroute 15 ist die Fähre von Bedeutung für Fernreisende, die das Badische Tageblatt nicht verfolgen.

Die stark touristisch genututze Fähre ausgerechtet in der Hauptsaison für die jährliche Wartung außer Betrieb zu nehmen, ist schon ein Gipfel an Gedankenlosougkeit.

Nach den wiederholten Pannen bei der Inbetriebnahme hatte ich eine neue ernsthafte Funktionsstörung erwartet, als ich die Fährstelle ohne Fährboot vorfand. Selber hatte ich diese Woche gar nicht vor, dort überzusetzen. Aber ich traf Leute, die, mit Zwichenziel in Plittersdorf ahnungslos gerade in Neuburgweiher auf die französiche Seite gewechselt waren.

Beste Grüße, Ulamm (Diskussion) 20:47, 6. Aug. 2015 (CEST)

Na und? Dass die Fähre derzeit außer Betrieb ist, steht weiterhin im Artikel, obwohl das nicht von dauerhaftem Interesse ist und eher eine Nachrichtenmeldung als ein Enzyklopädieinhalt. Ich habe nur deine unsachliche Formulierung entschärft, die hier nicht reingehört. Außerdem habe ich einen Link zur benachbarten Rheinbrücke Wintersdorf eingefügt, der für Radfahrer sicher von großem Interesse ist. Du hast anscheinend gar nicht hingeschaut, sondern blind revertiert. --Sitacuisses (Diskussion) 20:52, 6. Aug. 2015 (CEST)

Der Link zur Brücke ist o.k. Ich habe sie selber benutzt, eine Woche vorher von Karlsruhe nach Straßburg und an dem Tag von Wilstett nach Worms.--Ulamm (Diskussion) 21:33, 6. Aug. 2015 (CEST)

SortKeyName

Danke für Deine Ergänzung in Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene. Mir war die Auswirkung auf die Volltextsuche bisher nicht klar, bin durch die LD zu den Holocaustopfern darauf aufmerksam geworden. Ich finde, man sollte noch weiter gehen - siehe Hilfe Diskussion:Tabellen für Fortgeschrittene#SortKeyName: von Benutzung abraten und aus Beispielen entfernen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:02, 29. Aug. 2015 (CEST)

Verschiebung in Glashütte

Hallo Sitacuisses,

ich habe den Artikel Gorniak, Sieland, Mohr und Schnabel wie von Dir angeregt zu Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Gorniak, Sieland, Mohr und Schnabel verschoben. Kümmerst Du Dich um die entsprechenden Einträge in die Liste, da ich dort ja noch nie zugange war und die Gepflogenheiten dort nicht kenne? Danke Dir --Kritzolina (Diskussion) 08:09, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Kritzolina: den Artikel habe ich in der Glashütte unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte#Serien 2016 verlinkt, die Kategorien deaktiviert. Das Lemma Gorniak, Sieland, Mohr und Schnabel kann nun gesperrt werden. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 14:49, 7. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank! --Kritzolina (Diskussion) 18:37, 7. Sep. 2015 (CEST)

Trägheitsabscheider

Hallo Sitacuisses, du hattest auf Diskussion:Trägheitsabscheider den fehlenden enzyklopädischen Zusammenhang moniert. Ist der mittlerweile hergestellt oder siehst du Handlungsbedarf? Grüße--88.76.145.239 13:13, 25. Okt. 2015 (CET)

Hallo, ich habe auf der Artikeldiskussionsseite geantwortet. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 16:59, 25. Okt. 2015 (CET)

Danke

Hallo Sitacuisses, nachträglich danke für den Hinweis zur Abrufstatistik in der englischen WP (also da finde ich die Anordnung in der dt. WP ja mal eindeutig besser). Übrigens interessant was du so schreibst. Dass IMDb zu Amazon gehört, wusste ich gar nicht. Deine Bearbeitungen (wenn ich dir da mal etwas "hinterherstiefeln" durfte) zu "BOD/Litspam durch Autor" habe ich nicht verstanden, vor allem nicht wie das reingekommen ist (deinen gelöschten Zeichen sehe ich keine vorangegangenen Bearbeitungen, und daher auch keinen Spam-Autor). Ggf. bin ich aber wieder blind :-/ Wie dem auch sei: Einen schönen Abend noch. --F.Blaubiget (Diskussion) 20:01, 4. Nov. 2015 (CET)

Hallo F.Blaubiget, reingekommen ist das meist 2013/2014 durch einen Autor, der auf seiner Benutzerseite gegen jegliche Form von Schleichwerbung wettert, und der mir zunächst dadurch auffiel, dass er in einem Casino-Artikel Bilder löschte, weil er den (unbegründeten) Verdacht hatte, sie seien regelwidrig durch bezahltes Editieren entstanden. Im gleichen Artikel waren recht merkwürdige Literaturangaben. Weil Casinos ein spamanfälliges Thema sind schaute ich genauer hin und fand, dass hier Book-on-Demand-Veröffentlichungen eingetragen waren. Die weitere Recherche zeigte, dass der Buchautor auch den Benutzernamen des Wikiautors verwendet, der seine eigenen Werke, die gemäß WP:Belege nicht zu den bevorzugten Quellen zählen, hier vielfach als Literatur und Beleg eintrug. Gruß --Sitacuisses (Diskussion) 21:20, 4. Nov. 2015 (CET)

Danke

... für den Ausbau des Artikels Freiolsheim! --M Huhn (Diskussion) 15:06, 7. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-21T17:02:36+00:00)

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:02, 21. Nov. 2015 (CET)

Stammtisch Karlsruhe

Hallo Sitacuisses,

ich habe Deinen netten Artikel zum Schlossgarten Karlsruhe gelesen. Wenn Du Lust hast, kann Du mal bei uns am Stammtisch vorbeischauen (Wolfbräu Werderplatz, diesmal am 3. Dezember Wikipedia:KA)

Gruß, MoreInput (Diskussion) 20:51, 29. Nov. 2015 (CET)

Hallo MoreInput, danke für die Einladung. Den Karlsruhe-Stammtisch habe ich immerhin vor einer Weile unter Portal:Karlsruhe verlinkt (unten rechts). Ob ich selber mal komme, kann ich nicht versprechen. Die Schlossgarten-Blumen muss ich an Benutzer:Fretdf weiterreichen, der den Artikel gestartet hat und von dem der meiste Inhalt stammt. Ich habe ihn nur weiter ausgebaut und auf die Startseite gebracht bei "Schon gewusst". Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 23:09, 29. Nov. 2015 (CET)

Artikel Monica Bleibtreu

Hallo aus Hamburg,

ich habe kürzlich den Artikel Monica Bleibtreu um einen kleinen Eintrag ergänzt. Ich finde es sehr interessant, dass Monica Bleibtreu ihren Lebensmittelpunkt im Hamburger Stadtteil St. Georg hatte. Als Quelle hatte ich ein Buch angeben, in dem sogar ihre letzte gemeldete Wohnanschrift (mit Straßennamen und Hausnummer) veröffentlicht steht. Es handelt sich offenbar um eine behördliche Auskunft. Nun hast du meine Ergänzung gelöscht, mit der Begründung, ein Buch, welches über Books on Demand herausgekommen ist, sei keine geeignete Quelle. Sorry, aber der Meinung bin ich nicht. Es gibt weitaus mehr unsichere Quellen. Wie dem auch sei: hier weitere Quellen, dass sie in St. Georg gewohnt hat: http://www.buergerverein-stgeorg.de/wp-content/uploads/2010/10/BV-2009-04.pdf http://www.bild.de/unterhaltung/leute/erstes-interview-ueber-seine-mutter-monica-nach-ihrem-tod-teil-1-13925642.bild.html http://www.abendblatt.de/hamburg/hamburg-mitte/st-georg/article106610033/Toechter-Soehne.html http://www.welt.de/kultur/article3743966/Schauspielerin-Monica-Bleibtreu-gestorben.html Nun bin ich noch nicht so lange hier aktiv. Aber das manche Personen hier so merkwürdig mit privaten Ansichten agieren und lieber voreilig Ergänzungen löschen, anstatt selbst mal kurz zu googlen, wie ich es jetzt eben nach anderen Quellen gemacht habe, finde ich merkwürdig. :-) :-)  :-) Naja. Wie dem auch sei.

Ich habe den Artikel nun nochmals ergänzt, auch mit einer weiteren Ergänzung. So müsste es doch jetzt in Ordnung sein, hoffe ich... Danke. Hamburgfotograf (Diskussion) 22:32, 18. Dez. 2015 (CET)

Ob der Stadtteil überhaupt von Belang für die Biographie ist, ist schon zweifelhaft. Besonders stört es mich aber, wenn jemand Wikipedia benutzt um sein eigenes Book-on-Demand zu pushen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:14, 29. Dez. 2015 (CET)

Deine Änderungen im Artikel Die Samenhändlerin (Film)

Hallo! Ich freue mich sehr, dass du den Artikel verbessert hast. Noch mehr würde ich mich freuen, wenn du auf belehrende Kommentare in der Zusammenfassungszeile verzichten würdest. --Saliwo (Diskussion) 20:53, 29. Dez. 2015 (CET)

Hört, hört! Der belehrende Kommentar in der Zusammenfassungszeile ist die sanftere Methode und erforderte schon Zurückhaltung. Eigentlich hättest du einen gepfefferten Kommentar auf deiner Diskussionsseite verdient. Auf deiner Benutzerseite lese ich, dass du mehr als 200 Artikel neu erstellt hast, hauptsächlich zu Fernseh- oder Kinofilmen. Da darf man durchaus erwarten, dass du Quellen beurteilen kannst und Informationen aus dem Mitmachportal IMDb nicht ohne Gegenprüfung übernimmst. Siehe z. B. auch den Hinweis zu Produzenten unter Wikipedia:Formatvorlage Film#Elemente der Infobox. --Sitacuisses (Diskussion) 21:11, 29. Dez. 2015 (CET)

Ist gut, ich sehe schon, mit dir ist nicht gut Kirschen essen. Gute Nacht. --Saliwo (Diskussion) 21:13, 29. Dez. 2015 (CET)

Das mit dem Kirschen essen gilt für IMDb-Abschreiber, deren Selbstkritik sich auf einen Protest gegen die Belehrung beschränkt. --Sitacuisses (Diskussion) 21:54, 29. Dez. 2015 (CET)

Als Ergänzung, da du den Verdacht geäußert hast, dass ich nur abschreibe, ich habe den Film wirklich gesehen, nur hatte ich den Vorspann nicht mehr in Erinnerung, weshalb ich in der Tat auf die IMDB-Eintragungen zurückgegriffen habe, von denen ich natürlich weiß, dass diese nicht zu 100 % verlässlich sind. Dass du jetzt so ein Riesen-Bohei um den Produzenten machst, zeichnet dich aus. --Saliwo (Diskussion) 22:09, 29. Dez. 2015 (CET)

Hm, wer hat hier das Bohei gestartet? --Sitacuisses (Diskussion) 22:12, 29. Dez. 2015 (CET)

Im Grunde du, als du belehrende Kommentare in der Zusammenfassungszeile hinterlassen hast. Falls du irgendwann ein mal wieder Artikel starten solltest, der letzte von dir, ist ja schon ein Weilchen her, lässt du es mich bitte wissen, ich werde dann gerne wohlwollend prüfen. --Saliwo (Diskussion) 22:32, 29. Dez. 2015 (CET)

Im Grund dann sogar, als ich darauf aufmerksam machte, dass du als Filmexperte mit 200 Artikeln nicht weißt was ein Filmverleih ist. Aber warum war das nötig? Und welche Überraschungen warten in den anderen Artikeln? --Sitacuisses (Diskussion) 23:05, 29. Dez. 2015 (CET)

Wer sagt denn, dass ich ein Filmexperte bin. Ich behaupte das nicht von mir. Und im Grunde ist ein Filmverleih Auslegungssache. Danke für das Gespräch. --Saliwo (Diskussion) 23:37, 29. Dez. 2015 (CET)

"Verleih" ist halt gleich doppelt falsch, in beiden Bedeutungen. Erstens ging es um eine Kauf-DVD. Die kann man zwar auch verleihen, aber gesonderte Verleihfenster sind bei Kinofilmen üblich. Damit würde "Verleih" in beiden Varianten suggerieren, dass der Film im Kino lief, und das stimmt leider nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 20:29, 30. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-05T08:35:22+00:00)

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:35, 5. Feb. 2016 (CET)

Chaya Chabo

"Lieber Sitacuisses,

hier wie von dir gebeten -

ein kurze, formlose Bestätigung (email geht an Wikipedia), dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird.

Chaya Chabo Glitzer Films ist eine Filmproduktion, wir arbeiten künstlerisch, nicht kommerziell und sind ein Netzwerk aus Improfilmschaffenden, in der Presse „German Mumblecore“ oder auch „Berliner Flow“ oder „Berliner Sonderschule genannt“. Mit-Gründer von Chaya Chabo Glitzer Films ist Fabian Joest Passamonte, dem ich assistiere. Chaya Chabo Glitzer Films bringt 2016 den improvisierten Kinofilm „UMP“ raus, gedreht nach den FOGMA Prämissen von Jakob Lass (Regisseur “Love Steaks“) und Tom Lass spielt im Film mit und viele der Berliner Impro Bewegeung sind mit dabei oder zumindestens Schwestern und Brüder im Geiste.

Bei Rückfragen stehen wir gerne zur Verfügung,

herzliche Grüße

Sandra Miguel sandramiguel@chayachabofilms.berlin

Chaya Chabo Films c/o Bureau Fabian Joest Passamonte Adalbertstr.89 10997 Berlin " (nicht signierter Beitrag von Chaya Chabo (Diskussion | Beiträge) 23. Feb. 2016, 22:25:47‎)

Danke für die Rückmeldung hier, ich habe unter Benutzer Diskussion:Chaya Chabo#Chaya Chabo Legimitation geantwortet. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 22:44, 23. Feb. 2016 (CET)

Aus Versehen auf Deiner Baustelle "gearbeitet"

Hallo Sitacuisses,

ich hoffe Du verzeihst mir einen Anfängerfehler: Ich überarbeite gerade die Seite zu Uta Schmidt, und ging alles durch, was auf ihre Seite verlinkt ist. Und bin so auf Deiner Baustelle Benutzer:Sitacuisses/Liste der Mitglieder der Deutschen Filmakademie gelandet – ohne gleich zu realisieren, dass es eine Baustelle ist! Stattdessen habe ich mir gedacht: "Oh, hier gibt's aber viele Teppichmesser, die ich doch bei der Gelegenheit entsprechend der Diskussion WP:RFF#Cutter oder Filmeditor gleich auf einen Schlag austauschen könnte!" Und prompt mit dem Abspeichern hab ich dann gemerkt: "Mist, das ist eine Baustelle!"

Also bitte nimm's mir nicht übel, oder mach einen Revert, wenn es Dich stört. Ich kann ja später noch mal drauf zurück kommen, wenn der Hauptartikel Cutter (Film) überarbeitet und auf Filmeditor verschoben worden ist; das dauert noch ein paar Wochen. Zudem sind die auf Deiner Baustelle verwendeten Bezeichnungen natürlich eins zu eins die auf der Deutschen-Filmakademie-Seite eingetragenen – und dass dort so ein unglaublicher Wirrwarr herrscht, das haben sich meine Berufskollegen selbst zuzuschreiben...--Sprachraum (Diskussion) 22:57, 13. Mär. 2016 (CET)

Hallo Sprachraum, da hast du eine bald fünf Jahre alte Liste in meinem Experimentierkeller gefunden. Kein Problem. Ich habe dort vor allem getestet, wie ich eine übernommene Namensliste in einem Texteditor mit wenigen Schritten per dateiweitem Suchen & Ersetzen in verlinkten Wikitext umwandeln kann. Das Durcheinander bei den selbstgewählten Berufsbezeichnungen zeigt, dass es die eine richtige Form nicht gibt, sondern mehrere Versionen gut genug sind. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 23:23, 13. Mär. 2016 (CET)

Ok, dann bin ich ja beruhigt. Danke für die gelassene Reaktion.--Sprachraum (Diskussion) 23:30, 13. Mär. 2016 (CET)

Jessica Schwarz

Dann bitte in diesem Artikel auch Bravo und Viva klein schreiben ... Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Bravo ja, VIVA eher nicht, weil Abkürzung. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. --Sitacuisses (Diskussion) 20:16, 28. Apr. 2016 (CEST)

Glasfront

Du hattest Recht: Die von JPF "gefundenen" Glasfront-Links in anderen Artikeln meinen oft ganz unterschiedliche Dinge (siehe meinen Beitrag auf der Artikeldisk.) - ich frage mich, wie (bzw. ob überhaupt) man daraus jemals einen vernünftigen Artikel machen will. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:54, 6. Mai 2016 (CEST)

Wartungsbaustein in Toni Erdmann

Hallo Sitacuisses,

ich kann deine Verärgerung über den Baustein nachvollziehen und es gibt sicherlich Filme, die aus der Ferne nur schwer und vollständig zu beschreiben sind (ich beobachte den Festivalzirkus jetzt schon das elfte Jahr), aber das trifft mE auf Toni Erdmann nicht zu. Die deutschsprachige Presse hat ausführlich über den Film berichtet. Es gibt schon so gut wie vollständig umrissen Filmhandlungen oder ausführliche Kritiken (siehe z. B. Sennhausers Filmblog oder critic.de). Jährlich werden in Cannes von den Fachpublikationen Screen International und Le film français auch freie Online-Kritikenspiegel ausgegeben, die ähnlich wie die häufig verwendeteten Metacritic- oder Rotten-Tomatoes-Zahlen helfen, Filme einzuschätzen bzw. zu vergleichen und die man auch in den Artikel ergänzen könnte.

Wenn du etwas mehr Zeit und Mühe in die Recherche investiert, kann aus dem lückenhaften Stub ein vollwertiger Artikel werden, den wir vielleicht am kommenden Wochenende unseren Lesern als Preisträger auf der Wikipedia-Startseite präsentieren können. Aber vielleicht haben wir auch Glück und jemand, der den Film in Cannes gesehen hat, stolpert über den Baustein und ergänzt ihn. In das Grand Théâtre Lumière, wo Toni Erdmann Samstag Nachmittag aufgeführt wurde, passen über 2200 Personen, und nicht nur „ein paar Leute“. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 14:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Dass der Artikel in seinem gegenwärtigen Zustand und zum gegenwärtigen Zeitpunkt lückenhaft ist, ist so offensichtlich, dass es nicht mehr per Baustein gesagt werden muss. Der Baustein ist so subtil wie ein durchschnittlicher deutscher Film und damit dem, wenn man nach den bisherigen Reaktionen geht, vermutlich subtilsten deutschen Film seit Langem deutlich unangemessen. Cannes-Besucher haben im Normalfall Wichtigeres zu tun als Wikipediaartikel zu ergänzen. Im übrigen ist die Vollständigkeit der Handlungsbeschreibung bei einem Film, der noch nicht einmal regulär im Kino läuft, ein nachrangiges Ziel. Die Handlungsbeschreibung dient in erster Linie als Ansatzpunkt für die Zusatzinformationen. Aktuellste Filmenden zu verraten ist nicht das Hauptziel einer Enzyklopädie. Bei den Kritiken ist zu unterscheiden zwischen Festivalberichten, die unter dem ersten Eindruck entstanden, und sorgfältig geschriebenen Kritiken, die zum Kinostart zu erwarten sind. Siehe dazu auch die Einschätzung Schweizer Filmjournalisten: „Traue keinem Urteil, das in Cannes gefällt wurde. Schon gar nicht deinem eigenen. Das ist ein guter Rat. In der Blase, die wir in den zwölf Mai-Tagen hier unten bilden, flackern sowohl Begeisterung wie auch Abneigung heftiger auf, als wir wahrhaben wollen.“ Du darfst den Artikel gerne weiter sinnvoll ausbauen, der erste Schritt war eher ein Schritt zurück. Ich selber verfüge nicht über die Zeit, die investiert werden müsste. --Sitacuisses (Diskussion) 14:37, 16. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-26T18:27:31+00:00)

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:27, 26. Jun. 2016 (CEST)

Zerstörungen im Markgräflerland im 18.(?) Jhdt.: ?

Hallo, S.: Geh' ich recht idA, dass Du Dich i. d. regionalen Geschichte ä weng auskennsch? - Kannst Du was zu Zerstörungen (wahrscheinlich Brandschatzungen) z. B. im Weilertal sagen, wo um/nach 1770 zahlreiche Gebäude „neu aufgebaut“ wurden (nachdem nur noch die Kellergewölbe der Vorgängerbauten [bis heute] erhalten waren)? Von wann sind denn wohl die Kellergewölbe? Danke, --Hungchaka (Diskussion) 12:21, 3. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, so genau kenne ich mich in der dortigen Geschichte nicht aus, und wenn du so spezielle Fragen hast, wirst du kaum daran vorbeikommen, dich in die ortsgeschichtliche Literatur einzulesen. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 19:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

Review Wilhelma

Da Du dich zu Beginn des Wilhelma-Reviews beteiligt hast und ich möglichst viele potentielle Kritikpunkte vor einer Kandidatur ausmärzern möchte wollte ich einfach fragen, ob dir noch was zum Artikel einfällt. Gruß --Josefma (Diskussion) 17:31, 11. Jul. 2016 (CEST)

Battertfelsen beim Schloss Hohenbaden

Erklär doch mal dieses verquere Lemma.  @xqt 06:54, 12. Jul. 2016 (CEST)

Name eines Naturschutzgebiets [70]. Warum verquer? --Sitacuisses (Diskussion) 06:59, 12. Jul. 2016 (CEST)

Dieses Lemma würde man auch Waldhägenich (3 Teilgebiete) nennen. Mir scheint Battertfelsen ausreichend. Aber danke für die Erklärung.  @xqt 07:35, 12. Jul. 2016 (CEST)

Die Battertfelsen sind ein Klettergebiet, ein Teil des NSG, ein Geotop und in erster Linie eine Felsformation (Thema Geologie). Das ist so viel, dass deine Weiterleitung nur aufs Klettergebiet dem nicht gerecht wird. Das NSG umfasst auch Waldbestände und ist mit B-Felsen allein nicht beschrieben. Man kann das alles (zunächst) in einem Artikel abhandeln, ebenso ist jedoch eine Auslagerung des NSG-Anteils aufs eigene Lemma denkbar. --Sitacuisses (Diskussion) 08:16, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ja, Du hast recht; ich kenn' das Gebiet nur zu gut. Dummerweise hatte ich mich zu sehr von der letzten Version der WL leiten lassen. Die VG habe ich, wie Du siehst, wieder hergestellt.  @xqt 08:53, 12. Jul. 2016 (CEST)

Varnbüler

Er immatrikulierte sich in Wittenberg als Johannes Conradus Farenbeulerus aus Marchiobaden (siehe Einzelnachweis im Artikel), das ist ja wohl Markgrafschaft Baden, oder???--Kresspahl (Diskussion) 22:17, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das klingt gut, wobei die Markgrafschaft Baden damals aufgeteilt war in Markgrafschaft Baden-Baden und Markgrafschaft Baden-Durlach, was es wieder nicht ganz eindeutig macht. --Sitacuisses (Diskussion) 22:22, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das hat dann wohl an der Uni Wittenberg bei Einschreibung keinen so richtig interessiert...--Kresspahl (Diskussion) 22:28, 5. Aug. 2016 (CEST)

BKL Murgbach

Hallo Sitacuisses,

es war kein Nachweis für die Namensform Murgbach der Murg (Südschwarzwald) zu finden. Damit ist die BKL auf nur einen Eintrag zu verkürzen, ich habe den anderen, der nach einer Quelle auch Murg genannt wird, nach der BKL Murg transplantiert und nun SLA auf Murgbach gestellt. Wenn ein weiterer auftauchen sollte, kann man ja wieder auslagern. Sonst liefert die Suche nun die passende BKL. Gruß --Silvicola ^Disk 01:08, 12. Aug. 2016 (CEST)

@Silvicola: Nun ja, was heißt "war nicht zu finden"? Such doch z. B. mal nach 'Murgbach Schwarzwald'. Zu finden ist es weiterhin in der Einleitung von Murg (Südschwarzwald), wo ich es 2011 eingetragen habe, vermutlich auch nicht ohne Grund. Wenn du meinst, dass es falsch ist, musst du es da auch löschen. Die Bezeichnung schien mir damals so geläufig, dass ich sie nicht nur in eine BKL aufgenommen, sondern im Artikel fett gesetzt habe. Hättest du erst gefragt und solange mit dem SLA gewartet, wäre das einfacher zu rekonstruieren. Vermutlich wurde ich selber bei einer Recherche vom damaligen Status quo bei Wikipedia in die Irre geführt, weil ein beschriebener Murgbach eben nicht zur Schweiz passte. Bei deiner BKL Murg werden übrigens sämtlichen BKL-Experten die Haare zu Berge stehen und sich die Nägel aufrollen, weil sie nun gar nicht mehr regelgerecht ist und man in dem ganzen Text die wichtigen Links nicht mehr findet. --Sitacuisses (Diskussion) 02:45, 12. Aug. 2016 (CEST)

Na ja, mit nicht zu finden meinte ich solide Quellen außerhalb der WP wie amtliche Karten usw. Die Seite Murg (Südschwarzwald) hatte ich natürlich schon zuvor offen, aber dort hatte ich die Kopfzeile wohl nicht recht erfasst, nachdem in der Box dieser Alternativname nicht genannt war. Ich habe jetzt die Murgbach-BKL restituiert, aber ein Namensbeleg fern von Tourismusseiten wäre schon wünschenswert. --Silvicola ^Disk 03:33, 12. Aug. 2016 (CEST)

Mal einige Fundstellen jenseits vom Tourismus:

• Der örtliche Sportangelverein nennt den Fluss "Murgbach" [71]
• Badische Zeitung, Lokalseiten, Berichte über den Angelverein nehmen die Bezeichnung auf: 2013, 2015 (auch Südkurier)
• Bericht aus einer Fischerfamilie [72]
• Lokalzeitungen, unabhängig vom Angelverein: 2004, 2007, 2008, 2015
• Amtsblatt von Rickenbach 8/2003 (PDF, Titelseite)
• Bericht im Amtsblatt von Rickenbach Nr. 21 2004 (PDF, S. 3) beginnt mit: "Der Murgbach mit einer Gesamtlänge von 18 km entspringt in Wehrhalden"
• Lemmafähig in diversen Lexika und Enzyklopädien aus der Zeit zwischen 1792 und 1828: [73], [74], [75]
• Amtsakte über Brückenbau um 1807–1811 [76]
• Amtliche Versteigerungsanzeige von 1834 [77]

Aus der Entfernung betrachtet zusammenfassend würde ich annehmen, dass es vor allem eine historische und lokale Bezeichnung ist. Die Tatsache, dass der Ort an der Flussmündung genauso heißt wie der Fluss selbst, bewirkt im Sprachalltag die Notwendigkeit zu einer eindeutigen Alternativbezeichnung (Angeln in der Murg in Murg klingt blöd). Ich finde sie nennenswert, vielleicht mit einer einschränkenden Bemerkung. --Sitacuisses (Diskussion) 06:08, 12. Aug. 2016 (CEST) Und noch etwas: Schau dir doch bitte mal WP:BKL und WP:BKV an. Eine Begriffsklärung soll die schnelle Auswahl des gesuchten Artikels ermöglichen und nicht selbst lange Erklärungen und Mehrfachlinks zu den Objekten enthalten. --Sitacuisses (Diskussion) 06:35, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Sitacuisses,

Danke für die Verweise. Du hast wohl die Google-Halde länger durchstöbert, ich hatte aufgehört, als dort nach den Tourismus-Fundstellen mit wörtlich Murgbach die unschärferen Ergebnisse wie …Murg (Bach… begannen, weil ich dahinter nur noch Treffer für beide Wortfragmente zugleich erwartet habe.

Deine Hypothese, dass die Murgen zweierlei Sachklasse am Ort eine Auszeichnung des wohl für die meisten wohl weniger wichtigen Gewässers durch Hinzufügung eines Kategorienmarkers nahe gelegt haben, finde ich plausibel. Wenn hier beim Murgbach dasselbe vorgelegen hätte, wäre es dann natürlich unbillig gewesen, dieser vielleicht nur freien Variation sozusagen Namensstatus zuzubilligen im Unterschied zu den tausend anderen Xbächen, die auch nur Ad-hoc-Bezeichnungen sind.

Es gibt bei Gewässern die Bezeichnung Xbach als freie Variation neben dem gängigen Namen X recht oft. In der sozusagen altväterlichen Literatur scheint man etwa statt wie heute der Bach X bei Bedarf nach Sachklassen-Verdeutlichung gerne zu schreiben der Xbach, während man heute solche Fusionen doch eher meidet.

Bei der BKL habe ich noch einige Verlinkungen getilgt, die mir leider zuweilen unterlaufen, wenn zu definierende Blau- und Rotlinks in einer BKL gemischt vorkommen. Die von Dir gelöschten etymologischen Ausführungen habe ich nun in einen neuen Artikel Murg (Gewässername) ausgelagert. Vielleicht wären die sogar besser im Wiktionary aufgehoben, aber dort bin ich seit langem heraus und das sollte von dortigen Mitarbeiter entschieden und ggf. gemacht werden.

Auf die Murg-Sache bin ich gestern Nacht überhaupt nur gekommen, weil ich auf Morgenbach eine aus einer noch dazu etwas unzuverlässig erscheinenden Veröffentlichung per Copy&Paste genommene Etymologie ersetzen wollte. Greules DGNB, das ich dazu heranzog, bezog sich dann aber beim Lemma Morgenbach auf die Ausführungen zum Lemma Murg dort, die ich dann hier gleich zentral einpflanzen wollte. Es wurde dann etwas spät.

Gruß --Silvicola ^Disk 16:35, 12. Aug. 2016 (CEST)

Murg am Walensee auf dem Schwemmfächer am Ausgang des Murgtals

Interessant finde ich übrigens die Parallelen bei Murg am Hochrhein und Murg am Walensee. Beide Orte liegen am Austritt einer Murg aus dem Gebirge, am Walensee ist es eine idealtypische Lage auf dem vom Fluss abgelagerten Schwemmfächer, am Hochrhein ist diese Lage ebenfalls, aber weniger deutlich erkennbar. Am Walensee hat es die Bezeichnung Murgbach bis in die Landkarten geschafft, im Schwarzwald wohl nicht.

Jetzt wo es Murg (Gewässername) gibt, sollte der Artikel auch mit deinen Flussbeschreibungen aus Murg gefüllt werden. In der Begriffsklärung reicht dann entweder nur ein Verweis auf den Gewässernamensartikel oder, was ich bevorzugen würde, eine sehr knapp gehaltene Auflistung der Flüsse. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 21:29, 12. Aug. 2016 (CEST)

Du hast ja schon umgeschaufelt. Aber sollte man nicht Kleine, Alt-. Recht- und Rotmurg eben auch in der BKL finden? Oder zumindest Vorlage:Index einbinden? Ich glaube nämlich nicht, dass jeder der sucht und auf der BKL nicht findet nun gerade auf Murg (Gewässername) weitersuchte; manche erwarten dort wohl nur Etymologisches, und das interessiert wiederum viele davon nicht. --Silvicola ^Disk 23:45, 12. Aug. 2016 (CEST)

In eine BKL sollen nur die genauen Lemma-Entsprechungen hinein, evtl. auch Rechtschreibvarianten, aber nicht alles, was den Wortbestandteil enthält. Damit unter Murg (Gewässername) weitergesucht wird, habe ich diesen Link in die erste Zeile des Gewässerabschnitts der BKL genommen und mit dem Wort "darunter" versucht anzudeuten, dass es noch mehr gibt. Im Gewässernamensartikel gibt es übrigens nicht den Zwang, Links unmaskiert zu lassen wie in einer BKL. Insofern kann da noch umformuliert und außerdem ergänzt werden, Flusslängen wären z. B. hilfreich. Der Morgenbach könnte ebenfalls direkt in Murg-Liste aufgenommen werden, da "Murga" dort als frühe Variante vorliegt.

Zu Murgbach könnte ich mir auch vorstellen, die Murg am Walensee unter dem Lemma anzulegen mit Begriffsklärungshinweis auf Murg (Südschwarzwald). --Sitacuisses (Diskussion) 00:05, 13. Aug. 2016 (CEST)

Die Einschränkung auf nur genaue Lemma-Entsprechungen gilt es aber für die Vorlage:Index sicher nicht, sonst gäbe es die gar nicht.

Das Darunter hat vagen Bezug in dem, was zuvor steht: Murg oder Murgtal? Auch ist nicht evident, wieso Murg (Gewässername) die ABwandlungen von Murg auch enthalten sollte, wenn diese nicht in der BKL Murg selbst stehen; schließlich könnte der Gewässername auch nur exakt verstanden werden.

Den Murgbach würde ich lieber als BKL behalten. Denn nicht ausuischließen ist ja, dass doch noch ein weiterer auftaucht, wo die amtlichen Quellen noch nicht angezapft wurden oder auch im schon behandelten Gebiet etewa von LUBW; denn LUBW findet nur die Strangnamen, nicht die Abschnittsnamen/die anders als der strangnamengebende Gewässerabschnitt benannten Gewässer auf dem Hauptoberlaufstrang. Wenn dann doch noch einer dazukäme, finge das Hü-hott-Spiel bloß wieder an.

Außerdem hat man hier die Möglichkeit, im S.A.-Abschnitt Verschreibungs-Opfer unterzubringen – Murbach.

--08:22, 13. Aug. 2016 (CEST)

Mit der Vorlage:Index habe ich keine Erfahrung.

Murgtal habe ich bisher der Einfachheit halber sowie wegen der Banalität des Begriffs bzw. Redundanz zu den Flussartikeln in die BKL "Murg" einfließen lassen. Das muss aber nicht das letzte Wort sein.

Eine BKL behandelt gemäß Spielregeln ein Wort, indem sie zu den diesem zugehörigen Themen führt; ein Artikel behandelt dagegen ein Thema. Wenn das Thema "Flussname Murg" lautet, dann gehören Wortzusammensetzungen wie Rotmurg und Altmurg sicher dazu. --Sitacuisses (Diskussion) 11:55, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe den Index eingebaut, und zwar nur mit den Murg verlängernden Lemmata. Der einzige Zusatzfund durch Dazunahme auch der Lemmata, in denen irgendwo das Wort vorkommt („intitle“), schien mir nicht so wichtig. Murgtal und Murgbach habe ich daneben explizit stehenlassen, diese Direktlinks sind wohl durch die Erwähnung oben gerechtfertigt.

Wenn es dereinst die Artikel Altmurg usw. geben wird, könnte man auch intitle zulassen.

Eine eigene BKL Murgtal und nicht nur eine WL wie bisher scheint mir langfristig sinnvoll, wenn man denn einschlägige Artikel bzw. anzielbare einschlägige Abschnitte in den Flussartikel haben wird. Dann würde auch klarer gemacht, für welche unserer Flussmündel hier wirklich dieser Talname gebräuchlich ist. Derzeit ist das etwas vage.

--Silvicola ^Disk 15:06, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hier ein offenbar Stadt/Bach-Differenzierter: Selbbach. --Silvicola ^Disk 11:02, 14. Aug. 2016 (CEST)

Wobei ich mich frage, warum jemand, der Murgbach einst schnelllöschen ließ, hier nicht auf eine Verschiebung auf den offiziellen Kartennamen mit Klammerlemma drängt, also etwa Selb (Fluss). --Sitacuisses (Diskussion) 01:59, 15. Aug. 2016 (CEST)

Die Ecke ist für mich Sibirien, ich müsste da erst gründlich recherchieren. Zumal ich den Eindruck habe, das Lemma könnte von einem Heimatfreund stammen, das sind meist streitbare Leute. Angelegt hätte ich es selbst unter dem anderen. --Silvicola ^Disk 07:21, 15. Aug. 2016 (CEST)

Schaubühne am Lehniner Platz Darstellung des Personals

Hallo Sitacuisses gibt es eventuell auch eine dynamische Darstellungsmöglichkeit als weniger raumgreifender Version ? Ich finde die großen freien Flächen nicht angenehm. --Über-Blick (Diskussion) 11:12, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Über-Blick, ich habe die Werte nun etwas verändert und so die Leerflächen verkleinert. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 11:17, 17. Aug. 2016 (CEST)

Was ich übrigens sehr unschön finde, sind deine unformatiert reinkopierten Links ohne Beschreibung. Schau dir doch vielleicht noch einmal Hilfe:Links#Weblinks an oder auch Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen_und_Weblinks. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 11:22, 17. Aug. 2016 (CEST)

VM gegen Jensbest

Hi. Magst du kurz JB's letzte Aussagen in die VM verlinken? Bin leider auf dem Absprung...CU --Koyaanis (Diskussion) 17:41, 26. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-30T16:24:25+00:00)

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:24, 30. Aug. 2016 (CEST)

@Doc Taxon: – Sperrprüfung gewünscht. --Sitacuisses (Diskussion) 16:03, 31. Aug. 2016 (CEST)

Du bist frei für die Sperrprüfung. Bitte zeitnah einleiten und bitte nur dort editieren! Gruß, --Kurator71 (D) 16:18, 31. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, der Ping hat aus irgendwelchen Gründen nicht funktioniert. ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:24, 31. Aug. 2016 (CEST)

Du darfst ausschließlich auf WP:SP und hier editieren, nicht woanders. Bitte halte dich daran, die Sperre wird andernfalls wieder eingesetzt. - Squasher (Diskussion) 17:23, 31. Aug. 2016 (CEST)

@Squasher: Ist dir bekannt, dass beim Anlegen einer Sperrprüfung folgender Text erscheint? "Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt.". --Sitacuisses (Diskussion) 17:29, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt, bislang nicht, das war mir neu. Daher bitte ich um Entschuldigung und revidiere obige Aussage. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:40, 31. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-31T15:01:39+00:00)

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:01, 31. Aug. 2016 (CEST)

F/A-18C Mock-up MAGO

Lieber Sitacuisses, ich habe zwar weder Moderatoren-, Mentor- oder gar Adminstatus, noch möchte ich dich persönlich beleidigen, aber ich finde dein Verhalten rund um den genannten Artikel nicht in Ordnung. Erst möchtet du mit allen Mitteln und gegen jeden - auch sachlich vorgetragenen - Widerstand deinen Standpunkt durchsetzen, dass ein nicht flugfähiger Nachbau eines Jets auf gar keinen Fall als Flugzeug anerkannt werden dürfte. Dann lieferst du dir mit FFA P-16 eine größtenteils unsachliche Löschdiskussion, bar jeder Anerkennung für seine Bemühungen um den Artikel. Schließlich wird per Admin-Dekret dem Artikel die Anerkennung als Einzellemma erteilt - und scheinbar ärgerst du dich so sehr darüber dass du meinen, eigentlich als Kompromissangebot gedachten, komprimierten Abschnitt unter Andere Varianten im Artikel McDonnell Douglas F/A-18 gleich wieder löschst, mit dem Hinweis, da gehöre es ja wohl nicht hin - ja, wohin denn sonst?? Und zu guter (nein, eher: schlechter) Letzt willst du auch noch das Lemma des Artikels ändern, obwohl dieser bereits in der vorliegenden Form durch einen Admin genehmigt wurde, um so doch noch zu erzwingen dass erstmal kein Flugzeugbezug entsteht. Ich sehe hier gleich mehrere Missachtungen der Wiki-Grundprinzipien - von jemandem wie dir der schon lange dabei ist und durch viele eigene Artikel und Bilder auch eine Riesenmenge konstruktive Arbeit in das Projekt Wikipedia gesteckt hat und auch weiterhin steckt hätte ich eigentlich erwartet dass er den Gleichheitsgrundsatz, Fairness sowie das Prinzip Leben und leben lassen hier verinnerlicht hat, aber da habe ich mich dann wohl geirrt. Schade, denn so werden sich andere mehrmals überlegen ob sie noch Arbeit in Artikel stecken, und das kann und darf einfach nicht das Ergebnis dieser Gemeinschaft sein. Mighty (Diskussion) 14:11, 1. Sep. 2016 (CEST)

Der Verstoß liegt beim Artikelersteller. Er verstößt gegen das Grundprinzip der Neutralität, weil aus aufgrund seiner eigenen Meinung einen Simulautor zum Flugzeug machen will. („Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren.“)

Genügt der Simulatur der Definition: „Ein Flugzeug ist ein Luftfahrzeug, das schwerer als Luft ist und den zum Fliegen nötigen dynamischen Auftrieb mit nicht-rotierenden Auftriebsflächen erzeugt. Der Betrieb von Flugzeugen, die am Luftverkehr teilnehmen, wird durch Luftverkehrsgesetze geregelt.“

Nein. Also ist das kein Flugzeug. Eine Auflistung in einer inoffiziellen Liste des Militärs kann aus einem Simulator kein Flugzeug machen. Warum sollte man es als Flugzeug anerkennen? Man sollte auch einmal den gesunden Menschenverstand einschalten.

Das Ergebnis gemeinschaftlicher Arbeit sollte sein, bei Artikeln den nicht belegten POV von Fanboys und -girls zu entfernen.

Ein Lemma wird nicht von einem Admin genehmigt. Er hat gar keine inhaltliche Kompetenz, ein Lemma festzulegen. Ein Lemma soll sich am allgemeinen Sprachgebrauch orientieren und aussagekräftig sein. Ein außerbalb es Schweizwiki und der Wikipedia nirgendwo gebräuchliche Abkürzung wie F/A-18C Mock-up MAGO ist das jedenfalls nicht. [78] Das ist Begriffsfindung. Wer soll denn das Lemma finden, wenn keiner es so nennt und daraus noch nicht einmal hervorgeht, um was es sich handelt.

Wer macht sich noch die Mühe, vernünftige und ordentlich belegt Artikel zu schreiben, wenn andere ihren POV in Artikeln unkorrigiert verbreiten können und Lemmata nmach Lust und Laune festlegen können, obwohl es sich um nicht etablierte Begriffe handelt.

Denkt jemand an den Leser, wenn Abkürzungen verwendet werden, die keiner kennt und keiner finden kann und aus denenn nicht hervorgeht, um was es sich handelt? --Frank Meierings (Diskussion) 16:34, 1. Sep. 2016 (CEST)

Nun hat mir Frank Meierings schon die meisten Worte aus dem Mund genommen bzw. es besser gesagt als ich selbst könnte. Ein Bodentrainingsgerät ist kein Flugzeug, und wer sich das einreden lässt, an dessen (in diesem Projekt essentiellen) Urteilsfähigkeit zweifle ich. Fliegen hat etwas mit Bewegung in der Luft und Aerodynamik zu tun. Der Aufwand bei Entwicklung und Bau einer nachgebauten Hülle mit Teilfunktionen ist minimal im Vergleich zur Entwicklung und fliegerischen Zulassung einer Flugzeugvariante. Genau darauf kam es bei dem Gerät ja an: aufs Sparen. Das Lemma war falsch und der Artikel wird nun verschoben. Meine Änderungen erfolgten nicht aus Ärger übers Behalten, wie unter Missachtung von WP:AGF unterstellt wird, sondern waren ein Versuch, den Artikel auf ein würdigeres und regelgerechteres Niveau zu bringen. Wohin der Abschnitt im Artikel zur F/A-18 gehört, habe ich gezeigt, als ich ihn unter "Nutzer/Schweiz" wieder eingebaut habe. Mehr als einen Satz mit Link zum Artikel finde ich an der Stelle nicht gerechtfertigt, alles andere wäre eine Missachtung der Bedeutung der echten Flugzeuge/Varianten und des damit verbundenen Aufwands. --Sitacuisses (Diskussion) 16:50, 1. Sep. 2016 (CEST)

SLA Stadt als Beute (Film)

Hallo Sitacuises, passt Du bitte noch die offenen Links an. Danke und Grüße --H O P 16:42, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hallo H O P, ist erledigt. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 16:55, 7. Sep. 2016 (CEST)

Lars-Wilhelm Baumgarten

Hallo Sitacuisses!

Die von dir stark überarbeitete Seite Lars-Wilhelm Baumgarten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:46, 23. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Tatort

Ich nahm an, dass die Zahlen okay wären und hatte deswegen diese ursprünglich von WikiManiac als Liste und im Fliesstext eingefügten Zahlen genommen und den Text and dieser Stelle verändert. Gerade geprüft, dass es zwar Gerüchte über die Erhöhng gibt, insbesondere die konkreten Gagenangaben lediglich auf "Brancheneinschätzungen" beruhen. Um das Ganze sinnvoll zurückzurevertieren würde ich nun deine, meine und WikiManiacs Edits rückgängig machen. Dann ist alles wieder wie vor dem Einfügen der unzuverlässigen Zahlen. Einwände? --Jens Best (Diskussion) 20:53, 3. Okt. 2016 (CEST)

Hatte ich auch schon so erwogen. Ob und wie man die neueren Zahlen einbringt (vor allem zurückhaltender) müsste man sehen. Es gab Presseberichte dazu mit abweichenden Zahlen, es war zu lesen, dass Wiederholungshonorare enthalten bzw. nicht enthalten seien. Müsste genauer recherchiert werden und dafür habe ich gerade keine Zeit. Dieser Artikel wäre jedenfalls von Interesse; Moviepilot ist hier als Beleg weniger geeignet. --Sitacuisses (Diskussion) 21:05, 3. Okt. 2016 (CEST)

Interessanter Artikel, aber auch der nennt keinen einzigen der nach "Branchenauskünften" aka Gerüchte in Moviepilot erwähnten konkreten Summen. Ich revertiere das mal zurück. --Jens Best (Diskussion) 21:14, 3. Okt. 2016 (CEST)

Iris B.

Guten Abend! Das ist ein Alt-Artikel von mir. Da habe ich noch net so genau gearbeitet. Ich kümmere mich mal die Tage um eine ÜA der Filmografie. Heute Abend bin ich zu müde dafür. Ich wünsche Dir einen guten Start in die neue Woche. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:16, 16. Okt. 2016 (CEST)

Danke, die Filmografie hatte ein anderer Mitarbeiter kürzlich erweitert, bevor sich Berlinspaziergang daran gemacht hat. Den Kollegen habe ich eben angesprochen. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 23:30, 16. Okt. 2016 (CEST)

Weissensee

Hallo,

ich habe mal auf meiner Diskussionsseite einige Fragen an Sie gerichtet. Soll ich die hier nochmal einfügen?

Zur Fernsehserie "Weissensee" halte ich trotzdem diese Anmerkungen für wichtig, gern auch mit den Einzelnachweisen von Keubke und Feder. Die offensichtliche Fehlerhaftigkeit, die häufig bemängelt wurde, kann sicher doch erwähnt werden.

Würde mich freuen, wenn Sie doch eine Hilfestellung geben könnten, anstatt gleich den ganzen Absatz zu löschen.

Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von AS2016 (Diskussion | Beiträge) 23. Okt. 2016, 10:01:30)

Ich habe auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Bitte halte die Diskussion möglichst an einem Ort und verteile sie nicht über mehrere Seiten. --Sitacuisses (Diskussion) 10:05, 23. Okt. 2016 (CEST)

Diskussion:Angelina Amaris

Hallo Sitacuisses!

Die von dir überarbeitete Seite Diskussion:Angelina Amaris wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:24, 28. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ich habe

bzw. formuliere gerade um, salzburger festspiele sind verdammt wichtig für jeden schauspieler, regisseur etc.. ein wichtiger schritt in der karriere.--Abadonna (Diskussion) 21:48, 18. Nov. 2016 (CET)

+1. Bitte zu beachten, dass Verträge mit den Salzburger Festspielen zu nahezu 100% eingehalten werden. Das ist zumeist ein Höhepunkt in der Karriere eines Schauspielers oder eines Sängers. Es gibt sogar Schauspieler und Sänger, die eine Freistellungsklausel für Salzburg im Vertrag haben, d.h. wenn Salzburg anruft, müssen sie von ihrem Stammhaus freigestellt werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:51, 18. Nov. 2016 (CET)

Ihr seid gerade auf großer Werbetour durch Wikipedia und alle sollen mitmachen? Bei der Buhlschaft im Jedermann mag die Ankündigung ja noch relevant sein, aber man kann es auch übertreiben. Ich bezweifle doch sehr, dass ihr bei allen Biografien, bei denen ihr die Ankündigung eintragt, die Bedeutung im Verhältnis zu den anderen Karriereschritten richtig darstellt. Und vor allem bezweifle ich, dass ihr die Artikel später so aktualisiert, dass nicht nur eine veraltete Ankündigung übrig bleibt. Ich habe zu oft Artikel gesehen, in denen so etwas noch nach Jahren als nicht abgeholter Restmüll drin stand. --Sitacuisses (Diskussion) 21:59, 18. Nov. 2016 (CET)

(Nach BK) Ich warte alljährlich alle Festspiel-relevanten Listen und Artikel. Sicherlich kann mir etwas entgehen, aber ich bemühe mich zumindest. In den Listen ist übrigens nur relativ wenig Zukunft drinnen, weil es bereits Listen für 1922-26, 1934-37, 1992-95 und 2012-16 gibt. Die Liste für 1927-30 kommt wahrscheinlich morgen. Spätestens beim Eintragen des Programmes für 2018 werden alle Angaben für 2017 automatisch überprüft. Siehe auch die Burgtheaterbesetzungen ab 2014, wird regelmässig gewartet.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:25, 18. Nov. 2016 (CET)

Wiki Loves Earth 2016: die internationalen Gewinnerfotos

Danke für deinen Kurier-Artikel! Eine wichtige Info, weil das mir persönlich zuvor nicht so klar war: ich dachte, Wiki Loves Earth ist als nationaler Wettbewerb pro teilnehmendes Land organisiert? Auf der mageren Seite Wikipedia:Wiki Loves Earth 2016 ist jedenfalls fast nichts zu finden außer den Links auf einzelne Länder. Jetzt wundert mich, dass es anscheinend auch eine internationale Preisverleihung gab. Irgendwie war diese Info an mir vorübergegangen... und vielleicht auch an anderen. --Neitram ✉ 15:31, 6. Dez. 2016 (CET)

Hallo Neitram, leider sind die Signaturen im Kurier so winzig, dass man sie nicht sieht. Von mir ist dort nur ein Hinweis ganz am Schluss auf eine nicht ganz unwichtige Korrektur. Den wahren Autor findest du eine Zeile darüber. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 15:38, 6. Dez. 2016 (CET)

Ups, sorry, mein Fehler! Bitte ignorieren. :) --Neitram ✉ 15:55, 6. Dez. 2016 (CET)

Toni Erdmann

Hallo Sitacuisses, dein Verhalten beim Artikel Toni Erdmann grenzt m.E. an Vandalismus. Benutzer:Giraldillo hatte alles Recht unter Hinweis auf fehlende Belege die unbelegten Informationen zu entfernen. Anstatt einfach auf die Richtigkeit zu verweisen hättest du die gewünschten (und implizit, grundsätzlich vollkommen zu Recht geforderten) Belege liefern können. Ich möchte hier keine großes Fass aufmachen, zumal du mir ja auch für meine Belege (vielleicht auch nur für die schönere Formatierung derer) gedankt hast. Sieh es einfach als gutgemeinten Tipp an, wie du zukünftig Edit-Wars, Vandalismusmeldungen und Frust vermeiden kannst. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 17:42, 12. Dez. 2016 (CET)

@Qaswed: Das sehe ich anders. Die Ergänzungen sind im Zeit- und Themenzusammenhang durchaus trivial gemäß WP:Belege, denn sie gehen aktuell durch die Presse. Jeder, der sich mit dem Thema beschäftigt, weiß dass sie richtig sind. Sie sind auch nicht umstritten. Ich habe den Artikel gestartet und bürge mit meiner Wiederherstellung für die Richtigkeit. Dennoch setzt Benutzer:Giraldillo auch meine Änderungen wieder zurück, obwohl er zuvor keinen einzigen Beitrag zum Thema geleistet hat und offensichtlich keine Ahnung davon hat. Damit verstößt er gegen WP:AGF und brüskiert die IPs und neuen Benutzer, die Änderungen einbringen dürfen und sollen, auch wenn sie sich nicht mit den technischen Details auskennen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:51, 12. Dez. 2016 (CET)

Du willst also gar nicht enzyklopädisch mitarbeiten, alles klar. --gdo 17:53, 12. Dez. 2016 (CET)

Wenn du hier mitreden willst, dann benimm dich wenigstens hier wie ein Mensch. --Sitacuisses (Diskussion) 17:56, 12. Dez. 2016 (CET)

Peter Benedict

Hallo,
ich möchte Dich bitten, hier nachzulesen, in welcher Form von der Radaktion Film und Fernsehen die Richtlinien zur Gestaltung der Filmografien festgelegt worden sind, und nicht meine Arbeit als Murks zu bezeichnen. MfG --Dk1909 (Diskussion) 13:29, 7. Jan. 2017 (CET)

@Dk1909: An der Ausarbeitung dieser Richtlinien war ich selbst beteiligt. Und ich halte es tatsächlich für Murks, einige Serien anders zu formatieren als andere, denn Reihen sind nur eine Sonderform von Serien. Wenn die letzte Anpassung der Richtlinien den Eindruck vermittelt, das sei erwünscht, dann ist das eher ein Unfall. Und warum verbindest du in deinem Editkommentar das Vorhandensein eines Lemmas mit Kursivsetzung? --Sitacuisses (Diskussion) 13:55, 7. Jan. 2017 (CET)

@Sitacuisses: Weil gerade in den Richtlinien das Beispiel Tatort aufgelistet ist und dort die Episode nicht kursiv geschrieben wird. Soll jetzt überall der Name der Folge eines Tatorts kursiv gesetzt werden ? Hingegen wird bei Mitwirkungen in einer Folge einer Serie, für die es nur ein Serienlemma gibt, der Folgenname kursiv in Klammern erwähnt. Nichts anderes habe ich editiert, und so war auch mein Kommentar zu verstehen. --Dk1909 (Diskussion) 14:05, 7. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-11T22:02:08+00:00)

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:02, 11. Feb. 2017 (CET)

Charta

Hallo Sitacuisses,

die genannten Aspekte sind doch Bestandteil der wissenschaftlichen Betrachtung des "Scheiterns" der CIAM-Charta, die dort bereits referenziert ist. Insgesamt könnte der Artikel durch mehr und bessere Literatur noch etwas aufblühen, aber das geht dann peu á peu. Bislang erscheint der Artikel angesichts der Auswirkungen -und zwar global- doch recht mager. Im englischsprachigen Bereich zur Athens Charter kommen da schon mehr Aspekte zum Tragen.

Abseits von steifer Fachliteratur interessiert dich dazu ja vielleicht mal ein aktueller journalistischer Kommentar: Tagesspiegel-Artikel

Bis dann, Horst-schlaemma (Diskussion) 15:36, 16. Feb. 2017 (CET)

Wo ist in dem Artikel irgendetwas referenziert? Mich interessieren vor allem WP:NPOV und WP:Belege, und das sehe ich bei deiner recht einseitigen Arbeit nicht gewährleistet. Die Architekten und Städteplaner haben sich in unterschiedlichen Zusammenhängen eine ganze Menge einfallen lassen, bei dir wird immer nur eine "bewährte Blockrandbebauung" und der konservative New Urbanism daraus. --Sitacuisses (Diskussion) 15:52, 16. Feb. 2017 (CET)

Es ist der Kritikabschnitt, was erwartest du? Mit deinem Kommentar zeigst du ja wiederum deine eigene Befangenheit. Was meinst du mit "konservativem" New Urbanism? Viele der Kritikpunkte finden sich doch im unten verlinkten Artikel. Der Artikel ist in seiner Gesamtheit bislang nicht mit Einzelnachweisen ausgestattet, von daher wäre da ohnehin mal anzusetzen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:29, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich erwarte erstens, dass du uns nicht veräppelst und zweitens, dass du dich hier an die Regeln hältst und nicht als Propagandist auftrittst. Du bist selbst im Forum des Vereins Stadtbild Deutschland, wo du als Aktivist für klassische/traditionelle Architektur auftrittst, zu neutralerer Arbeit in Wikipedia ermahnt worden. Ich habe dich schon früher wegen anderer Spamaktionen ermahnt, bisher eher persönlich. Wenn du aber einfach weitermachst, muss man größere Kreise auf dein Schaffen aufmerksam machen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:41, 16. Feb. 2017 (CET)

Du hättest auch einfach auf den Beitrag antworten können, statt weiter mit Beschuldigungen um dich zu werfen. Wie gesagt, mir ist an einer Verbesserung des Artikels mit weiterer Literatur auch gelegen, mach gerne Vorschläge. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 02:17, 17. Feb. 2017 (CET)

Elisa Schlott

Hallo, ich bin der Vater von Elisa Schlott. Alle Fotos sind mit Einverständnis der Ersteller bei der Wikipedia benutzt. Unrichtig sind alle Ihre Mutmaßungen. Richtig ist, dass das Foto aus dem Jahr 2011 (von mir selbst aufgenommen) der abgebildeten Person Frau Elisa Schlott nicht mehr aktuell erscheint und sie mich um Erneuerung bat. Dazu stellte sie mir neue Fotos mit allen UR zur Verfügung. Vokabeln wie "geklaute" etc, liest man in diesem Zusammenhang höchst ungern.

Erbitte Löschung der Datei ElisaSchlott.jpg, ich werde dann ein aktuelles Foto einstellen.

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Alfonsxp (Diskussion | Beiträge) 26. Feb. 2017, 11:56:11‎)

@Alfonsxp: Das mit den Bildrechten ist nicht ganz so einfach. Die Urheberrechte kann man nicht übertragen, die bleiben beim Urheber, und das ist der Fotograf. Wenn man nun ein Bild hochlädt, dessen Urheber man nicht selbst ist, aber bei "Autor" schreibt "eigenes Werk", dann ist das, flapsig gesagt, so gut wie geklaut, weniger flapsig eine Schutzrechtsberühmung. Hier ist jeder erst einmal anonym, und wenn man sich per Autoren-Eintrag "eigenes Werk" beim Bildupload erst als Fotograf X, beim nächsten Bild als Fotograf Y und nun wieder als Vater von Elisa Schlott ausgibt, dann passt das nicht zusammen. Über Wikipedia:Benutzerverifizierung kann man den Account bestätigen. Beim hochladen fremder Bilder bitte unbedingt Wikipedia:Bildrechte#Fremde Aufnahmen beachten. Wenn das alte Bild tatsächlich selbst fotografiert ist, sollte es nicht gelöscht, sondern auf Commons archiviert werden. Für Genehmigungen auf Commons siehe c:Commons:OTRS/de. --Sitacuisses (Diskussion) 17:26, 26. Feb. 2017 (CET)

@Alfonsxp: Lesen Sie hier mit? --Sitacuisses (Diskussion) 22:10, 27. Feb. 2017 (CET)

Sitacu

Hallo Sitacuisses,

bist du identisch mit Sitacu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), oder wie stehst du dazu, dass jemand deinen Namen führt?--kopiersperre (Diskussion) 13:36, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo Kopiersperre, ich bin weder mit Sitacu noch mit Tacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) identisch, verwandt oder verschwägert, und sehe auch nicht, wo sie meinen Namen führen. Sie haben einfach nur auf der gleichen Idee basierende und ähnliche Nicks gewählt. Dieses Si tacuisses, philosophus mansisses soll ja nun auch schon ein paar Jahre alt und recht bekannt sein, da kann ich mich angesichts des doch bestehenden Unterschieds nicht wirklich beschweren. Im Vergleich beispielsweise zu all den Martins bin ich bisher noch gut weggekommen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:07, 6. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht hat jemand unschicklicherweise an die Schenkel von Ramas Frau gedacht; der Gedanke kann wohl so gefangennehmen, dass jede Assoziation auf Philosophie oder bekannte antike Apophthegmata darüber ausbleibt, während andererseits in diesem thematischen Feld der an Partial-Avatare sehr naherückt. --Silvicola ^Disk 18:53, 6. Mär. 2017 (CET)

Man lernt hier ständig neue Dinge über sich selbst! --Sitacuisses (Diskussion) 22:34, 6. Mär. 2017 (CET)

Γνῶθι σαυτόν. Einen Tipp kann ich aber schon mal geben: Dreiwege und das Lächeln älterer Damen besser meiden. --Silvicola ^Disk 02:57, 7. Mär. 2017 (CET)

"linkeritis"

Ich glaube, Sie haben sich gar nicht angesehen, welche Organisation hinter diesem [[79]] Link steht ? Literaturmuseen dienen primär der ergänzenden Illustration des Themas, hier Hauff. Das Baiersbronner Haus (bzw. die Webquelle) war gewiss weniger geeignet, da war die Intervention berechtigt. Oder soll ein Artikel zum Museum formuliert werden ? --Hasselklausi (Diskussion) 21:13, 12. Mär. 2017 (CET)

@Hasselklausi:Die Bemerkung "Weblinkeritis" bezieht sich auf das, zugegeben sehr einfache, Vorgehen, irgendeinen Link ans Ende eines Artikels zu setzen statt den Artikel selbst auszubauen. Letzteres entspricht eher dem Wesen dieses Projektes, das eben kein Linkverzeichnis sein möchte, sondern eine Enzyklopädie. Gemäß Wikipedia:Weblinks war auch der neue Link nicht regelgerecht, denn: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Und ein Hauff-Museum ist nun mal nur ein kleiner Unteraspekt des Themas Wilhelm Hauff. Der Link enthält zu Hauff selbst auch keine vertiefenden Informationen, sondern nur zu diesem Museum. Bei diesem Link stört zudem die mangelnde Formatierung und Erläuterung. Einfach rasch eine URL reinzukopieren und dem Leser unerklärt gewissermaßen an den Kopf zu klatschen kann man vielleicht von einem absoluten Anfänger tolerieren, erfahrenere Benutzer sollten Wikipedia:Weblinks#Formatierung, Wikipedia:Zitierregeln und Hilfe:Links kennen und danach arbeiten. --Sitacuisses (Diskussion) 21:33, 12. Mär. 2017 (CET)

@Sitacuisses:"Excusez" und WP:AGF! Danke für die Aufzählung der Links ! Jedoch: "Unerklärt" ? Der damit verbundene Inhalt erklärt sich m.E. von selbst. --Hasselklausi (Diskussion) 21:53, 12. Mär. 2017 (CET)

Zur Erklärung des Links gehört u. a. auch dem Leser zu sagen, wo er da hingeschickt wird. Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, das herauszufinden, hättest du den Link zu urlaub-baiersbronn.de vielleicht gar nicht erst gesetzt, weil die Seite keine Autorität besitzt. Nackte URLs haben zudem eine zum Text unpassende technische Anmutung, die durchs Maskieren mit einem sinnvollen Linktext ebenfalls beseitigt werden kann. --Sitacuisses (Diskussion) 21:59, 12. Mär. 2017 (CET)

Spaltensatz

Sitacuisses, halte dich bitte an den Konsens bei der Spaltenformatierung, siehe -> Redaktionstreffen RFF 2016 (Punkt 3). Die eigene Ansicht ist abhängig von persönlichen Einstellungen (z.B. Auflösung, eingestellte Schriftgröße u.a.) und/oder der jeweiligen Ausstattung (z.B. Bildschirmgröße, mobiles Gerät etc.). Deine Änderungen (wie z.B. hier [80]) sind unnötig und für andere verwirrend. Es kann nicht jeder nach Lust und Laune sein eigenes Süppchen kochen. -- MovieFex (Diskussion) 07:11, 26. Mär. 2017 (CEST)

@MovieFex: Halte dich bitte an WP:Korrektoren. Diese Änderung war überflüssig wie ein Kropf. Dass der sogenannte Konsens in einem Hinterzimmertreffen keine bindende Wirkung hat, wurde dir sicher schon gesagt. Dich weiter darauf zu berufen und dann gar kleinste, mit Bedacht gesetzte Abweichungen davon zurückzusetzen, kann in einem vielfältigen Gemeinschaftsprojekt nur als Störaktion gewertet werden. Bitte passe auf, dass du dich nicht zu einem reinen Nervaccount entwickelst. Auch deine sonstigen Änderungen in Filmografien enthalten diverse Verschlechterungen. Lass das bitte bleiben. Und verschone mich mit unsinnigen Behauptungen wie 30 statt 25 sei verwirrend. Wenn das für dich verwirrend ist, suche dir bitte ein Projekt, das du ganz alleine bearbeiten kannst und wo dich keiner stört. --Sitacuisses (Diskussion) 07:24, 26. Mär. 2017 (CEST)

Gut dass du es ansprichst, mit den Korrektoren -> Eintrag von 2. Januar 2017. Beherzige deinen Rat. --MovieFex (Diskussion) 07:29, 26. Mär. 2017 (CEST)

Blödsinn. Was willst du mit dem Link auf deinen eigenen Standardedit sagen? Du selbst hast dort von 35 auf 25em geändert. Deine sklavisch befolgten 25em sind bei so langen Filmtiteln aber zu wenig. Und das habt ihr bestimmt nicht auf einem Redaktionstreffen für alle Filmografien besprochen, sondern dir fehlt einfach die notwendige Flexibilität. Meine Änderung bestand vor allem darin, deine Dreispaltigkeit wiederherzustellen. Zum Dank nervst du mich mit deinen dämlichen 25em. Such dir bitte ein anderes Hobby. --Sitacuisses (Diskussion) 07:37, 26. Mär. 2017 (CEST)

Warum sollen da überhaupt feste Werte angegeben werden, nach denen dann alle, ob Tablet, HD- oder 4K-Monitor ihre Anzeige vorgeschrieben bekommen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:05, 27. Mär. 2017 (CEST)

Sorry

Es tut mir leid, wenn du etwas als Beleidung aufgefasst hast. Das war nicht meine Absicht. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 19:07, 8. Apr. 2017 (CEST)

Baden-Baden

Zögernd akzeptiere ich Deinen Revert der Ergänzung des Artikels Baden-Baden. - Der eisenzeitliche Ringwall auf dem Battert ist tatsächlich drei Mal archäologisch untersucht worden, 1923, 2008 und 2013, siehe für die beiden neueren Sondagen: https://www.academia.edu/8357833/IV._Nouvelles_fouilles_franco-allemandes_sur_le_site_du_Battert_Baden-Baden_Allemagne_IV._Neue_deutsch-franz%C3%B6siche_Ausgrabungen_auf_dem_Battert_Baden-Baden_ Auch über die Grabung von 1923 steht ein ausführlicher Bericht online, siehe: http://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/badische_fundberichte1925_1928/0113?sid=f0e25de2bc415dd3d6ef5e5649eef461 Aus den drei Grabungen ist die Keltizität der Anlage weitestgehend gesichert (durch Bautechnik, Vergleichsfunde und sehr wahrscheinliche Datierbarkeit auf die Hallstattzeit, die in diesem Raum nun mal keltisch war); die genauere Datierung 5. Jahrhundert v. Chr bzw. um 400 v. Chr., die mehrere Internetseiten angeben, ist offenbar nicht im selben Maße sicher. Da ich die Quellen für meine Erweiterung nicht angeführt hatte, ist der Revert OK. Lieber hätte ich auf Nachfrage die Belege nachgetragen.--DownUnder36 (Diskussion) 21:16, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wo ist da nun der genaue Beleg für den keltischen Ursprung? Der wurde früher einfach so postuliert, weil das zum Geschichtsverständnis passte, und wird jetzt weiter mitgeschleppt. Die neueste mir vorliegende Veröffentlichung, die sich damit beschäftigt, ist Ulrich Coenen: Von Aquae bis Baden-Baden (2008), S. 75 f. Der will zwar eine Gründung in prähistorischer oder keltischer Zeit nicht ausschließen, sieht die Anlage aber eher im Zusammenhang mit der fränkisch-alemannischen Grenzlage im Mittelalter. Gibt es zu den neueren Untersuchungen eine zitierfähige wissenschaftliche Veröffentlichung? Dein deutsch-französisches Infoblatt ist in der Hinsicht wenig ergiebig. --Sitacuisses (Diskussion) 22:50, 25. Apr. 2017 (CEST) Auch Egon Schallmayer bezeichnet die Zuordnung 1995 in Der Stadtkreis Baden-Baden. (Kreisbeschreibungen des Landes Baden-Württemberg), S. 85 als unsicher. --Sitacuisses (Diskussion) 23:13, 25. Apr. 2017 (CEST)

Bildnutzung Lautenfelsen

Hallo Sitacuisses,

ich nutze hier ein Bild von dir für die Website des Baden Badener Gleitschirmvereins: https://www.schwarzwaldgeier.de/2017/05/teufelsmuehle-ueberflugverbot-lautenfelsen/

Danke für das Bild und die freie Lizenz! Ist die Lizenzangabe/Namensnennung in dieser Form in Ordnung für dich?

Viele Grüße

Sebastian --84.181.171.253 20:59, 16. Mai 2017 (CEST)

Hallo Sebastian, die Angaben sind schon deutlich überdurchschnittlich und ich würde auch nichts sagen. Noch mehr würde ich mich freuen, wenn der Internetlink, der direkt bei der Urheberangabe genannt ist, ebenfalls als Link dabei wäre. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 22:08, 16. Mai 2017 (CEST)

Isabell Šuba

Sie hat aber selbst (bzw. über ihre PR-Agentur) um diesen Beschnitt gebeten... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:29, 31. Mai 2017 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Mit genau diesen Proportionen? Ich würde erst unterhalb der Hände schneiden, auf jeden Fall unter dem Kopf mehr Raum lassen als darüber. Vielleicht sollte die PR-Agentur mal einen Kameramann konsultieren. Die Agentur war im Artikel im übrigen ein bisschen zu sehr aktiv und reagiert dort nicht auf Ansprache. --Sitacuisses (Diskussion) 22:31, 31. Mai 2017 (CEST)

Ja, genau - der Beschnitt war nicht meine Idee... Was den Interessenkonflikt usw. angeht, kann ich sie ja mal per Mail ansprechen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:26, 31. Mai 2017 (CEST)

Update: Abstimmung auf RFF-Seite

Hallo Sitacuisses,

Danke für Deine Beteiligung an der Abstimmung zum Thema "Doppelpunkt im Lemma bei Serien und Reihen". Ich möchte ein Missverständnis ausräumen, was bei manchen entstanden ist: Es geht mir um eine informelle Abstimmung zu einem Formulierungsvorschlag für unsere RFF-Richtlinien; es gab nie den Versuch oder die Ambition, ein Meinungsbild nach formellen Kriterien zu starten. Das könnte ich gar nicht, da zu wenig Erfahrung. Die bisherige Kritik aufgreifend, habe ich unter Update einen neuen Formulierungsvorschlag gemacht, der vielleicht konsensfähiger ist. Kannst ja mal schauen, ob das Dein abgegebenes Votum beeinflusst. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 10:42, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Sitacuisses,

ich finde Deine Inhaltlichen Beiträge (wie hier) zu dem Thema wertvoll, und schätze Dein Engagement, aber das hier finde ich kleinlich von Dir. Wie bereits zu Genüge betont, ist das kein offizielles Meinungsbild, sondern eine Diskussion und Abstimmung in der RFF-Redaktion. Und Christian aus Schleswig-Holstein ist ein aktives Mitglied der RFF-Redaktion. Ihm die Stimmberechtigung abzusprechen hätte ich übrigens genauso daneben gefunden, wenn er gegen meinen Vorschlag gestimmt hätte. Also würde ich mich freuen, wenn Du diese Haltung noch mal überdenken magst – es sei denn, Du verstehst das bloß als eine schmunzelnde Aufforderung an Christian, bis zum 31. Juli noch ein bisschen aktiver zu werden!   Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 19:38, 7. Jul. 2017 (CEST)

@Sprachraum: Der Benutzername war mir kein Begriff, und der Selbsteintrag als "Redaktionsmitglied" ist billig und bedeutungslos. Darum verzichte ich auch darauf. Ich finde, das Instrument der Stimmberechtigung hat schon seinen Sinn, gerade wenn jemand abstimmt, der seit fast einem Jahr keinen einzigen Beitrag im Themenbereich der Redaktion hat, aber plötzlich zur Abstimmung erscheint. Ich sehe jetzt gerade, dass das mit deinem Aufruf auf seiner Disk zusammenhängen wird. Dennoch habe ich meine Zweifel, ob er bei dem Thema nach einem Jahr noch in der Materie steckt. Inaktive Benutzer per Aufruf zu mobilisieren erhöht nicht die Autorität des Ergebnisses. Was willst du mit "kein Meinungsbild, sondern eine Abstimmung in der RFF-Redaktion" sagen? Ein Abstimmungsergebnis wird für die Redaktion maßgeblich sein, auch wenn es nicht "Meinungsbild" heißt. Deine Abstimmung ohne ausreichende Vorbereitung empfinde ich auch darum als Nötigung und kontraproduktiv, und ich wäre dir verbunden, wenn du sie abbrechen würdest. --Sitacuisses (Diskussion) 20:00, 7. Jul. 2017 (CEST)

Sitacuisses, ich habe wie am Anfang der Abstimmung angekündigt, allen Personen in der Liste "aktive Mitglieder der RFF-Redaktion" auf die Disk einen Hinweis geschrieben, sofern sie nicht wie Du bereits an der Diskussion beteiligt waren; dann kam nur der Update. Bei der Gelegenheit ist mir auch aufgefallen, dass nicht bei allen "aktiven" in der Liste das Kriterium angewandt worden war, wie es dort formuliert ist: Damit keine Karteileichen entstehen, werden inaktive Benutzer nach sechs Monaten automatisch verschoben. Nach zwölf Monaten Abwesenheit wird der entsprechende Benutzer gelöscht. Daher habe ich dann eine ganze Reihe von Personen auf "inaktiv" verschoben. Christian gehörte nicht dazu, denn er hat im letzten halben Jahr Edits getätigt.

Und klar soll das Abstimmungsergebnis dann seinen Weg in unsere Redaktionsrichtlinien finden. Finde ich schade, dass Du das als Nötigung empfindest. Ich habe einfach mal die Initiative ergriffen, einen Formulierungsvorschlag zu machen (und diesen nach Kritik von Menschen wie Dir zu verbessern) und darüber abstimmen zu lassen. Damit nicht ellenlange Diskussionen ergebnislos versanden, wie früher schon geschehen. Vielleicht weil ich noch nicht sooo lange dabei bin, hatte ich den möglicherweise naiven Eindruck, es muss doch die Möglichkeit geben, unterhalb der formellen Schwelle eines Wikipedia-weiten Meinungsbildes (welches zur Ergänzung einer Richtlinie Overkill wäre – ich bin mir sicher, dass nicht jeder Satz in den RFF-Richtlinien das Ergebnis eines MBs ist!) eine redaktionsinterne Entscheidung herbeizuführen. Ich gebe gerne zu, dass ich dabei vielleicht nicht vorher schon alles durchdacht habe, aber reagiere ja auf Anregungen, und sehe keinen Anlass, das nun abzubrechen, wo ich doch auf Wunsch von anderen einen großzügigen Abstimmungs- und Diskussionszeitraum bis Ende Juli angekündigt habe. Ich werde auch gerne noch auf Deine gut formulierten Gegenargumente zum neuen Formulierungsvorschlag eingehen. Hab mich da bloß mal eine Weile rausgehalten, auch weil in den letzten Wochen das "real life" wieder Vorrang haben musste; das geht noch bis Mitte Juli so, dann schreibe was dazu. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 20:38, 7. Jul. 2017 (CEST)

Die bisherigen Richtlinien sind keineswegs Ergebnis eines Meinungsbildes und wohl auch nicht das Ergebnis von Abstimmungen im Sinne von Stimmenzählen, sondern einer Abstimmung im Sinne von Abwägung von Argumenten der Beteiligten in einem längeren Prozess mit unterschiedlichen, ständig angepassten Vorschlägen. Da wurde nicht plötzlich ein kleiner Teil des Regelgeflechts herausgenommen und isoliert zur Abstimmung gestellt, sondern es wurden die Auswirkungen insgesamt abgewogen. Auch wenn das Ergebnis nicht in allen Aspekten gelungen sein mag, hat dieser Prozess einen Sinn. Man könnte ihn einfach fortsetzen. Aber das heißt dicke Bretter bohren. Auf neue Argumente einzugehen ist gut, nur weiß ich nicht, was die parallele Sammlung von Stimmen dabei soll, die nach dem nächsten Vorschlag wieder obsolet sind. --Sitacuisses (Diskussion) 21:06, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ne, so meinte ich das nicht; ich stehe sehr wohl zu dem Formulierungsvorschlag, wie er gerade abgestimmt wird. Das wäre für mich ein definitiver Fortschritt gegenüber dem Ist-Zustand; das sehen wir beide halt unterschiedlich. Aber ich wollte Dir gerne auf Deine sehr bedenkenswerten Argumente ausführlicher antworten (und nicht mit so einer patzigen Reaktion wie von Berlinspaziergang; die fand ich nicht so doll...). Bin noch nicht dazu gekommen, schaffe ich erst ab Mitte Juli. --Sprachraum (Diskussion) 21:19, 7. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Wartung#Fehlende gegenseitige Verlinkung feststellen

Ich habe aufgrund dieses Wunsches ein kleines Tool geschrieben. Erfüllt das in etwa deine Erwartungen? Gruß, -- hgzh 18:45, 29. Jun. 2017 (CEST)

@Hgzh: Vielen Dank dafür, viel mehr brauche ich nicht. Mit den meisten Artikeln funktioniert es gut, selbst "Berlin" klappt noch, Deutschland scheint das Tool allerdings in die Knie zu zwingen. Vielleicht muss man da eine Höchstgrenze von Links festlegen. Nett wäre noch ein Link zum untersuchten Artikel in der Ergebnisseite. Bei den englischen Bezeichnungen bin ich mir nicht ganz sicher. Statt "foreign" erscheint mir z. B. "other" passender und statt "commons links" eher "mutual links" oder "reciprocal links". Ein Bonus wäre eine alphabetische Sortierung auch der nur eingehenden Links (vielleicht in allen drei Gruppen mit Zugriff auf die Defaultsort-Angabe der Artikel). Ein weiterer Bonus wäre eine kleine Statistik über das Ergebnis am Anfang mit Links zu den Abschnitten. Aber das Tool ist auch ohne das sehr hilfreich. Gerade bei neueren Artikeln, die ja meist weniger umfangreich sind, reicht die jetzige Form völlig. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 12:26, 30. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, ich habe deine Anregungen umgesetzt, d.h. sortiert, Statistikteil, Link auf den Artikel, Sprachanpassungen. Gruß, -- hgzh 11:35, 1. Jul. 2017 (CEST)

@Hgzh: Ich habe das Tool eben auf Wikipedia:Helferlein eingetragen. Auf Wikipedia:Technik/Labs/Tools sollte es auch stehen, vielleicht unter "Seitenverwaltung" oder "Statistik"? --Sitacuisses (Diskussion) 18:26, 6. Jul. 2017 (CEST)

Bodensee

• Wieso soll ein Panorama fast des gesamten Bodensees nicht zum Artikel passen?
• Wenn man sich das Bild in voller Größe aufruft, siehe ergänzte Bildunterschrift, kann man auch den See hinreichend gut erkennen.
• Ich bin gerade dabei, die Bildposition anzugeben, damit Einheimische die Aufnahmen (zwei Bilder zusammengeheftet) unter optimalen bedingungen wiederholen können.--Ulamm (Kontakt) 21:10, 9. Jul. 2017 (CEST)

Du fällst mal wieder mit einer Artikelbearbeitung unangenehm auf, und jetzt trägst du auch noch, wie ein Anfänger, die Diskussion über mehrere Seiten. Das muss nicht sein. Weitere Antworten in der Bodensee-Disk. --Sitacuisses (Diskussion) 22:11, 9. Jul. 2017 (CEST)

Almanya

Hi Sitacuisses, ich würde gerne die Handlung in Deinem Artikel Almanya etwas erweitern und wollte das zuvor mit Dir abstimmen: hier ist die Erweiterung. Besten Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 16:38, 20. Jul. 2017 (CEST)

@Flingeflung: Habe mich lang nicht mehr mit dem Artikel beschäftigt. Kannst du vielleicht kurz sagen, um welche Punkte es dir ging? --Sitacuisses (Diskussion) 22:34, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Film kürzlich gesehen und dann Deinen Artikel gelesen. Mir wäre wichtig zu erwähnen, dass es parallel zur Rahmenhandlung in der Jetztzeit die Vorgeschichte in kurzen Episoden gibt, als der Großvater damals nach Deutschland kam. Ebenso würde ich gerne die Familienmitglieder kurz vorstellen. Von ein paar kleineren sprachlichen Dingen abgesehen, sind das die wesentlichen inhaltlichen Erweiterungen. Lies es Dir bitte mal durch, ob es für Dich ok ist. Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 09:04, 21. Jul. 2017 (CEST)

Was mir spontan so auffällt: Du hast bei Canans Erzählungen die "Träume und Vorurteile" (bezieht sich z. B. auf den Cola-Traum und die Kruzifix-Angst) weggelassen und schreibst dafür "hatte mit zahlreichen Schwierigkeiten zu kämpfen, sich in die unbekannte Sprache, Kultur und Lebensgewohnheiten einzufinden." Das klingt jetzt doch mehr nach Problemfilm, dabei bezieht Almanya gerade aus diesen Darstellungen sehr viel Humor. Mit "Canan, Tochter von Leyla" hast du die Leyla zwar einmal erwähnt, aber nicht vorgestellt, und lässt sie so eher unnütz in der Luft hängen. --Sitacuisses (Diskussion) 07:02, 22. Jul. 2017 (CEST)

Das mit den Träumen und Vorurteilen habe ich nun eingebaut, und Canan ist mit ihrem englischen Freund und ihrer Schwangerschaft sehr wohl gewürdigt. --Flingeflung (Diskussion) 17:00, 22. Jul. 2017 (CEST)

Leyla hängt in der Luft, nicht Canan. Die Namen von Hüseyins Kindern könnten z. B. einmal zusammen genannt werden, bevor man sagt, das C. L.s Tochter ist. --Sitacuisses (Diskussion) 17:04, 22. Jul. 2017 (CEST)

Über Leyla wird nichts Nennenswertes gesagt, oder ich hab's verpasst. Was wäre Deiner Meinung nach wichtig?

Die Kinder vorher zusammen zu nennen wird schwierig, da Du mit Cenk angefangen hast und dabei schon seine Eltern vorstellst. Ich hätte gerne mit einer allgemeinen Vorstellung der Protagonisten angefangen, aber ich wollte nicht Deinen Handlungsteil komplett umschreiben ... --Flingeflung (Diskussion) 19:16, 22. Jul. 2017 (CEST)

Habe mal eine Möglichkeit eingebaut. Erst Protagonisten vorstellen und dann die Handlung runterbuchstabieren fände ich ein wenig langweilig und diesem Film nicht angemessen, der die verschiedenen Ebenen kunstvoll verwebt. (Eventuell könnte man Protagonisten auch getrennt von der Handlung vorstellen.) --Sitacuisses (Diskussion) 20:53, 22. Jul. 2017 (CEST)

Deine Ergänzung gefällt mir gut (habe noch ein Wort geändert, um auszuschließen, dass man meinen könnte, er hole nur drei Kinder nach und ließe welche zurück), und auch Dein Argument ("nicht angemessen"). Aus meiner Sicht fehlt nun nur noch ein kurzes Statement zu Leyla. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 17:01, 23. Jul. 2017 (CEST)

Hab zu Leyla noch was hinzugefügt, kann jetzt aus meiner Sicht so in den Artikel. Was meinst Du? --Flingeflung (Diskussion) 17:12, 25. Jul. 2017 (CEST)

Hensoldt Begriffsklärung

Hallo Sitacuisses, du hast vor einiger Zeit eine Begriffsklärung für die Seite Hensoldt GmbH angelegt. Leider passt das nicht so ganz, weil es keine Hensoldt GmbH gibt - ich habe das auf der Diskussionsseite der Seite auch schon erklärt, nur leider hat das noch niemand betrachtet. Könntest du dir das anschauen und wenn du dem zustimmst dementsprechend ändern? (Ich arbeite übrigens bei Hensoldt und habe auch einige Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite hinterlassen - wenn dich das auch interessiert, kannst du das gern auch noch mit anschauen. Ich möchte das eigentlich nicht selbst, wegen CoI, auf der Hauptseite einbauen, aber zu lange möchte ich auch keine falschen Informationen auf der Wiki-Seite stehen lassen) - Danke! --Stefanie at Hensoldt (Diskussion) 15:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

@Stefanie at Hensoldt: An dem Artikel habe ich im März zwei Änderungen vorgenommen, da hieß er noch Hensoldt AG. Die Verschiebung auf den aktuellen Namen hat am 11. Mai Benutzer:WAH durchgeführt. Ich wüsste nicht, wo ich eine Begriffsklärung dazu eingerichtet haben soll. Dass es Änderungsbedarf gibt, sehe ich durchaus, auch an den Artikeln Carl Zeiss Sports Optics und Cassidian. Vielleicht antworte ich noch auf der Artikeldiskussionsseite, wenn ich die Zeit dazu finde. --Sitacuisses (Diskussion) 17:35, 11. Sep. 2017 (CEST)

@Sitacuisses: Danke für die schnelle Antwort. Würde mich sehr freuen, wenn du dir die Disskusion noch anschauen könntest. Grüße --Stefanie at Hensoldt (Diskussion) 13:29, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Sitacuisses: - Vielen Dank, dass du dir die Diskuisson auf der Hensoldt-Seite angeschaut hast. Ich habe deine Anmerkungen nach bestem Wissen umgesetzt. (nicht signierter Beitrag von Stefanie at Hensoldt (Diskussion | Beiträge) 20. Sep. 2017, 15:23:20‎)

Habe auf der Artikel-Diskussionsseite geantwortet. --Sitacuisses (Diskussion) 21:02, 21. Sep. 2017 (CEST)

Julian Christ

Hallo Sitacuisses, ich habe einen Artikel über den neuen Gernsbacher Bürgermeister Julian Christ angelegt, der gleich der Schnelllöschung zum Opfer gefallen ist. Den Hinweis auf mangelnde Relevanz (Gernsbach hat unter 20.000 Einwohner) konnte ich inhaltlich nachvollziehen, andere Kommentare ("Unsinn") dagegen nicht, denn er ist sauber aus den öffentlich zugänglichen Quellen recherchiert und sehr sachlich formuliert. Ich denke, dass auch die Länge stimmt (viel weniger wäre nicht enzyklopädisch, mehr nicht angemessen). Ich hätte gerne eine Diskussion darüber, ob der Artikel nicht doch relevant ist, denn Gernsbach ist laut Regionalplanung Mittelzentrum, ausführende Gemeinde der Verwaltungsgemeinschaft Gernsbach-Loffenau-Weisenbach mit zusammen rund 20.000 Einwohnern, historischer Zentralort der Grafschaft Eberstein und bedeutender Standort der Papierindustrie - sowohl produzierend als auch mit dem Papierzentrum als (Weiter-)Bildungszentrum. Ich denke, dass damit auch das Stadtoberhaupt relevant ist. Ich bin seit zehn Jahren als Autor bei Wikipedia angemeldet und habe so einen Fall noch nie erlebt. Vielleicht kannst du eine Wiedereröffnung der Diskussion bewirken, damit wir wenigstens unsere Argumente austauschen können und nicht gleich alles abgebügelt wird. Vielleicht liegt die Schnelllöschung auch daran, dass es schon 2005 und 2007 zwei gelöschte Julian-Christ-Seiten gab, aber das hat mit der heutigen Situation (und meinem Beitrag) nun wirklich gar nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von Pasdeloup14 (Diskussion | Beiträge) 6. Okt. 2017, 16:25:36‎)

Hallo Pasdeloup14, bitte nicht jeden Textfetzen persönlich nehmen, der hier online geht. "Seiteninhalt war Unsinn" ist offenbar eine von mehreren Auswahlmöglichkeiten im Löschformular des Admins, die bei raschen Entscheidungen auch mal genommen wird wenn sie nicht wirklich passt. Es ging wohl eher ums zeitsparende Löschen der schnellen Wiederanlage eines wegen "zweifelsfrei fehlender enzyklopädische Relevanz" wenige Minuten zuvor schon einmal gelöschten Artikels. Inzwischen gibt es ja eine Löschdiskussion zum Artikel. Nach meiner Wikipedia-Erfahrung überrascht mich die Löschung nicht und ich hätte den Artikel nicht angelegt. Die Relevanzkriterien für Politiker sind da zunächst recht eindeutig. Ich habe auch schon mal einen BM einer noch kleineren Gemeinde in der Löschdiskussion erfolgreich verteidigt. Der hatte aber 40 Dienstjahre, Bundesverdienstkreuze und sonstige Orden als Guthaben auf dem Relevanzkonto vorzuweisen. Bei einem Neueinsteiger fehlt das alles naturgemäß. Wenn man auf die Relevanz der Stadt als (kleinerer Teil eines) Mittelzentrum(s), Verwaltungsgemeinschaft usw. hinweist, stellt sich die Frage, warum ausgerechnet der Neueinsteiger artikelwürdig ist und nicht seine Amtsvorgänger Knittel mit 24 Dienstjahren oder Wehrle als Ehrenbürger. Vielleicht wird in der Löschdiskussion ja trotzdem auf Relevanz erkannt. Mein Vorschlag wäre jedoch, die 2-3 wichtigsten Sätze des Artikels, die einen Bezug zur Stadt haben, unter Gernsbach#Bürgermeister zu übernehmen, wo sie jetzt fehlen.

Es gäbe noch viele Artikel über die Stadt zu schreiben, die bessere Überlebenschancen haben, angefangen bei Altes Rathaus (Gernsbach). Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage wäre auch der Casimir Katz Verlag artikelwürdig, obwohl schon einmal gelöscht. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 23:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

Isolierte Zitate und Autorenangabe.

Hallo, lieber Sitacuisses. Vielen Dank für deine Korrekturen, zu denen ich noch folgende Fragen habe. Ich habe mir WP:Formatvorlage Film angeschaut und würde diese Informationen nun unter Produktion einordnen. Ist das korrekt? Weiter verstehe ich nicht, was du mit "Isolierten Zitaten" und "Angaben von Autoren" meinst? Ich habe in meinem Beitrag niemanden zitiert. Die Informationen stammen von mir selbst. Ich habe den Link zum Spiegelartikel lediglich als Nachweis hinzugefügt. Falls dieses Vorgehen nicht korrekt ist, bitte ich um Hilfe bei der korrekten Darstellung dieser Fakten. (nicht signierter Beitrag von Edofinternet (Diskussion | Beiträge) 14. Nov. 2017, 16:36:46‎)

Hallo, deine "Trivia" habe ich in Blind & Hässlich ja bereits zu "Produktion" umgewidmet. Mit isolierten Zitaten meine ich die Filmkritik-Schnipsel, die ich entfernt habe. Dort war nicht der jeweilige Autor der Kritik genannt, sondern nur das Werk, in dem sie erschien. Wie Kritiken eingebunden werden sollen, steht in Wikipedia:Formatvorlage Film#Kritik, außerdem grundsätzlicher in Wikipedia:Zitate. Belege für Sachinformationen sollen natürlich genannt werden. Einfach nur den nackten Weblink ohne Linktext und Beschreibung reinzukopieren ist allerdings weniger schön. Siehe Hilfe:Einzelnachweise. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 16:56, 14. Nov. 2017 (CET)

Babylon Berlin

Hallo,

der text --> Angesichts der Tatsache, dass für die Serie Berlin nachgebaut wurde, erscheint mir folgendes wichtig:

Bei der Darstellung des Alexanderplatzes sind den Filmmachern mehrere gravierende Fehler - Ungenauigkeiten kann man das nicht mehr nennen - unterlaufen: So existierte der im Vorspann und bei etlichen Szenen zu sehende Platz nicht mal ansatzweise in der dargestellten Form zu der Zeit, in der die Serie spielt. Sowohl das zu sehende Berolina- als auch das Alexanderhaus wurden nach Vorgaben des Architekten Peter Behrens erst ab 1929 errichtet und wurden erst 1932 fertiggestellt. Auch residierte das ebenfalls dargestellte Kaufhaus Jonas erst ab 1934 am Alexanderplatz; bis dahin war das Kaufhaus - das heutige Gebäude des Soho House - in der Lothringer Straße 1 (heute Torstraße 1).

---

war keine Eigenbeobachtung, wiewohl unverlinkt. A, weiß das in Berlin jede/r Ur-Berliner/in und b; hätte ich das gerne verlinkt - bin aber ein ungeschicktes Mädchen. Wäre nett, wenn Du die Links zu den Wikipedia-Seiten

Berolinahaus https://de.wikipedia.org/wiki/Berolinahaus

Alexanderhaus https://de.wikipedia.org/wiki/Alexanderplatz#Alexanderhaus_und_Berolinahaus

Kaufhaus Jonass https://de.wikipedia.org/wiki/Kaufhaus_Jonaß#/media/File:Bundesarchiv_B_145_Bild-P017112,_Berlin,_Olympiade,_Alexanderplatz_bei_Nacht.jpg

ggf zum Architekten Peter Behrens

setzen könntest.

Die Serie beginnt in den 20ern, Baubeginn für die Häuser war 1929 und 1930 (sh. Wikipedia). Der Komimssar KANN gar nicht an den Häusern vorbeilaufen. (nicht signierter Beitrag von Belarpady (Diskussion | Beiträge) 28. Nov. 2017, 23:10)

Hallo, bitte führe die Diskussion nicht über mehrere Seiten. Diskussion:Babylon Berlin reicht aus. Und solange du keine validen Belege dafür anbringst, gehört das nicht in den Artikel, schon gar nicht als von dir vorgetragene "Kritik". Im übrigen handelt es sich nicht um einen Dokumentarfilm, und es gibt so etwas wie künstlerische Freiheit. --Sitacuisses (Diskussion) 23:26, 28. Nov. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-07T17:28:23+00:00)

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:28, 7. Dez. 2017 (CET)

Deine Anpassungen bei Julia von Heinz

Hallo Sitacuisses, bevor Du in dem Artikel zeitgleich mit mir Anpassungen vorgenommen hattest, fand ich eine Formanpassung durchaus angemessen. Ich habe mir dann angeschaut, was Du anschließend zuletzt geändert hast und werde nicht schlau daraus: Die Zusammenfassung meint "wäre nicht nötig gewesen"; im Artikel sehe ich andererseits keine Formänderung. Ich habe die zweispaltige Tabelle erst vor relativ kurzer Zeit während eines Workshops empfohlen bekommen für genau solche Fälle. Die Auswirkung Deiner Änderung erschließt sich mir nicht. Kannst Du bitte erklären, was Du getan hast? Danke und viele Grüße von Iva 20:07, 18. Dez. 2017 (CET)

@IvaBerlin: Den Unterschied der Versionen mit Tabelle und Div siehst du, wenn du dein Browserfenster schmaler ziehst oder die Seite mit dem Smartphone anschaust. Die Tabellen bleiben starr zweispaltig, auch wenn die Anzeigebreite dafür eigentlich zu schmal wird. Die Version mit Div wechselt bei schmalen Fenstern zu einspaltiger Darstellung. Wegen der mangelnden Flexibilität sind Tabellen als Layoutmittel in Webdesignkreisen schon lange verpönt. Mehr dazu steht unter Wikipedia:Spaltensatz. Dass Mehrspaltigkeit hier gar nicht nötig wäre, meinte ich, weil die Zeilen relativ lang sind, die Liste im Vergleich dazu aber nicht übermäßig umfangreich ist. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 20:43, 18. Dez. 2017 (CET)

Iffezheim-Bild

Soll ich mich weiter über Ihn ärgern? Nein. Bilder von der Rennbahn gibt es im betreffenden Artikel, hier ging es um Iffezheim. Aber Er weiß es halt immer besser. Gerd Eichmann (Diskussion) 15:38, 22. Dez. 2017 (CET)

@Gerd Eichmann: Ärger dich doch mal zur Abwechslung über dich selbst, oder noch besser, lies WP:Artikel illustrieren. Die Rennbahn liegt ebenfalls in Iffezheim. Sie ist das Bekannteste an Iffezheim überhaupt, sie nicht selbst im Artikel der Gemeinde zu bebildern ist ein großes Versäumnis. Die Skulptur kann man vielleicht auch an passender Stelle unterbringen, aber gegenüber dem eigentlichen Thema ist sie nachrangig. Ein Bild vom Rathaus mit (ganz klein) der Skulptur davor war allerdings bereits oben im Artikel. Darüber hinaus könnte die Bildbeschreibung informativer sein. Über den Künstler Jürgen Goertz haben wir einen Artikel, der gehört in der Bildbeschreibung erwähnt. Und zum Schluss bitte noch einen Blick auf WP:TYP werfen wegen der Anführungszeichen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:53, 22. Dez. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-17T16:39:57+00:00)

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:39, 17. Jan. 2018 (CET)

Danke für deine Korrekturen

Ich sah nur den Beitrag in der SZ und hatte ergänzt. Dort stand nichts über das Jahr, Sorry für die zusätzliche Arbeit. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:46, 19. Jan. 2018 (CET)

Beim Bayerischen Filmpreis ist es leider ein bisschen kompliziert, weil er jeweils im Januar fürs Vorjahr vergeben wird. Ich denke, deine Version war schon besser als die von Schnöpf, aber eindeutig war keine, und die Leistung, für die der Preis vergeben wurde, sollte auch genannt werden. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 23:55, 19. Jan. 2018 (CET)

Rubach (Oos)

ist erstanden. --Silvicola ^Disk 12:09, 24. Jan. 2018 (CET)

Prima, ich schaue später genauer drauf. --Sitacuisses (Diskussion) 18:41, 24. Jan. 2018 (CET)

Freiwillige Feuerwehr Freistadt

Hallo Sitacuisses!

Die von dir stark überarbeitete Seite Freiwillige Feuerwehr Freistadt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:25, 20. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Neues zum Technischen Wunsch „Einfacheres Einfügen von Geodaten“

Beispielansicht des Tools;
mehr Infos zum Locator-tool

Hallo, du hast in der Umfrage 2015 für den Wunsch „Einfacheres Einfügen von Geodaten“ abgestimmt: „Georeferenzierung direkt in Wikimedia Commons integrieren, sodass per Klick auf eine Karte oder per Angabe von Positionsdaten direkt die Vorlage in eine (oder idealerweise auch mehrere) Dateien eingefügt werden kann.“

Seit Mai 2017 kann das mit dem Locator-tool von Benutzer:Simon04 gemacht werden. Das Tool gibt es bereits seit Mai 2017, kürzlich wurde das Filtern nach Dateien, die bereits georeferenziert sind, verbessert.

• Mehr Infos zum Locator-tool
• Zur Seite des Wunsches

-- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:22, 21. Mär. 2018 (CET)

PS: Wer generell über umgesetzte Wünsche informiert werden will, kann sich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen.

Weißt du...

...allein die Tatsache, dass J. schier vor Wut platzt, weil ihm seine Wunsch-Entscheidung von mir abgenommen wurde, ist es mir wert. :-) --Koyaanis (Diskussion) 00:00, 2. Apr. 2018 (CEST)

Sie haben mir keine "Wunsch-Entscheidung" abgenommen. Und vor Wut platzen? Wegen ihnen? Hahahahahaha. --Jens Best 00:03, 2. Apr. 2018 (CEST)

Quod erat demonstrandum. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 00:07, 2. Apr. 2018 (CEST)

Einladung zum RFF-Treffen 2018

Hallo!

Wir möchten dich hiermit herzlich zum diesjährigen Treffen der Redaktion Film und Fernsehen einladen. Dieses Mal wird es vom 16. bis 18. November 2018 in Berlin in den Räumlichkeiten von Wikimedia Deutschland stattfinden. Auf der entsprechenden Organisationsseite werden in den nächsten Tagen Themenvorschläge zusammengetragen und weitere Einzelheiten zu finden sein. Wichtig wäre, dass du dort für die Hotelbuchung etc. bereits frühzeitig deine Teilnahme bestätigst. Die Kosten werden von WMDE getragen, alle Infos dazu findest du hier.

Wir freuen uns auf dich!

Technische Wünsche: Feedbackrunde zu geplanter Änderung beim kommentarlosen Zurücksetzen

So könnte ein Teil der Lösung für das Problem aussehen.

Hallo, du hast in der Umfrage 2017 für den Wunsch „Sicherheitsabfrage bei Funktion kommentarlos zurücksetzen“ gestimmt. Das Team Technische Wünsche hat nun einen Vorschlag für eine Funktion erarbeitet, die verhindern soll, dass man versehentlich kommentarlos zurücksetzt. Grob gesagt ist geplant, „kommentarlos zurücksetzen“ standardmäßig an eine Sicherheitsabfrage zu koppeln und aus Listenansichten zu entfernen. Gleichzeitig soll es möglich sein, in den Einstellungen wieder das Verhalten einzuschalten, wie es aktuell ist. Hier ist der Vorschlag ausführlicher beschrieben.

Zu diesem Vorschlag gibt es noch bis zum 4. Mai eine Feedbackrunde. Alle, die kommentarlos zurücksetzen können, sind herzlich eingeladen, zu kommentieren, ob der vorgestellte Vorschlag für sie funktioniert oder nicht. Hier geht's zur Feedbackrunde.

Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:58, 19. Apr. 2018 (CEST)

Spaltenbreite

Hallo Sitacuisses! Was spricht gegen die Vorlage {{Spaltenbreite}}? Auf meinen PCs werden so – anders als bei der von dir verwendeten Vorlage – auch wirklich Spalten angezeigt (z.B. bei Eva Habermann und Karin Thaler). Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 09:44, 5. Mai 2018 (CEST)

Habe die Erklärung jetzt auf WP gefunden – erledigt – danke! --Dirk Lenke (Diskussion) 09:50, 5. Mai 2018 (CEST)

@Dirk Lenke: Die als Alternative auch vorgeschlagene Vorlage:Mehrspaltige Liste vermeide ich übrigens, da nach meiner Erfahrung viele Neubenutzer oder IPs, die die Filmografie ergänzen, nicht den Sinn der abschließenden Klammern der Vorlage verstehen, diese einfach löschen und damit das Seitenlayout zerstören. --Sitacuisses (Diskussion) 14:57, 5. Mai 2018 (CEST)

Alles klar, danke. --Dirk Lenke (Diskussion) 15:06, 5. Mai 2018 (CEST)

Das Projekt Technische Wünsche sagt Danke!

Vielen Dank, dass du bei der Feedbackrunde zum kommentarlosen Zurücksetzen mitgemacht hast! Die Runde, die hier auf der Wikipedia und auf Meta stattgefunden hat, wird nun ausgewertet und die Ergebnisse werden bald auf der Projektseite zusammengefasst. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:18, 7. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-07T20:38:11+00:00)

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:38, 7. Mai 2018 (CEST)

Deine Zusammenfassungszeile bei Jany Tempel

Hallo Sitacuisses, danke für Deine Hinweise. Das mit den Großbuchstaben wird künftig genauer angeschaut - versprochen. Grundsätzlich weiß ich das, vergessse es aber manchmal - insbesondere, wenn ich schon entsprechendes vorfinde. Die Literaturvorlage hat allerdings der Visual Editor "ausgesucht" - ich habe ehrlich keine Ahnung, wie sich das beeinflussen lässt - kannst Du es mir erklären? Lernwillige Grüße von Iva 21:10, 3. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Iva, den Visual Editor nutze ich gar nicht, und diese falsche Vorlagenvorgabe ist ein weiterer Grund dafür. In den Benutzereinstellungen habe ich unter "Helferlein" den Vorlagen-Meister aktiviert. Damit habe ich über dem Bearbeitungsfenster eine Schaltfläche {T}, die ein Formular für die gewünschte Vorlage aufruft. Man tippt zunächst den Namen der jeweiligen Vorlage ein, in dem Fall Internetquelle, und füllt dann deren Felder aus soweit nötig. Zuvor klicke ich auf das Buchsymbol über dem Bearbeitungsfeld, um die ref-Tags für einen Beleg einzusetzen, und setze den Cursor dort hinein. Setzt man den Cursor in einen im Quelltext vorhandenen Vorlagentext, öffnet sich der Vorlagenmeister mit dem vor-ausgefüllten Formular der passenden Vorlage. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 21:29, 3. Jun. 2018 (CEST)

Danke - das schaue ich mir in den nächsten Tagen gern mal an. Da ich immer wieder mit Anfängerinnen und Anfängern zu tun habe, bleibt mir gar nichts anderes übrig, als mit dem VE zu arbeiten, weil ich ihn sonst auch nicht erklären kann. Es gibt Sachen, die gehen damit echt besser nach meiner Ansicht (zumindest inzwischen ist das so). Ich wechsle allerdings nach wie vor sehr oft zwischen beiden Editoren hin und her, weil mir der "normale" Editor immer noch die vertrautere Variante ist. Aber wie geschrieben - die Neuen und der VE - da führt praktisch kein Weg an einer Zusammenarbeit vorbei. Schönen Abend noch und danke für Deine Ausführungen nochmal - siehe oben - ich schaue mir das gern an. Grüße von Iva 22:08, 3. Jun. 2018 (CEST)

Technische Wünsche: Nächste Schritte beim Wunsch „Sicherheitsabfrage bei der Funktion kommentarlos zurücksetzen“

Hallo, vor einer Weile wurde hier im Wiki und auf Meta ein Vorschlag vorgestellt, wie das versehentliche Klicken auf den Link „kommentarlos zurücksetzen“ (rollback) vermieden werden könnte. Nochmals vielen Dank fürs Mitmachen!
Die Feedbackrunden dazu haben gezeigt, dass der Bedarf nach einer solchen Funktion international sehr unterschiedlich ausgeprägt ist. Mit Blick auf die unterschiedliche Vergabe von Rollbackrechten in verschiedenen Wikipedien und auf die Rückmeldungen aus den Feedbackrunden kam das Projektteam zu einem Entschluss, wie der Wunsch umgesetzt wird: In der deutschsprachigen Wikipedia wird standardmäßig eine Sicherheitsabfrage aktiviert, die Benutzerinnen und Benutzer aber in ihren Einstellungen deaktivieren können. Die Abfrage wird nicht als Popup umgesetzt, sondern – so wie auch die Danke-Funktion – als Inline-Abfrage. Hier sind die Lösung und deren Hintergründe genauer beschrieben. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:02, 16. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-20T08:07:26+00:00)

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:07, 20. Jul. 2018 (CEST)

Siehe bitte auch Diskussion im Artikel, Danke. --Kilian Könner (Diskussion) 10:14, 20. Jul. 2018 (CEST)

Siehe Sperrlogbuch Kilian Könner. --Sitacuisses (Diskussion) 22:26, 24. Jul. 2018 (CEST)

Mark Fisher

Hi, wer den im Deutschen doch eher ungewöhnlichen Namen "Mark Fisher" eingibt, will sicher nicht zu "Marc Fischer"; in der anderen Richtung sieht das natürlich anders aus. Solche "Siehe auchs" sollen nur in Fällen mit wirklicher Verwechslungsgefahr angegeben werden. Und Rotlinks in Artikel-BKH werden nicht verwendet, weil es nichts zu sehen gibt (da ändert auch die völlig abwegige Formulierung "kann ein Artikel angelegt werden" nicht). Richtig wäre es aber gewesen, den Schauspieler erst einmal in den Familiennamen einzutragen (denn dort gehört er hin) oder noch besser die Verschiebung einschließlich der Nacharbeiten selbst vorzunehmen. -- Jesi (Diskussion) 16:20, 4. Aug. 2018 (CEST)

@Jesi: Woher willst du wissen, ob der Nutzer "Marc" oder "Mark" eingibt? Das ist eine unzulässige Spekulation. Du weißt weder, ob der User die Namenshäufigkeit kennt, noch ob er überhaupt von einem deutschen Namen ausgehen kann. Sowohl Vor- als auch Nachname klingen in verschiedenen Sprachen völlig gleich, bei den Schreibweisen kann es leicht Verwechslungen geben. Bei "Mark Fis" bringt einen die Autovervollständigung zu Mark Fisher. Wenn du da den Link zur anderen Version löschst, hilfst du niemandem.

Die hergebrachte Begründung, dass man Rotlinks im Artikel-BKH löschen könne, weil es "nichts zu sehen gibt" und der Link damit irreführend sei, hängt sich alleine an der häufigen Formulierung "siehe $Rotlink" auf. Darum drehten sich meines Wissens die Diskussionen, auf die du sich beziehst. Die Begründung ist pedantisch und zudem schwach, da sie hauptsächlich für völlig unbedarfte Leser gilt, die noch nicht die Bedeutung der Linkfarbe kennen. Für den Normalleser wird aus dem Farbkontext die Bedeutung klar. Wenn eine Formulierung jedoch falsch ist, muss man sie nicht gleich löschen, sondern kann sie verbessern. Im aktuellen Fall lautete der Text "Zum 1972 geborenen deutschen Schauspieler kann unter Marc Fischer (Schauspieler) ein Artikel angelegt werden". Damit wird einerseits die befürchtete Irreführung vermieden, andererseits fällt ein Artikelthema nicht alleine aus schwachen formalen Gründen hinten runter. Und die Artikelthemen sollten hier doch klare Priorität vor formalen Fragen haben. Es kann nicht sein, dass Artikel zu relevanten Personen nicht angelegt werden, weil es mal eine Diskussion um eine ungünstige Formulierung gab. Im konkreten Fall war es so, dass in der Besetzungsliste des Artikels Wir Monster der Name "Marc Fischer" als einziger unverlinkt geblieben war, weil unter dem Link ein Artikel zu einer anderen Person stand und auch der BKH keinen Hinweis auf den Schauspieler enthielt. Das habe ich auf einfache Weise korrigiert. Eine sachliche Begründung, die genau gegen diese von mir eingeführte Formulierung spricht, kenne ich bisher nicht. Diskussionen, die sich um andere Formulierungen drehten, sind nicht anwendbar. Der Hinweis auf Nachnamenslisten ist da auch nicht hilfreich, weil auf diese in der Praxis nicht verlinkt wird. Die praktische Bedeutung bei der Klärung gleichlautender Begriffe haben, wie schon der Name sagt, die Begriffsklärungen, und wo es die nicht gibt, muss der Begriffsklärungshinweis zwingend diese Funktion übernehmen.

Eine Verschiebung nehme ich dann selbst vor, wenn ich die Zeit dafür habe. --Sitacuisses (Diskussion) 16:59, 4. Aug. 2018 (CEST)

Zum Anfang: Es ging nie um "Marc" oder "Mark", sondern um Fisher vs. Fischer. Und was die Formulierung von Begriffsklärungshinweisen in Artikel betrifft, da ist in WP:BKL#Der Begriffsklärungshinweis (BKH) eigentlich alles gesagt: Keine kommentierende Bemerkungen und Erläuterungen, Aufmerksamkeit des Lesers nicht mehr als unbedingt nötig beanspruchen usw. Und in einem BKH zu formulieren "da kann ein Artikel angelegt werden", würde mit Sicherheit keiner weiteren Überprüfung standhalten (der leser soll je verwiesen werden). Und was für eine Verschiebung du noch vornehmen willst, weiß ich nicht, es ist ja alles längst erledigt. -- Jesi (Diskussion) 17:08, 4. Aug. 2018 (CEST)

@Jesi: Es ging um "Marc Fisher", "Mark Fisher", "Marc Fischer" oder "Marc Fischer". Welche dieser allesamt möglichen Schreibweisen ein gehörter Name hat, kann man nicht wissen. Auch ein vermutlich deutscher Name könnte sich als anglifiziertes Pseudonym entpuppen. Sobald eine dieser Schreibweisen in Wikipedia vorhanden ist, sollten gemäß WP:BKL#Der Abschnitt „Siehe auch“ Links zu anderen hier vorhandenen Schreibweisen gesetzt werden.

In WP:BKL#Der Begriffsklärungshinweis (BKH) lese ich vor allem "vermittelt die Verbindung zu den übrigen Bedeutungen". Von einem Rotlinkverbot (außer zu nicht vorhandenen BKLs) lese ich nichts. Vielmehr gilt das gleiche, was weiter oben unter Nicht existierende Artikel steht: "Eine Begriffsklärungsseite hilft bei der korrekten Verlinkung mehrdeutiger Begriffe, auch wenn sie rote Links enthält." Dies zu unterbinden weil einem eine Formulierung nicht gefällt, ist absurd. Der Verzicht auf kommentierende Bemerkungen und Erläuterungen sollte gemäß WP:BKH weitestgehend sein, nicht vollständig. Meinetwegen kann man auch "siehe $Rotlink" schreiben, aber das wird ja ebenfalls gelöscht. Wenn das also nicht gehen sollte, ist "$Rotlink kann angelegt werden" als notwendige Erläuterung legitim. Deine anderslautende Meinung ist nicht mehr als eine Meinung, und die Tatsache, dass sie dich zur Löschung des legitimen Rotlinks führte, beweist, dass die Meinung falsch ist. Denn diese Rotlinks haben eine wichtige Funktion für den weiteren Ausbau der Enzyklopädie. Solche Links, wie du es wolltest, nur zuzulassen wenn sie blau sind, würde gemäß Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel keiner Überprüfung standhalten.

Mein Hinweis auf Zeitmangel beim Thema Verschiebung war selbstverständlich grundsätzlich bzw. rückwirkend erläuternd gemeint und eine Antwort auf deinen Vorschlag, "besser die Verschiebung einschließlich der Nacharbeiten selbst vorzunehmen". --Sitacuisses (Diskussion) 06:02, 5. Aug. 2018 (CEST)

Na ja, wer nicht will, will nicht. Der von dir erwähnte Abschnitt WP:BKL#Der Abschnitt „Siehe auch“ spricht ja auch von "erheblicher Verwechslungsgefahr" und "äußerster Zurückhaltung". So ist der Verweis von "Fischer" auf "Fisher" angebracht (den habe ich ja auch nicht verändert), aber in der anderen Richtung ist Zurückhaltung geboten. Und dein Hinweis auf Rotlinks betrifft ja die Begriffsklärungsseite, um eine solche ging es hier ja nicht; es handelt(e) sich um einen Begriffsklärungshinweis in einem Artikel. Und deine Meinung, "$Rotlink kann angelegt werden" als notwendige Erläuterung [sei] legitim ist nicht mehr als eine Meinung, und die Tatsache, dass sie sonst nirgends verwendet wird, beweist, dass die Meinung falsch ist. (Ich hab mich da jetzt auf deine zirkelschlüssige "Beweisführung" bezogen.) Und dein Hinweis auf Verlinkungen bezieht sich ja auf Verlinkungen in Artikeln, nicht in Begriffsklärungshinweisen. Aber wie gesagt: Wer nicht will, will eben nicht, auch wenn er gegen alle Ströme schwimmt. -- Jesi (Diskussion) 14:21, 5. Aug. 2018 (CEST)

Mit Sätzen wie "die Tatsache, dass sie sonst nirgends verwendet wird, beweist, dass die Meinung falsch ist" versucht ein Teil der Menschheit seit Jahrtausenden, uns in der Steinzeit festzuhalten. Zum Glück vergeblich. Bitte verweigere dich nicht weiter dem Fortschritt beim Angehen der noch bestehenden Lücken in unserem Regelapparat. Kreativitätsfeindlichkeit alleine hilft nicht weiter. Meine Argumentation war auch kein Zirkelschluss, sondern wertet unsere Kernaufgabe, den Aufbau einer Enzyklopädie und das Schließen von Lücken im Artikelbestand, höher als formale Fragen. Diesen Blick fürs große Ganze sollte man hier nicht verlieren.

Ob ein Link auf einer Begriffsklärungsseite oder in einem Begriffsklärungshinweis geklärt wird, ist relativ egal. Es muss diesen Ort zur Klärung nur geben dürfen, man darf diese wichtige Funktion nicht aus untergeordneten Gründen verweigern.

Und der Link von Fisher auf Fischer ist selbstverständlich gleichermaßen angebracht wie der umgekehrte. Ich möchte eine Begründung hören, die das Gegenteil belegt ohne sich in diskriminierenden Peinlichkeiten zu verwickeln. --Sitacuisses (Diskussion) 23:40, 5. Aug. 2018 (CEST)

Du kritisierst ständig, dass andere ihre eigene Meinung haben, lässt aber selbst nur deine eigene gelten. Das von dir wiederholte Zitat hatte ich ja von dir selbst übernommen (also trifft deine Einschätzung zu diesem Zitat erst einmal auf dich zu), du hast mit derselben Begründung meine Meinung als falsch dargestellt. Aber das ist sie nicht, ich halte mich an die Regeln und die entsprechenden Diskussionen. Und natürlich gibt es einen Unterschoied zwischen Begriffsklärungsseite und Begriffsklärungshinweis; das eine ist eine eigene Seite (für die bestimmte Regeln gelten), das andere ist ein Kopfhinweis in einem anderen Artikel (für den auch bestimmte Vorgaben formuliert sind). Aber das habe ich ja alles schon mehrfach erklärt. -- Und wenn du schon "Enzyklopädie" erwähnst: Hast du jemals in einer Enzyklopädie einen Hinweis der Art "dazu könnte ein Artikel angelegt werden" gesehen? -- Jesi (Diskussion) 12:18, 6. Aug. 2018 (CEST)

Sorry, aber das ist allmählich nur noch Quatsch, von wegen du hättest das gleiche gesagt wie ich. Da entgehen dir halt die wesentlichen Unterschiede, auch zu herkömmlichen Enzyklopädien, bei denen nicht jedermann mitarbeiten konnte, und mit Ignoranz möchte ich mich in diesem Projekt dann doch nicht dauerhaft abgeben. --Sitacuisses (Diskussion) 18:21, 6. Aug. 2018 (CEST)

Na dann danke fürs Gespräch. -- Jesi (Diskussion) 18:55, 6. Aug. 2018 (CEST)

Verwendung von Fettschrift im Abschnitt Auszeichnungen von Filmartikeln

Es tut mir sehr leid, dass du dich wie ein Depp fühlst, aber wo ist das Problem? Ich habe mich bei meiner Arbeit in den letzten Jahren an gut aufgebauten Filmartikeln wie American Hustle, Gravity, Dallas Buyers Club, Mad Max: Fury Road, Bridge of Spies – Der Unterhändler, La La Land, Florence Foster Jenkins usw. orientiert – alles Artikel, an denen ich nicht mitgearbeitet habe. Ich finde die Entfernung des Begriffes Auszeichnung und damit auch der Fettschrift als eine Verschlechterung des Artikels und eigentlich eher eine Frage des Geschmacks. Zudem ist das Ganze nun weniger übersichtlich. Besonders im Hinblick darauf, dass bei Alles ist gut noch einige Nominierungen und Auszeichnungen zu erwarten sind, wird dies mit der Zeit auch nicht besser. Sind dir etwa grün-gelb-rot-Klickbuntitabellen für Auszeichnungen lieber? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:31, 9. Okt. 2018 (CEST)

@IgorCalzone1: Zunächst mal ist es ein ganz schlechtes Argument zu sagen, "der Nachbar parkt auch auf dem Gehweg, dann mache ich das auch". Und warum leere Redundanz schlechter Stil ist muss ich hoffentlich nicht erklären? [81] Bei den von dir angeführten Beispielen kann man die Form aber noch eher nachvollziehen, weil die Listen einfach sehr lang und damit unübersichtlicher sind, zum Teil sind die Nominierungen auch in einer deutlichen Überzahl, sodass eine Hervorhebung der Auszeichnungen eher gerechtfertigt ist (es gibt allerdings auch andere Formen der Hervorhebung als das ausdrücklich unerwünschte Fettsetzen). Wenn man so etwas dann aber zum allgemeinen Prinzip macht und auch dort anwendet, wo der Grund nicht mehr nachvollziehbar ist, entsteht die Gefahr, dass es dämlich/unsinnig (oder was auch immer) wird. Des weiteren gibt es auch sehr viele Artikel, in denen die Auszeichnungen völlig anders formatiert werden, unter Beachtung der Typographiehinweise und mit weniger Redundanz. Insbesondere an den exzellenten und lesenswerten Artikeln kann man sich orientieren. Dort fand ich in meiner Stichprobe eben keinen nach deinem Prinzip formatierten Auszeichnungsabschnitt. Bevorzugt wird dort sowieso die Darstellung im Fließtext. Bei Listen sind meine bevorzugte Formen entweder: Auszeichnungen und Nominierungen in getrennte Abschnitte, oder (meist) Nominierungs-Zeilen mit eben diesem Wort beginnen lassen, Auszeichnungen mit dem Namen des Preises, der schon durch die Verlinkung hervorgehoben wird. Ich finde das übersichtlich und eindeutig genug. Siehe auch (Achtung, Totschlagargument!) Wikipedia:Formatvorlage Film#Auszeichnungen ohne Fettsetzung und Wiederholung des Wortes Auszeichnung! --Sitacuisses (Diskussion) 23:10, 9. Okt. 2018 (CEST)

Es geht hier nicht um gute oder schlechte Argumente. Ich habe die Beispiele oben angeführt, weil ich das Ganze dort als gut gelöst empfunden und daher für meine Artikelarbeit übernommen habe. Ich denke, wenn man in der RFF über eine entsprechende Anpassung der Formatvorlage reden würde, dürfte das imho (insbesondere für Filme mit vielen Auszeichnungen) derzeit zu einer Empfehlung der Fettschrift führen, weil einfach leserfreundlicher. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:36, 9. Okt. 2018 (CEST)

Das denke und hoffe ich nicht. Der weitgehende Verzicht auf Fettschrift ist projektweit etabliert. Eine Redaktionsdiskussion müsste zum Ziel haben, unseren Bereich hier nicht noch weiter zum Ausreißer werden zu lassen. Desweiteren kann ich nur hoffen und flehen, dass sich auch beim Thema Redundanz ein guter Stil durchsetzt. Du könntest deine Artikel übrigens auch ins Review und zu Auszeichnungskandidaturen stellen, um mehr Feedback zu erhalten. --Sitacuisses (Diskussion) 00:06, 10. Okt. 2018 (CEST)

Infobox für Kinofilmproduktion

Hi Sitacuisses, ich bin zugebener maßen neu bei Wikipedia und hoffe, dass ich dir hier überhaupt an der richtigen Stelle schreibe! Ich hatte jüngst einige Ergänzungen in der Infobox des Artikels zum Film "25 Km/h" gemacht, genauer gesagt hatte ich im Bereich "Produktion" sämtliche an der Produktion beteiligte Produzenten und Ko-Produzenten eingetragen - aber die Ergänzung wurde von dir leider rückgängig gemacht mit der Begründung, dass es zuviele Namen für die Infobox seien. Das verstehe ich nicht tatsächlich ganz und deshalb wollte ich gerne nach den Hintergründen fragen. Gibt es denn hier bestimmte Vorgaben oder Regeln, wieviele Namen da stehen können? Ich sehe ein, dass 10 Namen eventuell viel wirken - aber es handelt sich ja in diesem Fall auch um eine Gemeinschaftsproduktion von insgesamt fünf (!) Produktinosfirmen, und jede einzelne der von mir ergänzten Personen war maßgeblich an der Herstellung des Films beteiligt. Dazu kommt, dass ich diese Daten an sich vom Informationsgehalt nicht nur als wesentlich bezeichnen würde - ich gehe sogar soweit zu sagen, dass das Weglassen dieser Namen hier die Realität ein Stück weit verzerrt. Ich will damit natürlich nicht sagen, dass hier der ganze Abspann zu stehen hat. Aber der Film wurde eben nicht ausschließlich und alleine von M. Goller und O. Ziegenbalg hergesttellt - und in diesem Sinne muss es doch eigentlich möglich sein, den Reiter "Produktion" auch vollumfänglich darzustellen. Alles andere kann ja eigentlich nicht im Sinne des Artikels oder Wikipedia sein, oder? Und die Infobox ist doch der Ideal Ort dafür... es in den Fließtext zu packen wirkt wenig sinnig. Dazu kommt, dass es bei der Besetzung ja auch einiges an Spielraum, wann und wo man die Grenze zieht. Warum sollte das bei der Produktion anders sein. Aber vielleicht gibt es ja einen guten Grund, der mir als Laie nicht in den Sinn kommt. Freue mich auf Rückmeldung! Vielen Dank und beste Grüße, TElefant (nicht signierter Beitrag von TElefant (Diskussion | Beiträge) 9. Nov. 2018, 19:18:15‎)

Hallo TElefant, in das Feld werden üblicherweise nur die Haupt-Produzenten eingetragen und keine Koproduzenten. Das ist so auch unter Vorlage:Infobox Film#Parameter-Details festgehalten. Die Infobox kann nicht vollständig sein. Darüber beklagen sich regelmäßig auch die Kostüm- und Szenenbildner, die dort ebenfalls ungenannt bleiben. Im Artikeltext können die Produktionsverhältnisse näher ausgeführt werden, das sollte aber auch nicht zu einer reinen Namensaufzählung führen, sondern Zusammenhänge erläutern. (Nebenbei: Unternehmensnamen werden hier im Normalfall unter dem geläufigen Namen ohne die Gesellschaftsform wie "GmbH" geführt, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen.)

Dass es sich bei den anderen um Koproduzenten handelt, entnehme ich dem Eintrag bei Filmportal.de. Wikipedia-Artikel sollen ja immer auf veröffentlichten und nachvollziehbaren Belegen aufbauen und nicht einfach aus dem Kopf heraus geschrieben werden. Leider sind die mir zugänglichen schriftlichen Informationen zum Film etwas dünn. Es gibt keine eigene Website mit offiziellen Credits, sondern nur eine Facebook-Seite. Auf IMDb sind offensichtlich falsche Angaben zu finden, auf die man sich auch nicht verlassen kann. Produktion oder Verleih hatten vermutlich noch keine Zeit gefunden, dort Verbesserungen einzureichen, und weil es auch sonst keine Quellen gibt, kann niemand aushelfen. In IMDb steht jetzt ein Curd Berger als "Star" ganz oben, der wohl nur eine ganz kleine Nebenrolle hatte, gefolgt von Martin Brambach, der wohl gar nicht im fertigen Film drin ist (?) und stattdessen ein "Dank"-Credit erhielt. Brambach ist auch noch bei Filmportal.de eingetragen. Über die Darsteller von Willies Begleiter und Hantels Sohn habe ich bisher gar nichts gefunden (abgesehen vielleicht vom Filmabspann, den ich nur zum Teil erfassen konnte), obwohl die ebenfalls nennenswert wären. Worauf ich hinaus möchte: Wenn die am Film Beteiligten richtige Infos in Wikipedia haben möchten, wäre der geeignete Weg nicht, sie selbst ohne Beleg hier hineinzuschreiben, sondern nachvollziehbare offizielle Informationen unter eigenen Adressen zu veröffentlichen, auf die man sich hier beziehen kann. Eine Möglichkeit wäre auch, den Abspann als Clip zugänglich zu machen. Ein für einen ordinären Wikipedianer wie mich zugängliches Presseheft habe ich auch nicht finden können, geschweige denn eine Adresse, wo man danach fragen könnte. --Sitacuisses (Diskussion) 01:08, 10. Nov. 2018 (CET)

Danke für die hilfreichen Zeilen, Sitacuisses!

Toll, dass mir jemand zur Seite steht, ich habe nämlich einige Fragen, da mich die unübersichtlich vielen Regeln der Wikipedia fast erschlagen:: - Warum wird ein Tagesdatum oder eine Jahreszahl verlinkt? Ich finde das überflüssig und störend, schliesslich möchte ich etwas über die Person wissen, nicht über den Tag, an dem er geboren wurde? - Warum wird "Schauspieler" verlinkt in einer Schauspielerbiographie? Ist das nicht zu allgemein? Da müsste ja nahezu jedes Wort verlinkt werden. Oder "Spielfilm" wie auf Deiner Seite von "Toni Erdmann" (den ich gestern witzigerweise zum ersten Mal im Fernsehen gesehen habe und klasse fand). - Die englische Wikipedia kann ich also nicht als Quelle benutzen. Aber doch deren Quellen, oder? Und als Weblink kann ich die englische Wikipedia angeben? - Kann ich russische Seiten von Google Translator übersetzen lassen und sie als Quelle angeben, so wie ich das in meinem Beitrag gemacht habe? -Wie kann ich mit Dir kommunizieren? Eine Beitrag auf Deiner Benutzerseite (Diskussion) hinterlassen? Oder auf meiner, so wie jetzt? Wie bekommst Du das dann mit?

Vielen Dank nochmal für Deine Kontaktaufnahme und die ersten Hilfen. Beste Grüße

--Pumuckl456 (Diskussion) 18:26, 13. Nov. 2018 (CET)

Und danke für das Rückgängigmachung meiner Änderungen![Quelltext bearbeiten | Abschnitt hinzufügen] Tut mir leid, wenn ich Dir Arbeit gemacht habe. Die Änderungen an den Datumsangaben hätte ich wohl nicht machen dürfen?! Aber die Links zu Selbstverständlichkeiten wie "Schauspieler" oder "Spielfilm" sind okay, oder? --Pumuckl456 (Diskussion) 20:02, 13. Nov. 2018 (CET)

Hallo Pumuckl456, ich antworte dann auf deiner Diskussionsseite, wo ich auch angefangen habe. Dauert aber noch etwas. --Sitacuisses (Diskussion) 02:10, 14. Nov. 2018 (CET)

Technische Wünsche: Bei Mehrfachreferenzierung werden Fußnoten-Link-Buchstaben jetzt hervorgehoben

Beispiel: Ein Klick auf den Pfeil oder auf Buchstabe a führen zurück zur ursprünglichen Leseposition.

Hallo! In der Umfrage Technische Wünsche 2017 hast du für den Wunsch Bei Mehrfachreferenzierung Fußnoten-Link-Buchstaben hervorheben gestimmt. Dieser Wunsch wurde nun erledigt:

Wenn man in der Vergangenheit zu einer Fußnote gesprungen ist, auf die im Artikel mehrfach verwiesen wurde, und zurück zur vorherigen Leseposition springen wollte, wusste man nicht, welche der hochgestellten Sprungmarken (^{↑ a b c}  etc.) man dafür anklicken musste.

Jetzt ist jener Buchstabe fett hervorgehoben, der zurück zur vorherigen Leseposition führt. Außerdem gelangt man nun auch über den Pfeil am Anfang der Fußnote wieder zurück. Dieser war bislang bei mehrfach referenzierten Fußnoten nicht klickbar.

Die neue Funktion steht seit gestern auf allen Wikis zur Verfügung. Aufgrund von Server-Caching werden spätestens am 29. Dezember alle Seiten die oben genannten Änderungen anzeigen. Früher sind sie auf Seiten zu sehen, die bis dahin bearbeitet wurden oder deren Cache bereinigt wurde.

Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:38, 30. Nov. 2018 (CET)

PS: Wenn du auch über andere umgesetzte Wünsche informiert werden möchtest, kannst du den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Eine gute Idee! --Silvicola ^Disk 15:27, 30. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank!

für Deine Hilfe! Hälst du es nicht für besser, Inhalte mit genauer Seitenangabe zu belegen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:30, 3. Dez. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier: Bei einem Buch schon. Wenn es allerdings nur um einen dreiseitigen Artikel geht, den man rasch ganz durchlesen kann, sich die Belegangaben schon über zwei Seiten ziehen, der eine Artikel vielfach als Beleg verwendet wird und dann auch noch der einzige verwendete Beleg ist, kann man sich das auch sparen. Wenn du doch die konkreten Seiten angeben willst, dann wiederhole vielleicht nicht die komplette Literaturangabe, sondern kürze das ab. Mich stört es zumindest, wenn die Nachweisliste aus der mehrfach wiederholten gleichen langen Zeile besteht und dabei halb so lang wird wie der Artikeltext. Das ist einfach nur überflüssig, Platz- und Leserzeitverschwendung. --Sitacuisses (Diskussion) 22:40, 3. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-14T01:29:54+00:00)

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:29, 14. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Wikipedia:_Linkverkauf_"Agentur"_web-erfolg.online

Ich will da "dort drüben" nicht zerreden und einen Nebenkriegsschauplatz aufmachen. Meinst du mich? Ich habe meine Seite 2006 "gemeldet", den meisten ist bekannt, was ich so in Sachen Fahrradtechnik mache Wikipedia:Weiternutzung/Archiv/Lizenzkonform#www.fahrradmonteur.de. Damals war es nur wegen Inhaltsgleichheit, meine Seite ist auch etliche Male verlinkt. Ich habe aber niemals einen Fahrradladen gehabt oder mich anderwertig in dieser Branche herumgetrieben, ich war Ausbilder für Fahrradmonteure und meine Homepage entstand aus Faulheit, ich habe ab 2000 den Lehrlingen im Unterricht Links statt kopierter Seiten gegeben. --M@rcela 22:14, 20. Dez. 2018 (CET)

Heinz Rühmann / Deine Löschung

Du hast einen Abschnitt im Diskussionsbereich von Heinz Rühmann gelöscht, als ich seine Biografie mit Schauspielern der heutigen Medien verglichen habe. Ich weiß nicht, wer dich zu dieser Löschung berechtigt hat, aber überleg mal selber:

Wir sehen Tag für Tag Fernsehfilme in ARD und ZDF, die allesamt den heutigen Programmdirektoren gefallen sollen, sonst werden sie nicht gesendet. Meinst du nicht, dass der ganze Umfang und die Art dieser Dauerberieselung, von der zig Leute bequem leben, noch viel stärker ist als alles, was wir jemals erlebt haben? Dagegen waren die Filme von Heinz Rühmann, die nur ein paar Tausend Leute im Kino gesehen haben, ein Klacks. --87.78.177.138 03:47, 25. Jan. 2019 (CET)

Unsere Konventionen für Dikussionsseiten berechtigen mich zu der Löschung: „Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden.“ Deine persönliche Meinung zum Thema interessiert hier keinen Menschen, denn wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Darüber hinaus ist deine Gleichsetzung der heutigen Medienlandschaft mit der einer gleichgeschalteten Diktatur dümmlich und ekelhaft. --Sitacuisses (Diskussion) 10:51, 25. Jan. 2019 (CET)

Falsch ist auch die Behauptung, die Filme hätten damals „nur ein paar Tausend Leute im Kino gesehen“. 1942 bis 1944 gab es jeweils über eine Milliarde Kinobesuche in (Groß-)Deutschland. --Sitacuisses (Diskussion) 11:25, 26. Jan. 2019 (CET)

Benutzer CU

Hallo Sictacuisses, ich bedanke mich für die Ausarbeitung dieses CU.[82] Ich habe Deine Argumente nachverfolgt. Der Antrag kommt mir plausibel vor. Es ist wirklich die Höhe, wie dreist dieser User seine Agenda auch noch mit unlauteren Mitteln fortsetzt. Dank vor allem auch, weil Du Dir die große Mühe machtest, die so ein konsequentes Vorgehen erfordert. Ich bin, wie viele andere auch, mit dem User schon bei diversen Gelegenheiten aneinandergeraten, z.B hier.[83] Die jeweiligen Ansprachen auf seiner Disk werden aber immer wieder versteckt. Leider war mir ein weiteres Vorgehen gegen den betreffenden Autor aus Zeitgründen nicht möglich. Gut, dass „Du nicht geschwiegen hast“. Ich werde bei Gelegenheit auf der Disk des CU einen Eintrag machen. Gruß --Orik (Diskussion) 12:50, 26. Feb. 2019 (CET)

@Orik: Zwischen den auf mich selbst zielenden IP-Beiträgen, die den Anlass zur Nachforschung gaben, und der Veröffentlichung meines CUs sind nur gut sechs Stunden vergangen. Ich habe mir damit also gerade mal eine Nacht um die Ohren geschlagen und weiß gar nicht, ob ich die ganze Tiefe des Vorgangs erfasst habe. In den IP-Tabellen unten im CU findet sich eventuell noch mehr, ich habe nicht alle IPs überprüft. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 15:25, 27. Feb. 2019 (CET)

Gratulation zum Erfolg Deines CU Antrages. Damit ist ein Autor gesperrt worden, der neben seinem von Dir aufgedeckten betrügerischen Editieren viel Stress auf Wikipedia verursachte, weil er in ungezählten Lemmata immer wieder gegen den Willen der Hauptautoren und gegen die Meinung der Kollegen auf der Disk ohne Not die Literaturvorlage und eine Vorlage für Internetlinks in Artikel hineinpresste. Danke für Deinen sehr erfolgreichen Einsatz. Ich bedanke mich auch für die schnelle und gründliche Arbeit des CU Beauftragten @Perrak:, was nicht immer so war. Gruß --Orik (Diskussion) 12:08, 28. Feb. 2019 (CET)

Das Antrag war gut ausgearbeitet, ich musste mir die Fakten nicht erst zusammensuchen, das hilft ;-) -- Perrak (Disk) 18:25, 28. Feb. 2019 (CET)

Alexander Beyer

Hi Sitacuisses, langfristig halte ich die Lösung auch für die Bessere. Klar ist das Interesse am Schauspieler (aktuell) höher, aber das wird sich mittelfristig nivellieren. Und wenn es schon vier Namensträger gibt, dann ist die BKL I die richtige Lösung. LG, --NiTen ^(Discworld) 17:18, 9. Mär. 2019 (CET)

Zugriffszahlen aktuell 150 für den Schauspieler zu je 1 für den Radsportler und den Bürgermeister. Warum sich das nivelleren sollte sehe ich nicht, die anderen beiden sind praktisch vergessen. Der Editor könnte irgendwann etwas ändern, aber das ist noch nicht so weit. Falls das tatsächlich mal der Fall sein wird. kann man immer noch verschieben. Das hier war eine unüberlegte Aktion von Benutzer:Bahnmöller. --Sitacuisses (Diskussion) 17:22, 9. Mär. 2019 (CET)

Die Familiennamen-Aktionen von Bahnmoeller sind korrigiert. Aber bei vier Namensträgern halte ich BKS1 wirklich für die bessere Lösung. Die Zugriffszahlen spiegeln ja aktuell auch noch den BKS2-Zustand wider. --NiTen ^(Discworld) 17:27, 9. Mär. 2019 (CET)

Bei derart unbekannten Alternativen ist kein großer Unterschied bei den Zahlenverhältnissen alleine aufgrund des BKL-Modells zu erwarten. Mann kann hier allenfalls die tatsächlichen Zugriffe auf die Unbekannteren von der Zugriffszahl der Hauptbedeutung abziehen. Dann sind wir immer noch bei 149:1:1. --Sitacuisses (Diskussion) 17:31, 9. Mär. 2019 (CET)

Hermann Naber

Genau diese unwesentliche Beckmesserei - als ob wohl im Jahre 2019 (!) das "ehemalige" in Bezug auf das Fotoentstehungsdatum eine unhaltbare Verwirrung stiften würde!?! - geht einem, der die Leute (Hermann Naber und Werner Bethsold) gekannt hat, schlichtweg contre coer. Das mangelnde Feingefühl dieser in dieser Angelegenheit völlig inadäquaten Pingelei und die zu hinterfragende Herzensbildung dieser fallschwertartigen saubermännischen Heckenscheren-Manier (Hurra - endlich wird hier Klarheit geschaffen und endlich wird auch diese Bildunterschrift dem Regelwerk unterworfen!) lässt einem Hölderlin beipflichten: "...Handwerker siehst du, aber keine Menschen, Priester, aber keine Menschen... --Hoerfunker (Diskussion) 12:19, 12. Mär. 2019 (CET)

@Hoerfunker: Wir schreiben hier für die Allgemeinheit, und die Allgemeinheit kann mitschreiben. Deine persönliche Bekanntschaft mit der Person mag deinen emotionalen Zugang zum Thema betreffen, das vermittelt sich jedoch nicht in diesen Formulierungen. Ich sehe da eher eine milde Form von Interessenkonflikt bei dir, der einen neutralen Standpunkt verhindert. Du siehst es scheinbar als mangelndes Feingefühl an, wenn andere deine Formulierung ändern, weil du die Person selbst kanntest. Mangelndes sprachliches Feingefühl haben mehrere erfahren Benutzer eher in deiner Formulierung gesehen. Natürlich schafft eine unnötig missverständliche und überladene Formulierung mehr Unklarheiten als eine, bei der diese Unklarheiten beseitigt sind. Dass eine verstorbene Person ihr Amt nicht mehr bekleidet, ist dermaßen banal, dass die besondere Erwähnung dieses Umstandes durch das Wort "ehemaliger" mehr Fragen eröffnet als klärt. Die Formulierung in einer Bildbeschreibung wäre dann sinnvoll, wenn er schon zum Zeitpunkt der Aufnahme nicht mehr im Amt war. In diesem Sinne konnte deine Beschreibung verstanden werden. Das ist gemäß Daten jedoch falsch. Und eine Formulierung, die wahrscheinlich falsch verstanden wird, ist zu ändern. Das gehört hier zum Handwerk, und wenn du dich dadurch verletzt fühlst, dass hier Missverständnisse vermieden werden, liegt der Fehler nicht bei mir. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 17:31, 12. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-17T01:16:54+00:00)

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:16, 17. Mär. 2019 (CET)

Lena Odenthal

Hallo Sitacuisses!

Die von dir überarbeitete Seite Lena Odenthal wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:48, 24. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kleine Bitte

Hallo Sitacuisses, wenn dir wieder mal so etwas auffällt, was schon über Stunden her ist, bitte nicht auf der VM melden, sondern auf WP:AAF. Der Versionsversteck ist dann in wenigen Minuten gemacht. Danke und schönen Wochenstart. Gruß —Regi51 (Disk.) 22:43, 7. Apr. 2019 (CEST)

@Regi51: Habe mich nach Hilfe:Versionslöschung gerichtet. Nachhaltige Verbesserungsvorschläge dürften dort am besten passen. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 23:42, 7. Apr. 2019 (CEST)

Technische Wünsche: Sicherheitsabfrage für die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“

Hallo, du hast bei der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch „Sicherheitsabfrage bei Funktion kommentarlos zurücksetzen“ gestimmt. Jetzt wurde der Wunsch umgesetzt:

Seit gestern Abend erscheint in der deutschsprachigen Wikipedia standardmäßig eine Sicherheitsabfrage, wenn man auf kommentarlos zurücksetzen klickt. Damit soll versehentlichen Revertierungen vorgebeugt werden. Wer gerne weiterhin schnell revertieren möchte, kann die Abfrage für sich persönlich in den eigenen Benutzereinstellungen abschalten.

In anderen Wikis ist die Sicherheitsabfrage standardmäßig ausgeschaltet und kann in den Benutzereinstellungen aktiviert werden. Mehr Informationen finden sich auf der Seite des Wunsches. Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:29, 9. Apr. 2019 (CEST)

PS: Wenn du künftig direkt über umgesetzte Wünsche informiert werden möchtest, kannst du dich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen.

Commons MSN12102001

Good morning, I was blocked in Commons, and I came here to say I'm sorry for the mistake. I am still inexperienced in this subject of uploading images. It was not purposeful! But I'll try to improve and get better from now on! Again, I'm so sorry! MSN12102001 (Diskussion) 12:53, 18. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Tatort-Ermittler

Hi,

ich habe in der Vorlage:Navigationsleiste Tatort-Ermittler die geschützten Leerzeichen rausgenommen und dann in der Versionsgeschichte gesehen, dass das mal als Einrückung gedacht war, um die Zwischenüberschriften zu zentrieren. Werden diese weiterhin benötigt? Ich habe nicht ganz verstanden, was dadurch repariert werden sollte. --ElLutzo (Diskussion) 09:22, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, das war ein Notbehelf, wohl weil das links oben angeordnete Logo die Zentrierung störte. Vielleicht kann man das damalige Aussehen jetzt auch nicht mehr ganz nachvollziehen. Mit deiner nicht mehr zentrierten Version sind die Zeichen natürlich überflüssig. Bei der frage ich mich bloß, ob man in der mobilen Version die linke Spalte schmaler machen könnte, damit die rechte besser lesbar ist. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 13:51, 23. Apr. 2019 (CEST)

Es ist natürlich möglich, den Text in der linken Spalte (d.h. die Werte von Gruppe1 und Gruppe2) durch ein oder mehrere <br /> umzubrechen. Darunter leidet dann mMn allerdings die Lesbarkeit der linken Spalte ein wenig. --ElLutzo (Diskussion) 19:20, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt mal in der linken Spalte das Wort "Ermittler" entfernt, weil es redundant ist und dort nur wertvollen Platz wegnimmt. --Sitacuisses (Diskussion) 19:41, 23. Apr. 2019 (CEST)

So geht's natürlich auch. Sieht gut aus. Danke dir. :) --ElLutzo (Diskussion) 19:43, 23. Apr. 2019 (CEST)

Palina Rojinski

Hallo Sitacuisses, warum hast du meine Beitragserweiterung zum Palina Rojinski-Wikipedia Artikel entfernt? Sie habe noch mehr Werbe-/Testimonialzeug gemacht ist ja richtig. Aber da dies keine reine Werbegeschichte war, halte ich den Beitrag von "Hör auf dein Herz" für sehr erwähnenswert. Und diese Aktion wurde nun einmal von Coca Cola finanziert. Ich verstehe nicht warum es deshalb nicht erwähnt werden soll.--Tobias Reiber (Diskussion) 00:04, 7. Mai 2019 (CEST)

@Tobias Reiber: Ich habe das nach Diskussion:Palina_Rojinski#Werbung/Testimonial/"Hör_auf_dein_Herz" kopiert und dort geantwortet, weil es dort passender ist. --Sitacuisses (Diskussion) 00:44, 7. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-22T00:13:12+00:00)

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:13, 22. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-25T15:20:38+00:00)

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:20, 25. Aug. 2019 (CEST)

WP:BKH

In den Artikeln zu den übrigen Bedeutungen des Stichworts wird normalerweise kein BKH gesetzt. Und das ist hier der Fall. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:55, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ach, menno, Wikipedia ist schwer, gell? Jetzt steht es als Satz im Artikel, aber wengistens der überstflüssige BKH fehlt. Danke für's kommentarlose Rücksetzen. So macht Wikipedia Spaß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:58, 6. Jun. 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Es ist kein solcher Fall, da die andere ebenfalls Schauspielerin ist und das Lemma damit nicht eindeutig. Der Leser kann davon ausgehen, unter Katharina Schubert (Schauspielerin) bereits bei der richtigen gelandet zu sein. Eindeutig wäre es erst, wenn man sie nach Katharina Schubert (Schauspielerin, 1963) verschieben würde. Jetzt hast du einen Pseudo-BKH gesetzt und damit aus stupider Regelhörigkeit eine noch schlechtere Lösung gefunden. --Sitacuisses (Diskussion) 17:00, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin nun mal stupide und blöd, aber nicht so blöd wie der imaginäre Leser, dem nicht auffällt, dass er bei der falschen Schauspielerin gelandet ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:02, 6. Jun. 2019 (CEST)

Du bist immerhin so [such dir ein Wort aus] mir zu unterstellen, ich hätte einen Beitrag von dir kommentarlos zurückgesetzt, obwohl ich mir ausdrücklich mit den Begründungen Mühe gegeben habe. Die jetzige Version mit Metakram über eine andere Person ausgerechnet in der Einleitung einer persönlichen Biographie fällt unter die Zusammenfassung: "Keine Verbesserung des Artikels, WP:IAR beachten." --Sitacuisses (Diskussion) 17:15, 6. Jun. 2019 (CEST)

Prima, das nennt man einen Kompromiss: wenn beide unzufrieden sind. Ich habe das nur deswegen reingeschrieben, damit der doofe Leser glücklich ist. Davon abgesehen kommt das in der Wikipedia öfters vor als du vielleicht auf deinem Radar hast: "ist nicht zu verwechseln mit". --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:23, 6. Jun. 2019 (CEST)

Besonders beknackt übrigens in Luke Kibet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:24, 6. Jun. 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Das hier würde ich als Wartungsliste sehen. In der Artikeleinleitung ist es schlicht "Thema verfehlt". Man stelle sich vor, dass der Artikel in der Form außerhalb weitergenutzt wird. Möchtest du so etwas in einem Artikel über dich als wichtigste Information zur Person stehen haben? Zur Unterscheidung von Themen wurde daher die Begriffsklärung erfunden bzw. der BKH, der so etwas aus dem eigentlichen Artikeltext herausnimmt.

Bei Katharina Marie Schubert könnte man auf den Hinweis ganz verzichten. Der BKH wurde auch erst 2018 eingefügt.

Man könnte auch die ganze BKH-Nichtverwendungsregel mal überdenken und sich an andere Projekte wie en.wp anpassen, die auch einen Hinweislink vom Klammerlemma zur BKL zulassen und weitere Vorlagen für Verweise haben wie en:Template:Distinguish, zu dem eine deutsche Entsprechung fehlt.

Bei Katharina Schubert (Schauspielerin) könnte man einfach das "normalerweise" in deinem eingangs zitierten Regelsatz beachten und bedenken, dass das hier eben nicht der Normalfall ist. Den Hinweis auf eine Mögliche Verschiebung nach Katharina Schubert (Schauspielerin, 1963) habe ich ja auch schon gebracht. --Sitacuisses (Diskussion) 10:49, 7. Jun. 2019 (CEST)

1. Man kann bei beiden Schauspielerinnen auf den Hinweis verzichten, denn dafür gibt es ja die BKS Katharina Schubert (und ich nehme es wieder raus).

2. Ich werde die Marie nicht auf das Klammerlemma verschieben, denn für mich sieht es so aus, als habe sie den Mittelnamen eben wegen der anderen, älteren Schauspielerin zur Abgrenzung. Geht halt nicht so wie in den USA (wo die Gewerkschaft die Namensgleicheit verboten hat, verständlicherweise): dort gibt es zwei Michael Douglas gibt: der ältere unter Michael Douglas und der jüngere unter Michael Keaton. Auf instagram ist sie auch mit Mittelnamen, ebenso bei Schauspielervideos und Filmmakers, und das zahlt sie selber, denn das die sind kostenpflichtig (außerhalb einer bescheidenen Basisversion), da fände ich einen Verschub aufs Klammerlemma unpassend.

3. Nein, ganz sicher nicht, Engwiki sollte sich eher an uns anpassen, denn wir sind da viel besser. Man muss nicht das Rad jeden Tag erneut erfinden. Engwiki funktioniert etwas anders als wir, aber aus meiner Sicht schlechter.

4. Und die Engwiki-Distinguish-Vorlage braucht es eben bei uns nicht, weil bei uns die alternativen Schreibungen in der BKS sind. Und das reicht völlig, ein Klick mehr wird selbst der DAU schaffen, wenn es denn wichtig ist.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:39, 7. Jun. 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Nicht für die Marie schlug ich eine Verschiebung vor, sondern für das weiterhin uneindeutige Lemma Katharina Schubert (Schauspielerin). Da du offenbar deine Bearbeitungen durchgeführt hast ohne das Problem zu verstehen, setze ich einstweilen den BKH wieder ein. --Sitacuisses (Diskussion) 20:50, 10. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt kein Problem und mach doch, was du willst. Und auch wenn ich es noch so falsch finde (und es das ist), werde ich da gepflegt weggucken, da mir das dann doch zu unwichtig ist und ich wegen sowas sicher keinen Streit aufmache, deswegen: du hast Recht und ich meine Ruhe. Ganz einfach. Schönen Abend noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:55, 10. Jun. 2019 (CEST)

RFF-interne Abstimmung zum Thema »Rotlinks in Filmografien«

Hallo Sitacuisses,

Wie Du weißt, habe ich Anfang Juni in der RFF-Redaktion eine Diskussion zum Thema Rotlinks in Filmografien begonnen. Du hast Dich ja auch an der Diskussion beteiligt, daher informiere ich Dich nun, dass wir eine abschließende Abstimmung durchführen.

Achtung: Es ist kein offizielles WP-Meinungsbild, sondern eine redaktionsinterne Abstimmung über einen Passus in unseren Richtlinien. Daher keine Verbreitung über »Vorlage:Beteiligen«, aber Anschrift aller Mitarbeiter der Redaktion. Abstimmen kann natürlich unabhängig von der Mitarbeiter-Liste jede/r, die/der sich dort einbringen möchte – also auch Du! (Ich dachte ohnehin, Du wärest »offizieller« Teil der Redaktion, bis ich gerade die Liste angeguckt habe)  

• Hier ist meine ursprüngliche Erläuterung des Themas: Rotlinks in Filmografien – bei Klammer-Lemmata, bei vorhandenem Wikidata-Objekt?

• Hier geht es zur Diskussion, an der Du Dich natürlich weiterhin beteiligen kannst: Informelles Meinungsbild: Mehr Rotlinks in Filmografien?

• Und hier kannst Du Deine Stimme abgeben (bis zum 8. Juli): Abstimmung zum informellem Meinungsbild

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 00:10, 25. Jun. 2019 (CEST)

Bitte Bild bei Lisa Martinek nicht entfernen

Lieber Sitacuisses,

das Foto welches Du gerade bei Lisa Martinek entfernt hast, ist das neuere, und qualitativ hochwertigere; entstanden dieses Jahr am 3. Mai beim Deutschen Filmpreis, während einer speziellen Wikipedia Foto-Aktion von Martin Kraft, und gerade Rest am Wochenende hochgeladen. Bitte mit ihm diskutieren, nicht einfach entfernen. Ich finde es passt enorm gut gerade auch zu dem aktuellen Todesfall. Es dürfte eines der letzten öffentlichen Auftritte vor ihrem Tod sein. Und die Layout-Frage stellt sich für mich auch nicht wirklich, da sich ihr Kopf zum Text hinwendet, auch wenn der Rücken weggedreht ist. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 09:35, 1. Jul. 2019 (CEST)

@Sprachraum: Das war mir alles bekannt als ich das Bild entfernte. Martin Kraft fügt leider immer wieder seine Bilder einfach zusätzlich in Artikel ein ohne aufs Gesamte zu achten, und das ändere ich nicht zum ersten Mal. Ich wüsste also nicht, warum ich gerade jetzt mit ihm darüber diskutieren sollte. Dass er auf dem Filmball Fotos gemacht hat ist toll, aber wir brauchen vor allem Fotos von Personen, von denen noch keine Bilder vorhanden sind. Von Martinek waren bereits zahlreiche vorhanden, die letzten von 2018. Das ist nun wahrlich nicht so alt, dass man es um jeden Preis gegen ein neueres ersetzen muss. Hinzu kam, dass ich Lisa Martinek auf dem neuen Foto aufgrund von Kopfhaltung und Schatten nicht besonders gut wiedererkannte; ich dachte da eher an Chiara Schoras. Auch der hochstehende Stoff direkt unterm Gesicht stört. Im Gesamtbild ist wenigstens erkennbar, woher der kommt und was das ist. Wir müssen auch nicht auf ein Schwarzweißbild zurückgreifen, da ausreichend Farbfotos vorhanden sind. Es gibt also viele Gründe, nicht gerade dieses Bild zu verwenden, das keineswegs qualitativ hochwertiger ist. --Sitacuisses (Diskussion) 10:22, 1. Jul. 2019 (CEST)

Es ist klar das beste Porträt, das wir haben. M@rcela 10:27, 1. Jul. 2019 (CEST)

Kopiert nach Diskussion:Lisa_Martinek#Bildauswahl, bitte dort weiterdiskutieren. --Sitacuisses (Diskussion) 10:28, 1. Jul. 2019 (CEST)

Lieber Sitacuisses, habe dort weiter diskutiert. Hier nur noch ein P.S. was nicht zu Lisa Martinek gehört: Ich hab vier Monate bei der Deutschen Filmakademie dafür gekämpft, dass erstmals mit Martin Kraft und DasMonstaaa zwei Wikipedianer dieses Jahr beim Deutschen Filmpreis als Fotografen akkreditiert werden konnten. Die Akademie war da sehr zögerlich, obwohl vergleichbare Aktionen beim Österreichischen Filmpreis seit Jahren stattfinden, und tolle Ergebnisse mit sich bringen. Und unsere beiden Fotografen waren bisher noch nicht dazu gekommen, ihre Bilder hochzuladen. Nun war endlich angesichts dieses traurigen Anlasses ein Anfang gemacht – ein weiterer Nebengrund, warum ich die Entfernung des Bildes für eine unglückliche Aktion hielt, aber das konntest Du ja nicht ahnen. Es hilft nämlich die Akademie zu überzeugen, dass wir die Aktion nächstes Jahr wiederholen und ausbauen sollten, wenn die Ergebnisse spürbar sind, wie jetzt bei einer Seite, die gestern fast 700 000 Aufrufe hatte... Und Du kannst Dir sicher sein, dass ich mich dafür stark gemacht habe, und weiterhin machen werde, dass nicht immer nur die Promis fotografiert werden, von denen es bereits gute Bilder gibt, sondern gezielt diejenigen, wo noch kein Bild da ist. Das war auch dieses Jahr schon der Auftrag; die beiden Fotografen haben aber leider noch nicht die besten Rahmenbedingungen bekommen, um den auch wirklich durchzuführen. Aber wir haben für nächstes Jahr einen Grundstock gelegt. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 11:14, 1. Jul. 2019 (CEST)

@Sprachraum: Ich glaube nicht, dass der Wert der Fotoaktion alleine an diesem einen Bild hängt und man es aus diesem Grund bis aufs Messer verteidigen muss. Die c:Category:Deutscher Filmpreis 2019 füllt sich inzwischen weiter und erfahrungsgemäß liefern die Fotografen weitere gute Ergebnisse. Und wie ich schon auf der Artikeldisk andeutete, der Interessenkonflikt kann hier zu einer unnötigen Verschärfung führen und zu einer Lösung, die nicht unbedingt im Sinne des Lesers ist. --Sitacuisses (Diskussion) 08:49, 3. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Sitacuisses, nein, der Wert der Aktion ist natürlich nicht daran zu messen, aber Lisa Martinek war ein Gründungsmitglied der Filmakademie (was ich jetzt gleich mal in den Artikel eintragen werde; das fehlt da noch) und ihr Tod hat dort für viel Erschütterung gesorgt, so dass mein kurzer Email-Hinweis auf die Existenz der beiden Fotos vom 3. Mai noch mitten in der Nacht mit einem Dank der Geschäftsführerin beantwortet wurde. Mehr muss man daraus nicht machen, aber dieselbe Geschäftsführerin war vor der Fotoaktion sehr skeptisch, den Wikipedia-Fotografen dieselbe Akkreditierung wie den Agentur-Fotografen zu geben...

Ich hab ja überhaupt nichts dagegen, dass man mit Martin spricht und sagt: Du, lass uns lieber aus folgenden Gründen das farbige Bild nehmen. Was ich nicht gut finde, ist dass sich jemand mit großem ehrenamtlichen Engagement die Mühe macht, etwas zu schaffen, mit dem dann alle anderen hier frei umgehen dürfen – und denen ist das nicht mal eine müde Zeile an den Fotografen wert, bevor sie es revertieren oder austauschen. Dagegen würde ich mich auch engagieren, wenn ich nichts mit der Fotoaktion zu tun gehabt hätte! Also mit Interessenkonflikt hat das nichts zu tun, sondern mit Wikiquette. Ich mache mal einen Vergleich: Wenn ich die Einleitung zu Ein fliehendes Pferd (2007), oder zu einem anderen Deiner vielen tollen Artikel, in welche Du einiges an Zeit und Mühe gesteckt hast, einfach komplett umformulieren würde, ohne mich vorher mit Dir auszutauschen, dann wäre das auch respektlos Dir gegenüber. Und es wäre nicht überraschend, wenn Du das sofort rückgängig machen würdest, mit einem »So nicht Freundchen, red erst mal mit mir!« Natürlich hat weder der »Hauptautor« noch der Fotograf ein Anrecht drauf, dass sich seine Meinung durchsetzt, aber ich finde er hat ein Anrecht erworben, dass man mit seiner Arbeit respektvoll umgeht. Das betone ich gerade deshalb, weil ich Deine Arbeit im Bereich Film und überhaupt sehr schätze. --Sprachraum (Diskussion) 12:12, 3. Jul. 2019 (CEST)

Der Vergleich mit der geänderten Artikeleinleitung ist unpassend. Eine tatsächlich vergleichbare Situation zum respektlosen Umschreiben wäre das Hochladen einer selbst bearbeiteten Bildversion auf Commons. Dazu gibt es dort daher auch eine Richtlinie. Die bloße Bildeinbindung in einen Artikelkontext unterliegt in keiner üblichen Bildredaktion dem Fotografen. Der ist da immer nur Lieferant von Material, aus dem andere auswählen. --Sitacuisses (Diskussion) 19:39, 3. Jul. 2019 (CEST)

Übrigens liegt dieser Bearbeitung ein Missverständnis zugrunde. Die Vorlage:Mehrspaltige Liste ist ebenfalls responsiv. --Sitacuisses (Diskussion) 09:06, 3. Jul. 2019 (CEST)#

Das stimmt, meine Begründung war missverständlich. Muss ich gegenüber dem Ein-Edit-Account noch mal besser klarstellen, noch mehr aber bei dem noch relativ unerfahrenen Sichter. Denn meine Bearbeitung selbst war richtig: Du kannst Dir ja mal in der Versionsgeschichte anschauen, wie sich dieser Dreispalter verhält, wenn man das Browserfenster enger zieht. Er bleibt sogar noch dreispaltig wenn schon der kürzeste Filmtitel ein Mehrzeiler geworden ist. Das liegt aber natürlich an der Breitenangabe 10, nicht an responsiv.

Wir haben uns ja in den RFF-Richtlinien drauf verständigt, dass der Normalfall für Filmografien diese Formatierung sein sollte <div style="column-width: 30em; column-count: 2">, natürlich mit etwas Flexibilität bei der em-Angabe, und der Ausnahme auch mal auf drei Spalten zu gehen. Aber drei Spalten neben einem Foto ergeben wenig Sinn, finde ich. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 12:31, 3. Jul. 2019 (CEST)

Die Anzahl der Spalten und deren Breite kann man allerdings auch in der Vorlage einstellen. Es ist bloß die Frage, ob man eine Vorlage für nutzerfreundlicher hält als CSS-Code. Da ist beides sicher nicht optimal. Ich bevorzuge den CSS-Code ebenfalls, aber hauptsächlich wegen der bei der Vorlage am Ende verloren herumstehenden Klammern, die kein Außenstehender versteht. --Sitacuisses (Diskussion) 19:44, 3. Jul. 2019 (CEST)

Bild bei F. Troegner

Hallo, eine etwaige URV hatte ich hier gar nicht auf dem Radar, mich beim Durchwinken des Fremd-Edits nur auf's Layout konzentriert. Beim nächsten Mal bin ich misstrauischer. -- VG, Fice (Diskussion) 22:35, 31. Jul. 2019 (CEST)

URV ist ja auch nur eine Möglichkeit und nicht bewiesen. Ich habe jetzt noch ein wenig nach dem Bild gegoogelt und es außerhalb von Wikipedia nicht gefunden. Insofern wäre es vielleicht zu verantworten, das Foto zunächst im Artikel zu lassen, bis es evtl. aufgrund nicht eintreffender Genehmigung auf Commons gelöscht wird. --Sitacuisses (Diskussion) 23:06, 31. Jul. 2019 (CEST)

Wenn es im Netz tatsächlich nicht zu finden ist (ich kann per Mobilgerät die Google-Bildersuche gerade nicht nutzen), spricht das wohl eher dafür, dass der Hochlader evtl. sogar das Einverständnis der Fotografin hat und nur beim Hochladen auf Commons zu unerfahren bzw. überfordert war. Aber mit der fehlenden Lizenzierung sollten wir das Bild vorläufig nicht verwenden, auch wenn es aktueller und vorteilhafter fotografiert ist. -- Fice (Diskussion) 09:53, 1. Aug. 2019 (CEST

schnüffeln

Was sind für Dich fremde Diskussionsseiten? Was meinst Du wozu es die Versionsgeschichte gibt. Es sind eben Fußabdrücke der Persönlichkeit. --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:09, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ja, du suchst nach Fußabdrücken der Persönlichkeit, ich bastle eine Enzyklopädie. Rate mal für welchen der Zwecke das Projekt eher gedacht ist. --Sitacuisses (Diskussion) 12:53, 2. Sep. 2019 (CEST)

weblinks Fallada und Jutta Hoffmann

Und warum heißt dann die orginäre Rubrikenüberschift von Wikipedia: " Weblinks Commons: – Sammlung von Bildern, Videos und A u d i o dateien " wenn nach Ihrer Meinung keine Audiodatei dort verzeichnet werden sollen/ dürfen?!? Das ist doch absurd! Natürlich ist die ARD-Audiothek eine "Sammlung von Audiodateien" und wenn dahin ziel genau zu einem gemeinfreien Fallada- bzw Jutta-Hoffmann-Adio verlinkt wird, ist das genau der Gegenstand, den diese nicht von mir sondern von WP gemachte Überschrift der Rubrik ankündigt. Was für eine zweifelhafte Logik, wenn solche Weblinks zu primär relavanten gemeinfreien non kommerziellen Audiodateien gelöscht werden!--Hoerfunker (Diskussion) 20:03, 4. Sep. 2019 (CEST)

@Hoerfunker: Das ist ja unglaublich, was manche Menschen alles missverstehen können! Die Abschnittsüberschrift heißt "Weblinks". Einer der Weblinks dort ist "Commons: – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien". Was Commons ist, kann jeder Mensch selbst herausfinden, das werde ich dir jetzt nicht noch vorbuchstabieren. Jedenfalls können dort freie Audiodateien hochgeladen werden. Das hat aber nichts mit anderen Weblinks zu tun, die du hier setzt. --Sitacuisses (Diskussion) 02:48, 5. Sep. 2019 (CEST)

Weblinks Commons: – Sammlung von Bildern, Videos und A u d i o dateien

Welche Sorte von Audiodatei, aus welcher Quelle hätte denn bitteschön Ihrer Meinung überhaupt Berechtigung, in der von wikipeida vorgesehenen Rubrik "Weblinks Commons: – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien" aufgenommen zu werden?! Vielleicht skizzieren Sie mal ein Fallada- bzw. Jutta Hoffmann relevantes Beispiel!?!--Hoerfunker (Diskussion) 20:10, 4. Sep. 2019 (CEST)

Du bist seit über fünf Jahren hier angemeldet und kannst noch nicht einmal Diskussionsseiten richtig bedienen oder Abschnittsüberschriften von Abschnittsinhalten unterscheiden. Wie soll man auf dieses Theater reagieren? Versuche es doch mal beim WP:Mentorenprogramm. --Sitacuisses (Diskussion) 02:48, 5. Sep. 2019 (CEST)

Mit dieser Arroganz und Dünkelhaftigkeit sich einer sachlich Antwort zu entziehen ist typisch für die Scholastik der WP-Wächter. Was sollen Inhalte? Was soll Nutzbarkeit für das Publikum, wenn man sich selbstbezüglich an den goldenen Regeln dieser Mechanik befriedigen kann! Bravo! Das hat doch Stil! Das ist die hohe Schule der Ignoranz. Wie lächerlich--Hoerfunker (Diskussion) 18:10, 5. Sep. 2019 (CEST)

Ich führe hier sehr gerne und sehr häufig Diskussionen über Inhalte und Sachargumente. Das setzt aber einen Gesprächspartner mit adäquater Einstellung voraus. Bei dir muss ich eher an Paul Watzlawicks Geschichte mit dem Hammer denken. --Sitacuisses (Diskussion) 18:27, 5. Sep. 2019 (CEST)

Natur- und Landschaftsschutzgebiete Baden-Baden/Landkreis Rastatt

Du revertierst gerade Bearbeitungen von mir in diesem Bereich mitten in meiner laufenden Arbeit. Ich versuche gerade, die LSG und die NSG, die sowohl Baden-Baden als auch den Kreis Rastatt betreffen, sauber zu dokumentieren und in den verschiedenen Tabellen getrennt darzustellen (ist alles durcheinander). Und ich bin mit dieser Arbeit noch lange nicht fertig. Dein Revert des Bildes Oberrhein-Gr.JPG empfinde ich fast schon als Vandalismus. Die Markung Baden-Baden reicht an dieser Stelle bis an das NSG Rastatter Ried. Da die LSG Landkreis- bzw. Stadtkreisbezogen gebildet werden, gibt es zwei LSG gleichen Namens die aber mit dem NSG unmittelbar zusammenhängen. Schau die mal diese Karte genau an: LSG und NSG Rastatter Ried. Wen du auf die farbigen Flächen klickst, erscheint ein Erläuterungstext. Das LSG Rastatter Ried in Baden Baden ist also definitiv auf dem Bild. Ich nehme das Bild deshalb wieder rein.--Roland1950 (Diskussion) 16:28, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich sehe gerade, dass der Link nicht funtioniert. Geh über Steckbrief des Landschaftsschutzgebietes im Schutzgebietsverzeichnis der Landesanstalt für Umwelt Baden-Württemberg, das kommst du aud den Schutzgebietssteckbrief und klicke ober rechts auf Zur Karte.--Roland1950 (Diskussion) 16:37, 7. Okt. 2019 (CEST)

@Roland1950: Die Karte kenne und nutze ich seit Jahren und habe anhand dieser beurteilt, ob File:Oberrhein-Gr.JPG auch das Baden-Badener LSG zeigt. Man kann die Karte mit relevanten Ebenen inklusive Gemeindegrenzen sogar genau verlinken. Bitte schaue dir in der Versionsgeschichte des Bildes an, wer dort die Markierungen gesetzt hat (ein gewisser Sitacuisses). Das fragliche LSG liegt 1,3 km südlich der Südecke des Rastatter Mercedeswerks. Das Foto endet jedoch genau an dieser Südecke und zeigt das Gebiet nördlich davon, also den Rastatter Anteil des LSG und NSG. Wie soll das Baden-Badener LSG also im Bild sein? Wenn du also tatsächlich sauber dokumentieren und auseinanderhalten willst, lässt du das Bild draußen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:03, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ulrich Tukur

Hallo Sitacuisses, wenn die Murot-Tatorte im Sammelartikel abgehandelt worden sind, müssten auch die anderen Murot-Tatorte "Wie einst Lilly", "Das Dorf" aus der Liste gelöscht werden. Entweder alle erwähnen oder gar keinen. Gruß, Honza --Honza (Diskussion) 00:19, 4. Nov. 2019 (CET)

@Honza: Die standen alle direkt untereinander, ürsprünglich mal eingerückt, was seit dieser Änderung nicht mehr sichtbar war. So war nicht mehr zu erkennen, dass es Tatorte sind. Ich habe deine beiden jetzt an passender Stelle wieder ergänzt und die Einrückung wiederhergestellt. --Sitacuisses (Diskussion) 01:07, 4. Nov. 2019 (CET)

Alles klar. Gruß, Honza --Honza (Diskussion) 13:09, 4. Nov. 2019 (CET)

Parameter zugriff

Nur mal zur Info: Der Parameter heißt jetzt „abruf“, siehe Vorlage:Internetquelle (Kopiervorlagen). Wenn man das im Rahmen einer allgemeinen Überarbeitung auf den neusten Stand bringt und den Einzelnachweis gemäß Wikipedia:Zitierregeln korrigiert und formatiert, sollte man das auch so belassen und nicht zurücksetzen. --37.120.110.46 12:28, 22. Nov. 2019 (CET)

Und wenn man eine richtige mit vielen falschen Änderungen kombiniert, sollte man tunlichst keinen Account anmelden, der sich ja doch schnell abnutzen würde, sondern weiter als IP arbeiten. --Sitacuisses (Diskussion) 12:32, 22. Nov. 2019 (CET)

Ah, ein IP-Verachter, daher weht der Wind. Ohne IPs wäre die Wikipedia um einiges schmaler. Die enWP und oder die frWP kommen auch super ohne „Sichter“ aus, weshalb sollte man sich nach mehr als 16 Jahren einen Account zulegen, es ging doch bisher auch ohne, wie damals in den Anfangstagen. Und ob die Änderungen wirklich falsch waren, klären wir Andernorts. --37.120.110.46 12:49, 22. Nov. 2019 (CET)

Auch das falsch. Wenn du dir sorgfältiges Arbeiten angewöhnst, darfst du notfalls auch als IP weitermachen. Wenn du ohne Sorgfalt arbeitest, bringt dir auch ein Account nichts. --Sitacuisses (Diskussion) 12:54, 22. Nov. 2019 (CET)

Selten so herzlich gelacht – You made my day – danke Vorlage:Smiley/Wartung/:-d Vorlage:Smiley/Wartung/:-d Vorlage:Smiley/Wartung/:-d . --37.120.110.46 13:03, 22. Nov. 2019 (CET)

BW

Es fehlen für HS-30-Skandal und Starfighter-Affäre Belege, bzw. bei Starfighter-Affäre wurde mein Beleg gestrichen. Was ist der Grund?--Falkmart (Diskussion) 21:46, 5. Dez. 2019 (CET)

@Falkmart: Das ist in den verlinkten Artikeln ausreichend belegt, es sind außerdem Aussagen der Kragenweite "Paris ist die Hauptstadt von Frankreich", die gemäß WP:Belege keinen Einzelnachweis brauchen. Zudem passte dein Einzelnachweis nicht mehr zu dem von mir erweiterten Text. Ich finde auch die Verwendung eines zeitgenössischen Presselinks als Beleg für einen historischen Sachverhalt, zu dem es mit Sicherheit wissenschaftliche Literatur aus der hier angemessenen Rückschauperspektive gibt, suboptimal. Siehe WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Ist dir übrigens aufgefallen, dass es im Artikel bereits einen Abschnitt zur Ausrüstung gibt, in den dein Thema passen würde? Dessen Eingangstext ist ca. Stand 2006 und damit völlig veraltet. Die Rückbesinnung auf Bündnis- und Landesverteidigung etwa seit der Ukraine-Krise und die Folgen für Ausrüstungsbeschaffungen fehlen dort noch. --Sitacuisses (Diskussion) 22:31, 5. Dez. 2019 (CET)

Was haben die Probleme mit der Ausrüstung mit Rückbesinnung auf Bündnis- und Landesverteidigung zu tun? Die Probleme gibt's seit Jahren und unabhängig von der Ausrichtung. Übrigens finden sich auch andere Abschnitte im Artikel wo WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? genauso zutrifft. HS-30-Skandal mit Paris zu vergleichen ist zudem der Hammer!--Falkmart (Diskussion) 23:21, 5. Dez. 2019 (CET)

Probleme mit der Ausrüstung haben insofern mit Rückbesinnung auf Bündnis- und Landesverteidigung zu tun, als jetzt mal wieder ganz andere Anforderungen gestellt werden als man die Jahre zuvor verfolgte. Jetzt kauft man z. B. plötzlich wieder Leos von der Industrie zurück, die man ihr ein paar Jahre zuvor noch überlassen hatte, weil man sie nicht mehr brauchte. Das bedeutet zum einen eine Fragmentierung, zum anderen eine geringere Kontinuität der Bemühungen. Beides nicht gut für eine nachhaltige Bewirtschaftung der Ausrüstung. Aber das war jetzt nur meine Antwort auf deine falsche Frage. Eigentlich wollte ich mit dem Hinweis nur eine weitere Baustelle des Artikels aufzeigen und dir mitteilen, dass der von dir erkannte Mangel vielleicht gar nicht der einzige oder wichtigste ist, und eine alleinige Fokussierung darauf nicht angebracht. Denn gerade dieser Paradigmenwechsel als Wissenshintergrund ist als Grundlage einer informierten Diskussion essenziell. Ob im Wikipediaartikel alles drin steht, was aktuell sowieso in der Presse skandalisiert wird, ist vergleichsweise unwichtig. Zuletzt kam beispielsweise von vielen Halbwissenden in Diskussionen die große Klage, dass man mit der neuen F125-Fregatte ja gar keinen Seekrieg gewinnen könne, und der Bundeswehr wird daher Fehlplanung bei der Ausrüstung unterstellt; dabei wurde die F125 einfach schon vor dem letzten Paradigmenwechsel geplant, der im Artikel unzureichend dargestellt wird. Das ist ein echter Mangel der Wissenvermittlung, wo ein veralteter Wikipediaartikel negative Auswirkungen hat.

Ja, im Kontext „Geschichte der Bundeswehr“ (schau an, noch ein Artikel zum Thema) kann man den HS-30-Skandal schon mit Paris im Kontext „Allgemeinbildung“ vergleichen. Und auf den Kontext kommt es schon an (auch wenn man einen Artikel ergänzt).

"Übrigens finden sich auch andere Abschnitte im Artikel wo WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? genauso zutrifft." Ach ne? Du wirst doch nicht ernsthaft von mir verlangen, gleich den ganzen Artikel zu überarbeiten, weil ich mal einen einzigen Abschnitt bearbeitet habe? Kann es sein, dass du dich gerade ein wenig zu sehr wegen einer Kleinigkeit echauffierst? Habe ich damit eine Majestätsbeleidigung begangen? Ein sachliches Argument, warum an der Stelle gerade dieser alte Spiegel-Artikel erscheinen muss, habe ich von dir bisher nicht gehört. --Sitacuisses (Diskussion) 00:35, 6. Dez. 2019 (CET)

Noch einmal es fehlt in fraglichen Abschnitt ein Beleg! Den HS-30-Skandal mit Paris im Kontext „Allgemeinbildung“ vergleichen ist doch schlicht Unsinn. Du und Ich kennen uns vermutlich relativ gut im Bereich der BW aus, aber selbst wenn Du die Autoren bei Wikipedia fragen würdest, könnte nur eine sehr kleine Minderheit, dazu fast nur Ältere, was damit anzufangen. Thema im von uns besprochenen Abschnitt sind die Probleme mit der Ausrüstung. Was hat dass mit Einsatzkonzept der F125-Fregatte zu tun??? Natürlich kannst Du was zum Einsatzkonzept der F125-Fregatte im Artikel dazu schreiben. Wenn ich mir einen Fall wie bei "unserem" Segelschiff ansehen, sehe ich Schlamperei und Unfähigkeit.--Falkmart (Diskussion) 17:14, 6. Dez. 2019 (CET)

Noch einmal, es fehlt in dem fraglichen Abschnitt kein Beleg! Da steht schlicht, dass diese Skandale, die es zweifellos gab, Beispiele für Skandale in den 60ern sind. Was ist daran zu bezweifeln oder zu belegen? Was ist dein Problem? Wenn du einen Beleg dafür haben möchtest, welches die relevantesten Skandale der Bundeswehr waren, musst du die Geschichtsliteratur auswerten. Das hattest du selbst vor meiner Erweiterung auch nicht gemacht. Also fass dich an deiner eigenen Nase und lass mich in Frieden. --Sitacuisses (Diskussion) 09:41, 9. Dez. 2019 (CET)

RHMP

Hallo Sitacuisses, an Deinem geschätzten Artikel zum Rolf-Hans Müller Preis für Filmmusik habe ich ein paar Linkreparaturen vorgenommen. Schaust Du bitte mal drüber, ob das auch in Deinem Sinne ist? Gruß, --Mailaender45 (Diskussion) 12:41, 27. Jan. 2020 (CET)

Zur weiteren Verwendung des sachfremden Teils

@BenutzerSitacuisses: In solchem Fall steht es Dir doch frei den WP-Artikel anzulegen, zumal Relvanz unterstellt werden kann. Und dann weiter >> Blue link >> --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:24, 31. Aug. 2019 (CEST)

Das finde ich ziemlich unverschämt von dir. Du sitzt in deinem bequemen Sessel, löschst anderer Leute Einträge und verteilst dann Arbeitsaufträge. Dabei hättest du selbst ganz einfach, genau wie ich, ergoogeln können, dass die Frau zweifellos relevant ist. --Sitacuisses (Diskussion) 16:06, 31. Aug. 2019 (CEST)

Du bringst mich zum Staunen - wie machst Du es, dass Du siehst wo ich sitze. Auch habe ich keine Aufträge verteilt - wie kommst Du zu der Idee? --Paule Boonekamp (Diskussion) 19:40, 31. Aug. 2019 (CEST)

Da ich gerade dein Diskussionsarchiv gelesen habe: das "unverschämt" gebe ich Dir mal dankend zurück. Ausdauer ist ja ganz schön aber dreist und voles ist etwas anderes. es war Deine Meinung das Relevanz besteht, da darf ich (zumal bei Deinem Themenkreis) vermuten: wenn Du wölltest - könntest Du schon. --Paule Boonekamp (Diskussion) 19:54, 31. Aug. 2019 (CEST)

Wäre schön, wenn du, statt in fremden Diskussionarchiven rumzuschnüffeln, mal die RK lesen würdest. Dann könntest du nämlich selbst faktenbasiert urteilen statt willkürlich Links zu löschen und anderer Leute faktenbasierte Urteile als persönliche Meinung abzutun. Auch du könntest übrigens den Artikel schreiben statt den Link zu löschen, wenn du nicht (deine hier präsentierte Haltung figürlich beschreibend) in einem so bequemen Sessel sitzen würdest. --Sitacuisses (Diskussion) 13:09, 1. Sep. 2019 (CEST)

Das hat doch nun alles nichts mehr mit dem Thema der Hochschule zu tun. Ansonsten möchte ich Dich bitten deinen Wortschatz zu neutralsieren: schnüffeln, unverschämt, das nennt man allgemein ... aber du kannst ... übrigens würde ich vorschlagen übernimm diese Diskussion auf Deine Diskussionsseite. --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:07, 1. Sep. 2019 (CEST)

Hierher oder löschen.--Paule Boonekamp (Diskussion) 12:14, 3. Mär. 2020 (CET)

MovieFex

Hallo Sitacuisses, danke für deinen Hinweis hier. Das hilft mir, das Verhalten des betreffenden Users besser einzuschätzen, s. d:Wikidata:Administrators'_noticeboard#User block request : MovieFex. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 00:09, 15. Dez. 2020 (CET)

erledigtErledigt Der User wurde in WD gesperrt. --Kolja21 (Diskussion) 17:50, 15. Dez. 2020 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Sitacuisses
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:50, 19. Jan. 2022 (CET)

Hallo Sitacuisses! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 15jährigen Wikiläum. Am 18. Januar 2007 hast Du mit diesem Account erstmals editiert und hast seitdem über 48.600 Edits gemacht und 216 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:50, 19. Jan. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Kettenboxer

Hallo Sitacuisses, ich bin zufällig über diesen Bericht zu einem kürzlich vorgestellten "Kettenboxer" gestolpert. Im Wikipedia-Artikel GTK Boxer ist bisher noch nichts davon vermeldet, deshalb wollte ich dich als den zweiteifrigsten Artikel-Autor (der Hauptautor ist derzeit inaktiv) ganz einfach darauf aufmerksam machen. Beste Grüße! --KLa (Diskussion) 14:17, 18. Jun. 2022 (CEST)

Ein anderer war schneller. --Sitacuisses (Diskussion) 23:46, 18. Jun. 2022 (CEST)

Hardberg (Schwarzwald)

Wegen deiner Zurücksetzung: Kategorie:Berg im Schwarzwald ist eine Unterkategorie von Kategorie:Berg in Baden-Württemberg. Ein Artikel, der in einer Unterkategorie einsortiert ist, darf nicht auch noch in einer Überkategorie einsortiert werden. Von Hilfe:Kategorien: Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht zugleich in einer ihrer Ober- oder Unterkategorien gelistet sein. Ausnahmen sollten ausdrücklich im Beschreibungstext der betroffenen Kategorien benannt und definiert werden. Ich sehe hier keine Ausnahme. Die von dir in der Zusammenfassung genannte Kategorie:Berg in Baden-Baden existiert nicht und wenn sich das ändern sollte, muss die Kategorisierung des Artikels natürlich noch einmal angepasst werden. Bis dahin ist die von dir zurückgesetzte Version aber falsch. -- Gruß, aka 18:39, 11. Mär. 2023 (CET)

@Aka: Auch ohne Beschreibungstext ist leicht zu erkennen, dass in Kategorie:Berg in Baden-Württemberg (Verwaltungsebene) hauptsächlich nach Land-/Stadtkreisen kategorisiert wird, das ist ebenfalls die Verwaltungsebene. Nebenbei gibt es zwar auch Unterkategorien für die Landschaften Schwarzwald und Schönbuch, aber die sind hier eher zufällig da drin, denn Landschaften halten sich oft nicht an Verwaltungsgrenzen, und sie decken das Land, anders als die Verwaltungsgliederung, nicht flächendeckend und eindeutig ab. Berge werden hier gegebenenfalls parallel nach Landkreis und Landschaft kategorisiert. Ohne den Land-/Stadtkreis ist es aber nicht vollständig. "Meine" Version ist also nicht falsch. Wenn du sie strukturell verbessern willst, kannst du einfach die Kategorie:Berg in Baden-Baden anlegen, für die ich auf Anhieb fünf vorhandene Artikel finde. --Sitacuisses (Diskussion) 19:16, 11. Mär. 2023 (CET)

Hast du den deutlichen Hinweis von der zitierten Hilfe-Seite denn richtig verstanden? -- Gruß, aka 19:19, 11. Mär. 2023 (CET)

Ich habe dir die Ausnahme erläutert, was verstehst du nicht? --Sitacuisses (Diskussion) 19:21, 11. Mär. 2023 (CET)

Bisher steht sie nicht auf den Kategorienseiten. "ist leicht zu erkennen" reicht nicht. Da du hier eine Ausnahme beanspruchst, solltest du das dort eintragen oder musst damit leben, dass auch hier die mehrfache Kategorisierung falsch ist und korrigiert werden muss. -- Gruß, aka 19:25, 11. Mär. 2023 (CET)

Wenn du den Hinweis vermisst, trage ihn ein. Einen erfahreneren Benutzer als dich gibt es nicht. Vor deinem Edit hatte es allerdings niemanden gestört. Es geht hier auch nicht um "meine" Version, sondern um die, die vor deinem Eingriff lange bestand. Auch in der History von Kategorie:Berg im Schwarzwald steht mein Name nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 19:33, 11. Mär. 2023 (CET)

Wir beide kommen hier wohl auf keinen grünen Zweig ;-) -- Gruß, aka 19:37, 11. Mär. 2023 (CET)

In Kategorie:Berg in Baden-Württemberg hatte ich das 2013 per "siehe auch" statt Unterkategorie gelöst. Wie auch immer, ohne die Verwaltungsebene ist die Kategorisierung hier nicht vollständig. --Sitacuisses (Diskussion) 19:41, 11. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Berg in Baden-Baden; Sitacuisses, du kannst die Fünfe eintragen. --Zollernalb (Diskussion) 19:53, 11. Mär. 2023 (CET)

Das habe ich getan, und zusätzlich die Kategorie:Berg im Landkreis Freudenstadt angelegt. Danach gab (gibt?) es dennoch weitere Parallelkategorisierungen von Kategorie:Berg in Baden-Württemberg und Kategorie:Berg im Schwarzwald. Und lustigerweise erscheint die Kategorie:Berg in Baden-Württemberg auch im Artikel, wenn man den Kategorieeintrag entfernt. Wohl eine Nebenwirkung der Infobox, was aber auch nicht in der Kategoriebeschreibung erwähnt wird. Das Ziel, Überkategorisierung zu vermeiden, wird so konterkariert. Es gibt zudem weiterhin diverse Stadt- und Landkreise in B-W ohne die Bergkategorie.

@Didionline: Du hattest 2020 die Kategorie:Berg im Schwarzwald unter Kategorie:Berg in Baden-Württemberg eingeordnet, wohl ohne das Verhältnis zwischen Verwaltungs- und Landschaftsgliederung zu klären und in der Beschreibung zu erläutern. Was meinst du dazu? --Sitacuisses (Diskussion) 21:43, 11. Mär. 2023 (CET)

Da die Kategorie:Geographie (Schwarzwald) eine Unterkategorie der Kategorie:Geographie (Baden-Württemberg) ist, gilt das analog auch für die Unterkategorie Kategorie:Berg im Schwarzwald. --Didionline (Diskussion) 01:14, 12. Mär. 2023 (CET)

Wie die Diskussion hier zeigt, ist die gedankliche Arbeit damit nicht abgeschlossen? --Sitacuisses (Diskussion) 15:26, 12. Mär. 2023 (CET)

J31 769 Bf Karlsruhe Albtalbahnhof.jpg

Hallo Sitacuisses,

mach solche jpeg-Basteleien bitte nicht noch einmal. Viele Fotografen und auch ich archivieren die Rohdaten und nicht datenrduzierte Bearbeitungen. In solchen Fällen reicht eine kurze Anfrage und Du bekommst auch das Kameraoriginal. Nur, überschreibe dann nicht das gespeicherte Bild. Bearbeitungen geben die Lizenzen hier praktisch immer her, aber das Überschreiben sieht kein Fotograf gerne. Für den Datenbestand auf dem Servern ist es unerheblich, ob du ein Bild überschreibst oder mit einem neuen Namen ablegst. Auch mit 100 % Qualität werden mehrfache jpeg-Speicherungen generell schlechter. –Falk2 (Diskussion) 10:27, 13. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Falk2, erst einmal zur Nachvollziehbarkeit; Es geht ums Bild File:J31 769 Bf Karlsruhe Albtalbahnhof.jpg, das ich aufgehellt habe. So etwas mache ich des öfteren und das werde ich auch in Zukunft tun, wenn ich der Ansicht bin, dass ein Bild so zu verbessern ist. Denn damit wird nichts zerstört und es ist umkehrbar, und die meisten Uploader stört das nicht.In dem Fall fand ich das Bild zu dunkel, sodass das Wesentliche, der Bahnhof, nicht gut gezeigt wurde, obwohl das Bild in Artikel eingebaut war. Außerdem sehe ich in deiner Version einen Blaustich. Du hast nun selbst eine neue Version hochgeladen, die im Bahnhofs- Innenbereich ebenfalls heller ist, und bestätigst damit indirekt mein Vorgehen. Nun wollte ich dir eigentlich die üblichen Möglichkeiten vorzugehen aufzählen:

• Wenn man als Uploader absolut keine Bearbeitungen möchte, kann man in seine Bildseiten eine Vorlage mit entsprechendem Hinweis einbauen, wie das viele andere Fotografen auch tun.
• Wenn einem eine Bearbeitung nicht gefällt, kann man unten auf "zurücksetzen" klicken und eine Begründung angeben.
• Oder man lädt einfach seine eigene bessere Version darüber, und zwar auf der gleichen Bildseite.
• Oder man bearbeitet sein Bild schon vor dem ersten Hochladen so, dass gar keine weiteren Verbesserungen mehr notwendig sind.
• Oder man pampt denjenigen an, der versucht hat, das Bild zu verbessern, am besten nicht mal auf dessen Commons-Benutzerdisk, sondern sachfremd auf de-wp.

Und da merkte ich, was hier Sache ist: Du bist auf Commons dauerhaft gesperrt, weil du auch sonst öfters unangemessen kommunizierst. Dann bringt es auch nichts, bei dir nach einer Verbesserung nachzufragen --Sitacuisses (Diskussion) 16:17, 13. Aug. 2023 (CEST)

Danke für den Schulmeister. Wenn Du Dir die Aufnahmezeit anguckst, dann siehst Du, dass das sehr früh morgens war. Drüberladen ist immer ein ausgesprochen schlechter Stil. Der, der an jpeg-Kopien herumbasteln muss, kann das durchaus tun, wenn er das Original nicht überschreibt. Wie reagierst Du, wenn man Deine Bilder einfach so demoliert? Es geht um die verlustbehaftete Kompression, die keinesfalls mehrfach durchgeführt werden sollte.

Wer hier Schwierigkeiten mit der Kommunikation auf Augenhöhe hat, hast Du gerade bestens demonstriert. Nein, danke. –Falk2 (Diskussion) 16:26, 13. Aug. 2023 (CEST)

Du irrst. Durch das Hochladen einer neuen Dateiversion wird das Original nicht überschrieben. Es ist weiterhin auf der Dateiseite abrufbar, weitere Änderungen können weiterhin auf dessen Grundlage geschehen (oder auf Grundlage deines RAWs). Die minimalen Qualitätsverschlechterungen durch Abspeichern als JPG spielen in der Praxis keine Rolle (da habe ich auch schon ein paar Jahrzehnte Erfahrung). Als neues Bild lade ich gewöhnlich wesentliche Änderungen wie Bildausschnitte hoch oder auch Farbänderungen, die über bloßes Aufhellen hinausgehen. Auch frühmorgens kann man den Weißabgleich so anpassen, dass realistische Farben für die Artikelillustration herauskommen. Du bläst dich hier ohne Anlass und unangemessen auf, das gleiche Verhalten, das in mehreren Wikiprojekten zu deiner Sperrung führte. Bitte verschone mich damit. --Sitacuisses (Diskussion) 16:44, 13. Aug. 2023 (CEST)

Hallo zusammen. Ich hatte die Diskussion zufällig gesehen und wollte noch andere Aspekte einbringen, die gegen ein Überschreiben sprechen. Ich stimme Benutzer:Falk2 zu, dass es besser ist, ein Bild nicht zu überschreiben, wenn Änderungen vorgenommen werden. Ein aufgehelltes Bild sollte meiner Meinung nach auch separat gespeichert werden. Denn in der Originalversion sieht man beispielsweise, dass die Beleuchtung der Haltestelle schon an ist. Das Bild zeigt also offensichtlich eine Situation am Abend (--> Dämmerung). In den meisten Fällen ist bei Bildern auch eine genaue Aufnahmezeit angegeben. Es gibt für solche und andere Details, auch für Aufnahmezeitpunkte, extra Kategorien, z.B. c:Category:Parts of a day, ..., c:Category:Train stations at night in Germany.

Wenn ein Bild aufgehellt wird, dann ist es zwar manchmal sinnvoll (da gebe ich Sitacuisses Recht und Danke ihm für seine Bemühungen, Artikel mit besseren Bildern zu illustrieren), aber es kann auch die Wirklichkeit verzerren und einen Tag vorgaukeln, obwohl es schon Dämmerung/Abend/Nacht ist oder einfach stark bewölkt war, z.B. c:Category:Clouds in Germany. Dann passt das geänderte, aufgehellte Bild nicht mehr zur Uhrzeit oder in diesem Fall zur Beleuchtung an der Haltestelle, die tagsüber womöglich aus ist.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 01:25, 17. Aug. 2023 (CEST)

Danke und es war nicht abends, sondern zeitig früh am 10. Mai 2018, 5.25 und das Licht ist noch an. –Falk2 (Diskussion) 03:38, 17. Aug. 2023 (CEST)

@Falk2: Dann die Morgendämmerung ;-) Dafür gibt es, für dieses Bild, auch Kategorien, c:Category:Twilights of Baden-Württemberg bzw. c:Category:Dawn in Baden-Württemberg, die durch ein Aufhellen nicht mehr wirklich zum Bild passen würden.

Letzlich kann man festhalten:

• Falk2 hätte zu Beginn freundlicher argumentieren können. Unabhängig davon hat er mMn ein valides Sachargument gebracht. Ich konnte ein weiteres Sachargument hinzufügen.
• @Sitacuisses: Gerne weiterhin Bilder aufhellen und Artikel verbessern, jedoch bitte unter einer neuen Dateibezeichnung abspeichern (z.B. mit dem Zusatz "aufgehellt") statt zu überschreiben.

Dann sind doch hoffentlich alle zufrieden. ;-)

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 07:57, 17. Aug. 2023 (CEST)

Mehrfachverlinkungen in Tatort-Tabellen

Lieber Sitacuisses, mit dem Hinweis auf Wikipedia:Verlinken hast du Mehrfachverlinkungen in Tatort-Tabellen, die Baekemm gesetzt hat, wieder zurück genommen. Ich bitte dich, diese Mehrfachverlinkungen zuzulassen. In Wikipedia:Verlinken im Abschnitt Häufigkeit der Verweise geht es um Fließtexte, nicht um Tabellen. In Tabellen finde ich es persönlich der Übersichtlichkeit und der Einheitlichkeit halber schöner, wenn jede Person bei jedem Vorkommen verlinkt ist. In diesem speziellen Fall hat die Sache aber einen tieferen Grund. Baekemm und ich arbeiten seit Monaten daran, die Drehbuchautoren aller Tatortfolgen sauber aufzuarbeiten, um dann die Liste der Tatort-Autoren passend aktualisieren zu können, so wie ich es bereits seit längerem mit der Liste der Tatort-Regisseure tue. Unsere Arbeitsseite ist dafür Benutzer:Jobu0101/Tatort-Autoren. Hier wird Wikipedia genau mit Wikidata verglichen und dabei ist es sehr wichtig, dass jeder Drehbuchautor verlinkt wird. Nur so ist sichergestellt, wer gemeint ist (Namen sind oft doppeldeutig, Links haben immer nur ein Ziel). Durch dieses Verfahren haben wir auch schon einige falsche Einträge aufgespürt. --Jobu0101 (Diskussion) 00:48, 15. Jul. 2023 (CEST)

@Jobu0101 super Antwort! danke für das schnelle Reagieren. --Baekemm (Diskussion) 00:52, 15. Jul. 2023 (CEST)

Als Drehbuchautoren tätige Regisseure in der Infobox nicht zu verlinken ist eine langjährig etablierte Vorgehensweise. Infoboxen sind keine sortierbaren Tabellen, für die Mehrfachverlinkung ausdrücklich erwünscht ist. Selbst wenn ich es zulasse, kann es der nächste wieder entfernen. Lässt sich die Abfrage nicht so programmieren, dass der Name auch in vorangegangenen Infoboxfeldern gesucht wird, bevor er als fehlend ausgegeben wird? --Sitacuisses (Diskussion) 01:02, 15. Jul. 2023 (CEST)

Natürlich kann es der nächste wieder entfernen, über unsere Arbeitsseite bekommen wir das aber auch sofort mit. Und ja, Mehrfachverlinkung ist in diesen Tabellen nicht ausdrücklich erwünscht, aber auch nicht ausdrücklich verboten. In unserem Fall sehe ich einen klaren Vorteil in der Mehrfachverlinkung und sie schadet ja auch keinem. Geht es dir nicht auch so, dass du, wenn du einen unverlinkten Drehbuchautor siehst, ohne vorher bei den Regisseuren geschaut zu haben, dich erst einmal fragst, ob dieser Autor auch Regisseur ist oder ob der Link nur vergessen wurde? Erst der Blick zu den Regisseuren löst bei mir dann im ersten Falle die Erleichterung aus. Das kann man sich durch die Mehrfachverlinkung sparen. Bezüglich der Programmierfrage: Mit Aufwand wäre das möglich, aber es könnte potentiell zu falschen Ergebnissen führen. Es ist ja theoretisch möglich, dass Regisseur und Drehbuchautor verschiedene Personen mit demselben Namen sind. Als ich damals die Sache für die Regisseure durchgegangen bin habe ich mit dem Verfahren auch manche falsche Links und Regisseure aufgespürt. --Jobu0101 (Diskussion) 01:17, 15. Jul. 2023 (CEST)

Wenn ich mehrfache Links sehe, dann gehe ich als erfahrener Wikipedianer davon aus, dass es sich um verschiedene Dinge/Personen handelt. Und wenn der Drehbuchautor nicht verlinkt ist, dann weiß ich, dass er wahrscheinlich auch Regie geführt hat. Aber eigentlich weiß ich das sowieso schon, weil der Regisseur ganz prominent im Artikel genannt wird und ich den Namen daher schon kenne. Darum sind auch im Infobox-Beispiel der Wikipedia:Formatvorlage_Film Orson Welles und Herman J. Mankiewicz als Produzenten nicht noch einmal verlinkt. Nun werde ich nicht auf Entlinkung bestehen, überzeugt bin ich dennoch nicht: Es soll in vielen Artikeln eine Konvention gebrochen werden, um einen einzigen Artikel mit Hilfe von Software aktuell zu halten. Wirklich verhältnismäßig erscheint es mir nicht. Außerdem: Die Autoren sind auch in der Liste der Tatort-Folgen aufgeführt. Könnte die nicht einfacher ausgewertet werden? Wenn doch doppelt verlinkt wird, dann bitte mit konkretem und bleibendem Hinweis auf den Grund. --Sitacuisses (Diskussion) 01:52, 15. Jul. 2023 (CEST)

Stellst du dir den Hinweis ungefähr so vor? --Jobu0101 (Diskussion) 09:52, 15. Jul. 2023 (CEST)

Ich würde eine technische Erläuterung auf Benutzer:Jobu0101/Tatort-Autoren schreiben und die verlinken. --Sitacuisses (Diskussion) 13:57, 15. Jul. 2023 (CEST)

Die technische Erläuterung auf Benutzer:Jobu0101/Tatort-Autoren schreibe ich gerne und schreibe auch etwas passendes auf die Diskussionsseite der Liste der Tatort-Autoren. Jedoch würde ich es bei dieser kurzen Erklärung direkt in der Infobox belassen, ich mag den Quelltext der Infobox nicht so stark aufblähen. Jeder, den es interessiert, findet es ja dann auf der Diskussionsseite der Liste der Tatort-Autoren. --Jobu0101 (Diskussion) 22:26, 15. Jul. 2023 (CEST)

Nun müsste so gut wie überall der Hinweis eingearbeitet sein, wo es notwendig ist. Bin in der Nacht und heute früh alles durchgegangen. Falls ich etwas vergessen habe, dürft ihr es entsprechend gerne nachtragen. --Jobu0101 (Diskussion) 11:16, 16. Jul. 2023 (CEST)

Ich wollte noch kurz auf deinen Hinweis zur Liste der Tatort-Folgen eingehen. Das ist ein sehr guter Hinweis, über den ich auch schon vor einigen Wochen nachgedacht habe. Wahrscheinlich würde man, wenn man zusätzlich diese Tabelle einbezieht (und damit nun drei statt zwei Quellen miteinander vergleicht), noch einmal sehr viele Fehler finden. Habe ich definitiv auf meiner Liste für zukünftige Tatort-Prüfaktionen. Mal sehen, ob und falls ja wann ich dazu komme. Und übrigens geht es bei der ganzen Aktion nicht nur um den einen Artikel Liste der Tatort-Autoren. Du schriebst ja, dafür wäre das Brechen der Konvention in deinen Augen unverhältnismäßig. Tatsächlich geht es bei dem Projekt vor allem darum, die Drehbuchautoren sowohl in der Wikipedia als auch in Wikidata noch einmal sauber überprüft zu haben (und von da ab automatisch zu überwachen). Wir haben damit in den letzten Monaten schon einige Fehler aufgedeckt. Das hat sich also insofern schon ziemlich gelohnt. Der Artikel Liste der Tatort-Autoren ist in meinen Augen dann einfach nur ein nettes Nebenprodukt, eine schöne Frucht, die sich aus der großen Anstrengung ernten lässt. --Jobu0101 (Diskussion) 23:16, 16. Jul. 2023 (CEST)

Landesamt

Hi Sitauisses, ich werde morgen wieder versuchen, die Dame zu erreichen, genau wusste keiner wie lange sie noch Urlaub hat, bis maximal nächste Woche. Würdest du gerne mitkommen? Denn dann sollten wir uns vor Terminvergabe darüber verständigen, wie unsere möglichen Zeitfenster aussehen. LG --Hardcorebambi (Diskussion) 19:28, 9. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, ich dachte eher an eine Mailanfrage anhand des Beispiels. Für Mitkommen bin ich zu weit weg. Die wesentlichen Fragen, die ich stellen würde, lauten:

• Handelt es sich bei diesem Dokument um die Begründung gemäß Denkmalschutzgesetz?
• Ist das Dokument behördenseitig, also abgesehen vom Hochladen bei Wikipedia, für jedermann einsehbar, und unter welchen Bedingungen?

Das sollte man eigentlich auch ohne persönliches Vorsprechen beantworten können, da uns das Dokument bereits vorliegt.

Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 19:38, 9. Aug. 2023 (CEST)

Wie gesagt wie zuständige Mitarbeiterin war heute noch nicht da. Ich werde aber hinfahren, auch um zu sehen ob das Schreiben von Hr. Limberg in den öffentlichen Unterlagen aufgenommen wurde. Ich wollte das nicht per Mail fragen, da mir immer noch nicht ganz klar ist, wie das Schreiben in die Hände des Autors kam, ob er es von den Besitzern, von Herrn Limberg direkt oder als Bote von Limberg zu Besitzern erhielt. Nicht dass da jemand nachträglich unverschuldet Ärger bekommt, der Leiter der unteren Behörde war zumindest not amused jemand so ein Dokument hat. LG --Hardcorebambi (Diskussion) 19:48, 9. Aug. 2023 (CEST)

Der Behördenleiter wird spontan auch nicht alle Details der Angelegenheit kennen, wie die durch von FGPSteinfest angegebene Freigabe durch die Bauherren. Darum würde ich es allgemeiner aufziehen mit diesem Fall nur als Beispiel und der grundsätzlichen Frage nach Zugänglichkeit des Dokuments gemäß gesetzlichem Recht auf Einsicht. Ich selbst habe auch schon mal so eine Begründung von einem Amtsmitarbeiter zugemailt bekommen und bin daher weniger skeptisch. Das war aber ein anderes Bundesland und insofern nicht übertragbar. --Sitacuisses (Diskussion) 21:36, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe mit dem Leiter gar nicht über konkrete Daten gesprochen, da er gleich erklärte, dass diese Behörde gar nicht zuständig sei, sondern das Landesamt. Darauf folgend bekam ich eine kurze Abhandlung über die Abläufe verpasst. Durchaus interessant. Bis jetzt hab ich noch nicht verstanden, dass Hr. Limberg unserem Autoren freie Hand mit dem Dokument geben kann. Als Behördenmitarbeiter hätte er dann doch eine Freigabe erteilt? Andererseits wird sie niemals erteilt werden? Egal, vielleicht versteh ich es noch nach x-maligem Nachfragen. Und ja, eigentlich wollte ich dort fröhlich auflaufen und erst einmal, ohne Schnicknack, um Einsicht bitten. Dann kann man weitersehen. Aber falls dir noch weitere Fragen einfallen, merk dir das bitte. Ich werde vor dem Termin noch mal nachfragen. --Hardcorebambi (Diskussion) 22:14, 9. Aug. 2023 (CEST)

Freie CC-Lizenzen werden bei der ihm erteilten Freigabe keine Rolle gespielt haben, während es bei uns nicht ohne geht. Ich würde mich nicht an den Details von Aussagen eines Laien festbeißen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:16, 9. Aug. 2023 (CEST)

Wo du Recht hast... ;) --Hardcorebambi (Diskussion) 23:32, 9. Aug. 2023 (CEST)

Darmstadt

Nur mal ne Frage: Gibt es einen Relevanz-Vorbehalt, einen Sport-Verein in einem Stadtartikel zu nennen? Der Quidditch-Verein existiert, hat 80 Mitglieder, repräsentiert Darmstadt in vielen Auswärtsspielen, sogar international. Da darf er doch auch im Darmstadt-Artikel genannt werden. Wo ist da eine "Selbstdarstellung" die einem Eintrag entgegen steht? --Albrecht62 (Diskussion) 18:30, 19. Sep. 2023 (CEST)

@Albrecht62: 80 Mitglieder in einem 300-Seelen-Dorf fände ich nennenswert, sofern mindestens die örtliche Zeitung regelmäßig darüber berichten würde. In einer Großstadt sind 80 nicht so viele. "Selbstdarstellung" bezog sich darauf, dass hier eben keine unabhängigen Belege genannt waren, die eine bedeutende öffentliche Wahrnehmung aufzeigen könnten, sondern nur die Selbstdarstellung des Vereins. Die Frage aus Wikipedia:Formatvorlage Stadt "Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant?" muss schon beantwortet werden. Ein allgemeines Vereinsverzeichnis ist Wikipedia nicht. Jetzt könnte man sagen, dass andere Einträge im Darmstädter Sportabschnitt auch nicht besser sind, das ist aber kein Hinweis auf ein Vorbild, sondern auf ein Problem. Denn wenn man so anfängt, möchte jeder Verein mit seiner Homepage genannt werden, das ist aber nicht der Zweck von Wikipedia. --Sitacuisses (Diskussion) 21:24, 19. Sep. 2023 (CEST)

Lockheed C-130 - Überziehgeschwindigkeit

Dass die Take-off-Geschwindigkeit ein zu vernachlässigender Wert ist, räume ich gerne ein. Aber zu behaupten, dass der Wert, bei dem ein Strömungsabriss erfolgt, zu vernachlässigen wäre, ist eine steile These und denjenigen gegenüber, die aufgrund der Nichtbeachtung dieses Wertes durch Flugzeugabstürze ums Leben gekommen sind, eine schallende Ohrfeige. Es ist gut bekannt, was passiert, wenn Pilotinnen und Piloten diesen Wert nicht beachten. Gerade für Militärmaschinen ist es oft von Bedeutung, wie langsam sie fliegen können, zum Beispiel für Beobachtungen oder beim Absetzen von Fallschirmspringern. Deshalb ist eine Vergleichsmöglichkeit etwa mit anderen langsam fliegenden Maschinen – wie zum Beispiel dem Fieseler Storch oder der AN-2 (Mindest-/Überziehgeschwindigkeit jeweils um die 50 km/h), die beide für militärische Zwecke eingesetzt wurden – durchaus von Interesse. Wenn du eine bessere Quelle für die Angabe hast, bitte ich dich, von dort die Werte des Stall Speed für die C-130 in den Artikel zu übertragen. --Tristram (Diskussion) 11:20, 13. Sep. 2023 (CEST)

@Tristram: Ich würde vorschlagen, das auf Portal Diskussion:Luftfahrt zur Diskussion zu stellen, wo auch echte Piloten mitreden. Soweit ich weiß sind solche Werte u. a. von Temperatur, Höhe und Fluglage abhängig. Piloten, die sich darüber erst auf Wikipedia informieren müssen, wären sowieso in Lebensgefahr, wenn sie sich im Hochsommer oder an einem Alpenflugplatz nach so einem Pauschalwert richten und dann in der weniger tragfähigen heißen bzw. dünnen Luft abschmieren. Auf der Portaldisk würde ich auch nach der Qualität der verwendeten Quellen (Simviation?) fragen. Die Werte müssten bei Zustimmung des Portals nicht nur der richtigen Variante zugeordnet werden, sondern sollten auch per Einzelnachweis nachvollziehbar belegt bleiben. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 12:11, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass Pilotinnen und Piloten die Angaben in der Wikipedia als Betriebsanleitung lesen sollen. Es geht darum, dass es sich ganz allgemein um wichtige Werte handelt, um Flugzeuge bezogen auf ihre Einsatzzwecke (hier: im Langsamflugbereich) vergleichen zu können, und da liefert dieser Wert eine wichtige Information. Deine Relativierungen gelten für zahlreiche andere Leistungsangaben bei Flugzeugen wie Startmasse, Zuladung, Marsch- und Höchstgeschwindigkeit oder Steigrate. Wenn es nach dir ginge, müsste man dann alle technischen Daten weglassen, da sie alle irgendwie von äußeren Umständen abhängen und relativ sind. Gruß --Tristram (Diskussion) 13:19, 22. Sep. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-20T09:58:59+00:00)

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:58, 20. Mär. 2024 (CET)

Ihre Abneigung

Ihre Abneigung gegen mich, die Sie in der Schon-gewusst-Diskussion heute überdeutlich zum Ausdruck bringen, ist mir bekannt. Deshalb war wohl keine Sachlichkeit zu erwarten. Für Sie war es endlich gefundener Anlass, mich fertigmachen zu können. Was ist zum Beispiel gegen die Fotos einzuwenden? Sind sie technisch oder von der Gestaltung her misslungen? Illustrieren sie nicht genügend den Inhalt des Stücks? Und was die „Nacherzählung“ betrifft: Vergleichen Sie mit anderen Artikeln über Theaterstücke oder Filme, und sagen Sie mir, was daran besser ist – inhaltlich, sprachlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:53, 11. Jun. 2024 (CEST)

Dass Sie Kritik nicht annehmen können, persönlich nehmen und die Kritiker persönlich angehen, statt in der Sache hinzuzulernen, ist bekannt und in diesem Projekt nicht förderlich. Das ist wohl so und wird sich auch nicht mehr ändern. Gegen die Fotos habe ich nichts einzuwenden, nur gegen die Art ihrer Verwendung zu Illustrierung eines Artikel. WP:Artikel illustrieren dürfte bekannt sein. Ich bin öfter im Filmbereich unterwegs, da richten wir uns nach Wikipedia:Formatvorlage_Film#Handlung: "Stil: Die Handlung sollte in Form einer sich auf das Wesentliche beschränkenden Zusammenfassung und nicht in Form einer detailreichen Nacherzählung dargestellt werden. Dabei sollte der Grundsatz so lang wie nötig, so kurz wie möglich gelten." Das gilt dann auch für die Bebilderung. Gemäß WP:AI sehe ich bei der Verwendung zahlreicher Bilder einer einzigen Amateuraufführung Mängel in Sachen Relevanz und Repräsentativität. Der Artikel erzählt von großen und kleinen Bühnen und bekannten Schauspielern. Das alles passt nicht zur exklusiven und umfangreichen Bebilderung aus bloß einer Amateuraufführung. Es entsteht der Eindruck, dass Sie Ihre Bilder unterbringen wollten, und die Bevorzugung dieser Aufführung auch im Text legt die Frage nahe, ob in dieser Hinsicht noch weitere Interessenkonflikte vorliegen. --Sitacuisses (Diskussion) 20:33, 11. Jun. 2024 (CEST)

Aber selbstverständlich liegen da Interessenkonflikte vor: Allein Wikimedia zahlt mir für die Bilder 10.638,46 Euro, um Ihnen den Betrag ganz genau zu nennen. Wenn Sie den Satz allerdings als Ironie verstehen, liegen Sie nicht einmal falsch. Zu Ihrem Bemühen, mich fertigzumachen – aus welchem Grund auch immer – sage ich nichts weiter. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:40, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das ist halt das Problem, dass Sie nicht zwischen Kritik und "fertigmachen" unterscheiden können. Und schade, dass Sie unsachlich austeilen, statt die naheliegenden einfachen Fragen nach dem Zustandekommen der Bilder und den Bildrechten zu beantworten. Um eine Theateraufführung zu fotografieren und die Bilder zu veröffentlichen, braucht man da nicht gewöhnlich eine Genehmigung? Oder haben Sie persönliche Beziehungen zu der Truppe? Ein Interessenkonflikt fängt an weit bevor Geld ins Spiel kommt. Übrigens will Sie hier schon wieder jemand fertigmachen. Die halbe Welt hat sich gegen Sie verschworen! (Ironie kennen Sie ja.) --Sitacuisses (Diskussion) 20:52, 11. Jun. 2024 (CEST)

Kriegstagebuch

1. WEITERLEITUNG [[]]

Sorry, ich habe deine Bearbeitung in dem Artikel "Kriegstagebuch" rückgängig gemacht, weil ich dachte, dass sie falsch war. --Two thousand nineteen (Diskussion) 18:03, 16. Jun. 2024 (CEST)

Aha. Hast du denn nach meinem Hinweis in der Versionsgeschichte die Richtlinien für Weblinks zur Kenntnis genommen? Wir wollen hier kein allgemeines Weblinkverzeichnis sein, die meisten unserer Leser können auch nichts mit in kyrillischer Schrift verfassten russischsprachigen Texten anfangen, und dann behandelt der Link auch nicht das Artikelthema allgemein, sondern einen Einzelfall. --Sitacuisses (Diskussion) 18:18, 16. Jun. 2024 (CEST)

Danke

... für die ausgiebige Bearbeitung des Kandidaten "Wälder und Wiesen bei Malsch". Ich hatte mir lange überlegt, den Artikel ins Review zu stellen und jetzt wird die Zeit knapp. Mal sehen, was ich nach Feierabend noch hinbekomme.--Püppen (Diskussion) 18:09, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ein paar Kommentare von Biologen und Geographen wären sicher nicht schlecht gewesen. Die Kandidatur war nun auch so erfolgreich, auch wenn weitere Punkte noch offen sind. Ich habe auf der Artikeldisk noch etwas dazu geschrieben. --Sitacuisses (Diskussion) 23:44, 25. Jun. 2024 (CEST)

Kino.de

Hallo Sitacuisses,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 13:21, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ariane 6

• Boosterflug gelingt  Ok
• Erststufenflug gelingt  Ok
• Erste Zweiststufenbrennphase gelingt  Ok
• Aussetzen von acht Kleinstsatelliten gelingt  Ok
• Erster Neustart der APU schlägt fehl
• Ausfall der Lagekontrolle, Raketenstufe beginnt zu taumeln
• Zweiter Neustart der APU nicht möglich, daher auch keine dritte Triebwerkszündung
• Die beiden größten und wohl auch teuerster Nutzlasten können wegen Taumeln und falscher Flugbahn nicht ausgesetzt werden.
• Entgegen dem Mantra der ESA, etwas gegen Weltraumschrott tun zu wollen, wird die Raketenstufe ungeplant zum Weltraumschrott.

=> "Test nur halb geglückt" [84].

Hier zu unterschlagen, dass auch etwas Erhebliches schiefging, ist nicht mit NPOV vereinbar. --PM3 18:56, 12. Jul. 2024 (CEST) Ausfall der Lagekontrolle & Taumeln nachgetragen --PM3 13:41, 13. Jul. 2024 (CEST)

Unsinn, mir das zu unterstellen. In deiner Version unterschlägst du gerade den Teil mit dem entstandenen Weltraumschrott, während ich erwähnte, dass der Wiedereintritt misslang. --Sitacuisses (Diskussion) 18:59, 12. Jul. 2024 (CEST)

Aus der Formulierung "die erneute Zündung zum kontrollierten Abstieg schlug fehl" ist für keinen Laien erkennbar, dass dadurch ein Millionenschaden für zwei Arianespace-Kunden und ein nicht mehr einfangbares Riesenteil Weltraumschrott entstand. Es ist die Darstellung des Raketenbetreibers, der den APU-Ausfall als unbedeutende Nebensache verkaufte, was zunächst auch von den meisten Medien so übernommen wurde. Erst einen Tag später kamen dann die Berichte von Journalisten, die genauer hingeschaut und nachgedacht haben. Es war ein Teilerfolg in Bezug auf die Missionsziele. --PM3 19:12, 12. Jul. 2024 (CEST)

Du versteigst dich in deine Vorurteile und baust sie zu Vorwürfen gegen andere um. Und das hier ist dann kindisch. Statt mitzudenken und einen Kompromiss zu suchen, geht nur entweder deine eigene Version oder gar keine. Verschone mich bitte mit solch unreifem Verhalten. Was genau fehlschlug, kann nur aus den verlinkten Artikeln hervorgehen. Die Startseitenmeldung muss das Geschehen kurz zusammenfassen. Laien werden die Details dort nie komplett verstehen. --Sitacuisses (Diskussion) 19:35, 12. Jul. 2024 (CEST)

Si tacuisses ... --PM3 19:45, 12. Jul. 2024 (CEST)

Genau, si tacuisses … Wirfst mit Vorwürfen gegen andere um dich, während deine eigene Version weniger Punkte deiner Liste anspricht als meine. Hauptsache, sich groß aufspielen, mag die argumentative Substanz auch aus heißer Luft bestehen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:57, 13. Jul. 2024 (CEST)