Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Ich hatte das vorhin schon mal und dachte, hmmm vielleicht bin ich zu dusselig die Vorlage auszufüllen, war eine andere Sprache, aber nun auch hier und das lässt mich jetzt doch stutzig werden. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:13, 10. Dez. 2018 (CET)
Nee, update heute nacht, muss ich dann wohl dringend was machen.
Das BNS galt von 16:17 bis 16:46; jetzt scheint die Gefahr ja gebannt zu sein. Kein Grund für Sorry, dein Hinweis war wichtig. LG --PerfektesChaos17:05, 10. Dez. 2018 (CET)
Na ja, da stand aber noch „BND“ und das hatte mich noch mehr verwirrt, zumal kurz vorher so ein Typ an meiner Tür geklingelt hatte, der betonte, dass er mir „nichts böses“ wolle. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:16, 10. Dez. 2018 (CET)
Das war mit dem breiten Daumen getippt, und nach einer Bugmeldung zu einem in über 200.000 Seiten eingebundenen Modul ist dann bis auf Weiteres Kommunikationssperre und Fokussierung. LG --PerfektesChaos17:24, 10. Dez. 2018 (CET)
Tjo, für eine temporär aufflackernde Funktionsseite wird poem halt damit leben müssen, oder worum geht es überhaupt? LG --PerfektesChaos19:05, 18. Dez. 2018 (CET)
Vorher sagte Linter nöp, is nich gut. Poem war schon. Problem ist nur das code mit Zeilenumbrüchen nicht wirklich konform geht. O.k. Ich hätte auch vier Einzelzeilen machen können, Dankeschön und einen angenehmen Abend.. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion19:10, 18. Dez. 2018 (CET)
Du kannst mit #tag:pre| bewirken, dass im Inneren eines <pre> trotzdem erst noch #time: das heutige Datum liefert. Das wäre die saubere und professionelle Lösung. LG --PerfektesChaos19:15, 18. Dez. 2018 (CET)
Hinweis auf Selbstreferenzierungen
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Planungsministerium im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Planungsministerium wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, der Artikel Perücke taucht unter der Wartungskategorie Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:lang auf. Die Vorlage Lang wird aber in dem Artikel selbst nicht verwendet, wohl aber die Vorlage Yi, die in dem Diskussionsteil einen Fehler erzeugt. Dieser Fehler dürfte aber nicht bei der Verwendung der Vorlage in einem Artikel zur Fehlermeldung führen. Könntest du dir das mal ansehen und schauen, warum der Fehler durchgereicht wird? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:00, 22. Dez. 2018 (CET)
Danke für den Hinweis, aber das ist nur der zweite Durchgang einer Schnüffelkategorie.
Im ersten Durchlauf hatte ich bereits die Textsuche dazu genutzt, einen zukünftig nicht mehr unterstützten Parameter anzuzeigen; die Methode über die Wartungskat ist aber sicherer und lieferte jetzt doch noch einen Treffer.
Hat schon alles seine Richtigkeit; die Wartungskat hatte ich vor weniger als 60 Minuten eingefügt, und es braucht einige Stunden, bis alles aktualisiert und auffindbar ist.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich wünsche Euch in diesem Jahr,
mal Weihnachten, wie es früher war.
Kein Hetzen zur Bescherung hin,
kein Schenken ohne Herz und Sinn.
Ich wünsche Euch ein kleines Stück,
von warmer Menschlichkeit zurück.
Ich wünsche Euch in diesem Jahr
eine Weihnacht, wie als Kind sie war.
Es war einmal, schon lang ist's her,
da war so wenig und doch so viel mehr.
In diesem Sinne wünsche ich Euch
schöne friedliche Weihnachtszeit...
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, die Omikron-Ypsilon-Ligatur entstammt dem Griechischen und wird dort auch gern benutzt, ist aber in einem lateinischen Unicodeblock definiert. In INRI (Sektion Reliquie) führte das zum Zwiebelfisch-Fehler. Könnte man für diese zwei Zeichen eine Ausnahme in Bezug auf el und grc definieren?
Übrigens ein paar Merkwürdigkeiten: Ich testete erst in der Spielwiese und erhielt dort keinen Fehler (ich war im Submit-Modus), und im Artikel selbst erhielt ich den Fehler nicht für den Soloeintrag {{lang|grc|Ȣ}} (ich weiß, wär gar nicht notwendig gewesen). — Speravir– 02:34, 22. Dez. 2018 (CET)
Kein Problem; Zeichensätze/Unicode sind flexibel definiert; wird dann halt zu griechischen Schriftzeichen erklärt.
Weil Änderungen Hunderttausende von Seiten betreffen, kommen sie erst nach Austesten und dann en bloc; weiß nicht ob dieses Jahr.
Ich führe die Fehlermeldungen auf den Altbestand schrittweise ein.
Zwiebelfisch, und das war die bisher erste Stufe, sind vereinzelte Zeichen in einer mehrheitlich nichtlateinischen Umgebung.
Die zweite Stufe wäre eine unerwartete Mischung aus beidem.
Du bist bei der dritten Stufe; eine zurzeit rein lateinische Angabe für einen nichtlateinischen Parameter. Das ist dann kein Zwiebelfisch mehr, sondern ein falsch verwendeter Parameter und wird eine gesonderte Wartungskat und eine völlig andere Fehlermeldung.
Ich kann vorher nicht wissen, wie viele Hundert oder Tausend Treffer ein neuer Check im Bestand auslösen wird. Deshalb wird alle paar Monate eine Verschärfung eingeführt, auf Null heruntergearbeitet, mal was anderes gemacht, dann weiter.
OK, danke, und zwar nicht nur für diesen konkreten Fall: Auch wenn wir letztens Ärger miteinander hatten, halte ich Dein Wirken für extrem wertvoll.
Es eilt nicht, aber: Wenn Du soweit bist, wie kann ich das bemerken? Dass in der Spielwiese kein Fehler erzeugt wurde, liegt eventuell daran, dass das nicht der Artikelnamensraum ist?
Die Regeln werden nach und nach alle paar Monate verschärft, wenn grad sonst nichts los ist.
Einstweilen passiert ohnehin nicht mehr als dass eine unsichtbare Fehlermeldung ausgeworfen wird. Die wird von mit den Gegebenheiten vertrauten Bearbeitern anhand der Wartungskat aufgestöbert und der Altbestand bereinigt.
Wenn die Fehlermeldung nicht grad mitten in Verlinkungen und Syntax aufstößt, dann merken normale Benutzer davon nur wenig.
Es ist immer problematisch, wenn auf den Altbestand nach anderthalb Jahrzehnten neue Fehlererkennungen wirken. Dann können Tausende von Beanstandungen aufpoppen, und deshalb geht das Schritt für Schritt.
Wichtig ist nur der ANR. Es bringt nix und bindet nur extrem viel Kräfte, wenn auf den Benutzerseiten von seit einem Jahrzehnt inaktiven Leutchen Fehlermeldungen erscheinen, oder in der vor sieben Jahren archivierten FZW-Anfrage. Deshalb gibt es außerhalb des ANR nichts zu sehen. Wenn ich urplötzlich im BNR kryptische Meldungen aufpoppen lasse, habe ich 100 plärrende Benutzer am Hals.
Wenn es im ANR auftritt, bekommen aufmerksame Autoren es mit, und können aktiv werden oder es bleiben lassen. Große Folgen hat das in der Regel nicht.
Es gibt Tausende von Vorlagen und Parameterwerte, wo mit heutigen Mitteln Analysen eingeführt werden könnten, die früher technisch nicht möglich waren, und wo die Leute ohnehin zu bequem waren. Insofern schlummern Hunderttausende an detektierbaren Unsauberkeiten im ANR, Vorlagen und Wikisyntax, und beendet wird das nie.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus!
In Zusammenhang mit deinen Umarbeitungen an den uigurischen Sprachvorlagen: Wo finde ich die DMG-Transkriptionsvorgaben für die uigurische Lateinschrift, zu deren Gunsten die Umarbeitung erfolgt ist? … «« Man77 »»Alle Angaben ohne Gewehr.16:37, 24. Dez. 2018 (CET)
Jede nicht-lateinische (genauer: arabische) Sprachvorlage neuer Technologie akzeptiert einen Parameter DMG=; übrigens auch ISO233= für die ISO 233, sofern man diese ausdrücklich bevorzugen sollte.
yengi yeziⱪ hat nunmehr eine eigenständige Vorlage zu Weihnachten erhalten: Vorlage:ugS-Latn. Das Gefummel mit dem Dutzend prinzipiell möglicher Romanisierungen war mir zu unübersichtlich geworden. Die Linkbeschriftung kann je nach Kontext von standardmäßig „uigurisch“ auf „Yengi“ umgeschaltet werden.
Vorlage:ugS-Cyrl gab es bei der Gelegenheit als Zugabe; für Begriffe, bei denen ausschließlich kyrillisch, aber nicht arabisch oder yengi yeziⱪ bekannt wäre.
„DMG-Transkriptionsvorgaben für die uigurische Lateinschrift“
Diese Fragestellung nimmt mich Wunder.
Die einzige mir bekannte DMG-Regel, offenbar identisch DIN 31635, beschäftigt sich mit der Transkription arabischer Schriftzeichen in lateinische Buchstaben, und datiere von 1935.
Wie du jetzt die weitgehend lateinisch basierten Buchstaben des yengi yeziⱪ gemäß DMG in lateinische Buchstaben transkribieren möchtest erschließt sich mir grad nicht.
Bedauerlich fand ich heute, dass in keinem der beiden zur Erklärung verlinkbaren enzyklopädischen Artikel der Begriff yengi yeziⱪ auftritt – aber ich bin ja nur der doofe Programmierer.
Übrigens war neulich gewünscht worden, ISO 233-3:1999 mit enzyklopädischem Leben zu erfüllen, damit dort die spezifische Transkription zu fa nachlesbar wäre.
Ich zweifle nicht daran, dass du vom Technischen mehr Ahnung und Hintergrundwissen hast als ich, bezüglicher arabischer Schrift(en) verhält es sich aber erkennbar andersrum. Eine DMG-Vorgabe explizit fürs Uigurische gibt es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht. Mit den Mitteln der DMG-Umschriftstabellen fürs Arabische, Persische oder Osmanische lässt sich beim zeitgenössischen Uigurischen nicht vernünftig arbeiten, das uigurische arabische Alphabet funktioniert anders. Es entgeistert mich schon ein wenig, dass du da mal eben so beschließt, dass die Uigurisch-Vorlagen DMG "können" müssen, ähnlich wie du auf manche halbseidene Programmierversuche anderer zu reagieren beliebst. Ob es wünschenswert und praktisch ist, für die Yengi-Schrift eine separate Vorlage zu haben und diese Umschrift nicht über die Hauptvorlage ausspielen zu können, kann man so oder so sehen, ich leiste mir mal die andere Meinung.
Nachwort: Nach meinem Verständnis von sinnvoller Interpunktion gehört bei {{Ug|لەغمەن|de=Laghman}}, Output لەغمەن ‚Laghman‘, vor "deutsch" ein Komma. Kannst du das noch irgendwo herzaubern? Ich nix sprechen Lua. Danke, … «« Man77 »»Alle Angaben ohne Gewehr.15:16, 28. Dez. 2018 (CET)
Modul:Vorlage:lang Modul:Multilingual/scripting:252: 'for' limit must be a number
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, besten Dank, war mir bei Beobachtung der Wartungskat auch bereits aufgefallen.
Revert war völlig okay.
Offenkundig tritt das Problem dann auf, wenn das erste Zeichen des Textes nicht lateinisch ist; der analoge Fall in mener Test-Suite, die ich vor der Aktivierung einer neuen Modul-Version durchprobiere, war leider in anderen Umständen und hatte nicht ausgelöst.
Die eigentliche Ursache kenne ich vermutlich auch bereits. Muss testen.
Wurde noch am selben Tag repariert; es ging um eine Verletzung des UTF-8-Zeichens, wenn der Text wie bei nicht-lateinisch zu erwarten mit einem solchen beginnt, aber fieserweise nur in bestimmten Code-Bereichen auffällig schrottend. VG --PerfektesChaos15:08, 1. Jan. 2019 (CET)
Pipes & Leerzeichen
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PC, bei deinem Edit am 20.12.2018 bemerkte ich das Entfernen von Leerzeichen um Pipes und möchte gerne den Grund dafür erfahren. Das mit den Pipes & Leerzeichen beschäftigt mich seit Monaten: Dauernd beobachte ich (sachkundige) Bearbeiter, die nebenbei in Tabellen oder Vorlagen Leerzeichen entfernen oder einfügen, die einen so, die anderen anders – gibt es diesbezüglich eine empfehlenswerte Formatierung? Grundsätzlich finde ich solche komplett unnötigen Sourcecode-Änderungen eine Zumutung: Sowas muss dann von den mitwirkenden Autoren jedesmal überprüft und nachvollzogen werden, völlig überflüssig :-( Vermutlich sind das irgendwelche Benutzerskripte, die das automatisch machen. Ich bin allerdings gerne bereit, mich an die gängigste Ausführung zu halten, wenn sich dadurch Nachjustierungen vermeiden lassen.
Ich persönlich mag Leerzeichen vor und hinter Pipes: Text | Text, zur besseren Lesbarkeit und zur Möglichkeit des Zeilenumbruchs im Bearbeitungsfenster. Bei deinem Edit hast du manchmal Leerzeichen am Zeilenanfang und am Ende entfernt: |colspan="2" style="font-weight:bold" class="hintergrundfarbe8"|, in anderen Zeilen nur am Anfang – warum, und warum durchgehend am Zeilenanfang?
Bei deinem Edit hast du auch in der Vorlage Webarchiv Leerzeichen entfernt, aber andere stehen lassen – warum? Alles sehr verwirrend… Dazu eine ähnlich gelagerte Frage zur skriptgesteurten Umstellung von Parametern in Vorlagen wie Internetquelle und Literatur: Ist dabei nicht völlig egal, an welcher Stelle die Parameter stehen, da sie ja benannt sind? Der eine möchte "Autor" vor der URL stehen haben, der andere möchte "Sprache" ganz hinten haben – mit welcher Berechtigung wird an sowas Funktionierendem automatisiert (und im Hintergrund) herumgefummelt (auch vom VisualEditor)?
Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:41, 29. Dez. 2018 (CET)
Also, dann mal hübsch der Reihe nach:
Tabellen:
Das Grundformat einer Tabellenzeile soll sein:
Erstes Zeichen immer Pipe oder Ausrufezeichen.
Stehen mehrere Zellen in einer Quelltext-Zeile, dann gliedern doppelte Pipes oder Ausrufezeichen wie folgt: | Inhalt1 || Inhalt2 || Inhalt3 || Inhalt4
Nun kann es vorkommen, dass ein || Attribute erhalten soll. Dann geht das optimal so: ||name="Wert"|
Damit wird die Zeile von eben wie folgt übersichtlich gegliedert: | Inhalt1 || Inhalt2 ||name="Wert"| Inhalt3 || Inhalt4
So wird es auch einheitlich auf den Hilfeseiten empfohlen.
Reihenfolge der Parameter:
Wenn man im Quelltext sucht, ob ein bestimmter Parameter schon gesetzt ist, oder man dessen Wert ändern will, dann ist es bei längeren Einbindungen (Infoboxen, Literatur, Internetquelle) sehr hilfreich, wenn die immer an der gleichen Stelle stehen.
Die jeweilige Vorlagen-Doku gibt eine Standard-Reihenfolge vor.
Bei Literatur, Internetquelle und den Infoboxen etc. versucht die Standard-Reihenfolge möglichst auch dem Erscheinungsbild in der fertigen Präsentation zu folgen; also ist der Autor= ziemlich weit vorne, ein Abrufdatum eher am Ende.
Leerzeichen und Pipe
Bei in den Fließtext eingebetteten längeren Einbindungen ist eine optimale Gliederung, wenn vor jeder Pipe ein Leerzeichen steht, dann der Name des Parameters folgt, dann das Gleichheitszeichen und das erste Wort des Wertes (hier alle ohne Leerzeichen)
Das liefert einen optimalen Zeilenumbruch; eine neue Gruppe beginnt ggf. auf einer neuen Zeile, und Pipe+Name+=+Wort bilden eine immer zusammenbleibende Gruppierung.
Im Fließtext möchte man, dass möglichst die ganzen Sätze und der ganze Absatz in einem Stück in das Bearbeitungsfenster passt und sich damit wenigstens jeder Satz vom ersten bis zum letzten Wort gleichzeitig überblicken lässt. Deshalb wird alles in eine einzige Zeile geschrieben.
Außerhalb des Fließtextes, also bei Infoboxen und in Literatur- und Weblinks-Abschnitten, ist es hingegen für vielparametrige Einbindungen optimal, wenn jede Parameterzuweisung auf einer eigenen Zeile steht; dann lässt sich leichter kontrollieren, ob alles seine Richtigkeit hat.
Diverse Programme entnehmen der Vorlagendoku die Reihenfolge und Formatierung und schreiben den Quelltext automatisiert um. Mit etwas Glück alle einigermaßen harmonisiert.
Wenn ich etwas bearbeite, dann hat das in den meisten Fällen einen triftigen Grund; die Quelltext-Formatierung erfolgt dann eher automatisch nebenbei. Im konkreten Fall ging es darum, dass ein Banause den gedruckten Spiegel als angebliches Internet-Portal unter „Weblinks“ verbucht und an bibliografisch präzisen Angaben die Wiederauffindbarkeit im Bibliotheksregal mangeln ließ.
Danke für deine supi Erklärungen :) Jetzt habe ich endlich den Unterschied zwischen Tabellen (Syntax aneinanderklebend, Inhalt mit Leereichen abgesetzt) und Vorlagen (Pipe, Param.name und Text als Block) verstanden und werde deine Angaben beherzigen. Auch die Auffindbarkeit von Params in Vorlagen überzeugt. Das mit dem SPIEGEL-Edit als Literatur hatte ich dankenswerterweise aus einer früheren deiner Erklärungen zum Unterschied Internet↔Literatur gelernt. Und sorry dafür, dass ich die Hilfedoks immer noch nicht auswendig kann… ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:00, 29. Dez. 2018 (CET)
Vorlagen – horizontale vs. vertikale Formatierung
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mir fiel gerade auf, dass du auch mal gerne horizontal formatierte Parameterlisten von Vorlagen in vertikale änderst (sicherlich mit einem Tool), nämlich hier. Ich finde die vertikale Formatierung ja auch viel lesefreundlicher, aber wegen der vielen Vorlagen-Hasser und ihrem "meine Güte, wieviel Platz das braucht!" ging ich dazu über, Vorlagen hauptsächlich/grundsätzlich horizontal zu formatieren. Auch wegen des Vorlagenmeisters und wg. hbz-da.de/wikipedia/lifo.php . Ich hoffe, ich werde diese Vorlagen-Hasser um ein paar Jahre überleben und diese Zeit dann sehr genießen. --johayek (Diskussion) 17:51, 29. Dez. 2018 (CET)
Dein Statement zur ISBN-13
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aufwand für diese Diskussion
Die versammelte Kraft hier hätte zur Behebung etlicher der fraglichen Fälle ausgereicht.
Mich persönlich hat die Durcharbeitung und das Verfassen dieser Stellungnahme jetzt über eine Stunde gekostet; das hätte ich lieber produktiv eingesetzt.
Beredtes Schweigen – wenn ich, obwohl vermutlich aus dem Augenwinkel mitlesend, mich hier nicht aktiv geäußert hatte, dann möchte ich das wohl auch nicht, und dann ist eine explizite Aufforderung per Ping absolut keine gute Idee.
Ich möchte hierzu nur kurz was loswerden, worauf Du auch nicht antworten brauchst. Was Du dort schreibst, das kenne ich auch – vielmehr wirst Du angepingt, weil Du super technische Ahnung hast und an vielen Ecken helfen kannst oder was dazu weißt. Tatsächlich ist es aber so, dass Du per Ping nicht gezwungen wirst, inhaltlich ne Stunde lang zu antworten. Wenn Du die Zeit lieber produktiv nutzt (produktiv war aber auch Deine Antwort), dann schreib doch einfach drunter, dass Du voll bist, keine Antwortzeit hast oder lass die Antwort einfach offen. Und Du bist auch nicht gezwungen, Dich mit dem Subject erst zu beschäftigen. Wir sind alle nur normale Menschen und können nicht mal 100%, geschweige denn mehr. Deine Hilfe ist uns sehr willkommen und Deine Arbeit und Erfolge für alle sehr nützlich. Ich danke Dir auch gerne dafür und möchte Dir hiermit auch noch ein gutes Neues Jahr und damit viel neue Schaffenskraft wünschen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:52, 30. Dez. 2018 (CET)
Der Zeit- und Arbeitsaufwand ist ohenhin erstmal zu investieren, um die längere Diskussion zu verfolgen, zu verstehen, und überhaupt eine geeignete Reaktion zu erwägen. Das wird ohnehin verbraten, unabhängig davon, wie kurz bis null dann meine Antwort ausfallen würde.
In der fraglichen Erörterung wurde ich zwei- bis dreimal explizit erwähnt, und in zwei Fällen stand dann auch schon explizit dabei, dass ich nichts würde tun können, und die Jahreszahl 2021 war bereits gemutmaßt worden.
Wenn man das vorher schon weiß, warum muss ich dann explizit zur Stellungnahme aufgefordert werden?
Wenn ich antworten soll, dann muss ich auch verständlich, begründet und nachvollziehbar antworten.
Bei Ló und wenn ich von Crazy explizit angepingt werde kann ich nicht nicht antworten.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Moin PerfektesChaos, ich wünsche dir, deiner Familie und all deinen Liebsten, einen gesunden Start ins Jahr 2019. mfg --Crazy188010:09, 1. Jan. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi PerfektesChaos,
vielen Dank für den Tipp/Hinweis! Wollte das selbst gerade in Deinem Sinne ändern. Solange das Template aber inanderen Sprachen insbes. en vorkommt, wird es immer wieder verführen, das zu übernehmen. Da sollte das en:Template:hst und en:Template:hsb weg, die Sprachkürzel und damit Deine Argumnentation sind dort doch dieselben, nicht? --Ernsts (Diskussion) 16:17, 7. Jan. 2019 (CET)
Jedes Wiki hat eigenständige Konventionen (geschrieben oder ungeschrieben), wie Vorlagen benannt werden.
Dieses hier legt Wert auf verständliche Namen von Vorlagen; zumindest für ungewöhnliche Sorten.
Kombinationen aus zwei, drei oder vier Buchstaben verwenden wir hier neu nur noch, wenn basierend auf ISO 3166, ISO 639 oder ISO 15924 bzw. systematisch daran angelehnt.
Es gibt einige zigtausendfach eingebundene Service-Vorlagen im Altbestand, die ebenfalls (noch) Kürzel verwenden, und die relativ weit bekannt sind; etwa Vorlage:DNB oder Vorlage:NDB; so auch noch Vorlage:PMC, die wir grundsätzlich überall verwenden, wo auf derartige PubMed-Volltexte verwiesen wird. en:Template:DNB ist jedoch aus deren Sicht etwas völlig anderes, weshalb es scheitern muss, wenn man einfach fordert, dass die Kurznamen der englischsprachigen Wikipedia auch alle bei uns gelten sollen.
Es funktioniert aber grundsätzlich nicht, dass du Kurzbezeichnungen aus der englischsprachigen Wikipedia hier als Programmierungen oder Weiterleitungen darauf anlegst; das kollidiert mit der hiesigen Nomenklatur, und ist für unsere nicht-englischsprachige Autorenschaft völlig unverständlich, insbesondere solche Abkürzungen nicht entschlüsselbar.
Allgemein haben wir seit einem Dutzend Jahren ein unseren Bedürfnissen entsprechendes eigenes Vorlagensystem aufgebaut; einzelne Navigationsleisten oder Zitationen bestimmter Werke mögen gern ergänzt werden, aber alle anderen Universal-Vorlagen haben wir entweder bereits, oder sie wären bei uns ausdrücklich nicht erwünscht. Ich würde deshalb anraten, vor Erstellung neuer Vorlagen die Vorlagen-Werkstatt zu kontaktieren. Insbesondere verwenden wir, wenn überhaupt, deutschsprachige Namen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Moin PerfektesChaos, du hattest ja viel an den Lang-Vorlagen umgebaut erweitert usw.. Ich bin nun über eine Vorlage {{Lang-pl}} gefallen (und ähnliche). Können diese bei nichtmehr-Einbindungen weg, weil diese Relikte sind oder werden die noch gebraucht? mfg --Crazy188017:58, 9. Jan. 2019 (CET)
Das ist das Namensschema der enWP und vieler anderer WP.
WSTM erkennt die und schreibt die Namen trivial um.
Die zu löschen brächte den Zorn der Übersetzer.
Ihnen systematisch hinterherzurennen würde auf den Beo weniger Autoren-Übersetzer aufschlagen.
Sind nicht so viele, richten keinen dramatischen Schaden an, einfach ignorieren.
Danke für die Info. Andere Lang-xx wurden von anderen Personen bereits gelöscht, deswegen die Frage. Schönen Abend dir noch --Crazy188019:32, 10. Jan. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, ein frohes neues Jahr! Ich habe mich neulich gefragt, warum die Schaltfläche "Abrufstatistik" eigentlich im Fuß jeder Wikipedia-Seite und nicht links unter "Werkzeuge" zu finden ist (wo sie meiner Ansicht nach eigentlich hingehört). Weißt du zufällig, ob das mal irgendwo aus guten Gründen so entschieden wurde? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:58, 10. Jan. 2019 (CET)
Es ist ein traditionelles Relikt.
Vor über zehn Jahren hatte man da mal allerlei Zeugs hingebastelt, und von MediaWiki aus sah der Fußbereich völlig anders aus. Die diversen anderen Links von uns, die es da mal gegeben hatte, sind im Lauf der Zeit obsolet geworden und weggefallen, auch dies.
Jetzt ist dieses vereinsamte Link für die Oldtimer zusätzlich noch da unten übrig. Die MediaWiki-Darstellung hat sich völlig geändert.
In den Seiteninformationen, erreichbar über die linke Spalte des Desktops, steht zusätzlich der gleiche Link. Das ist auch der zukunftsfähige gepflegte dokumentierte Ort. Damals, als wir das da unten zusammen mit anderen Service-Links hatten, gab es die „Seiteninformationen“ noch gar nicht.
Du kannst ja mal an irgendeinem geeigneten Ort oder gleich auf WP:A/A eine Initiative starten, das wegzunehmen. Es ist definiert über MediaWiki:wikimedia-copyright. Allerdings werden sich von 10.000 Stammbenutzern drei gar bitter beklagen, dass ihrer schönen Wikipedia von 2006 etwas ganz entscheidendes weggenommen wurde und sie nun nicht mehr arbeiten könnten und man wolle sie hier rausgraulen und das wäre ein persönliches Attentat; die Wikipedia müsse immer so bleiben wie sie war, als sie angefangen hatten, und niemand darf ohne MB irgendwo etwas verändern, und ohne ihre persönliche Einwilligung schon gar nicht.
Es gibt ohnehin eine MediaWiki-Initiative, diese spezielle HTML-Verlinkung mittelfristig nicht mehr zuzulassen. Man muss da sowieso früher oder später ran.
Als ersten Schritt zur Migration könnte man das ja umbenennen in „Seiteninformationen und Abrufstatistik“, und die Seiteninformationen öffnen und nach möglichst weit unten per Fragment schieben. So zum langsam dran gewöhnen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sieht jetzt gut aus. auch mobil. Soweit ich es testen konnte, passt alles, sollte eine Kategorie auch funktionieren?. Dann könnte ein Hinweis nicht schaden, dass man dort den Doppelpunkt mit angeben sollte • Teste eine Kategorie ↔ Teste eine Kategorie Eventuell wäre es sinnvoll auch das {{BewerteteSeite|EB|Datei:Qsicon exzellent 2.svg|Icon EB}} mit aufzunehmen (also ich brauche es nicht, aber … keine Ahnung was man so alles machen können wollen würde).
Sollte diese Vorlage generell nicht für die Verwendung in Artikeln sein?
Gefragt war ja auch nach den Länderflaggen in Tabellen
Danke fürs Testen aus anderer Perspektive als meiner Betriebsblindheit.
Nein, nicht für ANR, aber dort kommen auch keine Bewertungs-Icons vor.
Zu Doppelpunkten werde ich noch getWikilink@WLink einbauen, guter Hinweis. Die soll mittelfristig freihändig damit umgehen können oder kann es längst; habe ich vergessen.
Wobei ich nicht wüsste, was eine lesenswerte Kategorie sein soll, aber es gibt auch ausgezeichnete Dateien im Sinne von Fotowettbewerben.
Die Programmierung ist bewusst so gehalten, dass es nur recht wenige ausgesuchte Icons geben kann. Einen Zweit-Icon zum gleichen Zweck muss man nicht adressieren können.
Hinsichtlich Flag-Icons im ANR sollte dem Browser überlassen werden, bei Platzmangel auch einen Zeilenumbruch zwischen Icon und nachfolgendem Text zu machen.
Stell dir eine Tabelle mit Radsport-Ergebnissen vor, zehn Spalten nebeneinander, für jede Etappe eines Rennens oder jedes Rennen über die Jahre oder was:
Schnellste Geschwindigkeit
Bester in der bisherigen Gesamtwertung
Bester in der Bergwertung
Schnellster Spurt
Beste Teamleistung
Sexiest knees
was auch immer
Jetzt steht in jeder Spalte einmal neben der Flagge das Wort „Demokratische“, von wegen Volksrepublik oder sowas.
Das kann dann dazu führen, dass zumindest auf Mobilgeräten die Tabelle rechts rausläuft.
Würde dem Browser erlaubt werden, dann den Icon oberhalb des Landesnamens zu setzen, wäre alles fein.
Entweder beides passt nebeneinander, dann gibt es kein Problem, oder es hat ein Platzproblem, dann soll der Browser es lösen dürfen.
Die Flag-Icons gehören nur in Listen, Tabellen, Infoboxen, Aufzählungen; nicht jedoch in normalen Fließtext, wo mal das Ende einer Textzeile erreicht werden könnte.
Die ganze Aktion war unerwartet komplex und mühsam, aber zumindest ich habe allerlei dazugelernt und Neues erprobt.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, ich habe gerade versucht aus dieser Liste Wikipedia:WikiProjekt_Politiker/Fehlende_Artikel/Kategorie:Liste_(Politik), die letztmalig am 11. September 2018 gelaufen ist, ein paar Einträge herauszunehmen, die schon seit einiger Zeit erledigt sind. Wenn man in den Edit-Mode geht, hängt der Prozess und wird nicht zu Ende geführt. Ein editieren ist somit nicht mehr möglich. Der Fehler ist reproduzierbar. Könntest du mal schauen, woran das liegen könnte. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:08, 12. Jan. 2019 (CET)
@Ulanwp: Du müsstest eigentlich bei Eröffnung dieses Abschnitts diesen Hinweis gesehen haben.
Gemäß Benutzer:Ulanwp/common.js hast du seit mindestens 2016 WSTM deaktiviert. Anderes oder globales eigenes JS verwendest du offenbar nicht.
Bitte lege jetzt zuallererst dar, welche Gründe dich zu der Annahme bringen/brachten, dass ich persönlich für dein Problem verantwortlich und der Verursacher sein solle.
Sollte dir das nicht gelingen, darf ich bitten, meine persönliche BD nicht weiter als allgemeine Werkstatt zu missbrauchen.
Ups, ... es lag mir fern Deine persönliche BD als allgemeine Werkstatt zu missbrauchen. Ich dachte Du wärest Experte und man könnte Dich in solchen Fragen ansprechen. Wenn ich mit meiner Anfrage Dein Stopschild, was ich leider übersehen habe, überschritten habe, möchte ich mich hier bei Dir dafür in aller Form entschuldigen. Es wird nicht wieder vorkommen. Meine Anfrage ist damit erledigt. VG -- Ulanwp (Diskussion) 00:27, 13. Jan. 2019 (CET)
Leerzeilen
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend, PerfektesChaos! Entschuldige bitte, wenn meine Edits Deinen Unmut erregt haben – dies war gewiss nicht meine Absicht. Mir ging es lediglich darum, in den jeweiligen Vorlagen die Formatierung durch Entfernung von aufgrund fehlerhafter (?) Zeilenumbrüche erzeugten überschüssigen Leerzeilen zu verbessern (vgl. auch etwa meine Anfrage hier). Von daher bitte nichts für ungut und (dennoch) Dir einen schönen Abend. Liebe Grüße--Hildeoc (Diskussion) 20:01, 13. Jan. 2019 (CET)
Na, wenn es denn damit jetzt wenigstens ein Ende hätte, dann mag es so gewesen sein.
Ein Hinweis: Alles, was nach dem die Programmierung abschließenden </onlyinclude> kommt, hat keinerlei Einfluss auf die Funktion der Vorlage.
Dieser Bereich ist in weit über 10.000 Vorlagen einheitlich und übersichtlich gestaltet. Dort irgend etwas wegzunehmen kann nichts bringen. Es verwirrt nur die Bearbeiter, mich eingeschlossen, die sich dann nicht mehr durchfinden.
Die Einzeldokumentationen der Vorlagen stehen in einer Tradition von einem Jahrzehnt, und die Anwender erwarten dies nach einem gewissen Schema und einer bestimmten Gliederung. Sie müssen in diesen Jahren für TemplateData onehin dazulernen, was nicht jedem leicht fällt; noch mehr Rumgeschubse ist in diesen Jahren kontraproduktiv.
Ganz kurz hallo nochmal! Nur des Verständnisses bzw. der guten Ordnung halber: Dies ist wieder einmal so ein Fall – da wird mir (Desktop-PC, Firefox Quantum) ein deutlich größerer Abstand zwischen der eingebundenen Vorlage:Auto-Archiv und dem Inhaltsverzeichnis angezeigt. Soll / muss das so? Wenn ja, warum?--Hildeoc (Diskussion) 19:58, 14. Jan. 2019 (CET)
Derartige Bausteine enthalten oft einen Sicherheitsabstand nach unten.
So könnte es sein, dass direkt darauf ein Inhaltsverzeichnis folgt, und dann die untere Linie des oberen Kastens aufeinander fällt mit der oberen Linie des Inhaltsverzeichnisses. Wenn das dann obendrein nicht (wie auf der Portal-QS momentan) über die ganze Breite der Spalte geht, dann sieht das völlig schrottig aus. Deshalb Sicherheitsabstand zwischen allen Elementen.
Diese Portal-QS ist eine absolut randständige Funktions- und Arbeitsseite.
Was geht dich das an?
Wen kümmert es, ob das Design einer Abarbeitungs-Seite einen Designpreis gewinnt?
Was habe ich damit zu tun?
Maßgeblich ursächlich sind Portal-interne Seiten und keine Vorlagen; ich hätte, wenn überhaupt, nur mit letzteren was zu schaffen, und das eigentlich auch nur via Vorlagenwerkstatt, wenn ich sie nicht selbst maßgeblich zu verantworten hätte.
Dein übermäßiges Interesse an Leerzeilen und Abständen vor Inhaltsverzeichnissen erinnert mich an irgendwas, wo der Nick mit H anfängt; ich komm nur grad nicht drauf an was.
Ist ja gut, bitte nicht persönlich werden – ich wollte ja nur Deine Einschätzung dazu hören, wo wir ja nun hier dieses Thema behandelt haben. Insofern danke nochmals für die Rückmeldung. Gruß--Hildeoc (Diskussion) 20:37, 14. Jan. 2019 (CET)
Soft hyphen vs. nowiki
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mahlzeit! Im Rahmen dieses Edits hast du u.a. den Code für einige weiche Trennzeichen, die ich seinerzeit gesetzt hatte, durch nowiki-Tags ersetzt. Hat das eine bestimmte Bewandtnis? Ich setze in Fällen, in denen nur ein Wortbestandteil als Link erscheinen soll, eigentlich bevorzugt das „shy“, weil es sich meist auch um relativ lange Wörter handelt, bei denen es m.E. nicht schadet, wenn sie an einem Zeilenumbruch getrennt werden, insbesondere in Bildunterschriften nicht... --Gretarsson (Diskussion) 16:24, 15. Jan. 2019 (CET)
Dieser soft hyphen ist eine freie Erfindung einiger Wikipedianer, die niemals unumstritten zur korrekten Lösung wurde.
Im ersten Jahrzehnt war es sogar üblich gewesen, einfach irgendwelche möglichst kaputte Syntax hinzuschreiben, weil man beobachtet hatte, dass das dazu führt, dass der Wiki-Parser das Link nicht fortsetzt. Vor einigen Jahren musste an Tausenden von Stellen händisch dieser Murks wieder herausoperiert werden, weil mittlerweile die Wiki-Software das auch als Fehler meldet.
Der soft hyphen beruht gleichfalls auf der privaten Beobachtung des Verhaltens der Wiki-Software vor einigen Jahren bis heute.
Die Wiki-Software hat jedoch niemals proklamiert oder dokumentiert, dass sie auf ewige Zeiten einen soft hyphen als Trennung zum Ende der Linkbeschriftung berücksichtigen würde. Das Verhalten ist bloßer Zufall und kann und darf sich von heute auf morgen ändern; es kann Wiki-Projekte geben, die ausdrücklich hier eine Fortsetzung der Verlinkung viel sinnvoller finden würden.
OK, danke. Das heißt also, rein theoretisch, wenn ich nur den ersten Wortteil verlinken will und zugleich auch noch eine weiche Trennung will, sollte ich den nowiki-Tag und das „shy“ setzen? --Gretarsson (Diskussion) 17:13, 15. Jan. 2019 (CET)
Das wäre der sicherere Weg, auch wenn es ein wenig umständlich aussehen mag.
Die Wiki-Software garantiert seit eh und je, dass sie
am nowiki auf jeden Fall die Link-Eigenschaft abbrechen würde,
bei „Buchstaben“ und Ziffern fortsetzen würde, wobei aber über die Zeiten etwas tückisch ist, was ein „Buchstabe“ wäre. Für deutschsprachige Wikis ist es momentan A–Z, a–z, ÄäÖöÜüß. Könnten aber irgendwann auch viel mehr werden.
bei Leerzeichen und „Interpunktionszeichen“ abbrechen würde.
Was in allen anderen Fällen passiert, richtet sich danach, was dann zufällig grad in der Software passt, und wie sie den Text interpretiert.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, Du beherrschst das Chaos, daher wende ich mich mal wieder an Dich: Gibt es eine "beste" Datumsformatierung, die man ab sofort nutzen kann? Ich sehe mit den Vorlagen FormatDate, Datum, dts, SortKey und anderen Möglichkeiten, wie <span style="display:none">2034-06-28</span> oder data-value-dingsbums nicht mehr durch. Welches ist denn nun die präferierte Variante, die alles kann, alle Ausgabemöglichkeiten bei jeglich möglicher Eingabe? Was verwendest Du? --Tommes✉22:40, 20. Jan. 2019 (CET)
Falls es um Tabellen geht: data-sort-value="2034-06-28" ist die effizienteste für den Leser und Suchmaschinen und frei von Nebeneffekten und Mittel der Wahl.
dts und SortKey sind überholte Methoden mit Nebenwirkungen in der Darstellung des HTML-Dokuments nach draußen; außerdem bei Seiten mit vielen Einbindungen auch Performance-Problem. Sie sollten zurückgebaut und nicht mehr neu verwendet werden. Dein Beispiel mit span ist, das, was die produzieren würden.
Datumsformate sind entweder einheitlich ausgeschriebenes deutschsprachiges Datum oder aber ISO-Datum, wobei letzteres für viele Aufgaben wie Suchen, Filtern, Sortieren sowie natürlich internationalen Austausch besser geeignet ist.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, PC, zu deinem Edit bzw. dann meiner weiteren Änderung: Ich denke doch, dass ein Parameter wenigstens, solange er in der Vorlagendoku erwähnt wird, eine sinnvolle Erläuterung haben sollte. Aber dazu was anderes: Man könnte ihn doch für deprecated erklären, oder? Wobei ich ehrlich gesagt nicht verstehe, wo das Problem mit dem label liegen soll. In {{LaS}} gibt’s ihn übrigens auch. Und was macht man mit Nutzungen, die heutzutage in Archiven liegen? — Speravir– 00:27, 20. Jan. 2019 (CET)
Dieser Parameter, die ganze neue Vorlage ist viel zu früh gebaut worden, und gegen meine Absichten.
Ich will an diesem Parameter derzeit keine Veränderungen mehr.
Zurzeit sind über 200 Sprach-Namen-Vorlagen mit einheitlicher Parameter-Systematik auf dem Markt, und genau diese beiden tanzen mit ihrem Freitext-Parameter aus der Reihe und blockieren.
Langfristig soll das irgendwann bei allen beiden wegfallen, bis dahin zumindest nicht dazu ermuntert werden.
Wir kamen aus einem Dschungel mit mehr als 50 unterschiedlichen Programmierungen, weil jeder in seiner Lieblingssprache einen unabhängigen Satz mit eigenen Parameternamen und eigenen unterschiedlichen Bedeutungen gleichlautender Parameternamen gebastelt hatte, und jeweils unterschiedlichem Verhalten der Vorlage.
Jetzt sind Jahre der Gewöhnung angesagt, bis sich das allmählich rumspricht, und in Vergessenheit gerät, was damals vor dem Krieg mal alles anders gewesen war.
Eine Markierung als deprecated würde hingegen Leute auf den Plan rufen, die systematisch über den aktuellen Artikelbestand ziehen und das überall umfummeln, und dann gibt es nur großflächig Stunk.
Jede Sprache bekommt das, was sie braucht, aber nicht als wilden Freitext (dazu braucht es dann keine Vorlage mehr), sondern per boole’schen Schalter. Bei Hebräisch und Griechisch, nur schwer nachvollziehbar bei Latein, gibt es das Phänomen, dass diese Sprachen sowohl in der Antike wie auch modern verwendet wurden, aber doch mit gewissen Unterschieden. Also ist zwischen „alt-“ und „neu-“ standardisiert zu unterscheiden, okay.
Bei Altgriechisch kommt noch hinzu, dass die internationale Normung bisher noch keine Standardisierung vorgenommen hat, zur Unterscheidung zwischen alt-, nicht so alt-, katholisch-, mittel- oder was immer. Ein weiterer Grund, hier abzuwarten und nicht rumzumurksen. Deshalb war die gesamte Zweit-Generations-Vorlage grcS auch viel zu früh erstellt worden, noch bevor es eine zukunftsfähige und kompatible Parameterdefinition gegeben hatte, und deshalb ist hier auch die zweite Generation schon wieder veraltet.
Hinsichtlich der systematischen Umstellung alter auf neue Programmierungen im aktuellen Bestand wie auch in Archiven gibt es ein Jahrzehnt an Erfahrungen, die nach und nach greifen. Jetzt werden die Restbestände aus der ersten Generation vor 2010 langsam standardisiert; in der Zwischenzeit mögen sich die Benutzer allmählich dran gewöhnen.
Danke. Wenigstens eine Sache geht bisher nur mit label: die manchmal benötigte Großschreibung, dazu müsste man dann wohl einen weiteren Parameter einfügen (ob aber ucfirst + Sprachvorlage hier gehen würde, habe ich nicht getestet).
Zu Latein: Ich weiß es auch nicht, habe es aber schon genutzt, und das Beispiel mit der Latinisierung in der Vorlagendoku ist von mir – dummerweise wusste ich damals nicht, dass es ein eigenes Lemma Latinisierung gibt. Zu Altgriechisch: Ich glaube nicht, dass es da noch eine weitere Unterteilung geben wird, allerdings ist bereits die jetzige Einteilung zwischen Alt- und Mittelgriechisch relativ willkürlich, genauer: nicht die Unterscheidung selbst, sondern der Zeitpunkt, zu dem sie gemacht wurde – und so etwas könnte man in der Tat zusätzlich zukünftig noch einführen.
Zu deprecated: Bisher hat niemand gemeckert bis auf einen, der die Funktion des prefix nicht verstanden hat (siehe aktuell in Pentachoron ab Spezial:Diff/171320910/184858640 samt Diskussion, wo ein Fehler meinerseits die Sache nicht befördert hat). :-) Es gibt 13 Artikel, in denen das Label für etwas anderes genutzt wird, als nur „griechisch“ einzusetzen, und es gibt 4 Seiten außerhalb des Artikelraumes, davon 1x in einem Archiv.
Ich weiß, dass das noch nicht in die Hunderte geht; bei Tausenden von umzustellenden Artikeln wird das mühsam. Ein, zwei, drei Dutzend lassen sich gelegentlich locker wieder zurückbauen.
Vorlage:heS ist hingegen bereits auf dem Endzustand; nur Boole, kein Freitext, zwei verschiedene Linkziele bzw. unter vier Beschriftungen zu erreichen. Vorlage:elS dito.
So soll das mit den grc-la-Geschichten auch mal werden.
Wer individuelles Design haben möchte, der mag sich selbst Wikilinks einbauen.
Es sind Stand jetzt für grcS gerade mal 15 Seiten – 13 Artikel, 1x Archiv und die Doku für die ELS…-Vorlagen. Für laS sind es sogar nur 7, und zwar neben Artikeln nur die LaS-Vorlagendoku.
Was mir vorhin aufgefallen ist: Dadurch, dass es inzwischen in grcS den Vorlagenparameter variant gibt, könnte man doch {{ELSalt}}, {{ELSmit}} und {{ELSmit2}} für veraltet erkären, oder habe ich etwas übersehen?
Das sind so die Feinheiten eines Migrationsprozesses mit antiken Benutzern, und deshalb bin ich nicht so glücklich, wenn du da rumwirbelst oder durch offizielles Erklären als „veraltet“ eine Lawine ausgelöst wird.
De facto sind die alle bereits seit ca. 2015 „veraltet“, oder seit noch viel länger, weil wir schon vor 2010 dazu übergegangen waren, die Namen der Vorlagen aus dem ISO-Code plus ggf. S zu bilden.
Die fraglichen gehören, wie du gelesen haben wirst, zu den ältesten Vorlagen, was auch mit Darstellungsproblemen damaliger Browser bei polytonischer Schrift zusammenhing; auch das ist Geschichte.
Nun haben sich also Autoren seit bald anderthalb Jahrzehnten an ihre Notation gewöhnt; also belasse ich den Bestand wie er ist und mache kein Drama.
Zumal der Nachfolger noch nicht so supertoll war, wegen fehlender Standards zu mittel-alt-katholisch, und auf globale Entwicklungen warten konnte. Deshalb wollte ich für klassisches Griechisch überhaupt noch keinen Nachfolger.
Hingegen war die seinerzeitige ELSneu eindeutig und 1:1 konvertierbar, und wurde zu elS.
Woraufhin sich bienenfleißige Ameisen auf den Artikelbestand stürzten, ELSneu als „veraltet“ erklärten, tausende von Artikeln manuell bearbeiteten, die Beobachtungslisten der Autoren fluteten, und die Versionsgeschichten vermüllten und auch keine weiteren Verbesserungen am Artikel vornahmen.
Die Weiterleitung hätte es auch noch eine Weile getan; wenn ich physisch umstellen möchte, beauftrage ich einen Bot, was auf den Beos in der Regel unsichtbar bleibt. Ansonsten kennt WSTM sowas und stellt das nebenbei meist anlässlich anders begründeter Bearbeitungen diskret um.
Es braucht fünf bis zehn Jahre, bis diese Community eine Umstellung antizipiert hat und schoooon wieder was Neues aufnehmen kann; du bist mehrere Jahre zu früh dran.
Aber wenn du jetzt schon diesen Überblick hast, dann kannst du ja nun, zumal als unverdächtiger Lateiner und klassischer Artikel-Autor, zumindestens la ohne label zu Ende bringen, und ohne plötzlich auf allen Beos aufzuschlagen von mir aus auch noch grcS ohne label in einigen Wochen. Dann können dort die Sonderregelungen wegfallen und das passt besser zu den anderen 200 und kann mithin auch deren zentrale Dokumentation erben.
OK, bei den letzten Änderungen dazu gab es nur den einen oben verlinkten Protest, der auf einem Missverständnis beruhte. Deshalb: {{LaS}} ist sozusagen labelfrei, für {{GrcS}} bleibt nur noch die eine, die in einem Archiv abgetaucht ist. Und in Vorlage:ElS/ELSneu/Doku steht jetzt nichts von veraltet, sondern nur „nicht mehr aktiv verwenden“ (zusätzlich zu dem schon vorher dort stehenden „Alle anderen Vorlagen verbleiben bis auf Weiteres.“). — Speravir– 02:23, 23. Jan. 2019 (CET)
Naja, wenn dadurch der Ausflug/Rückfall in die Freitext-Ära damit nun abgeschlossen sei, dann hat sich der Aufriss wenigstens gelohnt.
Gut, dass ich kaum was anderes bearbeite als diese beiden Vorlagen. Um jede Vorlage und jeden Parameter dabei solch eine umfangreiche Kommunikation zu führen würde ich zeitlich kaum schaffen.
Es gibt zur Stunde 258 Sprach(namen)vorlagen mit modernisiertem, vereinheitlichtem Parametersatz und Einheits-Programmierung.
Oh, es gibt doch noch etwas zu klären, hoffentlich geht das schnell: Du hast im Zuge der Umstellungen auch {{ElS}} angepasst. Jetzt funktionieren aber die (wenigen) Einbindungen nicht mehr, in denen neu=ja steht. Einerseits kann man die natürlich umstellen, aber neu ist ja nun auch als Alias zu prefix definiert, und mit dem Parameter funktioniert prefix=ja wegen TemplUtl-Nutzung. Ich würde ja jetzt ganz stumpf in der Vorlage ändern zu {{#invoke:TemplUtl|faculty| {{{prefix|{{{neu|0}}}}}}}} (und den False-Teil der If-Abfrage entfernen), aber will nachfragen, ob es da eine andere, womöglich elegantere Lösung gibt. Die noch rabiatere Lösung wäre, die knapp über 200 Nutzungen von neu durch prefix zu ersetzen.
Übrigens: Könnte man in Templatedata bei prefix nicht das für die meisten abstrakte 1 bzw. 0 durch die sprechenden ja bzw. nein ersetzen? — Speravir– 20:22, 25. Jan. 2019 (CET)
Danke für den Hinweis.
Nein, das sollte natürlich in einem einzigen Alias-Parameter zusammenfallen.
neu beißt sich wegen drei Kleinbuchstaben mit der Syntax für Sprachcodes, deshalb war ich für einige Tage auf dem Neu-Trip gewesen, bis ich über diesen prefix-Trick stolperte.
Das ist jetzt diskret als Alias dokumentiert und soll über mehrere Jahre hinweg allmählich verdunsten. Diese mehreren Jahre braucht es dann aber auch für den Lernprozess bei den Autoren, denn jetzt gibt es für 2× Hebräisch und 2× Griechisch und möglicherweise weitere vergleichbare Situationen langfristig nur noch einheitlich prefix.
200 Artikel Hauruck ändern gibt nur Drama. Immer sachte.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, vielleicht ist es dir nicht so bewusst aber wenn du die Zusammenfassungszeile nicht benutzt und Dinge somit "kommentarlos" entfernst läufst du auf Gefahr, dass andere Nutzer meinen du würdest etwas verstecken. In diesem Fall hast du die ref-tags "group" entfernt, die ich zufor einfegügt hatte. Ich habe schon das Gefühl, als wolltest du das unter der Hand machen. Das finde ich nicht richtig! --Keks um 12:55, 29. Jan. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jo, bei albanisch ist die Vorlage allerdings auch veraltet. Das Problem da aber ist, dass das „albanisch auch“ sehr häufig vorkommt und wichtig ist. Wie regelt man das da? --ElmedinRKS (Diskussion) 22:49, 5. Feb. 2019 (CET)
Zumindest ist sqS kein gutes Vorbild für neue Entwicklungen. Da sqS jedoch relativ alt und zighundertfach eingebunden ist, macht eine Umstellung zurzeit übermäßig Aufwand und wird wohl eines Tages eines Bots bedürfen. Jetzt erstmal werden Restbestände alter Programmierungen mit wenigen Einbindungen standardisiert. Knacknüsse wie Chinesisch oder sqS kommen dann ganz zum Schluss. Und natürlich keine neuen Vorlagen mit inkompatibler Programmierung mehr. VG --PerfektesChaos22:55, 5. Feb. 2019 (CET)
Dokumentation/header
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Geht das so in Ordnung? (Falls nicht, bitte, bitte nicht schimpfen – es geht mir nur um ein möglichst einheitliches Layout sowohl bei Artikel- als auch Vorlagen-Seiten etc.) Konkret wird hier nunmehr m. E. derselbe Abstand sowohl zu dem oberen als auch dem unteren grünen Kasten angezeigt. In der Hoffnung auf Dein Verständnis, --Hildeoc (Diskussion) 23:13, 7. Feb. 2019 (CET)
Hubon, deine ewiger Leerzeichen-Leerzeilen-Manie nervt und kostet Zeit.
Du hast absolut null zur Vorlagen-Infrastruktur beigetragen, sie geht dich nichts an, du kommst damit überhaupt nicht in Berührung und du hast gefälligst die Finger von Programmierung und Layout zu lassen.
Die Abgrenzung unterschiedlicher funktionaler Bereiche hat ihren Sinn; dein Bemühen, alles möglichst dicht aneinanderzuklatschen verhindert das Verständnis für Außenstehende.
Hallo, PerfektesChaos, und zunächst einmal meinen aufrichtigen Dank, dass Du mich nicht „angezeigt“ hast. Zu Deiner Kritik an meinen Bearbeitungen möchte ich allerdings Folgendes bemerken: Zum einen ist mir sehr wohl bewusst, dass solche Vorlagenseiten unterschiedliche funktionale Bereiche beinhalten. Dem steht nach meinem Dafürhalten mein o. a. Edit auch keineswegs entgegen: Nach meiner Bearbeitung befand sich im Quelltext zu beiden grünen Kästen jeweils eine Leerzeile, wohingegen zuvor nach dem oberen grünen Kasten eine und vor dem unteren zwei Leerzeilen angezeigt wurden. Sinn? Auch solltest Du erkennen, dass sowohl in den anderen betreffenden Vorlagen als solchen als auch bei Transklusion derselben im Vergleich zur Formatierung vergleichbarer Vorlagen wie auch Artikel- und sonstigen Wiki-Seiten ähnliche übergroße Zeilenabstände angezeigt wurden bzw. nunmehr wieder werden. Insofern kann ich nicht wirklich erkennen, worin genau der Mehrwert von mit Zurücksetzungenwieetwadiesen einhergehenden Versionen liegen sollte. @Lómelinde: Vielleicht kannst bzw. magst Du dazu auch etwas sagen?
Unabhängig davon gelobe ich jedoch als Zeichen meines Good Will hiermit feierlich, künftig von solchen Zeilenabstands- bzw. Absatzformatierungsänderungen auf Vorlagenseiten nunmehr – um des lieben Friedens willen – kategorisch abzusehen und hoffe, damit Deinem Wunsch nun doch noch entsprechen zu können. (Alles andere wäre es letztlich wohl nicht mehr wert.) Kollegiale Grüße--Hildeoc (Diskussion) 00:10, 9. Feb. 2019 (CET)
<nowiki>-Tags vs. ­ zur Vermeidung von Linkexpansion
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos,
Hier wurde ein neuer Benutzer angesprochen, der eifrig dabei ist (zuletzt gerade eben), <nowiki>- und ­-Markup aus Artikeln zu entfernen, darunter auch solches, das mitunter absichtlich gesetzt wurden, um die Expansion eines Wikilinks auf ein ganzes Wort zu vermeiden.
In der dortigen Diskussion wird & als geringfügig besser bezeichnet, um dieses Ziel zu erreichen; ich meine mich aber zu erinnern – auch wenn ich das jetzt nicht wiederfinde –, dass du mal geschrieben hattest, <nowiki> sei unbedingt vorzuziehen, weil die Wiki-Software keine Garantien bezüglich ­ mache. (Falls du das nicht warst, bitte ich um Entschuldigung.) Magst du in der Diskussion mal Stellung beziehen?
Ich häng mich hier mal an, da thematisch zusammengehörend: PC, was hältst Du von der Begründung in diesem Edit? Syntaktisch ist der Edit in Ordnung, aber ich halte diese Änderung für übertrieben. Eine Suche zeigte mir, dass Stand jetzt im dewiki 421-mal [<nowiki /> oder <nowiki />] vorkommt (teils auch mit <nowiki/>). Die IP kommentiert auch fleißig im Vandalismus-Antrag zum Nutzer Kbit17. Weil es eine IP ist, kann man mit ihr ja nicht diskutieren. Es gab bereits die Vermutung, dass es sich um einen Troll handele. — Speravir– 23:22, 13. Feb. 2019 (CET)
Ja, die Gesamtschau sieht nach irgendeinem Feldzug aus.
Die fachliche Begründung bei dem Edit ist Nonsens. Eine einzelne öffnende Klammer, eckig ohne dass darauf eine URL mit Protokoll folgen würde, ist syntaktisch wirkungsfrei, deshalb unschädlich und der Edit war überflüssig und aufblähend.
Es gibt zuweilen kosmetische Fragen, wenn ohnehin eine Seite bearbeitet wird, wie man die Absicht, die Wirkung, den Grund für eine ungewöhnliche syntaktische Konstruktion möglichst offenkundig und nachvollziehbar macht; das ist dann nicht immer die allerkürzeste. Aber man zieht nicht systematisch über die Seiten und sucht gezielt nach Konstrukten, bei denen man eine Syntax durch eine auch nicht bessere austauscht.
Das Verhalten aller Beteiligter ist nicht das von Newbies, sondern von Menschen, die schon mehrere Jahre Erfahrung mit Wikisyntax haben und sich langweilen. Echten Newcomern ist die Wikisyntax völlig rätselhaft, die Varianten absolut einerlei und es gibt keinerlei Motivation, serienmäßig irgendwelchen Syntaxkonstruktionen hinterherzueditieren.
Danke. Notwendiger Nachtrag: Bezüglich des Trolls bin ich inzwischen fast noch mehr überzeugt (Spezial:Diff/185691538/185694726), aber trotzdem hatte ich mich oben geirrt – die IP sprach in der Vandalismusmeldung in der dritten Person vom angemeldeten Nutzer als Troll (was aber auch eine grandiose Täuschungsaktion sein kann). — Speravir– 23:03, 14. Feb. 2019 (CET)
WP Test-Server
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, kannst Du mir sagen ob der Beta-Test-Server noch existiert? Ich musste meinen Browser neu aufsetzten und kann in den Hilfeseiten leider die URL des Servers nicht finden. Du bist für die Frage wahrscheinlich nicht persönlich zuständig, kannst sie sicher aber ohne großen Aufwand beantworten. Danke --wivoelke (Diskussion) 16:55, 12. Feb. 2019 (CET)
Ich weiß nicht genau, wer ein Beta-Test-Server sei, vermute aber, dass WP:BETA dir weiterhilft. Es gibt/gab mehrere.
Auf FZW hätte das aber auch ein halbes Dutzend ständiger Mitleser spontan gewusst.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi PerfektesChaos,
du hast gestern eine Änderung an der Vorlage:BibRecord vorgenommen. Ebenfalls seit gestern bzw. seit dem Bot-Durchlauf heute werden in verschiedenen Wartungslisten Fehler in Artikeln ausgewiesen, die die Vorlage:BibISBN verwenden (siehe etwa hier). Ich kenne mich nicht sonderlich gut mit Vorlagen aus, aber nachdem alle dort als fehlerhaft bezeichneten Artikel die Vorlage:BibISBN und damit auch BibRecord verwenden, wäre es denkbar, dass der Fehler auf diese Weise zustande kam? Wenn du dir das bei Gelegenheit mal anschauen könntest, wäre ich sehr dankbar. Falls der Fehler nichts mit deiner Bearbeitung zu tun haben sollte, bitte ich jetzt schon für die Störung um Entschuldigung. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:29, 14. Feb. 2019 (CET)
Yep, da hast du gut mitgedacht, der war zu gierig gewesen.
Dass ich da mit einem Bot in die Quere kommen würde war mir bisher nicht bekannt gewesen.
Keine Ursache; gibt es im Zweifelsfall noch nicht allzu lange, zumindest wohl noch nicht von Anfang an, aber mittlerweile auch mit wenigen Ausnahmen genauso bei allen Sprachnamenvorlagen für nichtlateinisch verschriftete Sprachen.
Dieser Umschrift-Parameter hat den Vorteil, dass im ausgelieferten HTML-Dokument der Software beim Leser mitgeteilt wird, dass dieses Textfragment nicht in deutscher Sprache vorliegt.
Ob die manuell zusammengestellt auf der fraglichen Unterseite stehen oder aber automatisch generiert auf der Spezialseite, ist völlig wurscht; „Unbenutzte“ ist „unbenutzte“.
Die 708 Einträge vemüllen aber die Spezialseite und machen sie unbrauchbar.
Eine Löschung von 708 Vorlagen wirst du wohl kaum durchsetzen können, weder per SLA noch per LA+LD.
Es ist erstmal bei jeder Navileiste, die zurzeit zwischen lauter Rotlinks navigiert, immer möglich, dass zukünftig diese Artikel alle erstellt würden, weil sie per se relevant wären.
Es scheint halbwegs automatisch generierte dazwischen zu geben wie Gemeinden im Landkreis X des Staates Y, zu denen es im Moment noch keine einzelne Gemeinde gäbe, welche aber automatisch relevant wären und dann wäre sofort die Navileiste benutzt.
Die „Autobahnkreuze und Autobahndreiecke der Autoroute Annnnn“ gibt es halt heute noch nicht, aber irgendwer mag die Dinger anlegen, und es schafft jetzt bereits redlinks und „gewünschte Artikel“, und relevant scheint das Kamener Kreuz ja zu sein. „Einträge im National Register of Historic Places“ scheinen in 44 US-Bundesstaaten erarbeitet worden zu sein, in 6 noch nicht; wer will vorhersagen, dass es nicht auch in jedem dieser Staaten einen Artikel gäbe, und selbst wenn es in einem Staat heute noch keinen Historic Place in der Liste geben würde, kann er morgen eingetragen werden.
Vorlage:Navigationsleiste Gaue in Sclavania ist ja ganz gut bestückt und enthält nicht nur Redlinks; ob die absichtlich nicht in Artikel eingebunden wurde oder das einfach nur keiner mehr weiß, steht dahin. Müsste jede Disk jedes Artikels zur Stellungnahme angeschrieben werden.
Du müsstest für jede Navileiste einzeln beweisen, dass es zukünftig niemals Artikel zu den navigierten Objekten geben kann. Das ist weitgehend aussichtslos, sofern es keine Themenringe oder assoziative Verweise wären, oder das bereits von einer konkurrierenden NaviLeiste abgedeckt ist.
Ob du dir die Kandidaten für sowas nun von einer Spezialseite oder Projektseite suchst, ist völlig egal.
Auf der Spezialseite stehen jetzt relativ übersichtlich Beobachtungskandidaten, die eines Tages reif für eine Löschung wären, oder deren Aufnahme in die Projektseiten anstehen würde. Kann aber auch gerade eben erst angelegt sein; dauert ein paar Wochen oder Monate bis sich die Verwendung überhaupt feststellen ließe. Die Gesamtzahl beträgt heute mittag um 730, durch 708 weitere NaviLeisten wird das nicht überschaubarer. Perspektivisch sind noch rund 30 Einträge der Spezialseite false positive.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du verschiebst eine von mehr als 20 analog benannten Vorlagen mit der Begründung "Systematik"? Verschiebst du dann die restlichen auch noch? 88.65.121.9412:02, 10. Mär. 2019 (CET)
Speziell diese hatte keinerlei Einbindungen und ist deshalb ein Sonderfall in der fraglichen Kategorie.
Durch ihren hierzuwiki nicht zuzuordnenden Namen wusste ich auch zunächst nichts damit anzufangen.
Für die längerfristige Zuordnung einer unbenutzten Vorlage war eine Umbenennung zwingend erforderlich, um diese herrenlose Fundsache korrekt einstufen zu können.
Der Name einschlägiger Vorlagen beginnt in diesem Wiki mit „Imagemap“ und der von Positionskarten mit „Positionskarte“ wie auch Navigationsleisten mit „Navigationsleiste“ am Anfang benannt werden.
Was die anderen in der Kat angeht, so könnte ich die irgendwann mal verschieben, wenn ich grad im Halbschlaf bin und mir die Augen fast zufallen, aber das rennt nicht weg.
Ich finde schon, dass es einen Unterschied gibt zwischen einer Imagemap, bei der die Regionen direkt auf der Karte klickbar sind, und einer "Labelled Map", bei der nur die Worte klickbar sind. Aber soll mir auch so recht sein. 94.217.191.1120:18, 11. Mär. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich freue mich über deine (aufwendige) Renovierung der Vorlage, jetzt lässt sich sowas realisieren (mit 350 Einträgen) – das wäre mit dem alten Layout der Listen nicht möglich gewesen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos!
So wie ich 'Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Exponentialdarstellung' verstehe, soll man in Zahlen/Exponenten <sup>2</sup> sowie <sup>3</sup> eigentlich nicht durch ² bzw. ³ ersetzen; die sind wohl vor allem als "Anmerkung 2" und "Anmerkung 3" gedacht.
Wenn die Bedeutung als „Quadrat-“ oder „Kubik-“ klar ist, etwa Quadratkilometer, Kubikmeter, Kubikzentimeter und triviale Zusammensetzungen, dann schreiben wir das einfache Zeichen in den Quelltext.
So wird das auch in Hunderttausenden von Artikeln gehandhabt; ich glaube da wurde mal in RIchtung auf eine halbe Million gezählt.
Also Papiergewicht 80 g/m² oder oder 123 km² Fläche des Sees oder 20 m³ Fassungsvermögen des Containers.
Nur wenn es komplexe Zusammensetzungen sind, insbesondere mit Exponenten ungleich 2, 3, oder mit Größen, die keine Längen oder sonst elementar sind, soll dann einheitlich <sup> für alle Exponenten verwendet werden; dann auch im ganzen Abschnitt.
Ich wusste schon immer warum ich diese verdammten Abkürzungen hasse wie die Pest.
Wenn ein Tool hängt oder maintainerlos ist, dann wissen Bot-Betreiber auf den Labs eher, was los ist, wie man es wieder angeschubst bekäme oder wer als Maintainer aktiv wäre. Die TWS muss alle Anfragenden immer rüberschicken.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, nach deinem Edit in der o.g. Vorlage werden bei Einbindungen, die die Archivparameter enthalten, nur noch die Archivlinks angezeigt, also ohne Hinweis, dass das eine Archiv-URL ist und ohne die defekte URL (bspw. hier der zweite Einzelnachweis). War das so gewollt und wenn ja, warum? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:53, 24. Mär. 2019 (CET)
Nein, ist nicht so gewollt gewesen.
Die Programmierung brauchte ein Update, und beim Durchspielen war mir das Phänomen nicht aufgefallen.
Es gibt bereits eine nachgebesserte Fassung, die ich aber zur Vermeidung des Austauschs eines Fehlers gegen einen anderen noch in wachem Bewusstseinszustand gründlicher durchtesten muss.
Das Teil ist in über 300.000 Artikel millionenfach eingebunden; das ist jedes Mal eine ziemliche Verantwortung bei allen Manipulationen.
Die Programmierung ist in uralter Vorlagentechnik, die hier extrem unübersichtlich und anstrengend und überladen ist. Das ist nur noch mit drei Tafeln Schokolade und zwei Litern harter Cola zu durchdringen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was hat das für einen Sinn? Ich meine, ich verstehe schon, dass es die Leerzeile irgendwie unterbindet aber wieso? Warum passiert das mit dem zu großen Abstand beispielsweise hier Kabinett Schröder I im Zusammenspiel mit Vorlage:Dieser Artikel (sieht doof aus), es würde passen wenn man eine Leerzeile entfernt. Ich würde es ungern dort wieder einfügen, weil ich ein <div>{{Vorlage}}</div> ohne weitere Anweisungen nicht verwenden möchte. Gibt es eine andere Möglichkeit? Liegt das an der Vorlage:Infobox? Also zumindest würde ich gern verstehen, was da passiert.--Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:05, 24. Mär. 2019 (CET)
Möglicherweise geht es um das Phänomen, dass der VE zurzeit noch am Seitenanfang eine Leerzeile einfügt, wenn Blockformatierung angefordert wird.
Dagegen würde aber auch dieses Konstrukt auch nix helfen, die Leerzeile stünde dann halt vor dem div und trotzdem vor der Einbindung.
Ansonsten letztlich HTML-technisch sinnfrei. Die Infobox ist eine <table> und die wird vom attributlosen div kein bisserl anders. War vorher Block-ähnliche Tabelle, ist es hinterher genauso. Anders bei einem Fließtext-Element (inline), dann stünde das in eigenem Absatz. Oder mit bestimmten Layout-Attributen.
Frag halt den Einbauer, was er sich davon verspräche, und ob dieser Effekt tatsächlich eingetreten wäre.
Das ist ja das verwirrende, die Zeile verschwindet, wenn man das div dort einfügt. Ich dachte du hättest eine logische Erklärung parat, denn ich kann es nicht wirklich verstehen. Dankeschön fürs Schauen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:19, 24. Mär. 2019 (CET)
Na, wenn es denn wirkt, dann durch Geheimnisse des Parsoid-Systems, also der neuen Wiki-Software, die den Wikitext verdaut und HTML draus macht.
Vielleicht kann die beim Einfügen von div die Struktur erkennen, weiß, dass es vor einem solchen HTML-Element keines Zeilenumbruchs bedarf, während beim Verarbeiten der {{ ist sie auf einem anderen feinstofflichen Level und macht die Leerzeile davor.
Das ist dann aber ohnehin nur eine vorübergehende Angelegenheit von ein paar Monaten und kein Grund, jetzt alle möglichen Vorlagen mit sinnlosen divs auszustatten, nur weil eine Softwarekomponente damit gehackt werden könne.
Ne, ich denke vielmehr es liegt an der Einbindung der Vorlage:Infobox, das div füllt sozusagen eine Lücke (steht in der besagten Leerzeile zwischen Tabelle und Tabelle oder so, die da irgendwo entsteht, aber ich habe nichts gefunden, wie ich es lösen könnte. Es liegt „nicht“ an der Infobox Regierung an sich, denke ich sondern an der merkwürdigen Konstruktion, eigentlich wollte ich es durch „normale Tabellensyntax“ ersetzen. Selbiges passiert auch bei anderen so gestalteten Vorlagen, wenn man sie mit Dieser Artikel kombiniert. Na egal, so wichtig ist es nicht. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:59, 24. Mär. 2019 (CET)
Dein Tool
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos,
Ich habe Dein Tool „WikiSyntaxTextMod“ gestern zum Testen in meinem common.js hinzugefügt. Dazu hätte ich zwei Fragen:
In der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum hat es ganz viele Artikel, die in den Parametern Datum, Zugriff und Abruf der Vorlage Internetquelle so etwas wie 02.02.2016 etc. haben. Diese Formatierungen sollten nach Vorlage 2016-02-02 sein. Dies geschieht leider nicht. Könnte dies ergänzt werden?
Ich habe in meinem common.js noch weitere Nereinigungen, welche mit dem Anklicken durch den Besen in der Besrbeitungsliste erfolgen. Vermutlich ist es nur eine kleine Einstellung, welche ich nicht finde, aber können der Besen und Deine Änderung gemeinsam erfolgen, entweder nur mit Besen oder direkt mit dem Wechsel in die Vorschau?
Schönen Dank erstmal für deine freundlichen Worte.
Der Algorithmus, der die Einträge in der Wartungskat auslöst, und der in WSTM verwendete, ist weitgehend der gleiche. Das hat was damit zu tun, dass beides den gleichen Autor hat.
Was in der Wartungskat steht, ist nicht nur falsch formatiert, sondern die Angabe ist auch missverständlich, so dass sie ohne menschliche Interaktion nicht zweifelsfrei interpretiert werden kann.
Heißt: Wenn in der Wartungskat, dann unverständlich, und dann auch für WSTM nicht verständlich.
Würde es einfach nur um ein unerwünschtes Format gehen, etwa 28.3.2019 der 28.03.2019, dann löst das die Wartungskat nicht aus, und dann würde von WSTM zu 2019-03-28 umgeschrieben werden, und wird ohnehin richtig in der Seite dargestellt, weshalb hier kein großer Änderungsbedarf besteht (nur Bots und fremde Skripte und Such- oder Sortiervorgänge hätten Schwierigkeiten).
Unverständlich wären 03.28.2019 oder 28.03.19 oder 28.3.2091 (wirklich vor 2000 oder in 70 Jahren?) usw.
Beide Werkzeuge (TMg und WSTM) haben unterschiedliche Konzepte: TMg wird per Besen manuell gestartet, und erwartet nach jedem Start aufmerksame Sichtung des Diff; WSTM soll möglichst automatisch funktionieren und sollte erstmal nichts kaputtmachen, selbst wenn man nicht auf den Diff guckt; es sei denn, es gäbe einen großen roten Hinweiskasten. Die dargestellte Wirkung müsste ansonsten bei WSTM vorher und nachher gleich geblieben sein, nur die Notation mag sich geändert haben.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Perfektes Chaos, nach deiner letzten Änderung sehen die Einzelnachweise 2 und 3 etwas merkwürdig aus. Ich durchblicke nicht so ganz, was da passiert ist – könnte es daran liegen, dass du versucht hast, Vorlage:Der Spiegel in Vorlage:Internetquelle einzubauen? Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 18:13, 2. Apr. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Denkst du, ich sollte wirklich damit warten? Die Links sind eher nicht immer (eventuell auch nie) zielgenau, und es reicht eigentlich nicht die ID (Parameter 1) zu übernehmen.
Beispiel: Das Werkzeug landet nach der Autoumstellung {{DWB|GW17256|WERKZEUG, n. (und m.), instrumentum}} auf wenken → WERKZEUG, n. (und m.), instrumentum. In: Jacob Grimm, Wilhelm Grimm (Hrsg.): Deutsches Wörterbuch. 16 Bände in 32 Teilbänden, 1854–1960. S. Hirzel, Leipzig (woerterbuchnetz.de).
Es ist nämlich nicht so trivial wie gedacht. Auch wenn es horrend viele sind 191 weitere Einbindungen, aber wenn ich es jetzt nicht repariere (kontrolliert umbaue), dann wird es möglicherweise fehlerhaft umgestellt und es merkt niemand, weil niemand den Links zur Kontrolle folgt. Ich bin damit nicht glücklich. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:23, 5. Apr. 2019 (CEST)
Jau, Strategie und Taktik.
WSTM baut zufällig angetroffene Einzelfälle durch viele Bearbeiter erstmal um. Verteilt sich auf viele Schultern.
URL können bei Langeweile auf die neue umgeschrieben werden; hat durchaus ein Jahr Zeit.
Danach hat die neue 300 Einbindungen, ist Marktführer gegenüber der alten mit 190 Artikeln, Autoren haben sich an den Anblick gewöhnt, und aus der Position heraus kann das moderne Produkt mit Bandnummer den Altbestand schlucken.
Übrigens könnte ein Fragment-Parameter nicht schaden; ich glaube, da gibt es wohl was wie #3 für 3.) xxxx?
Abschließend können ggf. fehlende Bandnummern nachgetragen werden. (dabei ergäbe sich beiläufiig Link-Kontrolle)
Steht schon ein Jahrzehnt so rum, gibt Hunderte dringlicherer Baustellen, andere Probleme
Auch das ist nicht so trivial, ja man kommt an die Nummern heran, wenn man sich Mühe gibt, kann aber keinen eigenen Parameter bekommen, weil ich nicht weiß wie da die Systematik ist. Es geht auch noch Hervorhebung, darüber könnte ich nachdenken, ist aber ebensowenig trivial, ich gehe den umständlichen Weg, nehme rechts Gliederung suche dort die Ziffer 3) mit der Maus und klicke rechts → „Linkadresse kopieren“, dann bekomme ich so etwas javascript:gotoLemma('GW17908','T51782181','') daraus ergibt sich dann lemid=GW17908#T51782181 was zu Werkzeug 3) werkzeug in besonderen übertragungen. In: Jacob Grimm, Wilhelm Grimm (Hrsg.): Deutsches Wörterbuch. Band29: Wenig–Wiking – (XIV, 1. Abteilung, Teil 2). S. Hirzel, Leipzig 1960, Sp.422–424 (woerterbuchnetz.de). führt. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:47, 5. Apr. 2019 (CEST)
Ja, sowas wie diese T51782181 meinte ich.
Das kann ja im Lauf des jahres verbaut werden.
Weil wir nicht wissen, wie im Lauf der Jahre URL und Seitenstruktur weiterentwickelt werden, darf nicht lemid=GW17908#T51782181 in der Vorlage angegeben werden, denn die URL kann auch irgendwann ganz anders aussehn; /dwb/GW17908.html#T51782181 und dann ginge das in die Grütze.
Also, alle mit „Online“ hintendran für 100 Jahre alte Schwarten sollen langfristig mal auslaufen; aber da stehen 100 andere Sachen vorher in der Warteschlange und deshalb erstmal zurückgestellt.
Pierer-1857 ist parametermäßig genaues Pendant zu anderen Zeno-Vorlagen (+retro), wobei du ja auf benannten Parametern stehst – darüber lässt sich reden.
Online hat für 2009 erstaunlich benannte Parameter. Aber es ist die Zitation eines gedruckten Werks und kein Spiegel Online, weshalb der Name nicht zukunftsfähig ist. Zitation ist Zitation, völlig egal ob was im Internet erreichbar ist oder nicht.
Nehmen kannst du, welche du willst. Nach Erkenntnisstand 2019 wird es irgendwann der Name -1857 mit universellen benannten Parametern werden; vielleicht unsere Kinder mal.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich vermute mal das ist ein Skript, das sollte aber die Finger von der Vorlage commonscat weglassen, das zerschießt sonst den Link nach Commons. Habe es in dem Fall jetzt mal korrigiert. Viele Grüße, Luke08151500:13, 6. Apr. 2019 (CEST)
Ja, danke, versuche ich selbst auch nachzukorrigieren, aber als normaler textueller Vorlagenparameter nicht als Linkziel erkennbar und schwer vor Typografie zu bewahren. Danke fürs Fixen. LG --PerfektesChaos18:48, 6. Apr. 2019 (CEST)
Nachfrage zu Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PC, erlaube bitte eine Nachfrage zu Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL. Dort finden sich inzwischen über 2000 Artikel, von denen etliche seit Jahren nicht bearbeitet wurden. Kann es sein das eine Änderung an irgendwelchen Vorlagen diese Einträge produziert? Wenn ich mir z.B. den Artikel Christopher Amott oder Cerro Bonito anschaue, dann sehe ich nicht was daran bez. der URL fehlerhaft sein sollte - jedenfalls funktionieren alle Links. Kannst Du man nachschaun? Im Fall der Fälle das wirklich massenhaft falsch formatierte Links vorhanden sein sollten ... hey bei über 2000 wäre das ein guter Botjob ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:36, 15. Apr. 2019 (CEST)
Die ist derzeit wohl noch dadurch verseucht, dass da auch Vorlage:Toter Link mit reinschreibt, falls gar keine URL angegeben wurde. Das ist aber schon seit einem Dutzend Jahren und auch gemäß aktueller Doku völlig legitim und kein Fehler und darf nicht in die Kat. Tja.
Zieht man diese Fälle ab, dann stimmt das schon, und es wird zugeliefert, was tatsächlich wie angegeben kaputte URL enthält.
Eine fehlende URL ist keine ungültige, sondern keine URL, und wenn irgendeine Vorlage das als Pflichtparameter erwarten würde, dann ist das Privatangelegenheit dieser einen Vorlage.
Bei Christopher Amott steht: |url=http://www.myspace.com/chrisamott Christopher – was ein Leerzeichen enthält, wodurch die URL ungültig wird, und das von mir in Fettschrift dahinter angegebene Wort gehört da vermutlich auch nicht mit rein. Das ist ein tatsächlicher Fehler.
Wäre es es nicht schlauer den Vorlagen auch eine gewisse Fehlertoleranz beizubringen - oder alternativ einen Bot zu beauftragen den Formalkram zu erledigen? Ganz ehrlich - der "Durchschnittsautor" in Wikipedia ist mit diesen Dingen entweder überfordert oder von der mangelnden Fehlertoleranz enttäuscht. Das soll jetzt bestimmt kein Vorwurf in Deine Richtung sein - aber mit wem kann man sich denn darüber unterhalten? Bei Dir weiß ich immerhin da Du die Hintergründe verstehst. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:12, 15. Apr. 2019 (CEST)
Da ist nix Bot. Es bedarf eines Menschen, um zu verstehen, was das Zeugs bedeuten soll und wo es hingehört, und es zuzuordnen.
Fehlertolerant sind die Vorlagen ja soweit. Nur steht da Zeugs rum, in unbegrenzter Menge, das irgendwo hingehören sollte, vielleicht in einen Parameter.
Wenn nach dem |url= folgend einfach nur die Pipe von |werk= abhandenkam, dann ist eine ganze Parameterzuweisung futsch.
Die Kategorien vom Typ Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter: werden systematisch von Leuten leergearbeitet, die sich mit sowas auskennen. Sobald sie einmal leer sind, also der Altbestand einmal sauber war, dann könnte die Fehlermeldung auch für angemeldete/Sichter oder Quelltextbearbeiter sichtbar geschaltet werden; muss ich mir heute keinen Kopf machen.
tja dann entschuldige die Störung. BTW +1 zu "Kategorien vom Typ xyz (je nach Wartungsvorgabe) werden systematisch von Leuten leergearbeitet, die sich mit sowas auskennen". Ich hatte nur mal versuchsweise die Filter etwas gelockert und wurde mit diesen unverständlichen URL-Fehler überschüttet. Kein Problem - Filter wieder rein, Scheuklappe wieder drauf ... ich hab auch Besseres zu tun. Nix für ungut + LG Ｔｏｍ (Diskussion) 15:38, 15. Apr. 2019 (CEST)
Lieber PC, es ist so ein zweischneidiges Schwert. Dein Beispiel oben ist ein klarer Fehler, keine Frage. In https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diemelsee&diff=prev&oldid=187557956 ist der Link mit Leerzeichen oder auch mit unleserlichen %20 gültig. Vielleicht könntest du die Logik in dem Modul URLutil ein wenig ausbauen und nur Leerzeichen nach bekannten Erweiterungen bemängeln (.pdf, .htm, .html etc.). Gibt dann wohl weniger False-Positive. --Wurgl (Diskussion) 15:40, 15. Apr. 2019 (CEST)
Was irgendeine wildfremde Website auch noch an URL akzeptieren würde oder was nicht ist für kein URLutil vorhersehbar.
Die URL-Vorlagenparameter sind dafür bestimmt, dass sie auch von Skripten und Bots ausgelesen werden können.
Dort gehören gültige anklickbare URL hinein und sonst überhaupt nichts. Alles, was in diesem Parameterwert nichts verloren hat, hat dort nix am Suchen und wird demzufolge beanstandet. Was ein Bearbeiter vielleicht gemeint haben könnte, als dort überflüssiges Zeugs reingeschrieben wurde oder vielleicht eine Pipe verlorenging, muss ein Mensch beurteilen und entsprechend reparieren.
Ich hab gestern gesucht weil ich da eine verzweifelte Anfrage eines Users (nicht der T o m, war ein anderer) mitgelesen hab. Zwei Artikel. In einem war die Vorlage Webarchiv 24 mal. Wo ist jetzt der Fehler? In dem Beispiel mit dem Biber-Link waren 5 Webarchive und 2 Internetquellen, war trotzdem eine Sucharbeit. Fehler hab ich bei keiner URL entdeckt, einfach aufs Geratewohl versucht und ja, getroffen.
Gibt es irgendeine Möglichkeit ein wenig mehr an Info bereitzustellen. Klar kann man 24 Webarchiv-Vorlagen anstarren … aber danach gleich zum Augenarzt.
Es wäre schon eine Hilfe, wenn man irgendwie herausbekommt, ob dieses Modul aus Internetquelle, Webarchiv oder der Vorlage Toter Link heraus aufgerufen wird. Und wenn das irgendwie murmelt, welches Vorkommen oder welcher Link nun nicht so toll ist … *schwärm* Aber "Da ist was falsch, nun such mal" find ich nicht sehr motivierend. --Wurgl (Diskussion) 16:02, 15. Apr. 2019 (CEST)
Service. Bei von mir angelegten Wartungskats serienmäßig angegeben.
Wirkt ggf. nur auf von mir generierte Fehlermeldungen.
Problematisch hier war, dass diese Wartungskat wohl mit vierstelliger Zahl von Treffern angelegt war, noch bevor ich sie routinemäßig wie alle anderen beschickt hatte.
Das Teil enthält ein Jahrzehnt Rückstand. Der muss erstmal auf Null abgearbeitet werden, bevor die Ausblendung weitgehend abgebaut werden kann und die Fehlermeldung standardmäßig allen gestandenen Autoren angezeigt werden kann.
Hallo PC, Hinweise zur Wartung ergänzen ist auf jeden Fall eine erste Hilfe. Die Info könnte allerdings noch etwas ausgebaut werden. BTW "standardmäßig allen gestandenen Autoren angezeigt werden kann" aber bitte, sorry ohne Anzeige der diversen versteckten Kategorien ist man doch völlig im Blindflug und weiß gar nicht was los ist wenn man sich um QS kümmert. Übrigens gibt es im Bereich der Mathematik nur lobenswerte 5 Problemfälle zu Parameter:URL. Du könntest mal versuchen die Artikel Kreiszahl und Einzigartige Primzahl von dem Fehler zu befreien ... ja das ist eine undankbare Aufgabe ... vielleicht geht das ja mit Deinem CSS Trick viel einfacher. Das werd ich später mal probieren. BTW Wer hat denn nun Modul:URLutil geschrieben? hab ich mich gefragt. Ich lese da was von Mutterversion; Wikidata und c/p aus https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org? Fehlt da etwa der Nachimport Deiner Edits in der Versionshistorie? Gestandene Autoren achten doch auf sowas? ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:42, 15. Apr. 2019 (CEST)
Sehr gut + Danke. Die restlichen Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL im Bereich der Mathematik hab ich nun auch erledigt. Etwas CSS ist in der Tat dabei sehr hilfreich. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:25, 16. Apr. 2019 (CEST)
Fehler in Seite Vorlage:Literatur
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hatte ich gestern auch, wie kam ich da hin? Muss überlegen, hatte auch schon hier begonnen eine Meldung an dich zu schreiben. Aber vielleicht kann ich es nochmal reproduzieren. Ich hatte irgendetwas ausprobiert. Wegen VE meine ich, und dann kam dort eine Meldung, dass mit der Internetquelle etwas nicht i.o. sei ich habe es angeklickt und kam auf der Vorlagenseite an die dann diesen Fehler angezeigt hat. Es war ein riesiger Kasten, der rote oben mit den auch derzeit sichtbaren Fehlermedlungen hatte eine JSON-Meldung mit … na so wie das dann halt immer aussieht wenn man einen Fehler einfügt. Ich denke also bei mir TD kann ja nur die Doku meinen, klicke dorthin und da ist alles in Butter, also wieder zurück (über diesen Pfeil im Browser) und da war die Meldung noch sichtbar, daher klick auf Seite purgen und der Spuk war verschwunden. Der Text war aber der selbe das mit den vermutlichen Steuerzeichen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion11:13, 19. Apr. 2019 (CEST)
Ja der Fehler war auf Vorlage:Internetquelle, aber irgendwie schon alles sehr merkwürdig. Der Fehler trat nur bei der aktuellen Version (deiner letzten Änderung) auf, wenn ich auf die Version davor geklickt habe war alles normal. Deswegen auch die Meldung hier. Jetzt ist aber auch bei der aktuellen Version wieder alles i.O.?! Gruß --Bert (Diskussion) 12:31, 19. Apr. 2019 (CEST)
Es kann eigentlich nur eine Vorlagen-Doku betreffen, und an der wurde eher nichts in dieser Richtung verändert.
Ich tippe auf Hamster-Hasen-Nieser; vermutlich weil gestern (Gründonnerstag) abend etwa zu der Zeit eine neue Software-Version aktiv wurde, da reagieren die Datenbanken manchmal etwas verschnupft. An der eigentlichen Programmierung unsererseits wurde seit längerer Zeit nichts geändert. Renkt sich aber von selbst wieder ein, wie gesehen.
Die haben gestern um ca. 15:14 UTC die User-Datenbank verschoben, zumindest die IP-Adresse derselben wurde geändert. Um ca. 21:40 ist dann noch ein letztes Alias der Hostnamen (tools-db) nachgezogen. Wer weiß, was die noch gedreht haben? Zeitlich könnte 15:14 UTC (17:14 MESZ) zur Meldung von Bert passen. --Wurgl (Diskussion) 16:41, 19. Apr. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, ich bin mir nicht sicher, ob die systematische Löschung durch einen Kollegen das Richtige sind. Kannst Du bitte im Thread in FzW dazu etwas Erhellendes schreiben, da Du die VL wohl am Besten kennst. Frohes Fest wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:39, 20. Apr. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe eine Frage zu dieser Änderung von dir. Ja, ich habe dadurch gelernt, dass Internetquelle jetzt auch mit abruf statt zugriff funktioniert, was ich gut finde und in Zukunft auch nutzen werde.
Warum hast du aber die Quellenangaben unter Einzelnachweise derart aufgebläht? Es sind 16 hintereinander, aber es passen gerade mal zwei davon auf eine Bildschirmseite; man hat zwar einen hervorragenden Blick auf die wenigen Details, die man gerade dargestellt bekommt, dafür findet man einen Einzelnachweis aber unter Umständen erst nach acht Seiten scrollen. Ich zumindest werde wahnsinnig, wenn ich da mal was umbauen muss.--Senechthon (Diskussion) 03:24, 27. Apr. 2019 (CEST)
Naja, die Begründung hast du schon selbst geliefert:
Die Parameterzuweisungen sind sehr viel besser zu lesen und zu überprüfen.
Gerade bei bibliografischen Angaben sind Zuweisungen an die falschen Parameter oder mit falschem Format innerhalb des Parameterwertes recht häufig.
Wenn in einen Klumpen zusammengefasst, sind diese Zuweisungen an Parameter nicht mehr erkennbar und kaum noch nachzuvollziehen und sind für Wartungspersonal nicht mit einem geschulten Blick überprüfbar.
Bei {{Internetquelle}} kommt hinzu, dass langwierige Archiv-URL, Kuddelmuddel zwischen werk= und hrsg= und offline-Schalter die genaue Funktionalität und aktuelle Wirkung hier genauso unüberschaubar machen, wenn nicht noch mehr.
Falls du nach der Publikation von Frau Schulze suchst, gib einfach in das In-Seite-Suchfeld deines Browsers ein: schulz
Gerade im Abschnitt Einzelnachweise zeigt die generierte Kammstruktur übrigens besonders gut erkennbar und herausgehoben: name="Schulze-123"
Bitte beachte, dass die Verteilung auf einen Parameter pro Zeile ausschließlich bei Aufzählungen erfolgt, also in den Abschnitten Literatur, Weblinks, Einzelnachweise und Werklisten.
Innerhalb des Fließtextes, also bei einem ref mitten im Textabschnitt, passiert genau das Gegenteil: Falls das bisher auf mehrere Zeilen aufgeteilt war, wird es nunmehr in einer einzigen Zeile zusammen mit dem Fließtext eingeschrumpft.
Damit wird der Zusammenhang ganzer Sätze, innerhalb derer an ein Komma angehängt ein ref eingeschoben ist, besser erkennbar.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte mir das eigentlich nicht antun. Hilfebedürftige bei uns können ja eigentlich die WP-Hilfe für den VE nutzen. Aber auf ein paar Hilfeseiten bei uns machte es aber Sinn, auch ein bissel VE-Hilfe zu leisten. Habe also vorgestern doch Modul:Hilfe:VisualEditor bei uns importiert. Zu deiner Info: Habe es auch auf WD angelegt und bei uns in dem importierten Modul die Versionskontrolle nachgebaut (analog, wie es im PageTree ist). Eine Seriennummer gab es ja schon. Falls du mal wieder dran arbeitest und es essentiell ist, vielleicht auf WD die Version laufendhalten. Dann bekomme ich es mit (hoffentlich). Habe auch genug um die Ohren, aber ab und zu checke ich es vielleicht mal. VG vom Fussi -- DerFussi17:29, 29. Apr. 2019 (CEST)
Ah ja, sehr ehrenvoll, danke für die Info.
Bislang war das Modul noch nicht wirklich für die Nutzung außerhalb deWP ausgelegt gewesen, aber das lässt sich leicht auch in der Mutterversion nachrüsten.
Es steht Feiertag mit zwei Brückentagen an; da wird sich die Mutter mit der 63383133 leicht kompatibel nachrüsten lassen, weshalb ich empfehlen würde, im Lauf des Mai mal zur Synchronisation nachzugucken.
Modul:Hilfe:VisualEditor/config – muss auch noch in die globale Aktualisierung rein; voy:Modul:Hilfe:VisualEditor/config sollte sich im Mai auch an die Mutterversion anpassen. Das enthält die Menüstruktur und aktuelle Icons des echten VE, um die Simulation nachführen zu können.
OK, bescheid. Ich schaue dann mal rein. Bis dahin arbeite ich weiter an meiner To-Do-Liste der zu überarbeitenden Projekt- und Hilfeartikel. Bis die Tage und Danke. LG -- DerFussi18:04, 29. Apr. 2019 (CEST)
erlaubte Zeichen in JSON strings
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
Du hast meine Änderung rückgängig gemacht. Bin nur ich, der das sieht, oder siehst Du jetzt die Fehlermeldung “fatal JSON error: mw.text.jsonDecode: Control character error, possibly incorrectly encoded” auch wieder? -- K (T | C) 21:13, 1. Mai 2019 (CEST)
Es gab letzte Woche Donnerstag (oder war es vor zwei Wochen? Zeit vergeht wie im Flug) im Verlauf der allwöchentlichen MediaWiki-Software-Aktualisierung ein Geruckel in den Datenbanken.
Dabei liefen die wohl einige Minuten nicht ganz synchron, und in Seiten, die in diesem Intervall frisch angeguckt wurden, trat ein Fehler auf wie von dir berichtet. Die Fehlermeldung war völlig gaga.
Der hatte aber nichts mit dem oft schon seit Jahren unveränderten Inhalt zu tun.
Ein Neuladen der Seite löste das Problem.
Dein Edit hatte so oder so eine neue Version im Cache geschaffen. Das hätte aber auch jedes Leerzeichen irgendwo zwischendrin bewirkt.
Ansonsten ist die Syntax und gerade im Bereich der noexport-Tags Wikisyntax und auf Zeilenstruktur angewiesen.
Die JSON-Definitionen werden von unserem MediaWiki-JSON-Parser akzeptiert und sind kein Problem. Auch sind generell unkodierte Zeilenumbrüche in den meisten JSON-Anwendungen geduldet. Für ganz scharfe Anforderungen (strict) werden Zeilenumbrüche und Tabs notfalls für den Export kodiert und beim Import wieder in menschenlesbare Form gewandelt. Das, was im Wikitext hinterlegt ist, mag man als solche geduldete Form auffassen. noexport-Bereiche verlassen hingegen die Wiki-Seite und den Server nie.
Die anderen beiden JSON-Fehler, die du in anderen Vorlagen gefunden hattest, betrafen in der Tat überflüssige Kommata hinter Elementen, woran sich der MediaWiki-JSON-Parser aber auch nicht stört.
Achso. Ja, ich hatte das JSON-Gedöns in 'nen Lint geworfen, und da wurde der von mir korrigierte Fehler angemerkt, aber das kann der MW-JSON-Parser ja ganz anders sehen. Danke für die Erklärung der Ursache. -- K (T | C) 01:46, 2. Mai 2019 (CEST)
Ja, das was den Wiki-Server verlässt und an JavaScript und den Browser übermittelt wird, ist dann übrigens auch striktes JSON mit Inhalten als plain text und enthält weder Wikisyntax noch HTML noch die fraglichen Zeilenumbrüche oder Tabs, noch würde dort ein überflüssiges Komma generiert.
Das ist alles eine innere Angelegenheit des Wiki-Servers, zumal das ja ein Vorlagenparameter ist und sowieso erstmal der Vorlagenkonsumierung unterliegt.
Schwerwiegende Eingabefehler im JSON würden übrigens in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:TemplateData aufschlagen, was keine der 5.500 ausgerüsteten Vorlagen derzeit macht. Wenn der Wiki-JSON-Parser es nicht akzeptieren würde, kommt es dort rein.
Hallo, gleiches Anliegen bei mir. Zeilenumbrüche in JSON sind ungültig und sie funktionieren offensichtlich auch nicht, wie der Screenshot zeigt. Es wird keine Tabelle gerendert, sondern der MediaWiki-Parser bricht mit Fehlermeldung ab. Escapen löst das Problem und schafft keine neuen außer einer geringfügig schlechteren Lesbarkeit. Allerdings kommen die Umbrüche nur selten vor und wer damit überfordert ist, der ist es mit JSON überhaupt, weil da einiges nicht gerade omafreundlich aussieht. Daher wäre der Revert selbst dann nur ein unnötiger weiterer Historieeintrag, wenn es keine Besserung gebracht hätte. Warum es bei dir anscheinend keinen Fehler ausspuckt kann ich mir nicht ganz erklären. Einziges Muster, das ich hier sehe: Benutzer:Kai_Burghardt und ich haben beide PHP7 eingestellt. Spätestens wenn die Umstellung für alle erfolgt werden dann – sofern es verantwortlich ist – auch alle die Fehlermeldung sehen. Weil sie eben das korrekte Verhalten wären (sonst sollte man das nicht JSON nennen, wenn es gar keines ist). --StYxXx⊗01:35, 8. Mai 2019 (CEST)
Jupp, es liegt an PHP7. Es tritt dort immer auf. Derart defekte JSON-Formatierungen funktionieren dann nirgendwo. Das heißt, Zeilenumbrüche zerstören halt die ganzen TemplateData und machen sie nutzlos. Ich weiß nicht, was da in MediaWiki geschrieben ist, aber offenbar werden Umbrüche in dem Fall nicht vorher umgewandelt (und ich halte es auch für falsch, das pauschal zu tun). Ich würde daher wirklich dringend empfehlen, die JSON-Code valide zu gestalten. Es bringt wenig auf – ohnehin falsche – Umbrüche zu beharren, wenn es dafür für einige Nutzer wichtige Funktionen zerstört. --StYxXx⊗ 01:42, 8. Mai 2019 (CEST) Bei Vorlage:Internetquelle sind auch Kommas falsch gesetzt, die eine Fehlermeldung auslösen, siehe meine Bearbeitung (Komma vor Klammer). --StYxXx⊗02:25, 8. Mai 2019 (CEST)
PHP7 ist ein interessanter Hinweis; schönen Dank dafür.
Deshalb wird sowas ja an freiwilligen Versuchskarnickeln wie dir ausprobiert.
MediaWiki reicht viele Aufgaben an die PHP-Standardbibliothek weiter, und dort hat sich dann wohl die JSON-Biblliothek geändert.
Werde das höheren Ortes melden.
Unsere Wiki-Seiten bleiben so wie sie sind.
Gerade im noexport-Bereich steht allerhand Wiki-Syntax mit Aufzählungen und Sternchen usw., und das schreiben wir nicht alles in eine einzige Zeile.
Tausende von Wiki-Seiten wären betroffen.
Kommata sind allerdings unerwünscht, fallen jedoch momentan nicht auf.
Ich habe bereits einen Vorab-Parser geschrieben, der den Vorlagenparameter vorverdaut.
Anders als bislang gäbe es dann bei echten Syntaxfehlern auch eine präzisere Fehlermeldung statt eines labbrigen is invalid. Derzeit erkenne ich und melde samt Kontext, und werfe Wartungskat:
Beginnt nicht mit {.
Unerwünschtes Steuerzeichen (außer Zeilenumbruch und Tab).
Ok, danke. :) Solange wir es offiziell JSON nennen kann ich mir aber vorstellen, dass weitere Nutzer den Code gut gemeint korrigieren werden, auch ohne Fehlermeldung. Da sollte dann zumindest irgendwo ein Hinweis hin, dass die Abweichungen okay sind. --StYxXx⊗21:50, 8. Mai 2019 (CEST)
BETA ist implementiert und muss nun an zahlreichen Testfällen erprobt werden.
Ich denke, das ist bis zum Wochenende produktiv, dann auch baldmöglichst in das TemplateData-Modul integriert; müsste davor auch weltweit an befreundete Wikis verteilt werden.
Ist in erster Linie Testen, Dokumentieren, Kopieren, sehr viel Routine.
Damit sind aktuelle Alarmierungen auch nicht mehr erforderlich; jemand anders mit PHP7 wird hoffentlich nicht in den nächsten Tagen aufschlagen.
PHP7 war auch das geeignete Stichwort, mit dem phab:T214984 aufgefunden werden konnte.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur eine Verständnisfrage, müsste da nicht auch die Umschrift in andere Anführungszeichen?
「ポケットモンスター」
„Poketto Monsutā“
„Taschenmonster“
Also so 「ポケットモンスター」「 Poketto Monsutā 」 (deutsch: „Taschenmonster“). Ist nicht wichtig aber, es sieht irgendwie merkwürdig aus. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:56, 9. Mai 2019 (CEST)
Nö, die Umschrift ist lateinisch und bekommt lateinische Anführungszeichen; dürfen sogar deutsch sein wie hier gewählt. Der Text im fremden Schriftsystem bekommt die Anführungszeichen des fremden Schriftsystems. LG --PerfektesChaos19:22, 9. Mai 2019 (CEST)
Dem könnte man zur Diskussion entgegenstellen, dass die Umschrift wie oben Rōmaji ist, die zwar auf dem uns bekannten „lateinischen“ Alphabet basiert, aber doch leichte Unterschiede in der Schreibform hat, wie man auch im Beispiel oben sehen kann: Vokale mit Dehnungszeichen. (ā, ī, ū, ē, ō) Gruß --Blik (Diskussion) 18:31, 11. Mai 2019 (CEST)
Module mit Skriptfehlern
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Öhm, ja. Danke für den Hinweis. Zu viel Lords of Chaos antizipiert. Hach, und gleich mit Zeilennummer und message! Da kann ich ja genauso blind korrigieren wie ich zuvor schrieb. LG --PerfektesChaos10:54, 16. Mai 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du bitte mal schauen, so ist es auch nicht optimal scheint mir. Aber die Vorlage löst sonst Fehler aus, wenn Aufzählungszeichen davor stehen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:29, 3. Jun. 2019 (CEST)
Guten Morgen im Brutkasten. Ja, ist schon okay, wenn auch etwas ungewohnt anzuschaun. Aber wie pervers muss man sein, um die Achtung-Box hinter Aufzählungszeichen zu setzen? Das ist per Definition ein ganz wichtiger Hinweis, der über die gesamte Seitenbreite geht; und nicht irgendwo einer unter vielen gleichberechtigten Aufzählungspunkten zwischen anderen. LG --PerfektesChaos10:41, 3. Jun. 2019 (CEST)
Parameterfehler Literatur Temp 1 und Temp 4 Stand 2019-06
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Moin PerfektesChaos,
die Kategorien Temp1 und Temp4 sind soweit von regulären Artikeln befreit. Es bleiben noch Benutzerentwürfe und da kam die Frage auf, ob man diese nicht ignorieren könnte?
PS.: Du hast da auch zwei Seiten drinnen stehen, vllt. magst du dir diese anschauen?
Dann haben wir da noch einen Parameterfehler mit der Vorlage Cite journal, magst du dir den mal anschauen, irgendwie finde ich das Konstrukt gruselig.
Und einen habe ich noch, wolltest du nicht (Hrsg.) im Autorenparameter als "Fehler" mit aufnehmen oder ist der bereits eingebaut und ich habe es verschlafen?
Eine aktualisierte Modulversion mit anderem Meldungsschema wird irgendwann aufschlagen; du merkst es dann daran, dass Fehler in der allgemeinen Fehlerkat erscheinen, weil der ANR nicht mehr in den Temp** landet.
BNR und Disku und so Zeugs werde ich dann zwar mit Fehlermeldungen versehen, aber keine Kat mehr auslösen. Ich bin sowieso kein Fan davon, dass ohne triftigen Grund in fremde BNR hineingepanscht wird, und dann sehen die halt in ihren Artikelentwürfen eine Fehlermeldung und können es bereinigen, oder sind schon seit fünf Jahren inaktiv und den angebissenen Entwurf macht niemals wieder jemand heil.
Auf meiner Festplatte habe ich schon seit längerer Zeit ein upgrade, aber es braucht immer einen ganzen Tag bei klarem Kopf, um eine neue Version auszutesten. Deshalb fasse ich gern mehrere Neuheiten in einem großen Schub zusammen; das braucht nur einmal Erprobung statt fünf Tage für alles einzeln. Der (Hrsg.) ist auch längst auf meiner Festplatte abgefangen, aber kommt dann im Paket mit. Wenn es mal wieder kühler wird.
Jetzt mach erstmal Pause; und in ein paar Wochen dann vielleicht gaaanz laaaangsaaaam alle paar Tage einen Edit pro Themengebiet mit einer Prise Salz. Das vereinfacht dann nicht nur die eine Vorlagenprogrammierung und WSTM, sondern bereitet schon den Weg für einen irgendwann mal anstehenden neuen Schub zur Harmonisierung der Lit-Vorlage.
WSTM lässt sich im Prinzip auf jedem Wiki nutzen, sogar außerhalb der WMF, in jeder Schrift und für recht viele Sprachen auch komplett für alle Namensräume, nur sind Vorlagen und projektspezifische Gepflogenheiten ggf. nicht bekannt.
Diese Jahr= stehen aber an Denkmallisten und allerlei normalen Lit-Einbindungen dran; nicht an der Sburger Tageszeitung. Für diese wäre Tag= zwingend notwendig. Für eine Denkmalliste oder ein Jahrbuch ist hingegen Jahr= völlig ausreichend.
Nach einiger Karenzzeit werde ich die Vorlage vereinfachen und Restverwendungen in eine Wartungskat leiten; auch andere NR untersuchen. Dann findet sich schon irgendwelche bei Cirrus durchgeschlüpften Überbleibsel.
Laut der Doku von Vorlage:Literatur ist auch dort der Parameter Jahr veraltet (logisch, das Salzburger ist ja nur ein Wrapper). Richtig ist allerdings, dass es in meinem Link einige falsch-positive gibt, und richtigerweise 72000 Treffer zu verzeichnen sind. Also nichts für zwischendurch. 147.142.162.23815:47, 4. Jun. 2019 (CEST)
Anfrage beim Schiedsgericht
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos!
In der Anfrage Benutzersperrung Hildeoc wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.
Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bezug. Aww, Danke! Ja, ich lebe noch. Im März hat 2mal mein Finger kurz gezuckt bei Vandalismus, und letztes Jahr habe ich mal was gesichtet :D . Vielleicht mal alle paar Wochen verirre ich mich auf eine Wikimedia-Seite, also auch passiv ziemlich weg hier. Diesmal hat mich das rote Glöckchen durch ein Ping auf der Seite weiter oben angezogen, die ich beim Besuchen einer Seite im Mediawiki-Wiki sah.
Sehr berührend, dass sich Menschen noch an mich erinnern (auch @Luke081515 für den Vermissten-Eintrag). Ich habe ehrlich keine Übersicht mehr, wie sich dieses Universum weiter entwickelt hat und vieles habe ich auch wieder vergessen. Einiges, wie z.B. die Shortcuts WP:VM, phab: etc. sind immer noch präsent ;-)
tl;dr: Vielen Dank, das hat mich sehr erfreut und dem Tag einen schönen Abschluss gegeben! --se4598 / ?23:44, 9. Jun. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nur für deine Information, das war nicht beabsichtigt: Hatte das nur kurz für die Vorschaufunktion in der mobilen Version geöffnet. Der Tab war dann noch offen und hab mich dann wahrscheinlich verklickt. Tschuldigung! Habitator terrae14:05, 11. Jun. 2019 (CEST)
Defekter Link auf Deiner Benutzerseite
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Perfektes Chaos,
ich bin zufälligerweise über deine Benutzerseite gestolpert und habe einen defekten Link gefunden. Der Link im dritten Punkt des Abschnittes Disclaimer führt auf eine nicht mehr vorhandene Seite.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos,
ich bin zurzeit an der Umstellung von Arxiv zu ArXiv. Ich versuchte es zu finden, jedoch scheiterte ich... In den Vorlagen ArXiv wie auch Literatur wird jeweils beim ausgefüllten Parameter z. B. arxiv:astro-ph/0506600 angezeigt. Korrekterweise müsste es wie folgt heissen: arXiv:astro-ph/0506600. Kannst Du dies anpassen? Oder zumindest einen Hinweis geben, wo ich es anpassen könnte? Danke und LG, --Phzh (Diskussion) 09:32, 13. Jun. 2019 (CEST)
Es handelt sich um eine Pseudo-Notation als „URI“ und das dortige „Schema“.
Das ist wie bei http:// – dieses Schema wird immer in Kleinbuchstaben dargestellt.
isbn:3789141615 ist auch sowas, meint ISBN 3789141615, genauso issn:09388303 und ISSN 0938-8303 funktioniert sogar.
Auch HTTP wird in Großbuchstaben geschrieben, aber als Schema in Kleinbuchstaben http: notiert.
Genauso ist es mit der Organsiation arXiv und ihrem Schema arxiv: – als eigentlichen Namen der Vorlage haben wir uns an der Eigenschreibweise orientiert.
Du brauchst übrigens keine Edits zu machen, nur um den Namen der Vorlage zu ändern; die triviale Weiterleitung wird aus Kompatibilitätsgründen erhalten bleiben.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, PerfektesChaos. Ich habe gerade festgestellt, daß ein Lua-Modul der Esperanto-Wikipedia leider eine Fehlermeldung auslöst. Es geht um Modulo:Wikidata/bildoj. Kannst ja ein Beispiel für die Meldung auf der Seite Vikipedio:Lua/Moduloj/Wikidata ganz unten bei "Bildoj" finden. Was müßte also an der dortigen Zeile 189 geändert werden? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 19:45, 13. Jun. 2019 (CEST)
Entweder bildo oder bildo[bn].qualifiers ist nil; nicht gesetzt.
Nebenbei: or nil in dieser Zeile ist Nonsens, kann nie eintreten, kann zur besseren Verständlichkeit eliminiert werden.
Du kannst mit mw.log() zuvor die momentanen Werte anzeigen, jedoch eine erweiterte Bedingung bei subf == "jes" fordern, dass in diesen Fällen der Block nicht ausgeführt wird.
Warum das inhaltlich so ist, überschaue ich nicht.
Mir ist gerade aufgefallen, daß betroffene Artikel über Lua Bilder als P18 aus Wikidata beziehen, bei denen das bevorzugte nicht das erste ist. Könnte es daran liegen? Ein solcher Artikel ist Villány. --Tlustulimu (Diskussion) 20:18, 13. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe absolut nichts mit Wikidata zu tun, ich kenne jenes Modul nicht, ich kann mich dazu nicht äußern.
Ich zeigte dir den Weg, mittels mw.log() das Drumherum zu verfolgen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, PC, du hattest diesen Wartungslink eingefügt. Ich komme leider nicht darauf, was da Wartungsbedarf hat: Pop-Den Pop = population? Einwohnerzahl, aber Den.
BTW: Was bewirkt denn das von Lómelinde eingefügte overflow:auto;? --Matthiasb – (CallMyCenter)14:28, 16. Jun. 2019 (CEST)
Warum fragst du nicht mich, warum ich etwas mache? Es bewirkt, dass der Rand von dem pre-Tag nicht mehr über (oder besser unter) die daneben stehende Anzeige der Infobox läuft.
Es hat wohl etwas mit einer Berechnung der Bevölkerungsdichte zu tun. Den = Density und das fragt nun ausgerechnet jemand der sich für Vorlagen mit kryptisch abgekürzten Vorlagennamen einsetzt. Ich vermute es soll der Wartung dienen, also Seiten auflisten, bei denen jene Angabe |population_density „entfernt“ werden müsste, damit eine automatische Berechnung erfolgen kann (als entweder der komplette Parameter oder zumindest der von Hand eingefügte Wert). Da stehen einige drin →Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich/Pop-Den. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:02, 16. Jun. 2019 (CEST)
Hello from English Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hello PerfektesChaos!
Thank you for your comment on the enwiki Fram saga, the way this is handled on german WP is much more civil, and I hope to see a similar solution implemented on enwiki in the future. At present, there is no accountability of admins there.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In einer math-Umgebung ist \ ein Escape-Zeichen. Das Leerzeichen danach darf deswegen nicht entfernt werden, denn es verändert das Schriftbild und führt zu einem math error: [1] --Boehm (Diskussion) 00:25, 9. Jul. 2019 (CEST)
Wir hatten das doch schon mehrfach.
Das ist hier nicht dein privates Latex-Projekt, sondern ein Wiki, in dem viele Autoren mit vielen Werkzeugen auf der Basis von Wikisyntax miteinander auskommen müssen.
Wir programmieren hier nicht in Whitespace. Heißt: Leerzeichen am Ende einer Zeile sind nicht bedeutungstragend, und kein Autor kann sie sehen und den Unterschied wahrnehmen und sehen, wo am Zeilenende ein Leerzeichen vorhanden ist und wo nicht.
Die Lösung kennst du auch sehr genau: Bringe dein Konstrukt an den Zeilenanfang, oder mittendrin, dann passiert auch nichts, oder schreib einfach den gesamten math-Kram in eine einzige Quelltext-Zeile.
Wenn du heimtückisch Fallen stellst und dann nur darauf wartest, dass mal wieder jemand ohne es sehen zu können in deinen Hinterhalt hineintappt und du Zurechtweisungen verteilen kannst, dann kannst du deine hinterfotzigen Fußangeln auch gleich selbst reparieren und musst niemanden anders belästigen.
Sollte es sich nicht um deine eigene Formel handeln, dann ist es effizienter, wenn du sie gleich so umstellst, dass die hinterhältige Erwartung unsichtbaren Quelltextes nicht am Zeilenende steht, und das damit robust und nicht mehr fehlerprovozierend gestaltet ist. Hinweise sind dann im Sinne effizienten Arbeitens redundant. Ich lauf auch nicht durch die Gegend und schreibe zehnmal täglich Belehrungen auf Benutzerseiten, weil irgendwo irgendwas nicht optimal in Wikisyntax geschrieben wurde.
Dein Werkzeug ist offensichtlich nicht mit der Wikisyntax kompatibel. Es produziert Fehler.
Wir programmieren hier nicht, sondern wir schreiben ein Enzyklopädie. Im Bereich der Wissenschaft wird hierfür von fast allen LaTeX verwendet. So hat es auch der Autor (nein, ich war es nicht) der Formel im Artikel Kerr-Metrik gemacht. Ein Leerzeichen am Ende der Zeile ist in diesem konkreten Kontext sinnvoll. Am Ende einer LaTeX-Zeile darf nie ein Escape-Zeichen stehen.
Hier tragen tausende von theoretischen Physikern als Autoren bei. Die Lösung kann es also nicht sein ein skriptgerechtes LaTeX zu verwenden (wer soll es den ganzen Autoren beibringen?), sondern die verwendeten Skripte müssen Standard-LaTeX-kompatibel sein. Den „math-Kram“ in eine Zeile zu bringen ist unübersichtlicher und verschlechtert die Lesbarkeit.
Die „heimtükische Falle“ hat jemand anderes gestellt. Soviel zu Deiner Spekulation.
Sei mutig. Änder den Quellkode wie Dein Skript es braucht. Das ist nicht meine Aufgabe.
Die Sprache ist so ungeeignet und so esoterisch, dass sie von den meisten Wissenschaftlern (theoretische Physiker, Mathematiker, …) gerne genommen wird. Keinen stört dabei, dass Leerzeichen am Ende einer Zeile stehen. Es ist nicht schön, aber es stört nicht, da der Parser vor der Bearbeitung alle Leerzeichen entfernt. Wenn man wirklich ein Leerzeichen als Zeichen haben möchte muss man es eben escapen, mit „\“. Man sieht also sofort, dass nach dem \ noch was stehen muss, denn mit einem \ kann keine Zeile enden. Und da steht dann eben, man sieht es, ein Leerzeichen. Wo ist das Problem? Wen stören die unnötigen Leerzeichen am Ende? --Boehm (Diskussion) 01:15, 11. Jul. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, du kennst dich doch aus, daher dachte ich, ich frage dich direkt. ;) Weißt du, wieso in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:TemplateData Einträge wie Vorlage:Falschschreibung oder Vorlage:Laufendes Ereignis sind, ohne dass sich bei den Vorlagen sichtbare TemplateData-Fehler befinden (und dort auch nicht die Zugehörigkeit zur der Kategorie angezeigt wir, obwohl es der Fall sein sollte, da Wartungskategorien bei mir angezeigt werden)? Vielleicht bin ich zu später Stunde auch nur blind... ;) Danke, --StYxXx⊗04:15, 11. Jul. 2019 (CEST)
Tja, an den beiden rätselte ich auch schon eine Weile rum, und hatte sie schon ein Dutzend Mal gepurged.
Witzig ist, dass der Teil des Moduls, der diese Wartungskategorie auslöst, zwingend gekoppelt ist mit der immer sichtbaren Anzeige einer Fehlermeldung und konkreter Begründung.
Ich gehe davon aus, dass es mit PHP7 zusammenhängt.
Unser bisheriges PHP war ziemlich tolerant bei der JSON-Interpretation.
Ich bringe JSONutil grad bei, auch das korrekte Ende zu analysieren.
Unbalanzierung der Klammern hinter allem wurde noch nicht detektiert.
Ich vermute, dass der Bereich des Servers, der Kategorien verbucht, die beanstandete Version per PHP7 benutzt, während der Teil, der uns das auch per Cache als HTML anzeigt, das alte PHP verwendet und die Nickeligkeit wie schon seit immer ignoriert.
Hi, sorry für die späte Antwort und danke für deine. ;) Wie ich sehe, bist du da ja schon dran, dann ist alles gut. Wenn du es nicht mehr brauchst kann ich einen SLA auf das Bild stellen, wollte nur die Diskussion nachvollziehbar halten. --StYxXx⊗22:11, 15. Jul. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, möglicherweise bin ich bei dir falsch. Dann entschuldige bitte. Ich denke aber wegen deiner Bearbeitungen in den Modulen stehen diese beide Vorlagen in der Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink. Schau mal nach ob du den Fehler findest. Es wird mit diesem Kram kaum mehr möglich solche Fehler zu finden. Vorlagen, Invoke, Wikidata, Module , … - es ist für User ohne spezielle Kenntnisse fast unmöglich sowas zu finden. •2003:DE:721:D23D:E5DF:C26:939B:15FF22:16, 12. Jul. 2019 (CEST)
Passt schon, du hast genau den Richtigen erwischt, aus mehrerlei Gründen.
Demnächst wird die Software, mit der die Wiki-Server betrieben werden, auf eine neue Version umgestellt werden, die sich in manchen Fragen wesentlich krümeliger anstellt als bisher. Jetzt kommen schon mal vorbeugend die kleinen Macken raus, die bisher geduldet waren.
Danke für den Hinweis; hätte aber sowieso bei Gelegenheit nochmal nachgesehen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos!
Die von dir stark überarbeitete Seite Vorlage:VD16 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:46, 14. Jul. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Arbeitsauftrag nach Modulbearbeitung
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anführungszeichen nach URLs in JSON werden zu %22 konvertiert
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und gleich nochmal hier was neues: Vermutlich hast du (oder wer sonst noch daran arbeitet?) es bereits gemerkt, dass einige TemplateDatas kaputt sind, da abschließende Anführungszeichen nach bestimmten URLs (mit Pfad drin, also z.B. test.org/pfad) zu %22 kodiert werden, so dass es zu "fatal JSON error: Schließendes Anführungszeichen nicht gefunden" kommt? Z.B. bei Vorlage:Webarchiv. Dummerweise auch, wenn man ein Leerzeichen einbaut oder ähnliches versucht. --StYxXx⊗22:16, 15. Jul. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey, heut habe ich das erste Mal Gelegenheit gehabt, zu verstehen, was Du neulich über die Auflösung oder – in manchen Fällen besser – Beibehaltung einer Weiterleitung geschriem hast. Hattich aufgenommen und abgespeichert, war mir aber noch ein Rätsel. Heute verlinkte ich das Wort Alltagswissen. Un gucke da, eine sinnvolle Beibehaltung! Auch nachträglich nochmal Dank dafür! 💐 Grüßle aus Berlin von --Andrea (Diskussion) 13:40, 29. Jul. 2019 (CEST) Is nich alles schlächt, wasde machst! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel --Andrea (Diskussion) 13:43, 29. Jul. 2019 (CEST)
Hömma, dis is ja oberklasse! Kann man mit Bedacht sehr gezielt einsetzen. Wenn mir nun so ein Pfiffikus das wieder weglöscht: gibt es da eine Regel für oder speichere ich mir für den Notfall den Diff zu Deiner Bemerkung? --Andrea (Diskussion) 09:20, 31. Jul. 2019 (CEST)
Aaaah, Ei sssiii! Kömmt gleich in mein Linkkörbchen. Wat haste wiedda jeschindat für mir! Märzi pfiehlmals! 💐 Abba Ruhrpott? Wie? Wat? Wie kommste daaarauf? Biste Hellseher? Mein Herr Papa kam ausm Pott! Machs schön un arbeite nachts nich wieder so vülle! Schlaf macht schön! Vajeß dit nich! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel --Andrea (Diskussion) 17:58, 31. Jul. 2019 (CEST)
Hrsg in Vorlage Literatur
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Moin PerfektesChaos, mir wart da gerade was aufgefallen. Wenn der Parameter Autor ja Hrsg in Klammern mit trägt, sollte ja der Parameter Hrsg genommen werden, wird ja auch in die entsprechende Wartungskategorie geschoben. Aber wird auch Hg. und Hgg. abgeprüft? Ich hatte jetzt eine Portalseite, wo es definitiv nicht als falsch markiert wurde. In welchem Modul könnte ich das jetzt nachlesen? Danke dir --Crazy188019:03, 30. Jul. 2019 (CEST)
Deiner Anregung gemäß verfeinert auf BETA – kommt nach Erprobung.
Außerdem neuartig verstärkte Marotte von OCLC-URL zusätzlich zu ISBN, vom VE-Beleger eingeschleppt. Kann man ja dann die Hälfte aller frischen VE-Belege gleich nochmal durchfeudeln, Nachvorname passt ja auch meist nicht.
Synchron auch bereits von aktuellem WSTM berücksichtigt.
Rückfrage, prüfst du den Punkt ebenfalls ab? Hintergrund ist, dass manche das (Hrsg.) auch mal so (Hrsg) oder so (Hrsg:) oder aber (Hrsg;) so schreiben.
Das ist zu frisch; wahrscheinlich muss sich jetzt überhaupt erstmal der Suchbaum für die deWP neu aufbauen.
Warte mal ein bis zwei Wochen, kommentiere deine Hinweise überwiegend aus und lass es erstmal bei der allgemeinen Ankündigung, dass es sowas gibt, und von Ende Juli 2019. Details dann erst später.
Es sind auch noch gar nicht alle deutschsprachigen Übersetzungen eingetroffen, wohl erst morgen oder Ende kommender Woche.
(WSTM hatte DWDS grad noch umgestellt, jetzt schon wieder zurückgebaut)
Wird ein Henne-und-Ei-Problem sein: Mit Freischaltung der neuen Software-Version müssen für Milliarden von Wörtern oder Seiten vielleicht die Datenstrukturen neu aufgebaut werden, damit sie irgendwelche Sortierinfos erhalten. Bevor die Software nicht aktiviert ist, kann auch nichts aufgebaut werden.
„Relevanz“ meint insbesondere die Anzahl der Verlinkungen, die darauf zeigen. Was oft verlinkt ist, ist wichtig.
Ach so, ich dachte schon es sucht danach, was ich schon mal angesehen oder bearbeitet habe. Ja doch, in en-wiki läuft es wohl schon ein wenig besser, da bekomme ich keine Fehlermeldungen, aber die Schaltfläche zum Schließen geht auch dort nicht. Die ist für mich eh unlogisch, weil man nur immer nach einer Reihenfolge auflisten kann. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:49, 31. Jul. 2019 (CEST)
Die WMF ist noch keine Datenkrake und merkt sich nicht, was sich individuelle Leser schon mal angesehen hätten; wäre auch bei IP schwierig. Die Auswertung kann nur nach Infos gehen, die der Server sofort parat hätte, und gilt für alle Leser; und das wäre hier die Zahl der Verlinkungen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Ich verwende deinen TextMod (glaube das ist die Beta davon) und habe eine kleine Frage. Bei Internetquellen setzt er den Parameter „sprache“ vor den Parameter „abruf“. Auf Vorlage:Internetquelle und in manchen Internetquellen kommt aber zuerst „abruf“ und dann „sprache“. Welche Version ist richtig?--Punkt64✉19:24, 31. Jul. 2019 (CEST)
Och je. Auf diesem Gebet ist etliches im Fluss, vieles an Beschreibungen hinkt der realen Welt hinterher, und was die Vorlage angeht, so ist sie seit vielen Jahren ein Sanierungsfall. Sie durch eine Neuentwicklung zu ersetzen, würde mich für über ein Jahr massiv auslasten, an begleitenden Maßnahmen und Koordinationsaufgaben. Noch knabbere ich an dem gedruckten Geschwisterchen, der mich schon über drei Jahre regelmäßig begleitet. Bei den Internetquellen fehlt obendrein eine Gesamtlösung einschließlich Web-Archivierungsdiensten, und weil zu jedem Detail irgendwer was zu meckern hat, und jeder irgendein Detail wieder anders haben will, kommt am Ende überhaupt nichts mehr voran. Es fehlt der gesamten Zitations-Thematik seit vielen Jahren eine logische Struktur, eine klare und leicht zu merkende einheitliche Systematik und Gliederung, und wenn es da keine grundlegenden Reformen gibt, dann bleibt es eben ein Dschungel. Ein dauerhaftes „richtig“ oder „falsch“ zu benennen ist zurzeit nicht möglich.
Seiner Natur nach ist WSTM auf ewig in beta, weil es sich permanent der sich ändernden Wiki-Welt anpasst; das aber bereits seit zehn Jahren.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich habe dein Script noch nicht installiert, darum eine kurze Bitte: Kannst du schauen, welcher Vorlagenparameter bei Charlotte (Anime) doppelt ist? Von Hand konnte ich es einfach nicht finden... Danke :) --StYxXx⊗20:32, 5. Aug. 2019 (CEST)
Super, danke, das war es! :) Spuckt die Vorlage bei anderen doppelten Parametern nicht eine Warnung aus? --StYxXx⊗21:00, 5. Aug. 2019 (CEST)
Weder eine Vorlage noch ein Lua-Modul kann wissen, dass ein Vorlagenparameter mehrfach auftritt; es ist nur einer bekannt, zurzeit die letzte Zuweisung. Deshalb wurde diese Kat eingeführt. LG --PerfektesChaos21:04, 5. Aug. 2019 (CEST)
Täglich um ca. 9 Uhr am Morgen gibt es Benutzer:Wurgl/Fehler Vorlagen dort sind doppelte Parameter im ersten Abschnitt enthalten. Mit (hoffentlich) genügend Kontext zum Auffinden. (warum um 9 Uhr und nicht früher? Weil ein gewisser Girus vorher schon eine andere Liste abarbeitet und ich will nicht seine bereits gefixten Artikel nochmals angucken. @PC: Die macht mein Script auch, könnte auch ein Webinterface dafür machen, glaub aber das ist nicht sehr sinnvoll.) --Wurgl (Diskussion) 21:31, 5. Aug. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So wie es jetzt ist, funktioniert das, was wir erstellt haben nicht mehr, der Hinweis auf SG-Auflagen sollte aber weiterhin in der Vorlage sichtbar sein, kannst du das wieder rückgängig machen? Alternativ, wenn es um die Verschiebung ging, der hatten wir ja zugestimmt. Letzendlich sollte das Endergebnis aber sein, das die Funktionalität die wir da eingefügt haben wieder verfügbar ist. Viele Grüße, Luke08151521:00, 7. Aug. 2019 (CEST)
Ja, ich muss mal wieder richtig wach sein.
Die letzten Wochenenden hatte ich keinen großen ruhigen Zeitblock gehabt, aber wenigstens ist das Wetter noch eine Weile unter 30° und meist angenehmer Nieselregen.
Ich muss mich überhaupt erstmal wieder einlesen; am allerersten Abend hatte ich noch alles gewusst, jetzt nach der Unterbrechung alles wieder vergessen und inzwischen Dutzende anderer Sachen umgesetzt.
Heute bin ich müd, und formatier nur noch stumpf vor mich hin.
Was war eigentlich der Grund dafür, die Sichtungsgeschichte? Ansonsten würde ich dazu tendieren, den Zustand von Krd wiederherzustellen, bis das ganze entsprechend verschoben ist und dergleichen. Viele Grüße, Luke08151516:35, 8. Aug. 2019 (CEST)
Ich formuliere meine eigene Antwort gern noch mal aus eigener Sicht:
Ich habe die beiden URL http://books.google.de/books?id=0MA6AAAAcAAJ&dq http://books.google.de/books?id=P5FxO2h3B68C&dq ersetzt durch die beiden Verlinkungen einer nichtkommerziellen Seite archive.org archive.org und bewirke dadurch, dass ein Leser unserer Enzyklopädie nicht mehr bei einer Datenkrake landet, die sich einen Vermerk machen kann, welcher Leser mit der im Browser hinterlegten persönlichen Identifikation sich heute für welches Buch interessiert, und damit das Verhaltensprofil etwas abrundet; in der Hoffnung, dass archive.org nicht irgendwann kommerzialisiert wird. Bislang zumindest hat diese Site weniger Gelegenheit, das detektierbare Benutzerverhalten mit Informationen aus allen Lebensbereichen zusammenzuführen. Seitenzahlen standen bei Google keine dran, also sah ich mich dieser Verantwortung enthoben; wenn die Google-Angabe welche enthielt wie hier dann konserviere ich das.
Ich habe das fälschlich als {{Internetquelle}} mit einer privaten Benutzerseite an irgendeiner Uni, also mit dem Charakter irgendeines Blogs, angegebene DRW umgelenkt. DRW ist keine Website, sondern ein umfangreiches Druckwerk, das vor Jahrzehnten in vielen, vielen Bänden erschienen. Nunmehr ist nebst den korrekten bibliografischen Angaben, wodurch auch in einer Bibliothek direkt im Druckwerk nachgeschlagen werden könnte, und man das richtige Exemplar per Fernleihe bestellen könnte, eine dauerhaft zu pflegende offizielle Projektseite verlinkt, welche Digitalisate zu diesem Druckwerk anbietet: Probemorgen. In: Heidelberger Akademie der Wissenschaften (Hrsg.): Deutsches Rechtswörterbuch. Band10, Heft 9/10 (bearbeitet von Heino Speer u. a.). Hermann Böhlaus Nachfolger, Weimar 2001, ISBN 3-7400-0989-6 (adw.uni-heidelberg.de).
Ich habe zwei nur in Kurzfassung angegebene Fundstellen ersetzt durch unabhängige vollständige bibliografische Angaben, die auch dann noch zurückzuverfolgen sind, wenn irgendwann irgendwer im Literaturabschnitt diese Angaben entfernen sollte.
tk k heißt gemäß Hilfe:Zusammenfassung und Quellentypografische Korrekturen, kleine Änderungen; mein Standard-BK, wenn ich nichts dramatisch verändert habe.
Gleichwohl sind das der langfristigen Verwendbarkeit dienende und den Leser mit einer Reihe von Zusatzinformationen und Schutz der Privatsphäre dienende Veränderungen, die mitnichten unter zwei völlig gleichwertige zulässige Varianten fallen, wie sie in WP:KORR thematisiert werden. Ich fürchte, den Sinn der von dir zitierten Projektseite hast du nicht verstanden.
nachher = (erreichbare Seitenlinks auf archive.org).
Nachher sind dort zum einen nachvollziehbare Einzelbelege mit kompletten Angaben zum zitierten Werk, so wie es auch in den Richtlinien →Hilfe:Einzelnachweise#Inhaltliche Anforderungen gefordert wird (Zitat: „Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle.“) und zum anderen wird durch die Verwendung der Vorlage:DtRechtswörterbuch
ebenfalls den Richtlinien entsprechend, die komplette nachvollziehbare Werkangabe angezeigt über die sich die fragliche Quelle auch in einen Bibliothek finden lässt. Vergleiche auch den Link selbst der im Falle der Vorlage einen weiteren Link zum Faksimile bei der Staatsbibliothek Berlin anbietet, so dass man etwas zu dem Probemorgen erfahren kann →Verordnungen von 1777, No. 34. Das das von dir nun als Zitat: „Es hilft dem Artikel schließlich in keinster Weise?!“ oder „Und verstößt das nicht eigentlich gegen WP:KORR?“ betitelt wird, finde ich doch sehr befremdlich. Eine deutliche Verbesserung, die dem Auffinden und der Prüfung der angegebenen Belegquellen dient, kann doch wohl nicht als reine Geschmacksänderung oder sinnloser Edit bezeichnet werden.
Es hilft dem Artikel im Gegebteil gleich mehrfach, es erfüllt nämlich in der Nachherversion die hiesigen Richtlinien und hilft dem geneigten Leser eine Quelle auch als Buch in einer Bibliothek einsehen zu können.
Zu den Abkürzungen siehe tk und k = „Eine typografische Korrektur wurde vorgenommen, z. B. Einfügen des Halbgeviertstrichs (–) als Bis-Strich bei Datumsangaben anstelle des Bindestrichs (-).“ sowie „Klein; keine inhaltliche Änderung, sondern Verschiedenes aus dem Bereich kleiner Syntaxbereinigung, Formalfehler, Interpunktion, offensichtliche Tippfehler, Vorlagenparameter.“
Etwas wie <ref name="behlen">Behlen, S. 239.</ref> entspricht leider so gar nicht unseren Richtlinein für gute Artikel. Dieser mag noch klein und überschaubar sein, aber so etwas ist weder barrierefrei noch laienverständlich. Soviel zu deiner Aussage die Änderung wäre „keine Verbesserung“ sondern verstoße gegen die Korrektorenrichtlinie. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion11:40, 15. Aug. 2019 (CEST)
Danke für deine Antwort Lómelinde, aber so ganz kann ich das trotzdem nicht nachvollziehen. Die Anpassung mit dem Link auf das Rechtswörterbuch, ok. Aber die Veränderung der Literaturvorlage, was mir halt schon bei einigen Artikeln aufgefallen ist, bleibt für mich unverständlich. Zumal der Link auf das Archiv mMn unnötig ist, da das Werk komplett bei GoogleBooks digitalisiert vorliegt. Außerdem entspricht es unseren Richtlinien, das Werk im Abschnitt Literatur zu benennen, um dann im Abschnitt Einzelnachweise die Kurzform des Werks mit dem expliziten Seitenverweis zu vermerken (quasi so wie es vorher war), und nicht noch einmal die komplette Literatur-Vorlage zu bemühen. Das hab ich mir ja nicht ausgedacht, das steht so in unseren Anleitungen. Liebe Grüße --Maddl79orschwerbleede!11:56, 15. Aug. 2019 (CEST)
Es mag dort bei Google vorliegen, ich jedoch, bekomme dort keine einzige Seite zu sehen sondern lediglich das Cover des Buches. Im Archiv hingegen kann ich das komplette Werk einsehen und weiterblättern. Wenn dann hätte diese Version Titelseite angegeben werden müssen, noch besser so gleich die zitierte Seite 239 Probemorgen.
Es ging aber bei dem Edit darum die Zitation nachvollziehbar und nachlesbar umzusetzen, was, in meinen Augen, eine „wesentliche Verbesserung oder Bereicherung“ des Artikels darstellt. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion12:13, 15. Aug. 2019 (CEST)
Darf ich mich mit einer nun neu entstandenen Frage hierzu anhängen? „Etwas wie<ref name="behlen">Behlen, S. 239.</ref>entspricht leider so gar nicht unseren Richtlinein für gute Artikel.“ Wenn ich einen neuen Artikel schreibe, zitiere ich öfter einmal ganz viel aus einem Buch und gebe bei der ersten Referenz immer die Quelle komplett an und dann mache ich das genau so, mit Mustermann, S. xy. Das soll nicht gut sein? Hier zum Beispiel in einem Artikel über ein Buch oder hier, wo ich die zitierte Literatur im Abschnitt Literatur stehen habe. Ich weiß, jemand könnte eine Literaturangabe löschen, aber wäre es nicht dessen Aufgabe, zu prüfen, was er da macht? --Andrea (Diskussion) 15:55, 15. Aug. 2019 (CEST)
Theoretisch müssten alle nachfolgenden Bearbeiter immer detailliert alle Literaturstellen prüfen.
Der um den es in diesem Abschnitt ging war noch einigermaßen übersichtlich, und die Scharteken waren über ein Jahrhundert alt und wohl einmalig.
Es kann aber sein, dass ein späterer Bearbeiter ein regelmäßig alle Jahrzehnte neu aufgelegtes Fachbuch im Literaturabschnitt, der ja Empfehlungen zum vertiefenden Lesen gibt, mal wieder aktualisiert; die 5. Auflage durch die 6. Auflage mit anderer ISBN. Nun stünden von unserem „Behlen“ lauter Verweise und Seitenzahlen im Artikel, auf die 4. und 5. Auflage, aber die bibliografischen Angaben gehören zur 6. Auflage und alle Seitenzahlen sind falsch.
Sicherer und beständiger ist es, per C&P den ganzen Ramsch in die einzelnen Zitationen zu ziehen. Momentan gibt es kein schlaueres Software-Verfahren, und wenn es das geben würde, dann wäre es nicht so ganz simpel zu bedienen und über Gruppen-Identifizierer für dasselbe Buch aber unterschiedliche Seitenzahlen zu verdrahten.
Oder es findet jemand die Empfehlungen im Literaturabschnitt zu lang und kürzt die Liste von 11 auf die irgendwo mal gewünschten rund 5 oder sonstwas, weil die hier aufgelisteten Literaturverweise immer nur unser gesamtes Lemma betreffen sollten und keine Detailfragen.
Oder noch anders: Diese Kurzverweise dienen der Bequemlichkeit der momentanen Erstautoren, würden in einem einmal gedruckten und danach nie wieder geänderten Werk funktionieren, bürden bei uns aber in den folgenden Jahren immer wieder jedem Leser die Last auf, herauszufinden wer mit „Behlen“ gemeint sein soll, und machen die späteren Pfleger der Seite dafür verantwortlich, immer ganz genau alles zu überprüfen, bevor jemand eine empfohlene Literatur aktualisieren darf. Heißt: Ein einziges Mal kurze Bequemlichkeit, diese Einsparung muss dann von den Nachfolgern auf ewig abbezahlt werden. Gedruckte Werke haben einen Anhang mit einer statischen und nach Kurzbezeichnungen sortierten Bibliografie, die zum statischen Rest des Werkes passt; wir nicht, und wir ändern uns in den folgenden Jahrzehnten.
Gez is mein altes Hirn völlig durcheinander. Kannste ihm bitte nochmal auf die Sprünge helfen? Mir geht es nicht um Bequemlichkeit. Statt dessen sind meine Augen schlecht. Mit langen refs im Fließtext krig ich ne Kriese. Also nehme ich ref-names. Und in den EN steht dann ggf. 20 Mal die komplette Literaturstelle mit je anderer Seite? Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert --Andrea (Diskussion) 16:20, 15. Aug. 2019 (CEST)
Grünau; das ist momentan alles was unsere Technik sauber unterstützt.
Und wennste eh schon mit name="Behlen-1234" und name="Behlen-1345" arbeitest, dann stehen die nicht mitten im Text, sondern ganz ganz unten im Block, wo es nicht stört, und da isser dann 20 Mal per C&P vollständig mit immer nur einer geänderten Seitenzahl und das ist dann so sicher wie möglich für alle Nachfolger zugeordnet.
Es gibt seit Jahren einen technischen Wunsch, ein Software-System zu bauen, bei dem nur einmal die Basis-bibliografischen Angaben sicher verankert werden, und dann dort nur noch die unterschiedlichen Nummern von Spalten und Kapiteln und Seiten und Randnummern und Abschnitten in die Formatierung der Basis-Angabe hineinfließen sollen. Für die Leser solle das dann jeweils eine vollständige Angabe produzieren. Was dann aber für die Autoren sicher nicht trivial zu bedienen sein wird.
Mein Artikel ist mein Artikel ist mein Artikel! Ssso! Damitsdis nu mal endlich weißt. Ich hab das gem. Deiner und Lò's Anweisung nun in allen meinen Artikeln rischdisch jemacht. Is ne Arbeit für einen, der Vadda un Mudda dodjeschlagn hat. Dafür muss ik nu mal een schlagen. Das Los fiel auf Dich! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Sorry Du äij! Vorlage:Smiley/Wartung/hammer Dank für Euer Nachhülf! LG --Andrea (Diskussion) 08:11, 16. Aug. 2019 (CEST)
Tja, warum musstest du auch alle deine beiden Elternteile meucheln.
Hättest ja auch warten können, bis in ein paar Jahren die ultimative Software-Lösung vom Himmel fällt.
Ich bin mir nicht sicher, wie diese Idee aussieht und ob ich überhaupt beim richtigen Thema bin, aber was wäre mit einem zweiten Parameter für <ref>? Ich fand das schon sehr unschön, dass es für das selbe Werk aber unterschiedliche Seiten manchmal zig unterschiedliche Referenzen gibt. Dabei wäre es doch auch möglich, einen Parameter "seite" (oder besser irgendwie neutraler nennen, mir fällt gerade nur nichts ein): <ref name="geilesBuch" seite="5"/> was dann im Fließtext nachvollziehbar formatiert und im references-Abschnitt sinnvoll dargestellt wird, gerne tatsächlich zusammengefasst pro Werk, vielleicht sogar ausklappbar. Ich sah schon manuell angelegte Quellen-Abschnitte so formatiert. Die englischsprachige Wiki hat dafür eine Lösung mit Baustein: en:Help:Footnotes#Footnotes:_page_numbers --StYxXx⊗16:56, 15. Aug. 2019 (CEST)
Du bist hier zumindest auf der falschen Seite, auch beim falschen Thema, aber das gibt es als Konzeption schon seit mehreren Jahren. Die Syntax hat sich aber anscheinend noch nicht herauskristallisiert, geschweige denn die Implementierung. In Kurzform müsste es so funktionieren:
Irgendwo im Artikel steht eine Definition des Grundgerüsts, das mittels name="DasDing" und einer speziellen Markierung als Musterdefinition gekennzeichnet ist.
Im Grundgerüst gibt es Platzhalter; bei den Systemnachrichten üblich und international in allen Sprachen und Schriften verständlich wäre $1 und $2 und $3 bis neun.
An den passenden Stellen des Grundgerüsts müssten mit den Platzhaltern die entsprechenden Regeln vereinbart werden.
Für die Nummern der Paragrafen oder Spalten oder Randnummern oder Seiten oder Kapitelüberschriften oder Abschnittsüberschriften oder Kapitelnummern müsste dann ein <ref name="DasDing"item1="87"item2="Vorwort"item3="§14"/> referenziert werden und die entsprechenden Platzhalter werden durch diese Texte ersetzt.
Oder innerhalb des Grundgerüsts und nur dort <ref item1 /> und <ref item2 /> als Platzhalter (noch verwechslungssicherer).
Es läuft auf eine Vorlagenprogrammierung am Ende des Artikels hinaus, und dann werden die nächsten aufschrein und das als völlig unbrauchbar und autorenunfreundlich niederbrüllen.
Ich hab nur das Problem mit Vorlagen, die mittels #invoke ein Modul aufrufen, bei denen zeige ich diese Information nicht an, würde aber gerne. Wie kann ich bei Modulen die Parameter herauspfriemeln? Bei sowas wie Modul:Vorlage:Literatur/params nehme ich mal an, dass hier dieses array valid die gültigen Parameter enthält. Aber ist die Unterseite "/params" und der array-Name valid quasi ein Standard oder gibts da beliebig viele Varianten? --Wurgl (Diskussion) 20:57, 3. Aug. 2019 (CEST)
Du hast bei Modulen absolut keine Chance, herauszufinden was die im #invoke erwarten würden und das aus dem Lua-Code herauszulesen.
Hinzu kommt, dass viele Vorlagen-unterstützende Module die wirklich variablen Werte nicht aus dem #invoke sondern aus der umgebenden Vorlageneinbindung entnehmen. Schon mal in den #invoke enthaltenden Quelltext der Vorlage:Literatur geguckt? Welche Parameterwerte erwartet Vorlage:max, und wenn ja wie viele? Vorlage:lang kann vermutlich 10.000 sinnvolle Parameternamen fachgerecht verarbeiten, wobei das Grundmuster überhaupt nicht in irgendeinem Modul definiert wird, und wenn überhaupt, dann nix in Modul:Vorlage:lang.
Vorlage:Literatur funktioniert statt mit Autor= auch mit autor= und AutorIn= und Autorin=, meckert die Abweichung jedoch an.
Die meisten Module meckern an, was ihnen nicht gefällt, und schmeißen Wartungskats. Oft lassen sie überhaupt keine falsch geschriebenen Parameternamen zu, manche tolerieren und ignorieren unbekannte Extra-Parameter. Du brauchst dich deshalb nicht zu bemühen. {{Literatur}} weiß ja gemäß der von dir zitierten Konfiguration, was erlaubt ist, und beschwert sich über alles andere.
Okay. Ich nehme mal an(!) das Modul Wikidata verwendet keine Parameter aus dem Aufruf der Vorlage (die Parameter die innerhalb der Vorlage übergeben werden sind ja nicht das Problem). Und bei einigen gibt es ja eine Parameter-Beschreibung für den VE, dann hol ich mir dort die Infos. --Wurgl (Diskussion) 22:35, 3. Aug. 2019 (CEST)
Deine Datenbank ist nicht schlecht, sie ist sogar ausgesprochen schleckig.
Die Parameterverwendung ist sehr hübsch und lässt im Überblick Abweichler erkennen.
Noch schicker ist natürlich ¶m=&value=_%&value_op=lk – damit gibt es eine Zwischenlösung für den templatetiger-Ausfall.
Ich meine mich zu erinnern, dass es für TemplateData-Vorlagen eine API oder geplante API gäbe, die ein komfortables robustes Update ermöglichen? Hast du die TemplateData live drauf? Da könnten dann Schlüssel-Infos wie Datentyp, Label, optional/vorgeschlagen/Pflicht pro Parameter ausgelesen werden; und gleich noch die Beschreibung für die ganze Vorlage.
Kannst du einen eigenen Toolforge-Account aufmachen, nur für TemplateAnalysis?
Mit potentiell eigener Benutzergruppe, nicht an /persondata gekoppelt?
Und möglichst immer speicherbare GET-URL als Clean URL (also ohne index.php, mit ?wiki=dewiki&template=Literatur)
Die tmpl=¶m=&value=_%&value_op=lk&show_value= ist ja schon speicherbar.
Für boolesche verwenden wir übrigens statt on eher 1 und leer oder 0.
Nicht ganz live. Am Tag guck ich alle 90 Sekunden nach Änderungen, so ab 23 bis 6 Uhr (UTC) alle 5 Minuten. Oversighter-Löschungen von Seiten bekomme ich alle 14 Tage mit und Oversighter-Löschungen von aktuellen Versionen merk ich (wahrscheinlich) gar nicht. Da steht eben nix in recentchanges :-( Und dann ist noch ein wenig Rechenzeit notwendig (danach dann der Sleep von 90 bzw. 300 Sekunden). Die Zahlen oben im Header werden so alle halbe Stunde aktualisiert. Also halb-live, am Tag so 2-3 Minuten hinten nach.
Das Ding ist ein Nebenprodukt von persondata. APPER hat schon vorher sowas in der Art gemacht, nur nicht wirklich alle Vorlagen (er hat einige extrem häufige ausgenommen) und hat daraus die persondata-Tabellen gefüllt. Er hat nur die Datenbank-Tabelle recentchanges ausgewertet (und nicht die Einträge in logging), damit hat er bei Verschiebungen und Löschungen erst viel später … ist egal. Und er hat die Parameter-Werte bereinigt, also Dinger wie HTML-Kommentare raus, nowiki-Zeugs raus und noch ein bissl was, ich hab das aber drinnen. Persondata wird vom gleichen Script auch aktualisiert. Eine Trennung wäre möglich, aber dann die Daten zwei mal halten oder auf die Datenbank des anderen Users zugreifen? Oder zwei Scripte, die beide ziemlich das gleiche machen (logging und recent-Changes auswerten?) Falls ich das auf weitere Wikis ausbauen sollte, dann ist das klar ein eigenes Projekt.
Das "on" kommt vom HTML-Kram, die Knöppe liefern beim Submit ein "on" wenn sie angeklickt sind.
Get-Urls ja … Wahrscheinlich muss ich nur das Formular von POST auf GET umstellen. Ich hab ja unten "Url dieser Abfrage" wo das selbe kommt, nur eben ohne Default-Werte.
TODO:
Kombination von Parametern
Generierte Parameternamen irgendwie behandeln, in den Wahldiagrammen , Sitzverteilungen ist sowas. Noch keine Ahnung wie. Oder der Parameter "Landessprache2" in Vorlage:Infobox Föderationssubjekt Russlands. Aus dem wird mittels {{{{{Landessprache2}}}S|… ein Vorlagenaufruf generiert … nicht dass ich das auch verfolge, aber der Wertebereich des Parameters ist dadurch eingeschränkt.
Ganz wichtig: Eine Hilfe-Seite für den Normal-User, für solche die nicht in Programmcode denken. Dann erst lass ich die Meute drauf los.
Eventuell Volltextsuche bei den Werten. Ich kenn halt SQL aus der Steinzeit, damals als Tschernobyl hochging saß ich in Wien und hab was mit Oracle-Datenbank herumgemacht. Zu der Zeit hab ich SQL gelernt (und auch lieben gelernt). Volltext-Kram kam erst später wo ich mit Datenbanken nix mehr gemacht hab, damit hab ich Epsilon (welches bekanntlich beliebig klein ist) an Erfahrung.
Ich würde empfehlen, in Ruhe ein Parallelprojekt aufzubauen, dort mit einer Kopie des bisherigen persondata-Codes zu arbeiten, und nachdem da alles robust ist, dann aus persondata per Schnittstelle auf das neue Projekt zuzugreifen.
Als Anleitung würde sich dann WP:LT/TemplateAnalysis empfehlen, analog zu WP:LT/persondata, oder WP:LT/TemplateUsage.
Mit „live“ meinte ich TemplateData, nicht die Vorlagenverwendung selbst.
Als Tschernobyl hochging, war ich schon fünf Jahre vom Lochkartenstanzer zum privilegierten Nutzer eines Bildschirmarbeitsplatzes avanciert. Meine Muttersprache ist Fortran; ich hatte auf FORTRAN66 gelernt (ich schreibe auch heute noch nur 72 Zeichen lange Zeilen in Programmen, weil ich die jeden Abend als Sicherheitskopie auf Lochkarten stanze, und in den Spalten 73–80 steht die Kartennummerierung). 1985 kam privat Clipper dazu; das ist/war ein komfortabel erweitertes dBase, und dBase liest und schreibt sich erstmal wie SQL damaliger Komplexität.
Damals hab ich COBOL auf so einem "Großrechner" gequält, das Projekt mir Oracle war allerdings C auf einer UNIX-Kiste, war damals übrigens schon Multiprozessor. "Großrechner" weil die Kiste 2 MB Hauptspeicher hatte, allerdings 2 CPUs. Witzigerweise eine 36-Bit Kiste. 6 Zeichen zu je 6 Bit je Wort. Groß war die Fläche die der mit der Peripherie gebraucht hat. Groß war auch die Floppy zum Booten, das war ein 8" Lappen :-) Im Jahr davor durfte ich noch Kettendrucker putzen, Papier dort einspannen und später auch selber Jobs auf der Kiste starten bzw. diese booten und runterfahren – "Operating" nannte sich das. Wer kennt heute noch Kettendrucker? COBOL war Papierprogrammierung und dann auf so einem asynchronen Terminal (3 Leute, 2 Terminals) einhämmern. *seufz* Bin dann dort weg und hab nur UNIX-Kisten gequält, Windows im Job gabs dann erstmals 1997/1998 (privat gabs nie Windows, höchstens als seltenst genutztes Zweitsystem). FORTRAN (davor ALGOL, danach BASIC) hatte ich in der Schule, als Schulversuch mit den Noten teilgenommen/nicht teilgenommen. Da gabs noch Lochkarten und später als tolle Neuerung Lochstreifen. So ein Stapel Lochkarten der runterfällt und dann vermischt ist *seufz* Irgendwie konnte man den Lochkartenstanzer mit einer Lochkarte "programmieren" – reichte gerade mal um so einen Stapel mit ein paar Durchläufen zu sortieren. Das "Programmieren" von dem Teil war zwar nicht erlaubt, aber juckt so ein Verbot einen 16/17-jährigen? *seufz* Opa erzählt vom Krieg … --Wurgl (Diskussion) 00:04, 5. Aug. 2019 (CEST)
Diese Parameter "fr, "it", ... funktionieren offenbar, wie man bei Aufenthaltskarte sehen kann. Aber in TemplateData sind die nicht aufgeführt.
Das Layout werde ich noch ändern, eine weitere Spalte mit den Anmerkungen zu den Parametern. Aber das ändert nix an meinem Nicht-Gefallen :-( --Wurgl (Diskussion) 22:51, 8. Aug. 2019 (CEST)
In lang, enS, frS und 250 weiteren funktionieren jeweils Tausende von Parametern. In TemplateData ist nur je eine häufige und relevante Anzahl explizit genannt, weil sonst sowohl das VisualEditor-Formular wie auch die Doku-Seite explodieren würden. Der Nachsatz „(unbekannt oder nicht dokumentiert)“ müsste also ersatzlos entfallen; es ist ja dann an der Lücke in der Auflistung erkennbar, dass dazu keine Beschreibung vorliegt. Der Parameter 2 in dem Zusammenhang ist hingegen ungültig; im fraglichen Artikel steht eine Pipe zu viel. Mit Wert hätte er eine Fehlermeldung ausgelöst.
Binärer Kram steht da. Eventuell mit bzip/gzip/xz etc. komprimiert, hab mich nicht weiter damit befasst. Ich nehme das API um die Templatedata-Info zu lesen.
Wenn kein #invoke in der Vorlage ist, erkenne ich ungültige Parameter. Aber so kann ich nur schätzen. Heute lass ich es mal wie es ist. Morgen weiter. Bei der Vorlagen-Werkstatt hab ich übrigens 4 karp0tte JSON-Einträge angemerkt, war halt so ein unerwarteter Fall, der bei mir eine Fehlermeldung im Script ausgelöst hat. --Wurgl (Diskussion) 23:37, 8. Aug. 2019 (CEST)
So, ein wenig noch gebastelt. Die Meute will ich noch nicht so recht drauf loslassen, aber ev. in der Vorlagen-Werkstatt mal vorstellen und/oder in Vorlage:Dokumentation/footer einbauen? Zu den 4 JSON-Fixes schreib ich auch noch was, aber drüben in der Werkstatt und nach Kaffee&Kippe. --Wurgl (Diskussion) 15:54, 9. Aug. 2019 (CEST)
In der Werkstatt kannst du das Fachpublikum zur Erprobung eines Prototypen einladen.
So lange da noch persondata dransteht, ist aber weder große Meute noch Dokumentation/footer noch sonst eine Reklame drin.
Da müsstest du schon ein eigenes Projekt templateusage anlegen, und ein großes C&P-Manöver für potenziell Multi-Wiki (auch wenn einstweilen nur dewiki versorgt wird) usw. abziehen; dann kann auch eine vorläufige WP:LT/TemplateUsage für die parallele Neuentwicklung nach und nach aufgebaut werden.
Wie lang ist denn dieses „Binärer Kram“? Kurz, immer gleichlang (GUID), oder je nach Doku-Länge unterschiedlich? Vorlage:Interwiki redirect müsste lausig viel haben. Vorlage:Navigationsleiste Dreiband-Saison 2011/12 wäre dagegen kurz und knapp. Damit kannst du ggf. effizienter die Datenstruktur rausziehen.
Wenn ich den Sermon von Literatur (Ausgabe vom API, knapp 40.500 Zeichen) durch gzip (ohne Parameter) jage, dann kommen 4874 Zeichen Länge raus. Bei Handballteam/Logo sind es 152. Irgendwo hab ich mal gelesen, dass man in mysql Felder komprimieren kann, allerdings ist das nicht frei erhältlich, sondern nur gegen Bares. Ist durchaus sinnvoll, man spart viel Plattenplatz und auch einiges an I/O-Zeiten, die Files sind einfach kleiner. Das passt auch zu den fehlenden Inhalten der Seiten auf den replizierten Datenbanken. --Wurgl (Diskussion) 16:51, 9. Aug. 2019 (CEST)
Das sind auch keine ID, denn die wären alle 32 oder 64 lang.
Da muss in einem Objekt-Format das einsprachige TemplateData drinstecken, wobei du mit der API noch ein paar Leerzeichen und vielleicht Gänsefüßchen extra mitbekommst. Ohne die passt die Kompressionsqualität von ZIP dann.
Dieser Zugriff wäre schneller als erst zu fragen, ob diese property gesetzt ist, und dann per API zu fragen, was drinsteht. Wobei dir auf den Labs das soeben beklagte lag nicht erspart bleiben wird, denn die obige Tabelle wird dieselbe Verspätung haben.
MediaWiki arbeitet nur mit freier Software; das ist irgendein ZIP-ähnlicher offener Standard, und irgendwas was unter PHP so üblich ist. Ist aber nicht meine Familie; weiß nicht was da so als Standardfunktion läuft.
Wie lauten denn die ersten drei, vier Bytes, und was sagt Magic Numbers dazu (wobei gzip die eigentlich erkennt und sagt, dass er das selbst nicht auspacken kann, aber es wäre dies und das)?
Wenn ich mal wach bin, versuche ich mich im Verlauf des Wochenendes durch den MW-Code zu wühlen und das Kompressionsverfahren auszugraben.
Das Unix-Kommando "file" meint, es wäre gzip. zip und gzip verwendet die gleiche Komprimierung. Die Normdaten-Files von der VIAF und der DNB lese ich hier zu Hause direkt aus den komprimierten Files in meine lokale SQLite-Datenbank. Das Ding erst dekomprimieren (werden jeweils etwas mehr als 10GB) und dann nochmals umschaufeln (vom File in die Datenbank) war mir doch zu langsam. Jedenfalls ist das eine Library, die beide Formate (zip und gzip) kann. Der wesentliche Unterschied ist das Inhaltsverzeichnis bei zip-Dateien an dessen Ende.
gzip mault aber: gzip: stdin has flags 0x5c -- not supported
Wie auch immer, wenn ich weiß wie so Zeugs komprimiert ist, dann könnte ich mir auch den Header sparen. Bei 200 Mio Revisions jeweils 5 Byte sparen sind auch 1 GB.
Zum Lag: Es gibt ja drei Datenbanken (so ganz grob). Das web-Replica, das analytics-Replica und die Master-Datenbank. Und dann gibt es die Hamster. Wenn ich die Beobachtung in meinem Spielwiki@Home richtig deute, dann geht so manche Änderung erstmal sofort auf die aktuelle Seite. Und dann werden Änderung in eine Queue gestellt, speziell so Änderungen wo Änderung einer Seite (Vorlage) eine Änderung einer anderen Seite (welche die Vorlage einbindet). Und das kann hier auch so sein. Wenn die Änderung der Parameterbeschreibung erst in diese Queue kommt, dann ackert irgendwann mal der Hamster, danach geht das in die Master-Datenbank und dann in die Replicas. Wo fragt nun das API ab? Ich glaub, ich werde mir bei Änderungen der Doku-Seiten auch so eine Queue basteln und diese Änderungen zeitverzögert lesen. Muss halt hoffen, dass die Daten nach 5 (oder 10) Minuten auch im API angekommen sind. Das File selber zu parsen streich ich ganz schnell, da ist Vorlagenprogrammierung drinnen, wie zum Beispiel inVorlage:lang/Latn/Doku.
Zum eigenen Projekt: Hab am Rande mitbekommen, dass die das nicht mehr so gerne sehen. Aber wird schon klappen. Nur das will ich wirklich in Ruhe angehen und teilweise den Code auch neu schreiben. Aktuell hat das Script 150kb und da ist einiges an Redundanz drinnen. Ist eben gewachsen. Der erste Wurf war 54kb. --Wurgl (Diskussion) 17:50, 9. Aug. 2019 (CEST)
Du bist momentan ungefähr dort angekommen, wo ich mir als WMDE-TechnischerWunsch einen Nachfolger von templatetiger vorstellen würde.
Heißt: Du kannst WMDE einladen, als Teil der 24-monatigen WMDE-TechnischeWünsche 2019/20/21 Programmierhilfe, Pflege und Wartung zu übernehmen.
Braucht gute Dokus und kollegiale Infos über Strukturen und Methoden.
Braucht natürlich auch ein nicht-persondata-Projekt. WMDE kann nicht in persondata rumwirtschaften. Aber es ist grad der Sinn von toolforge, zur langjährigen maintenance für eine viele Wikis interessierende Aufgabe einen Kreis von Maintainern mit Zugriffsrechten und Kommunikation untereinander abzugrenzen von anderen Werkzeugen mit anderen Aufgaben und anderem Personenkreis und Zugriffsrechten.
Ich denk mir mal, die API macht auch nichts anderes als genau diesen blob auszupacken und rauszurücken. Aber wenn du sowieso grad ne DB auf Tasche hast, dann ist es intelligenter, die property direkt abzufragen.
So oft werden die TD nicht inhaltlich gravierend geändert. Wenn du da mal eine Minute lag hast, ist das kein Schaden. Es dauert Wochen und Jahre, bis die Vorlageneinbindungen an die geänderten TD angepasst sind.
Bei deinem neuen Design solltest du das diskriminierende unbekannt in Fettschrift ganz einfach weglassen. Wenn es nicht Pflicht ist, und nicht empfohlen und nicht optional und nicht veraltet, dann steht da eben nix.
ok wäre optional.
Es ist völlig normal, dass es zu Vorlagen TD-dokumentierte Parameter für die Öffentlichkeit gibt, und dazu noch geheime undokumentierte zuküftige oder ehemalige oder wegen ihrer Menge undokumentierbare oder nur für Zwecke von Programmierern und Wartungspersonal.
In {{Meyers-1905}} steht eine undokumentierte zenoID, die wird vielleicht mal veröffentlicht, wenn wir uns langweilen und ein ganzes Dutzend zeno-Werke nach einheitlichem Muster erstellen und umstellen.
Wenn du weißt, dass etwas Pflichtparameter ist, aber leer oder fehlend, dann könntest du in der Gesamtdarstellung dieser Vorlage etwas rote Farbe spendieren, falls es anderes als Null gibt.
Die Verlinkung einer Null mag mir grad nicht einleuchten.
Es sei denn, auf der mit Null Treffern verlinkten Parameterseite gibst du eine TD-Beschreibung aus, und auf denen mit ohne Null natürlich auch.
Statt der verlinkten Ziffer Null vielleicht was nicht-ziffriges; Sternchen oder Schrägstrich oder so.
Das Rot habe ich gesehen; aber bitte nur bei Pflichtparametern.
Bei empfohlenen sind es angebotene Parameter, die oft sinnvoll sind, aber nicht immer – sonst wären sie ja als Pflichtparameter eingestuft.
Beispiel: Eine Veröffentlichung in einer Zeitschrift bietet SeiteVon und SeiteBis an. Funktionieren würde das sogar, wenn überhaupt keine Seitenzahl angegeben ist. SeiteVon ist aber gern gesehen. Passt der Aufsatz auf eine einzige Seite, dann ist SeiteBis überflüssig und wird nicht erneut erwartet. Ein Fehler ist das Weglassen auf keinen Fall. Es kann auch sein, dass man eine Aussage zitieren möchte, die auf Seite 547 steht, und halt nur da. Dann gibt es auch kein SeiteBis.
War ein Rosa, aber egal, ist weg. Irgendwann bau ich noch das Offset des Vorlagenbeginns ein. Ist für Web uninteressant, aber bei einem API mag es bei Bots hilfreich sein, die im Artikeln herumwursteln. Und dann überleg ich mir ob ich das umschließende Element (Vorlage, Tabelle, Liste oder keines) auch aufnehme. Die seltsame Verwendung der Vorlage:dts außerhalb von Tabellen ist der Grund. --Wurgl (Diskussion) 22:03, 13. Aug. 2019 (CEST)
Abfrage nach bestimmtem Parameterinhalt; URL dieser Anfrage: Noch ohne LIKE= in der URL.
Download schmeißt wohl derzeit alle Verwendungen raus, sollte aber besser LIKE= berücksichtigen, also nur eine kleine Teilmenge und nicht all 12.345 Einbindungen.
Das doofe Urlencode-Gedaddel war nicht so ganz toll richtig. Da ist alles nach dem % geschluckt worden, Ursache war der Umbau von POST nach GET-Request. Geht schon besser, aber durchtesten muss ich das Zeugs noch. --Wurgl (Diskussion) 16:50, 16. Aug. 2019 (CEST)
Boah ey, die Ergebnisseite aktualisiert sich ja sogar live? Oder träume ich?
URL passt jetzt, aber ich hab überhaupt nix gemacht.
Bissl träumst du ;^) Natürlich ist es so, dass ein Blättern durch die Seiten jedesmal eine Query auslöst, ich blättere nicht per javascript. Die Seite selbst ist statisch. --Wurgl (Diskussion) 21:45, 16. Aug. 2019 (CEST)
Sollst es auch wissen. Du wolltest weiter oben ja, dass ich dieses "unbekannt" bei den Parametern wegmache. Hab ich auch. Aber man kann es anzeigen lassen, indem man in der Url noch ein "&strict" hinzufügt. Und wenn du neugierig bist, kannst ein "&debug" auch noch hinzufügen, dann siehst du die Datenbank-Query. Für die Anzeige ist es tatsächlich nur eine einzige Query, für Weiterleitungen wird noch eine benötigt und zum Blättern bei den angezeigten Parametern brauch ich noch eine für die Anzahl, die sieht man nicht. --Wurgl (Diskussion) 17:11, 24. Aug. 2019 (CEST)
Wenn da nix steht, dann weiß ich, dass es keine TemplateData-Spezifikation zu diesem Namen gibt, und dann kann ich mir schon selbst überlegen, warum wohl.
Nebenbei: Habe ich was übersehen oder gibt es keine Verlinkung, die mich von deiner Seite direkt in die Domain de.wikipedia.org/wiki/Vorlage: wuppt?
Gibt nur eine, wenn man die Vorlage anzeigen lässt. Gefällt mir auch nicht so sehr, war mir aber bisher nicht so wichtig. Irgendwann bau ich den Link in die Überschriftenzeile ein. --Wurgl (Diskussion) 17:24, 24. Aug. 2019 (CEST)
Ich geb auf
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hast du den Namen dieser Vorlage eigentlich noch nicht benörgelt, wo er dir doch eigentlich quer in deinem Systematik-Magen liegen müsste? 94.217.111.13612:15, 22. Aug. 2019 (CEST)
Ich kenne alle einschlägigen Vorlagen und arbeite sie in gewisser Reihenfolge ab.
Hat circa Platz 12 auf der ToDo-Liste.
Ist aber so mickrig, dass sie vielleicht vorher von selbst zusammenklappt oder jemand einen Ausbau möchte; dann wird man sich auch über den Namen unterhalten.
Erstmal Privatsache der Schachspieler; dieses Jahr nicht mein Beuteschema, sofern keiner kommt und was ausgebaut bekommen möchte. VG --PerfektesChaos13:20, 22. Aug. 2019 (CEST)
Halbgeviertstrich zwischen Jahreszahlen in fremdsprachigen Texten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bitte bei fremdsprachigen, namentlich französischen Texten, z. B. Literaturangaben (= Zitate, also tabu) keine Halbgeviertstriche (Bis-Striche) zwischen Jahreszahlen hineinkorrigieren. Die Zeiten, wo die Welt am deutschen Wesen zu genesen hatte, sind glücklicherweise definitiv vorbei. Gruss (Gruß) aus der Schweiz--Petermichaelgenner (Diskussion) 08:30, 23. Aug. 2019 (CEST)
Punkt oder nicht und Reihenfolge
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Irgendwie komme ich mit den Zitierregeln gerade nicht klar, einerseits dachte ich immer im Abschnitt Weblinks steht kein abschließender Punkt. Die Beispiele in der Seite WP:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks zeigen aber eher Punkte am Ende, woher weiß ich denn nun, wann der Punkt dort erwünscht wäre. Nein anders, wenn ich die Datumsvorlage einfüge setzt sie einen Punkt, weil sie ja eigentlich für Belegangaben in ref-Tags gedacht ist. Wenn ich aber den Parameter Kommentar auch habe, dann soll er nach ZR hinten stehen und gewöhnlich steht auch die Sprachangabe am Ende, oder? Da habe ich dann das Problem
Irgendetwas , abgerufen am 23. August 2019. (Sprache) (Kommentar)
Irgendetwas , abgerufen am 23. August 2019. (Kommentar) (Sprache)
Irgendetwas (Sprache) , abgerufen am 23. August 2019. (Kommentar)
Irgendetwas (Sprache, Kommentar) , abgerufen am 23. August 2019.
Irgendetwas (Kommentar) , abgerufen am 23. August 2019. (Sprache)
Na ja eigentlich →Lemma auf thepeerage.com, abgerufen am 23. August 2019. Kommentar
Ich lasse ihn aktiv weg, wenn hinten eine Domain steht: bei example.org
Ich setze ihn nicht aktiv.
Klammern
Die ZR-Struktur ist ein Dutzend Jahre alt.
Sie versagt regelmäßig, wenn da viele Elemente stehen.
Die Beispiele sind alle ganz einfach und haben nur wenig Inhalt; damit geht es.
Ich würde eher Semikolon erwarten statt Komma und nach PDF; 2,37 MB, englisch – wenn der Beispiel-Kommentar auch noch Kommata enthält, wird es ganz konfus.
Besonders fies ist es, wenn da innen drin selbst Klammern vorhanden sind; die müssten dann auch in eckige gewandelt werden und das ist doof.
Ich und andere gehen längst dazu über, statt runder Klammern drumrum den Salat da hinten mit Semikolon abzutrennen, wenn es kompliziert wird.
Obendrein wandert abweichend von ZR das Ressourcenformat direkt zur Verlinkung – die Richtlinie ist gegen Veränderungen blockiert, unbrauchbar im Detail und wird deshalb in ihren untauglichen Vorgaben projektweit schlicht ignoriert.
An der Doku hatte ich nur das Tag templatedata gegen JSON= getauscht und nicht weiter in den Beispielkram geguckt.
Im zitierten Fall würde ich empfehlen, einfach den Block {{#if: {{{Zugriff|}}} |, abgerufen am {{FormatDate|{{{Zugriff}}} }} }} gegen deins auszutauschen und fertig.
@Succu Das war wohl eher eine ganz bewusste Änderung von Hand, das Skript würde nicht einfach eine Vorlage aus dem Quelltext entfernen. Es sieht auch ziemlich unschon aus , denn die Punkte nicht untereinander bündig stehen und die 1. durch das „1. …“ weiter eingerückt wird als die anderen Ziffern. Aufzählungen sind nach meiner Meinung ein nicht für diese Vorlage geeigneter Inhalt. Für so etwas würde ich persönlich, wenn es denn überhaupt notwendig sein sollte, eher poem-Tags verwenden. Zudem sollen Zitate nicht zusätzlich kursiv hervorgehoben werden. Siehe auch WP:Zitate#Layout. Ich denke daher nicht dass es das Skript war, denn mein Test ergab keinerlei Entfernung von Vorlagen. Zudem sah die Version von PC → hier auch für mich „deutlich“ besser aus. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:14, 30. Aug. 2019 (CEST)
Ló hat mich zu 100 % richtig verstanden.
Dass ein Zitat folgen würde, ging aus dem Ankündigungssatz mit Doppelpunkt hervor; damit war der Abschnitt auch beendet.
So intelligent, sowas automatisiert umzuschreiben, sind meine Skripte nun auch wieder nicht.
Vorlage:Zitat ist auf Fließtext ausgelegt und ihr bleibt nach momentanem Stand der Technik nichts als Anführungszeichen davor und dahinter zu setzen.
An irgendetwas, das kein Fließtext ist, sehen Anführungszeichen davor und dahinter höchst bescheuert aus, wie Lómelinde es bereits zutreffend beschrieb, und dies in {{Zitat}} einzuschließen bringt niemandem etwas, machen es auch nicht besser erkennbar, und helfen auch dem Leser nicht weiter; denn das hier ein Anführungszeichen am Anfang stünde und irgendwo ganz hinten das Ende ist nicht mehr offenkundig.
Im konkreten Einzelfall war der Umstand, dass nun die (übersetzte) Wiedergabe folgen würde, im einleitenden Text dargestellt, es folgte ein Doppelpunkt und danach die Aufzählung. Anschließend der Hinweis, wo die Übersetzung entnommen wurde. Damit war dieser Abschnitt beendet.
Was war daran (Stand gestern) nicht zu verstehen? Was war für den Leser nicht nachvollziehbar? Inwieweit muss mit dem Entzug des Doktortitels gerechnet werden?
Stand heute ist die Aufzählung obendrein grau unterlegt und wohl von einem minimalen Rahmen umgeben; in jedem Fall noch extra eingerückt. Damit ist unmissverständlich gekennzeichnet, was alles durch die Hinführung, abgeschlossen durch den Doppelpunkt, zum wiedergegebenem Text gehört und welche Bedeutung er hat.
Was genau fehlt dir denn jetzt immer noch?
Ich halte meine Änderungen sehr wohl für eine Verbesserung, weil, wie Lómelinde bereits ausführte:
die Aufzählungsnummerierung nicht sauber untereinanderstand, sondern am ersten Element durch das zwangsläufig eingefügte Anführungszeichen verschoben wurde;
der Textkörper nicht sauber eingerückt war, so dass die Aufzählungsnummerierung links gliedernd vor dem ausgerichteten Textkörper stand;
dadurch, dass nicht mit der gliedernden Aufzählung gearbeitet wurde, zuvor die Nummern als Teil des Textes behandelt wurden, und deshalb stand alles an einer einzigen Fluchtlinie zusammengeklatscht und notgedrungen durch hässliche, übetrieben große Leerzeilen voneinander getrennt. Das war sicher nicht vorbildlich gewesen.
Entscheidend ist, dass für die Leser erkennbar wird, was zur Wiedergabe des Textes gehört. Das ist zweifelsfrei und ohne das mindeste Problem möglich. Darüberhinaus ist die optische Anordnung wesentlich verbessert worden.
Bei „Inwieweit muss mit dem Entzug des Doktortitels gerechnet werden?“ bin ich (bewußt) ausgestiegen. Was war für vorher für den Leser nicht nachvollziehbar? Warum sollte ein Orginalzitat grau unterlegt und mit einem Rahmen umgeben sein? Das die erste Aufzählungsnummerierung nicht bündig unter den anderen steht hielt ich schon damals für unschön. Die aktuelle Kastenhervorhebung ist kein Deut besser. Sorry. --Succu (Diskussion) 22:16, 30. Aug. 2019 (CEST)
Ich verstehe absolut nicht, was du eigentlich anstrebst.
Du hast mich revertiert und erneut die Verwendung der Vorlage:Zitat gefordert („Zitat!“).
Die Vorlage:Zitat macht Anführungszeichen drumrum und rückt ein; mehr wird nicht dargestellt.
Generell sollen die Anführungszeichen vermeiden, dass beim Leser Unklarheit bestünde, ob und dass es sich um ein Zitat handelt und von wo bis wo sich dieses erstrecken würde; siehe WP:Zitate. Bundesminister können deshalb schon mal ihren Job loswerden.
Diese Anführungszeichen mit dieser Vorlage gehören aber nur an Fließtext und passen nicht zu einer strukturierten Aufzählung. Der Einschluss in Anführungszeichen ist grundsätzlich ungeeignet für alles, was nicht fortlaufender Fließtext wäre, völlig egal ob mittels einer Vorlage oder sonstwie. Daran ist auch nicht mal eben was durch eine phantasierte Veränderung der Vorlage:Zitat irgendwas außer Kraft zu setzen.
Im vorliegenden Fall ist schon durch den hinführenden Satz, abgeschlossen mit Doppelpunkt, unmissverständlich klargestellt, dass jetzt ein (übersetztes) Zitat folgen wird. Die von dir behauptete Unklarheit, der Leser könne ja jetzt angeblich nicht mehr verstehen, dass aus dem Werk zitiert würde, weil die Anführungszeichen davor und dahinter nunmehr fehlen würden, besteht überhaupt nicht. Ohnehin ist in Zweifel zu ziehen, ob das Vorhandensein der Anführungszeichen für die Leser bislang dermaßen augenfällig gewesen war, jetzt erst und nur daran zu erkennen, dass es sich hier um ein Textzitat handeln würde.
Nach Aufzählungsliste und genauerer Herkunft der Übersetzung ist der Abschnitt auch beendet. Die Leser können also auch nicht im Unklaren darüber sein, wo genau das Zitat aufhören würde.
Um jeden unterstellten Zweifel auszuräumen, was jetzt zum zitierten Text gehören würde, habe ich das nunmehr zusätzlich unterlegt, leicht gerahmt und weiter eingerückt.
Zitat aus Wikipedia:Zitate: „Zitate sollten sich optisch vom restlichen Text abheben, ohne die Lesbarkeit des Artikels zu stören. Dazu können sie in typografischen Anführungszeichen stehen.“ – Nochmal genau hingeguckt: Sie können dazu in typografischen Anführungszeichen stehen; aber sie müssen es nicht. Die geforderte optische Abgrenzung kann auch auf anderen Wegen erreicht werden; und nichts anderes habe ich bei meinen Bearbeitungen gemacht.
Du bist jedoch immer noch unzufrieden und meckerst unspezifiziert über irgendwas, kannst aber nicht konkret und präzise angeben, was genau du eigentlich haben willst.
Ich muss dann leider auch dieses für dich nochmal zitieren: „sollten Blockzitate mit der entsprechenden Vorlage {{Zitat}}“. Da steht sollten (nicht „müssen“); und das ist für den Regelfall auch sehr gut so. Ich müsste mal in der VG nachblättern; würde mich nicht wundern, wenn ich selbst vor Jahren an diesem Satz oder in diesem Bereich mitgeschrieben hatte. Ich glaube, mindestens die Stelle mit <blockquote> ist von mir.
Und wenn du jetzt mal genauer die angegebenen Beispiele anguckst, dann findest du dort ausschließlich Fließtext; sogar immer nur einen einzigen Absatz. Nur für Fließtext jedoch ist die Vorlage:Zitat in ihrer gegenwärtigen Form geeignet. Den Grund hatten wir bereits erschöpfend erörtert.
Ich hatte bereits festgestellt, dass du nur unspezifiziert über irgendwas meckerst, aber nicht konkret und präzise angeben kannst, was genau du eigentlich haben willst. Auch in diesem Beitrag hast du absolut null Informationen gegeben, wie du dir eine bessere Lösung vorstellen würdest, oder was exakt du anders handhaben würdest, und auf genau welche Weise du die bisherigen Nachteile dadurch vermeiden würdest.
Insbesondere hast du immer noch nicht dargelegt, wie es einem Leser entgehen kann, dass hier das übersetzte Werk zitiert werden würde; genau das ist aber der Sinn der Kenntlichmachung zitierter Bereiche.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Technik-Werkstatt scheint wohl ein (halb-?)totes Feature zu sein. Zumindest liest dort kaum einer, denn sonst würde sich jemand auf meine Anfrage melden. Damit läuft dein Hinweis auf die TWS in deiner Editnotice komplett ins Leere. Daher wende ich mich vertrauensvoll doch hier an dich mit der Bitte, dort mal nachzuschauen, was ich unter Imagemap_und_Graph-Erweiterung (relativ speziell) angefragt habe. Evtl. hast du ja Lust und Laune, mir dort(!) zu antworten. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)23:30, 30. Aug. 2019 (CEST)
Wenn dir in der TWS niemand antwortet, dann bedeutet dies, dass im Sommer 2019 niemand die TWS beobachtet, der sich mit Image maps oder Graph oder annotierten Bildern auskennen würde; zumindest nicht in der angefragten Kombination. Somit auch ich nicht.
Ich selbst habe weder mit Image maps noch mit Graph noch mit annotierten Bildern irgendwas zu tun.
Im Mai 2015 hatte ich mal für das neue Feature die Hilfeseite zu Graph aufgesetzt und mit den Grundlagen der damals bekannten Syntax versehen. Seit Juni 2015 hatte ich weder die Hilfeseite bearbeitet noch sonstwas mit Graph zu schaffen gehabt. Ich kümmere mich allerdings darum, dass es zu jeder für uns relevanten Software-Komponente, mag das von WMF oder aus den LabsTools oder sonstwas sein, eine Dokumentationsseite gibt.
Die Editnotice besagt, dass meine persönliche Benutzerseite kein Auskunftsportal für Technik-Fragen aller Art ist.
Die Editnotice besagt weiterhin klar und deutlich, dass ich hier keine Anfragen wünsche zu Angelegenheiten, an denen ich nicht maßgeblich beteiligt bin; sei es durch einen Edit, durch Entwicklung der wirksamen Software-Komponente oder durch aktive Teilnahme an einer Diskussion in der Problematik.
Eben jene Beteiligung von dir hatte ich vermutet. Du kannst natürlich auch nicht auf allen Hochzeiten tanzen. Wenn sich niemand findet, der zu dieser Erweiterung hier mal eine ausreichende Dokumentation - insbesondere zu den Unterschieden zwischen Vega und der Erweiterung - schreibt, dann kann man dieses Feature sowieso in die Tonne werfen, denn dann blickt kaum einer durch und es wird ein Mauerblümchen bleiben. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)20:36, 31. Aug. 2019 (CEST)
Vorlage:TheCanadianEncyclopedia
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe vorhin versucht, die Vorlage {{TheCanadianEncyclopedia}} auf Internetquelle umzustellen. Ich dachte das wäre möglich, nachdem man das Abruf-Datum verbergen kann. Allerdings stoße ich beim Parameter Sprache auf ein unüberwindliches Problem, da es mir den Linktext französisch nicht mehr anzeigt. (Anmerkung, in der Dokumentation hatte ich schon von Beginn an auf Internetquelle verwiesen, habe dann aber wegen des Pflichtparameter Zugriff auf Cite Web ausweichen müssen.) Eventuell kann man auch ein Zitations-Lua-Modul direkt verwenden, aber da bin ich derzeit ein wenig im Informationsrückstand. Frohes Schaffen — Boshomi⌨20:35, 4. Sep. 2019 (CEST)
Lass es bitte einfach bleiben.
Das Prinzip der Internetquelle ist es, auf exakt eine gültige URL zu verlinken; das hier sind jedoch zwei aktuelle URL und das ganze Gehampel mit Vorlagen bringt dann wenig. Im Prinzip lässt sich hier auch ohne solche Vorlagen die Verlinkung direkt hinschreiben; das wäre robuster und übersichtlicher.
Im Übrigen wäre mir nicht bekannt, dass ich in den letzten Jahren maßgeblich an der Programmierung dieser Vorlage mitgewirkt hätte; ich bin nicht die VWS, wie in der Editnotice anscheinend immer noch nicht groß und deutlich genug drinsteht.
Sorry für Einmischung, aber es betrifft euch beide, weil Boshomi und der WSTM überkreuz zu liegen scheinen: Boshomi meldet 33 externe Links geändert, wovon 9 Webarchiv-Anpassungen sind – und 24 Mal nur Leerstellen zwischen Steuerzeichen (Pipe) und Parameternamen eingefügt werden, was WSTM rückgängig macht (während ich im Quelltext einen <ref>-Fehler beheben wollte).
Weder ich noch WSTM haben irgendwas mit einem derartigen Bearbeitungskommentar zu tun; insbesondere zählt von meiner Seite niemand, wie viele Veränderungen es da angeblich gegeben haben solle. VG --PerfektesChaos21:36, 4. Sep. 2019 (CEST)
@PerfektesChaos: Vorlagen wie TheCanadianEncyclopedia möchte ich gerne so Wartungsarm wie möglich halten. Das funktioniert bei mir am Besten, wenn ich auf vertrauenswürdiger Programmierung aufsetze. Daher auch die Nachfrage hier.
@Chiananda:: Das kommt vom Script das ich verwende, und zum größten Teil durch TMg geschrieben wurde. Soweit ich den Quellcode verstehe geht das so: Es wird der Mediawiki-Parser aufgerufen, und mit diesem prüft die Parameter der verwendeten Vorlagen. Falsche Parameter werden entfernt oder korrigiert, und danach wird das über das Mediawiki-Parser-Objekt wieder zusammengesetzt. Beim Zusammensetzen verwendet das Skript den Standard, kümmert sich also nicht darum, welche wirkungslosen Leerzeichen der Benutzer gesetzt hat oder nicht. Zeilenumbrüche bleiben allerdings erhalten. Du kannst das Skript gerne ansehen und verwenden, die stabile Version steht hier Benutzer:ExURLBot/externalURLform.js Zum Arbeiten von InternetAchiveBot-Meldungen ist das eine große Hilfe.
(Anmerkung: vorhanden Parameter Zugriff sollte ich durch Abruf ersetzen, bin mir aber nicht ganz sicher, wie ich das am besten umsetzen sollte. Das hätte ich mir für das Wochenende aufgehoben. Jede Hilfe dazu wäre sehr willkommen. TMg scheint derzeit eher selten anwesend zu sein, was ich verstehen, wenn ich mir die aktuelle WP:VM ansehen muss. @Lómelinde, ich verstehe dich, habe erst die Dokumentations-Rücksetzung in der Vorlage gesehen!) Frohes Schaffen — Boshomi⌨22:06, 4. Sep. 2019 (CEST)
Dies hier ist nicht die Vorlagenwerkstatt.
„auf vertrauenswürdiger Programmierung aufsetze. Daher auch die Nachfrage hier.“ – Auch das ist Aufgabe der Vorlagenwerkstatt.
Nur wenn ich selbst Urheber eines momentanen Problems bin oder maßgeblich eine Software entwickelt habe oder eine Angelegenheit wesentlich vorangetrieben habe, bin ich auf meiner persönlichen Benutzerdisk zu kontaktieren.
Ich bin auch nicht verantwortlich dafür, was andere Leute in ihre Bearbeitungskommentare reinschreiben. Wenn es dazu Rückfragen gibt, dann sind diese direkt zu kontaktieren und nicht ich privat.
Bei jedem einzelnen dieser unerwünschten Beiträge hier geht die rote Alarmglocke, und nötigt mich, in den nächsten Minuten nachzusehen, was da wieder dringliches aufgelaufen ist.
Diese ganze gequirlte Scheiße hier hat mich über eine halbe Stunde Lebenszeit gekostet. Bei der nächsten vorsätzlichen Zuwiderhandlung gibt es Benutzungsverbot für meine BD. --PerfektesChaos12:57, 5. Sep. 2019 (CEST)
Öhm, wurde es vermutlich bis neulich. Habe dann etwas verfeinert und womöglich hierfür die Fake-Einbindung versehentlich wieder rausgekickt. Muss ich mir gelegentlich genauer anschauen, wohl am Wochenende. Danke für den Hinweis. --PerfektesChaos13:00, 5. Sep. 2019 (CEST)
ubl und andere D-Übel
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, gleich eines vorab: ich habe den Eindruck, dass Du Dich durch meine Aktivität zu Vorlagen gestörst fühlst. Ich kann Dir versichern, dass es (dauerhaft) nicht meine Absicht ist Dich zu stören oder zu ärgern – Du darfst gern etwas von WP:AGF dazu annehmen.
Weiter habe ich gesehen, dass Du bei einigen der Vorlagen die ich importiert habe aktiv warst. Angenehmer Weise hat sich das bisher nicht negativ auf die Funktion ausgewirkt – jedenfalls soweit ich das bisher überschauen kann. Grundsätzlich habe ich zu dem Bereich Unterstützung bei WDME angefragt, weil das Feedback in VWS eher verhalten war.
Ich kann schon verstehen, dass Du als einer der anerkannten "Könner" im Bereich der LUA-Module nicht begeistert bist, wenn dazu etwas reinkommt was Du nicht zuvor näher betrachtet hast und eventuell mit in de:WP eher unüblichen Dateinamen versehen wurde. Das im Bereich der Programmierung englische Begrifflichkeiten und Abkürzung gang und gäbe sind – Dir brauche ich das sicher nicht zu erklären. Explizit zu der leider inzwischen gelöschten Weiterleitung Vorlage:Ubl wurde die Sache hier diskutiert. Das für Wikidata/Infobox/Core fehlende Element Translations:Vorlage:Wikidata Infobox/i18n/msg-search/de wird auf Commons als Fallback mit Translations:Template:Wikidata Infobox/i18n/msg-search/de (und weiteren) bedient. Meines Wissens nutzen wir diesen Namensraum in de:WP bisher nicht - deshalb habe ich davon abgesehen, die Datei einfach anzulegen.
Die Tendenz zu den Wünschen „Unterschiedliche Wikis einheitlicher bearbeiten können“ ist recht deutlich. Gleiches gilt für den Bereich der Vorlagen. Der Bereich um die Verwendung um Vorlage:Wikidata Infobox und deren Elemente ist noch recht jung. Die Anzahl der Objekte, die bisher auf Wikidata zugreifen ist noch überschaubar. Ich bin allerdings davon überzeugt, das dies in Zukunft zunehmen wird – weil die Integration einfach Sinn macht. In genau diesem Rahmen sollte man sich auch Gedanken um die Portierbarkeit der Lösungen zwischen den Wikis machen. Die meisten Wikis haben gar keine Chance die Lösungen selbst zu erstellen und immer wieder das Rad neu zu erfinden. Die globale Verbreitung dieser Anwendungen nimmt zu wie Du hier sehen kannst. Sie sind auf Portierbarkeit angewiesen – nicht nur für die Basisinstallationen sondern auch für die Updates. Leute wie Dich (mit Deinem Spezialwissen) kann man eben nicht einfach auf den Kopierer legen und vervielfachen.
Ich hoffe das wir einen gemeinsamen Weg finden die Sache zum Wohle des Projektes weiter zu bringen. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:30, 11. Sep. 2019 (CEST)
Es gibt grundsätzlich keine projektübergreifende Namensgebung von Vorlagen.
Grundsätzlich gilt: Je kürzer und vieldeutiger der Name einer Vorlage gewählt wurde, desto wahrscheinlicher ist es, dass irgendwer, insbesondere von einem wildfremden Wiki, darunter etwa anderes verstehen wird.
Wir bauen deshalb systematisch alle kurzen Vorlagenbezeichner, zumindest jene mit einer fach- oder themenspezifischen Benennung, allmählich um; auf jeden Fall dulden wir keine Neuanlage unter derartigen Bezeichnungen mehr. Kurze Namen von Vorlagen gibt es nur noch für die weltweit standardisierten ISO-Codes bzw. sinngemäße Fortsetzungen in diesem Sinn.
Es gibt keine globale Wiki-Behörde, die darüber entscheiden würde, wie im einzelnen und nach welcher Systematik die Wikis ihre Vorlagen oder Module benennen müssen. Selbst bei gleichen Namen und vergleichbarem Zweck können sich Programmierung, Parameter, Werteformate und resultierende Wirkung massiv unterscheiden.
Ein ernstzunehmend auf Internationalisierung ausgelegtes Lua- oder Vorlagenprojekt würde das berücksichtigen und von vornherein eine Anpassung der projektspezifischen Namen ermöglichen. So macht beispielsweise Modul:TemplateData/config vor, wie das geht: Die Namen von Vorlagen, Namensschemata, Hilfeseiten, sofern sie überhaupt im Projekt existieren, sind unabhängig von der Programmierung hinterlegt und können von Wiki zu Wiki angepasst werden. Ein System wie deines, das keine projektspezifische Konfiguration vorsieht, sondern die Namen von Seiten fest in die Programmierung hineinschreibt, ist prinzipiell untauglich, um außerhalb des Wikis verwendet zu werden, für das es speziell entwickelt wurde. Deshalb legt genauso Modul:Vorlage:lang/config die Namen von Wartungskategorien und enzyklopädischen Artikeln fest, die in diesem speziellen Wiki verfügbar wären; genauso die Namen und Parameterstruktur verwendeter örtlicher Vorlagen. Wer derartige Konfigurationsmöglichkeiten nicht von vornherein konsequent einplant, hat in Wiki-übergreifenden Vorlagen und Modulen absolut nix zu suchen.
Im Übrigen empfiehlt es sich, die Neuanlage derartig komplexer Systeme vor Beginn der Realisierung breit zu diskutieren. Alleingänge führen grundsätzlich dazu, dass es dann auch bei einem Alleingang bleiben wird. Hier sehe ich weder im Kategorie-Projekt noch im Lua- noch im Vorlagenbereich Absprachen vor vollendeten Tatsachen. Die Folgen und Schadwirkungen nachträglich abzumildern kostete andere Projektbeteiligte bereits mehrere Arbeitsstunden und reichlich Nerven.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Erst einmal vielen Dank für den Austausch zu Alternativtexten zu Bildern auf WP:BF letztens. Ich wollte wissen, ob das für Formeln auch gebräuchlich ist. Dabei hat sich herausgestellt, dass es da noch Diskussionsbedarf gibt und die technische Dokumentation dazu veraltet ist. Ich glaube, das könnte für dich interessant sein. Die unmittelbarste Diskussion ist wahrscheinlich im Bugreport selbst, unter [2], aber nachdem ich nicht recht wusste, wohin, auch auf enwiki unter [3] und [4]. Es steht die Frage im Raum, was die sinnvollste Varainte für die Einbindung ist. Alles Gute -- Lpd-Lbr (d) 21:11, 17. Sep. 2019 (CEST)
Hier oben drüber steht eine Editnotice mit rotem Rahmen, Stoppschild und klarer Ansage, wozu meine persönliche Benutzerseite dienen soll und wozu nicht. --PerfektesChaos21:30, 17. Sep. 2019 (CEST)
"andere Vorgänge, bei denen ich maßgeblich oder ausschließlich mitgewirkt habe; insbesondere wenn damit jetzt plötzlich ein Problem auftritt". Bitte entschuldige meine Fehlinterpretation. --Lpd-Lbr (d) 09:20, 18. Sep. 2019 (CEST)
Dein Revert bei Vorlage Achtung
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Die Begründung in deiner Zusammenfassung ist falsch und das weist du auch. Bei verschachtelten Variablen kommt die innere nur zum tragen, wenn die äußere fehlt aber nicht, wenn sie nur leer ist. Eine Einbindung {{Achtung|Text=|1=Inhalt}} hat einen leeren Kasten zur Folge:
Wer Text= angibt, jedoch leer, gleichzeitig aber mit Pipe und einem anderen Inhalt doch noch irgendwas, der soll ganz bewusst kein Resultat zu sehen bekommen, sondern sich entscheiden, welche von den beiden Zuweisungen denn nun gelten soll.
Bei deiner Konstruktion müsstest du gleichzeitig eine Fehlermeldung ausgeben, dass zwei widersprüchliche Parameterangaben gemacht wurden.
Langfristig sollen die unbenannten und gegen Gleichheitszeichen hochanfälligen unbenannten Nur-Pipe-Einbindungen aus dem Projekt verschwinden; was 10–20 Jahre dauern mag.
Die gleichzeitige Angabe des Text= und eines unbenannten Parameters ist unzulässig, was in der Doku dadurch zum Ausdruck kommt, dass der unbenannte Parameter nur ein Alias des benannten ist; beide gemeinsam aber nur eine einzige Bedeutung und Wirkung haben.
Das es wenig Sinn macht, ist gewiss richtig, aber eine andere Begründung als die in deiner Zusammenfassung, worum es mir hier nur ging. Diese Vorlage hatte aber noch eine Macke: Ein leerer (nicht: fehlender!) Parameter "Rand" bewirkte, dass der breite linke Rand schwarz war, weil die CSS-Angabe unvollständig ist (Entdeckt in EFQM-Modell). Ich nehme mal an, dass du gegen dise Fehlerbehebung keine Einwände hast... ÅñŧóñŜûŝî(Ð)22:51, 20. Sep. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, hast du dich dort bei der formalen Annahme richtig eingetragen? Dein Kommentar klingt unbedingt nicht so, als würdest du das MB formal annehmen. Wollte dich nur darauf hinweisen, da das ja sehr knapp werden wird und es dich wahrscheinlich ärgern würde, wenn du versehentlich verrutscht bist. -- Chaddy · D22:04, 1. Okt. 2019 (CEST)
Ich nehme es explizit formal an, da die 1-Wochen-Frist hier kein Grund ist, gleich das ganze MB zu kippen.
Gleichwohl ist es eine Quatsch-Idee, ohne triftigen Grund (nachvollziehbare Eilbedürftigkeit) die üblichen zwei Wochen zu verkürzen; etwa weil viele das gar nicht mitbekommen haben könnten und sich vorgenommen haben könnten, das erst zehn Tage nach Start wie üblich genauer anzugucken; auch irgendwer im Urlaub sein könnte.
Die Sachfragen sind jedoch weitgehend klar entschieden, und weder besonders umstritten noch in der einen wie in der anderen Richtung weltbewegend und in Benutzerrechte eingreifend, dass es sich lohnen würde, den gesamten Aufriss noch einmal zu wiederholen, dann mit zwei Wochen.
Verstehe. Dann passt ja alles mit deiner Stimme. :)
Und ja, da stimme ich dir zu. Solange keine dringende Notwendigkeit besteht finde ich eine so kurze Laufzeit nicht gut. -- Chaddy · D23:33, 1. Okt. 2019 (CEST)
Zitat
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu viel C&P aus der Fließtext-Version, und wenn das dann nun mal kein Fließtext ist, gibt es Linter-Bruch.
Eigentlich hatte ich mir den Feiertag anders vorgestellt.
Aber da tauchte auf der Vorlagendisku zu Zitat über Nacht sowas seltsames auf, und da ich sowieso die groben Pläne längst in der geistigen Schublade hatte, realisierte ich sie denn halt auf den Ruhetag. Nicht ohne Grund ließ ich im Mai bereits die uralte Vorlage entsperren.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos. Habe gesehen, dass du Zitate um das Element «Text» ergänzest, also {{Zitat-de|blablabla > {{Zitat-de|Text|blablabla. Frage: Was ist der Zweck? Am Aussehen ändert sich jedenfalls nichts. LG, --Freigut (Diskussion) 09:39, 5. Okt. 2019 (CEST)
Generell ist es bei den Blockzitaten mit den langen zitierten Texten sehr schwer, die irgendwo eingestreuten Pipes zu entdecken und den menschlichen Autor und das zitierte Werk richtig zuzuordnen:
{{Zitat|Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit et lacinia purus placerat odio interdum ante maximus, a sodales sem mattis non commodo ante hendrerit ullamcorper eleifend euismod tincidunt rhoncus commodo dui eu pellentesque rhoncus vel fringil|lirum larum löffelstiel|Independency of dependencies, 3. Kapitel, 1978, McGill|lang=la}}
Deshalb werden die nach und nach im Rahmen von Überabeitungen nebenbei auf eine Blockformatierung umgestellt, wie sie generell bei langen Vorlageneinbindungen und solchen mit vielen Parametern sinnvoll ist:
{{Zitat
|Text=Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit et lacinia purus placerat odio interdum ante maximus, a sodales sem mattis non commodo ante hendrerit ullamcorper eleifend euismod tincidunt rhoncus commodo dui eu pellentesque rhoncus vel fringil
|Autor=lirum larum löffelstiel
|Quelle=Independency of dependencies, 3. Kapitel, 1978, McGill
|lang=la}}
Am Aussehen soll sich dadurch in der Tat nichts ändern, und es wird auch kaum mal der alleinige Zweck einer Bearbeitung gewesen sein.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren21 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Da die FlagIcons gerade wieder aufgekommen sind, wollte ich kurz nachfragen, ob du zufällig zur ISO-Konversion von Länderangaben auch schon irgendwo was vorbereitet hast, abgesehen von der bestehenden Vorlage. Ich bin mit meiner mehrfachen Einbindung der Konversionvorlagen im Modul:Musikcharts nicht ganz glücklich und würde die demnächst gerne ganz durch Lua ersetzen, aber bin mir jetzt nicht sicher, ob es sich auszahlt, das als eigenständiges Modul bereitzustellen, oder ob ich das besser nur intern machen soll (wobei ich noch nicht so genau überlegt habe, wie es konkret aussehen soll). Gruß—XanonymusX (Diskussion) 15:30, 22. Sep. 2019 (CEST)
Ich kann mir in den nächsten Wochen Gedanken über ein Datenmodul machen.
Ich habe deine Aufgabenstellung so in Erinnerung, dass in euren Charts was von CH und DE und AT die Rede ist, und du das nun bunt mit FlagIcon dekorieren möchtest, und dazu A3 brauchst.
Vorlage:ISO3166-A3-Konversion war nur dazu gedacht gewesen, einmalig gesubstet zu werden, und nicht für den produktiven Einsatz.
Die Datenstruktur müsste ich erstmal überschlafen.
Nach erstem Gefühl wäre es eine table, die ein A2 bzw. A4 als Schlüssel erhält und dazu eine table mit u.a. A3 zuweist.
Das würde deiner Situation genau entgegenkommen.
Ein Datenmodul kannst du einmalig pro Seite einbinden, und pro Modulaufruf beliebig oft abfragen.
Die ISO3166-Geschichte bräuchte zusätzlich ein Funktionsmodul, das Konversionen von jedem in jedes Format ermöglicht; und das effizient zu gestalten wird etwas tückisch.
Nach Realisierung in Lua müsste dann auch Vorlage:ISO3166-A3-Konversion auf substituierbare Lua-Nutzung umgestellt werden, damit die Daten nur an einer Stelle gepflegt werden.
Sehr schön! Bis jetzt bin ich mit der Übergangslösung ganz gut gefahren, aber da in der kommenden Modulversion, die ich gerade auf Testwiki vorbereite, auch Vorlage:Charteintrag die Konversion benötigt, kommt etwa testwiki:James Brown aktuell völlig unnötigerweise auf Scribunto_LuaSandboxCallback::expandTemplate 3880 ms, dank zeilenweiser Vorlagenaufrufe. Das müsste ich also wenn schon nur einmalig einbauen, aber idealerweise sollte das Modul die Konversion gleich ganz eigenständig hinkriegen.
Grundsätzlich liegt das Problem in der unterschiedlichen (historisch gewachsenen) Ausrichtung der verschiedenen bedienten Vorlagen. Für Länderangaben erwarten {{Charttabelle}} und {{Infobox Chartplatzierungen}} A2, {{Nummer-eins-Hits}} ausgeschriebene Ländernamen und die übrigen Vorlagen A3 (es funktionieren allerdings auch jeweils die Alternativen). Das Modul arbeitet intern mit A3, worüber diverse Verlinkungen, Chartnamen, -herausgeber, Farbschemata etc. zugeordnet werden (die Flaggen sind dann noch zusätzlich über die Vorlagen eingebaut). Entsprechend waren es dann auch die „Konversionen von jedem in jedes Format“, die mir bislang Kopfzerbrechen bereitet haben, doppelte Datenpflege (wie im Moment schon durch die zwei Konversionsvorlagen) sollten wir tunlichst vermeiden. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:01, 23. Sep. 2019 (CEST)
Perfekt, an JSON hatte ich auch schon gedacht! Danke schon mal, kein Stress; ich habe meine neue Modulversion erst für den Jahreswechsel vorgesehen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 17:43, 25. Sep. 2019 (CEST)
Ich schließe diese Frage jetzt einfach mal hier an. Habe gestern vergeblich versucht, gemäß der Anweisungen in der Doku auf Testwiki die Zeile local countryconv = frame:expandTemplate{ title = 'ISO3166-A3-Konversion', args = { country } } durch local countryconv = ISO3166 (country) zu ersetzen. Offenbar gibt die Funktion durchgehend „false“ zurück. Ich habe das Modul (samt Untermodulen) genau nach Anweisungen nach Testwiki kopiert und in meinem Modul den vorgesehenen require-Aufruf eingebaut. Kann es sein, dass da noch irgendwas im ISO3166-Modul hakt? Jedenfalls kann ich mir den Fehler nicht erklären, am Inhalt/Format von country liegt es jedenfalls nicht, auch eine direkte Angabe von zB "DE" löst false aus. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:41, 10. Okt. 2019 (CEST)
In testwiki:Special:Diff/404419 sehe ich nichts von der Funktion f() und du erwähnst sie auch in deiner Anfrage nicht.
Den Wert ISO3166 würde ich mir in eine globale lokale Variable stecken, und wenn einmal ermittelt, dann ist das die initialisierte einsatzbereite Programmbibliothek.
Die Programmbibliothek kennt drei Funktionen, von denen zwei für die Öffentlichkeit bestimmt sind:
Oh, tut mir leid, ich hatte das f jetzt nur in der Anfrage vergessen; local countryconv = ISO3166.f (country) war mein Versuch (praktisch so), was mir dann eben false auswirft. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:31, 10. Okt. 2019 (CEST)
Hihi, testwiki: ist zwar bezüglich der Accounts im WMF-Cluster, aber hat sein eigenes Wikidata.
Ah, ich hatte tatsächlich erst Glückwünsche zu meinem ersten Edit in Testwikidata erhalten! Den Fix verstehe ich jetzt aber nicht; mit den zwei Ersetzungen scheint sich jedenfalls nichts am Verhalten zu ändern, siehe die Fehlermeldung. Den Fehler bekomme ich im Übrigen aber auch bei gleicher Verwendung im Modul hierzuwiki, immer heißt es zu countryconv „string expected, got boolean“. Doch irgendein Fehler beim Aufruf? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:55, 10. Okt. 2019 (CEST)
Ich bekomme hierzuwiki auf =p.ISO3166().f("de") die Antwort DEU, und so stelle ich mir das auch vor, und in testwiki: jetzt genauso.
Was du ansonsten in deinem Modul machst, weiß ich nicht.
Die Antwort false ist übrigens dazu gedacht, dass du sie zunächst auswertest, if nix dann schlüssige Fehlermeldung, sonst eine gültige Antwort und diese dann weiterverwerten.
Ich stehe offenbar komplett auf dem Schlauch, dabei ist es doch nicht die erste externe Funktion, die ich aufrufe?!. Wenn ich das false bei mir abfange, bekomme ich die Fehlermeldung „Lua-Fehler in Modul:ISO3166, Zeile 70: bad argument #2 to 'format' (string expected, got nil)“; falls das weiterhilft. Wenn local countryconv = frame:expandTemplate{ title = 'ISO3166-A3-Konversion', args = { country } } funktioniert, dann muss doch auch local countryconv = ISO3166.f (country) funktionieren, oder verstehe ich etwas ganz grundsätzlich falsch? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:00, 10. Okt. 2019 (CEST)
Nö, lag bei mir, sorry.
Hintergrund ist die neue Planung als global einsetzbares Modul.
Dabei geht es darum, dass auch ИСО statt ISO, oder hebräisch, arabisch oder laotisch geschrieben werden soll, oder jemand schon lokal ein Modul mit gleichem Namen haben könnte.
Habe das jetzt effizienter gestaltet, nehme den mutmaßichen Namen erstmal an und frage erst bei Versagen auf Wikidata nach dem Familiennamen.
Ist die erste Serie, und das war eine Aufrufkonstellation, die noch nicht im Testprogramm lag.
Ja, auf Testwiki läuft’s jetzt! Die Konversionsvorlagen sind endgültig raus aus meinem Modul. False fange ich ab, muss auch immer für die Ausgabe zusätzlich GB durch UK ersetzen, sonst ist die Verwirrung vorprogrammiert. Kann ich das jetzt so ins aktive de-Modul übernehmen oder musst du hier noch etwas anpassen? Danke und Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:13, 11. Okt. 2019 (CEST)
Durch die neue errungenen Erkenntnisse werden jetzt alle Module der Serie an die neue und effizientere Strategie angepasst; das geschieht zunächst auf BETA und danach kommt die ganze Serie auf die produktive dewiki. Empfehle Beobachtung des Kernmoduls. Brauche erstmal ein Testszenario für das in deinem Modul aufgetretene Problem, und muss mir dann noch eine Strategie zur Erprobung alternativer Modulnamen der Serie überlegen; vielleicht auf einer nicht-de-BETA-Wikipedia. LG --PerfektesChaos14:49, 12. Okt. 2019 (CEST)
@XanonymusX: Zwischenstand – probier mal aus, ob in deinen testwiki-Seiten noch alles okay ist.
Abweichender Modulname in kyrillisch funktioniert weiterhin; für regulären Modulnamen jetzt vereinfacht.
Für die Lua-Funktion habe ich jetzt deine Testwiki-Installation zur Erprobung okkupiert.
Ausgehend von den gemachten Erfahrungen wird die Zahl der Hilfsmodule von drei auf eins reduziert; der ursprüngliche Ansatz bildete die Commons:Data-tab 1:1 ab.
Zukünftig wird diese Methodik von mir generell in globale Module eingebaut, die Zugriff auf Konfigurations-Untermodule oder unabhängige Daten benötigen.
Ist aber noch etwas Wikidata-Reorganisation erforderlich.
Wenn testwiki mit der neuen Installation fehlerfrei ist, dann kommt das auch hierher.
@XanonymusX: A2 == false usw. schreibt man nicht, vielleicht ist das in ein paar Jahren mal nil und dann träfe das nicht mehr zu. Man schreibt robuster:
ifnotA2then
oder noch sicherer
iftype(A2)~="string"then
Was ist eigentlich aus der Performance und den 3880 Millisekunden geworden?
Okay, werde ich für die neue Modulversion berücksichtigen; ich habe da ohnehin noch einige sehr uneinheitliche false/nil-Geschichten drin, wird jetzt nach und nach angeglichen. Danke für den Hinweis! Die Lua time usage ist beim genannten James-Brown-Beispiel jetzt auf 0.33s gesunken; bei meinen Sandbox-Extrembeispielen gar von ca. 5.5s auf ca. 0.45s. Alles im sicheren Bereich! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:12, 14. Okt. 2019 (CEST)
Hilfe:Beobachtungsliste
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
→MediaWiki:Specialpage-helplink{{int:Specialpage-helplink|id=editwatchlist-help|link=Hilfe:Beobachtungsliste#raw|alt=Hilfe zu dieser Seite}}
Irgendetwas stimmt da nicht mehr und ich weiß gerade nicht, wo ich es (also nicht ich, weil ich das ja nicht bearbeiten kann) anpassen müsste (sicherlich, ich könnte auf int verzichten und das nachbauen, aber am frühen Morgen hat mich das jetzt erst einmal aus der Bahn geworfen. Das möchte ich dort so nicht in Anzeigebereich →H:Beobachtungsliste#editwatchlist-help stehen haben. Kann man auch dort die Doku auslagern oder würde noch ein zusätzliches noinclude helfen? Diese MediaWikiseiten sind schon sehr speziell in ihrem Verhalten, ich hätte es nicht bemerkt, wenn es nicht zufällig Linterfehler auswerfen würde. Ich hoffe das gibt nicht noch weitere Überraschungen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:18, 9. Okt. 2019 (CEST)
Richte doch bitte mal auf BETA eine H:Beobachtungsliste ein und kopiere dorthin exakt die kleinen Ausschnitte, wo dich was stört.
Auf BETA liegt auch die Mutterversion der Systemnachricht, und diese kann ich dann nachjustieren, damit sie auch auf Hilfeseiten passen würde (Selbstlink-Problem?).
Zurzeit ist die Systemnachricht für Spezialseiten vorgesehen.
int:nachricht bindet alles ein, einschließlich Doku, und beachtet kein onlyinclude noinclude oder sowas.
int:nachricht berücksichtigt die Sprache der Benutzeroberfläche, und würde alternativ ein nachricht/en oder nachricht/fr verwenden, falls das die Benutzersprache ist.
MediaWiki:nachricht ist wie int: nur in der Projektsprache.
Für nach rechts außen bist allerdings du mit deiner Simulation zuständig.
MediaWiki:Specialpage-helplink ist keine normale Systemnachricht, die auch nicht dokumentiert werden könnte, sondern in Wirklichkeit eine versteckte schreibgeschützte Vorlage und könnte auch im Vorlagen-NR stehen.
Den Selbstlink abfangen könnte ich trotzdem gelegentlich auf BETA.
Ich suchte das nicht, das hatte vor Kurzem noch ganz normal mit dem int: funktioniert. Ach so dann muss ich es nur anders präfixen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:34, 9. Okt. 2019 (CEST)
Das weiß ich, dass die Doku neu hinzukam daher fragte ich ja so dusselig, ob man die Auslagern sollte. :-) Dankeschön, wie gesagt hat mich das heute Morgen etwas überfordert. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:52, 9. Okt. 2019 (CEST)
Ich hatte die Kat schnell zwischendurch von ihrer Oberkat kopiert und nicht dran gedacht, dass da ja diese dussligen Dinger hinter stehen. Sonst überschreibe ich den letzten Buchstaben plus einen Zeilenumbruch immer.
Irgendwann werde ich mal gegen solche blinden Passagiere per Gadget vorgehen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte mal irgendwo einen Text von dir gelesen, in dem du elaborierst, warum es keinen Mehrwert hätte, wenn die Vorlagen-/Tool-Betreuung von bezahlten Wikimedia-Kräften erledigt würde anstatt von Freiwilligen. Ich finde ihn jedoch grade nicht mehr, gibt es den noch? 147.142.60.17710:38, 11. Okt. 2019 (CEST)
Ich habe mich im Lauf der Jahre immer wieder mal in ähnlicher Richtung geäußert, wüsste aber auch nicht wo das alles gewesen sein mag.
Ich kann aber eine Kurzfassung gern mal aufschreiben:
Vorlagen durch Hauptamtliche sind dann sinnvoll, wenn sie globale Aufgaben beträfen.
Das heißt: Unabhängig von Kulturen und Sprachen und Communities.
Davon gibt es aber nur ein oder vielleicht zwei Dutzend Vorlagen oder Aufgabenstellungen.
Es sind Vorlagen, die Autoren nicht zu Gesicht bekommen würden; die etwas berechnen oder technisch formatieren oder Grafiken generieren oder sowas.
Ansonsten sind Vorlagen genau das Mittel, mit dem die Wikisyntax an die aktuellen Bedürfnisse einer Sprache, einer Kultur, eines Projektes angepasst wird, und die permanent durch die im Projekt damit arbeitenden Leutchen weiterentwickelt werden.
Tools – die eignen sich sogar ganz gut für Außenstehende, hauptberufliche Software-Entwickler.
Sie laufen zusätzlich zum Wiki, sie müssen nicht aktiviert werden (anders als die den Inhalt beeinflussenden Vorlagen), und wer die Tools hilfreich findet mag sie anwenden, wer nicht der lässt es.
Wenn sie weltweit, unabhängig von den Notwendigkeiten eines einzelnen Wiki-Projektes funktionieren, dann gibt es auch eine abstrahierte neutrale Aufgabenbeschreibung, und die lässt sich gut weiterentwickeln und umsetzen.
Hauptberufliches Personal ist oft nur ein halbes, vielleicht zwei Jahre beschäftigt.
Sich in Wiki-Technologie einzuarbeiten kostet ein halbes Jahr, bis dann was produktiv neu herauskommt ist erst nach ein bis zwei Jahren zu erwarten.
Dann sind die Leut futsch und Jahre später wird ein Nachfolger an die gleiche Stelle gesetzt und fängt wieder bei Null an.
Bei Wiki-spezifischen Geschichten, also etwa nur für die deutschsprachige Wikipedia, gibt es anders als bei einer neutralen globalen Entwicklungsaufgabe noch eine Vielzahl impliziter Nebenbedingungen.
Diese stehen nirgendwo formalisiert aufgeschrieben.
Es ist noch nicht mal abgrenzbar, was man alles an Hintergrund so alles wissen und beachten muss, um die Aufgabe sinnvoll erfüllen zu können.
Es gibt auch von den Insidern niemand, der zu einer Programmieraufgabe ein zehnseitiges Regelwerk aufschreiben könnte, was alles zu beachten wäre bzw. auch nur welche Hilfe- und Projektseiten zutiefst zu verinnerlichen und im Schlaf zu beherrschen wären.
Kann also nur jemand wissen, der aus jahrelanger Freiwilligenarbeit kommt und in der spezifischen Thematik drinsteckt.
Ist regelmäßig bei neuen und oft fluktuierenden WMDElern zu beobachten. Seit einigen Jahren machen die anscheinend auch interne Schulungen, wie mit der Community zu kommunizieren wäre und wo welche Seiten stünden, aber es passieren häufig Anfängerfehler in organisatorischen Fragen und Abläufen. Etwa auch dass in einer öffentlichen Angelegenheit Banalitäten nicht per E-Mail kommuniziert werden, weil der Inhalt anschließend vertraulich ist, jedoch eigentlich öffentlich transparent auf einer Diskussionsplattform stehen müsste, damit alle anderen Beteiligten auch informiert sind.
Damit kann man einem Entwickler von draußen noch nicht mal eine zu lösende Aufgabenbeschreibung vollständig an die Hand geben; damit wird die Aufgabe auch nicht vollständig gelöst – oder auf eine in vieler Hinsicht ungewöhnliche und inkompatible Weise, die etliche Nebenbedingungen nicht beachtet und wodurch die Lösung unbrauchbar oder nicht zukunftsfähig wird.
Danke. Aber wäre nicht sowas wie die Umstellung von Vorlage:Internetquelle auf Lua eine sinnvolle Aufgabe für einen bezahlten Mitarbeiter? Der würde sich dann ca. ein Jahr um die Nachwirkungen kümmern, und danach könnte dann die Community wieder die Verantwortung übernehmen. 147.142.60.17715:15, 11. Okt. 2019 (CEST)
PC's letzte 6 Punkte zusammengefasst: Derjenige der hier etwas entwickelt, sollte auch selbst damit arbeiten. Ganz einfach um selber weitere Anforderungen zu entdecken, um Schwachstellen zu identifizieren. Das ganz große Problem bei jeder Softwareentwicklung (nicht nur hier) ist die Übersetzung von der Sprache eines Anwenders in die Sprache, die ein Programmierer versteht, da sind "Fachbegriffe" die sich beim Anwender etabliert haben, die man als Außenstehender ganz anders interpretiert, zumindest wenn man nicht selbst damit gearbeitet hat. --Wurgl (Diskussion) 15:52, 11. Okt. 2019 (CEST)
Ja, nur ist es ja leider so, dass sinnvolle und eigentlich notwendige Vorlagen-Upgrades nur von einzelnen Benutzern überhaupt durchgeführt werden können (hinsichtlich Sachverstand), und durch das endliche Zeitbudget dann viele Dinge liegen bleiben. Gibt ja noch mehr solcher Beispiele (auch die Umstellung der Kategorie-Sortierung gehört dazu). 147.142.60.17716:00, 11. Okt. 2019 (CEST)
Das sind genau alles Sachen, bei denen es nicht um technische Fragen geht, sondern um Insider-Kenntnisse und Perspektiven für die zukünftige Gestaltung von Informationsstrukturen und konfuse oder fehlende Ansichten der Wikipedianer wesentlich sind.
Dazu gibt es keine schriftlichen Unterlagen, die man einem Außenstehenden mal eben in die Hand drücken kann: Setz das mal um.
Derartige Unterlagen zu erarbeiten ist für sich schon ein mehrjähriger Prozess und noch umfangreicher als wenn ich das selbst komplett realisieren würde.
Internetquelle ist ein Paradebeispiel, was so ungeeignet für deine Ideen wäre wie nur irgendwas.
Die Programmierung ist im Zitationsmodul schon seit 2013 eingebaut, lief sogar schon mal, ist inzwischen von geänderter Situation teilweise überholt und von der in meinem Hinterkopf steckenden Überarbeitung abgedeckt. In einigen ruhigen Wochen machbar.
Fundamentales Desaster ist, dass die WP:ZR seit einem Jahrzehnt nicht mehr weiterentwickelt wurden, nur Trivialfälle abdecken, und bei den zu realisierenden komplexen aktuellen Situationen auf der ganzen Linie versagen.
Da in den WP:ZR nicht explizit drinsteht, wie komplexe Situationen aufgelöst werden sollen, muss man eine von vielen theoretisch denkbaren Lösungen auswählen, die dann auch noch robust zu programmieren und verständlich mit Parametern zu versoorgen ist.
Daraufhin steht dann regelmäßig ein halbes Dutzend Meckerköppe auf der Matte, die der Meinung sind, das hätte man ja auch alles ganz anders machen können, bloß sie selber wären dazu leider unfähig.
Bei der von der identischen Programmierung versorgten Lit-Vorlage zog es sich seit Einführung Mai 2016 über mindestens zwei Jahre Vollprogramm, und ist im Prinzip bis heute nicht beendet worden.
Eine eindeutige detaillierte alle Situationen abdeckende WP:ZR wäre aber ein Minimum, das einem außenstehenden Entwickler übergeben werden müsste, um genau nach dieser Vorgabe etwas zu realisieren.
Hauptproblem sind dazwischenquatschende Wikipedianer. Mit denen kann und darf ein außenstehender Entwickler aber keine Konflikte austragen.
Da es keinen entscheidungsbefugten Auftraggeber gibt, sondern Hunderte von Leuten, die auch noch irgendwie mitzureden verlangen, kann kein Auftrag nach draußen vergeben worden. Kürzlich hatte ich die Blockzitatvorlage nach vielen Jahren renoviert und an zukünftige Herausforderungen anzupassen begonnen, und wrde glatt revertiert, mit der Begründung, ich hätte einen Artikelautor nicht um Erlaubnis zur Änderung der Vorlage gefragt. Die Blockzitatvorlage hat knapp 100.000 Einbindungen im ANR.
Deine Anfrage hier ist ja ganz nett, aber ein Zeitdieb, der nichts vorwärtsbringt, mich jedoch über eine Arbeitsstunde der besten und wachesten Zeit gekostet hat.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Escola do Porto im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Escola do Porto wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zwei Fehlerchen.
Robert_Walser#1898–1905:_Die_Anfänge In dem Abschnitt steht: "Vorlage:Zitat: Ungültiger Wert: ref=" aber "ref" scheint ein gültiger Parameter zu sein und du hast da was gefixt. Mit der Version vom 13. Mai 2019 kommt der Fehler nicht (also in der Vorschau). Darf ich dich da bitten?
Und die zweite Sache bist nicht du, aber das ist die selbe Vorlage und dort geht es auch um eine Referenz. Im Abschnitt darunter ist das Zitat unter "In Bedenkliches steht" falsch mit der
Referenz verschachtelt. Sollte wohl auch so ein Parameter ref= werden, aber siehe oben. Merci! --Wurgl (Diskussion) 09:14, 13. Okt. 2019 (CEST)
Ich löse das mal, dann siehst du auch wie das gemeint ist, im Parameter |ref= muss ein Inhalt folgen, der in ref-tags steht, ist das nicht der Fall, dann ist der Inhalt ungültig. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:52, 13. Okt. 2019 (CEST)
Weder Vorlagenprogrammierung noch Lua können etwas von regulären Leerzeichen wissen, die um den Wert eines benannten Parameters herum stehen. Sollte sich das plötzlich anders verhalten, würde es global sehr, sehr lustig. LG --PerfektesChaos13:13, 13. Okt. 2019 (CEST)
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:03, 19. Nov. 2019 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Vorlagen-Tool
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallöchen! Ich hab (weil die VIAF heute gesponnen hat) ein wenig am Datenbankzugriff gedreht, das Ding sollte bei manchen Abfragen etwas schneller, bei anderen deutlich schneller reagieren. 2 neue Fehlerchen hab ich schon wieder rausgemacht, aber das dritte und vierte ist noch nicht aufgetaucht. Wenn dir was seltsam vorkommt, dann melde dich bitte. --Wurgl (Diskussion) 23:46, 25. Nov. 2019 (CET)
KKW: Vorlagen, Einbindungen etc.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte sieh dir das mal an, ob das aus deiner Sicht ok ist. Falls ja, würde ich dann die bereits existierenden Vorlagen und eigenständigen Artikel ebenso in Sections übertragen und sie danach löschen lassen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 12:14, 30. Nov. 2019 (CET)
Ich kann mich an nichts mehr erinnern, aber du hast es ja oben sehr konkret und präzise beschrieben, und damit kann ich mir den Rest denken.
Den einbindenden und den speisenden Artikel habe ich mir angeguckt; das ist wikisyntaxmäßig völlig okay.
Wenn du das optische Resultat bekommen hast, das du anstrebst, dann habe ich da keine Aktien drin.
Gut ist auch, dass du per HTML-Kommentar zunächst auf die Einbindung hingewiesen hast; falls das im Gesamtartikel einheitlich durchgezogen würde, kann das jeweils knapper ausfallen und muss nur einmal für alle ausführlicher dargestellt werden.
Grundsätzlich kommen zwei Strategien in Frage, die beide möglich sind und zwischen denen dann endgültig zu entscheiden wäre. Es hängt vom Arbeitsfluss, der Wartungsmethodik, der Datenherkunft/Aktualisierung und den Suchtreffern ab:
Status quo – der Gesamt-Artikel hält alle Daten und gibt Abschnitte an einzelne Staaten ab.
Die Artikel der einzelnen Staaten enthalten die Original-Daten und der Zusammenstellungs-Artikel übernimmt sie nur noch aus den einzelnen Staaten. Das ist die häufiger angewendete Strategie und hält den Gesamt-Artikel knapper und überschaubarer.
Nebenbei erlaube ich mir den Hinweis, dass seit über einem Jahrzehnt zwischen Ziffern und einem Prozentzeichen % kein mehr erforderlich ist.
Hallo PerfektesChaos, danke für's Ansehen und für die Hinweise. Ich werde jetzt zunächst mal alle Tabellen an einer Stelle zs.fassen; falls man die Tabellen aber später auf die einzelnen Länder aufteilen möchte, ist das überhaupt kein Problem. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 10:27, 5. Dez. 2019 (CET)
Sichterrechte/Beta
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Bin ich hier richtig mit der Frage um Sichterrechte auf Beta? Außerdem bräuchte ich hier einmal eine ContentModel-Anpassung. Sonst sollte nicht mehr viel zu tun sein, ich prüfe nach den umfassenden Testwiki-Versuchen nur noch die Lokalisierungen, bevor das Modul auch hier aktualisiert wird. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 12:54, 8. Dez. 2019 (CET)
Sichterrechte vergebe ich ungefragt und unaufgefordert, sobald ich einen neuen Account auf BETA auftauchen und angemeldet sehe und mir der Nick bekannt ist und die Aktivitäten plausibel scheinen; außerdem befristet für eine Woche einen bestätigten Benutzer.
Ich habe zwar jüngst dein Wirken auf LÄ mitbekommen, aber deine Registrierung nicht wahrgenommen.
Mutmaßlich ist sie in den Sekunden später folgenden Moduländerungen ersoffen.
Jetzt nachgeholt.
ContentModel dito.
Ja, du bist hier völlig richtig.
Nebenbei: Die Elvis Presley/Diskografie hätte ich gern nach Abschluss der Testphase auf ein Lied geschrumpft gesehen, oder durch ein Gaga-Kinderlied vom Hippie Hangstumpf ersetzt gesehen.
Grund: Die Dingse liefern Suchtreffer bei Google und laden zum Vandalismus ein, ziehen Deppen auf BETA oder gaukeln irregeleiteten Lesern einen zerschossenen Artikel der echten WP vor.
Dann wird irgendwie mit Pelvis und Eigenschaften des Hüftbeckenbereichs rumgefälscht.
Deshalb sind die BETA-Testfälle immer radikal gekürzt oder völlig aus Entenhausen, jedoch nie mit realen Personen verknüpft. Wenn jemand einem Donald Schwachsinn attestiert, muss mich das nicht kratzen.
Dankeschön! Alles klar, Elvis brauche ich momentan noch, um die Grenzwerte auszutarieren, danach kann er natürlich wieder weg. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:42, 8. Dez. 2019 (CET)
Gleich eine Anschlussfrage: Kann es sein, dass das ISO3166-Modul sich auf Beta anders verhält als auf Testwiki? Offenbar schluckt die Vorlage jetzt nur noch dreistellige Kürzel und kann diese auch nicht mehr in zweistellige umwandeln, geschweige denn von vornherein damit arbeiten (Beispiel). Die Versionsnummern Beta und Test stimmen überein und meine Programmierung ist sowieso in beiden Fällen identisch. Aber irgendwo ist der Wurm drin. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:17, 8. Dez. 2019 (CET)
Muss ich denken.
Habe alles vergessen.
Kann schon sein, weil kommt ja wohl aus Commons und das ist dann BETA-Commons und das weiß vielleicht nur drei Staaten oder so.
Interessant, nach deinen letzten Änderungen bekomme ich nun überhaupt einen Skriptfehler [5], offenbar wird im Hauptmodul alles, was nach dem Aufruf des countries-Untermoduls mit ISO3166 steht, nicht mehr korrekt interpretiert. Aber kein Stress, ich hab noch den ganze Dezember fürs Testen vorgesehen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:20, 8. Dez. 2019 (CET)
Hatte einmal durchgeguckt, alle erforderlichen Seiten sind vorhanden und gefüllt, Module auf dem aktuellsten Stand.
Vielleicht BETA-Schnupfen. Kommt ab und zu vor; diese Variante hatte ich auch noch nicht.
Heute nacht weiter; jetzt bin ich müd. Erledigt sich vielleicht von selbst. Auf BETA wird Systemsoftware erprobt, da kann schon mal eine Commons-Verbindung abreißen.
Ich hatte ausprobiert, ob eine spontane Änderung was reißen kann, aber brachte es wohl nicht.
Den Skriptfehler habe ich jetzt wieder rausgekriegt, Beta ist offenbar empfindlicher als Testwiki bei (unbeabsichtigter) Verwendung von globals. Die Konvertierungssituation ist noch wie gehabt. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:20, 8. Dez. 2019 (CET)
Alles gut, danke! Die globals bin ich eh alle losgeworden, ein Problem weniger. Elvis freut sich jedenfalls, braucht allerdings aktuell 11.953 s zum Laden (im Gegensatz zu 2.733 s auf Testwiki), die Lua-Zeit ist es nicht; hoffe, das ist nur eine Phase. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:28, 8. Dez. 2019 (CET)
Die Bild/File/Image/Datei-Auswertung …
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich muss mich mal ausweinen. PHP ist gruselig. Idee war: 6GB Dumpfile übers Netz lesen, beim Lesen dekomprimieren und gleich in diese Klasse XMLReader reinwerfen. Die Idee war gut! Nur leider haben wir debilian installiert und das hat PHP 7.2 und dieses hat einen Bug der verhindert, dass man on-the-fly dekomprimieren kann. Hier zu Hause hab ich das Nürnberger Windows (Suse), da ist PHP 7.2.5 dabei und der Bug erfreut sich bester Gesundheit. Weiß nicht, wo der raus ist, jedenfalls seit Oktober 2016 gepatcht. *knurr*
Ich müsste das 6GB Dumpfile saugen und dann dekomprimieren und erst dann könnte ich es mit der Klasse XMLReader lesen. Aber 6GB auf NFS dekomprimieren … nee du! Dann steht die Cloud!
Ich mach das jetzt mit dem guten Qt und C++. Da kann ich alle diese Schweinereien machen. Muss dann halt das Binary mitsamt den Libraries in die Wolke schieben, geht auch.
PS: Nein! Ich fang jetzt nicht an Python zu lernen! Die Sprache wäre ja nicht das Problem, aber die Library-Funktionen … </rant> --Wurgl (Diskussion) 16:15, 7. Dez. 2019 (CET)
Danke, lieber Nikolaus, dass du mein Weihnachtsgeschenk nicht vergessen hast und frühzeitig an die Vorbereitungen gehst. --PerfektesChaos16:28, 7. Dez. 2019 (CET)
Sodale! Ich hab doch einen Weg gefunden um das mit PHP zu machen und bin bei der Laufzeit positiv überrascht, knapp 1 Stunde für 5,2 GB komprimierte Daten.
Das Script ist ein Gemisch aus Regular Expressions (für Sortierung, Seitentitel, Weiterleitung und Auffinden von Bildern) und ein zu-Fuß-Parser für die Parameter der Bilder.
Mich wundert der massive Unterschied bei alt/alternativtext und link/verweis. Gabs da eine Löschaktion? Dass ich mich nur bei den vier Dingern so vertue, kann ich angesichts des Aufbaus des Scripts einfach nicht glauben.
Dann: Es gibt bei hochkant/upright auch die Form "|hochkant 1.8|" welche gleichbedeutend mit "|hochkant=1.8|" ist, ich hab diese Form erstmal bei "hochkant:" dazugeschlagen, kann das gerne extra aufsplitten oder bei "hochkant=:" dazuzählen.
Dann hab ich gleich noch die weiteren Keyworte page/lang/sprache/class aufgenommen und hochkant/upright aufgesplittet in die Form ohne/mit Zuweisung.
Die Sortierung auf deiner Seite ist nicht ganz klar. Ich hab mal einheitlich so gelistet, dass erst das deutsche und dann das englische Keywort kommt.
Und dann frage ich mich, ob ich da nicht gleich eine Tabelle mit aus den aktuellen und den Werten zurück bis 2011 machen soll? (ja, natürlich so, dass ein späteres Update möglich ist)
Nachtrag: "thumbtime=" finde ich über 700 mal im Logfile. Der Parameter scheint auch gültig zu sein, ebenso ca. 20 mal start und end. "end" ist in Hilfe:Medieneinbindung nicht dokumentiert, die anderen beiden schon. --Wurgl (Diskussion) 11:51, 12. Dez. 2019 (CET)
Immer mit der Ruhe. Ich arbeite mich mal durch:
Es ist nur ein möglichst per Diff gleichartig formatierter Vergleich erwünscht.
Also die Anzahl gefundener Artikel bitte jeweils in derselben Zeile dahinter.
Vielleicht einfach die Anzahl mit Halbgeviertstrich drangehängt, einmalig kommentiert.
Die Vergangenheit ist passé. Hat keine Relevanz mehr, früher war mehr englisch, heute weniger, stetige Tendenz gemäß den Gewohnheiten in der Community. Heißt: Mühe für frühere Zustände lohnt nicht, grobe Richtung ist offenkundig, Details dazu interessieren niemanden mehr.
Nur die heutige Situation ist interessant; früher mal war halt immer mehr englisch, fertig.
Die Sortierung bitte so belassen, wegen Diff; könnte von Schnark nach Häufigkeit oder blockweise nach anderem Prinzip angeordnet worden sein.
Neue Keywords an sinnvoller Stelle sind okay, gibt dann halt neue Zeilen im Diff.
Nur weil Leutchen end in den Quelltext schreiben, muss das nicht heißen, dass es einen derartigen Parameter gibt.
Entscheidend ist nur die Stelle, wo das Video/Audio gestartet wird; das Ende bestimmt der Benutzer. Ich vermute, den Parameter gibt es auch einfach nicht.
In der offiziellen Doku weder auf mw: noch bei enWP ist nur sehr wenig über Syntax zu finden und end gleich gar nicht.
Heißt: Nicht aufnehmen, einfach ignorieren.
Leerzeichen meint die Wertzuweisung wie auch mit Gleichheitszeichen; ich glaube Schnark hatte die auch unter hochkant= zusammengefasst. hochkant ist ohne Wertzuweisung.
alt ohne Wert ist Quatsch und ein Fehler, aber VE fügt anscheinend irgendwas hinzu. verweis/link ist wegen Urheberrechtsproblemen unerwünscht, nur für Public Domain erlaubt.
Ich weiß grad nicht, was dich überrascht, aber das kann durchaus seine Richtigkeit haben. Könnte gezielte Aktivitäten gegeben haben.
thumbtime könnte jünger als der Schnark-Algorithmus sein.
Dir als Malocher steht es allein zu, die Benutzerseite zu ändern und die Daten einzutragen.
@Wurgl, zu den Parametern (thumbtime, start, end), die gibt es, sie sind auch wirksam. Siehe meine Anmerkung →hier. Ich kann das kleine Beispiel gern in die Hilfe:Medieneinbindung einfügen, wenn das gewünscht wird. Was allerdings nicht vorkommen sollte ist minitime (→2017 oder kürzlich)
Okay, dann bastel ich das noch ein. Parameter die ich nicht kenne werden als Beschreibung interpretiert und wenn es eine zweite Beschreibung (also die "echte") gibt, dann murmel ich dazu was. An dem Gemurmel bin ich grad noch dran, und zwar mit der bar-Wiki, weil da läuft das Script in einer Minute durch (gut zum Testen) und ausßerdem gibts dort viele gruselige Konstrukte, wenn bar-Wiki läuft, dann geht alles! --Wurgl (Diskussion) 12:40, 13. Dez. 2019 (CET)
Mit dem Zählen bin ich durch, Ich könnte die Zahlen des Dumps vom 1. Dezember einsetzen oder bis zum Jahreswechsel warten und dann auswerten.
Bin jetzt noch bei den letzten Feinheiten zu einer Fehlerliste, weil wenn ich das schon sauber parse, dann will ich auch gleich die ganzen Fehlerchen die so aufgefallen sind draußen haben. Dabei ist mir etwas aufgefallen: [[Datei:Dateiname.png|mini|Beschreibung<ref>Text|Text zwischen Pipe|Text nach Pipe</ref> Beachte die Pipe-Zeichen innerhalb der ref-Tags. Obwohl diese Pipe-Zeichen für ref keine semantische Bedeutung haben, werden sie nicht als Feldtrenner für das umschließende Keywort "Datei" genommen. nur ein Beispiel: Katharina Pawlowna (Zeile 2 im Quelltext). Wenn man &ref> durch &small> ersetzt, dann ändert das die Bildbeschreibung. Dieses spezielle Verhalten bei ref-Tags erscheint mir doch etwas seltsam und könnte sich durchaus in einer Releases des nächsten Jahrzehnts ändern.
Die nicht ganz so tollen Dinger wie "hochkant =1234" (Leerzeichen vor = wird nicht erkannt) oder "236.989x236.989px" zähle ich in der Aufstellung nicht, ich zähle nur diejenigen, die auch gültig sind. --Wurgl (Diskussion) 17:26, 14. Dez. 2019 (CET)
@Pipes: Die Parser gehen so vor, dass sie zunächst innerste Gebilde der Wikisyntax aus dem Wikitext entfernen. Das können nowiki, ref oder syntaxhighlight sein; außerdem Vorlageneinbindungen, Wikilinks, eine URL mit Pipe innendrin oder eine andere Datei-Einbindung innerhalb der Bildlegende, oder eine Tabelle dort. Dabei werden diese Dingse dem noch zu parsenden Rest entzogen, enthalten also selbst keine Pipes mehr. Das ist mit einfachen RegExp-Konstrukten des Wikitextes nicht auflösbar. Beachte, dass <small> keine Wikisyntax ist, sondern HTML; das nehmen alle Parser als normalen Text, und Pipes da innendrin würden sich semantisch auf die Umgebung auswirken. Bekommt jeder Vorlagenprogrammierer zu spüren.
@Stichtag: Wenn du den Automatismus soweit unter Kontrolle hast, dass du nur noch auf den Knopf drücken brauchst, dann wäre es hilfreich, wenn du erst um den Jahreswechsel herum auf den Knopf drückst. Das wäre gut für eine „wissenschaftliche“ Vergleichbarkeit der Ergebnisse. Falls das den Jahreswechsel drauf immer noch funktioniert, wäre eine Wiederholung 2020/21 schleckig, ebenfalls um den Jahreswechsel. Die Daten, mit denen du momentan arbeitest, sind möglicherweise eine Art Dump von Ende November oder Anfang Dezember? Dann lieber mit aufgefrischtem Dump nochmal, wobei ich über die Herausgabezeitpunkte von Dumps nicht auf dem Laufenden bin; ein paar Tage vor oder nach dem Jahreswechsel oder relativ dicht dabei. Falls du nicht auf der Live-Version hackst.
@Syntaxfehler und ihre fälschliche Interpretationen sind vernachlässigbar; es geht um Prozente oder auf Promille zusammengeschrumpfte Häufigkeiten. Ein paar Treffer mehr oder weniger ändern daran nix, genauso wie die Addition der glatten Prozentwerte keine 100 % ergibt und unter 0,5 % oder so es mit 0 ausgewiesen wird. Den Promillewert kann sich dann jeder selbst abschätzen, ist aber letztlich egal, wie viel doll sehr wenig das sein mag. Auf die letzten 4 Sonderfälle kann am Tag drauf jemand Jagd machen, dann sind die futsch; oder eine Woche drauf werden 20 neue eingeschleppt.
Ich schrubte ja (tat ich das?), dass ich bei Regular Expressions seltsame Fehler bekomme. Daher suche ich mit einer RegEx nur nach Datei/File/etc. und parse dann zu Fuß (mit so einer Art State-Machine) was danach kommt. Ich unterstütze dabei nicht die komplette Wiki-Syntax, sondern nur was notwendig ist: Bei math, score und nowiki werden die Pipes ignoriert, bei small, center etc. werden sie als Trenner der Bildelemente genommen (dass die innerhalb von Wikilinks, Tabellen und Vorlagen auch ignoriert werden, sollte klar sein – Ja, Tabellen als Bildbeschreibung gibt es tatsächlich). Und bei ref ist es eben irgendwie seltsam. Die Frage ist nur, ob man diese Pipes gegen {{!}} tauschen soll oder einfach ignorieren.
Aktuell ist der Dump vom 1. Dezember, der steht wohl seit 3./4. Dezember zur Verfügung. Es scheint jedes Monat zwei Dumps zu geben. Am 1. und am 20. und 2-4 Tage später stehen die zur Verfügung.
Das Starten ist keine große Sache, knapp 50 Minuten läuft das Script, dann ist es fertig. Also echt kein Thema.
Ja, die Syntaxfehler sind von der Anzahl her egal, so um die 350 Fälle hab ich. Ein paar hab ich angeguckt, wenn man dort gegen das richtige Keywort bzw. die richtige Syntax tauscht, dann ist der Artikel gruselig. Okay, nicht immer, also automagisch geht da nix zu fixen.
– darin enthalten sind 27 Texte die ich als überaus einfallsreich bezeichnen würde. Da freut man sich bei einem Mouse-Over *kicher* Warum kommt das als Fehler raus? Weil ich nicht alle Tags per Vornamen kenne und auch nicht kennen will, das Ding fängt mit einer spitzen Klammer an, dann sind da nur Buchstaben und danach wieder eine spitze Klammer, also ist es par ordre du wurgl ein Tag ;^)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, wir haben in dem Artikel einen Ref-Fehler und finden nicht den Grund. Kannst Du mal bitte schauen? Du kennst Dich da glaube ich besser aus... Vielen Dank--Calle Cool (Diskussion) 19:50, 16. Dez. 2019 (CET)
Du musst jetzt zweimal den nachstehenden Hinweis gelesen haben:
Bevor du auf meiner persönlichen Seite irgendwelche Nachrichten hinterlässt, denke bitte gründlich darüber nach, warum ich für dein Anliegen persönlich zuständig sein soll.
Ich bin kein Auskunftsbüro für Software-Angelegenheiten aller Art.
Allgemeine Plattformen zur nachvollziehbaren Schilderung von Problemen sind:
In Person bin ich lediglich anzusprechen auf Software und andere Vorgänge, bei denen ich maßgeblich oder ausschließlich mitgewirkt habe; insbesondere wenn damit jetzt plötzlich ein Problem auftritt, oder die mich sonst unmittelbar als Einzelperson betreffen.
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-12-17T21:30:29+00:00)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:30, 17. Dez. 2019 (CET)
Apple Arcade
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin PerfektesChaos,
Danke für deine Formatkorrektur auf Apple Arcade. Leider verstehe ich den Sinn des zweiten Teils deiner Bearbeitung nicht. Inwiefern ist der String N.N. besser als {{TBA}}. Bei {{TBA}} wird unwissenden Usern noch die zusätzliche Information mitgeteilt, wofür N.N. überhaupt steht. Bei deinem String fehlt ihnen diese Information.
Weder weiß irgendein Leser des Artikel, aus welchen unerfindlichen Gründen plötzlich Tabellenfelder violett eingefärbt wären, und hielte das für einen Formatierungsfehler, noch weiß irgendein deutschsprachiger Bearbeiter, was „TBA“ bedeuten solle (Flagicon von Tobago?), noch gibt es in diesem Wiki irgendeine Infrastruktur, die in Artikeln irgendwelche derartigen Vorlagenkonstrukte auswerten und systematisch irgendjemand dazu bewegen würde, dort in diesen Artikel hineinzusehen und etwas zu tun.
Du hast dies offensichtlich aus der englischsprachigen Wikipedia kopiert, wo zumindest gebildete Muttersprachler die Abkürzungen TBD und TBA auflösen könnten. Ob das ansonsten dort irgendeinen projektweiten Wartungseffekt hätte, weiß ich nicht. Zumindest wird dort keine Wartungskategorie ausgelöst, die gezielt andere Autoren herbeiruft, die sich mit der Thematik beschäftigen würden.
Hier bei uns ist das jedoch Nonsens. Der einzige, der hier überhaupt jemals irgendwelche Daten nachtragen würde, wärest anscheinend du; und du weißt ja, wo was fehlt, weil da steht ja nach wie vor N.N. dran.
Wobei wir solche Felder eher leer lassen oder ggf. ein Fragezeichen, vielleicht eingeklammert, in das Feld schreiben.
Es sieht ja jeder Depp, dass dort keine Angabe steht; wozu also das Theater? Selbst das N.N. ist überflüssig; wir haben sicher Tausende von Artikeln mit Tabellen, wo auch mal eine Information fehlt – da lässt man einfach das Feld leer und jeder weiß Bescheid.
Wenn du also bisher nicht die fehlenden Informationen recherchiert und nachgetragen hast, wer außer dir als Ersteller und Hauptautor solle das sonst jemals tun? Und warum würde irgendjemand diese Aufgabe eher finden können, wenn dort diese Vorlage drinsteht, die wir hierzuwiki nicht für diesen Wartungszweck verwenden?
Nebenbei bemerkt sieht mir die Artikelanlage sehr danach aus, als ob sie einen Nachimport gemäß WP:IMP vertragen könnte, da es sich doch sehr wortwörtlich an das Vorbild der enWP anlehnt. Wenn schon eine Vorlage, dann scheint mir Copyvio angemessener denn TBA zu sein.
Ich hätte eigentlich gedacht, dass jemand wie du, der schon länger hier ist, nicht solche Fragen stellen würde. {{TBA}} wird in der Wikipedia zu N.N. + Erklärung noch zu nennen. Da du dieses Wissen nun auch hast, verstehst du mein Anliegen eventuell. Die leeren Felder sind eben nicht leer, sie sind definiert als noch zu nennen. Es ist kein Nullwert, sondern eben ein Wert, der noch nicht bekannt ist, aber eben trotzdem schon ein Wert.
Nebenbei würde ich dir zwingend empfehlen, dich ein wenig zu mäßigen. Solch ein Ton auf ein freundliches Kommentar ist einfach nur respektlos und hat hier nichts zu suchen.--TYSK (Diskussion) 19:34, 19. Dez. 2019 (CET)
LintHint
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ahh I see, Well that's a pain but as you say least it can still be used for the time being,
(Also many thanks for the summary at "17:12, 10 Dec. 2019 (CET)" - That helped me understand the problem a lot so thank you for the simple summary :)),
Have a great Christmas and New Year PerfektesChao :)
Die doofe Episodenliste macht mich echt unglücklich. Siehe die Fragmente →in der Zeile OT#The Beating Heart?'"`UNIQ--ref-000000AA-QINU`"'? und #The Beating Heart<sup id= die dort durch die Anmerkung erzeugt wird. Ich frage mich weshalb man pro Eintrag drei Anker benötigt, aber durch diesen Murks werden es gleich noch zwei mehr. Ist bei allen vier Anmerkungen der Fall. @darkking3 da du da auch maßgeblich beteiligt bist. Ich weiß nicht, wie man das sinnvoll lösen soll. Menschen schreiben dort etwas hinein und wissen nicht, dass der Inhalt als Anker verwendet wird. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:25, 28. Dez. 2019 (CET)
NR_ST soll eine Zahl sein, von der wird mod 2 berechnet (gerade Zahl?), und im Artikel wird aber nicht die Nummer sondern ein - zugewiesen und dann fällt die Berechnung halt auf die Fresse.
Naja, als Ersteller/Hauptautor hab ich das letzte Mal vor 5 Jahren an der Vorlage gearbeitet. Woher die ganzen Anker kommen, kann ich euch nicht beantworten, das wird dann wohl unter Wildwuchs laufen... 4 Anker sind aber definitiv unnötig. Vielleicht macht es Sinn, dass ihr die Vorlage auf Lua umstellt, da kommen die meisten dann nicht mehr mit :D (ich aktuell auch nur bedingt) Das mod 2 sollte eigentlich mal das zebra-Design umsetzen, was bei {{Episodenlisteneintrag2}} ja über zwei Zeilen reichen muss. --darkking3Թ15:29, 31. Dez. 2019 (CET)
Internetquelle auf Beta
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Im Hinblick auf diese Fehler: Funktioniert die Internetquelle auf Beta derzeit nicht? Ich brauche sie fürs Testen natürlich nicht, aber möchte halt sichergehen, dass die Fehler nicht mit meiner Verwendung zusammenhängen. Schöne Feiertage noch! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:10, 26. Dez. 2019 (CET)
Das ist die stockende Neu-Implementierung von 2013, und diese aufzuarbeiten habe ich derzeit wirklich keinerlei Zeit.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos,
ich habe den roten Absatz bei Dir gesehen, aber ich weiss, dass Du – neben @Wurgl:, @Lómelinde: und @Crazy1880: – dies wohl am besten weisst: Ich sehe den Mehrwert der {{Vorlage:Datum}} nicht und wollte nachfragen, ob es allenfalls Sinn macht diese aus dem ANR wegzuräumen? Falls dem so wäre, würde ich dies sonst machen. Kleine Anschlussfrage: Könnte dies in meinem common.js irgendwie hinterlegt werden, damit dies (halb)automatisch gehen würde? Danke und LG --Phzh (Diskussion) 15:32, 26. Dez. 2019 (CET)
Die stammt aus der Kindergartenzeit der deutschsprachigen Wikipedia.
Damals wusste man noch nicht so recht, ob nun 27.12.2019 oder 27. Dez. 2019 oder 27. Dezember 2019 geschrieben werden solle.
Vorsichtige Gemüter hatten das deshalb per Vorlage geregelt, um für den Fall wechselnder Umentscheidungen des Projektstandards ihre Artikel nicht ändern zu müssen. Seinerzeit war der Kurs noch nicht so ganz klar und es gab noch Strömungen.
Heutzutage ist hingegen klar und millionenfach verbaut: Für die Leser sichtbar und offen im Artikeltext wird 27. Dezember 2019 geschrieben; als Parameter für andere Vorlagen setzt sich immer mehr 2019-12-27 durch, wobei diese anderen Vorlagen dann intern die Formatierung für die Leser übernehmen, jedoch einfacher mit ihren Parameterwerten analysiert und gefiltert werden können und mit anderen Sprachen ausgetauscht werden können. In Tabellen muss aus Platzmangel und zur gleichmäßigen Fluchtung ggf. gekürzt werden.
Zumindest wenn da nur eine Jahreszahl drinsteht, ist die Vorlage völlig gaga.
Nebenbei bemerkt ist das eine Angelegenheit, die sehr viel besser unter WP:VWS eröffnet worden wäre, und nicht bei mir persönlich zu diskutieren ist. Dort hätte ich genauso kommentieren können, ohne jedoch rote Alarmleuchten zu sehen.
Danke für die Antwort, dann würde ich sonst beginnen aufzuräumen. Falls jemand ein wenig besser Code-Zeilen schreiben kann als ich, wäre dies sonst noch toll im WSTM :-) LG --Phzh (Diskussion) 17:13, 26. Dez. 2019 (CET)
WSTM eliminiert zumindest im Erprobungsmodus bereits Einbindungen nur mit Jahreszahl, hält sich aber bis auf Weiteres aus den konkreteren Angaben raus. Nicht unser größtes Drama. WSTM hätte keinerlei Probleme damit, aus einer korrekten Vorlageneinbindung das jeweilige Datum zu generieren.
Heißt die anders, oder existiert die zu erwartende Dialogbox so tatsächlich [noch] nicht? Soviel zu ausgereift. Zudem sieht diese Fehlermeldung, so wie sie da steht, ja wohl sowas von doooof aus. Magst du mal dafür sorgen, dass beide Spezialseitenlinks auf das Formular leiten, sonst ist das niemandem zu vermitteln, und dass da entweder ein Leerzeichen in die Fehlermeldung integriert wird oder wie mobil ein Zeilenumbruch erfolgt. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:33, 2. Jan. 2020 (CET)
Da ich's gerade lese: das sind zwei unterschiedliche Spezialseiten. Spezial:Versionsgeschichte erzeugt die Versionsgeschichtenansicht der Mobilversion und erwartet immer eine Bezugsseite im Titel (Spezial:Versionsgeschichte/Otto). Spezial:PageHistory ist dagegen eine „weiterleitende Spezialseite“, die auf unsere konventionelle Desktop-Versionsgeschichte führt und hinsichtlich der Parameter robuster programmiert ist (Spezial:PageHistory/Otto). Zugegebenermaßen missverständlich benamst. -- hgzh17:42, 2. Jan. 2020 (CET)
Ja aber schau →Hilfe:Versionen#Spezialseite was dort steht „Der Seitenname wäre nach dem Schrägstrich anzugeben. Wird dieser weggelassen, dann wird ein Formular eröffnet, in dem der Seitenname eingegeben werden kann. Die zweite (‚kanonische‘) Form funktioniert auf jedem Wiki jeder Sprache.“ wie soll ich denn das auseinanderklamüsern? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:51, 2. Jan. 2020 (CET)
Nun ja aber die Aufgabe heißt beschreibe es für die Mobilversion. Die Ansichten sind ja, so denke ich zumindest gerade aus dem Grunde auch fast identisch (weil die uns das demnächst aufs Auge drücken werden), und wenn das Dialogfeld dann auch noch Versionsgeschichte als Titel anzeigt und die Zielseite ebenso Spezial:Versionsgeschichte/Auto heißt, dann komme nicht nur ich ins schleudern. Sieht dann nämlich PC-mäßig auch sehr ähnlich aus →Spezial:Versionsgeschichte/Auto. Zu früh im Jahr, ich bin verwirrt. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:21, 2. Jan. 2020 (CET)
Auf H:VG war ich ob der etlichen neuen Spezialseiten durcheinandergekommen; ich hatte gleichzeitig noch fünf weitere ähnlich funktionierende Namen neuer Spezialseiten in der Mache.
„generell verschweigen“ ist nicht. Gerade weil es verwirrend ist, muss es erläutert werden. Ich hatte mit der Hilfeseiten-Dokumentiererei ohnehin einige Monate abgewartet (Teile der Geschichte gibt es bereits seit September 2019, die Mobil-Darstellungen selbst wohl noch länger), bis das einigermaßen robust läuft und die Aliasse und Lokalisierungen sich zurechtgeruckelt hätten.
Nö, hatte mich nicht adressiert gefunden, das wutschte durch die Beo.
Es sollten schon zwei unabhängige Seiten sein, weil der „Integrierte Diff“ ja durchaus auch für die Desktopler interessant ist und eine Altenative zum 2-Spalten-Diff ist.
Die Textpassagen bei H:Diff dazu können dann auch in die neue H-Seite übernommen werden, und bisher dort stärker zusammengefasst werden mit Verweis auf die neue Seite.
Die Mobile-Diff ist gleichzeitig Integrierter-Diff und kann auch als alternatives Hilfsmittel Schnark-Diff erwähnen, auf den das wohl geistig auch zurückging.
mobil ↔ Mobil eigentlich wäre es schöner, wenn es einheitlich wäre. Magst du dich da mal für eine Version entscheiden? Beim VE haben wir groß verwendet. Ich fürchte die mobilen Einstellungen muss ich auch mal überarbeiten, vermutlich hat sich auch dort etwas geändert. Und den Baum musst du anpassen, wenn du dir da ein Konzept überlegt hast. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:01, 6. Jan. 2020 (CET)
Na, dann einheitlich groß, bitteschön.
Passt dann zu den H:/VE-Unterseiten, zu WP:Technik/Mobil und zu dem hellblauen Dings mit Smartphone drauf.
Mobil ist eigentlich Adjektiv und ginge sprachlich auch klein, aber vielleicht gibt es auch mal H:irgendwas/Desktop oder H:Links/Wikitext ./. H:Links/VisualEditor.
Der „Baum“ meint die grüne Box rechts oben; dort ist es einstweilen Unterthema von H:Technik und wird es bleiben, bis ein Dutzend Seiten zusammen wäre; es ist ja im Grunde genommen eine Anpassung normalgroßer Seiten an die Beschränkungen kleiner Bildschirme.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hello, PerfektesChaos!
I need some help regarding your gadget LintHint. I've been using it as an admin to check for lint errors in pages and fix them for many months. These days though it has stopped working like it should. I've set it up so it does the analysis automatically and it used to work fine. Now it only shows the word error in red in every page. What is going wrong? - Klein Muçi (Diskussion) 06:31, 4. Jan. 2020 (CET)
Randomly I read that I'm not the first one asking about this. I know it still works if you use it "manually" but is there any chance it can go back to being fully functional? - Klein Muçi (Diskussion) 06:35, 4. Jan. 2020 (CET)
Basically you would have gained more information if you found lintHint – the global feedback page on lintHint.
The server is temporarily disconnected due to overload problems.
There is also a migration in process, from Parsoid/JS until beginning of December 2019 towards Parsoid/PHP which is on duty now.
The error positions were calculated correctly in Parsoid/JS but not yet exactly in Parsoid/PHP.
Parsoid for linter on page name only queries is not stable now.
I guess in February 2020 everything will work again as before.
Neither me nor lintHint do know what the server and operators are doing. lintHint will just report the answer received from wiki server as much as we both know.
Der Hals, das Männeken (siehe ) hat keinen Hals mehr (der Kopf schwebt), frag mich nicht, was die da ständig ändern müssen. Ich hätte es halt ganz gern wie im Original. Dankeschön. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:47, 5. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. diesen Revert finde ich nicht zielführend, da dieser Parameter keinen Fehler darstellen muss (aber könnte). Es ist vielmehr so, dass Unterseiten der 2. Stufe durchaus auf die Hauptseite der Vorlage verlinken können und nicht unbedingt via Zwischenebene dorthin verlinkt werden muss. Die Zwischenebe enthält z. B. keine Einbindung der Doku. Der Kategoriename ist insoweit schlecht gewählt. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)18:34, 22. Jan. 2020 (CET)
Mein Vorschlag: Nur als Fehler markieren, wenn der Parameter weder auf BASEPAGENAME noch auf ROOTPAGENAME verweist. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)18:43, 22. Jan. 2020 (CET)
Dein Revert
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. diesen Revert finde ich nicht zielführend, da dieser Parameter keinen Fehler darstellt. Es ist vielmehr so, dass Unterseiten der 2. Stufe durchaus auf die Hauptseite der Vorlage verlinken können und nicht unbedingt via Zwischenebene dorthin verlinkt werden muss. Die Zwischenebe enthält z. B. keine Einbindung der Doku. Der Kategoriename ist insoweit schlecht gewählt. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)18:34, 22. Jan. 2020 (CET)
Es gibt aber nur die eine Oberkategorie, und nur mit diesem Namen, und eine Extra-Bastelei finde ich nicht zielführend.
Unsere Vorlagenprogrammierung ist kompliziert genug, und soll nach simplen und einfachen Regeln funktionieren. Irgendwelche Extratouren mit nicht existenten Vorlagen, nicht existenten Oberseiten und Kreuz- und Quer-Verbastelei führen dazu, dass ich und die sonstigen Nachfolger durch das Gewirr überhaupt nicht mehr durchfinden. Deshalb sehe ich jede Abweichung von der regulären Struktur als Fehler an, zumal ich alle Jahre wieder bei Zeit und Gelegenheit durch diese Wartungskats durchgehe und massenhaft wirres Zeug dadurch aufspüre. Es wird auch durch solch fehlerhaftes Gewürge verursacht.
Tatsächlich fehlerhafte Strukturen sind:
Vorlage:Stolpersteinliste Tabellenkopf – das ist keine Untervorlage von Vorlage:Stolpersteinliste Tabellenzeile, sondern zurzeit eine völlig eigenständige Vorlage. Wenn das, wie behauptet, eine Untervorlage sein soll, dann heißt das Vorlage:Stolpersteinliste Tabelle für die Zeilen und Vorlage:Stolpersteinliste Tabelle/Kopf als Untervorlage und dann ist das nur eine einzige Vorlage mit zwei Komponenten. So wie es jetzt gemacht ist, ist die Deklaration als angebliche „Untervorlage“ schlicht falsch und steht mit Recht in einer Fehlerkategorie.
In Vorlage:Infobox Asteroid/Familie/41 wird ohne Not behauptet, das würde Vorlage:Infobox Asteroid/Familie überspringen. Dabei ist /Familie problemlos als Oberseite nutzbar, wo erklärt würde, wie das mit den Unterseiten 41, 42, 43 funktionieren würde. Braucht ja nur zu dokumentieren, muss nirgendwo eingebunden sein. Schon ist die fehlerhafte Struktur verschwunden. In der automatisch generierten Leiste der Oberseiten gibt es auch ein anklickbares Direktlink, mit dem sich Ebenen überspringen lassen.
Die eigentliche Hauptvorlage lässt sich bei sauberer und nicht verknoteter Struktur sowieso immer ablesen.
Ich behalte mir vor, irgendwann nach und nach alle Fälle in der Wartungskategorie durchzugehen und alle diese konfusen Bastelarbeiten aufzulösen, wenn es vorher niemand anders gemacht hat.
Es war vor einem Jahrzehnt ein Denkfehler von Bergi gewesen, sowas überhaupt zuzulassen. Bei heute 70.000 Vorlagen brauchen wir klare Strukturen. Dokumentiert ist das obendrein nicht. Nichts von diesen momentan gesetzten Extrawürsten wird tatsächlich benötigt. Es können alle aufgelöst werden und dann dieser undokumentierte Parameter wieder abgeschafft werden.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[[6]] er hat schon vor dieser Bearbeitung ein Mentorgesuch aufgegeben. Es hat ihn aber leider noch niemand auf seiner Disk begrüßt :(, das werde ich jetzt mal machen. --KeksPing mich an!09:08, 2. Feb. 2020 (CET)
Der allerallererste Edit war ein MP-Gesuch; das ist eine Aktiviät, auf die so ohne Weiteres nicht zu kommen ist, und die mir freihändig mit dieser Vorlage nicht eingefallen wäre. Sehr professionell. Stimmt seltsam in Verbindung mit den weiteren Edits und dem Anlass für meinen Revert. VG --PerfektesChaos13:28, 2. Feb. 2020 (CET)
Hinweis auf Selbstreferenzierungen
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Hurwitzquaternion im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Hurwitzquaternion wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
<ref group="Ref">[[:en:List of regular polytopes#Tessellations of Euclidean 4-space|Parkettierungen des <math>\R^4</math>]] in der englischen Wikipedia</ref>
und PC hat daraus
<ref>[[:en:List of regular polytopes#Tessellations of Euclidean 4-space|Parkettierungen des <math>\R^4</math>]] in der englischen Wikipedia</ref>
gemacht. die group haette ja sowas wie eine anmerkung (in abgrenzung zu einzelnachweisen) sein koennen. das kann der bot nicht wissen. nach der aenderung war es jedenfalls sicher ein einzelnachweis.
ich koennte also pruefen lassen, ob die referenz vorher schon existierte, wuerde damit aber faelle ignorieren, in denen eine anmerkung zu einem einzelnachweis umgewidmet wurde. wahrscheinlich waere es trotzdem besser. ich notier's mir. -- seth00:25, 19. Feb. 2020 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-02-25T15:20:49+00:00)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:20, 25. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls du mir dazu noch ein Tipp geben kannst, wäre das super. Dann muss ich nicht alle Audioeinbindungen innerhalb der {{IPA-Vorlage durch {{Audio-Einbindungen ersetzen. Gruß, --NichtA11w1ss3nd • Diskussion18:04, 26. Feb. 2020 (CET)
Du bist bereits auf der Vorlagen-Diskussionsseite aufgeschlagen.
Ich hatte dich dort binnen 18 Minuten wahrgenommen und geantwortet. Also beobachte ich diese Angelegenheit.
Dann ist es ganz ganz schlechter Stil, mich hier auf meine persönliche Diskussionsseite zu verfolgen und einen parallelen Diskussionsstrang in derselben Angelegenheit aufzumachen.
Auf gar keinen Fall werden jetzt irgendwelche Einbindungen geändert. Du lässt bitteschön die Artikel in Ruhe.
Ich bin weiter dabei, die von dir geschilderte Situation zu analysieren. Das bedarf aber Zeit und Arbeitskraft, und ich kann nicht sofort alle meine anderen Pläne stehen und liegen lassen, weil dir um 15:00 eine Seltsamkeit auffällt und es um 18:00 noch nicht alles zu deiner Zufriedenheit gerichtet ist.
Ich stelle übrigens auf deiner Testseite das genau umgekehrte Verhalten fest: IPA verhält sich wie beabsichtigt, eher muckt noch Audio.
Mittlerweile hatte ich auf einigen Geräten Tests ausgeführt, und komme eher zu dem Schluss, dass du deine Geräte nicht dazu konfiguriert hast, dass .ogg abgespielt werden solle. Dass du von Download berichtest, spricht eher dafür, dass die Geräte nicht eingerichtet wären.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus, du hast die Vorlage:Cricketteam erneuert - und nun ist in dem genannten Artikel eine Fehlermeldung "Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cricketteam", die eine rote Fehlerkategorie erzeugt. Du weißt sicher gleich, wo du da hinlangen musst, um diese Fehlerkategorie wegzubringen? Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 19:17, 1. Mär. 2020 (CET)
Ist repariert, im Artikel war der "falsche" Ländercode im Einsatz (jedenfalls für die Vorlage). Genau für sowas ist die Wartungskategorie ja da: Fehler/Parameter-Ungenauigkeiten finden und beheben. --Anton Sevarius (Diskussion) 19:34, 1. Mär. 2020 (CET)
Bitte verwende künftig Vorlage:Belege fehlen, weil sie dann leichter von einer Quelltext-Suche gefunden werden kann und sie eigentlich auch nur noch unter diesem Namen der breiten jüngeren Autorenschaft bekannt ist; diese müssen sonst annehmen, das wäre eine völlig andere Vorlage.
Ja, danke. Der LKA-Teil stammte noch aus der Anfangszeit der Vorlage, aber gut das du es so eingerichtet hast. Werde drüberschauen, auch wenn im Cricketbereich derzeit nur zwei arbeiten und im Normalfall sind die Fehlerraten relativ gering, da jeweils gegenkontrolliert wird. Ich hoffe ich verstehe deine Änderungen in den Cricket-Vorlagen der letzten Tage, dass ich sie auch weiterhin an die Bedürfnisse anpassen kann. Vielen Dank für die Mühe deinerseits.--Maphry (Diskussion) 22:35, 1. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus, du hast die Vorlage:Academictree erneuert - und nun ist in dem genannten Artikel eine Fehlermeldung "Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Academictree", die eine rote Fehlerkategorie erzeugt. Du weißt sicher gleich, wo du da hinlangen musst, um diese Fehlerkategorie wegzubringen? Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 19:18, 1. Mär. 2020 (CET)
Und bei Rutherford Aris steht da 'math' als Fachgebiet - das kennt die Vorlage nicht. Scheint aber zu funktionieren, das heisst, das müsste (vermutlich) in der Vorlage als gültiger Forschungsbereich aufgenommen werden. Auch kein Problem, aber da fummel ich mich nicht dazwischen (wer weiß, ob's nicht Absicht war) --Anton Sevarius (Diskussion) 19:27, 1. Mär. 2020 (CET)
Ich hab's mir anders überlegt und 'math' doch als gültig eingetragen - ich sehe keinen Grund, diesen funktionierenden Parameter nicht als gültig anzuerkennen. Jetzt sind's nur noch 2 .... mit eigenen Fachgebieten. Ich frage mich, ob dieser Parameter-Check da wirklich hilfreich ist. Aber darüber denke ich heute Abend nicht mehr nach Vorlage:Smiley/Wartung/;) --Anton Sevarius (Diskussion) 19:51, 1. Mär. 2020 (CET)
@Anton Sevarius: „ob dieser Parameter-Check da wirklich hilfreich ist“ – Ja, denn es könnte auch jemand Mathematik oder mah hingeschrieben haben, und dann funktioniert nix. LG --PerfektesChaos23:06, 1. Mär. 2020 (CET)
Schon klar, aber die Auswahl war halt etwas ... "zu gering", das waren nun 3 zusätzliche gültige Werte. Und ich weiß nicht, ob es auf der Zielseite nicht dynamisch mehr werden. Wenn ja, ist die Vorlage da ein "Problem".... --Anton Sevarius (Diskussion) 23:13, 1. Mär. 2020 (CET)
Nö, kein Problem, denn die nunmehr als Fehler auflaufenden Wartungskat-Einträge machen darauf aufmerksam, dass die Website neue Möglichkeiten eröffnet und die Liste auf unserer Doku-Seite aktualisiert werden muss. Also muss halt irgendwer in Doku und Programmierung die neuen Fachgebiete ergänzen. Würde sonst niemals jemand mitbekommen. Passiert ja nicht so oft. Und irgendwann ist das Spektrum wohl abgegrast, dann muss auch nichts mehr aktualisiert werden. LG --PerfektesChaos23:21, 1. Mär. 2020 (CET)
Wäre nicht ganz mein Ansatz, wenn ich Parameter-Werte prüfe, deren Inhalt nicht von mir kontrolliert werden (Teil der URL in diesem Fall), aber dass die Funktion ein positives Ergebnis zeigt, stelle ich nicht in Frage. Fraglich ist nur, ob jeder, der so einen (im Artikel rot und fett störenden) "Fehler" erzeugt, auch weiß, wie sowas repariert werden muss.
„auch weiß, wie sowas repariert werden muss“ – da langt schon FZW, die lesen genügend Leutchen mit, die das spontan durchschauen und aktualisieren können. LG --PerfektesChaos23:35, 1. Mär. 2020 (CET)
(BK) Uiuiui, die Artikel habe alle ich verbrochen. Eigentlich teste ich jeden Vorlagen-generierten Link im Prozess der Artikelentstehung wenigstens einmal. Kann ich etwas tun? Kann ich etwas für zukünftige Artikelerstellungen lernen? Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 19:52, 1. Mär. 2020 (CET)
JSON klammert nicht
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur ne Frage ist das nur bei mir so, dass die Purge-Funktion (beispielsweise bei dem Diff hier) nicht mehr geht, also da fehlt diese OK Schaltfläche. Ich kann zwar auch so Purgen, aber irgendwie war doch der blaue Klobs so gedacht, … --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:21, 9. Mär. 2020 (CET)
Na wenn ich auf Aktualisieren klicke wechselt action=purge auf eine neue Seite hier da war vorher immer so ein Button zum „ja ich will“ sagen. Heute sehe ich ihn nicht, folglich lässt es sich auch nicht purgen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:56, 9. Mär. 2020 (CET)
Das mit dem Button ist erst seit gestern so, oder vielleicht vorgestern also irgendwann zwischen dem 5. und gestern. Und da habe ich nun rein gar nichts verändert an meinen Einstellungen.
Ich konnte es im Inspektor nicht finden, obwohl ich etliche div aufgeklappt habe und hier und dort wo es möglich war etwas geklickt …. Es muss aber bei mir eine Einstellung sein, soviel ist klar, denn unangemeldet ist die Schaltfläche dort vorhanden. Und ja das mit der Lintertabelle nervte mich schon sehr. Wie mich fast alles nervt was die Seiten aufbläht. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion12:42, 10. Mär. 2020 (CET)
Verrätst du mir dann auch, wie ich das bei den Listen verbannen kann? Das ist meganervig. Jetzt habe ich zwar das OK wieder aber eben auch diesen doofen Kasten. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion12:56, 10. Mär. 2020 (CET)
Die haben nichts grundsätzlich an dem Button geändert, aber die Softwareversion, die den blauen Button malt, ist jetzt eine andere: ooui-php-4
Du hast alles ausgeknockt, was von dieser Softwareversion erzeugt würde.
Wobei es seltsam ist, dass die dafür id= setzen; könnte ja eigentlich mehrfach in der Seite vorkommen.
In unbestimmten Fällen müsstest du immer eingrenzen, auf welche Seiten sich das beziehen soll.
.mw-special-LintErrors voranstellen.
.mw-special-LintErrors form macht das Formular weg.
.mw-special-LintErrors .mw-specialpage-summary macht den roten Kasten weg.
Das ist auch nicht ganz das was ich erreichen wollte, die Auswahl an sich soll schon noch erreichbar sein. Ich möchte nur diese „Auswahl umkehren“ ausgeblendet haben und eventuell den Text oben, der Beschreibt welche Fehler da vorkommen. Aber so ist es jetzt auch schon ganz ok. Vorher hatte es nämlich genau nur diese eine Zeile verbannt. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:07, 10. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, ich möchte dich darauf hinweisen, dass deine technischen Korrekturen am Artikel zu Dateirotlinks geführt haben. Magst du dies analysieren und ggf. dein Script entsprechend anpassen? --Leyo21:35, 28. Feb. 2020 (CET)
Die Dateilinks wurden übrigens im Artikel bisher noch nicht korrigiert. Da unter Benutzer:Krdbot/Dateirotlinks pro Artikel jeweils nur ein Dateirotlink aufgeführt wird, könnten mehrere Dateien betroffen sein. Kennst du eine einfache Möglichkeit, um alle Dateirotlinks in einem Artikel zu erhalten? --Leyo23:36, 1. Mär. 2020 (CET)
@Leyo: Die Herzchen, die da dran waren, haben ein Vorlagenmissbrauch- und Syntaxmassaker veranstaltet. Aber das müsstest du direkt mit denen abmachen; da mische ich mich nicht ein.
Ursächlich war die folgende Konstruktion, die ich noch niemals irgendwo anders gesehen hatte:
[[Datei:Icon (80018) - The Noun Project.svg|14px|tief|verweis=Datei:SBB Historic - 109 40 - La Biaschina et ses ouvrages d'art; viaduct de Pianotondo et pont sur le Tessin.tif]]
Damit ist die Funktionsfähigkeit von Verlinkungen für niemanden mehr nachvollziehbar, weil weder ein Rotlink noch ein nicht dargestelltes Bild produziert wird. Deshalb war das auch für mich nicht erkennbar gewesen.
Auch für Leser widerspricht das den Spielregeln für Verlinkungen und ihre Beschriftung, denn es ist nicht mehr vorhersehbar, wohin eine Verlinkung zielen würde; es ist sogar fraglich, ob jeder begreift, was das meint. Regelgerecht wären hierfür <ref>, womit das eigentlich alle anderen Autoren hinbekommen. Da es sich auch um keine offizielle und verbreitete Darstellung handelt, sondern eine Privataktion, muss kein Leser das auf Anhieb begreifen und mir fiel es beim ersten Mal auch überhaupt nicht auf.
Ein weiteres absolut unerlaubtes Gemurkse war diese Spielerei als Einzelnachweis, die ich jetzt eliminiert habe, zumal dieses Spielkind wieder einen ganz anderen Icon schicker fand:
[[Datei:Camera Icon 2.png|verweis=Datei:Informationstafel "Kabelbude" am Gottardo-Wanderweg nördlich von Göschenen (2019).jpg|30x30px]]
Alles, was Verlinkungen unter anderen Datei-Einbindungen versteckt, ist nicht mehr nachvollziehbar und hat mindestens im ANR nix am suchen; selbst in einer Vorlage müsste man sich dann eine entsprechende Überprüfung und Fehlermeldung ausdenken.
„Kennst du eine einfache Möglichkeit, um alle Dateirotlinks in einem Artikel zu erhalten?“ – Nur Quarry für den gesamten ANR.
Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du die Rotlinks korrigieren bzw. deren Korrektur veranlassen könntest. --Leyo17:25, 13. Mär. 2020 (CET)
Seltsame Bearbeitung
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was war denn das? Durch die Leerzeichen zwischen den Doppelpunkten wurde nur einfach statt zweifach eingerückt und die Doppelpunkte erscheinen im Text. --Digamma (Diskussion) 00:00, 15. Mär. 2020 (CET)
Manueller Fehler oder falscher RegExp-Ausdruck; keine Absicht und kann mich nicht mehr dran erinnern.
Doppelpunkte als Begriffserklärung mit fehlendem Begriff der erklärt würde liefern kaputtes HTML und sind nicht barrierefrei, sind aus diesem Grund im ANR unerlaubt. Doppelte Doppelpunkte sind eine Begriffserklärung zu einem fehlenden Begriff zu einer Begriffserklärung zu einem fehlenden Begriff und per se schon Müll im Quadrat.
Wenn man sie schon überhaupt missbraucht, sollten sie wenigstens durch ein Leerzeichen deutlicher sichtbar für die nachfolgenden Bearbeiter abgesetzt werden.
Seit ich mich erinnern kann, werden mathematische Formeln hier mit Doppelpunkten eingerückt. Ich weiß, dass das keine saubere Lösung ist, aber ich kenne keine andere und es wird eigentlich immer so gemacht. Gibt es eine andere Lösung? --Digamma (Diskussion) 17:51, 16. Mär. 2020 (CET)
Es gibt in HTML kein Konzept „Einrücken“.
HTML ist eigentlich nur oder zunehmend fokussiert auf semantische Beziehungen zwischen Elementen, nicht auf deren optische Präsentation.
Für die Optik ist CSS zuständig, und die kennt: margin-left:2em
Eigentlich müsste es korrekt heißen: <math style="margin-left:2em">a</math>
Das funktionierte früher sogar mal, aber der Oberindianer von <math> hatte irgendwann mal beschlossen, das style= zu ignorieren.
Korrekt wäre demnach bis zur Reaktivierung innerhalb <math> nur noch: <div style="margin-left:2em"><math>a</math></div>
Es gibt nirgendwo eine Festlegung in HTML, die besagt, dass ein <dd> (was die Umsetzung des : ist) beim Leser eingerückt gezeigt werden müsse.
Es gibt auch keine Festlegung, dass <dt> (was die Umsetzung des ; ist) in Fettschrift erscheinen müsse. Bei Mobilgeräten geschieht das auch schon nicht mehr, noch nie. Nur weil wir hier lokal nach einem Jahr ohne Fettschrift den Mobilgeräten extra gesagt haben, dass das auch in Fettschrift sein soll, erscheinen diese ganzen missbrauchten Pseudo-Überschriften noch hervorgehoben.
Es gibt nur eine semantische Relation, dass <dt> ein Begriff ist und ein oder mehrere <dd> die Begriffserklärung oder Beschreibung dazu wären. Wie das optisch dargestellt wird, ob mit rosa Wölkchen oder Icons, ist den Browsern freigestellt.
Irgendwann mal, wenn dann ohnehin nicht mehr so viel direkt im Quelltext gearbeitet wird, sondern der VE die Macht übernommen hat, wird man auf sämtlichen Seiten korrektes HTML schreiben müssen. Das kann aber noch einige Jahrzehnte dauern.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, Itti meinte, Du könntest mir vielleicht weiterhelfen. Wenn ich die Seite Spezial:Importieren aufrufe, werden mir die darauf enthaltenen Eingabefelder nur kurz angezeigt. Wenn der Browser das Laden beendet hat, verschwinden die Eingabefelder und es bleibt nur der Rahmen mit dem Titel „Von einem anderen Wiki importieren“ übrig. Hast Du eine Idee, woran das liegen könnte? Beisst sich die Seite vielleicht mit irgendwelchen Skripten oder Helferlein? Gruß --Frank Murmann08:46, 18. Mär. 2020 (CET)
Du müsstest in den Einstellungen das Häkchen rausnehmen, um dauerhaft in den „manuellen“ Modus umzuschalten, wie hgzh bereits korrekt angemerkt hatte.
Du hast das Skript zum automatisierten Abarbeiten von Import-Anträgen aktiviert.
Das Werkzeug ist ausschließlich für den vollautomatisierten Betrieb vorgesehen.
Manuelle Eingriffe, die das Werkzeug nicht vorsieht, zerstören die empfindlichen exakten Zuordnungen von Seitennamen, Benutzername, Versionsnummern, Wiki-Projekt usw.
Entweder automatisiert oder manuell.
Die berichteten Probleme im Transwiki-Modus haben übrigens nichts mit dem Skript zu tun; das füllt lediglich Formulare aus.
Es wird Schluckauf beim Server sein.
Der wird in den letzten Monaten häufiger beobachtet, auf vielen Ebenen.
Das Skript startet nur die Prozesse, aber führt sie nicht durch.
Die Aktivitäten geschehen letztlich konventionell.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte überprüfe deine Änderung. Bei mir erscheint in der Tabelle unter Quecksilber ein völlig unerklärbares „data-sort-value="9,61E-1"|“. --der Saure10:00, 30. Mär. 2020 (CEST)
Mir ist aufgefallen, dass die "Template:Infobox company" seit dieser Änderung im November 2019 ihre ISIN aus Wikidata bezieht, wenn der Parameter nicht manuell vergeben wird.
Es könnte sinnvoll sein, auch in der deWP die Vorlage:Infobox Unternehmen so anzupassen, dass sie ihre ISINs aus Wikidata holt.
Schaut man sich die (börsennotierten) Unternehmen in Wikidata an, steht bei der ISIN bei vielen Unternehmen die Referenz "imported from Wikimedia project: German Wikipedia". Das bedeutet also, dass die ISINs automatisch aus der deWP nach Wikidata übertragen wurden und es nun einen (mindestens) identischen Datenbestand der ISINs in der deWP und Wikidata gibt.
In Zukunft werden die ISINs wahrscheinlich zentral in Wikidata gepflegt und aktualisiert, sodass wir in der deWP perspektivisch mehr korrekte ISINs haben werden, wenn wir die Daten ebenfalls aus Wikidata importieren. Wie siehst du das? --Soluvo (Diskussion) 23:14, 29. Mär. 2020 (CEST)
Danke erstmal für das aufmerksame Studieren des Quellcodes und die präzise Angabe.
Aber – äh, nein.
Die Alias-Namen sind sehr oft veraltete, unerwünschte, auslaufende Namen.
Wir streben an, dass jede Vorlage möglichst nur einen einzigen Namen habe, und jeder Parameter auch nur einen einzigen Namen.
Die Alias-Parameter sind solche, deren Funktion zwar noch dokumentiert sein muss, die aber möglichst nicht mehr neu eingebaut werden sollen und deshalb bewusst unauffälliger dargestellt werden.
Als Convenience wegen langjähriger Praxis und zur Kompatibilität mit irgendwelchen anderem Kontext werden die Aliasse zwar zurzeit noch unterstützt, fallen aber möglicherweise mit Abschluss eines allmählichen Migrationsprozesses irgendwann völlig weg.
Hinzu kommt, dass die Monospace-Anordnung etwa von Autor pro Buchstaben mehr Platz wegnimmt und ein gleichermaßen auffälliger Alias wie Verfasser dann die Spalte unnötig verbreitern würde, nebst der scheinbaren Gleichrangigkeit und deutlicheren Betonung.
Ach ja, weil du dich für Lua interessierst – dein Code-Vorschlag, wenn denn umgesetzt, hieße robuster ungefähr:
Aber Aliase kommen noch vor. Ich wollte eigentlich, weil wir das Skript auf Wikivoyage einsetzen, nicht dort die Änderung anbringen, sondern hier auf Wikipedia durchführen lassen, um nicht unterschiedliche Versionen pflegen zu müssen. --RolandUnger (Diskussion) 15:57, 1. Apr. 2020 (CEST)
Die Aliasse werden doch angezeigt, wo ist dein Problem?
Jeder Parameter hat nur einen Standardnamen, und kann auch nur unter diesem verlinkt werden. Deshalb ist es wichtig, den wirklichen Namen zu kennen und sauber von Aliassen zu unterscheiden.
Es geht einfach um eine einheitliche Darstellung, so wie man sie von den TemplateData her kennt. Ich habe es jetzt auf Wikivoyage geändert, obwohl ich es gern vermieden hätte. --RolandUnger (Diskussion) 07:37, 2. Apr. 2020 (CEST)
Glückwunsch zur 100.000!
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gerade zufällig gesehen, dass du kürzlich (gestern? Je nach Counter vielleicht auch schon im März) deine 100.000. Bearbeitung in der de-Wiki durchgeführt hast. Denke, da darf man gratulieren und Danke sagen! :) --StYxXx⊗05:09, 3. Apr. 2020 (CEST)
Bitte, gern geschehen.
Hatte heute Mittag auch ein Ping vom Großen Bruder erhalten; scheint zu stimmen.
Wobei sich auch noch Aktivitäten außerhalb der Standardzählung summieren würden, die mich bereits letztes Jahr in den Club gebracht hätten.
Parametrisierte Raumkurven sind ein altes Spezialgebiet von mir.
Allerdings frage ich mich, was ich persönlich mit diesem Artikel zu tun haben soll; siehe BD:PerfektesChaos/Editnotice.
Sowas gehöert auf die Artikel-Disku.
Ich war allenfalls der letzte Bearbeiter, hatte jedoch nur was mit Wiki-Technik und auch keine Formel ruiniert.
In der Sache: Das sieht momentan durchaus richtig aus, auch wenn mir eine andere Notation und Umsetzung vertraut wäre. Bei den Krümmungsformeln mag man irgendwas mit 1/r² gewohnt sein, aber das hier sind parametrische Ableitungen und in der Welt dieser Formeln läuft etliches etwas anders.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Zusammenhang mit einer kürzlich in anderer Stelle geführten Diskussion hatte ich in der Darstellung der Zahlen einen verwaschenen Multiplikationspunkt erwähnt. Nachdem ich nochmal auf der von dir mit ZahlExp überarbeiteten Seite gewesen bin, stört er mich erneut, und mir ist dein Diskussionsbeitrag eingefallen: „Wenn das für dich momentan verwaschen aussieht, können wir die derzeitige Optik auch durchaus nachjustieren“. Ich begrüße dieses dein Angebot. Bitte mach den Rand schärfer. Ich sehe ein: Zwischen unleserlich dünnem Punkt „·“ und irritierend tratschigem Punkt „•“ ist ein schmaler Grad. --der Saure10:52, 2. Apr. 2020 (CEST)
Wenn du den Multiplikationspunkt auf deinem Gerät verwaschen siehst, müssten die ja auch hin sein.
Die sind allerdings richtiges SVG, und der Browser macht die Umrechnung auf die Bildschirmdarstellung.
Für mich (plus mein Test-User) sehen die auf allen Geräten okay aus, sonst wäre das nicht so gemacht worden.
Nach meiner Kenntnis der SVG-Technologie ist es auch egal, ob das Original auf 198 Pixel Gesamthöhe oder 13 konfiguriert wäre; könnten auch 10000 Pixel sein. Umrechnung ist Umrechnung.
Jedoch geschieht die Umrechnung auf ein Miniaturbild nicht im Browser der Leser, sondern auf dem Wiki-Server. Der schieße allerdings hin und wieder Purzelbäume.
Wenn das die Lage für dich verbessert, kann ich auch einen originären Punkt mit nur drei Pixeln auf Commons hochladen, um Fehler bei der nachträglichen Umrechnung zu vermeiden.
Nebenbei: Was für eine Art Bildschirm verwendest du? Normaler PC, Smartphone, HD, Kinoleinwand; Auflösung?
Danke für die ausführliche Antwort. Für Vieles fehlt mir allerdings das Hintergrundwissen, z. B. zur Programmiersprache und dazu, was „richtiges SVG“ ist. Daher kann ich aufgrund deiner Programmstückchen auch nicht selber experimentieren.
Von den eingangs gezeigten Darstellungen der Datei:Bullet ist die Größe 2 px zu dünn; die Größe 3 px sehe ich im Durchmesser als optimal an und in der Kontur auch verwaschen, aber nicht so auffällig wie 4 px.
Zu deinem Satz: „Die Aufzählungspunkte in diesem Abschnitt sind diese hier.“: Wenn ich deinem Link folge, sehe einen einzigen Punkt, im Durchmesser als Multiplikationszeichen zu groß, in der Kontur recht scharf.
Ich bin dem Link auf diese Seite gefolgt. Dort sehe ich Multiplikationspunkte, die eher die Gestalt eines Quadrats haben, im Durchmesser akzptabel, in der Kuntur gut.
Wenn ich mal wieder wach bin, werde ich mit einem selbst hochgeladenen optimierten Punkt experimentieren.
Schau halt morgen oder so mal wieder vorbei.
Hintergrund:
Der übliche middot ist zu winzig, dafür gibt es ihn seit vierzig Jahren, stand in ANSI und er hat einen uralten Code noch unter 256.
Es gibt verschiedene Unicode-Zeichen, die fetter wären, die aber nicht in allen Zeichensätzen unserer Leser vorhanden sind. Die sehen dann nix oder ein Rechteck.
Es würde noch ein Aufzählungszeichen geben, das regelmäßig vorhanden wäre, ziemlich fett, aber mitunter als Sternchen oder Quadrat daherkommt.
Deshalb die Variante mit der Grafik; die ist narrensicher.
@Ló: Lass mal deine Adleräuglein gelegentlich drüber linsen.
Ich hatte es so verstanden, dass du bitte entweder den Punkt aus meinem Beispiel (Zeile 2) = 2.4 _ 106 oder den aus (Zeile 4) = 2.4 _ 106 verwenden solltest, also 3px oder .25em. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:38, 3. Apr. 2020 (CEST)
Der von mir in Spezifischer Widerstand gefundene und bemäkelte verwaschene Punkt ist jetzt verschwunden, und es gibt ein Multiplikationszeichen, das prima klar ist. Danke! Meine Bitte um scharfen Rand habt ihr bestens erfüllt. --der Saure10:03, 6. Apr. 2020 (CEST)
Ich wollte deine Vorlage weiter verbreiten und habe nun ein neues Problem: Ich habe eingegeben {{ZahlExp|2,0|-3}}, und dann lässt deine Vorlage die Nachkommastelle weg: 2.0e-3. Diese Stelle ist aber eine signifikante Stelle und die Null muss erhalten bleiben. Bitte, kannst du auch daran noch etwas nachfeilen? --der Saure09:48, 7. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Goldcorp im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:
Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Goldcorp wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
Das war vor einem Dreivierteljahr gewesen, und außerdem glaube ich, wir hatten da schon mal drüber diskutiert. Ich hatte die Links überhaupt nicht verändert.
hihi, huch. hintergrund ist, dass die neuste artikelversion angeschaut wird, sobald sich was am artikel (oder den meta-daten, z.b. wikidata) aendert.
letztes mal war der grund fuer die benachrichtigung der gleiche, auch wenn's ein anderer artikel war. das zugehoerige issue ist noch offen. ich weiss noch nicht, wie ich das am besten loese, denn eigentlich ist das verhalten ja nicht ganz unbeabsichtigt. der bot weist auf eine selbstreferenz hin (die vorher evtl. nur eine anmerkung war). im konkreten fall habe ich es jetzt jedenfalls selbst behoben: [7].
mir gefallen die difflinks nicht, in denen der artikelname nicht enthalten ist.
„mir gefallen die difflinks nicht, in denen der artikelname nicht enthalten ist“
Der Bot schrieb oben: hast du im Artikel [[Goldcorp]] und darauf folgt unmittelbar im Rahmen deiner [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Goldcorp&diff=prev&oldid=190651690 Ergänzungen] – was genau hinterlässt jetzt Unklarheiten über den momentanen Seitennamen?
stimmt, aus dem kontext wuerde es hier hervorgehen. aber ich mag gerne beim hovern sehen, wohin ein link fuehrt. andere leute vielleicht auch und selbst wenn nicht, haben sie dadurch keinen nachteil. die special-diff-links jedoch haben grundsaetzliche, gravierende nachteile. das schlimmste ist die mangelnde transparenz. wird ein artikel geloescht und der diff-link fuehrt ins leere, weiss man nicht mal mehr auf welchen artikel der link zeigte (wenn es der kontext nicht eindeutig hergibt). deswegen verwende ich diese links grundsaetzlich nicht. -- seth22:17, 15. Apr. 2020 (CEST)
Osterei
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erstmal recht herzlichen Dank im Namen der vorlagenpflegenden Community für den extrem hilfreichen Werkzeugkasten.
Ich hätte mich auch auf deiner BD gemeldet, aber du hattest in den letzten Wochen Kummer genug mit streikenden Servern, verpennten Replikaten und müden Datenbanken.
Aber wieso „verspätet“? Du warst mehrere Monate der Planerfüllung voraus.
Schon seit mehreren Wochen sind die 1000–2000 häufigst im ANR eingebundenen Vorlagen mit TD ausgestattet, bis halt auf jene, die nicht pflegefähig wären oder ungeeignet benannt oder in spezielle Verantwortung fallen. Das wäre ohne dich nicht systematisch zu erreichen gewesen, genauso wie das Aufspüren vertippter Parameternamen hie und da.
Naja, Ostern war vor ein paar Tagen vorbei. Ein paar Kleinigkeiten muss ich noch reinbauen, wirklich nur Kleinkram.
Die Zahlen in den Namespaces sind teils aus der Datenbank und teils mit deinem Suchtrick. 2 Sekunden hat die Datenbank Zeit um was zu liefern, wenn nicht, dann frag ich per API ab.
Die Scripte sind alle umgestellt, MwBot wird höchstens noch versehentlich verwendet, die Fehlerchen durch das Umstellen sind (hoffentlich) alle draußen.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos,
gibt es eine Möglichkeit den WSTM auch im BNR zu aktivieren, zumindest temporär? Danke und LG --Phzh (Diskussion) 14:43, 18. Apr. 2020 (CEST)
PS: Ich habe die letzten Tage – wie Du sicher gesehen hast – einige Vorlagen-Ersetzungen vorgenommen; falls welche prioritär etc. sein sollten, einfach mitteilen :-)
Ja, gibt es, habe ich bei mir auch, allerdings nur für meine eigenen Seiten. Siehe →hier da steht irgendwo etwas wie
Da stand ein leeres <small></small> – warum eigentlich?
Kann sein, dass dort etwas hineingefüllt werden sollte, hatte der Autor bloß vergessen. Was steht in den anderen Zeilen? Was in früheren Artikelversionen?
Kann sein, dass das dahintersteht: <small></small>(Lappland) – das „Lappland“ hätte in das small reingehört, ging schief.
Die WSTM-Anwender sehen diese WSTM-Veränderung ja jetzt in der Diffpage und können sich vor dem Speichern Gedanken dazu machen und eine individuelle Lösung finden.
Wenn du als WSTM-Anwender das verpennst, wird jetzt das leere small gespeichert, landet bei Linter und in der Wartungskat, und die Linter-Fachleute eilen herbei und wissen, was zu tun ist.
Eigentlich sollte diese Wartungskat schon vorsorglich alle solche sinnlosen leeren <small></small> auflisten; kann aber mit Cirrus projektweit gesucht werden und je nach Absicht bereinigt werden; befüllt oder gelöscht.
WSTM wird da nichts anders machen; trotzdem danke für den Hinweis.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, nur falls du es nicht mitbekommen hast: tool.toolforge.org ist nun anscheinend allgemeiner Alias für tools.wmflabs.org/tool geworden, siehe z.B. auch https://hgztools.toolforge.org (und ich habe nichts geändert). Gruß, -- hgzh19:56, 21. Apr. 2020 (CEST)
Ja, danke, ich kannte das bisher nur von xtools, dann fiel mir vermehrt Wikipedia:Technik/Labs/giftbot auf; dass das alle URL betrifft war mir bislang nicht klar gewesen.
Ich dachte, das hätte jemand individuell beantragt.
Deine Info verweist darauf, dass ich jetzt meine Strategie komplett ändern muss.
Ich fürchte, heute nacht werde ich mir neue Vorlagen und eine angepasste Seitenstruktur überlegen müssen. Schön, dass ich sonst nix am tun habe.
[[toolforge:hgztools]] würde damit eine URL-WL abbilden, also eine von den Benutzern als „falsch“ angesehene.
Ja, mit der Subdomain-Struktur haben sie uns jetzt unsere herkömmliche Interwikilink-Verlinkungssyntax ausgetrickst... bissl kürzer ist’s halt. -- hgzh20:26, 21. Apr. 2020 (CEST)
Ja, ich hab da Icons gebastelt, damit ich die Tabs und Bookmarks im Browser auseinanderhalten kann (bzw. besser auseinanderhalten bei den Bookmarks). --Wurgl (Diskussion) 20:50, 21. Apr. 2020 (CEST)
Wenn ich jetzt (die Vorschau der Vorlagen mit einer Seite ist die beste Idee überhaupt) den Basislink auf persondata.toolforge.org umstelle dann geht es nach https://persondata.toolforge.org/p/Alfred_Hitchcock und liefert einen 404. 404, weil in der Konfigurationsdatei vom Webserver ein Redirect nach ausgelöst wird, durch die Zeile url.rewrite-once += ( "/persondata/p/(.+)" => "/persondata/person.php?title=$1" ) im File .lighttpd.conf auf toolforge. Also dort umstellen und danach erst die Vorlage.
Ich habe über Nacht eine neue Seitenstruktur ausgeheckt, welche der neuen Architektur Rechnung trägt.
Bis Juni sollten aber noch keine vorschnellen Aktivitäten gestartet werden.
Ich hatte die letzten Jahre hindurch allerlei Rumoren um „Cloud“ mitbekommen, war dem aber mangels persönlicher Berührungspunkte und wegen einer Vielzahl anderer Aufgaben nicht tiefer nachgegangen.
@Wurgl: Das ist jetzt ein zaunpfählender Wink mit dem Himmel, von tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen umzusteigen auf eine unabhängige globale Maintainer-Gruppe, die das Werk auch für andere Projekte und langfristig pflegen kann.
Das momentane Experimentierstadium verhindert nämlich zurzeit noch die allgemeine Reklame für das Zauberdings, insbesondere die mysteriöse und langfristig wie international ungeeignete URL.
Vermutung! Wirklich nur Vermutung: In Wikidata ist die Version 1.7.2 (ganz unten)als "Bevorzugter Rang" markiert und diese Version hat kein Veröffentlichungsdatum. Bei den Rängen guckt man sich die Augen wund, außer man färbt die via css ein: d:User:Wurgl/common.css&action=history Der Tipp ist von Raymond. --Wurgl (Diskussion) 18:30, 25. Apr. 2020 (CEST)
Die dargestellten Fehlermeldungen sind etwas falsch, oder irreführend; da ist zwar was dran, aber der Text stimmt nur halb und ergibt sich aus einem Folgefehler.
Die Ursache ergibt sich aus d:Q60024324:: Die Version 1.7.2 hat einen Beleg, und der Absturz erfolgt beim Formatieren dieses Belegs.
P813 = "12. Aprui 2020"
P854 = "https://github.com/maharmstone"
Aprui ist, genauso wie Jenna und Feba, uns bislang unbekannt.
Maßnahmen:
Du müsstest dich an die hiesigen Entwickler von Modul:Wikidata wenden; sie mögen doch die Zeile 445 gegen einen Absturz kapseln.
Ich habe die Situation längere Zeit analysiert, aber den entscheidenden Hintergrund noch nicht entdecken können.
Die Vorlage:ZahlExpZelle als solche arbeitet korrekt; es gibt dann aber ein mir rätselhaftes Fehlverhalten bei numerischen Vergleichen. Das geschieht aber auch nicht konsequent und stets wiederholbar.
In einer Spalte, in der überhaupt nichts geändert ist, kommt es zum selben Problem: Die Dichte-Werte, denen ein ca. vorangestellt ist, werden manchmal und nicht reproduzierbar en bloc vor den Werten <1 sortiert. Sie sind jedoch korrekt mit dem numerischen Ersatzwert markiert.
Ich bleibe an der Sache dran und versuche es aufzuklären.
Inzwischen konnte ich es für mich aufklären; es ging um automatische Zuordnung von Tausender- und Dezimaltrennzeichen, was bei vier Nachkommastellen zufällig planmäßig korrigiert hatte.
Software macht manchmal komische Dinge... Besten Dank auf alle Fälle für deine schnelle Analyse und die Korrektur der Tabelle, so dass die Sortierung nun wieder stimmt. Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 19:57, 27. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, mir ist gerade diese Änderung aufgefallen. Sehe ich es richtig, dass Du das Problem mit der 14ten Nachkommastelle in Vorlage:ZahlExp gefixt hast, um das es um 22:43, 13. Apr. 2020 in der (inzwischen archivierten) Diskussion zur Kopierbarkeit auf meiner Disk ging? Offensichtlich hast Du auch in Gaskonstante die jetzt mögliche weitere Stelle in den Zahlenwert eingefügt (siehe hier). Vielen Dank dafür! --Dogbert66 (Diskussion) 23:01, 30. Apr. 2020 (CEST)
Es ist richtig, dass das Modul jetzt nicht mehr eine Zahl als numerischen Wert auffasst, wodurch es hinsichtlich der Mantisse gewissen Beschränkungen unterliegt, sondern als Zeichenkette. Dadurch werden auch signifikante schließende Nullen erkannt und wiedergegeben, die der Numerik wurscht waren und nicht reproduziert wurden.
Für dich privat kannst du deiner Optik auch noch einen kleineren Multiplikationspunkt konfigurieren; du müsstest per WP:CSS deklarieren:
.numericFormat-multiply{border-radius:0.1em;}
Standard sind 0.2em und da kannst du dir auch 0.15em einstellen.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich habe hier mal schnell versucht, die Mobilansicht zu reparieren, aber ich weiß nicht, wie du den oberen Abstand ausgemessen hast. Auf jeden Fall werden mir bei 2.5em die Unterseitenlinks im contentSub-Element überdeckt; in der Desktop-Version wären schon 2em okay, mobil (Minerva) hingegen ragt es auch bei 1em noch drüber, 0.5 ist das Maximum. Ursprünglich aufgefallen war mir das bei der Wikipedia:Technik/Linkbox, da trau ich mich aber wegen der zusätzlichen titleparts-Unterscheidung nicht, einzugreifen. Wäre gut, wenn diese unschöne Überlappung auch auf Mobilgeräten nicht vorkommt. Und überhaupt würde ich bei solchen Linkboxen letztlich Vollbreite für Mobilgeräte forcieren (habe ich zumindest in Vorlage:Linkbox Redaktion Musik so eingebaut), der Leerraum links irritiert nur. Aber das ist weniger akut. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:03, 9. Mai 2020 (CEST)
Es war eine wochenlange Fummelarbeit gewesen, bis diese Struktur bei den Linkboxen in allen (damals Desktop) Situationen konfliktfrei funktioniert, und ich sehe es überhaupt nicht gern, wenn auf der echten WP mal eben aus dem Handgelenk irgendwie an der ausgetüftelten Konfiguration rumgespielt wird. Das gibt es auch auf BETA, und wenn experimentiert wird, dann nur noch dort. In den echten VG und auf meiner echten Beo will ich grundsätzlich keine Test-Edits mehr sehen müssen.
Eine Lösung, wenn überhaupt, müsste sämtliche Typen von Linkboxen und nicht nur die eine betreffen.
Wobei die Technik- und Hilfeseiten-Box auch noch den Shortcut in mobil anzeigen. Was ansonsten bei fast keinem Shortcut mobil sichtbar ist.
Die Darstellung als Solo kommt vom Mobile Frontend, das Tabellen oder offenbar auch div vor dem Einführungsabschnitt als eine Infobox ansieht, und weil gerade auf der enWP Infoboxen recht breit sein können, hat man global festgelegt, dass eine Tabelle vor dem Einführungsabschnitt nicht rechts floatend dargestellt wird wie auf Desktop, sondern einen eigenen Abschnitt erhält.
Die Seitendarstellung hat mit dem Einleitungsabschnitt zu beginnen, der zumindest auf Technik- und Hilfeseiten durchgängig vorhanden ist und kurz darstellt, was inhaltlich in dieser Seite geschehen wird.
Die Linkboxen sind eine randständige Information, die nebenbei verdeutlichen, wie die aktuelle Seite im Verhältnis zum Oberthema, zu Schwesterseiten und womöglich Unterseiten einzuordnen wäre.
Die Navigationsstruktur zu anderen Seiten ist unwichtig im Vergleich zum Einleitungsabschnitt, und anders als bei einer Infobox sagt sie fast nichts über die momentane Seite aus; außer dem Oberthema, das bereits im subpage-breadcrump angezeigt wird. Sie ist vorgesehen als eine Randbemerkung auf einem hinreichend großen Bildschirm, wo man hinschielen kann, wenn man sich dafür interessiert oder nicht weiß wo man gelandet ist oder nicht ganz das richtige Thema getroffen hat und lieber auf eine passendere Seite möchte.
Wenn überhaupt, dann wäre auf kleinen Bildschirmen die Linkbox komplett auszublenden und gleich mit dem Einleitungsabschnitt über die aktuelle Seite zu beginnen. Auch ein Shortcut ist nachrangig.
Wenn man schon wenig Bildschirmplatz hat, dann sollte man sich auf die wichtigen und notwendigen Informationen beschränken, also die Inhalte, und die Dekoration und die Nebensächlichkeiten weglassen oder minimieren.
Da ich so schnell sicher keine Erleuchtung habe, mache ich das mal wieder rückgängig. So kann es aber jedenfalls nicht bleiben. Nomobile wäre einfach, aber ich bin kein Freund davon, Mobilbenutzern (die normalerweise den Hauptteil ausmachen, aber vielleicht bei Projektseiten weniger) irgendwas vorzuenthalten. Wozu ist der negative Abstand oben überhaupt gut? Wenn man konsequent darauf verzichtet, gäbe es mobil keine Probleme und in Desktop lediglich ein bisschen Leerraum. Wenn man den für Desktop aber so beibehalten möchte (bzw. leicht reduziert, denn auch in Desktop habe ich wie gesagt eine leichte Überlappung), könnte man ihn über TemplateStyles explizit für Mobilgeräte auf Null setzen. Die Seitennavigation mobil irgendwie auszublenden wäre auch noch eine Lösung, die Infos doppeln sich ohnehin mit der Linkbox. Betrifft dann ein ganze Menge an Projektseiten, die man im Auge behalten müsste. Ich überlege noch weiter. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 15:21, 10. Mai 2020 (CEST)
Der Abstand tariert den Raum für den Shortcut aus und befriedigt die Desktop-Benutzer, die sich massiv an dem übergroßen Abstand zwischen der Zeile subpage-breadcrump (die bereits alle dringend für die Navi wichtigen Infos enthält) und dem Beginn der Linkbox und der Position des Shortcuts gestört hatten.
Du kannst aber genausogut mobil den redundanten breadcrump ausblenden, wenn du die Linkbox unbedingt sehen willst. In breadcrump und der Linkbox steht die gleiche Information; ich dachte immer Mobilplatz wäre zu kostbar, um ihn für Dopplungen zu verschwenden.
Wobei aber die Seiten mit dem Einleitungsabschnitt beginnen sollen.
In der Linkbox stehen keine Neuigkeiten, und wenn man kleine Bildschirme hat, dann ist es Prinzip der Mobil-Seiten, sehr vieles aus der Anzeige auszublenden oder erst auf dynamisch (JS-) Anforderung einzublenden. Von dem ganzen Desktop-Portalrahmen sind mobil nur kleine Streifen oben und unten permanent sichtbar. Die Linkbox ist nicht für mobil vorgesehen, und als sie eingeführt wurden, hatte man noch monatliche Dumps auf den Mobilgeräten installiert, weil eine Online-Verbindung zu langsam war.
Ich warne dringend vor lokalen Bastelarbeiten; es wird alle Nase lang an mobil herumgebaut; unter anderem gibt es Ideen, den Einleitungsabschnitt mobil vor die Infobox (oder was für Tabellen oder Bildchen auch immer) zu wuppen, damit die Artikel zunächst mal erklären, was in ihnen passieren wird. Wobei es Navi-Kästen vom Typ Vorlage:Dieser Artikel usw. gibt, die trotzdem noch vor dem Einleitungsabschnitt stehen sollen.
Nebenbei bemerkt gibt es noch mehr Skins außer Vector.
Provide basic navigation, which should be placed on the top of the page. Any other secondary navigational element may be placed at the bottom of the page if really needed. It is important the users should be able to see page content once the page has loaded without scrolling.
Heißt: Die Linkbox ist redundant, weg damit. Dann auch keine Überlappung.
Okay, kann man machen! Die Linkbox in der Redaktion, die ich mir sonst als Vorbild nehme, erfüllt eher die Funktion eines Inhaltsverzeichnisses, das ist dann noch einmal ein eigener Fall. Dann also ein nomobile für alle derartigen Linkboxen? Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:35, 12. Mai 2020 (CEST)
Vor Realisierung erstmal 24 Stunden Bedenkzeit; mancmal habe ich ja auch eine Idee.
Wobei das auch noch in die Shortcut-Geschichten eingreift; muss ich in Ruhe denken.
Wobei Vorlage:Wikipedia-Konventionen auch noch ein Paragrafenzeichen enthält, und das macht auch eine inhaltliche Aussage.
Und Technik sowie Hilfe mache ich bei passender Gelegenheit selbst.
In deiner eigenen Redaktion kannst du ja loslegen.
Ja, was da so in der Linkbox-Kategorie herumdümpelt, würde ich nicht alles den Mobilnutzern vorenthalten wollen, ist nicht immer nur Navigation. Die Technikseiten überlasse ich dir natürlich gerne! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:45, 12. Mai 2020 (CEST)
Wobei nicht alle gelinkboxten Seiten echte Unterseiten sind oder wie Hilfe: eine Pseudo-Hierarchie anbieten (zumindest bei den zentralen Themen, aber für Normalbenutzer eigentlich immer).
Heißt: Es bleibt dann auch keine basic navigation weil kein subpage breadcrump mehr übrig, um sich in Bezug zu seiner Oberseite einordnen zu können.
WP:MOD et al. hat wesentlich mehr drauf als nur zur Oberseite zu navigieren.
@XanonymusX: Ist insgesamt nicht so absolut nachzuvollziehen: m.wikipedia.org auf PC stellt die Linkbox brav rechts außen und hinreichend Text daneben dar.
nomobile für alle wäre dementsprechend unverhältnismäßig und ist so nicht umzusetzen.
Bräuchte also eine eigene Klasse narrowdisplay-linkbox die nur < 800px oder so greifen würde, dann von mir aus auch Desktop, aber nicht bei jeder Linkbox.
Ggf. nach Mindestbreite und Rest gestaffelt:
narrowdisplay-linkbox-800
narrowdisplay-linkbox-600
Diese ganze Infobox-allein-breiter-mach-hoch-runter-schieb-Aktion bei MW ist äußerst volatil; die ändern da alle Nase was dran und nach Drüberschlafen habe ich mich für minimalinvasive Aktivitäten entschieden; heißt: eher nix tun, warten.
Außerdem greift das nur bei <table> aber meine beiden Kinderchen sind <div> wegen Barrierefreiheit. Welcher Mechanismus die anpacken solle finde ich überhaupt nicht.
Soll bei MW angeblich von der Klasse infobox abhängen.
Rumgewurschtel an Pixeln ist bei den sich gerade jetzt systematisch umgebauten sieben Skins absolut kontraindiziert. Ist halt so.
Noch schnell ein paar Screenshots. Bei der Technik-Seite, die du oben verlinkt hast, sehe ich erstmals auch ein Problem mit der Position des Shortcuts: Es rutscht über den oberen Rand (siehe Screenshot), auch am PC. Ansonsten schaut das anfangs erwähnte Problem meist so aus (ist jetzt zugegeben ein extrem schmaler Bildschirm, aber es gibt mobile Endgeräte in allen Größen). Weil du weiter oben auf die Lua-Seiten verwiesen hattest: Da zeigt sich noch ein anderes Problem im Vergleich von Linkbox WP:Lua und Linkbox Hilfe:Lua – Transparenz ist wohl insgesamt nicht so günstig. Ein weiteres Problem tritt auf, wenn man eine alte Seitenversion betrachtet: Da kann sich die Linkbox über die Systemnachricht am Anfang schieben. Alles in allem sehe ich bestätigt, dass das Setzen eines negativen oberen Abstands insgesamt keine gute Idee ist, gerade auch mit Blick auf die vielen Skins; wäre nicht auch das Shortcut betroffen, würde ich ja für einen generellen Verzicht darauf plädieren, ist natürlich alles eine Frage der gewünschten Optik.
Das Spiel mit der Neupositionierung der Infoboxen ist dann ein anderes Problem, in der App machen sie das leider mittlerweile auch mit BKHs u. ä., finde ich alles andere als geglückt. Da können wir hier aber erst mal nichts ändern.
Responsives Ausblenden der (Navigations-)Linkboxen nach Bildschirmgröße wäre sicher eine brauchbare Lösung (in der Musikredaktion blende ich beispielsweise die Mitarbeiterliste auf der Vorderseite für Mobilgeräte ganz aus, da die Seite sonst ewig lang würde). Der Schwellenwert, der projektweit für Mobilgeräte gilt, ist 720px, mehr Abstufungen müssen mE nicht sein. Also einfach narrowdisplay-linkbox ab 720px. Wo sollte man das entsprechende Stylesheet am besten ablegen, um der Systematik Genüge zu tun? Gemeinsame Vorlage gibt es ja leider keine.
Ich muss da erstmal mindestens eine Nacht drüber schlafen.
Ich habe hunderte offener Baustellen, und dieses Pixel-Gezerre in Skins und App und nach Bildschirmgröße ist das allerletzte, womit ich mich jetzt stundenlang beschäftigen möchte. Es ist dann eben so wie es ist.
Das Grundproblem haben die Fummelhacker in 2005 primär auf der enWP verursacht, als sie die Quatschidee hatten, im einen Teil der Seite Elemente einzufügen, die sie dann mittels CSS-Getrickse über von der Skin abhängige Lücken irgendwo an anderer Stelle im Portal projiziert hatten. Das schießt unsere Koordinaten, Shortcuts im Allgemeinen und die lustigen Sternchen ab. Hilfe und Technik haben mühsam und in allen bekannten Skins in der damalig bekannten Konstellation ihre Shortcuts auch in die Mobildarstellung zwischen Seitenkopf und Linkbox retten können, während alle anderen Projektseiten mobil ganz ohne Shortcuts auskommen müssen. Wobei gerade auf Mobilgeräten die Tipperei mit dem Daumen großen Spaß machen soll, und Shortcuts gerade dort hilfreich wären. Aber auf Mobilgeräten braucht man ja auch keine Koordinaten irgendwelcher Örtlichkeiten in der Umgebung.
Sobald da jetzt was verändert würde und jemand an diesen Abständen schraubt, schlägt sofort der nächste auf und beschwert sich lauthals, dass nun die Oberkante der Linkbox und der Einleitungsabschnitt nicht mehr auf einer Linie sind.
Da sich auch alle Jahre wieder was an der Pixelei ändert und grad der neue Vector in Entwicklung ist und ohnehin gerade die Seitenstruktur an HTML5 angepasst wird, bin ich wenig motiviert, meine Zeit mit irgendwelchen Screenshots zu verbringen und auf sieben Skins und Gerätetypen auszurichten, woraufhin MinervaNeue zur MinervaGanzNeu wird und das Theater von vorn losgeht.
Grüße an die Flachpfeifen der enWP und deWP, die 2005 diesen ganzen CSS-Schwachsinn in die Welt gesetzt hatten, statt von vornherein ein klares Konzept gemäß den seit 1998 mit HTML.4 verfügbar gewesenen float-Elementen zu verfolgen, und die sich nicht vorstellen konnten, dass es außer Monobook und Küken und Cologneblue und Modern jemals irgendwelche anderen Skins und Geräte außer PC geben würde.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, die Begründung für Dein Revert ist zwar irgendwo nachvollziehbar, aber der Revert ansich trotzdem keine Verbesserung. Die Formatierung ist jetzt wieder inkonsistent! Dir ist vermutlich gar nicht aufgefallen, dass das Semikolon in einigen Zeilen sowieso schon fehlte. Aber egal, ist nicht mein Revier. Dann bleibt's halt in diesem halbgaren Zustand... -- Ra'ikeDisk.P:MIN21:45, 17. Mai 2020 (CEST)
Danke für den Hinweis, aber alle Seiten Hilfe:Tabellen werden dieser Tage ohnehin massiv überarbeitet.
Sie waren auf einem Zustand von 2011 hängengeblieben, und es hatte sich jede Menge Gerümpel angesammelt.
Schau sie dir einfach im Juli nochmal an; vielleicht sind sie dann vollständiger, übersichtlicher und konsistenter geworden.
mein nicht signierter Beitrag auf Seite über Notruf-Seite
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos,
ich bin noch ein ziemlicher Anfänger auf Wikipedia.
Mit meinem Hinweis wollte ich eigentlich genau darauf verweisen, dass die von Wikipedia verwendete Darstellungsweise seit langem so propagiert wird und inzwischen allgemein anerkannt ist. Ich dachte, eine seit langem dort tätige Organisation hätte vielleicht die Autorität, auch die Kritikaster zu überzeugen. Habe aber dummerweise vergessen, erst mal die anklickbaren Links zu Wikipedia-Lemmas wie Euronotruf etc. zu recherchieren. So geriet mein Beitrag wohl etwas suboptimal. Kann ich den löschen?, bzw. falls Du es kannst & darfst - von mir aus bitte! Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von2003:6:331D:7B34:AC14:C9B:B186:6BFE (Diskussion) 19:13, 21. Mai 2020 (CEST))
Tja, dann hast du dich ziemlich missverständlich ausgedrückt. Passiert.
Du kannst deinen Beitrag und auch meine Antwort darauf löschen, und dazu in der Zusammenfassungszeile auch den folgenden Wikitext einfügen: [[Spezial:Diff/200175246/next]] – müsste klappen.
Ja, bis zum Abschluss der Migration; die können programmtechnisch jederzeit durch neue Abfragen angesprochen werden, und es gibt noch ein Dutzend Kandidaten.
Momentan ist es mir aber viel zu unruhig um diese Vorlage geworden, und ich warte lieber ab, bis mal ruhigere Phasen kommen und ich mehr Zeit habe, um solche betreuungsintensiven Kampagnen zu begleiten.
Bis dahin ackert sich WSTM durch den ANR und erledigt schon mal das, was durch Abfragen gezielt in einer dieser Wartungskats landen könnte, bis auf einen kleinen Hunderterbereich runter. Wenn irgendwo eine veraltete Eigenschaft kurz vor der endgültigen Ausmerzung stünde, dann könnte auch mal wieder eine Wartungskat angeschmissen und der Restbestand gezielt erlegt werden, danach die Zuweisung im ANR als offizieller Fehler dargestellt werden.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest Du bitte einmal auf diese Tabelle schauen? Das ewige align:right ist doch eleganter zu lösen. Danke. Auch für die brasilianischen Minister- und andere Listen, ich kann da jede Unterstützung gebrauchen. --Emeritus (Diskussion) 20:59, 23. Mai 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
_SERVER["HTTP_ACCEPT_ENCODING"]: Es geht hier um Komprimierung der Daten bei der Übertragung, aufgeführt sind die vom Browser verstandenen Komprimierungsverfahren. Damit wird die Menge der zu übertragenen Daten massiv reduziert (Faktor 10 ist nicht ungewöhnlich).
Cookies. Ich hab mich nochmals schlau gemacht und bei WikiHistory + dem Vorlagenzeugs tatsächlich noch ein Problemchen durch die Umstellung auf eigene Domains gefunden. Man kann – und das hatte ich auch – Cookies sogar auf Unterseiten einschränken. WikiHistory setzt die vom User ausgewählte Sprache (Default ist übrigens eine in _SERVER["HTTP_ACCEPT_LANGUAGE"] gesetzte Sprache, die erste gemeinsame). Jedenfalls setze ich das Cookie bisher so: setcookie("wikihistory_lang", $lang, time()+100*24*60*60, "/wikihistory/"); und damit gilt das nur bei (oder unterhalb, müsste nachgucken) PROTOKOLL://SERVER/wikihistory/ Wenn man schlampig ist und keinen Pfad angibt, dann kann wohl bisher ein anderes Tool das Zeug auslesen. Die URL https://tools.wmflabs.org/persondata/ServerVars.php bzw. https://persondata.toolforge.org/ServerVars.php bleibt übrigens, kannst die gerne in die Seite reinmachen. Wenn ich mit meinem Firefox den Link mit wmflabs anklicke, dann sehe ich tatsächlich ein Cookie _COOKIE["_s"] = "npu24oj1s8ig35adao1k5e281s" (leicht verändert, könnte ja irgendein Login-Token sein.). Ich hab keinen Schimmer wo das hergekommen ist, von Wikihistory ist es nicht und mein Vorlagenzeugs setzt sowas auch nicht.
Es gibt noch eine Sache, bei der ich mir nicht im klaren bin. In WikiHistory werden auf der Webseite zwei fonts geladen:
Die führen regelmäßig zu 44 Stück dieser Fehlermeldung in der Brwoser-Konsole:
Content Security Policy: Die Einstellungen der Seite haben das Laden einer Ressource auf https://fonts.gstatic.com/s/opensans/v17/mem8YaGs126MiZpBA-UFVZ0b.woff2 festgestellt ("default-src"). Ein CSP-Bericht wird gesendet.
Und sie führen zu einem POST-request nach https://csp-report.toolforge.org/collect und der klappt wohl, wird mit HTTP-Status 204 "No Content" beantwortet. Ich muss mich mal damit beschäftigen. Eventuell stammt das aus einer Zeit, als die Browser mit Schriftzeichen anderer Sprachen Probleme hatten. Auf meinem Rechner brauch ich diese Zeilen jedenfalls nicht, und ich sehe auch keine Zugriffe auf diese benörgelten URLs, aber wie ist das bei anderen?
Jedenfalls gibt es wohl eine Content Security Policy, man darf wohl nicht alles und möglicherweise wird das auch tatsächlich blockiert. Wie gesagt, irgendwann mach ich mich da mal schlau.
Da steht ja auch in der Tabelle: „Zu jedem Browser recht einheitlich zugeordnete Information, kaum überraschend.“
Heißt: Aus diesem Feld lässt sich wenig zurückschließen; anders als die LANGUAGE in der Zeile drüber, über die sich mit Abgleich seiner Babel und der Art der Werkzeuganfragen recht leicht individuell konfigurierte Sprachpräferenzen bestimmten Benutzen zuordnen ließen.
Cookies
Sind in der Tat so gedacht, dass sie entweder per Subdomain oder maximal für die Domain durch ein Werkzeug gesetzt und ausgelesen werden können; aber eine Website einer Subdomain bekommt durch einen Browser immer nur die Werte übermittelt für Domain, Subdomain, Subsubdomain usw. – heißt: Werkzeuge in benachbarten Subdomains können keine Informationen teilen, wenn sie das wollen würden, müssten sie explizit in den höheren Ebenen zuweisen.
Normale Cookie-Antworten (Setzen) landen beim zugeordneten kompletten host. Andere als die Subdomains in seiner eigenen URL kann und darf eine Website nicht setzen.
Ruft Ad-Blocker und Sicherheitsmeldungen auf den Plan.
Die Fehlermeldungen in der Brwoser-Konsole dürften nativ vom Browser oder einem Add-On ausgelöst worden sein.
Was da steht, ist Geschichte und auf heutigen Geräten der letzten zehn Jahre sind alle Fonts für deine Zwecke vorhanden.
Wenn jemand Schriftzeichen in exotischen Schriften lesen kann, dann sind regelmäßig entsprechende Fonts für sich selbst installiert. Wer das sowieso nicht lesen kann und nichts installiert hat, der sieht im schlimmsten Fall Käsekästchen und versteht dann genauso viel oder wenig wie mit irgendwelchem Gekrakel.
Tipp: Du weißt, ob du per wmflabs.org oder toolforge.org aufgerufen wurdest. Es empfiehlt sich, das Nachladen von eingebundenen Ressourcen über den gleichen host zu organisieren, weil sonst Ad-Blocker anspringen könnten.
Ich hab jetzt aus reiner Neugierde nachgeguckt. Bei developer.mozilla.org steht etwas darüber, vor allem: Deprecated. Ist jedenfalls im Firefox noch fest eingebaut.
Der Server antwortet mit einer Kopfzeile "content-security-policy-report-only: default-src 'self' 'unsafe-eval' 'unsafe-inline' blob: data: filesystem: mediastream: *.toolforge.org wikibooks.org *.wikibooks.org wikidata.org *.wikidata.org wikimedia.org *.wikimedia.org wikinews.org *.wikinews.org wikipedia.org *.wikipedia.org wikiquote.org *.wikiquote.org wikisource.org *.wikisource.org wikiversity.org *.wikiversity.org wikivoyage.org *.wikivoyage.org wiktionary.org *.wiktionary.org *.wmcloud.org *.wmflabs.org wikimediafoundation.org mediawiki.org *.mediawiki.org wss://tools.wmflabs.org; report-uri https://csp-report.toolforge.org/collect;" und alles was nicht von den aufgezählten Hosts/Domains kommt, wird wohl gemeldet.
Jedenfalls hast du recht mit "wird nativ im Browser", allerdings liegt die Ursache in der Konfiguration des Webservers. Ich werd mal im Chat nachfragen, ob da was ausgewertet wird.
Wegen der Fonts: Es geht hier um die User-Namen, ob diese lesbar sind oder nicht. Ich tendiere ja dazu, diese Fonts-Zeilen rauszuwerfen, aber erst will ich da herumprobieren, ob das einen Effekt hat, vor allem einen negativen. Ich bin einfach schon zu oft mit so schnell-schnell-Aktionen auf die Fresse gefallen. Bei Shift-Reload werden jedenfalls zwei Fonts geladen. --Wurgl (Diskussion) 19:55, 30. Mai 2020 (CEST)
Content-Security-Policy gibt es schon noch weiterhin.
Nur der Bezeichner report-uri ist deprecated.
Heißt jetzt report-to mit anderer Syntax.
for compatibility with current browsers while also adding forward compatibility when browsers get report-to support, you can specify bothreport-uriandreport-to
Ich habe nicht die leiseste Ahnung. Üblicherweise standen die schon irgendwo, am selben Ort oder woanders, und wurden dann von WSTM nur sichtbar gemacht, oder sie sind beim C&P von irgendwoher nach sonstwo gelangt. Siehe H:SPUK.
Von diesen Listen hatte ich rund 800 am Stück umformatiert und ob der Massenabfertigung nur grob geschaut, ob ich nicht was offenkundig zerschossen hätte.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da du mir mit deinem Umbau auf Barrierefreiheit nun immer wieder neue Linterfehler bescherst, und das auch noch ohne Firefly als Hilfsmittel, magst du mir mal die Routine aufschreiben mit der ich so etwas finde bevor Linter es findet. →Spezial:PermaLink/179435460 es geht um * irgendetwas dazeischen {{Begriffsklärung}} Weil das sieht sehr unschön aus und ich würde es gern etwas schneller beheben. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:26, 16. Jun. 2020 (CEST)
Hm, hätte schon vorher falsch gewesen sein müssen.
Vorlage:Begriffsklärung muss mutterseelenallein auf einer eigenen Zeile stehen. Außerdem ganz unten auf der Seite, und meist mit einer doppelten Leerzeile davor.
Hätte, aber seit du da aktiv bist, habe ich ständig Vorlagen und div-Tagfehler. Das hilft mir schon mal, Dankeschön, was waren auch andere Vorlagen extrem fand ich ein Hashtag vor dem Begriffsklärungshinweis. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:33, 16. Jun. 2020 (CEST)
@Wurgl hast du vielleicht eine Idee wie ich das (gemeint sind alle Namensräume) aufspüren kann? Es aus den Linterlisten zu extrahieren ist recht mühsam. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:17, 23. Jun. 2020 (CEST)
Vorlagenverwendung per Lua abfragen
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch auf die Gefahr hin, dass ich dich das schonmal gefragt habe: Kann man per Lua abfragen, ob eine bestimmte Vorlage in einem Artikel verwendet wird? –Queryzo?!20:43, 18. Jun. 2020 (CEST)
Nein, kann man nicht; man kann maximal mit hohem Performance-Risiko den Quelltext der obersten Seite durchlesen, ob es eine Direkteinbindung geben würde.
Im Übrigen war das eine Fragestellung für die WP:LWS. Hier auf meiner persönlichen BD gilt der nachstehende Hinweis.
Bevor du auf meiner persönlichen Seite irgendwelche Nachrichten hinterlässt, denke bitte gründlich darüber nach, warum ich für dein Anliegen persönlich zuständig sein soll.
Ich bin kein Auskunftsbüro für Software-Angelegenheiten aller Art.
Allgemeine Plattformen zur nachvollziehbaren Schilderung von Problemen sind:
In Person bin ich lediglich anzusprechen auf Software und andere Vorgänge, bei denen ich maßgeblich oder ausschließlich mitgewirkt habe; insbesondere wenn damit jetzt plötzlich ein Problem auftritt, oder die mich sonst unmittelbar als Einzelperson betreffen.
Hm, den Baustein muss ich beim Bearbeiten irgendwie übersehen haben. Vielleicht machst ihn doch noch etwas größer?! Zudem ist die genannte LWS-Seite dort nicht verlinkt. Trotzdem danke für die Auskunft, ich verspreche, es wird nicht wieder vorkommen. –Queryzo?!23:14, 18. Jun. 2020 (CEST)
Es sind nicht wirklich Fehler in dem von dir genannten Modul, sondern mangelnde Robustheit in den von den zugehörigen Artikeln eingebundenen Modulen.
Teilweise ist es „Die zum Ausführen von Skripten vorgesehene Zeit ist abgelaufen.“, wogegen sich programmtechnisch nichts machen lässt.
In B.Z.#Samstags und sonntags gibt es aber sowieso einen Fehler, der sich womöglich auf die Disku durchschlägt: {{Metadaten Auflagen Zeitungen DE|5597|Verk}} und {{Metadaten Auflagen Zeitungen DE|5597|Abo}} sind leer, damit die Berechnungen kaputt.
Typischerweise sind automatisch generierte Grafiken eingebunden, die nicht abfangen, dass sie nur im ANR irgendeine superschlaue Wikidata-Abfrage machen dürfen, und bei Analyse auf der Disku ins Leere greifen und dann nicht kontrolliert zu Boden gehen, was bei sauberer Programmierung prooblemlos abzufangen wäre, sondern einfach nur am Skriptfehler zugrunde gehen.
Beim Sport gibt es plumpe Abfragen auf Wikidata, die mit einem unintelligenten und nicht robusten Wikidata-Modul die Situatuion nicht handhaben, dass die einbindende Seite nicht mit Wikidata verbunden sei, und dann kontrolliert beenden würden.
Es gibt in allen kategorisierten Fällen eine sehr einfache Abhilfe: Die Beanstandungen abarbeiten, die defekten Weblinks auflösen, durch Archivlinks ersetzen oder ganz aus dem Artikel eliminieren, demzufolge auch die Meldungen über defekte URL entfernen. Schon ist Ruhe.
In der Wikidata-Bibliothek ist die Verpflichtung vorgegeben, dass aufrufende Module zunächst die Gültgkeit der Verknüpfung überprüfen müssen; wird trotzdem auf ein nicht zugeordnetes Item versucht zuzugreifen, dann stürzt das Modul unauffangbar ab. Kann ich nix gegen machen. Müssen die Wikidata-Leutchen sauber programmieren und nicht blindlings rumpfuschen. VG --PerfektesChaos17:39, 20. Jun. 2020 (CEST)
du bist lustig ;-), ganz einfach - vorher war ganz einfach nun beim Verfassungsreferendum in Russland welches vom 25. Juni bis 1. Juli geht,
hab ich mir nicht anders zu helfen gewusst, als das Muster zu löschen, und einfach "25. Juni bis 1. Juli" einzutragen
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, da Du hier einige Behauptungen zum Modul:Wikidata aufgestellt hast, möchte ich diese gerne besser zu verstehen, um Deinem zynischen Bitte repariere das jetzt. vielleicht tatsächlich nachkommen zu können.
„Die Wikidata-Lua-Bibliothek erfordert, dass vor Zugriff auf einen Item geprüft wird, ob der Item existiert. Greift man trotzdem auf einen Item zu, obwohl keiner mit der aktuellen Seite verbunden ist, stürzt Lua-invoke unauffangbar ab.“
Dies ist meiner Meinung nach bereits in der Lua-Programmierung robust umgesetzt. Hast Du ein Beispiel, wo es zu einem Absturz kommt? Ein ganz simpler Test ({{#invoke:Wikidata|claim|P21}} → ) führt zu keinem Fehler. Bei bewusst aufgerufenen nichtexistierenden Wikidata-Items erhalte ich einen Fehler, der nicht vom Modul, sondern von der Wikibase-Schnittstelle stammt, aber es führt weiterhin zu keinem Absturz (siehe Benutzer:Yellowcard/Test).
„Das ist mit Sicherheit die Ursache für die Lua-Fehler im Zusammenhang mit Schwimmmeisterschaften; bitte repariere das jetzt.“
Nicht nur, dass die in der Wartungskategorie angesammelten Seiten nahezu alle die Vorlage {{Defekter Weblink}} auf ihrer Diskussionsseite haben und sich in der Wartungskat größtenteils Diskussionsseiten befinden, sondern auch, dass ich mit diesem Edit die Seite Schwimmweltmeisterschaften 2007 aus der Wartungskat nehmen konnte, lässt doch sehr vermuten, dass eher das Lua-Modul Modul:Vorlage:Defekter Weblink dahinter steckt.
Ich lasse mich gerne eines besseres belehren, aber jetzt warte ich erstmal auf ein Beispiel von Dir, wo Du durch einen Zugriff auf ein nicht existierendes Wikidata-Modul einen invoke-Absturz provozieren kannst. Danke und Grüße, Yellowcard (D.) 19:15, 24. Jun. 2020 (CEST)
Das Modul:Vorlage:Defekter Weblink bindet jeden einschlägigen Artikel ein und expandiert den Quelltext, um festzustellen, ob die beanstandete URL noch im Quelltext auftritt, oder falls nicht dann die Meldung über diese URL in der Diskussionsseite nicht mehr zu melden, nach Wegfall aller URL den gesamten Abschnitt als erledigt und per Wartungskat als löschbar zu melden.
Das wird seit vier Jahren so gemacht, dabei auch Hunderttausende von Seiten, die irgendwas mit Wikidata machen. Auf der Diskussionsseite ist kein Item zugeordnet, trotzdem klappt das in aller Regel fehlerlos.
Nur bei den Schwimmern und sehr wenigen anderen stürzt ein Modul rettungslos ab.
Modul:Vorlage:Defekter Weblink fängt bei der Einbindung entstehende Lua-Fehler aus sonstigen Gründen ab und hat dann eben keinen Text zum Durchsuchen auf URL.
Mir ist nur eine einzige Situation bekannt, in der Lua-Aufrufe durchknallen, ohne dass sie aufgefangen werden können, und das ist der Zugriff auf ungültige Items bzw. Property in der Wikibase-Bibliothek.
Wenn kein Item zugeordnet ist, dann sind auch die Werte der Property leer.
Somit steht dann dort vereinfacht: {{#invoke:Wikidata|claim|P298|id=Q}}
Im Modul:Wikidata gibt es function p.claim(frame) und ruft darin auf local entity = mw.wikibase.getEntity(id)
mw.wikibase.getEntity("Q") führt zum nicht auffangbaren Totalabsturz.
Saubere und robuste Programmierung fordert, dass vor dem Anfassen irgendeiner der gefährlichen Funktionen in mw.wikibase die Gültigkeit der Eingabedaten überprüft wird; in diesem Fall ob id eine Forderung ^[PQL][1-9]%d*$ erfüllt.
In meinem Modul:GlobalSharing kannst du in function Data.fetch() und dieses aufrufend Data.find() mit der dortigen narrensicheren Test-Kaskade sehen, wie man sowas richtig macht.
Für ein Modul, von dem propagiert wird, es solle zukünftig in zigmillionenfacher Einbindung zur Fütterung von zwei Millionen Artikeln über Tausende von Vorlagen zur Generierung unserer Artikel-Inhalte verwendet werden, ist das eine außerordentlich schlampige und unverantwortliche Programmierung.
Vorlagenprogrammierer können nicht permanent auf einem Pulverfass tanzen, nur weil die Wikidata-Programmierer zu faul waren, und Vorlagenprogrammierer sowie die Autoren der Artikel benötigen klare Fehlermeldungen zum Debugging, und auf gar keinen Fall darf ein nicht mehr auffangbarer Totalabsturz ausgelöst werden.
Ich habe jetzt eine Stunde bester Wiki-Programmierzeit zum Debugging verwendet, die anderen Wiki-Aufgaben unwiederbringlich verlorenging. Ich habe 150 Cloud-Tool-Dokus erstellt, betreue 20 selbst erstellte produktive Lua-Bibliotheken mit millionenfacher robuster Einbindung, 300 Hilfeseiten, 200 Technik-Seiten und bin Maintainer für 500 Vorlagen. Ich lehne es strikt ab, jetzt auch noch als Aushilfskellner für Wikidata-Pfusch herangezogen zu werden, mit dem ich überhaupt nichts zu tun habe.
In Summe kostet das Debugging nach jeder durch fundamentale Konstruktionsfehler verursachte Fehlersituation alle Benutzer um ein Hundert- und Tausendfaches mehr Zeit und Nerven und Arbeitskaft, als wenn die verantwortlichen Programmierer es gleich richtig gemacht hätten.
Eigentlich müsste ich heute abend noch den gleichen Warnhinweis wie auf Vorlage:Flagge auch auf dieses Modul pappen; die Textpassagen der Begründung lassen sich wortwörtlich übernehmen.
Hallo PerfektesChaos, erstmal Danke für Deine Zeit. Ich versuche mich kurz zu halten, aber einverstanden bin ich mit Deinen Aussagen noch nicht.
Du erklärst nicht, weshalb dieser Edit die Seite Schwimmweltmeisterschaften 2007 aus der Wartungskat entfernt hat. Ich habe das mit weiteren Seiten probiert, die keine Wikidata-Aufrufe enthalten, aber in der Skriptfehler-Wartungskat lagen ([9], [10]), immer mit demselben Ergebnis. Aus meiner Sicht ist das Modul:Vorlage:Defekter Weblink eindeutig der Verursacher, auch wenn ich nicht fundierter begründen kann, woran es im Einzelnen liegt. Was noch auffällt: Viele der betroffenen Artikel enthalten graph-Elemente.
Der Aufruf eines nicht existenten Wikidata-Items führt zwar zu einem von der wikibase-Schnittstelle ausgegebenen Lua-Fehler, aber nicht zum Absturz des invoke-Aufrufs oder des Moduls. Schau doch bitte auf Benutzer:Yellowcard/Test. Ich habe Deine Anregung zwar gerade in das Modul aufgenommen (diff), das ist aber nur leichte Kosmetik. Die Wikibase-Schnittstelle muss so robust sein, dass sie mit jeder Angabe von IDs klarkommt und im Fehlerfall sauber abfängt – und genau das tut sie auch. Ich sehe kein Problem.
(NB: Den Sinn von Modul:GlobalSharing verstehe ich derzeit auch nicht. Stell Dir mal vor, jemand würde ein nicht dokumentiertes Modul hier erstellen, wärst Du damit einverstanden?)
Mit Deiner grundsätzlichen Kritik an dem Modul hast Du nicht unrecht, und ich entgegne Dir erneut: Das alles wäre nice-to-have, zur Umsetzung durch Freiwillige würde das aber Benutzer bedingen, die die notwendige Zusammensetzung von Muße, Zeit und Fähigkeiten haben. Alles drei muss ausreichend vorhanden sein (kann sich aber ggf. minimal kompensieren). Deine Anforderungen an die Software-Architektur sind nicht gerade trivial, das erlernt nicht mal eben jeder nebenbei. Und insofern müssen wir damit leben, dass es hervorragend umgesetzte Lua-Module gibt, aber eben auch solche, welche durch Trial-and-Error und eine nicht von Beginn an ausgeklüngelte Architektur entstehen. Ja, seitens Wikidata könnte es hier definitiv mehr Unterstützung geben, das sehe ich auch so. Vielleicht frage ich in einer ruhigen Minute mal bei Wikimedia Deutschland an.
Propagiert wird das Modul überhaupt nicht; es gibt bloß ein breites Interesse daran, die Chancen und Möglichkeiten, die Wikidata bietet, hier zu nutzen. Und dafür ist so ein Modul derzeit einfach unumgänglich. Yellowcard (D.) 15:16, 25. Jun. 2020 (CEST)
Das war mitnichten ein nur kosmetischer Edit, sondern hatte ein fundamentales Problem an einer von sehr vielen mangelhaften Stellen im Wikidata-Modul vorläufig beseitigt.
Es wäre dein Job gewesen, das zu debuggen und die Ursache zu beseitigen.
Statt dessen hast du das einfach verleugnet und mich die Stunde bester kühler Abendzeit und damit alles für diesen Tag an produktiver Wiki-Arbeit mögliche mit dieser Wikidata-Kinderkacke vergeuden lassen.
Von wegen „Behauptungen“ (Thread-Eröffnung); ich stolpere schon seit vier, fünf Jahren über diesen Wikidata-Dreck und weiß, was ich schreibe,
Das von mir geschriebene Modul zu den defekten Weblinks fängt alle Lua-Fehler ab und arbeitet sinnvoll weiter. Bis auf die unauffangbaren Total-Abstürze des Wikidata-Moduls. Rotzfrechheit, mit dann auch noch weiterhin angebliche Programmierfehler zu unterstellen. Dabei hatte ich das weiter oben bereits einmal ausführlich erläutert.
Natürlich ist das Wikidata-Modul schuld; es ist das einzige mir bekannte Modul, das unrettbare Totalabstürze verursacht, wenn ein Vorlagenprogrammierer oder die Umgebungsbedingungen oder die Einträge auf Wikidata nicht oder nicht mehr haarklein so aussehen wie man sich das in dem einen Testbeispiel vorgestellt hatte. Die Graph-Aufrufe versuchen ebenfalls Daten von außerhalb des hiesigen Wiki zu erlangen und verwenden mutmaßlich auch Wikidata-Informationen.
Modul:Wikidata ist in 1.733.210 Seiten eingebunden, die sich in -zig Millionen einzelner Abfragen blind darauf verlassen, dass in unserem Artikel immer die richtigen Informationen dargestellt werden. Es ist mir scheißegal, ob du das „Propagiert“ nennst oder sonstwie beworben, oder dass reihenweise Vorlagenprogrammierer ermuntert werden, es zu verwenden.
Das Dings muss nicht nur robust funktionieren, es muss auch bei im Lauf der Zeit unvermeidlichen Schreibfehlern der Vorlagenprogrammierer und bei Problemen in der Organisationsstruktur auf Wikidata und anderen als erwarteten Einträgen sachgerecht und auch mit einer aufschlussreichen Fehlermeldung funktionieren, damit man weiß, dass überhaupt ein Problem vorhanden ist und genau welches und es in der Programmierung oder im Wikidata-Item beheben kann. Dazu ist es in der jetzigen Form fundamental ungeeignet, man kann es nur noch in die Tonne kloppen und muss es von Null auf richtig noch einmal schreiben.
{{#invoke:Wikidata|claim|Ü1234|id=abc}} enthält offenbar zwei Tippfehler; statt P wurde die Taste Ü gedrückt und die id ist völlig verirrt.
Als Vorlagenprogrammierer erfahre ich davon nichts.
Nachstehend eine typische Vorlagenprogrammierung zum Auffinden von Fehlern. Bislang stürzte sie völlig ab und wurde überhaupt nicht mehr fortgesetzt, jetzt ist sie stumm wie ein Fisch: {{#iferror: {{#invoke:Wikidata|claim|Ü1234|id=abc}} | (diskrete Wartungskat / Fehlermeldung) | Alles fein }} Alles fein
In der VWS usw. erscheinen regelmäßig Autoren und Vorlagenprogrammierer mit Wikidata-Problemen, wir wimmeln die alle ab.
Dieser Mist hat mich jetzt bereits genug Zeit und Nerven gekostet, ich habe schon zig über zig Stunden mit dem Debuggen von Wikidata-Fehlern zugebracht, EOD --PerfektesChaos17:28, 25. Jun. 2020 (CEST)
„Es wäre dein Job gewesen, das zu debuggen und die Ursache zu beseitigen.“ – Warum das denn?
Übrigens sieht es so aus, dass die Scriptfehler immer dann auftreten, wenn mehrere Lua-Module zusammenkommen. Siehe die noch übrigen Scriptfehler.
Der Rest wird mir jetzt doch zu unverschämt. Und ich klaue Dir mit Sicherheit keine kühle Abendluft, mach in Deiner Freizeit was Du für richtig hältst, aber spare Dir solche Unterstellungen! Yellowcard (D.) 17:41, 25. Jun. 2020 (CEST)
PS: Ganz offensichtlich verursacht irgendwas aus der {{Infobox Publikation}} im Zusammenspiel mit {{Defekter Weblink}} einen Scriptfehler. Eine Verbindung zu Modul:Wikidata sehe ich in beiden Vorlagen nicht, aber eine Menge anderer Lua-Module. Ich finde das weder schlimm, noch käme ich im Traum auf die Idee, jemandem dafür einen Vorwurf zu machen („Rotzfrechheit, mit dann auch noch weiterhin angebliche Programmierfehler zu unterstellen.“ ist nicht nur unglaublich unfreundlich, sondern sachlich schlicht falsch). Das ist lediglich eine nüchterne Feststellung.
Abschließend noch die Feststellung, dass weder die claim-Funktion von Modul:Wikidata noch die {{Infobox Schwimmmeisterschaften}} von mir stammen, insofern hab ich keine Ahnung, warum Du hier so scharf gegen mich zielst. Du bist offenbar maßlos frustriert, aber ich bin da nicht die richtige Zielscheibe. Yellowcard (D.) 18:08, 25. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, inzwischen bin ich ziemlicher Fan der von Dir angelegten Vorlage:ZahlExp geworden :) So habe ich die Vorlage gerade zur Formatierung der in der Vorlage:Infobox Chemisches Element vorkommenden Ionisierungsenergien eingesetzt. Dabei kommen bei den Zahlenwerten in eV jeweils in Klammer gesetzte Unsicherheiten vor, die sich mit dem Parameter suffix= bequem an die Zahlenwerte anschließen lassen.
Allerdings scheint die Verwendung von suffix= die Gruppierung der davorstehenden Nachkommastellen in Dreiergruppen zu beeinflussen. Siehe z.B. Sauerstoff, wo bei der 1. Ionisierungsenergie 13.618055(7) eV schön in Dreiergruppen gruppiert wird, bei den folgenden Zeilen z.B. in 35.12112(6) eV nicht. Gibt es dafür einen Grund, oder eine einfache Lösung? --Dogbert66 (Diskussion) 16:49, 25. Jun. 2020 (CEST)
35.12112 eV hat nur fünf Nachkommastellen, Dreiergruppen gibt es erst ab sechs Ziffern und der deutsche Bundespräsident wird Ehrenpate erst ab dem siebten Kind. LG --PerfektesChaos16:52, 25. Jun. 2020 (CEST)
Mobile Begrüßung auf Beta
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren22 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, könntest du mir mal auf Beta testen, ob durch Löschen dieser Zeile die unnötige Minerva-Begrüßungszeile auf der Hauptseite verschwindet (per phab:T255682)? Würde ich dann hier bei der Umstellung auch empfehlen, sonst bleibt das ein Fremdkörper. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:51, 21. Jun. 2020 (CEST)
Äh, mache ich, sobald ich einen Kopf dafür habe.
Weil du grad von BETA redest: Zieh doch mal auf dem Dings den Bildschirm recht breit oder schmal.
Oder mal mit Strg+- → Strg+- → Strg+- → Strg+- einen HD-Bildschirm mit 5000 Pixeln Breite simulieren.
Oder mal mit Strg++ → Strg++ jemanden mit nicht so guten Augen.
Wenn du sowieso schon hier aufschlägst, kann ich meine Liste abarbeiten:
Gut, danke. Die Infoboxen hab ich mal angepasst; hab aber nie wirklich verstanden, was die infobox-Klasse für einen Sinn hat (gut, und die Chartbox ist auch nicht unbedingt das, was ich mir unter einer infobox vorstelle, die wurde damals halt so benannt). Hoffe, es gibt keine unerwünschten Nebenwirkungen.
Den Entwurf hatte ich vorhin schon unter die Lupe genommen. Funktioniert ganz gut. Ein paar Probleme:
Die unteren Begrenzungslinien mehrerer Kästen kommen und gehen bei wechselnden Zoom-Stufen (Überdeckung?).
Der Punkt „Wissenschaft“ im Willkommenskasten rutscht bei mir in der Normalansicht (Desktop 100%) in eine neue Zeile, was im aktuellen Zustand nicht der Fall ist. Müsste nicht sein.
Zentrierung im Willkommenskasten (und in der Überschrift der Schwesterprojekte) würde ich beibehalten, speziell im Willkommenstext schaut es bei Zweizeiligkeit komisch aus.
Der Abstand zwischen den Spalten ist etwas groß geraten.
Wenn ich in Minerva die Zoomstufen verkleinere, erhalte ich eine Collage aus sich überlagernden Blöcken. Dort darf sich gar nichts an der Spaltenanzahl ändern, da die Außenränder dort sowieso begrenzt sind, soweit ich das sehe. Das Problem habe ich in meinem aktuellen Entwurf auch noch nicht im Griff, aber wenigstens überlagern sich die Blöcke dort nicht, sondern rutschen nur über den rechten Außenrand (auch nicht schön, wäre aber eine Notlösung).
Ein justify-content: space-between fände ich (zumindest bei zwei Spalten) schöner, hab das in meinem Entwurf ja auch eingebaut. Könnte natürlich auf Widerstand stoßen (und bin mir nicht sicher, ob das mit variablen Spalten überhaupt so einfach umsetzbar ist).
Dann das Wichtigste, das Mobilgerät. Vorausgeschickt: Ich habe meines Wissens den kleinstmöglichen Bildschirm, der überhaupt noch im Gebrauch ist. Sollte aber dennoch berücksichtigt werden.
Die Navigationselemente sind gut gemeint, nehmen bei mir jetzt aber ungefähr ein Viertel des Bildschirms ein (in fünf Zeilen). Bin mir nicht sicher, ob das wirklich sinnvoll ist.
Die Breite der Blöcke ist noch zu unflexibel, sie ragen bei mir alle über den rechten Rand hinaus (fehlt aber nicht viel).
Hui; nun gut, was wäre denn die Erwartung bei einer solchen Konstellation? Einen space-between-Ausgleich fände ich auch hier (horizontal) schöner, aber an der Lesbarkeit ändert das auch nichts. –XanonymusX (Diskussion) 22:56, 21. Jun. 2020 (CEST)
Ich war noch mittendrin, noch am Feintuning und bei der Erprobung, und hatte grad erst die Elemente für eine Alpha-Version beisammen, als 20:51 Xany hier unvermutet aufschlug.
@XanonymusX, Wurgl: Inzwischen überarbeitet, alle mir erreichbaren Ungereimtheiten beseitigt.
Der Punkt „Wissenschaft“ im Willkommenskasten rutscht bei mir in der Normalansicht (Desktop 100%) in eine neue Zeile, was im aktuellen Zustand nicht der Fall ist. Müsste nicht sein.
Justiert; wird bedingt durch die Breite des Einleitungsfließtextes und fordert keinen eigenen Platz.
Zentrierung im Willkommenskasten (und in der Überschrift der Schwesterprojekte) würde ich beibehalten, speziell im Willkommenstext schaut es bei Zweizeiligkeit komisch aus.
Fließtexte sollten, wenn es sich nicht um die Inschrift auf einem Denkmal handelt, linksbündig ausgerichtet sein.
Zentrierung von Fließtexten sieht, wenn es kein Gedicht ist, ziemlich seltsam aus; wenn in der zweiten Zeile ein, zwei oder selbst nur drei Wörter mittig unter einer ganz langen ersten Zeile stehen, sieht das aus wie gewollt und nicht gekonnt.
Der Fließtext-Block als Ganzes ist zentriert; weil aber die Box drumrum sich in ihrer Breite innerhalb des verfügbaren Platzes nach ihm richtet und zurzeit kein anderer Fließtext vorhanden ist, wird das kaum zu merken sein.
Der Name der Box steht einheitlich links außen und kann da gesucht werden. Bei der vielspaltigen Darstellung bringt es auch nicht viel, lauter Titelleisten mit zentriertem Titeltext über linksbündigem Box-Inhalt zu haben; das sieht sehr unruhig aus.
Der Abstand zwischen den Spalten ist etwas groß geraten.
Wurde im Rahmen des Feintunings reduziert.
Wenn ich in Minerva die Zoomstufen verkleinere, erhalte ich eine Collage aus sich überlagernden Blöcken. Dort darf sich gar nichts an der Spaltenanzahl ändern, da die Außenränder dort sowieso begrenzt sind, soweit ich das sehe. Das Problem habe ich in meinem aktuellen Entwurf auch noch nicht im Griff, aber wenigstens überlagern sich die Blöcke dort nicht, sondern rutschen nur über den rechten Außenrand (auch nicht schön, wäre aber eine Notlösung).
Kann ich nicht nachvollziehen; Minerva hat eine maximale Bildschirmbreite und ich bekomme damit keine Verkleinerung und lesbare Schriftgröße hin, wo etwas anderes als zweispaltig herauskäme.
Timeless ist da schon anstrengender; dort ist fest vorgegeben, dass der Anzeigebereich nicht breiter als 155em werden darf, aber diese 155em nehmen auf Kinoleinwand sowieso nur ein Sechstel der Bldschirmbreite ein, sieht dort sowieso bescheuert aus, und weil die Ermittlung der Spaltigkeit sich an der Bldschirm(-fenster-)breite bemisst (einkalkuliert mit oder ohne Sidebar), kommen dort dann zu viele Spalten auf zu kleinen Anzeigebereich.
Ein justify-content: space-between fände ich (zumindest bei zwei Spalten) schöner, hab das in meinem Entwurf ja auch eingebaut. Könnte natürlich auf Widerstand stoßen (und bin mir nicht sicher, ob das mit variablen Spalten überhaupt so einfach umsetzbar ist).
Nö, funktionierte allenfalls bei dem ge-shy-ten AdT-Teaser, bewirkt ansonsten äußerst unruhige Wortzwischenräume und große Klaffungen und würden erfordern, dass alle Verstorbenen und Tipps und Nachrichten zwingend ge-shy-t werden müssen.
justify bedarf der Worttrennung und automatische Worttrennung funktioniert, wenn überhaupt im Browser des Lesers, deutschsprachig nur bei Vokabular aus einem Alltagswortschatz. In einer Wikipedia mit vielen exotischen Eigennamen und Fremdwörtern und Fachausdrücken muss das immer scheitern.
(Mobilgerät, kleinstmöglicher Bildschirm) Die Navigationselemente sind gut gemeint, nehmen bei mir jetzt aber ungefähr ein Viertel des Bildschirms ein (in fünf Zeilen). Bin mir nicht sicher, ob das wirklich sinnvoll ist.
Ich habe daraufhin jetzt eingebaut, dass sie nur so lange aktiv bleiben, wie sie in (zwei?) Zeilen passen; ist der Bildschirm noch schmaler, dann gehen sie wieder weg, weil dann offenbar Wikipedia auf einer Armbanduhr gelesen wird.
(Mobilgerät, kleinstmöglicher Bildschirm) Die Breite der Blöcke ist noch zu unflexibel, sie ragen bei mir alle über den rechten Rand hinaus (fehlt aber nicht viel).
Klingt nach Rundungsfehler um ein Pixel Rahmenbreite.
Ich habe für diese Situation von 100 % auf 99 % heruntergesetzt; bekanntes Phänomen.
Der WP-aktuell-Kasten hat offenbar andere Breitenvorgaben als der Rest!
Er richtete sich bei seiner Breitenanforderung bisher nach seiner eigenen Textmenge; ich habe nunmehr beide Boxen übereinander auf gleiche Breite synchronisiert.
Alle anderen Boxen müssten eigentlich immer mehr Text haben als reinpasst, also irgendwas in zwei Zeilen.
WP-aktuell-Kasten hatte bei einer einzigen Textzeile nicht mehr gemacht als er musste.
Die unteren Begrenzungslinien mehrerer Kästen kommen und gehen bei wechselnden Zoom-Stufen (Überdeckung?).
Nicht reproduzierbar, mir keine nachvollziehbare Ursache ersichtlich.
Der gleiche Vogel wie der mit dem Rundungsfehler beim letzten Pixel auf 100 %?
Kinoleinwand:
Das Szenario geht dahin, dass ein Browser-Fenster zwar auf 4000 Pixel Breite ausgedehnt würde, der Browser jedoch nicht als Vollbild den gesamten Bildschirm einnehmen solle.
Es kann ja auch die obere Hälfte oder die oberen 2/3 eines Bildschirms und für Kinofilme in 16:9 eingestellt sein, und darunter würde es noch ein drittel oder die halbe Bildschirmhöhe für weitere Apps und Icons geben.
Dort sähen zwei Spalten in lesbarer Schriftgröße und Zeilenlänge mit 3/4 ungenutztem Platz links und rechts jedoch auch doof aus.
class="infobox" soll insbesondere bei der Mobildarstellung, bei der Suche nach dem Artikel-Bild oder automatischen Zusammenfassungen für Software verdeutlichen, worum es sich bei diesem Element handelt. Ungefähr 75 % unserer 1000 aktiven Infoboxen verwenden das, in der enWP könnten es 95 % sein. Also machen wir da mal brav mit, wann immer wer immer davon einen Vorteil haben mag.
https://abload.de/img/bildschirmfotovon202091j1u.png Hmm … div-Gedaddel ist manchmal gruselig, ja (ich selber habs noch nicht ganz kapiert). Aber kannst du vielleicht zaubern und diese Box "Willkommen bei Wikipedia" zu anordnen, dass die mittig über der darunter ist? Ursache ist vermutlich der Rand gaaaaaanz rechts. Bei der unteren Leiste "Schwesterprojekte" fällt das wohl nicht so auf, ist aber auch verschoben.
Die Mobile Ansicht ist okay, solange das Layout 2-spaltig ist, ab 1600 Pixel Fensterbreite wird es dreispaltig und da überlappen die Boxen. --Wurgl (Diskussion) 16:11, 22. Jun. 2020 (CEST)
In der fünfspaltigen Variante gibt es einen Rand rechts außen, der da eigentlich nicht mehr sein sollte. Wenn die fünfte Box keinen Rand mehr nach rechts hat, sollte dein Wunsch in Erfüllung gehen. Muss ich heute nacht in Ruhe mal danach suchen, wo der herkommt.
1600 Pixel haben auch was mit Schriftgröße zu tun; ich rechne in letzterer. Muss ich mal gucken, wer wo bei dreispaltig nachjustiert werden muss. Dadurch, dass es oben Wünsche gab, hier noch die Abstände zwichen den Boxen zu verkleinern, geht mir mein Sicherheitsabstand flöten der das verhindern soll. Grundsätzlich muss es mit und ohne Sidebar funktionieren und das macht es etwas fummlig, die Schwellenwerte so zu setzen, dass keine Probleme auftreten.
Ich weiß, das ist furchtbar fummelig. Sind halt nur zwei Sachen, die dem kleinen Asperger in mir aufgefallen sind. PS: vierspaltig, fünfspaltig überlappt genauso.
Ist aber nichts wirklich Wildes, wer bei so einer Auflösung im Fullscreen-Modus surft, hat ganz andere Probleme. Bei uns sollten z.B. die Artikel mehrspaltig sein oder Kategorien mehr als drei Spalten bekommen oder … Andere Webseiten haben bei so einer Breite einen Text-Schlitz (sieht aus wie Hochkantvideos auf 25:9-Bildschirmen) und mal ist der Text ganz links und mal mittig. --Wurgl (Diskussion) 16:42, 22. Jun. 2020 (CEST)
Ich hab was dran gemacht.
Was für eine Skin hast du denn? Ich kann nur zoomen und bekomme es nicht reproduziert.
Wo es nicht mehr als zweispaltig geht, ist auf Timeless und mit Minerva (mobile Domain), weil die eine Begrenzung auf 155em usw. Breite eingebaut haben. Ich frage aber nach der Breite des Fensters und bei über 700em Fensterbreite ist trotzdem ein Limit von 155em für unseren Content, und links und rechts sind 300ém leer.
Müsste man notfalls für diese beiden Skins aus dem MW:.css aus reingrätschen, wenn jemand sowas bei breiten Bildschirmen aktiviert. @media für body.class geht nicht.
Okay, nochmal zu meinen Punkten (das Thema infobox-Klasse gerne zu einem anderen Zeitpunkt, ich musste das gestern wieder zurücksetzen, da leider sehr unerwünschte Nebenwirkungen in Minerva):
Offenbar gelöst:
Die verschwindenden unteren Ränder sind stabil.
Den Wegfall der Navigation bei mir finde ich jetzt eine gute Lösung, man muss ja Platz sparen. Dann würde ich aber auch den #top-Pfeil des Willkommenskasten verbergen.
WP-aktuell-Kasten ist stabil.
Die Überlappung in ausgezoomtem Minerva scheint auch weg zu sein, jetzt reagiert plötzlich doch die ganze Seite aufs Zoomen.
Noch offen:
„Wissenschaft“ ist bei mir immer noch das einzige Hurenkind, ein margin-right von 1em statt 2em für die lis würde es lösen.
Zentrierung „Willkommen“ und „Schwesterprojekte“: Nun, es geht mir vor allem um die Überschriften, bei den zwei Sätzen im Willkommenskasten ist es optisch vernachlässigbar (halt unerwartet, wenn sonst alles zentriert ist). Die beiden Überschriften waren über zehn Jahre lang zentriert und fallen ziemlich auf; ich glaube nicht, dass die Änderung (im klassischen Layout) auf sehr viel Gegenliebe stoßen wird, mir gefällt es so jedenfalls nicht besonders (speziell die „Schwesterprojekte“ ahmen eine Navigationsleiste nach, dort den Titel nicht zu zentrieren käme komisch). Wobei man die Zentrierung dann auch erst ab zwei Spalten braucht, mobil macht es durchaus Sinn, alle Überschriften einheitlich zu haben.
Die justify-Geschichte war anders gemeint, ich sprach von justify-content, was bedeutet, dass Elemente innerhalb einer Flexbox gleichmäßig verteilt werden (in Wikipedia:Hauptseite/Neu sind das oberste und das unterste Element je Spalte immer bündig und der Leerraum wird gleichmäßig zwischen ihnen verteilt). Soweit ich dein Layoutkonzept jetzt durchblicke, bleibt leider kein Platz für Flexbox-Spaß. Ohne geht justify-content bei mehr als zwei Elementen natürlich nicht, was ich sehr schade finde; aber wird außer mir eh keiner vermissen, da es aktuell ja auch nicht so ist.
Der Spaltenabstand ist mir immer noch zu groß; konzipiert war er ja ursprünglich so, dass er gleich groß wie der obere Abstand und der untere Abstand sein soll. Bin ich jetzt nicht wahnsinnig leidenschaftlich, aber fällt auf jeden Fall auch auf.
Die Blöcke ragen weiterhin über den rechten Rand des Mobilgeräts hinaus (Screenshot kann ich bei Bedarf nachliefern). Ist ungefähr die Breite des #top-Pfeils, wenn ich das richtig sehe. Ich verstehe nicht ganz, wie das kommt, Minimalbreite finde ich eigentlich keine?!
Genau, um die Fummelei mit floatenden Elementen zu vermeiden, gibt es ja eigentlich die Flexbox. Zumindest für das fünfspaltige Layout könnte es durchaus noch hilfreich sein (gerade, um die Abstände besser unter Kontrolle zu haben), darauf zu wechseln. Aber ich bin mir nicht sicher, ob das schaffbar ist, die Blöcke springen im Moment ja munter herum. Das vierspaltige Layout scheint bei mir überhaupt kaputt zu sein: Bei 50% Zoom habe ich (dreispaltig) IdN, Verstorbene und SG? alle in Spalte drei, bei 33% hingegen plötzlich Verstorbene und SG? in Spalte 1 unter dem AdT, IdN allein in Spalte 3 und rechts jede Menge Leerraum (für eine leere Spalte 4, nehme ich an).
Den Abstand zwischen den beiden Spalten auf klassisch habe ich nunmehr angeglichen.
Von zu viel „wenn …dann, oder falls dies dann jenes, oder wenn nicht das sonst sorum, bzw. wenn sowas dann“ halte ich nichts.
Es wird bereits aus objektiven Gründen, um Platz zu sparen, dynamisch auf die Icons und Teile der Intro verzichtet; das langt.
Jetzt auch noch dauernd an der Ausrichtung der Überschriften rumzuzuppeln, manche stehen mal links, dann wieder andere mittig, die dann auch plötzlich wieder links – das begreift niemand mehr, und zukünftiges Wartungspersonal auch nicht mehr.
Es gibt auch durch objektiv individuell unterschiedliches Verhältnis von Schriftgröße und Icon-Breite in Pixeln offensichtlich Unterschiede zwischen uns beiden. Bei mir sah das immer korrekt aus.
Die Top-Symbole kommen aus einer float-Logik, und die gibt es eigentlich schon seit 1998. Ich wüsste nicht, warum die aus ihren Boxen ausbrechen sollten, aber vielleicht ist der Browser auf dem Kleingerät nicht ganz bugfree?
Ich kann nur mit im Prinzip einem Browser testen; ich habe nicht mehr wie vor zwanzig Jahren sechs Browser-Installationen parallel.
Ich arbeite jetzt konsequent nur mit der Schriftgröße und passe dadurch alles an die Verhältnisse bei den Lesern an; das war aber in der bisherigen HS über Prozente und em auch schon ganz gut.
Es gibt massive Fortschritte sowohl in der Mobildarstellung, insbesondere bei kleinen Geräten, sogar sehr kleinen Geräten; umgekehrt bei breiten und wirklich breiten Bildschirmen. Wobei die fünfspaltige Darstellung schon recht ungewöhnlich wäre; die dreispaltige liegt aber bei modernen Desktops noch im Bereich des Möglichen und ermöglicht eine Gesamtschau mit erträglicher Zeilenlänge und ohne zu scrollen.
@Wurgl: Ich habe die Breitenbegrenzungen bei Mobil und Timeless für die HS aufgehoben; die Mobildarstellung in einem breiten Fenster ist etwas, wofür diese Skins nicht gedacht sind, sondern begrenzen für Smartphone und Tablet künstlich bei 115em / knapp 1000 Pixeln den Inhaltsbereich.
Auslöser für das Hinausragen gefunden: Es ist der min-width von 20em für hauptseite-box-content; der muss noch geringer werden, sonst schaut das so aus.
Abstände sind jetzt gut.
Die fehlende Zentrierung wirst du mir nicht schönreden können, die Ästhetik und Logik dahinter mag Ansichtssache sein, aber es ist in meinen Augen eine zu große Änderung gegenüber dem bisherigen Aussehen. Die Beschwerden deswegen könnte man sich ersparen.
Die vierspaltige Ansicht ist bei mir nach wie vor kaputt, mit leerer vierter Spalte, ich durchblicke es nicht (kann ich bei Bedarf auch noch einen Screenshot nachliefern).
App: Nun ja, ich hab die normale iOS-App hier, auf Beta kommt man damit meines Wissens nicht. Die Ansicht der Hauptseite dort funktioniert grundsätzlich, soweit ich das beurteilen kann, exakt wie im Minerva-Mobilgerät-Modus. Allerdings bekommt die eh niemand zu Gesicht, weil wer tippt schon WP:Hauptseite ins Suchfeld ein? Die Startseite der App wird mit bunt gemischten Inhalten gefüllt, hat mit unserer Hauptseite wenig bis gar nichts zu tun.
Es wird, es wird! :) Kleiner Schönheitsfehler bei der Breite: Die AdT-Box ist als einzige noch unflexibel, was an der Zeile Weitere exzellente und lesenswerte Artikel mit nowrap liegt. Damit ragt die ganze Box immer noch über den Seitenrand. Hm, da fehlt mir jetzt grad die Patentlösung … –XanonymusX (Diskussion) 22:51, 22. Jun. 2020 (CEST) PS: Meine Bildschirmauflösung ist 1136×640, ganz so ungewöhnlich ist das nicht.
Sehr schön! Ich hab nix mehr zum Nörgeln.
Wenn mir jetzt jemand verrät, wie ich die App dazu bringe, auf die beta-Seite zu gehen … ich finde nix in Einstellungen etc. --Wurgl (Diskussion) 00:27, 23. Jun. 2020 (CEST)
Nachdem das Beta-Cluster komplett vom Rest entkoppelt ist, sehe ich da keine Möglichkeit. Und man kann zwar die App betatesten, aber das hat wohl nix mit betawiki zu tun. Wie gesagt, zumindest in iOS ist alles gleich wie in Minerva, nur dass die Hauptseite praktisch keiner zu Gesicht bekommt. Die Android-App hab ich leider nie gesehen. –XanonymusX (Diskussion) 01:09, 23. Jun. 2020 (CEST)
Ich bin mal so frei und hänge das hier drunter. Du warst in den letzten Tagen auffällig still, aber ich vermute, du hast mitgelesen. Da die dreispaltige Version doch auf relativ großen Widerstand gestoßen ist, schien es mir das beste, sie gleich ganz zu eliminieren, in Ermangelung eines brauchbaren Alternativkonzepts. Die neue Hauptseite kann in dieser Form in den nächsten Tagen umgesetzt werden, weitere Rückmeldungen sind nicht mehr zu erwarten; und es bleibt auch nur noch eine Woche. Ich könnte das gleich alles selbst in die Hand nehmen, aber ich schätze, du als Initiator kriegst das besser hin (und ich möchte auch nicht die diversen Versionsgeschichten usurpieren). Ansonsten sag Bescheid, ich bin diese Woche für (fast) alles zu haben! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:31, 6. Jul. 2020 (CEST)
Siehe WP:A/A; dies hatte ich bereits seit längerer Zeit eingetaktet.
Ich habe seit mindestens zwei Wchen Sommerferien.
In der heißen Periode bin ich auf wenige Stunden begrenzt, die ich mich onwiki intellektuell beschäftigen kann, und priorisiere meine Aufmerksamkeit auf nicht aufschiebbare Edits, oder Kleinigkeiten, die kein besonderes Nachdenken erfordern, oder mache zum Einschlafen geistlose ANR-Formatierungen.
Die Wochenenden sind für länger geplante und teils durch Corona und Lockerungsübungen aus dem Tritt geratene RL-Treffen reserviert.
Alles klar, guter Fahrplan! Ich werde auf jeden Fall beide Augen drauf haben. Genieß den Sommer; ich bin leider aktuell notorisch unterbeschäftigt, aber das sollte sich in absehbarer Zeit ändern. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:53, 6. Jul. 2020 (CEST)
Vorlage:Ruby
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Perfektes Chaos! Gibt's was neues zu Deiner Ruby-Vorlage auf Beta? Die Chromium-Leute haben übrigens auf meinen Bug-Bericht geantwortet und meinen, daß das Problem in Deiner Vorlage liegt... -- Lemzwerg (Diskussion) 07:28, 24. Jun. 2020 (CEST)
In der Konversation steht was anderes drin.
This will likely be addressed when we rework our ruby implementation later this year.
The root problem is that the first ruby-base contains <p>, which is a block element.
#c5: Thank you for the analysis. I think the markup should be fixed.
Der abschließende Satz lautet sinngemäß: „Ich denke, die Darstellung sollte repariert werden.“ Es bleibt aber unklar, wer genau was tun soll.
Safari verwendet übrigens die identische Softwarebibliothek zur Darstellung.
Die Vorlage produziert standardkonformes HTML; MediaWiki geistert dem dann nochmal hinterher, macht es aber nicht besser und verursacht das Problem, das Chromium zurzeit damit hat.
Nachdem die Angelegenheit aus dem Februar stammt und ich ein Vierteljahr nichts von dir hörte, habe ich alles wieder vergessen und muss mich erstmal wieder einlesen und mich in die Programmierung einarbeiten.
@Lemzwerg: Ich habe auf BETA die Programmierung geändert.
Die Vorlage produzierte immer schon standardgemäßes HTML.
Ohne mein Wissen fiel jedoch MediaWiki anschließend darüber her und änderte den HTML-Code, wodurch es zwar den Firefox nicht störte, aber kein lupenrein sauberes HTML mehr blieb.
Das Chinesisch schaut gut aus, danke! Allerdings gibt's jetzt Probleme mit Whitespace in anderen Fällen: ich sehe beispielsweise »Theanswerisblowin'in«... -- Lemzwerg (Diskussion) 07:30, 2. Jul. 2020 (CEST)
Unter Firefox paßt's jetzt, danke. Interessanterweise zeigt Chrome 83 aber immer noch »Theanswerisblowin'in« … Irgendwo werden also immer noch Leerzeichen geschluckt. Das kann natürlich auch ein Chrome-Bug sein. -- Lemzwerg (Diskussion) 04:57, 8. Jul. 2020 (CEST)
Hallo PerfektesChaos,
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich hatte zuletzt schon so meine Befürchtung, dass das Vorlagenexpandieren mit dieser Verschachtelungsstruktur nicht klarkommen könnte. Wenn ich das richtig überblicke, müsste die Archivierung jetzt stattdessen Wikipedia:Hauptseite/!layout expandieren (allerdings nur jeweils den onlyinclude-Bereich). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:56, 12. Jul. 2020 (CEST)
Ja, ich habe das Problem dann auch nicht mehr verstanden, denn über „Vorlagen expandieren“ funktioniert es bei mir auch mit WP:Hauptseite problemlos. Scheint dann wohl bloß ein Fehler des Bots gewesen zu sein … Aber jetzt ist ja alles wieder gut! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:12, 12. Jul. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zitat von AA: "Es gibt noch eine weitere Angelegenheit, nämlich die kaskadierende Sperre der Hauptseite, wo meine offene Frage immer noch nicht beantwortet wurde."
Die momentane Umsetzung halte ich nicht für zukunftsfähig.
Ich habe ungefähr folgendes verstanden:
Es soll im ANR der heute annoncierte enzyklopädische Artikel davor geschützt werden, dass jemand, der von dem AdT nichts weiß, einen INUSE-Baustein reinsetzt und die seit Monaten geplante Generalüberholung aller Zitate und deren Belege beginnt.
Mehr Sinn und Zweck ist mir momentan nicht geläufig.
Vor einem Jahrzehnt hatte man auch mal allerlei eingebundene Vorlagen und Unterseiten der aktuellen Hauptseite zusammen mit der Hauptseite kaskadierend geschützt; das wurde aber offenbar irgendwann auf Dreiviertel umgestellt.
Ich würde, nachdem das Ziel geklärt wurde, wie folgt vorgehen:
Es wird nur ein Kasten in der Seite angezeigt, der erklärt, was und warum diese Seite ist.
Es wird verborgen (unsichtbar, per fake) in die Seite eingebunden und dadurch kaskadierend vollgeschützt:
Der ANR-Artikel von heute.
Der ANR-Artikel von morgen.
Möglicherweise der HS-AdT-Teaser von heute.
Es wird aufgelistet,
welches die beiden Lemmata heute und morgen sind,
wann und von wem diese beiden zuletzt bearbeitet wurden.
Dazu gibt es noch einen Versionszeitstempel der Seite selbst und einen Purge-Button.
Um solche Fragen zu klären, bat ich eingangs des momentanen Abschnitts auf A/A die mit der HS vertrauten Admins um Unterstützung.
Bisher hatte es nie eine zentral auffindbare Dokumentation über die HS-Programmierung und ihre Komponenten und Absichten gegeben, in der ich sowas hätte nachlesen können.
Die habe ich jetzt erst mit /!DOKU geschaffen, damit Archäologen sie bei Auflistung aller Unterseiten ganz weit oben als README finden können.
Naja, unter Vorankündigungen schriebst Du ja auf AA, dass der Kaskadenschutz entfernt werden soll. Ich stell mir gerade die Frage, wozu wir Wikipedia:Hauptseite/Heute überhaupt brauchen, was heute auf der Hauptseite steht, steht doch auf WP:Hauptseite. Ich würde vielleicht eine WL auf die HS einrichten, falls dies überhaupt notwendig ist. Vielleicht kennt jemand auf AA die Hintergründe von /Heute besser. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:24, 14. Jul. 2020 (CEST)
Den grundsätzlichen Hintergrund betreffend der ANR-Seiten (heute und morgen) habe ich weiter oben ausgeführt; das ist derjenige, der mir geläufig wäre.
Der Kaskadenschutz wurde 2010 von Merl gesetzt, damals vermutlich auf ziemlich alles wirkend, so noch meine sehr dumpfe Erinnerung.
Die momentane Umsetzung mit sichtbaren Inhalten und einer Simulation der nach außen präsentierten Darstellung halte ich für völlig verwirrend; ich würde nichts von alledem (also Rubriken und Inhalten) sichtbar anzeigen, sondern nur eine Erklärung, was die Funktion der Seite ist, und genau welche Artikel zu heute und ggf. morgen und was sonst noch von diesem Kaskadenschutz betroffen wären.
Alles Weitere bitte nicht mehr auf meiner BD, sondern nach A/A verschieben.
Ne du das hilft nicht mit den schließenden codes, das erzeugt auch Fehler. Danke für die Reparatur, ich kam nicht an den Text dran. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:07, 31. Jul. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das diese Vorlage obsolet ist, ist kein Grund, diese Fehlermeldung einzubauern. Sämtliche älteren Seitenversionen, auch solche, die erst wenige Tage alt sind, funktionieren dadurch nicht mehr. Ersetze diese Fehlermeldung doch bitte durch eine weniger aggressive Methode, bei der diese Vorlage die entfernten Parameter schlichtweg nur ignoriert. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)18:43, 1. Aug. 2020 (CEST)
Das Ziel der Übung ist es, jeden Benutzer, der ab jetzt von seiner Festplatte oder auswendig aus Gewohnheit oder von sonstwoher diese Vorlage in seinen BNR oder gar in den ANR einbaut nachdrücklich auf die absehbare Abschaffung hinzuweisen.
Die Methodik ist schon seit 2012 veraltet und hätte längst abgeschafft gehört, ich kann nichts dazu, wenn das acht Jahre lang nicht von den Verantwortlichen in eine robuste und zukunftsfähige Form gebracht wurde. Jetzt mache ich das.
Im Übrigen wirkt die Fehlermeldung nur, wenn ein extra-Parameter oder aber eine Uhrzeit neu wieder eingefügt wurde.
Uhrzeiten gab es in den letzten zwei Monaten nur in genau zwei Themengebieten; Autoren von dort sollen bewusst und nachhaltig am Wiedereinbau gehindert werden. Von nirgendwo anders her kann es „solche, die erst wenige Tage alt sind“ geben.
Stell es dir einfach so vor als ob die Vorlage mittlerweile gelöscht wäre; auch dann zeigen alle alten Seitenversionen rot.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren16 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du hattest hier ein overflow:hidden eingefügt. Gibt es einen besonderen Grund dafür? Dadurch verschwinden teilweise Buchstaben oder gar ganze Wörter im Nichts, wenn der Bildschirm sehr schmal ist und die Wörter zu lang sind (ich habe das Problem zB beim WL-Hinweis in WP:VM, da Wikipedia:Vermittlungsausschuss die Gesamtbreite über meinen Screen hinaus schiebt und damit zwei Wörter am Zeilenende abschneidet). Das lässt sich im konkreten Fall natürlich auch mit ­ lösen, aber eigentlich würde es auch reichen, entweder gar keinen Overflow (dann ragt der Inhalt eben rechts über den Screen hinaus) oder zumindest ein overflow:auto (dann kann man seitwärts scrollen) einzufügen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:05, 29. Jul. 2020 (CEST)
Es gibt keine gute Lösung.
Das Verhalten von overflow:auto ist nicht definiert; es sagt: Soll der Browser sehen wie er damit klarkommt. Vielleicht mit Scrollbars, vielleicht auch nix.
Eingefügt hatte ich es sicherlich, weil es bei falscher Anwendung zu Kollisionen mit rechts daneben stehenden Elementen kommt; es sind nicht alle Anwendungen über die volle Bildschirmbreite, sondern ab und zu stehen rechts noch Bilder oder noch eine Tabelle oder eine Linkbox, und dann schiebt es sich in die Linkbox hinein. Dann lieber schneiden. Womöglich ist der Inhalt des Hinweisbausteins selbst auch noch ein überbreites Bild oder ein einzelnes überlanges Wort.
„über meinen Screen hinaus schiebt“ – das dürfte ein Mobiltelefon sein, und kein sehr smartes. Wenn ich meinen Desktop schmal ziehe, dann gibt es einen Zeilenumbruch zwischen auch: und Wikipedia: und alles ist gut.
Der Icon ist als bedeutungstragend und deshalb mobil hilfreich klassifiziert, also siehst du ihn und danach noch den Text. Wenn die Bildschirmbreite so schmal ist, dass der Icon plus Wikipedia:Vermittlungsausschuss. nicht draufpassen, dann ist das kein sehr sinnvolles Gerät für Wiki-Seiten, und du müsstest an vielen Stellen mit Problemen leben. Dann fehlen halt die letzten Buchstaben. Die Schrift ist ohnehin schon verkleinert.
Unterhalb des VM-WL-Hinweises steht sowieso eine mobilfeindliche sinnlose Umrahmung, und rechts daneben noch eine Linkbox; die ja wohl nach unten wegflutscht. Wenn ich das so schmal ziehe, dass es ein Problem mit dem kleiner geschriebenen WL-Hinweis Wikipedia:Vermittlungsausschuss. gäbe, dann lappt bei Die Vandalismusmeldung dient schon das Wort „Vandalismusmeldung“ über die Kastenbegrenzung hinaus. Für so schmale Bildschirme sind wir bei allem responsive dann doch nicht konstruiert.
Wie ich schon einmal schrieb, das Gerät ist zwar schmal, aber noch verbreitet (Auflösung 1136×640). Und das Verhalten ist durchaus auch am Bildschirm nachvollziehbar, die Breite reicht dann nur für „Wikipedia:Vermittlungsaussch“ und zwei Zeilen drüber nur für „a“ statt „auf“. Der Rest der VM-Seite ist übrigens ziemlich gut für diese Breite geeignet, lediglich die zwei Melde-Buttons sollte man besser untereinander setzen (sind aber scrollbar, daher kein Informationsverlust); ich weiß nicht, wie du es hinbekommst, dass „Vandalismusmeldung“ irgendwo hinausragt, das ist bei 1136×640 definitiv nicht der Fall.
Wikipedia:Vermittlungsausschuss war jetzt ja nur ein Beispiel, wir wissen nicht, was für lange Wörter da womöglich drinstehen. Ich werde das jetzt für mich mit einem weichen Trennzeichen lösen, aber ich glaube nicht, dass das der Weisheit letzter Schluss ist. overflow:hidden halte ich für die schlechtestmögliche Lösung, da Informationen komplett verschwinden. Soweit mir bekannt ist, wird in solchen Fällen eigentlich immer overflow:auto gesetzt. Hast du einen Beleg dafür, dass das unkontrollierbar browserabhängig ist? Laut [12] kann damit immer gescrollt werden, wenn Overflow entsteht, also genau, was hier gefragt ist.
Nachtrag: Ach so, hab jetzt verstanden, wie „Vandalismusmeldung“ hinausragen kann. Das hab ich jetzt auch mit auto-overflow angepasst, die Konstellation käme in Minerva aber eh nie zustande. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:23, 29. Jul. 2020 (CEST)
Du bist mit deiner Armbanduhr ein Extremfall, und die Seiten und Artikel dürften da so oder so bescheuert und kaum navigierbar aussehen.
Das Auf- und wieder Wegpoppen von Scrollbars ist aber auch nervig, gerade wenn dann noch dynamisch was passiert. FOUC-Effekt. Dann lieber ein harter Schnitt; außer dir sieht das sowieso niemand und du kannst dir denken wie das Wort weitergeht.
Die Seiten sollten im Grundsatz so gestaltet werden, dass sie bei jeder sinnvollen Bildschirmbreite passen. Du liegst da allerdings unterhalb des Erwartungshorizonts, und die Gesamt-Architektur würde ganz fürchterlich verbastelt werden, wenn du das überall durchdrückst, und niemand kann das später noch pflegen.
Wikipedia:Vandalismusmeldung/styles.css ist fatal. Es fehlt die Doku, die Klassen sind nicht koordiniert, die Namen viel zu kurz, und wir sitzen am Ende auf unwartbaren Tonnen von lauter Fuzzel-Basteleien, die niemand mehr warten und pflegen kann. Was soll denn überhaupt wp_vs als projektweite Klasse bedeuten? Da kapiere ich ja noch nicht einmal die Abkürzung.
Wenn du was Gutes tun willst, dann starte lieber eine Initiative, dass überall die 2008 eingeführten sinnlosen Rahmen um die Intros von zwei Dutzend Projektseiten wegkommen und überall durch (ANR-)Einleitungsabschnitte und ungerahmte, ggf. farbig unterlegte Intros ersetzt werden; so wie das die Technik-Seiten und Hilfeseiten handhaben.
„Armbanduhr“ ist reine Polemik, die Auflösung 1136×640 war vor ein paar Jahren noch Standard bei Apple-Geräten (iPhone 5 ist von 2012, iPhone 5s und iPhone 5c sind von 2013, iPhone SE ist von 2016 und der iPod touch 7G gar von 2019). Wobei wir durchaus auch an Smartwatches denken sollten, aber das nur am Rande. 1136×640 mag gern als Extremfall gesehen werden, nur halt als der erste zu berücksichtigende.
Nein, Seiten und Artikel schauen auch in dieser Auflösung zum überwiegenden Teil sehr okay aus, ich lese WP seit vielen Jahren in genau dieser Auflösung. Minerva hat einige nette Features, die dabei helfen (word-wrap:break-word zum Beispiel vermeidet ebenfalls Overflow). Gerne tue ich Gutes und werde die Intros diverser Projektseiten noch ordentlich nachbessern, so wie ich auch schon viele Portale u. ä. angepasst habe. Es sind meistens nur ganz kleine Eingriffe nötig, man muss es nur machen. In San Francisco ist man auch durchaus bemüht, einige aktuell noch kaputte Spezialseiten in die Richtung zu verbessern (überlange Zusammenfassungen sprengen etwa derzeit noch Beobachtungsliste und Beitragslisten).
Ich habe die Wahl von overflow:auto nicht erfunden, Minerva wendet das auf jede Tabelle automatisch an, was auch erklärt, warum die Hinweisbalken vor der Umstellung mobil in dieser Hinsicht gut funktioniert haben. Wäre ja allerhand, wenn überbreite Infoboxen einfach rechts abgesäbelt würden. Dass sich der Leser das gleiche Verhalten auch für einen womöglich direkt darüber stehenden Hinweiskasten erwartet, sollte nicht überraschend sein. Von mir aus kann man overflow:auto auch per Stylesheet als Minerva-only definieren, aber das scheint mir ein bisschen viel Aufwand.
Der Hinweistext ist völlig unvorhersehbar, „Wikipedia:Vermittlungsausschuss“ ist eigentlich noch wahnsinnig kurz. Wenn jetzt jemand auf die glorreiche Idee kommt, den Donaudampfschiffahrtsgesellschaftskapitän reinzuschreiben (Beispiel), soll also auch der einfach hart abgeschnitten werden? Und es gibt sicher auch „normalere“ Wörter in Überlänge. Da wird Nutzern von Mobilgeräten Information vorenthalten und es sieht unprofessionell aus. Ich kann auf Projektseiten notfalls immer weiche Trennzeichen einfügen, aber im ANR kann und darf das keine Lösung sein. Das erste Wort im Hinweis könnte man vorlagenseitig mit word-wrap:break-word präparieren, im Freitext danach wird das schwierig. Bleibt mE nur overflow:auto, wie von Minerva auch sonst vorgemacht. Wenn das einzige, was dagegen spricht, etwaiges nerviges „Auf- und wieder Wegpoppen von Scrollbars“ ist (sehr unwahrscheinlicher Fall, auf Mobilgeräten gibt es ohnehin keine Scrollbalken und auf Desktop dürfte es ohne Überlänge nie dazu kommen, was im aktuellen Zustand ebenfalls zu mehr als nervigem Abschneiden führen würde), verstehe ich nicht, wieso du dich dagegen sträubst.
Das VM-Stylesheet überarbeite ich gern, wenn KPFC nichts dagegen hat, ich habe nur genutzt, was ich vorgefunden habe.
Ich weiß nicht, was Mobilbenutzer an Projektseiten nachzubessern wünschen, aber es muss dann ein Gesamtkonzept sein, das 50 oder 100 zentrale Projektseiten tragen kann und dann mit einheitlichen und selbsterklärenden und dokumentierten Klassennamen für bestimmte Medien das korrigiert, was es zu korrigieren gibt. Ich werde wahnsinnig, wenn es zu jeder einzelnen Projektseite eigene TemplateStyles gibt und dort mit unverständlichen Klassennamen hantiert wird. Deren Bedeutung kann ich mir nicht merken, und es blickt auch kein späterer Bearbeiter einer Projektseite noch durch was dieses Gefummel soll.
Die Tabellen, die dort von Minerva in einer mir bisher nicht bekannten Weise irgendwie ausgestattet werden, sind dann fast alles Layout-Tabellen, zumindest auf Projektseiten und für Bausteine, und diese waren schon Ende letzten Jahrhunderts verpönt gewesen und werden von mir mittlerweile nach und nach rausgeschmissen. Hilfe- und Technikseiten sind schon mehrere Jahre tabellenfrei, der Rest an projektweiten Angelegenheiten wird so allmählich nachzuziehen sein.
Im Rahmen eines dokumentierten Gesamtkonzepts lässt sich dann auch darüber reden, allerlei <div> bei sehr kleinen Bildschirmen mit einer Klasse auszurüsten, die dann auch solchen Kram mit Scrollbalken ausstattet. Tendenziell soll jedoch nicht die ganze Seite mit lauter Schiebebalken vernagelt werden, sondern die Browser sollen sich erstmal Mühe geben, das noch auf die Bildschirmbreite zu bekommen, und die Ersteller der Seiten sollen responsiv arbeiten und entweder ein dynamisches Layout wählen oder auf statisch angeordnete besonders breite Elemente verzichten.
Auf Vorlage:WikiLayout/styles gibt es bereits eine Auffangposition, und ich könnte mir durchaus vorstellen, in allen Hinweisbausteinen die Icons bei den sehr schmalen Bildschirmen zentral auszublenden, wie es auch für Blinde gemacht wird, da sie inhaltlich redundant zum Text sind. Minerva-only mag ich nicht; es ist egal welche Skin und wenn Gerät zu schmal oder Schrift sehr groß dann auf jeder Skin. Also em, wie bekannt.
Dieser Ort lag bisher in Wales und hatte den längsten Ortsnamen und das längste Ein-Wort-Lemma, bis vor ein paar Jahren eine IP das Lemma auf ein Drittel gekürzt hatte, LLanndingens. Müsste man eigentlich mal zurückverschieben. Ich kann die Seitenüberschrift des Hügels auf meiner üblichen Desktopbreite auch nicht lesen, und ich will auch dafür keine aufpoppenden Scrollbalken an jedem einzelnen Element; außer ein einziges Mal für das Gesamtfenster. Ich kann mir aber denken was da für ein Wort steht.
Zu den von dir aufgezählten Geräten erzählt mir mein zufällig grad noch anwesender jungscher Verwandtenbesuch, das hätte es mal in ihrer Kinderzeit gegeben und das sei schon seit mehreren Generation veraltet und gehört ins Museum. Also erstmal nicht zukunftsfähig, es sei denn diese komische Google-Uhr wird neuer Trend.
Den Diskurs zur koordinierten Mobilisierung der Projektseiten können wir gerne vertiefen, ist alles gut und richtig, aber zuerst möchte ich das konkrete Problem hier gelöst wissen.
„[S]ind dann fast alles Layout-Tabellen“ – es geht um sämtliche Tabellen im Inhaltsbereich, angefangen bei den Infoboxen, aber eben auch jegliche wikitable im Text. Haben in Minerva zum Glück alle auto-overflow, sonst gute Nacht Lesbarkeit. Dass es auch die Layouttabellen betrifft, war mehr ein positiver Nebeneffekt.
Die Museumspolemik tut nichts zur Sache, das Wegdiskutieren einzelner Beispiele bringt auch niemanden weiter. Fakt ist: In den Hinweisbausteinen können überlange Worte (oder anderer Inhalt) stehen, die Overflow erzeugen, ganz egal, ob ein zusätzliches Icon mehr oder weniger im Spiel ist, und egal, aus welcher Generation ein Mobilgerät stammt. „Ich kann mir aber denken was da für ein Wort steht“ – sicher, aber die ganzen anderen Wörter, die durch diese künstliche Streckung der Zeilenlänge verloren gehen (bei mir etwa „diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag“ und „neue Argumente vorgebracht werden.“) kann kein Mensch erraten. Einziges Argument gegen overflow:auto bleibt, wenn ich das richtig verstehe, dass dir etwaige Scrollbalken missfallen. Fehlender Inhalt vs. Ästhetik ist aber völlig unverhältnismäßig. Deshalb noch einmal die nachdrückliche Bitte, aus overflow:hidden ein overflow:auto zu machen. Damit wird das frühere und im Minerva-Kontext erwartbare Verhalten wiederhergestellt und kein Inhalt geht mehr verloren. Den Amtsweg über die Adminanfragen kann ich sonst natürlich auch selber gehen, ich hab eh immer noch zu viel Zeit. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:48, 29. Jul. 2020 (CEST)
Bei schmalen Bildschirmen, egal ob wegen kleiner Mobilgeräte oder sehr großer Schrift, können wir das gern so machen.
Auf Desktops gab es bisher schon kein Minerva und keine Scrollbalken in einzelnen Elementen, und das soll auch so bleiben. Es mag sein, dass auch früher mal in irgendeinem Kasten ein übermäßig langes Wort irgendwo drüberhing oder was, aber das hatte nie jemanden gestört und bedarf in Desktop-Breiten schon der Extrembeispiele. Bei Bildunterschriften von Miniaturbildern und Galerien ist das völlig normal, wenn man wie ich nur möglichst kleine Bildchen darstellen lässt, der Autor jedoch 300px draufhatte.
Heißt: erstmal Gesamtkonzept für die Gestaltungswünsche bei schmalen Bildschirmen, und diese dann per CSS umsetzen und die projektweiten Klassen an den richtigen Stellen einbauen. Und zwar so, dass es sowohl für übliche Desktops wie auch für schmale Bildschirme responsiv passt.
Ansonsten würde der verschwindend kleine Anteil schmaler Bildschirme die Smartphones und Desktops unterjochen.
Okay, sicher kein verkehrter Ansatz, man kann deviceProperty-not-narrow u. ä. dazuschalten und das für den vermutlich allergrößten Teil der kritischen Fälle ausbalancieren. Das hilft halt leider immer noch nicht, wenn mal wieder Wörter/Inhalte vorkommen, die auch für breitere Screens noch übergroß sind (und das müssen wir bei derart häufiger Verwendung des Hinweisbausteins nun einmal annehmen). Nochmal zu Diskussion:Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu: Der Titel ragt bei mir am Desktop schon im Normalzustand unschön über den Rand (Minerva hat es wie gesagt besser gelöst), aber er wird nicht einfach abgeschnitten. Wenn ich dann aber das Fenster zusammenschiebe, verschwinden die Inhalte des Kastens nach und nach im Nichts, während der viel längere Titel munter rechts hinüberragt und durch Seitwärtsscrollen weiterhin gelesen werden kann (ähnlich den Bildunterschriften, die du ja auch erwähnst). Diese Informationsunterschlagung kann man doch nicht rechtfertigen?! Einfaches Hinausragen wäre da ja noch deutlich besser (nur eben mit den von dir genannten Nebenwirkungen, wenn weitere Elemente rechts vom Hinweis stehen).
Aber gut, dann mein Alternativvorschlag komplett ohne Scrollen (auch von Minerva inspiriert): Der zweite div des Bausteins bekommt schlicht und ergreifend ein word-break:break-word spendiert und schon passt wieder alles! Lange Wörter werden zerschlagen, der Rest wird dargestellt wie gehabt. Ganz ohne Nebenwirkungen und Großaktionen umsetzbar.
Ich habe um die Uhrzeit keinen Bock mehr es nachzuschlagen, aber mir war so als gäbe es eine dreiviertelmillion Einbindungen.
Da wird nicht mal eben mit einfachen Lösungen dran rumexperimentiert.
Was den Namen dieses Hügels angeht, so versteht keiner von uns beiden auch nur die ersten zehn Buchstaben, und die restlichen 68 sind auch völlig egal, und du würdest auf nichts anderes kommen, völlig egal ob das auf einem schmalen oder mittelbreiten Gerät komplett angezeigt wird oder nicht.
Und du weißt auch haargenau, dass du dir die Seite WP:VM ansehen wolltest, und du brauchst keinen Hinweis auf Vermittlungsausschuss, und selbst wenn du ihn brauchen würdest, dann könntest du dir auch so denken, dass du nicht auf Vermittlungsauss wolltest. Du und die Handvoll Schmalgerätenutzer sind nicht existenziell in der Nutzung der Wikipedia bedroht, wenn mal ein langes Wort nicht lesbar ist, genauso wie mir ab und an ein Wort in der Bildlegende abgeschnitten wird und ich beim Bearbeiten dann halt ein shy reinsetze.
Was genau hingegen in der deutschen Sprache die Nebenwirkungen von break-word wären weiß ich hingegen nicht, und weder will ich mir darüber heute Nacht noch einen Kopf machen noch sowas ungetestet in eine dreiviertelmillion Einbindungen reindrücken.
Und dann kann man das auch im Zusammenhang mit allen Klassen und em und overflow und erprobt machen. Bis dahin wirst du es überleben, ganz sicher, das steht da schon seit sechs Wochen unbeanstandet und es hat dich immer noch nicht dahingerafft.
Mir ist nur wichtig, dass das Problem gelöst wird, warten kann ich (halt nicht nochmal sechs Wochen, bitte, dafür sind die möglichen Lösungen zu banal). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 11:35, 30. Jul. 2020 (CEST)
Sodele, um Mitternacht wünsche ich eigentlich nur noch zu formatieren zwecks Herstellung der Bettreife und vorbereitete Seiteninhalte einzupflegen, aber nicht mehr denken zu müssen.
Die Worttrennung brachte ich freihändig mit hyphens:auto durcheinander.
Die gibt es, wenn überhaupt Browser-unterstützt, dann nur auf Englisch einigermaßen verbreitet.
Selbst wenn auch Deutsch, oder Englisch, so ist das aber nur Alltagssprache und mag Donald Duck zum Twittern reichen, versagt aber bei einer deWP und enWP mit vielfältigen Namen von Orten und Personen, mittelalterlicher und fachsprachlicher Begriffe sowie eingestreuter Wörter aus anderen Sprachen und erst recht bei der Bildung von Komposita im Deutschen, die nach Sinnhaftigkeit der Komponenten zu trennen sind, was normale Algorithmen nicht hinbekommen und sehr oft Lächerlichkeiten produzieren.
Das angeregte Feature soll wohl zukünftig standardisiert overflow-wrap: break-word; heißen.
Dafür gibt es aber wohl noch keinen breiten Support; stünde erst in einigen Jahren auf der Agenda.
Heißt aktuell: Zusätzlich müssen sinnverwandte Properties einstweilen spezifiziert werden, weil unklar ist, welcher Browser unserer Leser welche Variante verstehen würde:
word-break: break-all;
word-wrap: break-word;
Das ist für Desktop unschädlich; mag sogar mal profitieren.
Ich pflege auf BETA ein, erprobe, kümmere mich um A/A im Bündel und denke vorher über einen projektweiten Klassennamen nach, der das Überschreiben von mit overflow:hidden markierter Elemente per @media ermöglicht, und erprobe das alles erstmal.
Das wäre im Übrigen auch was für unsere Bildlegenden, auch global, jedoch ist die Eigenschaft verhältnismäßig neu, noch nicht stabil, und deshalb zurzeit nicht sinnvoll und überzeugend zu verkaufen. In einigen Jahren mal. Aber ein zu langes Wort in einer Bildlegende brachte meines Wissens bisher keinen Benutzer um.
Im Übrigen habe ich meine eigene Agenda und begrenzte geistige und zeitliche Kapazitäten, und ich bin nicht sehr erfreut, urplötzlich ganz dringend eine seit Wochen nicht dringliche und nur sehr wenige Benutzer in seltenen Fällen betreffende und dann keine völlige Unbenutzbarkeit bewirkende Problematik jetzt blitzefix und zackzack lösen zu müssen, denn in der verfügbaren Blockbreite müsste das Einzelwort ja immer und meist zum größten Teil angezeigt werden und damit lässt sich erstmal arbeiten.
Alles gut, ich sehe, dass meine Hinweise nun vollständig angekommen sind! :) Genau, Minerva setzt standardmäßig word-break (aber auch hier break-word, nicht break-all, das hat unschöne Nebeneffekte) und word-wrap, außerdem spielt dort irgendwas mit hyphens noch mit rein, das sollten wir aber aus den von dir genannten Gründen nicht anfassen. Kann gut sein, dass diese Minerva-Features früher oder später auch für Vector übernommen werden, wir brauchen dem also nicht unbedingt vorgreifen. Nur eben beim „radikalen“ overflow:hidden muss nachgeholfen werden (das kommt softwareseitig meines Wissens bislang überhaupt nirgendwo vor, lediglich für überlange Benutzernamen in Beitragslisten war es neben der word-break-Variante im Gespräch, dann aber natürlich in Kombination mit text-overflow:ellipsis). Frohes Schaffen, ich harre der Dinge! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:44, 30. Jul. 2020 (CEST) PS: Arbeit auf Zuruf ließe sich vermeiden, wenn du derlei Vorlagen nicht direkt nach ÜA vollsperren ließest, aber ist deine Entscheidung, ich kann mich damit arrangieren.
Eben entdeckt: Die Vorlage:Archiv ist in der Hinsicht auch so ein Sorgenkind, die Kästen sind dank der Code-Zeilen schnell ziemlich breit. Da steht dann zwar innerhalb des Standardbausteins ein overflow:auto, das hat aber, soweit ich das sehe, keine Auswirkungen, stattdessen wird der ganze Kasten mittendrin abgesäbelt. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 00:31, 11. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich hatte eben die Position des Inhaltsverzeichnis angepasst (hatte dreimal auf "automatische Archivierung" geklickt, bis ich gemerkt hatte, warum es nicht zum Kapitel springt). Nun hab ich im Archiv entdeckt, dass dies schon einmal ein Thema war. Da ich deine Antwort nicht ganz versteh, bzw unsicher bin, ob der alte Zustand so sein muss, damit die Vorlage funktioniert, schreib ich dich lieber an. Lg --Der Albtraum (Diskussion) 18:47, 7. Aug. 2020 (CEST)
Diese Hilfeseite ist so schrecklich und desorganisiert wie es nur geht, aber ich habe keine Gelegenheit mich um Archivierung zu kümmern.
Was du jetzt gemacht hast setzt das später beim zweiten Kapitel wohl von außen eingebundene Inhaltsverzeichnis in dieser Seite außer Funktion. Das ist aber wohl gewünscht und okay.
Die Seite steht im falschen Namensraum, hat diverse inhaltliche Fehler, und stammt aus einer Zeit als es noch keine Einzeldokumentationen bei den Vorlagen gegeben hatte und ist konfus aus lauter Bröseln zusammentranskludiert.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist so beschämend zu sehen, wie viele Fehler sich doch eingeschlichen hatten in den Donald Martiny-Artikel, dabei hab ich mir echt Mühe gegeben... Entschuldige bitte, dass du so viel Arbeit hattest. LG, --Gyanda (Diskussion) 21:32, 7. Aug. 2020 (CEST)
Reine Routine, nur Format-Kleinigkeiten und etwas Typografie, kein Problem; außerdem meist automatisch.
Und zugriff wurde erst vor gut einem Jahr in abruf umbenannt, um der Wirkung in der Darstellung zu folgen; zum Zeitpunkt des Einfügens war das die einzige Möglichkeit gewesen.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich nehme nicht an, dass es deine Absicht war, die Tabelle jetzt doppelt im Artikel zu haben. Im aktuellen Stand macht die Liste der Klettergipfel im Wehlener Gebiet jetzt leider deinem Benutzernamen alle Ehre ;). Bevor ich die falsche Version einschließlich deiner ansonsten ja höchstwahrscheinlich sinnvollen Korrekturen entferne, würde ich ich Dich bitten, das selber zu tun. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:10, 12. Aug. 2020 (CEST)
Danke an Benutzerin:Lómelinde für die Reparatur. Da ich mich mit Tabellen nicht sonderlich gut auskenne, greife ich da höchst ungern in Arbeiten von Leuten ein, die das besser können. @PerfektesChaos: Im Wehlener Gebiet gibt es jetzt nicht sooo die tollen Gipfel. Da empfehle ich lieber einen Blick in die Liste der Klettergipfel im Rathener Gebiet, da ist alles von I bis Xc aufwärts an Schwierigkeitsgraden zu haben, geeignet für Quackensammler und Extremkletterer... leider schaffe ich es aus beruflich/privaten Gründen schon seit mehreren Jahren kaum mehr dorthin, trotz der kurzen Entfernung. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 17:50, 12. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Perfektes Chaos,
leider sind Dir nach Booker Prize/Bester Roman auch hier kleine Flüchtigkeitsfehler unterlaufen. Könntest Du die Verlinkung des Preisträgers von 2007 (Klammerlemma) noch richtig formatieren? Damit kenne ich bei dem von Dir gewählten Format nicht aus und ich habe momentan auch keine Zeit, mich da irgendwo einzulesen. Gegenwärtig sieht es halt etwas bescheiden aus. Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 12:34, 15. Aug. 2020 (CEST)
Den von Lómelinde freundlicherweise berichtigten Fehler beim Klammerlemma hatte ich nicht bemerkt, sorry. Aber ich arbeite Zehntausende solcher Begriffe automatisiert auf, gucke sie mir anschließend kursorisch an, stehe jedoch nicht im Thema.
Die auch im Bearbeitungskommentar behaupteten „Formatfehler“ sind jedoch überhaupt nicht von mir; ich weise diese Unterstellung ausdrücklich zurück.
{{SortKey|Meursault}}Der Fall Meursault – eine Gegendarstellung
data-sort-value="Meursault"| Der Fall Meursault – eine Gegendarstellung
data-sort-value="Fall Meursault"| Der Fall Meursault – eine Gegendarstellung
Ich habe mit den beanstandeten Sortierschlüsseln überhaupt nichts zu tun gehabt, die waren vorher bereits unglücklich einsortiert.
Brandmarken per unkorrigierbarem BK ist eine ganz neue Masche der kollegialen Zusammenarbeit. Es gibt in Hunderttausenden von Artikeln Millionen von defekter und veralteter und nicht zukunftsfähiger Syntax zu reparieren. Wenn die Autoren das nicht selbst können, dann sollten sie nicht diejenigen angreifen, die das für sie erledigen.
Es tut mir leid, PerfektesChaos! Da habe ich mich in den Versionsvergleichen tatsächlich verguckt, sorry! Und der Revert einige Tage zuvor beim Booker Prize war nicht böse gemeint. Im Gegensatz zu Dir arbeite ich aber tatsächlich alles manuell ab, ganz ohne Skripte. Und gegenwärtig geht so etwas bei mir mit aktuellem Muskelfaserriss im Arm leider noch langsamer. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 15:48, 15. Aug. 2020 (CEST)
+1, das unterstütze ich gerne, natürlich (und ließ mich hinzu vom Finale in Köln ablenken :-) ) -jkb-21:15, 21. Aug. 2020 (CEST)
Ich hatte einfach die Reihenfolge zweier Dinge vertauscht und den Heuhaufen in der Nadel gesucht. Und dummerweise ist ein Punkt dann ein Joker, und diese Nadel stach dann immer.
In den kursorischen Routinetests gab es keine Punkte, und da passte es.
Bei >35° einfach nicht das Wetter zum Denken und programmieren, aber diese Verfeinerung des Sortierdingens brauchte ich akut, um Adelstitel vergangener Jahrhunderte richtig darzustellen und eine Blockade stumpfsinniger Routinebearbeitungen zu beseitigen.
Normalerweise geht solchen Änderungen eine längere Vorlauf- und Testphase voran, in der dann auch ein größeres Feld an Beispielen analysiert wird.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Jetzt habe ich nach längerer Zeit wieder in der iOS-App weiter nach unten gescrollt und musste feststellen, dass die Hauptseitenumstellung doch nicht ganz spurlos daran vorbeigegangen ist: Offenbart stellt sich die App ihre „In den Nachrichten“-Rubrik zwar auf der Grundlage von Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles zusammen, die dahinterliegende Logik ist aber offenbar, dass jeder Aufzählungspunkt, dessen Text einen Link enthält, als Meldung aufgefasst wird. Seit der Umstellung sind die ersten vier „News“ deshalb:
Bei längeren Artikeln empfiehlt sich die Erwähnung des aktuellen Ereignisses in der Einleitung, in einem eigenen Abschnitt oder eine Verlinkung mit der Vorlage:Anker.
Überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild oben zur dazugehörigen Nachricht so ein: <span style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|Größe in px|Beschreibung]]</span> Wird das Bild nicht der obersten Meldung zugeordnet, so sollte das Bild nach dem Aufzählungspunkt der zugehörigen Meldung platziert werden, so dass Meldung und Bild auf gleicher Höhe sind. (Diskussion) Die optimale Bildgröße kann über die Vorlage {{Bildgröße}} ermittelt oder eingebunden werden, dabei müssen nur die Abmessungen des Originalbilds eingegeben werden: [[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|IDN|Orig.breite|Orig.höhe}}|Beschreibung]] Beispiel: [[Datei:University of Queensland Pitch drop experiment-white bg.jpg|{{Bildgröße|IDN|1012|1524}}|rand|Pechtropfenexperiment]]
Bearbeitung der Rubrik: → „Aktive Sichter können die Hauptseitenrubrik In den Nachrichten jederzeit ergänzen.“
Danach erst folgen brav die drei tatsächlichen Nachrichten. Die App zeigt in der normalen Startseitenansicht („Entdecken-Feed“ nennt sich der Spaß) allerdings überhaupt nur die erste Meldung (sprich „Bei längeren Artikeln empfiehlt sich …“) an, den Rest bekommt man erst nach Tap auf „Mehr aktuelle Ereignisse“. Hast du eine Idee, wie man die Bearbeitungshinweise aus der Rubrik rausbekommt? Das Onlyinclude lässt die App leider unbeeindruckt, dann dürfte Noinclude vermutlich auch nicht helfen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:35, 24. Aug. 2020 (CEST)
Ich habe mit der App Null zu tun.
Grundsätzlich bauen wir sowas in eine /Editnotice ein.
Generell gehört zu diesem Projekt ein detailliertes Mitarbeiter-Handbuch, das die gesammelten Prozeduren und Erfahrungen und Anleitungen und Konventionen zusammenstellt.
Für die technische Organisation hatte ich das per Wikipedia:Hauptseite/!DOKU erarbeitet, als ich mich vor dem Nichts stehend vorfand, damit es die Enkel mal besser haben.
Dort kann auch das Zeugs eingebaut werden.
Das Hauptseiten-Management hat meine Programmierung und Seitenstruktur und zukunftsweisenden Ansätze zerschossen und auf den Zustand von 2006 zurückgebaut, damit alles wieder so ist wie es früher mal war; damit habe ich mit dieser Angelegenheit nichts mehr zu tun.
Okay, dann verschiebe ich die Bearbeitungshinweise einfach in die Editnotice, das scheint mir die einfachste Lösung. Die App verwendet eh kaum jemand, aber derlei Hinweise haben im „Entdecken-Feed“ nun wirklich nichts verloren. Wenn ich lustig bin, erzähle ich das noch den App-Entwicklern, wäre schön, wenn auch solche Sachen irgendwo dokumentiert wären. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:53, 24. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos,
Danke für Deine enorme Überarbeitung der Syntax in der Liste. In einem Teilaspekt habe ich jedoch die optische Darstellung der Verlinkung zu den Web-Bildern (einfache Nummerierung statt Linktexte) wieder hergestellt, da die Bildspalte durch das Hinzufügen der Linktexte zu breit geworden war. Es betraf zwar nur einige Links, hatte aber Auswirkungen auf die ganze Spalte. VG, -- DVvDD02:56, 28. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, deine Onlyinclude-Lösung funktioniert so nur für die Sprachvariationen per eingebundener Systemnachricht, auf Normaldeutsch zeigte es auch die Dokumentation auf jeder Kategorienseite mit an. Bleibt nur Auslagerung? Gruß, -- hgzh14:05, 1. Sep. 2020 (CEST)
Upps, dann mach doch bitte einen HTML-Kommentar draus; und/oder /Editnotice.
Irgendwas ist an dieser Systemnachricht sehr seltsam; sie bringt ihren Parameter schon encoded, wobei ich keine andere wüsste, die das macht, und jetzt macht sie auch keine Transklusion, die bei komplexen Texten eigentlich weitgehend Standard ist, soweit ich das überblicke.
Ich habe das Gefühl, dass diese Programmierung aus 2008 auf deutschsprachigen Sonderwunsch hin und ohne Maintainer in ihrer Extension einige Zeitkapseln konserviert.
Mein Ziel hier ist es ja gerade, nachfolgende Pfleger auf diese Sonderbarkeiten aufmerksam zu machen; wäre also ggf. auch noch um „Wird nicht transkludiert“ zu ergänzen.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos. Durch Deine Umstellung hast Du jetzt mehrere Dutzend Direktlinks in Weiterleitungen umgewandelt, also in Schreibweisen, die unseren Namenskonditionen widersprechen. Bitte rückgängig machen. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 09:43, 3. Sep. 2020 (CEST)
Ich wurde auf ausdrückliche Anforderung der IP tätig.
IP-Range ist mir als ein seit über einem Jahrzehnt tätiges Mitglied der Schachredaktion bekannt; angemeldet früher mal als Schnitzel oder irgendwie so.
Warum ihr jetzt einen neuen Abschnitt aufmacht und nicht beim bestehenden eins drüber bleibt ist mir unklar.
Mit einer kryptischen Abkürzung GM müsst ihr selbst klarkommen; euch sollte sie vertraut sein, mir ist sie nicht auflösbar.
Ich habe in jedem einschlägigen Bearbeitungskommentar ein Difflink auf die IP-Anfrage mitgegeben.
Die Änderung bewirkt, dass eine Sortierung nach dem Familiennamen erfolgt, ohne dass man sich um irgendwelche Akzente und isländische THORN oder sonstwie akzentuierte Buchstaben kümmern muss.
Dabei wird vermieden, dass ein Name mehrfach angegeben wird, wobei leicht Fehler auftreten können (ein paar kleinere hatte ich zufällig in den bisherigen Sortierschlüsseln detektiert).
Insgesamt wird der Artikel dadurch kompakter, ohne doppelte Nennung der Namen vorwärts und rückwärts, und sicherer gegen Fehler.
Zur Frage der Linkziele und eventueller Weiterleitungen:
Ich hatte aus der vorhandenen Quelltextsyntax genau die gleichen Verlinkungen in der zu einer einzigen Namensnennung zusammengeführten Form generiert; zumindest dies beabsichtigt.
Dabei habe ich wissentlich keine neuen Linkziele aufgebaut. Ich wüsste nicht, wie das hätte geschehen sollen. Wobei irgendein Fehler im spontan gebastelteten Umstellungsalgorithmus nie ausgeschlossen werden kann.
Die Menge an Blaulinks und Rotlinks scheint mir vorher und hinterher identisch gewesen zu sein; ich sehe nicht, dass sich an Blaulinks, Rotlinks und WL-Verlinkungen in der großen Masse irgendwas geändert hätte.
Sollte sich auf mysteriöse Weise in irgendeinem Muster aus Rufname, Vatersname, Familienname irgendwas entgegen euren Wünschen ohne meine Kenntnis oder Absicht geändert haben, könnt ihr das ja auf Basis der umgestellten Seite korrigieren.
Ein konkreter Einzelfall wurde nicht benannt, geschweige denn ein Muster, das eine Vielzahl von Verlinkungen betreffen würde. Damit ist für mich die Beschwerde auch nicht nachvollziehbar; ich sehe in der großen Masse per Stichprobendurchsicht keinerlei Unterschied in den Linkzielen vorher/nachher.
Sollte es zur behaupteten hundertfachen Falschschreibung gekommen sein, werde ich diese selbstverständlich reparieren; kann schon sein, dass in irgendeinem der mehreren Dutzend Transformationsschritte mal Rufname und Familienname durcheinandergingen, als ich alle Einträge auf ein einheitliches Format konvertierte und semantisch zuordnete, bei welcher Zeichenkette es sich um den Familiennamen handeln solle.
Es wurde auch in der zweiten Mitteilung von Gereon kein konkreter Einzelfall benannt; wenn ich das richtig überblicke scheine ich Tausende von Personen automatisiert bearbeitet zu haben; zumindest kam es mir so vor. Für eine Fehlermeldung ist es erforderlich, dass konkret und präzise die Fehlersituation benannt wird; wolkige pauschale Aussagen sind für Außenstehende nicht nachvollziehbar.
Ich werde nichts zurücksetzen. Ich bin auf Wunsch der Schachredaktion tätig geworden.
Wenn ihr auch nach ggf. erforderlicher Reparatur etwas auf den status quo ante revertieren wollt, könnt ihr das auch selbst machen.
Danach bekommt die Schachredaktion allerdings nie wieder etwas von mir; auch keinerlei Anfragen mehr beantwortet.
Danach bekommt auch niemals wieder irgendjemand einen Wunsch auf Arbeit an irgendeiner Seite erfüllt, der nicht einen bestandskräftigen konsensualen Beschluss von Redaktion/Portal/Wikiprojekt mit der Anfrage mitliefert.
Ach PC, das kann man auch freundlicher formulieren. Ich fasse mal zusammen: Der obige Umstellungswunsch auf Vorlage:PersonZelle kam von mir, um den Quelltext zu vereinfachen und ein paar Kilobytes zu sparen. Die Umstellung an sich ist auf jeden Fall sinnvoll. Ein paar Fehler gibt es allerdings, wo PC nachkorrigieren müsste. Z.B. wurde aus | data-sort-value="Ramirez, Alejandro" | [[Alejandro Ramírez (Schachspieler)|Ramírez, Alejandro]]</ nowiki> fälschlicherweise <nowiki>| {{PersonZelle|Alejandro|Ramirez}}. Analoges gilt für Ante Brkić und vermutlich noch mehr. Eventuell gibt es auch noch andere Fehlerpatterns. Bei grober Durchsicht sind mir jedenfalls rund 30 Links auf BKLs aufgefallen. Die Größenordnung 100 für insgesamt Fehlerlinks dürfte also hinkommen. 84.137.74.7012:19, 3. Sep. 2020 (CEST)
Entschuldigung, dass ich keine konkreten Beispiele genannt habe. Hier sind ein paar:
Begrüßt wurde ich nach dem Aufstehn mit der Aufforderung zur Revertierung.
Das Ganze mit dem Subtext, wie ich überhaupt dazu käme, in Artikel über Schach einzugreifen.
Das Ganze in einem neuen Abschnitt, statt den Kontext zu „GM“ herzustellen; eine Abkürzung, die ja den Schach-Experten hätte ins Auge springen müssen, und an den vorangehenden Ursprung angeknüpft hätte.
Also hatte ich mich zuallererst zu rechtfertigen, weshalb ich es überhaupt gewagt hatte, Artikel über Schach anzufassen.
Obwohl in jedem BK ein anklickbares Difflink auf die Anfrage stand.
Der Vorwurf ohne konkrete Benennung, an genau welcher Stelle was möglicherweise schiefgelaufen wäre.
Eine präzises Beispiel data-sort-value="Abbasov, Faride"|Fərid Abbasov sei zu Farid Abbasov geworden (was selbstverständlich nicht Absicht war; sondern das Gegenteil) hätte den Sachverhalt aufgeklärt.
Desgleichen ein Hinweis auf verlorengegangenes Klammerlemma.
Ich fand in diesem einen Artikel fast 2000 Namen in über einem Dutzend Quelltextformaten vor, teilweise bisher fälschlich nach dem Vornamen alphabetisch sortiert, bei denen ich jetzt einheitlich den Familiennmen semantisch zu identifizieren hatte.
Keiner der Namen sagte mir irgendwas; viele sind sehr exotisch und nicht mal Vornamen erkennbar.
Ich kann nur grob nach Plausibilität prüfen:
Die Seite enthielt vorher viele Rotlinks, hinterher auch; die Blaulinks waren irgendwie an gleicher Stelle.
Wenn ich vorher ausschließlich Blaulinks auf weißem Untergrund sehe und die sind hinterher alle rot, dann bekomme ich auch mit, dass was schiefging.
Wenn da gemischt etliche Rotlinks und etliche Blaulinks auftauchen, dann ist es für mich bei der Plausibilitätskontrolle nicht erkennbar.
Die Reihenfolge muss jetzt nach dem Familiennamen erfolgen, sofern europäische Namensgebung vorliegt.
Insgesamt stehen in der Seite 1892 Personen.
Von denen war bei um die 50 Alt-Einträgen Stand gestern das Buchstabieren im Linktext abweichend vom gleichen Namensbestandteil im Linkziel, oder die Sortierung erfolgte nach dem Rufnamen und nicht nach dem offensichtlichen Familiennamen, oder diverse andere Schreibfehler. Alles das war dann nach der Konvertierung noch händisch nachzuarbeiten.
Es gab um die zehn unterschiedliche Quelltextformate im ersten Artikel, die mich beim Anwenden der Konvertierungsoperationen teilweise aus der Bahn warfen. Dabei gerieten irgendwann die Klammerausdrücke unter die Räder, und die Variante mit Akzenten und die ohne wurde falsch zugeordnet. Die nachfolgenden drei Artikel sind dann mutmaßlich geschmeidiger abgelaufen; da merkte ich dann bereits was da auf mich zukam.
Es gibt nach meiner Kenntnis nur vier notwendige Sortierungs-Abweichungen. Nach Vornmane werden Isländer sortiert. Bei Chinesen und Vietnamesen wird nach dem ersten Familiennamen sortiert, der aber am Lemmaanfang steht - und bei Portugiesen wird nach dem letzten Familiennamen sortiert. Bei manchen Indonesiern gibt es nur einen Namen, keinen Vor- und Nachnamen. Das war in der alten Tabelle alles berücksichtigt, so sind vielleicht die unterschiedlichen Formatierungen/Sortierungen zu erklären. Ich wollte dich auf keinen Fall angreifen oder kritisieren und entschuldige mich, dass das so rübergekommen ist. Mach Dir keine Sorgen. Wir werden das schon alles händisch korrigieren. Aus meiner persönlichen Sicht sah vorher alles gut aus und jetzt ist große Mehrarbeit entstanden, aber kein Problem, das kriegen wir schon hin. --Gereon K. (Diskussion) 17:36, 3. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Wenn du einen zuverlässigen Austausch der Vorlagen Dts und Dtsx durch Vorlage DatumZelle in angemessener Zeit haben möchtest, dann wirst du bei mehreren tausend Einbindungen einen sehr zuverlässigen(!) Bot benötigen. Dieser muss erkennen, ob vor der Einbindung ein Text wie "ca." o. Ä. steht und er muss erkennen, ob die Zelle bereits durch "|" separierte Attribute hat und deshalb (zumindest) das Pipe weg muss. Das ganze sowohl bei davorliegendem Zeilenumbruch, als auch bei Doppelpipe.
Was hältst du von der Idee, dass du dir so einen Bot schreibst, ihn anmeldest und betreibst? Das müsstest du doch hinbekommen und die von dir so ungeliebten Dts(x)- Einbindungen gehen schnell zurück. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)17:25, 5. Sep. 2020 (CEST)
Kein Problem: WSTM kann das, weiß genau, ob die momentane Situation für einen trivialen Ersatz geeignet wäre oder nicht (weil Attribute); formatiert beliebige vorhandene Datumsformate aus dts, dtsx, SortDate in gültiges ISO um.
„In angemessener Zeit“ gibt es nicht. Ist wie bei vielen veralteten Vorlagen und -Parametern. Manche fristen noch nach drei und fünf und zehn Jahren noch ihre Restlebenszeit, bis irgendwann so wenige übrig sind, dass man ihnen den Rest gibt.
Momentan keine Hektik erforderlich; sind je nach System noch 2000, 3000, 4000, 5000 Artikel in der Warteschlange.
„Bot“ gibt es also schon seit fast einem halben Jahr, aber der arbeitet unter manueller Kontrolle.
Leider kann ich mit diesem Hinweis absolut Null•100 anfangen, weil ich Hunderte von Artikeln in den letzten sieben Tagen mit Zigtausenden von Korrekturen bearbeitet hatte. Du müsstest also schon konkret und präzise benennen, an genau welcher Stelle ich genau welchen absoluten Fehler gemacht haben soll. VG --PerfektesChaos12:53, 6. Sep. 2020 (CEST)
Okay, jetzt in der Beo gefunden, wobei ein triviales Rechteck weder eine dramatische Exponentialdarstellung ist (dieser Begriff stünde für 4,0•10–2m2) und ein Rechteck fällt noch unter die haushaltsnahen Dienstleistung und nicht unter Atomphysik oder sowas. VG --PerfektesChaos13:03, 6. Sep. 2020 (CEST)
Es geht einfach darum, dass laut WP:SVZ#Exponentialdarstellung ein Exponent 2 nicht in der Form a² geschrieben werden soll, sondern in der Form a<sup>2</sup>. Du hattest cm2 in cm² abgeändert, das ist regelwidrig. Das ist kein inhaltliches Problem, sondern ich wollte dich nur freundlich bitten zu lernen, wie die Schreibweise des Exponenten laut Regel richtig ist. Gruß von --der Saure14:18, 7. Sep. 2020 (CEST)
Bitte vollständig und im Zusammenhang zu zitieren; a.a.O.:
² und ³ können bei offenkundigen Angaben wie Flächen und Volumina, also zum Beispiel km² und cm³, verwendet werden, wo die Bedeutung sich bereits aus dem Zusammenhang ergibt und vertraut ist, sofern nicht in naher Umgebung weitere hoch- und tiefgestellte Zahlenwerte erscheinen.
Hier ging es um ein banales Rechteck von vier Quadratzentimetern, weitere Exponentialdarstellungen und komplizierte physikalische Formeln sind im Kontext nicht vorhenden; es sind also für den Trivialfall eines Rechtecks mindestens beide Notationen möglich.
Ich habe hier also nichts dazuzulernen, wie die Schreibweise des Exponenten laut Regel richtig sei; das wäre jedoch demjenigen anzuempfehlen, der meint Belehrungen auf Benutzerdiskussionen erteilen zu müssen.
Die Unicodezeichen ² und ³ aus der Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeitungsfenster sollen hier nicht verwendet werden, da diese in Kombination mit anderen hochgestellten Zahlen oder Minuszeichen unschön sind.
Ich sehe ein, deine Korrektur war zulässig, aber es gab keine Notwendigkeit zu einer Korrektur!
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
servus,
ich hatte mir erst kürzlich eine arbeitskopie angelegt, um die liste endlich mal wieder auf den aktuellen stand zu bringen. dabei wollte ich auch - händisch recht mühsam - die alte sortkey-vorlage ersetzen. du hast das jetzt in einem aufwasch hinbekommen (danke!), du hast da wohl ein script oder ähnliches. könntest du auch die beiden unterseiten Liste der Fußballspieler des TSV 1860 München/Pokal und Liste der Fußballspieler des TSV 1860 München/Liga durchlaufen lassen, falls es nicht zu viel aufwand macht? danke und löwengrüße--Ampfinger (Diskussion) 09:38, 11. Sep. 2020 (CEST)
Gern geschehn.
Skript in dem Sinn habe ich keins, aber ein Sortiment an Kommandos, von denen je ein Regulärer Ausdruck ausgeführt wird, und das sind in allen Artikeln überschaubar viele; etwa ein bis zwei Dutzend, ggf. spontan angepasst.
Die anderen beiden Unterseiten hatte ich sowieso schon auf dem Radar, pflege sowas aber ansonsten nur alle paar Tage im gleichen Themenfeld anzufassen, damit die Hauptautoren vor der Beo nicht vom Herzkaschper gebissen werden.
Sind jetzt beide umgeschrieben, sollte passen. Check besser nochamol.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Trotz deines knallroten STOPS traue ich mich tatsächlich, auf dieser Benutzerseite zu posten. Ich hoffe, es gibt keine Peitschenhiebe dafür. Würdest du mir bitte, der ich die Lste seit Jahren versuche zu pflegen,zu verifizieren und zu korrigieren, den Hintergrund der gewaltigen, mit mystischer Abkürzung durchgeführten Änderung erklären? Dankbar wäre: --Si!SWamP19:50, 9. Sep. 2020 (CEST)
Das „Stop“ gilt für Anfragen zu allgemeinen Projekt- und Technikangelegenheiten, mit denen ich persönlich nichts zu tun habe. Hier fragst du nach einer kürzlich von mir ausgeführten Seitenbearbeitung und das ist völlig okay.
Der fragliche Artikel bekam eine umfangreiche Komplettsanierung, da technisch rund acht bis zehn Jahre hinter der Zeit:
Kleine Typografie, etwa längerer Strich »–« statt »-« bei Malik Batmaz usw.
Vermutlich sogar noch Beseitigung kleiner Fehler, etwa in der Sortierung, aber da kann ich mich nicht mehr dran erinnern.
Das tk k sagt aus, dass ich inhaltlich überhaupt nichts verändert hatte; könnte ich auch gar nicht, denn ich spiele gar nicht Schach und mir ist es ziemlich egal wer da wo was vereint.
Insgesamt müsste die Seite genauso aussehen wie vorher, zumindest die Inhalte, jedoch in Kleinigkeiten etwas besser und besser funktionierend.
Ja, ich erinnere mich dunkel. Allein, der Bezug dünkt sich mir nicht erklärlich... Ist aber auch nicht so wichtig. Ich muss nicht alles verstehen. --Si!SWamP21:06, 9. Sep. 2020 (CEST)
Wäre es denn zukünftig möglich, anstelle von "tk k" eine auch für Dritte verständliche Zusammenfassung zu verwenden? Es dankt Yellowcard (D.) 10:02, 11. Sep. 2020 (CEST)
Nein.
Ich ersetze über 100 veraltete Vorlagen nach Namen oder Parametern, Syntaxkonstrukte, unzählige typografische Details, formatiere Zitationen, schreibe Abkürzungen aus oder kürze wo geboten ab.
Anders als Aka mache ich dazu nicht 50 einzelne Edits mit je einem Typ von Veränderungen, sondern fasse alle kleinen Änderungen, die in aller Regel bis auf kleine Glättungen rein formaler Natur sind, Beo- und VG-freundlich in einem einzigen Edit zusammen.
Herauszufinden, was sich alles geändert hätte, und alle diese Kleinigkeiten aufzulisten, ohne dass sich das Erscheinungsbild des Artikels deutlich geändert hätte, würde erheblich länger dauern und mich mehr Kraft kosten als die weitgehend automatisierte Textbearbeitung selbst.
Die meisten Beobachter haben das in den letzten zehn Jahren gelernt, wenn ich dergestalt im ANR unterwegs bin; nur selten und etwa alle fünf Jahre mal fragt jemand wie hier nach und bekommt dann auch die Einzelauskunft.
Es wäre ohnehin völlig egal, was ich für einen Roman in den BK schreiben würde, denn die beobachtenden Autoren gucken sowieso in die Diffpage und prüfen das alles nach, und wissen dann genauso viel wie ich weil ich kann auch nur in die Diffpage gucken.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, bei meinem letzten Besuch des Artikels "Liste der Stolpersteine in Worms" mußte ich feststellen, daß seit der jüngsten Bearbeitung vom 11. September 2020 sehr viele Spalten mit dem "Bilderwunsch"-Platzhalter ab der Zeile "Liebenauer Straße 42" aus dem Lot geraten sind, einige wenige jedoch noch im Lot verblieben sind. Dadurch ist die ganze Liste nunmehr ziemlich "schief" geraten. (Grund: Zwischen der Spalte "Inschrift" und "Bild" sind in den betroffenen Zeilen jeweils zwei zusätzliche "|" geraten.) Könntest Du bitte die Liste wieder so überarbeiten, daß sich alle Spalten der Liste wieder im rechten Lot befinden ? Vielen Dank. --Alfons Tewes (Diskussion) 09:49, 19. Sep. 2020 (CEST)
Tja, ich flitsche zum Schluss zwar noch mal schnell durch die Artikel-Ansicht durch, aber ich bekomme die Stolperstein-Listen eher nur als Quelltext zu sehen, und das zu Tausenden an Tabellenzeilen.
Das Problem in Worms war gewesen, dass die Liste aus zwei völlig verschiedenen Zeilenformaten zusammengestoppelt wurde; das hatte mich etwas überfordert. Ein wenig sieht man es bis jetzt noch in der Darstellung.
Etwas ärgerlich ist, dass es keine einheitliche Formatierung der Listen nach Quelltext oder Darstellung gibt; mir sind mittlerweile schon mehrere Dutzend begegenet, jedes Bundesland, jede Großstadt, jeder Staat mit einem individuellen Format mehr oder weniger geschickt zusammengebastelt.
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-09-19T19:26:50+00:00)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:26, 19. Sep. 2020 (CEST)
Anfrage zu einer Benutzerdisk
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend! Ich hoffe, Du kannst mir weiterhelfen. Ich habe gestern versucht, auf der Benutzerdisk von Felistoria eine neuen Abschnitt zu erstellen. Das hat in sofern nicht funktioniert, dass ich zwar den Betreff eintippen konnte und auch den dazugehörigen Text, aber beim Klicken auf "Änderungen veröffentlichen" oder "Preview" wird der eingetippte Betreff immer, und zwar beliebig reproduzierbar, aus der Maske entfernt und es erscheint die Fehlermeldung "Achtung: Du hast keinen Betreff eingegeben. Wenn du erneut auf „Änderungen veröffentlichen“ klickst, wird deine Bearbeitung ohne Überschrift gespeichert." und um die Maske für die Betreffeingabe wird ein dicker, roter Rahmen dargestellt. Das selbe passiert mir heute, als ich auf der Disk des "WikiProjekt Geographie" einen neuen Abschnitt einfügen wollte, auch hier konnte ich keine Überschrift generieren. Ich kann zwar erneut auf "Änderungen veröffentlichen" klicken, aber mein Text wird dann an eine bestehenden Diskussion unten angehängt, was ja nicht Sinn der Sache ist. Ich benutze Firefox 81.0 (64 Bit) unter Windows 10 Pro (alle Updates und Patches) auf einem Desktop-PC. Dieser Umstand fällt mir erst seit gestern auf, vorher war das Anlegen eines neues Abschnittes ohne Probleme auch mit der passenden Abschnittsüberschrift möglich. Felistoria hat mir versichert, dass ihre Disk nicht geschützt sei. Ich bitte jetzt schon um Entschuldigung, wenn dieser Text wieder ohne Betreff an eine nicht dazugehörige Diskussion angehängt wird. MK (Diskussion) 19:22, 22. Sep. 2020 (CEST)
Hmm, du bist seit 2006 dabei, und länger als ich angemeldet; Welpenschutz entfällt damit.
Eigentlich musst du an dieser Seite vorbeigekommen sein.
Ich kann deiner Schilderung keine Ursache für dein Problem entnehmen, und mir wäre auch keine Software-Einschränkung bekannt.
Dies ist meine persönliche BD, und hier kann gemeldet werden, was ich persönlich verbockt hätte; aber ich bin nicht der Kummerkasten der ganzen Menschheit und sowas übersteigt meine Kräfte. Dafür haben wir Anlaufstellen, wo sehr viele Leute der Sache nachgehen könnten, die grade Lust dazu hätten, statt es ausschließlich allein mir aufzubürden.
Entschuldige bitte, dass ich Dich verärgert habe. War wirklich nicht meine Absicht. Ich habe Dich als den Crack für Probleme mit der Technik der Wikipedia wahrgenommen, aber ich kann natürlich auch verstehen, wenn diese Anfragen offensichtlich Überhand genommen haben. Nichts für ungut und schönen Abend trotzdem weiterhin! MK (Diskussion) 20:43, 22. Sep. 2020 (CEST)
Perhelion
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Editnotice ist so zu verstehen, dass ich nicht dazu da bin, um alles stehen und liegen zu lassen und in irgendwelche Ecken des Projekts zu springen, weil da grad irgendwer was nicht versteht.
Dort stand keine Problembeschreibung; wir haben aber ein Problem, wir verraten dir aber nicht welches. und nun finde gefälligst selbst heraus was wir von dir wollen, und dann löse das für uns.
Genau mit sowas wünsche ich weder per Ping noch auf meiner BD belästigt zu werden.
Wir haben Werkstätten, dort kann ein konkreter und präziser Problembericht eingebracht werden, und dann können sich viele drum kümmern.
Mit anderen Worten:; Dies hier ist die Seite für meine Angelegenheiten, für Fragen, die mich betreffen, und keine Werkstatt für Angelegenheiten die nur andere Leut betreffen.
Insgesamt bin ich weit über eine Viertelstunde zur Detektivarbeit genötigt worden und weiß immer noch nicht was eigentlich los ist; will das aber auch überhaupt nicht wissen.
Diese Seite beobachte ich, dort hätte ich eine Anfrage beantwortet und dort werden auch alle Angelegenheiten in diesem Kontext archiviert.
Meine persönliche BD ist kein sinnvoller Ort zur Archivierung von spezifischen Angelegenheiten zu 20 Gadgets, 20 Modulen, 500 von mir betreuten Vorlagen, 300 Hilfeseiten, 300 Technik-Seiten. Allgemeine Anfragen sind jeweils dort zu stellen, und dort von allen Beobachtern zu erörtern und mitzulesen.
Hier auf dieser BD kann man mich allenfalls auf akute Notfälle aufmerksam machen, falls ich bei irgendeiner Programmierung in den letzten Tagen was vermurkst hätte.
Anstatt eine klare und präzise Frage am richtigen Ort zu stellen, wurde ich nun bald eine Arbeitsstunde über drei Seiten gescheucht. Ich habe pro 24 Stunden eine oder drei Stunden Wiki-Zeit, und diese rücksichtslose Vergeudung meiner Kräfte lehne ich ab.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es betrifft dich zwar nur indirekt, weil auch auf deiner Unterseite ([15]) eine nicht vorhandene Vorlage:Hauptnamensraum eingebunden wird. Es kommt von hier Wikipedia:WikiEule/Auszeichnung*. Kannst du mirzuliebe bitte mal schauen, wie das richtig aussehen müsste? Fehlt da nur die dritte Klammer für den Parameter? Oder ist das irgendeine mir unbekannte Funkion? Ich verstehe gerade nicht wirklich, was das tun soll. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:56, 15. Okt. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich sehe, daß du im Quelltext auf den Listen in Gonsenheim etc. einige Änderungen gemacht hast. Kein Problem! Zudem ich keine Veränderungen in den Listen finden kann. Aber jetzt habe ich gesehen, daß die Koordinaten auf der o.a. Liste (im Betreff), samt und sonders im Nirwana gelandet sind. Ich nehme mal an, daß du nichts damit zu tun hast. Trotzdem, könntest du das noch einmal überprüfen? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 17:38, 16. Okt. 2020 (CEST)
Ich war nicht an allen Teil-Listen dran gewesen; wenn meine Edits ursächlich gewesen sein sollten, weil ich syntaktisch etwas umgestellt hatte, müssten ja noch die anderen Ortsteile eingezeichnet sein. Wüsste ohnehin nicht was.
Diese Aussage ist zu ungenau für eine Fehlermeldung.
Wo genau wäre draufzuklicken? OSM, WikiMap oder was?
Was wäre dort zu erwarten gewesen? Was war früher dort zu sehen?
Was ist jetzt dort zu sehen?
Warum sollte auf der Gesamtdarstellung auch nur eine einzige Koordinate zu sehen sein?
Momentan ist die Seite 3.517 Bytes groß und enthält keine einzige Koordinate.
Ich könnte mir vorstellen, dass da mal früher alle Einzel-Listen eingebunden gewesen waren; so ähnlich ist das wohl heute noch in Stuttgart.
Weil die Gesamtseite irgendwann mal zu riesig geworden ist, hatte man die Einbindung aller Teil-Listen anscheinend irgendwann mal aufgegeben; mutmaßlich hier.
Bzw. die Gesamtseite bindet die Stadtteile nicht ein, sondern verlinkt nur darauf; dann kann die Gesamtseite auch keine Koordinaten kennen.
Falls weitere Fragen offen bleiben, dann besser an WD:GEO.
Next week there is an online conference about Wikicite. I am looking for ways to bridge the futuristic ideas of Wikicite with the actual realities and technicalities of editing the wikis. I proposed a session about this, and I'd love to hear more expert voices there, from different languages and wikis. Here is the what I wrote about my presentation: meta:WikiCite/2020 Virtual conference/The frontend of WikiCite.
Would you be willing to join the panel discussion on October 26, and perhaps present some of your own ideas, or challenges of which you can think in transition to any future systems? This discussion is not about templates and modules in general, but specifically about those that are used for citations, and since a lot of your comments there were about citation formats, I thought about you.
However, I do not participate in any audio/video interaction for WP:ANON reasons. Even in German WP nobody ever has seen me (despite a few people I knew before and met later again in WP).
I am willing to comment on written results, proposals, concepts, data structures.
Living in the era of fake news, with powerful leaders of global players who do not accept climate change and scientific results, reliable citations are crucial. Once citations are pointing to a centralised resolver of sources, I can imagine a dozen of powerful and smart services who will attack such a global repository. By scrambling the global repository and exchanging entries all statements might loose their reference, with a citation but pointing to nirwana. Then nobody can judge any statement any more and can distinguish between faked statements and valid statements. Your concepts would need to be very clear how to make this situation impossible if someone is heading for a centralised infrastructure. Recently it turned out that an entire Wikipedia in Scots language was an almost full hoax, run by a single school boy, with 3000 hoax articles going to be deleted meanwhile. Your security system would have to convince me how to avoid feeding the citation database by a pile of hoax references created by a school boy, or a larger pile of faked references created by a group of professionals employed by an interested government or international company, or obfuscated later.
P.S.: Thinking twice over the sketch in current state, the first step should be to clarify the overall target.
This is not really clear to me.
What is the idea of exchanging claimed citations from one text into another text (language) without looking at the original citation? Does it exist? What is the actual contents, the statement, what does it proof?
The intended workflow of article authors should be described before such tools can be specified.
It is definitely not desirable that somebody is just translating something from somewhere literally, without a deeper understanding which statements are translated, whether that is correct or not, without checking the statements against original references.
The current proposal seems to be heading for a semi-automatic mechanism, taking an external text as undisputable truth, where just the results of machine translation are to be polished a bit. The references are taken as undisputable truth as well, proofing what they pretend to proof. Do not look into sources, just convert them from one language presentation into another language presentation.
I expect the author of an article in a different language to act not as a blind translating slave, who could be replaced ba a machine and some AI, but by a local expert in the field checking all claims and looking into references source.
Otherwise I could deliver a cooking book for scrambled eggs and use it as citation for greek tragedy. The translation slave will not discover that.
If somebody is real author of the translated text and not only translation machine the citation formatting is a very minor issue. Using Citoid that might be fed from the original publication or the national library catalogue. That is much less vulnerable for hoaxes than a Wiki2Wiki exchanging mechanism.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich war gerade in der spanischen WP unterwegs und fand deren Blockzitat-Variante es:Plantilla:Cita ganz hübsch. Deckt sich auch mit meinen Plänen für die Mobilversion (Spalten rutschen untereinander) und deinem Vorschlag eines linksbündigen grafischen Symbols statt der üblichen, einfachen Anführungszeichen. Ob die Hintergrundfarbe in deWP so akzeptiert würde, ist fraglich, aber daran kann man ja schrauben. Das CSS scheint mir nach erstem Überfliegen sauber zu sein. Würde ich demnächst nach Beta übernehmen, dann können wir weiterschauen! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:10, 21. Okt. 2020 (CEST)
Naja, ich habe da schon noch mehr Pläne; insbesondere ein geschlossenes System für viele Arten von herausgehobenen Textpassagen.
Anführungszeichen müssen bei uns mit bei sein, von wegen Kenntlichmachung als Zitat, Aberkennung von Doktortiteln usw.
Statt des Anführungszeichens (in pastell unterlegtem Balken rechts außen) käme auch ein Paragrafenzeichen in Frage für Gesetzestexte, oder eine Leier für Gedichte, lyrics usw. Notfalls nix; wäre optional.
Es könnten zwei, drei, vier fünf Übersetzungen und Umschriften auftauchen; manche von links nach rechts und manche von rechts nach links. Ich meine, in deinem Aufgabenzettel für zu Weihnachten wäre von Bibel in hebräisch, griechisch, Latein, Lutherdeutsch, modernem Deutsch die Rede. Die brauchen dann auch jeweils Überschriften, was Chinesisch, Japanisch, Koreanisch oder Pinyin, Kurzzeichen, Langzeichen wäre.
Das Grundprinzip ist mir schon sehr klar; es gibt rechts einen durchgehenden pastell unterlegten Balken, mit einer zum linken Rand ausgreifenden gleichen horizontalen Linie darüber und darunter, oben auf dem Balken eines der genannten Symbole, darunter notfalls das <ref> falls es nirgendwo einen Landeplatz dafür gäbe.
Unten drunter wie bisher den Autor in Kapitälchen, daneben die Herkunft, jedoch mit mehr Möglichkeiten; momentan gibt es nur Quelle aber das kann eine ganze Zeitung Rolling Stone oder aber ein Artikel in dieser Zeitung sein. Zurzeit sieht das so aus, als ob der Autor der einzelnen Rezension das gesamte Filmlexikon geschrieben hätte.
Die bisherige Einrückung links fällt weg wegen Smartphone, der Platz wird aber rechts für den pastell unterlegten Balken konsumiert. Die horizontalen Linien drüber und drunter bilden die Klammer um alles.
Innerhalb dieses auf drei Seiten abgegrenzten Bereichs können sich beliebig viele Fensterchen nebeneinander und übereinander tummeln, mit den diversen Übersetzungen.
Insofern sind die Spanier nur ein kleiner Baustein. Die enWP meine ich hätte schon mal was mit Anführungszeichen-Symbol.
Gut, dass du genaue Vorstellungen hast! Ich hatte mir auch enWP in der Hinsicht durchgeschaut, aber soweit ich sehe, sind die gänzlich von Zitatgestaltung abgerückt und haben lediglich die Einrückung beibehalten (en:Template:Cquote und en:Template:Rquote sind ja nicht für den ANR vorgesehen). In der Mobilversion gab es mal eine Zeit lang ein recht aufdringliches Anführungszeichen, wenn ich mich recht entsinne, das wurde dann aber (ähnlich dem spanischen Beispiel) durch einen schmalen linken Balken ersetzt. Wäre mE auch ausreichend und scheint dem aktuell vorherrschenden Webdesign für Zitate zu entsprechen (ist Standard in Wordpress, beispielsweise), ein Symbol muss nicht sein; ich finde wie gesagt eher die Hintergrundfarbe überlegenswert. Aber das Design ist in der Tat nicht unser größtes Problem. Ich werde weiter dran denken, fürs Erste bastle ich aber noch ein bisschen an der Navbox …
Bei der Gelegenheit: Bitte kümmere dich bald um die word-breaks bei den Hinweisbausteinen! Ich bin mittlerweile mit dem neuesten iPhone SE unterwegs, also mit einem größeren Bildschirm, und stolpere nach wie vor regelmäßig über abgeschnittene Hinweise, im ANR wie außerhalb. Ist kein Hexenwerk, aber da vollgesperrt, kann ich mich nicht selbst drum kümmern.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos!
Die von dir überarbeitete Seite Vorlage:"-en wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:27, 22. Okt. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Deine Bearbeitungen auf den Listen der Stolpersteine
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, ich denke mal, daß du mit diesen Bearbeitungen die Listen auf die eine oder andere Art sicher verbesserst. Obwohl ich beim besten Willen keinen Unterschied erkennen kann. Aber trotzdem würden mich mal die Kürzel 'tk' und 'k' interessieren und was die zu bedeuten haben. Gru0 --Nixnubix (Diskussion) 16:52, 25. Okt. 2020 (CET)
Du findest bei der Quelltext-Bearbeitung nach den diversen Speichern-, Vorschau-, Vergleichen-Buttons auch: Bearbeitungshilfe (wird in einem neuen Fenster geöffnet)
Den Beobachtern der Artikel signalisiert dies, dass ich nicht intensiv und inhaltlich eingegriffen hätte, sondern technisch, syntaktisch, formal; wer miich kennt könnte das ignorieren, andere Autoren diffen meinen Edit und schauen es sich genauer an. Ganz nach Belieben.
Dass du optisch keinen Unterschied wahrnehmen kannst, ist durchaus Absicht, und ich versuche Auffälligkeiten weitgehend zu vermeiden; siehe eben.
Gleichwohl gibt es sie, zumindest in dem an den Browser ausgelieferten HTML-Dokument, mit Auswirkung in bestimmten Situationen.
Tut mir leid, das ist mir zu kompliziert. Ich bin ein alter Sack, der es wohl nie richtig lernen wird. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) Aber mal abgesehen davon, ich habe in meinem BNR Unterseiten mit Stadtteilen von Mainz (auf Vorrat), in denen noch keine Stolpersteine verlegt sind. Wenn du die bitte mal durchschauen und entsprechend verbessern würdest, wäre ich dir dankbar. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 20:09, 25. Okt. 2020 (CET)
Hallo PerfektesChaos, relevant wären eigentlich nur noch Weisenau (da werden voraussichtlich in Dezember Steine verlegt), Mombach, Laubenheim und eventuell Drais. Alle anderen Stadtteile werden wohl außen vor bleiben. Überleg' dir's bitte noch einmal. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 07:38, 26. Okt. 2020 (CET)
Ich hab dir jetzt erstmal ein halbes Dutzend aktuelle aus Meenz-WI gemacht; da ich das schon seit Monaten betreibe kann ich die Dinger allmählich nicht mehr sehen und mache die Vorratsteile allenfalls zum Schluss. VG --PerfektesChaos12:43, 26. Okt. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo
du hast so eine schöne Vorlage:ZahlExp mit dickerem Multiplikationspunkt (und einigen anderen bestens durchdachten Hilfen) geschaffen. Jetzt frage ich unersättlich: Kannst du noch eine weitere Vorlage mit solchem Punkt schaffen, die sich für eine Ersetzung in
J = N · m = W · s
eignet? Ich habe es mit {{ZahlExp | | |suffix= |pad= |pre=N |post=m |class= |style= |id=}} versucht, aber das fügt den Zahlenwert 0 ein: N 0 m.
Da bekomme ich Ärger mit unseren natwiss-Redaktionen, denn die wollen da <math> sehen.
Eine Vorlage nur für ein Produkt zweier Werte in Konkurrenz dazu scheint mir nicht sinnvoll.
Wenn, dann würde ich in deinem Beispiel die um den kleinen middot herum weglassen.
Weil sich auch üblich J=Nm=Ws schreiben lässt, ist der middot hier ohnehin nicht so wichtig und nur eine verdeutlichende Zwischenstufe für den Schulunterricht auf dem Weg zur professionellen Notation.
Wenn du keinen einfachen Weg für einen deutlicheren Punkt weißt, dann lasse ich das Thema. Dank für dein Mitdenken! --der Saure17:30, 26. Okt. 2020 (CET)
@Saure: Dein Jammern und Wehklagen rührte mein digitales Herz.
Produkt gibt es keines, aber einen universellen etwas fetteren Punkt: Vorlage:·
Da muss ich wohl in mich gehen, dass meine Begründung zu einer Bitte nicht als „Jammern und Wehklagen“ verstanden werden kann. Jedenfalls großartig, dass du eine Idee gehabt und umgesetzt hast, so dass ich jetzt einen nicht mit Fliegenschiss verwechselbaren Punkt schreiben kann. Die ersten Textänderungen habe ich bereits vorgenommen. Ganz großen Dank! --der Saure11:27, 29. Okt. 2020 (CET)
Formatierung
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
da tüften viele leute, wie sie eine formatierung ideal hinbekommen, damit es gleich und gut ausschaut, leider hast du bei vielen nützlichen änderungen auch formatierungen verhauen. es machte sinn, dass ein format im tabellenkopf angegeben war. bitte geh da nicht einfach drüber weg und hau das unabgesprochen um, es gibt leute, die sich seit jahren eigenhend mit der thematik stolpersteine und der darstellung beschäftigen, dann hat man ein format gefunden, setzt es um, bzw baut nach und nach alle anderen nach dem format um und dann kommt jemand und ändert da wieder herum. bitte lassen! danke!--Donna Gedenk14:01, 28. Okt. 2020 (CET)
Diesen Sinn müsstest du schon näher spezifizieren.
Weiterhin müsstest du auch konkret und präzise darlegen, was von den hunderterlei Formatierungen du überhaupt meinst. Einstweilen bleibt mir nur Spekulation und Rätselraten, was du beanstandest. Du hast noch nicht einmal das Schlagwort „Stolperstein“ in deiner pauschalen Beschwerde genannt; das sauge ich mir jetzt einfach mal aus den Fingern, mutmaßend dass du weder Filmfestspiele noch Wuppertaler Wohnquartiere noch Eishockey noch Landtage noch Baudenkmäler noch Fußballnationalmannschaften meinst.Beim zweiten Lesen jetzt auch irgendwo das Schlagwort gefunden; jedoch keinen konkreten Artikel. 21:47, 28. Okt. 2020 (CET)
Tatsache ist, dass ich eine Reihe von Formatierungen entferne bzw. ersetze, weil:
sie syntaktisch schlicht Nonsens sind
sie seit einem Jahrzehnt veraltete Syntax enthalten
sie ineffizient sind, Leser wie Autoren unnötig belasten
sie die Leser mit Mobilgeräten (die zurzeit etwa die Hälfte unserer Lesezugriffe ausmachen) unangemessen benachteiligen.
Was ich konsequent entferne, sind gerade auch letztgenannte starre und schon seit Jahren nicht mehr sinnvolle Spezifikationen, welche die Hälfte unserer Leser ausschließen, indem sie die Stolpersteinlisten nur auf großen, breiten Bildschirmen lesbar machen.
Gerade die Denkmal- und Stolpersteinlisten sind eine besondere Herausforderung, weil die Spalteneinteilung ein hierfür völlig ungeeignetes Format ist: Es stehen in manchen Zellen sehr umfangreiche Texte, in anderen Zellen nur ein Datum, ein Straßen- oder Personenname. Dies in jener Form als Tabellen mit gleichartigen Spalten nebeneinander anzuordnen war von vornherein eine Fehlkonstruktion gewesen, die man nicht sehr schlau initiiert hatte.
Wer auch immer vor wie vielen Jahren auch immer diese „viele leute“ gewesen sein mögen; es muss vor der Erfindung des Smartphones gewesen sein. Wovon man sicher noch nie etwas gehört hatte war Responsives Webdesign – dies bitte ich zu lesen und zu verstehen, bevor du dich weiter bei mir beschwerst.
Ein Beispiel für eine andere Lösung (durch mich), die solche gleichartigen Spalten nebeneinander vermeidet oder zumindest reduziert, wäre etwa Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten: Dort findest du oben den Abschnitt „#Hinweise für neue Wikipedianer“, den ich neu gestaltet habe, und unten etwa „#Bausteine für Benutzer-, -diskussions und -unterseiten“ in der überkommenen Spaltenaufteilung wie bei den Stolpersteinlisten und auch noch beim Stand von 2016.
Mein Interesse liegt darin, dass alle Artikel aller Themengebiete für möglichst viele Benutzer mit sehr unterschiedlichen technischen Zugangsmöglichkeiten gut lesbar sind. Ob da mal jemand vor fast einem Jahrzehnt irgendwas irgendwie hingefrickelt habe hat demgegenüber keinen Anspruch auf ewigen Erhalt.
Ich komme im Zuge des Ersatzes einer seit 2012 veralteten Methodik über zahlreiche Stolpersteinlisten vieler Regionen mit hunderterlei Gestaltungen, und ich sehe da weder irgendeine angebliche Einheitlichkeit noch sehr fortgeschrittene Gestaltungskonzepte. Ich belasse weitgehend, sofern nicht syntaktisch schädlich, die unterschiedlichsten Spaltenanordnungen, Spaltenüberschriften, Farben, Spalteninhalte, entferne jedoch unerwünschte Formatierungsangaben.
Es scheint um die Liste der Stolpersteine in Flandern zu gehen. Ohne Frage war die ursprüngliche Formatierung falsch, da die Breiten der einzelnen Tabellenspalten wie folgt angegeben waren: 120(px), 22%, 18% und 100%. Also einmal feste Pixelbreite (mit veraltetem HTML-Attribut), danach Prozentangaben, die 140% (!) ergeben. Was ein Browser daraus macht, ist reine Glückssache. Der ersten Spalte eine feste Pixelbreite mitzugeben (mittels style="width:120px"), mag sinnvoll sein, da sonst die Fotos unschön platziert werden; die restlichen Spalten würden dann vom Browser automatisch gleichmäßig/inhaltsabhängig verteilt werden. Alles andere ist wie gesagt browserabhängig und nicht beeinflussbar.
Für Mobilgeräte sollten Denkmallisten wie Liste der Naturdenkmäler in Linz als Beispiel herhalten, sprich: Spalten auf schmalen Bildschirmen komplett auflösen. Ist aber ohne Vorlage nicht wirklich umsetzbar, das wäre also ein größerer Entwicklungsschritt.
Die Strategie ist, gerade wenn es schon bei normaler Fensterbreite für eine Textzeile mit vielleicht 100 Buchstaben ein Darstellungsproblem mit den überbreiten Denkmal- und Stolpersteinlisten gibt, dass es dem Browser überlassen bleiben soll, wie beim konkreten Endgerät die tatsächliche Bildschirmbreite optimal unter den Tabellenspalten verteilt werden soll. Das machen die Browser wesentlich besser und intelligenter als Wikipedia-Autoren; insbesondere weil die Browser wissen wie die Verhältnisse bei genau diesem einzelnen Leser sind.
Das breiteste Bild nebst notwendig eingefordertem umgebendem schmalem Rahmen bestimmt automatisch die Breite der Tabellenspalte für die Fotos. Jede zusätzliche Angabe ist im günstigsten Fall völlig überflüssig, schadet ansonsten nur. Besonders verheerend, wenn es (wie in über 1000 Artikeln durchaus vorkommend) in einer Liste noch kein einziges Foto gibt, aber trotzdem der leere Platz angefordert wird. Was dann der Textspalte verloren geht.
Alle Bilder sollten in einheitlicher Breite px eingebunden werden. Dann passt auch die Ästhetik. Sollte es im Einzelfall erforderlich werden, dass einzelne Fotos breiter oder schmaler sein müssen als andere, ist die Zentrierung mindestens aller schmalen Foto-Zellen Mittel der Wahl.
Die prozentualen Angaben für die verschiedenen Textspalten sind völlig gaga. Der Browser weiß sehr viel besser, wie viel Bildschirmbreite dafür vorhanden ist, und kann die einzelnen Spaltenbreiten optimal verteilen, damit die kritische lange Textzelle noch bestmöglich lesbar ist, und den Namen einer Person ggf. auch in zwei Zeilen mit Vorname und Familienname getrennt anzeigen, um Platz für den langen Fließtext zu gewinnen.
Auf einem sehr breiten Bildschirm werden die Spalten für Personenname und Anschrift übermäßig breit; auf einem schmalen Bildschirm sind sie wirkungslos wenn das längste Wort eine breitere Spalte erfordert als die Prozente zugestehen wollen.
„Das breiteste Bild nebst notwendig eingefordertem umgebendem schmalem Rahmen bestimmt automatisch die Breite der Tabellenspalte für die Fotos.“ – Leider in diesem Fall nicht, da die Tabelle 100%-Width fordert. Daher muss für diesen gewünschten Effekt entweder die Breite vorgegeben werden (habe ich so eingesetzt) oder auf die 100% verzichtet werden. Ansonsten Zustimmung. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:37, 28. Okt. 2020 (CET)
Das könnte nur dann passieren, wenn in der Tabelle sonst nicht viel los ist, insbesondere die häufig sehr langen Fließtexte nicht vorhanden sind. Die drücken nämlich die Foto-Spalte auf die Breite des breitesten Fotos zusammen.
Es ist aber auch Nonsens, einer Tabelle vorzugeben, sie müsse unbedingt über die volle Bildschirmbreite ausgedehnt werden. Es gibt mittlerweile die HD-Bildschirme, also Breitbild („Kinoleinwand“), und eine Tabelle in der nicht viel passiert über die gesamte Bildschirmbreite zu zwingen ist ebenfalls Murks.
Optimal ist es für die hier in Rede stehenden Fälle, auf jegliche width zu verzichten und es dem Browser zu überlassen, anhand der Inhaltsmenge in der konkreten einzelnen Tabelle und den technischen Verhältnissen beim momentanen Leser die günstigste Anordnung zu finden; was seit Jahrzehnten richtig gut klappt.
und die nächste liste. bitte ienfach die formatierung, das meint die tabelle, form, bei meinem listen mir überlassen. danke. --Donna Gedenk13:49, 30. Okt. 2020 (CET)
Es gibt kein „bei meinem listen“ – für keinen Artikel.
Ich wüsste auch keine Möglichkeit, bei über 1000 Stolpersteinlisten herauszufinden, wer wo exklusive Eigentumsansprüche auf einzelne Stolpersteinlisten reklamiert.
Ich bearbeite Stolpersteinlisten mit defekter und veralteter Syntax, egal wessen woher, und korrigiere sie.
Wie oben vom unabhängigen XanonymusX bereits festgestellt wurde, war in der Flandern-Liste die Syntax defekt und blanker Unsinn; schon weil die fest vorgegebene und überflüssige Breitenangabe sich nicht zu den dann zwingend erforderlichen 100 % summierte und das Resultat beim Leser dann nicht mehr vorhersagbar ist.
Wenn dieser Schwachsinn das Ergebnis von „tüften viele leute, wie sie eine formatierung ideal hinbekommen“ sein soll, dann aber gute Nacht. Wenn man so gar keine Ahnung hat, dann besser nicht noch mit Beschwerden durchs Land ziehen, insbesondere wenn immer noch nicht konkret und präzise dargestellt wurde, gegen exakt welche Syntaxkorrektur sich dieser Abschnitt denn überhaupt richtet.
Ich habe Hunderte, wahrscheinlich mittlerweile ein halbes Tausend Stolpersteinlisten in der letzten Zeit wegen mangelhafter Syntax aktualisiert, und die waren alle individuell gestaltet; in jeder Stadt und jedem Landkreis wieder etwas anders. Dass da angeblich „tüften viele leute, wie sie eine formatierung ideal hinbekommen“ an einer einheitlichen bestmöglichen Syntax gearbeitet hätten ist nicht erkennbar.
Was auch immer sich irgendwer um 2011 oder 2012 mal ausgedacht haben mag – es ist mittlerweile Geschichte und veraltet. Damals war das internetfähige Smartphone noch nicht verbreitet gewesen und die Konstruktion zielt ausschließlich auf Desktop-PC ab; heutzutage erfolgen aber rund die Hälfte unserer ANR-Lesezugriffe über Mobilgeräte und werden von der überkommenen Syntax unnötig am Lesen unserer Artikel gehindert.
Nebenbei bemerkt beginnt eine erfolgversprechend kommunizierte Beschwerde mit: „In deiner Bearbeitung <Difflink> hast du <Syntaxkonstrukt> so und das <Syntaxkonstrukt> so verändert; das finde ich nicht gut. Was hast du dir denn dabei gedacht?“ – Da du bisher weder einen konkreten Artikel bzw. eine spezifische Bearbeitung aus meinen mehrere Hundert mangelhafte Stolpersteinlisten korrigierenden Edits benannt hast, noch außer einem wolkig-nebulösen „Formatierung“ irgendeine dir am Herzen liegende Syntaxkonstruktion benannt hast, ist deine Beschwerde ohnehin nicht bearbeitbar, weil nur spekuliert werden kann, was du vielleicht meinen könntest.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos,
könntest Du nochmal beim Preisträger von 1953 im Quelltext korrigierend eingreifen? Nach Deiner Formatänderung hat sich da ein Fehler eingeschlichen, den ich nicht zu lösen vermag. Wahrscheinlich ist es nur eine Kleinigkeit. Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 11:55, 5. Nov. 2020 (CET)
Ist natürlich auch bei mir im Service inbegriffen.
Ich flitsche derartige Artikel und Tabellen kurz durch und gucke nach Auffälligkeiten, aber ich arbeite Hunderte über Hunderte solcher Tabellen auf und bin nicht immer noch ganz wach, weil ich das bevorzugt zum Einschlafen mache und dann am nächsten Tag nochmals drübergucke.
Es wäre hilfreich, wenn du bei solchen Hinweisen etwas konkretisieren würdest, was genau zu los ist. Hier hätte ein simples 1953 oder rowspan gelangt. So bleibt erstmal unklar, ob das richtige und alles erwischt wurde.
Nee, es hat einfach nur ein | gefehlt, aber ich war wahrscheinlich auch etwas müde heute ;-) ... Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 18:53, 5. Nov. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Durch deine Bearbeitung der Liste sind im unteren Teil die Adressen und Koordinaten verschwunden. Falls das ein Skript war, arbeitet es also nicht sauber. NNW20:01, 6. Nov. 2020 (CET)
Danke für die Korrektur.
Ich vermute, es ging um die Einbindung
Coesfelder Straße 43 Coordinate|simple=y|text=ICON2|NS=51.832664|EW=7.276410|type=landmark|region=DE-NW|name=Sara, Hugo und Charlotte Pins
Skripte in dem Sinn verwende ich nicht, sondern rund 100 vorgefertigte Ersetzungsbefehle mit regulären Ausdrücken, die ich mir je nach vorgefundener Syntax zusammensuche und anwende. Die Stolperstein- und sonstigen Listen sind völlig heterogen und nicht automatisiert auswertbar.
Die fragliche Stelle war ein manueller Edit-Unfall.
Das war zuvor auskommentiert gewesen.
Wahrscheinlich hatte ich in dieser Seite auskommentierte Syntaxkonstrukte entfernt, weil <!-- | <br /> --> keine gute Tabellenkonstrukte sind und sich auch syntaktisch im weiteren Gang nachteilig auswirken können; mit sofortiger Wirkung verwirrend sind für Bearbeiter mit dem VisualEditor.
Stehen blieb jedoch etwa das auskommentierte Kirchplatz, Rorup Coordinate|simple=y|text=ICON2|NS=51.9002289|EW=7.2725704|type=landmark|region=DE-NW|name=Sally Mendel oder Borkener Straße 8 Coordinate|simple=y|text=ICON2|NS=51.8291957|EW=7.2759315|type=landmark|region=DE-NW|name=Kurt Frankenberg
Heißt: vorgemerkte inhaltliche Infos bemühte ich mich zu belassen, nur inhaltsfreie nackte Syntax muss dann in richtiger Struktur neu eingefügt werden, wenn jemand tatsächlich den Tabellenaufbau völlig verändern möchte. Das geht aber nicht, indem dann aufs Gratewohl etliche auskommentierte Syntax plötzlich aktiviert würde; das müsste schon gezielter und kontrollierter gehandhabt werden, mit ständiger Beobachtung des visuellen Ergebnisses.
Tote, unwirksame Syntax zu verbauen ist generell keine gute Idee. Sowas hatte man mal in der Kindergartenzeit gemacht, aber es ist für nachfolgende Bearbeiter sehr verwirrend, löst heutzutage Fehlermeldungen wegen fehlender Pflichtparameter bei auf Vorrat schon mal leer eingebundenen Vorlagen aus und poppt bei den VisualEditor-Bearbeitern auf und ist für diese völlig kryptisch.
So sind hier auch fast 6 KB an redundanter Syntax rausgeflogen.
In der Liste der eingebundenen Vorlagen taucht auch der Artikel als angeblich eingebundene Vorlage auf. Das scheint mir auch nicht so 100 %-ig richtig zu sein.
Whistleblower – Steht auskommentiert auf der Vorderseite als 23. Mai 2011. Zitat: {{"-en|Including the Drake case, it [die Obama-Regierung] has been using the Espionage Act to press criminal charges in five alleged instances of national-security leaks—more such prosecutions than have occurred in all previous Administrations combined.}}<
Warum das wirksam wird, weiß ich nicht; ist seit 2016 noch nie beobachtet worden.
Continuum (Album) – genauso auskommentiert: den er als {{"-en|sexy}} und {{"-en|soulful}} (deutsch: ''gefühlvoll'') beschrieb
Weil jederzeit jemand die Kommentierung wieder wegmachen kann und dann eine nicht mehr existierende Vorlage wirksam werden würde, müssen Kommentare genauso aktualisiert werden wie wirksamer Wikitext.
Merkwürdig finde ich, dass die Einbindung von "Defekter Weblink" auf Diskussion:Whistleblower, also der D-Seite (!) von Whistleblower, dazu führt, das im Editmodus der Artikel Whistleblower als eine im ANR stehende, eingebundene Vorlage gelistet wird, was offensichtlich nicht zutrifft, und das als weitere Folgewirkung auch die in "Whistleblower" auskommentierte (!) Einbindung von Vorlage "-en aufgelistet wird. Das der Artikel als "Pseudo-Vorlage" gelistet wird, ist übrigens bei allen von mir nachgeschauten Einbindungen von Vorlage:Defekter Weblink der Fall. Da stimmt etwas am Modul nicht oder es ist ein Bug des Parsers. ÅñŧóñŜûŝî]] (Ð)20:59, 7. Nov. 2020 (CET)
Von einem wba weiß ich keinen konkreten Zusammenhang, und weder stimmt etwas am Modul nicht noch ist es ein Bug des Parsers.
Das von mir 2015 geschriebene Modul hat folgende Aufgaben:
Damit die Rechercheure nicht überflüssig zu Suchaktionen und Zeitvergeudung gezwungen sind, wird nachgeguckt, ob die vom Bot beanstandete URL noch im Artikel existiert.
Die könnte inzwischen entfernt worden sein, weil:
Ein kompletter Textabschnitt mitsamt allen ref gelöscht wurde.
Ein Autor ein Weblink von sich aus korrigierte, weil er dem schlicht folgte und es nicht funktionierte und man von einem Abschnitt auf der Diskussionsseite nichts wusste.
Jemand anhand der 2016er Bot-Ergebnisse ein Weblink gefixt hatte.
Jemand anhand des später wirkenden IABot ein Weblink gefixt hat.
Sobald im Artikel eine Bot-beanstandete URL nicht mehr auffindbar ist, wird diese Beanstandung auf der Diskussionsseite nicht mehr dargestellt.
Sollten sämtliche Beanstandungen eines Artikels nicht mehr auffindbar sein, wird überhaupt keine Liste und Anleitung mehr angezeigt. Vielmehr wird dazu aufgefordert, den Abschnitt zu löschen und, falls es der einzige Abschnitt auf der Diskussionsseite gewesen war, die gesamte Diskussionsseite per SLA zu löschen.
Über eine Wartungskat wird Fachpersonal benachrichtigt, dass es hier einen Abschnitt geben würde, der zur allgemeinen Entlastung komplett von der Modul-Einbindung mit allem Drumherum befreit werden sollte.
Das Einlesen des Quelltextes der Vorderseite löst im System die Registrierung als Einbindung wie bei einer Vorlage aus, was auch sinnvoll ist, weil es ja eine andere Seite beeinflusst und Änderungen am Artikel die Diskussionsseite ebenfalls veralten lassen.
Der Quelltext wird vorbehandelt, indem alle < eliminiert werden, um die kostenintensiven Extensionen und vor allem den störanfälligen ref-Apparat unwirksam zu machen.
Das macht dann auch die Kommentare wieder aktiv, was kein Schaden ist, weil dadurch hier vorbeugend zwei Artikel mit auskommentierter Vorlageneinbindung vorbereitet wurden auf den Moment, an dem der Kommentar wieder reaktiviert würde.
Anschließend werden alle Vorlagen expandiert, weil viele URL erst durch Vorlagen generiert werden, und auch diese im Einzelfall defekt sein können und nach ihnen gesucht werden muss.
Der expandierte Quelltext wird dann nach den vom Bot beanstandeten URL durchsucht; insbesondere ob sie in wirksamer Form auftreten.
Fein. Jetzt wissen zumindest schon mal zwei um die Effekte "Registrierung als Einbindung durch Einlesen der Vorderseite" und "Kommentaraktivierung" Vorlage:Smiley/Wartung/;-). Ich schlage vor, das auf der Dokuseite der Vorlage zu erwähnen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)21:01, 8. Nov. 2020 (CET)
Da das schon seit 2015 aktiv ist, weiß es eigentlich inzwischen fast jeder, der sich mit Wartungsaufgaben im Projekt beschäftigt. In den letzten zwei, drei Jahren gab es auch keine Anfragen mehr dazu; und der Effekt war 2015 bekannt und hatte 2016 mit dem verstärkten Bot-Lauf hin und wieder zu Rückfragen geführt. Es ist auch nicht zu übersehen, weil die Artikeldiskussion in allen möglichen Einbindungs-Linklisten und notfalls manchen Wartungskats separat erscheint.
Die Vorlagen-Doku ist an diejenigen adressiert, die sich mit dem Fixen von Weblinks beschäftigen, und sollte nicht nachträglich mit Informationen überfrachtet werden, die mit der eigentlichen Aufgabe nichts zu tun haben.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin PerfektesChaos, ich möchte nur kurz einen Rat, ob ich diesesmal bei TemplateData so alles richtig gemacht habe. Danke im Voraus für drüberschauen. Und einen schönen Start dann ins Wochenende. mfg --Crazy188018:51, 6. Nov. 2020 (CET)
@Crazy1880: So, Wochenende hat jetzt so halbwegs gepasst, zumindest offwiki.
Ich hatte sowieso schon seit Monaten was in der Mache, grad für neue TemplateData-Unterstützer wie dich:
BETA (WP:BETA) mal vergleichen mit hiesiger Vorlage:Wiktionary/Doku. Sollte für dich einfacher zu lesen und robuster zu bearbeiten sein.
Die Population/Doku war grundsätzlich schon in Ordnung, in jedem Fall eine Verbesserung. Sonst wäre ich längst eingeschritten.
Einen Trick gäbe es noch: Statt jedes Mal "description": "Einwohnerzahl der Ortschaft nach Census", "type": "number" zu schreiben genügt bei allen ab 1800: "inherits": "1790"
“inherits” heißt „erben“; die 1800, 1810 usw. erben die sonstigen Eigenschaften von 1790. Kannste ja mal ausprobieren.
Die "label": können nicht vererbt werden, weil sie für jeden Parameter eindeutig sein müssen. Aber weil ihr Standardwert der Parametername ist und es langweilt die immer zu wiederholen kannst du auch alle die "label": weglassen, wodurch dann immer nur noch steht:
"1850": { "inherits": "1790" },
align wäre vom Typ line, weil das ja immer nur ein einfaches Schlüsselwort sein soll und kein komplizierter Wikitext.
Besser jetzt direkt den JSON-Quelltext bearbeiten, nicht das Dingens verwenden mit dem du das wohl zunächst generiert hattest.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum bringst du bei deiner Bearbeitung die Seite nicht gleich auf den aktuellen Stand? Nur irgendwelche Formate zu ändern sorgt nur für das Aufblähen von Beobachtungslisten. Gleiches gilt für viele andere deiner Bearbeitungen. --RedPiranha (Diskussion) 16:08, 10. Nov. 2020 (CET)
Herzchen, in allererster Linie eliminiere ich störende und seit 2012 oder 2009 oder 1998 veraltete Syntax, deren Auswirkung du vielleicht nicht direkt wahrnimmst, die sich jedoch insbesondere zukünftig positiv auf die Benutzung der Seiten auswirkt. Und um die Beobachtungslisten möglichst wenig zu stören, mache ich alle Arten der Korrektur auf einen einzigen Schlag. Könnte mir auch schleckigere Beschäftigungen vorstellen, aber aus Aserbaidschan kommt ja da anscheinend keine Verbesserung. VG --PerfektesChaos16:20, 10. Nov. 2020 (CET)
Wie kann denn verhindert werden, dass reine Synayänderungen dauernd meine Beobachtungsliste vollmüllen? Und es wäre doch ein Leichtes gleichzeitig die Seiten zu aktualisieren, schließlich sind in den meisten Fällen die dafür notwendigen Quellen auf den Seiten vorhanden. Ich bemühe mich immer Seiten vollständig zu aktualisieren und nicht nur einzelne Punkte. Das kostet zwar in dem Moment mehr Zeit, am Ende erspart es aber Arbeit.--RedPiranha (Diskussion) 16:50, 10. Nov. 2020 (CET)
Ah, da weiß ich einen Super-Super-Tipp:
Achte darauf, dass in keiner einzigen von dir beobachteten Seite Vorlage:dts eingebunden ist. Das verschafft dir momentan größte Ruhe. Aber Vorlage:SortKey sollte möglichst auch nicht auftauchen. Sowas lockt Besucher an.
Die Vorlage:dts ist in fast allen von mir beobachteten Seiten enthalten und ich sehe nicht ein, dass ich diese alle rausschmeißen soll, denn eins hab ich in 40 Jahren Arbeiten mit Computerprogrammen gelernt: "Never change a running system", denn das sorgt in den meisten Fällen nur für zusätzliche Arbeit.--RedPiranha (Diskussion) 16:59, 12. Nov. 2020 (CET)
Wer die beiden Vorlagen rausschmeißt, ist ziemlich egal. Irgendwer wird es irgendwann tun, denn beide sind Löschkandidaten und produzieren unerwünschte Inhalte in den Artikeln, da sie sich eines seit 2012 veralteten provisorischen Hacks bedienen. Und sowas hat keine Ewigkeitsgarantie. VG --PerfektesChaos17:10, 12. Nov. 2020 (CET)
{{ZahlExp||}}
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du wirst mich noch immer nicht los. Mit deiner schönen Vorlage {{ZahlExp||}} habe ich ein neues Problem. Sie ist nicht resistent gegen Zeilenumbrüche. Beispiel: Mit 5e8 hatte ich es, dass 5· am Zeilenende steht und die 108 am Anfang der nächsten Zeile. So etwas ist selbst durch sorgfältigste Tests kaum zu finden. Bitte, bist du willens und in der Lage, da etwas gegen zu unternehmen? Es grüßt dich der Saure17:26, 12. Nov. 2020 (CET)
Lustiges Browser-Verhalten; hätte da nichts erwartet und im Firefox auch nie etwas beobachtet.
Das HTML, das da steht, lautet sinngemäß:
<span>5</span>e<sup>8</sup>
Das bedarf eigentlich keines Umbruchschutzes.
Du kannst dir mal den Spaß erlauben und einen negativen Exponenten verwenden – weil dessen Rolle bzw. die eines Minuszeichens hinsichtlich des Umbruchs unklar wäre, wird dann auch der ganze Ausdruck explizit zusammengehalten.
Muss ich eigentlich nur 17 Bytes aus dem Quellcode eliminieren und das bei jeglichem Exponenten aktivieren. Kommt irgendwann mal.
Danke für die prompte Antwort. Ich habe den Test mit dem Minus gemacht: Dabei klappt die Untrennbarbeit. Mit einem + habe ich wieder die Aufteilung auf 2 Zeilen. Ich warte noch mit der Veröffentlichung meines „Schadensfalles“, bis du mir grünes Licht gibst. Gruß --der Saure18:35, 12. Nov. 2020 (CET)
Naja, der eine Stanley war ich selber, war Zwischenstufe bei dts-Eliminierung. Verpeilt.
Den Teilrv beim Grundgesetz hatte ich auch schon mitbekommmen. Wird sich zusammen mit den Unimogs voraussichtlich am Wochenende unrevertierbar lösen, aber das ist etwas komplexer und ich brauche mehr Zeit und Ruhe dazu.
Nachfolger ist längst programmiert; mit dem ist dann kein Revert mehr möglich.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos!
Die von dir stark überarbeitete Seite Vorlage:Speedy delete wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:57, 17. Nov. 2020 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Kurze Nachfrage aus der Denkpause
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Wie angekündigt, werde ich erst wieder ab Mitte Dezember produktiv einsteigen können, daher wollte ich mich nur kurz wegen eines Teilaspekts erkundigen, den du in Bezug auf die Navbox angesprochen hattest. Du meintest, der Parameter Name könne wegoptimiert werden (was mich freuen würde). Mir fallen aber nur zwei Möglichkeiten in Lua ein:
mw.getCurrentFrame():getParent():getTitle()
mw.title.getCurrentTitle().
Gesetzt den Fall, ich möchte in {{Navigationsleiste Flamel}}Name ersetzen; das Modul gibt mir entweder den Namen der aufrufenden Metavorlage Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste zurück (unnötig, da sowieso bekannt) oder aber den Namen des Artikels, in dem sich die Vorlage gerade befindet (zB Lost Stories). Übersehe ich etwas? Ich weiß jedenfalls keine Möglichkeit, Vorlage:Navigationsleiste Flamel vom Modul ermitteln zu lassen (und in enWP ist das auch bislang der Stand der Diskussion).
Weitere Fragen dann evtl. zu gegebener Zeit in der Moduldiskussion. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:45, 18. Nov. 2020 (CET)
War kursorische Durchsicht, habe längst wieder alles vergessen.
Ging in Richtung von ersterem; siehe from@TemplUtl.
Wäre in die unmittelbar zu bearbeitende Navileiste einzuarbeiten; also dann statt deren Aufruf aus der Themen-Navileiste mit Parameter ihres eigenen Namens dann ein Standard-invoke dort.
Heißt: Es wäre die Themen-Navileiste, die den Parameter dann nicht mehr individuell angibt, und damit auch robust gegen eine Verschiebung würde, und Teil der Kopiervorlage usw.
Wäre einer der extrem seltenen Fälle, in denen bei TemplateData ein autovalue mal sinnvoll wäre.
Okay, dann verstehe ich etwas besser, was du meinst. Ob es hinsichtlich Benutzerfreundlichkeit und (geringerer) Fehleranfälligkeit wirklich lohnt, weiß ich im Moment nicht. Aber mehr dazu im Dezember.
Und bei der Gelegenheit auch hier nochmal der Hinweis auf die kaputten Hinweisbausteine, die Zeilen abschneiden; bitte bau die word-breaks ein!
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das war blöd von mir, ich habe es glatt übersehen und ich hoffe, du bist einverstanden, dass ich meinen Post und deine Antwort darauf, zurückgesetzt habe.--Fiona (Diskussion) 11:59, 21. Nov. 2020 (CET)
Das ist in dieser aufgeregten Situation völlig verständlich und war mir sofort klar gewesen.
Während bei deinen fünf Mitautorinnen der Nick am Beginn stand, hatte ich bei dir damit angefangen, an wen ich zu allererst denke, wenn es um die Sache der Frauen in der WP geht.
Deshalb steht da auch in Text und BK „Intermezzo kann weg nach Erledigung“.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sowas ist ja wohl nur ein fauler Vorwand. In Wirklichkeit passt es dir doch generell nicht, wenn irgendjemand an einer derartigen, von dir erstellten Seite auch nur ein Komma ändert. Du hältst dich meinem Eindruck nach halt - Nomen est Omen - für absolut perfekt, weshalb du jeden Edit durch andere als Kritik an deinen Fähigkeiten ansiehst und revertierst. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)21:26, 27. Nov. 2020 (CET)
Es steht auf keiner Hilfeseite – meines Wissens – kaputte-HTML-Syntax mit einem vielleicht beim Leser Fettschrift erzeugenden vergewaltigten kastrierten Definitionsterm, vielleicht zukünftig in späteren Browsern auch überhaupt keine Fettschrift darstellend, aber in jedem Fall falsch.
Und auch in keiner Modul-Doku, und auch in keiner von mir bearbeiteten Vorlagendoku oder Projektseite.
Info: Die Syntax zur Generierung von Fettschrift sind ''', drei Apostroph-Zeichen, und zwar drei zu Beginn des Fließtext-Fragments und drei dahinter.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bräuchte mal wieder eine Vorlage.
Ich habe gesehen, dass du kürzlich viele Stolpersteinlisten bearbeitet hattest.
WD:WikiProjekt Stolpersteine in Berlin #Tabellenformat zeigt mein Verlangen. Ich glaub das sollte besser mit Beratung und Vorlagen umgestrickt werden. Sowas mobilgerätetaugliches wäre ja auch was für andere Regionen mit Stolpersteinen, aber die haben wieder andere Spalten. Wäre nett wenn dir dazu was einfiele.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry für die Störung. Ich hab mal angefangen da was auf der Webseite zu basteln, ist noch nicht vorzeigbar – eventuell morgen. Jedenfalls sind 424 Pärchen von zugriff= und abruf= bei Vorlage Internetquelle (mein Testding). Bei einem doch recht großen Anteil sind die Inhalte (also das Datum) identisch. Soll für diese Fälle der Bot drüberbügeln und zugriff= rausnehmen? Wobei es auffällt, dass in den Fällen fast immer (402 Fälle) der Parameter archiv-url= zu finden ist. Da hat der IABot wohl mal nicht so toll funktioniert. --Wurgl (Diskussion) 20:35, 5. Dez. 2020 (CET)
Weil das sowieso ein Sanierungsfall ist, lohnen sich hier keinerlei Aktivitäten mehr.
WSTM normalisiert bei ihr den veralteten Parameter zugriff= automatisch, falls jemand die Seite anfasst, und müsste meiner dunklen Erinnerung nach bei gleichem Wert für beides eben diesen gleichen Wert verwenden, oder einen MediaWiki-detektierbaren Doppelfehler auslösen oder sowas. Weiß ich nicht mehr so genau.
Problematisch ist die Situation, wenn zwei unterschiedliche Werte für Alias-Identitäten zugewiesen werden.
Vorlage:Internetquelle soll irgendwann mal, wenn ich mal ein bis zwei Jahre Zeit für die Nachbetreuung habe, auf das Zitationsmodul umgestellt werden, so wie Vorlage:Literatur, wo das automatisch Wartungskats und Fehlermeldungen auslöst.
Außerdem plane ich seit Jahren eine Weiterentwicklung des Moduls TemplatePar, das mit einer Quasi-TemplateData-JSON-Definition gefüttert werden soll, und dann auch die Aliasse erkennt und universell anmeckert. Aber ich muss wohl über 100 werden um alle Pläne zu realisieren.
Einmal schlafen und schon hab ich neue Ideen: 186 mal ist der Wert des Parameters zugriff unterschiedlich von abruf und 238 mal haben die gleiche Werte. Die Zahlen beziehen sich auf Einbindungen der Vorlage, es sind weniger Artikel: 160 bzw. 177. --Wurgl (Diskussion) 09:43, 6. Dez. 2020 (CET)
Die 238 richten keinen Schaden an.
Sie sind jedoch gefährlich verwirrend und können und sollten deshalb vorsorglich Bot-mäßig abserviert werden.
Die 186 sind spannend. Was nun? Welche der beiden Angaben ist die „bessere“?
Sowohl für die ältere wie auch jüngere Angabe spricht einiges.
Müssten einige Dutzend menschlich durchgeknabbert werden, um herauszufinden woher die kamen. Womöglich war es schon abruf= gewesen und dann hat noch jemand ein frischeres zugriff= hinzugefügt, so in alter Gewohnheit. Geht nur per VG.
abruf= gibt es seit Mai 2019.
Anschließend auf WD:WEB die Erkenntnisse erörtern und Handlungsmöglichkeiten abstimmen.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos.
Ich bin mit deinem Edit nicht ganz einverstanden. Ich halte bei Personennamen in Listen die Sortierung Nachname, Vorname für weitaus besser lesbar und bei der Suche nach einer Person besser überblickbar. Ich kann allerdings in Vorlage:PersonZelle keine Möglichkeit entdecken, die Listung umzukehren. --Ureinwohneruff17:59, 6. Dez. 2020 (CET)
Ich denke, es ist schon ziemlich klar, wann man bei B und wann bei G und wann bei R ist.
Schlauer wäre es, noch ein Inhaltsverzeichnis mit Einzelbuchstaben und Sprungzielen einzuflechten.
Ich kenne inzwischen Tausende solcher Personenlisten, und wir geben immer die natürlichen Personennamen an, nicht aber solche beamtenmäßigen Nachname, Vorname.
Problematisch war auch ein Dutzend Asiaten, bei denen ein Komma gesetzt wurde, wo keines hingehört.
Ich glaube nicht, dass im Vergleich mit allen anderen Personenlisten irgendwem hier ein Leid geschieht; sie ist jetzt so wie projektweit allgemein üblich.
Alles klar, ich mach dann die Änderung rückgängig. Schön, dass man auch noch im Jahr 2020 als Beitragender dermaßen abgekanzelt wird. --Ureinwohneruff18:11, 6. Dez. 2020 (CET)
WSTM-Erweiterung
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüezi PerfektesChaos,
gibt es allenfalls irgendeine Möglichkeit, dass die Dinger via WSTM (halb-)automatisch zur Vorlage:Hauptartikel werden?
LG --Phzh (Diskussion) 15:30, 15. Dez. 2020 (CET)
PS: Gibt es noch Bedarf bzgl. Datum o. ä.?
Hauptartikel
Nicht per Standard-WSTM.
Ist mir zu inhaltlich; bedürfte manueller Kontrolle.
Weil der Standardfall recht einheitlich ist, könntest du dich an WP:BA wenden; zumindest für die große Masse.
Der → ist nicht barrierefrei, in der Vorlage:Hauptartikel hingegen besser gelöst (sie versteckt ihn vor Blinden).
Wäre ein Argument,das so umzubauen.
Wenn ein Botbetreiber das umsetzt, dann sind fast alle weg.
Vielleicht gibt es aber irgendwelche Hauptartikel erwähnende „Hauptautoren“, die maulen, in „ihrem“ Artikel wollen sie aber keine Vorlagen haben, ganz grundsätzlich gar keine.
Datum
Danke der Nachfrage.
Ich warte einen nicht Weihnachtszeit störenden Moment ab, um den Einbau im ANR zu blockieren. Muss immer etwas Ruhe einkehren.
Vorgestern hatte ein Eisenbahner aus Memmingen 5 Einbauten vorgenommen; den sprach ich bereits an. Wenn die morgen noch da sind, kannst du sie ja einebnen.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Moin PerfektesChaos, ich wünsche dir und deinen Liebsten ein frohes, gesegnetes und ruhiges Weihnachtsfest. Vor allem lass dich/ lasst euch reichlich mit Gesundheit geschenken. mfg --Crazy188015:39, 24. Dez. 2020 (CET)
Gesundes neues 2021
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Moin PerfektesChaos, ich wünsche dir alles Gute und vor allem Gesundheit zu diesem Jahr 2021. Ich hoffe auf viele interessante Diskussionen und bin auch gerne wieder für Wartungsspaß zu haben ;) Die Vorlage Literatur habe ich auf dem Schirm und werde diese auch im 5. Jahr nach Umstellung bearbeiten. Das 'neue' TemplateData habe ich mir angeschaut und wollte es dem Nächst bei der Infobox Hochhaus testen. (Allerdings fehlt mir Wurgl dazu gerade um das abschließen zu können.) Wenn du sonst Dinge hast, oder man dich unterstützen kann, du weist, wo du mich findest. Auf dann --Crazy188010:31, 1. Jan. 2021 (CET)
Schluckauf auf Beta
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Wollte nur kurz nachfragen, ob du auch öfter mal Schluckauf in Beta erlebst. Meistens kann ich die diversen Fehlermeldungen, die beim Versuch, zu speichern, häufig auftreten, durch einfaches Zurückgehen im Browser und nochmaligen Versuch umgehen. Aber heute gibt es eine ganz penetrante Meldung:
[X-yXXqwQBHcAABOB4dwAAAAH] /w/index.php?title=Modul:Musikcharts&action=edit Exception from line 63 of /srv/mediawiki/php-master/extensions/StopForumSpam/includes/DenyListManager.php: Cache not updated with SFS Data.
Das kommt schon hin und wieder mal vor, weil ja hier die Patches live noch vor dem Review erprobt werden; etwa zehn Sekunden nachdem sie vorgeschlagen wurden.
Kann schon mal ein paar Stunden dauern, manchmal auch ein oder gar mehrere Tage, geht aber üblicherweise von selbst weg.
Nach etwa einem halben Tag könnte sich ein Phab-Ticket lohnen, weil der Patch-Entwickler noch gar nichts von dieser Konstellation und der Fehlersituation mitbekommen hätte. Wobei die Ursache völlig woanders liegen mag und die angezeigte Fehlermeldung nicht unbedingt mit der gemeldeten Programmeinheit zu tun haben muss.
Im vorliegenden Fall taucht allerdings das Schlüsselwort Cache auf und das könnte mit schlumpfiger BETA-Umgebung zu tun haben.
Wobei, obwohl, so eigentlich sollte ein Benutzer niemals eine Exception zu sehen bekommen, sondern die Fehlersituation dann optisch netter behandelt werden.
Die Entwickler sehen alle diese Exception und spüren ihnen nach einiger Zeit von selbst nach.
Heute ging es jedenfalls wieder; gestern war es aber auch am späten Abend noch so, halber Tag könnte es schon gewesen sein. Und es betraf alle Seiten, die ich getestet hatte (?title= entsprechend verschieden). Dass ich derart „roh“ formatierte Exceptions zu sehen bekomme, ergibt sich auf Beta wirklich regelmäßig, was aber meistens durch Neuladen vorbeigeht. Ist halt unangenehm, wenn Edits verloren gehen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:35, 12. Jan. 2021 (CET)
Tjaja, wir sind halt die Versuchskarnickel, damit wir bei Neuentwicklungen über andere Situationen als in der Test-Suite des Entwicklers vorgesehen stolpern.
StopForumSpam klingt ja spannend. Viel Glück.
Nicht zu komplexe Änderungen auf einmal machen. Und ich arbeite grundsätzlich aus der Festplatte, gucke mir Lua wochenlang nur in der Vorschau anhand der Testseite an und speichere erst zum Schluss dort, oder nach Erreichen von Meilensteinen.
Ich kann die gelöschte Version zwar nicht einsehen, gehe jedoch anhand deiner Schilderung davon aus, dass du es unterlassen hast, die Einbindung von {{SLA}} in <noinclude></noinclude> einzuschließen.
Wenn du eine Vorlage, auch SLA, in einer anderen Vorlage einbindest, dann wird dieses SLA halt auch in allen anderen Seiten wirksam, die jene andere Vorlage einbinden. So ist das gedacht mit Seiteneinbindung.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektsChaos, bin erst seit ein paar Monaten bei Wikipedia dabei und benötige deine Hilfe.
Ich schreibe gerade einen neuen Artikel zu "Oettingen-Spielberg". Als ich den Artikel verschieben wollte, ging das nicht da der Titel des Artikels bereits aufgrund einer Weiterleitung auf "Oettingen" existiert. Die Weiterleitung selbst verweist aber nur auf das Adelsgeschlecht Oettingen (Oberbegriff) hin. "Oettingen-Spielberg" ist eine Linie innerhalb dieses Adelsgeschlechts (Unterbegriff).
Wie kann man die Weiterleitung deaktivieren, damit ich den Artikel verschieben kann?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, PerfektesChaos. Mir ist eben etwas seltsames zu Lua aufgefallen. Ich habe mal die Babel-Vorlage in der Esperanto-Wikipedia auf Lua umgestellt. Im dortigen Modul steht
in der Funktion p._babel(babels, args) ab der Zeile 324 drin. Hierbei wird auch noch die Lua-Funktion mw.html.create('table') genutzt. Aber die Entwicklerwerkzeuge vom Browser (bei mir Firefox 85) zeigen das CSS im style-Attribut in einer anderen Reihenfolge an, wobei die Variante ohne Präfix zuerst erscheint. Das ist aber nach den CSS-Regeln falsch. Es sieht sogar so aus, als würde Lua dann noch die Präfixvarianten alfabetisch sortieren, was kompletter Quatsch ist. Kann man Lua eventuell überreden das zu lassen oder ist das ein Fehler? - Glücklicherweise zeigt der Firefox die abgerundeten Ecken ja trotzdem richtig an. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 22:25, 4. Feb. 2021 (CET)
Das ist eine sogenannte Map, und dafür gilt ganz allgemein über alle Programmiersprachen:
Die Reihenfolge, in der Komponenten bei einer Iteration über alle Komponenten zurückgeliefert werden, ist völlig beliebig.
Das hat auch was mit Speicherorganisation zu tun; der Arbeitsspeicher darf beliebig oft aufgeräumt und umgeschichtet werden, und dabei kann die Reihenfolge mehrfach durchgequirlt werden. Was bei 3 Elementen kaum passiert sein wird.
Wenn die Reihenfolge für dich wichtig ist, dann müsste ein Array, in Lua eine sequence table mit nummeriertem Zugriff verwendet werden.
Dein Beispiel ginge, damit die Vendor zuerst und der Stammname zuletzt genannt werden, erstmal anders:
Ich würde das aber ganz anders angehen, mit Array, und einmaliger Spezifikation der Länge:
localvendors={"-webkit-","-moz-","-ms-",""}fori=1,#vendorsdoret:css(vendors[i].."border-radius","0.6em")end-- for i
Schön, mal wieder was von dir zu sehen; du bist heute schon der zweite Überraschungsgast, der mir schon seit Jahren nicht mehr unterkam.
Solltest du dich zufällig irgendwann langweilen, könntest du gern die nachfolgenden Seiten bearbeiten und ergänzen, was eo dsb hsb so hergeben; ohne Eile.
Und falls du selbst Admin bist, kannst du in eo dsb hsb das machen, was hierdrin steht und schon umgesetzt wurde auf angla, germana, franca, nederlanda Wikipedia and angla, germana Wikisource.
Mal gucken, wann ich dazu komme die Links mal durchzusehen. - Leider ist mir mein Adminstatus auf der niedersorbischen Wikipedia mangels Aktivitäten verloren gegangen. - Mal sehen, ob ich da trotzdem mal wieder nachgucke was da so los ist. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 23:00, 4. Feb. 2021 (CET)
Merchandise Giveaway Nomination – Successful
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
A Wikimeida t-shirt!
Hey PerfektesChaos,
You have been successfully nominated to receive a free t-shirt from the Wikimedia Foundation through our Merchandise Giveaway program. Congratulations and thank you for your hard work! Please email us at merchandisewikimedia.org and we will send you full details on how to accept your free shirt. Thanks!
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos,
ich habe jetzt mal "spaßeshalber" die Vorlage Koran in Lua programmiert (auf meinem BNR), entsprechend deiner Anleitung Hilfe:Lua/Modul für eine bestimmte Vorlage.
Ich hatte bisher noch nie in Lua programmiert und wollte diese Sprache mal kennenlernen.
Ich habe die Vorlage jetzt fertig, die Dateien befinden sich auf:
WP-Vorlage:
Benutzer:Allexkoch/Vorla/Koran - die Vorlage mit invoke
Benutzer:Allexkoch/Vorla/Koran/Doku - die Json-Doku zur Vorlage
Benutzer:Allexkoch/Vorla/Koran/Test - die Tests für verschiedene Eingabe-Parameter-Sätze
Lua-Programme:
Modul:Spielwiese/Allexkoch/Koran - Lua-Programm für die Vorlage
Modul:Spielwiese/Allexkoch/Koran/Doku - Doku zum Lua-Programm
Modul:Spielwiese/Allexkoch/Koran/Test - Tests, die verschiedene Sätze von Parametereingaben mit den erwarteten Ausgaben vergleichen und Fehler melden
Die Module habe ich inzwischen, wie gewünscht, gelöscht.
Die Vorlage in Lua macht dasselbe, wie die jetzt benutzte Koran-Vorlage.
Sie bietet darüber hinaus noch weitere Ausgabeformate und weitere Koranübersetzungen.
Außerdem ist sie wesentlich übersichtlicher und pflegeleichter.
Änderungen, wenn z.B. neue Koranübersetzungen oder neue Ausgabeformate hinzukommen, können an bereits dafür vorgesehenen und dokumentierten Stellen leicht integriert werden.
Ich würde vorschlagen, die jetzige Koranvorlage durch diese Lua-Koran-Vorlage zu ersetzen.
Falls ich die Bibelvorlage umstellen soll, würde ich das gleich in Lua machen, analog zur Koran-Vorlage.
Es ist im Prinzip dasselbe, nur dass bei der Bibelvorlage noch die verschiedenen "Bücher" hinzukommen.
Das lässt sich ja mit den Lua-Tabellen sehr gut und übersichtlich machen.
Grundsätzlich ist es hübsch, dass du begonnen hast, dich in Lua einzuarbeiten.
Für ein Erstlingswerk schon sehr ordentlich.
Hinweis: Alle Erfahrungen einschließlich meiner eigenen Person zeigen, dass es mindestens rund ein Jahr dauert, bis man nach diversen Anläufen zu produktiv robusten Modulen kommt.
Wie du auch selbst schreibst, funktioniert ja Vorlage:Koran, und es sieht erstmal auch nichts daran irgendwie besonders böse aus.
Wir haben die grundsätzliche Politik, bei Vorlagenprogrammierung zu bleiben, so lange das möglich ist.
Grund:
Es gibt Hunderte von Autoren, die auch zumindest in Anfangsgründen Vorlagenprogrammierung für ihre eigenen Sachen machen können; Tausende bekämen zumindest eine Navileiste gepflegt und gemäß Vorbild neu erstellt.
Wir haben jedoch kein Dutzend Bearbeiter mit sicheren Lua-Kenntnissen, nur extrem wenige die fremder Leute Lua-Programmierungen reparieren könnten, und die sind hoffnungslos und auf viele Jahre ausgebucht.
Was also absehen lässt, dass jedes ohne triftigen Grund eingesetzte Modul dazu führt, dass die zugehörige Darstellung bei Problemen Schiffbruch erleiden wird, ggf. wegen nicht wartungsfähiger Programmierung auch völlig aufgegeben werden muss. Dann gibt es eben Null.
Module werden dann erforderlich, wenn mit sehr vielen Zeichenkettenoperationen gearbeitet wird, ständig Modulbibliotheken herangezogen werden müssen (was ineffizient ist und Performance-Limits gefährden kann), manche Ziele mit Vorlagenprogrammierung schlicht nicht sinnvoll erreicht werden können.
Perspektivisch wäre es sehr willkommen, wenn die fünf historischen Bibel-Vorlagen in einer einzigen Vorlage:Bibel funktionell zusammengefasst würden, welches die Funktion von allen B und BB und was weiß ich leisten kann. Da müssen aber die monotheistischen Brüder und Schwestern mitspielen wollen und vorher gefragt werden.
Und dann, und erst dann, wäre auch ein allgemein geschriebenes Koran-Bibel-Talmud-Kamasutra-Straßenverkehrsordnungs-Modul sinnvoll einsetzbar.
Das also für beliebige in Büchern und Kapiteln und Versen gegliederte und mit Artikeln dazu ausgerüstete und mit Weblinks hinterlegte Zitationen funktioniert. Auch wenn das dann Sure oder Paragraf heißt.
Vorstehend die erforderlichen Hinweise dafür.
Übrigens heißen Gebilde wie deins nicht Modul:Spielwiese, sondern alle können sich einen kleinen BNR im Modul-Namensraum anlegen.
Ah, wenn ich schon grad bei „Trennung von Programm und Daten“ war, und falls du Arabisch und/oder Neuhebräisch schreiben kannst oder dir Wikipedianer die das können noch einen Gefallen schulden – bearbeite doch so nach und nach die folgenden Seiten ganz normal und "ar" genauso einfügen wo es auch ein "de" gibt:
Hallo PerfektesChaos, vielen Dank für deine vielen konstruktiven Hinweise. Ich werde versuchen da so nach und nach durchzusteigen, dauert wahrscheinlich eine ganze Weile :-) Ich "rette" sie mir mal in meinen BNR. Wie du ganz richtig geurteilt hast - ich bin ein blutiger und ahnungsloser Anfänger :-) VG --Allexkoch (Diskussion) 10:54, 11. Feb. 2021 (CET)
dts und Vorlage Episodeneintrag
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi PerfektesChaos,
hoffentlich geht es Dir soweit gut. Bin momentan die im Betreff genannte Vorlage am "Verkleinern". Siehst Du allenfalls ein Möglichkeit, dass Du den WSTM so anpasst, dass EA = {{Dts|XX|XX|XXXX}} automatisch zu EA = XX. Monat Jahr wird? Die könnten systematisch bereinigt werden. Danke für die Prüfung. LG --Phzh (Diskussion) 23:11, 5. Feb. 2021 (CET)
Und noch ein Wunsche, wenn Du gaaanz viel Zeit hast und Lust natürlich :-) Kannst Du das dts in der Vorlage:Denkmalliste Südtirol Tabellenzeile irgendwie entfernen? Danke und LG --Phzh (Diskussion) 21:15, 6. Feb. 2021 (CET)
Solche gut identifizierbaren Routineaufgaben in Vorlageneinbindungen bei großer Zahl besser per WP:BA erledigen lassen, ansonsten derartige Artikel einfach übergehen.
Für die erstgenannte Vorlage ist WP:RFF zuständig, ggf. dort anregen.
Ich seh dich öfters, wenn ich dir grad hinterherkomme auf meiner Arbeitsliste. Braaaav!
Ich weiß nicht so genau, vermute aber dass du noch zwei oder vier dts stehenlässt.
WSTM macht nur triviale Fälle.
Das sind die, wo WSTM erkennt, dass dies unmittelbar zu Beginn einer Tabellenzelle steht.
Wenn davor aber schon so ein rowspan="2" rumsteht, dann hält WSTM sich da erstmal raus. Die müssen dann manuell gesäubert werden; vielleicht ist es veraltetes HTML, vielleicht völlig überflüssig, vielleicht ein HTML-Kommentar.
Trick: Vor dem Abspeichern nochmal durchsuchen nach dts oder noch besser Vorschau angucken, und die Liste „verwendete Vorlagen“ begucken; da dürfte keiner mehr dabei sein.
Ach, und dann gibt es noch solche wo dts als Datumsformatierer missbraucht wurde, und die irgendwo im Text stehen. Dann ggf. datum drüberkopieren und ohne Speichern WSTM nochmal laufen lassen.
So. Und Crazy1880 kann dich beraten wie man wohin welche Buttons bastelt, oder Ló.
Es gibt Werkzeuge, die hatten Weblinks eingefügt, und die faulen Werkzeugbenutzer hatten dann einfach den Kommentar stehen lassen und das nicht mehr händisch formatiert:
Grüezi! ,
Die trivialen dts-Fälle habe ich durch. Rest schaue ich gelegentlich an.
Momentan bin ich bisschen an zitat-en. Bin ich richtig in der Annahme, dass auch zitat-fr entsprechend umgestellt werden müsste. Falls Ja, bringst Du die Logik auch in den WSTM? :-) hab Dank! -Phzh (Diskussion) 08:31, 25. Feb. 2021 (CET)
dts aus Vorlage:Denkmalliste Südtirol Tabellenzeile rauszubekommen ist doch trivial? Schließlich sind die Angaben aus TT/MM/JJJJ zusammengesetzt, sodass man sich diese Angaben für formatdate neu zusammensetzt? Vielleicht für die Zwischenzeit noch eine Fehlerabfrage, ob der übergebene Wert nicht direkt mit formatdate verarbeitet werden kann und dann hast du dts raus. Vielleicht noch einen Botlauf hinterher und du bist fertig. --darkking3Թ15:32, 25. Feb. 2021 (CET)
Ich möchte um Zitat-xy kein Aufsehen.
Die sollen still und leise vor sich hin migrieren. Ganz nebenbei.
Systematische Massen-Edits wirbeln unnötig Staub auf, und würden wenn es denn wichtig wäre eher für einen Bot-Einsatz sprechen. Ist aber nicht dringlich.
Ja, alle lateinisch verschrifteten Zitat- sind geistig obsolet.
WSTM hat das schon längst programmiert bekommen, nur steht diese Programmierung noch nicht online, sondern wird zusammen mit vielen anderen Änderungen erprobt.
WSTM zielt darauf ab, nebensächliche Anpassungen nebenbei im Rahmen anderer, begründeter Edits still und diskret auszuführen. Massenhafte WSTM-Edits nur um unsichtbare Veränderungen zu bewirken bringen Ärger.
Vorlage:SortKey wäre eine andere Spielwiese im selben Zoo. Oft überflüssig. Geistig herausfordernder. Und nicht automatisierbar, wie die von WSTM so schön praktisch ohne wirkliche Veränderung des Inhalts im Hintergrund ausgeführten Vorlagenkonvertierungen.
In den Artikel-Quelltexten zu Denkmalliste Südtirol sollte immer nur das rohe Datum in menschenlesbarem Quelltext stehen, jedoch nicht noch zusätzlich eine Formatierung mit formatdate oder was auch immer erfolgen.
Die Formatierung für die Präsentation gehört etwa über DateTime in die Programmierung von Vorlage:Denkmalliste Südtirol Tabellenzeile hinein, und erfolgt dann für sämtliche Denkmallisten einheitlich, etwa mit abgekürztem Monatsnamen, und nicht in jeden Artikel einzeln. Im Artikel gibt es ohne Vorlagen-Schnickschnack eine eindeutige Datumsangabe und gut ist. Das ist schon der große Denkfehler bei all diesen Denkmallisten gewesen, dass sie die zentrale Programmierung in die Artikel verlagert hatten. In derartige Parameter gehören aber immer nur verständliche Rohdaten, die Präsentationsangelegenheiten sind Sache der Denkmallisten-Vorlage.
Solche massenhaften Anpasssungen von Vorlagen-Parameterwerten sind gut für Bots geeignet, weil es keinen zu beachtenden Kontext gibt, sondern formal einheitlich passiert.
Versuche immer nebenher noch anderes zu erledigen; aber lasse nun den Staub wörtlich wohl liegen. Finde schon was anderes ;-) LG --Phzh (Diskussion) 20:19, 25. Feb. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, wusstest du, dass man auch selbst initiierte Meinungsbilder unterstützen darf und kann? Viele Grüße, MGChecker – (📞| 📝| ) 00:56, 28. Feb. 2021 (CET)
Ich hab die 9 gesehen und mich bereits dafür bedankt.
Irgendwo ganz unten im Hinterkopf wüsste ich, dass dies zumindest nicht explizit ausgeschlossen wäre. Geht aber ein wenig an der Idee vorbei, auch wenn das an den nicht exakt genug gewikilawyerten in mehreren MB entstandenen Regularien liegt.
Behalte ich mir aber als Notnagel, falls nach dem Schabbesgoi der Start angekündigt wurde und dann noch wer abspringen würde; was auch keine ganz explizit beschriebene Situation ist.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für deine Änderungen im Artikel Stanley-Cup-Playoffs 1978. Momentan tritt dadurch jedoch häufig der Text
„Vorlage:Datum – die Form mit drei unbenannten Parametern oder anderen einzelnen Zeiteinheiten ist veraltet und wird nicht mehr unterstützt. Bitte gib das Datum einfach im Klartext an.“
Ja, im Fließbandbetrieb in meiner Einschläferungsphase war ein wesentlicher Bearbeitungsschritt unterblieben.
dts und Datum haben die gleichen Parameter, und WSTM ersetzt Datum durch das in diesem Fall angestrebte Klartext-Datum. Während dts durch Vorlage:DatumZelle ersetzt wird, falls die umgebende Tabellensyntax dazu geeignet wäre.
In der fraglichen Eishockeybox wurde dts nur dazu missbraucht, um ein Datum im Klartext zu formatieren; der Soriterungsschlüssel, der damit eigentlich erzeugt werden soll, kommt in einer Eishockeybox überhaupt nicht zum Tragen.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos,
ich habe erst heute (nachdem ich selbst schon wieder daran editiert hatte), bemerkt, dass in der Liste von Freilichtbühnen seit dieser Änderung von dir was flasch dargestellt wird: Bei einigen Bühnen ist die Angabe der Plätze zum Ort dazugerutscht, sodass jetzt bei einigen Einträgen eine Spalte fehlt. Ich kenne mich nicht gut genug mit Tabellen aus, um die Ursache klar festmachen zu können. Kannst du es dir bitte anschauen und reparieren? Danke und viele Grüße --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt14:39, 10. Mär. 2021 (CET)
Ich mache Zigtausende dieser Umstellungen, deren jede von immer anders formatiertem Quelltext in standardisierte Form automatisiert übergeht.
Ich flitsche dann das Resultat kurz durch, aber wenn mir dabei nichts auffällt, dann scheint es in Ordnung gewesen zu sein. Hier war dann eine Spalte mit der vorangehenden zusammengeklatscht, was mir mangels Beschäftigung mit dem Inhalt nicht bewusst wurde.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos!
In der Anfrage Entsperrung_aller_Konten_von_Women-Writing-Wiki wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.
Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
Nervige Warnmeldung von WikiSyntaxTextMod (PerfektesChaos)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos! Bei der Quelltext-Bearbeitung des Artikels Römisches Lager „Auf dem Ehrlich“[17] erscheint ständig folgende Warnmeldung:
"Im Text wurde ein schwerer Fehler gefunden.
Nicht alles lässt sich automatisch beheben. Bitte kläre die folgenden Probleme von Hand:
Satzzeichen am URL-Ende verdächtig
https://www.uni-frankfurt.de/76325838/Milit%C3%A4rpr%C3%A4senz_Lahn?
-- WikiSyntaxTextMod (PerfektesChaos)"
Kannst Du das irgendwie abschalten? Der Link schreibt sich tatsächlich mit Fragezeichen am Ende, auch wenn das Dein Programm nicht glauben mag. ;-) Beste Grüße, Hartmann Linge (Diskussion) 12:17, 17. Apr. 2021 (CEST)
Was mich halt wundert ist, dass der Browser das Fragezeichen in der Adresszeile mit anzeigt, was in Deinem Beispiel der RP nicht der Fall ist, dort wird in der Tat verkürzt. Hartmann Linge (Diskussion) 13:07, 17. Apr. 2021 (CEST)
Klick mal einen externen Link aus facebook an. Die ergänzt facebook immer um fbclid= und einen ellenlangen Buchstaben/Zahlencode. Manche Seite zeigt Dir den Code in der url an, manche nicht. Aber wenn man den Cursor an den Lin in facebook hält, dass man den Link sieht, sieht man diese Ergänzung immer, zum Beispiel aus https://l.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fdlvr.it%2FRxnFhF%3Ffbclid%3DIwAR18S1OkQ5P-YVqp9Qr-TjxUm-7Xd78R4IRZIfWwVh9KUhJ4gaawJ5SvbFw&h=AT1VlIB2mRmmxUxMxOnqfFQHhJOS9bZBnYZPxnUpK0B1Bj4vr4ZqxUCIu0aFvMhg5lgCprb5MFlRYP49uTyVqTNIVK9V9WZgzwBslPdcxTDKQTbSOQPKcldFQzuAQbwkSz_fa-8hIbKbvhgdYVw0&__tn__=%2CmH-R&c[0]=AT1N7zGVTFB7BbjYSSUQ5SdLTzspiyNbwq7qb8d9bxJqcePw8FR-SrdfNk_51tJTIqFsybqUSWWNO-vA4qWETKDg0kQVd3TB1h91PzRYdyD2U18ZVpueKkh_ml8YktuVF32ypP0UONZleh-uiKiNhah2A8THngrzVQVSEJfnam_daSp8HOM2LWD18LNiv07_MtXKCW15mTTUCA macht der Server https://www.footnews.be/news/264726/on-semballe-au-pays-muleka-delivre-des-demons-congolais, aber aus https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fwww.wetteronline.de%2Fgesundheit%2Fsonnenschutz-fruehling%3Ffbclid%3DIwAR2wHL9ierBACecGTkKgk9npPXcJXQ9_X8hbkUxvL2osOf7gAND2rbcsLgg%23sieben-tipps-zum-sonnenschutz-im-fruehling&h=AT0ZbhdWHrVtpQNHG0oQJP9waQFPIkWbXtAiMB0oYM8LVdj8xoAoKzTn1Ol5-zSUxtQT8SEGncYp34jEIn1shz0UPCpmQ0fk2B-No4F94MGAf1Qzvq8F7I1Hx2c41g83vtvn38a8EO6Ov1tzCczE&__tn__=%2CmH-R&c[0]=AT37ut0rLTEGHVj_Leo9TChDltU1fyVFx8gePo1heF_SICbOiQEOi_3qpbZqYReu51e-o-hrfX4dgB0mxOje9LyJwlyE6g5akYoiAo8-SVQVLk4NMNoZ5ueZCIF_GT3JYjPuuEeun-hUQgMOaFfSjehC-52i9v_U-wOpaLg5Fy8Y-JaPHSNTkLmRKBGK11uk27q4809y-Qw2vQ macht ein anderer Server https://www.wetteronline.de/gesundheit/sonnenschutz-fruehling?fbclid=IwAR2wHL9ierBACecGTkKgk9npPXcJXQ9_X8hbkUxvL2osOf7gAND2rbcsLgg#sieben-tipps-zum-sonnenschutz-im-fruehling. Warum, übersteigt mein Wissen. PS: musste die Links mit nowiki erfassen wegen einem Spamfilter Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:24, 17. Apr. 2021 (CEST)
Das erste Fragezeichen in einem URL-Pfad leitet den Query-String ein.
Wenn aber überhaupt keine derartige Abfrage nachfolgt, ist das Fragezeichen auch sinnfrei und kann ersatzlos entfallen, weil nur verwirrend.
Weil unsere Autoren öfters mal durcheinanderkommen, wenn sie URL in eckige Klammern setzen, und dann ein Satzzeichen mit in die URL nehmen, obwohl es eigentlich unverlinkt sichtbar als Text dahinter angezeigt werden sollte, und die URL dann auch kaputt ist und nicht mehr funktioniert, warnt WSTM hier grundsätzlich.
@Nordprinz: Fragezeichen (das erste) haben hier eine besondere syntaktische Bedeutung in standardkonformen URL; andere unerwartete Zeichen mögen von Servern ignoriert werden oder zu Fehlern führen.
Server melden ggf. zurück, wie sie die angesprochene Seite gern zukünftig hätten. Damit werden Migrationen von veralteter URL-Syntax unterstützt. Browser stellen das in der Adresszeile dar. Ungeschickte Administratoren könnten dabei jedoch ein in dieser Konstellation sinnloses Fragezeichen dranhängen.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast mich erst etwas verwirrt mit Deiner Änderung, denn sowohl grc als auch el sind schließlich Unterklassen von Grek, aber ich denke, ich hab ihren Sinn verstanden. Hättest Du ein Problem damit, wenn ich ein etwas sinnvolleres Beispiel einfügen würde? Nämlich die Buchstaben ΑΩAO, die hoffentlich bei den meisten eine sinnvolle Assoziation erzeugen. (nicht signierter Beitrag vonSperavir (Diskussion | Beiträge) 23:02, 21. Apr. 2021 (CEST))
Die Vorlagenfamilie ist nur für ein Graphem vorgesehen, also ein Schriftzeichen ohne eine sprachliche und damit semantische Konnotation. Selten mehrere, wenn etwa ein Phonem notiert würde, also lateinisch ph.
Dein AlphaOmega muss aber in AO umgeschrieben sein.
Das ergibt jedoch überhaupt keinen Sinn, und ist auch kein Phonem.
Es wäre mit A-Z zu übersetzen.
Dieses A-Z ist dann auch weder deutsch noch Englisch noch Französisch und könnte multilingual verwendet werden, um das lateinische Alphabet zu beschreiben.
AlphaOmega ist hingegen nur semantisch und im übertragenen Sinn nachvollziehbar.
Im Englischen gibt es den unbestimmten Artikel a, der mittels Vorlage:enS darstellbar wäre, und der durch das Graphem a in lateinischer Schrift wiedergegeben wird.
„denn sowohl grc als auch el sind schließlich Unterklassen von Grek“
Nö.
Serbisch sr ist eine Sprache, die sowohl in Latn wie auch in Cyrl notiert werden kann.
el und grc sind Sprachen die in Grek notiert werden (können) und für die das die übliche Notation ist.
Den gleichen Denkfehler hat das ULS gemacht, das von Grund auf neu aufgebaut werden müsste und das völlig versagt, wenn eine Sprache in mehreren Schriften notiert werden kann. Die haben eine 1:1-Beziehung hergestellt als Sprache→Schrift. Sprache ist aber die eine Angelegenheit, deren Verschriftung eine völlig andere.
Aus diesem Grund ist der produzierte HTML-Code in Vorlage:Grek #Beispiele: <spanclass="Grek"lang="und-Grek">φ</span>
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel Ani Saýarjane steht derzeit in der Zwiebelfischkategorie. Ich hab dazu etwas auf der Disk. des Artikels geschrieben. Ich werde gleich noch eine Anfrage im Tennis-Portal machen, will dich aber anpingen, weil, wenn es dumm läuft, eine Ausnahme für {{lang|hy}} oder {{Armn}} (oder das Modul dahinter) notwendig ist. Ich hab übrigens auch meine Zweifel über die Relevanz der Person für das Dewiki, wenn nicht einmal in der armenischen Wikipedia ein Artikel über sie existiert (auch nicht mit der von mir vermuteten korrekten Schreibung). — Speravir– 23:17, 21. Apr. 2021 (CEST)
Also es geht um U+00FD = ý und damit um ein in einen armenischen Text hineingeschmuggeltes lateinisches Zeichen.
Ausnahmen? Nö. Kategorisch.
Vor einiger Zeit hatten wir doch schon mal irgendein wochenfüllendes Theater mit zwei Punkten über irgendwas in was ganz anderem.
Kann eine Weile dauern, bis ich mich in Armenisch eingelesen habe, aber ich bezweifle dringend, dass armenische Eigennamen eingestreute Fremdbuchstaben enthalten würden.
Ich glaube das ja ebenso wenig, siehe auch den Hinweis mit der Rückübersetzung von „Föderation“ (wo im Text vom Armenpress dasselbe ý auftritt) mit dem Google-Translator. Ich sehe gerade, während ich hier antworte, eine Reaktion auf der Disk. und werde die Verschiebung auf der Grundlage meiner Überlegungen/Indizien vornehmen. Dann sollte das auch hie erledigt sein. — Speravir– 21:38, 22. Apr. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würdest Du bitte nichts halbgares machen! Das wäre schön und würde einen Totalrevert unnötig machen. Nur ich werde sicherlich nicht Deine falschen Veränderungen einzeln ausbügeln. Und sehr wohl gibt es Vorlage:nts noch, soll aber bei Neuanlage durch Vorlage:ZahlZelle ersetzt werden. --Chtrede (Diskussion) 16:27, 23. Apr. 2021 (CEST)
Du hast ja jetzt auf meine Disk gefunden. Das ist eine intelligentere Kommunikationsform als ein Totalrevert.
Die Vorlage:nts kann in der Regel ersatzlos wegfallen; und zwar schon seit einem Jahrzehnt. Einfache direkte Angabe reicht. Vorlage:ZahlZelle wäre nur für komplexe Fälle erforderlich und ist das allerletzte Mittel; siehe Vorlage:nts.
Das geschilderte Problem war beim einfachen Durchscrollen nicht erkennbar.
Eine Markierung mit „Gestiegen“ und „Gefallen“ verwenden wir bei Kennzahlen der Weltwirtschaft, oder sonstwie besonders wichtigen Informationen von nationaler Tragweite, aber nicht für die Veränderung der Kfz-Zulassungen in der namibischen Gemeinde Usakos. Dort ist das reichlich überdekoriert und verursachte das Problem.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… scheint innerhalb von Stilvorgaben leider nicht mehr zu funktionieren, vergleiche in der Spielwiese Test für <poem> (ich hoffe, die nächste vollständige Löschung der Spielwiese lässt noch auf sich warten). Da hat sich wohl am Parserverhalten etwas geändert, weil ich mir einbilde, die Vorlage letztens noch irgendwo in der Wildbahn in Anwendung gesehen zu haben (da hatte ich sie erst registriert und hatte geplant, sie an einigen Stellen einzutragen, wo ich in der Vergangenheit 1.5, 1.6 oder auch 2em gesetzt hatte). — Speravir– 00:27, 27. Apr. 2021 (CEST)
Nachtrag: Ich hatte im Nachhinein eine böse Ahnung und es stimmt wohl: Mit <div> statt <poem> funktioniert es doch. Also liegt es an der internen Verarbeitung der mediawiki-eigenen Tags; das müsste man dann dokumentieren, oder? — Speravir– 18:56, 27. Apr. 2021 (CEST)
(BK weil Antwort bereits lkumulierend aufgebaut)
Ich glaube nicht, dass dies ein neues Problem ist.
Die poem-Extension wird schlicht und einfach in ihren Tags keine Wikisyntax parsen.
Sowas Ähnliches gibt es auch in der für ref zuständigen Extension; die parsed auch nicht noch einmal nachdem ihr der Inhalt übergeben wurde.
Alle anderen bekannten Fälle waren Verwendungen in HTML-Blöcken, und dort sind beim momentanen Parser die Attribute noch normaler Text und Vorlagen werden expandiert.
Deshalb fiel das bisher niemandem auf.
Eine Möglichkeit, den angestrebten Effekt robust zu erzielen, wäre class="wikilayout-indent-margin" zu verwenden.
Dazu müssten aber erstmal die TemplateStyles eingebunden sein.
Das wäre dann noch robuster, weil es ggf. Skin-abhängig und Desktop wie mobil unterschiedlich wirksam werden könnte, während inline-Style in allen Darstellungen konstant ist.
Sobald ich mal wieder die Augen öffnen kann, und zum Programmieren komme, werde ich auf BETA testend der Vorlage:WikiLayout sagen, dass sie ohne Parameter aufgerufen die TemplateStyles einbinden soll.
Mir ist aber nicht nach Rumbastelei.
Irgendwann mal wird es die neuen mobiltauglichen responsiven Textblock-Zitat-Gedicht-Gesetzestext-Vorlagen geben, mit mehrfachen Übersetzungen einschließlich Rechts-nach-Links-Schriften.
Die würde dann genau das tun was du anstrebst.
@Doku: Bislang hat sie noch kein TemplateData und definiert sich als: „organisiert für andere Vorlagen“.
Insofern ist sie nicht wirklich zum Direkteinsatz im ANR wie Spezial:Diff/211345687 vorgesehen, sondern dient zur Konstruktion anderer Vorlagen mit inline-Style, eigentlich aber noch mehr über class= und TemplateStyles. Zurzeit gibt es davon nur eine einzige Einbindung in Hilfe:Suche/Cirrus.
Sie ist perspektivisch für den weiteren Ausbau formatierender Vorlagen vorgesehen, dabei auch synchronisierend für jeweils gleichen Abstand, wie dir offenbar auffiel, bei Einrückung mittels * oder # oder : unter vorstellbar zukünftig veränderten Rahmenbedingungen.
Insbesondere die vorgesehenen Textblock-Vorlagen für Zitate, Gedichte und deren Übersetzungen sollen dann diesen zentral festgelegten Abstand verwenden.
Zum letzten zuerst, Doku: OK. Und ich denke auch, das beste wäre eine eigene Klasse (eigentlich sogar mindestens eine zweite für doppelten Einzug, denn das hatte ich auch schon, also 3.2em, oh, nein, nur einmal für margin-left, aber das war ich, deshalb die Erinnerung).
Wegen der geplanten Änderungen an den Zitatvorlagen sagst du was: Das war ja letztendlich indirekt der Grund, warum mir das mit „Poem“ auffiel: FzW#Vorlage " und Aufzählung (Link zu alter Seitenversion). Hier eigentlich OT, aber in der dort behandelten Seite Paula-Prinzip fiel mir auf, dass zwischen englischem Text und deutscher Übersetzung eine optische Trennung gut wäre; ich wollte dazu in der Dsk. zur Vorlage:Zitat eine Anfrage stellen, sah aber, dass es dort eine thematisch identische Frage schon gibt, und Deine Antwort natürlich ebenso. Das Poem ist aber in der anderen kurz abgehandelten Seite. — Speravir– 23:04, 28. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe bereits seit zwei Jahren eine Konzeption für Textblöcke, völlig egal ob mit oder ohne Anführungszeichen, mobilgerätetauglich in der Schublade. Mit beliebig vielen Übersetzungen von Zitat, Gesetzestext oder Lied, auch eine Koransure oder Bibelstelle in hebräischer Septuaginta per Vulgata auf Lutherdeutsch. Diese soll dann mit den hier definierten TemplateStyles beklasst werden. In diesem Moment erledigt sich auch die umfangreiche Erläuterung auf H:Poem.
Die Vorlage:WikiLayout ist nur für den Tag X gedacht, an dem es MediaWiki einfiele, aus diesen 1.6em mal 1.5em oder 2em zu machen. Im Rahmen ohnehin anfallender Überarbeitungen von Vorlagen baue ich sie deshalb vorsorglich ein; aber im letzten Dutzend Jahre zumindest hatten die daran nichts geändert.
Ein indent2 ist genauso wie th-bg und table-bg und mehr längst als weitere Option der Vorlage:WikiLayout in der Pipeline; aber dazu müsste ich mal Zeit und Ruhe haben und nicht Tag für Tag stundenlang rumdiskutuieren müssen.
Bevor ich es vergesse als kurze Rückmeldung: Ich harre geduldig, aber erwartungsvoll der Änderungen! :-) Dass es mit {{#tag:poem|…}} funktioniert, ist natürlich nicht OMA-tauglich, wäre höchstens was für eine Vorlage {{Poem}}.
Mir fällt aber doch noch etwas ein: Ist in Deinen Planungen auch ein anderer Einzug für {{Zitat}} angedacht? Das fand ich immer komisch mit dem festen Pixelwert, statt es abhängig von der Schrift un der Umgebung zu machen, weil man das bei bereits eingezogenem Text nicht ändern kann – und bei einem bestimmten Einzug sieht es besonders merkwürdig aus (ich müsste mal suchen, ich glaub, bei doppeltem Einzug). Oje, das ist bei der von Wikimedia vorgegebenen Größe wohl nicht so, bei mir mit geänderter Vorgabe aber sehr wohl. 2 Bspe: Deus sive Natura#Kritiker der pantheistischen Formel und (obwohl es dort eigentlich in die Vorlage gehörte) Neuendorf bei Potsdam#Mittelalter. — Speravir– 04:15, 2. Mai 2021 (CEST)
Was genau war jetzt eigentlich schwer zu verstehen an meinem obigen „Konzeption für Textblöcke, völlig egal ob mit oder ohne Anführungszeichen“? Ein eingerückter Textblock ist
ein Blockzitat, was ein Fließtext ist, wo dann noch sprachenspezifische Anführungszeichen drumrumkommen;
ein Gesetzestext, was eine Aufzählungsstruktur von Paragrafen und Abschnitten ist, wo sich keine Anführungszeichen drumrummachen lassen;
ein Gedicht oder Liedtext, was eine zeilengebundene Textform ist, wo sich keine Anführungszeichen sinnvoll drumrummachen lassen.
Alle drei Formen auch in Übersetzungen. Und alle drei um das gleiche Maß eingerückt, wie es auch die verbotene Doppelpunkt-Einrückung liefern würde. Und alle drei bewirkt durch ein und dieselbe Basis-Vorlage, die mit dennämlichen TemplateStyles arbeiten wird.
Beispiele anzuschleppen ist völlig sinnfrei, denn wir haben natürlich Tausende davon, und Hunderttausende von Layout-Tabellen aus dem letzten Jahrhundert, die auch alle responsiv mobiltauglich zurückgebaut werden müssen.
Was Deus sive Natura#Kritiker der pantheistischen Formel angeht, so ist es in diesem Abschnitt völliger Unsinn, mit einer Aufzählungsliste zu arbeiten, weil es tatsächlich viele mit je nur einem einzigen Element sind und nichts an Struktur verlorengeht, wenn statt angeblicher Listenelemente normale Absätze als Anderthalbzeiler verwendet werden.
Was Filmkritiken angeht, so ist das das seit einem Dutzend Jahren gewünschte Format der RFF. Deren Problem. Da würden eigentlich Absätze mit einer kurzen Zusammenfassung des Tenors der Kritik davorgehören, statt nur einem aus dem Zusammenhang gerissenen Schnipsel. Was hat das auf meiner Benutzerdisk verloren?
Und in Neuendorf bei Potsdam#Mittelalter hat der Autor halt die Sprache nicht als mhd oder sonstwas gekennzeichnet, und hat statt der dann möglichen Übersetzung= die im ANR verbotene Doppelpunkt-Einrückung missbraucht. Was geht mich das auf meiner Benutzerdisk an?
Ja, hast ja Recht, lassen wir es hier, es war mir nur in dem Zusammenhang eingefallen. Bei zwei der Beispiel war mir selber klar, dass die nicht sauber sind, hatte ich auch angemerkt. Mir ging es aber um die unschöne Darstellung. — Speravir– 03:57, 3. Mai 2021 (CEST)
WikiSwiss Award 2021
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer
Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.
Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:
Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch
Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:
Wohnsitz in der Schweiz
Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz
Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.
Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.
Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.
Bei Spielern, für die 2 Zeiträume eingetragen waren, ist jetzt leider gar kein Datum mehr eingetragen - und mit der DatumZelle-Vorlage krieg ich es nicht so hin, dass es so angezeigt wird wie zuvor. Insgesamt sind das 14 Spieler. (von Beck, Andreas bis Ziegler, Marc) --Yoda1893 (Diskussion) 18:23, 7. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sind vermutlich schon auf deiner Abschussliste, aber ich erwähne es hier trotzdem mal: WP:PU und WP:SV können demnächst dann auch entsorgt werden. 84.137.74.19119:36, 18. Mai 2021 (CEST)
Ja, aber ich habe so viele offene Baustellen dass ich denen nicht hinterherrennen kann.
PU habe ich mal weggebaut; mal sehn ob einer schreit.
Voraussetzung für eine Entlinkung wäre, dass es im Bestand keine sinnhaften Verlinkungen mehr gibt, etwa in Diskussionen.
WP:WPU hat auch noch eine Verlinkung.
Die SLA auf alle drei würde ich dann in einigen Wochen stellen, wenn alles ruhig blieb. Ist besser, wenn sowas von mir kommt.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das verunsichert mich nun doch etwas. Verwende cite wenn dann nur innerhalb von Vorlagen und jetzt das! Es gibt auch schon ein paar im ANR, aber das werden vermutlich sehr bald sehr viel mehr werden. wenn das nicht eine Quelle für eine Flut neuer Linterfehler wird weil man schlicht das Ende vergisst oder es verschachtelt …, seufz. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:52, 18. Mai 2021 (CEST)
Das ganze Konzept mit #Fußnotentypen stammt aus der enWP und ist für uns nicht anwendbar.
Bei uns sind 99 % der ref in blankem Wikitext ohne Vorlagen.
Wer ohne Vorlagen gearbeitet hat, wird da schon kein <cite> reinbasteln.
In der enWP ist die Vorlagenquote sehr viel höher.
Bei uns wird nur zwischen „gedruckt“ und „Online-Erstveröffentlichung“ unterschieden.
Book/Journal können wir nur selten auseinanderhalten; ISBN oder Tagesdatum würde dies oder das sagen, die große Mehrzahl bleibt undefiniert.
Web/News können wir nicht auseinanderhalten; News könnten aber auch gedruckt vorliegen.
Die meisten <cite> im ANR sind älter, von irgendwelchen Oberschlaubergern schon vor Jahren eingebaut oder aus der enWP kopiert. In unseren über zehn Millionen ref seh ich da keine Massenbewegung. Ggf. dezent rauslöschen; mal sehn was passiert.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos!
Die von dir überarbeitete Seite Vorlage:Falschschreibung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:01, 23. Mai 2021 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Der Parameter Fragment ist mittlerweile obsolet, weil sich das URL-Format geändert hat und inzwischen sichere und robuste Pfade mit allen Angaben möglich geworden sind, statt früher mit # und Unklarheit inwieweit Fragmente überall richtig verwaltet werden.
Hallo PerfektesChaos, in der Hoffnung, dass Du nach einer Woche etwas wacher bist ;-) wollte ich nochmal nachfragen, ob Du Deine Änderung in der Vorlage inzwischen überprüft hast. Die in der Vorlagen-Doku aufgeführten Beispiele funktionieren nämlich auch nur zur Hälfte (Bsp. 2 wird nicht gefunden und Bsp. 3 führt zur o.g. Fehlermeldung).
Wenn der Parameter "Fragment" mittlerweile obsolet ist, wie Du schreibst, wüsste ich auch gerne, wie ich die Vorlage aufbauen muss, um das oben verlinkte Ergebnis (zweiseitige Darstellung der S. 304 (Buchseite 292) im Buch Generum et specierum mineralium, secundum ordines naturales digestorum) zu erhalten. Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.P:MIN13:58, 7. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe es nicht vergessen, und sehr weit oben auf meiner ToDo-Liste.
Die Zahl der Minuten, die ich riskieren kann, direkt in eine Programmierung einzugreifen, ohne noch mehr zu vermurksen als in diesem Fall bereits geschehen, ist sehr begrenzt.
Ich habe keine davon, die Wiki zur Verfügung standen, ungenutzt verstreichen lassen.
Bei 25° schaltet mein Hirn ab. Ich komme zurzeit nur in einigen Nachtstunden noch zum Wiki-Arbeiten.
Ansonsten reicht es nur noch zum Formatieren und Rumdiskutieren, aber nicht mehr zum Programmieren.
Zu der Frage, was warum obsolet und wie zu lösen:
Historisch sah die URL aus: Domain/Pfad#Fragment
Nun ist es so, dass ein Fragment ein internes Sprungziel ist, das erst ausgewertet zu werden braucht, nachdem das vollständige Dokument im anfordernden Browser angekommen ist. Erst dann wird auf dieses Sprungziel bei den Lesern positioniert.
Deshalb senden viele Browser solche Fragmente nicht an den Server, oder allenfalls dann wenn sie ein Gleichheitszeichen enthalten würden, was auch mit einem jahrzehntealten nicht robusten Hack zu tun hat.
Der Server wird also nur angefragt: Domain/Pfad
Damit geht also die im Fragment hinterlegte Information zur Seitenzahl verloren, und der Server antwortet mit der Titelseite, statt mit einer konkreten Seite irgendwo mittendrin.
Seltsam, dass ein professionell erstelltes System wie dieses noch solch einen Anfängerfehler gemacht hatte.
Mittlerweile werden alle Abfrageparameter in den Pfad aufgenommen und sind damit zuverlässig immer Teil der allerersten Anfrage.
Hier wurde das noch verkompliziert dadurch, dass im Browser der Leser ein „Viewer“ als JavaScript-Programm läuft. Das wiederum kann immer das Fragment sehen, bekommt nun mit, dass aber gar nicht die zuerst abgefragte Titelseite gewünscht war, und startet eine erneute Abfrage nach der Seitenzahl mittendrin. Womit die erste Scan-Seite völlig nutzlos war.
Was in der Vorlagenbenutzung zu tun?
|Blatt= angeben und Fragment= nicht mehr verwenden.
Ein- oder doppelseitig?
Etwa die Hälfte der ANR-Anfragen läuft mittlerweile über Smartphones.
Für die ist es schlecht, zwei Seiten nebeneinander dargestellt zu bekommen, weil dann sehen die noch weniger. Eine Seite hochkant wäre passender.
Falls irgendwo in der Seite das Mineral Bombastonit erwähnt würde, dann ist es für alle Leser günstiger, genau diese eine Seite präsentiert zu bekommen, damit nur diese nach der Textstelle überflogen werden müsse, statt einer aufgeschlagenen Doppelseite, wo dann zwei Seiten durchgelesen werden müssen, um die richtige Stelle zu finden.
Wer länger und doppelseitig lesen möchte, kann mit einem Klick diese Standardansicht umschalten, auch vier Seiten gleichzeitig darstellen, zoomen und sonstwas anstellen.
Noch nicht einmal in meinem Wiki-Desktop-Fenster kann ich zwei Seiten nebeneinander sinnvoll lesbar anzeigen lassen.
Ich bin auch etwas unzufrieden mit deiner Änderung, denn auch die Option für Downloadlisten scheint nun nicht mehr zu funktionieren, Page not found Was ist das überhaupt für eine merkwürdige URL? Vorher kam es jedenfalls dort an. Wie viele derartige DL es geben mag weiß ich nicht. Aber sie dürfen kein https://archive.org/download/FerruccioBusoni/mode/1up bekommen, auch die Aufiodatein (Alice in Wonderland) mögen das absolut nicht →Page not found. Mir wäre es lieber, wenn du das erst einmal zurücksetzen würdest. Auch für das Video ist eine Ausgabe https://archive.org/details/popeye_shuteye_popeye/mode/1up eher ungewöhnlich ich meine, wie sollte es anders sei? Doppelseitig? Gleiches gilt für Bilddateien und Software. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:01, 9. Jun. 2021 (CEST)
Fehlerchen im WSTM?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber PerfektesChaos,
entschuldige, wenn ich störe. Heute bin ich über das eine oder andere "eingesehen am" gestolpert und dann habe ich die Zugriff-/Abruf-Thematik mitbekommem. So wollte ich mein commons ergänzen, um ab und zu eine solche Konstellation mitzuwischen. Nun kommt aber die Meldung ".config.mod.plain #29 ist kein Array / PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod". Stehe auf dem Schlauch, habe ich was zerstört? PS: Wenns was abzuackern gibt, nur her. LG -Phzh (Diskussion) 22:02, 4. Jun. 2021 (CEST)
Hab einmal einen grossen Teil durch, aber da ist noch die eine oder andere speziellere Konstellation. Ev. magst Du einen Blick noch auf paar Artikel werden. LG --Phzh (Diskussion) 18:03, 11. Jun. 2021 (CEST)
\1 markiert den Ersetzungsausdruck in meinen interaktiven regulären Ausdrücken. Wenn ich die Aktion als Makro speichere, dann muss in "\\1" der backslash verdoppelt werden, damit er speicherfähig wird. Wenn ich jetzt dies interaktiv verwende und den Ausdruck kopiere, darf das nicht mehr escaped sein, sonst kommt genau sowas bei raus.
Meinen Murks mache ich normalerweise selbst wieder heile. Benachrichtigung hätte gelangt.
Danke fürs gleich Reparieren.
Auf jeden Fall ist sind die Texte nunmehr sehr viel übersichtlicher geworden; diese komplizierte Hausnummernkonstruktion ist seit einem Jahrzehnt überflüssig.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das geht so nicht.
Gebhardt, Friedricli Wilhelm. In: Friedrich von Boetticher:Malerwerke des 19. Jahrhunderts. Beitrag zur Kunstgeschichte. Band 1/1, Bogen 1–30: Aagaard–Heideck. Fr. v. Boetticher’s Verlag, Dresden 1891, S. 362 (Textarchiv – Internet Archive). = The item you have requested had an error:
Das meinte ich eigentlich nicht, das ist ein eher schlecht gelungenes Digitalisat. Die Seitengröße wechselt zwischen Mini (links) und Maxi rechts). Das war ja der Grund dafür, dass es bisher in der Doppelseitenfunktion angeboten wurde. Aber egal wichtiger ist, dass man dort herauskommt. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:20, 2. Jul. 2021 (CEST)
ToDo?!
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch auf die Gefahr hin, vielleicht Umgesetztes bzw. Geplantes erneut zu erwähnen: Hast du schon mal an das Anlegen einer ToDo-Liste gedacht, um dich mindestens gedanklich zu entlasten? Dann haben auch andere die Möglichkeit, dich bei vermeintlichen Standard-Aufgaben zu unterstützen. Hier hat keiner was davon, wenn einer sich alles auflädt und allein das Verwalten, Überschauen und Priorisieren von offenen Aufgaben Zeit frist. --darkking3Թ21:20, 1. Jul. 2021 (CEST)
Sehr witzig.
Es gibt keine Personaldecke, an die irgendwas zu delegieren wäre.
Ich trete schon hin und wieder an Ló oder Fleißbienchen mit Aufgaben heran, mit lösbaren Aufgaben.
Aber eine Regel der Management- und Delegationstechnik lautet auch, dass der Aufwand für das Beschreiben der zu delegierenden Aufgabe nebst Betreuung und Rückfragen nicht größer sein darf, als der bei einem selbst eingesparte Aufwand.
Und jemandem eine Aufgabe aufs Auge zu drücken, die von der Person nicht zielführend gelöst werden kann, statt dessen einen instabien und wieder zusammenbrechenden Murks irgendwie hindengelt, kostet bis zur robusten Reparatur, Imageschaden und Beseitgung der Konfusion ein Vielfaches der eigentlichen Arbeit.
Vor fast einem Jahrzehnt habe ich mal eine von dir vorgeschlagene ToDo-Liste angeölegt, unter Wikipedia:Technik/Baustellen. Hat viel Mühe und Arbeit gekostet, das alles so zu beschreiben, dass es andere verstehen und lösen könnten. Hat aber niemals irgendwer etwas angepackt, obwohl seinerzeit unser Personalbestand an JavaScript-Programmierern noch um ein Vielfaches größer war.
Allein deine Intervention jetzt hier kostet mich eine gute Viertelstunde, die anderen Angelegenheiten verlorengeht. Sie ist aber völlig weltfremd.
Du bist vermutlich aus dem aktuellen Thread der VWS hierher gekommen, wo ich einem langjährigen Vorlagenprogrammierer noch erklären musste, dass die Angabe eines Parameters mit leerem Wert in Wikis eine grundsätzlich andere Wirkung hat als ihn nicht anzugeben. Aber wenn du mir was abnehmen möchtest: Gern, dann schreib mal eine Testsuite zur Erprobung aller Modul-Änderungen wie dort beschrieben, damit das produktiv eingeführt werden kann.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos,
Die Vorlage:Zitat mit dem Parameter Sprache=la nutzt “ ” als Anführungszeichen. Wenn man allerdings den Text kursiv setzt, werden die Anführungszeichen nicht mehr angezeigt. Ich habe bei Wikipedia:Zitate folgende Regel gefunden:
Die Kombination von Anführungszeichen und Kursivschrift gilt ähnlich wie die Kombination von Fett- und Kursivschrift als doppelte Hervorhebung und sollte nicht verwendet werden:
„Falsche Darstellung eines Zitats“
Das bedeutet ja man soll nicht extra noch nachträglich Zitate kursiv zu setzen, wenn es vorher auch nicht so war. Leider möchte das nicht jeder verstehen und deshalb wäre mir eine Meinung von dir hilfreich, da du dich da auch ganz gut auskennst. Pintsknife (Diskussion) 09:45, 15. Jul. 2021 (CEST)
Kursivschrift über längere Strecken ist für viele Menschen anstrengend zu lesen.
Der Sinn dieses Blockzitats ist es, den Bereich des Zitats deutlich vom umgebenden Text abzugrenzen.
Das leistet bereits die Einrückung. Fertig.
Zur Sicherheit werden auch noch Anführungszeichen dazugeschrieben. Die sind aber weniger auffällig. Aber wenn jemand Bundesministerin werden und bleiben will, ist besser.
Jetzt auch noch Kursivschrift – das ist typografischer Overkill. Unerwünscht. Dann gibt es halt keine Anführungszeichen mehr.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Mensch, anstatt Dich auf sämtlichen Seiten über Pings aufzuregen, stell die Funktion doch ab. Dann hast Du Ruhe. Rumgenerve über Rumgenerve nervt einfach nur. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 17:10, 28. Jul. 2021 (CEST)
Es gibt auch sehr viele Benutzies, die verantwortungsvoll mit der Ping-Funktion umgehen und mich in wichtigen Angelegenheiten einbeziehen, in denen ich aktueller Verursacher, Verantwortlicher oder wesentlicher Beteiligter bin.
Ich kann deshalb die Ping-Funktion nicht einfach abstellen.
Damit ist dein billiger „Ratschlag“ für die Mülltonne.
Vielmehr ist das jetzt eine erneute und völlig überflüssige Belästigung.
Auf deine Masche, mich einfach mitten in irgendeiner mir wildfremden Angelegenheit zu verlinken und mich wie einen Hund herbeizupfeifen sind vor dir schon Hunderte anderer Oberschlaumeier gekommen.
Ich soll dann der roten Alarmglocke als Nächstes nachgehen und dann erforschen, was denn da überhaupt das Problem ist und was ich damit zu tun haben soll und dann gern noch das Problem gleich lösen.
Damit ersparen sich die Ping-Faulpelze, eine für Außenstehende verständliche Problemschilderung zu schreiben, und bürden mir den Aufwand auf, überhaupt erstmal herauszufinden, worum es geht, was das Problem ist, und was ich angeblich damit zu tun haben soll.
Ich untersage dir hiermit, mich jemals wieder anzupingen, sofern ich am dem Vorgang nicht maßgeblich mitgewirkt habe, oder sonst unmittelbar als Einzelperson betroffen bin.
Bei Zuwiderhandlung werde ich auf VM deine Kollegen darum ersuchen müssen, dich administrativ auf die Einhaltung der Kommunikationsregeln hinzuweisen.
Ich ping Dich eigentlich deshalb in meiner Meinung nach richtigen Situationen an, weil ich Deine technischen und Vorlage-bezüglichen Kompetenzen sehr schätze. So habe ich oft schon erlebt, dass Du gute Tipps oder Ideen zur Weiterbehandlung oder Lokalisation eines diesbezüglichen Problems aufweisen konntest. Des Weiteren denke ich, dass Du selbst ganz gut einschätzen kannst, wann Du Dir eine Antwort in Deiner ToDo-Liste leisten kannst. Sofort zu antworten, hat niemand erwartet. Und bevor Du mir mit Kommunikationsregeln kommst, solltest Du die Anwendung derselben erst mal selbst verinnerlichen. Sich das Problem kurz mal anzugucken, hätte weniger Zeit verplempert, als über Ping und Kommunikation rumzunörgeln - zudem hätte es vielleicht noch etwas lösungsorientiertes gebracht. Bin etwas enttäuscht, wünsche Dir aber noch einen schönen Abend. – Doc Taxon • Disk. • 18:47, 28. Jul. 2021 (CEST)
Intro-Box zu den Diskussionsseiten "Verhalten im Notfall"
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos,
Ich kontaktiere dich hier auf der Disk, weil du die eingebundene Seite Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall/Intro erstellt hast und hier eine Anregung einer Änderung hereinkam, z.B. die Box stärker an den aktuellen "Leitfaden" anzupassen. Könntest du dir das bei Gelegenheit ansehen? Es eilt nicht. Viele Grüße --Carolin19:10, 30. Jul. 2021 (CEST)
Ich bin maßgeblich an der fraglichen Projektseite, ihren eingebundenen Bauteilen und der Strategie beteiligt.
Insofern war die Benachrichtigung schon okay; ich hätte mich da auch von selbst irgendwann eingeschaltet, sobald ich ein Zeitfenster gehabt hätte, und habe jetzt nur die Prioritäten umjongliert.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi PerfektesChaos,
danke, dass du dich um den Sprachcode in Kvaløya (Hammerfest) und um die Vorlage Vorlage:SmiS gekümmert hast.
Manchmal steht in Quellen wie Landkarten ein samischer Name, mehr aber nicht. Hast du einen Vorschlag, was man tun kann, wenn aus einer Quelle hervorgeht, dass die Bezeichnung für z.B. einen geografischen Ort samisch ist, aber daraus nicht hervorgeht, welche samische Sprache das ist?
Im Zweifelsfall wird es Nordsamisch sein, weil verbreitetste.
So machen wie ich: in der noWP nachgucken was die Einheimischen genommen hatten; die werden da eher durchblicken.
Die Chance, dass es eine nicht-spezifische Variante ist, scheint mir anhand der vielen Alternativen recht gering, aber wäre erstmal ein Ausweg als Weiß-Nicht-Lösung, so wie no ein Weiß-Nicht für nb und nn ist.
Ob es verschriftet und bei der Schreibweise einzelner Wörter so einen großen Unterschied zwischen den Samisch-Varianten gibt, steht ohnehin in Frage.
Ok, das hilft mir schon weiter. Die noWP ist diesbezüglich tatsächlich eine zuverlässige Quelle. Ich möchte gerne möglichst viel richtig machen und bin froh, wenn mir jemand weiter hilft. Daher hier noch ein paar Fragen:
* Ist no tatsächlich eine Möglichkeit für eine Weiß-Nicht-Variante?
* Woran erkenne ich ob ein ISO-639-Code ein Code für eine Sprachfamilie ist oder ob er für eine sonstige Sprache dieser Sprachfamilie steht?
* smi steht für eine sonstige samische Sprache, nicht für die Sprachfamilie, aber no steht nicht für eine sonstige norwegische Sprache, sondern für die Makrosprache?
* Kann man das in die jeweiligen Vorlagen vielleicht in die Doku hinein schreiben und die jeweilige Quelle dazu verlinken?
* Wenn eine geografische Bezeichnung in nb das gleiche ist wie in nn, wäre es dann sinnvoll, einfach nur no anzugeben, ist das legitim so?
* Wieso ist das bei Samisch nicht so?
* Was soll ich machen, wenn in der noWP mal nur "samisch" steht? Ist dann smi in Ordnung?
Betreffend der diversen Weiß-Nicht-Lösungen: Die stehen immer nur als Notbehelf, bis jemand eine bessere und genauere Zuordnung kennt.
Im Zweifelsfall landen sie eine Ebene höher, bei den Makro-Sprachen oder Sprachfamilien oder aber bei den „Sonstigen“ auf der gleichen Ebene.
no ist langfristig unerwünscht (veraltet).
Viele ältere Ressourcen unterscheiden jedoch nicht zwischen nb und nn.
„Wenn eine geografische Bezeichnung in nb das gleiche ist wie in nn“ – dann müsstest du Caro fragen, was enzyklopädisch die bessere Variante ist, und das sollte dann auch irgendwo in einer Portal-Richtlinie als einheitlicher Standard nachlesbar sein.
Es gibt HTML-technisch aber auch nb no und das wäre beides gleichzeitig. Kannst du aber nicht als Vorlage angeben, und im Artikel sähe das sehr umständlich aus.
„Woran erkenne ich ob ein ISO-639-Code ein Code für eine Sprachfamilie ist oder ob er für eine sonstige Sprache dieser Sprachfamilie steht?“ – Besser bei der ISO/SIL nachgucken, unser Artikel ist möglicherweise nicht so fit. Ist aber letztlich egal.
„Kann man das in die jeweiligen Vorlagen vielleicht in die Doku hinein schreiben und die jeweilige Quelle dazu verlinken?“ – Nein, die bald 400 Vorlagen hierzu haben lediglich eine technische Aufgabe.
Differenzierte linguistische Erörterungen sind Aufgabe der jeweils verlinkten enzyklopädischen Artikel.
Andernfalls käme es sehr schnell zu Inkonsistenzen, und alle Autoren die das im enzyklopädischen Artikel verfeinern müssten wissen und daran denken, auch die Vorlagen-Doku anzupassen.
Also bzgl. der samischen Ortsnamen würde ich immer die Faktaarks vom Kartverket (also offiziell von einer Behörde) empfehlen, auf die kommt man, wenn man über "se fakta om stedsnavnet" bei der Norgeskart klickt. Dort ist dann genau vermerkt, welche samische Version es ist. Bei der Kvaløya stünde dort dann auch, dass es ein nordsamischer Name ist: Faktaark. Die Sache, bei der man mich fragen müsste, kann ich allerdings nicht wirklich beantworten, weil ich nicht mal ganz weiß, was die Frage ist... Aber ich bin mir sicher, dass es auch nirgends nachlesbar ist, weil Portalstandards gibt es im Bereich Norwegen leider so gut wie keine. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:31, 15. Aug. 2021 (CEST)
Die Frage ist, ob eher nb oder nn enzyklopädisch-seriöser ist. Diese Variante sollte dann einheitlich benutzt werden, beide gleichzeitig an einen Ortsnamen dranzuschreiben sieht bescheuert aus.
Auch wenn es bislang kaum Regeln und Richtlinien gäbe, wäre es intelligent, solche FAQ-mäßigen wiederkehrend auftretenden Fragen einmal schriftlich zu beantworten und dadurch einen Fundus an Leitplanken wachsen zu lassen, statt bei jedem Ort einzeln die gleichen Fragen quer durch das Projekt und mit Unbeteiligten zu erörtern.
Soweit ich weiß sind Ortsnamen weder noch, da sie ja auch im Normalfall älter sind als die Trennung zwischen den Sprachformen. Entsprechend könnte ich auch nicht sagen, dass eins unenzyklopädischer ist als das andere, da in beiden Sprachformen die gleichen Eigennamen genommen werden. Bisher wäre mir aber auch noch nie aufgefallen, dass in Artikel da überhaupt bei Ortsnamen die Sprache angegeben wird, außer bei samisch/kvenisch. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:23, 15. Aug. 2021 (CEST)
Fein, dass es auf meiner persönlichen BD so schön gefällt, aber die Fortsetzung sollte auf einer Projektseite erfolgen, ohne meine rote Alarmklingel zu läuten.
Weil no mittlerweile veraltet ist, sind alle Verwendungen in der WP nach und nach entweder nach nb oder nn zu migrieren.
Für sämtliche Vorkommen, egal ob Ortsname oder sonstwas, müsste für disambuiguante Situationen eine einheitliche Regelung getroffen werden, welche der beiden in solchen Fällen zuzuordnen ist.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend PerfektesChaos, danke für den Hinweis auf FZW zu deinem Tool, was ich gleich mal versucht habe einzubauen [18]. Ich sehe jetzt die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen als Box im Kopfbereich meiner Beobachtungsliste, was ein mega cooles Feature ist!
Kannst du mir vielleicht kurz weiterhelfen, was ich bei meiner JS anpassen muss, damit ich mehrere solcher Boxen sehe? Ich komme mit den Konfigurationsmöglichkeiten nicht so richtig zurecht :/ Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 22:33, 17. Aug. 2021 (CEST)
Mitlesend: bei mehreren Kategorien wird ein Array erwartet:
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast im exzellenten Artikel zum Atari 800XL u.a. eigenmächtig die Einzelnachweise geändert. Nun steht überall nach der Artikelüberschrift groß und breit "Internet Archiv". Wozu soll das gut sein? Ich als Hauptautor mag das jedenfalls überhaupt nicht und behalte mir vor, das zurückzusetzen, falls du keinen guten Grund nennen kannst. Nix für ungut, Schnurrikowski (Diskussion) 14:42, 25. Aug. 2021 (CEST)
Der Sinn ist, dass von jeder Verlinkung der Anbieter des Digitalisats sofort erkennbar sein muss; insbesondere könnten manche Leser es bewusst vermeiden, in ihrer momentanen Situation Verlinkungen mit Google Books aufzurufen.
Die von mir vorgefundene Verlinkung wäre allenfalls dann zulässig, wenn die Zeitschriften-Artikel auf der eigenen Website des publizierenden Verlags veröffentlicht wurden.
Diese Zeitschriften-Artikel stammen aber eher aus den 1980er und 1990er Jahren, und da gab es kein www, und die seinerzeitigen Zeitschriften scheinen mir auch nicht mehr zu existieren, und ihr Verlag hätte damit keine eigene Website, wo ein Heft-Archiv unterhalten werden könnte.
Unser Richtlinien-Apparat ist zwar in einem jämmerlich veralteten Zustand; aber Wikipedia:Zitierregeln verdeutlicht es.
Bei den fraglichen Zeitschriften der 1980er usw. handelt es sich um Druckwerke.
Druckwerke erhalten keine Verlinkung des Titels.
Bei Druckwerken wird, sofern vorhanden, ganz hinten eine Klammer oder eine andere Form der Beifügung angehängt.
In dieser angefügten Zusatz-Information zum Druckwerk ist ein reguläres Weblink anzugeben; mit Angabe des Publizierers, ggf. auch mit einem Ressourcen-Format wie „PDF“, und einem Abrufdatum.
Der Titel eines Weblinks wäre normalerweise derjenige des Aufsatzes. Der steht jedoch bereits vorn; deshalb wird teilweise etwas wie etwa „Volltext“ angegeben; teilweise auch der Name des Veröffentlichers der digitalen Reproduktion. Der Veröffentlicher kann das Heftarchiv der Zeitschrift, der ursprüngliche Verlag sein; dann ließe sich auch „online“ schreiben. Andernfalls wäre zu benennen, welche Institution die digitale Reproduktion anbietet.
Das Abrufdatum hätte den Zweck, die Version eines veränderlichen Textes zwischen anderen herauszufinden. Bei der digitalen Reproduktion eines Druckwerks kann es aber eigentlich keine unterschiedlichen Textfassungen geben; allenfalls mag sehr selten die technische Aufbereitung mal verbessert worden sein. Das Abrufdatum dient weiterhin der Suche nach Versionen verschwundener Websites in Web-Archiven; bei zigtausendfach genutzten Websites wie Google Books oder archive.org ist das aber sinnfrei; wenn die futsch sind dann ist alles futsch. Ein Web-Archiv für archive.org existiert nicht. für google.books.* auch nicht.
Das von mir vorgefundene Format ist dasjenige, das zu einer originären Internetquelle gehören würde; zu dem es also kein Druckwerk gibt. Spiegel Online wäre sowas. Hier würde der Titel verlinkt werden, und der ursprüngliche Publizierer des Textes ist identisch mit der anbietenden Website.
Das Internet Archive hatte jedoch seinerzeit diese Zeitschriften nicht online in seinem Verlag veröffentlicht.
Ich habe eher das Gefühl, dass du hier dein persönliches Steckenpferd reitest. Mache das bitte mit dem "Internet Archiv"-Schriftzug rückgängig, sonst gibt es von mir einen Komplettrevert. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:47, 25. Aug. 2021 (CEST)
Dein Gefühl täuscht dich; wie ein Druckwerk aus der vor-Internet-Zeit zu zitieren ist und wie eine digitale Reproduktion durch einen Außenstehenden als Weblink einer fremden Seite anzugeben ist, steht nicht Zweifel. VG --PerfektesChaos16:27, 25. Aug. 2021 (CEST)
Ich sehe gerade, dass diese Änderungen schon vor längerer Zeit getätigt worden sind und mit deinen aktuellen Edits nicht zusammenhängen. Sorry wegen der Konfusion! Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:01, 25. Aug. 2021 (CEST)
Kurze Nachfrage
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi :)
Bin beim Metacrawlen zwecks Routinechecks über eine von dir maßgeblich betreute Seite gestoßen. Würde dich bitten, mal kurz über meine Änderungen zu schauen, da ich mir bei 1 oder 2 Sachen nicht sicher bin, ob sie in technischer Hinsicht auch in deinem Sinne so formuliert werden können. Viele Grüße --MyContribution (Diskussion) 21:01, 27. Aug. 2021 (CEST)
@MyContribution: Ja, passt alles, danke der Nachfrage und für deine Korrekturen.
Ich erinnere mich nur noch nebelhaft an eine Sträflingsarbeit, die englischsprachigen Dokus kompakt und allgemeinverständlich einzudeutschen, damit auch weniger technikaffine Quarry benutzen können und bestimmte Sachverhalte anhand der Tabellen erklärt werden können, insbesondere warum bestimmte Wünsche prinzipiell nicht erfüllbar sind.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, der Grund, warum ich das clear:both eigentlich nur für die Mobilansicht vorgesehen habe, war diese Beschwerde bei der verwandten Vorlage. Würde ich deine Änderung dort jetzt übernehmen, wäre das Problem wieder da. Unterschiedliches Verhalten von beiden Vorlagen möchte ich aber auch vermeiden. Was war der Auslöser für deine Änderung? Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:53, 30. Aug. 2021 (CEST)
Der Umstand, dass die Shortcuts der zweiten Generation nicht mehr außerhalb des Inhaltsbereichs stehen, sondern im Inhaltsbereich als float:right.
Und das auch im Mobilbereich, und in allen Skins egal welcher Konstruktion.
Und damit auch dort sichtbar, im Unterschied zu denen der ersten Generation außerhalb des Inhaltsbereichs irgendwo um die Überschrift rum und dies mobil abgeschnitten.
Siehe etwa HD:SS oder WD:TWS, wobei in einigen Jahren nach Konsolidierung dieser ganzen Mobilerei und Skin-Bastelei dann mal die vertikalen Abstände besser ausgerichtet werden müssten.
Der Diskussionsseitenbaustein ist aber im Regelfall der allererste auf einer Diskussionsseite, höchstens mal der Shortcut rechts oben drüber, und manchmal statt dessen noch eine weitere grundsätzliche Ansage, die dann aber Rücksicht auf den Shortcut nimmt, ebenfalls in voller Breite.
Mir ist so, dass gerade auf Mobilgeräten mit Daumengehacke die Shortcuts zu den jeweiligen Seiten schreibtechnisch besonders interessant wären.
Ich wunderte mich sowieso schon, warum der Shortcut plötzlich den Diskussionsseitenbaustein nach links rausgeschoben hatte. Eigentlich war der schon mal auf clear:right gesetzt gewesen, eben drum.
Wenn du dir eine Liste wie HD:112 anschaust, dann ahnst du vielleicht, warum es nicht gut kommt, wenn in der linken Spalte der Diskussionsseitenbaustein und rechts daneben die Abkürzung: WD:VIN, WD:110, WD:112, WD:113, WD:117, WD:133, HD:110, HD:112, HD:113, HD:117, HD:133 angeordnet werden.
Was die Benutzer für ein krudes Layout anrichten, ist mir wurscht, wenn sie im BNR bzw. auf BD Tetris spielen möchten, ihr Ding.
Aber auf Projekt- und Hilfeseiten gibt es ein standardisiertes Layout, und da geht der Diskussionsseitenbaustein aus genannten Gründen immer über die gesamte Breite.
Für „Unterschiedliches Verhalten von beiden Vorlagen möchte ich aber auch vermeiden“ gibt es keine Grundlage. Metaseiten erhalten ein zentrales Layout, und der Diskussionsseitenbaustein geht über die ganze Breite, und es gibt Shortcuts. Period. BD können sich die Leut in gewissem Rahmen selbst verunstalten, und es gibt dort keine Shortcuts.
Ggf. ist ein individueller clear-Parameter einzuführen, um berechtigt anderes Layout zu konfigurieren.
Okay, macht Sinn. Das gleiche Problem haben wir ja schon länger bei Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen und ähnlichen Seiten, wo sich die Shortcuts mit den Hinweisbausteinen stoßen; das hast du vermutlich auch im Blick, oder (schaut mobil immer ganz fürchterlich aus)? Dann lassen wir das für die Benutzerdisks also getrennt, kann ich auf Vorlage:Diskussionsseite/styles bei Gelegenheit noch festhalten. Schön fand ich derlei Mosaik-Layout auch damals schon nicht (im neuen Vector sprengt es endgültig den Rahmen), aber lassen wir den Benutzern ihren Spaß. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 22:23, 30. Aug. 2021 (CEST)
Wobei ich generell mit der Vielzahl der von dir angelegten style-Seiten und unterschiedlich benannten Klassen für denselben Zweck nicht zufrieden bin, aber in den nächsten 12–20 Monaten keinerlei Ressourcen übrig haben werde, um mich damit zu befassen.
Jedenfalls hast du den Shortcut in deine Konstruktion hineinverlagert, die im Kat-NR nicht auf Shortcuts ausgerichtete Vorlage:Wartungskategorie unmittelbar danach folgen lassen. Modul:Shortcuts/14 kennt nur 4 Kats und die Wartungskategorie ahnt nichts davon, dass sie nicht wie in 1900 anderen üblich die allererste Einbindung ist.
Es wird übersichtlicher, wenn du in der Seite die Elemente direkt einbindest, wo sie dann ohnehin nichts mit der später folgenden Projektseitenintro zu tun haben, statt sie grundlos mit Vor= hineinzuziehen, wo sie dann auch nichts anderes machen können.
Oder, wenn du schon ein globales Projektseitenintro baust, dann setze einen Parameter Shortcut=0|1 und schalte damit an genau der richtigen Stelle die Vorlageneinbindung ein, und gib ihr ein clear:right hinterher. Es gibt viele Metaseiten mit Shortcut, und die werden diesen Effekt langfristig alle brauchen.
Jedenfalls sähe HD:SV ziemlich verunglückt aus, wenn da rechts lose diese drei Abkürzungen neben dem Diskussionsseitenbaustein stünden.
Jein, ich habe nur Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten übernommen, da ist der Effekt ohne zusammentreffende Divs derselbe. Muss also entweder über Vorlage:Shortcut oder Vorlage:Wartungskategorie lösbar sein. Nur fürs Projektseitenintro könnte ich es schon lösen, aber das ist (noch) eher die Ausnahme als die Regel. Die anderen Hinweise nehme ich gerne zur Kenntnis, meine Ressourcen werden leider auch immer begrenzter. Kommt Zeit, kommt Rat. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 23:07, 30. Aug. 2021 (CEST)
Nö, du hast aus zwei Seiten, in die ich um 2017 clear:right eingefügt hatte, dies wieder herausgelöscht.
Und zwar ohne zureichende Begründung und ohne die offensichtlichen Folgen wieder zu beseitigen und es anders zu lösen.
Wobei es ohnehin eine Gaga-Idee gewesen war, WP:-Shortcuts mit Kategorien zu verknüpfen. Mehr als die überkommenen vier wird es nicht geben. Das war eine Vorstellung aus der Welt vor anderthalb Jahrzehnten, als man geglaubt hatte, es gäbe im Projekt 100 Meta-Seiten, und da könne man jeder davon zwei oder drei Abkürzungen verpassen und alle Benutzies könnten sich dann alle diese Abkürzungen merken.
Deine Aktion hat mich gestern Abend mit jetzt eine geschlagene Stunde und obendrein Nerven gekostet; Lebenszeit und Wiki-Zeit, die anderen Angelegenheiten verlorenging und die müssen nun halt noch länger auf deren Lösung warten.
Äh, Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten hatte ich nie angefasst. Aber gut, so kann man es natürlich lösen, und dass Shortcuts und Kategorien nicht allzu häufig zusammenkommen sollten, stimmt schon. Falls ich nochmal auf derlei Fälle stoße, weiß ich dann ja, was zu tun ist. Gruß XanonymusX (Diskussion) 10:27, 31. Aug. 2021 (CEST)
Star Wars
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich darf: Das ist ein Seitenhieb auf gendergerechte Sprache (Gendersternchen). Ich vertrete ja auch die Absicht, dass man Formulierungen von vornherein so wählen sollte, dass gendergerechte Umformulierungen und etwaige Editwars darum (also dann Star Wars) gar nicht erst nötig werden. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 10:12, 6. Sep. 2021 (CEST)
IFDB
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos, dass "wir" im Vorlagen-Namensraum nur noch selbsterklärende, unverwechselbare Namen verwenden, kannst Du sicherlich belegen? In den Bereichen Literatur und Film sind Abkürzungen als Vorlagennamen Usus, und ein Wortungetüm wie "Interactive Fiction Database" als Vorlagenname ist mir bisher noch nirgendwo untergekommen. Ich kann die entsprechende Diskussion und Entscheidung sehr gut übersehen haben, da ich von diesem Metabereich praktisch keine Ahnung habe. Hast Du da (einen) Link(s) für mich? Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer12:54, 9. Sep. 2021 (CEST)
Erstens mal sagt es einem schon der gesunde Menschenverstand, dass eine Methode zur Benennung von Vorlagen mit vier-Buchstaben-Abkürzungen zwar funktionieren kann, so lange man in der Kindergartenzeit der Wikipedia bloß 100 Datenbanklink-Vorlagen gehabt hat.
Das kann aber nicht mehr klappen, wenn wir inzwischen bei 100.000 Vorlagen angekommen sind.
Mit den 2010er Jahren wurde deshalb ein allgemeiner Strategiewechsel in der Vergabe der Namen von Vorlagen vorgenommen: Sie muss entweder einem ISO-Code-System entstammen oder aber eine themenunabhängige allgemein bekannte und eindeutige Abkürzung sein.
„IFDB“ kennt mit Ausnahme von drei Insidern niemand.
Es sagt einem ebenfalls der alltägliche Verstand, dass ein Gewirr von Tausenden unstandardisierter Abkürzungen zu Missverständnissen und Verwechslungen und Fehlzuordnungen führen muss.
„IFDB“ kann auch eine Internationale Fußball-Datenbank, Film, Feldhockey, Fotografie, Fruit, Fighter, Food, Family, Founder, Factory, Financial, Format, Foundation, Fractal, fas auch immer sein. Dass dies hier ausgerechnet „Fiction“ heißen solle geht aus dem Namen nicht hervor.
Seit Mitte der 2010er Jahre wird eine Neuanlage derartiger Vorlagenbezeichnungen nicht mehr geduldet, und zufällig trotzdem unter unerwünschten Namen angelegte Vorlagen werden mehr oder weniger kurzfristig weiterverschoben.
Im vorliegenden Fall gab es nach Anlage in unserem Vorlagen-Namenraum am 12. September 2020 19:22 eine BD-Ansprache in der enWP per 12. September 2020 22:00 sowie hier am 13. September 2020 00:02.
Hilfe:Vorlagen#Vorlagen erstellen schreibt: „Es existieren keine genauen Regeln für die Auswahl eines Vorlagennamens, er sollte jedoch für alle anderen Autoren ausreichend beschreibend sein“
Eine „Internationale F-Datenbank“, wie andere Autoren diese Abkürzung dekodieren würden, ist nicht hinreichend sicher gegen Verwechslungen und Konflikten mit einer sonstigen F-Datenbank gesichert, die es schon heute oder zukünftig geben mag.
IFDB ist themenspezifisch und kein Allgemeinwissen, und es ist noch nicht einmal eine irgendwie bekannte Abkürzung mit einem zugeordneten relevanten Artikel hier.
hast Du für "Mit den 2010er Jahren wurde deshalb ein allgemeiner Strategiewechsel in der Vergabe der Namen von Vorlagen vorgenommen" und "Seit Mitte der 2010er Jahre wird eine Neuanlage derartiger Vorlagenbezeichnungen nicht mehr geduldet" bitte Links zu entsprechenden Diskussionen, damit ich mich da einlesen kann? Hilfe:Vorlagen#Vorlagen erstellen stützt ja mit der Formulierung "dann so kurz wie möglich" den umgekehrten Fall, da die Abkürzung den Autoren von Artikeln in den Themenbereichen Interactive Fiction, Textadventure und Spielbuch bestens bekannt ist, so wie IMDb den Autoren von Filmartikeln und DDB (vermutlich) den Autoren von Artikeln über z.B. Schriftsteller.
Das ist ständige Aussage der VWS, welche die Hüterin über den von sämtlichen Autoren aller Fachgebiete konfliktfrei und ohne Missverständnisse zu nutzenden Vorlagen-Namensraums ist.
Der Vergleich von „IFDB“ mit Vorlage:IMDb ist einigermaßen lächerlich.
Per „IFDB“ sind magere 29 ANR-Einbindungen bekannt, und keine Tausende zukünftiger Verwendungen absehbar.
Vorlage:IMDb hat 140.431 ANR-Einbindungen und es gibt einen eigenen Artikel zu der Angelegenheit: IMDb. Dies taucht immerhin in vielerlei Artikeln aller Themengebiete auf und ist nach anderthalb Jahrzehnten der Autorenschaft einigermaßen bekannt geworden. Sowas ist aber nur für ein Dutzend Abkürzungen möglich; mehr passt in unsere armen Schädel leider nicht hinein.
Altbestände aus dem Krabbelalter, als man noch versuchte zu jeder Vorlage und Projektseite eine aus wenigen Buchstaben bestehende Abkürzung zu definieren, werden nach und nach zurückgebaut. Mittlerweile sind solch kurze und gar missverständliche Abkürzungen die Ausnahme. Anlage neuer Vorlagen mit unverständlichen Namen wird nicht mehr zugelassen.
Je weniger Einbindungen, desto unbekannter ist das Thema der Vorlage, desto mehr handelt es sich um ein Nischenprodukt, und desto weniger wird der Vorlagen-Namensraum mit missverständlichen Abkürzungen und Namenskonflikten durch andere „Internationale F-Datenbank“ belastet.
zum jetzt dritten Mal die Bitte: Kannst Du bitte Diskussionen aufzeigen, in denen die von Dir dargelegten Strategiewechsel, Nichtduldungen und ständigen Aussagen besprochen wurden? Ich würde mich wirklich gerne in die Thematik einlesen.
Archiv der VWS 2015–2021, zigmal. Ist schon so, frag halt dort nach.
Aus einem „F“ in einer „Internationale F-Datenbank“ geht schlicht und einfach nicht hervor, dass genau hier genau dieses „F“ für „Fiction“ stehen soll, und scheidet damit automatisch für neue Vorlagen ab den 2010er Jahren aus.
Ich würde hier gerne noch erwähnen das auch die Vorlage:AFD Titel und Vorlage:AFD Name ungünstig gewählt sind, zum einen da sie wohl besser zusammengelegt werden sollten, wie damals die Vorlage:IMDb, betrifft aber einige Vorlagen. Zum anderen, da die Abkürzung AFD zumindest mich als erstes an die Partei erinnert und nicht an Adult Film Database. Ist eigentlich geplant die Vorlagen die sich nur durch Titel/Name unterscheiden zusammenzulegen und einen zusätzlichen Parameter=Typ einzubauen? Pintsknife (Diskussion) 15:33, 9. Sep. 2021 (CEST)
Hallo PerfektesChaos,
dass Du Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt meintest, habe ich herausgefunden. Zu sagen, ich solle doch einfach 27 Diskussionsarchive durchwühlen, ist nicht gerade nett, aber es ist natürlich gut möglich, dass Du auch nicht wüsstest, wo Du suchen müsstest. Ich bin jetzt die ersten knapp 300 Diskussionen durchgegangen und habe zwei gefunden, die thematisch zuzutreffen scheinen: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/2#Vorlage:DDB und Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/3#RAG. In beiden Diskussionen trägst Du vor, dass Du Vorlagen mit Abkürzungs-Namen nicht gut findest, aber das Ergebnis ist ein anderes, nämlich die Vorlagen Vorlage:DDB und Vorlage:CPH. Es kann natürlich sein, dass alle nachfolgenden Diskussionen Deinen Standpunkt stützen, nach knapp 300 von vermutlich über 2500 Diskussionsthreads sehen Deine Thesen aber zunächst wie eine Einzelmeinung aus.
Dem würde ich widersprechen, denn kryptische Kürzel, die nur eingeweihte kennen sind nicht laienverständlich. Sie können daher auch nur von diesen eingeweihten verwendet werden, da andere normale Benutzer sie schlichtweg nicht kennen und nicht finden können. Es geht darum, dass jeder eine Vorlage finden und benutzer können soll und dafür sollte sie einen selbsterkärenden Vorlagennamen haben. Diese Kürzelei war mal für tippfaule Autoren eine nette Hilfe, die teilweise jegliche Parameternamen ablehnen, aber man muss das gar nicht von Hand eintippen, sondern kann im VisualEditor oder mit anderen Vorlagentools wie dem Hilfe:Vorlagen/Wizard eine entsprechende Vorlage einfach mit Inhalten füllen und einfügen, wenn, ja wenn man denn die Chance bekommt eine passende Vorlage anhand ihres Namens auch zu finden. Und der sollte unverwechselbar sein. Ich unterstütze es absolut Vorlagen nur noch so anzulegen, dass sie sprechende Namen und benannte Parameter verwenden, damit ein jeder sie nutzen kann. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion19:00, 9. Sep. 2021 (CEST)
Hi Ló,
nun, eine Diskussion darüber findet ja nicht hier statt, die wird ja schon stattgefunden haben, und eben die würde ich gerne nachträglich mal einsehen, aber ich finde sie nicht. Von Vorlagen habe ich ja keine Ahnung, ich kann da nur die Perspektive des Artikelschreibers einnehmen. Da wird das Verhältnis zu Vorlagen auch von Fachkenntnissen bestimmt. Ich wusste z.B. nicht mal, was die IMDb ist, bevor ich meinen ersten Artikel über einen Film geschrieben habe. Da habe ich dann andere Artikel studiert, und selbst wenn die Vorlage irgendeinen kryptischen Code als Namen hätte, wäre die Verwendung (der Vorlage, Parameter sind wohl eine andere Sache) selbsterklärend gewesen. Ich schreibe Artikel über Textadventures, da ist die IFDB mit über 11.000 Einträgen die Standard-Informationsquelle, und mich hatte es geärgert. dass es keine Vorlage dafür gab, und es hatte mich sehr gefreut, dass jemand die dann angelegt hatte, natürlich als IFDB, so heißt sie halt, niemand benutzt die Langform. Ich wage zu behaupten, dass jemand, der Artikel über Schmetterlinge oder Speerwerfer schreibt, auch nicht wissen muss, wofür IFDB steht. Für den Leser ist das eh unsichtbar, insofern ist mir der Vorlagenname selbst nicht sonderlich wichtig, aber diese mangelnde Stringenz, dass es mal heißt "Keine Abkürzungen!", und dann wieder "Natürlich Abkürzungen!", das finde ich irritierend und, ja, nervig. Und das ist doch mit Sicherheit mal entschieden worden in der Vergangenheit. In den beiden von mir mühsam aufgestöberten Diskussionen ist es pro Abkürzungen ausgegangen.
nichts natürlich! Das ist bestimmt eine prima Weiterleitung für Autoren, die ohne Fachkenntnisse (und ohne zu wissen, was die IFDB ist - ich nehme an, denen wird die Vorlage dann vom von Ló erwähnten Wizard, den ich nicht kenne, vorgeschlagen) einen Artikel über ein Textadventure/IF-Spiel anlegen wollen. Für Autoren, die sich mit dem Thema auskennen, ist das eine nervige Gängelung. Aber Weiterleitungen fressen natürlich kein Brot und helfen irgendwann irgendwem.
Das ist alles völlig egal; der begehrte Name IFDB scheidet bereits deshalb aus, weil er nicht hinreichend konfliktfrei ist.
Das benachteiligt alle anderen Autoren aller anderen Themengebiete, wenn auch noch ein Nischenthema mit 29 Einbindungen beansprucht, für den gesamten Vorlagen-Namensraum und damit sämtliche anderen Fachrichtungen die Deutungshoheit darüber zu übernehmen, was Autoren unter IFDB verstehen müssen.
Bei der Interpretation „Internationale F-Datenbank“ wurde nicht nachgewiesen, dass es niemals eine andere Bedeutung des F als „Fiction“ erhalten kann.
Es lommen jedoch Fußball, Film, Feldhockey, Federball, Früchte, Fotografie, fruit, fighter, fauna, flora, fish, food, family, founder, factory, financial, format, foundation, fractal, fishing, facility genauso in Frage.
Sprechende Namen vermindern das Risiko von Konflikten erheblich, auch wenn sie es noch nicht restlos ausschließen: „Allgemeines Künstler-Lexikon“ ist zwar ein sprechender Name, bloß hatte es im Lauf der Jahrhunderte ein halbes oder ganzes Dutzend Werke dieses Namens gegeben, und man weiß immer noch nicht welches.
Diese steht auf der Liste der schlechten Lösungen, die langfristig in einen sprechenden Namen überführt werden sollen, wenn unsere Zeit und Nerven dies zulassen und nicht durch sinnfreie BNS-Aktionen konsumiert werden.
Die Ersteller wurden darauf angesprochen, wie sich bei diesem System eigentlich die Bedeutung des H zweifelsfrei erschließen würde; insbesondere wie das von den berühmten Universitäten Heidelberg, Hannover, Hamburg, Hildesheim, Hagen zu unterscheiden sei. Gleichfalls ob das „R“ in „CPR“ nicht „Regensburg“ heißen könne. Darauf wussten sie nichts zu sagen; man würde halt nur zwei Städte und nur zwei Universitäten kennen, und mehr könne man sich nicht vorstellen.
Zur angefragten Geschichte:
Bereits zu Beginn der 2010er Jahre fiel auf, dass die Artikel nicht mehr bearbeitbar wurden, weil die Liste der Eingebundenen Vorlagen lautete: BRZGFLKNRSDGMBFQDSLVBPTZSWTRHKLPXDFZ:
Nur die jeweiligen Ersteller oder ein kleiner Kreis Eingeweihter wussten von ihrer Vorlage, was das bedeuten solle. Der Rest des Projekts wusste nicht mehr, was das bewirken würde, und eine Wartung war unmöglich.
Es gab breiten Konsens beim Personal der VWS (tja, so geht es einem halt, wenn Abkürzungen verwendet werden, die alle anderen kennen, nur anscheinend/angeblich man selbst noch nicht, nach über einem Jahrzehnt).
März 2013 gab es dann auch ein Manifest dazu.
Seit etwa 2015 werden aktiv unverständliche, insbesondere abgekürzte Vorlagen zurückgebaut.
Einige Jahre darauf wurde auch die Neuanlage unverständlicher Vorlagen systematisch blockiert.
Es gab nicht die eine einzige Diskussion, als deren Abschluss dies festgelegt worden war, ab morgen so zu machen, sondern sehr viele Diskussionen an vielen Orten mit immer gleichem Ergebnis bei den Einzelfällen, die schließlich verallgemeinert werden konnten.
Zum jetzt vierten Mal die Bitte: Kannst Du irgendeine Deiner Behauptungen belegen? Bis jetzt stehen nur zwei Belege für das Gegenteil im Raum, aber das deckt wie gesagt nur die ersten 300 Diskussionsthreads ab und ist wohl nicht repräsentativ.
In den Bereichen Literatur und Film sind Abkürzungen als Vorlagennamen mitnichten Usus. Dafür reicht schon ein Blick in die Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Film und Fernsehen. Zudem ist z.B. im Fall von {{SFDb}} (und auch bei IFDB) die Abkürzung aus meiner Sicht sogar irreführend. PerfektesChaos hat dir genug Belege genannt, wie u.a. auch Hilfe:Vorlagen. Darin findet sich auch wieder, dass ein Vorlagenname für alle anderen Autoren ausreichend beschreibend sein soll. Dem haben dir mehr als genug Benutzer hier widersprochen. (wie ich an dieser nun auch) --darkking3Թ11:07, 11. Sep. 2021 (CEST)
@Grueslayer>: Nachdem PC mehrfach plausibel erklärt hat, warum solch abgekürzte Namen nicht gut sind, halte ich Dein Insistieren auf Belegen befremdlich. Nicht alles offensichtliche muss beschlossen und belegt werden. --tsor (Diskussion) 13:43, 11. Sep. 2021 (CEST)
tk k
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na ja, der Bearbeitungskommentar ist von Dir, also wen sollte ich sonst fragen? :) Moin PerfektesChaos. Vllt. steh' ich ja auf dem Schlauch, aber wäre es Dir möglich, diesen BK in Oma-verständliches Deutsch zu übertragen? Wenn Du so weitermachst (nein, keine Beschwerde, keine Drohung etc. einfach eine Beobachtung), werde ich den nämlich noch öfters sehen, da beim reihenweisen Anlegen von Artikeln (von meinen Werken hast Du in letzter Zeit einige überarbeitet, aber noch lange nicht alle) die Mängel natürlich bis zur Änderung fortgeschrieben werden. Gruß einstweilen, --G-41614 (Diskussion) 17:33, 13. Sep. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß, ist nicht Deins, aber es geht nur um die Ersetzung, ich habe zumindest die eine Seite, die das einbindet gecheckt, die vorher einen font-LintFehler hatte. Aber Module soll ich ja eigentlich nicht anfassen, also nur sicherheitshalber, damit ich nix kaputt gemacht habe. Ich bin erst Sonntag Abend oder Montag morgen wieder aktiv. Schönes Wochenende. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:11, 17. Sep. 2021 (CEST)
Ja, wird schon.
Hatte ich eh auf der Beo, ist ohnehin auf meiner Löschkandidaten-Liste.
So wie 2013 programmiert man solches HTML heutzutage sowieso nicht mehr, und font ist typisch für einen Import aus der enWP.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin völlig runtergerockt.
Seit über fünf Jahren bin ich praktisch 24/7 onwiki, will sagen dass kaum mal mehr als 36 Stunden zwischen zwei sichtbaren Aktivitäten lagen, wobei ich trotzdem alle 12 Stunden zumindest mal nach dringlichen Angelegenheiten geschaut hatte.
Jeden Tag kommen fünf neue Geschichten rein, von denen ich drei abarbeiten kann. Die Liste wird nach hinten raus immer länger und geht längst in die Hunderte.
Ich habe am Tag ein bis zwei Stunden Ruhe, in denen ich mich auf irgendwas konzentrieren kann. Wenn das von offenkundigem Nonsens und zur Abwehr wirrer Ideen schon im Keim konsumiert wird, dann bleiben halt die zukunftsweisenden Geschichten auf der Strecke. Wir haben noch die Grundmodernisierung der ersten tapsigen Gehversuche aus den Nuller Jahren vor uns.
Für morgen hat MediaWiki eine Umstellung im Serverprotokoll angekündigt.
Voraussichtlich wird das meine in einem Jahrzehnt aufgebaute Wiki-Entwicklungsumgebung ruinieren. Das ist okay, wesentlich waren einige technische Standards der 2010er Jahre, die berechtigt mittlerweile veraltet sind. en:root certificate
Den Wiederaufbau werde ich sehen, und das voraussichtlich in einer komplett neuen Netzwerk- und Hardware-Struktur realisieren müssen. Damit bin ich für Wochen bis Monate mit mir selbst beschäftigt.
Mit mir selbst beschäftigt – mein RL ist völlig desorganisiert und etliches ist zugunsten Wiki liegengeblieben.
Ich will jetzt erstmal in den ersten Oktoberwochen weitgehend meine Ruhe haben.
Noch nicht mal einen Brückentag gönnt mir dieser dämliche Kalender.
Bevor du, wie oben angekündigt, eine wohlverdiente Wikipause nimmst. Mich würde noch interessieren wie es mit der Vorlage:Datum und den letzten Einbindungen weitergeht. Pintsknife (Diskussion) 19:18, 30. Sep. 2021 (CEST)
Danke der Nachfrage, aber Vorlage:Datum ist längst im Winterschlaf und soll erstmal in Vergessenheit geraten. Neue Einbindungen sind praktisch nicht mehr möglich, und die letzten Reste mögen bis nächstes Jahr vor sich hingammeln. Möglicherweise regeln sich dann manche Fragen einfach von selbst. Zurzeit ist das #437 auf meiner ToDo-Liste, und ich mag mich nicht damit belasten, bis das Dingens mit komplett neuem Konzept wiedergeboren wird. VG --PerfektesChaos22:17, 30. Sep. 2021 (CEST)
Moin PerfektesChaos, sind schon wieder Herbstferien? Wenn man keine Kinder hat und quasi 24/7 arbeitet, geht das irgendwie an einem vorbei. Es sei dir gegönnt und ich wünsche mal schönes Wetter und dass du deine Akkus mal aufladen kannst. Ich versuche mich mal dran, ein paar Vorlagen kleiner zu bekommen ;) PS.: Wenn du eine helfende Hand brauchst, sag Bescheid. mfg --Crazy188019:44, 30. Sep. 2021 (CEST)
Moin Moin Wurgl, ich antworte mal für PerfektesChaos, da er Herbstferien haben wollte und ich ihm diese auch gönne. Ja, das Verhalten kommt vom Skript! Allerdings sehe ich auch, dass das Skript durcheinander kommt. Im Spezielle kommt es von folgendem: Captain [Charles] Lindbergh, da setzt das Skript dann eine Großklammer zu und macht danach den Pipe-Trenner. Weis nicht, vllt. kann man das anders lösen? mfg --Crazy188010:30, 3. Okt. 2021 (CEST)
Ich hab versucht das zu lösen, aber das sind mehrere Fehler und irgendwann hab ich mangels Durchblick aufgegeben. Es ist noch mindestens ein zweiter Pipe-Link der was durcheinander bringt. --Wurgl (Diskussion) 10:35, 3. Okt. 2021 (CEST)
Ursächlich war das in eckige Klammern gesetzte [Captain] inmitten einer Wikilink-Beschriftung, was von WSTM grundsätzlich als möglicher Schreibfehler betrachtet wird.
Das traf zusammen mit der Umstellung unbenannter Parameter einer veralteten Vorlage.
Was mittelfristig ohnehin verschwinden wird.
Insgesamt ein sehr seltenes Problem, gegen das ich überhaupt nichts machen kann, und auch keinen Nerv habe weiter darüber nachzudenken.
Der Artikel wurde inzwischen repariert, soweit kein Schaden.
Was ich jetzt mit diesen Täublingen zu tun hätte erschließt sich mir grad nicht. Weder ist klar, was da alles manuell wäre und woran hingegen WSTM beteiligt wäre, noch sehe ich da eine Pipe.
Grundsätzlich muss bei der Reparatur sehr schräger vorhandener Syntaxkonstruktionen immer gut menschlich aufgepasst werden, weil unerwartete und möglicherweise falsche Syntax dann falsch interpreteirt und repariert wird. Das teilt WSTM aber auch mit und warnt.
Danke trotzdem für den Hinweis und den ersten hilfsbereiten Kommentar.
Früher gab es mal zwei Monate Sommer im Juli und August, wo ich viel geradelt bin und ansonsten zehn Monate Büro. Jetzt fängt das im April an und geht bis in den Oktober mit nervtötend greller Sonne, stickiger und schwüler Luft, und dann bleiben halt nur noch fünf Monate für alle geistigen Arbeiten über.
Mach deine Pause weiter und denk irgendwann darüber nach. Bei den Täublingen gabs ähnliches mit Änderungen von Ulanwp. Irgendwas Vorlage Literatur und externen Links die abgeschnitten wurden. Bin mir aber nicht sicher, ob der nicht was anderes verwendet. --Wurgl (Diskussion) 19:05, 3. Okt. 2021 (CEST)
Dank für erforderliche Korrekturen in meinen Beiträgen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos,
danke für deine schlüssigen Korrekturen bei Johann Friedrich Eich (Maler). Ich hatte mich ja erst am 23. Mai 2021 bei Wikipedia angemeldet und nach einer kleineren Korrektur folgte mit diesem Artikel Anfang Juni 2021 meine erste größere Bearbeitung. Die hier geltenden Formatierungsbesonderheiten für Einzelbelege haben mich schon damals fast verzweifeln lassen. Vielleicht hast du bereits bei deinen Korrekturen in Friedrich Ludwig Heinrich Waagen feststellen können, dass ich wirklich gern recherchiere. Nach der für mich unvollständigen Diskussion am 21. September 2021 zu Literaturangaben und Einzelbelegen brauchte ich 14 Tage für den Entschluss, weiterhin bei Wikipedia mitzumachen – trotz meines hier bereits dokumentierten Ausstiegs.
Sicherlich werde ich noch lange vieles falsch formatieren. Jetzt habe ich aber zwei direkte Fragen: Ich bin es gewohnt, bei Maßangaben zwischen Zahl und Einheit immer ein geschütztes Leerzeichen zu setzen, damit es nie, nie zu einem unschönen Zeilenumbruch an dieser Stelle kommt, falls später noch etwas eingefügt wird. Warum gilt das hier nicht? Diese Frage hattest du mir bei den Fragen zur Wikipedia nicht beantworten können beziehungsweise gesagt, dass es nur bei Seitenangaben zu verwenden sei. Die andere Frage ist neu: Warum fügt man bei Bildgalerien vor der aufzählenden Nennung der einzelnen Bilder (im Quelltext) Leerzeichen ein? Was wird dadurch bewirkt? Zu Beantwortung dieser Fragen kannst du mich gern auf Hilfeseiten verweisen, auf denen sie eindeutig (!) beantwortet werden. Danke. Viele Grüße --Katkanej (Diskussion) 10:24, 21. Okt. 2021 (CEST)
als Erstes sei dann mal gesagt, danke dass du trotz der Umstände geblieben bist. Man kann halt am Anfang nicht alles wissen und können, und täglich lernt man neue Dinge, die man später einsetzen kann. Ich versuche hier mal zu antworten, du kannst aber auch immer gerne Fragen. Wenn du einen festen Ansprechpartner für die ersten Zeiten benötigst, kannst du auch beim Wikipedia:Mentorenprogramm anfragen oder die Benutzer direkt anschreiben.
Hilfe:Galerie#Definitionszeilen Dritte Aufzählung. Bei Galerien kann man eine Einrückung vornehmen, damit es übersichtlicher wird ;)
Hilfe:Sonderzeichen#Prozent, hier wird nur kurz und knapp erklärt, dass die Wikimedia-Software ein geschütztes Leerzeichen automatisch dort erzeugt.
Ich kann mich dunkel erinnern, dass es vor einer Weile mal eine längere FZW-Diskussion um sowas gab, habe aber deinen Nick schon längst vergessen und weiß auch nicht mehr um was es im Einzelnen ging.
Wenn du auf sowas Bezug nimmst, bitte den Abschnitt oder ein „Diff“ verlinken.
Genauso das Thema „Maßangaben zwischen Zahl und Einheit immer ein geschütztes Leerzeichen“ – exakt welchen Kasus meinst du jetzt grad?
Sagt: eng zusammengehörend und mindestens eine Seite sehr kurz.
5000 € € ist kurz, Umbruchschutz erwünscht
5 Euro 5 ist kurz, Umbruchschutz kann gemacht werden
2 Millionen Dollar Umbruchschutz zwischen „2“ und „Millionen“ sinnvoll
5000 Euro zwei normale Wörter, Umbruchschutz eher unerwünscht, schadet hier noch nicht allzu sehr
1.928.374 Einwohner Umbruchschutz absolut unerwünscht; würde riesige Lücke in den rechten Rand reißen oder bei schmalen Spalten nur die halbe Zeile füllen
Bedeutet: „Zahl und Einheit“ müsste lauten: „kleine Zahl“ und „abgekürzte Einheit“.
Formatieren ist auch nicht soooo furchtbar wichtig, und bei Literatur und Einzelnachweisen weniger als im Hauptteil („Fließtext“). Inhalte sind wichtiger.
Insbesondere ist bei bibliografischen Angaben die Super-Typografie nachrangig, weil das kaum jemand freiwillig liest und ob des Zahlensalats sowieso andere Sorgen hätte.
Nebenbei bemerkt macht die Literatur-Vorlage diversen Umbruchschutz automatisch.
Umbruchschutz an einer Seitenzahl ist ziemlich egal, weil sich das kaum jemals wer durchlesen würde, und wenn dann muss ein S. ja nicht unbedingt am Zeilenende gelandet sein.
@ Bildgalerien
Ist weil damit die einzelnen Quelltextzeilen besser erkennbar sind; was trivial geht wenn wie auf der Hilfeseite nur sehr kurz. Ansonsten findet man die einzelnen Dateibezeichner nicht mehr wieder.
<gallery>
Bild1.jpg|Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Cras et lacinia purus. Fusce placerat odio interdum ante maximus, a sodales sem mattis. Maecenas non commodo ante.
Bild2.jpg|Morbi hendrerit ullamcorper eleifend. Nulla euismod tincidunt rhoncus. Etiam commodo dui eu pellentesque rhoncus.
Bild3.jpg|Nam vel fringilla mi, quis semper felis. Vestibulum at volutpat enim. Ut id nisl maximus, mollis nulla vitae, maximus diam.
Bild4.jpg|Praesent tempus velit et neque cursus, quis maximus elit consequat. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus.
</gallery>
@ Sonst noch so
Digitale Reproduktionen gedruckter Werke bekämen in der Regel kein Abrufdatum, zumindest nicht bei wohlbekannten tausendfach verlinkten Archiven.
Ein Druckwerk aus dem 19. Jahrhundert kann schlecht eine „Internetquelle“ sein; sicher kein Blog und war auch kein Online-Portal.
danke für deine wiederum sehr ausführliche Antwort.
Die Leerzeichen bei den Bildaufzählungen in Galerien und der damit verbundene Zweck sind erklärt und so werde ich es mir merken können.
Mit dem Inhalt der von dir genannten Seite Hilfe:Tags#nbsp und mit deinen Erläuterungen zu den geschützten Leerzeichen bin ich voll und ganz einverstanden.
Ich konnte aber nicht nachvollziehen, warum du bei Größenangaben zu Kunstwerken, beispielsweise also bei der Angabe 35,4 cm × 40,8 cm, das geschützte Leerzeichen bei Friedrich Ludwig Heinrich Waagen vor und nach dem Malzeichen eingesetzt hast 35,4 cm × 40,8 cm und bei Johann Friedrich Eich (Maler) jetzt doch so (wie ich es auch und bei Druckwerken nur in dieser Form kenne) mit 35,4 cm × 40,8 cm zwischen Zahl und Einheit gesetzt hast.
Im Übrigen ist es mein Ziel, mit meinen Beiträgen in Wikipedia so wenig wie möglich Korrektur- und Nacharbeit zu verursachen und auch keine zeitaufwändige Bearbeitung der bei mir auftretenden Fragen auszulösen. Danke für deine umfangreichen Erläuterungen.
Es gibt zwei typografische Regeln; eine davon sagt, dass die umbruchgeschützten Gebilde nicht zu lang kombiniert werden sollten, damit der rechte Rand nicht ausfranst und die verbleibende Zeile nicht zu kurz wird.
Die andere sagt, dass unpaarige Symbolzeichen nicht am Anfang neuer Zeilen erscheinen sollen.
Paarige Symbolzeichen sind solche, die etwas umschließen; also Anführungszeichen, Klammern oder Halbgeviertstriche bei parenthetischen Einschüben.
Unpaarige Symbolzeichen wären hier insbesondere Rechenzeichen, also + – × = neben anderen. Auch Satzzeichen verbleiben am Ende der vorangehenden Zeile.
Deshalb habe ich versucht, alle mir unterkommenden Gemälde wie folgt umbruchzuschützen:
12,7 cm ×25,4 cm
Mag aber sein, dass ich irgendeinen nicht mitbekommen hatte; habe teilweise mit Ersetzungsausdrücken gearbeitet.
Bei solchen Gemälde-Abmessungen braucht es die Wiederholung der Zentimeter nicht so unbedingt, weil offensichtlich. Dann geht: 12,7 × 25,4 cm und kann also in einem Stück geschützt werden, weil noch nicht zu lang und voneinander getrennt unverständlich.
Das hat den Grund, dass zum einen der Linktext möglichst kurz sein soll, außerdem aber die Möglichkeit bestehen soll, Publizierer oder Plattformen per Wikilink gesondert zu verlinken.
Oder in Syntax: [http://example.org/ Dokument.] Plattform, Publizierer, Veröffentlichungsdatum.
Fast vergessen: das wird jemand Anderes machen. Nicht ich. Da wird von mir zukünftig nix mehr aktualisiert. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 16:43, 28. Okt. 2021 (CEST)
FYI
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Oh, du warst das. :-) Dankeschön. Ich hoffe du hast auch gesehen, dass ich dir eine Citoid-Fehlerinfo geschrieben habe. Dir ebenso ein angenehmes Wochenende. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:17, 29. Okt. 2021 (CEST)
Waren auch andere an <center> dran, aber ≈1000 sind meine.
Citoid habe ich gesehen, ist mir aber zu kompliziert, mache ich diesen Monat sicher nix dran, nächsten Monat vielleicht auch nicht, vielleicht geht es von selbst weg.
Ich bin immer noch völlig kaputt, mache nur dumpfes Formatieren, dringliche tagesaktuelle Diskussionen, und habe mir grad eine kleine Vorlagenmodernisierung von meiner ToDO-Liste als mal erfreuliches Thema gegriffen.
Na ich komme auch so klar, wollte es aber erwähnen. Ja ab und zu mal zu wechseln ist gut. Nur kein Stress, ich brauche dich noch. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:46, 29. Okt. 2021 (CEST)
Deine Skripte und die Verwendung durch andere User
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Mir ist aufgefallen, dass User, welche unter anderem auch dein Skript WikiSyntaxTextMod nutzen, beim Editieren standardmäßig bei allen Vorlagen leere Parameter entfernen. Weil - wie du sicher weist - leere und fehlende Parameter z. B. bei {{{1|Vorgabewert}}} nicht äquivalent sind, würde ich diesen Usern höflich nahelegen, dass zu ändern. Daher meine Frage:
Kommt diese Vorgabe überhaupt von deinem Skript oder ist es die Wirkung eines anderen Skripts? Unter anderem habe ich da auch den Template-Editor von Benutzer:Schnark im "Verdacht", diese pauschale Entfernung als Voreinstellung zu haben.
Wenn es dein Skript ist: Wie können Anwender das abschalten? Irgendwo false statt true angeben?
Wenn es nicht dein Skript ist: Welches könnte es stattdessen sein?
Was du scheinbar meintest ist nicht die Entfernung sämtlicher leer gelassener Parameter sondern die Entfernung offensichtlich überzähliges Pipes | beispielsweise am Ende einer Infobox, wo dann ein |}} zu }} wird.
Du müsstest schon genau beschreiben um was es dir geht. Einen leeren unbenannten Parameter als bedeutungstragend in einer Vorlage zu programmieren halte ich persönlich für sehr fragwürdig. In Infoboxen allerdings kenne ich für gewöhnlich gar keine unbenannten Parameter, die dann auch noch als Parameter 1 fungieren würde, egal wo dieses Pipe dann stünde, das halte ich für extrem riskant und fehleranfällig. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:38, 3. Nov. 2021 (CET)
Es gibt keine saubere Vorlagenprogrammierung, die einen Unterschied macht zwischen leeren, nicht angegebenen oder Whitespace zuweisenden Parameterwerten.
Solche Späßchen hatte man um 2005 vielleicht mal gemacht, aber diese Nummer ist schon lange vorbei.
Für Autoren ist sowas nicht erkennbar, und es ist auch nicht sinnvoll dokumentierbar.
Ob da eine Pipe nur so rumsteht (ohne dass ihr weitere unbenannte Parameter folgen würden), oder nicht, macht für Autoren keinen Unterschied. Dass dies irgendwelche Auswirkungen hätte kapiert niemand.
Unser gesamter im ANR angebotener Bestand muss für von TemplateData unterstützte Eingabeformulare kompatibel sein, wie etwa VE und auch andere.
In einem Formular sieht niemand, ob das vorher schon da war oder neu eingefügt würde und ob im Formularfeld Leerzeichen stünden oder nicht..
Bei Vorlagen nur für Vorlagen ist das weniger relevant, und wirft auch Performance-Fragen auf. VE ist dort auch nicht nutzbar.
Wenn beabsichtigt wird, anstelle der gleichrangig zu wertenden nicht angegebenen oder leeren Zuweisung tatsächlich einen sogenannten „2. Default“ zuzuweisen, und etwas dann echt „leer“ sein soll, dann hat sich global die Praxis bewährt, einen sichtbaren - zuzuweisen. So machen es die Systemnachrichten und auch etwa Vorlage:Wikisource und andere
So wie du anfragst, hast du Vorlagen in deiner Verantwortung, die derartige obsolete Spielchen ausnutzen.
Dann bring sie halt auf den Stand der Technik, damit sie von allen sicher und robust verwendet werden können.
In welcher Vorlagendoku wird denn eine solche Praktik geschildert und beschrieben? Mir ist keine Dokumentation dieses Verhaltens bekannt.
WSTM löscht von sich aus nicht in der beschriebenen Weise irgendwelche leeren Parameter, sondern nur wenn für spezifische Vorlagen und Parameter angefordert.
Moin Moin PerfektesChaos, du kannst auch auf meiner Diskussionsseite schauen, da ist auch schon History dazu ;) mfg --Crazy188018:50, 3. Nov. 2021 (CET)
Danke, aber ich lese deine BD kursorisch mit, war deshalb bereits im Vorfeld grob über die Angelegenheit informiert und hatte meine Erkenntnisse in meine obige Stellungnahme einfließen lassen.
Übrigens fügt der VE bei empfohlenen, also immer angezeigten Parametern automatisch eine leere Parameterzuweisung zum Ausfüllen in den Quelltext ein; ein Grund mehr, warum bei Vorlagen für den ANR niemals ein Unterschied zwischen einem nicht angegebenen Parameter und einer leeren Parameterzuweisung gemacht werden soll. Selbst wenn kein TemplateData definiert ist, können Autoren sich eine entsprechende Zuweisung herbeiholen.
Zurzeit sind keine Vorlagen bekannt, die das hier thematisierte Problem tatsächlich hätten; sollten sie irgendwie auffällig werden, sind sie dann bei dieser Gelegenheit entsprechend robust umzugestalten. Das gilt noch viel mehr für diejenigen Programmierungen, die in den „Datenbanklinks“ einen unbenannten Parameter mitten in eine URL einbauen, ohne sicherzustellen dass der Wert getrimmt ist. Früher stand das alles dicht an dicht mit Pipes; wer heutzutage mal ein Leerzeichen einstreut, der zerbricht die URL.
Du hast recht, wenn du das als schlechten Programmierstil betrachtest und von mir gepflegte Vorlagen greifen auch nicht blind bei {{{1|Vorgabe}}} auf die Vorgabe zu. Ich benutze dabei grundsätzlich die If-Funktion, welche sowohl leer als auch fehlend als false interpretiert. Es ist aber nicht auszuschließen, dass es Vorlagen gibt, bei denen insoweit schlechter programmiert ist. Wenn bei einem derartigen Edit quasi "blindlings und nebenbei" ein leerer Parameter aus einer zufällig auch auf der Seite eingebundenen Vorlage - Hier Vorlage:BayerSort - entfernt wird, dann ist das bei dieser Vorlage zwar wirkungslos, aber allgemein nicht in Ordnung, da u. U. ein Fehler entsteht. Deshalb meine Rückfrage. Es sollten daher m. E. nicht pauschal bei allen Vorlagen einer Seite leere Parameter entfernt werden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)19:15, 3. Nov. 2021 (CET)
Moin Antonsusi, ich möchte nur mal festhalten, bisher wird eher auch propagiert, dass einfach Vorlageneinbindungen ohne Parameter eher finale Vorlagen oder mit Wikidata-Einbindungen sind. Was spärche denn hier dagegen, einen benannten Parameter draus zu machen? Und bei der Vorlage Boxer ist übrigens ein Pipe zu viel vorhanden! mfg --Crazy188019:33, 3. Nov. 2021 (CET)
Einstellungen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab ich irgendwie etwas verpasst? Ich meine Hilfe:Einstellungen#Bearbeiten → Diskussionsseiten, hätte ich das schon längst ergänzen und auch die Hilfeseite anlegen müssen oder ist das irgendwie mit dem letzten Update von Beta auf Alpha gesprungen siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#"Antworten"? Ich habe das nicht aktiviert aber irgendwie steht jetzt überall dieses [antworten] dran. Also ich meine, ich hab da ja etwas vorbereitet, drüben auf meiner BETA-Disk, aber können die nicht warten, bis ich Zeit für so etwas habe? Bei WP:NEU hab ich es nicht gesehen oder ich bin betriebsblind. Und jetzt die eigentliche Frage, wie soll die Seite dann heißen? H:Diskussionsseitenwerkzeugkastenspielerei? Was soll sie beschreiben? … --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:52, 9. Nov. 2021 (CET)
Wenn du damit glücklich wärst, kannst du ja loslegen.
Der Oberseite fehlt der Hinweis, dass es nicht nur in den jeweils zugeordneten DS sowas gibt, sondern genauso bei Plattformen wie per WP:W auf der Vorderseite. Die Einführung ist irgendwie im Weltbild von 2005 hängengeblieben.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo PerfektesChaos!
Die von dir stark überarbeitete Seite Vorlage:VD18 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:11, 12. Nov. 2021 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Danke . . .
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Du hast bei den Artikeln Marville, Ubexy und Caves vermutlich ein Skript zur automagischen Umwandlung von Wikicode/HTML zu CSS genutzt. Bei der Umwandlung von align=left, kommt es allerdings zu einem Fehler: style="text-align:align=left". Die betroffene Tabelle (unter der Überschrift „Bevölkerungsentwicklung“) hat außerdem (durch vorige Benutzer*innen) eine unvollständige Kennzeichnung der Zeilenköpfe. Deshalb habe ich in den oben genannten Artikeln nicht nur den CSS-Fehler korrigiert, sondern die Tabelle insgesamt leicht umgebaut. Alles Weitere kann dem jeweiligen Bearbeitungskommentaren entnommen werden. --Kasimir Blaumilch (Diskussion) 09:57, 20. Nov. 2021 (CET)
Danke für die Korrektur und die Info.
Nein, ist kein Skript, weil das würde das richtig machen.
Ist dem Umstand geschuldet, dass ich diese Formatierung (Hilfe:CSS #Veraltete Anweisungen) in einem Zustand mache, kurz bevor mein Kopp uffs Kiehboahd knallt. Bis ich endgültig einpenne. Bei Tageslicht scrolle ich das noch mal auf offenkundige Fehler durch und speichere es ab. CSS-Syntax entgeht mir dabei wohl; ziehe ich individuell per C&P zusammen.
Ich werde versuchen, zukünftig besser darauf zu achten und keine Mühen und Zusatz-Edits zu verursachen. Mehrere Dutzend ähnlicher Orte sind auch unfallfrei modernisiert worden.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren20 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein verständlicher Bearbeitungskommentar bei einem derartig massiven, skriptbasierten Eingriff muss man wohl nicht erwarten. --Succu (Diskussion) 21:25, 21. Nov. 2021 (CET)
Ich mache sehr viele unterschiedliche Angelegenheiten in einem einzigen Edit, um die VG nicht übermäßig zu belasten. Weder habe ich die Nerven noch den Platz, um zu jedem BK einen Roman zu schreiben, was dieses Mal so alles in der Wundertüte war, aber es gibt ja die Diffpage, wo sich alle Beobachter angucken können, was diesmal meist vollautomatisch gebacken wurde.
Hier waren es etliche Fehler in der Zeichensetzung bei Zitationen, fehlende Kommata etwa, und ein unnötig akademisch verkomplizierter erster Satz des ersten Abschnitts, sowie allerlei Syntaxpolitur.
Ach ja – und jeder Aufruf von Google Books vervollständigt das Persönlichkeitsprofil unseres Lesepublikums um eine weitere Notiz, für welche Literatur sich dieser Internetuser interessieren würde. Deshalb habe ich auch etwa sieben Google-Books-Verlinkungen durch die herausgesuchten Seitenzahlen per {{Archive.org}} ersetzt, und die nicht substituierbaren Google-Books-Verlinkungen explizit als solche gekennzeichnet. Es gibt Leute, die wechseln in einen privaten Browser-Modus, wenn sie „Google“-Verlinkungen sehen. Eine nichtssagende Linkbeschriftung „Digitalisat“ oder „Online“ sagt nichts darüber aus, ob ein guter oder ein böööhser Anbieter das Ziel wäre. Und die Smartphones, die knapp 50 % unserer Leser verwenden, haben auch keine Statuszeile auf dem Bildschirm, und keine Maus oder sowas, und selbst wenn es bei einigen wenigen Smartphones irgendwelche Zwei-Finger-Drei-Zehntelsekunden-Tipp-Techniken geben mag, um die URL angezeigt zu bekommen, bricht man sich bei diesen die Finger. Deshalb hat, wie eigentlich selbstverständlich, eine Linkbeschriftung klar zu kommunizieren, was passiert, wenn das ausgelöst wird. Aber das hast du ja mit deinem Totalrevert komplett eingestampft.
Totalrevert, selbstverständlich, aber mit anschließenden Korrekturen. Mit deinem Bearbeitungskommentar „tk k“ wird nichts offensichtlich. Ein Hinweis auf „Formatierungsprobleme“ auf der Disk wäre hilfreicher gewesen. Der Rest hier ist lediglich deine Privatmeinung. --Succu (Diskussion) 21:49, 21. Nov. 2021 (CET)
Ich zitier mich mal von oben: Eine nichtssagende Linkbeschriftung „Digitalisat“ oder „Online“ sagt nichts darüber aus, ob ein guter oder ein böööhser Anbieter das Ziel wäre.
Wikipedia:Verlinken #Klartextlinks schreibt: „Für jeden Nutzer ist es eine Erleichterung, auf den ersten Blick zu sehen, wohin er gelangt, wenn er einen Link anklickt“ und weiter.
Das gilt aus gleichen Gründen auch für Weblinks; bloß sind unsere verpennten Projektseiten dazu ein Dutzend Jahre alt und völlig hinterm Mond.
Auf welchen Anbieter eine Verlinkung führen wird, hat sich aus der Beschriftung zu erschließen; Null-Informationen wie „Digitalisat“ oder „Online“ sind Müll.
Deshalb sollten auch Weblinks explizit klarstellen, wer oder was das Ziel sein wird.
Pius:
Es stört das Leseverständnis und ist auch ein typografischer Sündenfall, wenn bei Wilhelm I. die Ordnungszahl auf einer neuen Zeile beginnt.
Du wirst sowas in keinem professionellen Druckwerk finden.
„Auf welchen Anbieter eine Verlinkung führen wird, hat sich aus der Beschriftung zu erschließen; Null-Informationen wie „Digitalisat“ oder „Online“ sind Müll.“
Es gibt oft mehr als eine Möglichkeit auf ein „Digitalisat“ zu verweisen. Warum sollte ich mit der Beschriftung externer (!) Links eine Möglichkeit bevorzugen? Wikipedia:Verlinken #Klartextlinks bezieht sich auf interne Links. Ist unter der Linkbeschriftung „(Textarchiv – Internet Archive)“ jetzt ein „guter oder ein böööhser Anbieter“ zu finden? Schönen Abend noch... --Succu (Diskussion) 20:50, 22. Nov. 2021 (CET)
„Internet Archive“ ist eine konkrete Bezeichnung, hat auch einen eigenen Artikel bei uns; „archive.org“ ist eine weitere, irgendwas mit „Google“ ist auch konkret. Die ersten beiden liefern außerdem die Botschaft: „Ich bin nicht Google.“
Hinter einer Beschriftung „Digitalisat“ oder „Online“ kann sich hingegen Google verbergen, oder eine Uni-Bibliothek, oder JSTOR, oder eines der Webarchive. Vielleicht auch die Website des ursprünglichen Publizierers, sofern dieser noch existiert. Niemand weiß wer oder was hier verlinkt würde.
Nur auf unserer Projektseite Wikipedia:Verlinken wird bislang die Forderung nach selbsterklärender Linkbeschriftung benannt; aber sie gilt für jede Verlinkung. Dass die sonstigen Projektseiten zu stark in unserer Kindergartenzeit hängengeblieben sind und dies nicht ebenfalls ausdrücklich erwähnen, hatte ich oben bereits beanstandet. Nur dass sie zurzeit nicht ausdrücklich darauf hinweisen, bedeutet aber nicht, dass dies verboten oder nicht sinnvoll wäre.
Ich weiß nicht mehr, was Herrn Faraday irgendwann auf meine ToDo-Listen gebracht hatte, ob fehlendes Komma oder schlechte Syntax oder was immer. Dort jedenfalls angekommen, fand ich Google-Books-Verlinkungen vor 1900, die ich routinemäßig auf Ersatz bei archive.org prüfe, und „Digitalisat“ und dies und das und jenes. VG --PerfektesChaos21:35, 22. Nov. 2021 (CET)
Vorlage:Google Buch generiert brav „Google“ in der Linkbeschriftung. Damit ist es dem geneigten Publikum überlassen, das anzuklicken oder ggf. in einen Privatsphäre-Schutz zu wechseln.
Vorlage:Digitalisat macht immer nur „Digitalisat“ sichtbar, kann aber sowohl mit GB=GoogleBooks wie auch mit IA=Internet Archive gefüttert werden. Damit ist nicht offenkundig, was herauskommen wird.
Da ich gerade darüber gestolpert bin: die Vorlage:URN macht nicht sichtbar worauf ich mich bei „Draufklicken“ einlasse. Macht selbst ein doi-Link nicht. Dein geneigtes Publikum hat eigentlich bei jedem externem Link ein potentielles Problem. --Succu (Diskussion) 22:16, 23. Nov. 2021 (CET)
Sie macht es sichtbar in dreierlei Form:
„Ich bin nicht Google“
Sie stellt voran eine Erläuterung von urn, nämlich Verlinkung auf Uniform Resource Name
Sie benennt im Klartext und lässt sich nicht mit einer anderen Linkbeschriftung überschreiben, auf welche Anbieter sie verweist.
Der wohl einzige Anbieter, den wir zurzeit im Projekt haben, ist auf top-level nbn, und das sind die Nationalbibliotheken, und wir haben nur:
Ehrlich jetzt? Google könnte jederzeit URNs oder DOIs benutzen um auf eigene Ressourcen zu verlinken (die so eigen oft nicht sind, z.B. BSB). --Succu (Diskussion) 22:50, 23. Nov. 2021 (CET)
URN wird schwierig, weil die bei uns bislang ausschließlich für Nationalbibliotheken definiert und verwendbar sind. Und die DNB verweist zwar ggf. auf Bayerische, Berliner, Hessische usw. örtliche Institutionen, aber ausschließlich öffentlich-staatliche Gebilde und keinerlei kommerzielle Privatanbieter.
DOI wäre eine interessante Tarnung, von der aber bisher keine bekanntgeworden ist.
DOI, genauer gesagt das Handle-System, haben eine Autorität, die eine Weiterleitung auf eine momentane URL wo auch immer vornehmen soll. Davon gibt es mehr als 10.000 Institutionen in DOI, anfangs meist Zeitschriftenverlage, dann Stiftungen für Publikationen und diverse Organisationen.
Theoretisch könnte Google sich bei DOI/Handle als Publizierer anmelden und seine URL maskieren.
Sobald ich davon Wind bekäme, würde ich diese Stelle ausfiltern und einen Hinweis dahinterbappen.
Kommen jetzt noch viele Anfragen zur Publikationstechnik?
(BK) Bitte vom Nerd- auf den Benutzer-Modus zurückschalten. Die Technik/Software dahinter musst du mir nicht erklären. Ausgangspunkt war u.a übrigens dein kryptischer Bearbeitungskommentar „tk k“. --Succu (Diskussion) 23:22, 23. Nov. 2021 (CET)
(BK)
Der Skript scheint bei der Vorlage:DictCanBio übrigens auch nicht zu funktionieren, wie ich im Artikel Stadacona gerade eben feststellen musste. Man kann sich über Sinn und Zweck solcher automatisierter Ersetzungen streiten, dann sollte es aber wenigstens fehlerfrei sein. --Voyager (Diskussion) 21:03, 22. Nov. 2021 (CET)
Das ist kein Skript.
Die Website http://www.biographi.ca/ hat ihr Bezeichnersystem geändert, und auch irgendwo angekündigt, dass die bisherigen URL mit Artikelnummer nicht mehr lange funktionieren werden, und die korrekte Verlinkung auch in deren Navigation umgestellt auf Bandnummer und Klartext-Lemma.
Diese Umstellung führe ich derzeit nebenbei nach und nach durch. Mit Skript ist da überhaupt nichts, weil manuell die Bandnummer und die Lemma-Struktur ermittelt werden müssen, was ich manuell mache.
Das ist eine seit anderthalb Jahrzehnten bestehende Demonstration der Vorlagenwirkung.
Das NS soll wohl namespace heißen, was PT wäre weiß ich auch nicht.
Gemäß Lösch-Logbuch hatte das bis auf den heutigen Tag niemals jemand veranlasst, eine solche Seite tatsächlich anzulegen. Offenkundig übereifriger relativer Newbie.
Einfach den „Artikel“ gegen Neuanlage sperren und gut ist.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich PerfektesChaos zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 19:54, 26. Nov. 2021 (CET)
Hallo PerfektesChaos! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 26. November 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 117.500 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern ungefähr auf Platz 111 stehst) und 8 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Wir waren zwar in der Vergangenheit nicht immer einer Meinung, ich wäre aber der Letzte, Deine Verdienst um die Entwicklung und Wartung von Skripten und Vorlagen nicht anzuerkennen. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)19:54, 26. Nov. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Es sollen keine Zitatvorlagen für nichtlateinische Schriften momentan irgendwie unnötig angefasst werden.
Die einzige Zitatvorlage für lateinische Schriften, die langfristig zur Eliminierung ansteht, ist Vorlage:Zitat-en; es ist aber auch hier unerwünscht, dort serienmäßig irgendwas umzumodeln, weil das nur Stress gibt. Galt übrigens auch für VD17, wo der vorhersehbare Ärger dann mit voller Wucht und absolut vermeidbar ausgebrochen ist.
Es gibt keine Vorgaben, irgendwelche Vorlagen oder Parameter müssten jetzt mit Gewalt gleich sofort eliminiert werden. Viele Leute hatten sich teils vor anderthalb Jahrzehnten dran gewöhnt, und die sind teils sehr sehr langsam im Denken und Lernen. Vielmehr sollen die alten Dinger langsam ausdünnen,.
Ich meinte den Massen-Edit von über 1000 VD17 Ende Oktober, Anfang November auf einen Schlag, der völlig überflüssig und absolut unerwünscht war. VD18 ist schon seit 2018 tot, und das ganze Paket hätte ohne Weiteres noch mehrere Jahre schlummern können, statt mit solch einer eigenmächtigen sinnlosen Hauruck-Aktion eine Riesenwelle zu schlagen und massenhaft Zeit und Nerven zu vergeuden, die ich nicht habe.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du scheinst dich mit Vorlagen auszukennen, deshalb hab ich eine Frage zu Vorlage:Speedcubing-Rekordzeit. Der Parameter 3 in dieser Vorlage enthält meist den Wert "Sekunden" oder "Minuten". Und er ist nur von Parameter 1 abhängig - nicht aber von Parameter 2. Gibt es eine Möglichkeit, dass für 4x4x4blind-Single "Sekunden" und für 4x4x4blind-Average "Minuten" ausgegeben wird? In der aktuellen Implementierung kann ich entweder für beides "Minuten" oder für beides "Sekunden" haben. Danke dir! Judith Sunrise (Diskussion) 20:08, 30. Nov. 2021 (CET)
Bitte mich nicht als Einzelperson auf Angelegenheiten ansprechen, mit denen ich nichts zu tun habe.
Das geeignete Forum für deine Anfrage wäre WP:VWS.
Du müsstest eigentlich den nachstehenden Kasten gesehen haben?
Bevor du auf meiner persönlichen Seite irgendwelche Nachrichten hinterlässt, denke bitte gründlich darüber nach, warum ich für dein Anliegen persönlich zuständig sein soll.
Ich bin kein Auskunftsbüro für Software-Angelegenheiten aller Art.
Allgemeine Plattformen zur nachvollziehbaren Schilderung von Problemen sind:
In Person bin ich lediglich anzusprechen auf Software und andere Vorgänge, bei denen ich maßgeblich oder ausschließlich mitgewirkt habe; insbesondere wenn damit jetzt plötzlich ein Problem auftritt, oder die mich sonst unmittelbar als Einzelperson betreffen.
Akzeptiert. Ich habe an Tausenden von Vorlagen irgendwas gemacht, werde aber durch die Auslagerung einer Doku-Seite nicht zum ewigen Verantwortlichen. VG --PerfektesChaos16:30, 1. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Deine dort implementierte Rückkonvertierung von String in Zahl erzeugt führende Leerzeichen, was vereinzelt Fehler generieren kann. Ist das Leerzeichen erforderlich oder kannst du das idealerweise wegtrimmen lassen, bevor du den Wert zurückgibst, ggf. als Option? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)01:04, 1. Dez. 2021 (CET)
Das ist sieben Jahre her, ich kann mich an nichts mehr erinnern.
Ich habe pro Tag rund eine Stunde wache Wiki-Zeit, in der ich mich um sämtliche Diskussionsstränge, Anfragen und Programmierungen kümmern muss.
Bis ich qualifiziert beantworten kann, welche Hintergründe oder auch keine das bei BASE62 hätte, und was welche Auswirkungen hätte, werde ich mehrere Stunden benötigen.
Hallo. Ich habe mal ein paar Aufrufe vorgenommen. Es wird bei der Rückkonvertierung "String in Zahl" in Zeile 285 eine Zeichenkette konstanter Länge (17) erzeugt. Ich fände es super, wenn man bei dieser Funktion die Option, gleich im Modul zu trimmen, hätte. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)20:54, 3. Dez. 2021 (CET)
Autoarchiv
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Funktionen wie #ifeq: {{CURRENTYEAR}} | 2021 | 7 | 8 funktionieren in der Autoarchiv-Vorlage noch nicht. Da ich das derzeit umbaue, könnte ich das einfließen lassen, bisher aber findet die Autoarchivierung so ihr Ziel nicht. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 16:36, 2. Dez. 2021 (CET)
Ah, danke, hätte ich auch selbst draufkommen können, war in der Welt des Vorlagenparameters.
Wobei, wenn der Bot so ein Konstrukt {{#if…}} sehen würde, könnte per API auch sehr schnell eine Auswertung erfolgen. Muss dann halt auf elementar feststellbare Funktionen beschränkt bleiben, etwa wie hier das Datum, und nur eine Schachtelungsebene und basta.
Ich hatte meinen Merkzettel für den anstehenden Jahreswechsel mal etwas entlasten wollen; sollte 780.000 kB dieses Mal nicht überschreiten.
Frage zum Import/Nutzung von Templates für Tabellen (Template:Static row numbers/styles.css)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe entdeckt, dass du an der Erstellung von Hilfeseiten für CSS-Sachen viel erarbeitet hast, deswegen eine kurze Frage: Ist es möglich, enstprechende Templates für Tabellen für die deutsche Projektseite zu nutzen (Statische Ranglisten)? Das zugrunde liegende Problem habe ich schonmal bei den technischen Wünschen eingetragen. Nun habe ich aber gerade in der englischen Wikipedia entdeckt, dass dort entsprechende Templates in diesem Jahr entwickelt worden sind, und habe mich gefragt, ob es sich für einen entsprechend sachverständigen vllt relativ einfach umsetzen lässt, die Templates auch für die deutsche Wikipedia nutzbar zu machen? Geht das? Falls ich mich damit deiner Meinung nach an den falschen wende (sorry) - könntest du mir einen geeigneten Ansprechpartner nennen? Vielen Dank und Grüße--Quintil Jan Verus • ✉17:19, 9. Dez. 2021 (CET)
Du müsstest eigentlich einen Hinweis gesehen haben, dass an mich als Einzelperson grundsätzlich keine inhaltlichen Anfragen zu richten sind.
Ich bearbeite Hunderte von Hilfeseiten und habe an Tausenden von Vorlagen irgendwas gemacht. Das bedeutet aber nicht, dass ich anschließend das persönliche Auskunftsbüro zu all dem werden würde.
Nur wenn mir in den letzten Tagen oder Wochen bei meiner Bearbeitung ein Missgeschick unterlaufen wäre, ist ein persönlicher Direktkontakt sinnvoll.
Die englischsprachige Wikipedia verwendet ein mir durchaus bekanntes und beobachtetes Feature, dessen Kern in der Tat in en:Template:Static row numbers/styles.css besteht.
Problem: Die dafür erforderliche CSS-Technik ist relativ neu und war bislang in den Browsern unseres Publikums nicht zu erwarten. Sie wurde zwar schon 2015/2017 als wünschenswerter Standard definiert, aber danach müssen die Browser-Entwickler erstmal alle anfangen das zu programmieren, und danach muss unser Publikum auch mobil und sonstwie Browserversionen installieren, die diese neue Entwcklung schon kennen. Deshalb haben wir bislang davon abgesehen, weil ansonsten ein Teil des Publikums überhaupt nichts von einer Rangliste mitbekommt. Mittlerweile ist allerdings unter den global genutzten Browsern die Verfügbarkeit auf gut über 99 % angestiegen, was irgendwie auch unser deutschsprachiges Publikum abbilden dürfte.
Ich werde mir die Angelegenheit deshalb Richtung Jahreswechsel vormehmen.
Den Hinweis habe ich gesehen und mir auch genau durchgelesen, bevor ich mich entschlossen habe, was zu schreiben. Ich war einigermaßen davon überzeugt, dass du maßgeblich an "CSS-Sachen" beteiligt bist/warst (Es fällt als technischer Laie aber schwer, einzuordnen, was hier als Software und andere Vorgänge gilt und wer maßgeblich beteiligt ist). Vielen Dank für die Antwort, dit wär echt super klasse und eine ziemlich weitreichende Verbesserung, und wie gesagt, bitte entschuldige. Grüße--Quintil Jan Verus • ✉09:10, 10. Dez. 2021 (CET)
Akzeptiert.
Anlaufstellen:
Ich, hier auf dieser Seite
Wenn ich in den letzten Wochen eine Bearbeitung gemacht hatte, bei der was anderes rauskam als ich vermutlich gemeint hatte.
Diese meine einzelne Bearbeitung ist der Grund, mich persönlich anzusprechen.
Der Umstand, dass ich mich vermutlich mit irgendeiner technischen Angelegenheit auskenne, ist nicht hinreichend. Ich beobachte die einschlägigen Diskussionsseiten und Werkstätten, und melde mich, und andere Leute ggf. auch. Die Diskussion läuft zentral, beobachtet und später archiviert an nur einem Platz.
Diskussionsseite zu Hilfe- oder Projektseite oder einzelner Vorlage
Wenn in der bestehenden Beschreibung etwas unverständlich oder vermutlich falsch oder nicht mehr aktuell ist, oder wenn in der Funktion oder Dokumentation dieser Vorlage irgendwas anders werden soll.
Noch nicht existierende Funktionalitäten
Hilfe- und Projektseiten sind ungeeignet, weil diese die vorhandene Funktionalität beschreiben und keine möglicherweise zukünftig mal entstehenden.
Werkstätten oder simpel WP:FZW sind geeignet, oder allgemein WP:VV.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo , deine tk-Änderung haben im Abschnitt Namensherkunft und Geschichte bewirkt, dass die Einzelnachweise jetzt nicht mehr bei der Tabelle, sondern oberhalb sozusagen in der Luft hängen. Diese Art der Refenzierung bei den Einwohnerzahlen sind in vielen Orts-, Gemeindeartikeln eingebaut. Dir fällt sicherlich eine bessere Lösung ein, dann würde ich das zukünftig berücksichtigen. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 11:24, 17. Dez. 2021 (CET) Deine Bitte auf meiner Diskussionsseite habe ich total vergessen und schon wieder ist ein Jahr vorüber, das ist mir jetzt wirklich peinlich.
– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:55, 30. Dez. 2018 (CET)
sollte nicht einzeln zurückbleiben
— Speravir – 22:57, 25. Jan. 2019 (CET)
_wappen.svg)
14:05, 11. Jun. 2019 (CEST)
(CallMyCenter) 14:28, 16. Jun. 2019 (CEST)
--Andrea (Diskussion) 13:43, 29. Jul. 2019 (CEST)
Machs schön un arbeite nachts nich wieder so vülle! Schlaf macht schön! Vajeß dit nich! 
--Andrea (Diskussion) 17:58, 31. Jul. 2019 (CEST)
--Andrea (Diskussion) 16:20, 15. Aug. 2019 (CEST)
Dank für Euer Nachhülf! LG --Andrea (Diskussion) 08:11, 16. Aug. 2019 (CEST)
20:35, 4. Sep. 2019 (CEST)
22:06, 4. Sep. 2019 (CEST)
22:04, 1. Okt. 2019 (CEST)
23:33, 1. Okt. 2019 (CEST)
→Spezial:PageHistory Ok
) hat keinen Hals mehr (der Kopf schwebt), frag mich nicht, was die da ständig ändern müssen. Ich hätte es halt ganz gern wie im Original. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:47, 5. Jan. 2020 (CET)
Sri Lanka 
--Anton Sevarius (Diskussion) 23:26, 1. Mär. 2020 (CET)
.svg){kind=small}
20:43, 18. Jun. 2020 (CEST)
23:14, 18. Jun. 2020 (CEST)
–XanonymusX (Diskussion) 12:20, 6. Okt. 2020 (CEST)
Donna Gedenk 14:01, 28. Okt. 2020 (CET)
Donna Gedenk 13:49, 30. Okt. 2020 (CET)
--Andrea (Diskussion) 17:52, 5. Nov. 2020 (CET)
wikimedia.org and we will send you full details on how to accept your free shirt. Thanks!
) 00:56, 28. Feb. 2021 (CET)
