Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Archiv 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von TaxonBot in Abschnitt Einrücken
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diskussionen des Portals Österreich
Diskussionen des Projekts Österreich
Projekt Österreichische Denkmallisten
Projekt Naturschutz in Österreich

Sankt Johann am Walde

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

im innviertel, und da finde ich glatt Sankt Johann am Walde, Bezirk Lienz #Gemeinden Gemeindeseite - und ich dachte es gibt in österreich keine zwei gleichnamigen gemeinden.. - da wird wohl eine BKS fällig (aufdröseln müssen wir die links sowieso), es gibt auch noch eine Kapelle Sankt Johann am Walde in Langschwarze im Waldviertel [1] - ideen zur benamsung? --W!B: 05:14, 31. Jan. 2010 (CET)

"am" im Innviertel, "im" in Osttirol? lg --Geiserich77 11:08, 31. Jan. 2010 (CET)
Lt. Statistikaustria einmal Sankt Johann am Walde und einmal St. Johann im Walde. Würde alles lassen und eventuell bei den Artikel mit einem BKLII einen Hinweis setzen. –– Bwag 12:13, 31. Jan. 2010 (CET)
ah verstehe, thats the bug - passt, hab den kobernaußerwaldern und lienzern einen BKH verpasst: hilft dem leser sicherlich --W!B: 06:00, 3. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 06:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Lendplatz

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es Kapazitäten oder Interesse diesen Artikel zu verbessern? Wenn ja, würde ich den LA wieder entfernen, aber so ist die Artikelqualität wohl nicht akzeptabel. Grüße -- Christian2003·???RM 20:51, 28. Feb. 2010 (CET)

Nachdem die Qualität kein Löschgrund ist und die Landmarke per se relevant ist, habe ich den Löschantrag wieder entfernt - hoffe aber schon dass mich die Grazer jetzt nicht enttäuschen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:12, 28. Feb. 2010 (CET)
Danke an Benutzer:Steindy für die gelungene Überarbeitung. Grüße -- Christian2003·???RM 13:01, 1. Mär. 2010 (CET)
und Robertsan für die erste Hälfte auch nicht zu vergessen :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:01, 1. Mär. 2010 (CET)
Ohja, natürlich auch Robertsan ;-) ---- Christian2003·???RM 16:02, 1. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:29, 7. Mär. 2010 (CET)

Ortsnamen im Burgenland

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei vielen Recherchen im Osten Österreichs ist mir aufgefallen, dass ja (logischerweise) im Burgenland eigentlich alle Orte auch einen aktuellen oder zumindest historischen ungarischen Namen haben. Deshalb möchte ich in den einzelnen Bezirken sortierbare Tabellen machen, wo jeweils der deutsche und ungarische Name angeführt sind (mit evt. Vermerken ob aktuell oder nur historisch). Zuerst nur mit den Gemeinden aber laufend um die einzelnen Orte ergänzt. Dazu hätte ich gerne eure Meinung gehört. Im Burgenland sind ja leider nicht wirklich viele Ansprechpartner :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:14, 7. Mär. 2010 (CET)

Mea culpa, ich wollte grad das Rad zum x.ten Mall erfinden :-( - für die Gemeinden existierts eh schon , nur die Orte nicht, wie bringen wird die unter? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:19, 7. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:28, 7. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:B-KFS

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

verlinkt auf de, nicht Autostraße - gefunden in Pinzgauer Straße - wer ist denn dafür zuständig? --W!B: 13:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Habe es an AleXXw weitergeleitet, wir schauen uns das an --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:57, 7. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:23, 7. Mär. 2010 (CET)

Schwarzbachfall-Höhle

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus der allg. QS, bitte querlesen und noch etwas neutralisieren. --Crazy1880 09:22, 9. Mär. 2010 (CET)

Danke, habe ich erledigt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:49, 9. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Kategorie: Gemeinde in Bundesland in Kat:Bundesland nach Gemeinde?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

weil sich hier ein editwar anbahnt, der mich aber gar nicht freut [2] - was meint ihr, passt der index der gemeinden je bundesland (objektkategorie) in die kategorie der artikel über das bundesland, nach gemeinde sortiert, hinein, oder nicht? passt der index Kategorie:Region in Österreich in die Kategorie:Österreich nach Region? (man könnte dort nachschauen, zu welcher es keine eigene kategorie gibt) oder kategorie:Bundesland in Österreich in kategorie:Österreich nach Bundesland --W!B: 21:11, 15. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie #wiedermal objektkat vs. themenkat: Kat:Gemeinde in Bundesland in Kat:Bundesland nach Gemeinde?, wohl eine grundsatzdisk, wie ich bemerkt hab..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 15:10, 17. Mär. 2010 (CET)

März > österr. Männer (erl.)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, da gibt es einen neuen Artikel Männer (Österreich) und ich denke das ist ein Fake - muss aber nicht sein. Hat jemand eines der Bücher, die als Literatur angeführt sind, zuhause stehen, um es zu kontrollieren? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:35, 17. Mär. 2010 (CET) PS: Das österr. WB (38. Auflage) kennt diesen Begriff für März nicht.40. auch nicht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:54, 17. Mär. 2010 (CET)

Da sind wir gleichzeitig auf die selbe Idee gekommen. Ich tippe auf Fake. --Feldkurat Katz 22:45, 17. Mär. 2010 (CET)
Kann den Fakeverdacht nur teilen. Schon der Einleitungssatz "In Österreich und Südtirol gilt der Name Männer als offizielle Bezeichnung für den dritten Monat des Jahres und wird auch in der Standardsprache als solche verwendet" ist unrealistisch. Sollte nicht doch noch wer entspr. Belege aus dem Zylinder ziehen, tendiere ich zu einem Fake-LA. --Invisigoth67 (Disk.) 22:49, 17. Mär. 2010 (CET)
Eindeutig ein Fake. Habe daher einen SLA gestellt. --pep. 23:07, 17. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:53, 17. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Kloster (Steiermark) sinnvoll?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es Kriterien, ab wann eine Kategorie für einen Ort angelegt werden soll? Bei obiger Kategorie geht es um einen 197 Einwohner-Ort. --IKAl 21:18, 4. Jul. 2010 (CEST)

ja, gemeinde passt immer, unabhängig von der einwohnerschaft) und ist ausdrücklich erwüscht, kann für jede gemacht werden, auch unter 10 artikel (sollte es LA-stress geben, hier melden: dann befüllen wir sie schnell gemeinsam: insbesondere gehört da jedes geoobjekt hinein, dass ins gemeindegebiet fällt, und nicht über zahlreiche gemeinden verteilt ist: dann reicht der bezirk: insb also bauwerke und berge) - orte im einzelnen (unter gemeindeebene) ist diskutabel, wohl nur bei überfülle - der LA ist erl. --W!B: 20:00, 6. Jul. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:00, 6. Jul. 2010 (CEST)

A1-Ring vs. Österreichring

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der Artikel-Disk habe ich eine Befragung zum Lemma A1-Ring vs. Österreichring eröffnet. Mit Sicherheit findet sich hier der eine oder andere Österreicher, der einen etwas offizielleren Stand kennt!? Gruß --Pitlane02 13:56, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wieso fragt man dann nicht einfach bei Red Bull nach? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:59, 15. Jul. 2010 (CEST)
Danke, hast mich gerade auf eine Idee gebracht, und habe ein belastbares Interview mit dem Red Bull Chef gefunden. --Pitlane02 15:22, 15. Jul. 2010 (CEST)
Bitte ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:41, 15. Jul. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 15:22, 15. Jul. 2010 (CEST)

Datenbank der Wilhelm Exner Stiftung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Datenbank der Wilhelm-Exner Stiftung sind interessante Artikel über die Preisträger der Wilhelm Exner Medaille. Es sind dies an die 230 Artikel. Meine Frage dazu: Haltet ihr die Links bzw. gleich eine Vorlage wie aeiou auf diese DB sinnvoll?. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:39, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hab's mir angeschaut. Die Artikel sind als Quelle ganz brauchbar, aber natürlich auch wenn wenig im Stil einer Laudatio geschrieben. Ob man deswegen gleich eine eigene Vorlage machen soll, weiß ich nicht. Als Weblink kann man die auf jeden Fall bei den jeweiligen biographischen Artikeln einfügen. --El bes 00:47, 25. Aug. 2010 (CEST)
Ich war schon etwas schneller ;-) -siehe Vorlage:exner-db - da ich der Meinung bin, dass sich eine einheitlciher Eintrag bei 150 (theoret. 230) schon auszahlt, wenn sich daduch weniger Schreibaufwand ergibt umso besser. Hilfe ist erwünscht. ich habe alle (inkl Kategorie:Träger der Wilhelm-Exner-Medaille) eingetragen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:41, 25. Aug. 2010 (CEST) - bleiben noch 110 Artikel über zum schreiben :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:04, 26. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:33, 9. Sep. 2010 (CEST)

A. A.

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte einmal den Artikel auf Wahrheit und Echtheit überprüfen. Danke --Pittimann besuch mich 19:57, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wenn er im aeiou-Lexikon drin steht (als Meister A. A.), kann es kein Fake sein. --El bes 13:48, 29. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 08:14, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ried im Traunkreis

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel aus dem Altberstand, der noch etwas überarbeitet und mit Quellen versehen werden müsste. War jetzt 2 Wochen in der Allgemeinen QS und sollte noch etwas österreichische Wikiliebe erfahren. Gruß --Pittimann besuch mich 20:47, 9. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, sollte jetzt erledigt sein - gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:38, 9. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:38, 9. Sep. 2010 (CEST)

Passailer Kessel

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und bequellen, ggf. Lagewunsch setzen, danke --Crazy1880 19:54, 29. Apr. 2010 (CEST)

oh, glück gehabt, den wollt ich auch grad schreiben, aber unter Passailer Becken - ich mach das, hab alles bei der hand --W!B: 18:22, 30. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe dazu vereinfacht, Gemeinden, Berge, Flüsse, soweit für mich erkennbar, und doppeltes rausgenommen. Wäre fein, wenn W!B, soweit möglich, dazu seine Ankündigung beibringen würde. --Anton-kurt 19:04, 6. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 14:38, 9. Sep. 2010 (CEST)

Zgonc

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren17 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jeder von euch weiß um die RK der Unternehmen - nachdem Zgonc jedoch "nur" 17 und keine 20 Filialen aufweist, Umsatz unbekannt ist, etc. die RK also nicht erfüllt - finde ich trotzdem, nachdem er in Österreich wirklich kein unbekannter ist und schon allein auf Grund der werbung medienwirksam genug für einen Artikel ist. Deshalb habe ich im BNR unter Benutzer:Karl Gruber/Zgonc einen Artikel begonnen. Um nicht gleich in div. Debatten zu kommen, ersuche ich euch gleich dort euren Senf dazu zugeben, bevor er im ANR zerissen wird. Danke im Voraus --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:16, 19. Aug. 2010 (CEST)

auch mit "nur" 17 Filialen, der Zgonc ist der größte Werkzeug- und Maschinendiskonter. Und von seiner Bedeutung her ohne Zweifel relevant. Nur von mir die 2ct.--Hubertl 17:03, 19. Aug. 2010 (CEST)
Sag uns wenn er in den ANR kommt, dann schmeiß ma uns bei einer etwaigen LD dafür ins Zeug. --El bes 23:35, 19. Aug. 2010 (CEST)
+1. In dem Zusammenhang sollte (wieder einmal?) ein Vorstoß gemacht werden, dass die RK, die doch vorrangig auf deutsche Verhältnisse abzielen, gesplittet werden und auch die Verhältnisse der kleineren bzw. kleinen deutschsprachigen Länder (A-CH-L) berücksichtigen. -- jm2c --Elisabeth 00:52, 20. Aug. 2010 (CEST)
Wieso? Gibts in Liechtenstein Firmen, die größer als ein Briefkasten sind? Griensteidl 16:48, 20. Aug. 2010 (CEST)
Von der Bilanzsumme übersteigen auch die meisten liechtensteinischen Briefkästen unsere RK ;-) --El bes 16:56, 20. Aug. 2010 (CEST)
Nur wer kann das belegen? CDs kaufen? Griensteidl 18:16, 20. Aug. 2010 (CEST)
Das ist das üblcihe Problem, der GmbH, nach denen ich schon mehrmals gefragt habe. Nachdem diese keine Auskunft geben müssen und wenn können sie auch POV sein, dass die Balken biegen, können solche eigentlcih nie relevant werden. Das selbe gilt für Familien-AGs --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:05, 20. Aug. 2010 (CEST)
Große GmbHs, das sind solche die laut § 267 Abs. 3 (ö)HGB im Jahresdurchschnitt mehr wie 250 Vollzeitmitarbeiter haben, müssen ihren Jahresabschluss genau so veröffentlichen wie eine Aktiengesellschaft und im Amtsblatt er Wiener Zeitung abdrucken lassen und zwar spätestens 9 Monate nach Abschluss des Rechnungsjahres (also meist 1. Jänner + 9). Das dürfte beim Zgonc bestimmt zutreffen. Online sind die Jahresabschlüsse bei der Wiener Zeitung aber nur 7 Tage lang als PDF abrufbar. Man muss also gschwind sein. --El bes 21:23, 20. Aug. 2010 (CEST)
nur ein kleiner Kommentar dazu : [3] ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:30, 20. Aug. 2010 (CEST)
des stimmt allerdings. Eigentlich ist des a Frechheit was die sich alle leisten. --El bes 21:35, 20. Aug. 2010 (CEST)
Die Veröffentlichungspflicht der Bilanzen betrifft nebstbei nicht nur große GmbHs, sondern ebenso kleine. Der Unterschied liegt nur darin, dass die kleinen eine vereinfachte Bilanz einreichen dürfen. Im Prinzip sind über das Firmenbuch daher alle Jahresabschlüsse und damit die Bilanzdaten aller GmbHs abrufbar (allerdings kostenpflichtig).
Dass die großen Gesellschaften, wie mit der obigen Verlinkung zum Börse-Express dargestellt, diese Vorschriften unterlaufen, ist ein anderes Thema. Bei den kleinen sind die Handelsgerichte dafür umso schärfer, wie ich vor ein paar Monaten selbst erleben durfte, als mir (nebstbei gesetzwidrig) eine Zwangsstrafe über 500 Eur umgehängt wurde, weil ich angeblich den Jahresausgleich meiner Mini-GmbH nicht rechtzeitig eingereicht hätte. (Tatsächlich hatte ich auf Aufforderung fristgerecht eingereicht, jedoch vergessen eine Beilage beizulegen und die Angabe der Umsatzerlöse anzugeben. Letztere dafür ausschlaggebend sind, ob das vereinfachte Verfahren zur Anwendung kommt.) - Anders gesagt: Die Großen dürfen laufen, die Kleinen werden gehenkt. --Elisabeth 22:14, 20. Aug. 2010 (CEST)
Okay, aber musst du die Zahlen nur dem Handelsgericht melden oder veröffentlichen - das sind ja zwei paar Schuhe? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:32, 21. Aug. 2010 (CEST)
Die Meldung geht ans Firmenbuch. Grundlage ist § 277ff UGB. Ans Handelsgericht gehen die Einreichungen nur, wenn das HG vom Firmenbuch wegen Säumigkeit des Jahresabschlusses bzw. der Jahreabschlüsse zu Hilfe gerufen wurde. Vom HG gehts aber dann auch weiter zum FB. Das ist das eine. – Das andere ist die Veröffentlichung, wie du richtig feststellst. Die läuft jedoch auch automatisch. Die Wiener Zeitung bekommt direkt vom Firmenbuch die zu veröffentlichenden Teile der Jahresabschlüsse (vgl. Anhang zum Jahresabschluss (Deutschland); bei kleinen GmbHs wie gesagt, der vereinfachte Jahresabschluss, sonst der volle). Nach der Veröffentlichung im „Amtsblatt der Wiener Zeitung“ bekommt die pflichtige Gesellschaft eine saftige Rechnung je Jahresabschluss, berechnet wird auf Basis offizieller Anzeigentarif. :-( --Elisabeth 06:09, 22. Aug. 2010 (CEST)
Du hast recht vereinfacht [4], aber das FB gibt nichts an die Wiener Zeitung weiter, denn ich habe gelesen (aber jetzt leidernicht gefunden), dass das vereinfacht werden soll, denn die Wiener Zeitung musst du ja bezahlen. Beim Handelsgericht hast du aber sicher als Noname keine Einsicht sondern zumindest kostenpflichtig. Wie es mit der Weitergabe der Daten ausschaut, also beispielsweise hier, bin ich auch überfragt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:37, 22. Aug. 2010 (CEST)
Zu Liechtenstein, es mag klein sein, aber im Zusammenhag mit Zgonc ist Euch sicher Hilti ein Begriff, Ospelt liefert Hundefutter in die ganze Welt, wäre sicher auch relevant, Hilcona macht Dosenfutter für Primaten. Ein besonderes Fundstück ist Jehle (Auto), ein FL Autohersteller. Und deswegen gibt es eine Enzyklopädie, VW brauche ich nicht unbedingt nachzuschlagen, das weiß man, Jehle zu kenne zählt ja schon fast zur Bildung. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:16, 14. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SlartibErtfass der bertige 09:37, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Österreichische Universitätsstadt

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

nachdem der showbiz um die basics im plenum vorbei ist: machen wir ernst mit K@rls vorschlag Kategorie:Österreichischer Hochschul- oder Universitätsstandort (-standort, nicht jeder ist eine "Stadt") - die paar hängen wir auch mit der hand um, da brauchen wir keine umnenndisk, und mit Kategorie:Slowakische Hochschul- oder Universitätsstadt und Kategorie:Ungarische Hochschul- oder Universitätsstadt zeichet sich sowieso eine ländersystamatik ab, und wenn der "-standort"-ansatz sich bewährt, kann man die zwei ja in ein paar jahren nachführen --W!B: 02:39, 19. Aug. 2010 (CEST)

Eine Zusatzfrage stellt sich ncoh, Inkludieren wir da Institutsstandorte, wie Tulln oder Lunz ebenfalls? das ist oft interessanter, denn die Hauptstandort, weiß eh jeder. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:58, 19. Aug. 2010 (CEST)
PS: Voraussetzung sollte aber sein, dass diese Institute in den Ortsartikeln erwähnt sein müssen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:00, 19. Aug. 2010 (CEST)
Dann ist in der Kategorie wieder was anderes drin als draufsteht. Da hätten wir auch Löwen und Venedig drin lassen können, meint Griensteidl 18:19, 19. Aug. 2010 (CEST)
Wieso? Ist ein Institutsstandort kein Universitäts- oder Hochschulstandort kein solcher - nur so eine Frage. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:50, 19. Aug. 2010 (CEST)
PS:Was muss von de Uni in einem Ort sein, dass sie als Standort zählt? (von wem definiert)--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:51, 19. Aug. 2010 (CEST)
Angenommen, das Observatorium Sonnblick würde nicht von der ZAMG, sondern von der Uni Wien geführt. Wäre dann der Hohe Sonnblick ein Universitätsstandort? Als Standort verstehe ich nur solche Orte, wo ich ein komplettes Studium absolvieren kann. Analog zum Militär: nur weil im Ort XY ein Manöver stattfindet, ist er noch keine Garnison. Die Außenstellen müssten mE in eine separate Kategorie, etwa Kategorie:Standort einer universitären Außenstelle. Griensteidl 16:46, 20. Aug. 2010 (CEST)
Wenn ich allerdings Universität nicht nur als Lehr- sondern auch als Forschungsstätte sehe, wäre ein Institutsstandort sehr wohl auch ein solcher. Da das Observatorium nicht ein Institut ist, ist der Sonnblick auch kein solcher Standort. Aber die Biologische Station Lunz ist ein Institut, daher wäre Lunz sehr wohl auch ein Standort. Analog dem Militär würde ich eben ein Institut mit einem TÜPL vergleichen. Dort mache ich auch nicht den ganzen GWD und das ist aber trotzdem eine Garnison. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:30, 21. Aug. 2010 (CEST)
die idee ist an sich nicht schecht, aber imho wirklich der falsche rahmen: forschungsintitute gibt es wirklich zu hauff, und wie man am Sonnblickobs. oder etwa der nationalparkakademie oder dem seibersdorfer reaktor sieht, wäre es lückenhaft, sich rein auf hochschulisches zu beschränken: wenn, würde ich ein parallel einen zweig Kategorie:Forschungsstandort in Österreich machen (dann aber gleich nach land usw. gegliedert), und sofort als RK setzen:
betreiber der forschungstelle ist relevant im unserem sinne, und hat einen artikel
also unis, die staatl. forschungsanstalten, die HTBLuVA (Versuchsanstalten), die ökologie-forschungstellen, fahrsicherheits- (ÖAMTC) und alpinsicherheitszentren (OEAV) usw. würden auch gelten --W!B: 23:52, 22. Aug. 2010 (CEST)
Rekapituliere
Machen wir jetzt die Kategorie:Österreichischer Hochschul- oder Universitätsstandort mit dem Inhalt: nur dem effektiven Hauptstandort der Hochschule oder Uni auf dem Gebiet des heutigen Österreichs ohne Institutsstandorte. Is it okay so? K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:10, 24. Aug. 2010 (CEST)
 Pro --W!B: 10:35, 29. Aug. 2010 (CEST)
+1 Griensteidl 10:55, 29. Aug. 2010 (CEST)
Alles erledigt --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:59, 1. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie Bahnlinien in Bezirke

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo miteinander auf dem Portal:Bahn findet gerade eine Diskussion darüber statt, da wir in unseren Bezirkskategorien auch die verschiedenen Bahnlinien drin haben. Da hier trotz Aufforderung niemand anfragt, schreibe ich trotzdem hier den Hinweis her. Meiner Meinung wäre die Diskussion zumindest bei einer Diskussion über Kategorie nach Thema besser aufgehoben als beim Portal Bahn, denn wenn jeder sagt, meine Artikel wie Flughafen haben im Bezirk nichts verloren, dann ist die Bezirkskategorie bald leer und wird nicht mehr benötigt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:35, 12. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem sich dort eh auch nichts tut.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:41, 26. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Bezirk in Österreich

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, die Bezirke haben immer noch keine Infobox. Nachdem ich als WVW-Mitarbeiter beim Ändern der Imagemaps darübergestolpert bin, habe ich sogleich die oben genannte Vorlage angelegt. Bevor sie jedoch in die Artikel eingebaut wird, will ich erst nochmal abklären, ob noch etwas fehlt. Zudem bin ich mir bei einer Paramterbezeichnung unsicher, der derzeitige Parameter „Gemeindekennzahl“ besteht hier ja nur aus drei Ziffern (Bundesland und Bezirk), gibt es dafür dann einen extra Begriff? Der Paramter steuert automatisch die Einbindung der Imagemap mit der Bezirksübersicht, die Angabe des Bundesland und die Einwohnerzahl (sowie daraus die Bevölkerungsdichte). Habt ihr noch Anregungen oder Vorschläge?
meint -- ✓ Bergi 20:15, 29. Sep. 2010 (CEST)

die STAT nennts "Kennziffer für die territorialen Gliederungen" (Erläuterungen zum Ortsverzeichnis, Kennziffern für die territorialen Gliederungen, S. 16 (alle Länderteile, seitenang. pdf-version) - für die IB dürfte es Bezirkskennziffer also leicht tun --W!B: 17:29, 30. Sep. 2010 (CEST)
Imho passt Bezirkskennzahl besser, es hat ja mehrere Stellen. Und kürzer ist es auch… Imho ist die IB jetzt fertig, ich würde dann jetzt mit dem Einbauen anfangen. -- ✓ Bergi 14:04, 2. Okt. 2010 (CEST)
84 Edits später...
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ✓ Bergi 15:41, 11. Okt. 2010 (CEST)

Philharmoniker

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe die Eintragung von Milan Sagat gefunden. Da ich von der Materie genau sehr wenig verstehe, deshalb Frage der WP:RK siehe [5] --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:59, 6. Nov. 2010 (CET)

Nach dem, was die Seite der Philharmoniker aufführt, würde ich von einem Artikel eher abraten, sofern wir uns einig sind, dass nicht die Mitgliedschaft bei den Philharmonikern per se Relevanz stiftet.
Etliche Philharmoniker sind Ordentliche Professoren an der Wiener Musikuni, Sagat nicht. Eine Karriere als Solist oder als Leiter eines Ensembles ist nicht zu erkennen. Die Ehrenzeichen können ihm auch als Philharmoniker verliehen worden sein (kriegen die eigentlich alle das Goldenen Verdienstzeichen Salzburgs?). Griensteidl 23:50, 6. Nov. 2010 (CET)
aber das Verdienstzeichen Österreichs, außerdem Dirigent? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 06:54, 7. Nov. 2010 (CET)
Viele Fragezeichen: hat er das Verdienstzeichen Österreichs als Kontrabassist der Philharmoniker bekommen oder für andere Tätigkeiten? Welche Ensembles dirigiert er und lässt sich daraus Relevanz ableiten? Ich will dich von nichts abhalten, bin lediglich der Meinung, dass die Relevanzhürde nicht eindeutig übersprungen ist. Griensteidl 17:12, 7. Nov. 2010 (CET)
Auf der von Karl gelinkten Philharmonikerseite gibts schon manchernes, was IMHO relevanzstiftend wäre:
  • "zahlreiche Uraufführungen zeitgenössischer Werke für Kontrabaß" wird wohl nicht jeder zu spielen bekommen, schließlich will $Komponist ja, dass sein Werk gut ankommt und nicht durch $Musiker bei der Uraufführung verpatzt wird.
  • "wirkte wiederholt als Dozent bei nationalen und internationalen Jugendorchestern": Dozent = wohl Lehrtätigkeit
  • ausgezeichnet mit dem Berufstitel Professor: mag zwar manchmal so aussehen, aber so wirklich jedermann wird nicht zum Professor gemacht
  • Silbernes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich erscheint jedenfalls individuell zu sein und nicht automatisch für jeden Philharmoniker (siehe auch Hohe Auszeichnungen für fünf Philharmoniker, verliehen am 16. Dezember 2009)
  • Goldenes Verdienstzeichen des Landes Salzburg und dem Ehrenring der Wiener Philharmoniker bekommen möglicherweise wirklich alle nach $Zeit oder sonstigen Kriterien
  • Dirigententätigkeit
  • leitet diverse Ensembles im In- und Ausland.
Kenne die Person nicht und bin zu ihr völlig leidenschaftslos. --Elisabeth 23:58, 7. Nov. 2010 (CET)
Danke, ich kenne ihn auch nicht bin nur über die Eintragung bei den Auszeichnugen gestolpert und wollte wissen, ob sie da drin gut aufgehoben ist oder wieder zu löschen ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:04, 8. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:04, 8. Nov. 2010 (CET)

Neue Kategorie

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sag was hälst du von dem da? die Einordnung hab ich noch dazu gemacht, sonst wär sie im Nirvana gestanden. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:55, 13. Dez. 2010 (CET)

nein, zu sowas hab ich keinerlei meinung, leute schubladisieren ist nicht meins ;) --W!B: 23:05, 13. Dez. 2010 (CET)
Der einzige Zweck, wofür ich mir diese Kategorie vorstellen könnte, ist der, dass ich die Absolventen ... in den Artikel selbst einbauen könnte, das würde die aufgeblasenen Listen ablösen und wäre selbstwartend --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:17, 13. Dez. 2010 (CET)
über kategorien für altstudikusse gibt sicher schon 12,34 MB diskstoff, frag lieber auf WP:FzW ;) --W!B: 23:26, 13. Dez. 2010 (CET)
Na so wichtig ist sie mir auch wieder nicht. Da mit dem Einbau in Artikel selbst habe ich eher allgemeiner gemeint, denn die ewigen Listen, die meist trotzdem nur auszugsweise sind, sind auch nicht immer das schönste. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:41, 13. Dez. 2010 (CET)
stimmt, ein gewichtiges argument für kategorien, auch wenn sie skuril anmuthen mögen ;) --W!B: 23:49, 13. Dez. 2010 (CET)
hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: 01:22, 15. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo W!B:, ich halte Änderungen wie diese teilweise nicht für notwendig. Der Link auf die Statistik Austria steht doch in der Box, warum hier die Redundanz? und ein leeres <references /> ist auch nicht notwendig. lg --Herzi Pinki 00:34, 14. Dez. 2010 (CET)

ach, ich will das ende aller gemeindeartikel mal konform haben, und nachdem die doofe references schreien anfangt, wenn er leer ist, setz ich den stat-baustein - ausserdem
  • gilt die regel, wenn man sich die IB wegdenkt, darf trotzdem nix verschollen sein: alles gehört auch in den text (die IB ist nur ein exzerpt/abstract eines artikels) - sonst bräuchten wir auch den link auf die gemeindeseite nicht wiederholen
  • und die stat-seite bietet ja noch viel mehr als das, was in der IB steht: in der IB ist es ja nur einzelnachweis des IB-inhalts
  • und, ist der ref-abschnitt mal gesetzt, törnt das den wikiautor enorm an, ihn zu befüllen ;) (dann sieht man nämlich erst, wie unbelegt die alten haudegen eigentlich sind)
jedenfalls, es schadet niemandem, und kann nur nützen - hab eh lang drüber nachdacht, zweckdienlichkeit überwiegt (einen eigenen edit dafür würd ich nicht machen, und in der hälfte aller gemeinden steht er sowieso schon unter weblinks, wo er eigenlich etwas deplaziert ist, weil er nur daten belegt): irgenwie ein imho optimaler kompromiss: sonst würde man einzelene passagen des textes mit dieser ref belegen, die aber quer durch alle abschnitte, so als sammel-ref tuts es auch gut
ist das einleuchtend? --W!B: 00:46, 14. Dez. 2010 (CET)
ja und nein, die Konformität erreichst du nicht durch einsame massenedits, sondern durch ausdiskutierte Festlegungen z.B. auf der Diskseite der Infoboxen, gerade du scheinst das doofe references doch eher selten notwendig zu haben, ich schmeiß z.B. statistik link und Gemeindelink bei Gelegenheit immer wieder wegen Redundanz raus, da wärs doch gut, das entsprechend festzulegen (bei den Schutzhütten, an deren Box du nicht unbeteiligt warst, werden die Weblinks ja auch nicht unten wiederholt), ja ich kenne die Regel, aber redundanz ist mir zuwider und Karte und Wappen und Koordinaten werden auch nicht im Text wiederholt, bei anderen Infoboxen auch anders geregelt, und ich halte nix von Sammelrefs, was belegen die schon, welche Daten sind damit nachweisbar (außer ich weiß bereits, welche Daten das konkret sind - dann kann ich aber auch den link in der Box verwenden). Und nach einer Festlegung, könnte das doch auch ein Bot machen, außer du brauchst all diese Edits. :-) lg --Herzi Pinki 01:23, 14. Dez. 2010 (CET)
stimmt, ja und nein - ich brauch alle diese edits, um die korrekte DEFAULTSORT nachzutragen und die kategorie zu ergänzen (und das verlässlich in allen gem. des bezirks) - das geht auto leider nicht
ich halte auch nix von Sammelref, aber noch weniger halte ich von weblinks, die weniger content haben als unsere artikel: aeiou ist auch so etwas, was durchwegs nur (mehr) als beleg taugt - ausserdem belegen diese beiden zwei ganz wichtige sachen: dass wir keinen bedeutenden sachverhalt vergessen haben: auch die auslese, was relevant ist, gehört belegt, und da sind die STAT und aeiou-artikel allerfeinste sahne (egal, wieviel content)
bei den hütten hab ich übrigens nur die IB gemacht, nicht die FV
übrigens hab ich schon mehrmals im österreichprojekt angesprochen, dass die gemeindeartikel (FV und IB) dringendst eine generalsanierung brauchen, die reaktion war aber eher verhalten (um nicht "tote hose" zu sagen) - aber alles schön der reihe nach, jetzt ist mal kategorieraktionismus angesagt, und dazu mach in nur den hintersten abschnitt eines artikels auf: wenn s läuft, krieg ich salzburg vielleicht bis morgen durch (inklusive commons), dann können wir vielleicht endlich zu der wirklich sinnvollen arbeit übergehen, nämlich auch das zu katalogisieren, was wo liegt (in salzburg als erstes: die 1000enden berge)
PS aber komm mir nicht mit der de-IB, die ist schon so redundanzgekürzt ist, dass nicht mal mehr die koordinaten angezeigt werden: wenn man die artikelkoordinaten schnell braucht (wie gesagt, die rechts-oben-koordinate funktioniert nur in der default-skin) muss ich geohack aufmachen - das ist die spitze des ausgrenzenden mechanismus, den gemeindeprojekte zusammengebracht haben - dass in anderen IBS koordinaten auch nicht angezeigt werden, ist kein argument dafür, sondern die haben auch einen bug: imho gehörten die koordinaten textlich standardmässig immer und ausnahmslos unter eine koordinatenmap gesetzt, aber wer kümmert sich schon um mich ;)
PPS: doch, das wappen muss auch wiederholt werden, noch so ein fehler der gemeinde-FV - wie es (imho natürlich) geht, siehe Wald im Pinzgau #Wappen: über das wappen zu reden, ohne es anschauen zu können, ist unfug.. wenn, dann hier, und nicht in der IB: wie gesagt, die IB ist nur ein exzerpt, sie muss vollredundant sein
PPPS spionierst du mir nach ;)? - ertappt: das war aber einer der kleinen fänger, die man manchmal einbauen muss, um diskussionen anzuheizen ;) - wenn Du aber insistirst, such ich übermorgen handfestes zeug zur bergnamensetymologie zusammen.. --W!B: 01:48, 14. Dez. 2010 (CET)
nein, spioniere dir nicht nach, beobachte nur alle Artikel, wo ich mal die Finger drin hatte. Du doch auch, oder? lg --Herzi Pinki 00:22, 15. Dez. 2010 (CET)
;) ich weiß, war nicht so gemeint, ich trau mich schon gar nicht mehr in die liste der beobachteten artikel schauen.. - und bin ganz überascht, was alles auftaucht, und nicht selten bist Du dabei: so ist das mit gemeinsamen interessen.. --W!B: 01:09, 15. Dez. 2010 (CET)
hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: 01:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Gemeindekategorien

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo W!B, folgende Frage. Ich habe in der Datenbank des Landesmuseums NÖ die Möglichkeit erhalten, Links auf die entsprechnenden Wikipedia-Artikeln (nur bei den Ortsartikeln der DB) - meine Frage dazu bevor ich mich da jetzt weiter bemühe, wäre es nicht günstiger bei allen Artikel aus dieser Tabelle auf die jeweilige GemeindeKATEGORIE zu verlinken. Das würde die spätere Linkpflege vereinfachen und der Leser hätte sofort alle Artikel dieser Gemeindekategorie beisamme. daz umüssten natürlich auch wirklich alle Gemeindekats NÖs angelegt werden. Was hälst du davon? --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:51, 28. Nov. 2010 (CET)

viel! ich lege inzwischen routinemässig für jede gemeinde eine kategorie an, inklusive commons und allcoordinates (eigentlich hatte ich gehofft, wir sind bis ende des jahres fertig damit, für alle gemeinden eine kategorie zu haben)- es ist nämlich unglaublich, wieviele artikel sich dann recht schnell finden (auch, wieviel bildmaterial auf commons ganz wo anders rumgammelt), und wieviel in den gemeindeartikel noch fehlt - ich denke, wenn wir dann alle gemeindekats beisammen haben, ist ein update der gemeindeartikel dringend angesagt (inklusive renovierung der IB)
jedenfalls seid ihr in NÖ sowieso fleissig, ich kramsel gerade im hinteren pinzgau rum, da ist insgesamt nicht so viel los, dafür üppig bergmaterial zum einsortieren, dutzendweise kommen sie da schnell zusammen.. --W!B: 11:35, 29. Nov. 2010 (CET)
na des was i schon, im Flachland, hamma natürlich net so vül berg zum einsortieren. was man bei Wiki machen wissma eh :-) - Die Frage ist ja umgekehrt - soll man bei der DB des Landesmuseums, das ich darf besser den Ortslink oder besser die Kategorie eintragen? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:17, 29. Nov. 2010 (CET)
Ihr habt in den letzten Tagen für Niederösterreich flächendeckend Gemeindekategorien angelegt. Nun sind, trotz vieler ähnlicher solcher Diskussionen früher, kleine Gemeindekats in ihrem Fortbestand gefährdet, siehe Kategorie:Groß-Rohrheim. Da das unmittelbar Eure Arbeit berührt, magst Du uns da helfen? Danke. -- 89.180.151.152 20:57, 8. Dez. 2010 (CET)
hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: 01:22, 15. Jan. 2011 (CET)


Gemeindehaus

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, was versteht man in Österreich unter einem Gemeindehaus? Vielleicht mögt ihr den Artikel ergänzen. Grüße -- Diwas 14:31, 10. Nov. 2009 (CET)

hm, würde sagen, ausser vorarlberg, wo es natürlich dasselbe meint wie in der schweiz: ‚Gemeindeamt‘, im allgemeinen (dort neben dem eigentlichen amt auch Bürgermeisterbüro, Melde- und Standesamt uä., soferne die nicht in anderen gebäuden untergebracht sind), sonst auch „Rathaus“ --W!B: 02:02, 12. Nov. 2009 (CET)
Das kann Gemeindemäßig verschieden sein. Oft werden einfach von der Gemeinde errichtete Zentren auch in Katastralgemeinden als Gemeindehaus bezeichnet, wo von Gemeindeamt keine Rede ist. Also in Österreich würde ich von keiner speziellen Verwendung des Ausdruckes ausgehen im Gegensatz zu Rathaus. da es eben keine spezielle Begrifflichkeit darstellt ist natürlich eine Belegführung äußerst schwierig ohne in den verdacht der WP:TF zu gelangen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich würde auch eher zu Karl tendieren. Da, wo ich im Waldviertel meine Ferien und so weiter verbrachte, benutzte man dieses schöne Wort nicht. Da ging man auf die Gemeinde und auf dem zugehörigen Haus stand Gemeindeamt. Meine private Definition eines Gemeindehauses wäre eine Art Gemeindezentrum mit Gemeindeverwaltung, Post, Arzt usw., aber ohne fixer Vorgabe angesiedelter Institutionen. --GuentherZ 19:03, 12. Nov. 2009 (CET)

ja, das meinte ich, eher hängts mit der historischen situation zusammem, das dörfchen Rauris etwa hat ein (gotisches) „Rathaus“, das nachbarliche Bad Gastein, obschon auch alt, aber ein „Gemeindeamt“ (K.H.Waggerl-Straße 29) - stimmt, österreichisch sagt man sowieso nur „die Gemeinde“, aber sagt auch „das Land“, s.o. „(s'gibt a billig's Geld vom Land“ = Landesförderung) ;) --W!B: 03:05, 13. Nov. 2009 (CET)
Danke für die Antworten. Ich habe den Text noch einmal umformuliert und ergänzt. Grüße -- Diwas 01:38, 13. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Anstalt öffentlichen Rechts, Öffentliches Unternehmen ua.

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
archiviert nach Vorlage Diskussion:Infobox Österreichische Behörde --W!B: 01:56, 15. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:53, 15. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Österreichische Geschichte: 1918 bis 38

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren55 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Österreichische Geschichte:

da fehlt doch was:

sollte so eigentlich relativ wenig probleme machen, dann könnte man auch die hauptkat mal aufräumen:

--W!B: 08:12, 27. Okt. 2009 (CET)

Ist "Zwischenkriegszeit" und "Erste Republik" nicht (fast) das selbe? Müsste man "Nachkriegszeit" nicht auf der kategorienseite genauer definieren (ich nehme an 1945-1955). Und wie geht es dann weiter? "Zweite Republik"? Ansonsten d'accord, dass da etwas fehlt. Übrigens: Diese Seite ist jetzt als "Kronland" kategorisiert (siehe unten). Ich weiß aber nicht, aus welcher Diskussion diese Kategorie "herausgefallen" ist :). --Regiomontanus (Diskussion) 10:03, 27. Okt. 2009 (CET)
Da fehlte nur ein Doppelpunkt um die Kat unscharf zu machen. -- Otberg 10:38, 27. Okt. 2009 (CET)
Ach ja, hätte ich mir anschauen können. --Regiomontanus (Diskussion) 11:42, 27. Okt. 2009 (CET)
verzeihung.. --W!B: 09:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Statt der Nachkriegszeit würde ich die Besatzungszeit nehmen, wobei sich die zweite Republik mit der Besatzungszeit ja auch überschneidet. dementsprechend wäre günstiger die Besatzungszeit als Unterkat der 2. Republik zu nehmen. Bei der 1. Republik wäre es auch günstiger den Ständeastaat als Unterkat davon zu nehmen. also ...

  • 1. Republik
    • Ständestaat
  • Österreichische Geschichte (Zeit des Nationalsozialismus)
  • 2. Republik
    • Besatzungszeit

--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:23, 27. Okt. 2009 (CET)

  • (ich hab mich übrigens oben vertippt, das war vielleicht irreführend: gemeint war 38)
die jetzige Kat:Nachkriegszeit meint übrigens "alles nach 45" da steht auch Hochwasser in Mitteleuropa 2009 drin - 45-55 (Besatzungszeit) wär also unterkategorie - gibt es noch anlass und eckdatum, die nachkriegsgeschichte weiter zu gliedern, ausser besatzungszeit? imho käm allfällig nur der EU-beitritt in frage, aber so enorm verändernd war der auch nicht..
  • 1. Republik = Zwischenkriegszeit stimmt auch irgendwie, ich bin nie sicher, ob der ständestaat jetz noch offiziell zur republik gehört, eckdatum ist aber natürlich der anschuss, nicht kriegsbeginn, also wär zwischenkriegszeit nicht so gut
 Pro modell K@rl

manchmal kommen antworten zur rechten zeit, nein, doch nicht: Demmelbauer schrieb gestern in der SN (S.18 Staatsbürger zur verfassung explizit: „in Österreich wurde sie [die Verfassung der 1. Republik vom 1. Oktober 1920] durch die ständische Verfasung von 1934 ersetzt“ → der Ständestaat ist nicht teil der 1. Republik

 Pro modell W!B: - ich hab die dazugehörigen kategorientexte gleich angeführt:
Wie bei allen Epochenkategorisierungen ist eine „scharfe“ Einsortierung nicht notwendig, es zählt der Artikelbezug, Doppelkategorisierung für die Umbruchphasen ist erwünscht

bitte nachkontrollieren - und: «1. Republik» oder «Erste Republik» --W!B: 09:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Ob der Ständestaat erste Republik ist, würde ich im Moment nicht so eng sehen, da diese Kategorie jederzeit von der ersten Republik direkt in die Geschichte eingeordnet werden kann oder wieder raus. Soviel ich weiß, gilt der Ständestaat sehr wohl als erste Republik, wenn sie auch nicht wirklich eine Demokratie war, nona - aber das hat ja auch wieder nichts zu tun. Die Frage mit der Verfassung zu veknüpfen. wir haben in der 2. Republik auch die alte Verfassung und trotzdem die 2.Republik, die mit Kriegsende begann und nur durch die Besatzungszeit beeinträchtigt war. Die Nachkriegszeit ist ja heute auch noch also eigentlcih kein richtiger Begriff. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:53, 28. Okt. 2009 (CET)

Nachkriegszeit haben wir ohnehin keine mehr, wenn die Kat. nach 2. Rep. verschoben wird, wie vorgeschlagen. Das mit der 1. Rep. sehe ich ähnlich wie Karl, da braucht man mehr Belege von Geschichtswissenschaftlern. Auch populär wird das nicht so verstanden, da der Ständestaat ja dann die 1,5. Republik sein müsste, denn eine Rep. war es wohl. Ein Kompromiss könnte sein, die Oberkat. "Zwischenkriegszeit" weg zu lassen und "1. Rep." sowie "Ständestaat" als gleichwertige Kategorien zu belassen, die sich möglicherweise überschneiden. --Regiomontanus (Diskussion) 10:15, 28. Okt. 2009 (CET)
Wieso "Ständestaat"? Weil das die Eigenbezeichnung war? Wieso nicht das von Politologen für diesen Zeitraum verwendete "Austrofaschismus"? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:10, 28. Okt. 2009 (CET)
Die Kategorie Zwischenkriegszeit würde ich sowie weglassen. Damit ergibt sich
  • Kategorie:Österreichische Geschichte
    • Kategorie:Österreichische Geschichte (1. Republik) oder Österreichische Geschichte (Erste Republik)
      • Kategorie:Österreichische Geschichte (Ständestaat)
    • Kategorie:Österreichische Geschichte (Nationalsozialismus)
    • Kategorie:Österreichiche Geschichte (2. Republik)
      • Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit)

oder eben

  • Österreichische Geschichte
  • Kategorie:Österreichische Geschichte
    • Kategorie:Österreichische Geschichte (1. Republik) oder Österreichische Geschichte (Erste Republik)
    • Kategorie:Österreichische Geschichte (Ständestaat)
    • Kategorie:Österreichische Geschichte (Nationalsozialismus)
    • Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit)
    • Kategorie:Österreichiche Geschichte (2. Republik)


damit wäre die Zeit von 1918 bis heute abgedeckt und bei Änderung der Ansichten braucht man bei den 2 Kategorien nur die Oberkategorien ändern und schon stimmts wieder. Und diverse TF richten nicht so große Kolateralscäden an wie bei anderen Artikel ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:01, 28. Okt. 2009 (CET)

stimmt, einleuchtendes argument von Dir und Regiomontanus, grundlage einer kategorie sollte schon recht unzweifelhaft sein, und das taktische element ist aus nicht unwichtig - und es fragt sich eigentlich sowieso ob wir für 4 jahre der geschichte eine eigene kategorie brauchen (die anderen decken 50-500 ab..), vielleicht lassen wir Ständestaat wirklich mal ganz weg
aber sonst willst Du nicht ernsthaft die 2. Republik als unterkategorie von Nationalsozialismus - oder? --W!B: 15:48, 28. Okt. 2009 (CET)(hat sich ja erledigt, sonst kennt man sich im nachhinein nicht aus --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:19, 30. Okt. 2009 (CET)
Ich würde dem Ständestaat eben aus oben angef. Gründen gleich eine eigene Kat geben. Sonst fangen wir in einiger Zeit wieder zum Diskustieren an ob das jetzt 1. Republ. war oder nicht. Für Arbeit wäre dann wieder gesorgt ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:39, 28. Okt. 2009 (CET)
Mag jemand von euch beiden meine Frage von weiter oben beantworten? ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:34, 28. Okt. 2009 (CET)

Austrofaschismus wäre sicher das adäquate zum Nationalsozialismus - da beides politische systeme bezeichnen. Kann ich schon was abgewinnen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:03, 28. Okt. 2009 (CET)

bleiben dann die eckdaten zwecks sortierung dieselben? wir wollen ja artikel nach datum katalogisieren (wenn auch, wie gesagt, durchaus ruhig etwas unschärfer) - mir ist der name egal, hauptsache es entsteht eine ordnung --W!B: 21:42, 29. Okt. 2009 (CET)
Jo, die Eckdaten bleiben dieselben, die Selbstausschaltung des Parlaments wäre in beiden Fällen die Trennlinie (oder ein vergleichbares Ereignis). --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:50, 29. Okt. 2009 (CET)
na dann, drauflos.. sollen wirs noch mit {pro}s verabschieden, bevor wir das angehen - das umsortieren selbst eilt ja nicht? --W!B: 10:15, 30. Okt. 2009 (CET)
Ist das Portal Geschichte eigentlich in diese Umsortierung eingebunden? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:30, 30. Okt. 2009 (CET)
gute frage, Du hast recht, danke Dir, ohne joint-venture wär das wirklich ein schnellschuss: Wikipedia:Redaktion Geschichte (ich hoffe, das ist der rechte platz, es gibt da mehrere spezialportale zum thema) --W!B: 13:30, 2. Nov. 2009 (CET)
Zumindest sollte dort wer auf die richtige Seite verweisen, falls man dort falsch ist ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:53, 2. Nov. 2009 (CET)
seitens dieser abteilung vorerst keine reaktion, schade, lassen wirs noch ein zeitlang, es eilt ja nicht.. --W!B: 18:01, 4. Nov. 2009 (CET)
Ich habe bei der Ö Geschichte hineingeschaut. Sollte man da nicht eine Zwischenkategorie, so wie Kategorie:Österreichische Geschichte nach Zeitalter oder so ähnlich machen, sonst haben wir alle zwischen Politik u. Post o.a. verstreut. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:42, 7. Nov. 2009 (CET)
soso, Du hast hineingeschaut ;) - hihi, das absolute chaos, gell, da müssen wir sowieso im lauf der zeit gröber aufräumen, ja, fangen wir mal an, Zeitalter find ich etwas bombastisch (Paläozoikum/Karbon/Jura/Tertiär/Zeitalter des Wassermann) - Epoche sollte reichen ;)
sonst verlier ich aber die lust, auf die Red:Histo zu warten, scheint desinteressiert --W!B: 07:40, 8. Nov. 2009 (CET)
So in etwa sehe ich auch die Situation - Epoche findich auch etwas zu positiv besetzt La belle Epoche - Vielleicht nur Zeitraum oder nur Zeit. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:23, 8. Nov. 2009 (CET)
ausgerückt

Ich habe zwar gerade die Nachkriegszeit aufgeteilt auf Besatzungszeit und Zweite Republik - Bei der zweiten Republik habe ich nur die Frage ob es nicht besser wäre in Kategorie:Geschichte Österreichs (Zeit der Zweiten Republik) - im jetzigen Fall vermittelt es den Eindruck dass es sich um eine rein politische Kategorie handelt. Ich weiß ist viel mehr zu schreiben und im Artikel Fuß benötigt es auch viel mehr Platz - aber das sollte man in Kauf nehmen. Adäquat wäre die Erste Republik und der Ständestaat zu behandeln. Daher will ich noch nicht weitermachen, bevor ich keine andere Meinung dazu höre. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:26, 8. Nov. 2009 (CET)

gut so, nein, mir scheint das unnötig, allzu präzise muss ein kat-name auch nicht sein, und es kann keine verwechslung auftauchen - Epoche (Chronologie) ist sonst aber exakt der passende begriff (Stichdatum, bzw. Zeitraum zw. zwei Stichdaten, das wäre Ära, aber das klingt auch irgendwie etwas überkandidelt)
sonst hab ich mal mit den drei habsburger"ären" angefangen, damits übersichtlicher wird --W!B: 01:15, 10. Nov. 2009 (CET)

erledigt  Done siehe #Kategorie:Österreichische Geschichte die soundsovielte

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:36, 15. Jan. 2011 (CET)
  1. NAME?

Servus, wer hat Lust und Zeit in den hier gelisteten Artikeln die Infobox durch Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich zu ersetzen? Die bisherige Infobox ist für deutsche Ortsteile gedacht und liefert falsche Parameter mit der Koordinate (region=DE). Momentan komm ich selbst nicht dazu. Danke --тнояsтеn ⇔ 17:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

ist die eigentlich für katastralgemeinden auch vorgesehen? --W!B: 22:25, 19. Okt. 2009 (CEST)
wenn die Katastralgemeinde ein Ortsteil ist ;-) dann ja - K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:31, 19. Okt. 2009 (CEST)
eigentlich nur KG, denn ein Ortsteil hat nur dann eine Fläche wenn er eine KG ist, im andern Fall kann man dem Ortsteil keine Fläche zuweisen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:32, 19. Okt. 2009 (CEST)
  • dann erscheinen mir aber solche sachen wie Wappen dann doch etwas befremdlich, und umgekehrt, ein unfug, die gemeinde nicht zu führen (wobei die beschreibung zu Art (der Gemeinde: Gemeinde, Marktgemeinde, Stadt, Statutarstadt) und Name dann reichlich irreführend sind: die sollte mal überarbeitet werde, bevor sie in den einsatz kommt
  • und das heisst, für ortschaften (von denen ja mehrere in einer KG liegen können) ist dann eine andere IB, oder gar keine vorgesehen?
  • und wie ist dann Der Artikel wird durch den Einsatz der Infobox automatisch in eine Kategorie vom Typ Kategorie:Ort in Bundesland und eine vom Typ Kategorie:Ort in Bezirk eingeordnet. zu verstehen: in vielen KGs liegen doch gar keine ortschaften (etwa bei streubesiedelung)?
Lit: Katastralgemeinde #Katastralgemeinde und Ort(schaft) --W!B: 03:07, 22. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:24, 15. Jan. 2011 (CET)
  1. NAME?

Angeblich eine gedachte Linie Berlin-Wien, welche die östliche Grenze des Verbreitungsgebietes der Salzgurke darstellt, aber auch von manchem für die Grenze von West- zu Osteuropa gehalten wird. Für den ostdeutschen Raum kann ich diese Grenze nachvollziehen, also Berlin, Spreewald, Lausitz als Salzgurkenzone, von der in Thüringen und Mecklenburg kaum mehr was zu finden ist. Gibt es solchen Unterschied tatsächlich auch in Östereich, also zB. zwischen Tirol/Vorarlberg und Burgenland/Kärnten?Oliver S.Y. 16:22, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich (Oberösterreich, also deutlich westlich des Meridians) kenne persönlich nur Essiggurkerl. Was allerdings nichts bedeuten muss. Der örtliche (Leondinger) "Sauergemüße und Fischmarinaden"-Produzent Elfin produziert beides [6]. Was aber auch nix bedeuten muss (kann ja für den Wiener Markt sein). --Wirthi ÆÐÞ 16:37, 20. Okt. 2009 (CEST)
In Wien gibt es bei vielen Würstelständen Salzgurken. Auch mit dem Prater bringe ich sie in Erinnerung. (Keine Ahnung ob jetzt noch). Ö1 Radiokolleg hat eine Sendung mit dem Titel gemacht. [7] RZB-Geschäftsbericht: [8], [9] --Franz (Fg68at) 17:49, 21. Okt. 2009 (CEST)
Bei den Heurigen bekommst du überall Salzgurken. Bin mir ob der Beduetung des Meridians nicht bewußt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:35, 21. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:22, 15. Jan. 2011 (CET)
  1. NAME?

Ich habe zwar voreilig einen LA auf den redirect auf Österreichs Bundesheer gestellt, dan aber zurückgezogen, da man vorher eigentlcih den tatsächlcihen Namen des Artikels definieren sollte. Im Gesetz habe ich nämlich immer nur den Begriff Bundesheer und nirgends österreichs oder österreichisches gefunden. Das würde auch dem Begriff der Bundeswehr, die ja auch nirgend deutsche Bundeswehr heißt, entsprechen. Das würde dann aber ergeben, dass der Artikel Bundesheer (Österreich-2.Republik) heißen müsste. Eure Meinung ist gefragt :-) --K@rl 18:33, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wie wär´s einfach mit ner BKL-Typ II. Österreichisches Bundesheer (2. Republik) hat eindeutig mehr Klicks als alle anderen Bundesheere.--D.W. 19:17, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich wäre auch für die vorgeschlagene Bezeichnung, auch wenn ich die Schreibweise minimal verändern würde: Bundesheer (Österreich, 2. Republik). Aber Bindestrich oder Beistrich, das ist meine persönliche Geschmacksfrage. Wichtig wäre mir in dem Zusammenhang allerdings die Vereinheitlichung der Schreibweise mit dem BH der 1. Republik, die als Österreichisches Bundesheer (1920–1938) sich dann doch ein bissel kräftig unterscheidet. Oder entspricht das der damaligen offiziellen Schreibweise? --GuentherZ 19:24, 14. Okt. 2009 (CEST)

SOrry, habe ich vergessen - die geänderte Schreibweise natürlcih für beide Bundesheere ähnlich wie Bundesheer (Deutscher Bund). Über den Klammerzusatz habe ich keine Preferenzen, Beistrich oder Bindestrich - bin ich für beides offen. Wesentlich ist nur der Name selbst als nur Bundesheer --K@rl 20:39, 14. Okt. 2009 (CEST)

Der Name ist unzweifelhaft (nur) Bundesheer (Art 79 Abs 1 Bundes-Verfassungsgesetz: Dem Bundesheer obliegt die militärische Landesverteidigung). Das Bundesheer mag sich selber anders nennen, vielleicht sogar durch manche Gesetze oder Verordnungen gestützt, aber den Glauben, dass das für eine Änderung hier in der Wikipedia reicht, hab ich im Streit um die Johannes Kepler Universität Linz verloren. Beim Lemma wär's mir also lieber, wenn Österreich erst in der Klammer kommt (wie auch bei Nationalrat (Österreich). Also so viele Daten in der Klammer sind dann aber auch nicht schön. Ist nicht auch Bundesheer (2. Republik) eindeutig? --Wirthi ÆÐÞ 20:54, 14. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die rechtliche Bestätigung. Wäre vielleicht überhaupt eine Möglichkeit nur Bundesheer für jenes der 2. Republik, mit Klammerzusatz als Bkl 2 Bundesheer (1. Republik) und Bundesheer (Deutscher Bund).--K@rl 20:59, 14. Okt. 2009 (CEST)
Wenn man sich diverse Texte - z.B. Gesetzestexte auf jusline.at durchsieht, wird dort durchgängig von Bundesheer oder (selten) vom Österreichischen Bundesheer gesprochen - tendentiell würde ich also einem der folgenden Vorschläge zustimmen
* Bundesheer (Österreich, 2. Republik)
* Bundesheer (2. Republik)
tendentiell würde ich die zweite Variante bevorzugen. --suit Benutzer Diskussion:Suit 21:15, 14. Okt. 2009 (CEST)

Bundesheer (1. Republik) und Bundesheer (2. Republik) sollte klar genug sein. Es gibt sonst keine Länder mit Bundesheer welche eine 1. bzw. 2. Republik haben/hatten. --My Friend FAQ 21:21, 14. Okt. 2009 (CEST)

imho wie D.W. oben, natürlich sind die heutigen österr. streitkräfte bei weitem 1:10 primärbedeutung über zwei historische institutionen, daher gehört:
  • der Artikel auf Bundesheer
  • die beiden anderen (1920–1938), (Deutscher Bund) können so bleiben, allfällig wie vorgeschlagen (1. Republik) statt 1920–1938
  • und die BKL entfällt: 2 einträge, das geht auch mit BKH und fertig
  • und redirs Österreichisches Bundesheer usw. zielen natürlich auf den primärartikel
ist doch irgendwie lächerlich, da "2. Republik" anzuhängen.. --W!B: 19:13, 15. Okt. 2009 (CEST)
sehe ich ähnlich wie W!B.

Wenn niemand gegen folgenden Vorschlag etwas hat, würde ich diesen ausführen:

  • Bundesheer - Artikel für Bundesheer der 2. Republik
  • Bundesheer (1. Republik) - eh klar Bundesheer der 1. Republik
  • Bundesheer (Deutscher Bund) - wie gehabt

Bei Bundesheer kommt eine Bkl2 in der Form

Dieser Artikel beschreibt das aktuelle Bundesheer in Österreich. Für jenes der 1. Republik siehe Bundesheer (1. Republik), für den Deutschen Bund Bundesheer (Deutscher Bund).

--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:51, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die Links für das Bundesheer (1. Republik) sind alle repariert. Die alte Bezeichnung Österreichisches Bundesheer 1920-1938 ist gelöscht. Somit bleibt nur mehr dieser Link ohne redirect. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:21, 15. Jan. 2011 (CET)
  1. NAME?

"Österreichs Bundesheer", d. h. gleichnamiges Lemma, wird bald Geschichte sein. Die zahlreichen Links, die immer noch auf diesen eigentlich nicht lemmafähigen Begriff verweisen, werden gerade umgebogen. Es bleiben aber noch viele Lemmata vom Typ "3. Panzergrenadierbrigade (Österreichs Bundesheer)". Was machen wir mit denen, d. h. wie können wir sie umbenennen? Wahscheinlich wird "3. Panzergrenadierbrigade (Bundesheer)" nicht gehen, weil man damit ja keine BKL2 verbinden kann. Also wäre besser "3. Panzergrenadierbrigade (Österreichisches Bundesheer)" (ist aber auch noch nicht geklärt ob 1. oder 2. Republik). Es ist aber umgekehrt nicht nötig, alle Erklärungen in den Klammerausdruck zu packen, dieser ist nur ein Unterscheidungsmerkmal zu allen anderen "3. Panzergrenadierbrigaden" (ich weiß leider nicht in welchen Heeren es solche gibt oder gab). --Regiomontanus (Diskussion) 15:02, 27. Okt. 2009 (CET)

bei den Panzergrenadieren ists einfach, die gabs vor dem krieg nicht, die 12 Radpanzer Steyr ADGZ, die wir damals hatten, waren in der Panzerwagenkompanie, Panzerwagen-Bataillon Bruckneudorf ;) - die könnten auch 3. Panzergrenadierbrigade (Österreich) heissen
kniffliger werden wohl die infanterieeinheiten.. --W!B: 15:39, 27. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:20, 15. Jan. 2011 (CET)

Triesterviertel

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 5. September 2010, bemängelt wurde folgendes:

Geschichte sieht mir schwer nach URV aus den angegebenen Quellen aus. Wer kann helfen?
Zudem sind alle angeführten Zahlenwerte nicht nachvollziehbar.

Der erste Anfang ist gemacht allerdings müsste Artikel mit viel Wikiliebe noch weiter bearbeitet werden. Danke --Pittimann besuch mich 21:03, 21. Sep. 2010 (CEST)

echte IB, div k, abschnitt politik auskommentiert (Die Bezirksvertretungswahl 2005 hat im Triesterviertel sicher nicht das folgende Ergebnisse gebracht - hä?)
bis auf die bisserl essyistisch geschriebene Geschichte so eigentlich gar nicht so übel, ein paar wirtschaftsdaten wären gut, www.triesterviertel.at ist sowieso ein unternehmerverein --W!B: 03:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
URV-Verdacht des Geschichtsabschnitts hat sich mittlerweile bestätigt. --Invisigoth67 (Disk.) 12:24, 1. Dez. 2010 (CET)

leider

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:-- W!B: 02:30, 15. Jan. 2011 (CET)

2011

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Prosit 2011!

Ich nutze dieses Podium dazu, allen Wikipedianern alles Gute für das Jahr 2011 zu wünschen! --GuentherZ 19:58, 31. Dez. 2010 (CET)

Auch ich wünsche Euch allen einen guten Rutsch ins neue Jahr! Ob der Schampus reicht? ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 20:07, 31. Dez. 2010 (CET)

Der Dita wär es für ein Sprudelbad wahrscheinlich zu wenig, aber für einen kleinen Kater sollte es genügen. ;-) --GuentherZ 21:24, 31. Dez. 2010 (CET)

Jakob Prandtauer

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde obigen zum 350. Geburtstag im Juli gerne auf der Titelseite sehen. Könntet ihr mir helfen sein Werk kusthistorisch-architektonisch zu beschreiben? Ich bin natürlich über jede weitere Hilfe dankbar ;) --AleXXw •שלום!•disk 13:08, 14. Feb. 2010 (CET)

stimmt, die letzten monographien waren die der sonderaustellungen 1960 Stift Melk und 1961 in Innsbruck, und von Ritter und Hantsch (zum 300erter ..) - leider hat selbst das Austria-Forum nur sehr lapidar was zu seinem stil zu sagen, ausser, „Sein Schaffen zeichnet sich durch Praxisbezogenheit und Anpassungsvermögen aus, ohne dabei an Eigenart zu verlieren“ - heisst, er war wirklich gut.. (litangaben dort) --W!B: 14:31, 15. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 09:08, 24. Feb. 2011 (CET)

Katastralgemeinden in Niederösterreich

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Kennt jemand von euch eine Karte oder einen Kartendienst, wo die Katastralgemeinden von Niederösterreich eingezeichnet sind? Auf dem Kartendienst des Landes NÖ finde ich irgendwie nix. Gruß --Geiserich77 14:12, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich kenne die KG-Grenzen aus anderen Bundesländern (K, St) nur von den Landes-GIS-Seiten. Wenn die Niederösterreicher den Service dort nicht bieten... Griensteidl 15:21, 5. Apr. 2010 (CEST)
Niederösterreich Atlas hat die Grenzen... Etwas schwer zu finden: Oben auf "Karte wählen -> Verwaltungsgrenzen" dann links unter Verwaltungsgrenzen die Katastralgemeinden anhaken und unten links auf "Karte aktualisieren". --AleXXw •שלום!•disk 19:00, 5. Apr. 2010 (CEST)
Super, danke. Gruß --Geiserich77 19:22, 5. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Bundespräsident

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bundespräsident: Fühlt sich jemand berufen, die 3 Edits [10] ff. von DonDiego55 inhaltlich zu überprüfen und zu sichten oder ggf. zu revidieren? Mir will nicht gelingen, zu den Änderungen etwas zu finden, WP:BLG wurde halt leider auch nicht beachtet, wobei: wenns stimmt, würde wohl ausnahmsweise in diesem Fall auch kein BLG gebraucht. - THX. --Elisabeth 19:40, 14. Mär. 2010 (CET)

Er hat Recht. Die abgebildete Standarte wird meines Wissens nach nur für den BP als Obfh des Bundesheeres und den Chef des Generalstabes verwendet. Man merkt das auch daran, dass die Standarte nie auf der Hofburg gehisst wird (im Gegensatz zB zum Schloss Belvue in Berlin) und auch in den Räumlichkeiten der Präsidentschaftskanzlei keine Verwendung findet. Der BP führt keine eigene Standarte. Die Tatsache, dass die meisten Staatsoberhäupter das tun, mag den Wunsch geweckt haben für Österreich eine Entsprechung zu behaupten die nicht existiert.--Glorfindel Goldscheitel 01:28, 25. Mär. 2010 (CET)
Was die Einholung der Flaggen betrifft, kann ich mir das gut vorstellen. Bei den Kennzeichen hätte ich anderes Geglaubt. Mit den Quellen ist das so ein problem, die geben immer nur den Buchstaben an, aber nie die genaue Zahlenfolge. Ich persönlich hab schonmal "A 13" gesehen, es wird also offensichtlich durchnummeriert.--Glorfindel Goldscheitel 01:36, 25. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Johann Freihsler

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann mir einer helfen? Ich bin gerade auf den Artikel gestoßen, der aus einer kameradschaftszeitung stammen könnte, womöglich noch vor '45. Ich kenn den Herrn aber nicht und habe dementsprechend keine Möglichkeit zur überarbeitung. Die Sache wäre relativ dringend, weil der Artikel extrem nach Weihrauch stinkt. Danke!--Glorfindel Goldscheitel 05:38, 16. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel stimmt so, Details sind sehr ausführlcih in der angebebenen Literatur zu finden. Er war sicher als Militär des Bundesheeres nicht unwichtig. Als Minister sicher nicht so emminent wichtig (auf Grund seiner Länge). Ich kenn ihn, da er genau in meinen Präsenzdienst als Minister fiel. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:27, 16. Mär. 2010 (CET)

Die Formulierung „Wenige Monate Ministerschaft zerstörten allerdings seine Gesundheit und machten aus diesem lebenslustigen, aber auch feinfühligen Mann ein Wrack. Er wurde offenbar zwischen zwei Loyalitäten zerrieben. Er wäre gewiss am liebsten beiden treu geblieben – der sozialdemokratischen Partei und seinem Bundeskanzler einerseits und dem Heer und seinen Kameraden andererseits.“ hat mich doch etwas stutzig gemacht und klingt mE nicht gerade wikilike.--Glorfindel Goldscheitel 19:58, 16. Mär. 2010 (CET)

ich weiß, das wäre auch nicht meine Ausdrucksweise, nur ist mir auch nicht wirklich was treffendes eingefallen. ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:41, 16. Mär. 2010 (CET)

Ohne den Fall genau zu kennen, ich würde Ausdrücke wie "Wrack" in Biografien nicht verwenden. Umgekehrt könnte man erwähnen, dass die Verkürzung des Präsenzdienstes zur damaligen Zeit wirklich mehr als schwierig war und es harsche Polemik von vielen Seiten hagelte. Der (österreichische) Kompromiss war ja auch, dass der Präsenzdienst dann eigentlich acht Monate dauerte, man konnte ihn aber mit Truppenübungen später abdienen. Die meisten dienten aber acht Monate am Stück. Daher gab es auch von der anderen Seite her viel Kritik, da es sich ja nicht um eine wirkliche Verkürzung um drei Monate handelte. Ich würde das zur Erklärung noch hineinschreiben, um zu zeigen, warum das Amt damals so schwierig war. Heute, wo man Präsenzdieste in vielen Ländern verkürzt (in Deutschland wird es wahrscheinlich 2010 ebenfalls eine Verkürzung auf 6 Monate geben) und aus Einsparungsgründen am liebsten ganz streichen würde, ist der Stress von damals nahezu unvorstellbar. --Regiomontanus (Diskussion) 15:26, 17. Mär. 2010 (CET)
Kleine Korrektur, unter ihm waren noch alle 9 Monate (mit 14 Tage Urlaub). Was zu seiner Zeit warm was ich aber leider nirgends gefunden habe, dass die Absschaffung vom Uniformzwang. Das heißt es waren ein paar Jahre wo du nur in Uniform die Kaserne verlassen durftest. Bei uns waren es (Einrückungstermin Oktober 1970) nur mehr 6 Wochen. Was ja auch leicht vergessen wird. Kreisky hat ja mit den 6 Monaten eigentlcih die Wahl gewonnen, die Suppe, die dann Freihsler auslöffeln musste. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:13, 17. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Infobox zu Magistratsabteilungen in Wien

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo allerseits, ich habe auf Bitte von Softi23 die Vorlage:Infobox Magistratsabteilung in Wien erstellt. Könntet ihr sie bitte in der Vorlagenwerkstatt kommentieren, falls es Diskussionsbedarf geben sollte? :-) Gruß, --Revo Echo der Stille 00:11, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich hab sie als Beispiel bei Wiener Berufsrettung eingetragen. --Revo Echo der Stille 12:08, 17. Mär. 2010 (CET)
Ist ja ganz hübsch und brauchbar, aber relativ wartungsintensiv (Leiter wechseln relativ oft, Geschäftsgruppen auch). Umgekehrt ist es trotzdem weniger Wartungsarbeit als etwa die Mandatsverhältnisse der 568 NÖ Gemeinderäten nachzutragen, in denen am Sonntag, 14. März 2010, Gemeinderatswahlen stattgefunden haben :). P.S.: Ist eigentlich jede Magistratsabteilung relevant? --Regiomontanus (Diskussion) 15:07, 17. Mär. 2010 (CET)
Ob die alle relevant sind, weiß ich nicht. Ich würde sagen ja. Allerdings lege ich die RK eh immer so aus, dass das, was da nicht als irrelevant eingetragen ist, relevant ist. ;-) Wie oft ändert sich denn die Leitung oder die Geschäftsgruppen? Öfter als jährlich sollte das doch nicht vorkommen, oder? Gruß, --Revo Echo der Stille 16:54, 17. Mär. 2010 (CET)
Die Zusammensetzung der Geschäftsgruppen ändert sich meistens nach Wahlen, aber auch wenn neue Stadträte alte ersetzen, wie es zuletzt nach dem Ausscheiden von Vizebürgermeisterin Laska der Fall war. Leiter von Magistratsabteilungen werden meist erst bei ihrer Pensionierung ausgewechselt. Alles in allem ist aber immer etwas los, es werden auch MAs aufgelöst, aufgeteilt und neue gegründet. Vielleicht werden die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter dieser Ämter auch auf die jeweilige Aktualität achten. --Regiomontanus (Diskussion)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion:Bundesheer#Name

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte die Diskussion dort übernehmen. Für mich ist dort aus ebenfalls beschriebenen Gründen EOD.--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:42, 9. Mär. 2010 (CET) PS: Man beachte auch die Anfrage der Wikipedia:Dritte_Meinung#Bundesheer --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:44, 9. Mär. 2010 (CET)

Benutzer Feliks, der schon seit 2007 immer wieder die Verschiebung der Seite betrieb und betreibt, scheint ja jetzt einlenken zu wollen. Deshalb mische ich mich in die Diskussion nicht mehr ein nachdem ich schon im Jänner eine Stellungnahme abgegeben habe, aber österreichische Nutzer ohnehin als parteiisch betrachtet werden. Wenn aber weiterhin durch mutwillige Verschiebungen bei diesem Lemma massenweise Arbeit verursacht wird, sollte man sich eine Sperre (des Artikels) gegen Verschiebungen überlegen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:24, 10. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Österreichische Energiewirtschaft und Elektrizitätswirtschaft in Österreich

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ohoh.. der zweite war nicht österreich-kategoriesiert: freuts wen auf die schnelle, oder soll ich redundanz setzen.. den 380-kV-Hochspannungsring hab ich mal unter die fehlenden gesetzt, überblick fehlt, und auch die umstrittene salzburger trasse --W!B: 09:54, 10. Mär. 2010 (CET)

detto Verband der Elektrizitätsunternehmen Österreichs von QS hierher übertragen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:20, 10. Mär. 2010 (CET)
Hi, E-Wirtschaft in Österreich ist etwas lang (tlw. redudanter Inhalte). Abgesehen davon, was sind die konkreten inhaltliche (Problem?)Punkte zu diesen Artikeln?--wdwd 17:28, 12. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:43, 7. Apr. 2011 (CEST)

Infobox österreichische Behörde

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo miteinander, sollte man nicht im Rahmen der Box auch hineinschreiben, dass sich das ganze um eine Behörde in Österreich handelt. Der unbedarfte Leser, wenn er bei der Polizei (Österreich) in die Infobox schaut, sieht er nirgends dass es sich um eine Behörde in Ö handelt. das sollte man vielleicht irgendwie ändern. Das sollhier nur einmal eine Darstellung der problematik sein. Diskutieren sollten wir es Vorlage Diskussion:Infobox Österreichische Behörde --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:07, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich versteh leider das Beispiel nicht, Polizei (Österreich) hat ja gar keine Infobox. --pep. 17:56, 11. Mär. 2010 (CET)
Sorry, sollte Bundespolizei (Österreich) sein, aber auch Bundesministerium für Inneres wo im ersten Augenblick nichts über Österreich steht (auch nicht immer im Lemma) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:27, 11. Mär. 2010 (CET)
Wie wär's mit einer Überschrift "Österreichische Behörde" mit kleiner Flagge links oder rechts? Damit wär's dann tatsächlich klarer. --pep. 18:31, 11. Mär. 2010 (CET)
Ja so sehe ich es eh auch. Ich werde einmal einen Versuch machen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:50, 11. Mär. 2010 (CET)
Alex hats einmal eingebaut - ihr könnt euch die o.a. Beispiele anschauen - obs so passt --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:14, 11. Mär. 2010 (CET)

übrigens gibts da den (noch nicht dokumentierten) param keine_behörde, für grenzfälle (behördennahes, wo keine andere brauchbare box zur verfügung steht) - die sollte das "Behörde" auch ausblenden - da wärs dann besser, wenn ein freier text gewählt werden könnte --W!B: 19:35, 11. Mär. 2010 (CET)

Hab ich geändert, schauts mal obs so passt. --AleXXw •שלום!•disk 23:52, 13. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Österreichische Rechtschreibprüfung die Zweite

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zu #Österreichische Rechtschreibprüfung:
Mir fällt auf, dass viele österreichbezogene Artikel geändert bzw. neue angelegt werden - jedoch ohne dass der Tag <!--österreichbezogen--> eingefügt wird. Darum meine Frage: Bin ich die einzige, die den Tag einfügt? Ist das Projekt gestorben? Ein bissel komm' ich mir komisch vor, so augenscheinlich allein, den Tag in die Artikel setzend. --Elisabeth 03:57, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich hab den Tag noch nie eingefügt, obwohl ich entsprechende Artikel österreichbezogen schreiben. Sollte das Tag nicht überflüssig sein, da ohnehin aus dem Artikeltext und den Kategorien hervorgeht, dass der Artikel österreichbezogen ist? --Wirthi ÆÐÞ 09:46, 14. Mär. 2010 (CET)
Ich hab' den Tag vor allem dann in neue und bestehende Artikel eingefügt, wenn die Rechtschreibprüfung was markiert hat, meistens das Wort Geschoß in allen Varianten. Interessanterweise wird seit kurzem auch bei Artikeln ohne Ö-Tag das Geschoß nicht mehr als Fehler markiert, siehe z.B. Stadtpalais Liechtenstein. Kann es sein, dass das Tool seine Einschätzung des Österreichbezugs der Artikel anderweitig einholt (z.B. Kat-Analyse)? --Invisigoth67 (Disk.) 11:16, 14. Mär. 2010 (CET)
Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich selbst den Tag auch nur einfüge, wenn sich irgendwer bemüßigt fühlt, unseren Monat oder andere Worte zu germanisieren ;-)- solange keine Worte im Artikel drin sind wirkt sich das ja auch nicht aus und damit bleibt man oft faul oder inkonsequent ;-) aber sicher habt ihr recht, dass es kein Fehler ist, es weiter zu verwenden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:21, 14. Mär. 2010 (CET)
Denke <!--österreichbezogen--> macht aber auch dann Sinn, wenn aus dem Artikel ohnedies klar hervorgeht, dass er österreichbezogen ist. Dadurch erkennt man, dass das was "besonderes" ist & für diese Artikel eine entsprechende Sonderbehandlung erwünscht ist. Das reduziert auf jeden Fall die Anzahl der (falschen) Ausbesserungen. --Sebastian.Dietrich 13:05, 14. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Gemeinderatswahlen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Heute finden ja in hunderten Gemeinden Wahlen statt. Nächstes Wochenende folgt die Steiermark. Hat irgendjemand Lust beim Update der Ortsboxen/Artikel zu helfen? Vielleicht können wir ja eine gemeinsame Arbeitsliste erstellen. lg --Geiserich77 11:14, 14. Mär. 2010 (CET)

Gibt es heute schon amtliche Endergebnisse in NÖ oder dauert das ohnehin noch? Im Prinzip würde ich mitmachen. --Pandarine 13:08, 14. Mär. 2010 (CET)
Also bei uns haben die Wahllokale noch bis 16 Uhr offen. --My Friend FAQ 13:25, 14. Mär. 2010 (CET)
Also laut Wahlkalender gibt es die offizielle Kundmachung des Wahlergebnisses am 15.3., das ist jedoch dann noch anfechtbar. Die Bürgermeisterwahlen können aber bis 28.4. dauern. --Pandarine 14:26, 14. Mär. 2010 (CET)
Wär dabei... --AleXXw •שלום!•disk 19:08, 14. Mär. 2010 (CET)
Jetzt müßte Niederösterreich fertig ausgezählt sein. Briefwahl muss ja auch bis heute dabei sein. Also müßte das Endergebnis sein. Ich fang einmal mit dem Bezirk Mödling an --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:18, 14. Mär. 2010 (CET)
Korrigiere gleich die erste bei mir Achau ist noch nicht verfügbar :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:20, 14. Mär. 2010 (CET)
Ergebnisse gibt's hier. --My Friend FAQ 20:01, 14. Mär. 2010 (CET)
Gibts jetzt irgendwo eine Liste? Sonst versuche ich es mit Gänserndorf. --Pandarine 21:48, 14. Mär. 2010 (CET) --sorry passt mach GF --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:01, 14. Mär. 2010 (CET)
Ich werf mich auf Bezirk Lilienfeld, danach Bezirk Sankt Pölten-Land. --AleXXw •שלום!•disk 21:57, 14. Mär. 2010 (CET)
Eine IP hat sich auch schon drber geschmissen User:188.22.176.18 nur leider nur in der Infobox im Text nicht. Die 2 mal hab ich schon einmal bemängelt - aber was hilfts. Ich habe Mödling angefangen, werde morgen weiter machen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:59, 14. Mär. 2010 (CET)

Nur ein Hinweis zum Wahldatum - bitte nicht verlinken, bzw. entlinken. danke --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:04, 14. Mär. 2010 (CET)

Noch eine Frage: Da viele Listen er Stammparteien sind. Ich würde vorschlagen bei Liste ÖVP es als Österreichische Volkspartei|L.ÖVP und ähnlich SPÖ zu verlinken. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:17, 14. Mär. 2010 (CET)
Ich würde in der Infobox L. ÖVP und im Fließtext eher ÖVP-Liste schreiben (jeweils auf ÖVP verlinkt). --Pandarine 23:13, 14. Mär. 2010 (CET)

Bitte tragt abgearbeitete Bezirke oder Bezirke an denen ihr gerade arbeitet unter Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Gemeinderatswahl 2010 ein. lg --Geiserich77 22:30, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

NK Ortschaften

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wie geht das nochmal?

  • Katastralgemeinden werden mit XXX (Gemeinde YYY) lemmatisiert
  • was tun aber mit Ortschaften, die keine Katastralgemeinden sind, lauten die ebenfalls auf (Gemeinde XXX), oder auf (Katastralgemeinde YYY), um sie gleich von katastralgemeinden zu unterscheiden?

ausserdem haben wir hier Benutzer Diskussion:W!B:#Gschwandt (Gmunden) - SKGLB ein problem, ich hab Gschwandt auf Gschwandt (Gmunden) geschoben, was aber auch nicht optimal ist, weil es eine gemeinde ist, und nur bei Gmunden liegt, aber nichtmal das einzige Gschwandt im Bezirk Gmunden ist (Katastralgemeinde von Goisern) - und dann hab ich jetzt eben noch den Ort Gschwand am Wolfgangsee (bei Abersee (Ort), gemeinde St. Gilgen, Okz. 13869), das sich aber in karten auch als Gschwandt findet (etwa F&B wanderkarte 28), laut geonam und östat ist aber ohne «dt» amtlich (2 km weiter gibts dort übrigens noch ein Gschwendt) - wie sollen wir die ansetzen? (das am wolfgangsee ist allein wegen der SKGLB-station relevant, aber auch sonst bekanntes badegebiet & landmarke) - was gibt es für Gschwandt (bei Gmunden) noch optionen? oder ist da wirklich BKH sinnvoll, trotz der bei 7 verlinkungen (ausser der navi) schon 2 fehlerhaften verlinkungen (sind schon ausgebessert) --W!B: 09:45, 28. Feb. 2010 (CET)

PS hat sich erl. Gschwand (Gemeinde Sankt Gilgen) ist eine KG, und mit Bwag hätt ich mich auf Gschwand (bei Gmunden) geeinigt, die allgemeine frage bleibt --W!B: 10:45, 28. Feb. 2010 (CET)
Ich würde es nicht auf Kat.Gde sondern ähnlich der KG auf Gemeinde stellen. Denn nachwievor wird der Begriff KG XY und Ort XY oft durcheinandergebracht, denn das eine ist eine Flächenklassifizierung, der Ort eine Siedlungsklassifizierung. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:48, 28. Feb. 2010 (CET)
sehe ich auch so..
haben wir übrigens eine verlässliche quelle für die KGs, für die Ortschaften (so fachlich) haben wir ja Gemeinden mit Ortschaften und Postleitzahlen, (Gebietsstand 2010, aktuell) - alles, was da nicht eingetragen ist, ist wirklich nur ein "Ort" (Weiler, Rotte, Streusiedlung, usw.) - zur benamsungshoheit der KGs vs. Ortschaften und Gemeinden hat übrigens Katastralgemeinden im Land Salzburg. In: Salzburger Nachrichten: Salzburgwiki. einen aufschlussreichen artikel --W!B: 02:39, 1. Mär. 2010 (CET)
Der Artikel ist wirklich interessant - man kann auch außerhalb Wiki was lernen :-) - aber im Ernst sind ja etliche Sachen drin, die nicht nur für S und OÖ gelten, werde ich mich auch mal dran machen hier zu verbessern. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:56, 4. Mär. 2010 (CET)
jupp, besonders erklärts den alten streit, wie orte heissen, gut: manche haben vier, einen offiziellen alten der gemeinde als kommunales gebilde, einen neuen nach beschluss des gemeinderats mit landssanktus, den namen der katastralgemeinde des hauptorts nach kataster/Bundesamt f. EV, und den der ortschaft nach (bundes-)amtlicher statistik (STAT) --W!B: 16:18, 4. Mär. 2010 (CET)

jedenfall setzt ich dann für die ortschaften, die keine katastralgemeinden sind, auch (Gemeinde XXX) an, wen kein eigenanme da ist, und auch sonst nichts dagegenspricht --W!B: 16:18, 4. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Masseneintrag rund um Wr. Neustadt

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da trägt eine bzw. 2 IP folgenden Text ein:Vor Christi Geburt war das Gebiet Teil des keltischen Königreiches Noricum und gehörte zur Umgebung der keltischen Höhensiedlung Burg auf dem Schwarzenbacher Burgberg, welche Hauptort für das gesamte Nord-Ost-Norikum war. Später unter den Römern lag das heutige Gutenstein dann in der Provinz Pannonia. Einträge von [11] und [12]

Was halte die Historiker von diesem Eintrag. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:40, 5. Mär. 2010 (CET)

PS. Das kann aber doch für Orte im Wienerwald, wie Gutenstein oder im Westen des Bezirkes nicht gelten, denn wo ist das Rosaliengebirge oder liege ich da falsch? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:56, 5. Mär. 2010 (CET)

Wenn du dir die Karte von Noricum ansiehst und wenn der Inhalt des Artikel Höhensiedlung Burg in Schwarzenbach stimmt, dann dürfte es eine korrekte Erweiterung der Artikel sein. Anderseits hat es einen Sinn, diesen Textblock massenweise in Ortsartikel reinzustellen (von den Interessen der IP - Schwarzenbach touristisch zu pushen - mal abgesehen)? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 15:04, 5. Mär. 2010 (CET) PS: Die IP ist sehr, sehr aktiv - man denke nur ans Vorjahr, wo sie massenweise Stubs bzw. „Serienbriefartikel“ rund um Schwarzenbach erstellte.

Schon, ich lasse mir die Ort im Osten des Bezirkes wr. Neustadt dazu einreden, aber wo ist Gutenstein und wo ist die Höhensiedlung Schwarzenbach? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:11, 5. Mär. 2010 (CET)
Nun ja, so rund 50 bis 60 Km Luftlinien-Differenz. Also wenn die IP noch mal hyperaktiv wird, dann darfst du den Textblock noch in einigen anderen Ortsartikel lesen. ;-) –– Bwag in Memoriam von Parakletes 15:25, 5. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Kochofen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Stammt aus der Allgemeinen QS vom 11. 02. 2010 müsste noch mit viel Wikiliebe ausgebaut und mit Quellen und Koordinaten versorgt werden. Gruß --Pittimann besuch mich 19:43, 25. Feb. 2010 (CET)

Ein bisschen erweitert, mehr find ich leider nicht... --AleXXw •שלום!•disk 20:59, 25. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Musterung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann sich jemand den Ö-Teil der Musterung anschauen, bei mir ist es schon zu lange her, aber ich glaub das ganze ghört ganz schön entschwurbelt, weil ob du ein Musikinstrument spielst kann bei der Musterung interessant sein, aber da glaube ich weniger - oder sehe ich das falsch? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:17, 28. Feb. 2010 (CET)

Findest du es so arg verschwurbelt? Der Ablauf könnte einfacher (kürzer) beschrieben sein, entspricht aber nach kurzer Durchsicht den (mir bekannten) Tatsachen (ich durfte selber 6 Monate in besagter Institution dienen). Ob du ein Musikinstrument spielst (oder etwa auch eine Feuerwehrausbildung) hast, kann für die Verwendung durchaus relevant sein (Stichwort Militärmusik, Flughafenfeuerwehr, ...). --Wirthi ÆÐÞ 14:24, 1. Mär. 2010 (CET)
Es ist mir schon klar, dass das für das Verfahren der Musterung selbst von Interesse ist, ich habe eher die Zweifel angemeldet, ob das alles enzyklopädisch notwendig ist. Wenn man angibt, welche Hobbys oder spezielle Ausbildungen so sollte das ebenso reichen, wie eine gesundheitliche Eignung aber nicht die Kinderkrankheiten der Großmutter. Aber vielleicht irre ich mich da. Deshlab habe ich dort keinen QS BAustein rein gesetzt sondern es hier zur Disk. gestellt. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:57, 1. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Projekt-Inkubator

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bzgl. Weinviertler Nebenbahnen + LA-disk: sollen wir für solche zwecke eine projektinterne Baustelle machen? das ist ein thema, zu dem alle hier etwas beisteuern könnten, um das in eine zweckdienliche und konsensfähige form zu giessen - wie wärs mit Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Lange Bank/ARTIKEL - und dann setzten wir in die lange bank händisch einen eintrag, sodass nie etwas länger als ein jahr rumgammelt, falls es vergessen wird, weil es dann hier auf die projektdiskussion rückvermerkt wird: dann können wir immer noch entscheiden, ob schon artikeltauglich, eine intitiative zu starten, oder den ansatz zu verwerfen: altenativ ging auch Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Qualitätsoffensive oder Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Baustelle/ARTIKEL - kann man den index aller unterseiten [13] (natürlich jetzt leer) in eine seite inkudieren, sodass auf ../Baustelle ein automatischer index aller baustellen liegt? --W!B: 14:07, 15. Feb. 2010 (CET)

Wäre sicher eine noch bessere Möglichkeit. Damit hat keiner die Scheu in einem fremden BNR herumzutun. Und für das gesamte Thema über ÖPNV ist sicher jeder gefragt, nicht nur von nördlich der DOnau ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:52, 16. Feb. 2010 (CET)
jo, ich hab mal Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Qualitätsoffensive/ÖPNV Weinviertel vorschlagen, mal schauen, wie wir das sinnvoll strukturieren.. --W!B: 21:07, 17. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Kategoriesortierung k.u.k-Artikel

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin mehr oder weniger durch Zufall darauf gestoßen: Bei den Artikeln, die mit k.k. bzw. k.u.k. beginnen herrscht, was die Kategoriesortierung angeht, eine ziemliche Unordnung. Als Beispiel einfach mal die Kategorie:Österreichisch-Ungarische Armee: Es gibt die Artikel, die ohne das führende k.u.k. einsortiert sind (und auch ohne ein "Militä-"), es gibt die, die unter K landen, es gibt den K.u.k. Armeestand, der als "Verwaltung" sortiert wird und die, die nach dem Namen der Kategorie sortiert ganz am Ende stehen (das passiert, wenn man versehentlich einen senkrechten Strich ans Ende schreibt, so bin ich auf die Artikel gestoßen).

Ich habe im Augenblick sowieso nicht so viel zu tun, würde also die Sortierungen korrigieren, bevor ich damit allerdings anfange, will ich erst einmal hier um Meinungen anfragen.

Ich bin für folgende Sortierung: In Kategorien ohne Österreichbezug unter "Kk" bzw "Kuk" (also ohne die Punkte), in Österreichkategorien ohne das führende k.k./k.u.k., in österreichischen Militärkategorien auch ohne ein führendes "Militär-". Für Meinungen und natürlich auch helfende Hände bin ich dankbar. --Schnark 10:15, 17. Feb. 2010 (CET)

klingt plausibel, mit "österreichische .." würde ich es genauso machen, auch mit "kath. kirche XX" - in nicht kath. Kategorien nach kath., in kathol. ohne, und in Bauwerkskats ohne "Kirche", sondern nach XXX.. --W!B: 21:02, 17. Feb. 2010 (CET)
Bis auf einige Artikel, bei denen ich mir nicht ganz sicher war, ob mit der vorhandenen Sortierung etwas bezweckt werden sollte, was ich nur nicht verstehe, oder solche, bei denen nur vernachlässigbare Fehler entstehen (z. B. ä ersetzt durch ae statt durch a), habe ich alle bearbeitet. Ich hoffe, dass mir keine Fehler unterlaufen sind und sich niemand über eine allzu volle Beobachtungsliste ärgern muss. Wer die Liste der unbearbeiteten Artikel durchgehen will, kann mich kurz ansprechen, dann kann ich die Liste zur Verfügung stellen. --Schnark 10:27, 18. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Semmel / Brötchen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab jetzt bei Brötchen eine BKL reingetan. Mit Quellenangabe natürlich. :-) [14] Und unser Brötchen steht bei Canapé. --Franz (Fg68at) 07:13, 22. Feb. 2010 (CET)

wiktionary:de:Brötchen sollte jetzt auch passen, wenn jemand sichtet. --Franz (Fg68at) 10:07, 22. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Diverse Wikis

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie ja schon viele bemerkt haben, wachsen Wikis ja wie die Schwammerln aus dem Boden, wie Salzburgwiki, Stadtverkehrswiki. Dazu habe ich die Frage, wie wir uns mit diesen als Quelle, Einzelnachweism, Webergänzung etc. verhalten. Ich glaube eine einheitliche Verwendung kann uns da u.U. unnötige Diskussionen ersparen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:07, 31. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass die verschiedenen Wikis verschiedene Qualitätsstandards haben. Das Stadtverkehrswiki scheint mir z.B. ein relativ verlässliches Wiki mit guten Administratoren zu sein. Andere Wikis sind wiederum von einem Grüppchen begeisterter Fans oder Interessensvertreter zusammengeschustert, da würde ich eher die Relegungen bez. Foren anwenden. Fazit: Es sollte von Fall zu Fall entschieden werden, ob ein Wiki als Quelle taugt oder nicht besser anderen Belegen der Vorzug gegeben werden sollte. Aber wir könnten evtl. unter Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Quellen Wikis auflisten, die allgemein als seriöse Quellen angesehen werden. Just my 2 cents. --Invisigoth67 (Disk.) 15:18, 31. Jan. 2010 (CET)
Da hast du sicher recht, das Salzburgwiki ist auch recht interessant. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:34, 31. Jan. 2010 (CET)
Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte können lt. WP:BLG keine Quellen sein. --Pandarine 21:55, 31. Jan. 2010 (CET)
Hast recht, uns darf man ja auch nicht ernst nehmen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:00, 31. Jan. 2010 (CET)
das Salzburgwiki würde ich anders sehen, es ist von den Salzburger Nachrichten moderiert, die inhalte sind als genauso redaktionell geprüft zu behandeln wie beim Austria-Forum: "wiki" ist hier nurmehr die software, auf der das angebot läuft, "freie editierbarkeit" (wiki-pinzip) gibt es da nicht: diese beiden wikis sind exakt so zuverlässig wie die organisatioenen, die sie herausgeben (also beide wohl eher top-qualität), und durchaus zitierfähig: steht dort ein stuß, sind sie schuld, nicht wir ;) --W!B: 06:04, 3. Feb. 2010 (CET)
Ich denke auch, dass wir die wikis nicht über einen Kamm scheren sollten. W!B hat, sinngemäss wiederholt, recht, dass die Software, auf der das Angebot läuft, nicht das ausschlaggebende Kritierium über die Qualität ist. Wichtig ist zu überprüfen, wer dahinter steht, so wie eben Salzburgwiki - Salzburger Nachrichten. (Da gibts irgendso ein Regionswiki einer Hannoveraner Zeitung, deren Regionswikis auch üblicherweise gelinkt werden, weil redaktionell bearbeitet.)
Ad Stadtverkehrswiki: Das ist ebenfalls top. Ist zwar eine private Sache, trotzdem professionell bearbeitet. Ich lese jahrelang in der zugehörigen Stadtverkehrsliste mit (jaja, das unmoderne web 1.0 über usenet ...), die sind schwer ok. Allfällige Edits die nicht dazugehören (hier: Vandalismus genannt) fliegen wohl auch dort so schnell raus wie hier. Anders gesagt: Der Qualitätsstandard des Stadtverkehrswikis ist mindestens so hoch, wie die Wikipedia. ... --Elisabeth 15:42, 3. Feb. 2010 (CET)
<ironie>Zum letzten Satz:Und wie schätzen wir das dann ein ;-) K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:48, 4. Feb. 2010 (CET)</ironie>
Da würde ich vorschlagen, dass wir auf der Projektseite einen Punkt einführen mit von uns anerkannten Wikis als Weblink, vielleicht auch inklusive einer Vorlage. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:48, 4. Feb. 2010 (CET)
gute idee, imho wäre dann Kategorie:Vorlage:Österreich passend, darin vielleicht Kategorie:Vorlage:Medien (Österreich) (inklusive datenbanken wie ANNO, vorlagen wären zum beispiel auch für die orf-news, oder APA-OTS http://www.ots.at/ angemessen) - das Salzburgwiki hab ich schon in {{Salzburger Nachrichten|wiki}} implementiert: ich denke auch den anderen großen tageszeitungen täten vorlagen nicht schlecht
voraussetzung sollte imho in jedem falle sein, dass es einen stabilen archivlink gibt (artikelcodenummer - es gibt nichts lästigeres als nachweise in der form, die ohne weitere angabe auf die news-seite zielen, drei tage später schon wieder wertlos, und ohne weitere angaben findet man das nie wieder.. ), bei wikis einen permalink, und die vorlage nahelegt, den permalink zu verlinken --W!B: 08:05, 5. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Gedenken zum Wiederinkrafttretung der Verfassung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kam 2006 in den Artikel zum ersten Mai [15] und heißt jetzt: Nach Kriegsende wurde der 1. Mai wieder zum Staatsfeiertag erklärt, wobei des Wiederinkrafttretens der Verfassung von 1920 in der Fassung von 1929 am 1. Mai 1945 gedacht wird. Ist die Datumsgleichheit nur Zufall? Oder gibt oder gab es wirklich irgendwo ganz versteckt irgendein Gedenken oder eine Feier wegen der Verfassung? Oder wird bei einer Feier mitgedacht? Oder war es der Wille des Gesetzgebers? Ich kann mich an nichts erinnern. --Franz (Fg68at) 01:13, 24. Jan. 2010 (CET)

Das Wiederinkrafttreten der Verfassung mit 1.Mai 45 ist gut möglich, gab es doch erst ab 27. April eine Regierung. Zumindest in Gesetzestexten gibt es keine Erklärung für die Bedeutung des Staatsfeiertages 1. Mai: Suchabfrage RIS; der 1. Mai wird schlicht als Staatsfeiertag definiert wie der 15. August als Mariä Himmelfahrt [16] oder [17].
Gemäß Renner-Institut wurde der 1. Mai bereits 1919 zum "allgemeinen Ruhe- und Festtag" und wurde zumindest in Wien schon 1945 wieder gefeiert. Also keine Spur von Verfassung-Feiern. Wird wohl so sein wie unterm Millimetternich, dass es da zwangsweise um was anderes gehen muss als um die Arbeiterrechte. Rausstreichen, Belege muss der bringen, der was im Artikel drinhaben will. Griensteidl 11:53, 24. Jan. 2010 (CET)
Zu meiner Pflichtschulzeit (uij, ist das schon lange her ...) hatte der 1. Mai noch "Tag der Arbeit" geheissen. Irgendwann wurde das dann jedoch auf "Staatsfeiertag" geändert. Interessant aber: Auf internationaler Ebene (EFTA-Verträge) heisst der Tag immer noch "Tag der Arbeit", siehe <changed> [18], [19].</changed> --Elisabeth 17:02, 25. Jan. 2010 (CET)
Just info: Dein Suchlink funktioniert nicht. Nur feste Dokumentenlinks funktionieren. --Franz (Fg68at) 02:11, 27. Jan. 2010 (CET)
Uij, das ist mir aber peinlich. ;-) - Oben korrigiert. Nun statt Suchergebnis 2 feste Dokumentenlinks (3 Treffer, einer davon betrifft aber nur "L"). --Elisabeth 05:22, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo! Ich gehe da einfach mal davon aus, dass irgendein Wesen in den Medien oder einer Kalenderdruckerei keine Ahnung vom Tag der Arbeit und seiner Bedeutung hat - außer dass da frei ist - mehr oder weniger irrtümlich einen Staatsfeiertag draus gemacht hat. Und gemäß Herdentrieb trampeln jetzt alle hinten nach. --GuentherZ 20:45, 25. Jan. 2010 (CET)

Da kann ich Elisabeth nur zustimmen - wobei ich ihn auch immer als Staatsfeiertag im Gegensatz zum Nationalfeiertag im Oktober der bei mir früher auch der Tag der Fahne war. Ich könnte mir die Bezeichnung als Staatsfeiertag daher als Gegensatz zum Kirchenfeiertag vorstellen, aber wir machen hier keine TF ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:00, 25. Jan. 2010 (CET)
Also soweit ich weiß, hat es nur im Austrofaschismus "Verfassungsfeiern" zum 1. Mai gegeben (siehe Maiverfassung). Nach '45 wars dann wieder der Tag der Arbeit/Staatsfeiertag. Mit dem Wiederinkrafttreten des B-VG im selben Jahr kann das mE eigentlich nichts zu tun haben, denn das ist nach herrschender Meinung erst mit Wiederzusammentreten des neugewählten Nationalrates passiert (und das war doch im Dezember oder so?).--Glorfindel Goldscheitel 21:06, 25. Jan. 2010 (CET)
Na, dann bin ich beruhigt. Mir war nicht klar ob ich etwas verschlafen hatte. :-) Aber die TF von Karl ist nicht schlecht. Denn bis auf den Nationalfeiertag und Neujahr, sind sonst alle Feiertage kirchlich inspiriert. Und Griensteidl 11:53, 24. Jan. 2010 passt auch da rein. --Franz (Fg68at) 02:11, 27. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Bundesland oder Land

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren52 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es haben einige Benutzer angefangen die Links alle von Bundesland auf Land zu ändern. Nach dem ja lt. Verfassung beides einwandfreie Begriffe sind, möchte ich schon zur Debatte stellen, ob das durchgängig so geschehen soll. Ich finde nämlich den Begriff Land ohne den Zusammenhang nicht so eindeutig wie das Bundesland und wenn ich vom Land Niederösterreich rede, wird üblicherweise die Landesregierung und nicht das Bundesland als ganzes gemeint. SDas nur zum Beispiel. Es könnten auch die Benutzer der Bundesländer kommen und sagen, sie wollen es so haben wie es in der Landesverfassung steht. Dann haben wir den z.Bsp. Staat Vorarlberg lt. Landesverfassung korrekt, aber der durcheinander perfekt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:29, 24. Jan. 2010 (CET)

ach geh, siehe oben #Land Salzburg II und die eingangs gegebene archivdisk: natürlich hast Du recht "das Land" ist im österr. sprachgebrauch immer die landesregierung, aber nachdem bei uns die artikel zu gebietskörperschaft und landesregierung zusammenfallen, ist das g'hupft wie g'hatscht ( jacke wie hose, für die mitlesenden nichtösterreicher), die beiden sind für unsere zwecke so gut wie synonym, das wissen wir inzwischen alle (und mir ist es ehrlich gesagt wurscht, was da steht)
ist doch wirklich zu blöde, mit was die leut die zeit verschwenden, wie wenn wir nix wichtigeres zu tun hätten: sinnvoll fände ich es allenfalls bei den kategorien (wie oben angegeben: dort eher das kürzere "land"), in der artikelarbeit ist es einfach nur belanglos - imho keinen edit wert: ich würde edits, die nur um des ausbesserns willen ausbessern, einfach revertieren (ich hab mich ja geweigert, admin zu werden, aber vielleicht wird es mal zeit, verantwortung zu übernehmen): ich denke, das sollte die serverlastverschwendung wert sein, bis das wieder aufhört - begründung: es wäre ein MB zu NK zu initiieren (das dann hoffentlich mit fliegenden fahnen in "und über sowas sollen wir abstimmen?"-ablehenung untergeht) --W!B: 20:44, 24. Jan. 2010 (CET)
Ja da werden aber jetzt in jedem Bundesland Niederösterreich ist ein Land statt Bundesland geschrieben, das nächste sind die Infoboxen und der Palawatsch ist beisammen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:08, 24. Jan. 2010 (CET)
Als nächstes kommt dann die Kategorie:Bundesland in Österreich dran und wird auf Kategorie:Land in Österreich verschlimmbessert ...
Ich halte von dieser Aktion gar nichts! --My Friend FAQ 22:12, 24. Jan. 2010 (CET)
wer tuts denn? sprechen wir den/die mal an, zu fachgruppendiskussion - vorher war ich wegen was anderem gestresst, aber mit freundlichen worten anfangen wär auf jeden fall würdevoller, also nehm ich das (vorerst) zurück --W!B: 22:44, 24. Jan. 2010 (CET)
Angefangen hat es hier Diskussion:Land_(Österreich)#Lemma mit Zoris Trömm, Benutzer:Glorfindel Goldscheitel setzt es jetzt fort --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:38, 24. Jan. 2010 (CET)
Diese Umbenamsungsaktion halte ich für sachlich falsch. Karl sagt es richtig: Wenn vom Land die Rede ist, ist von der Regierungs- und Verwaltungsebene die Rede. In allen anderen Fällen ist Bundesland die gängige Bezeichnung. Im wesentlichen geht das auch aus dem B-VG so hervor: »Artikel 3. (1) Das Bundesgebiet umfasst die Gebiete der Bundesländer.« und »Artikel 2. (1) Österreich ist ein Bundesstaat. - (2) Der Bundesstaat wird gebildet aus den selbständigen Ländern: - Burgenland, Kärnten, Niederösterreich, Oberösterreich, Salzburg, Steiermark, Tirol, Vorarlberg, Wien.«. Gemeint ist hier: ... gebildet aus den selbständigen Bundesländern, wobei vermutlich aus dem Sinn und der Vermeidung der Wortwiederholung der Wortteil Bundes weggelassen wurde. Dass Bundesländer gemeint ist sieht jedenfalls auch das Österreichische Außenministerim so, denn es schreibt auf der Website zur Parlamentarischen Demokratie [20]: »Österreich ist ein Bundesstaat, der gebildet wird aus den selbständigen Bundesländern: - [Auflistung der Bundesländernamen] - Das Bundesgebiet umfasst die Gebiete der Bundesländer und bildet ein einheitliches Währungs-, Wirtschafts- und Zollgebiet.« - In weiterer Folge wird sowohl im B-VG und auf der genannten Seite des Außenministeriums von den Ländern dann gesprochen, wenn es um die Verwaltung und um die Landesregierungen geht. Bei der Vertretung nach außen wiederum sind es die Bundesländer, siehe Verbindungsbüros der österreichischen Bundesländer in der Ständigen Vertretung Österreichs bei der Europäischen Union in Brüssel [21]. Siehe z.B. auch Bundeskanzleramt (BKA.gv.at), das auf einer Linkliste von Bund und Bundesländer spricht: [22]. In der Nationalrats-Wahlordnung 1992 (NRWO) steht: »§ 2. (1) Das Bundesgebiet wird für Zwecke der Wahl in neun Landeswahlkreise eingeteilt; hierbei bildet jedes Bundesland einen Landeswahlkreis. Der Landeswahlkreis führt die Bezeichnung des Bundeslandes und erhält eine Nummer, die sich nach der alphabetischen Reihenfolge der Bundesländer richtet.« [23] und »§ 11. (1) Für jedes Bundesland wird am Sitz des Amtes der Landesregierung eine Landeswahlbehörde eingesetzt.« [24]. Analog formuliert auch im Bundespräsidentenwahlgesetz 1971 [25] und analog auch in der Europawahlordnung [26].
Anders gesagt: Dort wo es um das Gebiet und die politische Einteilung (siehe auch Wahlen in Österreich: BMI) geht, ist Bundesland richtig. Wo es um die mittelbare oder unmittelbare Verwaltung, sowie der Landesregierung, der Verhältnisse der Länder zum Staat bzw. untereinander geht, dann ist Land richtig.
Demnach ist mE einzig richtig: Kategorie:Bundesland in Österreich, Bundesland (Österreich) und in der Einleitung der Bundesländerartikel ist das [...] Bundesland der Republik Österreich. - Ich plädiere aus diesen Gründen für eine umgehende Rückverschiebung von Land (Österreich) und die Rücksetzung in den Artikeln von Land auf Bundesland.
Nachsatz zu Salzburg: Das ist ein eigenes Thema. Salzburg (Land) wir üblicherweise nicht verwendet um das Bundesland zu definieren, sondern die Abgrenzung von der Stadt Salzburg zum Bundesland Salzburg, meist auch für Bundesland Salzburg ohne Stadt Salzburg. --Elisabeth 16:43, 25. Jan. 2010 (CET)
oder eben zu Salzburg Land (also der Flachgau, der Bezirk Salzburg-Umgebung), der traditionell das autokennzeichen SL "Salzburg Land" führt: dort ist es besonders zickig mit der WP-klammerungs-sitte.. --W!B: 18:56, 25. Jan. 2010 (CET)
Salzburg (Bundesland) ist eindeutig! --My Friend FAQ 19:06, 25. Jan. 2010 (CET)

Aus der Verfassung sehe ich zwischen den beiden Begriffen schon einen feinen Unterschied. Das Land ist eben als eine Einheit gesehen, während das Bundesland eben als Land, das teil eines Bundes ist. Daher ist eigentlich das Bundesland die viel feinere Definition. Genauso wie ich sage das Land xy von Österreich ist genauso ein xy von Europa. Im gegensatz kann ich nicht sagen xy ist ein Bundesland von Europa, da es eben nur ein Bundesland des Bundesstaates Österreich ist. Rein ugs. fällt mir nur ein Land ist das Gegenteil von Stadt, Wasser, aber damit kommen schon die Missverständnisse auf. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:13, 25. Jan. 2010 (CET)

Wo ist jetzt noch das Problem? Die Verfassung verwendet beide Begriffe, Bundesland ist aber die gängige Bezeichnung schlechthin. Daher sollte dies auch verwendet werden. Hat irgendjemand in der Schule über die "9 Länder Österreichs" gelernt? Also ich nicht. --My Friend FAQ 21:21, 25. Jan. 2010 (CET)
Vielleicht zählt Universität doch etwas mehr als Schule? Die Umbenennung ist nach dem Artikel Land (Österreich) und dort vor allem deshalb erfolgt, weil das Wort "Bundesland" im B-VG genau ein mal vorkommt und die Bezeichnungen Länder x-fach. Natürlich ist "Bundesland" weiterhin ein valider Begriff und ich habe ihn deshalb auch nicht überall rausgenommen, aber man muss doch dem Rechnung tragen, dass es Namen gibt, die die Gebietskörperschaften für sich führen. Da wird man niegends eine Homepage des "Bundeslandes" Salzburg ( vgl.: Land Vorarlberg, Land Tirol etc.) finden. Und dass Internetseiten des Bundes bevorzugt das Wort "Bundesländer" verwenden liegt nicht daran, dass es eine offizielle Sprachregelung gäbe, sondern daran, dass man die Länder eben lieber kleinredet. Tatsächlich bezeichnen alle Landesverfassungen die Gliedstaaten als Länder (vgl.: Salzburger Landesverfassung) Dass dann auch Vorarlberg mit dem "Staat" daherkommen könnte ist insofern nicht richtig, als dass die Ausführungen der Vorarlberger Landesverfassung das Land als Staat bezeichnen so wie die Bundesverfassung Österreich als Bundesstaat bezeichnet. Das ist eine Klassifizierung, keine offizielle Namensgebung. Es heißt ja auch nicht (mehr) Bundesstaat Österreich. Ich bin auch dagegen jetzt mit irgendwelchen Webpräsenzen des Bundes den offiziellen Sprachgebrauch umzudeuten. In SÄMTLICHEN Gliedstaatsverträgen (gem. Art. 15a B-VG) treten die Länder unter ihren tatsächlichen Gliedstaatsnamen auf (vgl.: [27]). Das RIS findet die Bezeichnung "Bundesländer" 339 mal, "Länder" dagegen ganze 3322 mal! Bundesland und Land sind beides zulässige Begriffe, aber ich würde doch dafür plädieren die Eigenbezeichnung an erster Stelle zu nennen. (Die Republik Österreich ist ein Bundesstaat. ist zwar inhaltlich genau so korrekt wie Der Bundesstaat Österreich ist eine Republik. trotzdem würde man wohl die erste Formulierung (nicht nur aus historischen Gründen) vorziehen.) Korrekterweise müssten daher auch die Lemmata auf Salzburg (Land) und Tirol (Land) geändert werden.--Glorfindel Goldscheitel 21:30, 25. Jan. 2010 (CET)
Ehrlich gesagt ist der Begriff "Bundesland" so allgemein gebräuchlich, daß die Argumentation mit RIS bei mir ausnahmsweise nicht zieht. "Land (Österreich)" halte ich jedenfalls für ein höchst unglückliches Lemma. Die Rechtsordnung kennt beide Begriffe, das kann man ja im Artikel darstellen. Als Stichwort (Lemma) sollte jedoch der allgemein üblichere Ausdruck dienen. --pep. 21:35, 25. Jan. 2010 (CET)
Das wäre dann eine Umbenennung nach dem Motto "Das hab ich schon in der Volrsschule so gelernt." entgegen dem offiziellen Sprachgebrauch der Länder. Kann man jetzt Niederlande und Holland auch gleichsetzen?--Glorfindel Goldscheitel 21:41, 25. Jan. 2010 (CET)
Beide Bezeichnungen sind formal korrekt, das hast Du oben selbst zugegeben. Daher ist der häufiger verwendeten Variante der Vorzug zu geben. --pep. 21:44, 25. Jan. 2010 (CET)
Wo häufiger verwendet? Im Bundes-Verfassungsgesetz oder im Kremser Einkaufsanzeiger?--Glorfindel Goldscheitel 21:49, 25. Jan. 2010 (CET)
Also die Anzahl der verwendeten Begriffe ist nun wirklich kein Maßstab. Westautobahn kommt im Google auch sechs mal so oft vor wie West Autobahn, trotzdem ist letzteres richtig. Beide Begriffe (Land und Bundesland) werden offiziell verwendet, wie oft spielt keine Rolle in der Bewertung was denn nun "offiziell" ist. Daher gilt das im Sprachgebrauch übliche und das ist eindeutig Bundesland. Ich erinnere an die Diskussion "Ampel", wo man sich nicht auf eine "offizielle" Bezeichnung einigen konnte (Verkehrssignalanlage, Verkehrslichtsignalanlage, Lichtzeichenanlage usw.) und daher das im Sprachgebrauch verwendete "Ampel" genommen hat.
Was soll der Vergleich mit Holland? Dass Holland ≠ Niederlande, Amerika ≠ USA und England ≠ UK ist steht ja wohl außer Streit. --My Friend FAQ 21:50, 25. Jan. 2010 (CET)
@Glorfindel Ich weiß zwar nicht, was du mit der Bemerkung Vielleicht zählt Universität doch etwas mehr als Schule? sagen willst. Aber ich glaube auch du machst mit der Zählung etwas nicht ganz nachvollziehbares. Denn wie schon von anderen bemerkt. als Land wird die Landesregierung oder die Landeshoheit oder eben die Behörde der Landesebenen bezeichnet(auch in den Gesetzen) während eben als Bundesland die Fläche der Erde mit seinen Bewohnern etc. bezeichnet wird. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:56, 25. Jan. 2010 (CET)
(nach BK) So ist es. Und genauso ist es auch vom B-VG abgedeckt. Auch das von Glorfindel eingebrachte Beispiel Art. 15a B-VG zeigt das schön auf:
»Präambel/Promulgationsklausel - Der Bund, vertreten durch die Bundesregierung, und die Länder Burgenland, Kärnten, Niederösterreich, Oberösterreich, Salzburg, Steiermark, Tirol, Vorarlberg und Wien, jeweils vertreten durch den Landeshauptmann, - im folgenden Vertragspartner genannt - kommen überein, gemäß Artikel 15a B-VG die nachstehende Vereinbarung zu schließen:« ... der Bund (das hoheitliche Organ) schliesst mit den Ländern (also den hoheitlichen Organen der Bundesländer) eine Vereinbarung ab.
Hingegen im verfassungsmäßig genehmigten Text mehrfach dann Bundesland / Bundesländer. Wesentlich erscheint mir daraus der Passus in Art 3 Abs 2 Z 5 Grundversorgungsvereinbarung - Art. 15a B-VG, Fassung vom 25.01.2010, der genau den formalen Unterschied zwischen Land und Bundesland klar macht:
»(2) Der Bund richtet eine Koordinationsstelle ein. Deren Aufgaben sind: [...] 5. bei Bedarf und über Ersuchen der Länder Unterstützung bei der Umverteilung von Fremden gemäß Art. 2 Abs. 1 Z 4 auf einzelne Bundesländer und« ... Die Länder (hoheitliche Verwaltung) ersuchen die Koordinationsstelle des Bundes um Unterstützung bei der Umverteilung von Fremden (Umverteilung, welche Sprache in dem Zusammenhang! sic!) auf die Bundesländer (hier also: die räumlichen Teile des Bundesstaates).
Last but not least: Irgendwie finde ich es bemerkenswert, dass auf der Artikel-DS innerhalb von sage und schreibe knapp 8 (acht) Monaten 3 (drei) Leute das Bundesland im Lemma bemängelt haben und Land haben wollten. Ersteintrag: 18. Mai 2009 - dann knapp 7 Monate nix - am 8. Okt. schreibt David Seppi kurz und bündig ohne weitere Begründung seinerseits "Dafür!" - wieder ein Monat nichts - am 8. Nov. tritt Benutzer:Glorfindel Goldscheitel auf den Plan, gerade mal ein paar Tage zuvor den ersten Edit abgeliefert (am 22. Oktober [28]), bemängelt um 03:08 ebenfalls das Lemma mit "Ich würde mich dem auch anschließen." und liefert bereits 4 Minuten später (!), um 03:12, die Vollzugsmeldung: "Habs jetzt mal geändert. Hoffe das passt so.", ohne auch nur irgendwie auf Feedback zu warten. Bei so einer weitreichenden Änderung, wie es so eine Verschiebung mal ist, bei so einem sensiblen Thema obendrein, halte ich diese Aktion eines Neulings im Alleingang schlichtweg für Chuzpe. Sorry, aber das musste in diesen direkten Worten gesagt sein.
Kurzum: Ich plädiere noch einmal auf umgehende Rückverschiebung auf Bundesland (Österreich) und Rückkorrektur der enstsprechenden Textstellen / wp-links in den div. Artikeln und Abschluss der Diskussion. --Elisabeth 22:52, 25. Jan. 2010 (CET)
Irgendwie habe ich heute auf der Wp-Hauptseite gelesen, dass Ali Hasan al-Madschid hingerichtet wurde und nicht der Giftgasali. Man sollte sich doch auch nach der wissenschaftlichen Qualität eines Begriffes richten. Und in der staatswissenschaftlichen literatur wird mit "Land" eben eher ein autonomer Gliedstaat verstanden. Die lange Lebensdauer des Begriffs "Bundesland" ist in Österreich nicht nur auf den schwach ausgeprägten Föderalismus, sondern v.a. auch auf die Linie des Rechtspositivismus zurückzuführen (für Kelsen waren die Länder überflüssig und kostspielig). Wissenschaftlich gilt der Begriff mittlerweile als relativ überholt. Aber wenn man hier lieber Intenetpopulärliteratur als Beliebtheitsreferenz heranzieht... Ich habe gesagt beide Begriffe sind valide, Länder ist aber einfach besser, weil
  • Sämtliche österreichische Gliedstaaten sich offiziell so bezeichnen
  • Die Landesverfassungen die Länder als solche (konkret) bezeichnen
  • Das Bundesrecht mehrheitlich diesen Begriff verwendet
Warum der Begriff unglücklich sein soll, verstehe ich beim besten Willen nicht (Man vergleiche Land (Deutschland)). Für mich persönlich ist es auch etwas befremdlich, dass "Bundesland" als alleinzulässiger Populärbegriff angesehen wird. Ich habe "Land" immer als ebenso geläufig empfunden.--Glorfindel Goldscheitel 22:19, 25. Jan. 2010 (CET)
@Glorfindel - ich nhoffe schon, dass du weißt, dass Entfernen von anderen Dsikussionsbeiträgen üblicherweise eine VM nach sich zieht, also würde ich es unterlassen in Zukunft. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:48, 25. Jan. 2010 (CET)
Wo habe ich Diskussionsbeiträge entfernt? Falls, ja, war das mit Sicherheit keine Absicht und ich bitte diesbezüglich um Verzeihung.--Glorfindel Goldscheitel 22:53, 25. Jan. 2010 (CET)
Hoppala, tatsächlich passiert, war wirklich keine Absicht! Das mit der Universität sollte auch nicht so arrogant klingen, wie's vielleicht rübergekommen ist. Es geht mir nur darum zu veranschaulichen, dass die Begriffe auf verschiedenen Qualitätsebenen verwendet werden. Dass es sich beim "Bundesland" um eine Flächenbezeichung handelt wäre mir neu, die LV sprechen durchgehend vom "Landesgebiet". Man kann die begriffe auch nicht so sauber trennen, wie man das gern würde. "Bundesland" ist eben tendenziell eine Bezeichnung die auf Bundesebene verwendet wird, aber eben nicht ausschließlich. Dass jetzt "Bundesland" gewissermaßen den Verwaltungssprengel des Bundes (i. S. v. mittelbare Bundesverwaltung) bezeichnen würde und "Land" für den autonomen Teilstaat steht habe ich so nirgends gelesen und lässt sich auch aus dem B-VG nicht erkennen.--Glorfindel Goldscheitel 22:59, 25. Jan. 2010 (CET)
@Elisabeth: Ich weiß ja nicht, was du dir unter einem Organ vorstellst, aber der Bund und die Länder sind Gebietskörperschaften, die Organe die sie Vertreten sind Bundes- und Landesregierung. In ihrer Gesamtheit sind sie (mit den Gemeinden) die Republik. (Rechtssprache ist kalte Sprache, "Kompetenzzentrum für aufenthaltsbeendende Maßnahmen" für Schubhaftgefängnis klingt auch pervers) Die Begriffe "Land" und "Bundesland" werden in diesem Gesetzestext einfach Synonym verwendet. Was will man hier bitte noch alles rauslesen? "Land" und "Bundesland" sind zwei Begriffe für ein und dieselbe Gebietskörperschaft, die sich nur in ihrer Verwendung unterscheiden! Es gibt meines Wissens kein Organ und keine Behörde (auch nicht unmittelbare Bundesbehörde) deren Bezeichnung auf "Bundesland..." lauten würde! Die heißen alle "FinanzLANDESdirkektion" (Bundesbehörde!), "LANDESregierung", "LANDtag", LANDESsicherheitsdirektion (Bundesbehörde!) oder "XY für das LAND AZ". Warum man sich jetzt über diese Lemmaänderung muckiert verstehe ich leider auch nicht. Wieviele Leute brauchts denn normalerweise für sowas und warum hat sich keiner bisher dafür interessiert? --Glorfindel Goldscheitel 23:09, 25. Jan. 2010 (CET)
(BK)Warum wir jetzt schreien? - weil wir verhindern wollen, dass Änderungen von Leuten massenhaft durchgeführt werden und sich dann schleichen auf gut deutsch gesagt - zum Reparieren bleiben dann ein paar Blöde über - ich weiß wovon ich rede, ich habe das einige Male in diesem Beriech schon erlebt. Normalerweise wird so etwas längere Zeit durchdiskutiert und zwar auf Seiten, wo alle hinschauen und nicht auf Nebenschauplätzen und mit drei Meinungen - nämlich Zoris, Seppi und dir - ich will keine Qualifikation der Mitarbeit anstellen - aber so spielts normalerweise nicht - Wir haben gerade eine Diskussion, die von es bis in dieZeitungen geschaffft hat hinter uns und das ohne wirkl. Lösung - zum lächerlich machen, arbeiten wir alle hier nicht. - Nur so viel zum Ablauf, wie wir es hier unter den Österreichern üblicherweise halten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:23, 25. Jan. 2010 (CET)
Wenn ich kein Interesse an der Sache hätte, hätt ich mich schon längst geschlichen. Ich diskutier sicher nicht Ewigkeiten hier herum um dann nachher keine Umsetzung anzustreben. Dass man Lemmaänderungen auf diese Seite hier ziehen soll steht nirgens. Wenn das so ein Formalakt ist, sollte man ihn vielleicht Administratoren vorbehalten und nicht diejenigen anpfeifen die den Fehler gemacht haben. Meine Qualifikation darf man gerne in Frage stellen. Auch wenn ich erst einen Artikel hier geschriebn habe, kann man wohl doch erkennen, dass ich einiges in richtung Qualitätssicherung gemacht habe. Außerdem gehöre ich nicht zu denen die sich ihr Staatsbild bloß zusammengooglen und sich dann hier aufführen als wäre eine Lemmaumbenennung ein Kapitalverbrechen.--Glorfindel Goldscheitel 23:33, 25. Jan. 2010 (CET)
(nach 3xBK) Also gut, unterstellen wir mal, deine Meinung Bundesland und Land wäre ein und dasselbe und die beiden Begriffe könnten synonym verwendet werden: Bleibt immer noch, dass sich - wie du merkst - die Mehrheit (oder bisher, wenn ich das richtig überblicke, alle ausser dir) für Bundesland (Österreich) und gegen Land (Österreich) ausspricht; bleibt weiters dein Alleingang in der Sache als Frischling. Es gibt keinen Grund - nochmals gesagt: unterstellt die Gleichwertigkeit wäre gegeben - ein Lemma gegen die Mehrheit durchzudrücken.
Zu deiner Frage warum sich bis jetzt niemand darüber mokiert (sic!) hat: Es ist halt so, dass nicht alle alle Artikel auf ihrer BEO (Beobachtungsliste) haben. Manches bekommt man dann halt erst aus einem gegebenen Anlass mit. Soweit es mich betrifft: Weil diese Diskussion hier auf der Portal-DS gelandet, die ich auf der BEO habe. --Elisabeth 23:38, 25. Jan. 2010 (CET) PS: Du unterstellst uns (irgendjemand von uns) unser Staatsbild zusammengegoogelt zu haben? Das ist ja wohl eine mehr als kühne Behauptung!
Da komme ich aber jetzt schon noch einmal auf deine Bemerkung zurück: Ich diskutier sicher nicht Ewigkeiten hier herum um dann nachher - Bei einer so großen Menge von Einzelmeinungen, wie du siehst, kann es schon eine Weile dauern, bis man einen Weg findet. Wenn du von vornherein sagst eine Ewigkeit diskutierst du nicht, gehst du schon davon aus, dass nur deine Meinung zählt und die durchgedrückt werden muss - andere zählen nicht. wir wollen eigentlich schon einen Artikel der richtig ist und nicht die Meinung unbedingt eines einzelnen - wurscht ob richtig oder nicht - K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:49, 25. Jan. 2010 (CET)
Mit dem ewig Diskutieren, meine ich eben nicht das. Politikwissenschaftlich gesehen, kann ich sagen, dass allein die Zahl der Gegenmeinungen genügt um mich zu überstimmen ohne die geringste Chance diese zu überzeugen. Diesbezüglich hätte ich mich schon vor zwei Beiträgen vertschüssen können. Wer bin ich, dass ich mich gegen die Mehrheit stelle? Das prinzipielle Problem der Demokratie ist, dass die Mehrheit eben nicht immer Recht hat und das Problem von Wikipedia ist, dass es aber Recht haben will. Wobei man das hier natürlich insofern relativieren muss, alsdass es hier nicht um richtig oder falsch, sondern um besser oder schlechter geht. Wenn man so will ging es mir um das festhalten meiner Minderheitenmeinung, auch wenn sie letztendlich nicht berücksichtigt wird. Wenn sich einer mal eine Meinung bilden will, die über den Artikel hinausgeht (was wohl eher unwahrscheinlich ist) kann er sie hier vorfinden. Ich wollte hier natürlich niemenden zu untergriffig anfassen, auch ich weiß zu diesem Thema nicht alles 100%. Aber ich habe für mein Studium (Landes)verfassungsschmöker von Kelsen über Koja bis Öhlinger gewälzt und dazu Interviews mit Meyer und Adamovich geführt und bin NIE auf irgendeine inhaltliche Diskrepanz zwischen den beiden Begriffen gestoßen. Alles was ich dazu sagen kann, ist dass m.E. die Zunahme des Begriffes "Land" nicht nur in der wissenschaftlichen Literatur in den letzten Jahrzehnten inhärent ist. Vor allem seit man Ende der 70er, Anfang der 80er davon abging den Bund als Oberstaat (siehe Kelsen) und die Länder als bessere Provinzen zu sehen. Diesbezüglich möchte ich etwa Pernthaler als Lektüre empfehlen. Einige der Argumente die hier vorgebracht wurden, waren aber einfach falsch: "Bundesland" ist kein gesonderter Begriff der eine andere Gebietskörperschaft, oder Gerltungsbereich, oder gar Organwalterschaft bezeichnen würde. Bundesland wird auch nicht "auf besondere Weise" anders verwendet als Land. Wer einmal viele Gesetze zu dem Thema durchliest, wird einfacht feststellen, dass sie schlichtweg synonyme Begriffe sind. Da irgendwas hinein zu deuten würde ich als Kaffeesudleserei ablehnen, zumal es dafür keine Quellen gibt.
Wenn man hier dem gängigen Jargon folgen will, dann nur zu: Das Argument, dass "Bundesland" häufiger verwendet wird ist legitim, aber nur mit googlen belegbar. Man wird wohl kaum hergehen und sagen: Für die Mehrheit von uns hört sich das einfach besser an, weil wir es aus unserer Erfahrung und unserem Umfeld gewohnt sind diesen Begriff zu verwenden. Ob das hier eine ausreichende Quelle darstellt kann man mir als Frischling aber wohl nicht zur Beurteilung zumuten.--Glorfindel Goldscheitel 00:01, 26. Jan. 2010 (CET)
Dann sind wir jetzt schon einiges gescheiter. Das bedeutet, dass die Verwendung der Begriffe Land und Bundesland rein rechtlich vollkommen synonym verwendbar sind, Im Gegensatz zu den deutschen Ländern, die ja selber schreiben, dass rechtlich der Begriff Land und Standardsprachlich der Begriff Bundesland verwendet wird. (Ein Land (in der juristischen Fachsprache selten, in der Standardsprache[1] auch: Bundesland)). Da diese Struktur aufbauend auf den Begriffen Bundesland im laufe der Jahre gewachsen ist, würde ich aber dann empfehlen, die Umbennenungsaktionen bleiben zu lassen, da sie unter unnötige Edits und Serverbelastung aktuell aber auch in Zukunft fallen. Denn jeder neue Artikel wird von "nichtwissenden" hauptsächlcih auf Bundesland verlinken - und fertig ist das Hamsterrad --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:41, 26. Jan. 2010 (CET)
Die Bezeichnung „Land“ statt „Bundesland“ kommt aber auch in bekannten, volkstümlichen Liedern vor, wie zum Beispiel im Andreas-Hofer-Lied oder im Dachsteinlied. Der Begriff „Land“ wird verstanden, weshalb ich keinen Grund sehe, hier von der Terminologie des B-VG bzw. der Landesverfassungen abzuweichen. --David Seppi 11:03, 26. Jan. 2010 (CET)

Jetzt werden schon Heimatlieder zur Agumentation herangezogen *kopfschüttel*. Tief sind wir gesunken. Bundesland muss Bundesland bleiben! --80.123.114.236 11:20, 26. Jan. 2010 (CET)

Wenn beides in der Verfassung verankert ist, weichen wir ja nicht ab - oder stimmt das nicht was @Glorfindel sagt? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:33, 26. Jan. 2010 (CET)
Außerdem dachte ich dass Tirol in der Zeit von Andreas Hofer eine Grafschaft war und kein Bundesland.--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:38, 26. Jan. 2010 (CET)
Gefürstete Grafschaft und KronLAND... Ob sich die Serverbelastung geringer auswächst, wenn man jetzt wieder rückbenennt, halte ich für äußerst fraglich. Auch das Argument selbst kommt mir eher fadenscheinig vor. Und diese verzweifelte IP-Ansage, "Bundesland muss Bundesland bleiben!" disqualifiziert sich wohl von selbst. Wenn einem die Argumente ausgehen, schaltet man auf Beharrungstaktik um. Da wär dann die Aussage "Land muss Land bleiben" zZ genauso gerechtfertigt. Aber bitte... Wie wärs mit einem Leserbrief an die Krone? --Glorfindel Goldscheitel 15:48, 26. Jan. 2010 (CET)
Meiner Meinung ist erst ein Bruchteil der Bundsland auf Land umbenannt, deshalb mein Aufschrei. Und Reverts der bisher umbenannten oder besser erklärendes um in Zukunt Missverständnisse auszuräumen machen jetzt noch nicht wesentlich weniger aus als konsequent als durchumzubenennen. Ich denke nur an hunderte Kategorie Artikel - in aller Konsequenz habe ich es mir auch noch nicht durchdacht. Auf die tieferen Argumente will ich auch nicht eingehen, dass ist nicht meines (das mit dem Fürstentum habe ich schon gewusst - steht ja auch in Wikipedia ;-) das habe ich nur verkürzt. ) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:16, 26. Jan. 2010 (CET)
Abschließend nur noch das: Ich betrachte Land schlichtweg als besser, weil es in allen relevanten Quellen häufiger genannt wird. Definitiv umbenennen müsste man die Artikel Tirol und Salzburg, weil die Gebietskörperschaften einfach den Titel "Land" targen, so wie Österreich "Republik" und da gäbe es eigentlich nichts zu deuteln. Bis auf die Aussage, dass die Umbenennerei zu aufwänig wäre, ist eigentlich kein Argument mehr stehen geblieben (ich warte immer noch auf eine valide Quelle für die größere Häufigkeit von "Bundesland"). Dazu zitiere ich dann einfach mal Karl: Verbessern ist besser als löschen...--Glorfindel Goldscheitel 16:21, 26. Jan. 2010 (CET)
Änderungen, die allein diese Umbenennung zum Ziel haben, sind schlichtweg sinnlos, Zeitverschwendung und perfektes Mittel um solche Endlosdiskussionen wie hier zu starten. Haben wir keine anderen Probleme mehr...? ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:35, 26. Jan. 2010 (CET)

@Glorfindel Goldscheitel: Nochmals, es geht nicht darum welche Forumulierung "öfter vorkommt"! Im Gesetz werden beide Bezeichnungen genannt, Bundesland ist aber eindeutig die allgemein gebräuchliche. Da wir uns hier mehrheitlich einig sind Bundesland zu verwenden, bin ich mal so mutig und stelle die ursprüngliche Formulierung wieder her. Wenn du dir so sicher bist, "Land" wäre besser dann starte bitte eine Meinungsbild. Danke. --My Friend FAQ 18:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Dann schau einmal auf die Webseite einer beliebigen Landesregierung, und Du wirst die Formulierung „Land” finden. --David Seppi 18:20, 26. Jan. 2010 (CET)
Das hatten wir schon x-mal!! --My Friend FAQ 18:22, 26. Jan. 2010 (CET)
@ Glorfindel: Doch, doch, es sind noch Argumente übriggeblieben: Du hast hier diskussionsfrei zu einer heiklen und Metaänderung alle überrollt und Fakten geschaffen, die so - gelinde gesagt - nicht notwendig sind (fachlich hast mich nämlich noch nicht überzeugt, aber das ist wurscht). Glorfindel hat Lemma unbenamst, Glorfindel hat gesprochen. Hugh! :-( [Das ist, als Randbemerkung gesagt, etwas, was mir mittlerweile in der WP aber sowas auf den Geist geht, dass es solche "Häuptlinge haben gesprochen, hugh"-Aktionen öfters gibt. Neulich erlebt z.b. auch bei Burj, der plötzlich Burdsch heissen muss, weil einer alle überrollt hat.] Desweiteren empfehle ich dir als Lektüre WP:OMA (da gehts zwar im wesentlichen um die Artikelinhalte, ich meine aber, dass das durchaus auch auf das Lemma anwendbar ist, wenn in der allg. OMA-Betrachtung das Bundesland mehr in den Köpfen drinnen ist, als das Land). Nebstbei ist das Auffinden unter Bundesland jedenfalls einfacher als unter Land, Bundesland erhöht die Zielgenauigkeit auf das richtige Lemma zu gelangen - oder glaubst du ernsthaft, dass irgendjemand nach Land (Österreich) sucht? Das ist übrigens auch die bösartige Krux an deiner Forderung wir sollen dir eine valide Quelle für die größere Häufigkeit von "Bundesland" liefern: Schon mal versucht nach Bundesland [Bundesland+Österreich] und nach Land [Land+Österreich] zu googlen? Ist wohl einleuchtend, dass hier Land haushoch gewinnt, oder? ... Darum bleibe ich dabei: Die Rückbenennung des Lemmas hat umgehend zu erfolgen. (Dass umgekehrt dann eine WL von Land auf Bundesland erfolgen kann und soll, dagegen ist ja nichts einzuwenden.) Damit ist an dieser Stelle für mich EOD. --Elisabeth 18:31, 26. Jan. 2010 (CET) PS: Haha, ich stelle es mir grad recht lustig vor, wenn der ORF deiner Arumentationskette folgend seine täglichen Regionalsendungen von Bundesland heute auf Land heute umbenennt. ...
Nachtrag: Ich sehe gerade, dass My Friend wirklich schon mutig war und zurückverschoben hat. Danke. Hoffentlich akzeptieren das Glorfindel und David Seppi nun auch. --Elisabeth 18:39, 26. Jan. 2010 (CET)
Mir steht es fern, hier irgendwas nicht zu akzeptieren. Ich werde hier sicher keinen Edit-War führen, aber diskutieren wird ja wohl erlaubt sein. --David Seppi 19:38, 26. Jan. 2010 (CET)
Oh, tut mir leid. Ich wollte dich in keiner Weise angreifen. Selbstverständlich ist diskutieren erlaubt, es auszudiskutieren war ja auch Sinn der Übung. Deswegen hat sich ja auch die Kritik vor allem an Glorfindel gerichet, der eben genau ohne Diskussion zur Tat geschritten war. Dich habe ich hier nur der Vollständigkeit halber erwähnt, ohne dass ich dir unterstellen wollte, Edit War anzuzetteln. -- lg --Elisabeth 05:31, 27. Jan. 2010 (CET)
Kein Problem. :-) --David Seppi 21:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Nachdem ich in der Schule gelernt habe, dass Österreich aus neun Bundesländern besteht, bin ich dafür, dass wir es dabei belassen. Denn nach meinem Gefühl würde das zumindest ein Bundesland ausschließen, nämlich Wien. Da hat selten das Land schuld, sondern meistens die Gemeinde. ;-) --GuentherZ 19:02, 26. Jan. 2010 (CET)

Gerade Wien ist da ein schlechtes Beispiel, da man ja unter „Die Bundesländer” Wien meistens nicht mitmeint. --David Seppi 19:38, 26. Jan. 2010 (CET)

Man suche mal nach "neun Bundesländer" +site:gv.at (2500) und "neun Länder" +site:gv.at (338). btw. falls es dessen noch bedarf: pro Bundesland. --Herzi Pinki 00:22, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mir jetzt nicht alles gegeben. Aber es kommt immer auf den Kontext an. Gerade den betreffenden Artikel hätte ich auf Bundesland lassen. Da man ja von den neun Bundesländern spricht um gegenüber der Bezeichnung Land für einen Staat abzugrenzen. Wenn man dagegen direkt ein Land benennt, (Land Niederösterreich) dann ist es eindeutig, es kann aber beides verwendet werden. Noch enger wird es, wenn man "das offizielle Land", die Behörden etc. meint. Also etwa: Das Land XY tritt für das ein. Dann spricht man eigentlich selten von Bundesland. Es kommt halt immer darauf an. --Franz (Fg68at) 02:48, 27. Jan. 2010 (CET)

ich persönlich finde auch, dass der satz Das Land Niederösterreich ist ein Bundesland von Österreich so in sich stimmig ist, und die jeweilige perspektive fachlich korrekt wiedergibt

  • was aber dafürsprechen würde, dass der artikel zum Sachverhalt doch auf Bundesland (von Österreich) stehen sollte
  • und sonst stimmt es, dass der fall nur bei TIR und SBG auftaucht, leider sind aber gerade in den beiden fällen der ausdruck Land Tirol und Land Salzburg disambig, ersteres meint im besonderen das historische Tirol, zweites nebenbei auch Salzburg-Umgebung (s.o.) - ich würde dort eine BKS erwarten - was also sehr dafür sprechen würde, sie aus rein parktischen gründen auf Tirol (Bundesland) und Salzburg (Bundesland) stehen zu haben (enzyklopädietechnisch, abseits der formalen und emotionalen problematik) --W!B: 04:11, 27. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Österreich

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem schon sehr viele Sachgebiete (auch Länder wie USA oder Nordeuropa bei WP bereits über WP:Redaktionen]] laufen, die auch ihre eigene QS ud auch LD führen, wäre ich sehr dafür dass wir das auch für Österreich aufbauen. Ich denke User sind es schon genug, die im Projekt vielleicht nicht direkt bennant aber trotzdem ausgiebig mitarbeiten. Das heißt im Prinzip machen wir es laufend - das ganze müßte nur irgendwie normativ über die Bühne gebracht werden. Viele derzeitigen Redaktionen haben im Prinzip nur ein redirect auf das Projekt. So würde ich es anfangs auf alle Fälle hier auch machen. Bitte um weitere Disk. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Also ich bin dafür. --GuentherZ 19:15, 11. Jan. 2010 (CET)
Wäre dabei, wenn „es uns genehmigt wird“. Derzeit sehe ich nämlich erst eine einzige „nationale“ Redaktionsstube [29]. –– Bwag 20:12, 11. Jan. 2010 (CET) Zur Not schlage ich eine Redaktion der Zentralen Ostalpen-Staaten vor.
(Nachdem ja Vorarlberg lt. seiner Verfassung ein eigener Staat ist, ist ja Österreich sowie schon ein Staatenbund ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:02, 11. Jan. 2010 (CET)
Selbstverständlich, das wäre dir richtige Vorgangsweise. --Hubertl 22:44, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenns was hilft bin ich dafür, problematisch erscheint mir allerdings, das eine "Nationalredaktion" auch in anderen Redaktionen/Projekten "wildert". --Geiserich77 22:48, 11. Jan. 2010 (CET)

Schadet wohl nicht. Hiernach gibt es keinerlei Beschränkungen bezüglich Redaktionsgründung... --AleXXw •שלום!•disk 22:50, 11. Jan. 2010 (CET)
andererseits: daselbe wie #Kandidatur für informativ - was nutzts? wird unsere arbeit dadurch besser? was würde sich ändern? QS und LD können wir auch so machen, und ob ich mich projektteilnehmer oder redaktionist nennen darf, wär mir eigentlich egal (falls ich in der redaktion mitmachen dürfte ;)
aber ein übergeordnetetes Projekt/Redaktion:Alpenraum als joint venture der länder und Berge&Gebirge, wie Bwag vorschlägt, würde ich schon befürworten: dort wär eine straffere organisation sogar angemessen, weils primär um strukturelles und allfällige standpunktsfestlegung mit fachgruppen wie GEO oder HISTO geht --W!B: 06:34, 12. Jan. 2010 (CET)
Ob da wirklich Alpenländer ideal ist, ich persönlich würde da fast CEE bevorzugen, dann wären die auch dabei- bei den Alpen haben wir von Ost bis Frankreich, Schweiz, Italien etc. dabei. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:30, 12. Jan. 2010 (CET)
klingt auch nicht schlecht.. oder Redaktion:Alpen-Donau-Adria, das ist mir das liebste, einer der aufstrebenden zentralräume europas.. (nein, ich bin kein retro-monarchist ;) - sondern ein fan des Europa der Regionen) - der Alpenkonventionsraum würde dann parallel mit engen bezügen stehen --W!B: 18:22, 12. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Graz-Reininghaus

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Stadtteil existiert derzeit nicht in der hier geschilderten Form. Weiters ist die Aktualität des Artikels aufgrund der derzeitigen Entwicklung nicht gegeben; die Beschreibung liest sich wie ein Wunschkonzert des Grundstücksverwerters. --Flexmaen 21:33, 31. Mär. 2010 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 07:07, 19. Apr. 2010 (CEST)
Portalhinweis entfernt, Quellenbaustein gesetzt. --Krd 18:19, 21. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:19, 21. Apr. 2011 (CEST)

Personalvertretung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus! Hatte den Artikel nach Personalvertretung (Deutschland) verschoben, da er IMHO unrettbar deutschlandlastig ist und ein allgemeiner Übersichtsartikel vollständig neu geschrieben werden muß. Benutzer:M-J hat den Artikel heute ohne Diskussion zurückverschoben, die Diskussion war tonal unerfreulich und inhaltlich unergiebig, er verweigerte sogar eine Stellungnahme auf der Artikeldiskussionsseite [30]. Mein Vorschlag wäre (um dem berechtigten Einwand des Klammerlemmas entgegenzuwirken), den Artikel nach Personalvertretung in Deutschlandzu verschieben und unter Personalvertretung einen allgemeinen kurzen Übersichtsartikel zu schreiben. Ob dort dann die Situation in .at geschildert wird oder ob man gleich einen Artikel Personalvertretung in Österreich anlegt, wäre noch zu diskutieren (ich hätte für letzteres wohl zu wenig Literatur verfügbar). --pep. 15:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

bei sowas sollte man den at- artikel zuerst schreiben (die de-kollegen sind, was lemmabesetzung angeht, oft recht zickig) - wie wärs mit:
und zum überblicksartikel gibts dann:
  • Rogalla, Dieter: Beamtenmitsprache im Neuner-Europa. Eine verglelchende Untersuchung zum Personalvertretungsrecht in den Zentralbehörden d. Mitgliedstaaten u. d. Europ. Gemeinschaft. 1. Aufl., Nomos, Baden-Baden 1978. (Schriftenreihe Europäische Wirtschaft. 90.)

--W!B: 18:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:17, 21. Apr. 2011 (CEST)

"Kriecherl"

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, liebe Nachbarn
Was nennt Ihr denn nun "Kriecherl", dieses (siehe auch Kriecherl) oder doch das (siehe auch Krierchelbaum)? -- 83.78.81.55 18:47, 11. Jun. 2010 (CEST)

Oh Gott, was hast du hier aufgetan? Also:
  1. sind die Pflaumen/Zwetschken im weitesten Sinne, also Prunus domestica sensu lato, ein taxonomisch äußerst schwieriges Gebiet, bei all den vielen Hybriden etc. Also tun sich schon die Fachleute extrem schwer. Du wirst keine zwei Bücher finden, wo sich die Darstellung der Sippe gleicht.
  2. Wenn schon Botaniker sich nicht auskennen, wie sollen da die Leute am Land, wo die Dinger wachsen, die genau auseinanderdividieren?
  3. Mein österreichisches Gewährsbuch, das auch recht ausführlich auf Dialektbezeichnungen eingeht (Österreichische Exkursionsflora, 2008), führt nur bei Prunus domestica subsp. insititia var. juliana den Namen Krieche, Kriechele an.
  4. Das Österreichische Wörterbuch ist recht vorsichtig und führt bei Kriecherl an: (reg., ugs.): Name verschiedener Pflaumensorten.
  5. Der Abschnitt hier ist mE grober Unfug. Mittelalterliche Bezeichnungen gehören nicht in eine allgemeine Enzyklopädie.
  6. Die ganzen Weiterleitungen sind im Großen und Ganzen ebenso Unfug, siehe 1. und 2.
Damit dürfte ich wohl auch mein Scherflein zur Verwirrung beigetragen haben. -- Griensteidl 19:15, 11. Jun. 2010 (CEST)
Um es mal empirisch darzustellen: In Ostösterreich ist der Begriff aktuell nur für die gelben in Verwendung, da die blauen ja Zwetschgen heißen. Kann sein, dass da früher anders differenziert wurde. Wie nennt denn die Österreichische Exkursionsflora die gelben Mirabellen?--Regiomontanus (Diskussion) 20:51, 11. Jun. 2010 (CEST)
Das Wort Mirabelle kommt in der ÖEF gar nicht vor ;-) Unter der Unterart oeconomicus werden "Blaue Zwetsche, Gelbe Zwetsche, Gelber, Gelbroter und Roter Spilling" zusammengefasst. Das ÖWB gibt unter Mirabelle die Erklärung eine Pflaumensorte. Könnte damit also durchaus unterhalb des Radarbereichs der Flora sein. Griensteidl 21:02, 11. Jun. 2010 (CEST)
Als Nicht-Biologe aber Dialektologe kann ich sagen, dass Kriecherl (in OÖ auch als "Grüal" ausgesprochen) keine Zwetschken sind. Die Kriecherl sind kleiner und haben zwar auch eine dunkle Haut, aber ohne diesen violetten Schimmer. Für Marmeladen sind sie hervorragend geeignet. Welcher wissenschaftliche lateinische Name aber zu den Kriecherl gehört weiß ich auch nicht. Bei der deutschsprachigen Minderheit in Rumänien wird übrigens auch zwischen Zwetschken und Kriecherl ein Unterschied gemacht. --El bes 17:26, 15. Jun. 2010 (CEST)
Die (leider meist wurmigen) Kriecherl sind, so weit ich diese kenne, Mirabellen. --Steindy 22:04, 15. Jun. 2010 (CEST)
Bei uns in Frankenfels werden die Mirabellen als Griechen, Griechel bzw. Kriecherl bezeichnet. --GT1976 14:40, 28. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:56, 7. Jul. 2011 (CEST)

Lebenshilfe Österreich

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen --Crazy1880 07:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

Da kann noch allerlei über Verein, Unternehmen etc. Standorte in den Bundesländern etc. ergänzt werden.--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:28, 13. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:55, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ferdinand Gorton

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bringt man es als Landesjägermeister automatisch zu Relevanz? Gruß --Geiserich77 13:09, 10. Mai 2010 (CEST)

Also wenn der relevant ist, ist es unser Feuerwehrkommandant auch :D --Chris Carter (Disk|+/-) 15:33, 10. Mai 2010 (CEST)
Vier Publikationen?! --Anton-kurt 15:48, 10. Mai 2010 (CEST)
Ich hab Tomaten auf den Augen: Wo steht da was von vier Publikationen? --Chris Carter (Disk|+/-) 15:55, 10. Mai 2010 (CEST)
Siehe Links auf diese Seite: Vier Portalseiten: Schweiz, Österreich, Technik, Politiker?! --Anton-kurt 16:08, 10. Mai 2010 (CEST)
Jetzt würd mich aber interessieren, wie er es zum Techniker und Politiker(!) gebracht hat. Gruß --Geiserich77 16:13, 10. Mai 2010 (CEST)
Obwohl auf meine Beobachtungsliste gesetzt, wird der Artikel dort nicht gelistet. Möglicherweise die Ursache, warum auch die Löschbrigade den Artikel noch nicht bemerkt hat. --Anton-kurt 16:19, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich setz mal einen LA rein. --Geiserich77 16:43, 10. Mai 2010 (CEST)

So verfilzt wie Kärnten ist, hat man so ein Amt nicht ohne irgendeine Protektion. Spätesten beim nächsten Skandal taucht der Name dann wieder auf ;-) --El bes 16:58, 10. Mai 2010 (CEST)
Ich bin zwar kein Kärntner, da ich aber hier wohne, empfinde ich das als Frechheit! Vitamin B funktioniert in ganz Österreich *fg* --Chris Carter (Disk|+/-) 18:04, 10. Mai 2010 (CEST)
Landesfeuerwehrverband (Österreich) als Körperschaft des öffentlichen Rechts, mit Listung der Landesfeuerwehrkommandanten. Da tun sich Fragen auf. --Anton-kurt 18:16, 10. Mai 2010 (CEST)
Ich meinte den Kommandanten unserer Stützpunkt-Wehr :D Ohnehin war das ja nur ein pointierter Vergleich --Chris Carter (Disk|+/-) 19:48, 10. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:59, 14. Jul. 2011 (CEST)

Kürzel der Bundesländer

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut Artikel Bundesland (Österreich) lauten die Kürzel der Bundesländer wie folgt: B, K, NÖ, OÖ, S, St, T, V und W. Auf verschiedenen Webseiten (beispielsweise hier bzw. hier) werden teilweise andere Kürzel aufgeführt, nämlich: Bgl bzw. Bgld, Ktn, NÖ, OÖ, Sbg, Stm bzw. Stmk, Tir, Vbg und Wien. Was hat es mit den längeren Kürzeln auf sich? Welche sind offiziell? – PsY.cHo, 19:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

Offiziell, nicht offiziell, wo ist da der Unterschied? Immer dieser Formalismus. Die kurzen sind auf jeden Fall die Abkürzungen von den alten Autonummerntafeln. --El bes 19:34, 18. Jul. 2010 (CEST)
jedenfalls stimmt, hab die anderen üblichen kürzel dort auch eingetragen: gerade bei Burgenland frag ich mich immer, ob man „Bgl“ oder „Bgd“ nimmt, und ob „Ktn“ oder „Knt“ - gut, das schnell nachschlagen zu können --W!B: 14:26, 18. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 14:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Katasterfläche vs. Gemeindefläche (vulgo Fläche)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bin in Enzesfeld-Lindabrunn#Geografie darüber gestolpert: Die Gemeinde hat eine Fläche von 15,77 km². Die Katasterfläche 1.578 ha. (Abgesehen davon, dass letzteres kein Satz ist) Ist das dasselbe? Oder gibt es irgendwo Definitionen für die beiden Begriffe mit unterschiedlichen Zahlwerten? Ist das bloß ein Rundungsfehler? Jetzige Formulierung nur bedingt OMA-tauglich, findet --Herzi Pinki 00:39, 27. Jul. 2010 (CEST)

Omas interessieren sich sowieso nicht für das was hinter dem Komma steht bei Daten wie der Fläche. Tatsache ist aber, dass die Gemeindefläche und die Fläche der Katastralgemeinde nicht identisch sein müssen. Meistens besteht eine Gemeinde sogar aus mehreren Katastralgemeinden und diese können auch Flächen beinhalten, die politisch zu einer anderen Gemeinde gehören. Das ist eigentlich gar nichts aussergewöhnliches, sondern kommt oft vor. --El bes 00:52, 27. Jul. 2010 (CEST)
jupp, in dem falle ists einfach dasselbe, und wohl nur aus zwei aufnahmequellen/jahren, oder ein rundungsfehler, bzw. - besser gesagt - ein skalenfehler: klassische frage "wie lange ist die küste englands" - kann sein das das eine 1:5000, das andere 1:1000 aufgenommen ist und schon ist eine nachkommastelle anders: ich würd also einfach die km² nehmen und die KG annotieren, und möglichst beide bequellen und datieren --W!B: 00:58, 27. Jul. 2010 (CEST)
@El bes, soweit klar, d.h. die Summe der Flächen aller Katastralgemeinden (=Katasterfläche?) muss nicht immer gleich der Gemeindefläche sein? Katastralgemeinden sind nicht notwendigerweise immer Teilmengen von Gemeinden (nach Katastralgemeinde aber ein vorübergehender Zustand). Katasterfläche wäre dann die Summe aller Flächen aller Katastralgemeinden geschnitten mit der Gemeindefläche, da sonst die Aussage, eine Gemeinde hat eine Katasterfläche, ja sinnlos wäre. Oder? --Herzi Pinki 01:43, 27. Jul. 2010 (CEST)
imho nein, die gesamte fläche österreichs gehört zu einer gemeinde, und die gesamte fläche österreichs ist im kataster erfasst, gehört also zu einer KG: die "fläche" einer gemeinde (einer gebietskörperschaft, eigentlich einer institution) ist die fläche ihrer (der von ihr verwalteteten) Katastralgemeinden (= ihres gebiets)
dass gemeinden (oft) aus mehreren katastralgemeinden bestehen, ist eh klar, dass aber "diese (die KG) auch Flächen beinhalten können, die politisch zu einer anderen Gemeinde gehören", und dass das sogar "oft vorkommt", ist mir aber neu: wo beispielsweise wäre das so? mw kann das nur bei umgemeindungen passieren, wenn politisches und grundbücherliches nicht gleichzeitig abgewickelt wird - sonst aber sind KGs an die gemeindegrenzen gebunden

„Zur Vereinfachung der Organisation dürfen sich (laut Gesetz) Grenzen von Katastralgemeinden, politischen Gemeinden und Sprengeln der Bezirksgerichte nicht überschneiden.“

– Katastralgemeinden, help.gv
--W!B: 00:54, 28. Jul. 2010 (CEST)
Die STAT schreibt unter Katastralgemeinde:Grenzen von Politischen Gemeinden und Katastralgemeinden sollten einander grundsätzlich nicht schneiden, doch ergeben sich fallweise Ausnahmen, wenn Grenzänderungen vermessungstechnisch noch nicht aufgearbeitet sind.
Zu Enzesfeld sind die genauen Angaben der STAT, die die Flächen vom BEV verwendet, steht:
Fläche: 1.577,53 ha - Katastralgemeinden: Enzesfeld 831,90 ha, Lindabrunn 745,63 ha - also sind das Rundungsfehler --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:11, 1. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 13:54, 18. Aug. 2011 (CEST)

NK Orte in Österreich die Xte

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

nachdem wir uns irgendwan geeinigt hatten (ich hab vergessen wo), allgemein alle Orte als XXX (Gemeinde YYY) zu benamsen, egal, ob Ortschaft, Katastralgemeinde, sonstiger Ort (soferne sie nicht direkte Ortsteile darstellen, dann auch XXX (YYY) nach dt. muster), tauchen nun in unserem Orte in AT-projekt vereinzelt orte auf, die in mehreren orten liegen - im besonderen gibt es welche, in in zwei Gemeinden als Ortschaft angemeldet sind, aber auch andere Orte - da hätten wir etwa aus Wr.NSt.-Land:

aus irgendeinem mysteriösen grund liegen in der buckligen welt die gem.-grenzen durchwegs unten an den bächen, sodaß dort häufig siedlungen in zwei oder mehr gemeinden liegen, in anderen landstrichen (soweit ich bisher übersicht hab) tritt das phänomen seltener auf, WB ist also besonders zickig:

irgendwie einerseits aufwändige klammer, andererseits würde es den sachverhalt aber sogar gut darstellen, besser als die bezirksklammer, und sicher eindeutig:

  • so hätte ich etwa Hofing (jew. Ortschaft der Gemeinden Aurolzmünster, Sankt Martin im Innkreis) im angebot
    • der alte ortskern mit Kirche liegt in Aurolzmünster, dort verortet ihn auch GEONAM - wäre naheliegend, nur das zu nehmen
    • es erstreckt sich inzwischen aber als Straßendorf ohne unterbrechung bis nach Sankt Martin-Diesseits (sic, dort gibts auch das Jenseits ;), ausserdem lautet die Postleitzahl 4973 St. Martin, nicht 4971 (Aurolzmünster), auch für die in der Gem. Aurolzmünster liegenden teile - also, auf St. Martin in der Klammer zu verzichten, wäre auch irgendwie sehr irreführend
    also: Hofing (Gemeinden Aurolzmünster, Sankt Martin)

was haltet ihr davon, nach meiner erstsichtung sind es etwa um höchstens ein, zwie dutzend solcher orte (bis hinuter zu Weilern und Rotten) je bezirk, in den alpen noch viel weniger (die orte liegen selten oben am grat, wo die Gem.-Gr. typischerweise sind), also insgesamt um die paar hundert ansiedlungen österreichweit .. --W!B: 18:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

nachdem wir uns irgendwan geeinigt hatten - das klingt gut ;-) - ein paar Urgesteine, darunter auch ich, haben etwa im Jahr 2004 festgelegt, dass doppelte KG mit dem Zusatz x (Gemeinde y) zu benennen. Bei den Gemeinden war es das Bundesland selbst, wenn kein amtlicher Zusatz vorhanden war. Innerhalb des Bundesland gibt es keine doppelten, dafür sorgen die Ldsreg. Gab es über die KG kaum Artikel, sondern hauptsächlich redirects, gab es für die Ortschaften überhaupt keine Artikel und damit auch keine Benennungsregelung. Viele sind es ja heute noch nicht, aber umso günstiger wäre es, das ganze noch in den Kinderschuhen festzulegen. Ich würde Ortsteile ähnlich wie KG behandeln also ebenfalls mit dem Zusatz (Gemeinde xy) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:40, 2. Sep. 2010 (CEST)

ich denke, das ist erledigt, die tatsachen sprechen eine eindeutige sprache, dass das eine NK ist, und zwar für elle ortsteile, die nicht anders geklammert werden, egal ob Ortschaft, KG, oder sonstiger Ort --W!B: 20:21, 4. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: 20:21, 4. Nov. 2011 (CET)

Österreich ist frei, von West, Süd und Ost - und Nord?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren16 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

weil ich über diese erbärmliche BKS gestolpert bin: neu in der sammlung Westösterreich, Südösterreich, Ostösterreich - kann man über Nordösterreich analog schreiben, ohne ins schwurbeln zu verfallen? --W!B: 09:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Ist die erbärmliche BKS denn falsch? Sie behauptet, es gäbe nach NUTS:AT drei Teile (West, Ost, Süd) und sonst zwei (West/Innen), alles andere wären Witze. --Pandarine 09:55, 8. Jan. 2010 (CET)
Während ich die West/Ost/Süd-Unterscheidung regelmäßig höre (wie auch in der BKL ageführt - in unterschiedlichen, nicht immer klar definierten Grenzen), hab ich von Nordösterreich noch selten was gehört. Und das, wo ich als Oberösterreicher doch dazu gehören müsste? --Wirthi ÆÐÞ 10:16, 8. Jan. 2010 (CET)
Das Land ist zu klein und unförmig, um solche Unterteilungen zu machen. ;-) Nord- und Ostösterreich sprechen zum Großteil vom selben Gebiet, nämlich dem nördlich vom Alpenhauptkamm, oder? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:19, 8. Jan. 2010 (CET)
Nordösterreich ist wohl wenig gebräuchlich, auch wenn mir nicht einfallen will, wohin man Oberösterreich gemeinhin zählt (wenn man die NUTS-Regionen mal weglässt). Aber Oberösterreich war ja immer schon etwas besonderes ;-) --Geiserich77 10:28, 8. Jan. 2010 (CET)
Von Nordösterreich - allerdings spricht man öfter vom Norden in Österreich vor allem im Wetterdienst und meint damit meist nördlcih der Donau, seltener auch nördlich des Alpenhauptkammes - aber praktisch nie den Ausdruck Nordösterreich. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:41, 8. Jan. 2010 (CET)
@Karl: das halte ich für was anderes. Natürlich muss der Wetterfrosch "im Norden von Österreich" (oder sogar "Nordösterreich") sagen, wenns im Mühl- und Waldviertel (oder vielleicht überhaupt nördlich des Alpenhauptkamms) regnen wird. Das ist aber IMHO was anderes als eine generelle Bezeichnung dieser Region als "Nordösterreich". Ich arbeite im "Norden von Linz", trotzdem gibt's sowas wie ein "Nordlinz" nicht. --Wirthi ÆÐÞ 11:01, 8. Jan. 2010 (CET)
okay, das wollte ich damit ja sagen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:20, 8. Jan. 2010 (CET)
Mir kommt etwas seltsam vor, dass Oberösterreich zu Westösterreich zählen soll. Das ist ja mehr Mitte, Tendenz fast nach Osten, was die geografische Lage betrifft. Natürlich sind den Oberösterreichern meist die vom Westen (mit Bayern dazu) sympathischer als der "Osten". Es heisst manchmal: Hinter Amstetten fängt der Balkan an. Vielleicht auch deswegen. :) --FrancescoA 14:00, 8. Jan. 2010 (CET)
<quetsch> mit Amstetten wirst schon recht haben, bis jetzt hat es geheißen beim Südbahnhof, aber jetzt ;-) K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:35, 8. Jan. 2010 (CET)
<re-quetsch> Auch "hinter den Strengbergen" ist geläufig. ;) --FrancescoA 15:52, 8. Jan. 2010 (CET)
naja, das hat die ÖSTAT/EUSTAT gemacht, da gehts weniger um menschelndes, sondern statistisches material.. ;)
zu nordeuropa stimmts aber, ich fand den ausdruck auch nur im zusammenhang meteorologie, und vereinzelt bzgl. arbeitsmarkt - das war mir auch zu wenig: jedenfalls sollten wir das lemma unter beobachtung halten, sonst droht uns noch ein der-vollstänigkeit-halber-monster ala Vorlage:Navigationsleiste Regionen Europas --W!B: 14:07, 8. Jan. 2010 (CET)
Also die Stadt Wien kennt ein Nordösterreich [31] Jobangebote gibt es dort auch. --Franz (Fg68at) 08:17, 12. Jan. 2010 (CET)
das ist mit garantie ein tippso bei ots oder sonstiger kolportagefehler: "Wien, Niederösterreich, nördliches und mittleres Burgenland" sind fast exakt Ostösterreich im Sinne der NUTS --W!B: 14:05, 12. Jan. 2010 (CET)

das gehört gemacht.. --W!B: 00:54, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: 20:36, 4. Nov. 2011 (CET)

Frage zu Frohsdorf oder Kaiserliche Hoheit

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In den Jahren 1957 und 1958 hatte ich öfters in Frohsdorf (Gemeinde Lanzenkirchen) zu tun. Dabei hatte ich wiederholt Kontakte zu einer alten Frau, die von ihrer Umgebung als Kaiserliche Hoheit angesprochen wurde. Aus gegebenen Anlass interessiere ich mich, wer das war und wieso sie den Titel Kaiserliche Hoheit führte. Kann mir irgendjemand eine diesbezügliche Auskunft geben oder mir weiterhelfen, wie ich zu einer solchen gelangen kann? Besten Dank im Voraus! --Kath Erich 15:55, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe nur die Überschrift erweitert um den Leserkreis zu erweitern. Onst habe ich zwar die Ansprache gehört kann aber leider mangels Wissen nichts dazu sagen.--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:41, 12. Sep. 2010 (CEST)
Danke--Kath Erich 15:07, 12. Sep. 2010 (CEST)
Hmm. Genaues finde ich nicht. Ein Name, Vorname wäre schön. :-) Aber Frohsdorf hat starke Bindungen zum Kaiserhaus und zu Spanien. Bei Schloss Frohsdorf sind die Besitzer. Leopold Salvator von Österreich-Toskana heiratete dort 1889 [32]. Anton von Österreich-Toskana war dort zwischen Untergang der Monarchie und Exil. Ab 1954 lebt er in Emmerberg, das auch bei Wiener Neustadt liegt und später in St. Lorenz am Mondsee (Oberösterreich). Eine Vermutung: kaiserliche Hoheit war vielleicht nicht ganz korrekt, aber Hoheit schon und im Überschwang.... Oder vielleicht eine ehemalige ausländische Monarchin / Prinzessin? --Franz (Fg68at) 13:18, 19. Sep. 2010 (CEST)
Ja, sicherlich hat es sich dabei um eine Habsburgerin gehandelt. So gibts auch noch eine Isabella Habsburg, die dort wohnt und nahe dem Schloß eine Tierarztpraxis hat, siehe Tante Google.
Was die Sache mit der Hoheit betrifft: Überschwang ja, aber nach 1919 weder Hoheit, geschweige den Kaiserliche Hoheit. In diesem Sinne ist "starke Bindungen zum Kaiserhaus" in der Gegenwart auch, wie sag ichs, eher nur Höflichkeitsform. --Elisabeth 19:50, 19. Sep. 2010 (CEST)
Danke! Ich werde mich mit Frau Isabelle Habsburg per E-Mail iun Verbindung setzen und hoffe, dass sie mir weiterhelfen kann. --Kath Erich 10:28, 22. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: 08:00, 11. Nov. 2011 (CET)

Walter Meischberger

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

War der wirklich 1991 - 1995 Landesparteiobmannstellvertreter der FPÖ Tirol? Kam 2009-09-07 in den Artikel und ich hab jetzt nix gefunden. Ich hab jetzt nur die stv. Landesparteiobmänner davor und danach gefunden. --Franz (Fg68at) 12:44, 19. Sep. 2010 (CEST)

Eine Kurzbiographie des Herren findet sich hier. - Gruß --Eweht 22:35, 20. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: 08:05, 11. Nov. 2011 (CET)

Denkmäler in Österreich

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier wurde nun endlich ein Gesamtverzeichnis der österreichischen Denkmäler veröffentlicht. Es enthält auch Gebäude in Privatbesitz. Gruß --Geiserich77 10:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

Super, diese Listen sollten wir gleich bei den RK miteinflechten. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:15, 6. Jul. 2010 (CEST)
Aber auch diese dürften nicht vollständig sein. Es fehlen Kirchen und Friedhöfe, die ja doch automatisch unter § 2a unter Schutz stehen oder irre ich da? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:04, 6. Jul. 2010 (CEST)
In der Kärnten-Liste stehen jede Menge Kirchen, mit der Bemerkung "§2a", während bei den meisten weltlichen Gebäuden "Bescheid" steht. Griensteidl 19:14, 6. Jul. 2010 (CEST)

ja, schön dass sie online ist, danke für den hinweis - RK ist gut, und wenn die offenen fragen zur kategorisierung noch hinkriegen, wärs auch gut --W!B: 19:28, 6. Jul. 2010 (CEST)

Bei Sparbach in der Gemeinde Hinterbrühl in NÖ gibts nach der Liste weder Friedhof noch Kirche, obwohl beides existiert, deshalb die Frage. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:51, 6. Jul. 2010 (CEST)
ich würde nicht erwarten, dass die jetztige version lückenlos und fehlerfrei ist, das wäre das erste mal in der geschichte der kompendien ;) --W!B: 16:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ein kleiner Hinweis: Das oben zitierte Gesamtverzeichnis betrifft lediglich die unbeweglichen Denkmale! Offenkundig im Sinne der Rechtssicherheit wurde das Denkmalschutzgesetz novelliert. § 2 Abs 4 bestimmt: Bei unbeweglichen Denkmalen (einschließlich der gemäß § 1 Abs. 9 mitumfassten Teile) endet die gesetzliche Vermutung gemäß Abs. 1 und damit die Unterschutzstellung bloß kraft gesetzlicher Vermutung mit 31. Dezember 2009. Dies gilt auch für Fälle von Unterschutzstellungen gemäß § 6 Abs. 1. Zusätzlich wurde § 2a aufgenommen.

  1. Unbewegliche Denkmäler müssen daher ab 1.1.2010 durch einen Rechtsakt (Verordnung des Bundesdenkmalamtes gem. § 2a oder Bescheid des Bundesdenkmalamtes gem § 3) unter Schutz gestellt sein.
  2. Bewegliche Denkmäler stehen entweder kraft gesetzlicher Vermutung (§ 2), durch Bescheid des Bundesdenkmalamtes (§ 3) oder durch Verordnung des Österreichischen Staatsarchivs (§ 25a) unter Denkmalschutz. (Vgl. § 1 Abs 4)
  3. Die Unterschutzstellung von Park- und Gartenanlagen auch hinsichtlich ihrer gestalteten Natur (§ 1 Abs. 12) kann nur durch Bescheid gem. § 3 erfolgen.
  4. Weil Naturdenkmäler nicht dem Denkmalschutzgesetz unterliegen, enthält § 1 Abs. 12 folgende Verfassungsbestimmung: Park- und Gartenanlagen, die in dem diesem Bundesgesetz angeschlossenen Anhang 2 aufgezählt werden, sind auch hinsichtlich jener Teile, die aus gestalteter Natur bestehen, Denkmale und somit Angelegenheiten des Denkmalschutzes im Sinne des Art. 10 Abs. 1 Z 13 B-VG.
  5. Bei Ensembles und Sammlungen kann das öffentliche Interesse an der Erhaltung als Einheit nur durch Bescheid des Bundesdenkmalamtes wirksam werden. (§1 Abs. 4)

Hiezu vergleiche Denkmalschutzgesetz

Anmerkung: Ich hoffe, dass mir bei dieser doch etwas komplizierten Materie kein Fehler unterlaufen ist. Sollte dies der Fall sein bitte ich um Benachrichtigung oder Richtigstellung. --Kath Erich 20:53, 21. Aug. 2010 (CEST)

Anm. Fortsetzung dann Portal Diskussion:Österreich/Denkmallisten/Archiv seit August 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: 09:48, 11. Nov. 2011 (CET)

Liste der diplomatischen und konsularischen Vertretungen in Österreich

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte die Formatierung einändern, vllt. dafür richtige Tabelle setzen und Quellen --Crazy1880 07:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Wenn der Lemmaname stimmt, ist der Artikelinhalt nicht verwendbar, da offensichtlich vom deutschen Vorbild kopiert. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:56, 3. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: 05:40, 11. Jan. 2012 (CET)

eine Sprachfrage

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

siehe Diskussion:Slalom#Torlauf, bin mir nicht ganz sicher. Bitte um Sprachgefühl. --Herzi Pinki 23:03, 7. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Berufe in Österreich

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kategorie Diskussion:Beruf #Neuordnung - um rege beteiligung wird gebeten --W!B: 06:35, 12. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Statistisches Jahrbuch der Stadt Wien 2009

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer interesse hat, das gute Stück und anderes Statistisches gibt es als pdf-Datei in der aktuellen Fassung. Hier [33]abzuholen, solange der Vorrat reicht ;-) --GuentherZ 21:11, 22. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Constantin Luser

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Stammt aus der Allgemeinen QS vom 09.02. 2010 und benötigt noch etwas Ergänzung sowie Quellen. Danke --Pittimann besuch mich 20:25, 22. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Gerichtsorganisation in Österreich

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich möchte nur mal auf die folgende Diskussion hinweisen: Portal_Diskussion:Recht#Gerichtsorganisation. Sie betrifft die Umbenennung aller Artikel mit ähnlichem Thema in "Gerichtsorganisation (Land)" (also mit Klammern). Da der Artikel über Österreich doch ziemlich ausgearbeitet zu sein scheint, würde ich gerne zuerst eure Meinung hierzu hören. mfg, --Ianus 09:49, 4. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Osterpinze mit LA

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich kenn das als nichtsteirer leider auch nur aus dem fernsehen - bitte ortskundiges nachtragen, regionalvarianten wären interessant --W!B: 10:08, 13. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

NK Gebäude

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

nachdem da wieder mal ein MB (zu Kirchen) am anlaufen ist, ich hab hier (DEHIO-Proj) eine zusammenfassung der rechtslage und offene fragen zusammenschrieben - vielleicht werden da mal NK für österr. gebäude draus - wirklich bedarf herrscht imho nicht, es sieht bei uns eh durchwegs sauber aus, nur dass es nicht von irgendeiner unbedachten de:regel überlagert wird --W!B: 00:38, 22. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Schreibwettbewerb Lienz

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Leute. Da der Artikel Lienz, so weit ich das Überblicken kann als leider einziger österreichbezogener Artikel, beim Schreibwettbewerb kandidiert wäre ich dankbar, wenn jemand Zeit finden könnte, der Artikel gegenzulesen, Tippfehler auszubessern oder Feedback zu schlechten Dingen/fehlenden Teilen zu geben. Da der Schreibwettbewerb nur bis Ende März läuft drängt die Zeit leider etwas. Dank schonmal im Voraus. lg --Geiserich77 16:19, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Schloss Starhemberg

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte alle an kulturgschichtlichen Bauwerken Interessierten darauf hinweisen, dass Schloss Starhemberg (Eferding) bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen kandidiert. --Regiomontanus (Diskussion) 01:12, 3. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Donauturmartikel im Spiegel

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für alle, die das noch nicht kennen: Im Innern des Weltwissens – Der Spiegel über die de:WP mit dem Donauturmstreit als Aufhänger. -- Otberg 10:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Hauptseiten-Pflege

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Portalmitarbeiter,

auf der Hauptseite gibt es neben den kleineren Grammatikfehlern ab & zu auch Klagen über den sprachlichen Stil, in dem die Inhalte der einzelnen Rubriken verfasst sind. Diese Nachricht ist als Anker bzw. Flaschenpost gedacht, falls ein sprachlich gewappneter Mitarbeiter sich spontan oder sogar regelmäßig an der Überprüfung von Sprache und z.T. auch Inhalten der HS-Vorlagen beteiligen will, bevor diese auf die Seite eingebunden werden. Hier die Links:

Ansonsten noch viel Erfolg weiterhin. Gruß, Hæggis 16:02, 10. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Stefan Pöttler

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frei nach Geiserich weiter oben: Bringt man es ehemaliger Pressesprecher von Parlamentsklub und später eines (Kurzzeit-)Bundeskanzlers automatisch zu Relevanz? - Ausnahmsweise auch von mir einmal ein LA, weil sich mir die Relevanz nach Personen-RK nicht erschliessen will. Meinungen hier: WP:Löschkandidaten/10. Mai 2010#Stefan Pöttler. --Elisabeth 18:34, 10. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Fehlende Sichtung und Einbindung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der neue Benutzer:Lfbline hat drei Anfänge gemacht. Zuschuss zur 24-Stunden-Betreuung habe ich mit Löschantrag beantwortet, aber den neuen Text in 24-Stunden-Betreuung (Österreich) eingearbeitet. Lohnsteuer (Österreich) und Gleitzone steht noch zur Sichtung und Einbindung an. Wer kennt sich dazu aus? --Anton-kurt 07:23, 11. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:ANNO

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Als Vorbereitung zur Unterstützung von alex & anno-plus habe ich eine kleine Eingabehilfe programmiert, damit sollte die Eingabe etwas leichter gehen. Ich bitte euch sie auf Fehler zu prüfen und mir Verbesserungswünsche mitzuteilen. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:33, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Umwelt- und Naturschutzgebiete

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

anlässlich der listen-initiative, die wir da grad laufen haben: Verschieben: Kategorie:Umwelt- und Naturschutz[schutz]gebiet in Österreich: vielleicht fällt uns was allgemein passendes ein --W!B: 16:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Google scannt ÖNB

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Google digitalisiert Nationalbibliothek. Yuchee! Ich hab an Herrn Kaiser geschrieben, dass er darauf drängen soll, dass die gemeinfreien Werke auch wirklich in Europa im Volltext zugänglich sein sollen. (Derzeit etwa 1866-1920 nur in den USA. Danach so gut wie gar nix.) --Franz (Fg68at) 17:14, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Ausrufung der Republik Deutschösterreich

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Interessanter neuer Artikel. Geschichtsexperten bitte mal drüberschaun. --El bes 09:25, 2. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

leidige Frage Gemeindeartikel vs. Hauptort einer Gemeinde

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bei der überarbeitung der Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich ergibt sich eine imho gute option, siehe Vorlage Diskussion:Infobox Gemeindeteil in Österreich #Hauptort einer Gemeinde (auch sonstiger senf zur box ist willkommen, bitte an allfällig an vorgespräche anknüpfen) --W!B: 16:09, 3. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Causa Haider

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die jetzt durch die Medien kursierende Causa Haider, mit ihrer Vielzahl an wieder aufgewärmten und dadurch als Quellen verfügbaren Skandalen von früher, wäre eine gute Gelegenheit sich einmal der Vielzahl von Stubs und fehlender Artikel im Themenbereich Haider, FPÖ, BZÖ, FPK, Buberlpartie, Grasser, etc. anzunehmen. Hab einmal zwei jetzt wieder oft genannte Buberl mit einem Artikel geehrt: Franz Koloini und seinen Vorgänger in Haiders Gunst, Gerry Mikscha. --El bes 04:46, 9. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Bundesstraßen in Österreich (Ergänzung zum Archiv)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade angefragt, worauf die Diskussion Bundesstraßen in Österreich abzielt, als die Archivierung stattfand. Nunmehr hier meine Bemerkung: In Diskussion:Bundesstraßen in Österreich#13 habe ich angeregt, die geltgende Rechtslage zu berücksihtigen. Was geschiehtg jetzt in der ganzen Angelegenheit?--Kath Erich 13:03, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Kategorien zum Juliputsch

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde gerne die Kategorie:Teilnehmer am Juliputsch anlegen, ggf. als Unterkat zu Kategorie:Juliputsch, die wiederum Unterkat zu Kategorie:Austrofaschismus wäre. Spricht etwas dagegen? Bis zu 100 Artikel könnten in entsprechende Kategorien einsortiert werden. Analog dazu existiert die Kategorie:Teilnehmer am Hitlerputsch. --Schreiben Seltsam? 14:05, 6. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Face human rights

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Face human rights - Ist das einen Eintrag hier wert? Medienecho,überhaupt mit UNO, würde meiner Meinung dafür sprechen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:48, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Korrektur der Dienstflagge

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anfrage-Hinweis: en:Wikipedia:Graphic Lab/Illustration workshop#Arms in Austrian Federal Flags --Leyo 21:26, 25. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Charts-Positivliste für Österreich

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Falls jemand an Musik-/Charts-Artikeln interessiert ist: Ich habe eine Charts-Positivliste für Österreich angelegt, mit allen Musikern die sich von 1965 bis 2010 einmal in den österreichischen Singlecharts platzieren konnten. Falls jemand mithelfen möchte, es gibt noch viele BKL-Links zu korrigieren. -- Firefox13 03:44, 28. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Große Ereignisse...

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...werfen ihre Schatten voraus ;-). --Hartmann Linge 11:18, 5. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

NÖ Landesmuseum

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter http://geschichte.landesmuseum.net gibt es bei den Niederösterreichischen Orten auch die Mögichkeiten zu Wikipediaartikeln zu verlinken. Um die Wartungsarbeiten möglichst gering zu halten und andererseits die Außenwirksamkeit Wikipedias beim Landesmuseums möglichst groß zu machen, sind jetzt jeweils die oben angeführten Gemeindekategorien verlinkt. Sollten Probleme bei einzelnen Links auftreten, bitte mir mitzuteilen, da ich die Connection zur Reparatur habe. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:59, 8. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Wo sind die unauffindbaren Orte im OVZ?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liste der Orte in Österreich, die in mehreren Gemeinden liegen, ist jetzt online, auf der diskseite tipps und tricks - um emsige einträge wird gebeten, es ist wirklich aufwändig, hab erst zwei bezirke durch: angesetzt hab ich jedenfals mal lemmata in der form XXX (Gemeinden YYY, ZZZ), wo nötig: klammer nötig und ortschaft oder KG in beiden gemeinden - wenn es sich nur um kleinstsiedlungen handelt, dürfte das ganz unnötig sein. YYY, ZZZ immer nach dem alphabet, nicht danach, wo die koordinate liegt - könne man aber ändern, es gibt mw. noch keinen artikel, der so steht. oder gibt es andere ideen für benamsung? --W!B: 04:46, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Was war...

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...noch mal der genaue Sinn dahinter, dass der ArchivBot die alten Weihnachtsgrüße von 2009 (!) und anderes altes Zeugs hier wieder abladet? Jemand, der keine Lust hat, alte fade Diskussionen wieder vorgesetzt zu bekommen 11:26, 6. Jan. 2011 (CET)

der, dass man erledigte diskussionen mit {{Erledigt}} kennzeichnet - scheint sich aber hier nicht zu bewähren, ich denke, wir können die lange bank getrost auflösen - schade drum, anderswo klappt das vorzüglich -- Jemand, der eigentlich keine Lust hat, alte fade Archive nach unerledigten Vordiskussionen durchzuackern, noch, diesselben nach einem Jahr nochmal zu führen 18:00, 8. Jan. 2010 (CET)

und wenn ich so den gerade wieder aus der langen bank gekommenen #Archivierung die soundsovielte - mit gutem Vorsatz ins neue Jahr zu diesem thema und #Kategorie:Österreichische Geschichte: 1918 bis 38 (gerade erl.) sehe, hab ich das gefühl, ein jahr passt doch genau --W!B: 00:46, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Archivierung die soundsovielte - mit gutem Vorsatz ins neue Jahr

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab jetzt gemacht:

  • was mit {{Erledigt}}-Baustein gekennzeichnet ist, nach 7 tagen ins Jahresarchiv
  • was nach 100 tagen (schien mir mal passend) nicht erledigt ist, kommt auf die Lange Bank
  • und von dort nach einem jahr wieder hierher, dann kanns immer noch als erledigt gekennzeichnet werden..

also bitte demnächst die diskussionen durchschauen, was erledigt ist (das Archiv 2009 anfüllen muss jetzt händisch gemacht werden, von hier, oder aus dem Archiv 2010, wenn der bot es befüllt hat) --W!B: 23:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich hoffe ich hab den Bot richtig verstanden und alles gefixt. --Franz (Fg68at) 17:54, 7. Jan. 2010 (CET)
jupp, wird schon werden.. vielleicht hin und wieder auf die lange bank schauen, was man dort wegräumen kann - aber eine lange bank ist ja dafür dar, es dort auf bessere zeiten warten lassen ;) --W!B: 09:32, 8. Jan. 2010 (CET)

.. das war der sinn von #Was war... --W!B: 00:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Parlament: Stenographische Protokolle, jetzt auch 1945 bis 1996 online

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

 Info: Zufallsfund 1):

Parlamentskorrespondenz/08/14.07.2010/Nr. 609: Alle Parlamentsdebatten der II. Republik vollständig im Internet – 2400 Stenographische Protokolle eingescannt. 1945 bis 1996 derzeit noch nur als reiner Bildscan als PDF zur Verfügung, ab Herbst sollen die Dokumente aber auch durchsuchbar werden. (Beispiel 1)) Die Dokumente ab 1997 stehen ja schon länger Online zur Verfügung.

Die Dokumente ab 1997 stehen ja schon länger Online zur Verfügung.

Direktlinks (führt jeweils autom. zur aktuellen Gesetzgebungsperiode; jeweils links im Frame die Auswahl zur gesuchten GP):

--Elisabeth 23:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

1) 
Grund für den Zufallsfund: 20. Sitzung des Nationalrates der Republik Österreich. XIX. Gesetzgebungsperiode. Mittwoch, 8. Februar 1995. (PDF) Inhalt u.a.: Trauersitzung nach den Bombenattentaten in Oberwart (in der Nacht vom 4. auf den 5. Februar) und Stinatz (am 6. Februar 1995) → Franz Fuchs. Jene Sitzung, in der Haider damals seinen Sager von den „Straflagern des Nationalsozialismus“, in denen „eine[] Minderheit [Roma und Sinti] […] schon einmal vor 50 Jahren fast vernichtet wurde […]“, losgelassen hat. In der drei Tage nach den Attentaten über alle möglichen Urheber spekuliert wurde: Rechtsextreme, ausländische Kräfte, rassistisch begründete Taten, etc. Auch Scotland Yard sollte nach einer Forderung eingeschalten werden …
Das gibt's schon seit einiger Zeit :-). Übrigens: Alle anderen Stenographischen Protokolle, also der Ersten Republik, gibt's im sog. "Alex" der Nationalbibliothek. Und auf der Parlamentssite, nämlich hier, gibt's auch eine Personensuche mit biographischen Angaben zu sämtlichen Abgeordneten. - Gruß --Eweht 10:45, 11. Okt. 2010 (CEST)
Natürlich gibts das schon länger. Die Meldung von mir steht ja auch schon seit Juli da. :-)
In der Tat sind die PDFs jetzt wirklich durchsuchbar, wie ich anhand meines obigen Beispiels - den damaligen Zufallsfund - nachprüfen konnte. Das Parlament hat also Wort gehalten damit, dass dies ab Herbst möglich sein wird. --Elisabeth 13:13, 11. Okt. 2010 (CEST)
Nur zwecks der Info: Mir wurde von einem Mitarbeiter der Webbetreuung des Parlaments aus gegebenem Anlass mitgeteilt, dass gerade bei älteren Dokumenten keine Gewähr auf Vollständigkeit einzelner Suchergebnisse gegeben ist, da aufgrund des oftmaligen schlechten Zustandes der Originale bei der Textinterpetierung etliches nicht erfasst werden könnte. Gruß --Eweht 08:17, 15. Dez. 2010 (CET) PS: Mit "Das gibt's schon seit einiger Zeit" meinte ich auch etliche Jahre :-)
Ja, die üblichen OCR-Fehler. Klar. Ist ja bei Google Buch nicht anders. Aber es ist besser als die deutschen Bundestagsprotokolle. Die werden nur von Google per OCR erfasst und dann darf man die Stelle suchen. Wenn ich etwas suche, dann nehme ich jetzt PDF-XChange Viewer, der OCR kann und auch abspeichert wenn das Dokument nicht gesperrt ist. Verwende ich übrigens auch für PDFs von Google Buch, damit ich sie am PC zumindest halbwegs durchsuchen kann.
"etliche Jahre" ist falsch. NRP 1945-1996 sind erst zirka seit der Portalumstellung da. Davor gab es nur ab 1996. --Franz (Fg68at) 06:44, 16. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 06:44, 16. Jan. 2012 (CET)

Vegane Gesellschaft Österreich

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Stammt aus der Allgemeinen QS vom 6. 11., bitte weiter ausbauen und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 10:46, 20. Nov. 2010 (CET)

Ist inzwischen SLA. --Qhx 15:00, 21. Nov. 2010 (CET)
Noch nie gehört. Dürfte auch nicht besonders aktiv sein. Google News findet nur drei Hits ([34]), keiner davon in einem namhaften Medium. --El bes 15:21, 21. Nov. 2010 (CET)
Auch wenn manche nichts davon gehört haben, an anderer Stelle auf Wikipedia ([35]) wird die VG Österreich für Weblinks/Einzelnachweise herangezogen.--Reuben Proctor 19:47, 3. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 06:45, 16. Jan. 2012 (CET)

RTS Regionalfernsehen Salzburg

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Kollegen, der Artikel hat bereits zwei Ehrenrunden durch die allgemeine QS gedreht und müsste noch weiter überarbeitet und mit Quellen versehen werden. Gruß --Pittimann besuch mich 18:01, 11. Nov. 2010 (CET)

Über die Qualität werd ich mich mal hermachen. --Qhx 16:53, 21. Nov. 2010 (CET)
Soweit möglich erledigt, mehr Quellen gibts im Netz leider nicht. --Qhx 18:09, 21. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 06:49, 16. Jan. 2012 (CET)

Kategorien Landtagslisten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier sollen die Kategorien der Landtagslisten in "Liste (Mitglied des Landtags XY)" umbenannt werden, ungeachtet der Tatsache, dass wir Abgeordnete haben, nicht MdL... Griensteidl 19:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Da diese sowieso falsch eingeordnet waren, denn sie verwiesen auf Politiker (Deutschland) ;-), habe ich eine eigene Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Landtag) die dann Österreich eingereiht ist. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:01, 6. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 06:55, 16. Jan. 2012 (CET)

"Infrastruktur" am Beispiel Siegenfeld

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, beim Sichten stieß ich auf o.e. Artikel, in dem eine IP eine etwas launige Ergänzung vornahm. Allerding findet man dort auch einen Eintrag "kein Supermarkt", was ja Tür und Tor für manche "Artikelverbesserung" öffenen würde. Gemäß WP:WWNI könnte man auf derartige Erweiterungen doch verzichten, oder? --Laibwächter 18:28, 14. Okt. 2010 (CEST)

keine Autobahn, kein Flughafen, kein Hafen, kein Atomkraftwerk, keine Universität, .. - aber SAT-fernsehen seit 1976, GPS-empfang seit 1996, Breitband-Internet: via Telekom AG ab Okt. 2010 - coole sache, sieht nach puren werbegeschwurbel aus, schnellweggen --W!B: 19:01, 14. Okt. 2010 (CEST)
Erledigt Gruß --Laibwächter 19:26, 14. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 06:48, 16. Jan. 2012 (CET)

Franz Zodl

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer kann da etwas schreiben? Franz Zodl (* 14. August 1944; 18. September 2010) war ein österreichischer Koch [36] [37] [38] Die Küche ist nicht ganz mein Thema, drum wäre es nicht schlecht, wenn es wer sachkundiger macht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:18, 19. Sep. 2010 (CEST)

Vor ein paar Tagen (konkret: am 9.9.) war er noch bei der Engstler in der Herbstzeit zu Gast, wie hier noch online im ORF-Stream nachsehbar. --Elisabeth 19:57, 19. Sep. 2010 (CEST)
Bin zwar auch kein Profi, aber Lebenslauf ist Lebenslauf. Ich hab zwei schöne Beiträge gefunden. --Franz (Fg68at) 20:27, 19. Sep. 2010 (CEST) Todesdatum korrigiert. Es war Samstag. --Franz (Fg68at) 20:27, 19. Sep. 2010 (CEST)
Muss die eine Seite gerade jetzt Wartungsarbeiten machen? :-( --Franz (Fg68at) 20:53, 19. Sep. 2010 (CEST)
So, steht. Helmuth Misak ("Iglo-Koch") fehlt übrigens auch.
Video-Link von Elisabeth ist leider schon nicht mehr verfügbar. --Franz (Fg68at) 22:24, 19. Sep. 2010 (CEST)
danke, Franz --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:44, 19. Sep. 2010 (CEST)
Ich sag auch danke.
Ad Stargast in der Herbstzeit: Auch kein Link auf Dauer, Programmseiten von tv.orf.at verschwinden nämlich leider auch irgendwann, aber immerhin noch ein Hinweis, dass es stattgefunden hat: Stargast: Franz Zodl. In: ORF-Herbstzeit am 9. September 2010 auf tv.orf.at
„Kochen ist Franz Zodls Leidenschaft und das hat er schon oft erfolgreich bewiesen, Stichwort „Häferlgucker“ oder auch „Seniorenclub“. Heute nimmt er besondere Rollen in der Herbstzeit ein: als Stargast erzählt er von seinem neuen Stück „Die Gigerln von Wien“ und als Koch zaubert er uns ein wunderbares Rindsgulasch. Man darf gespannt sein. Heute live in der Herbstzeit!“)
Das dürfte Zodls letzter Fernsehauftritt gewesen sein.
Die Website vom Gloria Theater schweigt sich über den Tod aus, kein Hinweis darauf; kein Hinweis, dass die Gigerln in der Besetzung nicht mehr sein können, siehe[39]: »mit Gaby Bischof, Charlotte Krempl, Jennifer Newrkla / Jacqueline Sattler, Hilde Rom, Roswitha Straka, Gernot Edelmann, Valentin Frantsits, Jürgen Grill, Rochus Millauer, Markus Mitterhuber, Tobias Nessweda, Robert Notsch, Gerald Pichowetz, Werner Schönfelder, Dorian Steidl und Franz Zodl« und »Ebenso Franz Zodl, der sich als humorvoller Fernsehkoch beim „Häferlgucker“ und im „Seniorenclub“ einen Namen gemacht hat.«
--Elisabeth 01:00, 20. Sep. 2010 (CEST)
Anscheinend hat Günter Tolar übernommen. "mit Gaby Bischof, Charlotte Krempl, Jennifer Newrkla / Jacqueline Sattler, Hilde Rom, Roswitha Straka, Gernot Edelmann, Valentin Frantsits, Jürgen Grill, Rochus Millauer, Markus Mitterhuber, Tobias Nessweda, Robert Notsch, Gerald Pichowetz, Werner Schönfelder, Dorian Steidl und Günter Tolar" --Franz (Fg68at) 14:38, 1. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 06:48, 16. Jan. 2012 (CET)

Liste der Gemeinden im Land Salzburg

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zu diesem Artikel 2 Fragen:
1. Es gibt für jedes Bundesland (und andere Gegenden der Welt) eine eigene Gemeindeliste, die sich jeweils "Liste der Gemeinden in Oberösterreich/Tirol/Kärnten ..." nennt. Bei "Land Salzburg" erscheint hier das "Land" überflüssig, da logisch nicht anders möglich. Noch dazu ist der Name des Bundeslandes "Salzburg" und nicht "Land Salzburg". Um einer Vereinheitlichung willen würde ich den Artikel umbenennen in "Liste der Gemeinden in Salzburg". Spricht etwas dagegen?
2. Ich habe begonnen, bei den Links auf noch nicht vorhandene Artikel zu Ortsteilen die vielen Links auf Begriffsklärungen wegzumachen und die roten Links eindeutig umzubenennen. Ich frage nochmal zur Sicherheit: Das Lemma bei Ortsteilen von Landgemeinden (also nicht von Städten) lautet doch lt. Richtlinie korrekt z.B. "Anger (Gemeinde Faistenau)" und nicht "Anger (Faistenau)", oder? Es finden sich nämlich immer wieder Lemmata von Ortsteilen von Landgemeinden, die das "Gemeinde" in der Klammer nicht bei sich haben (nämlich auch in solchen Fällen, wo es aufgrund Namensgleichheit mit anderen Orten notwendig ist, den Gemeindenamen anzugeben). - Gruß --Eweht 23:11, 20. Sep. 2010 (CEST)

Zu 2.) "Anger (Gemeinde Faistenau)" ist die korrekte Variante (ist Standard bei österr. Ortschaften, dass in der Klammer auch das Wort Gemeinde angeführt wird; ein Deutscher Ort würden als Lemma "Anger (Faistenau)" haben. Zu 1.) Meinen Segen hast du dazu, aber ich bin nicht Gott ;-) –– Bwag 23:30, 20. Sep. 2010 (CEST)
Alles klar ;-). Danke für die Klarstellung. Da gibt's also auch bei bestehenden Artikeln noch einiges zu verschieben. Gruß --Eweht 08:57, 21. Sep. 2010 (CEST)
hatte ich übrigens oben gerade thematisiert: aufpassen muss man mit orten (gemeindeteilen), die in zwei gemeinden liegen (aber das ist in SBG recht selten, am ehesten im flachgau..)
und bei salzburg ist insgesamt die benennung (mit land oder ohne, dafür die stadt mit stadt) ganz uneinheitlich: die Liste der Naturschutzgebiete in Salzburg etwa wäre wirklich nicht eindeutig, da müsste man Stadt und Land hernehmen - ich hab auch noch keinen weg gefunden, das einheitlich zu machen: also bitte dahingehend nicht allzuviele verrenkungen, eindeutigkeit geht immer vor schema-F
--W!B: 06:59, 22. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: 12:52, 16. Jan. 2012 (CET)

Brücken Salzburgs

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da sich im Salzburg-Portal niemand meldet, stelle ich hier die Frage: Hat jemand Einwände gegen eine Verschiebung des Artikels "Brücken Salzburgs" nach "Brücken in Salzburg"? Denn dann würde er namentlich mit ein paar anderen Artikeln zu Brücken in Orten konform gehen? - --Eweht 22:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

Dein Vorschlag gefällt mir nicht, weil keine Abgrenzung zum Bundesland, wie wäre es mit „Brücken der Stadt Salzburg“? –– Bwag 23:36, 20. Sep. 2010 (CEST)
Stimmt, diese Unterscheidung soll unbedingt möglich sein. Ich schlage aber "Brücken in der Stadt Salzburg" vor, weil "Brücken der Stadt Salzburg" bedeutet doch, dass die Stadt Salzburg real oder im übertragenen Sinne sowas wie ein Besitzer der Brücken wäre, was zum einen inhaltlich nicht vollkommen richtig ist und zum anderen was Literarisches/ Essayistisches in sich hat ("der Geist der Stadt - die Brücken der Stadt"). "Brücken in der Stadt Salzburg" ist dagegen eine neutrale Ortsbezeichnung. --Eweht 08:57, 21. Sep. 2010 (CEST)
Damit hast du selbstverständlich Recht. –– Bwag 09:48, 22. Sep. 2010 (CEST)
Brücken der Stadt Salzburg +1 K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:46, 26. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 07:00, 16. Jan. 2012 (CET)

Wikiquote

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Von Robertsan bekam ich folgenden Hinweis, der auch für uns interessant sein könnte:

Ich möchte heute darauf hinwiesen, dass es bei Wikiquote die Möglichkeit gibt, Zitate einzupflegen. Das könnte für österreichische Artikel durchaus einen Mehrwert darstellen. Seit kurzem gibt es sogar einen österreichischen Administrator auf WQ. Bin dort drüben gerne behilflich. (Lieber K@rl, ich hoffe, Du bist nicht bös, wenn ich Deine Diskussionsseite für diese Mitteilung verwende, sollte sie besser woanders stehen, verschieb sie einfach..)--Robertsan 10:11, 12. Sep. 2010 (CEST) K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:39, 12. Sep. 2010 (CEST)

Nur aufpassen: Die Zitate selbst müssen relevant, sprich verbreitet sein. Bei weniger als 70 Jahre tot nur belegtes, nichts zugeschriebenes und nicht zuviel (URV-Problematik). Bei den lang Toten ist das egal. --Franz (Fg68at) 12:47, 19. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 07:01, 16. Jan. 2012 (CET)

Relevanzkriterien für Krankenhäuser

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo miteinander, ich habe diesen Hinweis von Markus Schulenburg bekommen.

Hallo Karl, vielleicht könnte diese Diskussion eine Äusserung der österreichischen Seite benötigen. --MfG Markus S. 20:02, 7. Jun. 2010 (CEST)

Vielleciht kann von euch da auch jemand Stellung nehmen, denn ich selbst als eher Inklusionist traue mir da allein für Österreich kein Urteil zu, noch dazu wo ich mich mit den RK von Spitälern bisher nicht wirklcih auseinander gesetzt habe und diese eher nach historischen beurteilt habe und da bei uns fast überall eine Relevanz sehe. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:01, 7. Jun. 2010 (CEST)

ich war ganz überrascht, dass es das Landeskrankenhaus Feldkirch nicht in Wikipedia gab, immerhin das größte Vorarlbergs ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 14:17, 1. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 07:05, 16. Jan. 2012 (CET)

Forum Alpbach-Studie: Online-Nutzer glauben Wikipedia mehr als Tageszeitungen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei einer Studie, die in Österreich, Slowenien und Kroatien durchgeführt und am Forum Alpbach präsentiert worden ist, ist herausgekommen, dass 63% der Österreicher die Wikipedia für glaubwürdig halten, aber nur 53% das selbe über die Printmedien sagen. Das sorgt in der Medienbranche offenbar für etwas Überraschung und Kopfzerbrechen. Die Meldung dazu ist hier zu finden:

--El bes 01:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Somit irren 63 + 53 = 116 % der Österreicher ;-) Griensteidl 21:58, 3. Sep. 2010 (CEST)
Die Frage war ja nicht, ob sie Wikipedia für glaubwürdiger als die Printmedien halten. Sondern, ob sie das eine oder das andere für glaubwürdig halten. aber, ;-) war ja eh von Dir eingebaut. Was mich irritiert - und daran sollten wir arbeiten - ist die Tatsache, dass es nur 63% sind, gut --Hubertl 09:41, 4. Sep. 2010 (CEST)
Es ist interessant den Postingthread beim Standardartikel zu lesen. Man muss sich allerdings immer fragen, wer gerade das Zensurvoluntariat absitzt. Im Gegensatz zu Üblich findet nämlich überhaupt kein Wikipedia-Bashing statt. Das ist außergewöhnlich und wirklich bemerkenswert! --Hubertl 10:00, 4. Sep. 2010 (CEST)
Wir müssen im Gegenteil daran arbeiten, dass es weniger werden. Denn dass die WP jemals wirklich vertrauenswürdig sein wird, glaubst du wohl selber nicht. Griensteidl 10:50, 4. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 07:06, 16. Jan. 2012 (CET)

Sinnvoll?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren17 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, jemand fügt massenweise Weblinks bei den österr. Gemeindeartikel ein [40]. Beispielsweise hier. Hat so ein Link wirklich einen Sinn? Ich persönlich betrachte so etwas eher als Linkspam, welches durch WP:WEB nicht gedeckt ist. Wie seht ihr das? –– Bwag 21:40, 18. Aug. 2010 (CEST)

Naja, darüber kann man streiten. Unter Linkspam ist eigentlich gemeint, wenn jemand Links zu seiner Homepage, seiner Firma oder seinem Touristmusportal massenweise einfügt. Da geht's aber um alte Ortsbeschreibungen aus dem 17. Jahrhundert, die bei Wikisource komplett in digitaler Form zur Verfügung stehen. Die Beschreibungen sind zwar kurz und natürlich hochgradig veraltet, aber historisch doch interessant. Mir gefallen sie allein schon wegen der Sprachform, weil dann mehr Leute zur Kenntnis nehmen, dass unser sogenanntes Hochdeutsch noch vor wenigen Hundert Jahren noch ganz anders gewesen ist, mit komplett anderen Rechtschreibregeln und mehr Regionalismen als heute. Allerdings muss man zugeben, dass die Info in der Topographia Provinciarum Austriacarum meist extrem kurz ist. Ich würd also sagen, überlassen wir das denen, die die einzelnen Ortsartikel betreuen. Wenn es dort eh noch wenig Weblinks gibt, könnte das ruhig drin bleiben. --El bes 21:59, 18. Aug. 2010 (CEST)
Meinst das ernst? Im Übrigen hoffe ich, dass der selige Matthäus Merian beispielsweise Knittelfel nicht zu oft in seinem Buch erwähnt hat, denn zwei Weblinks diesbezüglich haben wir schon im Artikel [41]. –– Bwag 22:05, 18. Aug. 2010 (CEST)
Wieder rausschmeißen das ganze. Entspricht nicht WP:WEB, d.h. bietet im Endeffekt wenig weiterführende Inforamtionen. --Geiserich77 22:21, 18. Aug. 2010 (CEST)
In der rumänischen Wikipedia haben sie bei jeden Dorf einen Link zu den Landkarten der Josephinischen Landesaufnahme aus dem 18. Jahrhundert. Das ist also ein ähnlicher Fall und dort finde ich das eigentlich recht informativ. Aber wie gesagt, es ist eine Geschmackssache. Wenn die Mehrheit sagt, das wollen wir nicht, dann sollte der eifrige Benutzer gestoppt werden. --El bes 22:28, 18. Aug. 2010 (CEST)
@El bes: Nicht böse sein, aber wo ist da eine [42] Verbesserung? - nach dem er eigentlcih nur angekündigt hat weiter zu machen, habe ich ihm das einmal für 2 Stunden verhindert. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:30, 18. Aug. 2010 (CEST)
El bes, ich würde mir ja noch einreden lassen, wenn er Links auf historische Beschreibungen einfügt, wo an schließend tatsächlich was Informatives drinnen steht, wie beispielsweise dies über Kritzendorf. –– Bwag 22:49, 18. Aug. 2010 (CEST)
jupp, ich denke wir basteln uns eher eine vorlage auf die Topographia Austriacarum, und setzten die standardmässig rein - der link auf Schweickhardt ist aber wirklich nicht schlecht - auch hier schiene mir ein e vorlage sinnvoll: haben wir den text dann mal auf source (lesbar ;), braucht man nur die vorlage ändern (Schweickhardt-überschrift und seite angeben, das klappt so auch über Vorlage:Google Buch) - so könnte man etwa (wie beim bibliotheksbaustein) einen metabaustein "der ort XXX in historischen quellen" entwickeln, in dem man auch weitere werke, gerne auch die karten der drei landesaufnahmen, einklinken kann, ohne an tausenden artikeln rumzueditieren - so als strategieplan 2014–2018 (bis ende des jahres werden wir für die listen der orte brauchen, bis 2014 wohl, mal überhaupt über alle orte artikel zu haben..  ;) ) --W!B: 00:10, 19. Aug. 2010 (CEST)
Zum von Karl oben gesetzten Link zu T.A. Landeck: … über den Adler- oder Arleberg find ich als recht interessante Information, die mir ohne die "Verbesserung" glatt entgangen wäre. :-)
Als meine 2 cents: Leidenschaftslos zur Sache. Also weder pro noch contra. --Elisabeth 00:14, 19. Aug. 2010 (CEST)
jupp, und " zwischen Feldkirch und Trient" ;) --W!B: 00:47, 19. Aug. 2010 (CEST)
Meines Erachtrens sollte jeder Link gut überlegt sein. In meinem Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) wird etwa der Begriff Urheber mit dem Artikel Urheber verlinkt, obwohl im Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) die Legaldefinition dessen, was unter Urheber im Sinne des Urheberrechtsgesetzes zu verstehen ist, angeführt wird. Oder sind die Leser von WIKIPEDIA so beschränkt, dass man ihnen zuerst einmal erklären muss, was ein Urheber ist? WIKIPEDIA ersetzt doch keinen Deutschkurs! Völlig unangebracht sind die roten Links. Wer einen Begriff erklären will, soll es tun. Wenn er aber nicht willens oder fähig ist, die entsprechende Erklärung zu verfassen, soll er seine Finger weglassen und nicht den Leser durch rote Links ins Nirvana schicken.--Kath Erich 08:38, 19. Aug. 2010 (CEST)
Okay, ich war gestern abend etwas unsachlich. Dennoch wundert es mich sehr, dass Interwikilinks Linkspamming sein soll. Für Franken, Hessen und andere Regionen ist bereits das geschehen, was plötzlich in Österreich ein Problem sein soll. Außerdem sind die meisten verlinkten Wikisource-Artikel sowieso länger als eine Zeile. Manchmal denk ich mir echt, dass es hier in der Wikipedia Leute gibt, die einfach nicht wissen, was sie machen sollen und dann, um ihre Langeweile zu überdecken, irgendwelche Probleme erfinden, die es in der Wirklichkeit gar nicht gibt. --Moros 16:19, 19. Aug. 2010 (CEST)
Da sich um die österreichischen Ortsartikel ganz andere Leute kümmern, als um die hessischen, muss man es halt vorher mit denen auch absprechen. Das ist dir vielleicht zu mühsam, aber so funktioniert unser Community-Projekt hier. --El bes 16:38, 19. Aug. 2010 (CEST)
@Moros: Okay vielleicht habe auch ich überreagiert, aber nachdem ich das in Landeck gesehen habe - und solche Verlinkungen passieren ja zu Hauf aus Unwissenheit, oder was auch immer. Von der Seite sind wir sehr wachsam und passen nicht aus Langeweile auf sondern um uns spätere Arbeit, die oft durch so etwas passiert, einfach zu ersparen. Und wie du ja selbst schreibst ..sind die meisten verlinkten Wikisource .. wen ich mich darauf verlassen kann, dass alle okay sind - soll es kein Problem. aber um das zu sicherzustellen ist es immer besser vorher zu reden - zumindest sind wir das hier so gewöhnt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:58, 19. Aug. 2010 (CEST)
@Moros: Aber nicht böse sein: Was soll ein Link mit dem Inhalt: Ein vornehmer Marckt-Fleck in Vnter-Oesterreich / gegen der Statt Badenwerts / vnd auff die Steyrmarch zu gelegen; davon im Text / p. 55. seq. an Mehrwert bringen, da bringt jeder Link eines Vereines oft mehr und der wird wieder herausgeschmissen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:15, 19. Aug. 2010 (CEST)
Auch die Einzeiler bringen einen Mehrwert: Mindestens den, dass der Ort in der bedeutsamen Topographia Germaniae kaum behandelt wird. Die Qualität einer Information hängt nicht von der Quantität ab.
Aber ich sehe schon: In Österreich herrschen andere Gesetze als in Deutschland und das gilt ganz offensichtlich auch für die Wikipedia. Einige Links von mir sind ja schon wieder erfolgreich entfernt worden und das hübsche Spiel wird in den nächsten Tagen bestimmt weiter gehen. Nur: Die Löscher sollten sich doch dann bitte an ihre eigenen Regeln halten und die Einzeiler löschen und nicht etwa sowas: [43]. Eigentlich habe ich nämlich überhaupt keine Lust hinterherzuräumen und einen Edit-War zu starten, das wäre in meinen Augen pure Zeitverschwendung. Vielleicht könnte man sich auf irgendeinen Minimalkompriss einigen? --Moros 16:38, 22. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 07:10, 16. Jan. 2012 (CET)

Autokino

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beim Begriff "Autokino" geht es in Europa hauptsächlich um die Situation in Deutschland. Welche Markierung sollte ich denn nun dort setzen um den Artikel so zu markieren dass man sieht dass die Situation in Österreich noch beschrieben werden sollte? Die Beschreibung auf der Seite "WikiProjekt Österreich" ist hier etwas verwirrend, oder ist das das falsche Projekt für solche Anliegen? - Flexmaen 22:56, 1. Aug. 2010 (CEST)

{{Deutschlandlastig}} gruß und dank --W!B: 16:07, 3. Aug. 2010 (CEST)
Nun, er beschreibt ja hauptsächlich auch die Situation in den USA geht aber dann eben nur auf Deutschland genauer ein. Trotzdem so markieren? - Flexmaen 01:37, 5. Aug. 2010 (CEST)
sorry für wieder späte antwort: in dem falle nein, der artikel ist in sich sehr ausgewogen, das ist nicht USA-lastig, sondern dort ist das phänomen zuhazs- ein wartungsbaustein ist nicht nötig - einziger störfaktor (der ausgewogenheit) wäre allenfalls Autokino #Autokinos in Deutschland, das man als Liste der Autokinos in Deutschland (auch mit einleitendem absatz) auslagern könnte --W!B: 08:45, 6. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 07:11, 16. Jan. 2012 (CET)

k.k. geologische Reichsanstalt Wien

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe auf der BKL-Seite GRA nun zum dritten Mal die obige historische Montanbehörde der Donaumonarchie eingetragen. Der Eintrag wurde zweimal durch den selben Benutzer gelöscht. Ich bitte um Beobachtung. GRA war die übliche Abkürzung dieser Institution. grüsse -- Lysippos 22:11, 31. Jul. 2010 (CEST) Nachsatz: Der Autor dieses Beitrags ist ein Mitarbeiter der GBA (siehe engl. abstract).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 07:12, 16. Jan. 2012 (CET)

Kategorie nach Örtlichkeit und nach Patrozinium zusammenlegen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wie seht ihr die Massenumkategorisierung von Dancer [44].

Ich bin der Meinung, dass man die Kirchen sehr wohl in den Örtlichkeitskategorien lassen sollte - und zwar direkt, nicht in einer Patrozinium-Unterkategorie. Jetzt wird nämlich vom Suchenden verlangt, dass er beispielsweise weiß, dass die Wallfahrtskirche Mauer nicht nur in Niederösterreich steht (Kategorie:Kirchengebäude in Niederösterreich), sondern dass es auch eine Marienkirche ist. –– Bwag 12:12, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde das auch nicht gut. Vielleicht kann man ja als Kompromiss eine zusätzliche Kategorie nur mit der Örtlichkeit machen? Gruß --Geiserich77 12:51, 14. Jul. 2010 (CEST)
Ja, stört mich nicht, wenn er die Patrozinium-Kategorie noch zusätzlich nach Örtlichkeit unterteilt [45], jedoch sollte er die Ortskategorie im Artikel belassen und nicht rausnehmen wie beispielsweise hier. Ist zumindest meine bescheidene Meinung. –– Bwag 13:02, 14. Jul. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 07:15, 16. Jan. 2012 (CET)

Themenring bei Navileisten zu Burgen und Schlössern

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Themenring bei Vorlage:Navigationsleiste Burgen, Festungen und Schlösser in der Steiermark? Mag sich wer engagieren? lg --Herzi Pinki 22:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Themenring: Eindeutig ja. Ich wäre für löschen, da werden aber wieder viele Leute heulen, weil es ja sooo wichtig ist, dass man im Artikel Altschielleiten direkt zum Artikel Schloss Kapfenstein springen kann.
Angebracht wäre es, gleich alle Bundesländer-Burgen-Schloss-undsonstwas-Navileisten zu entsorgen (siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser. Bei sicher weit über 100 pro Bundesland über Navileiste nicht bewältigbar. Für Kärnten bspw. gibt es derzeit Artikel zu 41 Schlösser, 6 Burgen und 35 Burgruinen = 82, mit noch viel Luft nach oben. Griensteidl 23:54, 20. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 07:17, 16. Jan. 2012 (CET)

Flughafen Wien schreibt seinen Artikel um

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi,

heute hat eine IP des Flughafen Wiens den Abschnitt zum Skylink-Terminal schöngeschrieben. Sollte man vielleicht in Zukunft genau beobachten. LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:42, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, aber wenn im Artikel ganz offensichtlich überholte Informationen (Die Wiederaufnahme der Bauarbeiten ist gegenwärtig für das Frühjahr 2010 geplant) stehen, kann man schon verstehen, dass die direkt Betroffenen hier auch einfach richtigstellen wollen (und das ist nicht verboten). --Ailura 08:32, 21. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe versucht, ein paar Vorankündigungen umzuformulieren. --Ailura 09:01, 21. Jun. 2010 (CEST)
Danke für den Umbau - die IP hat allerdings auch Teile entfernt, die nichts mit einer Aktualisierung zu tun haben, z.B. dass der verantwortliche Geschäftsführer abgezogen wurde oder der Rechnungshof den Flughafen prüfen soll. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:31, 21. Jun. 2010 (CEST)
Der Rechnungshof ist mit seiner Prüfung fast fertig (Bericht Mitte Juli) und hier und da und da auch wird ein Rücktritt dementiert. Die gerüchteweisen "Standard-Informationen" sind IMHO nicht zitierbar. Im Zusammenhang mit der anscheinend überholten Quelle habe ich das entfernt, die anderen Personalia aus dem Standard-Artikel scheinen Fakt zu sein. --Ailura 12:12, 21. Jun. 2010 (CEST)
Sowohl der Absatz als auch der Abschnitt "Beherrschung des Unternehmens, Rechnungshof" waren übrigens nicht enthalten, als der Artikel lesenswert wurde. Der zweite Abschnitt kommt trotz der komplizierten Inhalte mit einem Einzelnachweis aus. --Ailura 08:03, 22. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 07:19, 16. Jan. 2012 (CET)

Bilderwunsch

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Furchenzug Kaiser Josephs II. bei Slawikowitz ist am Übergang vom 18. zum 19. Jahrhundert und darüber hinaus auf Graphiken, Gemälden, Medaillen sowie angeblich auch auf einer Banknote verewigt wurden. Diese Darstellungen dürften heute allesamt gemeinfrei sein. Lässt sich irgendwo eine solche Darstellung des pflügenden Joseph auffinden? --ahz 04:28, 24. Mai 2010 (CEST)

Hab ein Bild gefunden, einen Holzstich der zeitgenössisch scheint, mindestens aber älter als 100 Jahre und damit gemeinfrei ist, und hab ihn gleich bei Commons raufgeladen und in den Artikel eingefügt. --El bes 15:37, 24. Mai 2010 (CEST)
Ganz vielen Dank, der Stich ist sicher gemeinfrei, auf S. 85 meiner Hauptquelle [46] ist er mit zweisprachiger (leider schlecht lesbarer) Originalbildunterschrift als anonyme Lithographie aus dem 19. Jahrhundert bezeichnet. --ahz 20:19, 24. Mai 2010 (CEST)
Also ich lese dort folgendes (deutsche Version):
Kaiser Josef II., Hochverehrend den Ackerbau den Ernährer der Menschheit pflügte am 19. August 1769 bei Slawikowitz auf dem Felde des Bauern Andreas Trnka Knecht Johann Kartosch führte die Zügel der Pferde.
Wobei die Bildunterschrift sicher nicht original ist. Der Holzstich wirkt älter, vielleicht frühes 19. oder sogar noch 18. Jahrhundert, während der Text in seiner modernen Rechtschreibung sicher nicht aus den Lebzeiten des Kaisers stammt. --El bes 20:55, 24. Mai 2010 (CEST)
So etwas ähnliches habe ich dort auch gelesen, aber die Lesbarkeit ist wirklich nicht so besonders. Da das als anonyme Lithographie bezeichnet ist, halte ich es auch für gut möglich, dass es ein späterer Nachdruck ist, an den die Bildunterschrift angehängt wurde. Dann kann es aber nur noch älter sein. :) Ich habe es im Bild als Darstellung aus dem 19. Jahrhunderts ergänzt. Viele Grüße --ahz 21:16, 24. Mai 2010 (CEST)
Hmmm, ich seh grad, dass der Bildtext identisch ist mit der Inschrift vom zweiten Denkmal von 1835. Dann dürfte vielleicht doch auch das Bild aus der Zeit sein. Interessant finde ich aber auch den Holzschnitt von S. 49 im PDF, der aus dem Jahr 1799 stammt und noch einen sehr barocken Stil hat. Dort ist auch der Text noch in der alten Rechtschreibung der oberdeutschen Schreibsprache und nicht im unösterreichischen Neuhochdeutsch. --El bes 21:49, 24. Mai 2010 (CEST)
Auf die Schreibsprache der verschiedenen Darstellungen hatte ich zugegebenermaßen noch gar nicht geachtet. Die Abbildung auf S. 49 finde empfinde ich auch als die schönste, weil auch zeitnahe Darstellung. Viele Grüße --ahz 22:15, 24. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 07:19, 16. Jan. 2012 (CET)

VIENNA-TEC

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, danke --Crazy1880 19:22, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen ausgebaut. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:56, 3. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 11:56, 3. Dez. 2015 (CET)

Herrenhaus Kaltenbrunner

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel aus der allg. QS, es fehlen noch Geschichte, Besonderheiten, Infobox und vor allem Quellen. Bitte auch die Artikeldiskussionsseite beachten, danke --Crazy1880 07:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:28, 23. Dez. 2015 (CET)

Youth for Understanding Austria

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel aus der allg. QS, mit der bitte um Wikifizierung und um Ausbau der Geschichte, danke --Crazy1880 06:59, 9. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:29, 23. Dez. 2015 (CET)

Wahlen in Österreich 2010

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte bei passender Laune und (Willen zu) entsprechenden Kenntnissen einmal im Wahlen 2010-Lemma den Abschnitt Österreich überprüfen, die Angaben über Direktwahlen bzw. indirekte Wahlen ergänzen und vielleicht sogar neue Wahlen hinzufügen. Gude, Hæggis || ☎→♜ 22:05, 16. Jun. 2010 (CEST) Wahlen_2010#Österreich

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:31, 23. Dez. 2015 (CET)

lemma für See (Ort)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

nun gibts etlich orte: See (Begriffsklärung), ausserdem gehts hier um einen gemeindeartikel, und unsere normalen NK klappen da nicht, See (Tirol) gibts auch zwei mal, allfällig ginge See (Bezirk Landeck) (die beiden anderen in Tirol sind Imst), sonst ginge noch See (Gemeinde), aber ich bin nicht sicher, ob nicht noch irgendwo auf der welt gemeinden namens See rumspuken, ist nicht allzu deutsch das wort, und dann haben wir dasselbe nochmal.. was tun? --W!B: 16:26, 3. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:32, 23. Dez. 2015 (CET)

Falsche Redundanzbeseitigung Diplom-Studiengang/Diplom

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Darian hat die Inhalte aus Diplom-Studiengang in Diplom eingearbeitet. Dummerweise stimmt jetzt für Österreich fast nichts mehr. In Österreich gibt es Diplomstudien, die sich mit der äquivalenten bundesdeutschen Bezeichnung Diplom-Studiengänge (die gab es in .at auch, aber nur an Fachhochschulen) hinreichend treffend beschreiben lassen. Ein akademischer Grad Diplom hingegen existiert in Österreich nicht, die meisten Diplomstudien enden mit dem Grad Magister bzw. Magistra. Berufsakademien gibt es in Österreich natürlich auch nicht, insofern ist schon die Einleitung von Diplom ohne ländermäßige Einordnung ziemlich daneben.

Die Diskussion sollte sinnvollerweise hier stattfinden. --pep. 09:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:33, 23. Dez. 2015 (CET)

Österreichische Erstligavereine im Frauenfußball

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus, wenn möglich mal diesen Artikel überarbeiten, er hat eine Ehrenrrunde über die QS gedreht. Notfalls die Kollegen vom Portal Fußball mit ins Boot nehmen. Gruß aus dem Pott --Pittimann besuch mich 15:53, 18. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:35, 23. Dez. 2015 (CET)

Almdudler (Unternehmen)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi,

Artikel wurde gelöscht, habe ihn in meinem BNR wiederherstellen lassen - wäre toll, wenn jemand bei der Herausarbeitung der Relevankriterien mithelfen könnte, Artikel ist unter Benutzer:Braveheart/Almdudler (Unternehmen) auffindbar. LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:47, 14. Dez. 2010 (CET) Almdudler

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:36, 23. Dez. 2015 (CET)

Mostviertel

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ist der Abschnitt "Identität" Theoriefindung oder Allgemeinwissen? --Ailura 13:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo! Als Frankenfelser (und Mostviertler) kann ich sagen, dass die Bewohner dieses Viertels im Bezug auf Dialekt und Landschaft tatsächlich eher mit (Ost)oberösterreichern verglichen werden können, als beispielsweise mit Personen aus dem niederösterreichischen Wienerwald oder dem Industrieviertel. Dass sich Mostviertler jedoch als Oberösterreicher fühlen, halte ich aber für etwas überzeichnet. Ich habe den Satz daher entfernt. Grundsätzlich hat der Abschnitt was waren an sich, kann sich jedoch schwer belegen lassen. Man könnte den Abschnitt daher meiner Meinung ganz entfernen. --GT1976 14:27, 28. Jun. 2010 (CEST)
das macht übrigens erwiesenermaßen der boden: die mostviertler wachsen in demselben randalpinen flysch/kalk-substrat wie die benachbarten oberösterreicher, kein wunder, dass da differenzen zu den granit-und-gneishochländern und donautal-sediment-völkern bestehen (die mühlviertler fühlen sich auch den waldviertlern verwandter als den innviertlern auf ihren schweren lehmäckern und ihren gelsenverseuchten sommern..)
insgesamt glaub ich aber auch, dass da in der identitätsfindung "Pyhrn–Eisenwurzen-Region" mit "Mostviertel" verwechselt wurde: tatsächlich bezieht sich die verwandschaft natürlich nur auf Traunviertler - sonst ist das thema der seelenverwandschaften österreichischer ethnien aber mindestens so komplex wie die taxonomie der kriecherl eins oberhalb ;) - nachdem da ein jahr nix weitergengen ist, hab ichs rausgetan, solange es nicht mit zitaten eines heimatdichters belegt ist - haben wir da keinen? --W!B: 18:51, 7. Jul. 2011 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Telefonvorwahl (Österreich)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel ist eine schöne Liste mit Ortsvorwahlen und Kwerdenker hat sich da mit der Tabelle eine Menge Arbeit gemacht. Aber so sagt die Tabelle eigentlcih nicht so viel aus, denn weder die Orte sind vollständig, noch sind es Gemeinden - die Frage was soll diese Tabelle wirklich beinhalten oder soll man sie weglassen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

Problem bei einer solchen Liste: Vorwahlgebiet und Gemeinde / Katastralgemeinde / Ortschaft sind sehr oft nicht deckungsgleich. Hab das anhand der Liste mal für meinen Heimatbezirk überprüft: zwei der neun Gemeinden haben keine eigene Vorwahl, dafür gibt es zwei Vorwahlen, die einen Teil einer Gemeinde abdecken (Umfang unbekannt).
Und: wer sucht diese Info unter diesem Lemma? Erste Wahl ist wohl "Bin ich der Dingsbums?", zweite Wahl in der WP der Gemeindeartikel. -- Griensteidl 14:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
die liste ist, soferne sie korrekt ist, aber auch kein schaden: einmal erstellt - ein weiteres nachschlagewerk: tut irgendwie niemandem weh, ist in keinster weise eine schande und auch sonst ein guter überblick - wenn ich so Telefonvorwahl (Sierra Leone) anschau: man ist nicht überall zuhause, und findet das banal ;) --W!B: 20:09, 6. Jul. 2010 (CEST)
Sie ist eben nicht unbedingt korrekt. Beispielsweise steht bei Wolfsberg als Vorwahl 4352, es gibt aber für Prebl, Teil der Stadtgemeinde Wolfsberg, eine eigene Vorwahl 4353. Prebl ist zwar auch aufgeführt, aber ohne Hinweis, dass es sich hier weder um "Bezirk, Stadt oder Gemeinde" handelt, wie im Tabellenkopf steht. Wobei ich mich frage, welcher Bezirk über eine eigene Vorwahl verfügt. Das gleiche mit Gemmersdorf, das nur Teil der Stadtgemeinde St.Andrä ist. Und was ist mit den Gemeinden, die gar nicht in der Liste vorkommen? Haben die kein Telefonnetz? Denn der Name, der da in der Liste steht, bezieht sich ja auf "Bezirk, Stadt oder Gemeinde"... Von daher ungenau, unpräzise, irreführend. Genau das, was WP oft und oft zu Recht vorgeworfen wird. Griensteidl 21:52, 8. Jul. 2010 (CEST)

da hat sich übrigens was neues ergeben: seit wir die Infobox Gemeindeteil in Österreich haben, ist ein sauberer abgleich mit der liste langfristig möglich, man muss nur den parameter Vorwahl aus der IB auswerten --W!B: 21:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

DVB-T#Österreich

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann jemand von euch diesen 2 Jahre alten Abschnitt mal updaten?--Schnellbehalter Fragen 12:52, 29. Nov. 2010 (CET)

Das Thema DVB-T ist in Österreich genau so eingeschlafen, wie die Arbeit am entsprechenden Abschnitt im Artikel. Hab selber kein DVB-T und hab auch schon lange nichts mehr in den Medien darüber gelesen. Wüßte deshalb nicht, was man da schreiben sollte. --El bes 16:30, 29. Nov. 2010 (CET)
Zum Thema Multiplex A und B gibts sicherlich nichts Neues mehr; der Fortschritt von Mux C allerdings wäre durchaus interessant. Ich hatte vor ca. einem halben Jahr die Planung von der RTR abgeschrieben, aber es gibt dort keine Übersicht, welche Standorte inzwischen in Betrieb sind und welche nicht. Die ORS scheint sich da für Berichte nicht zuständig zu fühlen und betreibt auch nur einen Teil der Standorte. Beispielsweise beobachte ich den Artikel Radio Maria Österreich seit er vom Kahlenberg über DVB-T empfangbar war und weiß deshalb von der Senderhomepage, dass der Mux-C-Betreiber dort angeblich wirtschaftliche Schwierigkeiten haben soll. Ich kenne aber nirgends eine Seite, wo man einen geordneten Überblick erhält. Aber vielleicht weiß ja Jemand, wie man da am effektivsten vorgehen kann. Macht jedenfalls keinen Sinn nach jedem einzelnen Standort aufwändig zu googeln. --Qhx 22:29, 3. Dez. 2010 (CET) PS: falls Jemand irgendwo was von neuen DVB-T-Radiosendern liest, wäre das ebenfalls höchst interessant, schließlich ist DAB dort ohne nennenswerte Kenntnisnahme oder wenigstens einen Anflug von Bedauern der Bevölkerung untergegangen. ;-) --Qhx 22:32, 3. Dez. 2010 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Deutsche?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Möchte euch auf Diskussion:Deutsche#Deutschsprachige vs Deutsche hinweisen. Ich war bisher der Meinung, das Thema sei mit 1945 erledigt gewesen. Oder sollte es doch noch, wie behauptet, eine Ethnie Deutsche geben, der alle deutsprachigen Menschen angehören und nicht (mehr) nur deutsche Staatsbürger und Angehörige deutscher Minderheiten in div. Ländern? --Elisabeth 15:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das Thema ist nie abgeschlossen. Eine allgemein gültige Definition gibt es jedoch nicht, man kann nur die verschiedenen Denkschulen und deren Historie darstellen. Eine abschließende Meinung, wer oder was Deutsche sind, muss dann jeder selber finden. --El bes 15:46, 29. Sep. 2010 (CEST)
Der Artikel ist schon sehr merkwürdig. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Salzburger Gräf&Stift NGT 204 M16

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Kann da mal bitte wer eine Runde oder mehr mit den stierwascherischen O-Bussen fahren? Ich habe mich schon ein bissel damit gespielt, aber da braucht es noch einiges an Werkstättenarbeit. ;-) --GuentherZ 20:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

Nichts für ungut, ich schiebs in deinen BNR, dort kannst du ja dann wenn dran lassen Benutzer:GuentherZ/Salzburger Gräf&Stift NGT 204 M16 --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:22, 10. Sep. 2010 (CEST)

Oh, Danke! In meiner Garage ist es eh schon so eng. Und dabei wollte ich einen (scheinbaren) Neuling lieb behandeln. ;-) --GuentherZ 20:33, 10. Sep. 2010 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Österreichische Weinkönigin

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte schaut euch die Artikel NÖ, B, OÖ, etc. an - so wie die da stehen, würde ich ja fast einen LA drauf hauen, nachdem sich auch so lange nichts getan hat. Aber auf alle Fälle würde ich das ganze auf die Österreichische Weinkönigin zusammenlegen - dass die Stubs wenigstens in einem Artikel zusammengefasst sind. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich wage zu bezweifeln, daß es in Tirol eine Weinkönigin gibt (kommerzieller Weinbau existiert AFAIK nicht, auch wenn's vor ein paar Jahren einmal einen Versuch irgendwo gab). Jedenfalls kann man alles nach Weinkönigin verschieben - das Prinzip ist ja doch überall gleich, die jeweiligen "Titel"trägerinnen irrelevant. Allerdings gibt es schon einen recht gut ausgebauten Artikel Deutsche Weinkönigin, insofern werden wir owhl um die Österreichische Weinkönigin nicht herumkommen. Die Namenslisten sollten jedenfalls raus, evt. kann man eine Liste der österreichischen Weinköniginnen anlegen (mit Abschnitten für alle beteiligten Bundesländer). --pep. 18:32, 2. Sep. 2010 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

SEG Apartment Tower

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel aus der allg. QS, dort mit der Bitte nach Geschichte, Bau, Besonderheiten und weitere Quellen, danke --Crazy1880 07:02, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nehme mich dessen mal an --Waerfelu 09:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Weinbauorte

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Zuge der Kategorisierung der [Weinort]]e,die meiner Meinung nacht Weinbauorte heissen sollten (zwei Weinhäuser geben auch einen Weinort ;-) trotzdem dort keiner angepflanzt wird) bin ich drauf gestoßen, dass eigentlcih nirgends definiert ist, was eine Weinbaugemeinde oder Weinbauort ausmacht. Ich bin ursprünglcih vom Anhang dieses gesetzes ausgegangen. User:Kobako ist vom Weinpanorama ausgegangen - beides hat sein für und wieder - deshalb möchte ich es hier zur Diskussion stellen, wer da noch mehr weiß, oder Quellen hat etc. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es geht eigentlich darum, welche Gemeinden wir der Kategorie:Weinbaugemeinde im Burgenland und Kategorie:Weinbaugemeinde in Niederösterreich zuordnen, da eben nicht ganz klar ab wann ein Ort als Weinbaugemeinde bezeichnet wird. Kategorie:Weinbaugemeinde in der Steiermark fehlt da noch. Hier der genaue Link: Alle Orte im Überblick bei Weinpanorama. --Kobako 15:03, 9. Aug. 2010 (CEST)
rechtlich abgesicherte Herkunftsangaben/Ursprungsbezeichnungen der Weinbaugebiete und der darin liegenden gemeinden ist auf jeden fall ein kriterium
"originalquelle" ist übrigens imho § 10 Weingesetz 2009, § 8 Weingesetz-Bezeichnungsverordnung und die "mutter" der liste im spanienabkommen sind die DAC Verordnungen zu den regionen (suche), findet sich auch in zahlreichen anderen abkommen und in der EG - Kontrolle von Qualitätsweinen sowie von Retsina-Wein :

„Die Weine mit Ursprung in Österreich müssen eine auf die österreichische Herkunft hinweisende Bezeichnung wie „Österreichischer Wein“, „Wein aus Österreich“ oder „Österreich“ tragen. Weiterhin sind sie mit einem der unter Nummer 1 genannten Begriffe zu bezeichnen. Zusätzlich zu der auf die österreichische Herkunft hinweisenden Bezeichnung muß mindestens eine der folgenden unter Nummer 2 genannten näheren geographischen Herkunftsbezeichnungen angeführt werden: Weinbaugebiet, Großlage oder Gemeinde (Gemeindeteil).“

– Einleitung
dort der vorteil dass die rechtsvorschrift im unterschied zu einem abkommen aktuell ist --W!B: 12:03, 11. Aug. 2010 (CEST)
Aber nicht jede Weinbauregion ist eine DAC Region. Die Thermenregion istz z.Bsp. keine. Aber in Gumpoldskirchen darfst du nicht sagen, dass sie deshalb kein Weinort sind ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:29, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem die Kategorie:Weinort auf Weinbauort verschoben wurde, sollten wir auch da weiter machen. Die Frage stellt sich auch auf die Benennung. Sollen wir auf der offizielle Bezeichnung Weinbaugemeinde bleiben, dann sollte man aber auch offizielle Weinbau gemeinden gelistet finden. Andernfalls gehen wir auch auf Weinbauort - da muss man aber rechnen, dass jeder Ort mit einer Kellerstiege, auf der was wächst, auch eingetragen wird. Auch Weinbaupanorma ist ja einerseits eine Werbeplattform, andererseits nicht vollständig. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:35, 16. Aug. 2010 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Osttirol =? Kategorie:Bezirk Lienz

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

imho ja.. - einzige rechtfertigung wäre einordnung in Kategorie:Österreich nach Region (dem namen nach), aber Osttirol war immer Bezirk Lienz --W!B: 07:39, 1. Aug. 2010 (CEST)

umgekehrt hat sich folgende frage ergeben:

  • die bezirksartikel bekommen mit der neuen gemeindegliederungsvorlage (disk etwas versteut, zum beispiel aber Benutzer Diskussion:W!B: #Gemeindegliederung) ein recht kanonisches ausssehen
  • es gibt aber einige bezirke, die auch ganz urthümliche regionen darstellen, und weit über eine rein politische systematik hinausgehen - so etwa:

da wäre überlegenswert, den bezirksartikel zu degradieren, und den regionslemma zum hauptartikel auszubauen (lage&landschaft, geschichte, ..) - mir persönlich gefiele sogar:

  • Bezirk XX wird redir auf region
  • und der Bezirksartikel steht dann auf Bezirk XX (Politische Gliederung) oder soetwas

andererseits sollte die autorenschaft (soferne nicht ein rediektauflöse-junkie unleidigerweise dazwischengeschaftelt hat) im allgemeinen, wenn die region gemeint ist, das regionslemma, wenn das politische konzept gemeint ist, das bezirkslemma verlinkt haben, so dass man sie nach modell Rheutte/Außerfern parallel führen kann, und alle links sauber auf den jew. gemeinten hauptaspekt zielen
andererseits ist es dort, wo der regionsbegriff vorherrschend ist, leider auch in der fachliteratur durchaus üblich, das regionslemma auch dann zu nehmen, wenn der bezirk gemeint ist: http://www.salzburg.gv.at/themen/se/bezirke.htm, nicht aber http://www.tirol.gv.at/bezirke/ - es wäre also fast TF, aspekte zu trennen, die nach selbstverständnis der landesregierungen (und der landeskultur) zusammengehören --W!B: 10:25, 8. Aug. 2010 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Islam in Österreich

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel Islam in Österreich wird behauptet, dass 40% der Soldaten im Gardebataillon des Bundesheers Muslime sind, also junge österreichische Rekruten türkische, bosnischer, albanischer, ... Abstammung. Als Quelle wird die Homepage der islamischen Glaubensgemeinschaft in Österreich und ein Artikel in der Zeit angebeben. Kann diese Zahl stimmen? Hier gibt's sicher ein paar Bundesheerexperten, die der Frage nachgehen können. --El bes 22:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Mail an Pressesprecher geschickt. --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Hm, auch die Garde besteht aus Präsenzdienern. Also wird sich die Zusammensetzung zwangsläufig zweimal jährlich verändern. Daher sind derartige Prozentangaben mE nicht sinnvoll. Oder eben genauso relevant wie "am 3 Tag der zweiten Woche im siebenten Monat des Jahres .... file in der Provinz ... in China ein Fahrrad um." Sorry, aber solagnage es keine fixe "Mindest"-Quote gibt, bringt das nix. SaS-137 • Diskussion 22:31, 9. Nov. 2016 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Vertauschen von Artikelnamen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren52 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe das hier einmal hierher kopiert um das zuverlässiger diskutieren zu können. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:33, 31. Jan. 2010 (CET) Kann man nicht die Links eventuell vertauschen, also dass der Artikel über das Bundesland Tirol dann den Namen "Tirol" trägt, und dieser Artikel hier über die 'Region' Tirol eben den Namen "Tirol (Region)" (oder ähnlich) bekommt? Das Problem, das hier im Abschnitt "Vorschlag" besprochen wird, ist ja im Prinzip nach wie vor aktuell. Viele Artikel wollen ansich auf das Bundesland Tirol verlinken und landen dabei dann hier. (Beispiel "Aldi", "Ethanol" oder gar der Artikel über "Lienz" und viele andere Orte im Bundesland Tirol) Solche falschen Links bei Mehrdeutigkeiten verringern im Endeffekt die Qualität von Wikipedia, wenn Links nicht dahin zeigen, wo es die Autoren eigentlich vor hatten.
Momentan zeigen scheinbar ein wenig mehr Artikel auf "Tirol", als auf "Tirol (Bundesland)", aber beim groben überfliegen habe ich gesehen, dass sich das drastisch ändern würde, wenn man all die falschen Einträge ändern würde. _Sehr_ viele davon sind Gemeinden im Bundesland Tirol, oder beziehen sich auf das Bundesland. Gerade auch im Sinne neuer Artikel, die dann wieder Tirol referenzieren, würde das helfen viele Fehler zu vermeiden.

Laut http://en.wikipedia.org/wiki/How_to_rename_a_page sollte es ja möglich sein eine Seite umzubenennen, und einer der Gründe auf der Seite würde ja auch hier zutreffen:
> It needs to be disambiguated in some way to avoid confusion with an existing, similarly named topic, or it exists at a disambiguated name but should not because it is the primary topic

Ich bin jedenfalls der Meinung, dass der Artikel über das Bundesland das primäre Thema sein sollte, und würde natürlich auch gerne dabei helfen dann die Links, die momentan fälschlicherweise auf die Region zeigen zu bearbeiten. --Peter (nicht signierter Beitrag von 188.23.170.94 (Diskussion) )

Nachdem in der ursprünglichen Diskussion nach den Vorteilen des Umbenennens gefragt wurde hier meine Antwort darauf:
Der Vorteil wäre ganz klar, dass zukünftig weniger falsche Links herumgeistern würden, und somit weniger Links zu kontrollieren sind. Alleine schon, dass sehr viele der bisherigen Links auf die Region Tirol eigentlich auf das Bundesland Tirol verlinken wollen macht dies doch recht klar. Wenn jemand einen neuen Link erstellt, und dabei tatsächlich auf die Region verlinken will, dann weiß er das auch und wird sicherlich das korrekte Ziel verwenden.
Ganz davon abgesehen: Wenn jemand wirklich nach der "Region Tirol" suchen will, dann wird er das auch explizit tun. Wenn jemand allerdings nach "Tirol" sucht, dann erwartet er (heutzutage) auch beim Bundesland zu landen. Und weil eben das nicht der Fall ist sind ja auch so viele falsche Links im System.
Ein ähnliches Beispiel wären ja die Artikel über "Österreich" und "Österreich-Ungarn". Es wäre doch irgendwie seltsam, wenn der Artikel über Österreich-Ungarn da der primäre Artikel wäre. -- 91.114.255.209 15:49, 2. Feb. 2010 (CET)
Nur so zur Anmerkung. Technisch kein Problem „Tirol (Bundesland)“ nach „Tirol“ zu verschieben und „Tirol“ nach „Tirol (Region)“ (oder ähnlich) zu verschieben. Problem sind die Verlinkungen. Diese müssten angepasst werden und beide Artikel die zur Verschiebung anstehen haben jeweils über 1500 Verlinkungen. Kontrollierst du diese alle und passt du sie an (plus Interwikis)? Wenn nicht, dann denke ich, dass die Fehlerquote derzeit geringer ist als nach einer allfälligen Verschiebung. –– Bwag 16:34, 2. Feb. 2010 (CET)
Verstehe ich das richtig? Die Wiki-Software ist nicht in der Lage, wenn jetzt Artikel A nach B umbenannt wird gleichzeitig auch alle Links, die bisher auf A zeigen auf B zu ändern? -- 91.114.255.209 16:51, 2. Feb. 2010 (CET)
Ja, so ist mein Wissensstand. –– Bwag 16:56, 2. Feb. 2010 (CET)
Das wäre ja ein enormer Aufwand. Kann mir nicht vorstellen, dass sowas nicht automatisiert passiert. Also wenn ich mir die Anleitung zum Verschieben von Seiten auf der englischen Wikipedia anschaue, dann steht da nicht, dass man nach dem Vorgang alle Links ändern muss. Ganz im Gegenteil - sogar double-redirects sollten teilweise von Bots behoben werden. -- 91.114.255.50 19:05, 2. Feb. 2010 (CET)
Ok - habe mir grade selbst schnell ein MediaWiki installiert um das zu testen. Nach dem Verschieben wird eine Redirect-Seite eingerichtet, die dann auf das neue Ziel zeigt.
Irgendwie müsste sich doch aber derart stupide Arbeit von einem Bot erledigen lassen. Nachdem das Wiki ja alle Seiten kennt, die auf eine bestimmte Seite verlinken sollte es einem Bot doch auch möglich sein alle Links auf diesen Seiten anzupassen. -- 91.114.255.50 20:11, 2. Feb. 2010 (CET)
Stimmt, einen Bot könntest du losschicken, der dann in Summe rund 3.000 ! Links „umbiegt“ (einmal über 500 und im zweiten Fall über 2.500). Dann hast du jedoch noch immer nicht die bestehenden Falschverlinkungen behoben. –– Bwag 21:34, 2. Feb. 2010 (CET)
Da gebe ich dir recht, allerdings darfst du die Falschverlinkungen nicht mitzählen, da die auf alle Fälle repariert gehören, bei dieser oder der andern Version. Prinzipiell kann ich der Anfrage schon was abgewinnen, da es jauch bei WP:BKL auch heißt:Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel und als geläufigsten Artikel würde ich auch das heutige Bundesland Tirol bezeichnen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:49, 2. Feb. 2010 (CET)
Karl, nach den Verlinkungen ist historisches/region Tirol geläufiger, hat nämlich rund 2.600 Verlinkungen. Tirol als Bundesland hat so rund 600 Verlinkungen. –– Bwag 23:07, 2. Feb. 2010 (CET)
Hoffentlich stehts nach den Korrekturen dann auch noch annähernd so und nicht umgekehrt. ;-) K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:10, 2. Feb. 2010 (CET)
Ich zähle im Moment ~2600 vs ~1600, wobei ja wie gesagt sehr viele der 2600 falsch sind. Wenn die beiden Artikel jetzt wirklich vertauscht werden, dann denke ich werden in Zukunft weniger falsche Links entstehen, weil die Region Tirol ja heutzutage weniger Relevanz hat als das Bundesland. Man muss sich dafür ja nur ansehen, was denn momentan alles fälschlicherweise auf die Region verlinkt - Tabellen der Bundesländer, Geburtsorte von Personen, ... -- 91.114.247.55 09:17, 3. Feb. 2010 (CET)
Die Falschverlinkungen gehören ja ohnehin ausgebessert, nur denke ich, dass man vorher oder eben zumindest zeitnah auch den Artikel über das Bundesland zum primären Thema machen sollte, damit nicht ständig wieder neue falsche Links entstehen. -- 91.114.255.50 22:06, 2. Feb. 2010 (CET)
Stimmt, die Falschverlinkungen gehören ohnehin ausgebessert - gehen wir das mal an! –– Bwag 23:07, 2. Feb. 2010 (CET) PS: zu dem „ständig neue falsche Links setzen“. Nimm es locker, denn nach Verschiebung wäre es halt umgekehrt (mit den falschen Linksetzungen).

da die immer wieder kommen werden, wär ich sehr dafür, auf Tirol gleich eine BKS einzurichten (sonst haben wir einen permanenten pflegefall - dann ist auch das ausbessern einfach) - allein schon wegen der Österreich/Österreich-Ungarn-misere, die ca 10000 links auf österreich schaut sowieso nie wieder jemand durch, hab ich schön überlegt, ob wir nicht auf Republik Österreich umziehen, mit BKS am lemma Österreich (ok, nein, da letzte war ein halbernster schmäh ;) - aber ich liebe die links Leopold, [[Herzog]] von [[Österreich]] - war der noch unterm sinowatz, oder schon vranitzky?) - bei Tirol haben wir dann den umgekehrten pflegefall: Graf von Tirol, korrekt ist [[Graf]] von [[Grafschaft Tirol|Tirol]], wo auch immer dieses lemma dann hinzielt, die einzig stabile lösung.. ([[Herzog]] von [[Herzogtum Österreich|Österreich]], [[König]] von [[Königreich Spanien|Spanien]], zu zig-tausenden)--W!B: 06:16, 3. Feb. 2010 (CET)

Weil ich grade dabei bin die Links zu bearbeiten und dabei eben auch die Frage aufkam: Was soll ich mit sowas machen:
Clemens_Holzmeister Sein Geburtsort ist hier als "Fulpmes, Tirol" angegeben. Klar war das noch nicht das Bundesland Tirol, aber dennoch liegt der Ort heute ja im Bundesland...(nicht signierter Beitrag von The real destructor (Diskussion | Beiträge) )

Eine allgemein gültige Antwort gubt es da nicht. Ich würde in diesem Fall das Bundesland nehmen, da es dann beides abdeckt. Aber dieses Thema hast du vermehrt, bei den ganzen Altösterreichern, die in Tschechien waren, aber auch im Burgenland, wo du oft geboren in Ungarn schreiben müsstest. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:00, 4. Feb. 2010 (CET)
Ich tendiere ansich auch eher zum Bundesland, zumal es ja wohl eher interessiert, wo der Ort denn nun tatsächlich liegt...--destructor 15:47, 4. Feb. 2010 (CET)
Fraglich ist noch, was @Bwag dazu sagt, zumal er eine entsprechende Änderung von mir ja wieder rückgängig gemacht hat. (Siehe meine Diskussionsseite)--destructor 16:15, 4. Feb. 2010 (CET)
ich tendiere dazu, bei 1886 explizit das Konland Tirol zu nehmen: das heutige bundesland steht dann sowieso in Fulpmes (das ist ja nicht woanders hin übersiedelt): wer nicht weiß, was tirol ist, ist beim kronland aber besser aufgehoben.. das gilt für alle kronländer, und folgt der regel, dass auch den name des geburtsortes in der form angeben werden soll, wie der ort zu geburtszeiten hiess - das linkziel ist ja bei orten trotzdem dasselbe: bei den kronländern aber nicht: vegl. etwa Andreas Hofer, der sicherlich nicht in der Provinz Bozen/Südtirol, Italien geboren wurde, oder den klassischen Woiferl, der sicherlich nicht in Salzburg, Österreich geboren wurde, sondern geb. in Salzburg, Fürsterzbistum Salzburg (damit ist seine „nationalität“ klar..)
also [[Konland Tirol|Tirol]] der einfachheit halber, und Kronland Tirol zielt wie Grafschaft Tirol - derzeit auf den artikel zum historischen land tirol, egal auf welchem lemma der landet, später sicher zu einem eigenständigen artikel, wo wir konkret was zum 19. Jahrhundert erfahren, nicht zur baiuwarenbesiedlung.. --W!B: 08:25, 5. Feb. 2010 (CET)
Hat natürlich auch was für sich. Dann werde ich das so beibehalten, dass immer wenn das Datum vor dem Vertrag_von_Saint-Germain war der Link unverändert bleibt, danach (also ab September 1919) wird er auf das Bundesland Tirol ausgebessert.(nicht signierter Beitrag von The real destructor (Diskussion | Beiträge) ) bitte unterschreiben auf Disk.seiten mit 4x~

ist eigentlich jetzt schon geklärt, was am lemma landen soll? das bundesland, das historische land, oder eine BKS? --W!B: 11:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich würde da warten, bis alle Links repariert sind, The real destructor ist da wirklich brav dran. ´Dann wird man sehen wieviel wohin wirklich zeigen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:58, 5. Feb. 2010 (CET)

Habe nun endlich die ganzen Links durchgearbeitet... War ja ein riesen Aufwand. Jedenfalls ist der neue Stand folgender:
- Verlinkungen auf die Region: ~1600
- Verlinkungen auf das Bundesland: ~2500
Dieser Unterschied rechtfertigt meiner Meinung nach auf jeden Fall, dass der Artikel über das Bundesland zukünftig unter dem Namen "Tirol" erreichbar sein sollte.

Ein Artikel bereitet mir nach wie vor Probleme - und zwar der Artikel über die Rollende Landstrasse. Laut Linkliste verweist dieser immernoch auf die Region Tirol, jedoch weiß ich nicht wirklich warum...--destructor 12:51, 9. Feb. 2010 (CET)

ICh habe das auch versucht herauszufinden auf grund deiner Frage, habe aber auch nichts gefunden. ich kann mir dazu nur irgend ein Cache-problem vorstellen. Man sollte das ganze morgen nochmals kontrollieren. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:22, 9. Feb. 2010 (CET)
Ich habe diese Seite bereits vor einigen Tagen bearbeitet... --destructor 13:45, 9. Feb. 2010 (CET)
Keine Ahnung warum, aber offenbar war der unnötige Untersstrich _ das Problem. -- Otberg 14:23, 9. Feb. 2010 (CET)
Sehr seltsam. Dennoch Danke. -- destructor 14:48, 9. Feb. 2010 (CET)

tolle sache, das gibt gute editpoints ;) - 2,5:1,6 erscheint mir aber nicht als genug für vorrang, die regel liegt eher bei 10:1 für primärbedeutung - wär noch immer dafür, Tirol (Begriffsklärung) → Tirol, und Tirol → Tirol (Region) --W!B: 14:54, 14. Feb. 2010 (CET)

Das ergibt zwar auch immer wieder Nachputzarbeit, wenn auch destructor wirklich brav gearbeitet hat. W!Bs Lösung aht aber auf alle Fälle, dass niemand auf die falsche Seite gelangt sondern nur auf die Bkl bei falscher Verlinkung und außerdem sieht man die Bls mit dem Helferlein. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:35, 14. Feb. 2010 (CET)
hab mal unsere Südtiroler angepingt - das will schon zusammen entschieden sein, was am benutzer- und autorenfreundlichsten ist .. --W!B: 14:20, 15. Feb. 2010 (CET)
Wie auch immer es auch gelöst wird: Die Seite über die Region sollte auf keinen Fall die primäre Seite bleiben, wenn man bedenkt, dass von ehemals 2600 Links nurmehr 1600 übrig sind - d.h. 38,5% der bisherigen Links waren falsch. --destructor 21:03, 16. Feb. 2010 (CET)
Wenn sich von Südtirol niemand meldet, sollte man das ganze schon in Angriff nehmen und den Bot anwerfen lassen, da sonst in der Zwischenzeit wieder falsche Links entstehen, was meint der W!B dazu :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:45, 20. Feb. 2010 (CET)
jupp, los der Bot - für die korrektheit der lösung im sinne WP:BKL verbürge ich mich als mitarbeiter des BKL-projekts: ich würde aber vorschlagen, in der BKS dann dem landstrich land den vortritt zu lassen --W!B: 23:29, 20. Feb. 2010 (CET)
Ich möchte Tirol auf Tirol (Region) verschieben und die Links nachbiegen lassen. erst nachher Tirol (Begriffklärung)]] nach Tirol verschieben - oder was meintest du? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:34, 20. Feb. 2010 (CET)
wenns per bot gemacht wird - ja, per hand: nein, wenn man die BKS zuerst anlegt, findet am die links, wenn sie versteckt sind, besser, weil sie mit dem BKS-gadget rot gekennzeichnet sind --W!B: 17:48, 21. Feb. 2010 (CET)

Name

zum namen Tirol (Region) aber: da taucht ein gewisses problem auf:

was da passend wäre? durch die auf der it: und en:WP ausgefochtenen (postnapoleonischen freiheits-)kämpfe der letzten jahre sind deren lemmata nicht unbedingt eine hilft: en:Tyrol und nur en:County of Tyrol = de:Grafschaft Tirol (aber mit en:German Tyrol = de:Deutschtirol .. land deutschösterreichs 1918/19), und it:Tirolo vs. it:Tirolo (Austria) - ob es nicht sinnvoller wäre, gleich die historischen abschnitte in Geschichte Tirols, Geschichte Südtirols und Grft. Tirol (8. Jh. bis 1918) zu trennen, und diese links auch gleich zu präzisieren - schwierig, es wird so schnell politisch, und wiederaufflammen bei uns droht, wenn wir keine einvernehmliche lösung finden.. Tirol (Kulturraum) wäre halbwegs präzise --W!B: 17:48, 21. Feb. 2010 (CET)

So den Bot habe unter [47] beantragt. Die Verschiebung mache ich erst nach Zusage - anders bin ich schon einmal auf die Goschn gfalln. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen)
vielleicht sollten wir unsere südtirol-kollegen einzend anschreiben - die funkstille ist irgendwie verdächtig..
ich wär aber noch immer dafür, die links mal komplett auf die historisch jeweils gültigen namen umzustellen, also Grafschaft Tirol, Oberösterreich (Habsburg) (15, 16. Jh.), Gefürstete Grafschaft Tirol, Gefürstete Grafschaft Tirol und Vorarlberg ab 1814/15, Kronland Tirol (nach 1861 bzw. 1867) - da können wir dann nix falsch machen, und fürderhin reduziert sich die frage auf das anlegen von detailartikeln und umbiegen von redirs: links, die konkret das allgemeine thema meinen, dürften sicher nur wenige dutzend sein --W!B: 18:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Soll man den Bot stoppen und zuerst verschieben und die BKl machen und zum Schluss den Bot fahren, oder wie siehst du das? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:31, 21. Feb. 2010 (CET)

? verschieben kann man erst, wenn man ein lemma hat ;) etwas denkpause wär also sicherlich gut, und sonst halt die übrigen 1600 auch mit der hand durchgehen, und dann den rest per bot, falls überhaupt ein allgemeinartikel bleibt (die ganze herrscherliste gehört ja dringendst wo anders hin..) --W!B: 23:03, 21. Feb. 2010 (CET)
okay, ich habe den Bot gestoppt, da ich der Meinung war, dass das mit Tirol (Region) soweit klar wäre. Wenn du weiter aufsprageln klar, dann wäre sicher auch der Steinbeisser ein Ansprechpartner und evt. auch der Pappenheim. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:24, 21. Feb. 2010 (CET)
Melde mich mal in Vertretung meiner Südtiroler Kollegen: Das ist für mich typisch Nortiroler Überheblichkeit:
Meine Meinung, da Tirol sich auf ein Schloss bei Meran zurückführen lässt und die offizielle Bezeichnung des Österreichischen Kronlandes war, ist der Status Quo zu erhalten--Calzino Fragen? 12:57, 19. Mär. 2010 (CET)
nein, bitte tu das in keine POV-schiene stecken, es geht um rein pragmatisch-lexikalische probleme (viele 100erte fehlverlinkungen) - um genau von jeglicher national/regionalklüngelei (aller beteiligten parteien, österr. vs. italien genauso wie nord- vs. südtirol) wegzukommen, wollte ich ja eine sachliche, breite, und langfristigere diskussion - dass das hier auf der AT-seite angefangen wurde, ist auch keine schutzmacht- oder diskriminierungsaktion, sondern aus der obigen link-präzisieraktion für das AT-bundesland entstanden: ich bitte um wohlwollen, friedlichkeit, und anstand ;) - wir können den thread auch gerne auf die südtirolseite, oder eine gemeinsame diskussionsplattform ausserhalb der länderprojekte (neutraler boden) verlagern, wenn das misverstädnissen vorbeugt --W!B: 16:30, 19. Mär. 2010 (CET)

Lösung?

Bevor das ganze hier im Archiv landet: Was soll denn nun mit den besagten Artikeln passieren? Ich habe gestern und heute wieder die Links durchgeackert und dabei ca 70 Seiten korrigiert, die auf die Region anstelle des Bundeslandes verlinkt haben. So wie die Situation im Moment liegt entstehen also ca 3 falsche Links pro Woche...

Das ganze passiert wie bereits erwähnt ja recht häufig in Tabellen mit den Bundesländern udgl. Der momentane Stand ist noch immer ca. 1600 vs 2600 Links. Von den 1600 dürften ca 150 - 200 von Benutzer- oder Diskussionsseiten stammen. (Keine Ahnung wieviele solche Links auf das Bundesland verweisen) -- destructor 13:38, 9. Jun. 2010 (CEST)

Liegt es an der Position auf dieser Seite hier, dass das ganze scheinbar in Vergessenheit gerät? Das Problem besteht ja nach wie vor. Es fallen immer wieder falsche Links an...
Wie soll die Problematik denn nun gelöst werden? Es gibt hier auf der Diskussionsseite ja schon einige mögliche Lösungsvorschläge. Irgendwie gefällt mir die Grundidee von W!B recht gut. Erstmal alle Links, die momentan auf Tirol zeigen noch weiter zu präzisieren (Grafschaft, Kronland, ...). Ich weiß dass das sehr viel Arbeit ist - habe das alles ja schon gemacht - aber das würde sicherstellen, dass die Links wesentlich besser passen. Abschließend könnten dann ja eventuell ein paar geschichtlich versiertere Benutzer die entsprechenden Abschnitte aus der bisherigen Tirol-Seite in die entsprechenden (evtl neu anzulegenden) Artikel ziehen und somit von der bisherigen Seite trennen. Zu guter letzt dann die BKS für Tirol als "Hauptseite" verwenden und dort weiter verlinken, oder je nach Relevanz das Bundesland zur primären Seite machen, wenn es wirklich deutlich mehr Links hat als die anderen Seiten.-- destructor 18:51, 7. Jul. 2010 (CEST)
Tirol isch lei oans, das gilt auch für den Artikel ;-) Nein, ich halte es nicht für eine gute Idee, die bestehenden Artikel noch weiter zu zerfleddern und den Inhalt auf noch mehr Tirol-Artikel aufzuteilen. --El bes 08:17, 8. Jul. 2010 (CEST)
Denkt noch irgendjemand über die Problematik nach? Das zieht sich jetzt ja schon ewig hin - und alle paar Tage taucht wieder ein weiterer falscher Link auf... --destructor 22:50, 24. Jul. 2010 (CEST)

Und erneut droht diese Diskussion ohne Ergebnis im Archiv zu landen... -- destructor 19:38, 25. Okt. 2010 (CEST)

Und wieder sind knapp 100 Tage vergangen, ohne dass sich etwas geändert hat. Ich habe gesehen, dass W!B eine Weiterleitungsseite für das Kronland Tirol angelegt hat - ein erster Schritt zur oben diskutierten Lösung?!? Ich findes es nach wie vor seltsam, dass die Seite mit wesentlich weniger Links darauf die primäre Seite ist und somit ständig weitere Falschverlinkungen anzieht... -- destructor 16:50, 2. Feb. 2011 (CET)

Ohne irgendjemandem etwas unterstellen zu wollen, aber ich halte den Verschiebungsplan eigentlich auch für spezifisch österreichischen POV, so nach dem Motto: In Österreich heißt das Bundesland Tirol, deswegen muss Tirol auch das Bundesland behandeln. Das oben ermittelte Verhältnis an Verlinkungen ist auch keinesfalls so dramatisch, dass unbedingt das Bundesland als Primärbedeutung behandelt werden muss. Ich finde den status quo einleuchtend, die Tatsache, dass viele Leute hier "schlampig" verlinken, ist kein Verschiebungsgrund. --Mai-Sachme 12:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

Push

Mittlerweile ist diese ganze Diskussion schon 1.5 Jahre alt. Ich hätte eigentlich gehofft, dass nach meiner Säuberungsaktion der Falschverlinkungen dann auch weitere Änderungen folgen. Mittlerweile habe ich auch diese Diskussion hier mehrmals gepusht, ohne damit sonderlich viel Wirkung zu erzielen.
Nocheinmal die Fakten:

  • Auf die Region Tirol zeigen momentan ca 1800 Links. (geschätzt 100 - 200 davon sind Diskussionsseiten oder Benutzerseiten)
  • Auf das Bundesland momentan knapp 3000. (recht wenige davon sind Diskussionsseiten oder Benutzerseiten)
  • Von den ehemals 2600 Links auf die Region sind nach meiner Bereinigung nurnoch 1600 übriggeblieben. D.h. 38% bzw mehr als ein Drittel (!) aller Links waren falsch gesetzt.
  • Pro Woche kommen ca 3 neue falsche Links auf die Region dazu. Beispiele hierfür sind Tabellen von Orten, die auch Spalten für das Bundesland beinhalten, Geburts/Sterbeorte von Persönlichkeiten, Beschreibungen von Straßen/Bergen, ... Dies geschieht auch bei Seiten, die bisher korrekt auf Tirol verlinkt haben.

Wie bereits weiter oben angesprochen bin ich der Meinung, dass dieser Unterschied von 1700 zu 3000 rechtfertigt, dass das Bundesland das primäre Ziel des Lemmas wird. Nachdem das kritisiert wurde, würde ich gerne mal als Gegenargument anbringen, dass momentan die Seite mit nur 1700 Links darauf die primäre Seite ist, und auch auf der BKL weiter oben angeführt wird. Wie ist denn sowas zu rechtfertigen, wenn die Relevanz einer anderen Seite praktisch doppelt so hoch ist?
Wie ebenfalls weiter oben bereits geschrieben, denke ich dass wesentlich weniger falsche Verlinkungen entstehen würden, wenn die Seite über das Bundesland die primäre Seite wäre. Wer momentan auf das Bundesland verlinken will, erwartet dieses offenbar oftmals unter "Tirol" zu finden (3 falsche Links pro Woche). Wenn nun das Bundesland die primäre Seite wäre, und jemand will auf die Region verlinken, dann wird er auch eher danach suchen und das korrekte Ziel verwenden. Ganz davon abgesehen, dass ja wohl auch weniger neue Links für die Region erstellt werden als für das Bundesland.
Die BKL Seite als primäre Seite zu verwenden finde ich ansich auch nicht ideal, weil dadurch alle zukünftigen Links, die einfach nur auf "Tirol" verlinken zwar im Prinzip nicht falsch sind, aber stets unspezifisch bleiben. die BKL sammelt, dann ständig weitere Links sowohl auf die Region alsauch das Bundesland, aber die bleiben dann komplett vermischt alle auf der BKL hängen, wo sie niemand weiter spezifizieren wird.
Nachdem ich die Links auf die Region ohnehin noch einmal komplett durchgehen werde (das mache ich dann schon zum dritten mal), würde ich auch gerne nocheinmal den Vorschlag von W!B aufgreifen und die Links wenn möglich gleich weiter präzisieren. Könnte evtl hier jemand geschichtlich Versierter die Zeiträume nennen, die hier dann passen würden? Die bereits existierenden Weiterleitungsseiten sind:

  • Grafschaft Tirol
  • Grafschaft Tirol mit Vorarlberg
  • Gefürstete Grafschaft Tirol
  • Gefürstete Grafschaft Tirol mit Vorarlberg
  • Gefürstete Grafschaft Tirol mit dem Lande Vorarlberg
  • Kronland Tirol

Ich würde hiermit also um Zeiträume zu diesen bzw noch weiteren Bezeichnungen, sowie um Stellungnahme bezüglich dieser Problematik bitten. -- destructor 16:58, 7. Jul. 2011 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:39, 16. Nov. 2016 (CET)

Wer kann das sein?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erkennt jemand die Person rechtZ außen im Bild File:Austrian_artist_and_writers_1974-11.jpg ? -- als Kulturbanause hatte ich den Namen weder gemerkt noch notiert. [w.] 10:47, 14. Jan. 2010 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:55, 16. Dez. 2015 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 03:10, 16. Dez. 2016 (CET)

Magazin Erwachsenenbildung.at

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel aus der allg. QS, bitte mal schauen, ob ihr den noch wikifizieren und vllt. etwas aufhübschen könnt, danke --Crazy1880 07:20, 26. Feb. 2010 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:55, 16. Dez. 2015 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 03:10, 16. Dez. 2016 (CET)

Bundesebene (Österreich)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

zielt auf Politisches System Österreichs, was imho völlig am thema vorbeigeht

  • durch die klassiker legislative, oberste instanzen kann man mit verweis auf die hauptartikel schnell durch
  • dann folgt das kapitel exekutive (armee, polizei, grenz- und zollwesen, usw.)
  • ein riesiger aspekt ist aber der gesamte finanziell-wirtschaftliche rahmen (budget, steuern, ausgaben des Bundes für sich selbst und für gesamtösterreich, finanzausgleich mit ländern und kommunen)
  • und die gesamte administrative, von den ministerien über die hoheitlichen aufgaben (eich- und vermessungswesen, usw.) und die mehr oder minder föderalen (denkmalschutz, bundesschulen, ..), also insgesamt alle ämter und anstalten ö.R. usw., bis hin zu den zahlreichen heute meist in privatwirtschaftliche organisationen in besitz der republik oder vereine ausgelagerten aufgaben (bus und bahn, straße, arbeitsmarkt, bundesforste, nationalparks usw.)
  • der aspekt der bilateralen und internationalen zusammenarbeit auf bundesebene (von der EU, diplomatie bis hin zu wirtschaftsdelegationen und kulturinstituten weltweit)

usw. - und das ist nur die erste hälfte, die zweite ist die bundesebene aller anderen organisationen, fach- und interessensverbände, usw., die aber im artikel wohl einen kleineren teil einnimt, weil eine liste aller dachverbände österreichs wenn auch woanders stünde - zum sachverhalt gehört es aber natürlich
dafür gehört in Politisches System Österreichs natürlich die dritte ebene, die kommunalpolitik noch ergänzt, die fehlt völlig --W!B: 19:39, 16. Apr. 2010 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:55, 16. Dez. 2015 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 03:10, 16. Dez. 2016 (CET)

Einrücken

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hab gerade gesehen, dazu haben wir gar nichts (müsste wohl geklammert stehen, wir brauchen für Einrückungsstil eine BKS) - ich denke da ans Brauchtum rund um Musterung, Einberufung und Wehrdienstantritt (solange es den noch gibt ;) - in Kategorie:Militärisches Brauchtum und Ritual fand ich auch nichts --W!B: 18:53, 6. Okt. 2010 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:55, 16. Dez. 2015 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 03:10, 16. Dez. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich/Archiv_2010&oldid=221020760“