Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/April#Thema_1

Versionslöschung

Bitte diese Version löschn. Danke 188.23.205.105 00:06, 1. Apr. 2015 (CEST)

Done. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 00:08, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Harry Canyon

Jemand scheint aus Unkenntnis meine Seite Benutzer:Harry Canyon als Mitteilungsseite benutzt zu haben. Daher bitte ich um eine komplette Versionslöschung und um einen vollständigen Seitenschutz, so das selbst ich diese nicht mehr bearbeiten kann. Vielen Dank und beste Grüße, Harry Canyon (Diskussion) 05:38, 1. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt steht der hässliche Baustein mit dem Hinweis auf das Löschlogbuch auf meiner Benutzerseite. Kann man a) bitte den Namen der einzigen Bearbeiterin löschen und b) die Benutzerseite in den Zustand der „Jungfräulichkeit“ versetzen, so wie sie im Auslieferungszustand war? Ihr würdet mir eine große Freude machen! Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 06:11, 1. Apr. 2015 (CEST)

Es tut mir leid, dass ich diesen Ärger verursacht habe. Das war nicht meine Absicht. Ich dachte, in meinem Eintrag deutlich gemacht zu haben, was mein Anlass war; das ist jetzt leider nicht mehr nachvollziehbar. Wie auch immer: Ich bitte euch um Entschuldigung. Ich werde zukünftig davon Abstand nehmen, auf Benutzerseiten Einträge vorzunehmen. Liebe Grüße, Patricia Tegtmeier (Diskussion) 06:35, 1. Apr. 2015 (CEST)

Leider nicht möglich. Die Jungfräulichkeit lässt sich, wie im wirklichen Leben nicht mehr herstellen. Tut mir leid. --Itti 10:30, 1. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt bin echt erschüttert! Es muss doch irgendeine Möglichkeit geben. Kann ein Stewart das nicht ändern? Harry Canyon (Diskussion) 12:12, 1. Apr. 2015 (CEST)

Nein, der Hinweis auf die Löschung wird bleiben, solange die Seite nicht neu angelegt wird. NNW 12:28, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mal eine leere Seite angelegt und geschützt. Nun ist zwar der Link auf die Benutzerseite blau, aber es werden keine störenden Hinweise mehr angezeigt. So besser? --tsor (Diskussion) 13:14, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo tsor. Mein Name sollte schon rot bleiben, dass ist meine persönliche Note und hat gewisse Gründe. Sei bitte so lieb und versuch das mal zu ändern. Mit besten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 13:32, 1. Apr. 2015 (CEST)

Dann sieht man wieder die Löschmeldung, die kann man dann nicht unterdrücken. --Otberg (Diskussion) 13:38, 1. Apr. 2015 (CEST)

Dann kann ich die Seite nur löschen mit der Folge, dass die oben bemängelten Hinweise wieder aufscheinen. Eine andere Möglichkeit sehe ich nicht. Also: Entweder leeere blaue Seite ohne die störenden Hinweise oder rote Seite mit den Hinweisen. Ich lösche daher die Seite wieder. --tsor (Diskussion) 13:40, 1. Apr. 2015 (CEST)

Du könntest höchstens einen Redirect von deiner Benutzerseite auf die Diskussion legen und per personalisierter Signatur den Link auf deine Benutzerseite rot einfärben. Rückgängig statt Workaround geht leider nicht. Hier wird fast alles gespeichert und veröffentlicht. −Sargoth 14:52, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:52, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hewing GmbH

2x gelöscht = 1x Lemmasperre, bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:39, 1. Apr. 2015 (CEST)

Autor ist auf der Disk von Merlissimo aufgeschlagen, vielleicht kann ihm ein aktiver Admin weiterhelfen, ich weiß ja nicht,wie der Artikel aussah und ob er die behaupteten Informationen enthielt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:49, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ist gerade in der Relevanzprüfung, daher halbgeschützt. −Sargoth 14:50, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:50, 1. Apr. 2015 (CEST)

C&P-Aktion nachträglich bereinigen

Liebe Admins :-), Benutzer: Lexiken (hiermit ihr zur Kenntnis) hat im Januar den Artikel Maison Martin Margiela händisch gelöscht und den Inhalt als Maison Margiela neu angelegt und wohl noch etwas ergänzt. Die Disk samt Versionsgeschichte des Artikels liegt noch bei MMM, MM hat nur drei Versionen. Am Ende sollte der gesamte Artikel samt Veränderungen nach dem C&P bei Maison Margiela liegen. Könntet ihr das Chaos bitte bereinigen? Mit Dank und Gruß, --Paulae 18:14, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 18:17, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer-Ansprache StarwatchEntertainment?

Gestern habe ich mit einem Klick eine Serie von Änderungen durch StarwatchEntertainment (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Artikel Starwatch Entertainment zurückgesetzt (vor allem wegen der Änderung „Ticketverkauf“ → „Ticketing“ und wegen der Abschnittsersetzung „Verkaufserfolge“ → „Artists Management“, die ich sprachlich für einer Enzyklopädie unwürdig hielt). Einer Debatte bin ich aus dem Wege gegangen, und eigentlich interessiert mich die Selbstdarstellung von Firmen auch gar nicht, auch wenn ich hin und wieder PR-Texte entferne.

Sollte nicht der Benutzer auf den Interessenkonflikt hingewiesen werden, der zwischen PR und enzyklopädischer Arbeit unausweichlich ist? Kann und soll ich das als Nicht-Admin tun? Ich müßte mir ja erst notdürftig die Richtlinien anlesen und fühle dabei einfach nicht kompetent. Vielleicht bin ich auch ganz auf dem Holzweg.

Deshalb dieser Hilferuf von: Hi…ma 11:34, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Hi…ma, wir haben diese Texte selbst geändert, weil sich die Unternehmensstruktur verändert hat vor allem der Reiter Verkaufserfolge nicht mehr zeitgemäß war. Wieso sollte also das aktuelle Unternehmen Starwatch Entertainment nicht aktuell dargestellt werden? (nicht signierter Beitrag von 81.93.113.151 (Diskussion) 13:07, 2. Apr. 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hi…ma 14:05, 2. Apr. 2015 (CEST)

Eigene Unterseite löschen

Bitte Benutzer:ES64U4/vector löschen. Danke. --ES64U4 (Diskussion) 11:39, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:39, 2. Apr. 2015 (CEST)

Bitte um Admin für HS

Moin, werte Admins, ich möchte auf den von mir auf der HS-Disk eingebrachten Vorschlag im Thread #In den Nachrichten >> Internationaler Kinderbuchtag aufmerksam machen. Ist ja nur für heute, und wäre schön, wenn es Zustimmung findet und jemand es umsetzen würde. Danke + Grüße, --Jocian 12:36, 2. Apr. 2015 (CEST)

HS = ??? --tsor (Diskussion) 13:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hauptseite. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:37, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:HS – wir haben für alles Shortcuts ;). IW — 13:38, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:37, 2. Apr. 2015 (CEST)

Lemmafilter für IMDb-Vorlagen

Genau wie bei der Vorlage {{FSK}} soll bei {{IMDb Titel}} etc. automatisch die Lemmazusätze " (Film)" bzw. " (2014)" etc. rausgefiltert werden. Da die IMDb-Vorlagen nerviger Weise vollgesperrt sind, stehe ich vor verschlossener Tür. Hier der Code: {{Str replace|{{Str replace|{{PAGENAME}}|[%s][(][1-9][0-9][0-9][0-9][)]|||ja}}| (Film)|}}}}}}. –ðuerýzo ?! ^SOS 18:12, 2. Apr. 2015 (CEST)

IMDb Titel ist vorübergehend auf halb. Sag Bescheid, wenn Du fertig bist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

Done. –ðuerýzo ?! ^SOS 18:23, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

Versionslöschung

Guten Abend! Eine Versionslöschung in Alexander zu Schaumburg-Lippe wäre mE sinnvoll. Private Angaben. Vllt kann das jmd zeitnah übernehmen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:23, 3. Apr. 2015 (CEST)

Erledigt und Benutzer gesperrt. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 3. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:28, 3. Apr. 2015 (CEST)

Bitte

meine Benutzerseite einmal löschen. Danke. MfG Seader (Diskussion) 23:04, 4. Apr. 2015 (CEST)

Dankeschön. Und frohe Ostern. MfG Seader (Diskussion) 23:06, 4. Apr. 2015 (CEST)

Bitte schön, dir auch frohe Ostern --Itti 23:07, 4. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:07, 4. Apr. 2015 (CEST)

Systemnachrichten für die neue Schutzstufe

Es müssen folgende Nachrichten eingerichtet werden:

• MediaWiki:Right-editeditorprotected, es wird in Spezial:Gruppenrechte eingesetzt, hier sollte hin "Seiten bearbeiten die als "Nur Sichter" geschützt sind"
• MediaWiki:Restriction-level-editeditorprotected für Spezial:Geschützte Seiten und Spezial:Geschützte Seitennamen, hier muss "geschützt (nur Sichter)"
• MediaWiki:Protect-level-editeditorprotected Die beschriftung in der Schutzmaske, hier muss: "Nur Sichter" hin.

Das ganze wird auf Phabricator (hier) gefordert, damit die Schutzstufe bald kommen kann, nur können den MediaWiki Namensraum ja nur Admins bearbeiten, daher wäre es schön, wenn ihr es umsetzen könntet. (@Inkowik:, @Umherirrender:). Viele Grüße, Luke081515 17:12, 5. Apr. 2015 (CEST)

P.S. Falls es unklarheiten bei der Formulierung gibt, man kann die Titel später problemlos ändern, zudem ist die Formulierung so nah wie möglich an den Nachrichten von autoconfirmed und sysop dran, siehe dazu auch MediaWiki:Restriction-level-sysop, MediaWiki:Protect-level-sysop und , MediaWiki:Restriction-level-autoconfirmed, MediaWiki:Protect-level-autoconfirmed und MediaWiki:Right-superprotect, MediaWiki:Restriction-level-superprotect, MediaWiki:Protect-level-superprotect. Gruß, Luke081515 17:17, 5. Apr. 2015 (CEST)

MediaWiki:Right-editprotected und MediaWiki:Right-editsemiprotected sind die analogen Nachrichten zu MediaWiki:Right-editeditorprotected passend zum jetzigen Namen, die Beschreibung von MediaWiki:Right-superprotect fällt dabei aus dem Rahmen. Und MediaWiki:Right-autoconfirmed wäre dabei etwas ganz anderes (da geht es um das Recht „autoconfirmed“ und nicht um die Benutzergruppe wie bei „Protect-level“ und „Restriction-level“) und das Recht MediaWiki:Right-sysop (also „sysop“ als Recht statt als Benutzergruppe) existiert gar nicht. „Restriction-level-“ und „Protect-level-“ beziehen sich also auf Benutzergruppen und werden jeweils anders bezeichnet als das Recht, etwas bearbeiten zu können („Right-“). Alles etwas kompliziert. Na ja, so kann man auch einer anderen Benutzergruppe als den Sichtern die Bearbeitung der so geschützten Seiten später erlauben, falls es mal eine andere Gruppe geben sollte; das kann auch nützlich sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:33, 5. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:29, 5. Apr. 2015 (CEST)

Schnelllöschanträge

Irgendein nachtaktiver Admin mal bitte vorbeigucken. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:56, 6. Apr. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 02:39, 6. Apr. 2015 (CEST)

@Ne discere cessa!: Danker seh! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:40, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 02:39, 6. Apr. 2015 (CEST)

Hauptseite, dringender Änderungsbedarf!

An hier mitlesende Admins: Bitte ändert sofort den Satz zu dem Blutwunder! Derzeit steht dort wortwörtlich: "Das ominöse Blut­wunder am Bocholter Kreuz geschah genau vor 700 Jahren am Oster­montag des Jahres 1315." Das ist nun wirklich eine völlig unzulässige POV-Behauptung, mit der wir uns ziemlich lächerlich machen. Wie können solche durch nichts belegten (und zu belegenden) Behauptungen eigentlich durchgehen und auf der Hauptseite landen? Zumal selbst im Artikel von "Legende" gesprochen wird. Die sachlich korrekte Fassung müsste lauten: "Das ominöse Blut­wunder am Bocholter Kreuz soll sich vor genau 700 Jahren am Oster­montag des Jahres 1315 ereignet haben." So viel Sorgfall muss dann schon sein. Also, bitte in Ordnung bringen. Es mag Ostermontag sein, aber 700 Jahre alte Legenden von irgendwelchen ominösen Wundern müssen und dürfen nun wirklich nicht als historische Fakten dargestellt werden. Erst recht nicht auf der Hauptseite. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 08:18, 6. Apr. 2015 (CEST)

Anliegen ist an sich ja wohl o.k. - allerdings sehe ich eher keinen „dringenden Änderungsbedarf“. Als durchaus des sinnverstehenden Lesens Kundiger denke ich, das epitheton ornans ;o] „ominös“ ist als Relativierung eigentlich genügend, oder`? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:23, 6. Apr. 2015 (CEST)

Mir hätte ominös auch gereicht, aber wenn es andere überlesen (oder möglicherweise gar nicht im Wortschatz haben) tut eine Änderung auch nicht weh. in „soll geschehen sein“ geändert. −Sargoth 09:25, 6. Apr. 2015 (CEST)

PS: Ich nehme an, dass an besagtem Tage etwas vorgefallen ist - anzunehmen, dass es eine Täuschung (gewollt oder ungewollt, Fehlinterpretation oder Manipulation) war - und damit wäre ja tatsächlich etwas geschehen, wenn auch sicher kein Mirakel... --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:28, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe das Wort ominös schon gelesen, finde es in diesem Kontext nicht wirklich relativierend, ganz im Gegensatz zu meiner Relativierung. Man hätte es auch durchaus weglassen können, das Wort "soll" ist ohnehin viel aussagekräftiger. Ist ja auch egal, jemand hats geändert und deswegen bedanke ich mich herzlich dafür! Ich geh auch davon aus, dass irgendwas vorgefallen sein muss, eine Prognose, was genau wage ich aber nicht zu stellen. Und Wikipedia sollte auch keine Wunder verkünden. Die Missionierungstätigkeit sollten wir der Kirche überlassen, die hat da deutlich mehr Übung als wir... Viele Grüße, Andol (Diskussion) 11:01, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:25, 6. Apr. 2015 (CEST)

Umfrage beendet

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umfragen/Bedeutung_der_%E2%80%9ESignifkanten_Mitgliederzahl%E2%80%9C Die Umfrage wurde für beendet erklärt, bitte entsprechenden Hinweis auf dem Autorenportal anbringen. Gruß--2A02:8108:1300:1BBC:7D0B:8A8D:3BF6:48F0 12:43, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogo.obb (Diskussion) 13:12, 6. Apr. 2015 (CEST)

Bitte Verschiebesperrung aufheben

Liebe Admins,

aufgrund eines uralten "Verschiebekriegs" ist die Seite Qamdo (Kreis) offenbar immer noch gegen Verschiebungen geschützt. Ich kann sie jedenfalls nicht verschieben. Da nun aber am 11. Juli 2014 aus dem Kreis ein Stadtbezirk gemacht wurde und selbiger dann auch noch einen anderen Namen bekam (Karub), wäre jetzt die Verschiebung nach Karub (Stadtbezirk) (siehe auch: Karub) dringend nötig. Ich bitte also darum, entweder die Verschiebesperre aufzuheben oder einfach so den Artikel zu verschieben. Herzlichen Dank, --Ingochina - 难得糊涂 13:42, 6. Apr. 2015 (CEST)

Soeben sehe ich, dass ich auch um die Aufhebung der Verschiebesperre von Qamdo (Großgemeinde) bitten muss. Diese wurde in "Chengguan" umbenannt und ist nun Regierungssitz des oben genannten Stadtbezirks Karub. Das Lemma müßte also nach Chengguan (Karub) verschoben werden. --Ingochina - 难得糊涂 13:55, 6. Apr. 2015 (CEST)

Beides auf halb, Gruß -jkb- 13:58, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:58, 6. Apr. 2015 (CEST)

Bitte um gelöschten Artikel

Liebe Admins,
ich möchte mir gerne ein Bild über einen 2010 schnellgelöschten Artikel machen und bitte um Verschiebung unter meine Benutzerseite, wenn das möglich ist. Der Artikel hieß Gerry Mayr, die Löschprüfung war hier: Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2010#Gerry_Mayr_.28SLA.3B_erl..29. Herzlichen Dank, --Karsten Meyer-Konstanz (D) 15:15, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe ihn Dir wegen der schlechten Qualität per Mail geschickt. −Sargoth 16:01, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:01, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ups, und ich habe ihn unter Benutzer:Meyer-Konstanz/Gerry Mayr wiederhergestellt. Ehrlich gesagt erwarte ich eigentlich in Kürze einen SLA. Gruß --Emergency doc (Disk) 16:14, 6. Apr. 2015 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 16:14, 6. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank euch beiden für die schnelle Erledigung - bei dem Inhalt wurdert mich gar nichts mehr. ;-) --Karsten Meyer-Konstanz (D) 16:24, 6. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:NowCommons-Sichtbot entsperren

Hallo. Bitte entsperrt den Benutzer:NowCommons-Sichtbot. Die Sperre ist nicht nachvollziehbar, siehe Benutzer Diskussion:NowCommons-Sichtbot. Danke. --Krd 18:34, 6. Apr. 2015 (CEST)

Geht wohl um die Sichtung dieser Aussage. Warum benennst du ihn nicht einfach in Sichtbot um? Hat ja mit Commons nichts zu tun. Grüße −Sargoth 18:51, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das ist aber ein Revert auf eine vorherige gesichtete Version. Der Bot hat keinen zusätzlichen Text neu gesichtet. Der Fehler liegt in diesem Fall also nicht beim Bot. Daher habe ich ihn entsperrt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:57, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —DerHexer (Disk., Bew.) 18:57, 6. Apr. 2015 (CEST)

Und hier: [1]? DerHexer, bennen ihn doch in Sichtbot um, er soll einfach alles sichten, dann ist auch der Lag weg :) −Sargoth 19:01, 6. Apr. 2015 (CEST)

Siehe: [2] --Krd 19:03, 6. Apr. 2015 (CEST)

Durch dein Sichtungslog bin ich überhaupt auf Gurlitt gekommen: nur ist da gar kein Bild eingebunden. Keins. Auch nicht commons:File:Memento logo.svg. Das wird laut derzeitger Version nur verwendet von: 9. November (Deutschland), Winter’s Bone, Benutzer Diskussion:Boshomi, Vorlage Diskussion:Webarchiv/Archive-is. jetzt wirst du wahrscheinlich begründen, die Datei sei irgendwo untereingebunden. Fakt bleibt, dass dein Bot sichtet, und du nicht prüfst. Mache nochmal Koenraad aufmerksam und verabschiede mich hier. Grüße −Sargoth 19:11, 6. Apr. 2015 (CEST)

Bitte um Admin mit Wunder-Expertise für HS

Moin, werte Admins, falls ein Experte für Wunder mit Adminrechten vorbeischaut, bitte ich um einen kurzen Besuch auf Wikipedia:HS und Umsetzung meines dortigen Änderungsvorschlags zum Bocholter-Kreuz-Wunder (>> Wikipedia:HS#Schon gewusst: Bocholter Kreuz). Danke + Grüße, --Jocian 19:59, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 21:25, 6. Apr. 2015 (CEST)

Jung

Hi Admins! Mag jemand Benutzer:Messina/Emil Jung nach Emil Jung verschieben? Danke, -- Doc Taxon (Diskussion) 21:03, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:28, 6. Apr. 2015 (CEST)

Bearbeitungskommentare

Bitte ein paar Bearbeitungskommentare der IP die vorhin meine BD vandaliert hat verstecken wenns möglich ist. Danke --codc ^Disk 21:11, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:28, 6. Apr. 2015 (CEST)

Bitte um Admin

Bitte Benutzer:Markscheider Ansprechen aus eineinhalb Gründen:

• Markscheider hatte meinen Disk-Beitrag gelöscht. Meine Ansprache mit Frist wurde kommentarlos innert fünf Minuten gelöscht. Mein Beitrag in der Artikeldisk war inhaltlich, er hielt fest, dass die angegebenen Quellen nicht ausreichten für die Aussage im Artikel.
• Seine eigenen Erkenntnisse in der Artikeldisk sind ziemlich Theoriefindung: „Anderes Gas, kleineres Rohr - sicher. Aber grundsätzlich dasselbe.“ oder „In diversen online verfügbaren Quellen steht es ebenso, mal mehr, mal weniger deutlich. Auf Fotos ist es ersichtlich.“--Anidaat (Diskussion) 08:05, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Anidaat, da musst du dich bitte an die Vandalismusmeldung wenden, da diese Seite, für sowas gedacht ist. Und da schauen auch mehr die Admins hin. Funkruf ^WP:CVU 23:18, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:14, 7. Apr. 2015 (CEST)

Special:Import IU defekt

Hallo Admins, hallo @Itti, PerfektesChaos, DerHexer!

Schönen Karfreitag wünsch ich. Spezial:Import XML-Dateien importieren funktioniert nicht mehr. Ist da was bekannt? Hab zwei verschiedene Uploads, die auf Wikipedia:IU ausstehenden, probiert - ohne Erfolg und Fehlermeldung. Schöne Grüße, -- Doc Taxon (Diskussion) 11:33, 3. Apr. 2015 (CEST)

Schon seit rund zwei Wochen sind diverse Server zu verschiedenen Projekten und Aufgaben unpässlich; die spinnen einfach nur rum. Ein, zwei Tage warten, plötzlich geht es wieder; dafür muckt ein anderer Server. In den Server-Logbüchern suchen oder einfach Abarbeitungsreihenfolge umschichten und einstweilen was anderes machen – Schöne Feiertage --PerfektesChaos 11:38, 3. Apr. 2015 (CEST)

okay, war ein anderer Grund. -- Doc Taxon (Diskussion) 21:58, 7. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 21:58, 7. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:SparkassePassau

Hallo liebe Admins. Das Benutzerkonto SparkassePassau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde in ticket:2015040110015769 von einer E-Mail-Adresse der Sparkasse Passau verifiziert. Könnte bitte jemand das Konto entsperren? Liebe Grüße--Der Checkerboy 12:02, 7. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (Diskussion) 12:21, 7. Apr. 2015 (CEST)

Keine zukünftigen Ausstrahlungsdaten!-Banner

Hallo, könnte jemand bei der Episodenliste Top Gear/Episodenliste mal den Keine zukünftigen Ausstrahlungsdaten!-Banner mittels Vorlage:Ausstrahlungsdatenhinweis einfügen? Mfg, --T1m0b3 HSV (Diskussion) 17:57, 7. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:22, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wiederherstellen

einmal bitte Benutzer:Edith Wahr/JL restaurieren, danke --Edith Wahr (Diskussion) 21:23, 7. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 21:30, 7. Apr. 2015 (CEST)

Halbschutz für Davie Selke

Ich bitte um einen Halbschutz für den Artikel zu Davie Selke. Der Spieler ist seit seinem Wechsel zu RB Leipzig nicht mehr IP-tauglich. Gruß, 1002MB (Diskussion) 23:08, 7. Apr. 2015 (CEST)

letzte IP gesperrt, Artikel 1 Woche halb; das nächste mal bitte auf Wikipedia:VM, Gruß -jkb- 23:16, 7. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 23:16, 7. Apr. 2015 (CEST)

Schindlers Liste

Muss man sowas auf der Disk von Schindlers Liste Versionslöschen? Holocaustleugnung. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 05:55, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ja, der Hinweis ist korrekt. Vielen Dank. --Gleiberg (Diskussion) 05:59, 8. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 05:59, 8. Apr. 2015 (CEST)

Sprachbarriere

CCarrion22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt vermutlich keinen Vandalismus der üblichen Sorte, allerdings fügt der offensichtlich nicht deutschsprachige Benutzer immer wieder einen nur bedingt verständlichen Babelsfischunfall in Microsoft Excel ein. Das als Beleg angegebene Video verstehe ich leider nicht, wahrscheinlich ebensowenig wie er die Ansprachen auf seiner Benutzerdisk. Ist jemand unter euch in der Lage, sich ihm verständlich zu machen? Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:50, 1. Apr. 2015 (CEST)

Siehe dazu auch es:Especial:Contribuciones/CCarrion22. --Leyo 20:53, 1. Apr. 2015 (CEST)

Oje, also scheint auch in der Heimatsprache seine Ergänzung nicht als sinnvoll angesehen zu werden. Also: Kann jemand gut genug Spanisch, um ihm einen letzten Hinweis zu geben oder soll er lieber gleich angeklemmt werden? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:45, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich fürchte bei -jkb- hat der nächste Babelfisch zugeschlagen, weshalb ich ihm noch ein paar Zeilen gewidmet habe. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 23:33, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Wiki loves signatures 19:18, 8. Apr. 2015 (CEST)

Rückverschiebung von Einatembarer Staub auf E-Staub

der Artikel wurde ursprünglich als E-Staub angelegt. Aktuell LA wg. WP:KTF. Rückverschiebung löst den Konflikt und macht den LA überflüssig. --Bert (Diskussion) 14:19, 6. Apr. 2015 (CEST)

Unter Einatembare Fraktion besteht bereits ein Eintrag zu DIN EN 481 / TRGS 900. Wollt ihr das nicht lieber zusammenführen? −Sargoth 16:06, 6. Apr. 2015 (CEST)

Theoretisch gerne. Mit dem Autor des anderen Artikels besteht aber leider keinerlei Konsens über die Wahl des Lemma. Nach meiner eigenen Erfahrung ist das Lemma E-Staub wesentlich gebräuchlicher während Einatembare Fraktion zu theoretisch ist und kaum verwendet wird.--Bert (Diskussion) 00:37, 7. Apr. 2015 (CEST)

E-Staub ist nun wirklich nicht OMAgerecht; als mit der Moderne mitgehende OMA wird das Lemma zu Elektronischer Staub entpackt (ala eMail). aus meiner sicht reine Fachweltzentrierung, ohne an die da draußen zu denken. --Jbergner (Diskussion) 10:22, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hier gibt es momentan nichts für Admins zu entscheiden, weil die Frage inhaltlicher Natur ist. Es läuft eine LD über Einatembarer Staub, von der Entscheidung dort wird abhängen, ob anschließend weiterhin Redundanz zu Einatembare Fraktion besteht und vielleicht ergeben sich dort oder auch auf Wikipedia:Qualitätssicherung_Naturwissenschaften#E-Staub neue Erkenntnisse hinsichtlich des geeigneten Lemmas. Falls irgendwo Einigkeit hergestellt werden kann, gerne hier wieder für das Freimachen des einen oder anderen Lemmas zum Zwecke der Verschiebung melden.--Mabschaaf 13:23, 8. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:23, 8. Apr. 2015 (CEST)

Kontodeaktivierung (erl.)

Bitte das Konto von Benutzer:GartenderFrauen sperren, Benutzer möchte das Konto deaktivieren lassen, siehe Ticket#2015040810009423 an das Support-Team. Danke --Alraunenstern۞ 12:08, 8. Apr. 2015 (CEST)

--JD {æ} 12:09, 8. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:10, 8. Apr. 2015 (CEST)

Bitte Konto sperren

Bitte mein Konto sperren, bedankt euch bei Benutzer:Jocian und seiner herablassenden Art der Anrede "schräg von der Seite", dass es jetzt keine Artikel zu schottischen Bergen etc. gibt. --Carsaig (Diskussion) 12:19, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hi Carsaig, Konflikte gibt es leider viel zu oft hier, doch ich fände es wirklich schade, wenn du die Flinte ins Korn werfen würdest. Mach die Kiste aus, genieße den heutigen Frühlingstag und wenn du morgen immer noch dieser Meinung bist, sperre ich dein Konto. Viele Grüße --Itti 12:30, 8. Apr. 2015 (CEST)

--JWBE (Diskussion) 12:31, 8. Apr. 2015 (CEST) erledigtErledigt

{{erledigt|--[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 12:31, 8. Apr. 2015 (CEST)}}

Ich habe mir erlaubt, diesen Abschnitt nochmal kurz zu enterlen. Der Benutzer @Carsaig reagiert hier auf eine imho sowohl berechtigte als auch sachliche Kritik an einem von ihm erstellten Artikel – im Rahmen der SG?-Vorschlagsdiskussion zu selbigem Artikel (siehe hier) – mMn total überzogen. Als „autorenvertreibender Account“ und anderes mehr (diff-1) möchte ich mich jedoch von ihm nicht bezichtigen lassen – das hat hier kein Benutzer nötig, der sich um die SG?-Rubrik kümmert. Leider ist Carsaig auf meinen Beitrag auf seiner Disk (diff-2) nicht eingegangen. Sein Projektausstieg ist bedauernswert, aber als angeblicher Sündenbock dafür möchte ich weder herhalten noch auf seiner Benutzerseite und Benutzerdiskussionsseite angeprangert werden. Ich beziehe mich auf die „Pranger-Entscheidung“ des Schiedsgerichts und bitte daher jeweils um administrative Entfernung des zweiten Halbsatzes auf seiner Benutzerseite und -diskussionsseite. --Jocian 13:55, 8. Apr. 2015 (CEST)

Unäbhängig davon wäre es ganz schön, den Autoblock herauszunehmen, falls der Benutzer doch wieder aktiv werden möchte. Gruß, Luke081515 14:40, 8. Apr. 2015 (CEST) Autoblock ist draußen. --Wdd (Diskussion) 16:38, 8. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 20:36, 8. Apr. 2015 (CEST): erledigt; p.a. durch inaktiv-bausteine ersetzt und user darüber informiert - hoffe mal, dass es so bleibt.

Leeres Sperrlog

Kann ein solches wiederhergstellt werden oder ist das technisch gar nicht möglich? --nf com ^edits 14:12, 8. Apr. 2015 (CEST)

Zweiteres. --Leyo 14:13, 8. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:13, 8. Apr. 2015 (CEST)

Helen Lauff Porträt.jpeg

Könnt Ihr für mich bitte dieses Bild wiederherstellen? Wir haben eine Freigabe erhalten. Danke! // Martin K. (Diskussion) 14:52, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wieder da. NNW 14:53, 8. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:53, 8. Apr. 2015 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Peter_Blossfeld&diff=next&oldid=140653505

Einfügen von privaten Informationen (ohne Quelle). Bitte Versionslöschung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:05, 8. Apr. 2015 (CEST)

Rausnehmen und gut ist. Eine Versionslöschung benötigt man dafür nicht Siehe dazu auch Hilfe:Versionslöschung. --Gripweed (Diskussion) 16:46, 8. Apr. 2015 (CEST)

Sind zudem Informationen, die sich leicht über Google finden lassen, auch auf Webseiten die von der Familie betreut werden. --mfb (Diskussion) 17:10, 8. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 00:38, 9. Apr. 2015 (CEST)

Neue Messina-Entwürfe

Der heute gelöschte Artikel wurde in den BNR unter Benutzer:Messina/Geschichte der jüdischen Familien Marx in Heilbronn zurückverschoben. Die beiden neuen Entwürfe Benutzer:Messina/Geschichte der jüdischen Familie Elias Marx aus Heilbronn und Benutzer:Messina/Geschichte der jüdischen Familie Berthold Marx aus Heilbronn wurden jeweils als Quelltextkopie dieses Entwurfes angelegt und dann die nun überflüssigen Teile gelöscht, also ohne Versionsgeschichte des alten Entwurfs. Ich bitte um Nachimport der Versionsgeschichte. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:53, 8. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:00, 9. Apr. 2015 (CEST)

Links passend für WP?

Hallo, ich habe Philpedia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in Bezug zu Linkspam angesprochen, da mir seine Bearbeitungen auffielen. Kann das jemand im Auge behalten? Danke --Kritzolina (Diskussion) 19:29, 2. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Haus Lindwurmstraße 205 (München) → Haus Lindwurmstraße 205 (München)

Hallo Admins! Bitte Artikel in den ANR verschieben. Den Artikel hat ein Kenner auf dem Gebiet der Münchner Baudenkmäler, @Flo Sorg, bereits gegengelesen. Vielen Dank, -- Doc Taxon (Diskussion) 01:12, 9. Apr. 2015 (CEST)

… und er hat ein paar Nachfragen und Hinweise im Quelltext hinterlassen. Die sollten wohl besser erstmal abgearbeitet werden? --Henriette (Diskussion) 01:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Henriette! - Danke! :-) --Flo Sorg (Diskussion) 07:18, 9. Apr. 2015 (CEST)

oh sorry, ja natürlich, da hab ich nicht drauf geachtet. Danke, -- Doc Taxon (Diskussion) 08:39, 9. Apr. 2015 (CEST)

CC: @Messina

So wie ich Messinas Bitte verstanden habe, war zunächst der Wunsch da, dass die Helfer sich den Artikel ansehen und kommentieren, wonach die Gelegenheit für Messina besteht, die Anregungen umzusetzen. Der Artikel wurde erst gestern eingestellt. Auch wenn dieser reif für den ANR erscheint, sollten wir diesen nicht zu überhastet Messina entziehen, zumal ich bislang keine ausdrückliche Bitte Messinas sehe, bereits jetzt den Artikel in den ANR zu überführen. --AFBorchert – D/B 08:46, 9. Apr. 2015 (CEST)

Verschiebewunsch auf eigenen Wunsch zurückgestellt. -- Doc Taxon (Diskussion) 12:00, 9. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 12:00, 9. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Christian-Dietrich-Grabbe-Gymnasium

Hallo, würde mir bitte jemand den 2006 gelöschten Artikel im BNR einstellen damit ich schauen kann, woran es seinerzeit haperte? Folgefrage: Wenn ich den Artikel neu erstelle mit besserer Relevanzdarstellung, ist trotzdem die LP zu durchlaufen? Danke. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:03, 9. Apr. 2015 (CEST)

@Tsungam: Erledigt. Da Schulen in Sachen Relevanz ein schwieriges Gebiet sind, würde ich eine Löschprüfung empfehlen. ireas (Diskussion) 12:08, 9. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (Diskussion) 12:08, 9. Apr. 2015 (CEST)

Spezial:Geschützte Seiten

Bitte den Text der neuen 3/4-Sperre den anderen anpassen. Ich schlage vor "geschützt (nur Sichter)" --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:35, 9. Apr. 2015 (CEST)

Im Abschnitt eins tiefer bearbeitet. Der Umherirrende 17:39, 9. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:39, 9. Apr. 2015 (CEST)

Systemnachrichten anpassen

Es ist bei der Einführung der neuen Schutzstufe zu einem Fehler hinsichtlich der Beschriftung gekommen. Der Inhalt der Systemnachrichten MediaWiki:Restriction-level-editeditorprotected und MediaWiki:Right-editeditorprotected sollte daher getauscht werden. Zu sehen ist der Fehler in Spezial:Geschützte Seiten und Spezial:Gruppenrechte, dort passen die Texte nicht in den Stil der anderen Texte, daher sollte der Inhalt der beiden Systemnachrichten getauscht werden, um dies anzupassen. VG, Luke081515 17:37, 9. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:38, 9. Apr. 2015 (CEST)

Bitte

Ich bitte um kurzzeitige Wiederherstellung Benutzerin:Nicola/Choralist. Ich habe leider Text nicht mehr, könnte ihn jetzt aber nochmals gebrauchen. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 19:39, 9. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 19:42, 9. Apr. 2015 (CEST)

Seitenschutz

'nabend! Kann bitte jemand meine Benutzer- und Diskussionsseite für unangemeldete Benutzer sperren? Der Typ ist einfach nur langweilig. StephanGruhne (Diskussion) 02:10, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, die Benutzerseite ist gesperrt. Benutzerdiskussionsseiten werden allerdings nur kurzfristig – als letztes Mittel bei Vandalismus – gesperrt, siehe Wikipedia:BD. Bedarf scheint es da gerade nicht zu geben. Beste Grüße -- kh80 •?!• 02:45, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 02:45, 10. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/The Temple (Cleveland, Ohio) → The Temple (Cleveland, Ohio) (verschoben)

Hallo Admins! Bitte in den ANR verschieben. Danke sehr, -- Doc Taxon (Diskussion) 08:45, 10. Apr. 2015 (CEST)

Zur Info: [3]. --тнояsтеn ⇔ 08:47, 10. Apr. 2015 (CEST)

keine Frage, als Baudenkmal ist dieses Gebäude relevant, RK: "Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes" – Denkmalliste: National Register of Historic Places (74001455 NRIS National Register Information System), im Artikel belegt. -- Doc Taxon (Diskussion) 16:05, 10. Apr. 2015 (CEST)

Der Einspruch kam von @Matthiasb:, -jkb- 16:07, 10. Apr. 2015 (CEST)

Die Hintergründe des Einspruchs sind mir nicht bekannt. Ich habe mal Korrektur gelesen. Verschiebung ist möglich; der Artikel ist ANR-reif. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 16:20, 10. Apr. 2015 (CEST)

Dennoch ist es ein belegt eingetragenes Baudenkmal. Ob der Einspruch dahin ging oder anderen Anlasses war, steht somit zumindest mal außer Frage. Ich habe ein Relevanzkriterium aufgezeigt, und der Artikel kann damit verschoben werden. Danke sehr, -- Doc Taxon (Diskussion) 18:57, 10. Apr. 2015 (CEST)

Verschoben--Karsten11 (Diskussion) 22:19, 10. Apr. 2015 (CEST)

Relevanzzweifel habe ich keine.--Karsten11 (Diskussion) 22:19, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:19, 10. Apr. 2015 (CEST)

Gelöschter Artikel Degussa Goldhandel in BNR

Hallo, ich bitte den gelöschten Artikel Degussa Goldhandel in meinen BNR zu verschieben. Laut neuesten Zahlen aus dem Bundesanzeiger mit 905 Mio Umsatz eindeutig relvant. Die LP habe ich abgebrochen um auf die neuen Zahlen zu warten. LD LP --Avron (Diskussion) 10:23, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 17:01, 10. Apr. 2015 (CEST)

Kerbschlagzähigkeit

Bitte Artikel Kerbschlagfestigkeit in den Artikel Kerbschlagzähigkeit zusammenfügen. Vorbereitende Schritte (Wikipedia:Redundanz/März_2015/Archiv#Kerbschlagfestigkeit - Kerbschlagzähigkeit) waren durch Rayukk und mich bereits initialisiert und ich werde mich auch sofort nach der Zusammenfügung um den Artikel kümmern. Im voraus dankend --Kharon 14:49, 10. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/working  aktuell in Erledigung, -- Doc Taxon (Diskussion) 17:09, 10. Apr. 2015 (CEST)

Zusammenführung per Contributors Tool komplett, Doc Taxon (Diskussion) 17:26, 10. Apr. 2015 (CEST)

Dankeschön. --Kharon 03:47, 11. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 17:26, 10. Apr. 2015 (CEST)

Louis Christiaan Kalff

Zuerst legt den Artikel Benutzer:A.Smithee unter Louis Christiaan Kalff an, verschiebt ihn dann aber auf das Louis Kalff, löscht auch vorsätzlich den korrekten zweiten Vornamen, ich verschiebe zurück und jetzt stellt der Benutzer einfach den Artikel wieder unter Louis Kalff ein, was erstens zu einer Redundanz führt und zweitens wieder falsch ist: es fehlt erneut der korrekte zweite Vorname. Bitte mal den Benutzer ansprechen und die Redundanz beseitigen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:46, 10. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer begrüßt, Redundanz guck ich gleich mal, ob's da überhaupt was braucht. Grüße −Sargoth 16:51, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:51, 10. Apr. 2015 (CEST)

Langsaaaaam…

Difflinks könnt Ihr Euch schenken., -jkb- läuft hinterher und verlängert grundlos eine Sperre, welche ihm letztens erst gerne in den Kram gepasst hätte (hat auf VM nach erl. rumgesenft). Und das alles jetzt nur, weil ich einem Dauervandalen seine eigene Medizin zum Futtern gegeben habe. Er hat sein Ziel erreicht. Ich habe übrigens auch eine definierte Meinung zu dem User mit erweiterten Rechten auf diesem Portal, den ich mehrfach gebeten habe, sich von mir fern zu halten. Er bekommt das er aber nicht hin, sondern sucht die Eskalation. Wenn die Community es nicht versteht und Dummköpfe schützt, biddeschön. Philli hat gewonnen und holt sich über seinen extraterritorialen Proxy einen runter. Ich hätte noch einiges zu sagen, aber das erspare ich Euch und mir, hier lesen immerhin auch Kinder mit. Nach Ablauf der sinnlosen Gesinnungssperre werde ich übrigens sinnvoll weitereditieren. Nötigenfalls mit neuem Bartträger-Konto. Ein Gespräch hat übrigens noch niemand gesucht. Immer feste druff. Ich würde auch einen langen Weg in kauf nehmen, ich habe genügend Zeit, da nicht abhängig beschäftigt. 93.215.157.101 16:20, 10. Apr. 2015 (CEST)

Verstehe zwar nicht, worum es geht, kenne auch nur einen bertigen Benutzer, wünsche Dir aber eine schönes Wochenende. Grüße −Sargoth 16:25, 10. Apr. 2015 (CEST)

Humor erkannt, kurz gelacht. Aber Abschnitt erledigt durch jemanden, der selbst sagt, er wisse nicht, um was es geht? Inzwischen kann ich ja auch über mich selbst lachen, aber fortschreitende Ignoranz beleidigt meinen Geist und macht Aua im Kopf. Ich rufe einen Zweti- und Zehntadmin, 93.215.157.101 16:31, 10. Apr. 2015 (CEST)

Erledigung von Sargoth wieder eingesetzt, Anfrage unsubstantiiert. Bitte klare Anfragen stellen anstatt zu labern. Schönes Wochenende. --Holmium (d) 16:35, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:25, 10. Apr. 2015 (CEST)

Danke.

Nur zur Kenntnis: Die IPs 93.215... sowie Konten Bartträger1 bis 4 gehören zu Benutzer:StephanGruhne, derzeit gesperrt. -jkb- 16:40, 10. Apr. 2015 (CEST)

Damit ich es nicht falsch interpretiere: Könnte sich jemand die zwei Sätze oben ab "Wenn die Community..." anschauen? -jkb- 16:50, 10. Apr. 2015 (CEST)

Würde sich jemand -jkb-s Einstellung gegenüber seinen Lieblingsusern anschauen? Und der Schrieb nach Community ist ernst gemeint. C'mon, jkb, starte ein BSV. 93.215.138.140 17:10, 10. Apr. 2015 (CEST) Achso - Sperrumgehung habe ich „begangen“. Etwas anderes war anhand der Sperrparameter nicht möglich. Man wird ja sofort mundtot gemacht, wenn man nicht unter IP postet. Aber was soll's – ich spiele erstmal TTDLX und komme übermorgen wieder. Wenn nötig als Proxy über Stadtbücherei Kevelaer.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.215.138.140 17:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

Lesertäuschende Fußnoten im Artikel Transzendentale Meditation, Absatz Forschung

Hallo,

es gibt im Artikel Transzendentale Meditation (kurz TM) im Absatz Forschung eine prekäre Situation. Es geht hauptsächlich um die Fußnote Nr 56, aber auch um Nr 54, durch die WP-Leser getäuscht werden.

Hier eine Erklärung der Situation: Zeitartikel: Studie zur TM gestoppt

In aller Kürze: Ein Artikel in der Zeit zeigt eine starke Infragestellung einer TM-Herz-Gesundheitsstudie mit aufsehenerregenden Resultaten, die trotz signalisierter Annahme durch ein angesehenes wiss. Journal in den letzten Minuten vor Redaktionsschluß zurückgewiesen wurde. Dies ergab einen mittelprächtigen Eklat, mit Vermutungen über Pseudowissenschaftlichkeit von TM-Forschung etc. Der Artikel ist aus damaliger Sicht verständlich.

Die Studie wurde aber etwas später von der American Heart Association publiziert, der wohl weltweit wichtigsten Ständevertretung von Medizinern im Bereich Herz-Kreislauf-Blutdruck. Es zeigt sich also letztlich unterm Strich eine starke Anerkennung dieser Studie, trotz der anfänglichen Zurückweisung.

Auf WP im TM-Forschungsabsatz wird aber nun versucht, mit der anfänglichen Zurückweisung der Studie die These "Auch die Qualität vieler Studien wird bemängelt." zu untermauern. Bringt man also nur den Zeitartikel, ist dies eine völlige Umdrehung und grobe Verzerrung der tatsächlichen Anerkennungssituation der Studie, und WP-Leser werden getäuscht. (Und ähnlich unsinnig ist die Fußnote Nr 54, s. AGPF auf WP.)

Es geht also hauptsächlich um diesen kl. Satz "Auch die Qualität vieler Studien wird bemängelt.". Der Satz ist mit drei Fußnoten garniert, entfernt man die zwei unsinnigen (Zeitartikel und agpf), bleibt eine soweit sinnvolle Fußnote stehen (FAZ-Artikel "Wundersames Meditieren"), dadurch ist der Satz ausreichend belegt, und macht nach wie vor Sinn.

Ich hatte nun die Fußnoten rausgenommen, was von JD sofort rückgängig gemacht wurde (ich selber habe noch keinen Sichterstatus). Der Vorgang wurde von mir am 16. März bekannt gemacht, es geht aber nicht vor und nicht zurück. Eine umfassende Optimierung des Forschungsabsatz könnte man dann ja in aller Ruhe durchführen. Erfahrungsgemäß kann dies im TM-Artikel allerdings lange Wochen dauern.

Mein Vorschlag ist, die beiden Fußnoten sofort herauszunehmen. Der Absatz ergäbe immer noch Sinn, wäre aber sofort entschärft. Ohne eine Intervention könnten diese Fußnoten noch wochenlang weiter dort stehen. Es sollte doch sowas wie eine Feuerwehr geben, durch die solche Notfälle gelöst werden können, vor allem, wenn es so einfach ist wie hier.

Übersicht Erklärung der Situation: Zeitartikel: Studie zur TM gestoppt

Zur : agpf-Fußnote

Die aktuelle Disku zum Absatz Forschung

Die Diskussion mit JD über die Herausnahme der Fußnoten, ab dem 2. Beitrag.

freundliche Grüße Savaa --Savaa (Diskussion) 01:42, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Savaa, trotz Deiner krassen Überschrift ist hier keine Handlungsoption für Admins gegeben. Inhalte der Artikel werden nur in wenigen Ausnahmefällen administrativ bearbeitet, vor allem wenn Personen diffamiert werden. Ich würde Dich daher bitten, bei Wikipedia:3M nach weiteren Meinungen zu fragen. Grüße −Sargoth 09:52, 4. Apr. 2015 (CEST)

Artikel zusammen führen

Kann einer bitte die Artikel Marvels Daredevil & Marvel’s Daredevil unter dem letzteren Lemma zusammenführen? Da waren zwei Benutzer fast zeitgleich mit der Erstellung beschäftigt, leider unter zwei verschiedenen Lemmata. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:14, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 07:57, 11. Apr. 2015 (CEST)

Neutron Transmutation Doping

Könnte bitte mal jemand den Artikel "Neutron Transmutation Doping" in "Neutronen-Transmutationsdotierung" ändern?

Der erste Absatz müsste dann auch "Neutronen-Transmutationsdotierung, im Englischen Neutron Transmutation Doping (NTD), ist ein Verfahren ..." oder so ähnlich heißen.

Der in http://de.wikipedia.org/wiki/Dotierung (dort wird der deutsche Begriff auch verwendet) genannte Verweis auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neutronen-Transmutationsdotierung&action=edit&redlink=1 sollte dann auch erfolgreich sein.

Danke! (nicht signierter Beitrag von 188.192.57.1 (Diskussion) 16:34, 11. Apr. 2015 (CEST))

Eigentlich wäre das ein Fall für Wikipedia:Verschiebewünsche gewesen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:21, 11. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:21, 11. Apr. 2015 (CEST)

urheberrechtlich geschützes Dokument als Beleg verwenden

Im Rahmen einer LD gibt es unterschiedliche Aussagen über den Inhalt einer Euronorm. Diese ist natürlich urheberrechtlich geschützt und kann nicht einfach als Beleg eingestellt werden. Ist es rechtlich zulässig eine auszugsweise Kopie (z.B. als Bild) hochzuladen um die entsprechende Passage allen Diskussionsteilnehmer zugänglich zu machen? Wenn ja, wo sollte das Bild hochgeladen werden? --Bert (Diskussion) 13:52, 12. Apr. 2015 (CEST)

Sind Euronormen nicht online zu finden? -jkb- 13:53, 12. Apr. 2015 (CEST)

Übrigens wäre Wikipedia:Urheberrechtsfragen richtiger als diese Seite. -jkb- 13:54, 12. Apr. 2015 (CEST)

Nein in Deutschland hat der Beuth Verlag das Monopol, sie müssen käuflich erworden werden. --Bert (Diskussion) 13:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt da ein Baustein, mit dem man solche Scans kurzfristig auf deWP versehen kann/konnte, da würde aber die verlinkte Seite eher helfen können... -jkb- 13:59, 12. Apr. 2015 (CEST)

siehe wp:urf -jkb- 14:11, 12. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 14:11, 12. Apr. 2015 (CEST)

Sperrung meines Accounts

Sehr geehrte Admins,

ich bitte um Sperrung, und wo möglich, Löschung meines Accounts. Meine zugegebenerweise recht kurze Mitarbeit hat meine Erwartungen bestätigt. In diesem Projekt möchte ich nicht mitarbeiten und auch meinen Namen nicht hergeben.

Mit freundlichen Grüßen aus dem Norden

--Wizikmann (Diskussion) 14:18, 12. Apr. 2015 (CEST)

Der Account ist gesperrt. Eine Löschung ist technisch nicht möglich. -- Cymothoa 15:28, 12. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 15:28, 12. Apr. 2015 (CEST)

abgeschlossene Löschdiskussion?!

Ich bitte im Namen des Portal:Motorsport, nach abgeschlossener Diskussion im Portal, und entsprechend gestellten Löschanträge, um Löschung zweier Einträge:

• Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2015#Vorlage:Zeitleiste Formel-1-Konstrukteure
• Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2015#Liste der Truck-Rennfahrer (Truck-Racing-Europameisterschaft)

Danke --Pitlane02 🏁_disk 19:04, 12. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 19:56, 12. Apr. 2015 (CEST)

Mabé-Perle V1

bitte Verschiebung von Mabé-Perle zurücksetzen, im Artikel steht nix mit "V1": Da frickelt ein unerfahrener User herum. - andy_king50 (Diskussion) 19:41, 12. Apr. 2015 (CEST)

Artikelstarter ist dran + Verschiebeschutz 3d für Neue.

war: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

leider nicht erledigt, wurde auf unerwünschtes Pural-Lemma Mabé-Perlen verschoben. Der unerfahrene Artikelstarter ist ja grad das Problem. Ich hab ihn gebeten, keine weiteren Verschiebungen durchzuführen. - andy_king50 (Diskussion) 19:51, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ja. Komische Sache. −Sargoth 19:53, 12. Apr. 2015 (CEST)

Du hattest Halbsperre, nicht Sichter eingestellt, habe zurückgeschoben und gefixt. Schaun Mer Mal, doch er hat gerade seine Diskussionsseite auch noch verschoben ;-) --Itti 19:56, 12. Apr. 2015 (CEST)

ist jetzt per BK auf NA mit deinem 1M. −Sargoth 19:57, 12. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt hast du aber zugeschlagen  . --20:03, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hans-Joachim Krusch (Gewerkschafter)

Könnte mal bitte jemand den Edit des Neuautoren, mit dem er u.a. die Navileiste zerschossen hat, rückgängig machen? Wenn ich es mache wird es ein Editwar, und darauf habe ich keine Lust. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:10, 12. Apr. 2015 (CEST)

Den Rest des Edits kann ich inhaltlich nicht bewerten, ohne mich tiefer mit dem Herrn zu befassen, aber die Navileiste ist jetzt wieder da. --Wdd (Diskussion) 22:38, 12. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 22:38, 12. Apr. 2015 (CEST)

Unser Schweizer Astronom und sein Editierstil

Um dem Schweizer Astronom das eigenmächtige Überfahren bisheriger Konsensfindung zu erschweren, schlage ich vor, besonders kritische Seiten in den Schutzstatus "nur Sichter" zu bringen. Dazu zählen insbesondere die Vorlagen in der Kategorie:Vorlage:Infobox Astronomie. Sollte dies dazu führen, dass er ohne Sachbegründung die Infoboxen aus den Artikeln nimmt, sollten auch die Artikel geschützt werden. Es geht mir hier nicht um eine totale Ausgrenzung, sondern darum, dass er von seinem hohen Ross herabsteigt und Begründungen liefert. Sind sie plausibel, was oft genug der Fall ist, dann wird er Unterstützung finden und es finden sich Autoren mit Sichterstatus, welche umsetzen, was er will. Als eigentlich gesperrter User kann man ihm diese Vorgehensweise m.E. zumuten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:09, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde das für einen groben Regelbruch und Missbrauch der Adminrechte halten. Artikelschutz ist grundsätzlich nicht dafür gedacht, inhaltlich eine Seite zu protegieren; im Gegenteil ist eines der wenigen unstrittigen Regeln, dass Admins nicht in inhaltliche Auseinandersetzungen eingreifen, schon gar nicht einseitig. Genau dies schlägt Antonsusi aber vor. --Mautpreller (Diskussion) 20:45, 12. Apr. 2015 (CEST)

Kaum eingeführt, schon missbraucht. Wenn's nicht so typisch wär ... --77.9.7.219 21:23, 12. Apr. 2015 (CEST)

So? Genau dazu ist die neue Regel da: Langfristig gesperrte Nutzer daran hindern, mittels Schlafaccounts die Sperre hinfällig zu machen. Tacuisses ist insoweit ein Musterbeispiel dafür, wozu das Feature gut sein soll. Es geht darum, die Konsensfindung überhaupt zu ermöglichen. Wenn Benutzer Mautpreller hier behauptet, dass es einen Missbrauch darstellt, Seiten vor diesem Dauervandalismus - und das Durchdrücken von Änderungen durch permanenten Gebrauch von Schlafaccounts ist eindeutig Vandalismus - zu schützen, dann verdreht er die Tatsachen. Der Inhalt ist ja nichtganz gesperrt. Sinnvolle Vorschläge sind ja umsetzbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:58, 12. Apr. 2015 (CEST)

Bitte Wikipedia:Vandalismus lesen und verstehen. Selbstverständlich ist das kein Vandalismus. Antonsusi, Du bist so ziemlich der letzte, der beurteilen könnte, wann ein Vorschlag "sinnvoll" ist.--Mautpreller (Diskussion) 22:47, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich habs übrigens beim Meinungsbild bereits vorausgesagt, dass diese neue Schutzmöglichkeit eine Einladung zum Missbrauch ist. Ich bin gespannt, ob sich diese Voraussage erfüllt.--Mautpreller (Diskussion) 22:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

Sobald etwas Konkretes vorliegt, kann VM gestellt werden. Allgemein mal präventiv dies und das auf 3/4 hieven geht nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:01, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:59, 13. Apr. 2015 (CEST)

Wie kontaktiert man einen konkreten Administrator

Hallo erst einmal- ich habe die Seite Karl Rätsch entworfen, die in sekundenschnelle sofort gelöscht wurde :-( , den genannten Administrator konnte ich keine Nachricht schicken :-(( - ist wenn es doch geht echt zu kompliziert.- Ich habe auch darum gebeten einen Mentor zu bekommen- hat sich niemand gemeldet- :-( Fazit . wenn Wikipedia nicht ein Verein für ausgewählte Autoren werden soll - sollte das Verfassen der Artikel nicht an undurchsichtigen Vorschriften scheitern- die Hilfe für neue Autoren ist viel zu kompliziert und wenig hilfreich und führt nur zur Frustration und Abwendung von Wikipedia- daher rate ich Ihnen schnellsten vom Verhindern zum Helfen umzuschalten und bei Löschen von Seiten einen eindeutige Kontaktmöglichkeit zum Löscher herzustellen, mit dem dann die Löschung besprochen werden kann, um den Artikel dann entsprechend der Wickipediagrundsätze ausrichten zu können. Also verschrecken sie nicht neue Autoren , sondern stellen sie brauchbare Kontakte her. Hilfreich währe auch, wenn der Löscher einen Vorschlag zur Erstellung einer ordnungsgemäßen Seite erstellen würde oder Änderung vorschlägt. Besonders dann, wenn der erstellte Artikel schon sehr viel Inhalt bietet, der der Internetgemeinde Informationen bietet über Personen, die in ähnlicher Art (bei anderen Personen) schon veröffentlicht wurden. (nicht signierter Beitrag von 91.60.211.39 (Diskussion) 21:28, 12. Apr. 2015 (CEST))

Am einfachsten wäre es, es wenn du den löschenden Administrator auf seiner Benutzerdiskussionsseite ansprichst. --JLKiel(D) 21:31, 12. Apr. 2015 (CEST)

Kann es sein, daß du Benutzer:Sand1963 bist? Dort gibt es nämlich Benutzer:Sand1963/Karl Rätsch. Sand1963 hat ein Mentorengesuch gestellt, daß auch beantwortet wurde. Wenn du also Sand1963 bist, bitte einloggen. Alles weitere dann auf deiner Diskussionsseite.

Wenn du nicht Sand1963 bist: Wenn du auf Karl Rätsch klickst, siehst du, wer den Artikel gelöscht hat. Die Diskussionsseite der Admins ist dort verlinkt. Eigentlich nicht so kompliziert ;-)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:37, 12. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:02, 13. Apr. 2015 (CEST)

Glashütten-Sperrungen

Ich bräuchte mal wieder einen Admin, der die Lemmata in der Glashütte sperrt (Lemmata gesperrt: „Nein“). Dabei jeweils bitte im Sperrkommentar auf die Glashüttenversion verlinken. Als Sperrdatum gilt das angegebene Verschiebedatum. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:07, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich kümmere mich darum --MBq ^Disk 11:52, 13. Apr. 2015 (CEST)

Alle erledigt, bei denen ein festes Datum angegeben war und bereits ein Artikelentwurf vorliegt. --MBq ^Disk 12:29, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:52, 13. Apr. 2015 (CEST)

Bitte um erneute Einsicht in den Artikel "WERIT Kunststoffwerke"

Liebe Wikipedia-Admins,

vor einigen Monaten beschäftigte ich mich mit dem Unternehmen "WERIT Kunststoffwerke" und legte dafür einen Artikel an. Leider wurde er gelöscht, da er den Relevanzkriterien nicht entsprach. (Da der Artikel gelöscht wurde, ist mir nicht ganz klar, ob ich ihn verlinken soll, da die Seite ja sozusagen leer ist und zum Bearbeiten einlädt. Hier aber dennoch der Link: WERIT Kunststoffwerke )

Inzwischen fand ich im "Lexikon der deutschen Familienunternehmen" der Autoren Florian Langenscheidt und Peter May die Angabe, dass die Firma im Jahre 2012 einen Umsatz von 130 Mio. Euro generierte (Langenscheidt, May (2009): 1057). Somit wäre das Relevanzkriterium des Umsatzes doch erfüllt und die Quelle kann, meines Erachtens, als unabhängige Quelle angesehen werden, da sie nicht vom Unternehmen selbst stammt.

Wäre es daher möglich für mich, diese Daten in den Artikel einzupflegen und noch einmal der Diskussion um die Veröffentlichung des Artikels zu stellen?

Anbei noch der Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Oktober_2014#WERIT_Kunststoffwerke_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von Hoppsa (Diskussion | Beiträge) 19:17, 13. Apr. 2015 (CEST))

Das Problem war wohl weniger das Verfehlen der Relevanzkriterien als der ziemlich offensichtliche PR-Geruch des Artikels. Wie auch immer, für eine Überprüfung der Entscheidung wendest Du Dich am besten an die Wikipedia:Löschprüfung. --Zinnmann d 19:27, 13. Apr. 2015 (CEST)

Siehe jetzt LP#WERIT..., -jkb- 19:49, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 19:49, 13. Apr. 2015 (CEST)

Versionslöschung wegen URV auf Diskussion:Gießen

Hallo, ich bitte darum, Spezial:PermanentLink/140733095 und die Folgeversionen von Diskussion:Gießen zu löschen. Der eingestellte Text ist eine Urheberrechtsverletzung von (Achtung: absichtlich hier nicht verlinkt! Bei Interesse bitte die Versionsgeschichte von WP:AA bemühen), wo er unter der (nicht verlinkbaren) Überschrift [12:20] Leserzuschrift-DE: Asylanten beobachtet: neun Minuten vorher eingestellt wurde. Danke und Gruß, --emha ^d℩^b 21:03, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 21:11, 13. Apr. 2015 (CEST)

Account-Entsperrung

Bitte um Entsperrung von Benutzer:Roman Knoblauch und Freigabe der Seite zwecks Verifizierungseintrag, Account hat sich im OTRS gemeldet, Ticket#2015041310022541. Danke --Alraunenstern۞ 21:07, 13. Apr. 2015 (CEST)

Offtopic @Alraunenstern۞: die komfortable Verlinkung funktioniert so: [[:ticket:2015041310022541]] und wird zu ticket:2015041310022541. Grüße, --emha ^d℩^b 21:12, 13. Apr. 2015 (CEST)

aah, danke --Alraunenstern۞ 21:17, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 21:08, 13. Apr. 2015 (CEST)

@ɦeph, kannst du die Benutzerseite noch freigeben? --Alraunenstern۞ 21:17, 13. Apr. 2015 (CEST)

Scusi, natürlich. -- ɦeph 21:24, 13. Apr. 2015 (CEST)

Welcher Artikel hat Bestand?

Es gibt einen Artikel Richard Benaud und einen Artikel Richie Benaud bei denen es sich um ein und die selbe Person handelt. Beide Namensvarianten werden von anderen Artikeln verlinkt, daher die Parallelanlegung. Die Artikel wurden mit 17 Minuten Zeitunterschied abgespeichert. Gilt nun die Regel der erste Artikel bleibt bestehen und der zweite wird gelöscht? Wie erfolgt eine Zusammenlegung beider Artikel wenn diese möglich ist? oder gibt es eine dritte Lösung? --Drgkl (Diskussion) 06:20, 10. Apr. 2015 (CEST)

Könnte bitte ein Admin die Artikel unter dem Lemma Richie Benaud zusammenführen, ich würde dann den Inhaltlichen Zusammenschluss vornehmen (siehe Redundanzdiskussion).--Maphry (Diskussion) 17:57, 11. Apr. 2015 (CEST)

Vermutlich ist es das Einfachste, wenn Benutzer:Oalexander das, was er von seinem Artikel für erwähnungswürdig hält, selbst in Richie Benaud einfügt, anschließend (oder gleichzeitig) kann dann aus Richard Benaud eine Weiterleitung gemacht werden. Die Artikel sind ja praktisch zeitgleich entstanden und lassen sich kaum sinnvoll zusammenführen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:49, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe eine Weiterleitung eingerichtet. Wenn Benutzer:Oalexander noch etwas kopieren will, kann er das ja immer noch machen, die Versionsgeschichte bleibt ja erhalten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:05, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:05, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nimrud

Admina hat diese Seite gesperrt, nachdem sie selbst (zu Unrecht) schon am Artikel rumrevertiert hatte mit der für unser Projekt wirklich sinnfreien Begründung newsbefall. Ich halte das für eine Frechheit Sondersgleichen. Der Witz an Wikipedia im Vergleich zum Brockhaus ist doch wohl die Aktualität. Zudem haben die jetzt ausgesperrten IPs durchweg ihre aktuellen Ergänzungen belegt. Daß der Artikel jetzt eine aktuelle Schieflage hat, liegt nicht an den Neuigkeiten, sondern an der bisherigen Unzulänglichkeit des schwachen Artikels. Ich bitte darum, die unberechtigte Sperre wieder aufzuheben (und frage das ausdrücklich hier und nicht auf der Freigabeseite an, weil die Sperre aus eigenem Interesse gar nicht hätte erfolgen dürfen). Marcus Cyron Reden 20:57, 13. Apr. 2015 (CEST)

Das ist nachvollziehbar, ich habe die Halbsperre aufgehoben --MBq ^Disk 11:23, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:23, 14. Apr. 2015 (CEST)

fremdsprachige Hilfeanfrage

Guten Morgen. ich bin nicht sicher, ob ich hier richtig bin; ich hatte dieses Problem noch nie. Auf den Artikel Virtuelles Hochschulnetzwerk in der islamischen Welt wurde am 10. April LA gestellt. Heute morgen hat mich Benutzer:Amir.riahy auf meiner BNS um Unterstützung gebeten. Gemäß Versionsgeschichte ist er der AE, kann aber offenbar kein Deutsch. Ich helfe gern, das ist aber weit außerhalb meiner Themen. Außerdem kommt es mir etwas suspekt vor, dass er per eMail angesprochen werden möchte. Ich habe ihn an die LD verwiesen. Wie soll ich weiter vorgehen?--Chief tin cloud (Diskussion) 12:23, 14. Apr. 2015 (CEST)

Du könntest über Kategorie:Benutzer:nach Sprache jemand um Übersetzung bitten. Zudem gibt es noch Wikipedia:Botschaft. Grüße −Sargoth 12:33, 14. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die rasche Hilfe. ich habe ihn an die Botschaft verwiesen (hab nicht mal gewusst, dass wir sowas haben...). --Chief tin cloud (Diskussion) 19:04, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:52, 15. Apr. 2015 (CEST)

Schreibfreigabe zwecks Sperrprüfung

Ich bitte darum, auf meinem Account J. Jäger Schreibrechte für die Benutzerseite zu erhalten, damit ich dieses Sperrprüfungskonto einrichten und bestätigen kann. --J. Jäger Sperrprüfung (Diskussion) 16:53, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die DS war schon frei, ich habe nun den Autoblock rausgenommen, für alle Fälle. -jkb- 16:56, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ehm, und was ist Benutzer:J. Jäger SP? Für den Zwilling? -jkb- 19:58, 14. Apr. 2015 (CEST)

Mit Benutzer:J. Jäger SP habe ich nichts zu tun. Hat vielleicht jemand von der Löschfraktion angelegt, um uns zu diskreditieren. Ich weiß es nicht, ist mir auch egal. Mein Bruder wird in die Diskussion einsteigen, wenn das weitere Gespräch in zivilisierten Bahnen läuft. Ihr werdet genug Freude haben, Euch zunächst einmal mit mir herumzuschlagen. Viel Spaß hier. --J. Jäger Sperrprüfung (Diskussion) 21:22, 14. Apr. 2015 (CEST)

Das Konto J. Jäger SP wurde von Reinhard Kraasch als Service des OTRS für deine Sperrprüfung angelegt. --Itti 21:26, 14. Apr. 2015 (CEST)

//BK// Also erst einmal, das war eine Antwort auf meine Frage, OK, aber jetzt darfst du nur und ausschließlich auf der Seite der SP editieren, OK? Ferner, @Reinhard Kraasch:, wie deckt sie die Aussage, da hätte sich jemand aus der Löschfraktion einen bösen Spaß erlaubt, mit der Tatsache, dass das Konto per OTRS-Anfrage angefordert wurde? -jkb- 21:29, 14. Apr. 2015 (CEST) - - - war BK, ich nehme erl. raus, ok?

Das wird per OTRS gemacht, wenn ein Benutzer darum bittet. Habe mir das Ticket angesehen, ja dieser Benutzer hat darum gebeten. Hat sich dann aber anscheinend überschnitten und Reinhard hat es wieder gesperrt. --Itti 21:31, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hat er auch Belege wie angekündigt geschickt wegen der Zwillingsbehauptungen? Schließlich hatte er das ja angeboten. :-) Wenn er schon OTRS gefunden hat … aber vielleicht hat er auch schon wieder vergessen, was er so zusammengeschrieben hatte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:35, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ich habe bei Reinhard angefragt. -jkb- 21:52, 14. Apr. 2015 (CEST)

"Mit Benutzer:J. Jäger SP habe ich nichts zu tun" ist zumindest dubios, denn die Bestätigungs-E-Mail aus dem Support müsste schon an den Richtigen gegangen sein. (Die E-Mail-Adresse und die Anfrage war nachvollziehbar und in Deckung zu bringen - soviel darf ich wohl sagen, ohne die Vertraulichkeit der im Support gemachten Angaben zu verletzen). Ansonsten wurden gegenüber dem Support keine Angaben gemacht, die die Behauptungen in der Sperrprüfung stützen würden, im Gegenteil. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:52, 15. Apr. 2015 (CEST)

Sperre in LD

Bearbeitungsfilter 66 sperrt meine Antworten auf der LD. Auf der entsprechenden Diskussionsseite, auf welche vorgeschlagen wird, sich zu melden, wenn man der Meinung ist, dass der eigene Beitrag konstruktiv ist, wird mein Eintrag auch nicht akzeptiert, mit der selben Begründung. --Atpz schreib mir! 18:05, 14. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, war ein technischer Fehler, geht jetzt wieder. Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:08, 14. Apr. 2015 (CEST)

Jawoll, klappt, danke. --Atpz schreib mir! 18:10, 14. Apr. 2015 (CEST)

Dazu hab ich mal eine kleine Frage: Ich wurde durch den Filter etwa zeitgleich am Speichern in der LP gehindert. Welche Möglichkeiten haben wir eigentlich, wenn mal versehentlich ein falsch eingestellter Filter scharf geschaltet wird, das zu beheben, wenn auch Admins am Bearbeiten gehindert werden? Hilft dann nur noch eine Zurücksetzung auf Entwicklerebene? Gibt es irgendein Superrecht, über Filter hinwegzugehen (z.B. für Techadmins)? Ist die Bearbeitung von Filtern von der Filterung durch Filter ausgenommen?--Emergency doc (Disk) 23:48, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ja, die Filter werden nicht wie normale Seiten behandelt und werden nicht ihrerseits gefiltert. Wenn die Nebenwirkungen gar zu heftig sind deaktiviert man den Filter erstmal um dann in Ruhe die Ursache zu finden. Übrigens gibt es ein technisches Limit. Sobald ein bestimmter (von uns nicht zu beeinflussender) Prozentsatz an Bearbeitungen einen schlecht konfigurierten Filter auslöst, schaltet sich der Filter automatisch ab. Es dürfte also insofern z. B. nicht möglich sein, mit einem Filter alle IP-Bearbeitungen zu verhindern o. ä. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:01, 15. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Info.--Emergency doc (Disk) 10:11, 15. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emergency doc (Disk) 10:11, 15. Apr. 2015 (CEST)

Report München

Aus welchem Grund wurde Report München gelöscht??? Bitte sofort wiedereinstellen!! (nicht signierter Beitrag von ReportMünchen (Diskussion | Beiträge) 12:53, 15. Apr. 2015 (CEST))

Der ist nicht gelöscht, sondern zur Weiterbearbeitung in den BNR verschoben worden, da offenbar noch nicht ANR-reif. Du findest ihn hier. --CC 12:55, 15. Apr. 2015 (CEST)

Mit welchem Recht wurde der Artikel von 2004(!) verschoben? Bitte zurückverschieben. (nicht signierter Beitrag von ReportMünchen (Diskussion | Beiträge) 13:02, 15. Apr. 2015 (CEST))

Ich? Sicher nicht. Und Grund bitte beim Verschiebenden erfragen, nicht hier. --CC 13:03, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe Wikipedia-Administratoren angesprochen, siehe die Box oben. Bitte wiedereinstellen! (nicht signierter Beitrag von ReportMünchen (Diskussion | Beiträge) 13:04, 15. Apr. 2015 (CEST))

Bitte den Account verifizieren, er wird sonst gesperrt. Alle notwendigen Infos stehen auf deiner Diskussionsseite. --CC 13:07, 15. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde von Benutzer:Doc Taxon zur "Generalüberholung" in den BNR verschoben. Ist das ein übliches Vorgehen? Ich finde es etwas merkwürdig. Was sprach gegen eine Temporärkopie zur Überarbeitung? Der Einwand des Benutzers ist zwar unhöflich formuliert aber im Prinzip berechtigt. --Emergency doc (Disk) 13:11, 15. Apr. 2015 (CEST)

Das hab ich tatsächlich noch nie so gesehen. Artikelkopien im Benutzernamensraum sind der übliche Weg dort. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:17, 15. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Das Vorgehen Doc Taxons ist ungewöhnlich, richtig. Nun wäre es, nach erfolgter Information über die Verschiebung, sicherlich aber der richtige Weg gewesen, auf der BD des Docs mal nach den Gründen zu fragen. Statt dessen spielt der User hier den wilden Mann und schleppt Doc Taxon, wider besseres Wissen, auf die VM, weil er den Artikel gelöscht hätte. KWzeM, nach meiner Einschätzung. Dafür VM-Missbrauch. Achtkantig rausschmeißen, den Typ, und die Frage in Ruhe mit dem Doc klären, würde ich sagen. --CC 13:19, 15. Apr. 2015 (CEST)

Oh, ich dachte tatsächlich, dass ich das schon mal so gesehen habe hier. Dann hab ich Mist gebaut, sorry! Der Artikel ist aber auch gleich zur Rückverschiebung bereit. Aber bitte sperrt den meldenden Benutzer jetzt nicht gleich, war ja eigentlich mein Fehler. Danke sehr, -- Doc Taxon (Diskussion) – Team WIKI-MUC – 13:22, 15. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Das ist eine de-facto-Löschung, die korrigiert werden sollte. Die Beschwerde über die Entfernung des Artikels aus dem ANR ist also berechtigt. Die Vandalismusmeldung ist aber unnötig, warum sollte dies aber zwingend Missbrauch sein? Dürfte eher Unwissenheit sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:23, 15. Apr. 2015 (CEST)

Die VM habe ich geschlossen und den Benutzer angesprochen. Hoffe, damit erledigt --Itti 13:26, 15. Apr. 2015 (CEST)

Nicht in meinen Augen. Die Vorgehensweise des Anfragenden ist unter aller Sau. Ich werde das Männeken sehr genau unter Beobachtung halten. --CC 13:29, 15. Apr. 2015 (CEST)

zurückverschoben - kann erledigt werden, und sorry noch mal, -- Doc Taxon (Diskussion) – Team WIKI-MUC – 13:30, 15. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 13:55, 15. Apr. 2015 (CEST)

Glückwunsch zu dieser [4] [5] Spezial:Beiträge/ReportMünchen Meisterleistung der WP-Denunziationskultur. Hoffentlich gibt's dazu bald einen Bericht auf Report München. --78.48.81.252 16:10, 15. Apr. 2015 (CEST)

Zu was genau soll es denn einen Bericht geben? Dazu, dass Pöbeleien auf Wikipedia nicht gerne gesehen werden? Oder dazu, dass nicht verifizierte Benutzernamen, die vorgeben einer Organisation anzugehören ohne dies nachzuweisen zum Schutz derselben nicht zugelassen werden? Sehr verehrter Benutzer, bitte hab doch Verständnis dafür, dass wir davor keine Angst haben und uns im Gegenteil über den Werbeeffekt für das Projekt freuen würden. Wer Situationen gerne eskaliert und aggressiv angeht, muss sich hinterher nicht wundern. Wie man in den Wald usw. Im Übrigen wäre eine Entsperrung des Accounts immer noch möglich, wenn eine Verifizierung oder Umbenennung erfolgt. Gruß --Emergency doc (Disk) 16:39, 15. Apr. 2015 (CEST)

Es ist ja auch so, dass die Anfrage hier und die VM zur Sache unter Verwendung eines Einzweck-Kontos eine „Meisterleistung der WP-Denunziationskultur“ sind. --Magiers (Diskussion) 16:57, 15. Apr. 2015 (CEST)

Der Benutzer ist schwer einzuschätzen, aber ein neutralerer und weniger aggressiver Umgangston von Wikipedia-Seite hätte sicher nicht geschadet.--Mautpreller (Diskussion) 17:40, 15. Apr. 2015 (CEST)

Jeder einzelne Edit des Benutzers zeigt, dass er große WP-Erfahrung besitzt. Hinzu kommt, dass die erste Aktion des Kontos ein Meldungsversuch auf VM war, dieser reichlich unverschämt, der im Bearbeitungsfilter hängen geblieben ist, sein Auftritt hier und auf der Seite UGB, nein, weder neu, noch wer von Report München, denn bzgl. Verifikation hat er auch nichts unternommen. Somit war es eine Provoaktion. Mehr nicht. Die nicht Provoaktion wäre eh eine Anfrage bei Doc Taxon gewesen, denn das der Artikel nicht gelöscht sonder verschoben worden war, war klar im Log auf der Seite ersichtlich, verlinken konnte er sie schließlich auch. --Itti 17:47, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ja, einige Erfahrung hat er offensichtlich, sonst hätte er den ganzen Kram gar nicht gefunden. Wer sich richtig gut auskennt, müsste aber auch wissen, dass das so zu nichts führen wird. Deswegen: Schwer einzuschätzen. Trotzdem: Was spricht gegen einen neutralen Umgangston?--Mautpreller (Diskussion) 17:54, 15. Apr. 2015 (CEST)

Wieviel neutraler hätte es denn sein sollen, unverschämt war er, mit der Provoaktion, die Doc Taxon in die Pfanne hauen sollte, mit seiner Wortwahl, mit seiner Unwarheit bzgl. der Verifikation. --Itti 17:59, 15. Apr. 2015 (CEST)

@Mautpreller: Ich bin immer dafür, Neulinge zu schützen, die hier zu leicht unter die Räder kommen. Umso mehr empören mich "vorgebliche" Neulinge, die dazu beitragen das Klima für echte Neulinge zu vergiften. Und dazu gehört jemand, der vortäuscht, die Signatur nicht zu beherrschen, aber auf Anhieb weiß, dass der ihm antwortende CC kein Admin ist. Was natürlich nichts daran ändert, dass sein Anliegen berechtigt war; nur muss dafür niemand extra einen Account erstellen. Wenn man selbst jemanden in der VM an den Pranger stellen will, soll man sich nicht über eine „Denunziationskultur“ empören. --Magiers (Diskussion) 19:04, 15. Apr. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: "Oh, ich dachte tatsächlich, dass ich das schon mal so gesehen habe hier." Ich möchte dazu was anmerken: Das wird teilweise gemacht, wenn es sich um neue Artikel von neuen Benutzern handeln, die total unfertig sind. Dann werden sie in den BNR geschoben. Es gibt sogar eine Vorlage dafür: {{subst:Verschoben|Altes Lemma|Neues Lemma|Grund}} Siehe auch Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten. Wenn ein Artikel aber mal unseren Anforderungen genügt, darf er nicht mehr verschoben werden. Vielleicht hat dich das verwirrt. - Imho können wir die Sache nun abschliessen. --Micha 17:55, 15. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:42, 15. Apr. 2015 (CEST)

Bitte über Halbsperre nachdenken

Es geht um den Artikel Dner, wie man hier sieht, war da VM technisch ordentlich was los in letzter Zeit, mE wäre da mal eine Halbsperre sinnvoll. Gruß, Luke081515 20:18, 15. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 21:37, 15. Apr. 2015 (CEST)

Rückverschiebung von Einatembarer Staub auf E-Staub

Wie in der LD Einatembarer Staub zu lesen, ist nach genauerer Recherche eindeutig geklärt, dass die Lemma Einatembare Fraktion und Einatembarer Staub nicht das gleiche Thema abdecken. Daher bitte ich erneut um Rückverschiebung von Einatembarer Staub auf E-Staub --Bert (Diskussion) 23:52, 9. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:41, 16. Apr. 2015 (CEST)

Versionslöschung notwendig ?

Bitte mal hier einschauen: [6] mMn. wäre eine Versionslöschung sinnvoll. --PCP (Disk) 09:40, 16. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:42, 16. Apr. 2015 (CEST)

Datei:Grasyma 1.jpg

Hallo Admins, bisher hatte ich Firmenlogos immmer unter Lizenz Vorlage:Bild-LogoSH ohne Probleme bei Wikipedia hochgeladen (Commons sollte mit Logos ja verschont werden). Jetzt weht ein Bot über o.a. Datei und bittet um Freigabe-Einholung. Da ich gefühlt schon 1000x ohne Erfolg oder mit wenn-dann-Auflagen seitens der Rechteinhaber um Bildfreigaben gebeten habe, werde ich es auch hier nicht mehr versuchen. Warum gilt diese Lizenz nicht mehr? Soll ein Firmenlogo jetzt doch auf Commons? Fragt --Abrape (Diskussion) 12:08, 16. Apr. 2015 (CEST)

Das hat doch Wdwd gemacht, erst danach kam der Bot. −Sargoth 12:29, 16. Apr. 2015 (CEST)

Der Hinweis ist auf der Vorlage mit weiteren Hinweisen vermerkt. Nach aktueller Rechtsprechung des BGH ist die urheberrechliche Einsätzung geändert worden. Nun sollen keine Logos ohne Freigabe hochgeladen werden, es sei denn sie bestehen aus aus reinem Text oder einfachsten geometrischen Formen.  @xqt 13:13, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ist jetzt ein Text (= GRASYMA) mit 3 Pyramiden (= einf. geom. Form) im Sinne dieser Vorschrift oder nicht. Hochladen nach Commons oder nicht? --Abrape (Diskussion) 15:25, 16. Apr. 2015 (CEST)

Reiner Text und einfache Formen sind das ja nicht, sind immerhin Texturen enthalten etc. Das wird am Ende jemand von der Wikipedia:DÜP entscheiden.  @xqt 16:10, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ärgerlich (für mich) ist bei Wikipedia immer, daß dem Balkensetzer die gleichen Informatione vorliegen wie mir. Firmen-Mail, Ansprechperson etc. Einfacher ist es natürlich immer, einen Balken zu setzen, statt selbst mal beim Unternehmen um Freigabe zu ersuchen. --Abrape (Diskussion) 16:24, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ob das so stimmt mit den einfachen Formen und einfachem Text ist heutzutage unklrer denn je. Es werden praktisch keine Logos mehr irgendwie hingerotzt, sondern über Monate entwickelt und sollen Wiedererkennungswert besitzen, als Favicon nutzbar sein, schwarzweiß funktionieren, Ableitungen für Corporate Identity ermöglichen und etliche weiteren Merkmale aufweisen. Je schlichter ein Logo wirkt, desto größer ist unter Umständen die Arbeit, die drinsteckt. −Sargoth 16:30, 16. Apr. 2015 (CEST)

Das ist mir schon klar. Bei mir war Firmenlogo immer mit o.a. Lizenz verknüpft. Und dass es damit aktuell Probleme gibt, weiß ich erst seit heute. Trotzdem hole ich mir nicht erneuten Frust, eine Freigabe zu erbetteln. Es gab in der Vergangenheit freundliche Zustimmungen und kindische Auflagen, etwa mit Zusatztexten, welche werbewirksam in den Artikeln untergebracht werden sollten. Kurzum, ich tue es mir nicht mehr an. Im Zweifel bitte die Datei löschen. LG --Abrape (Diskussion) 17:07, 16. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 18:39, 17. Apr. 2015 (CEST)

Bin durch Erhalt einer WP-Email verunsichert

Hallo,

ich bin durch den Erhalt einer WP-Email einer Bank-Direktorin (Sparda Bank München) verunsichert. Ich habe den Sachverhalt unter Diskussion zu Sparda Bank München geschildert. Es geht mir dort vor allem um die vermeintliche Verletzung von Wikipedia:Interessenkonflikt, Wikipedia:NPOV und Wikipedia:Anonymität seitens des Accounts @ThomasSparda, das von der Presse-Abteilung der Bank betrieben wird. Kann sich das bitte ein Admin, der somit mehr Ahnung von den Grundsätzen bei WP hat als ich, mal anschauen. Danke im Voraus. --Karl.schwab (Diskussion) 14:32, 17. Apr. 2015 (CEST)

Mein Rat ist immer, auf derartige Mails niemals antworten, auch nicht per Wiki-Mail-Funktion, dann wird zwar deine IP verschleiert, doch deine E-Mail-Anschrift wird übermittelt. Grundsätzlich höchstens eine Antwort auf die Diskussionsseite des Benutzers. Wikipedia:ANON ist ein sehr wichtige Regel gerade hier, diese ist zu achten. Außerdem den Benutzer auf WP:KPA --> Drohung mit rechtlichen Schritten, hinweisen. Das Konto Benutzer:ThomasSparda ist ein verifiziertes Benutzerkonto der Sparda Bank, bei der Verifikation erhalten die normalerweise Hinweise bzgl. Neutralität und IK. Auch wenn der Benutzer anscheinend Probleme hatte, die Verifikation direkt zu machen, funktionierte erst nach der ersten Sperrung. Die Hinweise IK, NPOV gerne dort nochmal auf die Diskussionsseite, sollte der Benutzer, bzw. die PR-Abteilung das vergessen haben. Konkrete Verstöße gegen die Regeln bitte auf WP:VM melden. --Itti 14:48, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hier werden offensichtlich Sparda-interne Konflikte ausgetragen. Benutzer:Karl.schwab hat mit dieser Änderung die mit Wikipedia:NPOV und enzylopädischem Stil nicht zu vereinbarende Wertung "absolutistischer Herrschaftsanspruch" unbelegt in den Artikel eingebaut, was für mich so aussieht, dass auch Karl.schwab ein IK hat. Die Pressestelle hat hier nicht revertiert sondern dieses Mail geschrieben. Mit Wikipedia:AGF sieht das für mich nach dem Versuch der Deeaskalation aus. Ob der Ansatz erfolgversprechend ist, darüber kann man sicher streiten. Besser als ein Edit War ist das allemal. Ich habe den Artikel auf meine Beo genommen und auf der Artikeldisk den Wunsch nach NPOV und WP:Q hinterlassen.--Karsten11 (Diskussion) 15:02, 17. Apr. 2015 (CEST)

Die Diskussion:Sparda-Bank_München langt für das Thema vollkommen. Diese Mail hier zu veröffentlichen dürfte mit dem Datenschutz#Deutschland schwer zu vereinbaren sein. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:20, 17. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:20, 17. Apr. 2015 (CEST)

Messina-Kurzartikel

Guten Abend! Aufgrund der Beschränkung auf 10 Entwürfe im BNR, die einen produktiven Autor wie Messina stark einschränkt, sind wird jetzt in einer unguten Situation (siehe oben). Von den Messina-Unterstützern hat mittlerweile auch niemand mehr große Lust, auch ich nicht, hier in der Antichambre zu betteln und sich von den zwei, drei bekannten Messina-Gegnern dumm anmachen zu lassen. Trotzdem stelle ich jetzt den Verschiebewunsch für:

• Benutzer:Messina/Bankhaus Simon Hirschland nach Bankhaus Simon Hirschland.

Messina wünscht sich zwar das englische Lemma Simon Hirschland Bank. Jedoch ist dieses durch meine Literaturrecherche nicht wirklich zu rechtfertigen. Es wird in der LIteratur immer vom Bankhaus Simon Hirschland oder Ehem. Bankhaus Simon Hirschland gesprochen. Ich habe den Artikel Korrektur gelesen. Es ist ein gültiger Kurzartikel, der ANR-reif ist. Für eine zeitnahe Erledigung wäre ich dankbar. Thx. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 21:24, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hm, sorry, aber wenn ich nur in die von Messina angegebene Literatur schaue (Architektur in Essen 1900-1960, S. 75), stelle ich fest, dass dort steht, dass das Haus hinter der Fassade abgetragen wurde und nur diese denkmalgeschützt ist. Das steht so nicht in Messinas Artikel, in dem übrigens auch noch das englische Lemma und keine Koordinatenangaben drin sind. Auf Übereinstimmung oder Nichtübereinstimmung mit den anderen Quellen habe ich seinen Text noch gar nicht überprüft, da die aber online einsehbar sind, können das ja auch die Helfer machen. Und zwar bitte vor einer Verschiebung. Vermutlich ist das relativ wenig Aufwand, aber es muss eben gemacht werden. --Xocolatl (Diskussion) 21:29, 17. Apr. 2015 (CEST)

Dass nur die Fassade geschützt ist, stand bereits in Messinas Artikel, gleich in der Einleitung. Ich habe es jetzt, in Demut ggüber Ihren Schikanen, noch präzisiert. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 21:46, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich wäre dir dankbar, wenn du diese komischen Rollenspiele mal ließest, im übrigen hatte ich den Text ja gelesen. Die Entfernung und den kompletten Neubau des Gebäudes hinter besagten Fassaden hätte Messina genau dem Buch entnehmen können, das er da angegeben hat. Sonst steht da nämlich zum Gebäude absolut nichts, sondern nur noch zur Bankiersfamilie einige Sätze. Ansonsten: Danke für deine Bemühungen um den Text. --Xocolatl (Diskussion) 21:50, 17. Apr. 2015 (CEST)

Es geht hier nicht um Rollenspiele. Ich hoffe, Sie werden sich eines Tages vor einer höheren Instanz dafür verantworten müssen, was Sie hier ggüber Messina + Anderen tun. Ich habe die heutige Nutzung ergänzt; es dürften jetzt auch die X.'schen Nachfragen (Abriss/Entkernung(Wiederaufbau/Fassade) beantwortet worden sein. Es wäre jetzt hilfreich, wenn sich ein Admin ein Herz fasst, und verschiebt. Irgendwann bin auch ich diese X.'schen Demütigungen nämlich leid. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 22:32, 17. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) – Team WIKI-MUC – 23:06, 17. Apr. 2015 (CEST)

Bitte um Admin für HS (II)

Moin, lb. Admins, ich möchte auf die von mir auf der Hauptseiten-Disk gepostete Bitte um Änderung eines Schon-gewusst?-Teasers hinweisen, siehe den dortigen Thread #Schon gewusst: Joshua Knobe.Wäre schön, wenn jemand es umsetzen würde. Danke + Grüße, --Jocian 22:33, 17. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:56, 17. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Nicht verifizierter Benutzername (gesperrt): ungesperrte Benutzer

Ich fand soeben ungesperrte Benutzer in dieser Kategorie, was ja nicht ganz passt. Folgende Benutzerseiten sind vollgeschützt und mit der Vorlage {{GBN}} versehen, die Benutzer aber ungesperrt:

• BD:AlbertWeber: siehe [7]. Wenn Verifizierung und Sperre nicht nötig, dann auch kein Seitenschutz und keine Vorlage. So aber passt es nicht zusammen, da ist jetzt was faul. @Itti: ??
• Benutzer:Blanco cs, BD:Blanco cs: Dieser Benutzer wurde umbenannt (umbenanntes Konto wurde auch verifiziert, so dass die Vorlagen hier sowieso völlig falsch und unzutreffend sind) und existiert gar nicht. Ich schlage vor, die beiden Seiten einfach zu löschen, da sowieso keine Links darauf zeigen, der Benutzer wurde ja direkt umbenannt.
• BD:Dörlemann Verlag: Auf Benutzer:Dörlemann Verlag hat @Seewolf die Verifiziert-Vorlage gesetzt, demnach wäre die Vorlage auf der BD unzutreffend. Bitte überprüfen und fixen. Die Benutzerseite sollte auch wieder freigegeben werden, sie ist vollgeschützt. Die BD ist seit März 2013 vollgeschützt, der Benutzer aber seit August 2013 entsperrt und er hat damals auch editiert. Aber so kann er nicht mal angesprochen werden, wenn er wieder editiert. Das kann so nicht bleiben.
• Benutzer:Harchc07, BD:Harchc07: Benutzer wurde entsperrt und danach umbenannt. @MBq, Wnme: Bitte Benutzerseite wieder freigeben und die unpassende Vorlage entfernen. Dasselbe gilt für die Diskussionsseite, auch er kann trotz Entsperrung nicht angesprochen werden und die Diskussionsseite von vorher sollte wiederhergestellt werden (am besten ohne den Umbenennungshinweis), ebenso beim Verlagskonto eins drüber.
• Nach ticket:2013070210004508 wurde die Benutzersperre aufgehoben. @Wnme: Es fehlt noch die Verifiziert-Vorlage auf Benutzer:Ludwig Miehe. Die Diskussionsseite habe ich gerade schon wiederhergestellt.
• Benutzer:PeterKlis, BD:PeterKlis: Siehe Spezial:Beiträge/PeterKlis: „Das Benutzerkonto „PeterKlis“ ist nicht vorhanden.“ Auch nicht global. Eine Umbenennung kann ich auch nicht finden. @Reinhard Kraasch: Was ist hier schiefgelaufen? Am besten beide Seiten löschen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:52, 17. Apr. 2015 (CEST)

• BD:Tapircity, Benutzer wurde nicht gesperrt, aber umbenannt, hat also keinen ungeeigneten Namen mehr, da ist also irgendetwas schiefgelaufen. @Itti: Da er ungesperrt ist und editieren kann, sollte die Vorlage weg und die BD entsperrt und wiederhergestellt werden.
• BD:Ulrich Nordmann, siehe Benutzer:Ulrich Nordmann: Name wurde verifiziert und Vorlage eingetragen. @Neozoon: Auch die BD müsste noch freigegeben und wieder in den Vorzustand zurückgesetzt werden.

Bitte alles reparieren, danke. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:45, 17. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:59, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das ging ja wirklich superschnell. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:30, 18. Apr. 2015 (CEST)

Retinaversion des Wikipedia-Logo?!

Ich bin gerade über diesen Beitrag gestolpert. In dem ein englischsprachiger Nutzer darauf hinweist, dass wir die einzige Sprachversion seien, bei der das Logo oben links noch nicht in einer hochauflösenden Retina-Version eingebunden wurde, und deshalb auf UHD-Monitoren unscharf aussieht.

Hochauflösende Versionen des Logos gibt es auf Common. Und in den anderen Sprachversionen kann man sich ja abschauen, wie es eingebunden wurde.

Es wäre schön, wenn sich ein technisch versierter Admin mal der Sache annehmen könnte?! // Martin K. (Diskussion) 16:21, 10. Apr. 2015 (CEST)

Naja, die Datei die man ersetzen muss, ist ja eigentlich in Wikis die Datei File:Wiki.png, was mich hier aber wundert, ist, das diese Datei zwawr Komplett mit Sysop geschützt ist, das aber die Schriftart des Mottos "Die freie...." eine völlig andere ist. Ob das über die Configurationsdatei der WMF Wikis geht, oder doch über dieses File weiß ich nicht, aber man kanns ja mal testen.... Gruß, Luke081515 20:43, 10. Apr. 2015 (CEST)

Eigentlich hat das weniger mit der Auflösung des Monitors zu tun als damit, was für eien thumbnailgröße eoingestellt ist. Wenn man die Thumbnailgröße zB. auf 300 Pixel einstellt, ist diese Datei dann im Thumbnail im Artikel [[Wikipedia] 168 oder 169 Pixel hoch (300x0,75x0,75 Pixel, weil dort hochkant=0.75 eingesetzt wird. Da die Auflösung das Bildes aber nur 135x155 Pixel ist, muss es dafür also hochskaliert werden und schaut zwangsläufig eher unscharf aus. Der Effekt ist allerdings auf Monitoren mit niedriger Pixeldichte stärker sichtbar als auf Monitoren mit hoher Pixeldichte, dass es hauptsächlich Benutzer mit hochauflösenden Monitoren merken liegt wohl eher daran, dass diese eher eine Thumbnailgröße von 300 Pixel eingestellt haben. --MrBurns (Diskussion) 21:13, 10. Apr. 2015 (CEST)

Das Logo wird in der InitialiseSettings.php festgelegt. Jemand muss also einen Patch hochladen. IW — 22:12, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe - als Unangemeldeter mit einem hochauflösenden Bildschirm - keine Thumbnailgrösse explizit eingestellt. Das Logo sieht sehr verschwommen aus. --131.152.35.65 22:56, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Inkowik: Ich glaube, einen Patch brauchen wir gar nicht, wir könnten auch einfach das hier ändern, das liegt an dem hier, das dürfte aufs selbe kommen. Man bräuchte also nur einen Commons Admin, denn das Logo ist mit Sysop-Schutz versehen. Also wenn mans machen will, würde ich den Weg vorschlagen. Oder mal die WMF fragen..... Gruß, Luke081515 23:56, 10. Apr. 2015 (CEST)

dass wir die einzige Sprachversion seien: Nein, er schreibt (und hat damit recht), dass die englische Wikipedia die einzige ist, die hochauflösende Varianten des Logos verwendet.

Prinzipiell ließe sich das auch per CSS-Hacks lösen, aber die korrekte Lösung ist ein Patch wie [8]. Die Datei zu überschreiben ist nicht der richtige Weg (selbst wenn man die richtige Datei nimmt), die Auflösung des Logos soll ja von der Pixeldichte des Geräts abhängen und eben nicht für alle gleich sein. --Schnark 10:35, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ein Fall für eine Versionsgeschichtenzusammenführung?

Durch Entnahme aus dem Artikel Internationale Film-Union entstand am 12. April der Artikel Gut Calmuth. Die Inhalte waren augenscheinlich seit Anlage am 18. Juli 2010 im Ursprungsartikel. Als Quelle wurde ursprünglich http://www.aw-wiki.de/index.php/ unter Verweis auf „Creative Commons Namensnennung“ angegeben. In wie weit Identität zur Quelle besteht kann ich z.Zt. mangels Einsichtmöglichkeit nicht klären. Danke und Grüße --H O P 盒 12:19, 17. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/working  in Arbeit -- Doc Taxon (Diskussion) – Team WIKI-MUC – 21:32, 17. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 11:49, 18. Apr. 2015 (CEST)

"Neue" Messina-Entwürfe

Von kompetenter Seite habe ich erfahren, dass Versionstrennungen möglich sind. In Anbetracht der derzeitigen Aktivitäten von Messina wäre in zwei Fällen eine solche Versionstrennung angebracht. Der Grund ist folgender: Messina hat die bekannte SG-Auflage, maximal 10 Entwürfe in seinem BNR zu parken. In Anbetracht seiner Vermutung, dass zwei seiner Entwürfe (noch) nicht ANR-geeignet sind, hat er sie durch jeweils thematisch völlig andere Texte ersetzt und sie als Materialsammlungen deklariert.

Unbesehen ob das einen Versuch darstellt, die Auflagen zu umgehen, ist aufgrund der jeweiligen Lemmata die Versionsgeschichte natürlich völlig unpassend.

Deshalb bitte ich um die Zerlegung von Benutzer:Messina/Essener Rathaus (1885-1964) an dieser Stelle in zwei Teile: Benutzer:Messina/Essener Rathaus (1885-1964) und Benutzer:Messina/Sof passuk-Gruppe.

Analog dazu Benutzer:Messina/Synagoge Friedberger Anlage 6, Frankfurt/Main an dieser Stelle teilen in Benutzer:Messina/Synagoge Friedberger Anlage 6, Frankfurt/Main und Benutzer:Messina/Segol-Gruppe.

Messina soll dann selbst entscheiden, welche zwei der nun vier Entwürfe nun überflüssig sind und zunächst gelöscht werden sollen, um die weitere Mitarbeit im Sinne der Auflagen zu ermöglichen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:45, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das müsste ein Importeur per Importupload machen, der erst eine Kopie herstellt, und dann die alten Versionen nach dem alten Verfahren löscht (temoräre Komplettlöschung). Bei der Originalseite wäre es dann die neuen Versionen (auch nach altem Verfahren), dann hätte man zwei Kopien. Also gehen tut es aus technischer Sicht, auch wenn es (noch?) nichts vergleichbares zu Spezial:Versionsgeschichten vereinen gibt, müsste also ein Importeur übernehmen. Gruß, Luke081515 21:33, 17. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/working  in Arbeit, -- Doc Taxon (Diskussion) – Team WIKI-MUC – 21:35, 17. Apr. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: ich hoffe nicht, dass du die Versionen verdoppelst. Bitte einfach nur trennen! --Itti 21:46, 17. Apr. 2015 (CEST)

@Alnilam: okay, wenn Messina die beiden Artikel Essener Rathaus und Synagoge jetzt verschieben lassen will, wie auf seiner Disk gewünscht, müsste ich die herauszutrennenden Versionen auf der Langen Bank zwischenparken. Dann hätte Messina kurzzeitig mal 12 Artikel im BNR. Ohne "okay" des SG mach ich das aber nicht. Demnach ist die Heraustrennung der Versionen noch nicht erfolgt. Mit Einverständnis des SG mach ich mich schnellstmöglich an die Arbeit. Vielen Dank, -- Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 23:42, 17. Apr. 2015 (CEST) CC: @Alraunenstern:} -- Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 23:45, 17. Apr. 2015 (CEST)

Die beiden Versionen müssen ja eh aus den ursprünglichen Entwürfen raus. Die zuletzt angelegten überzähligen Entwürfe müssten gelöscht werden, bis wieder Platz ist, außer Messina möchte andere Entwürfe zum löschen benennen. Gruß --Alraunenstern۞ 23:51, 17. Apr. 2015 (CEST)

Die beiden letzten sind Sof Passuk-Gruppe (im Rathaus) und Trope (jüdische Liturgie). Die beiden werde ich dann erst mal löschen müssen. Das dauert ne Weile. Grüße, -- Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 00:24, 18. Apr. 2015 (CEST)

Messina-Artikel zum Verschieben

Zum Verschieben in den ANR stehen dann jetzt bereit:

• Benutzer:Messina/Wohnhaus Salomon Heinemann nach ehemalige Kanzlei und Wohnhaus Heinemann
• Benutzer:Messina/Essener Rathaus (1885-1964) nach Essener Rathaus (1885-1964)
• Benutzer:Messina/Synagoge Friedberger Anlage 6, Frankfurt/Main nach Synagoge Friedberger Anlage 6, Frankfurt/Main

-- Danke sehr, Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 02:10, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:18, 18. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Tranceformb

Möchte sich nicht endlich mal ein Admin dieser Nicht-SP erbarmen? Seit zwei Wochen keine Antwort, keine SP-Konto-Bestätigung, nix. Die gehört endlich beendet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:45, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 08:43, 18. Apr. 2015 (CEST)

Please move page

Please move Benutzer Diskussion:Petar Petrov to redirect to Benutzer Diskussion:Петър Петров as this is the user name I use. --Петър Петров (Diskussion) 06:27, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 08:30, 18. Apr. 2015 (CEST)

Bitte um Admin für HS (III)

Moin, lb. Admins, bitte hier mal auf die Hauptseitendisk schauen und sodann bitte dort die Teaseränderung von @Baumfreund-FFM (der wohl zurzeit offline ist) zurücksetzen. Danke + Grüße, --Jocian 10:10, 18. Apr. 2015 (CEST)

Huhu, kann sich bitte mal ein Admin kurzerhand der Sache annehmen? Ich möchte wirklich nicht dramatisieren, aber offenkundig gesundheitsgefährende Teaseraussagen sollten imho nicht allzu lange auf der Hauptseite zu lesen sein. Danke. --Jocian 11:15, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ist nach der neuen Klarstellung erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:28, 18. Apr. 2015 (CEST)

Danke. --Jocian 11:29, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:28, 18. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:J. Jäger & Benutzer:Lukas Berlinger

bitten per Mail um Entsperrung der Konten um eine SG-Anfrage zu stellen. Über ihre Schreibrechte kläre ich sie direkt nach erfolgter Entsperrung auf. --codc ^Disk 10:50, 18. Apr. 2015 (CEST)

Vor dem Ende des CUs? --Itti 10:52, 18. Apr. 2015 (CEST)

Nach meiner Auffassung kann eine SG-Anfrage unabhängig einer laufenden CUA gestellt werden. Bei dieser CUA ist auch noch mMn ziemlich fraglich ob diese überhaupt angenommen wird da das Resultat von den betreffenden zwei Accounts bereits praktisch vorweg genommen wurde und es fraglich ist ob hier ein Datenschutzeingriff noch gerechtfertigt ist. --codc ^Disk 11:03, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:54, 18. Apr. 2015 (CEST)

Und warum müssen dafür beide Konten entsperrt werden? Kann der Nutzer gewisse Sachverhalte nur mit Konto X, andere dagegen nur mit Konto Y formulieren oder darlegen? --Port(u*o)s 11:13, 18. Apr. 2015 (CEST)

Meines Erachtens ist das Ergebnis, auch die begründete Entscheidung warum eine Abfrage nicht erfolgen sollte durch die CU wesentlich für eine SG-Anfrage, denn die Sperrung beruht auf dem Vorwurf der Sockerei. So lange hier keine Antwort durch die CU-Berechtigten vorliegt, halte ich eine SG-Anfrage nicht für sinnvoll, da ein wesentlicher Teil der Basis für die Anfrage noch ungewiss ist. Doch das ist natürlich nur meine Meinung. --Itti 11:17, 18. Apr. 2015 (CEST)

Bin der gleichen Meinung. Abwarten. -jkb- 11:19, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde es nicht empfehlen, dem Schiedsgericht verfahrenstechnische Steine in den Weg zu legen, abseits meiner Bedenken, was die zwei Konten betrifft. Denn eigentlich ist das ja ein eingeführtes Verfahren: Das SG beantragt die Entsperrung, der entsperrte Account darf dafür nur in einem klar definierten Skopus editieren. Wenn man jetzt hier herumwerweisst, ob das im vorliegenden Fall gereichtfertigt ist, delegitimiert man ohne jede Not das Gremium. Gruss --Port(u*o)s 11:30, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich vestehe es eigentlich umgekehrt - falls die CU-Anfrage angenommen und positiv beschieden wird (nur eine Person mit einem PC), spart man dem SG etliche Zeit mit Bürokram. Ich fand daher die unbeschränkte Sperrung etwas unglücklich, weil dadurch die Nichtannahme wahrscheinlicher wird, was so gesehen aber nicht stimmt. Dies nicht nur hinsichtlich einer SG.Anfrage, sondern auch für den Fall, dass die Zwillinge SP beantragen, wodann argumentiert werden würde, es ist ja nichts bewiesen, also entsperren. -jkb- 11:38, 18. Apr. 2015 (CEST)

Das SG ist ja nicht gezwungen, schnell zu entscheiden. Die Entscheidung kann ebenso gut erst erfolgen, wenn der CU-Antrag durch ist. Und solange die Behauptung mit den Brüdern im Raum steht und gleichzeitig von Sperrumgehung vor 2 Jahren geschrieben wird, sind die Aussagen von J. Jäger sowieso völlig widersprüchlich. Es gibt 3 Möglichkeiten: Entweder es gibt keine Brüder und beide Konten werden von einer Person betrieben (Zugabe der Sperrumgehung vor 2 Jahren), dann benötigt es keine 2 Konten in der SG-Anfrage. Oder es handelt sich um 2 Brüder, keine Sperrumgehung und keine Verstöße, dann wäre die Zugabe mit der Sperrumgehung unsinnig, die Anfrage mit 2 Konten aber logisch. Diese Variante ist aber wegen der Zugabe der Sperrumgehung auszuschließen. Oder 3. es gibt 2 Brüder und eine Sperrumgehung. Dann müssten sich die beiden Brüder die Konten schon teilen, damit eine Sperrumgehung stattgefunden haben könnte. In dem Fall müsste es aber auch mal zu Überschneidungen bei den Beiträgen gekommen sein. Außerdem wüsste man in diesem Fall auch bei den Beiträgen in der SG-Anfrage nicht, welcher Bruder gerade welches der Konten benutzt. Hier wäre also auch erst mal die CU-Abfrage nötig, um so etwas überhaupt besser beurteilen zu können. Also alles sehr undurchsichtig und unlogisch, was hier erzählt wird. Dem SG ist zu empfehlen, nur das Nötigste zu machen, bis ein Ergebnis der CU-Anfrage vorliegt und danach erst zu einer Entscheidung zu kommen. Nachfragen können natürlich auch jetzt erfolgen, vielleicht hilft das auch umgekehrt den CU-Berechtigten bei der Beurteilung der CU-Anfrage. :-) Es könnte also den CU-Berechtigten auch die Arbeit erleichtern und nicht nur umgekehrt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:42, 18. Apr. 2015 (CEST)

Andererseits: Wenn eine Sperrumgehung zugegeben wird, dann müssten ja damals beide Konten zumindest von einer Person betrieben worden sein. Wenn es zugleich noch eine 2. Person geben sollte, die darin verwickelt ist, dann könnte diese damals auch noch ein drittes Konto gehabt haben, das bisher unbekannt ist (das aber auch inaktiv sein könnte). Und das 2. Konto JJ könnte auch irgendwann auf die 2. Person übertragen worden sein. Da diese Übertragungen und Kontenteilungen seit dem letzten Jahr verstärkt hier Thema gewesen sind, könnte so etwas auch zu Nachahmungen führen. Insbesondere interessant wird das Ganze dann zusammen mit den Aussagen, dass man hier irgendwelche Untersuchungen der wikipedianischen Mechanismen macht und Journalist sei. Vielleicht ist das Ganze ein Experiment oder so etwas und es wird sich deswegen dumm gestellt und nichts verstanden, was schon erklärt wurde. Es ist jedenfalls alles sehr merkwürdig, was hier zusammengeschrieben wurde. Und zu den fehlenden Überschneidungen der Beiträge gab es auch noch gar keine Erklärung oder Aussage. Also können die SG-Mitglieder das alles auch erst mal auf Eis legen oder nur Nachfragen stellen, die im Raum stehen. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:56, 18. Apr. 2015 (CEST)

Der Status Quo ist dass beide Konten gesperrt sind und nur technisch Schreibrechte haben und dieses auch nur in sehr begrenzten Raum, im Rahmen der SG-Anfrage, nutzen dürfen. Bei einem Verstoß gegen diese Auflagen wird das missbräuchlich genutzte Konto sofort wieder gesperrt. Die CUA läuft und wird durchgeführt oder auch nicht. Laut von den Aussagen der betreffender Konten ist allerdings bei einer Abfrage nicht mit Überraschungen zu rechnen. Die beiden hier betroffenen Konten haben eine Erklärung gegeben und die besagt dass es sich um zwei verschiedene Personen hinter den beiden Accounts handelt. Es ist damit zu rechnen dass eine CUA genau dies zeigen wird. Grundsätzlich darf jeder angemeldete Benutzer eine SG-Anfrage stellen und gesperrte Benutzer werden dafür zweckgebunden entsperrt. Soweit zum Bekannten und alles weitere oben sind Spekulationen und das Procedere wodrauf diese Anfrage beruht ist ziemlicher Standard wenn ein Benutzer der längerfristig gesperrt ist den Wunsch nach einer SG-Anfrage äußert. Alles Weitere ergibt sich dann aus der gestellten SG-Anfrage. --codc ^Disk 21:16, 18. Apr. 2015 (CEST)

Die Sperrumgehung des Kontos Lukas Berlinger durch das Konto J. Jäger vor 2 Jahren wurde allerdings ebenfalls bestätigt. Und das ist bei 2 Benutzern mit 2 Konten gar nicht möglich. Also passt das gar nicht zu dieser Geschichte. Da ist der Wurm drin. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:22, 18. Apr. 2015 (CEST)

Bitte Meyra-Ortopedia auf Meyra verschieben

Siehe Diskussion:Meyra-Ortopedia#Neuer Name, die bestehende WL Meyra kann von mir nicht überschrieben werden. Danke. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:53, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:56, 18. Apr. 2015 (CEST)

Umbenennen Eduard Meyer (1817–1901) in Eduard Meyer (Senatspräsident)

Hallo Administrator, ich habe versucht die o.g. Seite umzubenennend und die Weiterleitungsseite mit der Hauptseite auszutauschen, dies war leider nicht möglich. Bitte um Unterstützung. Danke --MGR (Diskussion) 11:39, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 13:44, 18. Apr. 2015 (CEST)

Danke--MGR (Diskussion) 21:48, 18. Apr. 2015 (CEST)

MarkAdmins

Bitte Benutzer:Feba von (A) auf (Ex-A) setzen, da er seit einem Jahr inaktiv ist, wurden ihm heute die Adminrechte entzogen, siehe hier. Gruß, Luke081515 15:07, 18. Apr. 2015 (CEST)

Inkowik war’s. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:00, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 18:00, 18. Apr. 2015 (CEST)

Bahnstrecke Warszawa–Katowice

Guten Abend!

Bitte die Seite zur Verschiebung von Benutzer:Altsprachenfreund/Bahnstrecke Warszawa–Katowice löschen.

Danke, Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 18:30, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 18:35, 18. Apr. 2015 (CEST)

Vorlesungen über den Islam (erl.)

der Artikel wurde versehentlich unter einem falschen Lemma Muhammedanische Studien angelegt, darauf habe ich nun einen SLA gestellt und den Text in das richtige Lemma eingefügt. Bitte die Versionen des alten Lemmas wenn möglich nachimportieren. Danke! --Keramikfabrik (Diskussion) 10:12, 19. Apr. 2015 (CEST)

In den alten Versionen ist nicht viel drin gewesen. Beim nächsten Mal bitte verschieben (lassen) und nicht kopieren. Dass das am So-Morgen vielleicht mal ein wenig länger dauert mit der SLA-Bearbeitung sollte Dich nicht zu hektischen Aktionen veranlassen. --He3nry Disk. 10:39, 19. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:39, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Rax und Radschläger

Nach dem es zurückgezogen wurde, müsste es doch noch den Standart Vollschutz bekommen... Gruß, Luke081515 12:36, 19. Apr. 2015 (CEST)

es wurde wahrscheinlich zurückgezogen, aber Radschläger ist noch gesperrt und ich würde daher Abwartend −Sargoth 12:43, 19. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 19:01, 19. Apr. 2015 (CEST): Itti war's

Unsinn oder Bombendrohung

Ist dieser Edit [9] als Unsinn zu werten oder doch als Drohung? Versionslöschung? -- Füür (Diskussion) 14:57, 20. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht und Schreiberling gesperrt. Kruder Unsinn. Ich kann nicht einmal eine konkrete Aussage herauslesen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:06, 20. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:06, 20. Apr. 2015 (CEST)

Bitte um Admin für HS (IV)

Moin, lb. Admins, bitte mal auf die Hauptseitendisk hier schauen und die dortigen kl. Änderungsvorschläge für die Rubrik "In den Nachrichten" umsetzen. Einen Quelltext-Vorschlag gibt es in meinem Beitrag auf der HS-Disk, bei Gefallen kann dieser dortens drüberkopiert werden. Grüße, --Jocian 19:56, 20. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:34, 20. Apr. 2015 (CEST)

Artikelkopie auf Disk

Wie ist eine Artikekopie (gesperrter Artikel) auf der zugehörigen Diskussionsseite bezüglich URV zu sehen? → [10]. --тнояsтеn ⇔ 19:59, 20. Apr. 2015 (CEST)

Weder urheberrechtlich sauber, noch sinnvoll und außerdem eine Umgehung der Artikelsperre. Gelöscht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:32, 20. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:32, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:SW

Guten Abend! Mir ist durchaus bewusst, dass ich mit diesem Account hier eigentlich nicht schreiben. Aber ich benötige Hilfe. Ich bitte die Adminschaft hier einzuschreiten; und zwar diese ungeheuerliche Geschmacklosigkeit, zu entfernen. Aus meiner Sicht verdient diese Ungeheuerlichkeit auch eine Sperre des Accounts. Hier wird von mir als „der plötzlich und unerwartet von uns gegangene Brodkey65 in einem seiner letzten Atemzüge“ gesprochen. Die Anspielung auf mein Ableben ist deutlich beabsichtigt. Noch lebe ich. Aber ich glaube wirklich, dass es einigen Accounts hier mittlerweile wirklich darum geht, mir den Tod zu wünschen. Mir ist durchaus bewusst, dass ich hier in der WP als vogelfrei gelte. Aber ich hoffe, dass unter 200 Admins ein Einziger mit menschlichem Anstand ist. MfG, --Brodkey65 imExil (Diskussion) (23:27, 20. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe den Strang mal entfernt. Ist echt daneben, wenn ich es auch für ausgeschlossen halte, dass hier jemand tatsächlich den Tod wünscht. Das ist schon auch starker Tobak, den du hier von dir gibst. Alles gute und vielleicht bis bald. --Krächz (Diskussion) 23:42, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ich nehme an eine Ansprache gehört dazu, gemacht. -jkb- 00:06, 21. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:38, 21. Apr. 2015 (CEST)

In den Nachrichten

erscheint das Google-Logo direkt neben der Flüchtlingsbootmeldung. Bitte passender platzieren oder (mein Favorit) gleich ganz weglassen. -- 91.39.96.55 06:58, 21. Apr. 2015 (CEST)

Durch Karte ersetzt. −Sargoth 12:38, 21. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:38, 21. Apr. 2015 (CEST)

Halbsperren

Was ist denn hier los: [11]. Fünf Jahre Halbsperre? Wo ist denn eine Liste halbgesperrter Seiten um sich über den Umgang mal ein Bild machen zu können? Danke. -- Gfi (Diskussion) 12:56, 21. Apr. 2015 (CEST)

Adminnotizen ist auch gesperrt durch ein Filter Nr. 67. -- Gfi (Diskussion) 12:56, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die Seiten mit Halbsperre findest du hier: [12]. --Seewolf (Diskussion) 13:02, 21. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 13:02, 21. Apr. 2015 (CEST)

Wiedereinsetzen der Sperre (erl.)

Bitte darum, die Freigabe des Kontos Benutzer:J. Jäger zum Stellen einer SG-Anfrage aufzuheben, da die Anfrage abgelehnt wurde. Danke --Alraunenstern۞ 14:33, 21. Apr. 2015 (CEST)

erl by jkb. --Logo 14:36, 21. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:33, 21. Apr. 2015 (CEST): Wohl erledigt.

Wiedereinsetzen der Sperre II (erl.)

Bitte darum, die Freigabe des Kontos Benutzer:Lukas Berlinger zum Stellen einer SG-Anfrage aufzuheben, da die Anfrage abgelehnt wurde. Danke --Alraunenstern۞ 14:45, 21. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 14:49, 21. Apr. 2015 (CEST)

Meine Adminkandidatur

Schaut bitte mal jemand, muss ich außer dem hier noch mehr machen? Danke schon jetzt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:18, 21. Apr. 2015 (CEST)

Mir sind diese Vorlagen unheimlich und ich fürchte, ich brauche wieder mehrere Edits, daher mach ichs lieber nicht selber: Der Kasten mit der Kandidaturfrist fehlt noch.--Mautpreller (Diskussion) 15:35, 21. Apr. 2015 (CEST)

Der Kasten ist ja eigtl. blöde, ich guck mal, ob ich den hinbekomme. Beteiligungsvorlage ist schon, mehr fällt mir jetzt auch nicht ein. −Sargoth 15:38, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die Seite musste noch auf Wikipedia:Kandidaturen eingetragen werden, ist aber auch schon erledigt worden. NNW 15:45, 21. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:38, 21. Apr. 2015 (CEST)

Irgendwas fehlt da noch oder funzt nicht: Auf der Adminkandidaturen-Seite stimmt die Zahl der Pro-Stimmen nicht mit den Pro-Stimmen auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Jürgen_Oetting überein. Eigentlich sollte das doch identisch sein? --Henriette (Diskussion) 15:41, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe auf beiden Seiten dieselben Stimmen. NNW 15:43, 21. Apr. 2015 (CEST)

Purge-Problem. -- ɦeph 15:43, 21. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Searchingforabby

Hallo. In ticket:2015042110018988 wurde das Benutzerkonto Searchingforabby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verifiziert. Könnte jemand bitte das Konto entsperren? Danke--Der Checkerboy 17:29, 21. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 17:38, 21. Apr. 2015 (CEST)

@Tsor: Könntest du noch den Schutz der Benutzerseite aufheben? Danke--Der Checkerboy 17:40, 21. Apr. 2015 (CEST)

Jaax sperren

Jaax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die geäußerte Bitte wurde von Voyager mit dem Hinweis entfernt, dass ich nicht nachtreten soll. Im Difflink steht alles. Danke im Voraus. --Jaax (Diskussion) 17:31, 21. Apr. 2015 (CEST)

Und du glaubst, dass Brodkeys Hass oder Nichthass davon abhängig ist, dass du dich sperren lässt? Verzeih, aber das klingt ungefähr genauso merkwürdig wie... manches andere;-) --Xocolatl (Diskussion) 17:33, 21. Apr. 2015 (CEST)

Leute, TUT es doch einfach. Ich habe keine Lust, jetzt auch noch meine Zeit mit Diskussionen hierüber zu verschwenden. --Jaax (Diskussion) 17:36, 21. Apr. 2015 (CEST)

Wannst moanst... --Xocolatl (Diskussion) 17:40, 21. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 17:40, 21. Apr. 2015 (CEST)

Bitte wieder schließen (erl.)

Bitte darum Diskussion:Krimkrise wieder zu sperren. Ich habe die Beteiligten auf ihren Benutzerseiten gebeten sich zu den normalen Konventionen für Diskussionsseiten zu bekennen. Leider wollten Alexpl ([13]) und Caumasee (Benutzer_Diskussion:Caumasee#WP:Disk) nicht darauf antworten. Dabei haben Caumasee vorher [14] und Designtheoretiker auf meine Anfrage [15] dargelegt Wikipedia:DISK zu ignorieren oder genauer mittels eigener Auslegung anzupassen. Nur Benatrevqre [16] und MBxd1 [17] haben WP:DISK (imho glaubhaft) als selbstverständlich bestätigt und ich bin auch jederzeit bereit dazu. Dementsprechend scheint mir derzeit keine ordentliche Diskussion möglich da sich einige Beteiligte "Moderationsrechte" herausnehmen die dazu führen das die Disk regelmäßig manipuliert wird (Beispiele[18] [19]) wobei eine Korrektur dann nach diversen neuen Edits jedesmal in eine Sisyphusaufgabe ausartet. Also eine ideale Maßnahme um unerwünschte Teilnehmer von der Disk zu vertreiben. Entsprechend bitte ich die Disk entweder bis auf Weiteres zu schließen oder alle Teilnehmer unter strengen Auflage zu WP:DISK zu verpflichten. Ich würde die schlimmsten einfach als störende "political purpouse accounts" abklemmen aber da ihr mich nie zum Admin wählen würdet sollt ihr es euch eben selbst aussuchen was von einer administrative Ansprache, eine längere Sperrung von Disk und Artikel oder absehbar regelmäßig wiederholte VMs, Sperrungen und Sperren hier sinnvoll ist. --Kharon 17:46, 21. Apr. 2015 (CEST)

LoL. Weil ich deinen defätistischen Pöbel-Beitrag gelöscht habe? Geh einfach weg. Alexpl (Diskussion) 17:49, 21. Apr. 2015 (CEST)

Im Gegensatz zu dir bemühe ich mich gerne Notwendigkeiten mit difflinks nachvollziehbar darzustellen. --Kharon 17:54, 21. Apr. 2015 (CEST)

Eine Präventivsperre für Diskussionsseiten ist kein Weg, zu verhindern, dass ihr Euch dort streitet. Eine Benutzersperre, falls ihr nicht sinnvoll mit der DS umgehen können solltet, wäre da sicher angebrachter, aber versucht es doch einfach, nicht dazu kommen zu lassen. Ich bin sicher, Ihr könnt das! -- Cymothoa 18:08, 21. Apr. 2015 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 18:08, 21. Apr. 2015 (CEST)

Erweiterung des VisualEditors um Standard-Einzelnachweisvorlagen

Hallo,

alle die vielleicht mal den VisualEditor genutzt haben oder nutzen ist es vielleicht aufgefallen, dass wenn man dort einen Einzelnachweis einfügen will man hier nur die Basiseingabemaske bekommt und sich dort die entsprechenden Vorlagen selbst heraussuchen muss, während man auf enWP die am häufigsten benutzten Vorlagen zur Quellenangabe bereits als Eingabemasken vorgeschlagen bekommt, wodurch die Bedienbarkeit erheblich verbessert wird.

Nach [20] kann man diesen Service auch in deWP anbieten in dem man die Spezialseite MediaWiki:Visualeditor-cite-tool-definition.json erstellt. Für deWP wären {{Literatur}} und {{Internetquelle}} als die am häufigsten benutzten Bequellungsvorlagen sinnvoll, so dass Spezialseite folgenden Inhalt haben müsste um diese im VisualEditor zu integrieren:

[
    { "name": "Webseite", "icon": "ref-cite-web", "template": "Internetquelle" },
    { "name": "Literatur", "icon": "ref-cite-book", "template": "Literatur" }
]

Danke. --Mps、かみまみた^Disk. 18:29, 21. Apr. 2015 (CEST)

Danke, für die schnelle Änderung und das mit den Eingabemasken funktioniert soweit. Man muss aber anscheinend für name Standardbezeichner verwenden, d.h. korrekt wäre

[
    { "name": "web", "icon": "ref-cite-web", "template": "Internetquelle" },
    { "name": "book", "icon": "ref-cite-book", "template": "Literatur" }
]

und die Namen dann unter MediaWiki:Visualeditor-cite-tool-name-web und MediaWiki:Visualeditor-cite-tool-name-book ändern: „Website“ könnte durch „Webseite“ ersetzt werden, da man als Quelle ja eine konkrete URL, d.h. Seite angibt und nicht eine Webpräsenz (site), aber „Buch“ müsste wirklich auf „Literatur“ geändert werden, da Vorlage:Literatur bei uns nicht nur für Bücher verwendet wird. --Mps、かみまみた^Disk. 18:41, 21. Apr. 2015 (CEST)

Könnte man auch Vorlage:Cite web integrieren? Ist für Importartikel praktisch. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:50, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die Vorauswahl unterstützt ja hauptsächlich beim Neuschreiben von Artikel(teile)n, d.h. wenn ein Einzelnachweis eingefügt werden muss. Wenn schon welche vorhanden sind, wie bei Importartikeln, dann kann man ja einfach den Einzelnachweis anklicken und bearbeiten. Zum anderen ist die Vorauswahl dafür gedacht, dass man für einzelne Herkunftstypen (Web, Bücher, Newsgroups, usw.) eine Standardvorlage bzw. -eingabemaske anbietet und nicht alle möglichen Vorlagen, zum einen um das Interface möglichst übersichtlich zu halten und zum anderen wäre es wohl auch verwirrend und widersinnig wenn es zwei Eingabemasken für dieselbe Sache gibt. Von daher halte ich das nicht für sinnvoll. Wenn man eine andere Vorlage verwenden will, kann man das immer noch über die Basiseingabemaske machen. --Mps、かみまみた^Disk. 19:01, 21. Apr. 2015 (CEST)

Okay, das ist verständlich. Aber irgendwie wird das noch nciht richtig angezeigt... --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:38, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ja, weil momentan noch in MediaWiki:Visualeditor-cite-tool-definition.json der Ursprungscode von meinem ersten Beitrag steht, und nicht die Verbesserung von 18:41. Ich bin daher mal so frei und habe den alten Erledigt-Vermerk herausgenommen. --Mps、かみまみた^Disk. 20:26, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe MediaWiki:Visualeditor-cite-tool-name-Literatur und MediaWiki:Visualeditor-cite-tool-name-Webseite angelegt, sollte auch gehen und demnächst übernommen werden. IW — 21:15, 21. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [ MGChecker – (📞| 📝|} ) – HDR ] 22:28, 21. Apr. 2015 (CEST)

Babel-Vorlagen

Ich hatte gerade http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AVorlage~dewiki%2Faus_dem_Rheingau-Taunus-Kreis&diff=141202856&oldid=112575799 auf meiner Beo. Damit funktionieren diese Vorlagen nicht mehr im Babel. Da müsste sich mal jemand drum kümmern. Da das ein Spezialthema ist, pinge ich mal ein paar Leute: Benutzer:Umherirrender, Benutzer:Entlinkt und vielleicht können Benutzer:PerfektesChaos und Benutzer:Mfb unterstützen. Merlissimo 14:15, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich schlage vor, dass sich @DerHexer das erst mal ansieht. Vielleicht ist es möglich, den Benutzer zurückzubenennen? Schließlich handelt es sich hier um ein Funktionskonto zur Lagerung der allgemein verwendeten Vorlagen. DA können die nur 3 Edits mit dem Konto keine Rolle spielen. Ähnlich gelagert wie Benutzer:Oversight, die in der en- und simple-WP auch keine Beiträge haben, aber Funktionskonten sind. Dass mit dem andere Funktionskonto in der de-Wikiversity (Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/Vorlage) rein zufällig 9 Edits mehr getätigt wurden als mit diesem, obwohl dort wesentlich weniger Vorlagen eingebunden werden als hier, kann kein Argument sein, dass dort SUL gelandet ist. Das müsste nach hier verlagert werden. Vielleicht kann man auch beide Konten einfach zusammenlegen und sperren. Es kommt auf das Editieren ja hier gar nicht an, sondern nur um die Funktion der Vorlagen. Also bitte noch nichts fixen, sondern erst mal das mit SUL klären. Eins nach dem Anderen. Danke. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:25, 21. Apr. 2015 (CEST)

@Hoo man, Keegan (WMF): ebenso. Spezial:Präfixindex/Benutzer:Vorlage~dewiki/: Diese Liste der Vorlagen geht gerade mal bis B, es folgen noch hunderte weitere. Das kann man so nicht lassen. Vergleiche mit v:Spezial:Präfixindex/Benutzer:Vorlage/, das sind gerade nur 6 Vorlagen, das könnte man viel einfacher fixen, wenn man die Konten nicht gleich zusammenlegen kann. Ist jetzt leider etwas spät aufgefallen, aber das Zurückschieben sämtlicher Vorlagen dürfte die einfachere Lösung gegenüber allen anderen sein. Selbst wenn das Konto an anderer Stelle bliebe, so könnte man die Vorlagen auch unter dem Konto des Wikiversity-Benutzers lagern, das wäre ja egal. Nur müsste zuerst der SUL-Status geklärt werden, denn evtl. kann die WMF das auch alles selbst wieder zurückschieben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:31, 21. Apr. 2015 (CEST)

3100 Unterseiten. Und noch mehr Benutzer, die diese Vorlagen einbinden. Sofern wir nicht Benutzer:Vorlage (wer auch immer das nun sein mag? 12 Edits auf wikiversity) diese Vorlagen wieder in seinen Namensraum schieben möchten, brauchen wir einen neuen Namen und dann einen Botauftrag, der alle Verweise anpasst. --mfb (Diskussion) 14:38, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin fürs Zurückverschieben. Stattdessen sollte der Wikiversity-Benutzer umbenannt werden. --Leyo 14:43, 21. Apr. 2015 (CEST) PS. Weshalb hat wohl niemand der 72 Beobachter reagiert?

Inaktivität? Ich hatte die Seite leider nicht (mehr) auf der Beo, sonst wäre es mir wohl aufgefallen, denke ich. :-( Und der Ersteller der Diskussionsseite ist selbst seit 4 Jahren inaktiv und wurde auch jetzt umbenannt. :-( Das Konto ist eben schon sehr alt und inaktiv, da ist nichts los. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:07, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die Vorlagen können jetzt sofort wieder durch irgendeine geniale Aktion zurückverschoben werden; wer jetzt das knackigste Werkzeug dafür hat, möge es tun, API-Spielwiese ginge wahrscheinlich in Blöcken à 50, Bottys haben vielleicht was in der Toolbox.

Wem Account und Passwort gehören, ist letztlich egal; es kommt nur darauf an, dass die Vorlagen wieder am richtigen Ort sind, unser Benutzer kann auch gesperrt werden (wer kennt eigentlich alles das Passwort?) oder bleiben, wo der Pfeffer wächst.

Die Unterseiten funktionieren auch dann, wenn der Account überhaupt nicht existieren würde, oder der Account ja hier als SUL dem v:-User gehört.

LG --PerfektesChaos 14:40, 21. Apr. 2015 (CEST)

PS: Sollte von einem Admin-Account zurückverschoben werden; sonst gibt es anschließend 3100 SLA auf Verschiebereste … Enjoy --PerfektesChaos 14:44, 21. Apr. 2015 (CEST)

v:Wikiversity:Administratoren#Administratoren auf de.wikiversity: Mit denen sollte man das mal besprechen, das dortige Konto ist ja auch ungesperrt. @Bocardodarapti, Frank Schulenburg, Ralf Roletschek, Renepick: im April aktive Wikiversity-Admins, zur Kenntnis. @MichaelFrey: Du hattest auch dort damals die Funktion des Kontos erklärt. Weißt du, wer das Konto erstellt hat ([21], Beiträge)? Das de-Konto ist übrigens von Februar 2006 und insofern auch das ältere von beiden (v:Spezial:Logbuch/Vorlage). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:49, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht mehr als ich dort geschrieben habe, sorry. Ich habe keine Verbindung mit dem Account. Ich habe aus dem Kontext Vermutungen angestellt. -- MichaelFrey (Diskussion)

@MichaelFrey: Wäre es denn denkbar, dass der Benutzer das SUL-Konto wieder abgibt und dem de-Benutzer zur Verfügung stellt und dass der dortige Benutzer stattdessen umbenannt wird? Oder alternativ eine Kontensperre und Zusammenführung mit dem de-Konto zu einem SUL-Konto, das könnte dann ja auch gesperrt sein? Die Serveradmins müssten dann allerdings schauen, ob da eine Mailadresse eingetragen ist. Nicht dass ein falscher Benutzer an die Mailadresse eines anderen käme, der damals das de-Konto angelegt hat, wer immer das war. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:55, 21. Apr. 2015 (CEST)

@PerfektesChaos: Ein Bot könnte auch Weiterleitungen unterdrücken, siehe Spezial:Gruppenrechte#bot, Bots haben das Recht suppresredirect. Zuerst aber muss der Status des SUL-Kontos geklärt werden. Denn sonst liegen die Vorlagen anschließend im BNR irgendeines ungesperrten Wikiversity-Benutzers. Das wäre nicht gut. Wenn der wiederum dann noch mal umbenannt würde, würden die Vorlagen erneut mitverschoben. Also bitte damit abwarten, bis das mit SUL klar ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:53, 21. Apr. 2015 (CEST)

Zu dem WIkiversity-Benutzer gehört auch noch ein ebenso altes en-Konto ohne Edits und auch ohne Unterseiten im BNR. Also kein Problem. Allerdings wurde das Konto 2008 schon selbst zusammengeführt und nicht automatisch (Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/Vorlage). Ist da eine Übernahme nachträglich möglich? Die Vorlagen alle dauerhaft in einem nun nicht mehr existierenden BNR zu lagern, ist auch nicht besonders gut. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:59, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ja, die Frage mit dem Account sollte vorher geklärt werden. Ich habe mir die Babel-Vorlage angeschaut. Es wäre zwar möglich, die so anzupassen, dass die Rotlinks (Beispiel hier) nicht mehr erscheinen, oder gar die richtige "~dewiki"-Vorlage nutzen, aber das wäre sehr Hamster-aufwendig. Ich nehme an, dass wir (genauer: die Admins) in 1-2 Tagen die Frage nach dem Account geklärt haben, dafür lohnt sich das nicht. --mfb (Diskussion) 15:03, 21. Apr. 2015 (CEST)

Admins haben doch move-subpages und suppressredirect und noratelimit. Dannn üdrfte das mit einer Aktion gegessen sein. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:04, 21. Apr. 2015 (CEST)

Man sollte eben sicherstellen, dass Benutzer:Vorlage nicht erneut umbenannt wird. Falls keiner weiß, wer auf den aktuellen Account Zugriff hat, ist das schwierig. Dann könnte man ggf. den aktuellen Account umbenennen und unseren wieder zurück (oder ggf. einen neuen erstellen). --mfb (Diskussion) 15:09, 21. Apr. 2015 (CEST)

Oder man benennt den Benutzer:Vorlage~dewiki in was ganz anderes um, bspw. Benutzer:Babel. Allerdings braucht man dann einen Bot, welcher auf den Benutzerseiten die Links fixt. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 15:17, 21. Apr. 2015 (CEST)

Spezial:Gewünschte_Vorlagen wird jedenfalls demnächst dann ziemlich geflutet. Benutzer:Babel wurde übrigens selbst in Benutzer:Babel~dewiki umbenannt. 129.13.72.197 15:19, 21. Apr. 2015 (CEST)

Wir haben gerade noch ein Problem, was sich wahrscheinlich immer mehr häuft, weswegen man da shier möglichst schnell reparieren sollte: "Reparierer". [22] Wenn die Vorlagen überall verstreut werden, könnte da sProblematisch werden, auch wegen den WLs. Das linkfixing wird aber sehr aufwendig, die Babelvorlagen sind insgesmat bestimmt mehrere 100.000 mal verlinkt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:27, 21. Apr. 2015 (CEST)

Es geht bei dem Vorlagen-Benutzer ja nur um Babel-Vorlagen, insofern würde sich Benutzer:Babel-Vorlage ja anbieten. Den hab ich mir jetzt mal gesichert und stelle meinen BNR zur Verfügung, sofern gewünscht. Babel-Vorlage (Diskussion) 15:24, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ein kurzfristiger MBF, der Verschiebeungen aus dem BNR von vorlage~dewiki nur Admins erlaubt, wäre doch jetzt auch mal was. Da muss ich nur ein admin dran setzen und die Sache ist gegessen.--MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:28, 21. Apr. 2015 (CEST)

Also sollen die Bausteine nach Benutzer:Babel-Vorlage/… verschoben werden? Das wäre doch eine Lösung, dann muss man nur noch die Seiten ohne WL verschieben und die vielen, vielen Links fixen. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 15:42, 21. Apr. 2015 (CEST)

Was man mit denen am Ende macht ist mir eigentlich egal. Der Name hat aber schon seinen Sinn, wenn man sich anguckt, wie er schließlich in die Babel-vorlage eingebunden wird. Jetzt sollte erstaml im Vordergund stehen, dass die Verschibung von einem Admin wie dir mit move-subpages und suppressredirect rückgängig gemacht wird. Erstmal musst du aber mit suppressredirect die Unterseiten von Benutezr:Vorlage zurückverschieben, die ein anderer Nutzer schon verbessert hat, sonst könnte es da zu einem Konflikt kommen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:02, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe es hier gepostet, weil die Lösung (egal welche) von einem Admin umgesetzt werden muss - ich mich aber damit aktuell nicht beschäftigen kann. Das zu reparieren ist kein Problem mit den entsprechende Rechten.

Die Vorlagenwerkstattmitarbeiter hatte ich angepingt, weil vor welcher Aktion auch immer erst einmal abgeklärt werden sollte, wie eine finale Lösung aussehen soll, damit das Wartungsscript nicht wieder vorbeikommt alles vermasselt. Dieses Wartungsscript achtet übrigens nicht auf Seitensperren oder gar Filter, weil es direkt auf dem Server läuft. Wie eine finale Lösung aussehen könnte, sehe ich hier noch nicht als geklärt.

 Info: Als erste Maßnahme, damit nicht Einzelne eine Gesamtlösung blockieren, habe ich Benutzer:Vorlage auf die Titleblacklist gesetzt: Spezial:Diff/141216667. Dies muss dann nach einer Lösung des Problem wieder zurückgesetzt werden. Merlissimo 16:58, 21. Apr. 2015 (CEST)

Danke, @Merlissimo. Wie kann man verhindern, dass viele Benutzer nun die defekten Links auf die Vorlagen (kaputte Vorlageneinbindungen) nach irgendwas mit ~dewiki umbiegen? MBF? Denn da gab es auch schon einige, die Links gefixt haben. Diese Linkfixe werden dann demnächst auch alle wieder kaputt sein und zurückgefixt werden müssen, also macht das null Sinn. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:01, 21. Apr. 2015 (CEST)

3.168 Unterseiten: 98 Weiterleitungen; 3.070 Unterseiten (5 der WL sind Rückverschiebungen nach Benutzer:Vorlage/…, mit denen insgesamt 3075 Unterseiten und 93 WL, dies auch Vorlagenverschiebungen in ganz andere BNR. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:28, 21. Apr. 2015 (CEST)

Das sollte jetzt wirklich mal repariert werden. Die ganzen Linkfixes und so werden es immer komplizierter machen. Man sollte alles zurück vbershcieben, ohne WL, und dann geht alles wieder. Danach kann man sich eine langfristige Lösung überlegen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:47, 21. Apr. 2015 (CEST)

Warum nehmen wir nicht einfach den neuen Benutzer:Vorlage, dann muss man die Links nicht anpassen? --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 19:56, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde wie folgt vorgehen:

• Pfade ändern, 100.000 Benutzerseiten ändern – ganz klar: nein.
  • In der Programmierung von Untervorlagen, in Abfragen und Vergleichen kann das unabsehbare Konsequenzen haben.
  • Kein anderer Benutzername – kein Babel, kein Babel-Vorlage, kein Vorlage~dewiki.
  • Rückverschiebung an den alten Ort, sobald das Skript in Zwickau angekommen ist.
• Der Benutzer bekommt hier eine lokale Sperre. Grund: „Ungeeigneter Benutzername“.
• Mit den Kollegen auf v: (und dem dortigen Account?) kann man sich kollegial einigen.
  • Dieser Benutzer ist ersichtlich nicht dazu da und willig, um in einer Wikipedia zu editieren.
  • 2006/2007 teilte er auf Benutzerdisk mit: „Ich gehöre zur untätigen Gruppe derer, die das Projekt als gescheitert ansehen, solange es hier weder Forscher noch willige Opfer für Lehre gibt.“
  • 2007 war er in Sachen Babel-Konto bereits einmal angefragt worden; ob er den Namen für eine deWP-analoge Nutzung freigeben würde.
  • Wir pfuschen v: nicht ins Handwerk, die nicht uns.
  • Mutmaßlich wird dieser Benutzer nie wieder irgendwo auftauchen; wahrscheinlich hat er sein Passwort längst vergessen. Zu der Zeit, als er vor fast einem Jahrzehnt Wiki-aktiv werden wollte, gab es nur lokale Konten, und er wollte ein lokales Konto auf v: und das hat er auch bekommen und das bleibt unangetastet. Von anderen Wikis (en?) und deWP war nie die Rede gewesen.
• Wir brauchen nur den Pfad; dieser (unser alter) Benutzer hatte noch nie was editiert oder zu editieren gehabt.
• Rückverschiebung:
  • Ja, Admin- oder Bot-Account oder Bot-betreibender Admin.
  • Es muss ohnehin jemand sein, der Ahnung von Automatisierung und Skripten und Prozeduren hat; also optimal Bot-betreibender Admin.
  • Ich wüsste jetzt kein Skript oder fertiges Werkzeug für eine fehlerfreie Abarbeitung.
  • Manuell würde ich über API-Spielwiese gehen und der so viele pro Lauf aufdrücken, wie sie mag; spätestens bei 500 dürfte Schluss sein.
  • Wer die Aktion umsetzt, sollte Software-Brösel haben, mit denen sich eine einmalige Wegwerf-Prozedur schreiben lässt; womit man halt gerade vertraut ist. Ob PHP oder .py oder JS; ich würde auf letzterem aufsetzen und aus Code-Brocken was zusammenkopieren und mit Dateiliste versehen (da gehen 5000 auf einen Schlag); muss nicht effizient sein und wird anschließend getonnt.
• Hastige Linkfixer: BF (vormals: „MBF“); keine Eigenhilfe.
  • Wer die sich heute auf hü gebogen hat, weiß ja, wie es geht, und kann sie dann übermorgen per revert auf hott zurückbiegen.
• Unser altneuer Benutzer:Vorlage~dewiki kann übrigens auch gesperrt werden/bleiben; offensichtlich hat den keiner mehr auf der Beo, und keiner kennt das Passwort.
  • Er wurde vor einem Monat brav über die anstehende Umbenennung informiert: BD:Vorlage~dewiki
  • Irgendein Oktoberwind, der mir windfangend im Hinterkopf ist, hatte aber schon vor einem Jahr die gesamte Problematik durchschaut.
  • Artikelbearbeitung ist hier nicht mehr angesagt.

LG --PerfektesChaos 20:13, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich vermute, bei dem Benutzerkonto ist die Seite auch noch auf der Beo. ;-) So kann’s gehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:50, 21. Apr. 2015 (CEST)

@PerfektesChaos: Warum kann nicht einfach ein Admin, dem zu diesem Zweck vorübergehend Botrechte verliehen werden, einmal die Seite Benutzer:Vorlage~dewiki mit allen Unterseiten verschieben? Müsste mit move-subpages und noratelimit doch gehen. --[ MGChecker – (📞 | 📝 | ) – HDR ] 20:31, 21. Apr. 2015 (CEST)

move-subpages erlaubt nur 100 Unterseiten. Was wäre den für ein Limit für die Aktionen sinnvoll? Technisch machen könnte ich das. Füllt nur die RC, aber wohl auch bei Bots, weil es kein Konzept für ein Botflag beim Move gibt. Der Umherirrende 20:36, 21. Apr. 2015 (CEST)

Also, der Bot, der dafür verantwortlich sit, hat in einer Miunte über 500 gemacht... --[ MGChecker – (📞 | 📝 | ) – HDR ] 20:44, 21. Apr. 2015 (CEST)

Der Umherirrende ist genau der Richtige für sowas.

• Das kann ja eine Meta-Prozedur sein, die in 32 Blöcken zu 100 die Verschiebung umsetzt.
• Ich habe noch nie mit sowas zu tun gehabt und kenne die Limits nicht, und auch keine Vorstellung von vorhandenen Werkzeugen. Ich wusste nur dunkel, dass es ein Limit unterhalb 500 gäbe.

Übrigens könnte man noch eine watchlistnotice aufsetzen, dass jetzt ein paar Tage die Babels kaputt sein werden, und dass niemand eigenmächtige Fixversuche unternehmen möge.

LG --PerfektesChaos 20:44, 21. Apr. 2015 (CEST)

Das verantwortliche Skript lief auf den Servern, da war die Anbindung an die Datenbank erheblich schneller, das werde ich aufgrund des dazwischenliegenden Internets nicht hinbekommen. Werkzeuge ist mein eigenes ;-) Da kann ich auch alle Limite frei einstellen, beispielsweise 10 Aktionen innerhalb einer Minute, den Rest warten. Damit würde das aber auch über 5 Stunden dauern ... Limite sind aufgrund von noratelimit keine da, nur das Netzwerk zwischen mir und der Datenbank. Der Umherirrende 20:48, 21. Apr. 2015 (CEST)

Eine Sperre des Benutzers:Vorlage wäre nur möglich, wenn er hier auch lokal existieren würde. Das ist aber derzeit nicht der Fall. IW — 21:22, 21. Apr. 2015 (CEST)

Genau, und der wird voraussichtlich auch nie hier lokal existieren, wenn man die Zurückumbenennung jetzt nicht abwartet. Denn der Benutzer in der Wikiversity ist ja schon seit Jahren inaktiv. Das würde bedeuten, dass man in alle Ewigkeit die Seiten alle in einen nicht mehr existierenden BNR zurückschieben würde. Also bitte abwarten, ob es nicht auch anders geht und nicht in Aktionismus verfallen, bevor überhaupt mal irgendjemand Verantwortliches oder Zuständiges oder irgendein Stewards etwas dazu gesagt hat.

Ich bin der Meinung, dass man zuerst abwarten sollte, ob die WMF nicht alles direkt selbst wieder zurückschiebt. Oben hatte ich Keegan schon angepingt und ihm noch was dazu auf die Meta-Seite geschrieben. Wenn man da jetzt vorgreift und schon mal alles so anfängt zurückzuschieben, dann können sie natürlich auch nichts mehr rückgängig machen. Kann man nicht zumindest mal eine Reaktion von dort abwarten? Auch Hoo man und DerHexer haben sich noch nicht dazu geäußert. Ich finde, man sollte da schon abwarten, bis die dazu mal was sagen, bevor man hier schon in Aktionismus verfällt und die Lösung mit der Benutzerumbenennung durch die WMF wieder verbaut. Man kann doch per MBF so lange erst mal das Fixen von Links in den BNR von Benutzer:Vorlage~dewiki verbieten, genauso wie auch das Zurückverschieben. Dann hätte man das Linkfixen auf den neuen Namen erst mal gestoppt. Und wer schon was im eigenen BNR gefixt hat, der fixt es eben später zurück. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:27, 21. Apr. 2015 (CEST)

Tja. Man kann die Rückumbenennung offensichtlich nicht abwarten. Dann ist es jetzt wohl zu spät und die Seiten für immer im nicht existenten BNR. :-( Hätte man auch viel einfacher haben können. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:05, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich schrieb oben schon: Es kommt nur auf den Pfad an.

Man kann auch mit Gewalt Unterseiten zu einem nicht existierenden Benutzer anlegen; außer ein paar Warnmeldungen zu ignorieren bedarf es dazu nichts.

Das einzig Kuriose wäre, wenn der seit 2008 inaktive v:-Mensch hier aufschlagen würde und sich darüber beschweren würde, dass in „seinem“ BNR Seiten liegen, und er Verfügungsrechte in Anspruch nehmen würde. Aber sobald er lokal hier aufläuft, bekäme er eine kecke lokale Sperre und die administrative Bitte, sich für deWP-Aktivitäten einen geeigneteren Account zuzulegen.

Außer dass wir das bei normalen Benutzern so respektieren, hat technisch das Benutzerkonto und die Unterseite nichts miteinander zu tun, und von 3100 Babels ist wohl keins von dem Benutzer angelegt worden, dem sie „gehören“.

Nebenbei bin ich nur am Pläneschmieden und Festlegen der Zielrichtung für den zukünftigen Endzustand; wie und wann das umgesetzt wird, ist ja noch gar nicht festgeklopft. Mir ging es darum, die weiter oben gewälzten Ideen von Umprogrammieren und Linkfixen und den generierten Benutzernamen als endgültig anzusehen abzustellen.

Die Software der WMF wird übrigens kaum in der Lage sein, hier irgendwas zurückzubeamen und zurückzuschieben; zumindest auf absehbare Zeit nicht, und WMF-Personal und Stewards haben weltweit im Moment genug zu tun. Eine kurze Stellungnahme von HooHex wäre trotzdem sinnvoll.

VG --PerfektesChaos 22:26, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wie du auf „gehören“ kamst, ich schrieb jedenfalls nirgends etwas von „gehören“ oder Eigentum eines BNR oder dergleichen. Es scheint so zu sein, dass wir aneinander vorbei schreiben. :-/ Das Problem ist jedenfalls weiterhin nicht gelöst, denn der BNR existiert immer noch nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:50, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich beantrage die Umbenennung von "Der Umherirrende" in Der Umherschiebende. Hoffen wir mal, dass Benutzer:Vorlage sich nie umbenennen lässt. (Aber dann wäre der Account immerhin wieder frei für eine Neuanlage). --mfb (Diskussion) 22:49, 21. Apr. 2015 (CEST)

Spezial:PräfixIndex/Benutzer:Vorlage~dewiki/ ist jetzt leer, dafür Spezial:Letzte Änderungen und Spezial:Log/move voll. Ich hoffe, das beeinträgt die RCler nicht zu sehr. Ansonsten müsste ich, bei Bedarf, eine Liste für den Zeitraum der Verschiebungen ohne meine Verschiebungen bereitstellen, damit eventuell untergegangendes noch angeschaut werden kann. Für den Artikelnamensraum gibt es aber noch die gesichteten Versionen.

Solange es kein lokales Benutzerkonto gibt, sollte eine globale Umbenennung umproblematisch sein, weil bei der Umbenennung nur in die Wikis die auf Spezial:CentralAuth/Vorlage gelistet sind geschaut werden sollte (Hier kann mich gerne jemand bestätigen). Falls es allerdings ein lokales Benutzerkonto irgendwann gibt, dann darf der Antrag nur ohne die Verschiebung der Benutzerseiten gestellt werden, ansonsten gibt es das gleiche wieder. Der Umherirrende 23:03, 21. Apr. 2015 (CEST)

3100 Verschiebeaktionen an einem Abend - Rekord? Mehr als 0,2% aller Seiten. Die RCler werden wohl wissen, dass man die letzten Änderungen nach Namensraum filtern kann. --mfb (Diskussion) 23:21, 21. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 16:55, 22. Apr. 2015 (CEST)

m:User talk:Keegan (WMF)#de:Benutzer:Vorlage, now de:Benutzer:Vorlage~dewiki, m:Steward requests/Username changes#Vorlage~dewiki@dewiki / Vorlage~global --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:26, 22. Apr. 2015 (CEST)

VerLö

Könnte das bitte auch jemand versionslöschen. Cheers! Paula Nancy Millstone Jennings (Diskussion) 08:09, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:12, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles

Es wäre gut, wenn sich wieder mehr Admins hier beteiligen würden. Das Eishockey steht schon gefühlte Ewigkeiten drin, und auf Vorschläge wird momentan leider kaum reagiert. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 09:22, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:23, 22. Apr. 2015 (CEST)

Autorenportal

Kann jemand meine Kandidatur da ergänzen? Ich bin dafür offenbar zu blöd. Danke. Je suis WB! 09:24, 22. Apr. 2015 (CEST)

Na klar. NNW 09:30, 22. Apr. 2015 (CEST)

Danke! Je suis Tiger! WB! 09:35, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 09:30, 22. Apr. 2015 (CEST)

Belluscone

Belluscone müsste nach Belluscone – Warum die Italiener Berlusconi lieben verschoben werden, siehe dt. Filmplakat. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:20, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wurde eben fälschlicherweise nach Belluscone (Warum die Italiener Berlusconi lieben) verschoben, bitte tätig werden! –ðuerýzo ?! ^SOS 11:18, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:30, 22. Apr. 2015 (CEST)

Paläoklimatologie

Link. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:22, 22. Apr. 2015 (CEST)

@Partynia: Ich meine das Lemma! –ðuerýzo ?! ^SOS 11:21, 22. Apr. 2015 (CEST)

@ðuerýzo Willst Du im Lemma selbst einen weichen Umbruch? Dies wird ja gar nicht getrennt, sondern steht mitten in der 1. Zeile. Außerdem kannst Du in einen Link keinen weichen Umbruch einfügen, weil sonst der Link nicht funktioniert.--Partynia ^{∞ RM} 13:16, 22. Apr. 2015 (CEST)

Dass es nicht getrennt wird, ist ja gerade das Problem (bei schmalen Browserfenstern und bei mobilen Endgeräten sowieso)! In einen Link kann man sehr wohl einen weichen Umbruch einfügen:

Paläo­klima­tologie

–ðuerýzo ?! ^SOS 13:24, 22. Apr. 2015 (CEST)

Zwischen klima und tologie bitte auch noch eins... –ðuerýzo ?! ^SOS 13:26, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:26, 22. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Paula Nancy Millstone Jennings

@Benutzer:Doc.Heintz meinte hier, dass ich bezüglich meines Reverts auf Benutzerin:Paula Nancy Millstone Jennings hier aufschlagen soll, von daher... *schmunzel* Verzeiht die Störung beim Bau der galaktischen Hyperraum-Expressroute (wobei dann die Adresse, welche Benutzerin:Paula Nancy Millstone Jennings auf ihrer Benutzerseite veröffentlichte, eh hinfällig wäre, weil Erde = kaputt). Spass beiseite, PNMJ ist ein Charakter aus Per Anhalter durch die Galaxis, die Adresse ist, wie man hier sehen kann, sogar verifiziert, auch wenn Google Maps sie nicht kennt, Google dafür schon. Aber bevor das nun in einen Edit-War mit dem Doc und @Benutzer:Pentachlorphenol ausartet, folge ich doch dem Ratschlag, hier auf AAF ne administrative Entscheidung pro Adress-Behalt zu hoffen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 11:11, 22. Apr. 2015 (CEST)

Da die einzige Mitarbeit des Benutzers darin besteht, seine Benutzerseite mit vollständiger Anschrift zu erstellen, habe ich dich Anschrift mit dem Hinweis: (Adress -, this is not facebook) entfernt. „Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre.“ Da ich bereits einmal administrativ in dieser Angelegenheit tätig war, habe ich Odeesi gebeten, eine weitere Adminmeinung einzuholen. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:14, 22. Apr. 2015 (CEST)

Naja, nee.. da gab es auch zwei Edits auf Wikipedia:AU und dann noch einen wichtigen auf Wikipedia:AAF. Ich glaube zwar nicht, dass die Person hinter dem Account neu in der Wikipedia ist, aber sie hat bis dato noch keinerlei Vandalismus getätigt, weshalb man sie dulden kann... vielleicht kommt ja noch was Produktives. Ist doch eh nur für kurz, weil bald kommt die galaktische Hyperexpress-Route und dann muss sie eh umziehen... --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 11:17, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du gleich bemerkt hast, dass es sich um Satire handelt, hättest du es besser bei deinem Revert anführen sollen. Du würdest uns damit viel Arbeit ersparen. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:59, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Diskussion) 12:22, 22. Apr. 2015 (CEST)

VisualEditor um Standardsonderzeichen erweitern

Hallo, es geht nochmal um den Visualeditor. Dort wurde kürzlich die Sonderzeichenliste umgestellt in dem diese aus der Symbolleiste übernommen wird, jedoch anscheinend fehlerhaft (US-Variante), so dass wichtige Zeichen wie der Gedankenstrich fehlen und nur US- aber keine deutschen und schweizerischen (Guillemets) Anführungszeichen. Man kann jedoch auch eine Standardliste als Schnellzugriff hinzufügen, in der ich die Zeichen aufführen würde die bei uns in der Bearbeitungsleiste im Standard-Reiter unter dem normalen Editor stehen.

Dazu müsste MediaWiki:Visualeditor-quick-access-characters.json mit folgendem Inhalt erstellt werden:

{
    "Ä": "Ä",
    "ä": "ä",
    "Ö": "Ö",
    "ö": "ö",
    "ß": "ß",
    "Ü": "Ü",
    "ü": "ü",
    "„": "„",
    "“": "“",
    "”": "”",
    "’": "’",
    "‚": "‚",
    "‘": "‘",
    "’": "’",
    "«": "«",
    "»": "»",
    "‹": "‹",
    "›": "›",
    "–": "–",
    "·": "·",
    "×": "×",
    "÷": "÷",
    "≈": "≈",
    "≠": "≠",
    "±": "±",
    "≤": "≤",
    "≥": "≥",
    "²": "²",
    "³": "³",
    "½": "½",
    "†": "†",
    "#": "#",
    "*": "*",
    "‰": "‰",
    "§": "§",
    "€": "€",
    "¢": "¢",
    "£": "£",
    "¥": "¥",
    "$": "$",
    "¿": "¿",
    "¡": "¡",
    "∞": "∞",
    "…": "…",
    "→": "→",
    "↔": "↔",
    "°": "°",
    "′": "′",
    "″": "″"
}

--Mps、かみまみた^Disk. 19:18, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:20, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hui, danke für die flotte Umsetzung. --Mps、かみまみた^Disk. 19:27, 22. Apr. 2015 (CEST)

Bitte um Admin für HS (V)

Moin, lb. Admins, es wird ein sportlicher Admin benötigt, der so fit ist, dass er aus dem Stand beim Schneckenrennen mitlaufen und auf die volle Distanz gehen kann, um am Ziel der Distanzangabe ein "n" anzuheften. Die Renninstruktionen finden sich auf der Hauptseitendisk hier. ;-) Grüße, --Jocian 21:42, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:31, 22. Apr. 2015 (CEST)

3 Wettbewerbsseiten gen Manipulation schützen

• Wikipedia:Wiki Loves Earth 2015/Deutschland/Inhalt
• Wikipedia:Wiki Loves Earth 2015/Deutschland
• Wikipedia:Wiki_Loves_Earth_2015/Deutschland/Preise

Bitte obige drei Seiten halbieren, nicht dass ein Scherzbold Regeln während des Wettbewerbs ändert und sich dann Teilnehmer darauf berufen. Danke! hilarmont 21:49, 22. Apr. 2015 (CEST) @Inkowik: Danke! hilarmont 21:54, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hilarmont 21:54, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Prosa und Stichworte, Fließtext und optische Strukturierung

Guten Tag! Mich interessiert die Frage, ob jeder Account hier, seine Privattheorien (Es geht hier um Listen statt Fließtext; also völlig konträr zu unseren Allg. Richtlinien) auf Wikipedia-Briefpapier schreiben und einfügen darf. Normalerweile würde ich ja LA darauf stellen. Aber ich habe keinen Bock darauf, schon wieder gesperrt zu werden. Deshalb hier. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 12:56, 21. Apr. 2015 (CEST)

Sehr ehrlich, ich habe selbiges auch schon gedacht. Zur weiteren Info, es gibt seht etlichen Tagen bereits eine umfangreiche auf dieser Diskussionsseite. Der Benutzer konnte dort keinen Konsens für seine Wünsche herstellen und hat nun eine neue Regelseite gegen die Diskussion aufgelegt. Meine Entlinkung wurde dann gleich mal mit einem deftigen Kommentar revertiert. --Itti 12:58, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe ihn (unabhängig von diesem Abschnitt) bereits angesprochen [23], --Gustav (Diskussion) 13:01, 21. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt im Userspace unter Benutzer:Ulamm/Prosa und Stichworte, Fließtext und optische Strukturierung --MBq ^Disk 14:21, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:21, 23. Apr. 2015 (CEST)

defekte Weiterleitungen auf BDs löschen

Benutzer:Agesyears~dewiki, Benutzer:Agentpitch~dewiki, Benutzer:Afrika paprika~dewiki, Benutzer:Airbusman~dewiki: waren alles Neuanlagen ohne Versionsgeschichte auf die BDs der gesperrten Benutzer. Überflüssige, vollgeschützte und nun nach den Umbenennungen auch defekte WL, nach Löschung wird das Sperrlog angezeigt. Bitte hier nicht erlen, es folgen noch viele geschützte Seiten mehr, wo kein SLA möglich ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:18, 21. Apr. 2015 (CEST)  Ok

Benutzer:Anakin~dewiki: Rest wird noch etwas dauern, bin wegen des Abschnitts unten erst mal abgelenkt gewesen. Aber kann ja erst mal hier stehen bleiben. Kann man auch diese Version weglöschen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:31, 21. Apr. 2015 (CEST)

Weiterleitungsziele von Benutzerseiten wurden, wo kaputt, entsprechend umgebogen. Der Umherirrende 18:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

gb-Vorlagen auf Benutzerseiten setzen

Benutzer:Acier~dewiki, Benutzer:ADD~dewiki, Benutzer:Adels~dewiki: Diese Seiten existierten auch schon vor der überflüssigen WL auf die BDs der gesperrten Benutzer. Nun sind die WL defekt und vollgeschützt, bitte einfach normal die gb-Vorlage wie üblich draufsetzen und auch diesen Abschnitt nicht erlen, da kommen noch viele weitere derartige vollgeschützte defekte WL, die ich dann ergänzen werde. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:21, 21. Apr. 2015 (CEST)  Ok

Benutzer:Ami1~dewiki: Hier müsste einmal die {{Deaktiviert}} statt der kaputten WL wieder drauf, also einfach revertieren auf die erste Version, wo sie schon stand. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:33, 21. Apr. 2015 (CEST)

Weiterleitungsziele von Benutzerseiten wurden, wo kaputt, entsprechend umgebogen. Der Umherirrende 18:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Geschwisterliebe

... oder ebent nicht: Im Artikel Anna Starzinger wird seit geraumer Zeit der Anna der Papa abgesprochen, nach Bekunden der IP wohl von einer Schwester, die wohl nicht Schwester mit Anna seien mag. Der Artikel ist nun nicht der Gassenhauer, als dass er nicht langfristig für unangemeldete Bearbeitungen verplombt werden könnte. Nicht? Grüsse --Dansker 17:06, 21. Apr. 2015 (CEST)

Gibt es bei der Gelegenheit eine Textvorlage, die man der dazugehörigen AnnA Starzinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf die Disku pappen könnte, um sie zum Thema Interessenkonflikt und Benutzerverifikation anzusprechen. Vielen Dank! --92.230.39.125 18:44, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hello, Dansker, bitte erkläre genauer, was du mit "Der Artikel ist nun nicht der Gassenhauer, als dass er nicht langfristig für unangemeldete Bearbeitungen verplombt verden könnte." meinst! Danke, Zitronentarte. (23:27, 22. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 19:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Lemmasperrungen

Bitte die Lemmas Insidious: Chapter 3 – Jede Geschichte hat einen Anfang und Insidious: Chapter 3 - Jede Geschichte hat einen Anfang sperren (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Glash%C3%BCtte/Insidious:_Chapter_3) -- Dave (Diskussion) 23:34, 22. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/working  in Arbeit – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 14:49, 23. Apr. 2015 (CEST)

Doc Taxon: Bitte nächste Mal dran denken, im Sperrkommentar die Glashüttenversion zu verlinken. –ðuerýzo ?! ^SOS 20:32, 23. Apr. 2015 (CEST)

@Queryzo: So, jetzt hast Du's geschafft: Das gibt eine AK-Pro-Stimme! Aber bedenke, Wartezeit bei URV-Abarbeitung beträgt 14 Tage, daran gibt's nix zu kürzen. Falls Du wissen willst, warum, besuch mich auf meiner Disk. Danke schön, – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 20:49, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich komme gern darauf zurück. Ich werde sicher einige Fragen haben. –ðuerýzo ?! ^SOS 21:09, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 17:13, 23. Apr. 2015 (CEST)

Fear the Walking Dead und Fear The Walking Dead sperren

Bitte die beiden Lemmas Fear the Walking Dead und Fear The Walking Dead sperren. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Glash%C3%BCtte/Fear_the_Walking_Dead) -- Dave (Diskussion) 00:13, 23. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/working  in Arbeit – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 14:50, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 17:16, 23. Apr. 2015 (CEST)

Bitte unbeschränkt sperren

Da sich eine deutliche Mehrheit für jemanden als Administrator ausspricht, dessen primitives Gepöbel in der Vergangenheit mit unterirdisch zu charakterisieren noch beschönigend ist, beende ich nach mehr als 10 Jahren meine Mitarbeit an diesem Projekt. In einer Gemeinschaft, die derartige soziale Umgangsformen honoriert, möchte ich nicht meine Freizeit verbringen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 09:56, 23. Apr. 2015 (CEST)

Du willst nicht etwa deswegen das Handtuch werfen? Es ist doch gar nicht sicher, dass sie ihn wählen. --Schlesinger ^schreib! 10:01, 23. Apr. 2015 (CEST)

Bevor das archiviert wird, möchte ich noch zu Protokoll geben, dass ich mit meiner Pro-Stimme, die ich mir früher auch nicht hätte vorstellen können, keineswegs die angesprochenen Umgangsformen aus der Vergangenheit "honoriere", sondern vielmehr die seit Jahren beobachtbare Abkehr von diesem Verhalten. Und ich vermute sehr stark, dass das vielen anderen Pro-Stimmenden ähnlich geht. --Amberg (Diskussion) 11:46, 23. Apr. 2015 (CEST)

Danke. -jkb- 17:47, 23. Apr. 2015 (CEST)

Nach momentanem Voting hätte er 8 Stimmen zu wenig für eine Administrierung. Das Respektieren der Präferenzen von Mehrheiten, das gehört auch zu diesem Projekt dazu. Warte doch einfach das Ende der Abstimmung ab, Arabsalam. --Gereon K. (Diskussion) 11:52, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 10:34, 23. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:J. Jäger

J. Jäger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet in ticket:2015042310018484 bittet der Benutzer um die Entsperrung des Benutzerkontos um sich hier äußern zu können. Er verspricht in dem Ticket „Der Account wird bis zum Abschluss des Verfahrens nur hier verwendet.“ und argumentiert mit „Die Anhörung eines Beschuldigten bzw. Verteidigung ist ein Menschenrecht und darf nicht verwehrt werden.“. Darum möge sich bitte jemand mit Adminrechten kümmern. Liebe Grüße--Der Checkerboy 16:46, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ist das nicht eine Entscheidung, die die CUs treffen sollten? --Itti 17:00, 23. Apr. 2015 (CEST)

@Theghaz: schaust du mal bitte--Der Checkerboy 17:06, 23. Apr. 2015 (CEST)

Nein, so etwas gibt es nicht. Er hat seine Chancen eben verspielt und verpöbelt. Hier sind Nazikeulen nicht erwünscht. Er kann, wie es auch AY getan hat, per Mail mit CU verkehren.-jkb- 17:14, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 17:15, 23. Apr. 2015 (CEST)

+ Meine Disk

Guten Abend! Gibt es die Möglichkeit, zeitnah die letzte Bearbeitung auf meiner Disk versionszulöschen. Dort wurden aus Unkenntnis, wie man über Wiki per E-Mail kommuniziert, private Informationen gepostet. Muss nicht unbedingt öffentlich sichtbar sein. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 21:29, 23. Apr. 2015 (CEST)

done. --Zollernalb (Diskussion) 21:32, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 21:32, 23. Apr. 2015 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Bitte um Versionslöschung dieses Beitrags: [24]. --Turpit (Diskussion) 21:51, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: danke, -jkb- 21:55, 23. Apr. 2015 (CEST)

bitte zügig

Benutzer:Špajdelj scheint gerade nicht online zu sein darum mache ich das schnell: Dieser IP Beitrag hier sollte meiner Meinung nach administrativ Versionsgelöscht werden wegen Wikipedia:ANON (persönlichen Informationen zum Benutzer), Wikipedia:KPA und Androhung mit Polizei und rechtlichen Schritten im RL. MfG Seader (Diskussion) 22:03, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hat da an sich nichts zu suchen. Danke. -jkb- 22:07, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 22:07, 23. Apr. 2015 (CEST)

Meine Benutzerdisk

bitte löschen. Hab bei der letzten Anfrage die Disk vergessen.

Danke. MfG Seader (Diskussion) 22:07, 23. Apr. 2015 (CEST)

sorry, Benutzerdisks werden nicht gelöscht - aber das weißt du, von daher: diese Anfrage verstehe ich nicht, bitte etwas konkreter. Danke und Gruß --Rax post 22:33, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich auch nicht ganz, s. meine DS unten. -jkb- 22:35, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 22:44, 23. Apr. 2015 (CEST): ok, war wohl ein Missverständnis

Verschiebeamok reparieren

Bitte Peterskirchen (Liste) zurückverschieben nach Liste von Peterskirchen (übliches Listenlemma); dito Zarrentin (Begriffsklärung) zurück nach Zarrentin (kein Grund für BKL III, alles völlig unbedeutende Ortsteile, und die Stadt Zarrentin am Schaalsee steht unter eindeutigem Lemma). Außerdem bitte Benutzer:Ulamm ansprechen, seine regelwidrigen Verschierbungen zu unterlassen. Ist ja leider nicht das erste Mal. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:27, 18. Apr. 2015 (CEST)

• Peterskirchen (Liste): Meine Idee hinter dieser Umbenennung war, dass bei der Sucheingabe "Peterskirche" gleich die Liste mit angezeigt wird, in der man dann auch solche Peterskirchen findet, die noch keinen eigenen Artkel haben.--Ulamm (Diskussion)
• Zarrentin/Zarrentin (Schaalsee)/Zarrentin (Begriffsklärung):

Euer Vorwurf an mich ist unberechtigt:

Ich hatte Zarrentin als Lemma für die BKL vorgefunden und Zarrentin (Schaalsee) als Lemma für die Stadt.

Die hieß jahrhundertelang einfach nur Zarrentin und ist allgemein unter diesem Namen bekannt. Ob sie am Schaalsee lag oder nicht, brauchte man nicht zu wissen.

Jetzt ist Zarrentin anscheinend wie auch so mancher andere Ort auf die Idee gekommen, sich durch Umbenennung aufzupeppen. (Vgl. Haltern am See, der Zusatz „am See“ ist völlig überflüssig, weil es kein anderes Haltern gibt.

Wikipedia ist nun zwar gezwungen, Zarrentin (Schaalsee) als eigentliches Lemma zu verwenden, sollte aber diese ekelhafte Zwangswerbung nicht über Gebühr unterstützen. Das bedeutet, dass man auch mit Sucheingabe Zarrentin direkt zum Artikel über die Stadt gelangt und die Begriffsklärungsseite als solche in der Suchbox kenntlich ist.

Ihr habt jetzt die Zwangswerbung gelöscht :) Ob das lange hält?--Ulamm (Diskussion) 23:00, 18. Apr. 2015 (CEST)

Es ist völlig unerheblich, ob Haltern am See den Zusatz am See braucht oder nicht; so lautet der amtliche Name, und der bestimmt das WP-Lemma, siehe Wikipedia:NK#Städte, Gemeinden, Bezirke usw. Ziffern 2.1 und 3. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:58, 18. Apr. 2015 (CEST)

Dass das Lemma einer Stadt so lauten muss, wie die Stadt beschlossen hat zu heißen, habe ich selber in meinem vorigen Beitrag zum Ausdruck gebracht: "Wikipedia ist nun zwar gezwungen …"(allerdings fälschlicherweise mit Klammer statt mit "am").

Wikipedia hat aber die Möglichkeit, ein redirect vom "eigentlichen" Namen (ohne schmückende Zusatzbezeichnung) auf das Lemma zu schalten, wenn dieser vorrangig für die entsprechende Stadt und nicht für etwas anderes verwendet wird.--Ulamm (Diskussion) 12:27, 19. Apr. 2015 (CEST)

Die Verschiebung von Listenartikeln wurde nach einer analogen Anfrage von mir auf Wikipedia:?#Lemma von Listenartikeln rückgängig gemacht. -- Jesi (Diskussion) 14:10, 19. Apr. 2015 (CEST)

Bin gespannt, wann einer auf die Idee kommt Baden-Baden auf Baden (Deutschland) zu verschieben, denn Baden-Baden hieß bis 1931 nur Baden. Aber wenigstens gibt es da andere Baden... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:15, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 00:16, 25. Apr. 2015 (CEST)

Time Agents

Bitte administrativ in den BNR verschieben und dem Neuautoren mitteilen, dass wir kein Buchhändler sind und er vielleicht mal die Relevanz überprüfen lassen soll. Nach Möglichkeit freundlich. Ist eben ein Neuautor, der ist die adminstrative Ruppigkeit sicher nicht gewohnt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:40, 21. Apr. 2015 (CEST)

Warum, sowohl der Autor als auch das Buch sind vermutlich relevant, s. [25]. Da ist zwar noch viel zu verbessern, aber dabei kann man dem Artikelersteller ja helfen. QS läuft ja auch. --Kabob (Diskussion) 01:13, 21. Apr. 2015 (CEST) Erg: Ich hab ne Millionen Treffer für den Originaltitel gefunden, daher nehme ich an, dass auch zwei Rezensionen darunter sind. Man muss das aber noch genau prüfen --Kabob (Diskussion) 01:22, 21. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 00:17, 25. Apr. 2015 (CEST)

Seite re.flect Stadtmagazin gelöscht?

Sehr geehrte Damen und Herren, die Seite zu dem re.flect Stadtmagazin, für das ich arbeite, ist nicht mehr zu finden. Aus welchem Grund wurde die Löschung vorgenommen? Das Magazin gibt es nämlich immer noch. Andere Stadtmagazine haben ja auch eine eigene Seit, siehe:

http://de.wikipedia.org/wiki/Lift_%28Magazin%29 http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnendeck_(Kunstmagazin)

Viele Grüße aus Stuttgart und vielen Dank im voraus (nicht signierter Beitrag von 93.231.179.35 (Diskussion) 10:28, 22. Apr. 2015 (CEST))

Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2014#Re.flect_.28gel.C3.B6scht.29. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:04, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 00:17, 25. Apr. 2015 (CEST)

Verschiebungen ohne WLs

bitte Hollitzer auf Hollitzer (Verlag) verschieben und Hollitzer (Begriffsklärung) auf Hollitzer verschieben. --Jbergner (Diskussion) 07:02, 24. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:39, 24. Apr. 2015 (CEST)

Sperrung von Benutzer:Signifikanzniveau14

In der Begründung von Benutzer:kh80 heißt es:"Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount". Woraus geht diese Schlussfolgerung hervor? Bei der Vandalismusmeldung und den Sperranträgen finde ich ihn nicht. Ich frage, weil ein Meinungsbild von ihm in Vorbereitung ist. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:14, 24. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Spezial:Beiträge/Signifikanzniveau14: kein einziger Artikeledit. Klassische Metasocke. --Zinnmann d 12:19, 24. Apr. 2015 (CEST)

Nach dem Ausgang der Umfrage dürfte der Benutzer kein großes Interesse mehr an dem Meinungsbild haben und braucht dann auch das Einzweck-Konto nicht mehr. Seiner (unbestätigter) SP-Account hatte den Weg zu mir gefunden und wurde an die Sperrprüfung verwiesen. -- kh80 •?!• 14:38, 24. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 00:19, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Milad Klein

Bitte mal den Benutzer beobachten. Er versucht jetzt bereits zum dritten Mal seit Februar kommentarlos die Filmografie in Milad Klein zu löschen. Das ist langgezogener Vandalismus, da hilft auch keine VM. Wegen des Benutzernamens habe ich ihn bereits angesprochen und auf WP:UGB eingetragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:01, 24. Apr. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Warum hast Du ihn nur wegen des Benutzernamens angesprochen, warum nicht auch wegen des Hintergrunds der Filmografie-Löschung? -- – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 13:11, 24. Apr. 2015 (CEST)

Weil ich nicht dran gedacht habe. Ganz einfach. Und weil ich auch nicht vorhabe, ihn zu beobachten. Das ist eher Adminjob, die können da auch eingreifen, über mich ist das nur ein Umweg. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:13, 24. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 00:19, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Jesi

Langsam, aber sicher, habe ich den Verschiebevandalismus von dem Benutzer satt. Die Verschiebung von Thomas Binder (Filmproduzent) auf Thomas Binder (Produzent) mit der Begründung, er sei ja Film- und Musikproduzent ist ein völliges Nullsummenspiel für die Wikipedia. Der einzige Mehrwert, der damit generiert wird, ist der Editcount Jesis und beim nächsten sinnlosen Verschub kündige ich hiermit eine VM an. Ich mache mir die Arbeit, erstelle eine BKL Thomas Binder, nachdem ich auf Thomas Binder (Filmproduzent) verschoben habe und dann kommt eine Jesi an und meint unbedingt auf Thomas Binder (Produzent) verschieben zu müssen? Ne, wie gesagt, beim nächsten Mal gibt es dafür eine VM. Und zwar weil es sinnloser Verschiebevandalismus ist. Ich komme mir jedenfalls verarscht vor. Und das ist, sonst wäre ich nicht hier, nicht das erste Mal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe schon einige Sinnlos-Verschübe z.B. vom Klammerlemma (Opernsänger) auf (Sänger) mitgemacht (=ich habe nix gesagt obowhl ich sie für astreine Blödelei halte), die rein gar nichts gebracht haben, außer Jesis eigenen POV durchzusetzen, aber jetzt eben ist mir der Kragen geplatzt. So einen Mist mache ich nicht mehr konsequenzfrei mit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:58, 24. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Na, der Klammerzusatz soll ja möglichst allgemein sein. Und er ist nun mal sowohl als Musik- als auch als Filmproduzent aufgetreten, warum soll man das nicht in dem Zusatz zeigen, um z.B. keine Missverständnisse aufkommen zu lassen. Ein Fehler (aktuelles Stichwort Theresa Prammer, für die du eine BKL mit einer Übersetzerin Theresia Prammer angelegt hast)) war es sicher nicht. -- Jesi (Diskussion) 20:01, 24. Apr. 2015 (CEST)

Keine Notwendigkeit administrativen Wirkens erkennbar. -- ɦeph 20:04, 24. Apr. 2015 (CEST)

<quetsch> Das iwar auch nur als Vorbereitung gedacht, wenn es demnächst mal scheppert, ich lasse mir dieses Hinterwieseln nicht mehr gefallen. Es kotzt mich an. Und ich gebe nichts, aber gar nichts drauf, was Jesi meint. Es war nur so als Hinweis gedacht, dass es demnächst wohl mal krachen wird, aber gewaltig, ich lasse mich nicht weiter verarschen. Daher hier, was besseres fiel mir nicht ein, es soll keiner sagen, er habe von nichts gewußt (eine VM wollte ich nicht schreiben, war aber kurz davor). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 24. Apr. 2015 (CEST)

Und bevor ich hier weiter quer von der Seite angelabert werde, schreibe ich am Ende noch den Artikel Theresa Prammer (Übersetzerin), weil die Frau a) existiert b) nicht die Schauspielerin und c) relevant ist, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:12, 24. Apr. 2015 (CEST)

Sry, dass ich nach dem Erledigt @Informationswiedergutmachung: noch etwas schreiben muss (auf seine DS darf ich ja nicht): Die Übersetzerin heißt "Theresia Prammer" (mit einem "i" vor dem "a"), siehe VIAF und,. z.B. hier. Das war der Fehler. Einen BKH in Theresa Prammer habe ich bereits versteckt vorbereitet, in Prammer stehen beide drin. Etwas Sorgfalt tut schon gut. -- Jesi (Diskussion) 20:20, 24. Apr. 2015 (CEST)

Und wenn ich nicht so stinksauer wegen deines "POV" (der Klammerzusatz soll ja möglichst allgemein sein) wäre, wäre mir das auch aufgefallen. Das der Klammerzusatz "möglichst allgemein sein soll" steht nirgends, was zählt ist die Hauptbeschäftigung. Und jetzt gehe ich mich über mich ärgern, dass ich mich von mir selber vorgeführt habe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:26, 24. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 20:04, 24. Apr. 2015 (CEST)

Bernd Josef Bartolome

Im obigen Artikel befindet sich ein LA, er wird aber nicht in der LD vom 23.04. angezeigt. Warum? --Slökmann (Diskussion) 01:11, 25. Apr. 2015 (CEST)

Offenbar ein Trollantrag der IP, ist nun entfernt. -jkb- 01:16, 25. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Bearbeitung. --Slökmann (Diskussion) 01:16, 25. Apr. 2015 (CEST)

my pleasure :-) Gruß -jkb- 01:18, 25. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:18, 25. Apr. 2015 (CEST)

löschen

Da das unbearbeitet archiviert wurde, und zwar ohne eine Entscheidung oder Kommentar dazu, bitte ich nochmals um Löschung der Version. Muss es wirklich sein, dass man das stehen lässt? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:47, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wo Du so überall rumstöberst ... --tsor (Diskussion) 14:55, 24. Apr. 2015 (CEST)

Erle erst einmal entfernt. Welcher der unter Hilfe:Versionslöschung genannten Gründe spricht denn für eine Löschung? Hier wird keine konkrete Person benannt, sondern lediglich ein pubertär-geschmackloser Spruch im Zusammenhang mit einem Vornamen geäußert. Für so etwas halte ich eine Versionslöschung für ein viel zu schweres Geschütz. --Zinnmann d 15:01, 24. Apr. 2015 (CEST)

„grobe Beleidigung“ bzw. „Aufstachelung zum Hass“ (s. Logbucheintrag) gegen eine bestimmte Person trifft es gut. Wenn die Person mit vollem Namen genannt worden wäre, wäre es sogar ein klarer OS-Fall gewesen, so ist es eben nur ein Fall für eine normale Versionslöschung, da diese Person zwar konkret beleidigt wurde, aber nicht allgemein für jeden identifizierbar ist.

@Tsor: Ich habe mir in letzter Zeit viele der gesperrten Benutzer angesehen, die umbenannt wurden, da läuft man schon mal über Derartiges, zumal es der prominent im Sperrlog verlinkte, angegebene Sperrgrund ist und dort dauerhaft steht. Deshalb auch bitte gelöscht lassen, das braucht es wirklich nicht öffentlich. Als davon betroffene Person wird man sich sonst zu Recht nochmals beleidigt vorkommen, wenn das nun hier nicht mal mehr als grobe Beleidigung angesehen würde und man eine Diskussion dazu vorfände, ob das nun als grobe Beleidigung angesehen wird oder doch nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:21, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ermessensspielraum meinerseits !? --tsor (Diskussion) 16:27, 24. Apr. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach grenzwertig, aber leicht überwiegend für Verstecken wegen des „heißen“ Themas. Soll heißen, im Ermessensspielraum. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:37, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte so eine Löschung für gerechtfertigt, da solche Einträge im RL für weitere Demütigungen oder Bloßstellungen im Umfeld des Betroffenen benutzt werden können. Analog zu Benutzer:MBq/RBI nimmt man dem mit einer Versionslöschung die Grundlage. Gruß--Emergency doc (Disk) 17:28, 24. Apr. 2015 (CEST)

Dann sollte das aber zeitnah geschehen. Acht Jahre nach dem eigentlichen Vorfall interessiert eine derart allgemeine gehaltene Beleidigung niemanden mehr. --Zinnmann d 18:16, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ohja, da hast Du natürlich Recht, wir kämen aus dem Löschen gar nicht mehr raus, wenn wir unter dem Aspekt alle Versionsgeschichten durchforsten würden. In diesem speziellen Fall allerdings ist der Difflink zu der Beleidigung als Sperrgrund für den Benutzer angegeben. War vielleicht eine andere Zeit damals, heute sollten wir das in dieser Form IMHO nicht mehr so machen. Gruß --Emergency doc (Disk) 11:39, 25. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde inzwischen versteckt --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 11:51, 25. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Webarchiv

Bitte die {{Webarchiv}} auf halb oder 3/4. Ich brauche da eine zusätzliche Wartungskat. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:14, 25. Apr. 2015 (CEST)

Habe es auf 3/4 gesetzt. VG --Itti 18:15, 25. Apr. 2015 (CEST)

Danke Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:17, 25. Apr. 2015 (CEST)

Was ist denn 3/4-Schutz? Editeditorprotect kenne ich, aber es ist doch so: Vor Einführung des neues Schutzes gab es frei (entspräche Schutzstufe 0), autoconfirmed (Schutzstufe 1/2) und sysop (1). Ergo mit neuer Schutzstufe ist die neue Basis 3 => frei wäre 0, autoconfirmed wäre 1/3, sichterschutz wäre 2/3 und sysop wäre 1. Denn eine Schutzstufe 1/4 gibt es ja nicht, also ist die Basis 4 Unsinn. 85.212.31.76 18:22, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wir nennen den so, weil der alte Halbschutz seinen Name behalten hat und der Name Halbschutz dafür weiterhin verwendet wird. @Itti: Kann man das dann auf 3/4 lassen? Das ist ja einen vorgeschlagenen Anwendungsmöglichekit der Funktion, Vorlagen zu schützen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 18:29, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe damit kein Problem. Wenn es Einwände oder Schwierigkeiten gibt, kann das ja geändert werden. Viele Grüße --Itti 18:33, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wer ist "wir?" Die drei Hanseln, die sich bisher hier zu Wort gemeldet haben? "weil der alte Halbschutz seinen Name behalten hat" - welcher Name denn? "Edit autoconfirmed" oder wat? Der Schutz heißt wohl kaum offiziell "Halbschutz". 85.212.31.76 19:12, 25. Apr. 2015 (CEST)

Früher gab es den Halbschutz und den Vollschutz. Selbst die Software nennt das so, genauer editsemiprotected und editprotected. Und jetzt wird der neue Schutz gerne 3/4-Schuttz genannt, weil er dazwischen liegt. Sichterschutzstufe wird glaube ich auch manchmal gesagt. Es ist außerdem völlig egal. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:58, 25. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:59, 25. Apr. 2015 (CEST): Ist jetzt wohl alles Wichtige geklärt.

SUL-Problem

Irgendwann war ja mal geplant, die Single-User-Login-Angelegenheit zu einem sinnvollen Ende zu bringen, wovon man leider seit schätzungsweise zwei Jahren nichts mehr gehört hat. In meinem Fall ist es so, dass mein Accountname unglücklicherweise in einer Handvoll anderer Sprachversionen von anderen Benutzern verwendet wird, allen voran natürlich leider in der en-WP. Deshalb verwende ich dort einen anderen Accountnamen. Bis gestern konnte ich zeitgleich in zwei Tabs in beiden Sprachversionen angemeldet sein, nun funktioniert dies auf einmal nicht mehr. Logge ich mich in en ein, bin ich in de als ScooterDe angemeldet; umgekehrt werde ich in der en-WP ausgeloggt. Daher würde ich nun doch sehr gern wissen, wie es um die Möglichkeit steht, meinen eigenen Accountnamen global zu okkupieren. Der en-User Scooter hat seit 2011 nicht mehr editiert (der Edit von 2013 stammt lustigerweise von mir und ist durch einen Versionsimport nach en geraten), seine Benutzerseite wurde unlängst mit der Begründung "Misuse of Wikipedia as a web host" gelöscht. Da ich die Formalia in den englisch geprägten Projektteilen immer etwas verwirrend finde, wäre ich dankbar, wenn ein hiesiger Admin (Schrägstrich Steward) mir behilflich sein könnte, das umzusetzen. --Scooter ^Backstage 10:15, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hm, siehe

16. Apr. 2015, 10:01 Benutzerkonto ScooterDe (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde automatisch erstellt

sowie Benutzer:ScooterDe - ?? -jkb- 10:22, 16. Apr. 2015 (CEST)

Das ist dann meine Benutzerseite aus Meta, wo mein Accountname ursprünglich auch belegt war. Da liegt dann aber diese Nachricht vor. Ergo wäre "meine" Benutzerseite dort ja frei. --Scooter ^Backstage 10:34, 16. Apr. 2015 (CEST)

Es läuft seit gestern Nacht die Zwangsuzmbenennungen zur SUL-Finalisierung. @DerHexer: magst du mal schauen. VG --Itti 10:23, 16. Apr. 2015 (CEST)

Genau, es hat begonnen, mit einer Woche Umbenennzeit wird gerechnet. Bis das bei uns ankommt, kann man nicht genau sagen. Letztlich können Fehler jederzeit gelöst werden. Dann wird unser Scooter aber auch überall als Scooter editieren können. Mit dem hoffentlich bald fertigen Benutzerkontenzusammenführungswerkzeug (account merge tool) werden ggf. auseinandergerissene oder parallele Benutzerkonten zusammengeführt werden können. Ich werd wohl noch einen kurzen Kurierbeitrag schreiben (so wie es ihn alle paar Wochen mit aktuellen Informationen gegeben hat). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:28, 16. Apr. 2015 (CEST)

Commons, spanische (es:) Wikipedia sind schon durch. Zurzeit ist das Skript in der französischen Wikipedia (hat vorhin um halb zehn begonnen, ist zurzeit noch bei B). Während es im MediaWiki-Wiki ein Problem gibt und es dort deswegen ausgesetzt wurde, läuft das Skript gerade durch die anderen großen Wikis (die kleinen und mittleren sind schon alle durch). Die en-Wikipedia und dieses Wiki (warum gerade dieses, erwartet man Proteststürme?) ;-) wurden noch ausgesetzt und kommen also ganz am Ende dran. Vorher kommen (es scheint alphabetisch zu gehen) noch folgende Wikis dran: it:, Meta, nl:, pl:, ru:, sv:, vi:, war:, Wikidata, zh:. Da auch die Umbenennungen in der span. WP recht schnell durchgelaufen sind, kann es also nicht mehr so lange dauern. Anscheinend werden globale Konten, die nicht zu den umbenannten gehören, bei der Umbenennung eines lokalen Kontos ausgeloggt. Das ist mir eben bei der Umbenennung des es-Kontos passiert und gleich werd ich sicher schon wieder ausgeloggt werden. Seltsam. In der spanischen Wikipedia hat das Umbenennen heute von 15:27 bis script&dir=prev&target=Maintenance+script 20:45 MESZ gedauert, also 5½ Stunden. Mal so als Größenordnung, das wird hier wahrscheinlich dann noch etwas länger dauern. Wenn das Skript in SF nachts nicht läuft (hier morgens) und täglich so ca. 12 Stunden, dann könnten sie also 2 große Wikis pro Tag schaffen. Also heute es: und fr:, morgen (Mo) it: und Meta, usw. Damit wären sie dann bis Freitag alle außer de:, en: und mw-Wiki durch. Es müsste also dann grob überschlagen so zum Wochenende hin werden, bis de: drankommt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:00, 19. Apr. 2015 (CEST)

Es fehlen noch mehr (nicht ganz so große) Wikis, dann dauert es noch länge: Mindestens in id:, ja:, ko:, no:, pt:, ro:, sh:, sr:, tr:, uk: war das Skript auch noch nicht, das sind alles welche mit mehr als 1 Mio. Gesamtseiten. Dann kann die Anzeige bei den globalen Beiträgen bezüglich der Wikis nicht ganz stimmen. Und der Inkubator fehlt auch noch, knapp 2 Mio. Seiten dort. Vielleicht noch mehr Wikis, das en-Wiktionary usw. war aber schon. Die großen Wikis sind seit heute Nacht um 3 Uhr MESZ dran, vorher kamen erst die kleinen und dann die mittelgroßen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:20, 19. Apr. 2015 (CEST)

hat was von Pferderennen :-) --Rax post 23:33, 19. Apr. 2015 (CEST) - *duck und wech*

Möchlich. ;-) Die fr-Wikipedia ist jetzt schon nach ca. 4½ Stunden so gut wie durch. Da kommen jetzt nur noch ein paar vereinzelt hinterher, warum auch immer. Das mit dem Ausgeloggtwerden des SUL-Kontos passiert nur in einem kleinen Zeitraum, das steht auch da erklärt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:56, 20. Apr. 2015 (CEST)

Nun ist offenbar die deutsche Wikipedia an der Reihe... Sturmjäger (Diskussion) 10:04, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ja, es läuft, ist schon bei L angekommen. Das ging ja nun doch deutlich schneller mit den vielen restlichen großen Wikis. Demnächst wird dann wie gestern schon in der franz. Wikipedia die Spezialseite mit den kaputten WL überfüllt werden, so dass man die defekten ANR-WL und welche in anderen NR in dem Wust kaum noch wiederfinden kann. In der fr-Wikipedia gibt es jetzt 376 defekte WL. In der nl-Wikipedia habe ich gestern geschaut, da war nl:Speciaal:GebrokenDoorverwijzingen fast ganz leer (< 10 Einträge), im Gegensatz zur en-Wikipedia, wo auch ohne Umbenennungen alles schon überfüllt ist (476 Einträge, das wird dort dann noch viel mehr). Aus den wenigen kaputten WL in der nl-Wikipedia sind inzwischen 120 geworden. Ähnlich wird es dann in wenigen Tagen hier auch aussehen. @DerHexer: Kann die WMF die vielen kaputten Weiterleitungen in allen Wikis automatisch umbiegen, damit man das nicht überall manuell machen muss (und in den geschlossenen Wikis kann man das sowieso nicht machen)? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 11:50, 21. Apr. 2015 (CEST)

@Keegan (WMF): Bitte die vielen kaputten WL anschließend auch per Skript fixen, siehe hier drüber. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 11:51, 21. Apr. 2015 (CEST)

Das Skript ist fertig! Jetzt heißt es aufräumen! 129.13.72.197 15:07, 21. Apr. 2015 (CEST)

Falls es noch was zum aufräumen gibt, bitte entsprechend einen Abschnitt auf der passenden Seite anlegen. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:35, 26. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:35, 26. Apr. 2015 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Schloss_Laudon

Sehr geehrte Damen und Herrn!

Ich möchte wissen, warum meine drei Änderungen vom 22.4.2015 15:02-15:22 verworfen wurden. Der aktuell letzte Absatz zum Laudon-Grabmal ist schlicht falsch. Warum also eine Löschung wider besseren Wissens.

Mit dem Ersuchen um Information

Wolfgang Badura (nicht signierter Beitrag von WBadura (Diskussion | Beiträge) 11:02, 23. Apr. 2015 (CEST))

Befragen wir einfach mal @Feldkurat Katz danach. – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 11:34, 23. Apr. 2015 (CEST)

Meine Quelle ist http://www.viennatouristguide.at/Friedhoefe/Laudon_Hawei/laudon.htm (auch im Artikel angegeben). Vielleicht kann meine Formulierung falsch verstanden werden: nicht das Grabmal wurde verlegt, sondern der Charakter der Gegend hat sich geändert: was früher Teil des Gartens war, ist heute ein unscheinbarer Fleck im Wald.

Den Beitrag der IP habe ich entfernt, weil das nur ein wenig relevanter, nicht wikifizierter abgeschriebener Absatz aus einen Buch ist. --Feldkurat Katz (Diskussion) 17:27, 23. Apr. 2015 (CEST)

@WBadura: Was sagst Du dazu? – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 19:09, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ist das eigentlich ein Thema für WP:AA? Vielleicht kopiert ihr euch auf FzW oder ähnlich - ? Gruß -jkb- 00:32, 26. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: |-jkb- 00:11, 27. Apr. 2015 (CEST)

Gelöschten Artikel importieren

Bitte den kürzlich gelöschten Artikel Beyenburger Kapelle Maria Schnee in Schemm (Ennepetal) importieren. Danke Benutzerkennung: 43067 19:26, 24. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/working  – ich hab das mal in Bearbeitung – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 12:40, 26. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 00:12, 27. Apr. 2015 (CEST)

Versionen "mergen" (importieren?)

Guten Abend,

ich bitte um etwas Hilfe bei der Suche nach der korrekten Anlaufstelle, nachdem ich das schon ewig nicht mehr gemacht habe. Folgendes "Problem": Bei mir im Benutzernamensraum liegt diese Baustellenseite, die den Inhalt des Artikels Liste der österreichischen Nobelpreisträger ersetzen soll. Copy+Paste geht nicht, nachdem an meinem BNR-Entwurf mittlerweile auch andere Benutzer (geringfügig, teilweise auch nur Bots) beteiligt sind. Es gab doch einmal die Möglichkeit, die Versionen eines Artikels in einen anderen Artikel zu importieren? Wenn das möglich wäre, würde ich das selbstverständlich bevorzugen.

Vielleicht kann mir da jemand mit etwas Erfahrung in solchen Dingen unter die Arme greifen? Ich komm mir reichlich blöd vor, nach über 10 Jahren in der Wikipedia und mehr als 18.000 Bearbeitungen hier mit so einer Frage aufschlagen zu müssen, aber ich weiss momentan echt nicht mehr, wie das funktioniert. Den Kollegen, die mir hier kurz unter die Arme greifen, gebührt natürlich jetzt schon mein größter Dank! ;-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:37, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde da eher eine sortierbare Tabelle machen. Dann kann man nach Stadt und Preis sortieren und hat auf einen Blick alle Chemiepreisträger zusammen und so. Das war aber nicht deine Frage: ich würde die minimalen, kaum schöpferischen Kleinedits ignorieren und einfach drüberkopieren.−Sargoth 22:31, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ob es die offizielle Abarbeitungsform ist weiß ich nicht, aber ich habe schon Folgendes gesehen: Der Inhalt wird per C&P rüberkopiert und hat am Ende die Versionsgeschichte als Text drangehängt. In der Zusammenfassung steht der Hinweis "+Versionsgeschichte" oder so. In der nächsten Version wird die angehängte Versionsgeschichte einfach wieder gelöscht. Gruß --Emergency doc (Disk) 11:47, 25. Apr. 2015 (CEST)

Besten Dank an Sargoth und Emergency doc für die nützlichen Hinweise! Ich werde es wohl so machen, wie zuletzt von Emergency doc vorgeschlagen und die aktuelle Versionsgeschichte mit rüberkopieren. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:11, 25. Apr. 2015 (CEST)

Das steht so unter Hilfe:Artikel zusammenführen und wurde bis zur Importerweiterung auch für übersetzte Artikel so gemacht. −Sargoth 22:43, 25. Apr. 2015 (CEST)

@Plani: Da fehlen jetzt aber noch Hinweise und Links, das war nix... Ja, ja, ich weiß, ich bastele an dem Contributors Tool immer noch rum - soll ja schlussendlich auch gut funktionieren. Was Emergency doc hier angesprochen hat, stammt vom TaxonBot. Solche Anfragen stellst Du am besten auf Wikipedia:IU, dann helfen Dir die Importeure in der Sache. Ich werde das mal korrigieren. Bitte warten ... – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 12:22, 26. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 12:37, 26. Apr. 2015 (CEST)

Lord Schadt

Bitte prüfen, ob der frisch angelegte Artikel dem hier gelöschten inhaltlich entspricht. Dann wäre das wohl ein Wiedergänger. --Scooter ^Backstage 09:53, 26. Apr. 2015 (CEST)

Wortwörtlich mit ein paar wenigen Ergänzungen. --Emergency doc (Disk) 10:08, 26. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 10:08, 26. Apr. 2015 (CEST)

Redundanz Verbandsgemeinde Edenkoben

Hallo, bei der Redundanzdiskussion Verbandsgemeinde Edenkoben kam es zum Ergebnis nur einen Artikel zuhaben. Der Artikel Verbandsgemeinde Edenkoben (1972–2014) wurde aktualisiert, da er der ältere ist. Bitte nun Verbandsgemeinde Edenkoben löschen, damit Verbandsgemeinde Edenkoben (1972–2014) auf Verbandsgemeinde Edenkoben verschoben werden kann. Danke. Gruß --Jean11 (Diskussion) 17:04, 26. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean11 (Diskussion) 19:18, 26. Apr. 2015 (CEST)

Versionsvereinigung

Bitte bei Konstanzer Hans und Konstanzer Hanß die Copy&Paste-Verschiebung von 2007 (!) durch Versionsvereinigung heilen, desgleichen auch für Diskussion:Konstanzer Hans und Diskussion:Konstanzer Hanß. Danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 11:48, 26. Apr. 2015 (CEST)

Import in Arbeit, – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 12:00, 26. Apr. 2015 (CEST)

Aber warum? Da gab es keine Überschneidung. -- 32X 00:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 12:09, 26. Apr. 2015 (CEST)

es geht hier nicht um eine Überschneidung, sondern um die Verschiebung eines Artikels per Copy&Paste aufs neue Lemma. Dabei werden die Versionsgeschichten nicht mit übertragen, was gegen die in WP verwendete Lizenz spricht. Grüße, – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 08:55, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ja und? Versionen vereinigen und fertig, der Import war unnötig, zudem hat der Artikelersteller jetzt nicht die niedrigste Versions-ID, weshalb die Artikelanlage mitunter nicht ihm zugeschrieben wird. -- 32X 10:43, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga und Meisterstern

Die beiden verlinkten Artikel hätten einen temporären Bearbeitungsschutz dringend nötig, da diverse Anhänger des Fußballvereins FC Bayern München wie jedes Jahr nicht begreifen, dass die Saison nach dem 34. Spieltag endet und erst dann ein Meister offizell gekürt wird.--Losdedos (Diskussion) 22:44, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Losdedos,

damit würde ich zur VM gehen, da das dort besser aufgehoben ist und abgearbeitet wird. Funkruf ^WP:CVU 02:52, 27. Apr. 2015 (CEST)

Bis zum 34. Spieltag sind die beiden Artikel mal verschlossen. -- – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 08:42, 27. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 08:42, 27. Apr. 2015 (CEST)

Bitte um Versionsimport

Ich weiß, es klingt nach Murmeltiertag ... Die heutige Neuanlage Benutzer:Messina/Geschichte der Familien Ottenheimer (aus Bonfeld) und Marx (aus Heilbronn) ist per c&p aus dem geleerten und inzwischen gelöschten Artikelentwurf Benutzer:Messina/Geschichte der jüdischen Familie Elias Marx aus Heilbronn mit Bearbeitungen Dritter entstanden. Die Versionen müssten importiert werden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:59, 27. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 15:58, 27. Apr. 2015 (CEST): verschoben und vereinigt

Benutzer:Poetryslam~dewiki

Poetryslam~dewiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet in ticket:2015042210016997 um Deaktivierung seines Benutzerkontos.--Der Checkerboy 15:40, 27. Apr. 2015 (CEST)

Soeben erledigt. Grüße, Yellowcard (D.) 15:48, 27. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 15:48, 27. Apr. 2015 (CEST)

@Yellowcard: Machst du noch die Disk zu und setzt den Baustein drauf? Danke.--Der Checkerboy 15:53, 27. Apr. 2015 (CEST)

In der Mache ;) Gruß Yellowcard (D.) 15:55, 27. Apr. 2015 (CEST)

Bitte um schnelle Admin-Entscheidung (eilt)

Ich bitte um eine schnelle Admin-Entscheidung bei einem LA, bei dem die Löschbegründung geradezu als Beleidigung einer Menschengruppe anzusehen ist. Hier meine Begründung zur LA-Entfernung. Leider wurden schon zwei LAEs revertiert, so dass hier ein schnelles Eingreifen eines Admins sinnvoll ist. Danke sehr. --Carolin (Diskussion) 18:20, 27. Apr. 2015 (CEST)

Der LA wurde administrativ wieder eingesetzt, sodass hier keiner der Admins einen Editwar vom Zaun brechen wird. -- ɦeph 18:25, 27. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 18:25, 27. Apr. 2015 (CEST)

Und was eilt da jetzt grade? Das kann man doch problemlos ausdiskutieren. Eine Beleidigung einer spezifischen Menschengruppe kann ich dem Artikel und auch der LD zumindest nicht entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:26, 27. Apr. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so. Dass etwas häufig stattfindet, ist nicht abwertend. Wenn ich beispielsweise behaupte, es gäbe dauernd Terrorattentate im Irak, dann ist das vergleichbar. Damit heisse ich die Terrorattentate ja nicht gut. Ebenso ist es nicht menschensverachtend zu diskutieren, ob ein einzelnes Terrorattentat (oder eben Unglück) nun enzyklopädisch unter einem eigenen Schlagwort dargestellt werden soll oder besser in einem Übersichtsartikel stehen soll. Es ist nicht so, dass mit dieser Diskussion das Unglück in seiner menschlichen Tragödie verharmlost wird. - Ich sehe den Grund für einen Eilfall ebenfalls nicht. Persönlich gehe ich davon aus, dass der Artikel behalten wird. Und zwar nicht weil eine Löschung etwa menschenunwürdig wäre, sondern schlicht, weil das Ereignis enzyklopädisch relevant ist. --Micha 18:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

Das Beleidigende (und Menschenverachtende) steht ja weder im Artikel noch in der LD außer im LA-"Begründungs"-Text. Im Grunde steht da: "Kenternde Boote mit 700-950 Personen finden laufend statt, was ist daran relevant, auch für die WP". Das ist m.E. völlig menschenverachtend, und würde z.B. bei einem Artikel über hunderte von Europäern oder Amerikanern nicht so stehenbleiben. --Carolin (Diskussion) 18:33, 27. Apr. 2015 (CEST)

Nur noch einmal zur Erinnerung: LAE ist für eindeutige Fälle. Wenn jemand nicht damit einverstanden ist, läuft die Löschdiskussion normal weiter. --Zinnmann d 18:46, 27. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 18:48, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dann sollte immerhin diese Erste Hilfe ausnahmsweise akzeptabel sein. --Carolin (Diskussion) 18:59, 27. Apr. 2015 (CEST)

Zu guter etzt: wenn du der Meinung bist, dass die LA-Formulierung jemnden beleidigt, so bitte zur WP:VM. Eilanträge sind in solchen Fällen jedoch daneben. Ich bin zwar auch der Meinung, dass das Lemma relevant ist, siehe jedoch die Stimmen in der LD (populistisch, übertrieben...). Ich denke, mit deinen Aktionen und Formulierungen fügst duder Sache einen größeren Schaden zu als der LA-EInsteller. -jkb- 19:12, 27. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 19:12, 27. Apr. 2015 (CEST)

imdb titel

Benötige kurz Zugriff auf {{IMDb Titel}}. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:35, 27. Apr. 2015 (CEST)

3/4 Sichter ist OK? Ping mich danach an. -jkb- 22:40, 27. Apr. 2015 (CEST)

@-jkb-: Danke, schon erledigt. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:46, 27. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 22:56, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dumbatztroll

Ist es Hilflosigkeit oder Unlust? Dass das hier Futter ist, weiß ich, aber muss ich tatsächlich täglich wirklich einen Pfurz ablassen, um meinen verliebten Stalker zu reverteren? Rückfragen um was es geht könnt Ihr Euch schenken und Euch entsprechend heraushalten – genügend andere User kennen das Kleinlind. Ich halte es auch aus, täglich in Serie auf den Knopf zu drücken, ist nur lästig wie eine Mücke, die man mal eben zerdrückt, weil sie ohne erkennbare Überlebenswahrscheinichkeit um den Korkenhut herumsummt… Anderes Thema: Wieso kann man eigentlich bei Neuanlage eines Abschnittes keinen Editkommentar eintragen? Ich hätte gerne noch etwas festlich herausgerotzt. Wobei mich gerade verwundert, dass ich im Dunkelen weniger Tippfehler verursache, als wenn ich die Tastatur sehen kann. Die einzige Beleuchtung kommt vom Monitor und ich trffe die Tasteb genauer als mit Tageslicht. Es wird wohl Zeit für Blindenschrift. Danach muss ich morgen mal „gucken“ StephanGruhne (Diskussion) 04:17, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 08:17, 28. Apr. 2015 (CEST): verstehe kein wort

Star Wars 7

Bitte mal Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Star Wars: Das Erwachen der Macht nach Star Wars: Das Erwachen der Macht verschieben, siehe hier. –ðuerýzo ?! ^SOS 07:23, 28. Apr. 2015 (CEST)

Erledigt. --NiTen ^(Discworld) 07:56, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NiTen ^(Discworld) 07:56, 28. Apr. 2015 (CEST)

Wieso steht Benutzer:MAGISTER unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Barnos als nicht stimmberechtigt?

Ist das ein Fehler? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:56, 28. Apr. 2015 (CEST)

Nein, das ist korrekt [26]  @xqt 11:58, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 13:18, 28. Apr. 2015 (CEST)

Herzberg (Politiker)

Bitte nach Emil Herzberg. Danke. -- Semper in bonum (Diskussion) 13:15, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 13:18, 28. Apr. 2015 (CEST)

Aiman Obed

Der Artikel Aiman Obed sollte für die nächsten Wochen halbgeschützt werden. Es geht um den Göttinger Transplantationsskandal und der Prozess gegen Dr.O ist im Endstadium. Es ist wie bereits geschehen mit IP-Aktivität zu rechnen, die nicht unbedingt den Richtlinien entspricht bzw. gewünchten Inhalt hat. Dies wurde auf der Diskussionsseite des Artikels bereits als Problem diskutiert und scheint jetzt wieder akut zu werden. Danke. --Drgkl (Diskussion) 14:18, 28. Apr. 2015 (CEST)

Wie gesagt es geht schon los. --Drgkl (Diskussion) 15:44, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 🐌 15:45, 28. Apr. 2015 (CEST)

Dr._Uta_Krukowska

Die Benutzerin:Dr. Uta Krukowska gibt in vielen ihrer Artikeln (siehe Benutzerseite) fast nur Weblinks an (teilweise sehr viele), in Hermann Lewandowski sind nur Weblinks, die wohlmöglich eher besser unter Einzelnachweise zuführen sein sollten. Bitte mal prüfen und ggf. Benutzerin ansprechen, danke. (nicht signierter Beitrag von 217.93.156.76 (Diskussion) 15:00, 28. Apr. 2015 (CEST))

Das dürfen auch IP-Adressen erledigen… Wird von mir geprüft und evtl. angesprochen. – Filterkaffee (Diskussion) 15:27, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Filterkaffee (Diskussion) 15:27, 28. Apr. 2015 (CEST)

Versionsvereinigung mit Bereinigung

Wäre es möglich, die Versionen aus Qualitätsstufe (Wein) nach Qualitätsstufe zu verschieben? Ersterer Artikel ist nach inhaltlichem Übertrag vollredundant und kann anschließend gelöscht werden. Aus der Versionsgeschichte von Qualitätsstufe müssten dabei die letzten vier Versionen gelöscht werden, um eine zeitliche Überschneidung zu verhindern – dies wären eine Verschiebung und dessen Revert, ein Redundanz-Hinweis und der inhaltliche Übertragung, also nichts mit Schöpfungshöhe bzw. etwas, welches sowieso wieder in der Versionsgeschichte auftaucht. Der letzte Eintrag aus Qualitätsstufe (Wein) (der Redundanz-Hinweis) muss dann natürlich auch nicht mehr mit übernommen werden. --BHC (Disk.) 17:21, 28. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/working  Ich kümmer mich drum, – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 20:51, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 22:45, 28. Apr. 2015 (CEST)

Sperren

Guten Abend,

nach reiflicher Überlegung bitte ich, mein Konto infinit zu sperren. Vielen Dank!

--Atpz schreib mir! 22:18, 28. Apr. 2015 (CEST)

Nur der Form halber: Ganz sicher? – Filterkaffee (Diskussion) 22:25, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ja, danke der Nachfrage. --Atpz schreib mir! 22:26, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 22:29, 28. Apr. 2015 (CEST)

Luke081515Bot

Hallo Admins, @Merlissimo, Luke081515! Wie können wir eigentlich die Suppressredirect-Funktion der Masse der ganzen Benutzer am besten und schnellsten bekannt machen? Hat da jemand einige nützliche Vorschläge? Vielen Dank – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 13:53, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte mit ihm schon darüber gesprochen. Der Eintrag auf Wikipedia:VSW ist schon erfolgt und auf FZW kann man das noch kurz bekannt machen, um ein paar Tester zu finden. In den nächsten Tagen wollte ich noch einen Hinweis auf der Verschieben-Spezialseite einbauen. Merlissimo 14:04, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ein kurzer rechte-Spalte-Artikel im Kurier könnte als Eigenwerbung auch nicht schaden. -- ɦeph 14:09, 23. Apr. 2015 (CEST)

Da es einige Bedenken beim Botantrag gibt, darf der Bot noch nicht vollumfänglich laufen. Auch könnten sich noch die Verschiebe-Antragsvorlagen oder ähnliches ändern. Insofern braucht es vorerst Leute, die gerne neues ausprobieren. Nicht nur Technik-DAUs wollen eine Sache besser einmal erlernen müssen. Das mit dem Kurier würde ich deshalb erst vorschlagen, wenn der Botantrag positiv entschieden wurde und sich die ganze Prozedur "gefestigt" hat. Merlissimo 14:56, 23. Apr. 2015 (CEST)

So, bei den Verschiebewünsche ist der jetzt (ich hoffe meine Formulierung ist verständlich und ok), und bei WP:? (Hinweis mit Link auf die Funktion). Es gab auch schon einige die was getestet haben, allerdings bisher nur die Sachen, die nicht verschoben werden sollen, also gabs bisher noch keine Verschiebung.... Aber was nicht ist kann ja noch werden.... Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß, Luke081515 17:21, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:51, 29. Apr. 2015 (CEST)

Was tun in diesem Falle (erl.)

Ich hatte einen Benutzer am 23. [27] auf seiner Disk gebeten, seine sich wiederholenden Behauptungen zu einem angeblichen Arbeitsstil doch einfach bleiben zu lassen. Zudem erklärte ich, warum ich doch nochmals die VM aufsuchte; weil er [28] ja nicht mal eine Antwort gibt, wenn ich es ihm direkt sage. Am 24. war ich dann in zusammenhanglosen Behauptungen für alles Unglück auf der Welt verantwortlich, gespickt mit Nachrede und SP Vorwürfen. Am Abend noch eine Wiederholung. Wie soll ich mich verhalten bei einem Benutzer, der im selben Difflink erklärt, nicht diskutieren zu wollen (und ich meine, diese Aussage beziehe sich auf den direkt voraus gegangenen Artikeldiskussionshinweis?) Nicht, dass ich das vor hätte aber hätte ich dann ein Edit-War-Recht oder was? Denn ich kann es sicher nicht immer ihm zuliebe so glücklich einrichten, dass ich schlussendlich nach seinen Reverts genau eine russische Propagandaschleuder zum Referenzieren verwenden kann, wenn er alle anderen Quellen ablehnt; hier hat er alle anderen (obwohl ohnehin nur noch russischen) Quellen gelöscht. Bei vermutlich selektiven Lesen kann ich nicht helfen. (irgendwas letztes Jahr, und jetzt. M hat im neueren Fall am 27.4. doch die Disk gefunden und wieder mal was überlesen ("dreimal gelesen, aber das habe ich irgendwie jedesmal übersehen"), immerhin. Aber das mit den Beschrieben der Arbeitsweise muss ihm jemand Anderer sagen.--Anidaat (Diskussion) 22:33, 27. Apr. 2015 (CEST) Mehr hab ich schon [29] hier beschrieben. Ich will nicht dazu gezwungen sein, jedes Detail auf 3M zu schleppen. Und er erklärt ja, er will keine Vermittlung – ich sähe allerdings darin auch wenig Sinn bei einer solchen ich nenne es mal „Quellen-Fixierung“.

Was kann ich sonst machen, damit das beim nächsten Mal nicht wieder genau so abläuft wie jetzt schon so manche Male (und das mit diesen Difflink-"Sammlungen" die ich jetzt zuerst versuchte zu vermeiden und jetzt doch eine hier steht...)?--Anidaat (Diskussion) 17:44, 25. Apr. 2015 (CEST)

"Ich will nicht dazu gezwungen sein, jedes Detail auf 3M zu schleppen." - mh, genau das ist aber der vorgesehene Weg bei inhaltlichen Auseinandersetzungen, auch bei solchen um die tatsächliche/vermeintliche Qualität von Belegangaben. Dies ist keine Anfrage im Sinne dieser Funktionsseite (s.o. Intro), daher jetzt geschlossen. --Rax post 08:17, 29. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 08:17, 29. Apr. 2015 (CEST)

Minions

Bitte Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Minions (Film) auf Minions (Film) verschieben. Der Glashütten-Artikel hat derzeit knapp 60 Besucher pro Tag! Laut RFF-Konsens können besonders publikumswirksame Filme (insb. Hollywood-Filme) entgegen der üblichen Frist von 4 Wochen bereits 2 Monate vor Kinostart im ANR veröffentlicht werden. Dieser ist Mitte/Ende Juni, insofern sehe ich das Kriterium als erfüllt an. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:32, 28. Apr. 2015 (CEST)

Das Lemma Minions ist wahrscheinlich besser geeignet. Der Film ist das einzige Lemma mit diesem Namen, außer eines Dorfes in Cornwall. Müsste dann BKL II werden mit Verweis auf Minion. –ðuerýzo ?! ^SOS 19:08, 28. Apr. 2015 (CEST)

Jemand zu Hause? –ðuerýzo ?! ^SOS 10:21, 29. Apr. 2015 (CEST)

ja, schon, aber du schreibst "wahrscheinlich besser geeignet" und "müsste" ... soll das nun oder nicht? ;) --Rax post 10:23, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ja, bitte verschieben, eindeutig bedeutender als das Dorf in Cornwall! –ðuerýzo ?! ^SOS 10:25, 29. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 10:34, 29. Apr. 2015 (CEST): ok, dann mach ich mal

Benutzerin:Lady Whistler/Babel

Bitte Vorlagen fixen nach Umbenennungen oder die Seite zum Linkfixen dauerhaft freigeben oder halbschützen, da es nicht viel Sinn macht, dort viele Rotlinks dauerhaft zu erzeugen:

• Benutzer:Serafim 89/Vorlage:Konservativismus => Benutzer:JohannesSeraph/Vorlage:Konservativismus (WL wurde schon als „Verschieberest“ gelöscht)
• Benutzer:Serafim 89/Vorlage:gegen Abtreibung! => Benutzer:JohannesSeraph/Vorlage:gegen Abtreibung! (ebenso gelöscht)
• Benutzer:Serafim 89/Vorlage:Zentrum => Benutzer:JohannesSeraph/Vorlage:Zentrum (ebenso gelöscht)
• Benutzer:BenjiMantey/Vorlagen/Babel/CSU => Benutzer:Vanillacoke1985/Vorlagen/Babel/CSU (WL wurde schon als „unnötig“ gelöscht)
• Benutzer:Umweltschützen/Babel/Erschaffung => Benutzer:Geierkrächz/Babel/Erschaffung (WL wurde als unnötige WL gelöscht)
• Benutzer:Umweltschützen/Babel/Weltuntergang => Benutzer:Geierkrächz/Babel/Weltuntergang (ebenso gelöscht)
• Benutzer:Baboo/Vorlage:pirat => Benutzer:Baboo~dewiki/Vorlage:pirat (ist nun die einzige Verwendung der WL)
• Benutzer:R. Engelhardt/Vorlage:Toleranz => Benutzer:R-E-AL/Vorlage:Toleranz
• Benutzer:R. Engelhardt/Vorlage:Yes-We-Can => Benutzer:R-E-AL/Vorlage:Yes-We-Can
• Benutzer:St-fl/vorlagen/babel/wassermann => Benutzer:Stefan/vorlagen/babel/wassermann (analog zu den anderen Vorlagen von Stefan auf der Seite nach Umbenennung)

Alternativ müsste man WL von den alten Namen erstellen oder behalten, damit die Vorlagen noch funktionieren. Die würden dann oft in einem fremden BNR liegen wegen der SUL-Finalisierung. Ihr könnt also die Babel-Seite ruhig freigeben, der Seitenschutz ist so nicht sinnvoll. Oder wie wäre es stattdessen mit einem Halbschutz, das sollte doch ausreichen? Schließlich möchte man die Seite ja durchaus noch weiter verwenden und sich da Anregungen holen, da sollten schon die jeweils aktuellen Links auf die Babel stehen. Die Seite ist als Übersicht gedacht, nur gelöschte Vorlagen sollten rot erscheinen, nicht aber existierende. Die Alternative wäre, dass man sie in einen anderen BNR verschiebt oder dorthin kopiert. Das halte ich aber für unnötig, besser wäre eine Aktualisierung der Linkfixe dort, wo die Seite nun mal liegt. @Sargoth: Magst du mal schauen? Du hattest die Seite damals geschützt. Das ist sicher nicht im Sinne der Lady, dass ihre Seite nicht mehr normal verwendbar ist. :-) Wenn Benutzer dauerhaft verschollen sind, ohne dass man mehr darüber weiß, kann man bei ihren derartigen Unterseiten derartige Vorlagenlinks auch noch fixen, also ist das nicht besonders logisch, es hier nicht zu können und auch kaum der Sinn der Seite. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:19, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hi Winternacht, ich finde es nicht unbedingt nötig, Benutzerin:Lady Whistler/Babel upzudaten. Dorthin verlinkt fast nichts und sie ist ja frei kopierbar. Warum ich diese aber geschützt habe und die anderen offenbar nicht, weiß ich nicht und gebe sie Dir gern frei. −Sargoth 00:10, 29. Apr. 2015 (CEST)

Danke, dann werde ich das gleich mal anpassen. :-) Tja, das weiß ich auch nicht, warum die und die anderen nicht. ;-) Es mag ja fast nichts dahin verlinken, allerdings taucht die Seite in jeder der Linklisten der verwendeten Vorlagen auf, so dass man die Übersicht sehr einfach und schnell finden kann, wenn dort irgendwo reinschaut. Also ist sie auch so gut nutzbar. :-) Und in dieser Übersicht verschiedener Vorlagenübersichten ist sie auch noch verlinkt. Und nun auch noch hier ganz prominent. Vielleicht wird sie dann auch noch weiter verlinkt, wer weiß? ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:21, 29. Apr. 2015 (CEST)

@Sargoth: In der Linkliste ist die Seite übrigens auch immer schon verlinkt gewesen. :-) So, habe das hier nun auch alles gefixt. Das Erlen überlasse ich dir, damit das hier noch vor dem Archivieren in Ruhe gelesen werden kann, denn es muss ja nicht alles so schnell archiviert werden. :-) Wenn jemand die Liste der Lady noch erweitern oder noch andere Dinge damit machen möchte, kann man sie ja dafür dann in den eigenen BNR kopieren. Aber so ist sie ja auch weiter nützlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:58, 29. Apr. 2015 (CEST)

danke −Sargoth 08:48, 29. Apr. 2015 (CEST)

Gnaz allgemein hierzu: Wenn es nnicht soviele unnötige pedantisch-dienstgeile Verschieberestlöschungen gäbe, gäbe es auch nicht soviele unnötige pedantisch-dienstgeile Linkfixereien. Wobei die Adminschaft beim Schnelllöschen von „Verschieberesten“ auch darauf achten sollte, ob eine Seite außerhalb des ANR verlinkt ist – es gibt nämlich auch da keinen Grund Verlinkungen unnötig zu zerstören. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:13, 29. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis −Sargoth 17:15, 29. Apr. 2015 (CEST)

Noch zur allgemeinen Anmerkung, die hier nicht so ganz hinpasst: Hier geht es nämlich um Vorlageneinbindungen und nicht nur um normale Links irgendwohin. Zudem gibt es auch Benutzer, die sich vom Realnamen auf einen anonymisierten umbenennen. Da ist es nicht gut, wenn man jahrelang die WL zu den verschobenen Vorlagen mit Realnamen drin beibehält. Und etliche Vorlageneinbindungen im BNR sind nun durch die SUL-Finalisierung kaputt gegangen und mussten also sowieso gefixt werden. Und das ist nur ein Bruchteil aller dadurch kaputt gegangenen Verlinkungen im BNR. Es geht eben hier um den BNR und nicht den ANR, das sind 2 verschiedene Paar Schuhe und kann man so nicht miteinander vergleichen, im ANR gibt es keine neuen Benutzer, denen der BNR zugeordnet wird nach Umbenennungen und es gibt auch dort keine globalen Benutzerseiten von Meta aus.

Bei den Umbenennungen und Verschiebungen wegen SUL wurden überall automatisch gar keine WL durch das WMF-Skript angelegt, da auch die Benutzerhauptseiten sonst im fremden BNR des SUL-Kontos gelegen hätten und auch die globale Benutzerseite über Meta nicht mit solchen WL möglich wäre. Hierbei ist das Linkfixen also schon sinnvoller als im Normalfall und mit dem ANR gar nicht vergleichbar, wo man WL auch meistens einfach stehen lassen kann.

Viel verlinkte WL von Unterseiten sollten auch im BNR stehen bleiben (zur Not im fremden BNR), das ist aber bei den am meisten verlinkten Benutzerhauptseiten (inkl. BD) oft nicht möglich, wenn sie zu jemand anderem gehören. Deswegen gibt es auch eine Diskussion auf FZW über das Fixen der Signaturen nach den SUL-Umbenennungen, die nämlich alle nun Rotlinks geworden sind. Eigentlich gehören diese kaputten Links, die nun dauerhaft auf ganz andere Benutzer zeigen, auch alle per Bot automatisch gefixt, WL gehen jedenfalls dabei nicht. Die Alternative ist, dass die Links überall kaputt und rot bleiben und auf die falschen Benutzer zeigen und nicht mehr auf die Benutzer, die die Beiträge verfasst hatten. Die korrekte Autorenschaft ist auf den Diskussionsseiten also nicht mehr gewährleistet, eigentlich dürften diese Beiträge dann auch nicht mehr per Bot archiviert werden. Und in Archiven sieht man auch nicht mehr, von wem der Beitrag damals stammte. Das aber dort weiter diskutieren oder noch woanders. Vielleicht wäre auch eine Umfrage dafür sinnvoll, ob die Signaturen per Bot (evtl. auf Anfrage durch die davon betroffenen neuen SUL-Benutzer oder die umbenannten Benutzer, deren Beiträge nicht mehr auf ihr Konto zeigen) repariert werden sollen oder ob man die falsche Zuordnung tausender Diskussionsbeiträge zu anderen Benutzern dauerhaft beibehalten will. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:31, 29. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:15, 29. Apr. 2015 (CEST)

Danke auch. Lass den Baustein ruhig drin. Allgemeine Fragen oder mögliche automatische Signaturfixe oder was immer müsste man sowieso eher woanders weiter diskutieren. Damit kann man bei FZW ja weitermachen. Siehe dazu auch als Beispiel die ehem. Benutzerseite vom heutigen Benutzer:MAGISTER, die nun von Meta aus eingebunden wird und keinen Hinweis mehr auf ihn enthält, weder als keine WL noch als rote Seite mit Verschiebelog noch mit irgendeinem anderen Hinweis: Benutzer:Magister. So sieht das standardmäßig bei allen umbenannten aus, wo neue lokale Konten angelegt werden und es globale Benutzerseiten gibt. Das Problem mit der falschen Zuordnung sämtlicher Signaturen zu den Autoren der Beiträge wird also mit der Zeit größer werden. Und alle Abstimmungen von MAGISTER, auch die SG-Abstimmungen bei den Fällen, sind nun alle dem he-Magister zugeordnet. :-( In solchen Fällen sollte ein Bot sämtliche Signaturen fixen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:52, 29. Apr. 2015 (CEST)

Insidious: Chapter 3 – Jede Geschichte hat einen Anfang

Bitte entsperren und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Insidious: Chapter 3 – Jede Geschichte hat einen Anfang dorthin verschieben, sollte spätestens morgen im ANR sein (4 Wochen vor Kinostart). –ðuerýzo ?! ^SOS 10:24, 29. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:03, 29. Apr. 2015 (CEST)

Untertänigstes Ersuchen

Kämpfer der Unterdrückten ersucht untertänigst um Deaktivierung des Autoblocks zwecks gefälliger Einrichtung eines Sperrprüfungskontos sowie um Entsperrung der eigenen Disk zwecks notwendiger Autorisierung desselben. Dieses Ersuchen ist keine Sperrumgehung, sondern ein Rechtfertigender Notstand, denn es ist die einzige technische Möglichkeit, eine Sperrprüfung einzuleiten. Mit den vorzüglichsten Grüßen an die hochgeschätzte Adminschaft: Kämpfer der Unterdrückten, derzeit im Exil. (nicht signierter Beitrag von 37.5.201.37 (Diskussion) 11:30, 29. Apr. 2015 (CEST))

Denn man tau --Itti 🐌 11:34, 29. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 🐌 11:34, 29. Apr. 2015 (CEST)

Da bis jetzt der Kämpfer der Unterdrückten keine Sperrprüfung gestartet hat, Konto wieder gesperrt. --Itti 🐌 22:40, 29. Apr. 2015 (CEST)

Verschiebung mit Löschung "After"

Moin,
zur Überarbeitung des Artikels Anus und die Konsistenz der Begriffe würde ich gern die aktuell unter After (Begriffsklärung) liegende Bkl. auf das aktuell nur als Weiterleitung existierende Lemma After verschieben. Die WL müsste dafür gelöscht werden. Wäre schön, wenn dies ein Admin übernehmen könnte. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:21, 29. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 12:36, 29. Apr. 2015 (CEST)

SG-Anfrage abgeschlossen

Hinkmar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Nach Abschluss der SG-Anfrage bitte ich entsprechend der Entscheidung des SG die infinite Sperre wieder einzusetzen. Danke --H O P 20:38, 29. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: danke, -jkb- 20:45, 29. Apr. 2015 (CEST)

Exaktes Geburtsdatum

Gehört das genaue Geburtsdatum - z.B. wie bei Thomas Sautner editiert -- zu der geschützten Privatsphäre einer Person, wie in Wikipedia:BIO (Im Zweifel für die Privatsphäre) erläutert? Und gilt dies auch, wenn die Editierung mutmasslich durch eine dritte Person erfolgte? Snoopy1964 (Diskussion) 13:31, 29. Apr. 2015 (CEST)

Es gab schonmal eine längliche Diskussion bzgl. Richard Swedberg. Eigentlich war das Fazit, wenn das Geburtsdatum einer öffentlichen Quelle entstammt, kann es drinbleiben. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 13:35, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hier kommt übrigens noch dazu, dass dieselbe Person, die jetzt das Datum ausnimmt, es vorher eingesetzt hat... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 13:37, 29. Apr. 2015 (CEST)

kommt doch immer wieder vor: irgendwelche wohlmeinenden Bekannte, Freunde, Kollegen, Familienangehörigen (bevorzugt: Kinder im Teenager-Alter) ergänzen solche Daten, die nirgendwo öffentlich verfügbar sind. Sowas schmeiße ich eigentlich konsequent wieder aus den Artikeln raus und mach einen WP:BIO-Baustein auf die Disk. Problematisch sind m.E. eigentlich (nur) die vielen Wissenschaftler älterer Jahrgänge, die in den Pflichtexemplaren ihrer Dissertationen einen Lebenslauf abdrucken mussten, der dann manchmal ausgegraben wird. --gdo 13:45, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wenn das Geburtsdatum irgendwo extern veröffentlicht wurde, gehört es auch zum Artikel. Dann sind wir dafür nicht zuständig. In diesem Fall entfernt derjenige, der es selber reingeschrieben hat das Geburtsdatum wieder. Eine externe Quelle für das Datum ist nicht auffindbar, deshalb gehört es auch nicht in den Artikel. --Gereon K. (Diskussion) 13:51, 29. Apr. 2015 (CEST)

@Gereon K.: Ich sehe schon einen qualitativen Unterschied genau in dem von Giraldillo beschriebenen Punkt: Es ist doch schon ein Unterschied, ob ein Wissenschaftler sein Geburtsdatum – mehr oder weniger gezwungenermaßen – in seiner Dissertation veröffentlicht hat, die jetzt verstaubt im Magazin einer einzigen Unibibliothek steht – oder ob es vierzig Jahre später in die Wikipedia getragen wird, wodurch es plötzlich als erster Google-Treffer für jeden mit minimalem Aufwand zugänglich ist. Wenn das Geburtsdatum zu den schützenswerten Daten gehört, dann können wir es uns m.E. nicht ganz so leicht machen. Grüße, Yellowcard (D.) 14:29, 29. Apr. 2015 (CEST)

@Yellowcard: Die Frage, die wir uns dann stellen müssen ist, was alles in einen Artikel gehört und was nicht. Wikipedia:Artikel über lebende Personen ist da bewusst sehr vage, da es fast immer eine Güterabwägung ist. --Gereon K. (Diskussion) 14:44, 29. Apr. 2015 (CEST)

Bei noch lebenden, eher unbekannten Personen würde ich im Zweifelsfall für die Privatsphäre votieren, Tag und Monat sind für den Leser im vorliegenden Artikel kaum relevant. Und ja: das Geburtsdatum ist selbstverständlich Teil der online-Privatsphäre, jeder hier wird die entsprechenden Einstelldialoge bei Facebook & Co. kennen und nutzen. --MBq ^Disk 14:50, 29. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Snoopy1964 (Diskussion) 09:28, 30. Apr. 2015 (CEST)

Abschluss der Anfrage zu Benutzer:Politik

Politik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die Anfrage des Benutzers Politik wurde abgeschlossen. Der Benutzer bleibt entsperrt. Die ihm erteilten Auflagen gelten für den Zeitraum von 24 Monaten. Siehe hierzu auch die Zusammenfassung der Entscheidung.

In das Sperrlog des Benutzers sollte noch unter Verweis auf die Zusammenfassung der Entscheidung des SG ein entsprechender Hinweis eingebracht werden, da er aktuell nur für die SG-Anfrage entsperrt war und ist. Danke --H O P 07:39, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 🐌 07:52, 30. Apr. 2015 (CEST)

Einblick in Gelöschte Versionen

Kann mal jemand bitte schauen, ob sich bei Rufschädigung irgendwas sinnvolles darunter befindet? Vielen Dank, Luke081515 15:05, 30. Apr. 2015 (CEST)

Zwei Löschungen, zuerst Nazikram, dann: "Na Schnuggels". Das wars --Itti 🐌 15:08, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:11, 30. Apr. 2015 (CEST): Danke Itti

Hauptseite

Seit Stunden fehlerhafte Hauptseite, entsprechender Hinweis Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Meldung_zum_NS-Doku-Zentrum bleibt 1,5 Stunden unbeachtet. Nicht die erste derartige Situation. Ist es denn wirklich nicht machbar, dass mehr Admins die paar Diskussionsseiten zu den Hauptseitenrubriken, immerhin nichts weniger als das Aushängeschild der Wikipedia, auf die Beobachtungsliste nehmen und zeitnah darauf reagieren??? 212.23.111.153 23:08, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:13, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich nicht. Es geht um eine prinzipielle Frage, nicht den Einzelfall. Das abzuservieren ohne Klärung des generellen Problems und nichtmal eine Antwort zu geben ist vollkommen unangebracht. 212.23.111.153 23:19, 30. Apr. 2015 (CEST)

Was ist der erwartete Ergebnistyp dieses Beitrags? Eine Liste von N Admins, die die Hauptseitenrubriken auf die Beo nehmen? Ich fürchte, das klappt in einem Freiwilligenprojekt nicht.--Karsten11 (Diskussion) 23:26, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hier konnte doch auch innert Minuten reagiert werden. Warum soll das dort nicht gehen? 212.23.111.153 23:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, prinzipielle Fragen zur Wikipedia können unter Wikipedia:FzW gestellt werden. Außergewöhnliche Ereignisse kannst Du in den Wikipedia:AN darstellen. Grüße −Sargoth 23:48, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ehrenkreuze der Bundeswehr in Gold

Guten Tag!

Da ich heute ein Ehrenkreuz der Bundeswehr in Gold von der Verteidigungsministerin erhalten habe, ist meine Frage: Wie wird die Seite der Träger des Ehrenkreuzträger aktualisiert?

Mit freundlichen Grüßen

Uwe Schiller (nicht signierter Beitrag von 79.225.219.240 (Diskussion) 16:53, 30. Apr. 2015 (CEST))

Grundsätzlich ganz einfach. Auf Liste der Träger des Ehrenkreuzes der Bundeswehr für Tapferkeit gehen, "Bearbeiten" klicken und eintragen. Aber bitte nur, wenn es Belege für die Änderung gibt.--Karsten11 (Diskussion) 17:06, 30. Apr. 2015 (CEST)

Das Ehrenkreuz der Bundeswehr in Gold ist aber etwas ganz anderes als das Ehrenkreuz der Bundeswehr für Tapferkeit. Für Träger des Letzteren gibt es die Liste, für Träger des Ersteren nicht, da das regelmäßig nach 20 Jahren Dienstzeit verliehen wird. --Wdd (Diskussion) 17:20, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:01, 1. Mai 2015 (CEST)

Bitte um Admin für HS (VI)

Moin, lb. Admins, bitte mal auf die Hauptseitendisku den dortigen Thread #In den Nachrichten: Welttag des Buches anschauen und den Vorschlag ggf. umsetzen. Danke + Grüße, --Jocian 10:51, 23. Apr. 2015 (CEST) NS.: Dort gibt es eins drüber auch einen Vorschlag zur Dt. Eishockeymeisterschaft.

Der Vorschlag, den heutigen "Welttag des Buches" in der Hauptseitenrubrik "In den Nachrichten" zu würdigen, steht jetzt seit mehr als vier Stunden auf der Hauptseitendisku.

Remember: Der Grund dafür, dass die aktuelle Hauptseite nur von Admins bearbeitet werden kann, liegt bekanntlich in der Verhinderung von Vandalismus. Wenn die Admins-only-Regelung jedoch dazu führt, dass die Hauptseite überhaupt keine tagesaktuellen Ad-hoc-Aktualisierungen mehr erfährt oder diese nur noch "verspätet" ausgeführt werden – wie imho in letzter Zeit immer öfter festzustellen –, dann sollten »wir« entweder die Hauptseite ganz aufgeben und bspw. durch ein schickes Google-Suchfeld ersetzen oder aber noch mehr „Bjøerns“ zu Admins küren ... --Jocian 13:25, 23. Apr. 2015 (CEST)

Dort geantwortet.--Mabschaaf 15:19, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe dort ebenfalls geantwortet. Von mir werden sowohl dort als auch hier vorerst keine Vorschläge mehr für die Nachrichten-Rubrik zu erwarten sein, vielen Dank für den Fisch. --Jocian 16:31, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wäre das nicht eine interessante Gelegenheit, den noch nach Neuwagen riechenden dreiviertel-Schutz mit dem unsäglichen Namen mal auszuprobieren? Vielleicht kombiniert mit einer editnotice in no uncertain terms, daß bei Missbrauch ohne Vorwarnung mit empfindlichen Sanktionen zu rechnen ist? Das könnte die Menge verfügbaren Personals bei wohl vertretbarem Risiko schlagartig erhöhen und den hier zum Ausdruck gebrachten Frust vermeiden. Oder ist das ein unrealistischer Vertrauensvorschuss, den es sich nicht auszuprobieren lohnen würde? --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:53, 25. Apr. 2015 (CEST)

Theoretisch würde das gehen, man müsste die Einbindung der Seite dazu aus Wikipedia:Hauptseite/Heute entfernen, damit sie nicht mehr unter den Kaskadenschutz fällt. Zudem könnte man dann autoreview=sysop setzen, um missbrauch zu verhinden. Einen Versuch wäre es Wert, und es erspart Admins Arbeit. Was meint ihr? (Geht dann auch vllt noch für andere Teile) Gruß, Luke081515 19:23, 25. Apr. 2015 (CEST)

Es gäbe auch noch die Variante die Handhabung so umzustellen wie bei den anderen Hauptseitenrubriken: Mitternächtlich findet der Wechsel auf einen neuen Tag (=Inhalt) statt. Die Vorbereitungsseite kann frei bearbeitet werden, wenn sie "live" geschaltet ist, ist der Inhalt geschützt. Halte ich eigentlich für noch besser, mit dem kleinen Nachteil, dass Änderungen nicht mehr ganz aktuell umgesetzt werden können (oder eben doch eines Admins bedürfen). Vielleicht wäre das bei den immer wiederkehrenden Ereignissen mit akuter Newstickeritis aber auch gar nicht falsch, wenn klar ist, dass ein Update erst zum Datumswechsel folgt und so lange auch in Ruhe Zeit ist, an den Artikeln die Neuigkeiten einzubauen.--Mabschaaf 19:41, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#"(Softwareneuheit) Über die Versionsgeschichte können pro Version Markierungen gesetzt oder entfernt werden" - wie?

Kann sich jemand mit Adminrechten mal die Diskussion um dieses neue "Feature" angucken? Offenbar versteht keiner, wozu das gut ist. Mein Vorschlag wäre, dass ein Admin eine geeignete (ggf. zu erstellende/zu bearbeitende) Hilfeseite dort verlinkt, wo die Ratlosigkeit entsteht: Beim Betrachten einer Versionsgeschichte. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:25, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin mal so frei und verschiebe die inhaltliche Antwort zur Diskussion dorthin, damit an einer Stelle diskutiert wird - das hier war nur als Hinweis gedacht. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:15, 30. Apr. 2015 (CEST)

Allerdings hier ein wichtiger Hinweis: Ich habe es mal ausprobiert, und habe mir mal eine Filter Markierung ausgesucht, in dem Fall vorlage-gesperrter Benutzer. Die hätte ich theoretisch ohne Probleme entfernen können (habe es nicht ausgeführt), das könnte in Zukunft vielleicht ein Problem werden. Gruß, Luke081515 11:32, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du es nicht gemacht hast, woher willst du wissen, dass es funktioniert hätte? Bei mir kommt da nämlich die Fehlermeldung "Die Änderungen konnten nicht angewandt werden: Die Markierung „gesperrt-vorlage“ darf nicht entfernt werden." --тнояsтеn ⇔ 14:37, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hm ok, dann geht das doch nicht. Ich wollte es nur nicht entfernen, da ich das nicht wieder hätte reparieren können. Das wollte ich nicht. Aber man könnte vielleicht mal über eine markierung "Botfehler" nachdenken. So könnte jeder Benutzer der einen Fehler sieht diesen Markieren, und man hätte das ganze zusammengefasst. Wenn es nicht passt, kann man die Markierung ja deaktivieren oder löschen. Was meint ihr? Gruß, Luke081515 15:10, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:47, 2. Mai 2015 (CEST) Siehe hier

Permanente Löschung des Eintrags zu Swiss & Global Asset Management

Werte Administratoren

Die GAM Holding AG, zu der Swiss & Global Asset Management AG gehört, ist daran, die Einheit Swiss & Global Asset Management neu GAM zu nennen, weshalb die Marke Swiss & Global Asset Management per 1. Juni 2015 verschwinden wird. Nachzulesen ist dieser Entscheid in den Medienmitteilungen vom 3. März 2015 (https://www.gam.com/media/538746/03-03-2015_fy-2014-press-release_final_de.pdf) sowie vom 21. April 2015 (https://www.gam.com/media/578088/de_press_release_ims_q1_2015_final.pdf).

Per 1. Juni 2015 soll daher auch der Wikipedia-Eintrag zu Swiss & Global Asset Management nicht mehr aufrufbar sein. Bitte teilen Sie mir baldmöglichst mit, ob Sie den Eintrag aufgrund dieser Anfrage löschen können. Unsere Medienabteilung, deren Kontaktangaben Sie auf unserer Homepage finden (https://www.gam.com/en/news-and-media-content/media-contacts/), kann Ihnen den Löschungsantrag gerne bestätigen.

Danke für eine rasche Antwort Ihrerseits. (nicht signierter Beitrag von Transformer 2010 (Diskussion | Beiträge) 07:24, 23. Apr. 2015 (CEST))

Vorlage:Smiley/Wartung/working  Ich werde das mal übernehmen. Liebe Grüße, – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 11:38, 23. Apr. 2015 (CEST)

War heißt "übernehmen"? Habe mal den Artikel dahingehend ergänzt: [30]. Noch haben wir nicht Juni. --тнояsтеn ⇔ 15:26, 23. Apr. 2015 (CEST)

Und zum Löschen gibt es auch keinen Anlass, wir haben schließlich auch einen Artikel zum Römischen Reich obwohl es das nicht mehr gibt. --mfb (Diskussion) 15:28, 23. Apr. 2015 (CEST)

ja ja, dazu rede ich ja mit der zuständigen PR-Abteilung gerade und mache das denen eben klar. Take it easy! -- – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 17:15, 23. Apr. 2015 (CEST)

@Thgoiter, Mfb: und Admins: Die beiden Tochtergesellschaften der GAM Holding AG, GAM und Swiss & Global Asset Management, sollen miteinander zu GAM verschmolzen werden. Das Unternehmen schlägt aktuell vor, mit Zeitpunkt der Verschmelzung die Inhalte des Artikels der dann nicht mehr bestehenden Swiss & Global Asset Management nach GAM Holding zu integrieren. Entsprechend soll der Artikel GAM Holding überarbeitet bzw. angepasst werden. Was meint Ihr dazu? – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 18:13, 23. Apr. 2015 (CEST)

Das bleibt dann hier jetzt noch bis Juni stehen anscheinend: Das Support-Team befasst sich mit dieser Textfreigabe! Ticket-Nummer: 2015042310015281. Bearbeiter: – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 07:17, 26. Apr. 2015 (CEST)

VisualEditor um Citoid erweitern

Hallo, mit dem VisualEditor und der Citoid-Erweiterung (trotz der Aussage dort ist die laut Spezial:Version in deWP vorhanden) sollte es möglich sein, dass man für Belege einfach nur die DOI, ISBN, usw. angibt und automatisch daraus die restlichen Informationen für einen Einzelnachweis bezogen werden.

Dafür muss die Seite MediaWiki:Citoid-template-type-map.json mit folgendem Inhalt angelegt werden um die einzelnen Quellen unseren Vorlagen zuzuordnen:

{
    "book": "Literatur",
    "bookSection": "Literatur",
    "journalArticle": "Literatur",
    "magazineArticle": "Literatur",
    "newspaperArticle": "Literatur",
    "thesis": "Literatur",
    "letter": "Literatur",
    "manuscript": "Literatur",
    "interview": "",
    "film": "",
    "artwork": "",
    "webpage": "Internetquelle",
    "report": "Literatur",
    "bill": "Literatur",
    "hearing": "",
    "patent": "Literatur",
    "statute": "Literatur",
    "email": "Internetquelle",
    "map": "",
    "blogPost": "Internetquelle",
    "instantMessage": "Internetquelle",
    "forumPost": "Internetquelle",
    "audioRecording": "",
    "presentation": "",
    "videoRecording": "",
    "tvBroadcast": "",
    "radioBroadcast": "",
    "podcast": "Internetquelle",
    "computerProgram": "",
    "conferencePaper": "Literatur",
    "document": "Literatur",
    "encyclopediaArticle": "Literatur",
    "dictionaryEntry": "Literatur"
}

--Mps、かみまみた^Disk. 22:23, 22. Apr. 2015 (CEST)

Getan. Mps, bitte mal testen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:29, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, ja werde ich machen. Ich muss da morgen noch mal schauen, da man auch die Vorlagen für Citoid anpassen muss (und bei der mangelhaften Doku einige Sachen unklar sind), aber der Server momentan nur die alten Versionen zurückliefert: z.B. für die Metadaten von Vorlage:Internetquelle wo mir noch "url:":"url","title":[["titel","titelerg"]] statt dem aktuellen "url":"url","title":"titel" zurückgegeben wird. Der VisualEditor selber findet aber wenigsten schon die obige Liste und hat Citoid eingebunden. --Mps、かみまみた^Disk. 23:15, 22. Apr. 2015 (CEST) Funktioniert jetzt prinzipiell, hat aber noch einige Macken. --Mps、かみまみた^Disk. 23:33, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, wie bereits geschrieben funktioniert das prinzipiell, allerdings können die Autoren und Herausgeber nicht übernommen, da unsere Vorlagen und Citoid unterschiedliche Formate verwenden. Ich habe daher unter Vorlage:Literatur/Citoid testweise einen Konverter gebastelt und getestet, dass am Ende eine korrekte Vorlage:Literatur ausgefüllt wird.

Ich würde daher einen Admin bitten unter MediaWiki:Citoid-template-type-map.json die Vorkommen von Literatur durch subst:Literatur/Citoid ersetzen. --Mps、かみまみた^Disk. 00:09, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ist geändert. Schau mal, ob es jetzt besser klappt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 07:06, 25. Apr. 2015 (CEST)

Hallo @Schniggendiller:. Funktioniert leider nicht so wie gedacht, daher bitte wieder zurück auf vorige Version, die wenigstens bis auf Autor/Hrsg. klappt. Für Angelegenheit besteht schon ein Bugreport phab:T97044, den ich im Auge behalten werde. --Mps、かみまみた^Disk. 20:39, 27. Apr. 2015 (CEST)

Kein Problem, habe es erstmal rückgängig gemacht. Danke für deine Mühe! Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:07, 27. Apr. 2015 (CEST)

Kann so auch gar nicht funktionieren, weil die von Metadateninformation, die Webseiten zur Verfügung stellen, die Mikroformate und die beiden oben verwendeten Vorlagen Internetquelle/Literatur nicht kompatibel sind. Citoid wird wohl nur mit Cite web/book/news et al. richtig funktionieren. Ach ja und noch was: Literatur darf gar nicht fr Newspaper-Articles verwendet werden, weil da falsche Mikroformate gesetzt werden. (und das gilt für einige andere der oben genannten Typen auch) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:53, 29. Apr. 2015 (CEST)

Was gibt es bzgl. der babel-Vorlage auf Wikiversity zu tun?

Ich habe in dieser diskussion gesehen dass ihr die Administratoren auf der Wikiversity kontaktieren wolltet, da es Probleme mit einem Benutzer account gibt. Ich bin etwas ausserhalb des Kontextes und verstehe daher nicht so genau, was jetzt von mir erwartet wird. Kann mir das bitte jemand nochmal erklaeren? --Renepick (Diskussion) 08:49, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab die von dir verlinkte Diskussion jetzt nur überflogen und verstehe das Ergebnis so, dass das Problem erstmal gelöst wurde. Ggf. vielleicht nochmal bei den direkt an der Diskussion und der abschließenden Verschiebeaktion beteiligten Mitarbeitern nachfragen. Gruß --Rax post 08:27, 29. Apr. 2015 (CEST)

@Renepick: Abschließend gelöst wurde es noch nicht. Die Benutzerseiten liegen nun in einem nicht existiernden BNR und jeder, der dort editieren will, erhält nun einen Warnhinweis. :-( Weiter ging die Diskussion beim Umherirrenden, der die Seiten erst mal alle zurückgeschoben hatte, dann bei Schwalbe, der ursprünglich das Konto Benutzer:Vorlage angelegt hat und auch noch das Passwort dafür hat, und auf Meta. Dort auf Meta ist die Sache noch in der Warteschleife (es benötigt einen Sysadmin für die Rückumbenennung usw.). Da könnte sich auch mal ein Admin der Wikiversity äußern, denn es geht ja noch um die Zusammenführung der Benutzerkonten zu einem SUL-Konto. Insbesondere wenn jemand mehr weiß zu demjenigen, der nun das SUL-Konto hat, also das in der Wikiversity, könnte es helfen, da derjenige ja anschließend evtl. den Zugang zum de-Konto haben wird, wenn es nicht noch anders gelöst wird. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:34, 29. Apr. 2015 (CEST)

Erneuter Versuch der Versionstrennung

Hallo liebe Adminstratoren, vor einer Weile wurde schon mal versucht die Versionen von Polizistenmord von Heilbronn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Heilbronner Phantom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zu trennen. Die letzte, gemeinsame Version vor diesem Versuch ist 07:57, 10. Nov. 2011‎: [31] und [32]. Für die Nachvollziehbarkeit wäre es gut, die alten, nicht zugehörigen Versionen im neueren Artikel Polizistenmord von Heilbronn zu löschen. Ich selbst nutze das Skript Artikelstatistik, was recht überfordert ist mit der Analyse :) Danke! -- Amtiss, SNAFU ? 12:49, 28. Apr. 2015 (CEST)

Die alten Versionen sind absichtlich vorhanden (und gehören also dazu, können nicht gelöscht werden), weil der neuere Artikel Polizistenmord von Heilbronn auf der Basis des älteren Heilbronner Phantom durch Import der Versionsgeschichten entstanden ist, siehe [33] Benutzer_Diskussion:Eh-dd#Polizistenmord_von_Heilbronn [34] [35]. Gruß --Rax post 09:12, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ok, hmm. Ist Import dann nur die Notlösung gewesen, weil die Versionstrennung gescheitert ist? Würde mensch normalerweise einen Import in der Situation machen? -- Amtiss, SNAFU ? 18:17, 29. Apr. 2015 (CEST)

nein, keine Notlösung, der Import war die gewollte richtige Lösung für lizenzkonforme Verdoppelung eines Artikels (um anschließend 2 unterschiedliche Teile herzustellen), denn ursprünglich gehen beide Artikelinhalte auf einen einzigen zurück, die Inhalte von Polizistenmord von Heilbronn wurden aus dem andern Artikel ausgelagert; vgl. dazu diese Diskussion auf der Disk des urspünglichen Artikels. Gruß --Rax post 20:47, 29. Apr. 2015 (CEST)

Bezeichnung als "jüdisch" (nicht: israelisch) im Einleitungssatz von Personenartikeln

Hallo,

gibt es dazu etwas Verbindliches? Mir ist dieser Edit aufgefallen und intuitiv würde ich revertieren, da die Staatsangehörigkeit in Bezeichnung gehört, ggf. noch eine Herkunft. Bei Marcel Reich-Ranicki ist der Einleitungssatz auch ohne einen solchen Hinweis und gem. der Ranicki-Disk (inkl. Archiv) scheint eine Bezeichnung als "jüdisch" im Einleitungssatz auch dort nie in Streit gestanden zu haben. --gdo 09:32, 29. Apr. 2015 (CEST)

Bisher war der Konsens, darauf zu verzichten. Gilt aber auch für andere Religionen, sofern nicht die Zugehörigkeit die Bedeutung ausmacht ( Woher der Wind weht, zeigt ja dieser Edit. Gegen die Erwähnung im Lebensabschnitt ("kommt aus einem römisch-katholisch-naturreligiösen Elternhaus")spricht nichts. −Sargoth 09:46, 29. Apr. 2015 (CEST)

Nur so ein Gedanke. Ich hab es bislang so verstanden, da wir nicht schreiben, daß jemand Jude sei. Der "Kunstgriff" bestand gerade darin, lediglich die Herkunft zu beschreiben, da diese in vielen Quellen belegt ist. Bei Broder ist doch das "Problem" in der Biografie, daß er als deutsch-jüdischer Autor/Publizist relevant ist. Dies wird auch im Abschnitt Tätigkeiten und Themen thematisiert. Aus meiner Sicht ist das geneu einer dieser Einzelfälle, wo die genaue Herkunft von Bedeutung ist, da sie auch seine Biografie maßgeblich beeinflusste. Die wesentliche Frage ist hier aber eine ganz andere. Sein Vater stammt aus Russland, vieleicht sogar sowjetischer Staatsbürger, seine Mutter ls Jüdin aus Krakau, das erst ab 1918 zu Polen gehörte. Es ist wahrscheinlich, daß er als Kind polnischer Staatsbürger war. Aber wenn, ist seine Herkunft polnisch-russisch, oder wenn seine beiden Eltern Juden waren, müßte da sowas wie osteuropäische Juden stehen. In solchen Fällen sollte auf eine fehlerbehaftete Verkürzung in der Einleitung gänzlich verzichtet werden. Gerade wenn wenige Zeilen tiefer die Details erläutert werden. Er ist ein deutscher Publizist und Buchautor, Punkt. Sowas sollte immer in Artikeldiskussinen anhand des Einzelschicksals und der Quellenlage, aber nicht nach Gefühl geklärt werden. Bei MRR schreiben wir übrigens "ein polnisch-deutscher Publizist", auch eine Option, die sicher korrekter ist als "polnischer Herkunft".Oliver S.Y. (Diskussion) 10:11, 29. Apr. 2015 (CEST) PS - [36], da stehts sogar, das seine Mutter Österreicherin war.

"In solchen Fällen sollte auf eine fehlerbehaftete Verkürzung in der Einleitung gänzlich verzichtet werden." zustimmung. zum ausgangsproblem vgl. (außer den anderen edits des kontos) die versionsgeschichte, da hat hatte jemand einen plan (bzw. mehrere jemande ...). --Rax post 10:33, 29. Apr. 2015 (CEST)

Fein. Würde einige freuen. Dann ist die Diskussion US-amerikanisch klar zugunsten US entschieden, und der Komponist Bedřich Smetana bekommt in die Einleitung "war ein kuk-österreichisch-ungarischer Komponist". -jkb- 10:38, 29. Apr. 2015 (CEST)

Man sollte nur vergleichen, was zumindest ähnlich ist. Im Artikel erfolgt doch genau richtig, daß Smetana Böhme war. Für viele gilt er als Tschesche, weil seine Eltern tscheschischsprachisch waren. Die Nationalität bzw. der Staat spielt da keine Rolle. Ansonsten lebte Smetana 43 Jahre im Kaisertum Österreich, und 17 in KuK, darum wäre "Österreicher tscheschischer Herkunft" sicher nicht falsch und mißverständlich. Selbst Lexika nennen ihn ja Tschesche. Nur gehört dazu, daß man akzeptiert, das es in Deutschland und Österreich anderssprachige Ethnien gibt und gab.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:53, 29. Apr. 2015 (CEST)

Nur so nachgefragt: Gibt es einen Grund, warum Du konsequent tscheschisch statt tschechisch schreibst? Neugierig, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:00, 30. Apr. 2015 (CEST)

Werbung auf Benutzerseite?

Ich frage mal hier: Fällt das auf der Seite von Benutzer:Jo An CoC noch unter erlaubte Selbstpräsentation oder bereits unter Werbung (und wäre damit löschwürdig)? --BHC 🐈 (Disk.) 01:31, 30. Apr. 2015 (CEST)

Nach der Anmeldung war es noch nicht da. Wenn er hier seit ein paar Wochen im ANR arbeiten würde, so noch tolerierbar. Da er aber seit der Anmeldung so gut wie ausschließlich in der Auskunft "produziert", werte ich es als Werbung, und zumindest den mittleren Satz habe ich entfernt. -jkb- 01:36, 30. Apr. 2015 (CEST)

@-jkb-: Auch das mit dem Ad-Sense sollte dann weg, dass bezieht sich direkt auf das genannte Konto (und meint, dass er durch die vorgeschaltete Werbung Geld verdient), würde ich also auch zur Werbung dazu zählen. --BHC 🐈 (Disk.) 01:44, 30. Apr. 2015 (CEST)

(nach BK) So was aber auch, ich bin ja kein Yoububen-Fan, aber das als Werbung zu werten ist dann doch etwas kleinlich. Jeder Benutzer darf seine HP auf seiner Benutzerseite angeben, aber hier kommt ma wieder eine neue -jkb--Regel dazu, die da wohl lautet: "schreibsu ersma Artikel, dann darfsu das machen". Herrlich. Nun ja, es entspricht immerhin -jkb-s leidlich bekannter Auffassung der Wikipediaregeln: "Ich mache mir die Regeln, wie sie mir gefallen". Na ja, vielleicht vertreibt man ja so einen Neuling, wir haben eh zuviel. Und damit der Benutzer auch weiß, warum es ihm gelöscht wurde: @Jo An CoC:, Sorry, BHC, aber das ist mir etwas zu hintertürig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:47, 30. Apr. 2015 (CEST)

Grundsätzlich halte ich Werbung auf Benutzerseiten auch nicht für besonders toll. Wäre es aber nicht möglich gewesen, den Benutzer darum zu bitten, das selbst zu entfernen, statt ihm das einfach so von der Seite zu löschen? Die meisten Leute sind bereit dazu Regeln zu beachten, wenn man sie ihnen zunächst mitteilt. Administrative Eingriffe in Benutzerseiten hingegen sind eher dazu geeignet, Groll zu erzeugen. -- Perrak (Disk) 09:37, 30. Apr. 2015 (CEST)

@Perrak: Ich hatte dies bereits Informationswiedergutmachung erklärt, ich war mir bezüglich unserer Regellage dazu nicht völlig sicher, und wollte daher erst nachfragen, wie die aussieht, bevor ich ihn womöglich anspreche – jemanden fälschlicherweise unerlaubte Werbung vorzuwerfen ist ja auch nicht so toll. Es wurde dann halt nur etwas aktiver gelöst. --BHC 🐈 (Disk.) 14:17, 30. Apr. 2015 (CEST)

Gegenmaßnahmen Tacuisses

Hallo, irgenwie müssen mal wirksam Maßnahmen ergriffen werden. Da er ja zur Sperrumgehung laufend die IP wechselt, muss man zum Erzielen von Wirktreffern wohl an den von ihm bearbeiteten Artikeln angreifen. Ich beantrage die Anlage einer Sperrliste. Jeder der Artikel, die er in der üblichen inakzeptablen Weise editiert, wird da eingetragen und mindestens 2-3 Monate IP-gesperrt. Da da ausser seinem Vandalismus und dem folgenden Revert ohnehin wenig Bewegung drin ist, sperren wir kaum unschuldige IP'S aus. Man kann ja einen Hinweis hinterlassen, eventuelle Ändeurngswünsche auf der Disk zu hinterlassen. - andy_king50 (Diskussion) 18:29, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ich schlage schon öfter in solchem Fall eine Kaskadensperre vor. Vielleicht auf eine passende Kategorie, z.B. "Astronomie"? --CC 18:31, 4. Apr. 2015 (CEST)

@Christiansen, Carol: Ich halte das zurzeit technisch nicht für realisierbar. Bei einer Kaskadensperre werden meines Wissens nur eingebundene Vorlagen, nicht aber kategorisierte Seiten mitgeschützt. Und bei Bearbeitungsfiltern kann nur auf direkt im Artikel gesetzte Kategorien geprüft werden, nicht aber auf eine übergeordnete Kategorie. Ein Ast des Kategorienbaums kann also nicht wirksam geschützt werden. Wenn, müssen die einzelnen Artikel oder Kategorien benannt werden. ireas (Diskussion) 18:37, 4. Apr. 2015 (CEST)

//BK// Ich bin zwar kein Profi auf diesem Gebiet, aber ein Astro-Lexikon habe ich interessenhalber zu Haus. Weißt du, wieviele Sternen, Asrteroiden und sonst so ein Zeugs es im Weltall gibt? -jkb- 18:32, 4. Apr. 2015 (CEST)

also dann eine Kaskadensperre. Obwohl im Gegensatz zum Universum sich die zu sperrenden Artikel in Wikipedia doch arg in Grenzen halten. Auch wäre ein offizieller Aufruf zum sofortigen Revertieren derartiger Änderungen hilfreich. Nicht Jeder kennt ja den Hintergrund. - andy_king50 (Diskussion) 18:36, 4. Apr. 2015 (CEST)

Werden ja wieder zurück revertiert wenn die IP nicht gesperrt ist. Kaskadensperre für IPs auf eine Seite, auf der die betroffenen Artikel eingebunden werden? Hmm, das gibt aber falsche Kategorien. --mfb (Diskussion) 18:38, 4. Apr. 2015 (CEST)

(BK) es gibt keinen konsens zum grundsätzlichen revert. die bearbeitungen sind im großen und ganzen inhaltlich gesehen zumeist korrekt. so zumindest stand der dinge bis vor kurzem. --JD {æ} 18:40, 4. Apr. 2015 (CEST)

@Andy king50:, 2-3 Monate wäre viel zu kurz, sein Atem geht über viele Jahre. --Gereon K. (Diskussion) 18:50, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ach, Gereon, grad wollte ich dich anpingen. Wir brauchen hier etwas anderes als Aufruf zum Auto-Revert, etwas, was ihn daran hindert, zu editieren. Da müssen Fachleute ran. -jkb- 18:52, 4. Apr. 2015 (CEST)

(BKBKBK) Gereon: Und wenn es nicht bereits existiert muss eben die Programmierer-Abteilung der Foundation dafür sorgen. Wäre ja mal was Nützliches. Oh, und JD, schön, dass ich deinen Link hier sehe. Bei mir scheint dein Edit in einer Reihe von BKs untergegangen zu sein. Zu deiner Info: Die Edits des Trolls Tacuisses sind nicht vertrauenswürdig; bei der Vielzahl seiner Angriffe wäre es unzumutbar, seine Edits zu überprüfen. Dies als Feststellung, nicht als Diskussionsgrundlage. Gruß, --CC 18:58, 4. Apr. 2015 (CEST)

letzteres ist deine einschätzung, die aber - wie gesagt - nicht den stand der letzten inhaltlichen diskussionen widerspiegelt. diskutieren möchte ich auch nicht darüber; nicht zuletzt mangels inhaltlicher ahnung meinerseits in diesem feld. --JD {æ} 19:04, 4. Apr. 2015 (CEST)

Letzteres ist nicht nur meine eigene Einschätzung, wie Du bemerkt haben dürftest. Außerdem ist es doch wohl zumindest inkonsequent, einen Troll zu sperren und seine Edits, die zur Sperre führten, bestehen zu lassen, nicht wahr? Und dass Dir inhaltlich Fachwissen fehlt - nun ja, ist klar. Der astronomische Supermann bin ich auch nicht, zugegeben. Aber rate mal, ob ich wegen erkannter inhaltlicher Fehler, die der Astrotroll durchzudrücken versucht, auf den Kerl so schlecht zu sprechen bin? Er hat den kompletten Bereich Astronomie zerstört. Hilf ihm nicht auch noch dabei. Aber ansonsten: Viel Vergnügen noch, für heute Abend habe ich ein anderes Programm als die WP. Gruß, --CC 19:09, 4. Apr. 2015 (CEST)

Es ist Konsens und steht ausser Frage, dass Du noch nie inhaltlich Recht hattest in einem der zahlreichen von dir angezettelten Editwars. Eine inhaltliche Auseinandersetzung zwischen uns gab es bisher übrigens noch nie. Es ist immer das gleiche. Unbegründete Rollbacks deinerseits, die auf völlig krude und sinnlose Versionen zurückführen. Die Grundlagen dazu wurden meist schon mehrfach ausdiskutiert. Davon scheint nur nie etwas bei dir hängen zu bleiben. Jedwelche Fachkompetenz zum Thema Astrophysik geht dir ab und es steht dir nicht zu, dir die Frechheit rausnehmen zu wollen, Edits anderer fachlich beurteilen zu wollen. Du bist auch nicht ansatzweise in der Lage, Fehler - die mir wie jedem anderen zweifelsfrei unterlaufen mögen - zu erkennen und das wird sich wohl auch nicht mehr ändern. Ihr wollt eine Lösung? Die wäre sehr einfach: Mal zum Beginn eine Woche Sperre für CC und Andy aufgrund ihrer eklatanten Regelverstösse und vor allem und zuallererst ihre Artikelbeschädigungen würden Wunder wirken. -- 111.10.139.180 19:20, 4. Apr. 2015 (CEST)

wie es in den wald hineinruft... ich denke nicht, dass du in der position bist, auf verhaltensänderungen zu drängen. --JD {æ} 19:29, 4. Apr. 2015 (CEST)

Es liegt mir fern auf Verhaltensänderungen zu drängen. Bereits darauf zu hoffen, erschiene mir ehrlich gesagt naiv. Ich widerspreche allerdings, dass die heutigen Edits irgendetwas mit einem "wie-es-in-den-Wald-hineinruft"-Mechanismus zu tun haben. Gehe ich hin und revertiere pauschal Edits von anderen Benutzern? Das käme mir nicht in den Sinn - und zwar obwohl es durchaus Benutzer gäbe, die zuhauf Edits von höchst zweifelhafter Qualität tätigen. Die Eskalation ging einseitig und ohne jeden Anlass von CC und seinen österlich gelangweilten RC-Kumpanen aus. Es gab nicht das Geringste, was ich hätte tun oder unterlassen können, um die Eskalation zu verhindern. -- 119.4.21.176 19:37, 4. Apr. 2015 (CEST)

andy, würdest auch du bitte _umgehend_ aufhören mit dem um-die-wette-reverten? --JD {æ} 18:55, 4. Apr. 2015 (CEST)

(BK^2) reine halbsperren der artikel sind nicht ausreichend, da er genügend vorratssocken hat. ich persönlich fahre schon länger die schiene, umstrittene artikel erst kurzzeitig und danach in der dauer eskalierend zu sperren. wurschtegal, in welchem zustand, ob gesichtet oder nicht. was überhaupt nicht geht, ist hingegen das miteinsteigen in edit-wars, als gäbe es was zu gewinnen für mr.-most-reverts. siehe hierzu auch meine ansprache bei carol: [37] --JD {æ} 18:40, 4. Apr. 2015 (CEST)

SOWAS find ich dann schon arg kontraproduktiv, wenn es gegen einen allgemein bekannten Vandalen geht, aber ihr werdet das schon allein machen. Die bisherigen Edits zeigen aber, dass entweder gar nicht zeitnah reagiert wird oder aber gesperrt wird ohne die vorherigen Edits zu revertierten. Dann wundert ihr euch noch, wenn man hinterherputzen muss. - andy_king50 (Diskussion) 19:11, 4. Apr. 2015 (CEST)

als jemand, der diese diskussionen rund um tacuisses seit jahren verfolgt und sich an diversen lösungsversuchen auch beteiligte (und zuletzt der meinung war und ist, dass mit dem user keine ernsthafte kollaboration möglich ist bzw. dieser keine wünscht) möchte ich festhalten, dass sich andere - dafür, dass sie in der materie ganz offensichtlich nicht mal ansatzweise drinstecken - ziemlich weit aus dem fenster lehnen. den pauschalen "vandalen"-stempel wie bei "fickenfickenficken"-schmierfinken rauszuholen.... leuteleuteleute. --JD {æ} 19:25, 4. Apr. 2015 (CEST)

JD, genau auf der von dir benannten Vandalen-Ebene laufen die Astrotroll-Edits eben durchaus. Schau sie dir an. Sie sind nicht einen Deut besser. Er ist ein Vandale, ohne wenn und aber. Bdauerlich, dass du das offenbar nicht erkennen kannst. So, und nun kümmere ich mich weiter um meine Osternester. Schönen Abend. --CC 19:29, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man so diskutiert wie jetzt so sind wir da wo wir vor etwa drei Jahren wahren. Das wilde Revertieren durch voll unerfahrene zT sehr junge Wikipeidaner, die es als Sport betrachteten, hat unglaublich viele Stuss und Fehlinformationen gebracht, weil die blind revertierten. Ich bin auch der Ansicht, dass T. hier mit keinem Edit verewigt sein sollte, aber wenn man blind revertiert, kommt es in vielen Fällen zum Vandalismus. Wir brauchen eine andere Strategie. -jkb- 19:38, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wie wäre es mit: Hände in die Taschen stecken und wegschauen, bis der Astrotroll den Bereich Astronomie verlassen hat und in anderen Bereichen sein zerstörerisches Unwesen treibt? Nichts Anderes propagiert ihr seid Jahren. Für dieses Verhalten habe ich nicht den Hauch eines Verständnisses. --CC 19:42, 4. Apr. 2015 (CEST)

Sicherlich kannst du uns jetzt auch noch explizit und exemplarisch darlegen, worin dieses "zerstörerische Unwesen", das ich betreibe, denn genau besteht? -- 119.147.86.194 19:47, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wir könnten auch die Relevanzkriterien ändern: Relevant ist nur nocch das, was sich mit bloßem Auge sehen lässt, alles andere wird gelöscht, interessiert eh keinen und was noch übrig ist, das lässt sich dann leicht überblicken.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:59, 4. Apr. 2015 (CEST)

@ JD ich finde Dein Vorgehen absolut inakzeptabel. Letztlich stellst Du Dich schützend vor bekannte Vandalen. Vor dem Hintergrund, dass ich diese Diskussion erneut angestoßen habe, finde ich Dein Vorgehen in Bezug auf mich absolut inakzeptabel und werde mich zumindest die nächsten Tage demonstrativ von Edits in Wikipedia zurückziehen. (ohne Gruß) - andy_king50 (Diskussion) 20:02, 4. Apr. 2015 (CEST)

Nein. Was unakzeptabel ist ist folgends. Im Artikel steht, AABB ist ein Asteroid in der Milchstraße, voll Unsinn. Wenn T. es ändert auf AABB ist ein Stern in Andromeda, und wenn dies richtig ist, dann ist ein blinder Revert Scheiß und Vandalismus. Darüber muss man nachdenken, wie das zu biegen ist. -jkb- 20:07, 4. Apr. 2015 (CEST) PS und von solchem Unsinn habe ich vor drei Jahren nicht Dutzende, sondern Hunderte gesehen.

Ja. Tacuisses' Edits sind nicht immer hilfreich, aber fast immer gut begründbar und in der großen Mehrzahl der Fälle eine deutliche Verbesserung. Wenn man aufs Reverten verzichten und die "Hände in die Taschen stecken" würde, würde man den Astronomie-Artikeln, aufs Ganze gesehen, etwas Gutes tun.--Mautpreller (Diskussion) 20:14, 4. Apr. 2015 (CEST)

also ein bekannte Troll nimmt also Tausende unsinnige und unkommentiete Edits vor, die zweifellos zu revertieren sind, irgendwie finden sich darunter auch einige ggf, sinnvolle, deren Revert lastet man dann denen an, die den ganzen Scheiß revertieren. So geht das sicher nicht. "Macht euren Dreck doch alleene", pflegte der letzte sächsische König zu sagen, als man ihm mitteilte, dass er wegen Revolution zur Abdankung aufgefordert sei. Ein weiser Mann... andy_king50 (Diskussion) 20:16, 4. Apr. 2015 (CEST)

+1 zu jkb, die blinden Reverts sind einfach nur kontraproduktiv. Die Edits von Tacuisses sind so gut wie immer eine Verbesserung des Artikelbestandes. Wer behauptet, dass seine Edits im ANR Vandalismus sind, hat schlicht keine Ahnung von der Materie. --Engie 20:20, 4. Apr. 2015 (CEST)

(4xBK)Falsch, wenn es gelänge ihn von weiteren Störaktionen abzuhalten, dann gelänge es evt. auch fachkundige Autoren für den Bereich zu gewinnen. So ist es eine Spielwiese eines infinit-gesperrten-Benutzers, der mit seinen Aktionen schlicht stören möchte. Leider hat auch dein letzter Versuch hier etwas zu bewegen nur zu einigen weiteren Bildschirmseiten geführt, mehr auch nicht. --Itti 20:21, 4. Apr. 2015 (CEST)

Die Edits von Tacuisses sind aus wissenschaftlicher Sicht fast immer korrekt. Nur sind wir hier nicht eine wissenschaftliche Fachzeitschrift, sondern bilden lediglich alles Publizierte ab, also wissenschaftliches und populärwissenschaftliches. Das akzeptiert er nicht. Ein Kompromiss und eine Diskussion ist mit ihm nur zu führen, wenn man ertragen kann, sich beleidigen zu lassen. Nicht das fachliche seiner Edits ist problematisch, sondern seine Diskussionskultur und sein absolutistischer nichtkompromissbereiter Ansatz. Der macht ein Editieren im Astronomiebereich für sehr viele unmöglich. Um das mal klarzustellen. --Gereon K. (Diskussion) 20:28, 4. Apr. 2015 (CEST)

Korrekt. Daher müssen wir verhindern, dass er hier Bühne findet. Durch die Revertiererei kommen wir aber nicht zum Ziel, und wenn wir da lauten Unsinn haben, werden wir auch keine Fachkräfte gewinnen können. Wir barauchen eben etwaqs, dass ihn am Editieren überhaupt hindert. -jkb- 20:33, 4. Apr. 2015 (CEST)

P.S. Ich spreche jetzt über seine Ändrungen, und das ist das Gross seiner Edits. Sobald er einen Artikel anlegt, dann sofort SLA und Löschen. Egal, wie schön und gut das ist. Sobald er in einem Artikel Ergänzug einbringt, dann sofort entfernen, egal wie gut das ist. Diese Lösung, die an sich mit Erfolg auf enWP praktiziert wird, kann man im übrigen auf alle Trolle und gesperrte Benutzer anwenden, wenn sie nachweislich etwas neues einstellen. -jkb- 20:52, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab in einer ganzen Reihe von Fällen mir die inhaltliche Seite angeguckt (wozu man übrigens kein Experte sein muss, es geht meist um Fragen, die man als interessierter Laie durchaus verstehen kann). In den meisten Fällen hat Tacuisses sachlich falsche oder unhaltbare Behauptungen korrigiert. Der Rest ist (Gereon sagt es gar nicht übel) eher so etwas wie eine gewisse Rechthaberei, wie sie in der Wikipedia, gerade unter den Regulars, sehr verbreitet ist. Wenn ich sage, Tacuisses hat meistens Recht, ist das nicht blindes Vertrauen, sondern Ergebnis dessen, dass ich mir in einer ganzen Reihe von Fällen genauer angeguckt habe, worum es überhaupt ging. Diese Mühe macht sich höchst selten jemand (Ca$e und Hozro sind rühmliche Ausnahmen). Habt Ihr die Superhaufen-Geschichte schon wieder vergessen, wo sich ein halbes Dutzend Admins und Regulars unsterblich blamiert hat?

Andere Frage: CC, Du behauptest: "Er hat den kompletten Bereich Astronomie zerstört." Diese Behauptung höre ich nicht zum erstenmal. Könntest Du mal den Beweis antreten? Ich versichere Dir, ich prüfe das unvoreingenommen. Ich hab selbst mal recherchiert: Mir scheint, der Ruin ging vielmehr davon aus, dass botartig eine riesige Menge von Artikeln über astronomische Objekte angelegt wurde, die kein Mensch mehr vernünftig prüfen konnte. Als es klar wurde, dass diese Artikel nie mehr gelöscht werden, obwohl zT blanker Unsinn drinsteht, aber eine Überprüfung ausgeschlossen ist, haben alle, die fachlich kompetent waren, das Handtuch geworfen. Ich lass mich aber gern korrigieren, freilich nicht mit leeren Sprüchen.--Mautpreller (Diskussion) 21:00, 4. Apr. 2015 (CEST)

Na da muss CC keinen Beweis führen, da bin ich ebenfalls der gleichen Meinung. Einen Bereich kann man sicher nicht durch korrekte Edits kaputmachen, aber duch unglaublich böses Herumpöbeln, Editwars, und ähnliche Störkationen. Da ist nichts zu diskutieren, T. ist heute ein Störer und der Bereich liegt brach. -jkb- 21:14, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hör mal, -jkb-, ich bin vor einiger Zeit mal in die Archive des Astronomie-Portals eingetaucht. Das war ein mühsamer Job, für den man eigentlich sehr viel mehr Zeit bräuchte. Meine kursorische Recherche ergab genau das, was ich hier geschrieben habe. Dagegen fand ich überhaupt kein Anzeichen dafür, dass der "Astronomiebereich" ausgerechnet durch Tacuisses "kaputtgemacht" worden wäre. Vielmehr hatte ich den Eindruck, dass es genau umgekehrt ist: Tacuisses wurde zum Troll, weil er es nicht ertragen konnte, dass das Astronomieportal durch botartige Anlagen ohne jegliche Fachkenntnis zerstört wurde. Die Recherche war kursorisch, ich kann Wichtiges übersehen haben. Dann möge man mich darauf hinweisen.--Mautpreller (Diskussion) 21:23, 4. Apr. 2015 (CEST)

Geht zu einer Uni und fragt an der entsprechenden Fakultät an, ob sich ein paar Studenten um den Bereich kümmern wollen. Kontaktiert meinetwegen Harald Lesch (vgl. hier). Ohne ein halbwegs geschultes Team ist das IMHO nicht zu meistern. Blindes Revertieren kann's nicht sein. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:26, 4. Apr. 2015 (CEST)

[38], bitte Versionskommentar beachten. Wer mag, kann sich mal die Versionsgeschichte und die Belege anschauen, ist bislang sehr überschaubar. Dann reden wir mal über was Konkretes und nicht über das übliche unsubstanziierte Zeug.--Mautpreller (Diskussion) 21:42, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wenn er doch zum größtenteil wohl korrekte Edits macht, warum sollte man sich nicht um eine Lösung bemühen? Wenn man einen Kompromiss schafft, dann kann es doch gut für alle sein. Dann bekommt der Astronomie Bereich wieder bessere Inhalte, und wir sind die Arbeit los, die es macht, ihn sonst auszusperren. Wir müssten ihn nur dazu bewegen, seinen Diskussionsstil zu ändern, und mehr zu begründen, dann wäre das Problem aus der Welt geschafft. Und es kann doch nicht sein, das wir den blancken Müll in Artikel revrtieren, nur weil eine Person die das dort reingeschreiben hat uns "nicht passt". Würde man das Prinzip weiteredenken, steht bald in der Wikipedia nur noch quatsch, weil die Personen die was sinnvolles schreiben revertiert werden, das kann es doch auch nicht sein. Man sollte vllt noch mal über eine Verhandlung nachdenken. Gruß, Luke081515 22:15, 4. Apr. 2015 (CEST)

So wie ich das sehe, führten die botartigen Massenanlagen des 16-jährigen Schülers Benutzer:1234567891011a (siehe auch seine Disk) im Jahr 2008 dazu, dass die astronomisch bewanderten Benutzer die Arbeit einstellten, da sie gegen ihn und seine sachlich falschen Artikel allein durch die schiere Masse nicht ankamen und auch keine Unterstützung durch die Adminschaft in Löschdisks bekamen. Das dürfte das Grundübel sein. 79.217.138.98 22:20, 4. Apr. 2015 (CEST)

Luke, das ist etwas, wo du kaum etwas beitragen kannst - kein VA oder ähnliches. Mit dem Benutzer kann man eben nicht sprechen, verhandeln, sich verständigen. Das haben vor dir schon weitaus andere Probiert. -jkb- 22:23, 4. Apr. 2015 (CEST)

Doch, man kann sich mit ihm verständigen. Es haben tatsächlich schon "weitaus andere Benutzer" versucht, zum Beispiel ich, und es kam etwas dabei raus, ebenso Benutzer:Micha L. Rieser. Dennoch wird die Sache so nicht zu lösen sein. Die einzige Möglichkeit für einen Modus vivendi würde verlangen, das blinde Revertieren einzustellen und so vollkommen absurde Versionsgeschichten wie diese zu vermeiden. Ob man dann verhandeln könnte, ist sehr fraglich, aber es würde nicht ständig Schaden für die Wikipedia angerichtet.--Mautpreller (Diskussion) 22:35, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich schon gepingt wurde, mal meine Meinung: 1. Ich glaube nicht, dass Tacuisses besonders streng ist in bezug auf Qualität und Belege, sondern dass der Astroniomiebereich hier mit den bisherigen Benutzern besonders lasch ist. Ich habe mit Tacuisses ein wenig zusammengearbeitet und seine Anforderungen an Wissenschaftlichkeit ist etwa dieselbe wie sie im Portal Lebewesen gilr. Würden die Leute, die hier Astronomieartikel erstellen in der gleichen Art und Weise Lebewesenartikel erstellen, wären diese Artikel längst gelöscht und/oder sie selbst gesperrt. 2. Tacuisses geht etwa in der gleichen Art und Weise mit den Personen um, wie man mit ihm umgeht. Ist man freundlich mit ihm, dann ist er ebenfalls freudlich. Ist man unfreundlich, dann ist er ebenfalls unfreundlich. Korrektes zu revertieren oder ihn als Troll zu bezeichnen empfindet er als unfreundlich. Dass er auf eine Vielzahl sanktionierender Administratoren deshalb nicht mehr gut zu sprechen ist, liegt auf der Hand. 3. Er hat häufig recht und er nimmt aber kein Blatt in den Mund den anderen auf seine Unwissenheit aufmerksam zu machen. Es ist natürlich nicht jedem gegeben, sich so einfach korrigieren zu lassen. Bei vielen gibt es so das Problem des Gesichtsverlustes. Bereits das führt hier zu vielen zwischenmenschlichen Problemen. --Micha 22:58, 4. Apr. 2015 (CEST)

Micha, das hat einige Schönheitsfehler. Wie ich auch dir schon mal geschrieben habe, gehörte ich vor einiger Zeit (2012?) zu den Admins, die ihn in Schutrz nahmen, und hatte gar vor, ein MB zur Syche zu machen. Nichtdestoweniger hat er die Laune gewechselt und auch mich recht bösartig angegriffen. Er ist nicht berechenbar. -jkb- 23:03, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wann hat er dich angegriffen und wie und weshalb? (sorry, falls es oben schon erwähnt wurde, aber ich habe nicht alles gelesen) --Micha 23:05, 4. Apr. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, ich gehöre nicht zu jenen, die sich hier jeden PA oder Dankeschön notieren; irgendwan, ich schätze 2013, gab es vermutlich auf WP:AA oder WP:AN einen sehr heftigen Zusammenprall, wo er sich um 180 Grad drehte und derftig austeilte. Na ja, wie uch sagte: nicht berechenbar. -jkb- 23:19, 4. Apr. 2015 (CEST)

Das ist doch das generelle Problem. Irgendwann fühlt sich hier jemand von ihm ungerecht behandelt, zu unrecht beschimpft, unfreundlich behandelt oder wie auch immer und dann hat er einen Gegner mehr. Mit der Zeit sind einfach alle gegen ihn und zwar nicht aufgrund seiner fachlichen Beiträge, sondern nur, weil man ihn als Benutzer nicht mag. --Micha 23:26, 4. Apr. 2015 (CEST)

Dann hast dus falsch verstanden. T. ist völlig grundlos gegen jemanden, der ihn in Schutz nahm, ausgerastet. Aber ich habe keinen Bock etwas zu suchen. Verbessern oder ändern kann man ihn eben nicht. Gruß -jkb- 23:30, 4. Apr. 2015 (CEST)

Legendenbildung at work. Soll ich deinem Gedächtnis mal etwas auf die Sprünge helfen, -jkb-? Wenn du schon nicht mehr weisst, wieso ich jetzt genau in der Schachtel mit dem Schild "böse" bin und nicht mir in derjenigen, wo "gut" draufsteht, dann erlaube doch mir, dich daran zu erinnern. Du hast da etwas verwechselt. Nämlich dich und Itti (dazu gäbe es jetzt noch einiges zu sagen, aber das würde zu weit führen gehört nicht hier her). Du bist nicht sauer auf mich, weil ich dich angegriffen hätte oder gar "ausgerastet" wäre, sondern weil ich damals völlig zurecht darauf hingewiesen habe, dass Benutzer:Itti wiederholt gröber Mist gebaut hat. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:1C15:427C:D2AD:9E9B 02:29, 5. Apr. 2015 (CEST)

Bevor man über irgendwelche Maßnahmen diskutiert, sollte man vielleicht erst mal diskutieren, welches Ziel man erreichen will? Dann kann man auch über konkrete Maßnahmen nachdenken.

An Zielen sehe ich in der bisherigen Diskussion

• Dauerhaftes Aussperren von Tacuisses
• Steigerung der Qualität im Astronomiebereich
• Besseres Arbeitsklima im Astronomiebereich

Zum ersten Punkt: da wird schon seit Jahren dran rumgewerkelt mit eher vernachlässigbarem Erfolg und deutlichen Kollateralschäden bei Punkt 2. Man kann da natürlich die Schrauben anziehen und alles revertieren, was nicht von Accounts stammt, von denen bekannt ist, dass es sich nicht um Taccuisses handelt. Und der Preis? Es wird nie wieder einen neuen Autor im Astronomiebereich geben, weil jeder Neuling sofort als Tacuisses Reinkarnation gesperrt wir. Da bleibt dann nur noch ein Bot, der die einschlägigen astronomischen Datenbanken in Artikel mit einer Infobox konvertiert.

Zum zweiten Punkt: im Geographiebereich läuft gerade ein Meinungsbild ob Stubs erwünscht sind. Gab es Vergleichbares mal im Astronomiebereich? Die Anzahl der relevanten astronomischen Objekte ist noch viel größer und von den meisten reicht das verfügbare Wissen nur zum Füllen einer Infobox. Ich höre immer von Leuten, die zugeben selber kein Fachwissen auf dem Gebiet der Astronomie zu haben, dass die Qualität der Beiträge von Tacuisses schlecht sei. Kann man das mal etwas besser begründen? T. ist ein Troll, also sind seine Beiträge schlecht erscheint mir keine sonderlich zwingende Logik. Ich beobachte den Bereich nur sporadisch, aber Tacuisses zählt da ohne Zweifel zu den wenigen kompetenten Mitarbeitern und ich habe im Gegensatz zu den meisten Mitdiskutanten Astronomie studiert.

Zum dritten Punkt: Das Diskussionsklima im Astronomiebereich war schon vor 10 Jahren, als ich anfing miserabel. Als ich mich damals nach Gebieten umsah, bei denen ich mitmachen könnte waren die Diskussionen von Leuten dominiert, die zwar immer Recht aber selten Ahnung haben, da hat sich in den letzten Jahren wenig verbessert. Es gibt einige wenige, die fachliche Ahnung haben und viele die irgendwas aus dem Internet abschreiben, ohne irgendein Hintergrundwissen zu haben. Tacuisses ist da sicher auch Teil des Problems, aber diese genervte bis ausfallende Art gegenüber anderen mit deutlich geringerem Fachwissen ist – leider – in der Wikipedia häufig anzutreffen, lässt sich aber mit dem Standardwerkzeug von Admins durchaus in den Griff kriegen. Bei PAs wir gesperrt. Bei Editwars wird der Artikel im worst case gesperrt, bis auf der Artikeldiskussion eine Einigung stattgefunden hat. Dann muss man aber auch bereit sein inhaltlich zu diskutieren. Weder Statemts der Art du bist ein Troll Deine Beiträge müssen aus Prinzip revertiert werden noch du hast keine Ahnung vom Thema, mit so einem Idioten diskutiere ich nicht helfen da weiter. --Varina (Diskussion) 23:43, 4. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem ist meines Erachtens tatsächlich dort, dass wir keine Wikipedianer haben, die sich tatsächlich fachlich in Astronomie auskennen und gerne hier mitmachen. Vergleiche mal die Mitglieder im Portal Lebewesen: Wikipedia:Redaktion Biologie/Teilnehmer. Nimmt man nur mal diese, die sich als Fachpersonen erkennen geben, kommt man sofort auf diese: studierter Biologe, Dr. in Genetik/Immunolige, PhD in Evolutionstheorie und Entwicklungsbiologie, studierter Biologe, Life Science und Pharmakologie, Dr. in Geologie und Paläontologie, studierter Botaniker, etc. - Was hat das Portal Astroniomie für Mitarbeiter vorzuweisen (gehabt)? Bisher wohl sehr viele Hobbyastronomen, die teilweise ihr Wissen aus sehr sehr populärwissenschaftlichen Quellen haben (Niveau P.M.). Das habe ich selbst überprüft. Dass ein Portal Lebewesen Standards durchgibt und hier durchsetzt, ist klar und offensichtlich. Und da wird auch niemand einfach so gegen das Portal vorgehen können. Die Behauptung, dass jemand, der trollt, diese Leute in den Wind schlagen könne, wie das Tacuisses angeblich beim AStronomieportal gemacht hätte, ist absurd. Das Problem ist eher, dass bisher für Leute, die auch tatsächlich vom Fach sind, Wikipedia völlig links liegen gelassen wird. Ich würde gerne ein Portal haben und eine Vielzahl von Mitarbeiter, die man fachlich auch tatsächlich ernst nehmen kann. Wenn wir das hätten, wäre ein Tacuisses doch absolut kein Problem mehr. Vielleicht sollte man mal in die tatsächlichen Fachbereiche gehen und schlicht dort die Personen fragen, warum sie kein Bock an der Beteiligung an der Wikipedia haben. Das wäre eine Aufgabe für Wikimedia. --Micha 00:03, 5. Apr. 2015 (CEST)

Das ist ja genau das, was ich oben geschrieben habe. Ich glaube sogar, dass Harald Lesch da ein ganz guter Ansprechpartner wäre. Mehr Expertise kann der Wikipedia nur gut tun. --Avant-garde a clue-hexaChord 00:36, 5. Apr. 2015 (CEST)

Nicht nur Lesch. Man kann schlicht mal in die Unis gehen und mal diesen Fachbereich einbeziehen. Es gibt sicher Gründe, warum die sich hier nicht beteiligen, genauso wie es auch Gründe gibt, warum fast keine Frauen oder ältere Personen sich beteiligen. Das hat vielleicht Gründe, die wir noch nicht kennen. Evtl. gibt es in der Astronomie was besseres als Wikipedia und man erachtet dieses Nachschlagewerk hier deshalb als unnötig und ohnehin fehlerhaft, dass es ja mehr Zeitverschwendung wäre, sich ernsthaft inhaltlich zu beteiligen. --Micha 00:41, 5. Apr. 2015 (CEST)

Für den Bereich der Medizingeschichte kann ich das definitiv bestätigen. Ich habe Kontakt zu einer Reihe renommierter Medizinhistoriker und denen ist der Laden hier schlichtweg zu doof. Die wollen sich nicht mit fachfremden Leuten um Kinkerlitzchen streiten. Hier sind verschiedene Versuche meinerseits, sie hier einzubeziehen kläglich gescheitert. --Avant-garde a clue-hexaChord 00:48, 5. Apr. 2015 (CEST)

Das kann durchaus der Fall sein. Es braucht zwei Dinge, die ein Wikipedianer mitbringen muss. 1. Fachliches Verständnis oder die Möglichkeit sich in ein Thema hineinzulesen und es in Lexikonartikel zu gießen. 2. Freunde an Community-Gedöns: Nicht verzweifeln, wenn ein Edit-War auspricht, ein LA gesetzt wird oder man selbst mal gesperrt wird. Verstehen, wie man auf die VM gelangt. Wenn man nicht recht bekommt, dann auf die SP zu gehen oder sonst ein Adminproblem aufzumachen. Ab und zu mal abstimmen und auch ab und zu mal auf einer Metaseite zu diskutieren oder sonst seinen Senf hinzuschreben. Etc. - Wer 1. gut kann, aber 2. zu blöd ist, den werden wir niemals als Mitarbeiter kriegen. Umgekehrt geht 2. ohne 1. doch ganz gut. --Micha 00:56, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ein weiteres Feedback, das ich mehrfach gerade von älteren Wissenschaftlern bekommen habe, die grundsätzlich viel Zeit (und auch Interesse) hätten: Die Wiki-Syntax und auch das Regelwerk sind zu kompliziert für technisch weniger gut bewanderte Einsteiger bzw. Leute, die einfach Artikel anlegen oder verbessern wollen. Vielleicht bräuchten wir mal ein Mentoren-Programm für emeritierte Professoren? ;-) Den Bereich Medizingeschichte habe ich genannt, da dort der Zustand mindestens genauso erschreckend ist wie in der Astronomie: Artikel fehlen oder sie sind lückenhaft, falsch, hoffnungslos veraltet (meist mehr als 30 Jahre). In einigen anderen Bereichen sieht es vermutlich nicht besser aus. --Avant-garde a clue-hexaChord 01:17, 5. Apr. 2015 (CEST)

Also dass die Wikisyntax zu schwierig ist, kann ich mir als Grund schwer vorstellen. Viele Wissenschaftler müssen ja auch mit LaTeX umgehen können, da ist die Wikisyntax ja nicht schwer dagegen. - Dass die Regeln zu komplex bzw. zu undurchschaubar sind, das wiederum kann ich sehr nachvollziehen. Es gibt fast keine einfache Einstiegsseite, die kurz und knapp (Betonung auf "kurz") das Wichtigste erklärt und die ein neuer Benutzer schnell zu Gesicht kriegt. Viele Einstiege können deshalb schnell auch in die Hose gehen und der Neuling kriegt aus heiterem Himmel auf seinen Artikel einen LA oder wird er wird gar als vermeintliche Sockenpuppe gesperrt, weil er im falchen Artikel editiert oder es passiert sonst was schlimmes. Dass das abschreckt, ist plausibel. Dass nur wenige trotzdem weitermachen ebenso. Und wer sich aber an die Regeln halten will, findet all diese zu befolgenden Regel genau auf welcher guten Übersichtseite? --Micha 01:31, 5. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt Wissenschaftler um die 70, die zwar exzessiv das Internet benutzen und auch den ganzen Tag auf Facebook herumhängen, die aber in ihrem Arbeitsleben nichts mit Computern zu tun hatten. Die haben ihre Arbeiten alle handschriftlich angefertigt oder auf der Schreibmaschine getippt. Für die ist das Editieren und Formatieren hier tatsächlich schwer. Andere ecken schnell an, weil sie Artikel mit gut belegten Informationen anfüllen, die ein paar Platzhirschen hier zu weit gehen. Es gibt ja kaum Regeln, wie ausführlich ein Lemma sein darf. Gerade oben erwähnte Redaktion Bio ist mir hier in jüngerer Zeit mehrfach sehr negativ aufgefallen. --Avant-garde a clue-hexaChord 01:36, 5. Apr. 2015 (CEST)

Inwiefern? --Micha 01:42, 5. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt dort eine Reihe von Leuten, die sehr arrogant auftritt und nicht diskussionsfähig ist. Auf diese Art und Weise wurde jetzt nach zahlreichen Scharmützeln ein IMHO sehr wertvoller Autor im Bereich der Medizingeschichte (Arzneipflanzen) vertrieben - im Grunde der Einzige neben mir, der in letzter Zeit überhaupt in diesem Bereich aktiv war. Ein historisch interessierter Arzt im Ruhestand findet dann halt auch andere Möglichkeiten zum Zeitvertreib, als sich mit ein paar Selbstdarstellern herumzuschlagen... --Avant-garde a clue-hexaChord 01:49, 5. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem ist doch nicht, dass Wiki-Syntax so komliziert ist, dass ein emeritierter Wissenschaftler da völlig hilflos davorsteht. Das ist wie vieles im Leben: am Anfang mühselig zu lernen und nach einiger Zeit hat man sich dran gewöhnt und es geht ganz flüssig. Nur gewährt man ja heute einem Neuling keine Lernphase mehr. Was ist das erste was er als response bekommt, wenn er auf einer Diskussionsseite nachfragt? Richtig: den Hinweis korrekt zu signieren! Wenn da jemand an so Dingen wie Wikisyntax scheitert, dann gibt es Mentoren. Im Worst case (mein Doktorvater hat alle seine Papers und Bücher per Diktaphon verfasst) kann man auch jemand einen sachlich korrekten Text ohne jede Wiksyntax schreiben lassen und dann das ganze sauber wikifizieren (Vollprogramm im QS-Speak). Dann kann er sich die Unterschiede in Ruhe anschauen und sieht, wie man sowas macht. Wer sein Leben lang geforscht hat, kriegt das, wenn er das will, problemlos hin. Aber, ein Wissenschaftler am Ende seiner Karriere ist nicht gewohnt sich anpflaumen zu lassen. Die Leute sind häufig eitel und lassen sich nicht gerne kritisieren. (Hört sich doch an wie unsere verdienten exzellen-Artikel schreibenden Projektdiven) passen also nach einer Aufwärmphase durchaus gut hier ins Projekt) Nur wenn sie hier anfangen und sich mit den üblichen Argumentatiosnmuster der Art ich habe schon x-Edits und deswegen mehr Ahnung oder deine aktuelle Forschungsliteratur ist falsch in meinenm Schulbuch der Mittelstufe steht was andres (kein Witz, dass hat hier schon mal jemand einem Physikprofessor um die Ohren gehauen) dann sind diese Leute blitzschnell weg. Wenn wir Fachleute wollen, dann müssen wir ihnen auch was bieten. --Varina (Diskussion) 11:10, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke schon, dass das MP weitgehend helfen könnte. Allerdings ist auch das weitgehende Umfeld von Bedeutung. Wenn ein (emer.) Prof hier auftaucht und etwas falsch macht, soist es nicht dienlich, wenn er hochnäsig von einem 12jährigen Schüler vorgeführt wird, das erkennt man schon. Und, man braucht schon eine Lebens-, nicht nur Wikisyntax-Erfahrung, wenn man jemanden mentoriert. -jkb- 11:49, 5. Apr. 2015 (CEST)

 Info: (OT) Professoren werden hier so begrüsst -- Bagwan (Diskussion) 14:54, 14. Apr. 2015 (CEST)

konkrete vorschlaege

gudn tach!
die meinungen zu Tacuisses gehen offenbar ziemlich auseinander. aber selbst die positiveren stimmen sind wohl der meinung, dass er inhaltlich wohl meist gute arbeit leiste und im umgang sehr(!) schwierig sei.
konkrete loesungsideen sind bisher (wenn ich's richtig verstanden habe)

• mehrmonatige (semi-)sperren der betroffenen artikel (von andy_king50)
• kategoriensperre via edit filter(?) (von CC)
• konsequente reverts aller seiner edits (von -jkb-)
• ueberwachung der edits via edit filter (wird teilweise derzeit so gemacht)

zumindest die ersten drei haetten als folge, dass auch viele gute ergaenzungen verloren waeren. welche vorschlaege gibt es noch? (bitte gerne hier in meinem edit kurz ergaenzen und hinter dem jew. aufzaehlungspunkt signieren; wenn ich die ersten drei punkte falsch wiedergegeben haben sollte, bitte ich um korrektur, solange noch nicht im folgenden darauf eingegangen wird. die diskussion bitte ich oben weiterzufuehren) -- seth 22:28, 4. Apr. 2015 (CEST)

Mein Vorschlag ist: Unbegründete Reverts aller User werden umgehend sanktioniert. Zuerst Ansprache, dann Benutzersperre für zwei Stunden, dann länger. Es werden nur noch begründete Edits zugelassen. Bei jedem Editwar wird umgehend auf die Diskussionsseite verwiesen und der Artikel zunächst für einen Tag vollgesperrt (niemals halbgesperrt). Also schlicht und einfach: Waffengleichheit.--Mautpreller (Diskussion) 22:35, 4. Apr. 2015 (CEST)

//BK// Klarstellung Punkt 3 von mir: konsequente Löschung/Entfernung von neuen Texten (auch Artikelanlagen) unabhängig davon, dass WP etwas verliert; zu den Reverts seiner Korrekturen/Verbesserungen suche ich eine Lösung -einerseits, wenn er schon mal durch ein Filter durchkommt, sollten sie auch revertiert werden, allerdings nicht in eine Fassung, die falsch ist; denkbar wäre, dass dann beides (die vorherige falsche wie auch seine richtige) entfernt werden, dies kann aber nicht jeder beurteilen. Er soll jedenfalls keine Möglichkeit erhalten, als Editor in Erscheinung zu treten. (Modell enwiki). -jkb- 22:36, 4. Apr. 2015 (CEST)

Korrekte Edits dürfen niemals zurückgesetzt werden. Das wäre nämlich ein flagranter Verstoß gegen Grundprinzip Nummer 1 der Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 22:40, 4. Apr. 2015 (CEST)

Mautpreller, wenn hier jemand gegen Grundprinzipien verstößt - und zwar andauernd und pöbelnd, ist Tacuisses. Ihn zu schützen ist ein Schutz von so einem Troll. Anders kann ich es nicht sehen. -jkb- 22:43, 4. Apr. 2015 (CEST)

Grundprinzip Nummer 1 lautet: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Schon vergessen? Vorsätzlich eine inhaltlich korrekte Änderung zu revertieren, weil man den Editor für einen Troll hält, ist ein Verstoß gegen dieses wichtigste aller Grundprinzipien.--Mautpreller (Diskussion) 22:47, 4. Apr. 2015 (CEST)

Trollschutz ist eines der großen Probleme der Wikipedia seit Jahren. Manche Trolle haben eben eine bessere Lobby als andere... --Avant-garde a clue-hexaChord 22:48, 4. Apr. 2015 (CEST)

Vergleicht doch bitte mal diese und diese Fassung eines Artikels. Welcher der beiden Warriors ist der Troll?`--Mautpreller (Diskussion) 22:51, 4. Apr. 2015 (CEST)

//BK// ... und du müsstest erklären, warum das auf enwiki geht. -jkb- 22:52, 4. Apr. 2015 (CEST)

Da muss ich doch mal an die Worte Jimbos, bzgl. der toxischen Benutzer erinnern, die Zeit und Kraft binden, die inhaltlich vernünftiges beitragen, jedoch für die Arbeit an einem Gemeinschaftsprojetkt nicht tragbar sind. Gute Nacht --Itti 00:16, 5. Apr. 2015 (CEST)

Das darf aber nicht nur bei Tacuisses angewendet werden, sondern dann auch bei allen anderen, die hier seit Jahren die Stimmung vergiften. Frohe Ostern! ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 00:21, 5. Apr. 2015 (CEST)

Und was ist Jimbos Antwort in Kosequenz auf diese Benutzer? Man soll sie sperren. Mehr kommt ihm ja auch nicht in den Sinn. - Nun Tacuisses ist gesperrt. --Micha 00:31, 5. Apr. 2015 (CEST)

Genau hier liegt doch das Problem, es interessiert ihn nicht und er legt überhaupt keinen Wert auf eine Änderung seines Verhaltens. Er belegt dritte mit einem "Editierverbot", er beißt jeden weg, erfolgreich und mit Unterstützung von dir und Mautpreller. --Itti 10:39, 5. Apr. 2015 (CEST)

@Itti: Es wäre mal gut, du würdest dich auch mal inhaltlich befassen, was die einzelnen Benutzer denn da genau editieren und woran sich die Editierkriege entzünden. Der Streit ist hier inhaltlicher Natur. Man kann dies nicht einfach ausblenden und nur auf die persönliche Schiene transferieren. Denn dann wirst du der ganzen Sache schlicht nicht gerecht. - Und übrigens: Wenn du tatsächlich persönliche Konflikte mit Tacuisses hattest, weil er dich auch schon angegriffen hat, dann wäre vielleicht wirklich besser für dich und die Sache, du würdest dich da in Zukunft raushalten. --Micha 11:03, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ein ganz sinvoller konkreter Vorschlag ist: Die Sperre gegen Tacuisses ist aufzuheben. Sie wird sowieso nur hauptsächlich dazu benutzt, technische und soziale Probleme heraufzubeschwören, die niemanden interessieren, dem es objektiv um die der Erstellung einer Enzyklopädie geht. --Daniel5Ko (Diskussion) 01:40, 5. Apr. 2015 (CEST)

Und dann? Alle Artikel vollsperren, falls seine Änderungen dem Artikel schaden? Jeden Editwar dulden bzw. all seine Änderungen hinnehmen müssen? --mfb (Diskussion) 03:34, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wie wärs mit: Überzogene Dystopien wieder in die Schublade packen, AGF und für eine definierte Zeit ausprobieren? Sinnvolle Änderungen pauschal revertieren dürfte der WP als Enzyklopädie jedenfalls weitaus größeren Schaden zufügen, als das ein, zwei Leute sich sagen lassen müssen, daß sie Falsches in Artikel geschrieben haben. --Henriette (Diskussion) 03:41, 5. Apr. 2015 (CEST) 

„… ein, zwei Leute sich sagen lassen müssen, daß sie Falsches in Artikel geschrieben haben“ trifft es nicht wirklich. „… absolut alle, die sich nicht in ausnahmslos jedem Detail vollständig und bedingungslos seinen Entscheidungen unterordnen, sich als in jeder nur denkbaren Hinsicht unfähige, hirnlose Volldeppen hinstellen lassen müssen“ wäre hier die richtige Formulierung gewesen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:01, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin lange genug in diesem Projekt unterwegs, um zu wissen das sowas wie „ … in jeder nur denkbaren Hinsicht unfähige, hirnlose Volldeppen hinstellen lassen müssen” so gut wie nie out of the blue kommt. Sondern erst dann, wenn es einen entsprechenden Vorlauf gab – Wald rein/Wald raus. Tacuisses wird seit Jahren als „Astrotroll" apostrophiert, korrekte Änderungen werden kommentarlos revertiert und es wird regelmäßig statt mit ihm, über ihn gesprochen: Was erwartest Du von jemandem, der so behandelt wird? Oder anders: Würdest Du in Flausch machen, wenn man Dich so behandelte? --Henriette (Diskussion) 12:02, 5. Apr. 2015 (CEST)

Das liest sich, als ob eine Reihe von Benutzern sich völlig grundlos gegen einen weitgehend problemlos mitarbeitenden Kollegen verschworen hätten, in der Absicht, ihn fertigzumachen, und dieser Kollege aus mehr als verständlichen Gründen dann irgendwann mehr und mehr durchgedreht hat, wohingegen er weiter völlig klaglos mitgearbeitet hätte, wenn man ihn nicht aus lauter Böswilligkeit gemobbt hätte. Tut mir leid, das habe ich anders in Erinnerung. Deine Darstellung („Wald rein/Wald raus“) verdreht Ursache und Wirkung. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:41, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hör doch auf mit der Märchenerzählerei. Dieser Konflikt hat eine sehr lange Vorgeschichte. Es wird kaum mehr möglich sein, diese in allen Verästelungen zu rekonstruieren. Was aber in den letzten, sagen wir, fünf Jahren unverkennbar ist: dass es ein festgefahrener Konflikt ist, in dem sich beide Seiten stets wechselseitig bestätigen. Die einzige Chance, da rauszukommen, ist, dieses Handeln einzustellen. Und da sind meiner Ansicht nach zuallererst die eingeschworenen Tacuisses-Feinde gefragt. Die sind bestens etabliert und organisiert, werden nie gesperrt und dürfen schimpfen, was das Zeug hält. Sie könnten es sich leisten, mal einen Versuch zu machen.--Mautpreller (Diskussion) 14:50, 5. Apr. 2015 (CEST)

(nach BK) @Daniel5Ko: Das ist ein sinnvoller und vernünftiger Vorschlag. Wird nur nicht durchkommen, weil es ja gar nicht darum geht (schon lange nicht mehr!) mit Tacuisses zusammenzuarbeiten und sein Wissen in die WP einfließen zu lassen. Es geht nur darum, jemandem der sich durch „administrative Maßnahmen" nicht gängeln läßt in seine Schranken zu weisen – in dem hilflosen Versuch ihn durch besonders garstiges und abweisendes Verhalten rauszuekeln. Und obwohl unverhohlen eingestanden wird, daß diese Methode absolut nicht funktioniert (seit Jahren läßt sich Tacuisses nicht vom Editieren abhalten), obwohl über diesem kopf- und planlosen Revertieren und „Administrieren" ein ganzer Fachbereich in die Binsen gegangen ist, wird sich eisenhart daran festgeklammert. Hier sind ein paar Leute zutiefst beleidigt, weil ihre Micky-Maus-Erziehungsmethoden nicht greifen – an so einem Punkt ist der Vorschlag vernünftiger Maßnahmen und eines klugen Vorgehens für die Katz. --Henriette (Diskussion) 03:37, 5. Apr. 2015 (CEST)

Dann soll er mit seinen Unterstützern das SG anrufen. Aber einen infinit gesperrten Benutzer, der regelmäßig das zu seiner Sperre führende Verhalten fortsetzt, werde ich ganz sicher nicht gewähren lassen. Also Butter bei die Fische und SG-Antrag stellen, Henriette. Über die bösen Admins meckern kann jeder. --Ne discere cessa! (Kontakt) 10:35, 5. Apr. 2015 (CEST)

Konkreter Vorschlag: Einfach ignorieren. Den Bereich der astronomischen Objekte Tacuisses und seinem Fanclub überlassen. Und diese Indolenz als AGF deklarieren, das macht sich immer gut. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:13, 5. Apr. 2015 (CEST)

Jo, so sieht es doch eh aus. Die Autoren, die hier beitragen, wie Andi, Mikered oder Carol, lassen sich prima beschimpfen und wegbeißen, alle anderen wurden eh schon von ihm und seinem Fanclub weggebissen, also frohe Ostern im Krieg der Sterne, weiter so --Itti 10:39, 5. Apr. 2015 (CEST)

Lass uns nicht aufregen lassen, wir suchen jetzt die Ostereier. Ich erstelle eine Liste, wojeder seinen Liebling eintragen kann. Ich werde da Liesbeth, Angel, Fernbacher und den Revi-Troll, um den lieben Alkim nicht zu vergessen, vorsorglich hinschreiben. Zu Ostermontag wird ein Admin, der cochones de pascua in der Hose hat (ich nicht), diese Topautoren entsperren, damit sie wieder andere mobben dürfen. Bin gespannt, wer den roten Teppich ausrollt. Wenn jemand auf WP:AA den Antrag stellt, alle bisherigen CU-Anfragen zu löschen, tue ichs gern. -jkb- 11:21, 5. Apr. 2015 (CEST)

"cochones de pascua" Solche vielleicht? Frau sieht und staunt. Arieswings (Diskussion) 12:07, 5. Apr. 2015 (CEST)

Weißt du eigentlich, dass wir hier keine Witze reißen? -jkb- 12:10, 5. Apr. 2015 (CEST)

Itti, Deine Edits als Administratorin haben mehrfach dazu beigetragen, dass grob falsche Angaben über längere Zeit in Wikipedia-Artikeln stehen blieben, und haben es deutlich erschwert, dass man das Problem überhaupt aufklären konnte. Difflinks gern auf Anfrage, ich hab so einige. Das gilt übrigens ebenfalls für Wolfgang Rieger. Natürlich kann man der Meinung sein, das ist egal, Hauptsache, Tacuisses bleibt ausgesperrt. Na gut, blamieren wir uns unsterblich mit unserer "Enzyklopädie". Lassen wir groben Unfug über Monate stehen, schützen wir ihn noch mit Adminmacht, produzieren wir Versionsgeschichten, über die man nur lachen oder weinen kann, ist alles in Kauf zu nehmen - es darf einfach nicht sein, dass wir den Korrekturen eines Querkopfs folgen. --Mautpreller (Diskussion) 12:59, 5. Apr. 2015 (CEST)

Mautpreller, es handelt sich hier um einen infinit gesperrten Benutzer, der sozial völlig unverträglich ist. Die Vorgeschichte bis zur Sperrung spricht Bände, die folgende Zeit, bis heute ebenfalls. Es ist ein toxischer Benutzer, wie Jimbo sagen würde, der siehe auch Troubled asset nicht in der Lage ist, in einem: Gemeinschaftsprojekt halbwegs kompatibel mitzumachen. Ausschließlich Ja-Sager, die ihm zu Willen sind, sind prima. Alle anderen dürfen sich aufs unflätigste beschimpfen lassen. Du hattest angekündigt, dich um derartige Probleme zu kümmern, als ich dein Angebot in Anspruch genommen habe und einen Benutzer mit entsprechendem Problem zu dir geschickt habe, hast du dich für nicht zuständig erklärt. Tja, das sagt doch schon einiges. Macht aber auch nichts. Er hat sich doch seinen Spielplatz nicht zuletzt auch dank deiner Mithilfe erobert und nicht zuletzt dank deiner Hilfe wagt sich doch auf den Spielplatz eh kaum noch jemand. Nur zu, ihr werdet es schon richten. Frohe Ostern im Krieg der Sterne --Itti 13:09, 5. Apr. 2015 (CEST)

Itti, diese haarsträubend falsche Darstellung lass ich Dir nicht durchgehen. Wie es wirklich war, kann jeder nachlesen: hier, hier und hier nämlich. Warum sollte ich sinnvolle Edits von Tacuisses revertieren und unsinnige Edits anderer Benutzer unterstützen? Ja, ich hoffe, dass die Qualitätsverbesserungen, die durch Tacuisses entstanden sind, überdauern, und wenn ich dazu auch ein wenig beigetragen habe, bin ich stolz darauf. Habe die Ehre.--Mautpreller (Diskussion) 13:34, 5. Apr. 2015 (CEST)

Da sieht man mal, was hier für Unwahrheiten gestreut werden. Ganz großes Kino! --Avant-garde a clue-hexaChord 13:38, 5. Apr. 2015 (CEST)

Jeder auch noch so ungeschulte Mentorenprogramm-Mitarbeiter, dessen jedes zehnte Mentee im Projekt bleibt, leistet hier weitaus mehr Projektarbeit als Benutzer, welche solche Störer wie T., Angel, Liesbeth und andere in Schutz nehmen. -jkb- 13:41, 5. Apr. 2015 (CEST)

(3xBK)Wieder falsch, deine Aufgabe wäre es gewesen, wie du es auch angekündigt hast, zu vermitteln. Dazu gehört dann auch dem Benutzer, wenn es so ist, klar zu machen, wo der Fehler liegt, doch ohne ihn vor den Kopf zu stoßen, mit einem Beifall-klatschenden-T als IP. Ja, da mag sich gerne jeder ein Bild drüber machen, auch über die begleitenden Diskussionen. Ehre, wem ehre gebührt. Frohe Ostern im Krieg der Sterne --Itti 13:43, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ja, genau das habe ich geduldig getan, wie man auf meiner Diskussionsseite nachlesen kann (siehe erster Link). Das wäre wahrscheinlich auch erfolgreich, wenn es hier nicht eine ganze Reihe Leute gäbe, die sich die "Trolljagd" zum Ziel gesetzt haben und Neubenutzer gleich impfen. Mich würde ja mal interessieren, was passieren würde, wenn sich Admins und RCler ein Vierteljahr einfach heraushalten würden. Wie wärs mit so einem Experiment? Danach wird evaluiert. Ich bin überzeugt, es wäre ein Erfolg.--Mautpreller (Diskussion) 14:39, 5. Apr. 2015 (CEST)

Deinem ersten Link folgend sehe ich nur ein Abbügeln und so hat es der Benutzer, dem zweiten Link folgend anscheinend auch gesehen. Geduldig erklärend war das nicht. Doch wie gesagt, es ist schlicht egal, denn dies hier wird wie immer enden. Viel geschrieben, nichts erreicht. --Itti 14:47, 5. Apr. 2015 (CEST)

Tja, woher hat der Benutzer nur die Meinung, "dass die vandalisierenden Edits obengenannter in etlichen Artikeln über Galaxien, etwa häufig das Ersetzen von "Einzelnachweise" durch "Quellen", revertiert werden müssten". Im Regelwerk steht genau das Gegenteil, ich hab ihm einen Link dazu gegeben; da steht, dass man es lassen soll, wie es ist, weil sich keine Variante durchgesetzt hat. Irgendjemand muss dem Benutzer ins Ohr geflüstert haben, dass es eine segensreiche und nützliche Tätigkeit ist, einen Editwar darum zu führen und damit zugleich einen Feind zu bekämpfen. Mir ist es gleich, wer das war, sicherlich ist es aber ein schädliches Handeln.--Mautpreller (Diskussion) 15:01, 5. Apr. 2015 (CEST)

Und irgendwann werden wir vielleicht begreifen, dass es hier um Inhalte geht und nicht um verletzte Eitelkeiten - vielleicht sogar Du. Frohe Ostern im Elfenbeinturm. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:49, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich das jetzt auf mich beziehe, ja, doch diese wird es nur geben, wenn es gelingt, dass hier Menschen vernünftig mitarbeiten können. Genau das also, was du weiter oben selbst einforderst. Oder habe ich dich jetzt falsch verstanden? --Itti 13:53, 5. Apr. 2015 (CEST)

Du wirst hier aber keine Leute mit Expertise halten, wenn Du sie ständig anpöbelst - und zwar so lange, bis sie zurück pöbeln, damit Du sie sperren kannst. Insb. sollte man in Bereichen vorsichtig sein, von denen man inhaltlich keine besonders große Ahnung hat. Eigentlich selbstverständlich... --Avant-garde a clue-hexaChord 13:56, 5. Apr. 2015 (CEST)

Merci, damit bin ich raus --Itti 14:47, 5. Apr. 2015 (CEST)

Es handelt sich ja anscheinend um jemanden, der zwar korrekte Bearbeitungen durchführt, jedoch zugleich eine soziale Wildsau ist – gut, dann passt man die Reaktion eben darauf an. Er wird mit unbegrenzter Bewährung entsperrt. Er darf mitarbeiten, jedoch müssen alle Änderungen (Tippfehler etc. zählen natürlich nicht) belegt sein, Unbelegtes wird kommentarlos revertiert. Jegliche sozialen Ausfälle gegenüber anderen Kollegen werden mit Sperren im Wochenbereich geahndet. Ebenso wird er gesperrt, wenn er unbelegte Änderungen wiederherstellt. Sollte er eine Sperre per Sockenpupperei verletzten, so wird die unbegrenzte Sperre wieder eingesetzt, möglichst viele Filter scharf gestellt und bei Bedarf kann die Foundation ihre Liste der supergesperrten Nutzer um einen ergänzen. Ich mag dieses Mittel nicht, aber vielleicht braucht es ab und zu tatsächlich derartiges, wenn alle konventionellen Methoden versagen – und sei es nur als Drohung. --BHC (Disk.) 16:07, 5. Apr. 2015 (CEST)

Solange dieselben Methoden gegen die Dauerrevertierer angewandt werden, so dass Waffengleichheit herrscht ... --Mautpreller (Diskussion) 16:12, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wobei man nur zu bedenken geben muss, das ein globaler Bann, wenn es, wie zu BHCs mittel kommen sollte, nicht hilft, da nur das Konto gelockt wird, aber kein Autoblock oder so vorhanden ist, mit anderen Worten: In dem Fall hilft das Mittel nicht. Aber soweit würde ich es gerne auch nicht kommen lassen, die Bewährung, oder eine SGA finde ich schon eine gute Idee, vllt auch kombiniert: Bewährungsbedingungen des SGs. Viel zu verlieren gibt es da ja nicht, eher zu gewinnen.... Gruß, Luke081515 16:17, 5. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Doch, es würde helfen, denn diese Sperre enthält das explizite Verbot, jedes Wikimedia-Projekt zu bearbeiten. Das bedeutet einen tatsächlichen Ausschluss seitens des Betreibers, der zu anhaltenden Checkuser-Ausführungen führt, und im Zweifelsfall (zumindest würde ich so vorgehen) zu einer gerichtlichen Unterlassungsklage. Eine härtere Drohung gibt es in diesem Projekt nicht. --BHC (Disk.) 16:25, 5. Apr. 2015 (CEST)

//BK// Zum Vorschlag Entsperrung: Nein, nicht mit mir:

• ich nehme es nicht auf meine Kappe, dass jemand, der hier zig Benutzer angriff und absichtlich vedrletzte, plötzlich mir nichts dir nichts herumläuft
• soziale Ausfälle - eine Woche: nein, es gibt PAs, für die andere Benutzer im Monatsbereich unbeschränkt gersperrt werden; ich weiß nicht, warum ich bei einem notorischen Störer eine Ausnahme machen sollte, ich würde sie auch nicht tun
• eine entsperrung kann es in swolchen Fällen nicht geben, nur weil jemand auf dieser Seite die Ide hat, dass ist, wenn schon, ein Fall für SG, und zwar ausschließlich; und nur das SG ist in der Lage, die oben gennaten Auflagen so zu verankern, sodass sie eingehalten werden - sonst ist er entsperrt, aber seine Beschützer stellen die Bedingungen dann in Frage

Ostergruß -jkb- 16:21, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich suche nur eine pragmatische Lösung, mit dem betreffenden Benutzer hatte ich nur peripher etwas zu tun, folglich kann es natürlich sein, dass sein Verhalten derart ausfallend ist, dass Wochensperren nicht ausreichen, jedoch war das auch nur als Mindestsperrdauer gedacht (Idiot = 1. Woche Sperre). --BHC (Disk.) 16:29, 5. Apr. 2015 (CEST)

Also mich hat er erst als Vandalen bezeichnet, nachdem ich ihn mehrfach revertiert und als Troll tituliert hatte. Ich war dummerweise der PA entfernt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:00, 5. Apr. 2015 (CEST) gefolgt, was mir heute sehr leid tut. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:33, 5. Apr. 2015 (CEST)

Na das ist ja mal int'ressant. Haste'n Link? Vielleicht schreibe ich nach gründlicher Recherche doch mal einen Kurierartikel über die Historie des Tacuisseskonflikts.--Mautpreller (Diskussion) 16:36, 5. Apr. 2015 (CEST)

Also hier bedient er sich im Grunde nur des gleichen Vokabulars, das man gemeinhin auch gegen ihn oder andere vermeintliche Vandalen benutzt. Und in einigen Punkten hatte er sicherlich recht. Ähnlich hier. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:46, 5. Apr. 2015 (CEST)

Und wer kommt jetzt gelaufen, um meine Beiträge zu zensieren? Ohh.... Es ist doch immer wieder schön, wie das hier Hand in Hand verläuft - und ganz ohne Geschmäckle... --Avant-garde a clue-hexaChord 17:27, 5. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Wenn man das als Zensur bezeichnet, dann bin ich ein ganz böser Schlingel. Was du mit deinem Link sagen möchtest, weißt wahrscheinlich auch nur du. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:41, 5. Apr. 2015 (CEST)

Vor allem bräuchte es verbindliche Auflagen für die Dauerrevertierer. Die dürfen nämlich bislang beleidigen, Edit War führen, mittels Rollback blühenden Unsinn verteidigen usw. usf., und das meist unter Adminschutz. Wenn dafür eine klare Regelung gefunden würde, wären wir einen großen Schritt weiter.--Mautpreller (Diskussion) 16:31, 5. Apr. 2015 (CEST)

(nach mehreren BK) Wenn er auf Bewährung entsperrt wäre, so würden für ihn natürlich bei belegten Änderungen die gleichen Regeln gelten, wie bei jedem anderen. Das heißt, sie dürften nur noch zurückgesetzt werden, wenn Zweifel an der inhaltlichen Korrektheit bestehen, und diese müssten dann natürlich dargestellt werden – ein „Revert: Astrotroll“ wäre dann selbstverständlich ein Missbrauch der Revert-Funktion und als Regelverstoß entsprechend zu ahnden. Und Beleidigungen sind natürlich ebenso zu ahnden. --BHC (Disk.) 16:44, 5. Apr. 2015 (CEST)

Das mit dem belegt oder nicht ist doch überhaupt nicht das Problem. Der Dissens ist doch nicht ob diese oder jene Aussage belegt ist, sondern viel grundsätzlicher. Es geht um Fragen wie

• Was ist die Mindestqualität eines Artikels? Reicht eine aus einer Datenbank extrahierte Infobox + ein bis zwei Sätze – selbstverständlich alles belegt. Oder sollte man Artikel nur zu Objekten schreiben, zu denen außer ihrer Entdeckung bei irgendeinem Survey noch weiter daran geforscht wurde.
• Was sind zulässige Quellen? Die Antwort sollte hier sein wie in anderen Fachgebieten auch: aktuelle und relevante Fachliteratur. Das ist dann nicht Sterne und Weltraum sondern das Astrophysical Journal.
• Was sind selbstverständlichkeiten, die nicht belegt werden müssen? Diese Diskussion kocht in zahlreichen Fachgebiten ständig hoch, weil selbstverständliches vom Wissenstand abhängt

An diesen Punkten eskalieren die Diskussionen häufig, weil die Auffassung zu diesen Punkten weitgehend inkompatibel sind. Dann kommt wie immer wenn man sich nicht einigen kann die nächste Eskalationsstufe man wird persönlich. Da geht es dann nur noch um Troll gegen total unfähig. Jetzt ist die Sachebene erfolgreich hinter uns und wir können uns der wahren Frage widmen: wer gewinnt? Die Enzyklopädie jedenfalls nicht.

Was der Astronomiebereich braucht ist eine funktionierende Redaktion von ca. 10 Leuten, die halbwgs miteinander klarkommen und gemeinsam hinreichend Fachkompetenz mitbringen um so etwas wie eine Fach-QS zu stemmen. Dann müsste man sich auf Standards bezüglich Qualität und Belegen einigen und den Artikelbestand durchgehen. Gleichzeitig müsste man noch den RC beobachten, damit erfolgversprechende Neuautoren nicht schon wieder frustriert wegbleiben, bevor man ihnen ein Mentoring auch nur angeboten hat.

Noch zum konkreten Fall. Wenn man T. hier eine Mitarbeit unter Bewährungsauflagen anbietet aber sonst niemandem Auflagen macht, warum sollte er sich darauf einlassen?

Wenn man ihn dauerhaft draussen haben wikk, welche bisher noch nicht angewandten Sanktionen könnten erfolgreich sien? --Varina (Diskussion) 17:03, 5. Apr. 2015 (CEST)

P.S.: Und was uns allen hier gut anstehen würde, nicht immer gleich die beleidigte Leberwurst zu geben, wenn andere das was ich mache oder denke eher nicht so toll finden.

Also Sterne und Weltraum ist ziemlich seriös und als Quelle in aller Regel ok und geeignet. Es wäre sinnvoll und hilfreich, wenn es viel häufiger verwendet würde. Viel problematischer ist das Abschreiben von SIMBAD ohne nachzudenken. Aber das hatten wir ja alles schon. Ansonsten hatte ich im übrigen in der nicht ganz jüngsten Vergangenheit das Gefühl, dass das Bearbeiten zu weniger Problemen führte als auch schon. Zumindest mit RClern gab es eigentlich überhaupt keine Probleme mehr. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:EC0F:32C6:C65:937A 17:15, 5. Apr. 2015 (CEST)

Filter 94

Ich verfolge den Astronomiekonflikt nicht mehr aktiv und weiß deshalb auch im Detail nicht viel zur aktuellen Situation. In der Vergangenheit hatten wir mal ein Mittel, das Tacuisses an der Mitarbeit gehindert hat, und zwar den Filter 94. Dieser wird nicht mehr genutzt, soweit ich das mitbekommen habe aufgrund von Bedienungsfehlern. Denn der Filter wurde irgendwann dauerhaft aktiviert, dafür war er aber nie gedacht. Das ist ein ziemlich hartes Mittel, entspricht nämlich in etwa der dauerhaften Halbsperre eines ganzen Themenbereichs. Stattdessen sollte der Filter zu Zeiten besonderer Probleme nur kurzzeitig aktiviert werden, um Editwars zu unterbinden.

Übrigens habe ich im Zusammenhang mit dem von mir bearbeiteten CU-Antrag Finderhannes, wo Tacuisses Antragsteller war, durchaus den Eindruck, dass er inzwischen gewillt ist, sein Verhalten zu verbessern. In dem Fall hat er nämlich nicht, wie in der Vergangenheit öfter, den PA mit neuerlichen PAs gekontert, sondern ist den korrekten Weg (zur VM) gegangen - und dort gescheitert. Mit diesem Eindruck hätte ich auch durchaus Hoffnung, dass eine vernünftige Zusammenarbeit mit einem regelkonform mitarbeitenden Tacuisses grundsätzlich möglich wäre.

Daher würde ich gerne eine Situation schaffen, in der die Adminschaft

• Tacuisses unterstützt, wenn er sinnvolle Bearbeitungen tätigt
• ihn aber aussperren kann, wenn er in sein bekanntes Muster verfällt mit unbegründeten Reverts, PAs usw.

Das Aussperren könnte man sicherlich hinkriegen mit den Maßnahmen Account- und IP-Sperren, Artikelsperren und Filter 94, falls nötig mit Anpassungen. Beim Unterstützen sinnvoller Mitarbeit gibt es wahrscheinlich mehr Schwierigkeiten. Es gibt ja anscheinend immer noch einige Benutzer und wohl auch Admins, die der Meinung sind, sinnvolle Bearbeitungen müssten alleine deshalb revertiert werden, weil sie von Tacuisses stammen. Das mag für das Selbstwertgefühl von Vandalenjägern eine gute Sache sein, für die Enzyklopädie, die wir hier eigentlich schreiben wollen, ist es schlecht. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:57, 5. Apr. 2015 (CEST)

Es wäre sicherlich ein guter Versuch, man könnte ja auch in dafür einen Account zur Verfügung stellen, das würde das beurteilen des Verhaltens erleichtern, da man dann ja zumindest ihm Beiträge gut zuordnen kann. Wenn er sein verhalten doch ändern will, warum nicht? Der Sperrgrund heißt schließlich Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar , und der zweite Teil wäre dann nicht mehr gegeben. Wenn es klappt, warum nicht? Dann gewinnen wir immerhin besseren Inhalt im Astronomiebereich, das wäre dann eine Win-Win Situation. Also ich finde den Vorschlag gut. Gruß, Luke081515 19:09, 5. Apr. 2015 (CEST)

Tja. Schaffen wir einen Konsens, dass sinnvolle und begründete Edits grundsä#tzlich nicht revertiert werden, bloß weil man glaubt, dass sie von Tacuisses stammen? Ich sehe das bislang nicht. Im Gegenteil scheint mir die Adminschaft in dieser Frage etwa hälftig gespalten, wobei leider vor allem besonders VM-aktive Admins dem blinden Revertieren bedenkenlos Rückendeckung geben. Bei den RC-Usern ist es eher noch schlimmer. Ich würde mir einen Konsens in Deinem Sinn sehr wünschen, bin aber sehr skeptisch, ob er erreichbar ist. --Mautpreller (Diskussion) 19:10, 5. Apr. 2015 (CEST)

Für den Aussperren-Teil bekommen wir doch wohl bald eine neue Sperrstufe (Bearbeiten: Nur Sichter). Wäre eine relativ harte Sperre, aber für einzelne Artikel ggf. sehr wirkungsvoll. --mfb (Diskussion) 19:14, 5. Apr. 2015 (CEST)

//BK// Mautpreller, könntest du bitte aufhören, hier Lügen zu verbreiten. Danke. -jkb- 19:16, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich lüge nicht.--Mautpreller (Diskussion) 19:20, 5. Apr. 2015 (CEST)

Die Sperrumgehungskonten wie auch IPs, darunter zahlreiche OPs, sperre ich mit der bekannte Begründung. Ich sezte die Edits aber nie zurück. Somit ist es eine Lüge, welche die "besonders VM-aktive Admins" absichtlich abqualifiziert. Zu behaupten, dass ich durch das Sperren einer Openproxy, was in den Regeln ausdrücklich vorgesehen ist, jemanden bei etwas regelwidrigem Rücken frei halte, ist eine Beleidigung, Mautpreller. Für die Folge mache ich dich verantwortlich. -jkb- 20:16, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hab ich was über Dich gesagt? Du bist nicht der einzige besonders VM-aktive Admin. Ich meine nicht Dich.--Mautpreller (Diskussion) 21:35, 5. Apr. 2015 (CEST)

@Theghaz: Der Missbrauchsfilter 88 ist nicht abgeschaltet, sondern weiterhin aktiviert, obwohl mehrfach gesagt wurde, dass es unsinnig und missbräuchlich ist, wenn man normale, erwünschte Edits normaler Benutzer mit Tausenden Beiträgen per Missbrauchsfilter filtert. Seitdem heißt der Filter nicht mehr nur jetzt nicht mehr „Sperrumgehung Tacuisses“, was eine Diffamierung aller Benutzer darstellte, die von dem Filter unsinnigerweise gefiltert werden, sondern „Astronomiebereich“. Abgeschaltet wurde leider aber nichts. Und wenn man damit Tacuisses ausbremsen will, dann ist es absolut unsinnig, wenn man davon ausgeht, dass er ein Konto mit Tausenden von Bearbeitungen verwendet und diese auch mit dem Filter filtert. Ich habe auch keine Antwort darauf erhalten, was das eigentlich soll, auch keine darauf, was an meinen Edits so falsch sein soll, dass sie als „Missbrauch“ gefiltert werden. Ich erwarte weiterhin, dass man einen derart unsinnig eingestellten Missbrauchsfilter abschaltet. Denn was damit bewirkt wird, ist, dass niemand mehr Lust darauf hat, irgendwas im Astronomiebereich zu verbessern, wenn man damit rechnen muss, dass man für jeden sinnvollen Edit vom MBF als missbräuchlich gefiltert wird, ohne auch nur mitgeteilt zu bekommen, warum man eigentlich dort gefiltert wurde. Ich weiß bis heute nicht, was man mir eigentlich vorgeworfen hat bei der Filterung meiner völlig normalen und sinnvollen Edits. Aber auf den bescheuerten Astrobereich habe ich jedenfalls keinen Bock mehr. Dann soll eben jemand anders fehlende <references />-Tags dort nachtragen, falls das der Grund sein und dies als unerwünscht gelten sollte und im Astrobereich keine <references />-Tags verwendet werden sollen. :-( Ich halte es für ziemlich idiotisch, wenn man einfach irgendwelche Edits von Benutzern filtert und ihnen dann auf Nachfrage hin nicht einmal mitteilt, was eigentlich an den Edits beanstandet wird, so dass man dann davon ausgehen muss, dass ein „Astronomiebereich“-Filter irgendwelche Edits von Benutzern wahllos filtert. Auf so etwas habe zumindest ich keine Lust. Von mir aus soll dann jemand anders dort irgendwas machen. Wenn ich irgendeinen Astroartikel irgendwo aufblitzen sehe, ignoriere ich das seitdem vollständig und lasse den gesamten Mist dort irgendwen anders machen. Mir steht das Vorgehen mit derartigen missbräuchlich eingestellten MBFs, bei denen man nicht mal einen Grund für die Filterungen erfährt, bis obenhin. My 2 cents. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:53, 5. Apr. 2015 (CEST)

Und Umwidmungen von Filtern, wo Benutzer, die wegen völlig anderer Dinge gefiltert wurden, plötzlich Astronomiebereich im Logbuch stehen haben, obwohl sie niemals in dem Bereich editiert haben oder dort gefiltert wurden, sind übrigens auch völlig idiotisch. Die hatten sogar eine Zeitlang „Sperrumgehung Tacuisses“ in ihrem Logbuch drinstehen, obwohl sie gar nichts mit Astroartikeln zu tun hatten, siehe Beispiel. Ich beantrage weiterhin, diesen „umgewidmeten“ Filter abzuschalten, da er einfach unsinnig ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:56, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe zu dieser Filteritis einige unbeantwortete Fragen:

1. Ist der Astronomiefilter Nr. 88 nur dazu da, Edits von Tacuisses zu filtern oder soll er auch beliebige Edits ganz anderer Benutzer im Astrobereich filtern? (Falls 2.: Warum hieß er dann vorher „Sperrumgehung Tacuisses“?) Ich schließe aus der vorherigen Bezeichnung jedenfalls, dass es eigentlich ein Tacuisses-Filter sein soll.
2. Wenn es ein Tacuisses-Filter ist, warum werden dann Benutzer mit Tausenden von Edits auch damit gefiltert? Geht hier irgendjemand davon aus, dass Tacuisses es schafft oder geschafft hat, mit einem Konto längere Zeit mitzumachen und dabei Hunderte bis Tausende von Edits zu tätigen und dann auch im Astrobereich zu editieren, ohne dass er schon vorher gesperrt wurde? Wenn niemand davon ausgeht: Warum werden dann nicht nur neue Benutzer mit wenigen Edits damit gefiltert?
3. Warum wird ein Filter, der für einen völlig anderen Zweck erstellt wurde und völlig andere Edits gefiltert hat, die nichts mit Astroartikeln oder Tacuisses zu tun hatten, plötzlich für einen Sperrumgehungsfilter eingesetzt?
4. Warum erhält man keinerlei Information darüber, warum man überhaupt gefiltert wurde und was an Edits, die man macht, falsch sein soll, wenn man damit doch gefiltert wird? Und ob man irgendeine Chance hat, nicht mehr davon gefiltert zu werden, ohne ganz auf Edits in einem Themenbereich dauerhaft zu verzichten. Ich bin der Meinung, dass man eine Begründung für eine Filterung von irgendwelchen Edits braucht und die gibt es immer noch nicht.

Ich verstehe das nämlich alles überhaupt nicht. So, bin mal gespannt, ob es hier mal irgendeine Antwort auf so was gibt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:58, 6. Apr. 2015 (CEST)

Darf man mal erfahren, was es zu bedeuten hat, dass Itti die Filter 88 und 94 aktiviert hat? Ist hier "Verbieten" ausgewählt? --Mautpreller (Diskussion) 12:15, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ist geklärt. Waren kurzfristig durch Itti auf Verbieten gestellt und dann, ebenfalls durch Itti, wieder auf Nur-Mitloggen zurückgestellt worden.--Mautpreller (Diskussion) 13:11, 6. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

das, was Theghaz vorschlaegt, ist sehr aehnlich zu dem, was ich z.b. auch im falle des users Benutzer Diskussion:lustiger_seth/84.167.* seit einigen jahren tue. das funktioniert insg. zumindest nicht schlechter als pauschale reverts. -- seth 19:12, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, was genau Du tust, möchte aber auf ein paar bedeutsame Unterschiede hinweisen. Tacuisses' Edits sind im Regelfall sinnvoll und fachkundig, eine Verbesserung. Das ist bei dem von Dir genannten User nicht der Fall. Eine Unterstützung sinnvoller Edits müsste also viel breiter erfolgen, leider trifft das Gegenteil zu. Es ist bei Tacuisses eine absolute Ausnahme, dass ein Editwarrior, der eine eindeutige Verbesserung vielfach revertiert, weil sie "vom gesperrten Benutzer" stammt, auch nur eine Ansprache zu gewärtigen hat, eine Sperre hat es dafür meines Wissens überhaupt noch nie gegeben. Solange kein Konsens besteht, dass Tacuisses' sinnvolle Edits unterstützt werden und die immer wiederkehrende Zerstörung seiner Verbesserungen sanktioniert wird, wird jedes technische Mittel nur zum Negativen ausschlagen. Es spricht Bände, dass Fassungen wie diese mit allen Mitteln gegen diese eindeutig bessere Fassung durchgedrückt werden. Unterstützung heißt hier, den blinden Revertierern in den Arm zu fallen, notfalls mit Benutzersperren. Wenn wir uns zuverlässig darauf einigen könnten, könnte ich die Kröte des Filters schlucken. Aber ich glaube nicht daran.--Mautpreller (Diskussion) 20:09, 6. Apr. 2015 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Bearbeitungsfilter/94#Filtermissbrauch. Solange es so läuft, ist der Filter schädlich und nicht nützlich.--Mautpreller (Diskussion) 20:35, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich empfinde die gesamte Filteritis in diesem Zusammenhang als frustrierende und missbräuchlich, da man 1. nicht mitgeteilt bekommt, warum überhaupt eigene Edits gefiltert werden, was also daran falsch sein soll, 2. aber trotzdem mal eben solche eigenen Edits verboten werden sollen. Welches Recht haben Admins, Edits von anderen Benutzern wahllos zu filtern und nicht mal mitzuteilen, was daran eigentlich falsch sein soll? Ich habe auch nicht gelesen, dass irgendein Fehler im Filter sei, so dass er abgeändert worden wäre. Also ist doch absichtlich gefiltert worden. Wenn aber ein Filter derart gravierende Fehler hat, dann gehört er abgeschaltet und nicht noch zusätzlich auf „verboten“ geschaltet. Was beim Filter 94 ist, weiß ich nicht. Als ich zuletzt nachsah, war er abgeschaltet und loggte auch nichts mehr. So jedenfalls funktioniert das überhaupt nicht. Im Übrigen ist es auch kaum möglich, per MBF irgendwelche PAs im Astrobereich zu filtern. Allenfalls könnte man Editwars verbieten, indem man den x.ten Revert verbietet, aber doch keine normalen Edits, nur weil sie zufällig im Astrobereich stattfinden. Was soll so was? Antworten gibt es keine, anscheinend bekommt man missbräuchlich verwendete Missbrauchsfilter nur per MB abgeschaltet. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:01, 7. Apr. 2015 (CEST)

Was ich auch nicht verstehe: Warum werden tatsächlich missbräuchliche Edits gesperrter Benutzer mit IPs und Einwegsocken (Neukonten) im umstrittenen Kreuzstreit nicht gefiltert, so dass sie dort ständig Streit auslösen oder in Streitigkeiten mit einsteigen und ihn schüren können und dürfen (das macht AY besonders gerne, wird aber nie dabei gefiltert! er kann damit also immer weitermachen, ohne dass es irgendeinen Admin zu stören scheint), aber sinnvolle Artikelverbesserungen auch anderer Benutzer mit Tausenden von Edits werden stattdessen gefiltert? Ich verstehe absolut überhaupt nicht, warum das so gemacht wird und ich werde das auch nie verstehen können, da bin ich mir ganz sicher. Warum werden völlig bescheuert eingestellte Filter nicht abgeschaltet und sinnvolle Filter von tatsächlich massiven Störungen gibt es gar nicht erst? Stattdessen filtert man lieber „schweizbezogen“ (als ob schweizbezogene Artikel irgendwie missbräuchlich wären statt ausdrücklich erwünscht!) oder ähnlich sinnvolle Edits. Das ist wirklich nicht mehr zu erklären, was hier bei den MBFs angestellt wird. Wahrscheinlich gibt es deswegen auch gar keine Erklärungen mehr und man wartet einfach nur noch darauf, bis neue MBs angelegt werden, die unsinnige MBFs endlich abschalten. Da jeder Admin jederzeit nach Gutdünken irgendeinen MBF einrichten kann, aber es dafür nie einen Konsens geben muss und man sie dann auch nie mehr ohne ein MB wieder abgeschaltet bekommt, kann in dem Bereich gemacht werden, was immer man will. Das ist nur noch Willkür. Es gibt mehrere Filter, die nie einen Konsens hatten und die trotzdem immer weiterlaufen und niemand schaltet sie ab. Es gibt auch mehrere Filter, die einfach unsinnig funktionieren und die keinen Zweck erfüllen, jedenfalls ist kein sinnvoller zu erkennen. Auch die laufen einfach so weiter und werden nicht abgeschaltet. Was das für ein Licht auf die Administration hier im Allgemeinen in diesem Bereich wirft, dürfte klar sein. Ich habe jedenfalls keinerlei Vertrauen in diese ganze Missbrauchsfilterei. Wikipedia:Administratoren#Stellung in der Wikipedia:

• „Administratoren […] haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen.“

Das trifft ganz offensichtlich für den gesamten MBF-Bereich überhaupt nicht zu, denn dort haben Admins eine Sonderstellung, dadurch dass man dort schalten kann, wie man will, ohne Rücksicht auf Diskussionen oder nötige Konsense, die in anderen Bereichen üblich sind. Es werden irgendwelche Interessen gegen die Interessen von anderen Benutzern durchgesetzt. Es werden Diskussionen über die Löschung von Filtern von der einen zur nächsten Seite weitergeschoben, bis sie dort wieder beendet werden (nicht zuständig) oder bis sie irgendwann totgelaufen sind. Die Filter bleiben aber bestehen. Man hat null Chance, einmal eingerichtete Filter wieder abgeschaltet zu bekommen, wenn man nicht den langen Weg über ein MB geht. So, ich finde das Ganze höchst unerfreulich, muss ich sagen. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:29, 7. Apr. 2015 (CEST)
PS: Und ehrlich gesagt erinnert mich das Verhalten bei den MBFs genau an das Verhalten der WMF bei der Missachtung hiesiger MBs samt Superschutz in Bezug auf die hiesigen Benutzer. Man fühlt sich dabei genauso behandelt wie von der WMF, wenn sie die hiesigen MBs für die Tonne erklärt und absichtlich missachtet. Denn auch die hiesigen Umfragen in Bezug auf MBFs werden ja von den Admins missachtet und somit die Meinung der Benutzer für die Tonne erklärt. :-(

gudn tach!

diese lange, unsachliche und in teilen falsche hasstirade gegen das edit filter hat nichts mit dem eigentlich thema zu tun, naemlich einen weg zu finden, mit Tacuisses umzugehen. -- seth 08:55, 7. Apr. 2015 (CEST)

seth, siehst Du Möglichkeiten, zu einem Konsens in der von mir vorgeschlagenen Form zu kommen?--Mautpreller (Diskussion) 10:13, 7. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

ich halte den vorschlag (oder weg zu einem vorschlag) von Theghaz fuer sinnvoll und kann mir vorstellen, dass sich die parteien damit am ehesten anfreunden koennen, wenn auch teilweise nur zaehneknirschend. vielleicht mal ne mini-umfrage hier irgendwo starten?

zu deiner (@Mautpreller) meinung, edits nicht pauschal revertieren zu duerfen, die sinnvoll sind (oder wenigstens ueberwiegend sinnvolles enthalten): ich vermute fast, dass das bereits konsens ist, nur die definitionen bzgl. "sinnvoll" auseinandergehen. entsprechend vermute ich auch, dass der vorschlag, alles unbegruendete von jedem zu revertieren (siehe #konkrete vorschlaege relativ weit oben), fuer zwar konsens-moeglich, aber zu schwammig.

mit am wichtigsten ist, finde ich, dass die diskussion noch sachlicher ablaeuft. vielleicht waere ein moderator gut, der von (fast) allen akzeptiert wird. der muesste zeit und geduld haben. von solchen leuten haben wir allerdings zu wenige. -- seth 23:07, 7. Apr. 2015 (CEST)

Du vermutest, dass das schon Konsens ist? Schön wärs. Nein, es gibt nach wie vor aktive Benutzer, die es explizit und zugegebenermaßen für richtig halten, jeden Edit von Tacuisses zurückzusetzen (vollkommen unbekümmert um den Inhalt, und sei er auch noch so richtig und die Vorversion noch so falsch). Mit der alleinigen Begründung, dass es sich um einen gesperrten Benutzer handelt. Und es gibt nach wie vor Admins, die dagegen (sehr, sehr vorsichtig ausgedrückt) keine Maßnahmen ergreifen. Leider ist das kein Konsens. Aber ich frage erst mal Dich: Hältst Du es für möglich, dies als Konsens festzuschreiben, so dass es klar ist?--Mautpreller (Diskussion) 23:46, 7. Apr. 2015 (CEST)

PS: Zu "noch sachlicher": Ich habe in der Vergangenheit, insbesondere in meinem Kurier-Artikel zum Thema, auf die Nennung von Benutzernamen verzichtet. Mittlerweile erscheint mir das nicht mehr sinnvoll. Diese Zurückhaltung führt nur dazu, dass dieselben Leute ihre Praxis völlig ungerührt fortsetzen.--Mautpreller (Diskussion) 10:11, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hast du etwas anderes erwartet? Natürlich setzen die Leute ihr Verhalten fort, wenn keiner unserer Würdenträger mit erweiterten Rechten sie stoppt. Warum sollten sie auch nicht? Ob dir das nun passt oder nicht, ist unerheblich. Du allein kannst nichts bewirken, und du bist allein. Gib's also auf, alle deine Argumente nützen nichts. Warum? Weil sie von dir kommen. Kämen sie von mir, wäre es genauso. Bewirken kann man nur etwas, wenn man hier einen offenen Kampf beginnt - und den gewinnt und am Ende die Nerven behalten hat. Doch danach sieht es nicht aus. --Schlesinger ^schreib! 10:28, 8. Apr. 2015 (CEST)

Nö, allein bin ich nicht, und es gibt durchaus Admins, die willens sind und das Standing haben, die wahllose Revertierpraxis zu stoppen. Es sind bloß zu wenige.--Mautpreller (Diskussion) 10:47, 8. Apr. 2015 (CEST)

Strikte Benutzernamensraumlösung (Messina Lösung) für den Astronomiebereich?

Da die Person hinter Account T. unbeschränkt gesperrt ist da er wiederholt bewiesen hat in einem gemeinschaftlichen Projekt nicht über die sozialen Kompetenzen zu verfügen ist die Frage wie damit umzugehen ist das er das deutliche Hausverbot sich am Projekt zu beteiligen ignoriert.

Da es einige Kollegen gibt denen der Beigetragene Kontent des Users sehr wichtig ist stelle ich folgende Idee in den Raum.

• Eine Interaction von T. mit der Wikipedia findet auf einer für ihn freigeschalteten Benutzerseite statt.
• Die Kollegen denen der Kontent so wichtig ist, erklären sich bereit den Kontent zu prüfen und zu übertragen.
• Direkte Beiträge ausserhalb des Benutzernamensraums sind nicht zulässig und können entfernt werden.

Folge: Content kann beigetragen werden, die schädliche Interaktion mit anderen Autoren wird gefiltert.

Hat bei M. funktioniert der sich auch mit Sockenpuppen dem Schreibverbot widerstetzt hat.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:31, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das ist überhaupt nicht auf ihn übertragbar, Neozoon. Er schreibt keine Artikel, sondern korrigiert vorhandene. --Gereon K. (Diskussion) 23:36, 6. Apr. 2015 (CEST)

Sehe nicht warum die Korrektur nicht gepuffert, geprüft und von anderen eingestellt werden kann. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:53, 6. Apr. 2015 (CEST)

Bin auch skeptisch, aus vielen Gründen, dazu aber grundsätzlich: solche Ideen müssten durch das SG in einer Entscheidung bestätigt werden. -jkb- 00:01, 7. Apr. 2015 (CEST)

Zum Überprüfen von umstrittenen Korrekturen bestehender Artikel ist nicht der BNR da, dazu gibt es Diskussionsseiten. Artikel teilsperren, diskutieren, dort auf der Diskussionsseite prüfen, das Ergebnis der Überprüfung ist maßgeblich für den Artikel. Warum soll die Diskussion nur in einem bestimmten Themenbereich nicht mehr auf den dazugehörigen Diskussionsseiten stattfinden können? Man kann auch allgemein bestimmte Dinge im Portal Astronomie diskutieren, bei persönlichen Angriffen werden die Benutzer gesperrt und angreifende Texte entfernt, damit sie nicht weitere Benutzer abschrecken. Die Artikelschutze sind doch dazu da, die Diskussion zu fördern und Edit-Wars zu verhindern, damit ein Ergebnis gefunden wird. Wenn es dort nicht möglich ist, gibt es noch die 3M und den VA und die Portaldiskussionsseite und es gibt Benutzer, die derartige umstrittene Änderungen prüfen wollen (Micha und Mautpreller tun das bereits). Warum soll das nicht gehen? Wenn die Diskussion nur in gegenseitigen Beleidigungen und Vorwürfen mündet, muss die Diskussionsseite auch geschützt bzw. die Benutzer gesperrt werden und das Ergebnis anders auf Grund von Quellen geprüft werden – und wo dann auch nach einer Weile immer noch keine Belege zu finden sind (wenn jemand noch sucht evtl. 2 Wochen oder 1 Monat, während der der Artikelschutz fortbesteht), dann gibt es auch keinen Artikelinhalt mit Unbelegtem, das umstritten ist. Wie soll man Artikeldiskussionen in den BNR verlegen können? Die Diskussion zu bestehenden Artikelinhalten gehört nicht in den BNR, das ist etwas, wo man allgemein dran teilnehmen können soll, solange man nicht herumpöbelt und andere Leute beschimpft. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:48, 7. Apr. 2015 (CEST)

"da er wiederholt bewiesen hat in einem gemeinschaftlichen Projekt nicht über die sozialen Kompetenzen zu verfügen" - Neozoon, damit bin ich nicht einverstanden. Es ist richtig, dass die Diskussionen um die Mitarbeit immer wieder entgleiten. Das liegt aber nicht an nicht vorhandenen "sozialen Kompetenzen", sondern an einer verhärteten Konfliktsituation. An dieser sind mindestens im selben Maße wie Tacuisses reguläre Wikipedia-Mitarbeiter beteiligt, die durchaus bewusst dafür sorgen, dass jeder Versuch des Konfliktmanagements scheitert. Das bedeutet auch, dass wir hier nicht in erster Linie ein "Problem Tacuisses" haben, sondern ein Problem der Abläufe in RC und Adminschaft, also ein weitaus ernsteres Problem, das die Qualität der Wikipedia in diesem Bereich ernsthaft bedroht. Jeder Lösungsversuch, der für dieses Problem nichts bietet, ist entweder zum Scheitern verurteilt oder schadet der Wikipedia als Projekt. --Mautpreller (Diskussion) 09:54, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ums nochmal deutlicher zu sagen: Tacuisses Korrekturen sind im Allgemeinen ein Plus für die Qualität, sie sorgen dafür, dass qualitativ sehr schlechte Artikel wenigstens etwas verbessert werden. Messina legt Artikel an, die den Qualitätsmaßstäben häufig nicht genügen, eine Gruppe freiwilliger Helfer sorgt dafür, dass sie so weit verbessert werden, dass sie in den ANR können. Die beiden Fälle sind daher völlig unterschiedlich.--Mautpreller (Diskussion) 10:08, 7. Apr. 2015 (CEST)

So ist es. Messina muss den Umweg über den ANR gehen, damit seine Beiträge gründlich geprüft werden bevor sie im ANR landen. Denn sie sind von der Qualität her oft schlecht. Bei Tacuisses ist das Problem ein völlig anderes. Seine Beiträge sind inhaltlich selten bis nie zu beanstanden, werden aber dennoch revertiert und führen dann zu Editwars. Auch wurde er im Gegensatz zu Messina nicht wegen der Qualität seiner Beiträge gesperrt, sondern wegen seines damaligen Benehmens. --Theghaz _{Disk / Bew} 11:10, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wiederholung eines Vorschlags

Wenn es auf VM um die Aktivitäten von Tacuisses geht, eine Nachricht an mich und Benutzer:Micha L. Rieser senden (bitte an mich kein ping, ich habe es abgeschaltet). Wir schalten uns jederzeit gern ein. Das von Itti oben angesprochene Beispiel zeigt, dass es funktioniert, wenn auch nicht immer so, dass es allen passt - das ist unmöglich. Oder stellt die Filter 88 und 94 auf Öffentlich, dann beobachte ich es selbstständig. Einen privaten Filter kann ich leider nicht beobachten.--Mautpreller (Diskussion) 10:53, 7. Apr. 2015 (CEST)

Das kann man gerne wiederholen. Ich bin aber mit der Zeit da sehr pessimistisch. Es gibt genug Personen auf beiden Seiten, die da lieber persönliche Kriege ausfichten, statt konstruktive Lösungen zu suchen. Und wenn die Beteiligten nicht an einer Lösung interessiert sind, wird es auch keine geben. - Außer man ändert Wikipedia so, dass nicht mehr jeder mitmachen kann und man sperrt Bereiche oder der ganzen Artikelnamensraum und man darf nur noch als verifizierter Account editieren. Aber seien solche drastische Massnahme will keiner. Dann bleibt nur, mit dem Konflikt zu leben, wenn die Beteiligten nicht lösungsbereit sind. --Micha 11:08, 7. Apr. 2015 (CEST)

Da frage ich mich zum einen was genau man unter „mit dem Konflikt zu leben” zu erwarten hat und dann finde ich „wenn die Beteiligten nicht lösungsbereit sind” eine interessante Aussage, wenn die soz. Hauptperson in der ganzen Geschichte – Tacuisses – überhaupt nicht befragt oder aktiv in die Diskussion einbezogen wird. Ich würde den Account so entsperren, daß er Schreibrecht auf seiner Disk. hat und dann mit ihm gemeinsam versuchen einen gangbaren Weg zu finden. Sowas sollte auch ohne SG-Zinnober gehen: Guter Wille und ein bisschen Vertrauen in die Beteiligten reicht schon. --Henriette (Diskussion) 12:35, 7. Apr. 2015 (CEST)

Eine andere Lösung als "mit dem Konflikt zu leben" kann es meines Erachtens nicht geben. Es ist nun mal so, dass a) Laien andere Ansprüche an Artikel über ein astronomisches Objekt haben als Experten, b) und weitaus wichtiger: dass das eines von vielen eingefahrenen Konfliktfeldern zwischen RC/Admin und Autor ist und wir das nicht an diesem Fall stellvertretend regeln können. Der Knackpunkt ist aber der "gute Wille". Ich würde für mich in Anspruch nehmen, dass ich da schon sehr viel guten Willen aufgebracht habe, bei Tacuisses habe ich den Eindruck, dass das Budget für "guten Willen" schmal, aber immerhin vorhanden ist, bei den Gegnern bin ich davon nicht überzeugt, bei den Admins ist es individuell sehr unterschiedlich. Bei JD zum Beispiel, der sicher kein Tacuisses-Fan ist, ist der gute Wille jedenfalls vorhanden, auch bei Engie und bis zu einem gewissen Grad auch bei -jkb-.--Mautpreller (Diskussion) 14:37, 7. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem mit Tacuisses ist ja nicht nur sein unverschämter Umgang mit anderen Usern, sondern die Tatsache, dass er sachlich richtige Edits mit seinen persönlichen Vorlieben verbindet, diese damit teilweise "tarnt" und durchdrückt. Ein aktuelles Beispiel:

Im Artikel 2MASS J11083081+6830169 hat er eigenmächtig die Infobox durch eine individuelle Tabelle ersetzt, ohne dies jemals sachlich zu begründen. Das sieht also einfach nur nach "Ablehnung von Infoboxen" aus. Er mag keine IBs und deshalb schmeißt er sie entgegen der hier üblichen Gepflogenheiten einfach raus. Genauso eigenmächtig erzwingt er die Angabe der lateinischen Sternbildbezeichnung "Ursa Major". Selbstverständlich ist "Ursa Major" genauso richtig wie "Großer Bär". Die WP wird aber für den "Durchschnittsbürger" geschrieben und der kennt i.d.R. kein "Ursa Major", sondern nur "Großer Bär". Das interessiert ihn aber nicht. Wer nicht akzeptiert, dass die WP eine andere Zielgruppe hat als Fachzeitschriften und wer gegen diese Zielgruppe vorgeht, der ist m.E. zweifelsfrei ein Vandale, denn er verursacht einen Schaden. Deshalb sind alle Edits, welche dazu gedacht sind, Text mutwillig mit Fachjargon zu fluten, damit es nur die Profis lesen können, oder Edits, welche der Erzwingung eigener Sonderwünsche dienen, zu revertieren. Das gilt auch bei sachlicher Richtigkeit, wenn die Version davor ebenfalls sachlich richtig ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:07, 7. Apr. 2015 (CEST)

Antonsusi, Dein Edit ist unverschämt. Wenn Du den qualitativen Unterschied zwischen der alten Version (als "Standardtext" entstanden, grusel) und der neuen von Tacuisses nicht erkennst, kann ich Dir nicht helfen. Übrigens auch und gerade bezüglich der Lesbarkeit für Laien, sowohl in der Infobox als auch im Text, hat sich der Artikel massivst verbessert. Von Dir habe ich Derartiges noch nie gesehen.

Zur Frage der Benennung des Sternbilds: Die Diskussion kann an der passenden Stelle (Du weißt wo) geführt werden. Ich halte es aber für eine völlig absurde Idee zu unterstellen, dass jemand, der sich (Infobox!) für die Eigenbewegung eines Sterns interessiert, nicht ganz selbstverständlich den international üblichen Namen des Sternbilds benutzen würde.--Mautpreller (Diskussion) 23:19, 7. Apr. 2015 (CEST)

PS: Und ein Versionskommentar wie dieser hätte Dir eine adminstrative Ansprache eintragen müssen.--Mautpreller (Diskussion) 23:21, 7. Apr. 2015 (CEST)

1) "Profis" informieren sich nicht in Wikipedia-Artikeln. Für das fragliche Objekt interessiert sich übrigens niemand wirklich. Noch nicht mal die "Profis".

2) Die Vorstellung, dass ein Laie im Artikel "2MASS J11083081+6830169" landet und dann ausgerechnet mit Grosser Bär vs. Ursa Major überfordert sein soll, erscheint mir abwegig. Ansonsten bitte ich dich, darzulegen, inwiefern die aktuelle Version weniger verständlich oder informativ sein soll als die vorherige.

3) Ich habe die Infobox nicht entfernt. Das erkennst du besonders gut daran, dass eine Infobox im Artikel drin ist. Ich habe keine Vorlage verwendet und ich habe deine Bearbeitung revertiert, weil du unbelegt die Behauptung aufgestellt hast, bei dem Objekt handle es sich um einen Braunen Zwerg. Die meisten L-Zwerge sind Braune Zwerge. Aber nicht alle. Darüber wurdest du sicher schon mindestens ein halbes Dutzend mal informiert.

4) Ich wüsste nicht, weshalb deine Sonderwünsche wichtiger sein sollten als meine. Dass ich meine Artikelbeiträge formal so gestalte wie ich das für am sinnvollsten halte, sollte eine Selbstverständlichkeit sein.

-- 2A02:1203:ECB3:33C0:9EA:C641:C5FE:F713 00:51, 8. Apr. 2015 (CEST)

Idee

Siehe hier und hier.--Mautpreller (Diskussion) 10:18, 9. Apr. 2015 (CEST)

Vermutlich ist das vor Jahren schon aufge- und zu Recht als naiv verworfen worden, aber hat schon mal jemand versucht, mit statt über Tacuisses zu reden? Wenn ich persönlich mit einem Haufen Autoren über Kreuz läge und mitlesen müsste, wie darüber diskutiert wird, wie man mich einbinden könnte, würde ich mich zwei Dinge fragen:

• Hallo, ich kann euch lesen, warum fragt ihr mich nicht?
• Wenn ihr euch irgendeinen tollen Plan überlegt, woher wollt ihr wissen, dass der für mich überhaupt akzeptabel ist?

Ich kenne die gesamte Hintergrundgeschichte nur aus dieser Diskussion und den ganzen VMs der letzten Jahre, insofern möge mir die Weltfremdheit verziehen werden, aber normalerweise legt man doch zwei Positionen (von denen eine aus Tacuisses Mund kommen sollte) auf den Tisch und überlegt, ob und wie man die in Einklang bringen kann, und dann gibts entweder einen Weg oder halt nicht. Also die Problematik (Pöbeleien als Antwort) ist mir schon klar, aber ist denn schon mal von jemandem ohne Involvement nachgefragt worden, unter welchen Umständen Tacuisses sich eine pöbel- und revertfreie Mitarbeit vorstellen könnte? Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 12:05, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das ist keineswegs naiv und es gibt eine ganze Reihe an Versuchen, die mal konstruktiver und mal weniger konstruktiv verliefen. Relativ ambitioniert und weit gediehen war ein Vermittlungsausschuss von 2012: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen mehreren Benutzern und Tacuisses (bitte auch die Diskussionsseite beachten). Wie erkennbar, brachte hier Tacuisses durchaus einige Überlegungen vor, der VA scheiterte leider. Im Moment findet eine längliche Diskussion auf der BD:Micha L. Rieser statt, der sie freundlicherweise beherbergt hat. Aus meiner Sicht ist das Hauptproblem: Es gelingt nicht, eine Vereinbarung zu treffen, die alle Beteiligten einbezieht. Insbesondere können RCler und Admins regelmäßig nicht eingebunden werden. Das wäre aber notwendig. Ich möchte nicht verschweigen, dass Tacuisses kein pflegeleichter Benutzer ist. Ich hatte den Eindruck, dass er sich eher widerwillig zu einer Vereinbarung bereit erklärt hatte und das Editieren per IP und als Open Proxy im Grunde vorzieht, was die Sache nicht gerade erleichtert. Jedenfalls kam aber keine Vereinbarung zustande, weil die damaligen Gegner-Accounts einem Entwurf nicht zustimmen wollten, während Tacuisses bereits seine Zustimmung erklärt hatte.--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wichtige Infos, guter Überblick, vielen Dank. Und viele Grüße, Grueslayer Diskussion 12:43, 9. Apr. 2015 (CEST)

Zusammengefasst

Wie brauchen dringend einen modus vivendi, wenn sich an der derzeitigen Lage - alles sehr naturwüchsig, chaotisch, vor allem für keine Seite befriedigend - ändern soll. In allen Ehren, Mautpreller, deine Ideen/Vorschläge (die mit denen von Micha sehr stark korresponieren) bringen diese Lösung nicht. Abgesehen davon, dass sie nicht für alle so ad hoc akzeptabel sind, schätze ich, scheitern sie an einem Punkt: Tacuisses macht nicht mit, zumindest nicht im dem Sinne, was auch andere akzeptieren könnten. Die Ideen mit einem Konto für ihn, Vermittlern, Diskussionsseiten und anderen kommunikationsfördernden Elementen usw. gab es schon früher, zu Katz.

Falls hier etwas kommen kann, dann würde ich bei Vorschlag Theghaz ansetzen, wobei das eben nur eine Idee ist, noch ohne das nötige Gerüst. Auch dann sehe ich aber nicht gerade optimistisch: Die Beleidigungen liefen zwar in beide Richtungen, aber es wurden eben auch viele Benutzer hier direkt und namentlich und stark unter der Gürtellinie angegangen, zum Teil welche, die ich schätze. Frage auch, mit wem überhaupt diese Lösung geuscht werden sollte. So sind die meisten Benutzer des Astroportals vermutlich schon weg.

Und die letzte Frage: was bringt das? Wird ein neues A-Portal ins Leben gerufen? Und wir treffen uns alle, einschl. Tacuisses (der Verein übernimmt die Kosten), trinken ein Glas miteinander, sagen ach, das war nicht so böse gemeint, und leben fröhlich alle zusammen? Hm. -jkb- 01:22, 15. Apr. 2015 (CEST)

Was ist denn an meinen Vorschlägen "nicht für alle so ad hoc akzeptabel"? Die Idee ist im Prinzip sehr einfach: Edits werden grundsätzlich nicht nur deshalb zurückgesetzt, weil man glaubt, dass sie von einem gesperrten Benutzer stammen. Wer diese Meinung vertritt oder das gar explizit tut, ist darauf hinzuweisen, dass das nicht statthaft ist, und im Wiederholungsfall muss er mit Sanktionen rechnen. Für jeden Edit und jeden Revert braucht es eine explizite sachlich-inhaltliche Begründung, am besten auf der Diskussionsseite. Editwars werden nicht geduldet und in beide Richtungen sanktioniert, ebenso Verletzungen von WP:KPA.

Wer widerspricht dieser Idee, und aus welchem Grund? Bitte vortreten!

"Was bringt das?" Es bringt erstmal eine Verbesserung der Artikel und eine Entlastung der Versionsgeschichten. Was ein "neues Astronomieportal" angeht: Da braucht es natürlich andere Maßnahmen. Eine Idee wäre zB ein Kurieraufruf, statt der "Briefmarkenartikel" über einen einzelnen L-Zwerg oder Asteroiden einmal einen Grundbestand an wichtigen astronomischen Artikeln kollektiv anzupacken, so dass man ein grundlegendes Gerüst herkriegt. Das könnte durchaus ein Hilferuf sein: Wir brauchen Unterstützung. Ob das soziale Spannungen gibt? Wahrscheinlich, aber da würde es sich wenigstens lohnen, statt ewig mit immer erweiterten Kriegsmitteln Revertwars um astronomische Einzelobjekte zu führen, für die sich eigentlich niemand interessiert. Das wäre einen Versuch wert.--Mautpreller (Diskussion) 10:36, 15. Apr. 2015 (CEST)

Unbelegte Edits eines Sperrumgehers? Klar können die revertiert werden. Und die Idee mit dem Hilferuf im Kurier finde ich richtig süß. Letztes Aufgebot: Masochisten mit Astronomiekenntnissen dringend gesucht … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:48, 15. Apr. 2015 (CEST)

Wolfgang, die Edits sind gewöhnlich begründet und wenn möglich belegt. Nicht belegt sind gewöhnlich jedoch die Edits anderer Teilnehmer. Ein extrem häufiger Fall: Es stehen Behauptungen im Artikel, die nicht belegt und auch nicht belegbar sind, oft sind sie falsch. Tacuisses entfernt sie mit Begründung WP:Q. Wer revertiert, müsste nun einen Beleg vorbringen und notfalls auf der Diskussionsseite verteidigen. Das geschieht aber nicht, stattdessen wird Rollback gemacht. So wird der größte Unsinn im Artikel verbissen verteidigt. Es sind diese Reverts, die das Hauptproblem ausmachen. Belege dafür bietet nicht nur der berühmte Superhaufen-Artikel, sondern sie können fast überall in Masse erbracht werden (auf Wunsch kann ich mal eine Sammlung vorlegen). Versuch doch mal for the sake of argument zu unterstellen, dass diese meine Beschreibung stimmt (für Gegenbeispiele und Gegenargumente bin ich jederzeit offen). Was ist in diesem Fall zu tun? Doch wohl nicht, diese Revertpraxis auch noch technisch zu unterstützen.

Warum Masochisten? Die Wikipedia verlangt generell einen gewissen Masochismus, das ist weißgott nicht nur im Astronomiebereich der Fall. Aber in anderen Bereichen gibt es wenigstens fachkundige Benutzer. Mir scheint, im Astronomiebereich haben die weitgehend aufgegeben, weil sie mit den Edits der Ahnungslosen nicht mehr zurechtkamen (und nicht wegen Tacuisses). Aber hätte man zwei oder drei Leute, die sowohl Ahnung haben als auch sich das antun wollen, wäre das ein enormer Gewinn. Das Motiv, grundlegende astronomische Kenntnisse in der größten ud zugriffsstärksten deutschsprachigen Enzyklopädie zu vermitteln, würde ich nicht unterschätzen.--Mautpreller (Diskussion) 11:16, 15. Apr. 2015 (CEST)

PS: Wenn Du mir nicht glaubst, frag mal in der Redaktion Physik an. Die haben auch Riesenprobleme, aber eben auch Leute mit Ahnung.--Mautpreller (Diskussion) 11:40, 15. Apr. 2015 (CEST)

Beipiele aus jüngster Zeit: Tacuisses bringt drei Fachartikel als Belege, begründungsloser Rollback auf völlig unzureichend belegte Fassung, Re-Revert mit zweifellos beleidigendem Kommentar, in der Folge anhaltender Editwar per Rollback. Unbelegte Edits kamen ausschließlich von etablierten Usern, die damit auch den Editwar verschuldet haben; Verletzung von WP:KPA kam von Tacuisses; beides offensichtlich sanktionswürdig. Ich schlage nichts anderes vor, als dass beides eindeutig als unzulässig gekennzeichnet und notfalls mit Sperren durchgesetzt wird.--Mautpreller (Diskussion) 12:28, 15. Apr. 2015 (CEST)

Dann noch einmals andersrum. Ich suche eine Lösung für Wikipedia, du eine für Tacuisses. Da liegt der Unterschied, wenn sich auch etliche Teilaspekte überschneiden mögen. Die Einbeziehung von Tacuisses in deine Lösung ist, wie ich es einschätze, für dich eine Premisse. Für mich nicht - Wikipedia ist nicht für Sperrumgeher da, der Sperrumgeher muss sich vielmehr der Wikipedia anpassen. Ansonsten ist da für ihn kein Platz. Dass ich seit Ewigkeit solche kopflose Reverts kritisiere, die nur wegen dem Einsteller von Änderungen alles revertieren, teils dann auf falsche Versionen, ist bekannt. Für solche Fälle ist eine Idee noch ausstehend. Ich habe aber auch die englische Variante ins Spel gebracht, wonach die Löschung von neuen Ergänzungen solcher Sperrumgeher prinzipiell geschehen kann. -jkb- 11:04, 15. Apr. 2015 (CEST)

Nein, das ist definitiv falsch. Ich suche nicht eine Lösung "für Tacuisses", sondern für die Wikipedia. Das Ärgernis ist für mich doch nicht in erster Linie, dass Tacuisses ausgesperrt wird, das Ärgernis ist, dass die Artikel aufgrund der absurden Reverts in hundsmiserablem Zustand gehalten werden, weil man mehr Wert auf die Erledigung des Feindes legt als auf gute Artikel. Das ist übrigens weit über Tacuisses und den Astronomiebereich hinaus ein Riesenproblem der Wikipedia. Sehr viele Artikel (zB im Musikbereich, im Politbereich, Historisches etc.) sind deshalb so mies, weil Leute ohne Plan glauben, sie gegen jeden Verbesserungsversuch verteidigen zu müssen. Sie können Verbesserungen und Vandalismus nicht unterscheiden und setzen deshalb sicherheitshalber gleich alles zurück. Die "englische Variante" verstärkt dieses Problem nur weiter.--Mautpreller (Diskussion) 11:23, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ergänzend: Ich habe das während meiner Adminzeit besonders aufmerksam verfolgt und weiß, wonach ich gucken muss; ich kriege aber auch Nachrichten von Leuten, die wissen, dass ich Wikipedianer bin. Wenn ein Experte sich in einen Artikel einschaltet (z.B. der Leiter eines Archivs, ein Germanist, ein Sozialwissenschaftler), kennt er sich meist nicht mit der Wikipedia aus. Da muss er Glück haben. Gerät er an die Dauerreverter, sind die zwei wahrscheinlichsten Möglichkeiten: Er gibt auf oder er wird zum Troll. Möglichkeit 3: dass er sich "hier" etabliert, wird durch die derzeitigen Umstände so unwahrscheinlich wie nur möglich gemacht. Vielleicht sollte ich doch mal meinen angefangenen Vortrag über die Rolle des Experten in der Wikipedia fertig machen, auch wenn ich ihn nicht mehr auf der Admincon halten kann.--Mautpreller (Diskussion) 11:31, 15. Apr. 2015 (CEST)

Danke! Genau das, was Mautpreller hier gerade als Ergänzung schreibt, ist mir in letzter Zeit auch als großes Problem immer deutlicher geworden. Kannst Du dazu nicht einen Kurier Artikel (aus Deinem angefangenen Vortrag) machen? Allerdings scheint mir der Anteil der Experten, die zu Trollen werden, doch eher gering; die meisten werden wohl gefrustet von den hiesigen Mechanismen aufgeben. Darunter leidet natürlich auf die Dauer auch der Ruf der WP enorm. - Okin (Diskussion) 11:41, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich versuchs, aber es kann dauern. Zu den Trollen: Frag mal Olag. Es stimmt, um wirklich zum Troll zu werden, muss man eine gewisse Disposition mitbringen - zum Beispiel eine, die es einem im RL ermöglicht, einen Musterprozess zu führen. Musterprozesse sind wichtig, aber den Personen tut diese Monomanie nicht gut. Die Versuchung, zum Troll zu werden, spüren aber auch viele Leute, die diese Disposition eigentlich nicht mitbringen.--Mautpreller (Diskussion) 14:37, 15. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem sind nicht die inhaltlichen Änderungen der Edits von Tacuisses, in denen er eindeutig sachlich falsches durch Richtiges ersetzt. Das Problem ist doch, dass er

1. derartige Änderungen von sachlich falsch nach sachlich richtig - im folgenden Korrekturen genannt - nicht begründet.
2. einen verbreiteten Aufbau eines Artikels umkrempelt, ohne es zu begründen. Beispielsweise ersetzt er eingebundene Infoboxen durch direkte Tabellen. Wenn er das nicht begründet, obwohl er die Fachkenntnisse dafür hat, dann muss man wohl davon ausgehen, dass er keine Gründe hat. Ergo ist es Gängelei anderer User.
3. Änderungen aufgrund persönlicher Meinung oder persönlichen Geschmacks unter die Korrekturen "mischt". Deshalb ist es längst nicht sicher, dass jeder Edit eine Korrektur darstellt. Besonders in den Fällen, in denen er Quellennachweise anerkannter Institute / Universitäten etc. entfernt, dürften Änderungen dieses Typs sein. Sehr wahrscheinlich sind einige seiner Vorstellungen fachlich gesehen eine "exotische Meinung".
4. nicht akzeptiert, dass die WP nicht für Fachleute da ist. Als Beispiel sei hier das Pochen auf die lat. Sternbildbezeichnung genannt. Zwar können die meisten User, welche hier zur Astronomie schreiben, damit etwas anfangen, aber nicht die Zielgruppe der Leser. Das alles trotz der Tatsache, dass Sternbilder astronomisch sowieso Nebensache sind, denn Sternbilder sind Asterismen und haben keine tiefgehende astronomische Bedeutung. Die Bedeutung in den Bereichen Kultur, Geschichte, Seefahrt (!) etc. ist jedoch erheblich.
5. Sein Umgangsstil, besonders seine PAs.

Der überwiegende Teil der Probleme ist also in der Wesensart dieses Users und der teilweise unpassenden Reaktion Anderer darauf (!) begründet, und das ist eigentlich schade. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:55, 16. Apr. 2015 (CEST)

Dazu nur ein Verweis: BD:Antonsusi#Editierstil. Wenn wir mal so weit kämen, dass Leute einen Edit, den sie nicht beurteilen können, auch nicht zurücksetzen, dann hätten wir wirklich was geschafft.--Mautpreller (Diskussion) 20:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte man sich im Portal Astronomie erst mal entscheiden, welches fachliche Niveau die Artikel haben sollen. Einerseits wird argumentiert, dass T. die – in der Fachliteratur gebräuchlichen – lateinischen Bezeichnungen der Sternbilder verwendet, die dem normalen Leser nicht sagen, andererseits bestehen viele Artikel im wesentlichen aus einer Infobox, die jede Menge Einträge hat, die dem nicht-Fachmann überhaupt nichts sagen. Wenn wir hier Astronomieartikel für den interessierten Laine erstellen, was sollen diesem die typischen Stubs 2MASS… sagen, wo er einen Satz und so tolle Informationen wie scheinbare Helligkeit im J-Band vorfindet, Rektaszension und Deklination vorfindet. Wer mit Ursa major überfordert ist, wird sich bei Deklination sicher heimisch fühlen. Und eine Koordinate in Stunden und Minuten, die andere in Grad und bogenminuten, alles OMA-tauglich.

Zum Diskussionsverhalten: Selbstverständlich kann man mit T. diskutieren. Ja er ist häufig ziemlich unhöflich, da fallen mir aber spontan Dutzende von Premiumautoren ein die ähnlich freundlich reagieren, wenn man keine Ahnung hat, aber in ihren Bereichen rumeditiert. In Artikeldiskussionen sollte fachlich argumentiert werden. Ein Deine Version ist falsch weil Du ein Troll bist, infinit gesperrt bist oder ähnliche Aussagen sind keine Sachargumente. Wo ich durchaus ein Problem von T. sehe ist, dass er keine Lust hat mit Leuten zu diskutieren, die seiner Meinung nach keine Ahnung haben. Derartige Diskussionen nerven, gehören aber nun mal zu einem Projekt, wo jeder – auch die ohne Ahnung – mitmachen darf.

Zum Punkt T. ist infinit gesperrt und muss darum an der Mitarbeit gehindert werden: Diesen Standpunkt kann man vertreten. Man kann sogar die Meinung haben, dass das Durchsetzen von Sperren wichtiger ist als die Artikelqualität – dann aber bitte ein Meinungsbild, damit auch allen Mitarbeitern klar ist, wo hier die Prioritäten liegen. Und wenn man derartige Prinzipien hochhält, dann aber bitte auch konsequent. Wieso dürfen dann andere infinit gesperrte Autoren unter neuem Namen weitereditieren? Warum werden Accounts toleriert, die schon einige Autoren von Exzellent-Artikeln erfolgreich vertrieben haben? --Varina (Diskussion) 23:32, 17. Apr. 2015 (CEST)

Als eine am Konflikt nicht Beteiligte: Die selbstgewählte Aufgabenstellung, auf einen fachlich korrekten Benutzer Jagd zu machen, ist nicht wirklich wikipedia-würdig und sicher keine Aufgabe, zu der Admins Bildschirmkilometer und Missbrauchsfilter einsetzen sollen. Wenn jeder Schimpfende und sozial Schwierige gesperrt werden soll, haben wir bald weniger Admins. --92.107.199.39 13:24, 18. Apr. 2015 (CEST)

Man sollte beachten, dass der Beweis, dass T. schimpfend und sozial schwierig ist, noch nicht erbracht wurde. Die obige Diskussion deutet genau auf das Gegenteil hin. Es wird oben unterstellt, dass T. die Astronomie zerstört hätte. Als diese Argumentation misslingt, wird sie fließend und wie selbstverständlich umgewandelt, in die Legende vom toxischen Benutzer. Das deutet eher darauf hin, dass T. zuvor diffamiert wurde und seinem Ärger Luft gemacht hat. Dass er mit den Beschimpfungen angefangen hätte, wurde dagegen noch nicht dargestellt. Bisher also nur Indizien für das Gegenteil. Trotzdem scheint klar, dass T. schwierig ist. --Aco18 (Diskussion) 20:47, 21. Apr. 2015 (CEST)

Probleme durch 3/4-Sperre gelöst?

Sind die genannten Probleme nun durch die Möglichkeit zur 3/4-Sperre gelöst? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:51, 25. Apr. 2015 (CEST)

Nein. T. macht meist sinnvolle Edits und keinen Vandalismus. Die Seiten müssen bei einem Edit-War folglich vollgesperrt werden, sonst würden Tacuisses´ Gegner bevorzugt, und das kann nicht sein. MMn sollte ein Admin mit einm Funken AGF endlich den Mut haben, Tacuisses auf PRobe zu entsperren und ihm eine Chance geben. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:16, 25. Apr. 2015 (CEST)

Und wer hat dir dies erzählt? Du bist ein Kenner der Problematik? -jkb- 19:18, 25. Apr. 2015 (CEST)

Das ist meine subjektive Meinung. Um die geht es aber gar nicht. Wer mir das erzählt hat? Ich kann lesen. Und auf dieser Seite wurde bisher alles schön darlegt, von mehreren Seiten. Und ich kann auch die Probleme nachvollziehen, die einige sehen, genau wie die Vorzüge von Tacuisses, die andere sehen. Darum geht es jetzt abe rhier gar nicht. Es geht aber darum: Tacuisses Edits gegenüber sind inhaltliche Uneinigkeiten der Edit-Warriors. Und für Edit-Wars über inhaltliche Dinge, über die kein Konsens besteht, und bei der min. eine Parteil Sichter ist, ist diese Sperre nciht vorgesehen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 12:41, 26. Apr. 2015 (CEST)

Gesperrte Benutzer dürfen hier nicht editieren. Das ist der Sinn einer Sperre. Ist das derart schwer zu begreifen? Und: "MMn sollte ein Admin mit einm Funken AGF endlich den Mut haben, Tacuisses auf Probe zu entsperren und ihm eine Chance geben." Das zeugt von einer bemerkenswerten Unkenntnis des Regelwerks. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:31, 26. Apr. 2015 (CEST)

Der Abschnitt im Regelwerk, in dem steht, das unbeshcfränkt gesperrte Benutzer nach einigen Jahren nicht hier editieren dürfen, würd emich interessieren. Ich kenne da nur den Sperrgrund "Sperrumgehung, keine Besserung erkkennbar." Und es gibt mehrere Fälle, wo unbeschränklt gesperrte Benutzer mit anderen Accounts weiter mitarbeiten, ohne jegliche Probleme. Tacuisses wurde in letzter Zeit übrigens Meines Wissens nie wegen Sperrumgeheung, sondern immer wegen der Nutzung eines Open Proxys gesperrt. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 13:42, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hier "dürfen" nicht nur langjährige Kämpen ihre Meinung abgeben, im Gegenteil ist es vielleicht eehr gut, wenn unbelastete Leute sich das Material einmal angucken.--Mautpreller (Diskussion) 20:28, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ja, klar. Unbelastet von jeglichen Astronomiekenntnissen kommen die dann auf ganz neue Ideen. Zum Beispiel die, dass man diesen "fachlich versierten" Autor doch einbinden könnte, wenn man einfach nur mal ein offenes und freundliches Gespräch sucht. So Sachen halt, auf die noch nie einer gekommen ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:12, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dann erzähl mir mal mehr über deine Astronomiekenntnisse... Ich finde, dass es gar keine andere Möglichkeit gibt, als Tacuisses einzubinden. Sonst arbeitet er sowieso trotzdem mit, und es kann nicht angehen, dass ein ganzer Fachbereich mit einer 3/4-Sperre versehen wird, die dazu missbraucht wird, und viele konstruktive Mitarbeit, ob die jetzt von T. stammt, sei mal offen, verhindert. Das wäre ein ganz klarer Verstoß gegen das MB. Ich weiß üvberhaupt nicht, ob sich hier alle noch über einige Grundsätze bewusst sind:

1. Tacuisses ist ein Mensch, und nciht einfach nur ein Account. Dieser Mensch hat sicher einen Grund für seine Art der "Mitarbeit"
2. Die Edits von Tacuisses sind fast immer fachlich korrekt. Wir wollen (also eigentlich) eine nöglichst gute Enzyklopädie für unsere Leser erstellen. Und nicht T. gegenüber unsere Macht demonstrieren, dass wir stärker sind als er und uns gegen ihn durchsetzen. Blindes revertieren ist da auch nicht förderlich. Klingt eher nach Rollbak-Missbrauch.

Außerdem wäre es echt keine schlechte Idee, dass die Edits, die T. zugeordnet werden, zumindest von einer Person bewertet werden, die Ahnung vom Fachbereich hat, anstatt RCler einfach dauerreverten zu lassen. Aber wahrscheinlich passt meine Position nciht in diese so schrecklich formalien- und regel- anstatt inhaltlich orientierte Enzyklopädie. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 10:24, 29. Apr. 2015 (CEST)

Unbelastet von Kenntnissen war natürlich nicht gemeint, sondern unbelastet von dem Dauerkrieg der letzten Jahre. Leute, die unbelastet von Fachkenntnissen sind, aber jeden Edit zurücksetzen (sog. "Wett-Reverter"), kümmern sich leider schon viel zu sehr um Tacuisses.--Mautpreller (Diskussion) 21:31, 29. Apr. 2015 (CEST)

Was man auch machen könnte: Einfach die Edits stehen lassen, bis jemand, der inhaltlich Ahnung hat, das sichtet. Dafür gibts ja die gesichteten Versionen, bevor das niemand macht, wird das ganze ja auch nicht angezeigt. Was meint ihr? Gruß, Luke081515 23:02, 1. Mai 2015 (CEST)

Guter Vorschlag. Genau wie Mautpreller finde ich auch, dass es nicht geht, dass Edits ausschließlich deshalb gerollbackt werden, weil sie möglicherweise von einem gesperrten Benutzer stammen.

Nach dem, was ich bisher gelesen habe, greift T. erst dann zu PAs, wenn seine oft fachlich korrekten Edits von "Trolljägern" unbegründet revertiert werden und es dadurch zu Editwars kommt. Man könnte sagen, die "Trolljäger" züchten sich den Troll selbst durch das sture Revertieren der Beiträge ohne Begründung - und dann werfen sie dem angeblichen Troll selbst vor, Edits nicht ausreichend zu begründen.

Mein Vorschlag wäre daher, T. wie jedne anderen Autoren zu behandeln, also seine Edits auf Korrektheit zu überprüfen und zu sichten, und nur bei nachweislich falschen Änderungen mit Begründung zu revertieren. Außerdem sollen Benutzer, die rollbackenn, nur weil ein Edit möglicherweise von T. stammt, auf der VM gemeldet bzw. ermahnt werden und im Wiederholungsfall wegen Rpllbackmissbrauches gesperrt werden - Es steht ja auch in den Regeln, dass Rollback nur bei offensichtlichem Vandalismus verwendet werden daef, und Missbrauch der Rollback-Funktion ist auch laut VM-Intro einer der möglichen zulässigen VM-Gründe.Sturmjäger (Diskussion) 13:06, 2. Mai 2015 (CEST)

nein, Nichtstun ist eine einfache, für die Entscheider billige, aber falsche Lösung hier. Es besteht eine relativ große Wahrscheinlichkeit, dass die Änderungen früh oder später von irgendjemand dennooch gesichtet werden, dem der konkrete Fall um Tacutisses nicht bekannt ist. Wer soll irgendwann den ganzen Scheiss nachputzen, es sammelt sich schon genug in den Sichtungslisten, wo niemand revertieren oder sichten will? Auch geht es teilweise um fragwürdige indirekte Artikellöschungen via Redirect auf Listen. Ich sehe bei der völlig fehlenden Diskussions- und Kompromissbereitschaft des Verursachers eigentlich nur die Messina-Lösung als Kompromiss, verbunden mit der strikten Anweisung, alle direkt im ANR ohne diesen Umweg getätigten Änderungen in jedem Fall sofort zu revertieren/löschen, wenn er keine nachprüfbare Belegung vornimmt (solche Reverts werden im Übrigen in jedem anderen Fall akzeptiert, sobald ein Zweifel an der Sinnhaftigkeit/Korrektheit eines unbelegten IP Edits bestehen. - andy_king50 (Diskussion) 20:03, 6. Mai 2015 (CEST)

ME kann man das nicht so direkt vergleichen. T will ja wohl (so wie ich das verstanden habe) falsche Informationen im ANR korrigieren, da hilft das anlegen neuer Artikel im BNR wohl gar nix, das geht am Bedarf vorbei. Eine alternative wäre z.B. (ja ich meine die neue Funktion) eine Markierung, die dann von Admins bzw. Leuten die sich in dem Bereich auskennen entfernt wird, sobald sie die Änderung angeschaut und für korrekt befunden haben. Man müsste dann nur T überzeugen ein Konto anzulegen (anonym kann man keine Tags setzen), nur dieses zu benutzen, und die MArkierung zu setzen (die kann natürlich auch jeder andere setzen, anstatt zu revertieren). Imho wäre das jedenfalls einen Versuch Wert, den im Vergleich zu jetzt hat man da nicht so viel zu verlieren. Viele Grüße, Luke081515 07:43, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich sichte bereits zahlreiche Änderungen von Tacuisses, sobald ich darauf stoße. Ich sichte nicht alles (reine Verschiebe- und Interwikistreitereien etc. erscheinen mir nicht brauchbar), aber das weitaus Meiste, denn es ist praktisch nie Vandalismus, sehr oft begründet und im Regelfall ein Gewinn für den Artikel. --Mautpreller (Diskussion) 11:06, 8. Mai 2015 (CEST)

Unser gegenwärtiges Vorgehen ist eigentlich inakzeptabel. Mehrere Regulars arbeiten inzwischen systematisch gegeneinander, siehe die Versionsgeschichten der letzten Einträge im Log BF94. @Schniggendiller, Codc:: die Konten- und IP-Sperren sind bei diesem Benutzer absolut wirkungslos und verschwenden nur eure Zeit. Es gibt IMHO zwei Möglichkeiten für die Admins: a) die von Mautpreller vorgeschlagene (Tacuisses gewähren lassen), oder b) maximales Durchgreifen, d.h. Bereichs-Halbsperren über die Bearbeitungsfilter 88 und 94. Im Falle von b) müßten Unterstützer wie Benutzer:Mautpreller administrativ daran gehindert werden, die Edits zu sichten oder wiederherzustellen, im Falle von a) müßten entsprechende Hinweise an die Eingangskontrolleure gehen. Ich fürchte allerdings bei der gegenwärtigen Spaltung, dass keine der beiden Varianten einen Konsens findet. Wenn es bis dahin noch aktuell ist, werde ich das Thema auf die TO der AdminCon 2016 setzen. --MBq ^Disk 16:30, 11. Mai 2015 (CEST)

MBq, wenn es tatsächlich soweit kommt, dass Benutzer "administrativ daran gehindert werden, die Edits zu sichten oder wiederherzustellen", obwohl diese Edits eine klare Verbesserung des Artikels sind, dann ist unserer Projektziel, die Erstellung einer Enzyklopädie, endgültig gescheitert. --Engie 16:41, 11. Mai 2015 (CEST)

Daher wäre ich für eine Lösung, bei der die Edits überprüft werden, und sofern sie richtig sind, ganz normal gesichtet werden, ergal ob vom Sperrumgeher oder nicht. Ein keicht andere Ansatz wäre, das man T. ein Konto zuweisen (bereitstellen) würde, wodurch man seine Edits dann zuordnen könnte, sofern er mitmacht. Einen Versuch ist das allemal Wert. Viele grüße, Luke081515 16:48, 11. Mai 2015 (CEST)

Seine IPs sperre ich, wenn a) es OPs sind, denn die wollen wir nicht oder b) er beleidigend wird. Seine Konten sperre ich, wenn er sie mißbraucht, also eine autoconfirmed-Socke benutzt um in halbgesperrten Artikeln zu editieren bzw. Artikel zu verschieben.

Zum fachlichen kann ich nichts sagen, aber diese Sockenflut geht mir auf’n Keks. Wenn er ein Konto hätte, unter dem er ansprechbar ist … *seufz*

Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:22, 11. Mai 2015 (CEST)

Wir wollen ihm ja kein Konto gewähren. Kein Wunder dass er keins hat. Ansonsten gebe ich Engie Recht. Dann ist die Wikipedia endgültig am Ende. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 17:30, 11. Mai 2015 (CEST)

Interessant, dass ernsthaft darüber diskutiert wird, das Sichten von Nicht-Vandalismus zu verhindern. Mbq hat recht, das wäre die logische Konsequenz. Daran müsste man doch sehen, dass es absurder gar nicht mehr geht.--Mautpreller (Diskussion) 12:42, 12. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:02, 19. Mai 2015 (CEST)