Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Juni#Thema_1

Meinungsbild/Umfrage/keine Ahnung?

Vorweg: Keine Ahnung, ob hier die richtige Stelle ist. Es geht darum, ein Meinungsbild, Umfrage oder ähnliches zu initiieren - habe aber davon keine Ahnung - es wäre mir durchaus auch recht, wenn bloß Admins über folgenden Sachverhalt abstimmen:

Da auf dem heiklen Lemma Bert Hellinger in absehbarer Zeit kein neutraler Artikel im Sinne der Richtlinien: Artikel über lebende Personen zustande kommen wird (können), ich ganz subjektiv die beiden Abschnitte IDEOLOGIE (diesen neutral darzustellen wäre ich grundsätzlich in der Lage) und insbesondere REZEPTION für alles andere als neutral erachte, ersuche ich um diesbezügliche Begutachung (weil ich selbst ja voreingenommen bin) und gleich hier (falls das ok geht) um Beteiligung in Form von PRO-/KONTRA-Stimmen (PRO ist PRO-Antrag, also NICHT-NEUTRAL, KONTRA ist KONTRA-Antrag, also NEUTRAL). Bitte um Verständnis, wenn das nicht der übliche Weg ist (ich kann keine andere Möglichkeit erkennen - siehe meine Benutzerseite und zugehörige Unterseiten). Vielen Dank, Grüße --Swarmlost (Diskussion) 11:23, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich erdreiste mich mal, darauf zu antworten, auch wenn ich kein Admin bin:

Solche Dinge werden für gewöhnlich auf der Artikel-Diskussionsseite besprochen, in diesem Fall also auf Diskussion:Bert Hellinger. Wichtig ist dabei, dass die Diskussion sachlich abläuft. Die Verbesserung des Artikels muss immer im Vordergrund stehen. Hilfreich sind dazu - neben der von dir genannten WP:BIO - die Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia, WP:NPOV, WP:GUT sowie WP:Belege.

Sollte trotz lebhafter Diskussion und vielen guten Argumenten keine Einigung erzielt werden können, kannst du hier nach einer 3. Meinung fragen.

Sollte die Diskussion hingegen nicht sachlich bleiben sondern persönlich werden, kannst du dich - je nach Fall - an den Vermittlungsausschuss wenden oder eine Konflikt- oder Vandalismusmeldung erstellen. Auf den verlinkten Seiten findest du nähere Informationen darüber, was in welchem Fall angemessen ist.

Erste Anlaufstellle ist aber definitiv die Artikel-Diskussionsseite, also Diskussion:Bert Hellinger. Liste dort am besten detailliert auf, was du verbessern möchtest und erkläre warum. Untermauere deine Argumente mit WP:Belegen. Ersatz-Formulierungsvorschläge können ebenfalls hilfreich sein.

Soweit meine Einschätzung dazu. Gruß -- FeddaHeiko ☺ 12:10, 1. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank, FeddaHeiko, das war mir soweit schon klar. Es gab diesbezüglich schon mal Bemühungen (manchmal bin ich rhethorisch nicht sonderlich geschickt und die Setzung eines Neutralitätsbaustein wurde vehement abgelehnt, weil ich nicht ausreichend plausibel zu erläutern in der Lage war - auch insofern jetzt dieser Schritt - die wesentliche Frage für mich ist, wie sehen das Andere [die ich als kompetent hinsichtlich Personenartikel das zu beurteilen erachte]. Wie siehst es Du, auch wenn Du kein Admin bist?). NACHTRAG: Aber stimmt, nachträglich habe ich eben über meinen Antrag hier auf der Diskussion:Bert Hellinger informiert. Danke für deine Bemühungen, Gruß --Swarmlost (Diskussion) 13:10, 1. Jun. 2015 (CEST)

Moin Swarmlost, hier ist nicht die richtige Stelle, siehe meinen Hinweis auf der Artikeldiskussionsseite. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:58, 1. Jun. 2015 (CEST)

Alles klar, danke! --Swarmlost (Diskussion) 14:35, 1. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Da die Beteiligung auf der zugehörigen DS bislang mehr als dünn ausfällt, würde ich mich freuen, wenn evtl. doch noch der eine oder andere (unvoreingenommene) Admin d´rübersehen und seine Meinung kundtun möchte, ja? --Swarmlost (Diskussion) 15:41, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Swarmlost (Diskussion) 11:11, 2. Jun. 2015 (CEST)

Disk.-Seite bitte abschliessen

Kann die Benutzer-Disk. bitte abgeschlossen werden? Thx. GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:39, 2. Jun. 2015 (CEST)

Wie jetzt, da liest man aus Zeitgründen mal nicht die ganze Auskunft, und da entgeht einem sowas? Vorlage:Smiley/Wartung/oh  Nun, dann nutze ich die Chance hier, um auf Wiedersehen zu sagen. Es war immer ein Vergnügen, ihr Grauen. --BHC 🐈 (Disk.) 09:03, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 09:31, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivieren

Hallo. Die Seite Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR ist jetzt mit über 600.000 Bytes immer schwerer ladbar. Kann man den Abschnitt Vor dem Start des Meinungsbilds nicht archivieren? --194.25.90.65 11:13, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mal "Vor dem Start" auf die Unterseite gesetzt und auf der Hauptdisk eine Archivübersicht eingesetzt, wo man nur auf die Unterseite klicken braucht. Außerdem kann man, genauso wie beim Archiv üblich, nach bestimmten Stellen suchen. Jedenfalls sind nun ca. 577 KB eingespart worden, das merke ich selbst bei mir, weil nun die Seite wieder schneller kommt. Funkruf ^WP:CVU 13:30, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab das geändert, die komplette Archivierung halte ich für inakzeptabel. Es wird unerkennbar, was schon alles diskutiert worden ist. Die Seite ist nun viel kleiner, aber man kann wenigstens noch sehen, worum gestritten wurde.--Mautpreller (Diskussion) 16:32, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 18:55, 2. Jun. 2015 (CEST): Einverstanden.

Benutzer Diskussion:Motorbuecher

Da fehlt der Hinweiskasten, dass der Benutzer gesperrt ist. 129.13.72.197 16:16, 2. Jun. 2015 (CEST)

Selbes gilt für Benutzer Diskussion:Pedomaffay. 129.13.72.197 16:24, 2. Jun. 2015 (CEST)

das ist ein problem, weil... / das stört dich, weil...? --JD {æ} 16:25, 2. Jun. 2015 (CEST)

Spielt das eine Rolle? Es gibt den Baustein, also gehört er verwendet. 129.13.72.197 16:27, 2. Jun. 2015 (CEST)

achso, selbstzweck. na, dann. --JD {æ} 16:30, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 16:26, 2. Jun. 2015 (CEST)

Bitte sichten

Hallo,

jaja ich weiß, es ist einfach nicht der richtige Ort für sowas.... Aber eine Ausnahme könnte man ja mal machen. Ich habe eben einen (wie ich finde) wundervollen Artikel gesehen und bitte um Sichtung. Normalerweise würde ich das an dieser Stelle nicht anfragen, aber bei den Sichtungswünschen würde der Bot das löschen. Also erbarmt sich mal bitte jemand, das fände ich gut.

Artikel: Freilichtmuseum Vorau

Vielen Dank und sorry für die Störung!

--Saliwo (Diskussion) 20:43, 2. Jun. 2015 (CEST)

erledigt -- Michael (Diskussion) 20:49, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 20:49, 2. Jun. 2015 (CEST)

Morddrohung

dieser Edit von gestern Abend sollte strafrechtliche Konsequenzen haben. Wie ich sehe, wurde die IP nicht einmal angesprochen. Sehe ich das falsch, resp. wer kann da wen informieren, sodass Schritte eingeleitet werden können? --84.173.15.127 22:53, 2. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich gebe mal eben eine Anzeige auf. XenonX3 – (☎) 23:00, 2. Jun. 2015 (CEST)

So, Anzeige ist raus. XenonX3 – (☎) 23:12, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 23:12, 2. Jun. 2015 (CEST)

Abrufstatistik wird nicht mehr aktualisiert

Die Abrufstatistik, die am Ende jedes Artikels verlinkt ist, wird schon seit dem 24. Mai nicht mehr aktualisiert. Ich hatte darauf schon bei Fragen zur Wikipedia aufmerksam gemacht. Ich persönlich finde es skandalös, dass dieser Missstand schon seit fast zwei Wochen besteht, ohne dass etwas geschieht. Ist es nicht Admin-Aufgabe, dafür zu sorgen, dass das wieder funktioniert? Immerhin kann sich die fehlende Aktualisierung schädigend auf das Ansehen der Wikipedia auswirken.--Stegosaurus (Diskussion) 20:40, 3. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Info, wird aber bereits auf der Kurierdisk erörtert. Partynia (Admin) hat das im Kurier thematisiert. Als Autoren ist mir das Tool Wumpe, da sowieso keiner meine Artikel liest. Wie ich Dir da als Admin weiterhelfen kann und warum das Ansehen von Wikipedia leiden sollte, ist mir noch unklar. Grüße −Sargoth 20:46, 3. Jun. 2015 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich lese beim Kurier weiter. Mit dem möglichen Ansehensverlust meinte ich, dass Benutzer enttäuscht sind, wenn sie nicht den aktuellen Stand vorfinden.--Stegosaurus (Diskussion) 21:09, 3. Jun. 2015 (CEST)

Admins können da genausoviel oder -wenig machen wie Nicht-Admins oder IPs. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:42, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:42, 3. Jun. 2015 (CEST)

Benutzerunterseite schützen

Moin, würde einer von euch bitte diese Seite mit edit=editeditorprotected und move=sysop schützen? Ist zwar nur ein einfacher boolean Wert, aber ich möchte ungern, das jeder User einfach so später diesen einen Auftrag meines Bots stoppen kann. Viele Grüße und vielen Dank, Luke081515 23:29, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:34, 3. Jun. 2015 (CEST)

Merci Luke081515 23:42, 3. Jun. 2015 (CEST)

Sperrwunsch (erl.)

Das sieht aus nach einer Sperre auf eigenen Wunsch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:02, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ein So-aussehen-als-ob genügt nicht. Benutzerin:Liliana-60 sollte einen entsprechenden Wunsch in eindeutiger Weise hier oder auf ihrer BD formulieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:27, 4. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:27, 4. Jun. 2015 (CEST)

Stubs – QS

Hallo zusammen, da ich gleich weg muss: Kann mal ein Kollege ein Auge auf Korkwand werfen? Meiner Meinung nach ist es nicht in Ordnung, Stubs zu erstellen und sie dann mit dem Kommentar, „Hier müsste der stub bei Gelegenheit mal nachgearbeitet und belegt werden“, auf der QS-Seite einzutragen. Viele Grüße – Filterkaffee Diskussion 18:03, 3. Jun. 2015 (CEST)

Siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Stubs_auf_QS. Viele Grüße, Luke081515 23:34, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:14, 4. Jun. 2015 (CEST)

Burg Rottenburg

bitte entsprerren und WL Burgruine Rottenburg, haben wir inzwischen. dank & gruß --W!B: (Diskussion) 09:41, 4. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:12, 4. Jun. 2015 (CEST)

Adminhilfe erbeten

>> Ungeeignete Tagesvorlage bei "Schon gewusst?"

Die von mir bereits vorbereitete SG?-Tagesvorlage für den heutigen Freitag wurde von einem anderen Benutzer kurz vor Mitternacht abgeändert und ist nun kompletter »Murks«. Mehr Infos dazu auf der Hauptseitendisk – siehe hier. Ich schlage vor, die Tagesvorlage für Freitag auf meine Version vom 2. Juni, 23:52 Uhr (siehe hier) zurückzusetzen, und bitte um Erledigung durch einen Admin. Danke + Grüße, --Jocian 00:55, 5. Jun. 2015 (CEST)

@Itti: Danke! ;-) --Jocian 01:15, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 01:04, 5. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion:Erich Benjamin

Das entfernte Foto ist Datei:San.Zell.JPG. Aber muss wegen des fehlenden oder nicht belegten Einverständnist der betroffenen Personen (auch wenn das schon 90 Jahre her ist) das Bild nicht auch auf den Commons gelöscht werden und könnte das irgendjemand veranlassen? Grüße --84.161.143.131 17:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

Aufgrund des Alters des Bildes halte ich das für eher unproblematisch. Schwerer wiegt meines Erachtens, dass die Behauptung, es handle sich um ein eigenes Werk, ziemlich sicher gelogen ist. Natürlich ist gut möglich, dass der Urheber bereits mehr als 70 Jahre tot ist, aber ich hielte eine Löschung wegen URV für angebracht - insbesondere, da das Bild keine besonders hohe Qualität hat und verzichtbar scheint. -- Perrak (Disk) 20:00, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:40, 8. Jun. 2015 (CEST)

Weiterhin Verstöße gegen WP:BIO

Wir hatten das schon hier, leider haben die Ermahnung nicht wirklich zu was geführt. Die Diskussion wird weiterhin mehr von persönlichen Ansichten und TF dominiert als von Sachargumenten.

• Wenn man sich ansieht was Höcke vertritt, könnte man der Meinung sein, dass er nur in der AFD ist, weil die NPD mit seinem Beamtenstatus kollidieren würde.
• Auch diese alternativen Erklärungen legen eine Nähe von Höcke mit der NPD nahe.
• Höckes Vorliebe für nordische ungewöhnliche Namen wie "Landolf";

--Waschl87 (Diskussion) 18:20, 3. Jun. 2015 (CEST)

Auf der betreffenden Seite wird munter weitergemacht und auch über Dritte hergezogen. Ist noch mit einem Einschreiten zu rechnen oder interessierts einfach keinen? (nicht signierter Beitrag von 77.69.30.131 (Diskussion) 17:40, 7. Jun. 2015 (CEST))

Die obigen Zitate mögen auf einer Diskussionsseite nicht sonderlich hilfreich sein, um den Artikel auszubauen, aber Verstöße gegen WP:BIO kann ich da keine finden. Beim Googeln erhalte ich als zweiten Treffer einen Bericht der Welt mit dem Titel "Lucke will AfD-Landeschef wegen NPD-Nähe loswerden", die NPD-Nähe-Vermutung ist also keine TF, sondern belegbar. Was darüber hinausgeht ist als persönliche Meinung formuliert, was soll daran gegen WP:BIO verstoßen? -- Perrak (Disk) 01:48, 9. Jun. 2015 (CEST)

+1 zu Perrak. WP:BIO ist gegenwärtig eingehalten. Es geht vielleicht eher um WP:D, weil die Teilnehmer dort persönliche Ansichten zum Artikelgegenstand austauschen, ohne Bezug zu konkreten Artikeländerungen. Aus meiner Sicht ist das eine allgemeine Regel, die sehr oft vergessen wird und die auch gute Autoren nicht immer einhalten. Meistens werden diese Gespräche bald wieder konstruktiv. Ich würde deshalb im Interesse des Arbeitsklimas und der Arbeitsökonomie nur bei groben Übertretungen einschreiten. --MBq ^Disk 12:49, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:49, 9. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche

Diese Extraseite der Grafikwerkstatt hat sich nicht bewährt. In Absprache mit den wenigen dort noch aktiven Usern ist die Seite jetzt inaktiv. Ich schlage daher vor, die Seite auf Vollsperre zu setzen, damit dort keine neuen Anfragen mehr landen. Bitte vorher nochmal korrekturelesen, falls da Typos drin sind, welche ich nicht sehe. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:40, 4. Jun. 2015 (CEST)

Warum sollte die Seite gesperrt werden? Der Inaktiv-Kasten ist doch eigentlich nicht misszuverstehen. -- Perrak (Disk) 23:28, 4. Jun. 2015 (CEST)

Gegenfrage warum sollte jemand außer jemand der den Kasten nicht gelesen hat oder einem Vandalen die Seite bearbeiten wollen.--Saehrimnir (Diskussion) 09:26, 5. Jun. 2015 (CEST)

Saehrimnir, Saehrimnir ... was machen unsere Hauptautoren, die IPs schon, neben den Artikeln, fragst du? Unter anderem Typos, Linkfixe, Kats, Bildersetzungen uvm. Derzeit ist prophylaktischer Schutz auch in der WP mit den meisten geschützten Seiten aller Versionen nicht vorgesehen. Ich schließe daher mal ohne Maßnahme. Grüße −Sargoth 09:31, 5. Jun. 2015 (CEST)

Sargoth Das die all das machen ist mir schon bewusst nur nichts davon ist bei dieser archivierten Seite voraussichtlich nötig.--Saehrimnir (Diskussion) 12:19, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ähm doch, Saehrimnir, es gibt immer wieder Verschiebungen von Seiten, Kategorien und Bildern. Auf der Wikipedia ist alles im Fluß. Ich möchte jetzt nicht mit dir wetten, aber ich bin zudem im Falle von Mitwikipedianern und Mitwikipedianerinnen klar für Inklusion und wurde schon oft bestätigt, zum Beispiel Typo-, Vorlagen- und Linkfixes bei Adminwahlen, wo auch einige meinen, da hätte IPs nichts zu suchen. Bedeutet nicht, dass mir nicht einleuchtet, z.B. vielgenutzte Vorlagen vollzuschützen. Aber eine ungenutzte Seite? Das wäre eine neue, klar exklusionistische Policy ohne tragbares argumentatives Fundament. Gruß −Sargoth 13:19, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:31, 5. Jun. 2015 (CEST)

Badischer Pokal

Kann bitte die Weiterleitung Badischer Pokal gelöscht werden, um BFV-Krombacher-Pokal dorthin zu verschieben. Verschiebegrund: Analog zu Premier League (offiziell Barclays Premier League) oder Primera División (offiziell Liga BBVA), wo auch auf den offiziellen "Sponsor-Namen" im Lemma verzichtet wird, bin ich der Meinung, dass das Lemma Badischer Pokal passender ist.--Chris XC3000 (Diskussion) 12:09, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:13, 5. Jun. 2015 (CEST)

APKV (erl.)

Bitte unter APKV eine Weiterleitung nach Allianz Private Krankenversicherung erstellen, vielen Dank. --84.57.37.107 15:16, 5. Jun. 2015 (CEST)

Leider nein, gab bereits drei Löschungen. Bitte geh zu WP:LP oder sprich mit Jürgen Oetting, der den Schutz angelegt hat. Grüße −Sargoth 15:28, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das stimmt so nicht ganz, gelöscht wurden WLen jeweils auf Allianz SE. Wenn der Artikel über die APKV sinnvoll ist, ist die WL auch sinnvoll. Allerdings ist dieser Artikel gerade erst (möglicherweise als nicht lizenzkonforme Auslagerung?) entstanden, ob das neben dem Hauptartikel sinnvoll ist, wäre zu prüfen. Gibt es einen zuständigen Fachbereich? -- Perrak (Disk) 15:33, 5. Jun. 2015 (CEST)

 Info: 84.57.37.107 gehört zum Krankenkassenblock. Da muss man genau hinschauen, wie sinnvoll die Anfrage ist. XenonX3 – (☎) 15:35, 5. Jun. 2015 (CEST)

ACK, seine Beiträge sollten insgesamt geprüft werden. Der Kollege hat gerade Allianz im Handstreich umgebaut und mehrere IMHO murksige Redirects angelegt ... --He3nry Disk. 15:37, 5. Jun. 2015 (CEST)

Was soll das jetzt wieder: APKV ist eine Abkürzung für Allianz Private Krankenversicherung, und wird auf den Seiten bspw. der allianz.de auch so mehrmals verwendet. Eine Weiterleitung ist also sinnvoll und wird entsprechend angebracht. Sign.-Nachtrag: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC •

Aber erst nachdem der Kollege das da aufgezogen hat. Das ist eine technische Tochter der Allianz. So einfach kannst Du das bitte nicht erledigen, --He3nry Disk. 15:43, 5. Jun. 2015 (CEST)

Nach dem dritten BK: Seitenschutz aufheben oder noch nicht? --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:45, 5. Jun. 2015 (CEST) Schon gut!

Zur Frage ob der noch ungesichtete APKV-Artikel relevant ist: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt wegen Miiliarden-Euro-Umsatz. Gegen einen LA habe ich nichts einzuwenden. --84.57.37.107 15:47, 5. Jun. 2015 (CEST)

(BK)IMHO nicht. Die Tochter ist rein technisch und die IP hat den Zielartikel gerade erst (IMHO sinnlos) von einem Redirect (auf Allianz) in einen Artikel verwandelt. Die Abkürzung ist Stand jetzt noch irrelevanter als die Tochter. (@IP: Alle Großunternehmen haben Landesgesellschaften oder technische Gesellschaften, die auch die Nümmerchen erfüllen...) --He3nry Disk. 15:49, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal sämtliche Bearbeitungen der IP angesehen:

• Union Reiseversicherung & Neckermann Versicherung – wurde bereits revertiert
• Neckermann – ok, gesichtet
• Consal & Allianz Deutschland & Private Krankenvollversicherung – Weiterleitungen, sind sinnvoll, z.T. auf Anker umgestellt und gesichtet
• Vereinte Versicherung – ist ok, Fehlerkorrektur und kleine Ergänzung, gesichtet
• Allianz Private Krankenversicherungs-AG & Allianz Krankenversicherung & Allianz Private Krankenversicherungs-Aktiengesellschaft – bestehende (bzw. neue bei der letzten) Weiterleitungen, die auf Allianz Private Krankenversicherung umgebogen wurden, erstmal gesichtet, sollte letzterer Artikel gelöscht werden, muss das wieder umgebogen werden
• Vereinte Krankenversicherung – bestehende Weiterleitung, die auf Allianz Private Krankenversicherung umgebogen wurde, vorher Vereinte Versicherung; schwieriger Fall, beides würde passen, ich würde es so lassen, Meinungen sind erbeten
• Vereinte Krankenversicherung Aktiengesellschaft – neue Weiterleitung, gleiche Situation wie beim vorherigen
• Corporate Health Award – Weiterleitung übergangen, verlinkt direkt auf Allianz Private Krankenversicherung, gesichtet
• Datei:Allianz.svg – Änderung der Beschreibung, jetzt genauer, gesichtet

Das war der einfache Teil, jetzt der größere Brocken:

• Allianz SE: Die Bearbeitungen sind ok (siehe darunter), gesichtet
  • Erste fünf, Diff – sieht nach mehr aus, als dahinter steckt: Umformulierungen, Verlinkungen, etwas Wirtschaftssprache („mit klassischem Allianz-Branding in Blau“, letzteres mögen manche, andere nicht, falsch ist es jedoch nicht, daher hier unproblematisch
  • Nr. 6 – Umstellen einiger Einträge, löschen von zwei weiteren aufgelösten Unternehmen, für letztere wurden keine Belege eingebracht, daher vorerst wieder eingefügt (zumindest die Allianz Autowelt scheint als Marke weitergenutzt zu werden, ob sie jedoch so weiterbesteht, kann ich nicht sagen; @IP: eine Quelle mit dem Löschbescheid wäre hier gut
• Allianz Private Krankenversicherung – neuer Artikel zu einem Tochterunternehmen der Allianz SE
  • Es handelt sich um keine Auslagerung, wie oben vermutet wurde, derartige Textteile wurden weder aus dem anderen Artikel gelöscht, noch finden sich dort weitergehende Informationen zur APKV, von etwas Streuwerk im Geschichtsteil abgesehen, aber davon dürfte nichts entnommen worden sein (zumal es wohl keine Schöpfungshöhe hätte); ein Import ist somit nicht notwendig
  • Das Unternehmen ist relevant nach unseren Relevanzkriterien, da es mehr als die geforderten 100 Millionen Euro Jahresumsatz aufweist
  • Der Artikel ist recht mau, aktuell besteht er nur aus wirtschaftlichen Kennzahlen, der Geschichtsteil kann mit Sicherheit noch ausgebaut werden, vielleicht kann hier das Portal:Wirtschaft weiterhelfen
  • Meine Meinung: Ich würde den Artikel beibehalten, nicht weil er relevant ist (das ist vieles), sondern weil er sinnvoll ist. Es handelt sich um einen der größten (oder den größten?, ich weiß es nicht) Krankenversicherer in Deutschland, die Allianz SE dagegen ist ein gigantischer Konzern, der in vielen Ländern aktiv ist, Informationen zur APKV können da gar nicht eingearbeitet werden, dafür sind die in globaler Dimension wieder zu unbedeutend, es handelt sich ja auch eher um einen großen Sammelartikel zur Konzerngeschichte (und zur Kritik...), (im Vergleich dazu) kleine Unternehmensgeschichte gehört da nicht rein. Aktuell wirkt der Artikel vielleicht nicht so, aber ein Ausbau ist ja nicht auszuschließen, und der könnte eben nicht in Allianz SE geschehen.
• APKV – Sinnvolle Weiterleitung, würde ich belassen

Ich weiß nicht, ob dass das Ergebnis ist, was sich alle erhofft haben, aber so würde ich das bewerten. --BHC 🐈 (Disk.) 19:43, 5. Jun. 2015 (CEST)

Und damit bin ich voll und ganz bei BHC / und vielen Dank für die Arbeit, das alles rauszusuchen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 20:16, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 22:33, 5. Jun. 2015 (CEST)

Nun ja, @He3nry, dann solltest Du das Thema WP:AN#Krankenkassentroll aber auch für abgeschlossen halten. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 22:47, 5. Jun. 2015 (CEST)

Warum? So wie ich das sehe sind Troll und der konstruktive Teil der IP praktisch ununterscheidbar - jedenfalls unterbindet die Rangesperre immer beide Editiergruppen, d.h. man muss alles einzeln kontrollieren. Und in der Überprüfung ist immer mal so, mal so. Ich bin dankbar, dass sich da jemand eingearbeitet hat und das macht, --He3nry Disk. 12:47, 6. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion:Vytautas Laurušas / sla

Moin, ein von mir in der üblichen form eingefügter sla auf der obigen Seite sorgt nicht für die Anzeige in der entsprechenden kat und führt somit auch nicht zur Löschung - ich bitte um Prüfung. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 14:52, 6. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:53, 6. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Der Exporteur

wieder freischalten, danke. --2003:6F:8D46:ADC5:F092:10F0:FF30:E1EE 16:20, 6. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Freigabewunsch auf Disk bestätigt. Viele grüße, Luke081515 16:23, 6. Jun. 2015 (CEST)

Danke! --Der Exporteur (Diskussion) 16:26, 6. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:27, 6. Jun. 2015 (CEST)

Amma Darko

Der Artikeltext scheint irgendwo her übernommen worden zu sein, siehe Einzelnachweise: Text mit Genehmigung von Amma Darko und Regina Bouillon. Da ich dazu nichts finde, landet das hier, damit ein versierter Admin (oder auch Benutzer, der sich mit URV auskennt), sich dessen annimmt. Woher kommt also der Text und wie ist die Freigabe dokumentiert? Damit es auch die Autorin des Artikels mitbekommt: @Efua:. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:42, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ist von hier: http://www.amazon.co.jp/Halsband-Geschichten-Ananse-Geschichten-German-Edition-ebook/dp/B00YVNN6LM --Alraunenstern۞ 23:13, 6. Jun. 2015 (CEST)

@Alraunenstern: Hat es bei meiner Suche nicht ausgespuckt, es sollte daher als URV gekennzeichnet werden, die einfache Behauptung der Benutzerin reicht wirklich nicht. Würdest du das dann bitte übernehmen oder soll ich? Mir persönlich wäre es lieber, du (oder jeder andere, der sich damit besser auskennt), da ich nicht weiß, ob der ganze Artikel unter URV-Verdacht soll oder nur ein Teil. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:37, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hm, bin gerade dran. Erstaunlicherweise war bis vorhin auf der Amazon-Seite noch mehr von dem in den Artikel übernommenen Text zu sehen, einschließlich des als ref angegebenen Textes "Text mit Genehmigung von Amma Darko und Regina Bouillon". Das ist jetzt auch von der Amazon-Seite verschwunden. Ich habe die noch auffindbare URV erstmal versteckt und bitte die Autorin um weitere Klärung. --Alraunenstern۞ 00:16, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 00:17, 7. Jun. 2015 (CEST)

Versionslöschung

Liebe Admins, ich bitte hier um Kommentarlöschung in der Zusammenfassungszeile. Danke --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 23:04, 6. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:15, 6. Jun. 2015 (CEST)

Nürnberger Versicherungsgruppe

Das kann man doch sicher auch per Importupload sauberer lösen und den Baustein dann entfernen oder? --codc ^Disk 23:54, 6. Jun. 2015 (CEST)

In Arbeit – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 05:17, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 07:58, 7. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage:Doppellizenz FWL (erl.)

Die Vorlage ist veraltet und jetzt fast entlinkt. Kann ein Admin die restlichen Einbindungen auf vollgesperrten Seiten korrigieren und die Vorlage danach entsorgen (siehe Löschentscheidung in der LD)? 85.212.22.136 00:19, 7. Jun. 2015 (CEST)

mh - die Vorlage:Doppellizenz gemeinfrei, die als Alternative vorgeschlagen wird, ist aber vermutlich nicht identisch mit der früher mit dieser Vorlage gemeinten, nicht mehr erreichbaren "freien Wikilizenz" des ehemaligen "Wikiweise"-Projekts (s. dazu WP:Enzyklopädie/Wikiweise), das heißt, die bestehenden Einbindungen können nicht einfach "korrigiert" (gemeint ist wohl: ersetzt) werden. Ich entferne sie daher jetzt ersatzlos, weil ein Link auf eine nicht (mehr) existente/einsehbare Lizenz sinnlos ist, und informiere die User über den Vorgang, damit sie selbst entsprechend neu lizensieren können - oder auch nicht. --Rax post 01:14, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 01:25, 7. Jun. 2015 (CEST): alle links auf nicht mehr existente vorlage zur doppelllizensierung "freie wikilizenz", entspr. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._April_2015#Vorlage:Doppellizenz_FWL_.28erl..29 entfernt

URV und der Admin....

folgendes, in einer LP wird festgestellt, ein Artikel sei eine URV, der bearbeitende Admin löscht die URV Edits einfach raus. Das sehe ich im krassen Gegensatz zum regelkonformen Umgang mit URV. Bitte um weitere Meinungen, doc Taxon in Mitweida SV Clique, siehe LP und admins Disk, habe doc angesprochen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:22, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ist ein völlig normales Vorgehen, das regelmäßig so angewandt wird. Wäre die URV seit der ersten Version enthalten gewesen, sähe das anders aus. In dem Fall wäre Komplettlöschung mit anschließender URV-freier Neuanlage angemessen. XenonX3 – (☎) 01:27, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hm, die erste URV-Version wurde von einer IP vor etwa 5,5 Jahren eingestellt, eine Textfreigabe ist nun wirklich nicht mehr zu erwarten. Bei aktiven Benutzern wird der Vorgang anders gehandhabt. In diesem Fall habe ich IMHO nix falsch gemacht. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 01:32, 7. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt Fälle, bei denen einen Sofortbereinigung - Artikel löschen oder Version verstecken - sinnvoll ist. etwa wenn offensichtlich keine Freigabe zu erwarten ist oder wenn der Einsteller eine Bereinigung anfragt ("habe das nicht gewusst"). Dazu kommt: Eine Bereinigung kann ja jederzeit durch einen Admin rückgängig gemacht werden. D.h. alles ist umkehrbar, es entsteht kein Schaden. --tsor (Diskussion) 08:50, 7. Jun. 2015 (CEST)

... Es gibt Fälle.... Mag sein, aber in WP:URV ist das ganz anders beschrieben. Leute, es gibt dokumentierte Regeln und dann gibt es Fälle... Es häufen sich die Fälle und das ist bedenklich. Passt die Regeln an eure Fälle an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:30, 7. Jun. 2015 (CEST)

Inwiefern passt das Vorgehen nicht zu den Regeln? In denen wird doch eindeutig auf Versionslöschungen Bezug genommen. Man könnte natürlich einen Satz drunterschreiben, dass in eindeutigen Fällen auch sofort gelöscht werden kann, aber hältst Du das tatsächlich für notwendig? -- Perrak (Disk) 11:11, 7. Jun. 2015 (CEST)

jetzt kommt der nächste mit der Story vom toten Pferd, kuckst du WP:URV und liest Du, da ist alles beschrieben. Aber wenn man Admin ist, muss man sich ja nicht an die Regeln halten, eh klar, wozu ist man denn Admin. Aber, wenn ihr die Regeln schon derart beugt, dokumentiert es doch einfach in den Regeln, vielleicht werdet ihr dann mal ernster genommen... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:56, 7. Jun. 2015 (CEST)

und ja, die einzige zulässige Löschung wäre laut Regeln der SLA bei URV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:57, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hilfe:Versionslöschung: Erster Punkt Urheberrechtsverletzungen. XenonX3 – (☎) 14:11, 7. Jun. 2015 (CEST)

aber hallo, geht doch, Admin Handbuch also. Aber da steht auch, dass der Artikel dann bei URV einzutragen ist, warum bloß? Oder gibt es da noch eine geheime Regel? Und wenn 90% eines Artikel wegen URV gelöscht wird, der Artikel sich in LP befindet, warum nicht gleich 100% ? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:18, 7. Jun. 2015 (CEST)

Völlig korrektes und regelkonformes Vorgehen. Falls ernsthaftes Interesse besteht, kann ich das Vorgehen mit Zitaten der einschlägigen Regeln gerne näher ausführen. Aber wenn dies eh nur als "Story vom toten Pferd" abgetan wird, ist mir meine Zeit zu Schade. Keine weitere Adminaktion mehr nötig, also hier erledigt. --Engie 14:19, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 14:19, 7. Jun. 2015 (CEST)

Unzugängliche Referenzen hinter Bezahlschranken

Wie ist mit für den normalen Leser unzugänglichen Referenzen hinter Bezahlschranken zu verfahren? Referenz durchstreichen? Oder gleich entfernen? Nutzbar sind die im Normalfall ja nicht. --ProloSozz (Diskussion) 01:29, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit erweiterten Rechten zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia.

Einzelnachweise können sich auch auf ein Buch beziehen, das nur irgendwo in Neuseeland in einer Bücherei herumliegt und gar nicht im Internet verfügbar ist. Ist natürlich nicht der beste Einzelnachweis, aber besser als nichts. Was hat das mit Adminanfragen zu tun? --mfb (Diskussion) 01:44, 7. Jun. 2015 (CEST)

Weder durchstreichen noch entfernen. Vgl. auch WP:Q: " Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." Gilt insbesondere für wissenschaftliche Arbeiten, bei denen die Zugänglichkeit über eine Paywall eher die Regel als die Ausnahme ist. Zudem besteht da auch kein Unterschied zu Büchern usw., die man auch erst kaufen muss, bevor man Zugang erlangt hat. Anders sieht es natürlich bei journalistischen Presseerzeugnissen aus. Dort sollte möglichst auf frei zugängliche Arbeiten verlinkt werden. Allerdings ist es wünschenswert, nicht frei zugängliche journalistische Arbeiten durch zugängliche journalistische Arbeiten zu ersetzen. Nicht frei zugängliche wissenschaftliche Arbeiten durch frei zugängliche journalistische Arbeiten zu ersetzen ist aber wiederum zu unterlassen. Eigentlich ziemlich einfach, wenn man vor Augen hat, dass immer möglichst hochwertige Belege genutzt werden sollten. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 02:11, 7. Jun. 2015 (CEST)

Soweit so gut; nur besteht hier doch ein weiteres Problem: ein Link, der hinter einer Paywall liegt, ist indirekte Werbung (i.S. davon, dem Inhaber jener Paywall Geld in seine Kassen zu spülen). Konsequenterweise sollte doch der geneigte WP-Leser mindestens einen Hinweis erhalten, dass die genannte Quelle kostenpflichtig ist (damit er sie gar nicht erst anzuklicken braucht, wenn er nicht sowieso schon Geld locker hat). Dreht man den Spiess um, so dürfte ein Verlag, dessen Web-Angebot hinter einer Paywall liegt, daran interessiert sein, möglichst viele Quellen-Links in die WP zu pflanzen, um möglichst viele Leute zu animieren, an seiner Paywall einen Obolus abzudrücken (die verdienen ja genau daran!); und das kann's bei einem (firmenparteiisch neutralen und nichtkostenpflichtigen) Lexikon ja nun wirklich nicht sein. Insofern ist das eine Grundsatzfrage und gehört somit doch auf WP:AA (und nicht nur auf WP:FzW); oder welches ist die WP-Firmenpolitik-Anfrageseite? --ProloSozz (Diskussion) 06:15, 7. Jun. 2015 (CEST)

<quetsch>Siehe z. B. Zitierhinweis beim (kostenlosen) Zugang zu De Gruyter über die Wikipedia Library (kostenlose Zugangskonten für bestimmte Wikipedia-Autoren): Autoren sollen ggf. zusätzlich angeben, dass es sich um kostenpflichtige Seiten handelt, die einer Anmeldung bedürfen. Beispiel: Mythos Einzelnachweise 5, 7, 8, 9. --Partynia ^{∞ RM} 08:28, 7. Jun. 2015 (CEST)

WP bildet bekanntes Wissen ab - und Wissen gibt es nicht nur kostenlos im Internet, sondern auch an schwerer zugänglichen Stellen. Die alten Säcke hier werden sich vermutlich sogar noch an solche Einrichtungen wie Bibliotheken erinnern, in denen man staubige Bände von Zeitschriftenjahrgängen suchte oder an Mikrofiche-Lesegeräten saß - die Quellen wurden von der Bibliothek bezahlt, der Nutzer zahlte Bibliotheksgebühren; kostenlos war nicht (und ist in solchen Einrichtungen bis heute nicht). Blenden wir Wissen, welches nicht kostenlos für jedermann per Mausklick verfügbar ist, jetzt in der WP einfach aus? Insofern: wenn der z.B. Beck-Verlag halt die größte Anzahl wichtiger juristischer Zeitschriften und Kommentare verlegt, dann wird man darauf auch als Quelle zurückgreifen können und müssen. --gdo 07:59, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde beim Einzelnachweis noch (kostenpflichtig) dazuschreiben. --tsor (Diskussion) 08:36, 7. Jun. 2015 (CEST)

Weder durchstreichen noch entfernen. Vgl. auch WP:Q: " Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." Wenn ich mir ein Buch kaufe, um etwas zu belegen, kommst du, willst du das überprüfen, eben nicht umhin, das Buch ebenfalls zu kaufen oder aber, ggf. per Fernleihe und gebührenpflichtig, auszuleihen. Grüße, --Bellini 13:47, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Diskussion ist unsinnig denn Informationen aus dem wissenschaftlichen Bereich gibt es selten kostenlos sondern praktisch jeder Einzelnachweis in der Medizin, Chemie, Biologie und vermutlich in allen anderen Wissenschaften auch, ist kostenpflichtig und die Kosten sind nicht im einstelligen Euro-Bereich für ein Monatsabo sondern im mittleren zweistelligen Eurobereich pro Artikel. Im Umkehrschluss könnten wir den Laden hier in den Bereichen zumachen oder zumindest das Konzept Einzelnachweis aufgeben, wenn kostenpflichte Quellen pfui sind. Was oben auch schon bereits steht - auch Bücher sind kostenpflichtige kommerzielle Produkte. --codc ^Disk 15:01, 7. Jun. 2015 (CEST)

Exakt. Gute Belege sind in aller Regel kostenpflichtig. Wissenschaftliche Literatur ist es fast immer, gedruckte Bücher kosten selbstverständlich Geld. Würden wir diese Belege per se ausschließen, dann brauchen wir gar nicht erst anfangen eine Enzyklopädie zu schreiben. Zumal viele Open-Access-Zeitschriften auch wegen ihrer oft niedrigen Qualitätsstandards auch gehörig in der Kritik stehen, da dort noch viel mehr Geldmacherei im Spiel ist als bei anständigen Zeitschriften mit Paywall (vgl. z.B. hier). Die Grundsatzfrage ist doch, wie sollen unsere Beleg sein? Kostenlos und demnach oft qualitativ minderwertig, oder sollen möglichst qualitativ hochwertige Belege (d.h. in aller Regel wissenschaftliche Literatur) genutzt werden. Der Zweck der Wikipedia, nämlich eine Enzyklopädie zu schreiben und Wissen darzustellen, impliziert bereits, dass dafür möglichst hochwertige Belege genutzt werden müssen. Und die sind wie gesagt in aller Regel kostenpflichtig. Was soll auch die Alternative zu wissenschaftlicher Literatur in wissenschaftlichen Themen sein? Und auch außerhalb streng wissenschaftlicher Themen sind wissenschaftliche Arbeiten deutlich bessere Quellen als journalistische Produkte. Andol (Diskussion) 15:49, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Diskussion ist weder müßig, noch obsolet – sondern es ist schlicht schlechter Stil, wenn bei Klick auf einen Link dann irgendwer die hohle Hand aufmacht und das anvisierte Klickziel gar nicht erreichbar ist. Es soll vor dem Klick schon erkennbar sein, ob die Quelle ohne weitere Kosten sichtbar gemacht werden kann oder nicht und ob der Klick auch die Quelle anzeigen wird. Die Frage hier ist, wie diese Erkennbarkeit ausgestaltet sein soll – "gar nicht" ist nur die schlechtese aller möglichen Antworten! --ProloSozz (Diskussion) 03:33, 9. Jun. 2015 (CEST)

Siehe oben Tsor. - Soviele Links betrifft das wohl nicht, wissenschaftliche Quellen werden hier in der Regel über ihre Abstracts oder Datenbankeinträge verlinkt, Volltext nur, wenn er frei ist. Und Zeitungsartikel sind oft trotz der Paywall kostenlos lesbar, zB bei der "Welt" als monatliches Kontingent per Cookie, bei "Haaretz" 10 Artikel/m für registrierte User, und so weiter. Ein moralisches Problem wie angedeutet ("Handaufhalten") gibt es IMHO nicht, Paywalls sind legitim --MBq ^Disk 06:56, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich will Paywalls absolut keine Legitimität absprechen – aber der Referenzlink nützt dem Leser nix, wenn er dann an der Paywall hängenbleibt und der Artikel dennoch nicht zugänglich wird (weil er dies oder jenes nicht abonniert hat oder beim falschen eKleingeldanbieter ist oder was auch immer). Die Direktive mußt doch lauten: an einem Referenzlink soll erkennbar sein (bevor man ihn anklickt), ob der auf direkt online lesbare und verfügbare Quellen führt, oder ob der Link nur an eine Barriere (welcher Art auch immer – könnte auch ein Papierbuch sein, das im Netz nicht verfügbar ist und auf einer Bibliothek eingesehen werden müßte o.ä.) endet. Nicht mehr und nicht weniger. --ProloSozz (Diskussion) 08:38, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, wir uns insoweit nun einig. Also, wie Tsor vorschlug, schreib doch einfach "(kostenpflichtig)", "(Paywall)" oder einen ähnlichen Hinweis hinter den Link. Oder, wenn möglich, ersetze ihn durch eine qualitativ mindestens gleichwertige frei zugängliche Quelle. Das könnte man auch unter WP:BLG als Standard empfehlen. --MBq ^Disk 11:48, 9. Jun. 2015 (CEST)

Danke – und das sollte wohl als "neue Kategorie" angelegt werden; denn ein Link hinter einer Paywall ist zwar für die meisten(aber nicht alle) "nicht erreichbar", aber dennoch nicht "defekt". Danke allen, die mithelfen, da eine einfache und prägnante Lösung zu finden, wie "bedingt zugängliche Links" (v.a., aber nicht nur in der Variante "hinter Paywall") künftig in einer "einigermaßen einheitlichen Syntax" anzugeben sind. Ich könnte mir auch ein Symbol oder ein Kürzel vorstellen. --ProloSozz (Diskussion) 19:42, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem wurde schon mehrfach in größerem Umfang diskutiert (zuletzt im Zusammenhang mit der Wikipedia Library) und somit ich mich erinnere, ohne dass sich ein klarer Konsens gebildet. An die entsprechenden Links ein kostenpflichtig zu klatschen ist sicherlich machbar, aber ich weiß nicht, ob es unbedingt nötig ist. Eine einheitliche Praxis gibt es bisher nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 20:05, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:11, 9. Jun. 2015 (CEST)

Eine Entscheidung steht noch aus,

und zwar diesen Löschkandidaten betreffend: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Mai_2015#Wikipedia:Konfliktmeldung Ist da in Kürze mit einer Entscheidung zu rechnen? Beraten die Administratoren noch? Ich möchte anregen, mit den Benutzern in dieser Sache zu kommunizieren. ;-) Gruß--2A02:8108:1340:1F78:F49A:C536:332A:C81E 13:45, 7. Jun. 2015 (CEST)

Es traut sich eh erstmal kein Admin, dass zu tun… Da fragt man sich, warum es wohl die Regel zur Wikipedia-Politik in den LR gibt… Außerdem weiß ich nciht, welcher Admin sich noch nicht in der Diskussion beteiligt hat, und sich in den LDs herumtreibt… --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 16:07, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich könnte das machen. Aber wollt ihr nicht das erst per MB abstimmen? Funkruf ^WP:CVU 16:52, 7. Jun. 2015 (CEST)

Per MB abstimmen == nicht löschen und als Testphase behalten. Das Meinungsbild zur Einführung ist ja bereits in Planung. --mfb (Diskussion) 17:41, 7. Jun. 2015 (CEST)

Viel Spaß dabie Funkruf:Meiner Meing nach ist es gar nicht möglich, da zu einer neutralen Entschediung zu kommen. Darum wuderspricht LA aus dieser Begründung ja eigentlich auch den Löschregeln, das will ich hier aber nicht schon wieder aufrollen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:52, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hm, Gedankengang: Wenn jetzt kein Admin entscheidet, bleibt das offen und der Testbetrieb läuft weiter. Wenn ein Admin für behalten entscheidet oder für löschen, läuft der Testbetrieb auch weiter, weil die Seite wohl in der Löschprüfung landet, diese Löschprüfung würde dann vielleicht auch nicht entschieden werden. Also bleibt alles wie es ist, richtig? Gruß--2A02:8108:1340:1F78:F49A:C536:332A:C81E 17:50, 7. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann gerne als erledigt markiert werden. --2A02:8108:1340:1F78:F49A:C536:332A:C81E 19:26, 7. Jun. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Jivee Blau|Jivee Blau]] 19:47, 7. Jun. 2015 (CEST)}}: Muss noch nicht. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:52, 8. Jun. 2015 (CEST)

Antrag ist schon entschieden. ---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 21:04, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 21:04, 8. Jun. 2015 (CEST)

Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft (erl.)

Die Gemeinschaft hat sich einen neuen Namen gegeben: "Unitarier - Religionsgemeinschaft freien Glaubens". Bitte den Artikel entsperren und entsprechend verschieben. Herzlichen Dank vorab. MumpitzMoritz (Diskussion) 13:48, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hm, sehe ich nicht. --He3nry Disk. 14:58, 7. Jun. 2015 (CEST)

[1]. Habe es auch bei Entsperrwünschen eingetragen. --Hardenacke (Diskussion) 15:45, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ah, da steht es. Einarbeiten und Redirect wäre ja jederzeit möglich, ist ja nur Halbsperre. Bevor man es verschiebt, müssen die aber erst einmal zum Amtsgericht, oder? --He3nry Disk. 17:04, 7. Jun. 2015 (CEST)

Mit dem Hinweis auf das Thema Gericht auf EW abgearbeitet, --He3nry Disk. 18:06, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:06, 7. Jun. 2015 (CEST)

BD:Elop

Ich sehe gerade, daß meine Disk immer noch auf "autoconfirmed" gesetzt ist. Dazu besteht kein Anlaß - ich will im Gegenteil auch für IPs stets ansprechbar bleiben. Mehr als - anlaßbezogen - 1 Tag halte ich immer für kontraproduktiv! --Elop 19:38, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den Halbschutz deiner Benutzerdiskussionsseite wieder aufgehoben. Gruß --Jivee Blau 19:40, 7. Jun. 2015 (CEST)

Danke! --Elop 20:10, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 19:40, 7. Jun. 2015 (CEST)

Unverständliche Sperrung

Was soll das bitte für eine logische Begründung der Sperrung sein zu meinem Account KonzamilA unter http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Konzamila aufgrund meiner entfernten Anfrage aus Wikipedia:Entsperrwünsche? Was ist daran falsch, Hilfe nicht erwünscht? --176.0.87.10 20:39, 7. Jun. 2015 (CEST) Warum wurde mein gesamter Anschluss mit IP 109.69.101.73 gesperrt?

Das ist doch offensichtlich, du gehörst zu dem KK-Troll. Daher bist du jetzt auch gesperrt. Übrigens, die 109er-IP ist nicht gesperrt.Funkruf ^WP:CVU 21:00, 7. Jun. 2015 (CEST)

Offensichtlich was? Was ist dann bitte das? Nicht gesperrte IP, aha, sieht aber anders aus!

Quelltext der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen ← Wikipedia:Administratoren/Anfragen Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:

Deine IP-Adresse wurde automatisch gesperrt, da sie von einem anderen Benutzer genutzt wurde, der durch Seewolf gesperrt wurde. Als Grund wurde angegeben:

Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Konzamila benutzt. Grund der Benutzersperre: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“

Ein Lesezugriff ist weiterhin möglich, ebenso das Schreiben auf deiner Diskussionsseite, nur die Bearbeitung und Erstellung von Wikipedia-Seiten wurde gesperrt. Sollte dir diese Nachricht angezeigt werden, obwohl du nur Artikel lesen möchtest, bist du einem (roten) Link auf einen noch nicht existenten Artikel gefolgt.

Ende der Sperre: 19:23, 8. Jun. 2015 (Logbucheintrag)

Da IP-Adressen bei manchen Providern dynamisch vergeben werden, kann eine solche Sperrung manchmal auch Unschuldige treffen, etwa wenn dir bei der Einwahl die IP-Adresse von jemand zugewiesen wurde, der vorher in Wikipedia Unfug angestellt hat.

Wenn du der Meinung bist, dass die Sperrung ungerechtfertigt war, wende dich bitte mit der Angabe der Informationen aus dem folgenden Kasten oder des Benutzernamens, des Sperrgrundes und einer Beschreibung deiner Bearbeitungen per E-Mail an info-de@wikimedia.org. Um die Arbeitsbelastung für die Freiwilligen, die sich um solche Fälle kümmern, gering zu halten, wende dich bitte nur bei längeren Sperrungen an diese Adresse. Sperrungen wegen Vandalismus des Benutzers, der vorher die betreffende IP-Adresse genutzt hat, sollten nach kurzer Zeit ablaufen.

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

Sperrender Administrator: Seewolf Sperrgrund: Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Konzamila benutzt. Grund der Benutzersperre: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“

Beginn der Sperre: 19:23, 7. Jun. 2015 Ende der Sperre: 19:23, 8. Jun. 2015 IP-Adresse: 109.69.101.73 (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/109.69.101.73) Block-ID: #1102026 (nicht signierter Beitrag von 176.4.110.160 (Diskussion) 21:06, 7. Jun. 2015 (CEST))

Das nennt man Autoblock.--Mautpreller (Diskussion) 21:09, 7. Jun. 2015 (CEST)

Exakt. Funkruf ^WP:CVU 21:10, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich als Kabel-Deutschland-Kunde kämpfe ständig mit solchen Problemen, die gleiche Nachricht wird mir schon seit Wochen immer wieder angezeigt, ich muss dann immer warten, dann geht es wieder, aber es nervt schon gewaltig. --Saliwo (Diskussion) 21:15, 7. Jun. 2015 (CEST)

Dual-Stack Lite? (Im modem/fritzbox nach schauen!)-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:25, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nachdem ich jetzt wieder paar Minuten warten musste kann ich endlich sagen dass in meinem Router IPv6 aktiviert ist. Ständig werde ich für ein paar Minuten ausgesperrt, dann gehts wieder. --Saliwo (Diskussion) 21:32, 7. Jun. 2015 (CEST)

Da hilft vielleicht eine IP-Sperren Ausnahme. Viele Grüße, Luke081515 22:41, 7. Jun. 2015 (CEST)

Glaub ich nicht. Sperren gibts ja nicht für ein "paar Minuten" --Graphikus (Diskussion) 22:59, 7. Jun. 2015 (CEST)

(BK) die ausage su hast eine ipv6 sagt leider ncihts über ds-lite aus, ich kenne einen kunden der hat richtiges ds mit ipv4 und ipv6-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:00, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Option Ds-Lite gibt es in meiner Router-Konfiguration scheinbar nicht, ich habe alles durchgesucht und nichts dergleichen gefunden. Wenn mir Graphikus nicht glaubt, kann er sich gerne mal neben mich an meinen PC setzen, dann zeige ich das ihm. Eine Anfrage nach einer IP-Sperren-Ausnahme werde ich nicht in Erwägung ziehen, da dann immer so komische Nachfragen kommen, warum man das haben möchte (das habe ich bereits beobachtet) und deswegen sehe ich von einer solchen Anfrage lieber ab. --Saliwo (Diskussion) 20:57, 8. Jun. 2015 (CEST)

Klar, weil die Funktion auch missbraucht werden kann. In Deinem Fall gibt es aber keinen Anlaß zum Mißtrauen, habe Dir deshalb das Recht gegeben. Melde Dich, falls das Problem trotzdem andauert. Gruß, --MBq ^Disk 07:13, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:13, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt einen weiteren Artikel erstellt und mehrere Änderungen gemacht, seitdem erschien keine Sperrmeldung mehr, scheint nun alles in Ordnung zu sein. Vielen Dank, kann archiviert werden. --Saliwo (Diskussion) 19:45, 9. Jun. 2015 (CEST)

Mord in bester Gesellschaft

Guten Abend! Bei diesen beiden Versionen des Artikels Mord in bester Gesellschaft handelt es sich um großflächige URVs in Reinform; Freigabe nicht ersichtlich. Wortwörtlich z.B. von http://www.daserste.de/unterhaltung/film/filme-im-ersten/sendung/mord-in-bester-gesellschaft-die-luege-hinter-der-wahrheit-102.html übernommen. Ich rege daher an, die beiden Versionen von 17:01 Uhr und 17:23 Uhr versionszulöschen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:35, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 21:41, 8. Jun. 2015 (CEST): Beide Versionen versteckt. Danke @Brodkey65 fürs Aufpassen und Bescheid geben!

G99 Autobahn

Kann mir jemand die hier erwähnte G99 (China) in meinem BNR wiederherstellern? Vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 10:44, 9. Jun. 2015 (CEST)

Gelöschter Artikel liegt auf Taiwan-Ringautobahn, kann gerade leider nicht verschieben. -- Perrak (Disk) 10:50, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Sanandros,

ist nun bei dir hier. Viel Spaß. Funkruf ^WP:CVU 11:20, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:20, 9. Jun. 2015 (CEST)

Zwei Bilder der Stadt Wadern wiederherstellen

Bitte Datei:Bardenbach Dorfansicht.jpeg (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte)
und Datei:Stadtteile der Stadt Wadern Wadern1.jpg (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Wir haben eine Freigabe via OTRS-ticket:2015051910006841 durch die Stadt als Nutzungsrechtsinhaberin vorliegen. Freundliche Grüße, --emha ^d℩^b 11:04, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bitte schön und Danke --H O P 11:07, 9. Jun. 2015 (CEST)

@Emha:, setzt Du die entsprechende Vorlage noch auf die Datei? Merci --H O P 11:13, 9. Jun. 2015 (CEST)

H O P, na logo, schon :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 11:57, 9. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:SpykenPupils

Wir sind Schüler an Spyken, einem Gymnasium in Lund, Schweden. Wir studieren Deutsch auf den Stufen 3 und 4, was die Stufen A2 und B1 in GeR entspricht. Wir schreiben diese Artikel als ein Teil unseres Unterrichts.? Seit wann sind solche Gemeinschaftskonten erlaubt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 9. Jun. 2015 (CEST)

Gegenfrage: Seit wann sollten sie verboten sein - es gab immer mal wieder Accounts dieser Art, die nicht von Einzelpersonen geführt wurden (Benutzer:Hamburger Hydra, Benutzer:CdaMVvWgS in seiner ursprünglichen Form) - solang kein Vandalismus von ihm ausgeht gibt es keinen Handlungsbedarf - und Christian Gleerup sieht mir nciht nach Vandaleneintrag aus. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:55, 9. Jun. 2015 (CEST)

Vergleiche auch Wikipedia:Seminararbeit#Kollektive_Anmeldung. Von "Verboten" steht dort nichts. --Zinnmann d 14:58, 9. Jun. 2015 (CEST)

Weil ein Account Falle von Streitigkeiten (Beleidigungen, Verleumdungen, Volksverhetzung etc.) genau einer Person zugeordnet werden können sollte. Sonst jedet sich jeder raus: "ihr wißt doch, das ist ein Sammelaccount, also ich war es nicht und ich auch nicht und der andere auch nicht". Schließlich dürfen auch Accounts nicht einfach so weitergegeben werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:16, 9. Jun. 2015 (CEST)

Was da übrigens unter Kollektive Anmeldung bei Wikipedia:Seminararbeit ist übrigens Unfug. Das gehört geändert. Sammelanmeldung? 11 Jahre hier und ich entdecke immer noch verdammt viel Unfug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:20, 9. Jun. 2015 (CEST)

As said: Kein Handlungsbedarf, solang von dem Account kein Vandalismus ausgeht. Die Anlage verstösst gegen keine Regel und es gibt auch keinen zwingenden Grund, eine entsprechende Regel einzuziehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:24, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ersteres mag sein, zweiteres streite ich ab. Das darf ja gerne deine Meinung sein, zu diesem groben Unfug aka Sammelanmeldung habe ich nun mal eine andere. Und ich bin mir gar nicht so sicher, ob du mit ersterem überhaupt recht hast. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 9. Jun. 2015 (CEST)

[2] [3] hat Sinn. -jkb- 15:36, 9. Jun. 2015 (CEST)

Gilt diese Policy nur für Engwiki oder dürfen wir uns hier die Regeln selber backen? Because Wikipedia's policy is that usernames should not be shared between more than one individual, usernames that imply the likelihood of shared use are not permitted. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:44, 9. Jun. 2015 (CEST)

Meine Güte, was soll denn dieses Formalismen-Gehubere?! Das sind Schüler aus Schweden, die einen Artikel schreiben. Die werden uns schon nicht unsere schöne Enzyklopädie kaputtmachen. Wenn man unbedingt einen Ansprechpartner haben will: WikiMail an den Account schicken (die Mailfunktion ist freigeschaltet) und darum bitten, daß dem OTRS ein fester und verbindlicher Ansprechpartner incl. valider Mailadresse genannt wird (meinetwegen Lehrer oder Lehrerin). Fertig. --Henriette (Diskussion) 15:53, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich finds ja toll, dass es Schweden gibt, die Deutsch lernen, aber für Artikel reicht das in der Wikipedia noch lange nicht: Spyken ist ein dreijähriges Gymnasium in Lund, Schweden. Am vierten Geburtstag gratuliere ich dann mal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:09, 9. Jun. 2015 (CEST)

Solange keine Vandalismus erfolgt, muss hier nicht gesperrt werden. Es gibt öfter Sammelkonten, viele Firmenkonten dürften Sammelkonten sein. Hier sehe ich nicht die Gefahr, das dieses Benutzerkonto missbraucht wird. --Itti 16:31, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich stimme Itti da durchaus zu, wir sollten die Kirche im Dorf lassen. Wenn Missbrauch mit dem Konto betrieben wird, kann es jederzeit gesperrt werden; die Schul-IPs, die hier täglich aufschlagen, dürften insgesamt schädlicher sein. Viele Grüße – Filterkaffee Diskussion 18:05, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 18:22, 9. Jun. 2015 (CEST)

Versionsnachimport für Korkwands Schiffartikel

Für die Artikel Petrella_(Schiff), Iosif Stalin und Mayasan Maru deren LAs ich gerade zurückgezogen habe, müssen noch die Versionen aus Liste der schwersten Katastrophen der Schifffahrt importiert werden, da die erste Version ansonsten eine URV ist.Sturmjäger (Diskussion) 19:57, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bitte unter WP:IU eintragen. --Leyo 20:14, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:14, 9. Jun. 2015 (CEST)

Deutscher Schmerzfragebogen

Bitte „Deutscher Schmerzfragebogen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Freigabe liegt uns via OTRS-ticket:2015051910009081 vor. Grüße, --emha ^d℩^b 21:33, 9. Jun. 2015 (CEST) (cc: tsor als löschender Admin)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 21:39, 9. Jun. 2015 (CEST)

Datei:Gesellschaftsstruktur Axivas Group.png

Ich mache gerade Altfälle :) Bitte „Datei:Gesellschaftsstruktur Axivas Group.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Freigabe via OTRS-ticket:2015051910009259. Gruß, --emha ^d℩^b 21:37, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ah sorry, dass der zugehörige Artikel mangels Relevanz gelöscht wurde, konnte ich aufgrund des ursprünglich nichtssagenden Dateinamens »Gesellschaftsstruktur Wikipedia.png« (danke für die Verschiebung) natürlich nicht ahnen. Aus meiner Sicht ist eine (enzyklopädische) Nutzung deswegen schwer vorstellbar, die Datei könnte also IMHO wieder weg, Baumfreund-FFM. Danke trotzdem und Grüße, --emha ^d℩^b 22:08, 9. Jun. 2015 (CEST)

Kein Problem, wieder weg – erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:10, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:39, 9. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Empiricus-sextus

Möchte ein Admin bitte diesem Kollegen erneut erklären, dass die Vorschaufunktion existiert? Meine Ansprache ist eher im Wald verstummt... Er hat jedenfalls das Kunststück vollbracht, im Artikel Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt 81(!) teilweise winzige Edits innerhalb von 24 Stunden zu produzieren (siehe Versionsgeschichte)... -- Chaddy · D – DÜP – 10:57, 8. Jun. 2015 (CEST)

Dieses Hintenrumpetzen ist blöd, er hat es begründet. --91.41.161.111 11:04, 8. Jun. 2015 (CEST)

Er müsste eigentlich dank Echo über diesen Abschnitt informiert sein. Ich hab ihn sicherheitshalber auch so nochmal informiert. -- Chaddy · D – DÜP – 11:26, 8. Jun. 2015 (CEST)

Bis jetzt ist mir eine dies bzgl. WP Regel nicht bekannt, da man hier zwingend die Vorschaufunktion benutzen muss - es gab im Artikel relativ viele größere Umarbeitungen von mir, sehr wenige kleinere Edits (mit unter 5 Zeichen..) waren wegen kleiner Korrekturen nötig. Hätte ich das an einem Stück umgearbeitet hätte das hier riesen Ärger erzeugt.--Empiricus (Diskussion) 13:46, 8. Jun. 2015 (CEST)

Es muss nicht für alles klar festgelegte Regeln geben. Aber mit ein wenig gesundem Menschenverstand erschließt sich eigentlich auch von selbst, dass dein Vorgehen suboptimal ist. Du müllst die Versionsgeschichte und die Beobachtungsliste zu, belastest damit unnötig die Datenbank (und so mancher könnte auf die Idee kommen, du würdest nur deinen Editcount hochschrauben wollen). Du musst auch keine Angst haben, dass deine Änderungen verloren gehen, denn die Software speichert die Vorschau automatisch, so dass du z. B. nach einem Verbindungsabbruch weiter arbeiten kannst. Wenn du dieser Funktion nicht traust, gibt es immer noch die Variante mit dem Word-Dokument (hab ich dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite ja bereits beschrieben).

Ich verstehe nicht ganz, weshalb das Ärger gegeben hätte? Genau dieses Vorgehen ist eigentlich das erwünschte... -- Chaddy · D – DÜP – 18:59, 8. Jun. 2015 (CEST)

Wieso? Wenn du mehrere Sachen auf einmal abarbeitest, ist es doch besser. Funkruf ^WP:CVU 14:48, 8. Jun. 2015 (CEST)

Naja, stimmt schon, dann heißt es wieder „bei größeren Änderungen bitte vorher absprechen“. Am Besten ist der Goldene Mittelweg. −Sargoth 15:32, 8. Jun. 2015 (CEST)

Wenn die 80 Miniedits zusammen eine größere Änderung sind, wäre eine vorherige Absprache auch dann sinnvoll gewesen. So oder so, das Aufteilen hat keinen Vorteil. Wenn man nach dem Abspeichern sieht, dass man noch etwas übersehen hat, sagt ja niemand etwas gegen eine zweite Bearbeitung, und auch bei einer dritten wird das keinen stören. Aber nach 10 Bearbeitungen sollte einem auffallen, dass man vielleicht besser den Artikel weiter bearbeitet bevor man alle zwei Minuten abspeichert. --mfb (Diskussion) 21:28, 8. Jun. 2015 (CEST)

= Ich hab den ganzen Artikel überarbeitet und neu strukturiert - um diesen in der Qualität zu verbessern, das waren also X größere Änderungen, sowie Detailarbeit bzgl. Personen, daher die zahlreichen Edits. Das das Vorgehen suboptimal war hatte primär technische Gründe, das hab ich User Chaddy auf meiner Disk gesagt, da meine WLAN-Verbindung öfters gekippt ist (ich hab im Garten gearbeitet) - sind meine Bearbeitungen verloren gegangen, daher mehr Kleinarbeit.Größere Umstrukturierungen hab ich dann via Word gemacht. Statt hier unsinnig Zeit zu verbrennen ....sollten wir uns lieber auf die Artikelarbeit konzentrieren.--Empiricus (Diskussion) 21:57, 8. Jun. 2015 (CEST)

Meine Meinung: Ich sehe eigentlich nicht, warum solche Einzeledits nicht tolerierbar sein sollten, jedenfalls so lange der Output insgesamt stimmt, also jeder der 81 Einzeledits eine Verbesserung des Artikels war. Es gibt halt unterschiedliche Arbeitsweisen und nicht jeder macht Überarbeitungen gerne auf einen Schlag, insbesondere wenn vielleicht noch technische Unsicherheiten dazukommen. Man kann Benutzer auf die Vorschaufunktion hinweisen, aber wenn man sie zu einer ihnen nicht gemäßen Arbeitsweise zwingen will, wird man sie höchstens vertreiben. Und 81 Einzeländerungen an einem Artikel sind vielleicht einen Tag lang lästig, wenn man den Artikel auf der Beobachtungsliste hat, aber wenn man sie damit vergleicht, wie sich Bots und botartig editierende Benutzer teilweise mit Mini-Edits durch den Artikelbestand fräsen, finde ich sie doch eher vernachlässigbar. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:45, 8. Jun. 2015 (CEST)

Generell wäre die Idee einer Anzeige für einen zweiten Bearbeiter, daß ein erster schon die Seite bearbeitet, vielleicht nicht die allerdümmste Idee. Die Frage ist natürlich, wie das umzusetzen wäre. Von der Funktionalität würde sich das derart äußern, daß sich für einen ersten Bearbeiter nix ändert; wenn aber ein zweiter einen Bearbeiten-Link anklickt, solange der erste nicht schon gespeichert hat, der zweite dann eine Warnmeldung erhalten könnte, der Artikel stehe derzeit in Bearbeitung. Ob der Erstbearbeiter namentlich genannt werden soll, bleibe an dieser Stelle offen. --ProloSozz (Diskussion) 04:09, 9. Jun. 2015 (CEST)

ProloSozz, genau dafür haben wir {{Baustelle}}, eine Vorlage, die gerne benutzt werden darf! Freundliche Grüße, --emha ^d℩^b 11:07, 9. Jun. 2015 (CEST)

Du meinst eher Vorlage:In Bearbeitung ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:18, 9. Jun. 2015 (CEST)

Gute Idee - nächstens haue ich den Bearbeitungsbaustein rein, dann gibt's auch keine Konflikte....:)--Empiricus (Diskussion) 14:48, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 21:32, 10. Jun. 2015 (CEST)

Datei:Aussenansicht 1 sm.jpg

Bitte „Aussenansicht 1 sm.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Freigabe via OTRS-ticket:2015051810004158 liegt vor. Und dabei bitte gleich auf einen sinnvollen Namen verschieben, z.B. Datei:Sparkasse Dieburg Aussenansicht.jpg --emha ^d℩^b 10:37, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich Jung-Admina habe das jetzt wieder hergestellt, das hätte sicherlich auch das ORTS machen können. Da sollte jetzt noch der Hinweis auf die erteilte Genehmigung nachgetragen werden. -- Nicola - Ming Klaaf 10:48, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ok. Alles klar :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:12, 10. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, aber das Open Ticket Request System kann überhaupt nix wiederherstellen, allenfalls Mitglieder des Support-Teams, dem ich angehöre. Wir haben aber nicht alle erweiterte Rechte. Danke Dir Nicola, auch für die Verschiebung, ich habe den Baustein eingetragen! Beste Grüße, --emha ^d℩^b 11:20, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ok, ich bin noch "Admina in Ausbildung", deshalb verwies ich darauf :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:35, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 11:15, 10. Jun. 2015 (CEST)

Lemma entsperren

Gemäß dieser Disk ist der im BNR befindliche Artikel Batman v Superman: Dawn of Justice bereits relevant für den ANR. Das entsprechende Lemma, Batman v Superman: Dawn of Justice, ist jedoch derzeit gesperrten. Kann man daher bitte das Lemma entsperren und den Artikel dorthin verschieben? Danke um Voraus. --M ister     Eiskalt 13:27, 10. Jun. 2015 (CEST)

Moinsen. Bin ja eigentlich Pragmatiker, aber die Sperrbegründung lautete Sperre bis zur geplanten Premiere, und die wird wohl erst 2016 sein. @XenonX3: Was sagst Du als Admin dazu? Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:33, 10. Jun. 2015 (CEST)

@Siechfred: Schau mal in die verlinkte Disk. --M ister     Eiskalt 13:48, 10. Jun. 2015 (CEST)

Äh, erstens würde ich die Disk in der RFF noch ein bisschen laufen lassen, das geht mir sonst ein wenig zu glatt durch, und zweitens müssen wir dafür nicht unbedingt die ganze Adminschaft aufschrecken!   –Queryzo ?! 15:40, 10. Jun. 2015 (CEST)

Zu spät, nu hab ich schon verschoben... (hatte hier nur das gelesen, was bis zu obigem Ping gepostet wurde). XenonX3 – (☎) 16:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

Volksbank Gemen

Hallo,

ich habe meinen Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschoben.

Wenn ich den Eintrag zu "Volksbank Gemen" aufrufe, kommt am Anfang der Seite der Hinweis: "Diese Baustelle ist fälschlicherweise im Artikelnamensraum. Bitte verschiebe die Seite oder entferne diesen Baustein."

Was muss ich tun?

Vielen Dank für Ihre Hilfe.

Thomas von Hammel (nicht signierter Beitrag von Volksbank Gemen eG (Diskussion | Beiträge) 15:38, 10. Jun. 2015 (CEST))

Den Baustein {{Baustelle}} entfernen – ich habe das mal erledigt. Viele Grüße – Filterkaffee Diskussion 15:45, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 15:45, 10. Jun. 2015 (CEST)

Bahnstrecke Dessau–Gohrau-Rehsen

Bitte den Artikel auf den Stand vom 18:10, 10. Jun. 2015‎ ([4]) halten und sperren. Benutzer Axpde versucht per wiederholtem Revert seine Ansicht (welche nicht wirklich haltig ist) ohne Diskusion durchzudruecken - das hoechstens auf einen Editwar rauslaeuft. Danke Raffzahn (Diskussion) 20:55, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 16:16, 11. Jun. 2015 (CEST): Dafür ist nicht diese Seite zuständig. Und inhaltliche Fragen werden auf der Artikeldiskussionsseite, unter evtl. Zuhilfenahme von 3M geklärt – eine vorbeugende Sperre werde ich nicht aussprechen.

Entsperrung zum Zweck einer SG-Anfrage

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

Ouardetkeis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich per Mail an das Schiedsgericht gewandt und gemäß unseren Regeln um eine Entsperrung seines Benutzeraccounts zum ausschließlichen Zweck der Stellung einer Anfrage an das Schiedsgericht gebeten. Ich bitte daher darum, dass der Benutzer entsperrt und auf seiner Diskussionsseite wie immer ausdrücklich belehrt wird, dass er seinen Account bis zur Entscheidung in seiner Anfrage ausschließlich zum diesem Zwecke verwenden darf. Besten Dank und Grüße, Plani (Diskussion) 12:35, 11. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:36, 11. Jun. 2015 (CEST)

LK von heute

Könnte jemand so nett sein und bei den Löschkandidaten von heute die Versionen von 17:16 und 17:18 Uhr verstecken (Klarnamensnennung + Adressnennung durch unerfahren User in möglicherweise pikantem Zusammenhang)? Danke, --Tröte just add coffee 17:28, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Tröte: Danke für den Hinweis, nächstes Mal aber bitte direkt WP:OS/K nutzen. Für solche Inhalte braucht's nämlich einen Oversighter und keinen Admin. XenonX3 – (☎) 18:06, 11. Jun. 2015 (CEST)

@XenonX3: Okay. Gemerkt. Erstaunlich, wie sich die Dinge ändern. Vor einigen Jahren bat ich um eine Versionslöschung in einem ähnlich gelagerten, eigentlich sogar schlimmeren Fall: Name eines minderjährigen Mädchens, Adresse, Handynummer, punktgenaue Beschreibung des Schulwegs. Wurde damals abgelehnt, mit dem Hinweis, dass das drei Wochen später sowieso kein Mensch mehr in den Versionen finden würde. Und heute braucht's für Name und Adresse sogar nen Oversighter. Ich bin positiv überrascht. --Tröte just add coffee 19:18, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hast du dazu noch nen Diff o.Ä.? Dann oversighte ich das auch noch. Wäre ein klarer Fall und es wundert mich, dass das abgelehnt wurde (gelegentlich oversighten wir auch noch jahrealte Versionen, wenn sie denn jemandem auffallen). XenonX3 – (☎) 19:23, 11. Jun. 2015 (CEST)

@XenonX3: Nee, das war ganz am Anfang meiner Wikizeit, Ende 2006, vielleicht Anfang 2007. Keine Ahnung, wo das war. Das findet heute vermutlich tatsächlich kein Mensch mehr. Ist auch besser so. ;-) --Tröte just add coffee 20:21, 11. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:06, 11. Jun. 2015 (CEST)

Datei:Bandpicture Defrage.png (erl.)

Bitte „Datei:Bandpicture Defrage.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir haben eine Freigabe via OTRS-ticket:2015052310006404. --emha ^d℩^b 17:31, 11. Jun. 2015 (CEST) PS: OTRS-Baustein füge ich nach Wiederherstellung ein.

wieder da. --JD {æ} 17:34, 11. Jun. 2015 (CEST)

Danke JD, und Ergänzung vom selben Uploader: Datei:Bandpicture.Illumenium.jpg, Ticket 2015052310006422. --emha ^d℩^b 17:39, 11. Jun. 2015 (CEST)

ebenso. gruß, --JD {æ} 17:42, 11. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 17:34, 11. Jun. 2015 (CEST)

Antrag auf unbegrenzte Sperre des Benutzer:Politik

Ich bitte hier in diesem Antrag eine unbegrenzte Sperre des Politik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Dieser Benutzer ist unter diese´n Auflagen entsperrt. Diese Auflagen sind seit dem 30. April 2015 gültig. In diesem Zeitraum hat er sich bereits drei Sperren eingefangen. Grund war immer sein schwieriges Diskussionsverhalten und dass er nicht von Benutzer:Nicola loslassen kann, obwohl er hier darum gebeten wurde, dies unterlassen möge. Ein weiteres Problem ist, dass er mehrfach die Benutzer:Kritzolina und Benutzer:Itti beleidigt. Hier folgen nun Zitate, die auf seiner Diskussionsseite und in seinem Archiv zu finden sind:

„Ich habe eine sachliche Nachfrage gestellt. Eine administrative Ansprache damit zu begründen zeigt, dass du eine Fehlbesetzung für das Admin-Amt bist. Außerdem verteidigst du jemanden, der deine Ansprache nicht ernst genommen hat." ([5]) (gegen Benutzer:Kritzolina)

„Es ist absolut inakzeptabel, wenn so jemand widerliches sich durch die WP trollt. So jemand müsste langfristig gesperrt werden" ([6] und zugehörige VM durch Itti [7])

„Was ihr macht ist die Unterstützung von Trollerei und Mobbing. Das sollte ernst genommen werden und ist nicht zu dulden." (hier)

Da ich nun keinen Roman verfassen möchte, schweife ich nicht weiter aus. Wie die vorstehenden Zitate bereits zeigen, der Benutzer beleidigt und wurde auch mehrmal angesprochen. Auch sein langjähriger Unterstützer Benutzer:Brodkey65 versuchte im mehrfach gut zuzureden (wie zum Beispiel hier und hier. Da es nichts fruchtete und nach dem heutigen Zwischenfall von heute ist nun das Fass überlaufen. Der Benutzer wurde wegen diesem Verhalten für ein Monat durch Benutzer:DocTaxon gesperrt, aber da keine Besserung in Sicht ist, beantrage ich hier eine unbegrenzte Sperre. Das Schiedsgericht wird ebenfalls kontaktiert. --Nhfflkh (Diskussion) 21:01, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich widerspreche in vielfacher Hinsicht, sowohl formal als auch inhaltlich. Ja, ich habe Politik auch lange begleitet. Deine Anfrage machst Du bitte per WP:Benutzersperre publik, hier ist es sinnlos. Ja, der Benutzer schießt gerne über das Ziel hinaus. Ja, er ist engagiert. Und? Die Monatssperre ist sinnvoll und mit Augenmaß gesetzt. Deine Tirade ist vollkommen zwecklos. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 21:04, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich dachte, es gehört hierher. Zumindest habe ich das so verstanden. --Nhfflkh (Diskussion) 21:09, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich kenne den Schiedsspruch. Ein Admin hat auf einen Monat entschieden. Reicht das erstmal? Wie kommst Du eigentlich dazu oder warum möchtest Du per A/A eine unbegrenzte Sperre fordern? Würde mich mal interessieren. Wenn Du mein Mentee wärst, hätte ich Dir dringend von diesem Statement abgeraten. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 21:16, 11. Jun. 2015 (CEST)

Nein, hier kann keine infinite Sperre des Accounts gefordert werden. Dazu ist ein reguläres Benutzersperrverfahren notwendig – auf die dazugehörige Seite ist ja bereits hingewiesen worden. Ich erledige die Diskussion damit. – Filterkaffee Diskussion 21:21, 11. Jun. 2015 (CEST)

(BK)Du hast den Schiedsspruch falsch verstanden. Beim ersten Fehlverhalten ist eine befristete Sperre von mindestens 12 Stunden auszusprechen, beim 2. Mal gibt es mindestens das doppelte und beim 3. Mal mindestens das dreifache von 12 Stunden. Infinite soll erst beim 4. Mal ausgesprochen werden. Wenn du meinst, dass Politik unbeschränkt (infinite) gesperrt werden soll, musst du bitte via WP:BSV den Antrag stellen, nicht hier. Daher erledigt. Funkruf ^WP:CVU 21:25, 11. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 21:21, 11. Jun. 2015 (CEST)

falsche verlinkung anderssprachiger wikipedias

hallo, ich habe gerade einen fehler gemacht, bei dem ich nicht weiß, wie ich den berichtigen kann. ich habe das lemma neoklassizismus mit anderssprachigen wikis zur neuklassik verlinkt. könntet ihr das bitte berichtigen? Haster (Diskussion) 17:32, 7. Jun. 2015 (CEST)

Habs in Wikidata entfernt. Viele Grüße, Luke081515 17:36, 7. Jun. 2015 (CEST)

ich möchte da mal noch etwas hinterherschieben: was im englischen und französischen neoklassik genannt wird, ist offenbar unser sogenannter Klassizismus. der ist in den anderen sprachen aber entsprechend falsch verlinkt. beim klick auf englisch landet man beispielsweise beim neoklassizismus. umgekehrt ist Neoclassical architecture nicht ins deutsche (hier richtiger weise auf klassizismus) verlinkt. kann sich da jemand drum kümmern, das zu reparieren oder mir erklären, wie man das anstellt? Haster (Diskussion) 20:28, 7. Jun. 2015 (CEST)

@Haster: Kann ich machen. Viele Grüße, Luke081515 21:20, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:35, 12. Jun. 2015 (CEST)

Anfrage Löschkandidaten

Können die heute gelöschten Artikel (+ DS, wenn vorhanden) zwecks Export kurzweilig auf einer Unterseite von mir wiederhergestellt werden?

Es handelt sich hierbei um folgende Artikel:

1. Klaus Wilhelm Friese
2. Kulturbaukasten Rapperswil-Jona
3. WNHF Trainer des Jahres
4. Barrierefrei informieren und kommunizieren
5. Lenny Grade
6. André Geratz
7. Industriell-Moderne
8. Hans von Steinau-Steinrück

Besten Dank, --Der Exporteur (Diskussion) 15:21, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich kümmere mich darum. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:41, 11. Jun. 2015 (CEST)

Danke dir! ----Der Exporteur (Diskussion) 15:50, 11. Jun. 2015 (CEST)

Gerne :-) Kulturbaukasten Rapperswil-Jona war URV, Wiederherstellung also keine gute Idee, WNHF Trainer des Jahres gab es nie, auch nicht als WNHF-Trainer des Jahres. André Geratz gab es ebenfalls nie, dito Andre Geratz. Schau noch mal, was du meintest. Industriell-Moderne habe ich nicht alle Versionen wiederhergestellt, wg. URV.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:10, 11. Jun. 2015 (CEST)

WBHF Trainer des Jahres, André Gerartz --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:14, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ah ja, das werden sie sein, dankeschön. Sind dann auch wiederhergestellt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:24, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich danke Euch, also dir und Magnus! Frohes Schaffen noch. :) Liebe Grüße, --Der Exporteur (Diskussion) 16:29, 11. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 03:41, 13. Jun. 2015 (CEST)

Eingangskontrolle

Hallo, Auf seiner Disk-Seite hat Benutzer:Eingangskontrolle gegenüber einem anderen Benutzer (Neuling) ganz offensichtlich falsche Informationen verbreitet. Dazu kommt, dass Eingangskontrolle seit Jahren hier gegen die Löschantragsregeln verstößt, indem er seine Löschanträge nicht "präzise und nachvollziehbar" begründet (Löschregeln#Löschantrag|Löschregeln, Pkt. 2). Auch in dem hier angeführten Sachverhalt gegenüber dem Benutzer:Wmchris meint er offensichtlich im Recht zu sein, wenn er als Löschbegründung nur "Irrelevanz" angibt. Es ist meines Erachtens an der Zeit, dass hier von administrativer Seite die Einhaltung der Löschregeln#Löschantrag eingefordert wird und vor allem dem vielfachen Verstoß dagegen ein Riegel vorgeschoben wird. Wer, wie Benutzer:Eingangskontrolle meint, als Löschbegründung sei „Irrelevanz“ ausreichend und andere sich abstrampeln lassen will, um zu beweisen, dass ein Artikel doch relevant ist, hat meines Erachtens hier seine Aufgabe verfehlt. Es ist Aufgabe des Löschantragstellers nachvollziehbar und begründet anzugeben, warum er einen Löschantrag stellt. Im vorliegenden Fall war die Löschantragstellung auch nachvollziehbar deswegen nur mit "Irrelevanz" begründet, da Benutzer:Eingangskontrolle vom Thema einfach keine Ahnung hat. Unwissenheit schützt im Strafrecht nicht vor Strafe, in der Wikipedia berechtigt Unwissenheit aber ebenso wenig sich als "Eingangskontrolleur" aufzuspielen.--Varzil (Diskussion) 14:45, 12. Jun. 2015 (CEST)

+1. Die Art und Weise, auf die „Eingangskontrolle“ sich hier als Pförtner oder Türsteher aufspielt, ist unterirdisch und, anders als andere Ämter, durch keine Communityentscheidung legitimiert. --78.50.195.227 15:51, 12. Jun. 2015 (CEST)

Da schlägt ja prompt wieder einer auf, der sich abgemeldet hat. Irrelevanz ist der meistgebrauchte Löschgrund, auch von anderen. Ich bin dieses gezielete Hounding langsam satt.
Ich möchte auch gern wissen, was die offensichtlich falschen Informationen denn sein sollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:37, 12. Jun. 2015 (CEST) Dem Benutzer ist das auch offensichtlich bekannt, siehe die beiden LDs auf seiner Benutzerseite... --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 12. Jun. 2015 (CEST)

Entschuldigung, ich weis, es hilft nicht viel zur Konfliktreduktion, aber ich muss leider eine Aussage von Eingangskontrolle aus der Löschdiskusion hier in diesem Kontext erwähnen: "Ich merk schon, wahre Behaltensargumente sind schwer zu finden, es wird persönlich" --Wmchris (Diskussion) 17:23, 12. Jun. 2015 (CEST)

Aus dem Kontext gerissen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:17, 12. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich aus dem Kontext gerissen. Es geht darum, dass man sich an seine eigenen Aussagen auch selbst halten sollte, sonst wirkt es sehr fadenscheinig. Darum bitte ich darum, auch wenn diese Anfrage nicht von mir ist (ich diese aber durchaus unterstütze), sachlich zu bleiben und PA sein zu lassen. --Wmchris (Diskussion) 18:27, 12. Jun. 2015 (CEST)

Zu was soll das hier eigentlich führen? Der Benutzer Eingangskontrolle stellt einen Löschantrag und gibt als Grund an „Enzyklopädische Relevanz kommt vielleicht später.“ Soll heißen, er sieht die WP-Relevanz bei einem noch nicht veröffentlichten Spiel als nicht gegeben. Das ist seine Meinung, nach den WP-Löschregeln zulässig und damit geht das das Ganze dann in die LD; dort können Argumente für und wider vorgetragen werden. So what? In der aktuellen LD sind auch keine Gründe für einen LAE ersichtlich, also geht das dort mit den entsprechenden Argumenten weiter (hoffentlich ohne Argumente ad personam). Hier sollte das bitte demnächst beendet werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 12. Jun. 2015 (CEST)

Sehr richtig--Lutheraner (Diskussion) 18:49, 12. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 18:57, 12. Jun. 2015 (CEST): Das ist nicht die Seite für Benutzersperrverfahren oder Meldungen gegen vermeintlichen Vandalismus.

Nationalstraße 228 (China)

Kann mir jemand die Nationalstrasse 228 wiederherstellen und in Benutzer:Sanandros/G99 (China) hinenvermenngen? Vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 14:46, 12. Jun. 2015 (CEST)

done, Versionsgeschichten vermengt. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:03, 12. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 16:03, 12. Jun. 2015 (CEST)

AdT 13. Juni 2015: Kettenschifffahrt

Kann sich jemand freundlicherweise darum kümmern? Danke, --217.227.106.46 01:47, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 02:06, 13. Jun. 2015 (CEST)

Portal:Hamburg/Baustellen#Personendatenwartung

Bitte das adminstrativ entfernen. Dort wird Benutzern, vor allem im Zusammenhang mit * & † vorgegaukelt, das nur diese Zeichen gelten, siehe dazu auch hier. Deswegen hat es auch schon eine - von mir und damit eigentlich unnütze, weil der Benutzer in gutem Glauben gehandelt hat - eine VM gegeben. Das geht auch hiermit an Stefan Kühn als Admin und Autor dieser wmflab.org-seite. Bitte schnellentsorgen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:51, 11. Jun. 2015 (CEST)

Schau dir bitte mal Wikipedia:Formatvorlage Biografie an. Dort steht die Empfehlung mit * & †. Ich weiß das viele mit dem Kreuz ein Problem haben. Deshalb habe ich ja auch die Whitelist eingebaut. Bei sehr vielen Personenartikeln ist * & † völlig ok. Bei den restlichen verfahren wir in dem Projekt so, dass wir die manuell einfach auf die Whitelist setzten. Damit tauchen sie nicht mehr in den Abarbeitungslisten auftauchen. Um welche Person geht es konkret? Du kannst gerne in der To-Do-Liste in der Spalte "Whitelist" diese kleine "+" anklicken und schon ist es erledigt. -- sk (Diskussion) 10:59, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe vorhin zwei erledigt, in denen die Daten völlig korrekt standen, nur eben nicht die komischen Zeichen. D.h. das Tool erkennt nicht, ob die Daten da stehen, sondern ist nur auf die umstrittenen, nicht vorgeschriebenen, Zeichen fixiert. Sprich: es dürfte mehr und mehr falsche Positive geben, die dann von irgendwelchen vermeintlichen Syntaxfixern fälschlicherweise auf die Zeichen gesetzt werden, was dann wiederum ggf. zu einem EW führen kann/wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:08, 11. Jun. 2015 (CEST)

Das Tool ist nicht perfekt. Deswegen macht es ja auch nur Vorschläge und ändert es nicht sturr selber. Der gesunde Menschenverstand sollte unbedingt mit eingeschaltet werden. Ich programmiere das Tool in meiner Freizeit, wovon ich im Augenblick keine habe. 40 Stundenwoche Arbeit und ein schwerer Pflegefall in der Familie verlangen von mir alles ab. Wenn jemand Zeit hat, dann kann er sich gerne mit einbringen. Das Tool Checkwiki hab ich deswegen schon komplett abgegeben und es wird von anderen betreut. Weiterhin ist es für das Skript schwer zu verstehen, ob jetzt bewusst ein solche Schreibweise gewählt wurde oder ob eine Anfänger aus Unwissenheit das so eingebaut hat. Mein Skript zielt auf die Anfängerfehler ab. Helfen würde eine unsichtbare Wartungskategorie ähnlich Wikipedia:Schweizbezogen, in der alle Personen eingetragen werden die nicht dem Standard der Wikipedia:Formatvorlage Biografie entsprechen sollen im Bezug auf * & †. -- sk (Diskussion) 11:23, 11. Jun. 2015 (CEST)

Einfach ganz weglassen, das ist genauso Standard wie die Pflicht eines Unterkapitels "Schaffen", kein Stück mehr. Welche Form dort steht ist, mindestens bei Neuanlage, völlig unerheblich, es ist alles sinnvolle zugelassen. Also am besten den ganzen Filter weglassen, der stiftet bloß Unfrieden.

Ach ja, in jedem Fall schönen Dank für Deine Mühe mit der Programmierung, die ja bis vor einem halben Jahr auch noch korrekt war. Das Problem mit einem solchen Filter ist halt, das POV-Pusher, die das Kreuz mit aller Macht gegen das aktuell gültige MB durchsetzen wollen, damit in die Hände gespielt wird. Ich hoffe, das hier ist jetzt kein Streisand-Effekt, und nimm Dir alle Zeit, die Du brauchst, aber die Zeichen haben keine Verbindlichkeit mehr, also ist der Filter generell überflüssig. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:40, 11. Jun. 2015 (CEST)

Man könnte nach einem Datum in der ersten Klammer des ersten Absatzes suchen. Sofern das (oder die Klammer) nicht vorhanden ist, ist unabhängig vom gewählten Zeichen/Wort etwas falsch. --mfb (Diskussion) 14:53, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Stefan Kühn: Du solltest mal auf den neuesten Stand kommen. Ich pfeife auf die Empfehlung der Formatvorlage:Biografie und ich pfeife auf deine Weiße Liste. Fakt ist nun mal, dass deine Wartungsliste gegen den derzeitigen Konsens verstößt, nämlich den, dass es nach dem Erst- bzw. Hauptautoren geht. Wenn es dir nicht paßt, ist das dein Problem, nicht meins. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:07, 11. Jun. 2015 (CEST)

Sag mal, tut das NOT??? Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt, Stefan Kühn ist doch gesprächsbereit. Dein Kommentar ist reichlich überzogen. --Itti 15:10, 11. Jun. 2015 (CEST)

Danke Itti, @Informationswiedergutmachung:: du schlägst einen rauen Ton an. Lies bitte Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und dann geh dich mal abkühlen. -- sk (Diskussion) 15:12, 11. Jun. 2015 (CEST)

(nach BK) @Itti: Ich war sogar noch zurückhaltend und von einem Admin erwarte ich nun mal, dass er die aktuellsten Entwicklungen mitbekommt. Diese Wartungsliste hat dazu geführt, dass ein Benutzer in gutem Glauben einige Artikel geändert hat, es hat zu einer - höchst überflüssigen - VM meinerseits geführt und zu einer Entschuldigung, ebenfalls meinerseits, bei dem Betreffenden. Das ist genug Zurückhaltung. Und ich werde keine Weiße Liste befüllen. Wer sich hier nicht an die Gemeinschaftsprojektregeln gehalten hat war nicht ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:14, 11. Jun. 2015 (CEST)

Mein AGF bezüglich der genealogischen Zeichen ist schon seit längerem unter Null. Gut gemeint ist nicht gut gemacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:17, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wie schön, doch du solltest evt. auch mal an andere denken. Dieser Konflikt hat inzwischen so einiges an zusätzlichen Schäden verursacht, ich weiß, wovon ich spreche, da halte ich einen halbwegs höflichen Umgangton für absolut geboten! --Itti 15:28, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Itti: Weißt du, wenn ich lese, ich möge mal die Empfehlung der Formatvorlage lesen, fühle ich mich veralbert. Als sei ich irgendein Newbie, der das nicht wüßte. Und ein Satz wie Ich weiß das viele mit dem Kreuz ein Problem haben. Deshalb habe ich ja auch die Whitelist eingebaut. trägt nicht zur Entspannung bei. Als ob man eine Whitelist befüllen müsste, damit die dann mal abgearbeitet werden kann, weil eh auf * und † entschieden wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:35, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ok, ich denke nicht, dass Stefan Kühn ein Problem hat, wenn du es ihm in vernünftigen Worten sagst. Hat Sänger auch gemacht. Ich jedenfalls habe inzwischen keine Lust mehr auf unnötiges angepampe hier. Es genügt, wenn dies extern gemacht wird. Hier sind viele engagierte Mitarbeiter, die als Individuen ihre eigene Meinung haben. Diese sollte schlicht respektiert werden und dann sachlich mit vernünftigen Argumenten überzeugt werden. Ich mag diese permanenten pampigen, rotzigen und gemeinen Angriffe einfach nicht mehr sehen. Ich denke, ihr könnt nun sachlich weiterreden. Dafür wäre zumindest ich dankbar. Gruß --Itti 15:39, 11. Jun. 2015 (CEST) P.S. Ich meine damit nicht dich konkret, ich meine alle diese Angriffe, egal wer wen auf welcher Seite angreift. Nicht, dass dies jetzt pers. aufgefasst wird. --Itti 15:42, 11. Jun. 2015 (CEST)

Bitte sage mir konkret bei welchem Artikel das Problem entstand. Dann setze ich das höchstselbst auf die Whiteliste. Das Tool gibt seit 2008 Verbesserungsvorschläge. In diesen Zeit hat sich immer Anpassungsbedarf ergeben. Aber ohne die kontinuierliche Arbeit an den Personenartikeln hätten wir heute nicht so einen guten Datenbestand. Werkzeuge wie die Personensuche wären nur halbsogut. Vermutlich muss ich den Vorschlag Nr. 155 wirklich deaktivieren, bis sich hier in der Wikipedia eine oder mehrere sinnvolle Schreibweisen gefestigt haben, die man dann wieder automatisch überprüfen kann. Wie man hier sieht, ist es im Augenblick die Rubrik, die das Skript am häufigsten findet, weil eben gerade viele Autoren "ihre" Artikel von der ehemaligen strikten Form * & † auf andere Schreibweisen abwandeln. -- sk (Diskussion) 15:51, 11. Jun. 2015 (CEST)

Keine Whitelist, sondern völliges Abschalten des Tools bezüglich der Lebensdaten solange, bis es Konsens gibt, was denn nun in die Einleitung soll. Das Tool verursacht derzeit nur mehr Schaden als Nutzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:54, 11. Jun. 2015 (CEST)

Du kannst das Tool schlicht ignorieren. Es ist auch nicht möglich, Benutzern zu vorschreiben, was für Tools die betreiben dürfen. Zumal das nicht hierzuwiki läuft.

Abgesehen davon, wäre etwas mehr Respekt gegenüber denen, die überhaupt Tools schreiben - und das in ihrer Freizeit - , angebracht. Denn wir haben viel zu wenige davon und leider ist es so, dass diese vorwiegend kritisiert werden. So gesehen ist es toll, dass Stefan dennoch bereit zu einem Dialog ist, das sieht man oben. Leider habe ich den Eindruck, dass du gar nicht darauf eingehen willst, viel mehr stellst du ultimative Forderungen. Solche Forderungen lesen zu müssen deprimiert mich. --Filzstift ✏ 16:04, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung:, @Stefan Kühn:

Zum einen: Es ist schon fast ein Jahr her inzwischen, dass die Zeichen nicht mehr verbindlich sind, Kinder, wie die Zeit vergeht.

Zum andern: Früher war alles besser es einfacher: die komischen Zeichen waren Vorschrift und konnten daher in einem solchen Filter gut verwendet werden. Jetzt geht das halt nicht mehr, daher sollte der Filter gelöscht oder modifiziert werden. Zweiteres wäre natürlich schöner, aber wenn's das Zeitbudget halt nicht hergibt eben nur das erstere.

Zum dritten: Noch mal Danke an Stefan für das Programmieren eines solchen Tools, dass das dann nicht immer absolut aktuell zu halten ist ist halt leider so, insbesondere bei freiwilliger Mitarbeit und privaten Einschränkungen. Darum bitte ich die anderen hier um ein wenig Zurückhaltung, ich hatte durchaus nicht den Eindruck, das Stefan sich als Kreuzritter gerieren würde, da wurde das Tool wohl eher mißbraucht falsch gebraucht. Also schön die Kirche im Dorfe lassen (um mal im Bild mit den Zeichen zu bleiben) und ein paar Gänge zurückschalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:08, 11. Jun. 2015 (CEST)

Das Tool wurde also mißbraucht? Von wem denn bitte sehr? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:10, 11. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, falsch gelesen: Falsch gebraucht, nicht mutwillig mißbraucht. Mißbrauch sehe ich allerdings durch den aktuellen Streisandeffekt dräuen, so wie ich die vehementen Kreuzbefürworter einschätze. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:20, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wer das Tool abschalten will, sollte auch fordern, die Suchfunktion abschalten. Mit der findet man solche Artikel nämlich auch (mit bis zu ~100% Trefferrate bei geeigneten Suchbegriffen, aber ich will hier keinem eine Vorlage liefern). --mfb (Diskussion) 16:23, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hier geht es darum, dass per Tool eine Sichtweise als korrekte dargstellt wird, nicht wie man ansonsten noch Artikel finden kann. @Mfb: Den Apfel behalte ich, hopp, fang die Birne. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 11. Jun. 2015 (CEST)

Es scheint eher so, das verbotene Änderungen an nur dieser Stelle jetzt hoffähig gemacht werden sollen. Es gibt keine "Artikeleigner". --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:30, 12. Jun. 2015 (CEST)

Eine administrative Maßnahme ist nicht sinnvoll oder notwendig. Die möglicherweise problematische Funktion des Tools wird unter Hilfe_Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste#Deaktivierung_von_155_Text_ohne_Geburts-_oder_Sterbedatum weiter besprochen --MBq ^Disk 09:14, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:14, 13. Jun. 2015 (CEST)

Weblinks auf filmschlager.de

Mag sich jemand das mal anschauen? Ist das schon Weblinkspam oder sind das noch WP:WEB-gemäße Weblinks? --codc ^Disk 13:04, 12. Jun. 2015 (CEST)

Da solltest Du evtl. besser die WP:RFF fragen und ggf. einen Eintrag auf WP:SBL erwirken.--Mabschaaf 13:10, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte den Benutzer auf seiner DS angesprochen (hier) und die Edits zurückgesetzt. Danach wurden keine weiteren Links eingefügt. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:09, 12. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 16:55, 13. Jun. 2015 (CEST)

Lemma entsperren (Hachim Mastour)

Hallo Admins,

wir haben da auf den VSW eine Anfrage wo einer von euch ran müsste, da das Ziellemma gesperrt ist: Wikipedia:Verschiebewünsche#2015-06-13_.E2.80.93_Benutzer:Jungfischbecken.2FHachim_Mastour_.E2.86.92_Hachim_Mastour

Der Spieler ist inzwischen für die Marokkanische Nationalelf aufgelaufen.

Gruß und vielen Dank --Jogo.obb (Diskussion) 14:25, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 14:53, 13. Jun. 2015 (CEST)

BD:Koyaanis

Bitte bis Montag um 10 vollsperren gemäß diesem Benutzerwunsch. --Elop 00:17, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich entziehe ihm die Schreibrechte bis zum Sperrende (anderes geht technisch nicht), die Disk kann offen bleiben für allfällige Mitteilungen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 00:26, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hää/Ägypten?

Wenn man die Disk vollschützte, wäre doch der Betreiber automatisch damit "vollgesperrt".

Wieso sollten dann da solange Dritte "allfällig" senfen können, wenn er selber es nicht könnte? --Elop 00:34, 14. Jun. 2015 (CEST)

suboptimal. --JosFritz (Diskussion) 00:37, 14. Jun. 2015 (CEST)

Elop senfte nach Änderung der Sperrparameter, hätte er sonst nicht gekonnt. Diskseiten können bei nachhaltigen Verstößen z.B. gegen WP:DISK geschützt werden, diese lagen nicht vor. Wunsch des Benutzers ist oben verlinkt und bedeutet, dass ihm das Schreibrecht auf seiner Disk entzogen werden soll (Gründe s.o.). Was spricht außer Ägypten und suboptimal für eine Vollsperrung der Disk? Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 00:42, 14. Jun. 2015 (CEST)

K will zur Ruhe kommen und eine Vollsperre seiner Disk. --JosFritz (Diskussion) 00:44, 14. Jun. 2015 (CEST)

Punkt 1 wurde durch die Änderung der Sperrparameter erledigt. Punkt 2 gibt unser Regelwerk nicht her, insbesondere nicht zwecks Disziplinierung anderer Benutzer. Gruß, Siechfred (Diskussion) 00:51, 14. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Wieso sollte "Elop" da senfen können, wenn es "Koyaanis" nicht könnte?

Entzieht sich vollends meinem Verständnis.

"Elop" hat natürlich gerade aktuell nichts "Böses" gemacht, aber "Koyaanis" wird das bis zum Ablauf ja ebenfalls nicht tun können.

Wenn jetzt also (als Beispiel) Jos oder Elop fies wäre, könnte er da Provos einstellen, die da bis zum Montagmorgen festgepinnt blieben. Während Koy ("seinem Antrag gemäß") einer Maulhaltepflicht zu gehorchen hätte?

Dieses Problem kann ich in der Tat nicht anders als durch "Hää" oder durch "Ägypten" beschreiben.

Wobei mir ersatzweise höchtens noch "Rembrandt" einfiele ... --Elop 00:52, 14. Jun. 2015 (CEST)

K. kann nicht mehr wegen geänderter Sperrparameter, das war sein Wunsch. Die Disk. ist aber nachwievor offen, Verstöße gegen WP:DISK liegen aktuell nicht vor, daher auch keine Sperre der Disk. Damit ist das hier erledigt und es verwundert mich, dass die hier Anwesenden das nicht verstehen (wollen?). Gruß, Siechfred (Diskussion) 01:03, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred (Diskussion) 01:03, 14. Jun. 2015 (CEST)

Bahnhof. Nur um noch mal eine Drittmeinung hierhin zu posten. Falls das jetzt seltsamerweise so bleiben soll, dann könnte der mitlesende K. ja noch per Mail Vollschutz der Disk. bis zum Sperrende bei einem Admin seiner Wahl beantragen. Denn auf der BD kann er das ja nicht mehr. Es ist jedenfalls durchaus üblich, dass Benutzer für ihre Seiten inkl. BD Vollschutz beantragen können, während sie vollgesperrt sind. Im Normalfall wird einem derartigen Wunsch auch unbürokratisch stattgegeben. Warum das hier anders sein sollte, ist mir unklar. Ich kann nicht herauslesen, dass er nur seine eigene Vollsperre gewollt hätte, während weiterhin auf der BD gepostet werden dürfte, worüber er dann ja auch entsprechende Mitteilungen und Pings erhielte, was genau das Gegenteil wäre von Zur-Ruhe-Kommen. Insofern ist das gar nicht logisch so. Weshalb es hier auch niemand versteht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:53, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich verstehe es auch nicht so ganz. Kurzzeitschutz der eigenen Benutzerdisk auf Wunsch des Benutzers ist tatsächlich durchaus üblich, sogar wenn keine Benutzersperre vorliegt. Dabei geht es weniger um Disziplinierung als um den Wunsch nach Ruhe. Für mich geht aus dem Dialog ziemlich klar hervor, dass Koyaanis mit seinem Wunsch den Schutz (wikiumgangssprachlich oft auch Sperrung genannt) der Diskussionsseite gemeint hat. --Amberg (Diskussion) 03:49, 14. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich hab mich jetzt nochmal durch die Hilfeseiten gewühlt; auf der Seite Hilfe:Benutzernamensraum heißt es: "Ansonsten können Benutzerdiskussionsseiten von Benutzern geschützt werden, die – auch auf eigenen Wunsch – gesperrt sind." "Ansonsten" heißt nach meinem Verständnis hier: wenn kein Vandalismus vorliegt, denn die Vorgehensweise bei Vandalismus wird zuvor geschildert. Somit wäre m. E. zumindest im vorliegenden Fall – der Benutzer ist ja derzeit gesperrt – ein Schutz der Diskussionsseite während der Sperre richtlinienkonform. --Amberg (Diskussion) 04:12, 14. Jun. 2015 (CEST)

WP:LP

Bitte um administrative Beendung des Zirkusses auf Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Harvnb. Die Löschprüfung war beendet und archiviert, nur einer stellt sich quer... mit dem Kopf durch die Wand. --2A02:810D:27C0:5CC:D0A8:6239:C035:BA8E 18:34, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 09:06, 14. Jun. 2015 (CEST)

Halbsperre für Braunschweig

Ich hatte hier am 16. Mai bereits (leider ergebnislos) darauf hingewiesen, dass seit Dezember 2009 jemand (wahrscheinlich immer dieselbe Person) zunächst unter der Braunschweiger IP-Range 92.76.1xxx im o. g. Artikel editiert. Seit Dezember 2014 editiert die Person nun unter der IP-Range 92.210.xx.yyy. Die Beiträge werden vor allem in letzter Zeit zu über 80 % von anderen Benutztern wegen fehlender Belege, Banalität der Aussage PR-Sprech revertiert. Auf Ansprachen reagiert die IP nicht – im Gegenteil: Signaturfälschung. Bitte den Artikel deshalb mal für ein paar Monate halbsperren. Brunswyk (Diskussion) 07:56, 13. Jun. 2015 (CEST)

Gerade bei der letzten Revertierung wegen "PR-Sprech" hätte ich eine Umformulierung und Belassen im Artikel besser gefunden.

Unter Signaturfälschung verstehe ich persönlich auch etwas anderes.

Kurz - ich halte auf den ersten Blick eine Sperre nicht für angebracht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Die letzten 5 oder 6 Edits sehen schon nach einem IK aus, vielleicht ein Mitarbeiter der Stadtverwaltung. Seit der letzten Meldung scheint es sich nicht gebessert, eher intensiviert zu haben. Ich optiere jetzt für 6 Monate Halbsperre, falls sich die IP meldet kann verkürzt werden. --MBq ^Disk 08:54, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe dieselbe Vermutung: entweder Stadtverwaltung und/oder Marketing/Presse- und Öffentlichkeitsarbeit. Edits oft spät, wenn die "üblichen" BS-Editoren nicht anwesend sind. In der Regel nur 1 und max. 5 Edits pro IP-Loggin. Bitte da jetzt endlich mal Ruhe reinbringen. Brunswyk (Diskussion) 09:05, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde es schade, dass hier eine IP, die scheinbar sachlich richtige, aber WP-technisch inkorrekte Beiträge liefert geblockt, statt mit gutem Beispiel gefördert wird. In einem der Beiträge wurde die Eröffnung der Jugendherberg gemeldet und gleich wieder wegen Quellenmangel revertiert. Es kostete mich wenige Minuten um eine Quelle zu finden (http://blog.jugendherberge.de/braunschweig-neuer-standort-fuer-das-djh/). Da die Meldung plausibel war hätte sich jemand, der wirklich Interesse am Artikel hat, m. E. ruhig selbst um die Quellen bemühen können. Bei einem vergleichbaren Erlebnis in einem von mir gemonitorten Artikel hätte ich es jedenfalls gemacht.

Weiterhin gibt es so manchen anderen unbegründeten Revert (WP-unsauber) belegter Einträge. Hier drängt sich der Eindruck auf, es geht ums Prinzip, nicht um die Artikelqualität.

Gruß --09:16, 13. Jun. 2015 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge))

Werbung für Eventmanagement: „Bei der Planung von Tagungen und Kongressen werden Veranstalter vom Convention Bureau Braunschweig (CBBS)unterstützt.“

Beispiele für Banalitäten etc.: 1, 2, 3, 4, 5, 6 … wie viele Beispiele noch seit Dez. 2009 bzw. Dez. 2014 ? Dass da ab und zu mal was Brauchbares eingefügt wird, steht in keinem Verhältnis zur sonstigen, defizitären Beitragen der IP. Die IP wurde angesprochen, sich mit „WWNI“, „IK“, „WSIGA“ und Wikipedia:Belege. Diese Hinweise wurden ignoriert. Dass die IP übrigens hier damit kokettieren eben gerade nicht angemeldet zu sein, ist für mich Indiz genug für „kWzeZ“.Brunswyk (Diskussion) 12:08, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das sieht für mich nicht nach Koketterie aus, sondern schlicht nach einem Benutzer, der nicht weiß, wie man korrekt signiert. So oder so, wenn der immer wieder kommt, wäre es doch sinnvoll ihn konstruktiv einzubinden zu versuchen. Wenn das tatsächlich aus der Verwaltung oder dem Umfeld der Stadt kommt, sollten dort doch brauchbare Informationen vorhanden sein. Selbst wenn 80% unbrauchbar wären, revertiert ist schnell. Und 20 % brauchbare Information muss schon niemand anders mehr beschaffen. Ander sähe es natürlich aus, wenn 99% Müll wären. -- Perrak (Disk) 20:29, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Perrak: Welchen Teil von „Die IP wurde angesprochen, sich mit „WWNI“, „IK“, „WSIGA“ und Wikipedia:Belege [vertraut zu machen]. Diese Hinweise wurden ignoriert.“ und „ein paar Beispiele für (Eigen-)Werbung + banale Beiträge + Weigerung, sich mit den hiesigen Grundsätzen vertraut zu machen. Fazit: kWzeZ“ soll ich noch mal wiederholen? Brauchen wir erst wieder ein paar Frauen @Itti:, @Nicola:, @Xocolatl: die ’n Arsch in der Hose haben, um den Artikel halzusperren? Brunswyk (Diskussion) 09:04, 14. Jun. 2015 (CEST)

Vorschlag um den Konflikt zu lösen. Der Artikel bekommt eine einmonatige Halbsperre mit dem Kommentar, dass sich der IP-Benutzer bitte auf der Diskussionsseite melden möge, da es mit seinen Bearbeitungen Probleme gibt. Kommt es zu einem Dialog und kann der Benutzer entsprechend überzeugt werden, Quellen beizubringen und enzyklopädisch mitzuarbeiten, wäre allen geholfen. Meldet er sich nicht, verlängern wir noch mal mit gleicher, freundlicher Bitte. Dann sehen wir weiter. OK? --Itti 10:14, 14. Jun. 2015 (CEST)

sag' ich doch ... ;o) Brunswyk (Diskussion) 10:19, 14. Jun. 2015 (CEST)

ok --MBq ^Disk 12:11, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:13, 14. Jun. 2015 (CEST)

BD Koyaanis 2 (erl.)

[8] Guten Morgen. Ich weiß nicht, warum mein Wunsch auf diese Weise "missinterpretiert" worden ist, und tue mich aufgrund des gestrigen Tages leider ein wenig schwer, dahinter ein reines Versehen zu sehen. Sei es drum; vielleicht kann ein Diensthabender die Inaktiv-Funktion auf meine DS einsetzen - dann ist wenigstens klar, dass ich in den nächsten 24 Stunden keinerlei Aktivitäten in meinem Hausbereich wünsche. THX. --Koyaanis-SSP (Diskussion) 09:19, 14. Jun. 2015 (CEST) (Weitere Posts mit dem hier verbotenen Account sind nicht vorgesehen.)

erl., so OK? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:08, 14. Jun. 2015 (CEST)

Besser den gesamten Inhalt wegschalten - ich richte ihn dann morgen wieder ein. Super, vielen Dank. --Koyaanis-SSP (Diskussion) 10:10, 14. Jun. 2015 (CEST)

erledigt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:14, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:16, 14. Jun. 2015 (CEST)

VS

Kann bitte mal jemand diese Geschmacklosigkeit versionslöschen. Brunswyk (Diskussion) 18:21, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 18:24, 14. Jun. 2015 (CEST)

2. VS

Kann mir jemand erklären, wieso das (inkl. Benutzername) nicht versiongelöscht wird? Müssen eventuell die RL-Namen sämtlicher verstorbener Wikipedianer prophylaktisch gesperrt werden. Brunswyk (Diskussion) 18:28, 14. Jun. 2015 (CEST)

Offensichtlich waren die Einträge bereits Versionsgelöscht, was @Seewolf: vorhin aufhob. Siehe auch: BD:Seewolf#„nicht-öffentliche Informationen“ --H O P 18:36, 14. Jun. 2015 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Abgesehen davon, dass so eine Geschmacklosigkeit nicht in unserem Sinne sein kann, und für die Hinterbliebenen alles andere als „lustig“ ist. Da sind offenbar kranke Hirne am Werk. Deshalb meine Anfrage bzw. die Anregung. Brunswyk (Diskussion) 18:45, 14. Jun. 2015 (CEST)

Es war auch nicht als Antwort gedacht, sondern zunächst als Information und zur Kenntnisnahme von Seewolf. Es bringt mMn im Zweifel wenig wenn der eine versionslöscht und der andere es wieder aufhebt und beide nichts voneinander wissen, daher auch noch ein Ping an @Achim Raschka:. --H O P 18:50, 14. Jun. 2015 (CEST)

Sehr merkwürdige Argumentation von WN. Hier geht’s um missbräuchliche Nutzung des RL-Names eines Verstorbenen. Eventuell strafrechtlich relevant gemäß § 189 StGB. Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener (auch postmortales Persönlichkeitsrecht). Brunswyk (Diskussion) 18:58, 14. Jun. 2015 (CEST)

Nun ist alles versionsgelöscht - wenn es noch immer nicht passt: Macht's selber, kann ich auch cniht helfen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:00, 14. Jun. 2015 (CEST)

Danke, Achim. Der Benutzername ist allerdings immer noch sichtbar. Bekommt man den überhaupt weg? Brunswyk (Diskussion) 19:02, 14. Jun. 2015 (CEST)

Kann man nur wegmachen wenn eine weitere unproblematische Version folgt. Sollte es so passen? --Graphikus (Diskussion) 19:09, 14. Jun. 2015 (CEST)

(Bei mir) alles bestens! Danke, Brunswyk (Diskussion) 19:11, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus (Diskussion) 19:18, 14. Jun. 2015 (CEST)

Verschiebepanne

Hier hatte ich meine Ergänzung der Verschiebebegründung leider ins Feld des Lemmas geschrieben: [9] --Feliks (Diskussion) 20:01, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:06, 14. Jun. 2015 (CEST)

Version löschen

Die Links in diesem Diskbeitrag sind unseriös. Bitte Version löschen. Danke. --KurtR (Diskussion) 03:04, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 04:30, 15. Jun. 2015 (CEST)

Integration von Farben der Ruderblätter in Ruderblatt#Lackierung

Hier gelandet per Hilfe:Artikel zusammenführen. Ich möchte den „Artikel“ Farben der Ruderblätter vollständig in den Abschnitt Ruderblatt#Lackierung integrieren und danach bestenfalls eine Weiterleitung am alten Lemma bestehen lassen. Dazu müssen m. E. die Versionsgeschichten geeignet vermischt werden und die Inhalte müssen rüberkopiert werden. Wenn administrativ alles erledigt ist, gehe ich auch inhaltlich und sprachlich an den dann integrierten Abschnitt dran. Dankeschön, MisterSynergy (Diskussion) 11:51, 13. Jun. 2015 (CEST)

Die Versionsgeschichten überschneiden sich. Ein Fall für @Doc Taxon: und sein Versionsgeschichten-Tool (btw: wann ist das eigentlich im Handel erhältlich? Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). FdR würde dann eine WL auf den Hauptartikel werden. --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:02, 14. Jun. 2015 (CEST)

Tja, da schraub ich schon ne Weile dran rum. Aber das kann jetzt auch nicht mehr lange dauern. Derweil bastel ich eine neue Version, die ich dann irgendwie noch in ein Formular schrauben muss, ansonsten wäre das dann aber erledigt. Einen genauen Zeitpunkt kann ich noch nicht festlegen.

In Arbeit – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 19:17, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ok, Danke Euch beiden schonmal. Ich nehme diese Seite mal von meiner Beo, zuviel Verkehr. Wenns Nachfragen gibt, bitte gern mit Ping bei mir anklopfen. Ansonsten habe ich die beiden Zielartikel weiterhin beobachtet, ich sehe also wenn sich da was tut ;) —MisterSynergy (Diskussion) 19:50, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 21:01, 15. Jun. 2015 (CEST)

Literaturspam oder nicht?

Kann das [10] bitte mal jemand anschauen? Ich bin mir nicht sicher ob diese massenhafte Literatureinfügung wirklich angebracht ist und eine Artikelverbesserung darstellt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:02, 14. Jun. 2015 (CEST)

In vier Stichproben fand ich passende Einzelnachweise und Ergänzungen, meist mit der durchaus reputablen Zeitschrift für Bauwesen verknüpft. Gibt es denn Gegenbeispiele, wo Literaturbezüge missbräuchlich gesetzt wurden? --Superbass (Diskussion) 23:13, 14. Jun. 2015 (CEST)

Moin, um die Vielzahl der Literaturbezüge zu prüfen fehlt mir die Zeit. Ich entwickle einfach eine gewisse Skepsis wenn ich so gar keine Artikelarbeit sehe sondern nur Literaturbeispiel in bereits lange bestehende Artikel eingefügt werden und diese möglicherweise nicht notwendig und keine gravierende Verbesserung des Artikels hervorbringen können. Viele dieser Beispiele wiederholen Altbekanntes. Dann soll es so sein. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:40, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe auch mal 4 Stichproben angesehen. Literatur von 1866, 1868, 1900 und 1911 kann man schwerlich als Spam bezeichnen. Bliebe noch die Möglichkeit, die Links als Spam für die Zentral- und Landesbibliothek Berlin anzusehen. Aber ich sehe in der Verlinkung derart alter Literatur einen deutlichen Mehrwert. Die konkreten Jahres- und Seitenangaben kann ich nicht kontrollieren, die Zeitschrift für Bauwesen ist aber auf jeden Fall "vom Allerfeinsten". Das war sogar in der DDR im Studium zum Bauing. als Quelle zulässig. --Pölkkyposkisolisti 20:02, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ja gut, ich sagte ja bereits dann soll es so sein. Tschuldigung das ich gestört habe, Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:06, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nun, ein kleiner Blick auf die Beiträge des Benutzers hätte verraten, dass da ein ganzer Sonntag für das Einfügen von Einzelnachweisen investiert wurde. Von solchen Mitarbeitern lebt die Wikipedia - oder nicht? --Avant-garde a clue-hexaChord 20:09, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 20:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Spielwiese

In dieser Version, die inzwischen gemäht wurde, steckt ein URV. Sollte diese Version gelöscht werden? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:50, 15. Jun. 2015 (CEST)

URV-Version versteckt. Danke für den Hinweis! XenonX3 – (☎) 11:52, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 11:52, 15. Jun. 2015 (CEST)

Verstecken

So ein Dreck [11] braucht nicht in der Versionsgeschichte zu bleiben. --Ochrid (Diskussion) 21:44, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:46, 15. Jun. 2015 (CEST)

Datei:Logo TIBRO.jpg

Bitte „Datei:Logo TIBRO.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Freigabe via OTRS-ticket:2015052710014059 liegt vor. --emha ^d℩^b 09:58, 16. Jun. 2015 (CEST)

Wieder da. Kümmerst du dich bitte um den Rest? NNW 10:04, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:04, 16. Jun. 2015 (CEST)

Datei:2014 08 Rangpersp Tag Löffler klein.jpg

Bitte „Datei:2014 08 Rangpersp Tag Löffler klein.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Freigabe via OTRS-ticket:2015052810011569 liegt vor. --emha ^d℩^b 10:00, 16. Jun. 2015 (CEST)

Wieder da. Kümmerst du dich bitte um den Rest? NNW 10:04, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:04, 16. Jun. 2015 (CEST)

Datei:Ausstellungshalle in Bielefeld 2015.jpeg

Bitte „Datei:Ausstellungshalle in Bielefeld 2015.jpeg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Freigabe via OTRS-ticket:2015052610012991 liegt vor. --emha ^d℩^b 10:02, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:04, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bitte Sperre

Hallo, bitte eine achttägige Sperre für mich, die Prüfungswoche naht! Gruß, XanonymusX (Diskussion) 10:54, 16. Jun. 2015 (CEST)

Alles Gute für die Prüfungen! NNW 10:58, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:58, 16. Jun. 2015 (CEST)

Todesfall Tuğçe Albayrak – Versionslöschung

Es geht um diesen Edit. Ich bitte darum, eine Versionslöschung zu prüfen.
Danke, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   23:05, 16. Jun. 2015 (CEST)

ja. +seitensperre. --JD {æ} 23:13, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 23:13, 16. Jun. 2015 (CEST)

Messina Verschiebewünsche

• Messina bittet um VerschiebungBenutzer:Messina/Mahpach (Trope) ‎ nach Mahpach ‎, von der Thematik habe ich 0 Ahnung, Rechtschreibfehler habe ich keine gesehen.--Markoz (Diskussion) 21:30, 11. Jun. 2015 (CEST)

Was nicht bedeutet, dass keine da sind;-) Und Passagen wie "Das ursprüngliche Symbol sah eher aus nach einem zu Seite gedrehten U als einem zur Seite gedrehten V. Damit sollte ein nach Vorne gehen («going forward») symbolisiert werden. Das U wurde aber durch ein V geändert, weil es für den Buchdruck einfacher war. Ähnlich wie "<" und ">" Symbole der Tastatur." sind nun auch nicht unbedingt enzyklopädiegeeignet... weiter oben hatte AFBorchert zugesagt, nach der Verschiebung zumindest Schalschelet zu überarbeiten, ist aber danach leider spurlos verschwunden. Und Brodkey65, der sich um Tippfehler etc. bei den Tropenartikeln gekümmert hatte, hatte um eine Pause gebeten. Also, wer überarbeitet den Text? --Xocolatl (Diskussion) 21:35, 11. Jun. 2015 (CEST)

Also mir war das mit dem U und V verständlich ausgedrückt, also wußte sofort was gemeint ist, vom Rest versteh ich rein gar nichts....

• gleiches gilt für diesen Artikel Benutzer:Messina/Etnachta (Trope) nach Etnachta (bitte verschieben)--Markoz (Diskussion) 21:38, 11. Jun. 2015 (CEST)

P.S.: User:Messina schreib doch mal wieder einen Denkmalartikel--Markoz (Diskussion) 21:39, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den ersten Artikel verschoben und noch ein paar Nachbearbeitungen gemacht, ob das sachlich 100%ig korrekt ist, soll aber jemand anderes entscheiden. – Filterkaffee Diskussion 21:44, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe im Abschnitt ganz oben noch die Verschiebung von Benutzer:Messina/Jerach ben jomo (Trope) beantragt; der ist mE formal in Ordnung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:12, 11. Jun. 2015 (CEST)

+1 vielen Dank im vorraus--Markoz (Diskussion) 23:41, 11. Jun. 2015 (CEST)

Etnachta ist jetzt auch im ANR. Auf der Diskussion:Etnachta hat AFBorchert noch einen interessanten Hinweis für die Musiknoten hinterlassen, betreffend die Mediawiki-Extension Score, der nicht untergehen sollte. --MBq ^Disk 08:45, 12. Jun. 2015 (CEST)

Nee. AFBorchert hat dort gar nichts hinterlassen. Das ist mal wieder C&P zum xten Mal von Messina. Bitte genauer hingucken. --Xocolatl (Diskussion) 22:57, 12. Jun. 2015 (CEST)

Die Diskussionsseite ist gelöscht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:05, 13. Jun. 2015 (CEST)

Einen darf er noch in dieser Woche verschieben , wie wärs mit diesem hier Benutzer:Messina/Mercha Chefula nach Mercha Chefula--Markoz (Diskussion) 15:58, 12. Jun. 2015 (CEST)

Meister, die Schuhe sind fertig, soll ich sie gleich flicken?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:53, 12. Jun. 2015 (CEST)

Neuer Verschiebewunsch:Benutzer:Messina/Legarmeh nach Legarmeh.....halte ich für ANR tauglich. (ohne den Inhalt zu verstehen), was seltsam war...ich wollte das Lemma aus Messinas BNR kopieren, das ging nicht, da kam ein Blackout auf dem Monitor und ein sorry diese Seite ist nicht verfügbar, sowas macht mich immer argwöhnisch, vielleicht meiner Paranoia geschuldet, drum schnell verschieben...Danke--Markoz (Diskussion) 22:30, 14. Jun. 2015 (CEST)

Preisfrage: Wer findet den Widerspruch zwischen "halte ich für ANR-tauglich" und "ohne den Inhalt zu verstehen"? --Sakra (Diskussion) 22:53, 14. Jun. 2015 (CEST)

Guten Morgen! Ich bitte um Verschiebung von * Benutzer:Messina/Paser (Trope) nach Paser (Trope). Der Artikel wurde von mir formal überarbeitet. Er ist mE formal und inhaltlich, soweit mir das ohne Hebräisch-Kenntnisse möglich ist, ANR-reif. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:03, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 00:04, 19. Jun. 2015 (CEST)

„Typographie-Refresh vom 3. April 2014“

Hallo,

ich weiß nicht so ganz, wo ich mich da am besten melden sollte. Ich habe auf der Diskussionsseite von MediaWiki Diskussion:Gadget-VectorClassic folgenden Beitrag hinterlassen.

Allgemeinverständlichkeit

(Nur zur Info: Ich weiß nicht, ob es überhaupt jemand auffällt, wenn ich hier einen Disk-Beitrag erstelle.)

Könnte man diese Nachricht irgendwie allgemeinverständlicher gestalten, am besten mit einem Link? Das Stichwort „Typographie-Refresh“ ist in meinen Augen nicht wirklich hilfreich, die Suche liefert da nicht wirklich viel hilfreiches. Datei:OSXChrome typography refresh.png, Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2014/04#Changes to the default site typography coming soon, Wikipedia:Umfragen/Redesign April 2014. Habt ihr da eine Idee? Zumindest das Bild ist vermutlich ganz hilfreich. -- F-scn (Diskussion) 14:23, 23. Mai 2015 (CEST)

Anschließend weiter auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen, Übertrag:

Nachdem der Beitrag dort bisher unbeantwortet geblieben ist, frage ich mal hier, ob das jemand so formulieren könnte, das man auch ohne intensive Suche herausfindet, was gemeint ist?

Falls das hier die falsche Anlaufstelle ist, wäre ich auch dankbar, wenn ihr mich an dir richtige Anlaufstelle weiterverweisen könntet.

Danke schonmal im vorraus

F-scn (Diskussion) 21:40, 15. Jun. 2015 (CEST)

Man könnte [12] als Link angeben. (Benutzt das Gadget überhaupt noch jemand? Oder ist das mittlerweile Folklore, so wie der gräßliche Kölnisch-Blau-Skin?) --MBq ^Disk 22:22, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe das mal grob in die Seite Hilfe:Skin#Typographie-Refresh eingebaut, so dass man auf diese Seite verlinken könnte:

Macht den Typographie-Refresh vom 3. April 2014 weitestgehend rückgängig

Zur Frage, ob das noch jemand benutzt, kann ich nichts sagen. -- F-scn (Diskussion) 21:16, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den Link mal ergänzt. Es lohnt sich nicht, in der Helferlein-Beschreibung mehr aufzunehmen, da es eh nur Benutzer brauchen die vor dem 3. April angemeldet sind und sich an das alte Aussehen gewöhnt hatten. Der Umherirrende 10:34, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ende Übertrag -- F-scn (Diskussion) 19:53, 27. Jun. 2015 (CEST)

Nachdem der Beitrag dort bisher unbeantwortet geblieben ist, frage ich mal hier, ob das jemand so formulieren könnte, das man auch ohne intensive Suche herausfindet, was gemeint ist?

Falls das hier die falsche Anlaufstelle ist, wäre ich auch dankbar, wenn ihr mich an dir richtige Anlaufstelle weiterverweisen könntet.

Danke schonmal im vorraus

F-scn (Diskussion) 21:40, 15. Jun. 2015 (CEST)

Man könnte [13] als Link angeben. (Benutzt das Gadget überhaupt noch jemand? Oder ist das mittlerweile Folklore, so wie der gräßliche Kölnisch-Blau-Skin?) --MBq ^Disk 22:22, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe das mal grob in die Seite Hilfe:Skin#Typographie-Refresh eingebaut, so dass man auf diese Seite verlinken könnte:

Macht den Typographie-Refresh vom 3. April 2014 weitestgehend rückgängig

Zur Frage, ob das noch jemand benutzt, kann ich nichts sagen. -- F-scn (Diskussion) 21:16, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den Link mal ergänzt. Es lohnt sich nicht, in der Helferlein-Beschreibung mehr aufzunehmen, da es eh nur Benutzer brauchen die vor dem 3. April angemeldet sind und sich an das alte Aussehen gewöhnt hatten. Der Umherirrende 10:34, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 10:34, 21. Jun. 2015 (CEST)

LA direkt zu LP verschoben.

Der Artikel Wingolf zu Wien wurde von einem Admin zunächst wegen einer falschen Anahme behalten, der Admin erkannte den Fehler unmittelbar darauf und verschob den LA zur LP. Ich bin der Ansicht, dass der LA wiedereingesetzt hätte werden müssen, da die Entscheidung von allen Beteiligten als Irrtum anerkannt wird und zur Relevanz des Artikels keine Entscheidung vorliegt. Ich würde den LA daher erneut stellen bzw die LP zur LD zurückverschieben. Gibt es dagegen Einwände oder möchte dies jemand gar selbst machen? --80.109.49.90 20:26, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich war der unsichere Admin. Ich gab den Artikel in die Löschprüfung, nachdem ich auf geänderte Relevanzkritereien hingewiesen wurde, auch weil ich darum gebeten wurde. Ich habe keinen Irrtum bei mir erkannt, sondern eine Unsicherheit. Daher dieser ungewöhnliche Weg. Wäre schön, wenn diese Löschprüfung bald entschieden wird. Ich mache an der Sache nichts mehr aber beoachte. Un dem IP-Autoren habe ich bereits einmal geraten, die Finger still zu halten, bis die Löschprüfung abgeschlossen ist. Ich bleibe bei bleibt und bis zum Abschluss der Löschprüfung bleibt bleibt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:13, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:23, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hallo könnt ihr bitte nachfolgende Seite sichten?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dursun_Ak%C3%A7am&stable=0&shownotice=1 (nicht signierter Beitrag von Marco Moreno Servan (Diskussion | Beiträge) 10:53, 17. Jun. 2015 (CEST))

Du suchst Wikipedia:SICHT. Und bitte Diskussionsbeiträge signieren. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:02, 17. Jun. 2015 (CEST)

Dem riesigen Abschnitt "Leben" würden Unterabschnitte gut tun. --mfb (Diskussion) 11:09, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:06, 17. Jun. 2015 (CEST)

Anfrage zum richtigen Zitieren

Hallo,

ich möchte von einigen Artikeln der Wikipedia 2-3 komplette Absätze verwenden. Dazu möchte ich folgende Zitierweise angeben:

Artikel „Abendgymnasium“, <a href="https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Abendgymnasium&action=history" title="Abendgymnasium“ – Versionsgeschichte" target="_blank">bearbeitet von diversen Autoren</a>, in: Wikipedia, Die freie Enzyklopädie. Bearbeitungsstand: 3. Oktober 2014, 10:09 UTC. URL: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Abendgymnasium&oldid=134563698 (Abgerufen: 17. Juni 2015, 09:44 UTC).
Die Versionsgeschichte des Artikels <a href="https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Abendgymnasium&feed=atom&action=history" title="Abendgymnasium“ – Versionsgeschichte als RSS-Datei" target="_blank">Abendgymnasium – Versionsgeschichte</a> kann auch als RSS-Datei eingesehen werden.

Reicht dies so aus ?

Wenn ich in diesen Absätzen z.B. vorhandene Links ausblende*, muss ich dann den veränderten zitierten Text zusätzlich als "Evtl. Änderungen an der angegebenen Version unterliegen der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation" angeben?

• damit meine ich z.B.: Teltow wird ersetzt durch Teltow, damit im zitierten Absatz nur der reine Text ohne die internen Wikipedia-Links steht.

Vielen Dank für die Hilfe, ich wußte leider nicht wirklich an wen ich genau diese Anfrage stellen kann, deshalb diese Admin-Anfrage.

--HistorikerCottbus (Diskussion) 12:06, 17. Jun. 2015 (CEST)

Am besten verwendest Du unsere Spezial:Zitierhilfe. Schau dazu mal auf die Infos unter Wikipedia:Zitate#Zitieren_aus_der_Wikipedia. --MBq ^Disk 17:11, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:28, 21. Jun. 2015 (CEST)

Literaturspam

Nur zur Kenntnis: Heute Vormittag habe ich einen - nach meinem Verständnis - Literaturspammer gemeldet, der dann auch gesperrt wurde. Anschließend wurde ich von einem Benutzer auf meiner Diskussionsseite dafür gerügt, ich habe ja das entsprechend in die Artikel geschwemmte Buch gar nicht gelesen und könne mir daher kein Urteil darüber erlauben, weshalb auch meine Reverts nicht wünschenswert seien. Dies sieht nun offenbar auch ein weiterer IP-Account so, der gerade damit anfängt, meine Reverts wieder zurückzusetzen. Da ich nicht für VM-Missbrauch belangt werden möchte, stelle ich nun hier zur Diskussion, wie damit weiter zu verfahren ist. Als ich das letzte Mal nachgeschaut habe, war so ein Vorgehen grundsätzlich unerwünscht, aber wenn man das anders sehen will - bittesehr. Gruß, --Scooter ^Backstage 13:18, 17. Jun. 2015 (CEST)

Simple Sperrumgehung. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:55, 17. Jun. 2015 (CEST)

Siehe auch 194.166.164.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich beobachte das. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:58, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:55, 17. Jun. 2015 (CEST)

Aussendung für den Wiener Juni-Stammtisch

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Wien.

Wann: wenn geht, bitte noch am Mi, 17. Jun. 2015

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien#Juni-Stammtisch_am_Do..2C_dem_25._Juni_2015|Einladung zum Wiener Juni-Stammtisch]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung. (bin Online).
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   19:26, 17. Jun. 2015 (CET)

Habe das zum ersten Mal gemacht, ich hoffe, es klappt. NNW 20:08, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ja, scheint funktioniert zu haben, danke Dir! lG --Agruwie  ^Disk   20:11, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:10, 17. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Mario Giordano

Vorschlag: Artikel unter Halbschutz für 6 h. Vielen Dank. --Saliwo (Diskussion) 22:06, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nicht nötig, da man in diesem Fall die IP-Adresse sperrt, damit noch andere IP-Adressen den Artikel bearbeiten können. Gruß --Jivee Blau 08:57, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 08:57, 18. Jun. 2015 (CEST)

Kohlengrube St. Ingbert

Kann die Löschbegründung nicht nachvollziehen. War gestern noch ein akzeptabler Artikel. Wo wurde das diskutiert? --2A02:810D:27C0:5CC:796F:EC78:F266:56F1 22:36, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin wohl nicht der einzige, der sich über das Vorgehen wundert/ärgert: Benutzer_Diskussion:Doc_Taxon#Kohlengrube_St._Ingbert. Benutzer:Doc Taxon, bitte wiederherstellen. --2A02:810D:27C0:5CC:796F:EC78:F266:56F1 23:14, 17. Jun. 2015 (CEST)

Löschung war absolut korrekt. Es handelte sich um einen Nichtartikel von Benutzer Korkwand, der gerade eine einwöchige Sperre wegen des Anlegens dieser substanzlosen Stubs bekommen hatte. Wäre Funkruf nicht schneller gewesen als ich, hätte ich da auch noch was entsprechendes dazu gesagt. Der Artikel kann jederzeit neu angelegt werden. Aber nicht so wie durch Korkwand praktiziert. Und ich nehme an, dass du nicht so naiv bist, wie du tust. --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:22, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das wird ja immer unfassbarer hier: mir ist kein C&P bei der Durchsicht dieses zugegebenermaßen kümmerlichen Stubs aufgefallen, der jedoch gut ausbaufähig war, wen dem tatsächlich so war, dann gehört der Artikel entfernt. Wie immer in der WP besteht hier jetzt Belegpflicht der handelnden Admins. Schwer verwunderte Grüße --Agricolax (Diskussion) 23:27, 17. Jun. 2015 (CEST)

Agricolax - ich würde Dir den Artikel gerne in den Benutzernamensraum geben, wenn dabei etwas mehr herausspringt, als so ein Mini-Stub. Ansonsten kann man drei Sätze schon im Artikel St. Ingbert belassen. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 23:44, 17. Jun. 2015 (CEST)

Der "Witz" an der Sache ist, dass sogar der Artikel aus dem die Infos "ausgelagert" wurden, mehr Fakten zur Grube enthielt als der neue Grubenartikel. --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:48, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Doc Taxon, wie schon gerade auf Deiner Disk angesprochen, das Angebot zur Wiederherstellung dieses kleinen Pflänzchens in meinem BNR ist völlig ausreichend. Ich versuchs dann mal mit gießen und düngen. Von meiner Seite (danach) kein weiterer Bedarf an Diskussionen auf vielerlei Meta-Seiten, der Stub war/ist ja tatsächlich entwicklungsbedürftig. Eine freundliche und würdigende Tonalität allerseits schadet dennoch nie, auch ich kann da sicher was lernen. Mitternächtliche Grüße --Agricolax (Diskussion) 23:55, 17. Jun. 2015 (CEST)

Meines Erachtens kann diese Anfrage beendet werden (siehe Ergebnis der Diskussion mit Doc Taxon), sehen das die IPs auch so? --Agricolax (Diskussion) 00:10, 18. Jun. 2015 (CEST)

hängt jetzt in Agricolax' BNR. Vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 00:14, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 00:14, 18. Jun. 2015 (CEST)

Dank an Doc Taxon für die gute Diskussionkultur und für die Verschiebung in meinen BNR. Volle Zustimmung zum erledigt. Grüße --Agricolax (Diskussion) 00:19, 18. Jun. 2015 (CEST)

Verschieben

Bitte SeiteAssyrer Syrien nach Assyrer in Syrien verschieben. (nicht signierter Beitrag von Anonymous17 (Diskussion | Beiträge) 09:51, 18. Jun. 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 10:22, 18. Jun. 2015 (CEST)

Sperrung eines zur SG-Anfrage entsperrten Nutzers

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

Ouardetkeis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde am 11. Juni 2015 um 12:36 Uhr von Itti auf meine Bitte hin zum ausschließlichen Zweck der Stellung einer Anfrage an das Schiedsgericht entsperrt. Der Benutzer wurde sowohl auf seiner Diskussionsseite als auch per Mail darauf hingewiesen, dass er innerhalb der vorgesehenen 7-Tages-Frist eine Anfrage an das SG zu stellen hat (siehe WP:SGR#Anfrageerstellung). Diese Frist hat der Benutzer ungenutzt verstreichen lassen, weshalb die ursprüngliche Sperre wieder einzusetzen ist. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:46, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:55, 18. Jun. 2015 (CEST)

Vollschutz

Einmal unbefristeten Vollschutz, bitte, ich bin dann mal weg! :) --JosFritz (Diskussion) 14:40, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 14:42, 18. Jun. 2015 (CEST)

„Neue“ Artikel von Korkwand

Siehe → Wikipedia:Administratoren/Notizen#„Neue“ Artikel von Korkwand

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee Diskussion 16:24, 18. Jun. 2015 (CEST)

Bitte um Halbschutz

Bitte mal ApeCrime (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schützen, seit einiger Zeit akuter Trollbefall. So langsam könnte man über eine Präventivsperre für bekannte YouTuber nachdenken. Das Dilemma wiederholt sich bei jedem Freiwerden von Lemmata wie Simon Unge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Dner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Darum bitte ich um eine längere Sperre von mindestens 6 Monaten, meinetwegen auch infinit. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:04, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wo wir dabei sind, das selbe betrifft auch den Artikel LeFloid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), da gabs auch mehr Vandalismus als sinnvolles durch IPs, deutlich mehr. Viele Grüße, Luke081515 20:07, 18. Jun. 2015 (CEST)

Und noch Taddl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), da lohnt es sich auch. Viele Grüße, Luke081515 20:09, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:17, 18. Jun. 2015 (CEST)

profil von 32Onkel löschen

hallo ich möchte das profil von32Onkel löschen lassen da er verstorben ist, mache das im Auftrag seiner schwester da sie bei jappy nicht angemeldet ist.vielen dank wäre schön wenn sie mich benachrichtigen würden.

Hallo Frau Finzel,

Sie sind hier in der deutschen Wikipedia gelandet. Ein Benutzerkonto 32Onkel ist uns nicht bekannt; sollten sie stattdessen versucht haben, die Internet-Community Jappy zu erreichen, gelingt Ihnen das über die Emailadresse hotline@jappy.de. Besten Gruß -- ɦeph 13:07, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:26, 21. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Megavolt-band

Servus, die Seite ist gesperrt und mit {{gb}} versehen. Der Benutzer ist aber freigeschaltet und editiert. Bitte die Seite öffnen, da dort demnächts Botnachrichten aufschlagen. Danke. --diba (Diskussion) 22:12, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:15, 19. Jun. 2015 (CEST)

Verschiebewunsch für Messina-Artikel (begründet abgelehnt, wieder aufgegriffen)

Guten Abend! Hiermit beantrage ich, der guten Ordnung halber, die Verschiebung von

• Benutzer:Messina/Telishah Ketanah nach Telishah Ketanah.

Der Artikel wurde von mir formal noch einmal überarbeitet. Er ist formal und inhaltlich, soweit ich dies beurteilen kann, ANR-reif. Da sich der Account Giftzwerg88 sowieso auf den Artikel stürzt, wenn er im ANR ist, ist es eigentlich sowieso egal, was wir Unterstützer tun. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:39, 19. Jun. 2015 (CEST)

Nein, wir haben Messina mehrmals Vorschläge zur Verbesserung der Infobox gemacht und erklärt, warum diese so nicht in einen deutschsprachigen Artikel passt. Messina weiß ganz genau, dass und warum diese Infobox so nicht geht. Bis das geändert ist, wird der Artikel nicht verschoben. Insofern ist diese Anfrage hiermit erledigt.

Na, dann sind Sie wohl jetzt endgültig vor den Messina-Houndern in die Knie gegangen. Ich hätte Ihnen mehr Courage zugetraut. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:19, 20. Jun. 2015 (CEST)

Messina hat die Infobox geändert und den Artikel qualitativ noch aufgewertet. Jetzt bin auch ich der Meinung, dass der Artikel verschoben werden kann, für den ANR ist er so jetzt reif. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 10:03, 20. Jun. 2015 (CEST)

Verschoben. --Kritzolina (Diskussion) 10:09, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 10:09, 20. Jun. 2015 (CEST)

Verbindungsfehler zur deutschen Wikipedia

Hallo,

mein Anliegen ist eher technischer Natur, deshalb bitte ich um Nachsicht und evtl. Weiterleitung, falls dies hier nicht der richtige Ort für meine Frage ist.

Seit ein paar Tagen habe ich das Problem, dass ich die deutsche Wikipedia über einen älteren Firefox 3 plötzlich nicht mehr erreichen kann, weder als http- noch als https-Version. Wenn ich eine Seite aufrufe, wird diese nicht geladen und die Meldung "Fehler: Verbindung unterbrochen // Die Verbindung zum Server wurde zurückgesetzt, während die Seite geladen wurde." angezeigt. Gleich vorweg: Das Problem tritt bei einem modernen Browser nicht auf. Aufgrund eines alten Systems ist der Browser-Wechsel aber schwierig.

Das Problem tritt auch nur bei de.wikipedia.org auf; www.wikipedia.de, en.wikipedia.org und diverse andere *.wikipedia.org-Domains (u.a. auch Plattdeutsch und Bairisch) funktionieren ohne Probleme. Über den Firefox lassen sich bspw. auch keine Zertifikate-Informationen zu der de-Subdomain laden, bei den anderen funktioniert das aber. Da dieser Fehler von einem Tag auf den anderen auftrat, ohne dass ich in meinen Einstellungen irgendwas geändert habe, vermute ich, es wurden serverseitig irgendwelche Änderungen vorgenommen.

Mich würde nun interessieren, ob es da solche Änderungen gab bzw. ob/wie sich die Server-Einstellungen der deutschen Wikipedia von denen der anderen irgendwie unterscheiden, um so ggf. über Browser-Einstellungen wieder auf die deutsche Version zugreifen zu können. Über Hinweise, wie ich das Problem näher diagnostizieren könnte, würde ich mich natürlich auch freuen. (nicht signierter Beitrag von 94.222.224.131 (Diskussion) 02:16, 20. Jun. 2015 (CEST))

WP:Auskunft oder WP:Technikwerkstatt wären wohl besser geeignet. Hast du es mit anderen Browsern auf dem gleichen System getestet? Sieht nach einem DNS-Problem aus. Kannst du in einer Kommandozeile mal "ping de.wikipedia.org" eintippen und schauen ob die IP aufgelöst und der Server erreicht werden kann? --mfb (Diskussion) 02:26, 20. Jun. 2015 (CEST)

Wie gesagt, in einem aktuellen Browser funktioniert es, nur bei dem alten (meinem "Hauptbrowser") nicht. Und sowohl ein ping auf de., en. und fr. werden nach 91.198.174.192 aufgelöst und funktionieren. Ich poste meine Frage nochmal in der Technikabteilung, danke erstmal! (nicht signierter Beitrag von 94.222.224.131 (Diskussion) 04:04, 20. Jun. 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:37, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte Benutzerseiten editierschützen

Wegen Geschäftsaufgabe bitte die folgenden Benutzerseiten "absperren":

• Diese Tabelle,
• diese Tabelle,
• diese Tabelle
• und diese Diskussion (nach meiner letzten Edition).

Danke. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:31, 20. Jun. 2015 (CEST)

Mach ich --Kritzolina (Diskussion) 09:33, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 09:40, 20. Jun. 2015 (CEST)

Unterstellungen

Warum bekommt man hier als langjährige IP mit nun einem Benutzernamen so heftige Unterstellungen in das Gesäß getrieben? Benutzer Diskussion:Trubadinio#Administrative Ansprache --Trubadinio (Diskussion) 16:46, 20. Jun. 2015 (CEST)

Vermutlich liegt das an der Art deiner Mitarbeit. --Itti 17:01, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 21:47, 20. Jun. 2015 (CEST)

Haltung bewahren (PAs)

Guten Abend! Blöde Frage und ich weiß nicht, ob es hierhin passt: Wie geht man möglichst stilvoll mit so etwas um? ("sinnfreien Geschwafels", "dummes Geschwätz", "Ist jetzt also deinerseits hier endlich mal ruhe im Karton" usw) VM? Eine Sperre dürfte aber zwecklos sein, da die Person offensichtlich mehrere IPs nutzt. Vielleicht kann am Ende auch mal jemand drauf schauen, bevor ich mich da inhaltlich verrenne … Danke und schönes Wochenende. --1Ungeheuer (Diskussion) 21:39, 20. Jun. 2015 (CEST)

Wie Deine Überschrift schon anzeigt: Haltung bewahren ist meist das beste, was man machen kann. Trotz der PAs ruhig antworten, eventuell vorgekommene Fehler eingestehen und ansonsten sachlich antworten. Oder, wenn der Text um die PAs völliger Müll sein sollte (habe es nicht so genau angeschaut) einfach ignorieren, die Mitleser denken sich dann schon ihr Teil. -- Perrak (Disk) 09:22, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 17:14, 22. Jun. 2015 (CEST)

Verschiebewunsch für Messina-Artikel II

Guten Abend! Hiermit beantrage ich, der guten Ordnung halber, die Verschiebung von

• Benutzer:Messina/Telishah Gedolah nach Telishah Gedolah.

Die Info-Box wurde von Messina nach den Wünschen von Xocolatl/Giftzwerg88/Doc Tacon überarbeitet. Der Artikel wurde jetzt noch einmal von mir formal überarbeitet. Ich sehe keine Einschränkungen für den ANR-Raum. Alles Weitere überlasse ich der Administration und den Nachbearbeitern. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:11, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab die Infobox nicht überarbeitet, sondern unterstütze nur die jetzige Form derselben. Für den ANR sehe ich auch keine Einschränkungen, eigentlich kann der Artikel schon verschoben werden. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 23:53, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe keinerlei Wünsche zu dem Ding geäußert. Den Entwurf habe ich gar nicht angeschaut. --Xocolatl (Diskussion) 23:55, 20. Jun. 2015 (CEST)

So, jetzt habe ich ihn angeschaut: Die Komparative in "[...] soll auf das größere und längere hinweisen. Es hat eine längere Melodie und eine höhere Tonfolge" sind bezuglos, das sieht nach einem aus dem Zusammenhang gerissenen Zitat aus und bedarf noch der Reparatur. --Xocolatl (Diskussion) 23:59, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe bei Messina diesbzgl. auf meiner Disk nachgefragt. Das „es“ bezieht sieht mE auf das Betonungszeichen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:13, 21. Jun. 2015 (CEST)

Die Behauptung, dass Teamim im Deutschen 'Tropen' genannt werden, ist unbelegt und zeigt sich durch einfache Recherche als falsch. Ich nehme das mal aus den ganzen Teamimartikeln raus.--Pacogo7 (Diskussion) 14:37, 21. Jun. 2015 (CEST) erl. --Pacogo7 (Diskussion) 16:51, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 18:15, 21. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Custom Car

Beginnender Editwar. Nutzer Ochrid ignoriert WP:OMA, freundliche Anfragen an ihn bringen nichts. Bitte den Artikel schützen. --Saliwo (Diskussion) 00:06, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Saliwo: Sollte das nicht eher auf WP:VM? Viele grüße, Luke081515 00:08, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich wollte nicht das schwere Geschütz der VM auffahren. --Saliwo (Diskussion) 00:08, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ichs richtig sehe, ist Ochrid auf der Artikeldiskussion. Sprecht doch einfach dort miteinander, ja? Ihr seht, dass die letzten Monate den Artikel nicht vorwärts brachten, und eine Sperre des Artikels verbessert auch nichts. --Holmium (d) 09:55, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saliwo (Diskussion) 17:26, 21. Jun. 2015 (CEST)

Verschiebeschutz

Bitte diese Seite einmal move=sysop verpassen. Grund: Diese Seite wird, wenn ich den Artikel auf der Vorderseite verschiebe, automatisch mitverschoben. Diese Anmerkung meines Mentors bezog sich jedoch auf einen früheren Artikel, bei dem es noch Schwierigkeiten gab. Daher sollte dieser in diesem Namensraum bleiben und möchte nicht dauernd darauf achten müssen, dass ich nicht vergesse, zurückzuschieben. Danke an den freundlichen Administrator und wünsche noch einen angenehmen Sonntag. Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 11:41, 21. Jun. 2015 (CEST)

Lass doch beim Verschieben einfach den Haken weg bei Diskussionsseite mitverschieben, oder ist diese Lösung zu einfach? --Holmium (d) 12:14, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ja ok, darf man halt nicht vergessen, das habe ich beim verschieben gar nicht gesehen. Dann muss halt doch kein Verschiebeschutz her. --Nhfflkh (Diskussion) 13:45, 21. Jun. 2015 (CEST)

Du hast dann jedenfalls alle Möglichkeiten selbst. --Holmium (d) 13:52, 21. Jun. 2015 (CEST)

Das "erledigt" nehme ich mal raus: Das Feld mit dem Häkchen haben nur Admins, das sollte man vielleicht mal etwas bekannter machen. Diese Möglichkeit ist für einen Normal-Benutzer also nicht gegeben. -- Perrak (Disk) 20:22, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Perrak: Da irrst du dich, du meinst wohl das Häkchen "Weiterleitung erstellen". Was Holmium meint ist das Häkchen "Sofern möglich, die Diskussionsseite mitverschieben", das haben alle Benutzer die verschieben dürfen. Viele Grüße, Luke081515 20:26, 21. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, Du hast natürlich völlig recht, das hatte ich verwechselt. -- Perrak (Disk) 20:29, 21. Jun. 2015 (CEST)

ich quetsch einen Servicelink rein: die Checkboxen sieht man bei Hilfe:Seite_verschieben#Wie_verschieben.3F, den Screenshot vergrößern; im Text wird es auch richtig erläutert. Bitte nicht testweise Seiten verschieben   --Holmium (d) 21:03, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:27, 21. Jun. 2015 (CEST): Logo, das Feldchen gibt es.

Villa Ephrussi de Rothschild

Bitte den nun fertigstellten Artikel Benutzer:Coffins/Villa Ephrussi de Rothschild aus meinen BNR auf Villa Ephrussi de Rothschild verschieben. Das Lemma ist derzeit mit einer Weiterleitung auf [Béatrice de Rothschild] belegt. Vielen Dank und viele Grüße. --Coffins (Diskussion) 14:03, 21. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den schönen Artikel. Erledigt. −Sargoth 14:14, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:14, 21. Jun. 2015 (CEST)

Vandalismus 2.0 ?

Ist die Seite für Konfliktmeldung tatsächlich Vandalismus 2.0 [14]? Anidaat hat den Fall schon in diversen Funktions- und Diskussionsseiten erfolglos zur Sprache gebracht (ausser auf damals dafür zuständigen WP:SP und WP:A/A) und moderiert gemäss Einleitung ist die Seite zur Zeit auch nicht... --MBurch (Diskussion) 16:06, 21. Jun. 2015 (CEST)

Der Fall war längst durch, die Seite wird auch nicht administrativ moderiert und dient aktuell zur zur Inszenierung mittels seeehr ausführlichen Metadiskussionen an denen ich keine grosse Lust empfinde mich zu beteiligen. Entsprechend ziehe ich mich bis auf dem Hinweis, dass die Geschichte eh schon administrativ erledigt war zurück [15]. Sollte das gemäss Einleitung der WP:KM ein gezielter oder wiederholter Verstsss gegen irgendwas darstellen, dann sperrt mich und zwar gerne auch länger Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --MBurch (Diskussion) 07:04, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 17:13, 22. Jun. 2015 (CEST)

Versionsgeschichtenvereinigung

Bitte um Versionsgeschichtenvereinigung von Leopold-Stroh-Stadion und FAC-Platz, da der Ursprungsartikel von Benutzer @Hawaratschi: leider nicht linzenzkonform copy-paste-übernommen wurde. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:02, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:40, 21. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:JosFritz

Bitte den Beitrag von Benutzer:Koenraad löschen, den er n a c h der von JosFritz beantragten Vollsperre dort hinterlassen hat. Zwar habe ich Koenraad schon selbst darum gebeten; die Bitte war erfolglos und hat nur Koenraads, Alkims und Winternachts Sonntagsbespaßung gedient. --80.187.108.209 17:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich ist der Vollschutz der Diskussionsseiten ungesperrten Benutzer nicht üblich, da die Kontaktaufnahme weiterhin möglich bleiben soll. --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:31, 21. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich, eigentlich. Uneigentlich ist es so. Dann entsperre die Seite, ich entferne es, und dann sperrst du wieder. --80.187.100.55 20:00, 21. Jun. 2015 (CEST)

AY der auch DWR ist, gesperrt --Itti 20:03, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:03, 21. Jun. 2015 (CEST)

Halbsperre

bitte für Rihanna (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), wird häufiger von Vandalismus aufgesucht. Viele Grüße, Luke081515 19:42, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:45, 21. Jun. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma Findet Dory bis Ende Mai 2016 sperren

Der Film läuft am 17. Juni 2016 in den USA an, und der Artikel befindet sich bereits in der Glashütte.--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:47, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Mikered: Bitte das nächste mal die Glashüttenversion verlinken. –Queryzo ?! 23:24, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ok. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:16, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 19:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

Friedrich Köppen

Kann mir mal bitte einer sagen, was da drinstand, bevor Jesi einfach wieder zurückverschoben hat? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:11, 22. Jun. 2015 (CEST)

Da stand dies:

{{Löschen|Platz für Rückverschiebung von [[Friedrich Köppen (Philosoph)]] hierher, der andere heißt ganz anders, siehe angegebene Quelle http://d-nb.info/gnd/116702354. Weitere Namensträger sind im Moment nicht zu sehen. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 16:51, 18. Jun. 2015 (CEST)}} '''Friedrich Köppen''' ist der Name folgender Personen: <onlyinclude>* [[Friedrich Köppen (Philosoph)]] (1775–1858), deutscher Philosoph * [[Friedrich E. Köppen]] (1750–1821), deutscher Klassischer Philologe <!-- GND=116702354 --></onlyinclude> {{Begriffsklärung}} {{SORTIERUNG:Friedrich Koppen}}

LG --Schniggendiller Diskussion 00:19, 22. Jun. 2015 (CEST)

aha, dann ist ja gut, mein halber fehler. landet jetzt aber trotzdem wieder auf der bkl - es gibt trotzdem noch einen Friedrich Theodor Köppen. danke --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:22, 22. Jun. 2015 (CEST)

Commonsadmin gesucht

Ich brauch mal nen Commonsadmin, der mir das Bild vom Artikel des Tages freischaltet: File:Bernard_Dietz_1985.jpg. –Queryzo ?! 10:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

Die Datei ist via Kaskadensperre der Hauptseite geschützt. Sie müsste schon von der Hauptseite entfernt werden. Was möchtest du denn geändert haben? NNW 11:53, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte gern das Bild auf Graustufen reduzieren und die Tonwerte justieren. –Queryzo ?! 12:22, 22. Jun. 2015 (CEST)

Dann mach das doch und lade das neue Bild in neuer Version hoch. EWS würde dann automatisch ausgetauscht.--Partynia ^{∞ RM} 12:38, 22. Jun. 2015 (CEST)

Das geht halt nicht, weil das Bild durch Kaskadensperre geschützt ist. Was ist EWS? –Queryzo ?! 12:55, 22. Jun. 2015 (CEST)

Entweder du schickst die Datei einem Commons-Admin, damit er sie drüberlädt, oder du wartest bis morgen oder du nimmst das Bild hier aus der Hauptseite heraus, lädst die Datei neu hoch und bindest das Bild wieder ein. NNW 14:21, 22. Jun. 2015 (CEST)

Kurz raus und wieder rein funktioniert nicht. Ist mir alles zu anstrengend, ich mach das morgen. –Queryzo ?! 15:16, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 15:16, 22. Jun. 2015 (CEST)

Bitte um weitere Versionslöschung bei Islamischer Staat (Organisation) (erl.)

Es wurde zwar eine Version gelöscht, aber der NS-Gruß der inzwischen gesperrten IP (verursacht vermutlich durch die Änderung einer Überschrift) blieb in der Versionsgeschichte erhalten. Bitte um eine weitere Versionslöschung. Dank im Voraus von --Gudrun Meyer (Disk.) 10:35, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 10:39, 22. Jun. 2015 (CEST)

Kernkraftwerk Biblis

Hallo, im Abschnitt Geschichte wurde aus einem Artikel des hr Kopiert.--100WattGlühbirne (Diskussion) 12:01, 22. Jun. 2015 (CEST)

Habe ich rausgenommen. Funkruf ^WP:CVU 12:42, 22. Jun. 2015 (CEST)

Müsste nicht auch versionsbereinigt werden (WP:LKU)? --тнояsтеn ⇔ 12:45, 22. Jun. 2015 (CEST)

Habe ich auch gemacht. Musste mehrere Versionen verstecken, weil der betroffene Text bis zur Meldung und meiner Herausnahme drin war. Ist das so OK? Oder kann man das noch besser lösen? Funkruf ^WP:CVU 13:03, 22. Jun. 2015 (CEST)

Proteststurm_gegen_Biblis und der erste Absatz von Inbetriebnahme sind auch URV.--100WattGlühbirne (Diskussion) 14:41, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ist auch nun raus. Noch was? Funkruf ^WP:CVU 15:32, 22. Jun. 2015 (CEST)

Mehr ist mir nicht aufgefallen.--100WattGlühbirne (Diskussion) 15:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:46, 22. Jun. 2015 (CEST): Na denn.

Artikel RB Leipzig

Liebe Kollegen, bitte haltet mal ein Auge auf RB Leipzig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) . Seit Wochen gibts da Streits, Editwars und editwarähnliche Zustände um völlige Nichtigkeiten. (Momentan ist gerade der Streitpunkt, ob in der Einleitung zuerst der abgekürzte oder der ausgeschriebe Vereinsname genannt werden soll - der Editwar dazu geht nun seit paar Tagen. *gähn*) Ich würde nur sehr ungern eine Vollsperre auf dem Artikel sehen, da das auch auf Dauer nix bringen wird. Das Thema ist nunmal recht konfliktträchtig und wird es auf absehbare Zeit wohl auch bleiben - zumal die Saison ja noch nichtmal angefangen hat. ;) Ich glaube auch, die meisten der beteiligten Nutzer sind zumindest nicht völlig anspracheresistent. --Thogo 17:53, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nach anhaltendem Editwar habe ich dem Artikel einen Tag Schreibsperre gegeben und auf der Disk deutlich auf ggf. folgende Benutzersperren bei Fortsetzung nach Auslaufen der Sperre hingewiesen, bitte bei ggf. nötigen weiteren administrativen Maßnahmen berücksichtigen. --Wdd (Diskussion) 14:57, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:35, 23. Jun. 2015 (CEST)

Literaturspamming

[16] - hat heute einen Literatureintrag 15mal in verschiedenste Artikel eingetragen, wo sie sicher nicht hingehören. Ich habe die Einträge bis auf 2 evtl sinnvolle Einträge zurückgesetzt. Mag ein Admin den Kollgen ansprechen. Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 17:01, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nach dem Hinweis von Alnilam hat der Benutzer damit wohl aufgehört --MBq ^Disk 07:32, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:32, 23. Jun. 2015 (CEST)

Fachhochschule Köln nach Technische Hochschule Köln verschieben

Bitte Fachhochschule Köln nach Technische Hochschule Köln verschieben, Name ist seit dem 25. September 2014 offiziell (siehe Neubekanntmachung der FH im Artikel). -- Dave (Diskussion) 19:02, 17. Jun. 2015 (CEST)

@MDXDave: Wird erst am 1. September offiziell umbenannt. –Queryzo ?! 15:10, 18. Jun. 2015 (CEST)

§ 1 lässt eigentlich keinen Interpretationsspielraum. --тнояsтеn ⇔ 15:15, 18. Jun. 2015 (CEST)

Hab eben auch eine E-Mail bekommen von @Fhk-online:, laut der Bekanntmachung ist der Name schon seit letztem Jahr offiziell, laut der Webredaktion wird der Name erst im September "genutzt", dass heißt aber nicht dass er noch nicht offiziell ist. Zumindest $1 der PDF ist eigentlich eindeutig? -- Dave (Diskussion) 15:52, 18. Jun. 2015 (CEST)

Nachdem ich verschoben hatte, bekam ich eine Mail von der FH Köln mit dieser Aussage: „[...] die Fachhochschule Köln wird ihren neuen Namen erst ab dem 1. September 2015 offiziell nutzen. Bis dahin treten wir weiterhin als Fachhochschule Köln auf.“ –Queryzo ?! 16:16, 18. Jun. 2015 (CEST)

Jap, dieselbe Mail bekam ich auch, aber der Name ist seit dem 24. Dezember 2014 offiziell "Technische Hochschule Köln", „[...]nach außen aber auch nach innen wird bis zum 31. August 2015 der Name Fachhochschule Köln benutzt.“ - insofern ist der Name offiziell bereits TH Köln, also Artikel verschieben und erwähnen dass die interne und die Außendarstellung noch "FH Köln" ist, oder erst im September verschieben und nur den Hinweis dass der Name offiziell seit dem 24. Dezember TH Köln ist? -- Dave (Diskussion) 16:31, 18. Jun. 2015 (CEST)

Naja "offiziell" ist das eine, aber wenn den Name kein Schwein kennt und benutzt, würde ich eher noch warten. –Queryzo ?! 16:41, 18. Jun. 2015 (CEST)

Zunächst keine Verschiebung --MBq ^Disk 07:34, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:34, 23. Jun. 2015 (CEST)

PAs versionslöschen

Bitte die bösartigen PAs versionslöschen von Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung ab 09:23 MfG Seader (Diskussion) 10:21, 22. Jun. 2015 (CEST)

Interessant, die PAs sind noch immer da. MfG Seader (Diskussion) 23:09, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:25, 23. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Carsten Alex

Der Artikel zum Coach und Auszeit-Experten Carsten Alex ist "verschwunden". Kann jemand aufklären, warum und von wem der Text gelöscht worden ist? (nicht signierter Beitrag von Auctificus (Diskussion | Beiträge) 18:03, 22. Jun. 2015 (CEST))

Der Artikel Carsten Alex wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht, weil die enzyklopädische Relevanz der Person nicht im Artikel dargestellt wurde (sofern überhaupt vorhanden). Vor einer Neuanlage bitte den Relevanzcheck und bei positiver Bescheidung die Löschprüfung kontaktieren. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:12, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:26, 23. Jun. 2015 (CEST)

Datei:Ac logow.jpg

Bitte „Datei:Ac logow.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Freigabe via OTRS-ticket:2015061410012967 liegt vor. --emha ^d℩^b 12:06, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ist wieder da. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:11, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 12:47, 23. Jun. 2015 (CEST)

Umbenennung Artikel "Erfurter Teigwaren"

Bitte den Artikel Erfurter Teigwaren in "Erfurter Teigwaren GmbH" umbenennen.

Ersteres stammt von einer veralteten Version.

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Cleverenudeln (Diskussion | Beiträge) 00:09, 23. Jun. 2015 (CEST))

Nein, das ist nicht nötig, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:40, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 22:06, 23. Jun. 2015 (CEST)

mw.RegExp.escape

Bitte die Änderungen in MediaWiki:Gadget-bkl-check.js und MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons.js von Benutzer:Ori Livneh vorerst rückgängig machen. gerrit:219562 ist noch nicht live in dewiki. --Fomafix (Diskussion) 07:09, 23. Jun. 2015 (CEST)

sind beide revertiert --MBq ^Disk 07:30, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 16:46, 23. Jun. 2015 (CEST)

Versionslöschungsantrag

Guten Tag!

Über mich gibt es seit 2007 einen Wikipediaeintrag. In diesem wurde am 18.5. (zweimal), am 20.5. und 9.6. versucht, unrichtige und beleidigende Texte über mich zu veröffentlichen. Diese wurden zum Glück recht schnell von dem Autor "Dirtsc" entfernt. Die Versionen und damit verbundenen Beleidigungen sind allerdings immernoch einsehbar.

Hiermit beantrage ich, diese Versionen zu löschen.

Vielen Dank!

(nicht signierter Beitrag von CyrusSadri (Diskussion | Beiträge) 13:41, 23. Jun. 2015 (CEST))

Ich sehe hier keinen Grund für Versionslöschungen. Die Beiträge sind unfreundlich, aber eine grobe Beleidigung oder Inhalte strafrechtlich relevanten Inhalts kann ich darin nicht erkennen. Siehe auch: Hilfe:Versionslöschung. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

Vor allem bitte Streisand-Effekt beachten.--Mabschaaf 14:36, 23. Jun. 2015 (CEST)

Wie die Kollegen halte auch ich eine Versionslöschung nicht für geboten. Allerdings habe ich dort eine befristete Schreibsperre für neue und unangemeldete Benutzer eingesetzt. --MBq ^Disk 16:54, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:54, 23. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Liliana-60

Da man als anonymer Benutzer keine externen Links einfügen kann, weil das Captcha mal wieder spinnt, ich aber auf die Vorlage {{§}} angewiesen sein werde, bitte ich um eine Entsperrung. -- 217.245.207.110 14:19, 23. Jun. 2015 (CEST)

Done; bitte bestätige noch durch angemeldeten Edit, dass Du es bist. --MBq ^Disk 16:56, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ja, das war ich. -- Liliana • 16:58, 23. Jun. 2015 (CEST)

thx --MBq ^Disk 17:04, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:04, 23. Jun. 2015 (CEST)

Dringender Importwunsch

Könnte einer der Importeure meinen IW für meta:Freedom of Panorama in Europe in 2015/Learn more zeitnah erfüllen? Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:05, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich kümmere mich darum VG --Itti 19:07, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:11, 23. Jun. 2015 (CEST)

Artikelzusammenführung Stoff- und Energiewechsel und Stoffwechsel

Das Lemma Stoff- und Energiewechsel soll zum Kapitel Stoffwechseltypen bei verschiedenen Gruppen von Lebewesen innerhalb des Lemmas Stoffwechsel werden. Der Autor, der sich gerade hauptsächlich mit dem Thema befasst, kannte die Funktion Artikel zusammenführen bisher nicht. Details nachlesbar in der Diskussion hier.

Um die Versionsgeschichte von Stoff- und Energiewechsel nicht verloren gehen zu lassen, bitte ich darum jetzt um eine Artikelzusammenführung.--Dreisam (Diskussion) 11:33, 17. Jun. 2015 (CEST)

Bitte um Wiedereinfügung

Wäre es möglich, den QS-Baustein im Artikel Familientausch Kekich und Peterson wieder einzufügen? Der Artikel wurde in einer willkürlichen Version eingefroren, was ja an sich wegen der Auseinandersetzungen in Ordnung ist, aber da muss dringend noch einiges getan werden - was natürlich erst einmal ausdikutiert werden muss. Und dazu wäre es einfach günstig, wenn auch andere außer den sich streitenden Benutzern sehen, dass es noch etwas zu tun und zu diskutieren gibt. Herzlichen Dank --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:29, 23. Jun. 2015 (CEST)

Koenraad hat eine Version ausgewählt (zufällig), dabei bleibt es nun bis 7. Juli. --MBq ^Disk 15:38, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:38, 24. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Wikipedia kann nicht bearbeitet werden...

... und mein Hinweis auf Diskussion:Wikipedia#Prinzessin-von-Asturien-Preis für internationale Zusammenarbeit wird seit einer Woche nicht beachtet. Danke. --90.153.6.40 10:24, 24. Jun. 2015 (CEST)

Habe es eingefügt. --Gereon K. (Diskussion) 10:33, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 10:33, 24. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Forbo Holding AG (erl.)

Ich wollte die Änderung [[17]] rückgängig machen, da die Rechtsform im Lemma gegen die Namenskonventionen verstößt. Leider scheitert das jedoch, die Wiki-Software scheint irgendwie durcheinander zu sein?

--Saliwo (Diskussion) 10:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

War mit einfachem revert nicht möglich, aber Rückverschiebung war kein Problem. --Kritzolina (Diskussion) 10:46, 24. Jun. 2015 (CEST)

Achso, OK, danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saliwo (Diskussion) 10:48, 24. Jun. 2015 (CEST)

Volksbank Kurpfalz H + G Bank

Die Bank hat sich lt. Genossenschaftsregister umbenannt in Volksbank Kurpfalz. Ich würde gern verschieben, bekomme aber die Meldung:
Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu verschieben: Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen.
Es gibt aber noch keinen Artikel Volksbank Kurpfalz. Kannst Du helfen? Danke. --Dbleicher (Diskussion) 15:31, 24. Jun. 2015 (CEST)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 15:39, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:39, 24. Jun. 2015 (CEST)

Halbschutz für Roberto Firmino

Wikipedia ist kein Newsticker, ich erbitte zumindest für drei Tage einen Halbschutz für den Artikel Roberto Firmino. Danke und Gruß -- M-B (Diskussion) 17:25, 24. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt, eine Woche Halbschutz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:28, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 18:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

Unterschriftensammlung

Warum entfernt ein Benutzer die Unterschrift eines anderen Benutzers? Siehe hier -- Myotis (Diskussion) 19:40, 24. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht ein Bearbeitungskonflikt. Hast du mal Benutzer:Lyzzy gefragt? -- kh80 •?!• 19:46, 24. Jun. 2015 (CEST)

Gerade getan. -- Myotis (Diskussion) 19:54, 24. Jun. 2015 (CEST) Edit: Dafür steht lyzzy jetzt zweimal drin: 290 und 692, ich denke, diese Version kann also rückgängig gemacht werden. --Myotis (Diskussion) 20:00, 24. Jun. 2015 (CEST)

BKs, timeouts ... Sorry, die Änderungen wurden bei mir nicht angezeigt. Ist jetzt repariert. lyzzy (Diskussion) 20:30, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:07, 24. Jun. 2015 (CEST)

Benutzerdisk

Ist es möglich meine Benutzerdisk für eine Weile halbsperren zu lassen. In letzter Zeit gab es da einige IP trollereien und habe für eine Weile keine Lust auf mehr von solchem Unsinn. MfG Seader (Diskussion) 20:48, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hab mal 2 Wochen. --Engie 20:52, 24. Jun. 2015 (CEST)

Dankeschön (sry für die typos. Smartphone und autocorrect). MfG Seader (Diskussion) 21:21, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 20:52, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bitte unsichtbar machen

Diese Texte [18] bitte unsichtbar machen. --79.209.23.49 21:47, 24. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Erledigung an den entsprechenden Administrator. --79.209.23.109 22:17, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 22:27, 24. Jun. 2015 (CEST)

Meine Benutzerseite

Ok ich habe vorhin meine Benutzerdisk halbschützen lassen um nicht von Neuaccount oder IP Trollereien belästigt zu werden und dann hat ein Neuaccount irgendwas, nun versionsgelöschtes [19], auf meiner Benutzerseite hinterlassen. Kann man die Vorderseite bitte auch für eine Weile halbschützen? Danke. MfG Seader (Diskussion) 22:19, 24. Jun. 2015 (CEST)

1 Monat erstmal, dann sehen wir weiter. --Superbass (Diskussion) 22:27, 24. Jun. 2015 (CEST)

Dankeschön. MfG Seader (Diskussion) 22:28, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 22:27, 24. Jun. 2015 (CEST)

Störende Leerzeile auf Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juni/25

Bitte auf Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juni/25 die störende Leerzeile entfernen. Danke im Voraus. --Rôtkæppchen₆₈ 00:49, 25. Jun. 2015 (CEST)

@Rotkaeppchen68: Besser? --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:53, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ja. Danke. --Rôtkæppchen₆₈ 00:58, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rôtkæppchen₆₈ 00:59, 25. Jun. 2015 (CEST)

Kritik am administrativen Info-Kasten zum 'Kreuzstreit' im Artikel Elio Toaff

Über der Bearbeitungsversion prangt ein Kasten mit dem Text:

• Keine Änderung an der Formatierung der Lebensdaten ohne Konsens

Um eine weitere Bearbeitung dieser Seite trotz fortbestehender Auseinandersetzungen um die Formatierung der Lebensdaten auf dieser Seite (Stichwort „Kreuzstreit“) zu ermöglichen, wurde von einem vollständigen Bearbeitungsschutz abgesehenAus diesem Grund muss jeder, der Änderungen an der Darstellung der Lebensdaten in diesem Artikel ohne klaren Konsens auf der Artikeldiskussionsseite vornimmt, mit einer längeren Sperre seines Schreibzugriffs rechnen.

Es müsste doch den Adminstratoren klar sein, dass ein Konsens gar nicht möglich ist, wenn sich ein User grundsätzlich einer Version ohne */† widersetzt, mit Endlosdiskussionen die Artikelarbeit blockiert und damit erzwingt, was im letzten Meinungsbild vom 3. August 2014 abgelehnt wurde: Der Vorschlag, die Zeichen * und † für Biographie-Einleitungen ausnahmslos verbindlich vorzuschreiben, ...wurde abgelehnt.

--Fiona (Diskussion) 09:19, 24. Jun. 2015 (CEST)

Liebe @Fiona B.:! Ich habe mir erlaubt, den Begriff "Kreuze" durch den formal richtigen Begriff "Dagger" zu ersetzen - damit sich alle AdministratorInnen auskennen, wovon du sprichst. Aber du hast Recht, diese beiden Symbole sind sehr ähnlich, und können leicht verwechselt werden. Damit du die beiden Symbole beim nächsten Mal besser unterscheiden kannst: Ein Dagger hat verbreiterte Enden an den Seiten, ein christliches Kreuz nicht. Zu dem Meinungsbild kann ich nur sagen, dass es zwar die Möglichkeit gibt, in Ausnahmefällen von der Regel abzuweichen, und keine Dagger zu verwenden. Du hast ja sicher die ganzen Diskussionen mitbekommen, dass sich da ein paar Personen in der realen Welt nicht ganz auskennen, und den Dagger mit einem Kreuz verwechseln. Wenn es der Wunsch dieser beschriebenen Personen ist, kann man das natürlich auf der Diskussionsseite ausdiskutieren und dann demnach gemeinschaftlich entscheiden. Dabei muss man natürlich beachten, dass die beschriebenen Personen, nicht durch die veränderten Zeichen diskriminiert werden. Der geschätzte Leser/die geschätzte Leserin könnte sich dadurch fragen, ob es da zu Wertungen kommt. Da ich dich für eine kompetente und erfahrene Autorin halte, würde ich meinen, dass solche Diskussionen einfach nur sinnlos sind, da hier einfach von vielen Benutzern mit falschen Tatsachen (Stichwort "Christenkreuz") gearbeitet wird. Zahlt es sich für dich aus, an so einer Diskussion teilzunehmen? Schau, statt diesen fruchtlosen Diskussionen möchte ich dich auf die zahlreichen Artikel die auf eine Verbesserung in Inhalt und Qualität, sowie die zahllosen Lemmata die noch auf Artikel warten, aufmerksam machen! Das macht wirklich viel mehr Spaß, als solche öden und trockenen Diskussionen! Wünsche dir noch einen schönen Tag! Beste Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:18, 24. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer: Austriantraveler, † zeigt ein römisches Kreuz, das später als Dagger bezeichnet wurde (was die Verwendung lt. Rosenkohl nicht weniger problemtisch macht), und es wird weltweit als Symbol des Bekenntnisses zum Christentum verstanden. Es zeugt von maßloser Arroganz und Ignoranz zu behaupten, dies könne und dürfe gar nicht als christliches Kreuz gelesen werden. Insb. jüdische Menschen fühlen sich von dem Christenkreuz als Symbol für den Tod eines Juden diskriminiert. Die Community hat im letzten Meinungsbild eindeutig abgelehnt, */† ausnahmalso für jede Biografie zu verwenden. Und nein, Austriantraveler, es steht dir nicht zu mich in paternalistischer Manier auf "zahllose Lemmata" aufmerksam zu machen. Ich verbitte mir das. Geh selbst an die Arbeit der Artikelverbesserung, aber bitte in Bereichen, von denen du etwas verstehst. Dies hier ist übrigens eine Admin-Anfrage.--Fiona (Diskussion) 10:34, 24. Jun. 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 10:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

• Und bitte manipuliere meinen Beitrag nicht noch einmal!--Fiona (Diskussion) 10:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

<einschub>

Der Dagger entwickelte sich aus den Obelisken (wird in vielen Sprachen auch so bezichnet)

Daraus entwickelte sich durch Handschrift ein Zeichen, dass einem Dolch ählich sah. Erst viel später, meist mit Einführung der Grotesk-Schriften sah das Zeichen wie ein Kreuz aus. Gute Serifen zeigen es immer noch als Dolch. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

Sehe gerade, daß anscheinend erwähnt werde. In solchen Fällen, daß man andere Benutzer in indirekter Rede zitiert, vielleicht bitte besser z.B. die "Echo"-Funktion benutzen, um sie darauf hinzuweisen. Habe m.W. nirgends behauptet, daß das römische Kreuz später als Dagger bezeichnet worden sei. Dasjenige, was eine Verwendung des genealogischen Kreuzes nicht weniger problematisch als Verwendungen des christlichen Kreuzes macht, und wodurch das genealogischer Kreuz seine nicht-neutrale Wirkung entfaltet ist gerade die genealogische Bedeutung. Die nicht-neutrale Wirkung des genealogischen Kreuzes kommt weder erst dadurch zustande, daß ihm manche gelegentlich nachträglich eine christliche Bedeutung anzuhängen versuchen, welches das genealogische Kreuz historisch bereits abgestreift hatte, noch kommt sie dadurch zustande, daß das genealogische Kreuz in einigen Zeichensätzen eher zufällig mit der gleichen Schrifttype dagestellt wird, die im Englischen als Dagger bezeichnet wird, Rosenkohl (Diskussion) 19:37, 24. Jun. 2015 (CEST)

Von diesen Nebenschauplätzen der Bezeichnung zurück zur Ursprungsfrage. Du zitierst das Meinungsbild ganz richtig, Fiona, aber Du ziehst für mich nicht ganz nachvollziehbare Schlüsse daraus. Es gibt eine Reihe von Artikeln, die ohne die genealogischen Zeichen Bestand haben und nirgends umstritten sind. Dafür war das Meinungsbild Voraussetzung. Und dann gibt es Artikel, die immer wieder hoch umstritten waren oder sind. Einige davon wurden für alle Bearbeitungen vollgesperrt. Damit ist leider auch jegliche Veränderung, die nichts mit der Darstellung der Lebensdaten zu tun hat unmöglich. Dies wurde beim Artikel Elio Toaff vermieden durch den Kasten. Nicht mehr und nicht weniger. Meine persönliche Meinung dazu: Ich finde nahezu jede Darstellung der Lebensdaten in Ordnung und kann gut auch mit Unterschiedlichkeiten innerhalb der WP leben, aber eine immer wiederkehrende Veränderung in einem Artikel finde ich für das Projekt peinlich und für alle der dargestellten Person verbundenen Leser extrem verstörend und belastend. Aus diesem Grund halte ich die aktuelle Lösung für sinnvoll. --Kritzolina (Diskussion) 10:42, 24. Jun. 2015 (CEST)

Nein, die "aktuelle Lösung" ist keine! Ihr (ich weiß nicht, wer den Kasten dorthin gesetzt hat) weicht damit vielmehr einer Lösung aus. Bequem für euch - doch tatsächlich kann ein einzelner User auf Mission und mit abstrusen persönlichen Theorien, eine Änderung ad infintum blockieren. Ihr leistet damit BNS-Aktionen Vorschub und das Meinungsbild wird damit ausgehebelt.--Fiona (Diskussion) 10:50, 24. Jun. 2015 (CEST)

Deine Erklärung vermag mich zu überzeugen, Kritzolina. Die Warnung wurde über die Artikelversion mit Stern/Kreuz angebracht. Die Drohung einer "längeren Sperre seines Schreibzugriffs" richtet sich also unmissverständlich ausschließlich gegen alle AutorInnen, die Kreuze als Symbol des Todes in Biografien von Juden für unangemessen und diskriminierend halten. Wer also eine neutrale Form der Lebensdaten wie geboren/gestorben oder Bis-Strich einfügt, wird - nach deinen Worten- bestraft (Foucault lässt grüßen). Seid doch bitte so ehrlich und schreibt das auch in den Kasten.--Fiona (Diskussion) 12:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Fiona, Deine Ansicht, dass nur die Darstellung ohne die bewussten Zeichen neutral sei, wird leider nicht von allen Benutzern geteilt. Zudem ist dieser Kasten genausogut im umgekehrten Fall anwendbar, wenn da jemand per Gewalt */† einbauen will. Der Kasten richtet sich daher gegen alle Benutzer, die meinen, sie müssten mit Editwars die von ihnen als richtig erkannte Position durchsetzen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Es ist ein Notbehelf, denn wie schon mehrfach an verschiedenen Stellen erwähnt, ist dieser Streit alleine mit "Knöppe"-Einsatz nicht dauerhaft zu lösen. Irgendwelchen BNS-Aktionen kann man damit eh nicht mehr Vorschub leisten, dafür sorgen schon die völlig kompromisslosen Haltungen beider Seiten in dieser völlig verfahrenen Situatiuon. --Wdd (Diskussion) 12:32, 24. Jun. 2015 (CEST)

Gegenbeispiel: Elio Toaff. --тнояsтеn ⇔ 12:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den Bis-Strich als einzig wirklich neutrale Variante eingefügt, da für die anderen Versionen kein Kompromiss besteht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:47, 24. Jun. 2015 (CEST)

Den ausdiskutierten Konsens für diesen „Kompromiss" finde ich auf der Diskussionsseite genau wo?

Und @Wdd: Du machst es Dir zu einfach, wenn Du so generell von „ … die völlig kompromisslosen Haltungen beider Seiten” sprichst (die im Kern dennoch nicht ganz falsch ist). Auf der Toaff-Disk. gibt es 5 oder 6 Benutzer, die die geboren/gestorben-Variante bevorzugen und genau einen Benutzer, der dort */† sehen will. Momentan blockiert ein Benutzer den Konsens mehrerer anderer. Warum muß auf die Blockade-Haltung des einen Rücksicht genommen werden? Warum wird dem einen nicht unmißverständlich nahegelegt, daß er den Konsens der anderen zu akzeptieren hat? --Henriette (Diskussion) 13:00, 24. Jun. 2015 (CEST)

@Henriette: Ich bezog mich nicht auf den konkreten Artikel, sondern auf die generelle Debatte. --Wdd (Diskussion) 13:02, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ok, das ist natürlich in Ordnung! :) Magst Du meine Frage(n) trotzdem beantworten? Ich frage mich das nämlich seit Monaten und finde keine Antwort darauf. --Henriette (Diskussion) 13:04, 24. Jun. 2015 (CEST)

Da ich selber in den vergangenen Jahren wiederholt und in ganz anderen inhaltlichen Themenfeldern analoge Erfahrungen sammeln durfte, ohne dass irgendein Admin sich in der Lage sah, eine Mehrheitsmeinung umzusetzen (soviel zur angeblichen Adminmafia, ich kam mir da wiederholt recht hilflos vor), frage ich mich das hier im Fall von Toaff schon lange nicht mehr... --Wdd (Diskussion) 13:13, 24. Jun. 2015 (CEST)

und genau einen Benutzer, der dort */† sehen will Nein das stimmt so nicht. Es gibt mehr als einen Benutzer der für eine Entfernung der genealogischen Zeichen dort keinen Bedarf sieht. Dazu: Einer davon ist auch mit 65% Hauptautor des Artikels. MfG Seader (Diskussion) 13:19, 24. Jun. 2015 (CEST)

Es geht an der Stelle (= Daten werden in einen Kontext gesetzt) nicht um einen „Bedarf", sondern darum dem Leser zu vermitteln für was diese Daten stehen. Mithin: Lebensbeginn und -ende. Warum wird diese Informations-/Erklärungsaufgabe von */† besser oder verständlicher gelöst, als von den Wörtern geboren/gestorben? --Henriette (Diskussion) 13:28, 24. Jun. 2015 (CEST)

Nicht besser aber gleichwertig. Die genealogischen Zeichen Stern und Dagger sind im deutschen Schriftgebrauch etablierte und auch allen bekannte säkulare Zeichen zur Darstellung für diese Ereignisse welche auch in anderen Lexika und sogar heutigen Schulbüchern verwendet werden. Sie haben meines Erachtens auch den Vorteil als "Anker" im Text da diese leichter wahrgenommen werden. MfG Seader (Diskussion) 13:33, 24. Jun. 2015 (CEST)

Kreuz/Stern sind semiotisch wie von der leseführung und gliederung besser, das gilt nicht nur für leute mit einer Lesebehinderung. Frage der Ästhetik. Ich finds schöner und würdiger. Ansonsten gibts schlicht keinen sinnvollen Grund für Abweichungen von der Formatvorlage hier. Die Welt außerhalb der WP hat offensichtlich keinerlei Problem mit den Zeichen. Wir stellen auch die christliche Jahreszählung nicht um, verwenden kein hebräisches Pluszeichen, belassen es bei den römischen Monatsnamen, der babylonischen Tageseinteilung und zuweilen germanischer Tagesbezeichnung, schreiben nicht in Fraktur und arbeiten nicht am 1. Mai. Alles völlig normale Gepflogenheiten mit ähnlich problematischer (bzw. belangloser) Historie wie die genealogischen Zeichen. Sprich was soll das Getöse? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

@Seader: Nehmen wir mal drei willkürlich gewählte Artikelanfänge: „Anne Bonny (* um 1699 in Kinsale, Irland; † nach 28. November 1720, Ort und genaues Datum unbekannt) war eine Piratin in der Karibik.”, „Mary Read (* um 1685 in London, England; † 28. April 1721 in Santiago de la Vega, Jamaika) war eine englische Piratin und Freibeuterin.” und „Calico Jack Rackham (* 21. Dezember 1682 in Bristol, England; † 17. November 1720 in Santiago de la Vega, Jamaika) war ein Piratenkapitän des 18. Jahrhunderts.” Du willst mir erzählen, daß Du nach den ersten zwei, drei Wörtern des ersten Satzes – um genau zu sein: dem Namen bzw. fettgedruckten Lemma – einen Anker als Wahrnehmungshilfe im Text brauchst?! Und Serten braucht nach drei Wörtern bereits eine optische „Gliederung"?! Ist nicht euer Ernst, oder?

( Mal ein Absatz, damit das für euch nicht zu viel ungegliederter Text ist) Aber schön, daß wir jetzt festgehalten haben, daß */† und geboren/gestorben die gewünschte Information gleichwertig gut vermitteln. Wenns gleichwertig ist, ist keines besser oder schlechter. Man kann also das eine oder das andere nehmen ohne einen Informationsverlust zu riskieren. Fein. Dann nehmen wir doch aus Rücksicht auf religiöse Gefühle einfach die Variante, die eindeutig ist und keinerlei möglicherweise mißverständliche Subtexte transportiert: Geboren/Gestorben oder – wenn das zu viele verwirrende Buchstaben sind – geb./gest. --Henriette (Diskussion) 14:54, 24. Jun. 2015 (CEST)

Also das Du gerade diese 3 Artikel, aus einem Gebiet an welchen sich in letzter Zeit etwas Interesse geweckt hat, nimmst. :) Du hast im Zusammenhang mit den 3 Personen Charles Vane vergessen ^^. Nun zu dem Anker: Es gibt durchaus nicht wenige Artikel in welchen die Geburts- und Sterbedaten nicht gleich nach dem fettgedruckten Lemma stehen, sondern noch Beinamen, dann die Namen in unterschiedlichen Schreibweisen und Sprachen davor kommen. Dazu sind die Angaben zu den Geburtsorten auch unterschiedlich in ihrer Länge und Detail (vor allem was Personen vom Balkan angeht), (z.B. in einen solch möglichen Extremfall: geboren am x in der Stadt y, was heute ein Statdteil von z ist in der Provinz/Teilrepublik a im damaligen Land b, heute c). Das führt dazu das alleine diese ersten Informationen ab und zu mehr als eine ganze Zeile brauchen, was ich auch als lächerlich lang empfinde und in der Vergangenheit bereits in Artikeln gekürzt habe). Dazu gibt es ja auch diese Angaben im Artikeltext selbst, z.B. bei Verwandten. Z.B: bei "war der Sohn von XYZ (1802–1881)". Der nun oft verwendete Bis-Strich ist dabei nicht immer eindeutig, wenn zum Beispiel eine Ortsangabe mit bei den Informationen steht. Dazu ist der Bis-Strich untauglich für Angaben bei Verwandten wenn z.B. nur einer der Beiden Zeitpunkte bekannt ist (Geburts- oder Sterbedatum). Hierbei müsste man dann die Wörter "geboren" oder "gestorben" nehmen, was zur Uneinheitlichkeit der Darstellungen führt. Darum ist der Bis-Strich für mich in dieser Sache sowieso raus. Also bleiben die beiden einheitlichen Darstellungen mit den genealogischen Zeichen oder aber mit "geboren/gestorben". "geboren/gestorben" kann dann in einer Textwüste leicht untergehen, bzw. ist nicht sofort für den Leser zu entdecken. Die Verwendung der Zeichen erleichtert hier das schnelle und unkomplizierte "herausfiltern" der Informationen, da die Bedeutung der Zeichen allgemein bekannt sind und diese klar erkennbar vom übrigen Text herausstechen.
Zum zweiten Absatz: Ja nach dem letzten MB, welches die Pflicht der Verwendung der Zeichen abgelehnt hat und nach dem was ich in den ganzen Diskussionen der Admins hier bisher verstadnen habe sind diese Darstellungen praktisch gleichwertig, auch wenn die Zeichen in meinen Augen durch ihre jahrelange bevorzugte Verwendung und durch frühere MBs gefestigter sind. Das MB hat zwar den Zwang die genealogischen Zeichen zu verwenden genommen jedoch hat es nicht bestimmt das die Zeichen nun bei Personen bestimmter Religionsgruppen entfernt werden sollen. Auch gab es da eine Umfrage von Rosenkohl welche fragte ob man Ausnahmen pauschal nach der Kategorie, wie z.B. Kategorie:Person (Judentum), bestimmen sollte. Diese Umfrage wurde mit großer Mehrheit abgelehnt. Die genealogischen Zeichen sind wie es hier und an anderer Stelle schon angemerkt wurde im deutschen Schriftgebrauch etablierte und säkulare Zeichen, welche z.B. auch in anderen Lexikas und sogar einigen Schulbüchern (ich hatte Gespräche zu den genealogischen Zeichen mit 3 mir bekannten Lehrern) problemlos Verwendung finden. Ihre Verwendung ist gem. unserer Richtlinien auch problemlos möglich. "Dann nehmen wir doch aus Rücksicht auf religiöse Gefühle" : Aus dem Kasten auf der Diskussion zu Mohammed: "Die Wikipedia versucht, weltanschaulich neutral im Sinne einer Wissenssammlung zu agieren und befolgt deshalb keine aus weltanschaulichen oder religiösen Gründen verhängten Gebote bzw. Verbote.". Das Bildverbot des Propheten sollte auch bekannt sein und ich kenne nicht wenige Angehörige des Islam welche die eine bildliche Darstellung, egal welcher Art, stört. Dazu stimme ich Serten zu bei: "Wir stellen auch die christliche Jahreszählung nicht um, verwenden kein hebräisches Pluszeichen, belassen es bei den römischen Monatsnamen, babylonischen Tageseinteilung und germanischer Tagesbezeichnung, schreiben nicht in Fraktur und arbeiten nicht am 1. Mai. Alles völlig normale Gepflogenheiten mit ähnlich problematischer (bzw. belangloser) Historie wie die genealogischen Zeichen.". Es gab eine Anfrage beim Zentralrat der Juden in Deutschland wo dieser um seine Meinung zu den genealogischen Zeichen in der Wikipedia gefragt wurde. Diese Frage blieb, meines Wissens nach, unbeantwortet. In meinen Augen ist dies ein weiteres Indiz dafür, dass es ein vorwiegend Wikipedia internes Problem ist weil einige Nutzer versuchen ihrer eigenen "weltanschaulichen oder religiösen" Ansichten durchzusetzen. Dies bemängel ich vorwiegend in Artikeln wo die Zeichen jahreland unbeanstandet verwendet wurden. Das sich einige der Gegner der Zeichen auch noch eines konfliktträchtigen/beleidigenden Kommunikationsstiles bedienen, sowie die mittlerweile allseits bekannte WP externe Hetze macht die Sache auch nicht besser und sorgt nur zu einer Verhärtung der Fronten/Ansichten. Für mich wäre die einfachste Lösung einfach durch ein MB die Community entscheiden zu lassen ob von nun an die genealogischen Zeichen oder aber ausgeschrieben Geboren/Gestorben (bevorzugt) verwendet werden soll. Dieses Ergebnis würde von mir auch problemlos aktzeptiert werden da dies in einer Communityentscheidung von einer Mehrheit entschieden wäre und nicht von einigen wenigen WP Accounts wie ich die Sache bisher sehe. MfG Seader (Diskussion) 16:20, 24. Jun. 2015 (CEST)

Liebe Fiona! Zuerst einmal würde ich dich bitten, dir einen freundlicheren Ton in Diskussionen anzugewöhnen. Das würde das Diskussionsklima in der Wikipedia erheblich verbessern und in Folge auch zu rascheren Diskussionsergebnissen führen. Das Wort "Christenkreuz" gibt es als solches nicht. Ich habe den Begriff von dir aufgegriffen, und ihn unter Anführungszeichen gesetzt. Wenn du mit Fachvokabular arbeitest, solltest du es auch beherrschen. Ich weiß nicht wie lange du schon in der WP tätig bist, aber es wäre gut, wenn du dir diesen Ratschlag zu Herzen nehmen würdest! Ein zweiter Punkt, der mir in deinem Diskussionsstil aufgefallen ist, ist, dass du zwar gegen Diskriminierung auf Grund von Religionszugehörigkeit ankämpfst, was löblich ist, aber du benutzt gleichzeitig Hetze gegen eine andere Religion als Instrument, deine Ansichten, deinen "Gerechtigkeitssinn" durchzusetzen. Falls du dich in der WP noch nicht so gut auskennen solltest, dies wird in er WP als "Man/Woman on a Mission" gesehen und in der WP großteils abgelehnt. Vielleicht sollstest du über dein Handeln einmal nachdenken, und Schlüsse daraus ziehen. Tipp, PA entfernt Nimm die ganzen Diskussionen hier einfach etwas gelassener - das hilft ungemein! Beste Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:08, 24. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Austriantraveler, wegen "deine Hetze gegen Christen und deren Heiligtümer ist auch strafrechtlich relevant " stelle ich jetzt eine Vandalismusmeldung.--Fiona (Diskussion) 13:18, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich erneuere hiermit noch einmal meinen Wunsch an die Adminstration, in umkämpften Artikeln, in denen sich kein Konsens abzeichnet, als modus vivendi den Bis-Strich als neutralen, dritten Weg zu setzen. Damit die Artikel bearbeitbar bleiben und auch aus Respekt ggüber den Personen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:35, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ein Bis-Strich ist weder mehr noch weniger neutral als "geboren" und "gestorben" und stieß beim letzten MB auf noch weniger Zustimmung. --Global Fish (Diskussion) 13:50, 24. Jun. 2015 (CEST)

Für die Bis-Strich-Lösung noch für eine Hauptautorenregelung gibt es eine Legitimation durch Meinungsbilder. im letzten Meinungsbild wurde nur beschlossen, dass ein Artikel ohne Dagger auskommen muss.Andim (Diskussion) 13:42, 24. Jun. 2015 (CEST)

nicht muss, sondern kann. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:45, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wunsch-als-Vater-des-Gedanken bei den DIN 5008-Gegnern. Da ist mittlerweile wurscht was im MB steht oder wieviel Sockenpuppen da rumlaufen. Albern. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:50, 24. Jun. 2015 (CEST) PS.: Gilt eigentlich noch die hauptautorenregelung? Bitte als solcher, das lemma auf die korrekte und angemessen Form zurückzusetzen.

Das die DIN exakt ganz genau Null Rolle spielt bei der Frage, wurde Dir bereits vor zwei Tagen klar und deutlich gesagt. Was spielst Du hier eigentlich für ein Spiel? --Henriette (Diskussion) 15:05, 24. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, hier wird vom Pferd viel erzählt. Fakt ist - die DIN gibt normale Gepflogenheiten wieder, ähnlich wie die Formatvorlage bei der WP, beide sehen die genealogischen Zeichen als "janz normal" und haben ebenso keine Ausnahmen nur für Rabbiner oder Nicht für Juden und ähnliches, ebenso ist das bei keinem der MBs der Fall. Ich finde die Formatvorlage angemessen und würdig für den von mir ausgebauten und erweiterten Artikel. Ich habe sonst keine Aktien in irgendwelchen aktuellen Fällen, mich nervt das getöse bei diesem lemma. niemand außerhalb der WP hat auch nur den hauch eines Problems mit Kreuz und Asteriks bei Toaff (und sonst wo auch nicht) Die Logik der Unbedingt-kreuz-weghaber hat mit religiösen gefühlen nichts zu tun - die scheren sich einen Dreck um den schlechten Zustand der Artikel im Umfeld, etwa Juden in Rom. Ich bin Hauptautor, da gabs mal eine Regelung zu. Wieso wird die hier nicht angewendet? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:36, 24. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich äußert sich die DIN 5008 nicht zu „ … Ausnahmen nur für Rabbiner oder Nicht für Juden und ähnliches”. Begründung kann man in deren FAQ nachlesen: „DIN 5008 legt damit fest, wie ein Inhalt dargestellt werden soll, schreibt jedoch keine Inhalte oder Formulierungen vor.” Nochmal: Es geht in der DIN um die Darstellung von Inhalten, nicht um den zu wählenden oder gar vorgeschriebenen Inhalt. Erhellend ist auch die Formulierung im DIN-5008-Lexikon: „Geboren und Gestorben können nach der DIN 5008 durch „*“ und „†“ ersetzt werden. Nach diesen Zeichen folgt ein Leerschritt.” Die DIN bestimmt nur, daß ein Leerschritt nach dem Zeichen eingesetzt werden soll – nicht, daß die Zeichen anstatt der Wörter verwendet werden sollen oder müssen; oder gemeinhin oder üblicherweise verwendet werden. Zum Grad der Üblichkeit oder Gepflogenheit der Zeichen sagt die DIN genau nichts aus (wenn man davon absieht, daß sie mit einer Regelung dazu die grundsätzliche Existenz dieser Zeichen als möglichen Ersatz für die Wörter geboren/gestorben anerkennt). --Henriette (Diskussion) 17:06, 24. Jun. 2015 (CEST) 

Man stelle sich mal vor, der für die DIN 5008 zuständige NA 043-03-01 AA würde einen Normenentwurf herausbringen, nach dem die Zeichen ab 2017 nicht mehr vorzusehen sind. Dann wäre der Fall hier auch klar und die Formatvorlage längst abgeändert und die Kreuze per Botlauf abgeschafft. Externer Beleg vom Feinsten, den ich auch als Beleg für tatsächliche gesellschaftliche Relevanz anerkennen würde. Die ist nicht der Fall, die Kreuzgegner versuchen deswegen auch DIN rauszuhalten.Der Kreuzkonflikt ist in seiner Außenwirkung so relevant wie die Kategorisierung vom Donauturm, ein Kuriosum, das anfangs nur von einigen internen Sektierern problematisiert wurde, mit einer Logik, mit der auch das Pluszeichen bei Juden nicht mehr verwendet werden dürfte. Albern. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 17:36, 24. Jun. 2015 (CEST)

Beim Donauturm ging es nicht um die Kategorie (die wäre dann höchstens noch ein Kollateralschaden gewesen), sondern um seine Klassifizierung als TV-Turm in der Einleitung. Na, egal. Und „Albern" ist nur eins: Jetzt auch noch eine VT zu stricken, daß die DIN aus der Diskussion herausgehalten werden soll, weil die „Kreuzgegner" keine vorweisen können die ihre Ansicht stützt. (Eine derart verquere Logik kenne ich bisher nur aus diversen pseudowissenschaftlichen Publikationen …) Andererseits ist es doch eine hübsche Erkenntnis, daß „Kreuzgegner" und „Kreuz-unbedingt-Habenwoller" damit etwas gemeinsam haben: Nämlich keine DIN, die die eine oder die andere Auffassung stützt oder belegt. Schön, daß man in diesem Konflikt zwar nur Millimeter für Millimeter, aber doch ein bisschen vorankommt. --Henriette (Diskussion) 17:56, 24. Jun. 2015 (CEST)

Beim Kreuzstreit bin ich nur bei Toaff wirklich involviert, aber anscheinend prominent genug inzwischen. Ich hatte hier nur angefragt, ob denn die hauptautorenregelung noch gilt und darum gebeten, genau diesen Artikel wieder angemessen zu formatieren. Ist das noch machbar oder gilt die Hauptautorenregel nur für verdiente Kreuzgegner? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:03, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ok, Serten, du hast zu dem Artikel Elio Toaff 65 % Textanteil beigesteuert. Die Hauptauatorenregelung ist zwar nur eine formale und keine Lösung, doch es scheint, dass es zur Zeit die einzige Basis ist, auf der sich wohl alle, die in die Frage involviert sind, einigen können. Ich bin einverstanden, dass nach Ablauf des Artikelsschutzes auf Stern/Kreuz zurückgesetzt wird. Ich kann jedoch nicht für andere Autoren, wie Stobaios und Hardenacke, sprechen. --Fiona (Diskussion) 19:18, 24. Jun. 2015 (CEST)

Da die genealogischen Zeichen kurz vor Sperrung des Artikels sowieso regelwidrig von einem Sockenpuppenaccount entfernt wurden, der nun unbeschränkt gesperrt ist, sollte das Wiedereinfügen auf Basis von WP:Korrektoren eigentlich kein Problem darstellen. MfG Seader (Diskussion) 19:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Seader, dir wurde schon mehrmals und von mehreren Autoren nahe gelegt, dich aus Artikeln zu jüdischen Themen herauszuhalten. Warum schlägst du wieder hier auf und eskalierst mit falschen Behauptungen? Nicht eine 'SoPu' hat die aktuelle Version mit Bis-Strich eingefügt, sondern Brodkey65. Und das war nicht regelwidrig. Er sowie Stobaios und Hardenacke sollten sich ebenfalls dazu äußern können. Andernfalls geht der Streit weiter. Die inhaltliche Diskussion kann mit einem vorläufigen Ergebnis, das alle Beteiligten tragen, sachlich weitergehen. Du hast zu dem Artikel überhaupt nichts = Null beigetragen und hast dich unmissverständlich geäußert, dass dich die jüdischen Biografien gar nicht interessieren, hast auch noch nie zu einem jüdischen Thema gearbeitet.--Fiona (Diskussion) 19:46, 24. Jun. 2015 (CEST)

Fiona magst Du bitte sachlich bleiben, dazu bitte keine manipulativen Aussagen mit falschen Vorwürfen zu meinen Motiven, das steht Dir nicht gut. Wer mir was aus der Kreuzgegnerfraktion angeraten hat ist hier erstmal nicht relevant. Ich mache keine falschen Behauptungen. Brodkey hat den Bis-Strich eingefügt ja, dafür gab es aber wie oben bereits jemand anderes angemerkt hatte keinen Konsens und somit war es nicht dem vorgesehenen Vorgehen entsprechend. Diesen hat er als eine bisher nirgendwo festgelegte "Kompromissversion", welche wie ich oben bereits dargestellt habe untauglich ist, eingefügt nachdem eine nun gesperrte Sockenpuppe die Zeichen vorher ohne Diskussion oder sonstige Beteiligung unter Verstoß des Kastens und WP:Korrektoren entfernt hatte [20]. Du hast danach im Artikel ja auch editiert, ist dir das nicht aufgefallen? Um es genau zu nehmen gab es eigentlich also sogar zwei Bearbeitungen welche so nicht hätten passieren sollen und nun gesichtet im Artikel festgefroren sind. Wie Du siehst ist Dein Vorwurf haltlos. Was Korrektoren angeht: Wenn Du mir hier nun etwas vorwirfst im Bezug zum Beitrag am Artikel (die Vergangenheit hat gezeigt das selbst wenn ich mit 60% am Artikel beteiligt bin die Zeichengegnerfraktion schimpft, darum sehe ich diese Argumentation mittlerweile als vorgeschoben und fragwürdig) : Brodkey hat 0.1%, Hardenacke 0.2% und Stobaios 2.3% zum Artikel beigetragen. Du 5.9% und Serten ist mit 65.6% dabei. Hast Du Dich nicht gerade gestern oder vorgestern auch auf den Hauptautor und damit WP:Korrektoren berufen als Du bei Salomon Carlebach die Zeichen entfernt hast [21]? Also warum nicht gleiches Recht für alle? Davon abgesehen das die eigentliche Entfernung der Zeichen durch eine nun gesperrte Sockenpuppe erfolgte. MfG Seader (Diskussion) 20:08, 24. Jun. 2015 (CEST)

Der Bis-Strich war ein Versuch zur Befriedung. Ich glaubte eigentlich bisher daran, dass vernunftbegabte Wesen zu einem Kompromiss fähig seien. Aber Ihr seid in Eurer Position mittlerweile dermaßen verbohrt und vernagelt, dass Ihr sogar den Respekt ggüber dem Lemma verliert. Hier passt den Kreuzrittern die Hauptautorenregelung, weil sie ihre Kreuzigung vornehmen können. In einem anderen Artikel lehnt man dann die Hauptautorregel sicher ab, wenns zugunsten von geb./gest. ausgeht. Welche Doppelmoral. Ich bin grds. ein Vertreter der genealogischen Zeichen; es handelt sich für mich um völlig sakularisierte lexikalische Zeichen, sonst nix. Hier greift mE aber eigentl. sowieso die Ausnahmeregelung, weil Person des religiösen Judentums. Ob man allerdings diese hässlichen langen Textbalken und Stigmatisierungen mit geboren am/gestorben am braucht, weiß ich nicht. Und weils keinen Frieden gab, hab ich den Bis-Strich gesetzt. Ob ich das durfte oder nicht, habe ich mich, ehrlich gesagt, auch nicht gefragt. Mir ging es um den gebührenden Respekt und um Ruhe für den Herrn Toaff. Und es gibt nix Neutraleres als den Bis-Strich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:57, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es dem lieben Frieden dient, bin ich einverstanden mit dem Bis-Strich (halte aber geboren ... gestorben, wie in fr.wp für genauso neutral). --Hardenacke (Diskussion) 21:02, 24. Jun. 2015 (CEST)

Zustimmung. --Schlesinger ^schreib! 21:05, 24. Jun. 2015 (CEST)

Darum ging es hier eigentlich nicht Hardenacke & Schlesinger. MfG Seader (Diskussion) 21:24, 24. Jun. 2015 (CEST)

Achwas, Kollege, es geht genau darum, um nichts anderes. @Brodkey: Abk. wie geb. und gest. sind i. d. Wp. unsinnig. --Schlesinger ^schreib! 21:32, 24. Jun. 2015 (CEST)

Nein es geht darum das der Hauptautor Serten mit 65% Anteil am Artikel unmissverständlich die genealogischen Zeichen bevorzugt und sich so auch eindeutig geäußert hat. Die Version die nun im Artikel festgefroren ist widerspricht dementsprechend WP:korrektoren und wie es zu dieser Version gekommen ist dem "Kreuzstreitkasten". MfG Seader (Diskussion) 21:35, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ja doch. Das ist nichts weiter, als deine sattsam bekannte selektive Wahrnehmung. --Schlesinger ^schreib! 21:38, 24. Jun. 2015 (CEST)

Nein ist es nicht. Seine Meinung dazu ist sehr eindeutig. Der Einsatz des Wegwerfaccounts hat sich gelohnt wie es scheint. Was zu bemängeln ist: Bei einigen Artikeln beruft man sich auf Korrektoren um die Zeichen zu entfernen und bei anderen, in welchen der "Hauptautor" gegen deren Entfernung ist, wird Korrektoren von den Gegnern ignoriert. Dazu bringt der "Kreuzstreitkasten" absolut nichts wenn danach die Version von Wegwerfaccounts geschützt wird. MfG Seader (Diskussion) 21:42, 24. Jun. 2015 (CEST)

Seader, nennst Du Brodkey65 noch einmal einen „Wegwerfaccount“, sehen wir uns auf VM wieder. Troll woanders rum oder geh zu Bett. Bei euch ist es schon verdammt duster. --Hardenacke (Diskussion) 21:52, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bitte meine Beiträge oben korrekt lesen. Da wirst Du erkennen das ich keinesfalls Brodkey damit meinte. MfG Seader (Diskussion) 21:59, 24. Jun. 2015 (CEST)

Er hat den Bis-Strich eingesetzt. Und was Du sonst noch meinst, ist total egal. Dein gewohntes wortreiches Filibustern, um Deine Blockade jeglicher Lösungsmöglichkeiten zu bemänteln, ist einfach nur noch ... (such Dir was aus). --Hardenacke (Diskussion) 22:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Einfach mal nachschauen wer die Zeichen entfernt hat und dafür gesperrt wurde, den habe ich gemeint. Es bleibt zu bemängeln: Bei einigen Artikeln beruft man sich auf Korrektoren um die Zeichen zu entfernen und bei anderen, in welchen der "Hauptautor" gegen deren Entfernung ist, wird Korrektoren von den Gegnern ignoriert. Ich kann mit Korrektoren oder sonst einer Regelung gut leben wenn diese denn konsequent durchgesetzt werden würde. Der "Kreuzstreitkasten" bringt, wie man am aktuellen Fall erkennen kann, nichts, bzw. ist kontraproduktiv, beim Einsatz von "opferbaren" Accounts wenn danach die Version von diesen geschützt wird. MfG Seader (Diskussion) 22:16, 24. Jun. 2015 (CEST)

Brodkey es war kein Vorwurf an Dich. Du wurdest erst durch Fiona in diese Diskussion gebracht. Ich bezog mich vorher auf den nun gesperrten 144 ANR Bearbeitungen Account. An sich kann ich mit WP:Korrektoren gut leben wenn es denn konsequent umgesetzt werden würde, was es nicht wird. MfG Seader (Diskussion) 21:25, 24. Jun. 2015 (CEST)

Es wäre zu wünschen, dass stabile Versionen in allen Varianten entstehen. Und dass jeder dies mitträgt. Bei Streit sollte dann allerdings immer der Bis-Strich gesetzt werden, damit Ruhe einkehrt. Ich verstehe auch nicht, warum Uneinheitlichkeit etwas so schlimmes ist für Einige hier. Auch geb./gest. ist mE praktikabel. Das ist kurz und kein langer Textblock. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:17, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiss doch wie Du es meinst und Du in guter Absicht mit dem Bis-Strich handelst. Ich halte den Bis-Strich nur leider für keine gute Lösung da es den Gegnern der genealogischen Zeichen nicht um "geboren/gestorben" geht sondern nur gegen die genealogischen Zeichen "aus weltanschaulichen oder religiösen Gründen". Das diese mit dem Bis-Strich gut leben können versteht sich darum von selbst. Die Befürworter der genealogischen Zeichen sind aus unterschiedlichen Gründen gegen die einseitige Entfernung. Der vorgeschlagene Bis-Strich ist nicht immer eindeutig, wenn zum Beispiel eine Ortsangabe mit bei den Informationen steht, nicht nur im Einleitungssatz sondern auch bei den Angaben zu Verwandten im Artikeltext selbst (z.B. "war der Sohn von XYZ (XXXX–XXXX)"). Dazu ist der Bis-Strich untauglich für Angaben beim Lemmagegenstand im Einleitungssatz oder Verwandten wenn z.B. nur einer der Beiden Zeitpunkte bekannt ist (Geburts- oder Sterbedatum). Hierbei müsste man dann die Wörter "geboren" oder "gestorben" nehmen, was zur Uneinheitlichkeit der Darstellungen führt. Darum ist der Bis-Strich für mich in dieser Sache sowieso raus. Also bleiben die beiden einheitlichen Darstellungen mit den genealogischen Zeichen oder aber mit "geboren/gestorben". Für mich wäre die einfachste Lösung einfach durch ein MB die Community entscheiden zu lassen ob von nun an die genealogischen Zeichen oder aber ausgeschrieben Geboren/Gestorben (bevorzugt) verwendet werden soll. Dieses Ergebnis würde von mir auch problemlos aktzeptiert werden da dies in einer Communityentscheidung von einer Mehrheit entschieden wäre und nicht von einigen wenigen WP Accounts wie ich die Sache bisher sehe. MfG Seader (Diskussion) 21:32, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich kann euch nur empfehlen, euch von diesem Troll fernzuhalten. Er beschimpft alle nur und zerrt sie dann auf die VM. Eigentlich ein Fall für die Benutzersperrung. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:35, 24. Jun. 2015 (CEST)

Sowas, die Koenraads sind vermutlich textverständnisschwach: Elio Toaff (Livorno, 30 april 1915 - Rome, 19 april 2015) was een voormalige opperrabbijn van Rome. Und erst die Italiener: Elio Toaff (Livorno, 30 aprile 1915 – Roma, 19 aprile 2015) è stato un rabbino italiano. Die Engwikileser auch, allerdings hier ohne Orte: Elio Toaff (30 April 1915 – 19 April 2015) was the Chief Rabbi of Rome from 1951 to 2002. Und in der hebräischsprachigen Wikipedia können sie ja erst recht nix:

הרב אליהו טואף (באיטלקית: Elio Toaff; ‏30 באפריל 1915 - 19 באפריל 2015), הרב של רומא בשנים 1951 - 2002, נחשב לסמכות הרבנית העליונה של יהדות איטליה

Achtung: Sarkasmus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bei der langen Diskussion verstehe ich nicht: Es gibt ein gültiges Meinungsbild mit dem Ergebnis, dass die genealogischen Zeichen Kreuz und Stern nicht verbindlich sind: Der Vorschlag, die Zeichen * und † für Biographie-Einleitungen ausnahmslos verbindlich vorzuschreiben, verfehlte die Mehrheit und wurde damit abgelehnt. --79.209.24.146 23:16, 24. Jun. 2015 (CEST)

Die Community hat es nicht geschafft, eine Regelung zu finden. Einige (sehr wenige) Benutzer halten es für eine sinnvolle Verwendung ihrer Zeit und der Zeit Anderer, die im Wesentlichen gleiche Diskussion immer und immer wieder zu führen. Daran kann sie niemand hindern. Sofern allerdings diese Auseinandersetzungen sich in Form von EW und PA äußern, müssen Admins dagegen vorgehen. Normalerweise genügen Artikelsperren und manchmal sind Benutzersperren nötig. In (bislang zwei) Extremfällen wird die Auseinandersetzung im Artikel unterbunden, indem jeder gesperrt wird, der die Lebensdaten ohne Konsens verändert. Mehr ist dazu hier nicht zu sagen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:06, 25. Jun. 2015 (CEST)

Und das wird die Community auch nicht schaffen :-) Wie im RL gibt es "antagonistische" Widersprüche und Konflikte, die man ausleben muss. Es lebe unsere christlich-abendländische Tradition, die wir halt mehrheitlich offenbar auch nur verteidigen (genau wie andere anderes wollen). So what. --Brainswiffer (Disk) 07:27, 25. Jun. 2015 (CEST)

Der Untergang des Abendlandes war schon. Der wird nicht nachträglich aufgehalten, wenn es mal einen Rabbiner mit Kreuz gibt. Ich dachte immer, es ginge um Toleranz, Leben und Leben lassen, Ausnahmen wären möglich? Stattdessen Bildschirmmeter nach dem Motto Nicht für Juden, niemals für Rabbiner. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 07:31, 25. Jun. 2015 (CEST)

Meine Lebenserfahrung ist eine andere: Toleranz wird immer von denen gefordert, die selber irgendwas durchsetzen und eine Mehrheit "desaktivieren" wollen. Das hat nichts mit links-rechts zu tun, hats sicher schon in der Urgesellschaft gegeben. Bei guten Sachen gibts daraufhin sogar Entwicklung. Insgesamt muss man aber "wehrhaft tolerant" sein - sprich Grenzen setzen, die man dann auch verteidigt.--Brainswiffer (Disk) 07:42, 25. Jun. 2015 (CEST)

Von mir aus kann meine Anfrage abgeschlossen werden (bevor es noch zu weiteren peinlichen Bekenntnissen zur Verteidigung des "christlichen Abendlandes" kommt). Das Dilemma der Administratoren, wie es Wahldresdner und WolfgangRieger ausgedrückt haben, kann ich ich gut nachvollziehen. Es scheint sich für den Artikel Elio Toaff eine konsensuale Lösung abzuzeichnen. Allen, die dazu beitragen, herzlichen Dank.--Fiona (Diskussion) 14:50, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ja ein Konsens, von einer Gruppe welche zusammen keine 10% Anteil am Artikel hat, gegen den Willen des Hauptautors, welcher 65% Anteil dea Artikels hat. Wenn Du wie oben Serten gegenüber zugesagt seine Vorliebe gem. Korrektoren respektierst dann hat die Gruppe gegen die Zeichen nichtmal 5% Anteil. Das einige sich dann gleichzeitig in anderen Artikeln auf den Willen des Hauptautors breufen um die genealogischen Zeichen zu entfernen ist widersprüchlich. MfG Seader (Diskussion) 15:03, 25. Jun. 2015 (CEST)

Seader, du eskalierst ja schon wieder! Kannst es wohl nicht lassen zu sticheln und auf Zwietracht setzen. Konsens bedeutet eben das: Konsens, und der geht nur mit dem Hauptautor. EOD.--Fiona (Diskussion) 15:11, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nein, ich weise nur auf ein aktuell und nicht zum ersten mal zu beobachtendes widersprüchliches Verhalten hin. Also respektierst Du Sertens Meinung hierzu? Dies kann nun aber auch an anderer Stelle, z.B. der betreffenden Artikeldisk geklärt werden. MfG Seader (Diskussion) 15:15, 25. Jun. 2015 (CEST)

Seader, du bist definitiv der Allerletzte, der dazu befähigt oder berechtigt ist, hier Belehrungen auszusprechen. Ob Konsens zu Stande kommt, entscheiden alle an den inhatlichen Diskussionen konstruktiv Beteiligten. Du gehörtst bekanntlich nicht dazu. Nicht zuletzt ist auch Serten gefragt. Und jetzt Schluss damit.--Fiona (Diskussion) 17:43, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Du mich schon so direkt anfährst: Wenn ich meinen Beitrag mit den der anderen "Beitragenden" vergleiche dann eigentlich schon. Aber ok. Lassen wir das hier. Fiona bitte achte auf die WP:WQ. MfG Seader (Diskussion) 18:14, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 14:54, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit/Leserinformation schützen

Eventuell sollte diese Seite vom Anfang bis zum Ende der Banner- und CentralNotice-Aktionen auf autoconfirmed geshützt werden, um eventeuellen „Spaßvögeln“ auf dieser dann extrem gut besuchten Seite Einhalt zu gebieten. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 16:01, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 14:08, 25. Jun. 2015 (CEST): Danke.

Zusammenführung Artikel Runzas und Kurunta (Gottheit) (erl.)

Hallo, ich möchte eine Zusammenführung der beiden Artikel Runzas und Kurunta (Gottheit) unter Beibehaltung aller Informationen unter dem Titelnamen Kurunta (Gottheit) vorschlagen. Der Artikelname Runzas kann ja evtl. als Weiterleitung erhalten bleiben. Grund meiner Anfrage ist, dass es sich bei Kurunta und Runzas um ein und dieselbe Gottheit handelt. Während sich der Artikel Kurunta (Gottheit) mit der Gottheit Kurunta (bronzezeitlicher Name) bzw. Runzas (eisenzeitlicher Name während der Spätbronzezeit UND der Eisenzeit befasst, deckt der Artikel Runzas NUR die eisenzeitliche Mythologie ab, dafür jedoch teilweise andere Aspekte als Kurunta (Gottheit). Ich wäre wohl in der Lage, beide Artikel sinnförderlich zusammenzuführen, jedoch befürchte ich damit möglicherweise gegen geltendes Wikipedia-Recht zu verstoßen, zumal ich kein Administrator bin. Daher wende ich mich mit meinem Anliegen hierhin um zu erfahren, was nun am Besten zu tun wäre.--Tarchunes (Diskussion) 19:32, 24. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Ich melde mich heute abend noch dazu auf Deiner Diskussionsseite. Bis gleich ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 18:53, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 23:50, 25. Jun. 2015 (CEST)

mw.RegExp.escape

mw.RegExp.escape wurde für das aktuell laufende MediaWiki 1.26wmf10 portiert (gerrit:220223). Bitte die Änderungen MediaWiki:Gadget-bkl-check.js und MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons.js wiederherstellen und in MediaWiki:Gadgets-definition die beiden jquery.mwExtension ersetzen durch mediawiki.RegExp ersetzen. --Fomafix (Diskussion) 06:52, 25. Jun. 2015 (CEST)

@Fomafix: Getan, bitte mal testen. Dank und Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:05, 25. Jun. 2015 (CEST)

Funktioniert. Allerdings hat der Umherirrende hier einen Fehler im Kommentar gemacht. Das Modul heißt mediawiki.RegExp und nicht mw.RegExp. Außerdem dürfen die Module jquery und mediawiki nicht mehr angegeben werden. --Fomafix (Diskussion) 17:55, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ist geändert. Der Umherirrende 18:06, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:06, 25. Jun. 2015 (CEST)

Datei:Root4 Band mit Logo.jpg

Hallo, wir haben für Datei:Root4 Band mit Logo.jpg via ticket:2015061610006934 eine Freigabe erhalten; diese gilt aber nur für die Version von 2010. Kann bitte ein/e erweiterte/r Rechteinhaber/in die Version aus dem Jahr 2008 löschen? Die Freigabe trage ich dann ein. Beste Grüße, --emha ^d℩^b 17:48, 25. Jun. 2015 (CEST)

Done. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:52, 25. Jun. 2015 (CEST)

Kommentar eines Unbeteiligten: In der Bildbeschreibung sind 4 Namen für 3 Personen aufgeführt. --79.225.97.124 20:07, 25. Jun. 2015 (CEST)

In diesem Uploadkommentar ist eine aktualisierte Beschreibung angegeben. Aber ich finde in den Versionen nur die 2008er Beschreibung. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:19, 25. Jun. 2015 (CEST)

Richtig, er hat das Bild durch eine neue Version aktualisiert. Du kannst ja was in das Kommentarfeld reinschreiben. Das ändert jedoch nicht die alte Beschreibung. Die musst du nachbearbeiten. Ich habe sie nun auf die aktuelle Beschreibung angepasst. Funkruf ^WP:CVU 23:58, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte das für eine Auto-ZQ gehalten und war daher von der Existenz einer entsprechend geänderten Beschreibung ausgegangen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:06, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:06, 26. Jun. 2015 (CEST)

Fehlerhafter Baustein auf fast allen Seiten

Hallo, kann man den fehlerhaften, dicken schwarzen Baustein, der auf fast allen Seiten erscheint, deaktivieren, bis der Quellcode dieses Bausteins wieder bereinigt ist? Ich meine den hier: Fotos moderner Architektur dürfen nicht aus Wikipedia verschwinden!"

--Saliwo (Diskussion) 21:13, 25. Jun. 2015 (CEST)

Die von Dir genannte Seite wird nur gezeigt, wenn man von der Sitenotice (Nachrichtenbanner oben auf der Seite) auf "Weitere Informationen" klickt. Oder was meinst Du? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:20, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nein, bei mir erscheint der Baustein auf fast allen Seiten, und die bis vor ein paar Minuten noch vorhandene Schalftfläche "verbergen" ist auch verschwunden. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass ich der Einzige bin, dem das auffällt? --Saliwo (Diskussion) 21:23, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nein, bei mir genauso. Siehe auch WP:AN und WP:FZW wo es ähnliche threads gibt. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:24, 25. Jun. 2015 (CEST)

Bei mir ist der Baustein momentan irgendwie kaputt, da ist viel dunkelgrauer Quelltext sichtbar. --Pölkkyposkisolisti 21:26, 25. Jun. 2015 (CEST)

<Service> WP:AN#Sitenotice, MediaWiki Diskussion:Sitenotice#Völlig zerstörtes Layout in Mobilversion, WP:FzW#Banner in Artikeln. Deshalb hier geschlossen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:26, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:26, 25. Jun. 2015 (CEST)

Aha, gut dass ich nicht der Einzige bin. Können also die Admins das mal ausschalten? Nervt ja ungemein. Ich tippe aber auf nein, scheint eine globale Einstellungssache zu sein? --Saliwo (Diskussion) 21:27, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wende dich mal vertrauensvoll an Benutzer:Wolfgang Rieger. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:28, 25. Jun. 2015 (CEST)

Bitte um Entschuldigung, wollte nach dem ERL-Baustein nix hinzufügen, das hat sich überschnitten. Ich wende mich an ihn, danke für den Tipp! Gruß --Saliwo (Diskussion) 21:29, 25. Jun. 2015 (CEST)

Also Wolfgang sagt dass er mir bereits hier geantwortet hat. Ich weiß nicht, was soll das denn nun? Er hat gar nicht geantwortet, oder gucke ich durch eine schiefe Brille? --Saliwo (Diskussion) 21:39, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wie auch immer, die Wikipedia ist durch diesen Fehlerhaften Baustein fast unbenutzbar geworden. Das ist in meinen Augen ein wichtiges Problem. Jemand, der sich damit auskennt, sollte umgehend eine Lösung herbeiführen. Das ist nur ein Tipp von mir. --Saliwo (Diskussion) 21:46, 25. Jun. 2015 (CEST)

Also ich bin wirklich erschüttert. Zunächst behauptet Wolfgang dass er mir hier geantwortet hat, hat er aber nicht. Eine Frage auf seiner Disk nach einem Diff-Link beantwortet er nicht. Des Weiteren ist es ein unmöglicher Zustand, dass die Wikipedia schon seit mehreren Minuten fast unbenutzbar ist. Aber ich habe einen Tipp, nach eigenen Recherchen habe ich herausgefunden, dass dieses von mir beschriebene Phänomen nur mit dem Chrome auftritt, wobei, "nur" ist natürlich relativ. Ich hab keine Ahnung, wieviele mit dem Chrome unterwegs sind. --Saliwo (Diskussion) 22:00, 25. Jun. 2015 (CEST)

Aktuell 22:03 Uhr am 25.06.2015: Offensichtlich wurde der Fehler im Quellcode jetzt behoben. --Saliwo (Diskussion) 22:05, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saliwo (Diskussion) 22:12, 25. Jun. 2015 (CEST)

Bitte Lemma Fantastic Four (2015) bis 3. Juli 2015 sperren

Könnte jemand das Lemma Fantastic Four (2015) bis 3. Juli 2015 sperren? Der Artikel befindet sich in der Glashütte.--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:17, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:22, 25. Jun. 2015 (CEST)

Liste von Rechtsquellen für das deutsche Familienrecht

Ein wohl längerfristig gesperrter Autor hat diese Liste/den Artikel aus einem fremden BNR in den ANR verschoben. Nun ist die Exegese in der QS gelandet. Ob dies ein geeigneter Artikel/eine geeignete Liste ist will ich hier nicht beurteilen, auch wenn man darauf wohl nach eigenem Ermessen einen LA stellen könnte aufgrund von WWNI, was ich aber um Gottes Willen nicht tun werde. Der Artikelinhalt ist so aber aus meiner Sicht im ANR falsch aufgehoben, sollte aber auch nicht gelöscht werden. Habt ihr eine Meinung bzgl. des weiteren Vorgehens? Ich wäre für zurück in den BNR. Danke --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:56, 19. Jun. 2015 (CEST)

Zunächst wäre es vermutlich angebracht, den Autor der Liste anzuschreiben. Benutzer:Ingo Rubel war nach der Verschiebung aktiv und hat auch auf der Diskussionsseite der Liste etwas ergänzt. Der QS-Hinweis wurde auch entfernt, im Gegensatz zu den Stummeln, die Korkwand bisher in den ANR kopiert hatte und wegen denen er gesperrt wurde sieht die Liste doch ganz brauchbar aus. Wenn nicht, wäre ein LA tatsächlich das Mittel der Wahl, dabei könnte notfalls die Rückverschiebung in den BNR herauskommen. -- Perrak (Disk) 23:45, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wiederherstellung der Formatvorlage im Artikel Elio Toaff

Ging wohl bei der Diskussion unter, aber ich hätte die Einleitung so wie üblich (Dagger und Asteriks) und die nicht konsentierten Versionen wieder zurückgesetzt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:15, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ein klärender Hinweis was passiert ist, unabhängig vom Rest der ganzen Diskussionen zu dem Thema um die genealogischen Zeichen:

Im Artikel Elio Toaff standen bis gestern noch die genealogischen Zeichen in der Einleitung.[22]. Diese wurden dann von Benutzer:Don Juan127, einem 144 ANR Bearbeitungen Account[23], im Artikel mit 0% Anteil und keiner Diskussionsbeteiligung entfernt [24]. Entsprechend den Vorgaben des Kreuzstreitkastens wurde der Edit nicht revertiert sondern es auf der VM gemeldet [25]. Kurz vor der Sperre des Artikels und von Don Juan wurde von einem anderen Benutzer der Bis-Strich eingefügt [26].
Nun zu meiner Meinung dazu: Auf der Artikeldisk gab es keinen Konsens zur Entfernung der genealogischen Zeichen, welcher gem. dem Kreuzstreitkasten notwendig wäre und weshalb Don Juan auch gesperrt wurde. Wenn man dann die zweite verbreitete WP:Korrektoren-orientierung nimmt sieht man das die Benutzer welche sich in der aktuellen Diskussion gegen die Zeichen im Artikel aussprechen zusammen keine 10% am Anteil des Artikels haben, im Vergleich zum Hauptautor Serten welcher, die Zeichen bevorzugt, etwas mehr als 65% zum Artikel beigetragen hat.WikiHistory Tool
Ob man sich nun am "Kreuzstreitkasten" oder WP:Korrektoren orientieren mag ist egal denn die Entfernung der Zeichen im Artikel war nicht konform mit diesen. MfG Seader (Diskussion) 20:15, 25. Jun. 2015 (CEST)

Auch wenn Du es zehnmal wiederholst und Serten es zigmal behauptet: er ist nicht der Hauptautor des Artikels. Euer gemeinsamer Wunsch, Toaff unwiderruflich zu kreuzigen, entspringt einerseits unbelehrbarer Rechthaberei, andererseits sinnfreier Wichtigtuerei. Gruß --2A02:120B:C3FD:FE30:3506:F0F8:93A3:8C5C 21:33, 25. Jun. 2015 (CEST)

So und nun ist Schluss mit dem Hin und Her: Ich werde jetzt hiermit administrativ entscheiden, dass der Bis-Strich im Artikel so wie er jetzt vorhanden ist, zu bleiben hat – mit folgender Begründung: die Mehrheit auf der Diskussionsseite spricht sich gegen die Verwendung von Asterisk und Dagger aus. Entsprechend werde ich dies im Artikel und auf der Diskussionsseite in den nächsten 10 Minuten kennzeichnen. Widersetzungen werden entsprechend geahndet werden. Man hätte auch vernünftig über den Sachverhalt von beider Seiten aus diskutieren können, schließlich sind wir hier nicht im Kindergarten. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 00:22, 26. Jun. 2015 (CEST)

Dieses Basta von Doc Taxon ist eine folgenschwere Fehlentscheidung. Wenn künftig über eine neutrale Version oder die Bekreuzung eines Artikels per zufällig vorhandener Mehrheit entschieden wird, ist das ein Beitrag zur Anheizung statt Befriedung des Konflikts. Mehrheiten lassen sich von beiden Seiten via Ping oder Mail organisieren, der Kreuzkonflikt wird sich somit verschärfen.

Wir hatten doch längst einen besseren Konsens über die WP:Korrektoren-Regel: Wer einen Artikel substantiell voranbringt oder gar Hauptautor ist, hat eine gewisse Gestaltungsfreiheit, was die "formalen" Dinge angeht. Das gilt für US-/amerikanisch, Belege/Quellen/Einzelnachweise und eben auch die Kreuzfrage. Für mich als Kreuzgegner handelt es sich zwar um eine inhaltliche Frage, aber im Interesse einer Befriedung des Konflikts würde ich die Korrektoren-Regelung unterstützen. Diese Regelung würde die Motivation zu Artikelarbeit wesentlich verbessern, die bloßen Revertierer ausschalten und letztlich allen nützen.

Das hieße, im Fall des umstrittenen Artikels Elio Toaff zu einer bekreuzten Version im Sinne des Hauptautors User:Serten zurückzukehren. Der Vorschlag fällt mir nicht leicht, es ist ein Alleingang und wird mir sicherlich heftige Kritik einbringen. Aber ich finde, im Sinne des Projekts müssen beide Seiten von ihren Maximalforderungen abrücken, um über eine solche Interimslösung den Gestaltungsspielraum der Autoren, die Motivation zum Artikelausbau und die Vielfalt der Wikipedia zu stärken. --Stobaios 03:00, 26. Jun. 2015 (CEST)

Man beachte meinen letzten Satz. Auf dieser Diskussionsgrundlage war eine andere Entscheidung gar nicht mehr sinnvoll, denn der Kreuzbefürworter und Haupteditor hat nur noch seine Beiträge dumpf wiederholt und kommt mit wiederholtem albernen DIN-Gequatsche. Insofern sehe ich hier eher ein Störaccount und kann schon lange keine guten Absichten aufgrunddessen mehr erkennen. Bei einem vernünftigen Diskussionsklima beider Seiten hätte ich auch nichts entsprechend entschieden, das bleibt jetzt so. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 06:47, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe das ebenso als Fehlentscheidung. Es gibt Leute, die als Wanderzirkus durch die gegen ziehen und Artikeldiskussionen mit dem Kreuzstreit überziehen. Die haben bei Elio Toaff Schwierigkeiten, Vater und Sohn zu unterscheiden, tragen so gut wie Nichts zum Artikel bei, ich nehme ihre copy und paste Stellungnahmen nicht ernst. Das ist eine fiktive mehrheit, die zeitweise durch Gebrüll hergestellt wird, aber keinerlei Bezug zu den jeweiligen Artikel hat. Auf der Basis kann jede Horde von sich zusammentuenden Autoren eine zeitweise Mehrheit herstellen und irgendwelchen Bullshit in Artikeln gegen deren tatsächlichen Schreiber durchsetzen. Viel Vergnügen. Ich bin bei Toaff Hauptautor mit 65% der Inhalte ud habe ebenso Lemmata im Umfeld - etwa Juden in Rom oder Adin Steinsaltz ausgebaut, letzterer mit einem interessanten Spiegelinterview, bei dem es auch um die Hysterie um das Pluszeichen ging ;) Soweit zum Störaccount. Das angeblich alberne DIN-Gequatsche ist ein Hinweis auf die tatsächlich - nicht vorhandene - gesellschaftliche Diskussion bzw. den normalen Umgang mit den genealogischen Zeichen. Ich hielte es für angemessen, die hier in Schnappatmung durchgezogene Entscheidung zu overrulen. Die gültige Formatvorlage ist nach wie vor angemessen. Das sollte auch in diesem Fall von einem Mitarbeiter mit Adminfunktion durchgesetzt werden können. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 08:33, 26. Jun. 2015 (CEST)

Fazit: Nicht einmal die Admins halten sich an ihre eigene Vorgabe mit dem Kreuzstreitkasten. Stattdessen gewinnt einfach diejenige Gruppierung, die mehr Lärm macht, frecher ist bei der Durchsetzung der eigenen Interessen, und zufällig Alkim und andere Trolle auf ihrer Seite hat. Das ist eine sehr traurige Geschichte. Dass Toaff kein *† braucht, ist völlig klar. Aber die Art und Weise, wie hier verfahren wird, ist ganz einfach daneben. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wie kam der „bis-Strich" in den Artikel? Kein Lärm, keine Trollhorde wars, sondern ein simpler Edit von Brodkey65. Und der hat das in einer hochfrequentierten Diskussion auch sogleich vermeldet. Ein Kompromiss oder Konsens bestand zum Striche freilich nicht. Es gab nicht mal auf der Disk. eine Ankündigung oder auch nur den Vorschlag den Strich zu verwenden. „Kompromiss" ist das nur insofern, als es die Version ist über die sich noch keiner erregt hat(te). --Henriette (Diskussion) 09:45, 26. Jun. 2015 (CEST) 

DocTaxon, ich halte die Entscheidung auch nicht für sinnvoll. Mit meine Anfrage habe ich die einseitige Sperrandrohung kritisiert.

Wie man leider an den Beiträgen von Seader, einer IP, von Serten und MatthiasGutfeldt sieht, ist sie willkommenener Anlass für eine Eskaltion mit (bei MatthiasGutfeldt) PA-lastigen Beschimpfungen und verschärft damit wieder den Ton in dem Streit. Ich habe den Eindruck gewonnen, dass Serten durchaus gesprächsbereit war, hätte jedoch auch wie Stobaios u.a. respektiert, wenn er sich für die Kreuz-Variante entschieden hätte. Ich möchte dich auch bitten, deine Entscheidung rückgängig zu machen und die Lösung den Beteiligten zu überlassen. Ich bin überzeugt, dass wir das können.--Fiona (Diskussion) 09:40, 26. Jun. 2015 (CEST)

Halten zu Gnaden, Fiona B., aber ich sehe keine Gesprächsbereitschft bei Serten. Der will Stern/Kreuz in allen Artikeln, mit der abenteuerlichen DIN 5008-Begründung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:52, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Fiona: Du bist am 7. Mai das allererste Mal im Artikel Elio Toaff aktiv geworden, als du Alkim gesichtet hast[27]. Diese Alkim-Edits wurden nach VM entfernt und die Seite geschützt[28],[29],[30]. Jetzt wird dieses Spielchen mit neu angemeldeten Benutzern und IP-Adressen weitergezogen. Dass dieses destruktive Verhalten von manchen Benutzern unterstützt wird, ist kein Beitrag zur Deeskalation. Mir persönlich ist egal, wie die Lebens- und Sterbedaten implementiert werden. Aber mir ist nicht egal, mit welchen projektschädigenden Mitteln das erreicht wird. Wer sich von sowas nicht distanziert, der eskaliert. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:11, 26. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:MatthiasGutfeldt, ich habe zig jüdische Frauenbiografien geschrieben oder ausgearbeitet, habe die Biografie über Salomon Carlebach ausgebaut und mich in mehreren Artikeldiskussionen zu dem Thema beteiligt. Die Frage nach der Form der Lebensdaten in jüdischen Biografien ist unmittelbar verknüpft mit meiner Artikelarbeit. (bereits in meinem allerersten Artikel für Wikipedia 2011 habe ich Antisemitismus in Teilen feministischer Literatur thematisiert). Unterlass also deinen unverschämten Unterstellungen. Seltsamerweise tauchst du just hier auf, um zu eskalieren und anderen "projektschädigende Mittel" vorzuwerfen. Diese sehe ich allerdings nur auf deiner Seite. Denn was hast du zu Artikeln zu jüdischen Themen je beigetragen? --Fiona (Diskussion) 10:36, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Benutzer:Brodkey65, ich teile nicht deine imo fatale Ansicht, dass Menschen ihre Haltungen nicht ändern können oder zu versöhnlichen Gesten in der Lage sind.--Fiona (Diskussion) 10:44, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Benutzerin Fiona B.: Für meine angeblich fatale Ansicht, „dass Menschen ihre Haltungen nicht ändern können oder zu versöhnlichen Gesten in der Lage sind“, haben Sie da irgendwelche Anhaltspunkte? In der WP; oder vllt sogar im Real lIfe? mW haben wir ja sogar gemeinsame Privatkontakte. Denn sonst wäre es eine üble Herabsetzung meiner Person. Menschen können sich natürlich ändern, graduell. Aber ich sehe hier weder Änderung, noch versöhnliche Gesten. Und hätte jmd gestern mir in der IHK-Prüfung solche Theorien zur DIN 5008 erzählt, seine Leistung wäre vom Prüfungsausschuss wohl als ungenügend gewertet worden. PS: Sollten Sie tatsächlich an einer Normalisierung unseres Verhältnisses interessiert sein, dann melden Sie sich einfach einmal privat. Ihre Vorstellung, dass ich Ihr Gegner bin, ist absurd. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:54, 26. Jun. 2015 (CEST)

Heute ist Freyatag im Monat Juno im Jahre des Herrn 2015, meine Uhr tickt nach Vorgaben babylonischer Astrologen, mein Taschenrechner weigert sich das hebräische PLuszeichen zu verwenden. Der Wanderzirkus hätte noch genug Themen für drölfzig MBs - zum Glück schert sich da in der richtigen Welt niemand. Ich möchte schlicht und einfach die aktuelle Formatvorlage in genau einem Artikel - dem zu Elio Toaff verwendet sehen. Ich wäre auch etwas pikiert wenn sich der Zirkus auf Lynne Abraham oder andere meiner Artikel stürzte. DIN 5008 ist wie gesagt der Ausdruck der gesellschaftlichen Nichtrelevanz des Themas. Fiona war bei mir im Wort und setzt sich dafür (im Sinne der Hauptautorenregelung) auch ein, das ist ihr anzurechnen - Don Taxon sollte seine Fehlentscheidung überdenken und zurücknehmen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:25, 26. Jun. 2015 (CEST)

Mensch Serten, wir befinden uns hier in einem Enzyklopädie -Projekt mit dem Anspruch nur wissenschaftlich gesichertes Wissen wiederzugeben. Und Du ziehst seit Tagen mit einer zutiefst pseudowissenschaftlichen Argumentation durch die Gegend: „Din 5008(sic!) ist wie gesagt der Ausdruck der gesellschaftlichen Nichtrelevanz des Themas.” Die DIN macht Vorschläge zur formalen Ausgestaltung von Texten. Eine Aussage zu bestehender „gesellschaftlicher Relevanz" zu machen ist weder deren Aufgabe und noch deren Zweck und Ziel. Deine implizite Forderung die DIN müsse sich eindeutig zum Thema „wann ist es angebracht geboren/gestorben durch */† zu ersetzen?" äußern und der Folgerung da sie das nicht täte, sei das ein Beweis für die Nicht-Existenz der Hinterfragbarkeit einer bisher geübten Praxis, ist … grotesk (ein anderes Wort fällt mir dafür wirklich nicht ein). Bitte unterlasse doch endlich diese Nebelkerzerei. --Henriette (Diskussion) 11:46, 26. Jun. 2015 (CEST)

Meine Anfrage hier beschränkt sich darauf, bei Elio Toaff als hauptautor gehört und respektiert zu werden und das Dauergeplärre des Wanderzirkus auf dessen Diskseite (zum Artikel haben die nichts und nada beigetragen) zu ignorieren. Die WP will quellenbasiert sein, was sie bei internen Querelen - beim Donauturm wars nicht anders - teilweise sträflich vernachlässigt. Würde es auch nur den Ansatz einer gesellschaftlichen Diskussion zu den genealogischen Zeichen geben - bei DIN 5008 würde das aufschlagen. Fehlanzeige. Ebenso sind Wochen und Monatsnamen, Zeitrechnung und das nichthebräische Pluszeichen gesellschaftlich NORMIERT, die DIN, DKE, IEC, CCC oder ETSI Normen (um mal ein wenig Namedropping zu betreiben) die sich da entgegen der verqueren Logik bei den Kreuzabschaffungsrittern auch an solche religiös begründete oder förchterbar problematische Gepflogenheiten halten sind kein Gesetz aber ausdruck des Stands der technik und damit der anerkannten gesellschaflichen Verhaltensweisen. Ein Mindestmaß an Anstand wäre auch angesagt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:28, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ja, richtig, beim Donauturm war es auch ganz genau eine Person, die sich sage und schreibe drei Jahre lang gegen alle anderen Benutzer gestellt hat. Und diese Benutzer haben – auch das eine Parallele – sich von dieser einen Person ziemlich lange mit Strohmännern und Nebelkerzen vorführen und blenden lassen und sind nicht auf die ausgesprochen naheliegende Idee gekommen weitere und andere Literatur als allein das coffee-table-Buch des Hauptautors heranzuziehen. Und damit sowas nicht nochmal passiert, muß man die unseriösen Argumentations-Methoden aufdecken und darf sich nicht an den Inhalten von absurden und grotesken Pseudoargumentationen abarbeiten. --Henriette (Diskussion) 13:12, 26. Jun. 2015 (CEST)

Admins haben nicht die Kompetenz, Aufgabe oder das Recht, eine inhaltliche Frage zu "beschließen"; dies ist alleinige Pflicht der beteiligten Autoren, die alle gleichberechtigt sind. Ich habe den Vermerk daher entfernt. -- ɦeph 12:36, 26. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Serten und Henriette, seid ihr damit einverstanden, euren Dialog auf die Artikeldiskussion Elio Toaff zu übertragen, damit dort inhaltlich weiter diskutiert werden kann?--Fiona (Diskussion) 13:30, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Du das für sinnvoll hältst und uns das irgendwie weiterbringen kann: Von mir aus gern! :) --Henriette (Diskussion) 14:10, 26. Jun. 2015 (CEST) 

@Benutzer:HephaionDieser Kasten auf der Disk.-Seite ist nach dann wohl auch nicht mehr gültig.--Fiona (Diskussion) 14:42, 26. Jun. 2015 (CEST)

... erledigt[31]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 14:25, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte hier angefragt, den derzeit gesperrten Artikel nach der gültigen Formatvorlage einzuleiten und das ist bislang nicht geschehen oder eindeutig beschieden worden. Ich habe auch nicht vor, da noch einmal eine MB Diskussion mit dem Wanderzirkus zu führen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:50, 26. Jun. 2015 (CEST)

neue masche der leugner sind die reinwiesenlager

Kann bitte jemand mit entsprechenden nutzerrechten den artikel über die Holocaust leugnung um matreial und wiederlegung zu der neuen Masche die kriegsgefangenen der Reinwiesenlager seien alle (oder zumindest größtenteiles) verhungern lassen worden und die leichen seien für die filme "Nazi Conzentration Camps", und "die Todesmühlen" verwendet worden erweitern. da gehen zur zeit ne menge dokus auf youtube rum die den schwachsinn behaupten das ist wohl die neue masche ... die verbreitet sich stark und echt viele glauben und verbreiten das muss biite schnellstens beweiskräftig wiederlegt werden das greift wie ein flächenbrand um sich ..... (nicht signierter Beitrag von 2003:81:6F05:D925:49B9:80A0:DF1F:4217 (Diskussion | Beiträge) 06:09, 26. Jun. 2015 (CEST))

Kannst Du uns Links nennen, wo diese Masche halbwegs seriös diskutiert wird bis jetzt? Bitte NICHT die Links zu den original youtubevideos einstellen! Danke --Kritzolina (Diskussion) 06:43, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der Hauptartikel Rheinwiesenlager und die drei Artikel zu speziellen Lagern leiden nicht unter der angeblich neuen Masche. Deshalb erledigt. --jergen ? 12:36, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:36, 26. Jun. 2015 (CEST)

Anfrage auf Artikelzusammenführung von Stoff- und Energiewechsel und Stoffwechsel

Ich hatte vor einigen Tagen eine Anfrage auf eine Zusammenführung der in der Überschrift verlinkten Artikel gestellt. Die Anfrage ist inzwischen unbeantwortet im Archiv gelandet. Ich bin mir nicht sicher, weshalb dies geschah.--Dreisam (Diskussion) 08:16, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Dreisam, es ist wohl nicht ganz klar, was durch Admins gemacht werden soll. Die Artikel können nicht per Software vereinigt werden, weil sich ihre Versionsgeschichten zeitlich überschneiden. Du kannst aber eine der unter Hilfe:Artikel zusammenführen angegebenen Methoden verwenden, um Texte zu übertragen, und danach einen der beiden Artikel mit einer Weiterleitung auf den anderen überschreiben. Dazu brauchst Du keine Adminrechte. --MBq ^Disk 15:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hallo @Dreisam! Eher ist die richtige Seite hierfür WP:IU. Aber ich werde das mal nachher gleich erledigen. Vielen Dank zunächst – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 19:58, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 01:15, 27. Jun. 2015 (CEST)

Bitte um Seitenschutz

bitte Wikipedia:Offener_Brief_an_die_Mitglieder_des_Europäischen_Parlaments_zur_Erhaltung_der_Panoramafreiheit/25._Juni_2015 vollschützen, ich habe gerade die gestrigen Unterschriften ausgelagert. Sturmjäger (Diskussion) 09:54, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 12:29, 26. Jun. 2015 (CEST)

Lemmata für Captain America: Civil War sperren

Bitte folgende Lemmata bis 1. April 2016 sperren. Der Artikel zu Captain America: Civil War findet sich in der Glashütte:

• Captain America: Civil War
• Captain America 3
• Captain America (2016)
• Captain America - Civil War
• Captain America – Civil War
• Captain America: The Fallen Son (alter Arbeitstitel)

Vielen Dank! --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:35, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:24, 26. Jun. 2015 (CEST): Alles bis 2. April 2016, 2 Uhr UTC (0 Uhr MESZ) vor Wiederanlage geschützt.

Beycik

Hallo, im Artikel Beycik wurden Versionen aus URV-Gründen gelöscht. Diese können wieder hergestellt werden, da nach fast drei Monaten heute eine Freigabe einegtroffen ist. Ich habe den entsprechenden Baustein auf der Diskussionsseite bereits gesetzt. Freundliche Grüße, --emha ^d℩^b 14:55, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:18, 26. Jun. 2015 (CEST): Gut, ist wieder sichtbar.

Bitte Lemmata für X-Men: Apocalypse sperren!

Bitte folgende Lemmata für geplanten Artikel bis 20. April 2016 sperren. Der Artikel X-Men: Apocalypse befindet sich in der Glashütte:

• X-Men: Apocalypse
• X-Men (2016)
• X-Men - Apocalypse
• X-Men – Apocalypse

Vielen Dank! --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:28, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 16:46, 26. Jun. 2015 (CEST)

McKinsey Capability Center

Hallo, ich würde gerne den Text von den gelöschtem Artikel McKinsey Capability Center in den Hauptartikel McKinsey einpflegen. Wenn mir jemand den Text verfügbar machen könnte (oder das selbst macht), wäre ich dieser Person sehr dankbar! Viele Grüße --alkab ^D 23:50, 26. Jun. 2015 (CEST)

Unter Benutzer:Alkab/McKinsey Capability Center verfügbar. −Sargoth 01:22, 27. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:22, 27. Jun. 2015 (CEST)

Strafrechtlicher Bestimmtheitsgrundsatz (Deutschland) vs. Bestimmtheitsgebot

Copy-Paste - Verschiebung? --84.161.138.115 22:17, 20. Jun. 2015 (CEST)

Auch die Zerteilung von Bestimmtheitsgrundsatz in Sachenrechtlicher Bestimmtheitsgrundsatz (Deutschland) und Staatsrechtlicher Bestimmtheitsgrundsatz (Deutschland) ist C&P.--84.161.138.115 22:20, 20. Jun. 2015 (CEST)

Siehe Diskussion auf Portal:Recht. --Asurnipal (Diskussion) 23:14, 20. Jun. 2015 (CEST)

ja, hier muss man paar Versionen nachverteilen. Ich kümmer mich darum, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 17:03, 27. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 22:32, 27. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank. --Asurnipal (Diskussion) 23:01, 27. Jun. 2015 (CEST)

Verschiebewunsch

User:Messina wünscht sich diesen Artikel in den ANR: Benutzer:Messina/Kadma-w'Asla nach Kadma-w'Asla Woll'n wir in rinnlosse? Ich meine JA Danke--Markoz (Diskussion) 21:58, 23. Jun. 2015 (CEST)

Und diesen hat er als Zugabe parat: Benutzer:Messina/Gerschajim nach Gerschajim und lange schallts im Walde noch: unsere Admine leben hoch1--Markoz (Diskussion) 21:59, 23. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte da doch auch Brodkey65s Meinung [32] berücksichtig werden, der die Artikelentwürfe auch anfasst. Für mich liest sich das nicht ganz so zustimmend wie deine Stellungnahme. --jergen ? 12:07, 24. Jun. 2015 (CEST)

Einen Verschiebewunsch für Gerschajim habe ich noch nicht gestellt. Ich würde mir wünschen, dass Messina da noch einmal drüberschaut. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:13, 24. Jun. 2015 (CEST)

Nach Überarbeitung durch Messina stelle ich hiermit formal als Unterstützer den Verschiebungswunsch. Vielen Dank für's Erledigen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:59, 26. Jun. 2015 (CEST)

Es war vielleicht hier etwas missverständlich formuliert, aber MBq hätte eigentlich mit einem Blick auf den Artikel und notfalls mit einem zweiten in die Versionsgeschichte sehen müssen, dass Brodkeys Überarbeitungsnotiz und Verschiebewunsch nicht für Kadma-w’Asla galt. Der Text ist unkorrigiert in den ANR verschoben worden und die Community darf's jetzt wieder richten. --Xocolatl (Diskussion) 21:15, 26. Jun. 2015 (CEST)

Es besteht derzeit bedauerlichweise die Situation, dass außer mir Niemand der Unterstützer beim Korrekturlesen behilflich ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich stelle ich hiermit formal als Unterstützer den Verschiebungswunsch für Paschta: Benutzer:Messina/Paschta nach Paschta . Der Artikel wurde von mir Korrektur gelesen. Er ist formal, und soweit es mir möglich ist, das zu beurteilen, auch inhaltlich OK. Der Verschiebewunsch gilt noch nicht für Paschtajim. Diesen Artikel habe ich noch gelesen. Vielen Dank für's Erledigen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:53, 27. Jun. 2015 (CEST)

Messina hat nach dem Verschiebeantrag noch zahlreiche weitere Bearbeitungen an dem Entwurf vorgenommen. Ich habe nicht überprüft, ob dadurch erneut Zeichensetzungs- und Leerzeichenfehler in den Text hineingekommen sind oder ob die vorher übersehen wurden, aber es sind jedenfalls noch welche da. Wichtiger aber: Ist Messina jetzt aus seiner Sicht wirklich fertig mit dem Artikel? --Xocolatl (Diskussion) 14:43, 27. Jun. 2015 (CEST) Nachtrag: Bitte Arbeitsseite beachten. --Xocolatl (Diskussion) 14:56, 27. Jun. 2015 (CEST)

Das liegt wohl am individuellen Arbeitsstil von Messina. IdR warte ich sowieso immer einige Tage mit der Überarbeitung und dem Verschiebewunsch, weil meistens noch was kommt. Ich habe jetzt noch einmal Korrektur gelesen. Wenn X. weitere Fehler marginaler Art finden sollte, darf sie diese gerne im ANR selbst verbessern. It's a Wiki. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:06, 27. Jun. 2015 (CEST)

Naja, hihi! Sorry dass ich mich einmische, aber schon beim Überfliegen des Quelltextes fallen mir mehrere "Flüchtigkeits"-Fehler auf. Insbesondere auch schon die von Xocolatl immer recht häufig angepriesenen Leerzeichenfehler, aber auch so was: <</ref> Ich weiß nicht, wie genau Brodkey65 "Korrektur lesen" definiert, oder liest er den Artikel korrektur und nicht den Quelltext? Schaut doch einfach noch mal nach, solche simplen Kleinigkeiten oftmals en masse müssen doch nicht sein. Und @Messina: hatte doch letztens erst noch beteuert, sich jetzt an die "Notizzettel"-Vorgaben zu halten. Warum liest Messina nicht den Artikel korrektur, bevor Brodkey65 ihn korrekturliest? Ansonsten passt's doch schon, also los jetzt: die Keinigkeiten raus, hübsch machen, verschieben, fertig. Das schaffen wir in dieser Woche nun auch noch. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 16:58, 27. Jun. 2015 (CEST)

Wenn dem Doc Taxon Flüchtigkeitsfehler auffallen, darf er sie gerne verbessern. Mittlerweile klingt er ja schon fast wie Frau X. lol. Ich habe heute morgen gegen 8:00 Uhr Korrektur gelesen; danach hat Messina noch mehrfach am Artikel gearbeitet. Außerdem warte ich idR immer auf die X.sche Beckmesser-Liste, die ich dann in Demut als reine Schikane abarbeite. Ich persönlich bevorzuge privat übrigens anderen Fetischismus als Formalfetischismus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:21, 27. Jun. 2015 (CEST)

@Brodkey65: Nun ja, so radikal wie Xocolatl mach ich das ja nun doch nicht. Ich habe nur meinen ersten Eindruck beim Überfliegen des Quelltextes dargelegt. Für die Arbeit an Messina-Artikeln und Korrektur der Flüchtigkeitsfehler bin ich jedoch nicht zuständig. Als Nicht-Helfer von Messina (Ihr erinnert Euch, wer mich da so geschickt vergrault hat damals, als ich Änderungen vorschlug?) ist das nicht mehr meine Aufgabe. Vielmehr sollten Messina und Du dankbar sein, wenn Ihr Hinweise auf zu korrigierende Stellen bekommt. Dass Messina nur noch den Brodkey65 und anscheinend auch noch den Markoz als Helfer hat, stehe ich mit Argwohn gegenüber, aber Messina ist da nicht unbedingt unschuld dran, die Helfer Messinas selbst aber auch nicht unbedingt. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 17:49, 27. Jun. 2015 (CEST)

Formalkramfetischismus interessiert mich nicht; das ist Sache von Frau X. + ihrem mittlerweile gelehrigen Adlatus Doc Taxon. An einem Leerzeichen zuviel oder einem überflüssigen Komma geht kein Messina-Artikel und auch keine WP zugrunde. Ja, an die von Ihnen, im Duett mit Lomelinde, propagierte Notizzettel-Schikane für die Unterstützer erinnere ich mich noch sehr gut, allerdings mit Grausen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:58, 27. Jun. 2015 (CEST)

@An alle mitlesendenAdmins: Ich habe jetzt noch einmal drüber geschaut; alle weiteren Beckmessereien erachte ich als reine Schikane und Demütigung Messinas + Brodkey65s. Verschieben jetzt bitte. Dank im Voraus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:16, 27. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 22:36, 27. Jun. 2015 (CEST)

Maximilianpark und Zeche Maximilian

Unabhängig davon, dass der Kollege die beiden Artikel ggs. hochgradig redundant macht ist dieser Edit doch eine URV, oder? fragt -- Iwesb (Diskussion) 07:15, 27. Jun. 2015 (CEST)

Wenn der Text nicht zufällig von ihm ist, ja. Aber schon wegen der Redundanz so sicher nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 12:02, 27. Jun. 2015 (CEST)

@Perrak: Wohl nicht, da der Text deutlich älter als das Anmeldedatum des Benutzers ist. Ist das so ok, oder muss da mehr gemacht werden (VL o.ä.)?

@Iwesb: Bitte auf WP:LKU eintragen, das wird dort dann entschieden. Im Normalfall sollte wohl aber eher der Inhalt durch {{URV}} ersetzt werden. Viele Grüße, Luke081515 16:16, 27. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe die entsprechenden Versionen mal rausgenommen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 16:45, 27. Jun. 2015 (CEST)

Bitte einmal schützen

Moin, könnte ein Admin diese Seite: Benutzer:Luke081515Bot/ImportMessage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) einmal bitte mit edit=editeditorprotected und move=sysop schützen? Wenn mein Bot die substet wäre es sehr unpraktisch, wenn da jeder rumhantieren kann. Vielen Dank und viele Grüße, Luke081515 14:50, 27. Jun. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Jivee Blau|Jivee Blau]] 15:02, 27. Jun. 2015 (CEST)}}

Bitte Benutzer:Luke081515Bot/Import (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) einmal mit den selben Einstellungen, das gehört auch noch dazu. Vielen Dank, Luke081515 18:23, 27. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 18:27, 27. Jun. 2015 (CEST)

Generative Vermehrung und Geschlechtliche Fortpflanzung

Beide Begriffe beschreiben denselben Vorgang, insbesondere der erstgenannte Artikel ist sehr kurz und ohne Quellen. --Fmrauch (Diskussion) 00:56, 28. Jun. 2015 (CEST)

@Fmrauch: Diese Seite hier ist nicht richtige Stelle, um das anzusprechen, da Admins sich nicht mit inhaltlichen Fragen auseinandersetzen. Nutze dazu bitte die Diskussionsseiten der beiden Artikel. -- Nicola - Ming Klaaf 01:06, 28. Jun. 2015 (CEST)

Das war keine inhaltliche Frage. Ich bin Experte und könnte das mal eben machen, mit dem entsprechenden Redirect versteht sich. Aber wie lange muss das diskutiert werden? An beiden Artikeln wurde seit Oktober 2014 nicht mehr gearbeitet, obwohl beide seit November 2011 (!) in der Qualitätssicherung stehen. Ich denke, ich lasse das mal durch die Redaktion Biologie diskutieren. --Fmrauch (Diskussion) 01:14, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Fmrauch, als Admin schließe ich den Abschnitt hier gleich, aber als Bio-Redaktionsmitglied kann ich ohne Bedenken sagen, dass eine Überarbeitung hochwillkommen wäre. Gerade an die Grundlagenartikel traut sich leider oft niemand ran, aber jeder, der aus der QS kommt ist ein besonderer Gewinn für die Wikipedia! -- Cymothoa 01:24, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 01:24, 28. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Hausner

Hallo, ein seit sieben Jahren kaum aktiver Account versucht heute per Massenänderung mit der Begründung "NPOV" wikipediaweit die Vokabel "Nazi" zu tilgen und durch "nationalsozialistisch" zu ersetzen. Darüber reden mag er nicht. Kann bitte mal jemand draufschauen, ob das so erwünscht ist? Gruß --Magiers (Diskussion) 10:11, 26. Jun. 2015 (CEST)

Sieht auch für mich merkwürdig aus. Jedenfalls habe ich zunächst alles zurückgesetzt. --MBq ^Disk 12:14, 26. Jun. 2015 (CEST)

Massenänderungen sind natürlich immer verdachterregend. Aber eine Änderung Nazizeit -> Zeit des Nationalsozialismus (also das Lemma des Hauptartikels Zeit des Nationalsozialismus) scheint mir im Regelfall sachgerecht zu sein. Nazi ist gemäß Nazi umgangssprachlich, DDR-Sprech (was hier jetzt keine Rolle spielen dürfte) und im Ausland öfter gebraucht.--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 26. Jun. 2015 (CEST)

"Nazi" wird in der Fachliteratur ebenso verwendet wie "Nationalsozialist". Die Massenänderung ist mir sehr suspekt, einmal mit der merkwürdigen Vorgeschichte (Konto war vorher lange inaktiv), und zum anderen gibt es auch Edits wie [33] die aus Raubmördern wie Göring "hochrangige NS-Politiker" machen. Da finde ich den bisherigen Begriff "Nazigröße" noch vergleichsweise neutral. Jedenfalls ist das ohne vorherige Diskussion nicht akzeptabel. --MBq ^Disk 12:53, 26. Jun. 2015 (CEST)

Nein, eine Änderung auf den Lemmanamen "Zeit des Nationalsozialismus" wie in Landgericht Stuttgart bedarf keiner vorherigen Diskussion auf der Disk. Auch ist eine kommentarlose Revertierung nicht angemessen. Wenn es im Einzelfall Gründe gibt, Zeit des Nationalsozialismus durch Nazi-Zeit zu ersetzen, ist es die Pflicht dessen, der von der üblichen Bezeichnung (die sich im Lemma spiegelt) abweichen will, dies zu begründen. Und ist das Lemma nicht der übliche Begriff, so ist auf der Disk von Zeit des Nationalsozialismus über eine Verschiebung zu diskutieren. Gründe für das eine oder das andere sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:05, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte die Änderungen auch nicht einzeln, sondern in ihrer Masse für problematisch. Das Lemma Zeit des Nationalsozialismus ist eine allgemeinsprachlich eher ungebräuchliche WP-Begriffsfindung, die ich nicht als verbindliche Formulierung für sämtliche Artikel sehe. Und bei einem Stephen-King-Film z.B. scheint mir das verkürzte "Nazi" völlig angemessen. --Magiers (Diskussion) 13:18, 26. Jun. 2015 (CEST)

Das ist eine Sachfrage. Warum wird die unter Administratorenanfragen behandelt? @user:MBq: «Nazi» ist in der angelsächsischen Fachliteratur in der Tat gebräuchlich. Im deutschsprachigen Raum wird dagegen eher Nationalsozialismus gebraucht. «Nazi» ist zudem pejorativ. --Kängurutatze (Diskussion) 13:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ja, die Frage, was die richtige Formulierung ist, wäre eine Fachfrage für die entsprechenden Portale (nichts dagegen, wenn Du das da anstoßen magst), allerdings geht es hier in erster Linie um eine Massenänderung ohne vorherige Diskussion (und auch ohne gezeigten Diskussionswillen), bei der die Frage ist, ob und wie man administrativ damit umgehen soll. --Magiers (Diskussion) 13:22, 26. Jun. 2015 (CEST)

Pejorativ, ja. Und "Politiker" ist affirmativ. Aber von mir aus, de gustibus non est disputandum. Benutzer:Hausner hat inzwischen ja reagiert, hier erledigt? --MBq ^Disk 13:24, 26. Jun. 2015 (CEST)

Pejorativ? Ob nun einer "Nazi" genannt wird ode "Nationalsozialist" - es war, ist und wird immer derselbe Dreck sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:39, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bin gespannt, wann einer daherkommt, und "Entnazifizierung" und versucht durch "Entnationalsozialsmusisierung" zu ersetzen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:44, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der Unterschied ist eher darin begründet, dass „Nazismus“ eine neutrale Bezeichnung ist und „Nationalsozialismus“ (witzigerweise auch nur in doitschWP übernommen) das Marketinglabel einer Verbrecherorganisation. −Sargoth 13:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

Im Marketing waren sie auch recht gut, aber das war es schon. Das Produkt war nicht annähernd so toll wie dargestellt. Es war genau das Gegenteil: Müll in Hochglanz verpackt, sowas wie Merda d’artista, nur völlig kunstlos (die Nazis!). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:47, 28. Jun. 2015 (CEST)

Paschtajim

Guten Abend! Hiermit beantrage ich formal als Unterstützer die Verschiebung von

• Benutzer:Messina/Paschtajim nach Paschtajim

Der ist mE formal und auch inhaltlich, soweit ich das beurteilen kann, auf jeden Fall ANR-reif. Ich habe den Artikel jetzt mehrfach Korrektur. Sollten noch kleine Flüchtigkeitsfehler bestehen, die ich jetzt übersehen habe, dann können diese im ANR verbessert werden. Vielen Dank bereits im Voraus für's Erledigen und für die Unterstützung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:30, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 20:42, 28. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Bundeswahrheitsminister

Kann jemand bei dieser vollgeschützten Seite die automatische Archivierung so auskommentieren, dass nur noch der Link auf die Übersicht mit den Archiven stehen bleibt, damit die Archivierungsbots nicht mehr bei der Seite vorbeilaufen? Autoarchiv und dauerhafter Seitenschutz passen nicht zueinander. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:12, 28. Jun. 2015 (CEST)

Warum genau stört das? Durch den Vollschutz kommen keine neuen Diskussionsbeiträge, also braucht der Bot auch nichts zu archivieren. Wo genau ist das Problem? Gruß--Emergency doc (D) 22:17, 28. Jun. 2015 (CEST)

Die Frequenz steht auf ständig, das bedeutet, dass die betreffenden Archivierungsbots bei jeder Archivierungsaktion dort vorbeilaufen und prüfen müssen, ob es etwas zu archivieren gibt. Dann laufen sie wieder weiter, weil da nichts ist. Aber sie müssen jedes Mal völlig unnötig eine Seite prüfen, die vollgeschützt ist, also ca. zweimal täglich laufen mind. 2 Bots dort vorbei. Das ist unnötiger Blödsinn. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:22, 28. Jun. 2015 (CEST)

aber für die beiden Bots ist das eine klitzekleine Kleinigkeit. Also was soll das jetzt? Lassen wir's so und fertig. Danke – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 22:37, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 22:37, 28. Jun. 2015 (CEST)

Das war eine gute Lösung, muss ich mir mal merken. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:59, 28. Jun. 2015 (CEST)

Iris Kater

Einen schönen guten Tag,

ich habe aus der Rheinischen Post (überregionale Zeitung) vernommen, dass die Wiki-Seite über Iris Kater gelöscht worden ist. Tatsächlich nicht auffindbar. Es gibt hier in der Region derzeit einen recht "interessanten" Wahlkampf - Frau Kater kandidiert als parteiunabhängige Bürgermeisterin. Zurzeit hagelt es alle möglichen Vorwürfe und Unterstellungen auch im Web bis hin zu Rufmordkampagnen in Facebook. Entsprechend habe ich mal etwas weiter recherchiert, etwa beim Vorwurf, ein reiner Druckkostenzuschussverlag zu sein und qua Eigenverlag:

Iris Kater hat auch in ihrem eigenen Verlag veröffentlicht, die ersten Werke sind aber bei anderen Verlagen publiziert worden (Beispiel: Maurice findet einen kleinen Freund – Fischer Verlag - http://www.amazon.de/Maurice-findet-einen-kleinen-Freund/dp/3895019704 oder Cado und die Farbdiebe – Herbert Utz Verlag - http://www.amazon.de/Cado-die-Farbdiebe-Iris-Kater/dp/3896758039)

Ihre Firma ist sowohl Publikumsverlag, als auch mit der Schwerpunktarbeit im Rechte- und Lizenzhandel (Asien), Projektmanagement und Literaturveranstaltungen. (http://www.buecher-wiki.de/index.php/BuecherWiki/IrisKaterVerlag). Lektoratsarbeiten etc. werden auch angeboten.

Ob Frau Kater für ein größeres Publikum relevant ist, müsst Ihr entscheiden:

Bürgerpreisträgerin und Bundesbürgerpreisträgerin http://www.wz-newsline.de/lokales/kreis-viersen/viersen/buergerpreis-ein-dankeschoen-fuer-alltagshelden-und-stille-helfer-1.240054 und http://verbaende.com/news.php/Buergerpreis-2008-Finalisten-stehen-fest-17112008-Buergerpreis-Ehrenamts-Preis-der-Initiative-fuer-mich-fuer-uns-fuer-alle-wird-zum-sechsten-Mal-verliehen-Schwerpunktthema-2008-Ki?m=57689

http://www.katercom.de/vierseninside/printable/kunst--kultur/viersener-buergerpreistraegerin-in-berlin.html (Mit Herrn Gauck....)

http://www.ihk-krefeld.de/de/wir-ueber-uns/organisation/ausschuesse/regionalausschuss-viersen.html

http://www.hs-niederrhein.de/forschung/niers/veranstaltungen/11-forum/?type=98

http://arne-gericke.eu/Heart-of-Europa/ Bitte mal genau durchlesen, was die gemacht hat. U.a. das hier: http://www.childs-horizon.de/

Und eben Bürgermeisterkandidatin für die Stadt Viersen.

Ich glaube, dass dort schon ein gewisses öffentliches Interesse besteht.

Viele Grüße

JabbadooOne (23:32, 28. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Löschdiskussion ist unter Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2015#Iris Kater (gelöscht) nachzulesen. -- Perrak (Disk) 23:36, 28. Jun. 2015 (CEST)

wenn sie denn zur Bürgermeisterin nun gewählt wird, ist sie auch relevant genug. Dann sollte der Artikel auf WP:LP zur Wiederherstellung angezeigt werden, aber nicht vorher. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 23:44, 28. Jun. 2015 (CEST)

Naja, Löschungsbegründung stimmte nicht, karitativ recht bekannt. Schon irgendwie merkwürdig, dass gerade die kolportierten Vorwürfe als Löschungsgrund aufgegriffen wurden........JabbadooOne (00:14, 29. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 03:13, 29. Jun. 2015 (CEST)

Artikel auf Benutzerseite seit 2009

Benutzer:Finalstrike8 könnte man wohl nach The Thin Ice verschieben. Der Kollege ist seit 5 Jahren inaktiv. Wäre das okay? --Krächz (Diskussion) 00:15, 29. Jun. 2015 (CEST)

Eine identische Version desselben Benutzers wurde im ANR nach LD gelöscht. XenonX3 – (☎) 00:52, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Krächz: Sprich: eine LP versuchen. Und danach wohl den Artikel erst mal aktualisieren. Die zu aktualisierenden Punkte würde ich in der LP aber mit vorbringen. Es wäre fast besser, noch ein Relevanzcheck vorher zu machen. Grüße und viel Erfolg, das Potenzial ist da – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 10:41, 29. Jun. 2015 (CEST)

Dankeschön, Relevanzcheck brauchts für einen Pink-Floyd-Song doch wohl hoffentlich nicht. Die Mängel der Version erkenne ich aber nun auch, wir haben sicher bessere, aber auch schlechtere Artikel. Damit für mich erstmal erledigt. Danke --Krächz (Diskussion) 11:52, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krächz (Diskussion) 13:06, 29. Jun. 2015 (CEST)

Lemma für Resident Evil: The Final Chapter sperren

Bitte die folgenden Lemma sperren und auf folgenden Artikel verweisen: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Resident Evil: The Final Chapter:

• Resident Evil: The Final Chapter
• Resident Evil - The Final Chapter
• Resident Evil – The Final Chapter
• Resident Evil: Rising
• Resident Evil - Rising
• Resident Evil – Rising
• Resident Evil 6 (Film)

-- Dave (Diskussion) 02:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 09:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

Central-Notice deaktivieren (erl.)

Könnte bitte einer unserer Central-Notice-Admins das Banner zur abgelaufenen Unterschriftenaktion deaktivieren? --Seewolf (Diskussion) 12:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

@DerHexer: Luke081515 12:54, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 13:43, 29. Jun. 2015 (CEST)

Vincent Niclo

Bitte mal den SLA so schnell wie möglich löschen, der dient nur dazu, den Neuautoren zu streßen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:46, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred (Diskussion) 12:50, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte halbsperren

Der Artikel Taddl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bräuchte mal wieder eine, diesmal bitte längere Halbsperre, dort gibt es so gut wie gar keine sinnvollen Beiträge von IPs, die Zahl der Reverts überwiegt deutlich. Viele Grüße, Luke081515 23:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

6 Monate --Itti 23:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

Lamed wow

Ich halte es für einen schlichten Witz, dass ein SLA zu diesem Artikel - Film von 1925 - stundenlang als SLA rumsteht, nicht bearbeitet wird und letztlich von einem Kollegen zurückgenommen wird. Einer der eigentlich dagegen war und wohl kein Admin ist. Gibt es Admins oder nicht? Danke! --89.204.154.239 00:13, 30. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt eine Löschdiskussion. Hier erledigt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:36, 30. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:36, 30. Jun. 2015 (CEST)

Aktualisierung wird ständig gelöscht

Weshalb wird meine Aktualisierung ständig gelösch, obwohl mein Eintrag nachweisbar ist? (nicht signierter Beitrag von Schrempp42 (Diskussion | Beiträge) 21:43, 28. Jun. 2015 (CEST))

@Iwesb: Artikel Günter Schrempp korrigiert und für 2 Tage mal editwar-geschützt. Das Problem ist, dass der Golfclub zwar irrelevant ist, in einem Personenartikel geht es aber nicht um einen Golfclub. Deshalb kann die Präsidentschaft des Golfclubs im Artikel als Nebeninformation ruhig drin bestehen bleiben. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 21:57, 28. Jun. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Durch die Sperre nach dem Wiedereinsetzen sehe ich das als administrativen Entscheid, also muss das hier diskutiert werden. Ich halte diese Entscheidung für falsch. Begründung: Der Artikel ist bereits zu großen Teilen WP:SD (alles ab Erwähnung des Bruders). Die Mitgliedschaften in anderen Vereinen sind IMHO ebenfalls irrelevant, aber langjährig und insofern vertretbar. Dass Herr Schrempp nun Präsident des lokalen Golfclubs wurde (seit Juni 2015), ist sicherlich höchst respektabel, aber hat m.E. keinerlei enzyklopädische Relevanz. Einigkeit besteht, dass dieser Golfclub für WP nicht relevant ist. Aber durch die Einfügung dieser Präsidentschaft wird ein Präzedenzfall geschaffen, dass Vorsitz oder Präsidentschaft in irgendwelchen (auch irrelevanten) Vereinen zu behalten sei. Das öffnet alle Schleusen. Ich bitte um weitere Adminmeinungen (vgl. mein Einleitungssatz). MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:07, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ach was, das handhaben wir in anderen Artikeln doch auch so. Es ist ein Punkt seiner Biographie und kann doch als kleine Nebeninformation kurz und knapp dabei stehen. Und SD, verfasst man den Artikel dennoch einigermaßen neutral, ist eine SD gar nicht schlimm, bei Relevanz unter diesen Voraussetzungen sogar willkommen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 10:36, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich stimme Doc Taxon insofern zu, dass es auf die Form der Darstellung ankommt; wenn diese Darstellung nur aus einem Satz bei einem irrelevanten Club (da sind wir uns denke ich alle einig) besteht, habe ich da keine Schmerzen mit. Die Grenzen sind aber sicher wie so oft fließend und diese Entscheidung hier eben kein Präzedenzfall, Iwesb, sondern jedes Mal eine Einzelfallentscheidung. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 10:42, 29. Jun. 2015 (CEST)

Gut, beide Meinungsäusserungen sowie das sonstige beredte Schweigen zur Kenntnis genommen. Damit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Iwesb (Diskussion) 11:40, 30. Jun. 2015 (CEST)

Dauerhafte Entsperrung meines Accounts

Gestern um ca. 16:04 Uhr sperrte der Nutzer -jkb- meine IP-Adresse. Sperrbegründung: "Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit kbkkb benutzt." kbkkb ist mein Sperrprüfungaccount gewesen und sollte logischerweise keine Schreibrechte etc. haben (außerdem ist das ca. 1 Monat her), aber wieso wird gleich meine IP-Adresse (und somit auch mein Account: ungereimt) gesperrt ? Kurze Anfrage beim wikimedia-support und der Autoblock wurde entfernt (zwecks SG-Anfrage). Allerdings scheint es sich um ein Irrtum zu handeln, wie mir ein anderer Nutzer auf -jkb- Disk. bestätigt. Wieder ein anderer Nutzer behauptet -jkb- habe mich nicht gesperrt, da er kein Administrator mehr sei. Screenshot von der Sperre und Email-Verkehr sind vorhanden und belegen die Sperre. Wie er sich selbst dazu äußert sehen sie hier [34]. Bevor Ich mich als letzte Instanz an das SG wende, würde Ich dieses Anliegen gern anderweitig lösen. Ich hoffe hier kann mir weitergeholfen werden.

Mit freundlichen Grüßen

--Ungereimt 21:03, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wie bereits mitgeteilt: -jkb- kann dich heute nicht gesperrt haben, dein Account ist ungesperrt (sonst könntest du hier gar nicht schreiben), was willst du denn noch? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:07, 30. Jun. 2015 (CEST)

Nicht signieren und Admins beschäftigen! Alles wurde ihm auf der Seite von -Jkb- erklärt. Ich möchte nun hier nicht sagen für was ich solch ..... Vorgehen halte. --Graphikus (Diskussion) 21:11, 30. Jun. 2015 (CEST)

Nach seinen letzten Edits: Eindeutig eine Entfernung des «Ent». Einen guten Admin für einen offensichtlichen Sperrumgeher zu verbraten ist sowas von ... naja, SG halt. --Baba66 (Diskussion) 21:16, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich wurde auch nicht heute, sondern (wie oben steht) gestern gesperrt. Ich kann hier nur schreiben, weil der Autoblock von einem wikimedia-Mitarbeiter rausgenommen wurde, allerdings erwähnte dieser eine SG-Anfrage. Bedeutet eine Frist von einer Woche für eine SG-Anfrage, die in diesem Fall offensichtlich nicht nötig ist. Was ich will ? Eine dauerhafte und keine befristete Entsperrung meines Accounts. Übrigens verstehe Ich die Angriffe eurerseits auch nicht, ich möchte nur Klarheit für mich schaffen. Ist das etwa euer Verständnis von einem freundlichen Umgang mit Anfängern ? Mit freundlichen Grüßen --Ungereimt 21:26, 30. Jun. 2015 (CEST)

-jkb- ist kein Admin mehr, der kann dich gestern nicht gesperrt haben. – Filterkaffee (Diskussion) 21:29, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hier ist sein Log und jetzt Ende des Unfugs. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:31, 30. Jun. 2015 (CEST)

@User:Ungereimt: Es gibt keinen Grund, den Autoblock bei deinem SP-Konto wieder reinzunehmen. Der Mitarbeiter hat sich geirrt. Vielleicht solltest du mit ihm nochmal reden. --Distelfinck (Diskussion) 21:37, 30. Jun. 2015 (CEST)

Okay, danke Distelfinck. Es wird sich wohl um einen (dokument.) Irrtum handeln. Er wird wahrsch. nicht anworten. Danke trotzdem. Gruß, --Ungereimt 21:44, 30. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:31, 30. Jun. 2015 (CEST)

Verschiebewünsche

Hallo Adminas und Admins,

Messina würde gerne diese beiden Artikel verschoben haben:

• Benutzer:Messina/Jetiw nach Jetiw
• Benutzer:Messina/ Geresch nach Geresch

Danke --Markoz (Diskussion) 19:24, 30. Jun. 2015 (CEST)

Mit Jetiw hat sich offenbar noch keiner der Helfer beschäftigt. Hinweise dazu. Geresch hab ich mir jetzt nicht aktuell angeschaut. --Xocolatl (Diskussion) 20:13, 30. Jun. 2015 (CEST)

Und an Geresch hat Messina noch heute abend, zuletzt um 21.30 Uhr, gearbeitet. Da sollte also erstmal geklärt werden, ob er den Text jetzt wirklich als fertig ansieht. --Xocolatl (Diskussion) 22:13, 30. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/ Geresch nach Geresch (Trope) kann verschoben werden; ist lt. Messina fertig und wurde von mir intensiv Korrektur gelesen. Verschiebung für Geresch ist OK und wird auch von mir beantragt.. Jetiw bitte noch nicht verschieben. Wurde von mir noch nicht Korrektur gelesen. Ich versuche es zeitnah zu schaffen. Aber Messina muss lernen, sich in Geduld zu üben. Es scheint, dass ich der einzelne Helfer bin, der sich diesen Tropen-Kram antut. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:14, 1. Jul. 2015 (CEST)

Nein Brodkey, ich habe mir das auch durchgelesen, habe aber immer noch nicht die geringste AHnung davon worum es eigentlich geht, finde das auch ehrlich gesagt nicht sehr prikelnd...lieber Messina gibt es keine vergessenen Häuser mehr in Heilbronn?

In Wirklichkeit ist es echt egal was da steht - in 2000 Jahren lesen sich das insgesamt 100 Leute durch, sollte einem ein Fehler auffallen kann er den verbessern .... das Hürdenaufbauprogramm von Madam X. gibt sich diesbezüglich der vollendeten Lächerlichkeit preis, ...ehrlich wat soll diese Kacke???? Das interessiert doch kein Schwein!--Markoz (Diskussion) 00:36, 1. Jul. 2015 (CEST)

Markoz, da sind mE noch zuviele Formalia-Fehler drin. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:38, 1. Jul. 2015 (CEST)

Und wenn schon....100 Leser in 2000 Jahren..ich war der Erste mir ist diesbezüglich nix aufgefallen sonst hätte ich das verbessert--Markoz (Diskussion) 01:04, 1. Jul. 2015 (CEST)

Bisher war noch kein Artikel, der nicht nach der Verschiebung noch ziemlich überarbeitungsbedürftig war. Angefangen von unerwünschten Formatierungen über Positionierung von Fußnoten weiter zu mehreren konkurrierenden Schreibweisen, uneinheitliche Verwendung von Begriffen, bis hin zur Überarbeitung von Tabellen, der Verlinkung, der Überschriften etc. Es sind immer wieder die selben Sachen, die in jedem Artikel wieder kommen, obwohl es schon etwas besser geworden ist. Das alles wohlgemerkt ohne substanziellen Eingriff in den Inhalt, der teilweise noch selber eine Baustelle darstellt mit unübersetzten englischen Zitaten, Reduzierung des Literaturverzeichnisses auf ein sinnvolles Maß, Überarbeitung der Fußnoten, Eliminierung von überflüssigen und mehrfachen Belegen, Verständlichkeit etc.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:26, 1. Jul. 2015 (CEST)

• Benutzer:Messina/Jetiw nach Jetiw
• Benutzer:Messina/ Geresch nach Geresch (Trope)

Hiermit beantrage ich nunmehr der guten Form halber offiziell die Verschiebung. Artikel wurden von Markoz und mir Korrektur gelesen. Individuelle Einzelansichten zweier Einzel-Accounts zu Formalia sind selbstverständlich kein Verschiebehindernis. Vielen Dank im Voraus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:31, 1. Jul. 2015 (CEST)

und diesewr hier ist auch ANR tauglich: Benutzer:Messina/Ez-Chaim-Synagoge nach Ez-Chaim-Synagoge--Markoz (Diskussion) 11:37, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:29, 1. Jul. 2015 (CEST)

Entfernung einer Inhaltsangabe & Analyse

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin nicht der norberto42 ([35]) aus dem Webblog und habe im April 2013 unerlaubter Weise "Der Tannenbaum" 1:1 kopiert. Der Hinweis unter Diskussion:Der Tannenbaum war ein Fake. Noberto ist ein Nachbar von mir im wirklichen Leben und er hat mir gedroht, mich anzuzeigen, wenn weiterhin seine (!) Inhaltsangabe und Analyse zu "Der Tannenbaum" von H.C. Andersen in Wikipedia zu finden ist. Ich erhoffe mir hier die von mir dringend benötige Hilfe...

Mit freundlichen Grüßen,

Adrian Weiß --42norberto42 (Diskussion) 19:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Der Text wurde seitdem deutlich überarbeitet, es ist fraglich ob die aktuelle Fassung eine Urheberrechtsverletzung ist. Um die Versionsgeschichte sollte sich wohl ein Administrator kümmern. --mfb (Diskussion) 20:17, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die Versionen bis zur ausgedehnten Überarbeitung durch Josy24 versteckt. --MBq ^Disk 11:30, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:30, 2. Jul. 2015 (CEST)

Benutzername

Hallo. Ist eigentlich Franz Josef Strauß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein geeigneter oder ein ungeeigneter Benutzername? --84.161.129.206 22:40, 30. Jun. 2015 (CEST)

Siehe Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet Punkt 7. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:49, 30. Jun. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger: FJS lebt doch gar nicht mehr… Vorlage:Smiley/Wartung/;)  – Filterkaffee (Diskussion) 20:11, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das Telefonbuch für Deutschland findet zwei Leute die so heißen --Distelfinck (Diskussion) 20:24, 1. Jul. 2015 (CEST)

War nicht wirklich ernsthaft gemeint, und die Verwechslung mit irgendwem ist auch nicht so tragisch bzw. kann gar nicht verhindert werden. Oder kannst du ausschließen, dass sich nicht einer dieser FJS dieses Konto angelegt hat? – Filterkaffee (Diskussion) 20:30, 1. Jul. 2015 (CEST)

Mir zuckts schon in den Fingern: "Zollernalb sperrte Franz Josef Strauß"! Das hätte was... --Zollernalb (Diskussion) 20:42, 1. Jul. 2015 (CEST)

zu spät --MBq ^Disk 11:27, 2. Jul. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> ^{[[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]} </small> 11:27, 2. Jul. 2015 (CEST)}}

Moment. Hier wurde gemurkst: Der Account um den es hier geht wurde gesperrt, mit Sperrparameter "Erstellung von Benutzerkonten gesperrt". --Distelfinck (Diskussion) 13:33, 2. Jul. 2015 (CEST)

Der ist Standart, aber das blocken der Mail sollte wohl noch rein. Viele Grüße, Luke081515 13:37, 2. Jul. 2015 (CEST)

Nee der Parameter muss wieder raus, damit er/sie sich einen neuen Account erstellen kann. --Distelfinck (Diskussion) 15:26, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die Sperrparameter angepasst. Grundsätzlich wird bei infinit gesperrten Benutzern immer das Neuanlegen von Benutzeraccounts unterbunden, weil es sich in der Hauptzahl um Vandalismusaccounts handelt; ich denke, bei diesem Account hat einfach keiner daran gedacht, dass der Hauptzweck des Accounts nicht Vandalismus, sondern nur ein griffiger Benutzername war. Damit jetzt hier aber endgültig erledigt. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 15:31, 2. Jul. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=Filterkaffee (Diskussion) 15:31, 2. Jul. 2015 (CEST)}}

Werden dann jetzt auch Benutzer:Giordano Bruno~dewiki und ähnliche Namen als ungeeignet gesperrt? Und wenn jemand so heißt und sich ein Konto mit seinem Namen anlegt? Siehe obige Anmerkung mit dem Telefonbuch. Der Strauß ist schon seit 1988 tot, da gilt kein Persönlichkeitsrecht mehr, das gilt nur bis zum Tod. Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet Punkt 7 gilt aber nur für lebende Personen. Sonst müsst ihr jetzt auch Giordano Bruno sperren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:27, 2. Jul. 2015 (CEST)
PS: Ich meinte wohl eher den: Benutzer:GiordanoBruno, der wurde auch nie gesperrt wegen angeblich ungeeigneten Namens. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:57, 2. Jul. 2015 (CEST)

und nicht nur den. Genau auf diesen Umstand wollte ich auch gestern mit meinen Beiträgen hinweisen. – Filterkaffee (Diskussion) 21:30, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ja, es gibt noch einige Benutzer mehr mit Namen von länger verstorbenen Personen, die auch nie gesperrt wurden. Man kann nicht an neue Konten völlig andere Maßstäbe anlegen, die auch vom Namensrecht gar nicht gedeckt werden und gar nicht von der Regel berührt sind. Es käme dann schon eher darauf an, ob mit solchen Namen Unfug getrieben wurde oder nicht. Und einige Namen gibt es eben auch häufiger. Bei Punkt sieben steht auch ausdrücklich „Namen anderer lebender Menschen“. Ist Strauß also nun wieder zu den Lebenden zu zählen und wiederauferstanden? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:35, 2. Jul. 2015 (CEST)

@MBq, Zollernalb: Bitte nochmal mitlesen. – Filterkaffee (Diskussion) 21:42, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hier mal ein Zitat aus Namensrecht (Deutschland)#Recht aus einem Namen:

• „Das Namensrecht als absolutes Recht ist in Deutschland in § 12 BGB geregelt. Es erlischt mit dem Tod des Betreffenden (siehe postmortales Persönlichkeitsrecht).“

Beleg siehe dort, ein BGH-Urteil. Wenn das Namensrecht mit dem Tod erlischt, dann wäre doch spätestens nach der Beerdigung (wenn man eine gewisse Frist abwarten will) wirklich kein Grund mehr für eine Kontensperre vorhanden, wenn nicht andere Gründe als nur der Name für eine Sperre zutreffen. Aber der Sperrgrund „ungeeigneter Benutzername“ ist de facto hier unzutreffend. Also muss man die Sperre logischerweise wieder aufheben. Ich habe nicht nachgesehen, wie das in anderen Ländern gehandhabt wird, aber zumindest in Deutschland ist es so. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:48, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die Gesetze sind hier weniger maßgeblich als das Sprachempfinden der Community, die Namen ablehnt, aus deren Verwendung als Nick Probleme erwachsen könnten, entweder weil sie provozieren sollen (Benutzer:Adolf88, Benutzer:Heinrich Himmler), oder weil sie als provozierend mißverstanden werden können. Giordano Bruno etc. sind in dieser Hinsicht völlig unkritisch, Franz Josef Strauß könnte möglicherweise problematisch sein, falls es nicht der Realname des Users ist, das zeigt schon die Meldung hier. Andere Communities können das in jedem Einzelfall anders sehen, vgl. https://de.wikiquote.org/wiki/Benutzer:Franz_Josef_Strauss, pl:Wikipedysta:Adolf_4ever, es:Usuario:Heinrich Himmler Luitpold (alle drei inaktiv, aber ungesperrt). Und es kann sich über die Jahre auch ändern. Man kann das nicht in eine eindeutige Regel gießen. Am besten den User freundlich darauf hinweisen, dass sein gewählter Name problematisch sein könnte, weswegen er gesperrt wurde, und ihm Gelegenheit zum Einspruch geben, dann ist doch alles OK. --MBq ^Disk 10:48, 3. Jul. 2015 (CEST)

Giordano Bruno ist «unkritisch»? Schon wegen der Giordano-Bruno-Stiftung, hm? Wie steht's mit Christopher Hitchens? Willst Du Deine Willkürauswahl wirklich aufrechterhalten, @user:MBq? --Kängurutatze (Diskussion) 15:39, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe absolut keinen Sperrgrund. FJS ist mehr als 25 Jahre tot, Persönlichkeitsrechte sind hier nun wirklich nicht mehr maßgeblich. Und ob mit so einem Account Unfug betrieben wird, das kann man erst anhand der Beiträge beurteilen. Nur weil ein Name "problematisch sein könnte" ist eine Sperre nun wirklich mehr als unberechtigt und daher aufzuheben. --Wdd (Diskussion) 16:09, 3. Jul. 2015 (CEST)

OK, dann hebe ich die Sperre auf. (Das Persönlichkeitsrecht des Verstorben ist m.E. hier ohnehin nicht Sperrgrund gewesen. Möglichen Missbrauch können wir ja abwarten) --MBq ^Disk 17:21, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:34, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Verschiebewünsche#2015-06-27 – BKK Schleswig-Holstein → Betriebskrankenkasse Schleswig-Holstein

• Alter Titel:

BKK Schleswig–Holstein (Linkliste • Verschieben • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Neuer Titel:

Betriebskrankenkasse Schleswig-Holstein (Diskussion • Linkliste • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Begründung:

1. WP:NK#Organisationen und Einrichtungen besagt: "Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen, Krankenkassen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden."

2. Artikel-Abschnitt Geschichte besagt: "Seit 2012 ist der offizielle Name Betriebskrankenkasse Schleswig-Holstein.*ref*Satzung, Seite 3: Punkt 1.1.*/ref*"

3. Alle Links indirekt auf den Artikel: [36]

4. Erster Satz

5. Infobox -- 84.57.50.36 17:37, 27. Jun. 2015 (CEST)

Hallo liebe Krankenkassenfachfrau,

es bringt absolut gar nichts, dieses Thema im Wochenrythmus immer und immer wieder hier vor zutragen und ferner noch gleich an X verschiedenen Stellen einen Verschiebewunsch zu wiederholen (vgl. Spezial:Beiträge/84.57.59.92). Weiterhin dies ohne irgendeinen Kommentar dazu. Sämtliche von dir genannten Argumente sind dahin gehend hinfällig, das du selbst diese als eine deiner ungezählten Sperrumgehungen jeweils in die Artikel gewurstelt hast.

Als Beispiel die sogenannten indirekten Links stammen Ausnahmslos von IPs aus einer der Antragsteller-IP nahen Range oder von einem im Zuge des CU-Verfahrens gesperrten Benutzer.

Siehe auch Benutzerin:Itti/Krankenkassenblock

Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 22:16, 27. Jun. 2015 (CEST)

Auf Ihrer offiziellen Homepage nennen die sich ganz offiziell "BKK Schleswig-Holstein". Aber wenn die sich in Ihrer Satzung "Betriebskrankenkasse" nennen, müssten wir schon WP:NK#Organisationen und Einrichtungen einhalten. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 23:37, 28. Jun. 2015 (CEST)

Gegenwärtig gibt es für die Verschiebung noch keinen Konsens auf Diskussion:BKK Schleswig-Holstein, hier deshalb nicht ausführbar --MBq ^Disk 12:10, 2. Jul. 2015 (CEST)

Witzbold, bei einer Fusion zum 1.1.2016. Satzung ist maßgeblich. --84.57.56.173 23:07, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.68.3.163 14:02, 4. Jul. 2015 (CEST)

Viele Links auf ein Rezensionsportal

Ich bin mir wirklich nicht sicher, ob diese vielen Bearbeitungen eine Bereicherung sind. Könnte sogar sein, was meint ihr? --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:27, 25. Jun. 2015 (CEST)

Linkspam eines Accounts, den ich für eine eindeutige Socke halte. Schlage Sperre wegen SPA vor. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:30, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin nach einem sehr arbeitsreichen Tag zu müde heute, um all die Bearbeitungen aus den Artikeln zu entfernen, gibt ja aber auch andere politikwissenschaftlich Interessierte, Herrn Wu zum Beipiel.--Jürgen Oetting (Diskussion) 21:55, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich überleg gerade, warum man Verweise auf Rezensionen der angegebenen Werke nicht tolerieren kann. ... Die Benutzerin macht ja auch noch ein paar andere Dinge und ist seit etwas über einem Jahr dabei, laut Benutzerseite. Vielleicht, wenn man diese Verweise nicht tolerieren kann, sollte man die Benutzerin erst mal ansprechen, bevor man sie als "eindeutige Socke" (von wem?) sperrt bzw. die Links zurücksetzt. Was meint Ihr? Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 00:05, 26. Jun. 2015 (CEST)

Spaßeshalber habe ich mal ein bisschen gegraben: 2011 taucht Sann auf. Aufgrund der sehr ähnlichen ZQ (Sann, SimWi), der ähnlichen Vorgehensweise (Link zum pw-portal wird bevorzugt in stark frequentierten Seiten gesetzt - Islamismus, Extremismus, Nordkorea, ...), die in schon verblüffend ähnlichen Aktionen gipfelt (SimWi und Sann ergänzen beide einen Link zum Thema "Umbrüche in der VR China") und einigen anderen Indizien glaube ich davon ausgehen zu können, dass eine einzige Person hinter den Accounts steht. So fügt Sann auch im Portal Politikwissenschaft einen Link zum pw-portal ein - auch SimWi kennt diese Portalseite. Sann ist (11/2011-03/2012) immer Dienstags und Donnerstags aktiv, SimWi hat leicht veränderte Geschäftszeiten: Montag und Donnerstag, der Donnerstag ist jedoch definitiv eine Konstante.

Sann ist regelmäßig im Artikel Sabine Steppat unterwegs. Wagt man einen Blick ins Impressum von pw-portal, findet man besagte Dame als Redakteurin aufgeführt. Eine vortrefflich informierte Hamburger IP beteiligt sich ebenfalls fleißig an der Wartung der pw-portal-Links. Für mich ein ziemlich deutlicher Hinweis auf die hier wehende Windrichtung.

Es geht ja auch nicht darum, dass das pw-portal grundsätzlich ungeeignet im Sinn von WP:WEB ist. Aber die Verlinkung auf Seiten wie Energiepolitik ist klassisches SEO. Und wenn die Verlinkung auch noch massenhaft erfolgt und einzige Beschäftigung des Benutzers ist, ist es definitiv unerwünscht. Angesichts der für mich ziemlich klaren Vorgeschichte des Accounts fühle ich mich bei sowas ein bissel verladen und da ist dann auch mein AGF ganz fix weg. --Ne discere cessa! (Kontakt) 03:39, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ist ja auch interessant, was Du so alles ausbuddelst. Wenn dazwischen nichts mehr war, gibt es zw. Sann und SimWi eine Pause von etwa einem Jahr. Vielleicht hat sie einfach nur ihr Passwort vergessen. Bevor wir da Maßnahmen ergreifen, sollte man sie sich mal anhören, denke ich – meine Meinung dazu ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 07:54, 26. Jun. 2015 (CEST)

Übersetzungstool

Auf Wikipedia:Übersetzungen steht: Import aus anderen Sprachversionen: Um die Vorgaben der Creative-Commons-Lizenzen einhalten zu können, wurde der Import von Versionsgeschichten [..] eingerichtet. Das neue Übersetzungstool handhabt das aber anders: The creators of the source article are credited by adding a link to the revision of the source article which was used when the translation started in the edit summary of the published version.[37]. Wie das konkret aussieht, ist z.B. hier zu sehen. Meine Frage: Was gilt jetzt? Ist der (Nach-)Import von Versionsgeschichten notwendig wenn man das Übersetzungstool benutzt, oder nicht? In zweiterem Fall wäre es wohl hilfreich, die neue Regelung auf den entsprechenden Seiten zu vermerken.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:46, 26. Jun. 2015 (CEST)

mal ein ping an die importeure: @Itti, Doc Taxon, Brackenheim: Schaut ihr mal? Viele Grüße, Luke081515 15:49, 26. Jun. 2015 (CEST)

Nach dem aktuellen mir bekannten Konsens gilt für die deutschsprachige Wikipedia, dass ein Nachimport notwendig und ein reiner Link auf die Versionsgeschichte des Ursprungsartikels nicht ausreichend ist; ein Artikel ohne Nachimport gilt als URV. Neben der Problematik der Urheberschaft adressiert dies auch ein weiteres Problem: In einem übersetzten Artikel ohne Versionsgeschichte lässt sich keine Aussage mehr einem Autoren zuordnen - gerade bei Übersetzungen, bei denen nicht jede Aussage und jede Referenz nochmal geprüft wurde (also wahrscheinlich bei 99% aller Übersetzungen) - ist dies entsprechend fahrlässig, da die Verantwortung jeder einzelnen Aussage so an den Übersetzer geht. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:55, 26. Jun. 2015 (CEST)

<BK>Die deWP hat ein wenig andere Vorstellungen von einer lizenzkonformen Übersetzung als bspw. die enWP. Während dort ein Link auf die Quell-VG ausreicht, importieren wir die VGs. Das hat Vor- und Nachteile, ist aber bei uns so üblich. @ Itti, Doc et.al.: Wir werden das im Auge behalten müsssen. Kann man das Tool auch benutzen ohne die Markierung zu erzeugen? --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

(BK)Das Tool ist mit Vorsicht zu genießen, habe es auch getestet und ich war nicht zufrieden. Bzgl. Versionsimport, da kenne ich es so wie Achim. VG --Itti 15:58, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ja, ich habe auch den Eindruck, dass das Tool noch einige Schwächen hat. Aber zumindest für diese kleinere Übersetzung fand ich die bereits verfügbaren Features recht praktisch. Ist der Nachimport aufwändiger für euch als der Import? Das Tool soll ja nicht mehr Aufwand verursachen, sondern weniger. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:07, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hm, und das ist das Problem: Was macht Ihr mit einem Link auf die Quell-VG, wenn der Artikel nun im Laufe der Zeit mal verschoben wurde. Das Linkziel ist nicht mehr erreichbar, die VG kann nicht aufgerufen werden, die Aktion war für die Katz, Urheberrechte werden nicht mehr eingehalten. Ob Versionsimport oder Versionsnachimport, ja – letzteres könnte durchaus auch mal etwas aufwändiger sein, aber das kriegen wir schon hin. So schlimm ist der Service jetzt nicht, und zeitraubend auch nicht. Aber ich möchte nochmals auch hier darauf hinweisen, dass ein Versionsimport zur Konformität der Lizenzen und somit Einhaltung der Urheberrechte sehr wichtig ist. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 16:15, 26. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Ich hab mal die Versionen noch nachimpoortiert, Importantrag war ja gestellt. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 16:22, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Doc Taxon Verschiebungen sind kein Problem, weil der Link in der Zusammenfassung ein Permalink ist. Problematisch wird es "nur" bei Komplettlöschungen oder OS der betreffenden Einzelversion. Merlissimo 16:30, 26. Jun. 2015 (CEST)

Noch ein Hinweis: üblich ist der Nachimport in der Tat, ob er notwendig ist, darüber besteht Dissens!−Sargoth 17:50, 26. Jun. 2015 (CEST)

Kann man nicht einen Bot programmieren, der alle mit dem Tool übersetzten Seiten bei den Importwünschen einträgt? XenonX3 – (☎) 18:43, 26. Jun. 2015 (CEST)

Da bin ich gerade dabei, auch wenns erstmal nur ein eListe außerhalb der Importwünsche wird, aber das erweitere ich dann. Viele Grüße, Luke081515 18:46, 26. Jun. 2015 (CEST)

Klasse, danke! XenonX3 – (☎) 18:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

"Klasse" auch von mir! Und Sargoth, Importe braucht man natürlich nicht, Lizenzen sind nicht zu beachten, pfeif auf Urheberrechte. Aber was soll's – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 18:52, 26. Jun. 2015 (CEST)

Doc Taxon, wenn ich sagen würde, dass ich deinen sachlichen Diskussionsstil und deine kerngenaue Auffasungsgabe meiner Beiträge sehr schätze, würde ich ungefähr deinen Ton imitieren. Anders gesagt: magst du dir nicht lieber einen Raufkumpan im Biergarten suchen? I mog net. −Sargoth 19:26, 26. Jun. 2015 (CEST)

Zurück zum Bot, ich würde jetzt wohl doch direkt den Antrag stellen, also mti dem Bot, der Bot würde dann einmal pro Stunde die letzten Änderungen nach dem Tag Contenttranslation durchsuchen, wäre das ok? Viele grüße, Luke081515 19:55, 26. Jun. 2015 (CEST)

Uh @Sargoth! Sorry, das nächste mal schalte ich die Sarkasmus-Klammer ein, eigentlich war das eher so gedacht. Aber Kritik ist bei immer willkommen. Außerdem kann man Deinen Worten gar nichts in Richtung pro oder contra entnehmen. Deshalb würde ich schon gern mal wissen, wie Du der Sache Import/Nachimport/Import-Uploads gegenüber stehst. Vielen Dank und nochmals sorry, wenn das irgendwie falsch ankam. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 20:04, 26. Jun. 2015 (CEST)

Kein Thema, Vorlage:Smiley/Wartung/;) , rein sprachliche Kommunikation halt. Der Text bezeichnet eine der zwei Einschränkungen der freien Weitergabe von Inhalten unter cc-by-sa mit „You must give proper attribution to the author“. Das lege ich nicht so streng aus wie viele meiner Sprachversionskolleg*innen. Ich sehe die Einschränkung eingehalten, wenn der oder die Autor*innen der ersten Versionen grundsätzlich benannt werden und das Werk nicht als eigenes oder verwaistes Werk ausgegeben wird.−Sargoth 20:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Luke081515: Warum einmal pro Stunde? Das führt doch regelmäßig zu Überschneidungen. Besser wäre doch, die Aufgabe live umzusetzen, also per IRC-Bot jede Änderung zu checken. Muss ein performanter Bot sein, dann ist das kein Problem. Gruß Yellowcard (D.) 20:39, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Yellowcard: Geht natürlich auch, nur hätte ich das vorher so gemacht, das er, wenn er aktiv wird, prüft, ob die Seite schon eingetragen wurde. Viele Grüße, Luke081515 21:45, 26. Jun. 2015 (CEST)

So, der Bot läuft, am Anfang kommt jetzt eine Welle, und dann halt nach und nach, wenn der Bot den Rückstand abgearbeitet hat. Der Bot trägt einen Artikel pro Minute ein, jetzt werden es um die 26. Danach läuft der Bot dann regelmäßig. Wenn kein Import notwenig ist, gibt es eine Blacklist, steht alles dort beschrieben. Wenn es trotzdem Beschwerden gibt, schreibt mit bitte, zur Not gibt es auf der Benutzerseite des Bots auch einen Button zum deaktivieren, so das man nicht sperre muss. Viele Grüße, Luke081515 02:22, 27. Jun. 2015 (CEST)

Juhuuuhhh! Es gibt Arbeit! ^^   – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 02:50, 27. Jun. 2015 (CEST)

Und noch mehr Arbeit ;-). Der Bot benachrichtigt jetzt bei BNR Artikeln die Benutzer mit einer Disknachricht, und auch einen Links für nicht deutschsprachige hab ich noch eingefügt, sollte jetzt also alles gut laufen. Viele Grüße, Luke081515 16:14, 27. Jun. 2015 (CEST)

So, der Job läuft jetzt dauerhaft (siehe hier, sucht nach dem Wort "Import"), wenn er abstürzen sollte startet er sich zur jeden vollen Stunde neu. Wenns mal Probleme geben sollte, auf der Botbenutzerseite kann der Job abgeschaltet werden, dadurch laufen die anderen Jobs dann noch weiter. Aber das Problem der Nachimporte sollte damit wohl gelöst sein, denke ich, also mE könnte man das hier dann schließen, oder sieht das jemand anders? Viele Grüße, Luke081515 18:09, 27. Jun. 2015 (CEST)

Saubere Sache! Der Eintrag auf "Importwünsche" funktioniert [38]. Evtl. wäre es noch hilfreich, den Namen des Artikels in der Bearbeitungszeile zu vermerken? Dass ich die Seite am flaschen Ort erstellt hatte, hat Lutheraner zum Glück bemerkt, mir ist das gar nicht aufgefallen... vermutlich gab's deshalb auch keine Benachrichtigung. "Baustelle"-Markierung und Kat-Deaktivierung habe ich auch verpennt. Fazit: Das Praktischste am Übersetzungstool ist dieser neue Bot, der automatisch den Nachimport beantragt :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:10, 27. Jun. 2015 (CEST)

Das ist schön, ich hab deinen Beitrag leider erst danach gelesen, daher hast du jetzt noch die Benachrichtigugn auf deiner Disk.... Das macht der Bot nämlich nur, wenn die Seite im BNR erstellt wird ;-). Das mit der Zusammenfassung kann ich gleich mal machen. Viele Grüße, Luke081515 19:19, 27. Jun. 2015 (CEST)

@Luke081515: Wäre es technisch möglich, in der Benutzeransprache Folgendes zu ergänzen? Wenn die Übersetzung noch nicht im ANR ist und demnach in den BNR importiert werden muss, dann (und nur dann!) sollte in der Ansprache vermerkt werden, dass die übersetzte Seite in den ANR verschoben werden muss und nicht per C&P übertragen werden darf. Gerade Neulinge dürften das eher nicht wissen und ich will mir gar nicht vorstellen, wie viele BNR-Importe ohne Versionsgeschichte in den ANR kopiert worden sind... XenonX3 – (☎) 21:15, 27. Jun. 2015 (CEST)

@XenonX3: Der Bot benachrichtigt nur, wenn die Seite noch im BNR ist. In dem Fall könntest du das ganze dann einfach hier ergänzen, das ist die Nachricht, die einfach nur gesubstet wird. Viele Grüße, Luke081515 21:56, 27. Jun. 2015 (CEST)

@Sargoth: Es kann sicher ausreichen, wenn man den Namen des einzigen Autors oder der wenigen Autoren in die 1. Version hineinschreibt. Aber: So sieht hier die 1. Version mit dem Übersetzungstool aus, da steht nirgendwo ein Name, sondern nur ein Link auf die 1. Version des en-Artikels: „Erstellt durch Übersetzen der Seite ‚Marilyn Gaston‘“. Autor/in ist aber nicht Marilyn Gaston, sondern en-Benutzer/in „LizBajjalieh“. Wenn aber der en-Artikel irgendwann mal gelöscht werden sollte, dann gäbe es keine Autorenangabe mehr in der de-Versionsgeschichte. Und damit wäre es dann eine URV. Da auch einige Artikel nach Jahren gelöscht werden, ist also nie sicher, ob man nicht irgendwann eine URV hier stehen hätte, man das aber gar nicht mitbekommt, weil man nicht hier in die Versionsgeschichte schaut, wenn irgendwo anders der Artikel mit den zugehörigen Autorenangaben plötzlich weg ist, die Löschung irgendwo anders merkt man gar nicht. Also ist die Erstellung auf diese Weise nicht stabil genug und kann auf die Dauer zur Erzeugung von URVen führen.
Wenn aber bei der Übernahme stattdessen zusätzlich im Versionskommentar als Autorenangabe „LizBajjalieh“ gestanden hätte, dann hätte es zwar nicht für die Tools und die automatischen Auswertungen ausgereicht, die dann andere Haupt- und Nebenautoren ausgegeben hätten, aber nirgends LizBajjalieh (dann hätten die Tools also den Schwarzen Peter). Aber es wäre keine potenzielle URV mehr entstanden, selbst wenn die Tools nicht mal die Hauptautoren erkennen würden und somit falsche Angaben ausgeben würden, was auch schon suboptimal wäre.
Das ist aber mit diesem Übersetzungstool eben nicht so: Es werden keine Autorennamen in die Zusammenfassung geschrieben und auch keine Versionsgeschichten mit den bisherigen Beiträgern in die 1. Version hineingeschrieben, was man auch machen könnte, aber sicher die Übersetzer irritieren würde. Aber beim Medienbetrachter gab es ja auch schon URV-Probleme, es ist also nichts Neues, dass URVen eine niedrigere Priorität bei der WMF haben. Andernfalls hätte man ja mal nach Rückmeldungen während einer Entwicklung neuer Werkzeugen gefragt statt das Hinterherräumen später anderen zu überlassen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:38, 28. Jun. 2015 (CEST)

Naja, das hinterherräumen ist jetzt nicht so aufwändig, ich musste den Bot halt einmal schreiben, der läuft jetzt, und die Importeure müssten so oder so importieren. Das einzige was passieren kann, ist das die Anzahl der Importe gesamt ansteigt. Viele Grüße, Luke081515 02:55, 28. Jun. 2015 (CEST)

Das wäre das geringste „Problem“. Dann gibt es zwar mehr zu tun, aber auch weniger potenzielle URVen und die Tools können auch richtig die Autoren auswerten. Das Importieren und Übersetzen von Artikeln schützt aber auch nicht vor dem Schnelllöschen der übersetzten Artikel, wenn irgendein Admin in einer Fachredaktion nicht zufrieden mit einer Übersetzung ist (oder der en-Artikel für die en-WP völlig ausreicht, nicht aber für die deutlich höheren Ansprüche dieses Wikis), so viel ist jedenfalls sicher. Insofern kann man damit auch Leute schnell wieder vertreiben, die sich die Mühe mit dem Übersetzen machen und dann per SLA oder auf Knopfdruck mit einer Schnelllöschung ihrer Übersetzung konfrontiert werden. Daran ändert auch ein Übersetzungstool nichts, es kann das Problem von Schnelllöschungen (oder auch LAs) solcher Übersetzungen aber verschärfen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:09, 28. Jun. 2015 (CEST)

Bekommen die Tools die Auswertung nach Textmenge mit so einer Versionsgeschichte überhaupt hin? Denn bei Hauptautor/in LizBajjalieh steht nicht +1.670 Bytes, sondern -1.408. Ebenso auch lauter Minus-Ergänzungen vor der Übersetzung. Da geht irgendetwas schief, wenn die Versionsgeschichten nun alle so aussehen wie hier statt die Plus-Ergänzungen wie im Original zu übernehmen. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:45, 28. Jun. 2015 (CEST)

Das ist ein bekannter Bug in der Importfunktion, um den sich wie immer keiner kümmern möchte... XenonX3 – (☎) 13:16, 28. Jun. 2015 (CEST)

Kann man ganz einfach umgehen, wie ich hier schon einmal angemerkt habe. Auf die Behebung des Bugs können wir lange warten. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:50, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Ne discere cessa!: Das funktioniert so halbwegs auch ganz gut. Ist so auf jeden Fall aber besser. Danke für den Tipp. Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 16:36, 30. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Fxb †

Siehe Gedenkseite verstorbene Wikipedianer.

Das Konto sollte gesperrt und seine Seiten geschützt werden. Danke. -- 92.72.143.163 16:28, 28. Jun. 2015 (CEST)

Man sollte sich dabei mal auf eine einheitliche Vorgehensweise verständigen. Ungefähr die Hälfte der auf der Gedenkseite eingetragenen Konten ist gesperrt, die andere Hälfte nicht. Ich zähle 26 dort eingetragene Benutzerkonten, die ungesperrt sind, darunter auch Florian Hufsky, der ein ähnlicher Fall wie dieser hier ist. Bei ihm wurde die ebenfalls noch nicht existierende Diskussionsseite jedenfalls nicht neu angelegt und sie ist dort auch völlig ungeschützt.

Warum sperrt man manchmal die Konten, aber andere wieder nicht? In der en-Wikipedia werden sie wohl gar nicht gesperrt. Wie soll es also sein?

Außerdem steht auf vielen zugehörigen Diskussionsseiten gar kein Vermerk darüber, warum die Seiten geschützt sind. Dort fehlt dann die Information zum Tod. Die müsste auch diverse Male ergänzt werden. Im Moment wird es immer anders gehandhabt, man weiß gar nicht, wie es nun eigentlich sein soll und warum auf einigen Diskussionsseiten nicht mal ein Hinweis angebracht wurde. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:17, 28. Jun. 2015 (CEST)

Folgende 26 Konten dort auf der Seite sind ungesperrt:

Benutzer:DemonDeLuxe, Benutzer:Blesik, Benutzer:$had0w, Benutzer:Eckermann, Benutzer:Rydel~dewiki, Benutzer:FredS, Benutzer:Wolfgang Wallroth, Benutzer:Rentie, Benutzer:Hermannthomas, Benutzer:Erieping, Benutzer:Andrej Šalov, Benutzer:Florian Hufsky, Benutzer:Löwe40, Benutzer:ArtMechanic, Benutzer:Hermann Doerffel, Benutzer:Ruggero1, Benutzer:Gerd Schmerse, Benutzer:Martinbertram, Benutzer:Gerardus, Benutzer:Eifelgeist, Benutzer:Florianspeer, Benutzer:Hans Proft, Benutzer:Ingo-Wolf Kittel, Benutzer:Krillich, Benutzer:Kronf, Benutzer:IKAl.

Die anderen 57 wurden hingegen gesperrt. Also ungefähr 2/3 gesperrt und 1/3 nicht. Soll das so bleiben? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:33, 28. Jun. 2015 (CEST)

Und Benutzer:Werner Steven, Benutzer:Triloba und Benutzer:JDiestelmann wurden zwar gesperrt, haben aber keine neu angelegten Benutzerseiten wie hier Benutzer:Fxb erhalten, sondern stattdessen steht es im Sperrlog, das ja angezeigt wird. Soll man überhaupt nicht existierende Benutzerseiten anlegen, wenn die Benutzer selbst keine angelegt haben wie JDiestelmann oder diese irgendwann mal wie Werner Steven und Triloba hatten löschen lassen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:47, 28. Jun. 2015 (CEST)

@Kulac: Außerdem frage ich mich noch, warum man hier aus einer normalen Diskussionsseite mit Links auf die Archive eine Weiterleitung auf die Benutzerseite gemacht hat. Da die Seite geschützt ist, kann man das auch nicht mehr ändern. Ich fände es passender, wenn man aus der vorherigen Version die automatische Archivierung auskommentieren würde und dann einen normalen Hinweisbaustein hinsetzen würde. Warum soll man die Archive und die Diskussionen nicht mehr finden können, nur weil jemand gestorben ist? Kann man so etwas vielleicht sein lassen? Das macht man nicht mal bei unfreiwillig Gesperrten, dass man eine Weiterleitung auf die Diskussionsseite setzt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:54, 28. Jun. 2015 (CEST)

Na @Winternacht: Ich glaube, Du wolltest uns testen, hm? Da waren drei Benutzer Deiner Liste nicht gesperrt. Ansonstent sind die Sperren nicht seit heute erst gewesen. Was soll das? Ein Versehen? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 20:55, 28. Jun. 2015 (CEST)

??? Bei mir werden die alle nicht durchgestrichen angezeigt und Schniggendillers Tool markiert die Gesperrten üblicherweise als durchgestrichen. Dann muss das Tool kaputt sein. Muss ich noch mal einzeln durchsehen, sehr seltsam. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:58, 28. Jun. 2015 (CEST)

Welche 3, die nicht gesperrt sein sollen, meinst du? Wenn ich nur die ersten 4 Beitragslisten aufrufe, dann sind die schon alle 4 nicht gesperrt. Ich denke, die sind tatsächlich alle ungesperrt. Sonst nenne mir doch mal einen aus der Liste, der gesperrt ist. Ich meine nicht die Seitenschutze, sondern die ungesperrten Benutzerkonten, nicht dass wir aneinander vorbei reden! --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:00, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ach Du redst von einer Kontensperrung. Wozu das eigentlich? Was macht das für ein Sinn? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 21:06, 28. Jun. 2015 (CEST)

Also, der einzige Sinn kann sein, dass niemand anders die nicht mehr genutzten Konten kapern und damit los editieren kann. Aber wie gesagt, es sind nur 2/3 dieser Konten gesperrt und eben nicht alle. Und in der en-Wikipedia sperrt man wohl gar nicht, woanders weiß ich nicht. Und wie die Erfahrungen mit den ungesperrten Konten woanders sind, weiß ich auch nicht. Offenbar haben die 1/3 ungesperrten hier noch keine Probleme gemacht, oder?

Deshalb war ja meine Frage, ob sie nun alle gesperrt werden sollen oder nicht. Wenn nicht, könnte man auch alle anderen entsperren. Man sollte es jedenfalls einheitlich machen und nicht nur bei 2/3, entweder überall oder gar nicht. Kann man ja diskutieren, wie man es nun machen will. Ich finde es aber ziemlich blöd, wenn man es bei 2/3 macht, also teilweise, da weiß man dann gar nicht mehr, wie man es nun haben will und ob das Sperren überhaupt einen Sinn macht, wenn man es doch nur teilweise macht und in anderen Wikis gar nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:14, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hach, Konten kapern ... Das klingt wieder so nach Paranoia. Also gut, dann sperren wir die Konten eben. Ist ja bei der Mehrzahl der Konten eh der Fall. Danke – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 21:19, 28. Jun. 2015 (CEST)

Mir ist ein Fall bekannt, bei dem die Enkelin des Verstorbenen erwogen hat, den Account weiterzubetreiben. Es kann Gründe geben, nicht zu sperren. --Pölkkyposkisolisti 21:20, 28. Jun. 2015 (CEST)

Immer wieder traurig, wenn so was passiert. Mein Beileid an die Hinterbliebenen ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 20:55, 28. Jun. 2015 (CEST)

Übrigens gibt es noch mindestens 3 weitere gestorbene Benutzer, die nicht gesperrt wurden, aber die auch gar nicht auf der Gedenkseite stehen: Benutzer:Nino Barbieri (geschützte Seiten, aber kein Hinweis auf der Benutzerseite, siehe Disk. und Link auf Kondolenzliste), Benutzer:Muckenstruntz (geschützte Seiten mit Hinweis), Benutzer:Hanauma (keinerlei Hinweise auf den Seiten, aber siehe den Seitenschutzgrund bei den beiden Seiten). Könnte jemand diese 3 Benutzer auch noch in die Gedenkliste eintragen und Hinweise dazu auf die geschützten Seiten von Hanauma und Nino Barbieri setzen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:19, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab mal gesperrt. Und Gedenkliste und Hinweise, hm - da ist man sich auf der Dikussionsseite der Gedenkliste auch nicht ganz einig. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 21:45, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, wann sie in die Gedenkliste kommen, aber mindestens zu Nino Barbieri gibt es sogar eine Kondolenzliste, auf die verlinkt wird, warum sollte der nicht auch in die Gedenkliste kommen können? Alle 3 stehen auch nicht in der Opt-out-Liste. Ich wüsste nicht, warum sie nicht in die Liste eingetragen werden sollten. Spricht denn irgendetwas dagegen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:39, 28. Jun. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Benutzer:Fxb ist nun auch noch ungesperrt. Und auch Benutzer:Baderimre (siehe BD:Baderimre) ist ungesperrt, dieser hat eine Kondolenzliste in der hu-Wikipedia und steht auch nicht auf der Gedenkseite. Sollte man ihn dort auch mit aufnehmen? Es fehlt auch ein Hinweis auf der geschützten Benutzerseite, kannst du dort einen ergänzen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:52, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bei Benutzer:Hanauma fehlt auch noch jeder Hinweis darauf sowohl auf der Benutzer- als auch der Diskussionsseite, sollte man auf beiden Seiten ergänzen mit {{Verstorben|ein Text dazu}}. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:55, 29. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Benutzer Winternacht! Bitte kläre diese Sachverhalte dort wo es hingehört: Wikipedia Diskussion:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer#Fxb † Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 13:58, 29. Jun. 2015 (CEST)

Warum meinst du, dass das dahin gehören sollte? Da bin ich anderer Meinung, hier ist doch die Seite für die Adminanfragen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

Siehe auch Intro dieser Seite: „sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.“ Genau das trifft hier zu. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:04, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Winternacht: Na weil die genau darüber dort diskutieren, derzeit. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 15:27, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, dann wird dort darüber diskutiert, ob Fxb in die Gedenkliste kommt oder wann wer dort rein kommt. Aber eine Diskussion darüber, ob er gesperrt werden soll oder ob Baderimre (der dort gar nicht erwähnt wird) gesperrt werden soll oder nicht oder ob auf die Benutzerseiten von Benutzer:Hanauma ein Hinweis kommen soll, dass der Benutzer gestorben soll, all das sehe ich dort überhaupt nicht, sorry. Und ich denke nicht, dass es der Diskussion dort hilft, wenn dort noch völlig andere Aspekte mit eingebracht werden, die damit, wer wann in die Liste kommt, gar nichts zu tun haben. Soll ich hier einen neuen Abschnitt dafür erstellen, damit das besser voneinander abgegrenzt werden kann? Oder eine Unterüberschrift? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:53, 29. Jun. 2015 (CEST)

Man man, Du kannst ganz schön nerven. Aber ab und zu hilft's halt, gut so! Ich kümmer mich mal um das ganze hier ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 16:33, 29. Jun. 2015 (CEST)

Danke dir. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:38, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Winternacht: Ist das jetzt erledigt? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 17:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Weitgehend. :-) Auf BD:Hanauma könnte man auch noch einen Hinweis oben hin setzen. Die Seite kann ansonsten ja so bleiben.

Und warum aus einigen der betroffenen Diskussionsseiten Weiterleitungen gemacht wurden und dadurch die Links zu den Diskussionsarchiven in Weiterleitungen verschwinden wie zuletzt bei BD:IKAl, verstehe ich auch nicht. Kann man bei solchen Seiten nicht die letzte Version der Diskussionsseite besser mit einem normalen Hinweis versehen, die Archivlinks stehen lassen und nur das Autoarchiv herausnehmen?

Ich sehe, du hast auch die anderen noch in die Gedenkliste eingetragen, danke sehr. :-) Kannst du Benutzer:Baderimre mit Link zur hu-Kondolenzliste und dem Realnamen auch noch dort eintragen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:56, 29. Jun. 2015 (CEST)

Offener Brief zur Panoramafreiheit

An den Anfang der Seite Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit einfügen:

"Zum unterschreiben bitte hier zum Bearbeiten klicken und am Ende der Liste „# --~~~~“ anfügen (siehe auch Hilfe:Unterschreiben)."

Grund

--Distelfinck (Diskussion) 22:01, 26. Jun. 2015 (CEST)

Alternativvorschlag: Button. Damit zerschießen die Benutzer nicht mehr die Seite und es gibt auch etwas weniger Bearbeitungskonflikte. Siehe Quelltext. --mfb (Diskussion) 23:11, 26. Jun. 2015 (CEST)

Eintragen

OMG das ist super!! --Distelfinck (Diskussion) 23:23, 26. Jun. 2015 (CEST)

So einen Button hatte ich auch schon im Sinn, Hauptsache, damit wird dann nicht der bisherige Text des Abschnitts entfernt. Außerdem handelt es sich hier nicht um einen neuen Abschnitt, der eingefügt werden soll, sondern um die Ergänzung eines vorhandenen, also ist doch die Vorlage mit dem neuen Abschnitt falsch. Denn auf keinen Fall soll nun jeder Benutzer für seine Signatur neue Abschnitte in die Liste einfügen. Da müsste ein anderer Knopf hin, der wie schon mal in irgendeinem MB geschehen, eine Signatur zu einem vorhandenen Abschnitt unten anfügen kann.

Ansonsten bitte auch hier den 26. nachtragen und täglich aktualisieren, siehe auch Diskussionsseite. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:55, 27. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man auf den Button klickt, steht da zwar "Neuen Abschnitt hinzufügen", aber es wird kein neuer Abschnitt hinzugefügt, sondern eine Leerzeile eingefügt und dann der Inhalt der Bearbeitungsbox. --Distelfinck (Diskussion) 01:16, 27. Jun. 2015 (CEST)

Wodurch wird denn dabei die Überschrift und das Überschreiben des Inhalts des bearbeiteten Abschnitts vermieden? Hätte ich gewusst wie, dann hätte ich es wohl selbst schon vorher eingefügt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:18, 27. Jun. 2015 (CEST)

Das müsste auch einfacher formatiert so gehen:

{{{Text}}}

Schließt „KeinBetreff=1“ dabei die Überschrift aus? Und wird damit nicht der vorhandene Abschnittstext mit den Signaturen überschrieben? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:33, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ist exakt wie ein neuer Abschnitt, nur ohne Überschrift, da wird also nix überschrieben. Der Beweis:

{{{Text}}}

--Distelfinck (Diskussion) 02:26, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den 2. Button getestet, das sieht dann so aus. Die Nummerierung geht also durch die Leerzeilen dazwischen verloren. Kann man das irgendwie vermeiden? Denn sonst muss wieder an der Stelle hinterher gefixt werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:37, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ins Blaue hinein: Bots sind ja auch sonst superschnell, zumindest manchmal. Kriegen Bots das hin, in Fünfsekundenabständen Leerzeilen aus einem Quelltext zu entfernen? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:05, 27. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem sehe ich dabei, dass dann doppelt so viel dort editiert würde und es zu noch mehr BKs für die Benutzer (und auch für die Bots) führen würde. Wenn aber kein Bot das ab und zu bereinigen würde, würde es jemand manuell machen und auch dadurch würden zusätzliche Edits entstehen, die zu weiteren BKs führen oder selbst BKs hätten. Also ist alles, was zu zusätzlichen Edits dort führt, wenig geeignet. Durch die Trennung von angemeldeten und unangemeldeten Benutzern hat man gerade BKs ungefähr halbiert, das würde sich dann wieder ändern.

Kann man nicht irgendwie diese Leerzeilen vermeiden? Sonst müsste man eben Kommentare einfügen, um die Leerzeilen auszukommentieren, aber ein Zeilenumbruch hinter jedem Eintrag muss schon sein. Wäre aber auch wieder ein blöder Workaround mit unnötigen Kommentartags. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:18, 27. Jun. 2015 (CEST)

Wobei das auch nur noch für angemeldete Benutzer gilt, denn die unangemeldeten sollen ja nach der neuesten Änderung bzw. Splittung der Listen nicht mehr signieren, sondern mit Namen und Wohnort unterschreiben. Dort wäre also der Button auch falsch, da kann man es besser so lassen, ohne einen Button. Bleibt also die Frage, wie es mit dem Signieren bei den angemeldeten Benutzern nun klappt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:22, 27. Jun. 2015 (CEST)

Derzeit funktioniert die Nummerierung doch eh nicht richtig, mit den zwei getrennten Listen ohnehin nicht. Man könnte also auf die Nummerierung verzichten und die Nutzer mit * statt # unterschreiben lassen, das kann jeweils nach Ablauf eines Tages mit Suchen&Ersetzen in eine Aufzählung umgewandelt werden. Dann ist die Leerzeile kein Problem mehr. Alternativ splittet man die Liste noch etwas weiter auf, dann werden BKs auch seltener. --mfb (Diskussion) 00:07, 28. Jun. 2015 (CEST)

Seite zu gestern schützen, etc.

Bitte die Seite zum 26. Juni schützen und auf der Hauptseite verlinken. Danke, --Prüm 01:09, 27. Jun. 2015 (CEST)

Das schrieb ich eins drüber schon, dass das noch fehlt.

Zum Button siehe auch WD:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit/Signaturen#Bearbeitungskonflikt, dort wurde auch schon eine andere Lösung vorgeschlagen, um die ständigen BKs etwas zu vermeiden.

Was passiert eigentlich, wenn sich jemand mit Namen eintragen wollte, aber stattdessen die IP an falscher Stelle gelandet ist: [39]? Sollte man beim Umsortieren den Namen aus dem Zusammenfassungskommentar ergänzen? Eine 2. IP-Signatur ist auch dort oben gelandet. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:16, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe dazu mal diese Botanfrage gestellt, vielleicht lässt sich die Seite ja neu "bauen".--Mabschaaf 09:59, 27. Jun. 2015 (CEST)

Dank Dir. Habe das noch ergänzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:35, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die Unterschriftenlisten für angemeldete und nicht angemeldete Benutzer (auch rückwirkend) getrennt. Hoffentlich hilft es etwas. Bitte an alle Mitlesenden: Bitte habt ein Auge auf die aktuellen Listen, damit sich so ein Chaos wie gestern nicht wiederholt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:35, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ein neuer Tag beginnt, ...

Bitte den 27. in die Seite einhängen. --Tommes ^✉ 00:14, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hat sich erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:29, 30. Jun. 2015 (CEST)

Anzahl korrigieren

Nachdem die Unterschrift von Aschmidt am 23. Juni 2015 durch Wolfgang auf Wunsch gestrichen wurde, sind die Werte für <li value="000"> für die Folgetage anzupassen (um eines zu reduzieren). Danke! --Tommes ^✉ 00:19, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hat sich erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:29, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiss nicht, ob ich hier richtig bin, aber ihr habt meine und auch des geschätzten Kollegen Artmax (beide 25.Juni - wird sich in der Versionsgeschichte nachprüfen lassen) verschwinden lassen. Ich hoffe, dass das nicht noch häufiger passiert ist. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 00:51, 2. Jul. 2015 (CEST)

Stehen jetzt unter "Nachträge". Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:24, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 14:52, 9. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Narrenschiff~dewiki, BD:Narrenschiff~dewiki

Dieser Benutzer ist nicht und war noch nie gesperrt, die Vorlagen treffen also nicht zu. Wenn es sich um eine Sperrumgehung handelt, wie man vermuten darf, warum wird das Konto dann nicht gesperrt, sondern nur die Vorlagen draufgesetzt? Entweder Vorlagen raus und die Seiten freigeben oder das Konto sperren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:24, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hier würde jede auch alte laufende Sperre angezeigt werden, ebenso hier, das Konto ist also definitiv ungesperrt. Da scheint also etwas faul zu sein. Denn anscheinend war das Konto vor Urzeiten tatsächlich mal gesperrt:

• „08:21, 15. Dez 2004 Anathema blockiert Benutzer:Narrenschiff - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Trollaccount)“.

Seltsam. Die unbegrenzte Sperre muss also irgendwann abgelaufen sein, denn sie ist nicht mehr aktiv. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:30, 28. Jun. 2015 (CEST)

Schon eigenartig. Sehe gerade auch den Grund nicht, warum die Sperre nicht mehr ersichtlich oder tatsächlich irgendwie abglaufen ist. --Micha 22:38, 28. Jun. 2015 (CEST)

@DerHexer: Ist ein Zusammenhang mit der Umbenennung im Rahmen von SUL denkbar? Gestumblindi 22:39, 28. Jun. 2015 (CEST)

Kurzer Zwischenruf: hübscher Benutzername, erinnert mich an Metawiki. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 28. Jun. 2015 (CEST)

Das denke ich auch, dass das während oder wegen der Umbenennung passiert ist. Hab die Sperre wieder drauf. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 22:45, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich vermute, dass das Konto schon vor der Umbenennung nicht mehr gesperrt war, dass es nur nicht aufgefallen ist. Das Konto fiel mir nun auch nur wegen der Nachrichten auf der Diskussionsseite auf, ohne die Nachrichten hätte ich es gar nicht gefunden. Ich denke, es gibt noch viele weitere ungesperrte Konten, die irgendwann mal gesperrt worden sind. Es gab schon früher Leute, die wieder editiert hatten, obwohl sie eigentlich unbegrenzt gesperrt waren. Fragt mal Benutzer:Rax. Hab ich jedenfalls schon mal irgendwo gesehen. Um die anderen auch noch zu finden, die Seiten mit gb-Vorlage drauf haben, müsste man vielleicht mal ein Tool automatisch danach suchen lassen. Das ist sonst sehr schwierig so zu finden. Hier ging es nur wegen der Länge der BD, hatte also deswegen mit der Umbenennung zu tun, was aber garantiert nicht der Grund dafür ist, dass es nicht mehr gesperrt ist, da bin ich mir doch sicher, weil das Phänomen vorher schon existierte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:54, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe noch eine Idee, wo ich noch mehr derartige Konten finden könnte, die wahrscheinlich nicht alle umbenannt worden sind. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:57, 28. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich ist das ja nicht wirklich ein Problem. Sollten solche Konten wieder aktiv werden und negativ auffallen, kann man sie immer noch sperren. Gestumblindi 23:01, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hier ist noch ein nicht umbenanntes, ungesperrtes Konto: Benutzer:Abd-Allah („12. Mär. 2007, 12:51:07 Aka (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:Abd-Allah (Kaskadensperre über Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer)“). Hat keine aktive Sperre mehr. Aber hier steht:

• „15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Abd-Allah - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)“

Steht hier als Doppelaccount von NPOV.

Und bei Benutzer Diskussion:Sky82 steht auch ein gb-Baustein, steht auch hier, ist aber auch ungesperrt. Auch ohne Umbenennung. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:12, 28. Jun. 2015 (CEST)

Übrigens gibt es laut demselben Archiv auch noch 2 ungesperrte Konten von Benutzer:Quellnymphe (2005 unbegrenzt gesperrt):

• „Benutzer:Quellnymphe, Alien-free, Oax wegen Trollerei für drei Monate gesperrt. --Elian Φ 02:38, 6. Dez 2004 (CET). Weitere Mehrfachaccounts wurden gesperrt. -- 240 Bytes ✉ 11:26, 29. Dez 2004 (CET)“

Alien-free (siehe auch BD:Alien-free) ist ungesperrt, Oax auch. Das ist auch unsinnig, wenn die Mehrfachkonten bei einer unbegrenzten Sperre ungesperrt sind. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:26, 28. Jun. 2015 (CEST)

Die meisten von Dir genannten Sperren sind ziemlich alt, da ist wohl bei einer Softwareänderung etwas unter den Tisch gefallen (vermute ich mal), genauer gesagt bei der Umstellung der Datenbank. Die ungesperrten Nebenkonten waren dem sperrenden Admin bei der infiniten Sperre wahrscheinlich nicht mehr in Erinnerung. Wenn es bis jetzt keine Probleme gab, ist eine nachträgliche Sperre zehn Jahre später aber auch nicht notwendig. -- Perrak (Disk) 23:33, 28. Jun. 2015 (CEST)

Soll ich dann den irreführenden gb-Baustein bei Sky82 rausnehmen, da der unzutreffend ist? Früher traf er zu, jetzt nicht mehr. Ähnlich auch der Löscheintrag wegen angeblicher Kaskadensperre bei Abd-Allah. Der war auch gesperrt, ist es aber jetzt nicht mehr, also genauso wie beim Narrenschiff. Während die anderen beiden, die du gerade meintest, nur vergessen wurden.

Den umgekehrten Fall gibt es übrigens auch: Spezial:Beiträge/MelancholieBot, dieser Bot ist immer noch unbegrenzt gesperrt, aber er hat auch während der Sperre noch auf ANR-Seiten Jahre später editiert. Da ist also offensichtlich die laufende Sperre nicht wirksam und hindert den Bot nicht am Editieren. Auch der Fall ist nicht einzigartig, so etwas kam auch schon öfters vor. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:45, 28. Jun. 2015 (CEST)

Anscheinend waren es im Fall dieser Botedits alles Importedits aus verschiedenen Wikis, aber es gab schon andere Fälle, wo trotz laufender Sperren weiter editiert werden konnte (ohne Importe!). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:58, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hab den gb-Baustein bei Sky82 dann mal entfernt, wenn er ungesperrt bleiben soll. Im BSV-Archiv heißt es jedenfalls in diesem Fall:

• „Benutzer:Sky82 wurde wegen der Heftigkeit der Beleidigungen form- und fristlos gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Sky82“

Da wurde also das laufende BSV wegen der Sperre während des BSVs abgebrochen. Also, ich weiß ja nicht, ob es eine gute Idee ist, wenn solche Sperren einfach irgendwann nicht mehr aktiv sind und das dann auch so bleiben soll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:50, 28. Jun. 2015 (CEST)

@Rax: Das hatte ich gemeint (BSV). Das Phänomen gab es also schon lange vor SUL-Finalisierungen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

Narrenschiff – war das nicht ein Nebenaccount von Hans Bug? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:25, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das sind Sperren, die vor dem 23. Dezember 2004 ausgesprochen wurden, also vor der Einführung des Sperrlogbuchs. Deshalb tauchen sie dort auch nicht auf. Zumindest wäre das meine Vermutung. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:48, 14. Jul. 2015 (CEST)

Darum, dass die Sperren nicht im Sperrlog stehen, geht es hier aber gar nicht, sondern darum, dass sie nicht mehr aktiv sind. Das sind 2 Paar Schuhe. Nur weil die Sperren irgendwann früher ausgesprochen wurden und nicht im Sperrlog stehen, heißt das nicht automatisch, dass die Software diese alten Sperren ignoriert und die Sperren nicht mehr gelten. In den hier angesprochenen Fällen waren bzw. sind aber diese Sperren eben abweichend zu anderen sehr alten oder auch neueren Sperren aktuell nicht mehr aktiv. Beim Narrenschiff-Konto wurde die nicht mehr aktive Sperre neu eingesetzt, die damals nachweislich unbegrenzt gesperrten Konten Abd-Allah und Sky82 sind aber immer noch ungesperrt. Nicht weil ihre unbegrenzte Sperre mal aufgehoben worden wäre, sondern weil die Software einen Fehler hat und die Sperre deswegen nicht mehr aktiv ist. Das bedeutet, dass man also die Software darüber entscheiden lässt, dass die Konten nun frei bleiben sollen, obwohl sie eigentlich unbegrenzt gesperrt wurden – im Fall von Sky82 während eines damals laufenden BSVs, das wegen der unbegrenzten Sperre abgebrochen wurde, die Software darf also so einen BSV-Abbruch overrulen, das finde ich schon erstaunlich. UndAbd-Allah war als Doppelaccount von NPOV gesperrt worden, der weiterhin seit Urzeiten gesperrt ist und wo die Software nicht die Sperre wieder aufgehoben hat:

• „15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Abd-Allah - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)“

Ich frage mich, warum man diese alten Sperren, die die Software aufgehoben hat, nicht einfach neu wieder einsetzt, so wie man das bei anderen Sperren auch macht, die später ausgesprochen wurden und die deswegen im Sperrlog stehen und die auch irgendwann plötzlich nicht mehr aktiv waren. Warum sollen von der Software aufgehobenen Sperren eine Ausnahme darstellen, nur weil sie damals noch nicht im Sperrlog drinstanden, dafür aber auf Seiten wie dieser in damals üblicher Form geloggt wurden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:06, 16. Jul. 2015 (CEST)

Noch mal zum Vergleich: Bei Davidof~dewiki (wegen SUL-Finalisierung umbenannt von Davidof) steht die Sperre „15:13, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Davidof - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)“ auch nicht im Sperrlog, dort aber ist sie weiterhin aktiv, wie man auf der SUL-Seite und auch in der Sperrliste sehen kann, wo auch solche Uraltsperren drinstehen. Das ist bei Abd-Allah beides nicht der Fall, obwohl der Name im damaligen Logbuch nur einmal auftaucht und bis zum 22. Dez. 2004 alle Sperren und Aufhebungen im Sperrlog stehen, es also damals keine Aufhebung gab und später auch nicht. Also ist sie nie aufgehoben wurden. Trotzdem ist nur dieses seiner diversen damals gesperrten Mehrfachkonten heute ungesperrt, die anderen 9 sind alle noch gesperrt (tw. umbenannt), siehe damaliges Sperrlogarchiv (warum auch immer das Sperrlogarchiv wie auch Dateihochladearchiv und Seitenschutzlogarchiv Unterseiten der Löschkandidaten ist, siehe Kategorie:Wikipedia:Archiv/Logbücher 2003–2005):

• 15:13, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Davidof - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
• 15:13, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:SystemRecover - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
• 15:13, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:§ - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
• 15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:1bot - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
• 15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Abd-Allah - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
• 15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Abd-n-Nur - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
• 15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Abd-l-Ahad - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
• 15:12, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Opa66 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
• 15:11, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Friedenstifter - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
• 15:11, 28. Aug 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Muhammad - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Doppelaccount eines gesperrten users)
• BSV-Archiv: „Muhammad, §, Friedenstifter, Opa66, Abd-Allah, Abd-n-Nur, Abd-l-Ahad, SystemRecover, Davidof, 1bot: Doppelaccounts von NPOV“, also alle zugleich gesperrt, nur eins davon heute ungesperrt, das ist für mich völlig sinnfrei.

Schniggis Tool funktioniert also richtig, es zeigt dort nur die tatsächlich ungesperrten (nämlich Abd-Allah) und die umbenannten Konten als ungesperrt an. Bei den umbenannten zeigt es die neuen Namen als gesperrt an. Und Sky82 wird auch richtigerweise als ungesperrt angezeigt, weil die Sperre nicht mehr aktiv ist, auch das Konto wurde nicht umbenannt: Sky82, nicht in Sperrliste. Auch hier gibt es einen einzigen Logeintrag auf der damaligen Seite:

• „20:07, 7. Okt 2004 Anathema blockiert Benutzer:Sky82 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (eigener Wunsch und fortgesetzte Beleidigungen)“

Er wurde also damals gesperrt, die Sperre wurde nie aufgehoben, er ist aber nun ungesperrt. Das heißt, man überlässt also, wenn man hier keinen Handlungsbedarf sieht, die Entscheidung über die Sperraufhebung den Software-Bugs. Das finde ich doch etwas befremdlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:28, 16. Jul. 2015 (CEST)

Übrigens: Der erste Benutzer, der je nach dem 22.12.2004 gesperrt wurde und wo das auch im Sperrlog auftauchte, war der umbenannte AnF~dewiki mit diesem einen Beitrag. Der wurde sogar von 2(!) Admins unbeschränkt gesperrt, von Filzstift und Skriptor. Trotzdem ist er heute ebenfalls ungesperrt, siehe SUL-Konto und Sperrliste, da hat der Bug also gleich 2 Admins auf einmal overrult.
Nein, das hängt weder mit Umbenennungen noch mit fehlenden Einträgen im Sperrlog zusammen, da es sowohl mit also auch ohne Umbenennung und mit als auch ohne Sperrlogeintrag vorkommt. Und es kommt auch bei freiwillig gesperrten Bneutzern vor, siehe hier:

• „Benutzer:Ashitaka auf eigenen Wunsch hin gesperrt.“
• und dort: „10:06, 7. Nov 2004 Mathias Schindler blockiert Benutzer:Ashitaka - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite (Entsprechend einer Bitte der Benutzerin.)“

Benutzer:Ashitaka~dewiki (umbenannt, nur 1 sichtbarer Beitrag) ist aber ungesperrt: SUL-Konto, Sperrliste. Der Bug hebt also freiwillige und unfreiwillige Sperren gleichermaßen auf. Warum das so ist oder ob es den Bug immer noch gibt, so dass er auch immer noch irgendwelche Sperren willkürlich aufhebt, weiß ich aber nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:50, 16. Jul. 2015 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung meines Artikel Rudolf Burgartz

Sehr geehrte Damen und Herren! Vor acht Jahren, im Juni 2015, wurde mein Artikel (Autor: hoerfunker) zu Rudolf Burgartz, dem Arzt und letzten Ehemann der Schriftstellerin Brigitte Reimann gelöscht. 15:59, 29. Jun. 2015 (CEST) . Vorgeblich wegen mangelndes Relevanz. Ich habe damals ausführlich gegen diese Löschung argumentiert. Mein Artikel zum vormaligen 3. Ehemann von Brigitte Reimann - zu Hans Kerschek - brauchte ich nicht zu löschen. Er wird sehr gut frequentiert.

Inzwischen - in Zusammenhang mit dem 90. Geburtstag und 50. Todestag der Schriftstellerin - sehe ich, dass ein nun extra ein Lemma zu Rudolf Burgartz eröffnet wurde, dass nun Bedarf nach einem Artikel über ihn signalisiert wird.

Ich bitte Sie um Wiederherstellung meines damaligen Artikel unter: Benutzer:Hoerfunker/Rudolf Burgartz um ihn nach einem Ausbau auf der Seite Wikipedia:Löschprüfung vorstellen zu können. --Hoerfunker (Diskussion) 10:31, 31. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel steht jetzt unter Benutzer:Hoerfunker/Rudolf Burgartz. --Zollernalb (Diskussion) 10:56, 31. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank! --Hoerfunker (Diskussion) 12:55, 31. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:56, 31. Jul. 2023 (CEST)