Benutzer Diskussion:Theghaz/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Theghaz/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Theghaz/Archiv/2012#Thema_1

Widdersberg (Herrsching)

Hallo Theghaz, danke für die mediatorische Hilfe! Kannst du mal einen Blick auf die Diskussionsseite werfen. Ich weiss nicht, wie ich das Ortswappen (ist bereits hochgeladen) als svg-Datei in die Infobox bringe. Hilfe erwünscht, danke! Gruß, --StehaufManderl 17:35, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Ich habe das Wappen jetzt in die Infobox eingefügt. Bei deiner hochgeladenen Datei fehlen aber noch Informationen, nämlich der Urheber und die Lizenz, unter der das Bild steht. Wahrscheinlich handelt es sich um ein amtliches Werk. Dann wäre es gemeinfrei. Mit den ganzen Bildersachen kenne ich mich nicht besonders aus, ich vermute aber, dass die als Quelle angegebene Geocaching-Website als Beleg dafür nicht ausreicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:35, 1. Jan. 2012 (CET)

Mei, super! Merci Dir! Gruss aus Bayern--StehaufManderl 19:38, 1. Jan. 2012 (CET)

Geutebrück-Denkmal

Wiso haben Sie den Artikel GEUTEBRÜCK-DENKMAL gelöscht. Der Inhalt entspricht der Wahrheit. Und es ist das einzige der Gothaer Parkdenkmale welches gelöscht wird. WARUM. Wenn die anderen relevant genug sind, wiso dann dieses nicht. Haben Sie die Inhalte überprüft?--Bildersammler 23:17, 1. Jan. 2012 (CET)

Der Löschgrund war unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite. Der ursprüngliche Artikel wurde nach Löschdiskussion gelöscht, was in der Löschprüfung bestätigt wurde. Der Artikel ist also nicht einfach neu anzulegen. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:34, 1. Jan. 2012 (CET)

Dann sind anscheinend Fehler gemacht worden. Es ist das einzige Denkmal, welches von den Gothaer Park Gedenksteinen keinen Einzelartikel bekommt. WESHALB. An wen kann man sich wenden, das der Artikel wieder aufgenoimmen wird?--Bildersammler 18:39, 2. Jan. 2012 (CET)

Das stimmt so nicht. Der Goethe-Stein und die Koppe-Säule haben z.b. auch keinen Einzelartikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:17, 2. Jan. 2012 (CET)

Das ist richtig. Der Goethe Stein ist vielleicht wirklich nicht relevant. Aber die Koppe Säule schon. Da aber das Frankenberg Denkmal relevant genug ist, müsste es das Geutebrück Denkmal auch sein. Was muss man tun, damit der Einzelartikel bleibt? Frankenberg und Geutebrück haben zusammen das erste Krankenhaus Gothas gestiftet. Ich bitte um Erklärung.--Bildersammler 02:14, 3. Jan. 2012 (CET)

Das Denkmal ist im Sammelartikel zu beschreiben. Auch das Frankenberg-Denkmal sollte im Sammelartikel eingebaut werden. Das wurde per LD und LP entschieden. Wenn das Denkmal wirklich eine so besondere Bedeutung hat, wie in der LP unbelegt behauptet, dann solltest du entsprechende Belege bringen und damit eine neue LP starten. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:01, 3. Jan. 2012 (CET)

Das ist ja das Problem. Mir sagt keiner was für Belege. Ich bin selbst im Archiv tätig, kann soviele Belege bringen, wie Du willst. Nur bitte, was für Belege. Bitte um Antwort.--Bildersammler 01:37, 7. Jan. 2012 (CET)

In der Löschprüfung wurde behauptet, das Denkmal sei eines der wichtigsten in Gotha. Das könnte Relevanz schaffen, müsste sich aber belegen lassen, d.h. es müsste seriöse, Literatur geben, aus der hervorgeht, dass das Denkmal bedeutender ist als andere Gothaer Denkmäler und insbesondere die anderen Denkmäler im Stadtpark. Kannst du uns solche Literatur nennen?

Außerdem wird behauptet, das Denkmal sei eines der wichtigsten Werke Dölls und würde in historischen, wie aktuellen Quellen immer mit genannt. Die Allgemeine Deutsche Biographie erwähnt es bei den Hauptwerken Dölls nicht, auch der Thieme/Becker erwähnt - zumindest in der älteren Ausgabe, die ich konsultiert habe - weder eine Sphinx noch den Namen Geutebrück. In welcher Biographie über Döll kann ich nachlesen, dass dieses Denkmal so ein bedeutendes Werk ist? --Theghaz _{Disk / Bew} 03:43, 7. Jan. 2012 (CET)

Die wichtigsten Literaturquellen, sind doch unten im ehemaligen Artikel genannt.

In diesen Quellen wird das Denkmal jedesmal genannt und auch der Name Geutebrück. In den "GOTHAER GEDENKBÜCHERN" steht geschrieben, das es das künstlerischste der Denkmale im Park zu Gotha ist.

Mit Döll ist das so eine Geschichte. Das Werk Dölls ist nicht annähernd erfasst. Aber der Direktor des Schloßmuseums, Herr Schäfer, hat über Döll seine Doktorarbeit gesc hrieben und auich mehrfach das Denkmal erwähnt. Auch wird in den angegebenen Quellen Döll jedesmal als Erschaffer des Denkmals genannt. Die unter dem Artikel genannten Literaturquellen sind teilweise bei GOOGLE BOOKS abrufbar und man kann das dort nachlesen.

Wenn sie mir sagen wir ich Sie per email erreiche, sende ich Ihnen genug Material, hauptsächlich Archivmaterial , um die Relevanz zu bestätigen. Auch einige Zeitungsartikel kann ich Ihnen senden. Zudem habe ich allein drei alte Postkarten, mit dem Denkmal. Auf jedenfall ist das Denkmal so wichtig, das es dieses Jahr in die Restauration geht. Bitte sagen sie wie ich die Belege einfügen kann. Mit besten Grüßen --Bildersammler 17:05, 8. Jan. 2012 (CET)

Innerhalb von Dölls Werk kommt dem Denkmal also keine besondere Rolle zu. Dass eine einzelne Quelle das Denkmal als das "künstlerischste" im Park sei genügt auch nicht, um eine herausragende Rolle unter den Gothaer Denkmälern oder auch nur den Parkdenkmälern zu belegen. Auch, dass es restauriert wird, ist kein Hinweis auf Relevanz.

Wenn es eine Quelle gibt, die das Denkmal "Geutebrück-Denkmal" nennt (und nicht "Gedenkstein für August Geutebrück" o.ä.), kann eine Weiterleitung auf den Parkartikel angelegt werden. Nach wie vor sehe ich aber keine Grundlage für einen Einzelartikel (im übrigen müsste das ohnehin über die Löschprüfung gehen). --Theghaz _{Disk / Bew} 17:30, 8. Jan. 2012 (CET)

Es gibt mehrere Quellen wo es als GEUTEBRÜCK-DENKMAL genannt wird. Bei anderen Denkmälern genügen viel weniger Fakten für einen Einzelartikel. Das gerade beim GEUTEBRÜCK-DENKMAL so ein Theater gemacht wird, verstehe ich und auch mehrere meiner Kollegen nicht. Wie soll man aussenstehenden die Wichtigkeit eines Denkmales erklären, welches für eine Person gesetzt ist, welche eben nur in der Stadt Gotha, viele wichtige Dinge vollbracht hat. Die Nachweise zu bringen, ist deshalb so schwierig, weil die ganzen Erkenntnisse über August Geutebrück und das Denkmal auf Archivarbeit beruhen und in literarischen Quellen, nicht alles nachgewiesen werden kann. Die meisten der Erkenntnisse über das Denkmal und Herrn Geutebrück sind nicht mal ein Jahr alt. Hier sind überraschend alte Akten aufgetaucht, auf deren Inhalt die Erkenntnisse fußen. Ich bitte um Antwort, wie wir die Relevanz des Denkmals belegen können. Mit besten Grüßen --Bildersammler 20:02, 8. Jan. 2012 (CET)

Nenne doch einfach mal eine dieser Quellen, am besten eine wissenschaftliche Arbeit oder ein Buch, in dem sich die Bezeichnung Geutebrück-Denkmal findet. Zeitungsartikel tun es auch.

Neue Erkenntnisse, die in der Fachwelt noch nicht rezipiert wurden, und wahrscheinlich noch nicht einmal veröffentlicht wurden, haben in der Wikipedia auch nichts verloren. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und stellen daher nur das dar, was bereits bekannt ist und anderweitig veröffentlicht wurde. Siehe dazu WP:TF und WP:BLG.

Relevanz des Denkmals kann sich nicht aus der Bedeutung August Geutebrücks ableiten. Umgekehrt ist die Existenz eines Denkmals ein Hinweis auf Relevanz Geutebrücks - ein Personenartikel wäre eventuell möglich (vorher aber WP:RELC konsultieren). --Theghaz _{Disk / Bew} 20:32, 8. Jan. 2012 (CET)

Die Quellen in denen es GEUTEBRÜCK-DENKMAL genannt wird, waren doch im Literaturverzeichniss des Artikels. Genannt wird es bei Kohlstock und bei Mathias Wenzel. Die Zeitungsartikel habe ich hier liegen, aber wie soll ich die Verlinken? "Die Denkmale im Park zu Gotha" Karl Kohlstock (als Geutebrück-Denkmal genannt) "Gothaer Gedenksteine" Mathias Wenzel (als Geutebrück-Denkmal genannt) "Gothaer Gedenkbuch" (als Geutebrück-Denkmal genannt)

https://sites.google.com/site/geutebrueckdenkmalpark/bilder/literatur

das ist zwar ein privates - aber korrektes Beispiel für die Literatur über das Denkmal. Mit besten Grüßen--Bildersammler 03:02, 9. Jan. 2012 (CET)

Das Buch von Kohlstock genügt als Quelle für die Bezeichnung. Eine Weiterleitung habe ich angelegt. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:16, 9. Jan. 2012 (CET)

Institut für Dokumentologie und Editorik

Vielen Dank für Bearbeitung des Wiederherstellungsantrages! Und ein frohes neues Jahr gleich mit! -- Bouillabaisse2000 12:46, 4. Jan. 2012 (CET)

Weiterleitung 23 (Band)

Hallo!

Ich wollte fragen, wieso die Weiterleitung 23 (Band) erhalten geblieben wurde, obwohl sie keinen Zweck mehr erfüllt (Weiterleitungen mit Klammern sind zu vermeiden). Kein Artikel in der WP verlinkt boch auf diese Weiterleitung und das Argument, die LD hätte es schon gegeben stimmt auch nicht ganz, weil damals andere Argumente vorgebracht wurden. Die alten Versionen sind sehr mager, was ohnehin auch in der LD vorgekommen ist, also ich in dieser Hinsicht ist die WL nicht erhaltenswert.

Grüße,Arntantin ^{da schau her} 16:37, 5. Jan. 2012 (CET)

Wahldresdner hat damals in der LD entschieden, dass das Lemma als Weiterleitung erhaltenswert ist. Sicherlich kann man das auch anders sehen, ich werde ihn aber nicht einfach overrulen (und ohne Diskussion wird das auch kein anderer Admin tun). Sprich am besten erstmal Wahldresdner auf seiner Benutzerdiskussionsseite an und bemühe dann ggf. die Löschprüfung. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:29, 5. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:10, 5. Jan. 2012 (CET))

Hallo Theghaz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:10, 5. Jan. 2012 (CET)

Auto-Experts

Hej Theghaz, da wollte ich zum neuen Tag mal nett sein und hatte grad dies

"Okaj, machen wir einen Löschantrag draus. Wie Du dorthin findest, steht oben im bösen Kasten."

getippt. Du warst schneller. Weil ich mir dachte, wenn er mit uns spielen will, dann lernt er vielleicht etwas mehr über die Wikipediaarbeit durch die Löschdiskussion. Pädagogik war noch nie meine starke Seite. Musst Du wissen, ich kann mit beidem leben. Gruss und gute Nacht --Dansker 03:42, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich konnte da beim besten Willen keine Hinweise auf Relevanz erkennen. Ich habe ihm auf seiner Diskussionsseite jetzt erstmal die RK verlinkt. Bei der klaren Sachlage lohnt sich eine LD meiner Meinung nach nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:47, 8. Jan. 2012 (CET)

Janee, stimmt schon, nicht relevant, der SLA war ja auch auf meinem Mist gediehen. Dachte eben ... aber die Pädagogik ... und ich ...
Alles klar, nochmals Nacht auch --Dansker 03:55, 8. Jan. 2012 (CET)

Deutsche Sachverständigen Gesellschaft

Was haltet Ihr denn von diesem Eintrag? Der ist jawohl auch rein kommerziell!!--Infoattassonede 04:58, 8. Jan. 2012 (CET)

Ist das so eine Art Dachverband? Zumindest scheinen die überregional tätig zu sein. Eine Außenwahrnehmung, die Relevanz generieren könnte, geht aus dem Artikel aber nicht hervor. Ein Fall von offensichtlicher Irrelevanz (die zur sofortigen Löschung führen würde) scheint mir das trotzdem nicht zu sein, ich habe daher einen normalen Löschantrag gestellt. Jetzt kann auf der Löschkandidatenseite 7 Tage darüber diskutiert werden. Danach wird ein anderer Administrator die vorgebrachten Argumente prüfen und über die Löschung entscheiden. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:24, 8. Jan. 2012 (CET)

Explizit

Hallo Theghaz! Explizit möchte ich mich für die Mühe die Du Dir mit der Löschbegründung[1] gegeben hast bedanken. Die Sache ist leider ein größerer Problemkomplex.[2] Ich hoffe das Deine Entscheidung zu diesem exemplarischen Fall der weiteren Auflösung der Problematik dienlich ist und werde mich in diesem Sinne dafür einsetzen. Besten Gruß Tom 15:12, 12. Jan. 2012 (CET) P.S. Da Du Dich bereits eingelesen hast Hinweis auf LD[3] von Turkana-Fußmesser

Die Problematik mit den Artikel von MW ist mir bekannt. Es gab ja auch einige LDs und LPs zu dem Thema. Auch und gerade in diesem Fall halte ich aber eine ausführliche Beschäftigung damit für sinnvoll. Viele Artikel müssen gelöscht werden, aber andere, wie etwa der Tibetische Rosspanzer, den ich mir gerade vorgenommen habe, können wohl gerettet werden. (Ich hatte das gestern auch mit dem "Turkana" versucht, kam aber zu dem Schluss, dass da nichts zu machen ist...)--Theghaz _{Disk / Bew} 17:36, 13. Jan. 2012 (CET)

Sperrprüfung

Hi Theghaz, fyi: [4]. --Mautpreller 10:04, 18. Jan. 2012 (CET)

FYI

Du solltest hier --> [5] was zu schreiben. Gruß --Pittimann Glückauf 21:59, 20. Jan. 2012 (CET)

Genau. −Sargoth 22:06, 20. Jan. 2012 (CET)

Habe ich gesehen, danke für die Benachrichtigung. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:07, 20. Jan. 2012 (CET)

Hinweis

Hallo, vielleicht interessiert dich das hier, auch wenn es furchtbar lang ist. ajnem (130.60.134.9 17:19, 23. Jan. 2012 (CET))

Löschung einer Weiterleitung

Hallo Theghaz! Du hast die Weiterleitung internationale filmschule köln als falsche Kleinschreibung gelöscht. Dabei handelt es sich um die Eigenschreibweise dieser Institution. Macht es nicht Sinn diese stehen zu lassen? Zumal diese Schreibweise auch hier häufig verwendet wird (Spezial:Linkliste/internationale filmschule köln) und ggf. auch (da Eigenschreibweise) in der Zukunft gesucht wird. Zugriffsstatistik. Ich gleube, dass es Sinn machen würde, diese Weiterleitung wieder herzustellen. Was meinst du? Grüße --Lichtspielhaus 23:54, 25. Jan. 2012 (CET)

*einmisch* Durch die Löschung der Weiterleitung sind viele Wikilinks kaputtgegangen (die sind case-sensitive), man sollte diese zumindest fixen, wenn man die WL schon unbedingt löschen will. Aber da es sich um die Eigenschreibweise handelt und die Weiterleitung seit Jahren bestand, sehe ich - auch in diesem Sinne - die Löschung sehr skeptisch. Gestumblindi 23:57, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die Weiterleitung wiederhergestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:26, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke! --Lichtspielhaus 03:08, 26. Jan. 2012 (CET)

Varðskipið Þór‎

Hattest du stehen lassen und den SLA rausgenommen mit (-SLA, als Weiterleitung sinnvoll (Bezeichnungen in der Landessprache können und sollen auch dann als WL angelegt werden, wenn sie im deutschen nicht vorkommende Schriftzeichen enthalten)) . Das nicht vollumfassend. Das Schiff heißt Þór‎ die Bezeichnung davor ist der Schiffstyp in Landessprache, es wurde also einfach ein Lemma übernommen. Als Þór‎ gibt es für die jeweiligen Schiffe Lemmata. Zur Sicherheit habe ich noch eine BKL angelegt. Könntest du dann ggf. dieses falsche Lemma löschen? --CeGe Diskussion 12:53, 26. Jan. 2012 (CET)

Gleiches gilt natürlich auch für Varðskipið Þór II, nach (wie bereits erfolgter und vom Bot gelöschter Weiterleitung auf Þór II etc. --CeGe Diskussion 13:33, 26. Jan. 2012 (CET)

Hallo, das scheint mir aber ziemlich umstritten zu sein lt. Versionsgeschichte, deshalb habe ich wiederhergestellt. Der SLA wurde nicht von mir entfernt, sondern von Thegaz. Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:18, 26. Jan. 2012 (CET)

? Capaci ist jetzt hier, weil ich ihn uaf seiner Disk ansprach, weil ich

(Lösch-Logbuch); 13:57 . . Capaci34 (Diskussion | Beiträge)‎ stellte „Varðskipið Þór“ wieder her (5 Versionen wurden wiederhergestellt: Unklar) (Lösch-Logbuch); 13:56 . . Capaci34 (Diskussion | Beiträge)‎ löschte „Varðskipið Þór“ (VR) als Löschung und Wiederherstellung wg. der Version interpretiert habe. Umstritten scheint mir eigentlich nix, selbst die isländischen Wikis nenennen die Schiffe nur Þór --CeGe Diskussion 14:24, 26. Jan. 2012 (CET)

In der isländischen Wikipedia lautet zwar das Lemma jeweils Þór, Varðskipið wird aber in Fettschrift geschrieben. Dass die Kollegen keine Weiterleitung haben verwundert mich nicht, die gehen damit sehr sparsam um. Wenn Varðskipið ein Namensbestandteil wäre, wäre die Weiterleitung klar zu behalten. So ist es wohl keine wichtige Weiterleitung, aber auch keine, die irgendwie schadet. Wäre durchaus behaltbar gewesen (analog etwa MS Deutschland), braucht man aber nicht unbedingt. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:57, 26. Jan. 2012 (CET)

:-). Bedankt --CeGe Diskussion 17:18, 26. Jan. 2012 (CET)

Schutz gegen Neuanlage

Nachdem du den SLA bei Achmed Khammas ausgeführt hast, weise ich auf diesen Edit des Erstellers hin. Erstellen-Löschen-Erstellen ... ist da doch sinnlos. --Wangen 19:27, 27. Jan. 2012 (CET)

Das Lemma habe ich gesperrt. Eine Neuanlage - zumindest unter dem Lemma - ist damit erstmal nicht mehr möglich. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:30, 27. Jan. 2012 (CET)

Oh, sorry, hätte ich genauer hinsehen sollen. Den Hinweis sehe ich auf meinem Bildschirm erst, wenn ich scrolle. Grüße --Wangen 19:39, 27. Jan. 2012 (CET)

Ja, das Löschlogbuch der Seite ist ein bisschen länger. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:50, 27. Jan. 2012 (CET)

Sieh dir diese Edits an.

Und du weißt, was Nachtreten ist. Und Häme. Einfach die Augen aufmachen. Mitdenken. Und die Störer und Klimavergifter dann ohne mit der Wimper zu zucken zur Tür begleiten.

Herzlichen Dank. --Atomiccocktail 00:08, 1. Feb. 2012 (CET)

Warum verlinkst du jetzt die Reaktion des Fröhlichen Türken auf JosFritz' Abschied und dessen Reaktion darauf? Entweder du verrennst dich da in etwas, oder ich stehe wirklich gerade auf dem Schlauch. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:58, 1. Feb. 2012 (CET)

Sperre Benutzer:Bastian 1992

Ich habe gerade gesehen, dass du den User gesperrt hast (1 Tag). vor ca. 20 min. hat er Status "Passiver Sichter" erhalten. Bei Verstoß gegen WP:Q sollte jemand da eine Auge drauf haben, sobald er wieder editieren kann. --Holger^(*) D-B-CVU-PW-IJWP 18:55, 2. Feb. 2012 (CET)

Die Sichterrechte habe ich ihm auch entzogen. Nach seinen bisherigen Bearbeitungen sollten seine Änderungen unbedingt von jemand anderem gesichtet werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:56, 2. Feb. 2012 (CET)

Okay, dann hat sich das ja erledigt. Ich wollte nur drauf hinweisen. Nicht dass er dann noch mehr "Unsinn" macht --Holger^(*) D-B-CVU-PW-IJWP 18:58, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich nehme mal an, der Dumme, der dem Vollvandalen hinterherlaufen darf, werde mal wieder ich sein. Weil mit Charts kennst du dich ja wie die meisten Sichter wahrscheinlich nicht so aus. Deine gestrige freundliche "Ermahnung" hat mich heute eine halbe Stunde Arbeit gekostet. Danke für garnichts. Warum habe ich Vollidiot nur meine Adminrechte zurückgegeben. -- HvW 22:54, 2. Feb. 2012 (CET)

Wenn er so weitermacht kann es beim nächsten mal gerne eine längere, auch indefinite Sperre geben. Ihn gestern schon zu sperren hätte gegen WP:AGF verstoßen. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:06, 2. Feb. 2012 (CET)

Dragan Juric

Hallo Thegaz, der unter [6] gelöschte Künstler ist als Wiedergänger wieder da und es wurde im SLA vorgeschlagen, dich anzusprechen. Ich sehe keinen Grund, die Löschentscheidung zu ändern. --Pandarine 12:29, 3. Feb. 2012 (CET)

Erledigt, schnellgelöscht. --Pandarine 12:38, 3. Feb. 2012 (CET)

Hätte ich nicht anders gemacht. Die Band 3punkt5 dürfte ab heute relevant sein, das macht aber nicht automatisch jedes Mitglied relevant. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:35, 3. Feb. 2012 (CET)

Löschung des Artikels BIOKON

Hallo Theghaz,

ich nutze die Wikipedia bereits seit Jahren. Als angemeldeter User bin ich jedoch neu und ich bin verwirrt, weil ich erstens nicht verstehe, warum einem Verband wie BIOKON die "enzyklopädische Relevanz" abgesprochen wird und zweitens wegen der Art und Weise wie der Artikel gelöscht wurde.

Der Artikel war nach seiner Markierung als Löschkandidat von mehreren Leuten intensiv bearbeitet und verbessert worden. Für mich als jemanden, der den Prozess eher passiv verfolgt hat, war klar, dass der Löschvermerk damit entfernt werden wird.

Wenn du trotz der Bearbeitungen noch ein Problem mit dem Artikel hast, hätte ich erwartet, dass du dich in die Diskussion einmischt und deine Argumente hervorbringst. Von meinem bescheidenen Standpunkt aus grenzt ein Löschen des Artikel bei dem derzeitigen Diskussionsstand an Admin-Willkür. Sorry für die harten Worte, aber so kommt es bei mir an.

Zurück zu den Fakten: Du bemängelst, dass im Artikel keine unabhängige Quellen genannt wurden. Eine 5-minütige Recherche im Netz brachte folgendes zutage:

• http://www.faz.net/aktuell/beruf-chance/arbeitswelt/von-der-natur-lernen-eine-orchidee-zur-abschreckung-11010647.html
• http://www.welt.de/wissenschaft/article10056353/Wie-ein-Meerschweinchenbiss-die-Forschung-antrieb.html
• http://www.innovations-report.de/html/berichte/veranstaltungen/bionik_industrie_versteckt_vorbilder_natur_172054.html

Die genannten Quellen behandeln zwar nicht primär den BIOKON-Verband, aber in den Artikel wird deutlich, dass der BIOKON das Sprachrohr der Bionik-Akteure in Deutschland ist.

Des weiteren möchte ich darauf hinweisen, dass mindestens 5 Artikel der deutschen Wikipedia auf BIOKON verweisen. Zudem gibt es sogar einen kurzen Artikel zum deutschen BIOKON-Verband in der tschechischen Wikipedia http://cs.wikipedia.org/wiki/BIOKON !

Ganz so unrelevant kann der BIOKON demnach nicht sein. Meiner unbedeutenden Meinung nach, solltest du die Löschung zurücknehmen und den Artikel freischalten. --Jandor 09:54, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mir das jetzt nochmal angeschaut, und bin mir nun auch recht sicher, dass Biokon relevant ist. Einen größeren Teil tragen dazu aber die mit Google Books auffindbaren Erwähnungen und teils mehrseitigen Beschreibungen in Büchern, wie in diesem, diesem und diesem Buch. Das sind Quellen, anhand derer sich die Bedeutung des Verbands belegen lassen sollte. Im Artikel ist das aber bislang nicht der Fall, stattdessen wird eine Bedeutung aus Aussagen wie "Biokon ist das ... anerkannte Netzwerk" konstruiert, die nicht mit einem Beleg versehen sind. Und das geht eben nicht.

Ich stelle daher den Artikel zunächst in deinem BNR wieder her, um die Bedeutung anhand der Quellen im Artikel darzustellen.

Zum Verfahren: Die Löschregeln sehen ausdrücklich vor, dass die Entscheidung von einem bisher unbeteiligten Admin getroffen wird. In der Diskussion hatten mit Christian2003 und Polarlys zwei Benutzer auf die Probleme hingewiesen, ich habe mir den Artikel angeschaut, und festgestellt, dass er so unseren Anforderungen nicht genügt, weil die Relevanz zwar möglicherweise vorhanden sein könnte, aus dem Artikel aber nicht hervorgeht. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:34, 4. Feb. 2012 (CET)

Wie geht es jetzt weiter? Ich / Wir ändern den BIOKON-Artikel im BNR, nehmen die vorgeschlagenden Quellen auf und legen dann einen neuen Artikel an? --Jandor 08:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Wenn der Artikel im BNR überarbeitet und die Bedeutung des Verbandes mit neutralen Quellen belegt wurde (das müssen nicht unbedingt die hier erwähnten sein), bitte noch mal kurz hier melden, dann verschiebe ich den Artikel (wenn er in Ordnung ist) in den ANR. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:09, 8. Feb. 2012 (CET)

Neuer Abschnitt

Seite her!(nicht signierter Beitrag von Puris (Diskussion | Beiträge) 18:45, 4. Feb. 2012 (CET))

Unser neuer Mitarbeiter meint: Massaker von Homs. Siehe dazu meine Disk. --Eingangskontrolle 19:06, 4. Feb. 2012 (CET)

Den dortigen Ausführungen von Eingangskontrolle ist höchstens noch ein Hinweis auf Wikinews hinzuzufügen, wo Nachrichtenartikel veröffentlicht werden können. Bei Wikipedia ist der Artikel bisher fehl am Platz, weil die zeitüberdauernde Bedeutung des Massakers von Homs noch nicht abschätzbar ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:46, 4. Feb. 2012 (CET)

Bernstein AG

Hallo Thegaz, ich habe die Bernstein AG wieder hergstellt, denn keine Relevanz dargestellt ist kein SLA - Grund - der URV bleibt drin, bis er geklärt ist. Aber so einfach entsorgen soll man ihn nicht, denn Bernstein ist nicht irgendwer, und kann sicher mit mancherlei aufweisen, nicht nur nach Mitarbeiter und Umsatz --nichts für ungut gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:09, 7. Feb. 2012 (CET)

danke ich habe ihn bei den URV auch wieder eingetragen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:12, 7. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel enthält keine Hinweise darauf, dass da irgendwo Relevanz versteckt sein könnte. Darüber hinaus sehe ich auch noch einen ungeeigneten Werbetext. Daher denke ich, dass eine Schnelllöschung da berechtigt war. Meinetwegen können wir aber auch die Freigabe abwarten und dann eine normale LD führen, bevor der Artikel dann doch wieder gelöscht wird. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:15, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe deinen Grund, aber ich habe mir den Text bewusst nicht angeschaut. Aber nur mit Umsatz und Mitarbeiter ein Unternehmen, das im In- und Ausland zumindest in der Branche nicht unbekannt ist, als eindeutig irrelevant zu definieren, was nicht du gemacht hast, ist überheblich und ist außerdem eben kein SLA Grund. Wenn sich im Laufe der Disk herausstellt, dass er außer diesen Zahlen nichts relevantes dargestellt hat, dann soll es so sein. Ich hoffe du verstehst mich. Auch kann mir jetzt niemand den Vorwurf machen, schon wieder ein Ö Betrieb ;-) - das ist es diesmal nicht. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:27, 7. Feb. 2012 (CET)

K.A.V. Merkenstein Wien

Hallo, inwiefern ist der Antragsgrund "fehlende Quellen u. Belege" ein ungültiger Wiederholungsantrag zu einem Antrag mangelnder Relevanz? Nicht dass mich das letztendliche Ergebnis "behalten" stören würde Bisher war fehlende Quellen eigentlich gar kein gültiger Löschgrund, weshalb ich nachfrage. --Wangen 17:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Fehlende Quellen können im Einzelfall ein Löschgrund sein, insbesondere dann, wenn die Relevanz nicht belegbar ist und daher angezweifelt werden kann. Hier wurde die Relevanz aber bereits festgestellt. Dass der Artikel hauptsächlich auf der Selbstdarstellung der Verbindung basiert ist, da hast du völlig recht, so pauschal erstmal überhaupt kein Löschgrund. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:52, 10. Feb. 2012 (CET)

O.K., alles klar. Danke. --Wangen 18:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Wenn sich die RK seit dem letzten LA geändert haben - wie kann das dann als Wiedergänger gelten? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:48, 10. Feb. 2012 (CET)

Dass die RK sich zwischenzeitlich geändert haben war mir nicht bewusst, dürfte aber keine Rolle spielen. Denn wenn ein allgemeines Interesse an der Verbindung besteht (was 2010 festgestellt wurde), dann ist das auch relevanzstiftend. Bei Gründungsmitgliedern kann auch davon ausgegangen werden, dass die Verbindung für sie prägend war, insbesondere wenn sie wie Kdolsky vorher nicht Mitglied einer Verbindung waren, womit auch Punkt 3 der neuen RK erfüllt wäre. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:13, 12. Feb. 2012 (CET)

Die Verbindung wurde 2003 gegründet, da haben die Gründungsmitglieder schon lang nicht mehr studiert - aber gut, kann man in einer allfälligen Löschprüfung besprechen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:48, 12. Feb. 2012 (CET)

RK Cocktails

Da Du geschrieben hast, an einer Lösung interessiert zu sein möchte ich Dich hier darauf aufmerksam machen, daß Mangomix und ich abermals einen Versuch unternehmen wollen, RK für Cocktails festzulegen. Dabei halten wir uns an die lose Formulierung, die vor ein paar Jahren unverbindlich getroffen wurde, sich aber in der Praxis als gut erwiesen hat. Vieleicht hast Du auch Interesse daran mitzuwirken, ansonsten baue ich darauf, für den Vorschlag 10 Befürworter zu finden, denn erst dann hat eine Veröffentlichung bei WP:RK in meinen Augen Sinn, vieleicht gehörst ja dazu:

• Portal:Essen und Trinken/RK Cocktails
• Portal:Essen und Trinken/Rezeption Cocktails

Cu Oliver S.Y. 19:07, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mich dort eingetragen und noch zwei Kleinigkeiten verbessert. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:17, 15. Feb. 2012 (CET)

Danke, genau so hab ich mir vorgestellt, ein guter Vorschlag, der aber konstruktiv ausgebaut wird, damit bei WP:RK nicht sowas Naheliegendes zum Scheitern bzw. Zerreden führt.Oliver S.Y. 22:24, 15. Feb. 2012 (CET)

Schutz von Jasmin Wagner/Diskografie

Ich wollte fragen, ob man die Seite vielleicht sperren lassen kann, so dass keine IPs diese bearbeiten können. Wie auf der Diskussionsseite zu verfolgen ist, werden dort immer wieder falsche Chartpositionen ausgewiesen. Werde nun selber weiter daran arbeiten die Positionen zu korrigieren. Schön wäre es wenn dauerhaft IPs der Zugriff verweigert würde, aber es würde schon helfen, wenn es für eine gewisse Zeit gesperrt wäre damit alles wieder in Ordnung gebracht werden kann. --CHR!S 15:11, 18. Feb. 2012 (CET)

Im Prinzip kann man Seiten sperren lassen. Dazu müsstest du dich auf WP:VM melden. Ich sehe hier aber ehrlich gesagt noch keinen Grund für eine Sperre. Am 9. und am 12. Februar wurde vandaliert (und von CosmeticBoy umgehend revertiert), davor zuletzt im Oktober (daher stammen wohl die Falschangaben) und davor im Juni. Wenn nur alle paar Monate mal Unsinn eingetragen wird sperren wir den Artikel normalerweise deshalb nicht, zumal ja auch sinnvolle Korrekturen durch IPs vorgenommen wurden. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:51, 18. Feb. 2012 (CET)

Deutsch-afghanische Beziehungen

Hallo Theghaz, Leider habe ich den Text Deutsch-Afghanische Beziehungen nicht für mich gespeichert. Ich frage an, ob Du den Text wiederherstellen und diesen in meine eigene Diskussion-Seite einfügen könntest?, vielen Dank -- Mojoi 17:54, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo, ich habe dir den Text unter Benutzer:Mojoi/Deutsch-afghanische Beziehungen wiederhergestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:57, 19. Feb. 2012 (CET)

Portal:Astronomie/Populäre Missverständnisse

Sorry, aber ich verstehe deine Entscheidung überhaupt nicht und hatte daher eine WP:LP beantragt.

Syrcro hat mich freundlicherweise nochmals erinnert an die Sollbestimmung, zunächst mit dem löschenden Admin, also dir, Rücksprache zu halten. Daher erstmal hier die ausführlichere Revisionsbegründung:

Die hier genannten Löschgründe sind mir nicht nachvollziehbar.

Im Gegenteil ist erwiesen, dass die Seite einen wichtigen Zweck erfüllt, denn es mussten schon wiederholt (z.B. [7], [8], [9]) Benutzer auf wiederholte Fehler, die dort aufgezeigt werden, hingewiesen werden.

Die Seite wurde nach u.a. dieser Diskussion angelegt, um zur Deeskalation angesichts der wiederholten Regelverstöße uninformierter Zaungäste im Fachbereich der Astronomie beizutragen. Die Löschung eskaliert daher den Konflikt und stört solche Deeskalationsversuche.

Eine gültige Löschbegründung gemäß WP:LR oder sonstigen Konventionen konnte ich ohnehin nicht finden. Speziell die Argumentationslinie

"Zweifelsfrei hilfreich wäre eine Seite, die häufige Irrtümer auflistet und kurze Erklärungen gibt, warum etwas falsch ist, und wie man es besser macht, oder aber zumindest verlinkt, wo entsprechende Informationen zu finden sind. Diese Erklärungen fehlen hier aber. In dieser Form hilft das dem Benutzer, der auf die Seite verwiesen wird, leider nicht weiter. Deshalb ist die Seite in der derzeitigen Form nicht sinnvoll."

erscheint mir rein subjektiv. Denn genau die Hypothese, dass nur eine Erklärungsseite, die neben Fehlern auch Antworten listet, hilfreich wäre, wurde in der LD bereits geäußert. Es wurde sogar bereits ausführlich in der LD aufgezeigt, warum diese Hypothese keineswegs alternativlos ist. Ohne Berücksichtigung dieser Gegenreden wurde aber einfach die Hypothese in der Löschbegründung übernommen.

Hinzu kommt, dass eine Regel, wonach Fehlerlisten ohne Erklärungen in Portalnamensräumen gelöscht werden müßten, ohnehin nicht existiert, also selbst bei geteilter Plausibilität der fraglichen Hypothese deren Anwendung als Löschgrund problematisch wäre.

Für eine gründliche Prüfung der Angelegenheit wäre ich dir auch der geschilderten Verwicklungen - für ausführlichere Hintergrundinformationen siehe [10] - wegen dankbar.

Nichts für ungut, ca$e 11:17, 20. Feb. 2012 (CET)

Auch nach Ansicht der Verlinkungen auf die Seite, sehe ich da keinen Mehrwert. Da könnte man genausogut einfach schreiben: Das ist falsch. Selbst wenn der Benutzer bereit ist, sich zu informieren, wovon wir ausgehen sollten, wird ihm dadurch nicht geholfen.

Man hätte die Seite natürlich aufgrund der Deeskalationswirkung behalten können und sollen, wenn eine solche vorhanden wäre. Aber dieses Verhalten, keine Erklärungen abzugeben, sondern darauf zu beharren, dass man Fachmann ist und deshalb recht hat, und andere sich bitte selber informieren sollen, trägt nun wirklich nicht zu einem angenehmen Arbeitsklima bei, und ist im Gegenteil wahrscheinlich der Hauptgrund, warum der Schweizer Astronom ständig in Streit verwickelt ist.

Seiten im Portalnamensraum, die für die Erstellung der Enzyklopädie keinen Mehrwert bieten, können aber natürlich gelöscht werden, auch wenn das nirgends ausdrücklich steht. Eine abschließénde Liste von Löschgründen existiert nicht. Auf WP:LR werden die wichtigsten genannt, dort steht aber: (Neben Schnelllöschfällen) gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden. Diese Liste erhebt also keinen Anspruch auf Vollständigkeit, eine gut begründete Löschung ist auch in anderen Fällen möglich.

Ich sehe daher bislang kein Argument, das mich überzeugt, meine Entscheidung zu revidieren. Die LP mache ich wieder auf. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:18, 20. Feb. 2012 (CET)

Danke, aber ich vermisse leider immer noch einen konventionskonformen Löschgrund.

Ad "dieses Verhalten, keine Erklärungen abzugeben" - ich habe dieses Verhalten noch nie beobachtet. Ich habe vielmehr schon eine ganze Reihe dummer Fragen gestellt, und habe immer geduldig eine relativ laientaugliche, also für mich taugliche, Antwort erhalten, und, soweit ich es beobachtet habe, gilt das auch für jeden anderen, der bei Verständnisproblemen erstens halbwegs höflich und zweitens erstmal nachgefragt hat.

Zum erwartbaren Sinn und Zweck der Seite vgl. bitte nochmals die LD:

"Dann werden statt der ursprünglichen Daten einfach diese Erklärungen missverstanden werden ..."

"... ich will, dass man etwas lernt. Nicht dass meine Bearbeitungen sinnvoll sind, sondern dass man eben nicht einfach unkritisch irgendwelche Zahlen abschreiben sollte. Aber die Seite war nicht dazu gedacht, das zu leisten (kann sie auch nicht), sondern um den notwendigen Anstoss dafür zu geben (habe ich oben und auf der Seite selbst bereits ausgeführt)."

Zu diesen Begründungen finde ich weder im Verlauf der LD noch von dir irgendeine Gegenrede.

Die zitierte Intention scheint mir im Gegenteil vollauf berechtigt, die Seite dazu zweckmäßig, die Platzierung im Portal-NR sachgemäß. Danke aber in jedem Fall für die Wiederöffnung der LP, schönen Abend, ca$e 19:32, 20. Feb. 2012 (CET)

Es ist nicht davon auszugehen, dass vernünftige Erklärungen grundsätzlich missverstanden werden. Wenn das in Einzelfällen passiert kann das verschiedene Gründe haben. Vielleicht sind die Erklärungen nicht verständlich oder eindeutig genug, vielleicht hat jemand keine Lust, sich damit zu befassen, oder ist tatsächlich einfach zu blöd dafür. Wenn immer einer dieser Punkte zutreffen würde - und nur dann wären Erklärungen sinnlos - dann könnten wir Wikipedia auch ganz einstampfen. Denn wenn niemand hier richtig erklären kann, wenn niemand hier bereit ist, sich weiterzubilden, oder wenn alle hier dumm sind, dann können wir hier keine vernünftige Enzyklopädie schreiben. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:51, 20. Feb. 2012 (CET)

Es ist vor allem nicht davon auszugehen, dass sogar höfliche Einladungen, doch bitte im Fall von Verständnisproblemem erstmal nachzufragen], auch nur beachtet werden (vgl. weiteren Verlauf der Versionsgeschichte). Das ist kein Einzelfall, ich kann dazu Dutzende, vermutlich sogar Hunderte weitere analoge Beispiele geben. Insofern erübrigt sich alles Weitere eigentlich.

Die Seite war der Versuch, trotz solcher chaotischer, unfreundlicher Reaktionen auf eindeutige Artikelverbesserungen und hunderte solcher regelwidriger und im Grunde schlicht vandalistischer Reverts dieser fachkundigen Verbesserungen den Zaungästen eine erste Hilfestellung zu geben. Das Problem liegt nachweislich keineswegs auf Seiten dessen, der höflich zu Nachfragen einlädt und auch z.B. meine besonders dummen Fragen immer geduldig beantwortet, das Problem liegt nachweislich bei jenen, welche noch nichtmal nachfragen oder gegebene Erklärungen wiederholt deutlichst missverstehen, sondern wieder und wieder gegen die Richtlinien verstoßen haben und auch weiterhin verstoßen. Aktuelle Beispiele gern auf Nachfragen.

Dass Erklärungen schließlich tatsächlich immer wieder mißverstanden werden, weil offensichtlich keine Sachkenntnis vorliegt, die erlaubt, die Erklärungen - auch wenn sie so simpel gehalten sind, dass sogar ich sie zu verstehen meine - nochmals zu verstehen, wurde bereits in der LD exemplifiziert:

"(vgl. zum Beispiel diese Seite, die oft irrtümlich dahingehend interpretiert wurde, dass www.planeten.ch per se ungeeignet sei als Quelle)."

"Vielleicht sind die Erklärungen [1] nicht verständlich oder eindeutig genug, vielleicht [2] hat jemand keine Lust, sich damit zu befassen, oder [3] ist tatsächlich einfach zu blöd dafür." - Alle empirischen Befunde sprechen in der Tat für (2) oder (3), ja. Im Falle von (2) oder (3) sollten Benutzer, die zusätzlich auch noch gegen die Regeln verstoßen, aber von der Artikelarbeit im fraglichen Fachbereich ausgeschlossen werden. Von dieser Sorte Benutzer könnte ich für den konkreten Konfliktfall mehrere Dutzend benennen, darunter mehrere Admins, die wiederholt missbräuchlich revertiert, den Fachautor beleidigt, die Fakten verdreht haben usw usf.

Von den Hypothesen, dass (2) und (3) bei entstehenden Konflikten mit zumeist höflichen und geduldigen Fachautoren eher die Mehrheit bilden, ist nicht nur in diesem Themenbereich durchaus auszugehen. Kollege owl hat das vor >5 Jahren schon passend beschrieben:

"Mathematics articles may be more reliable because people who don't know mathematics usually recognize that fact and don't feel tempted to write about it anyway." [11]

Zaungäste im Bereich der Astronomie - anderswo, z.B. in der Philosophie oder noch schlimmer den Religionswissenschaften, ist es sogar viel massiver der Fall - simply don't recognize that fact. Darum die Seite. Jetzt also bleibt sie in meinem BNR. Der Unterschied ist vielleicht marginal, die Entscheidung trotzdem falsch und immer noch nicht zureichend begründet. Mit dem Pseudoargument "scheint mir nicht hilfreich" könnte ein Admin hier alles Beliebige löschen. ca$e 11:09, 21. Feb. 2012 (CET)

Der Mathematikbereich leidet aber auch stark an der Kehrseite der Medaille: Viele der Artikel sind für den Laien völlig unverständlich, was der Fachbereich aber auch gar nicht für nötig hält. Ich habe mal einen Mathe-Artikel wegen fehlender OMA-Tauglichkeit in der Fach-QS eingetragen. Dort hieß es dann, ja, das kann man eben nicht OMA-tauglich darstellen. Komischerweise stellen meine Dozenten in der Uni ganz ähnliche Sachverhalte durchaus recht verständlich dar.

Zur Fehlinterpretation der Portal:Astronomie/Quellenhinweise kann ich nichts sagen, da bis auf zwei LDs nichts darauf verweist, und keine Difflinks angegeben wurden. Eine Kurzfassung würde der Seite aber jedenfalls gut tun. Wenn ich das richtig verstanden habe, kann man bei der Dauer eines Umlaufs und der Großen Halbachse in der Regel davon ausgehen, dass die Angaben auf planeten.ch dem Stand der Forschung entsprechen, und diese Angaben also verwenden. (oder betrifft das alle Werte, die dort als "Beobachtete Werte" aufgeführt sind?) Alle anderen Werte sind aber - abgesehen von Spezialfällen - automatisch durchgeführte Schätzungen (das steht auf planeten.ch auch dabei!) und sollten deshalb nicht ohne weiteres übernommen werden.

Generell denke ich aber, dass du die Probleme im Astronomiebereich etwas zu einseitig siehst. Das Problem ist eben nicht nur, dass manche Leute nicht bereit sind, die Fachkenntnis des Schweizers anzuerkennen, sondern es ist auch ein Problem, dass dieser (zumindest in der Vergangenheit) oft nicht richtig kommuniziert (hat) und Richtlinien wie insbesondere WP:BLG ignoriert oder versucht (hat), seine - inhaltlich korrekten - Änderungen per WP:WAR anstatt per Diskussion oder per URV-Verschiebung+SLA anstelle von WP:VSW durchzusetzen. Die Regeln der Wikipedia gelten aber auch für Fachleute. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:20, 21. Feb. 2012 (CET)

Ja, das ist wohl was daran. Das Beispiel, wo es dir um eine Mathe-Artikel ging, habe ich jetzt leider nicht gefunden, da kann ich nichts zu sagen. Da ich selbst gelegentlich in der Mathe-Redaktion vorbeischaue, kann ich aber sagen, dass da nach meinem Eindruck sehr kompetent und hilfsbereit reagiert wird, es war dann vielleicht ein Ausnahmefall. Es kommt auch immer ein wenig darauf an, wie die redaktionellen Entscheidungen gefallen waren, z.B. in welchem Artikel die Sache ausführlich und wo nur sehr knapp dargestellt wird, öfters kann man dann unbefriedigende Situationen dadurch lösen, dass man den Leser auf die anderen Artikelteile mit den ausführlicheren, voraussetzungsärmeren Darstellungsversuchen verweist.

Gerade weil etliche "Dozenten in der Uni ganz ähnliche Sachverhalte durchaus recht verständlich dar"stellen, lege ich soviel Wert darauf, solche Leute, wenn sie denn mal hier mitarbeiten, nicht vorschnell zu vergraulen. Die Laune, sich um verständliche Darstellungen zu bemühen, wächst jedenfalls sicher nicht, wenn Fachleute z.B. als "Troll" beschimpft werden, anstatt höflich um einfach verständliche Erklärungen gebeten werden.

Die "Fehlinterpretation der Portal:Astronomie/Quellenhinweise" erfolgte mehrfach nicht mit Bezug auf diese Portalseite, sondern die ursprünglichen Erklärungen, zunächst auf der BD von Spuki, ich könnte es jetzt heraussuchen, aber es führt vermutlich nicht weiter.

"dass du die Probleme im Astronomiebereich etwas zu einseitig siehst" - richtig ist, dass ich mich seit einiger Zeit dabei sehr einseitig engagiere. Das ist, wie ich schon öfters erklärt habe, eine ganz bewusste Entscheidung und darin begründet, dass dem Benutzer öfters umgekehrt anders einseitig begegnet wurde. Er beschwert sich z.B. auch hier nicht ganz grundlos, auch wenn hier sicher beide Seiten sich hätten kooperativer betätigen können. Aber der Benutzer ist eben nicht der einzige, der hier "nicht richtig kommuniziert (hat)". Sehr bezeichnend ist z.B. diese ZuQ. Wohlgemerkt von einem mehrfach vorbefassten Admin. Die eigentliche Eskalation ging aber wohl hiervon aus. Der LA war wohlbegründet und sachlich völlig berechtigt und so wurde dann schließlich auf verfahren. Auch dort hatte niemand erstmal höflich nachgefragt. Die IP hat völlig recht: hier fragt nicht ein einziger einmal nach, warum genau Doppelasteroid das korrekte Lemma wäre, stattdessen wird aus der Löschdiskussion sofort eine Nebendiskussion über völlig anderes. Die IP weist dort ebenfalls zurecht auf WP:Q und den faktischen Vektor der Belegpflicht hin. Und in der Tat: In solchen Fällen gilt: WP:Q gilt auch für Nicht-Fachleute ;)

Im Wesentlichen stimme ich dir aber, wie gesagt, zu. ca$e 18:09, 21. Feb. 2012 (CET)

Johner (Rapper) Löschung rückgängig machen

Hallo Theghaz

Leider finde ich mich noch nicht wirklich auf Wikipedia zurecht und komme mit einer Bitte zu Dir. Du hast den Beitrag von mir löschen lassen mit folgender Begründung: 04:06, 24. Jan. 2012 Theghaz (Diskussion | Beiträge) löschte „Johner (Rapper)“ ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2012#Johner_.28Rapper.29_.28gel.C3.B6scht.29)

Meine Überarbeitete Version wurde abgelehnt und ich soll mich an Dich wenden... Inzwischen ist der Künstler mit seiner Single in die Top 20 der Itunescharts eingestiegen und verschiedene Zeitungen und Portale haben (wieder) über ihn geschrieben. Die Relevanz kann nun nachgewiesen und von Dir Nachgeprüft werden. Natürlich soll es nicht eine Eigendarstellung sein aber enzyklopädische Relevanz ist gegeben. Kannst Du den die Diskusion löschen bzw. die Löschung rückgängig machen, damit es nich immer angezeigt- und gleich wieder gelöscht wird (ich soll mich an Dich wenden so Kriddl). Für Deine Hilfe und weitere Tipps bin ich sehr Dankbar!

Freundliche Grüsse --Benutzer:Jacky_Dalshim 20:20, 23. Feb. 2012 (CET)

Hallo Jacky_Dalshim. Erstmal: die iTunes-Charts sind kein Kriterium für Relevanz. Sollte Johner mit einer Single oder einem Album in die offiziellen Schweizer Charts einsteigen wäre er damit natürlich ab diesem Zeitpunkt unbestreitbar relevant. Bisher scheint das aber noch nicht der Fall zu sein. Dann zur Berichterstattung: Kannst du da einige Zeitungen und Portale nennen, am besten vielleicht sogar die Artikel verlinken, soweit sie online verfügbar sind? Maßgeblich sind natürlich nur redaktionelle Beiträge, nicht die bloße Wiedergabe eines Werbetextes oder gar Seiten, auf denen jeder selber irgendwas einstellen kann. Ebenfalls in der Regel nicht relevanzstiftend sind Lokalzeitungen, es müssen schon überregional bedeutende Medien sein. Wenn inzwischen solche Berichterstattung vorliegen würde könnte dadurch schon Relevanz vorhanden sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:40, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo Theghaz. Alles klar. Diverse-Relevante Beiträge von Zeitungen, so wie verlinkungen zu relevanten Seiten habe ich bei den neusten Änderungen verlinkt bzw. erwähnt. Wie beschrieben sollte ich mich aber an Dich wenden, damit Du es prüfst und dann die Diskusion löscht/die Änderungen akzeptierst oder so... Die Zeitungsbeiträge sind natürlich nicht oder nicht mehr online, da es inzwischen einige Jahre her ist. Gemäss Wikipedia reicht das Angeben (Datum, Titel, Zeitung usw. jedoch) Einige relevante Seiten wie z.B DISCOGS: http://www.discogs.com/artist/Johner oder Aightgenossen (seit Jahren die grösste und inzwischen noch einzige Hiphop-Seite der Schweiz): http://www.aightgenossen.ch/portal_news.php?par_tid=3882 sind natürlich auch verlinkt. Jedenfalls in der Schweiz.

Ich bitte Dich um eine wohlwohlende Prüfung und Deine Hilfe. Danke.

Freundliche Grüsse --Benutzer:Jacky_Dalshim 18:20, 4. Mär. 2012 (CET)

Die letzte Version unter Johner (Rapper) habe ich gesehen. Neuere Berichte in Printmedien gibt es nicht?

Discogs ist eine relevante, aber deshalb nicht automatisch relevanzstiftende Datenbank. Dass aightgenossen in der Schweizer Hiphop-Szene eine gewisse Bedeutung hat lässt sich belegen, allerdings sind das dort im wesentlichen Ankündigungen mit Link auf einen Shop - Rezensionen von Johners Platten finde ich dort nicht. Insgesamt sehe ich Johner noch unter der Relevanzgrenze, was sich mit seinem zweiten Album aber schnell ändern kann, sofern es in (Print)medien rezensiert wird.

Du kannst natürlich auch bei der Löschprüfung vorstellig werden, vielleicht sieht der dort abarbeitende Admin das anders - der Tagesanzeiger ist ja durchaus eine große Zeitung. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich werde nach erschienenem Album einen neuen Eintrag machen, aber kann man das hier bereits jetzt löschen? Hier habe ich noch einige NEUERE Beiträge/Berichte gefunden, Printmedien jedoch nicht... http://www.trespass.ch/Web/de/Bands_A-Z/J/Johner/Johner_Neue_Single_Die_Einzig_.htm http://www.happytimes.ch/life-and-style/life-and-style/5139-zuercher-rapper-qmc-johnerq-in-den-itunes-charts.html http://www.rapblog.ch/2012/02/09/johner-es-isch-glich/comment-page-1/#comment-10499

Grüsse & Danke --Benutzer:Jacky_Dalshim 23:29, 8. Mär. 2012 (CET)

Was genau möchtest du jetzt gelöscht haben?

Nach Erscheinen des Albums kann der Artikel ggf. neu angelegt werden. Denk aber daran, das Erscheinen des Albums macht alleine nicht relevant. Erforderlich wäre eine Platzierung in den Schweizer Charts oder Medienbeachtung auch in Printmedien.

Ich kann dir den Text auch jetzt schon im Benutzernamensraum wiederherstellen, so dass du Überarbeitungen vornehmen kannst. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:34, 9. Mär. 2012 (CET)

Wenn möglich alle Ablehnungseinträge, da ich noch keine Ahnung vom Wikipedia hatte und gerne eine Überarbeitete Version vornehmen möchte ohne, dass diese wieder als "Wiedersacher" oder wie das heist gelöscht wird :-) Ich gebe mir mühe und bin froh um Deine Hilfe! Das ist klar und ich werde fleissig Sachen von Johner zusammensuchen. Das wäre sehr nett und Hilfreich mit dem wiederherstellen! Liebe Grüsse & Danke --Benutzer: Jacky_Dalshim 09:08, 9. Mär. 2012 (CET)

Löschvermerke werden nicht gelöscht, auch, damit alles im Nachhinein noch nachvollziehbar ist.

Ich habe den Artikel jetzt unter Benutzer:Jacky Dalshim/Johner (Rapper) wiederhergestellt. Du kannst ihn dort weiter bearbeiten. Wenn das Album erschienen ist und entsprechende Beachtung gefunden oder eine Chartplatzierung erreicht hat, sprich am besten mich noch mal an. Ich kann die Löschentscheidung dann zwar nicht aus den Logbüchern entfernen, aber festhalten, dass sie dann nicht mehr gültig ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:51, 9. Mär. 2012 (CET)

Hi Theghaz, wieso wurde der "provisorische" Artikel wieder verschoben bzw. erneut gelöscht mit der Begründung "Unfug"?? Ich war doch wie besp am sammeln und ergänzen... Bitte um wohlwohlende Prüfung und dass es rückgägnig gemacht wird, denn mit Unfug hat mein Artikel nichts am Hut und die Nachweise sollten wenigstens geprüft und auch ernstgenommen werden! Danke. --Benutzer: Jacky_Dalshim 22:11, 1. Apr. 2012 (CET)

Du findest den Artikel nach wie vor unter Benutzer:Jacky Dalshim/Johner (Rapper). Dort kannst du ihn auch bearbeiten. Jemand anderes hatte unter Johner (Rapper) etwas eingestellt, was tatsächlich Unfug war und mit deinem Artikel nichts zu tun hatte. Das wurde zu recht gelöscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:45, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ah sorry, danke! Liebe Grüsse --Benutzer: Jacky_Dalshim 0:15, 1. Apr. 2012 (CET)

Löschdiskussion Lakeside Labs

Hallo Theghaz,

danke für deinen Beitrag zur Löschdiskussion Lakeside Labs. Die von dir überprüften Publikationen sind aber tatsächlich den Lakeside Labs zuzuordnen, wenngleich das auch nur schwer ersichtlich ist, da in den Acknowledgements oft nur die Projektnummern angegeben sind, welche dann kryptisch auf ein LL Projekt verweisen. Das darf aber nicht zum Löschgrund werden. Ich habe deinen Eintrag in der Löschdiskussion um die zugehörigen Referenzen erweitert. Leider hast du den Artikel bereits gelöscht, kann ich dich bitten die Löschung rückgängig zu machen bis die Sache mit den Publikationen ausdiskutiert ist? --Wilfried Elmenreich 20:58, 25. Feb. 2012 (CET)

Nach wie vor ist nicht belegt, dass das in erster Linie Lakeside-Labs-Forschungen sind. Es könnten auch Projekte der Universitäten sein, an denen Lakeside Labs irgendwie beteiligt ist - im Extremfall nur dadurch, dass einige Mitarbeiter nicht nur bei der Uni beschäftigt sind, sondern auch zu Lakeside Labs gehören. Wenn nachgewiesen wäre, dass diese Arbeiten in erster Linie bei Lakeside Labs erarbeitet worden wären, und nicht in einer nicht näher geklärten Kooperation zwischen Hochschule und LL, dann könnte man die anzuwendenden RK für Institute, die eine eigenständige Bedeutung fordern, sehr großzügig auslegen. Das ist hier aber eben nicht der Fall.

Eine herausragende Bedeutung, die auch ohne diese Eigenständigkeit in der Forschung Relevanz generieren würde, ist nicht zu erkennen. Jeder Wissenschaftler an einer Universität verfasst solche wissenschaftlichen Arbeiten. Auch eine Veröffentlichung in einem der zahlreichen IEEE- und ACM-Journale ist nichts besonderes. Die meisten Lehrstühle publizieren dort mehrere Arbeiten jährlich. Dass die Bedeutung der LL-Forschungen deutlich über den Durchschnitt hinausgeht ist hier nicht dargestellt.

Wenn du das anders siehst kannst du natürlich die Überprüfung der Löschung beantragen. Ich kann dir den Artikel, wenn du möchtest, auch im BNR wiederherstellen. Dort kann er eingesehen und auch weiter ausgebaut werden (vielleicht gibt es ja tatsächlich Relevanzhinweise, die derzeit noch nicht im Artikel zu finden sind). --Theghaz _{Disk / Bew} 19:54, 26. Feb. 2012 (CET)

Kurz nochmals zur Erklärung: Die Lakeside Labs sind ein Forschungscluster, dem Nachwuchswissenschaftler und PostDocs von Universitäten zugewiesen sind und finanziert werden, und in dem einige Universitätsprofessoren arbeiten. Das heißt nicht, dass diese in der Lakeside Labs GmbH angestellt sind. Vergleichbar ist das organisatorisch mit manchen An-Instituten in Deutschland. Siehe zum Beispiel das Institut für Neue Medien wo es heißt "Das INM ist als offene „Plug-In“-Plattform organisiert, an die Personen, Institutionen und Unternehmen mit ihren individuellen Projekten andocken können." Oder man kann es organisatorisch vergleichen mit dem berühmten Santa Fe Institute in USA oder dem CDTM in München. Das mag seltsam klingen, eine solche Organisationsform hat aber seine Berechtigung und sollte kein Grund für eine Löschung in WK sein -- nur weil es kein Forschungszentrum im klassischen Sinn ist. -- Lakeside-beach 23:45, 26. Feb. 2012 (CET)

Dass die Bedeutung der LL-Forschungen deutlich über den Durchschnitt hinausgeht ist hier nicht dargestellt. Das kann man so oder so sehen. Viele der sogenannten "Exzellenzcluster" und "Graduiertenschulen" (z. B. NRW Graduate School) in Deutschland haben WP-Einträge. In Österreich gibt es das Konzept der Exzellenzcluster nicht. Die LL können aber durchaus als ein ähnliches Konstrukt mit ähnlichen Zielen gesehen werden. Immerhin wurden 22 Millionen Fördergelder beim Start für die LL eingeworben (siehe zitierter Artikel im Standard). Abermals: Nur weil man das in Österreich anders organisiert, sollte man das Nachbarland nicht ausgrenzen. -- Lakeside-beach 23:55, 26. Feb. 2012 (CET)

Es ist kein Löschgrund, wie die Lakeside Labs organisiert sind. Wenn wir einen Artikel über ein solches Institut löschen bedeutet das nicht, dass dieses Institut keine Berechtigung hätte - es ist nur (noch) nicht enzyklopädisch relevant, d.h. bekannt und/oder bedeutend genug, um in ein Lexikon aufgenommen zu werden. Zur enzyklopädischen Relevanz gehört auch eine gewisse, in der Regel überregionale, Wahrnehmung in Öffentlichkeit oder zumindest Fachwelt, die nachgewiesen werden muss.

Dass es andere Artikel über ähnliche Institute gibt spielt auch keine Rolle. Vielleicht sind diese bedeutender, vielleicht hat einfach noch niemand einen Löschantrag gestellt, vielleicht ist dem abarbeitenden Administrator ein Fehler passiert. Stattdessen muss für jeden einzelnen Artikel die Relevanz nachgewiesen werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:49, 27. Feb. 2012 (CET)

Zur ... Relevanz gehört auch eine gewisse, in der Regel überregionale, Wahrnehmung in Öffentlichkeit oder zumindest Fachwelt, die nachgewiesen werden muss. Ich will hier einige Auszeichnungen und Preise, die an LL Wissenschaftler in den letzten drei Jahren vergeben wurden, anführen und ganz sachlich die Frage stellen, ob diese zur Relevanz (Wahrnehmung in Fachwelt) beitragen oder nicht:

• Dissertationspreis der GIT im OVE, 2012, Wien
• Best Student Paper Award, IEEE International Symp. on Robotic and Sensor Environ., 2011, Montreal
• Best Poster Award, International Workshop on Self-Organizing Systems, 2011, Karlsruhe
• Best Student Paper Award, IEEE Intern. Midwest Symposium on Circuits and Systems, 2010, Seattle
• EEEfCOM Award for Innovation 2010

Nachzulesen ist (fast) alles hier und hier. -- Lakeside-beach 22:50, 27. Feb. 2012 (CET)

Zur Wahrnehmung in der Presse/Öffentlichkeit kann man diverse Artikel der letzten zwei Jahre anführen, insbesondere längere Beiträge und Interviews im überregionalen Standard:

• Forschung Spezial: Insekten-Kolonien als Vorbild, Machen wir es doch wie die Ameisen, 07/2011
• Forschung Spezial: Interview "Niemand will einen Administrator rufen müssen", 02/2011
• Forschung Spezial: Technik Gemeinsam gegen die Funkstille, 04/2010

-- Lakeside-beach 22:58, 27. Feb. 2012 (CET)

Meiner Ansicht nach sind die genannten Preise für die Relevanz unerheblich, zumal wenigstens auf Anhieb nicht ist, wie groß der Anteil von Lakeside Labs da eigentlich war. Die Berichterstattung im Standard ist ein Relevanzhinweis und spricht für iene gewisse Bedeutung, genügt mir aber nocht nicht. Du kannst aber gerne bei der Löschprüfung vorstellig werden. Vielleicht sieht ein anderer Administrator das anders und stellt den Artikel wieder her. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Wie groß der Anteil von Lakeside Labs da eigentlich war? Was meinst du damit? Du hattest oben erwähnt, dass es kein Löschgrund ist, wie die LL organisiert sind. Jetzt anscheinend doch. Seltsam das ganze. Bei allen Best Paper Awards ist ein LL Forscher Hauptautor. -- Lakeside-beach 08:46, 28. Feb. 2012 (CET)

Zielte das mit der Organisation nicht eher darauf ab, dass Lakeside Labs eben zumindest teilweise eigenständig organisiert ist und nicht ein gewöhnliches Institut an einer Hochschule? Das ist kein Löschgrund, sondern spricht eher dafür, die RK etwas großzügiger auszulegen, in denen steht, dass normale Institute (die organisatorische Untereinheiten einer Hochschule sind) nur in Ausnahmefällen in einem eigenen Artikel behandelt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo Theghaz, kannst Du bitte den Beitrag im BNR wiederherstellen? Besten Dank und gute Grüße -- Christianphilipp 09:46, 28. Feb. 2012 (CET)

Ja, das kann ich machen: Benutzer:Christianphilipp/Lakeside Labs. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Silver Party

Hallo, Du hast oben genannten Artikel bzw. Stub gelöscht, obwohl die Partei eindeutig relevant ist (mehrere Gouverneure von Nevada gehörten ihr an) und obwohl nichts falsches in dem Artikel stand. Viele Lexikonartikel bestehen nur aus einem Satz, schau mal in ein gedrucktes Lexikon, gerade bei den Einbändern steht da auch nicht mehr. Bitte stell den Stub also wieder her. Kängurutatze (Diskussion) 11:27, 2. Mär. 2012 (CET)

Das war ein Artikelwunsch, der nur minimale Informationen enthält und den Leser nicht weiterbringt, also nach unseren Maßstäben kein ausreichender Artikel. Gegen eine Neuanlage mit mehr Inhalt spricht natürlich nichts. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:37, 2. Mär. 2012 (CET)

Also, ich habe nirgends bestritten, dass der Artikel nur "minimale Informationen" enthält, allerdings sind "minimale Informationen" immer noch besser als gar keine Informationen. Für Deine eigenen Stubs scheinst Du andere Maßstäbe anzulegen, auch kann ich nirgends eine Regel finden, dass Silver Party kein ausreichender Stub war. Angesichts dessen, daß Du auf dieser Seite einige Wiederherstellungswünsche hast, bezweifele ich, dass Du Dich an allgemeiner Wikipediapolitik orientierst. Stellst Du den Artikel also bitte wieder her oder sagst Du mir wenigstens, wer den Schnelllöschantrag gestellt hat? Kängurutatze (Diskussion) 12:05, 4. Mär. 2012 (CET)

Artikelwünsche sind schnellöschfähig. Mein eigener sechs Jahre alter Stub wurde innerhalb von 13 Minuten weiter ausgebaut und war in dieser Version jedenfalls kein SLA-Fall mehr.

Meinetwegen stelle ich dir den Satz für eine reguläre LD wieder her. Vielleicht findet sich ein Blöder, der einen anständigen Artikel daraus macht. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:44, 4. Mär. 2012 (CET)

Danke für Deine Verständnis. Kängurutatze (Diskussion) 18:41, 5. Mär. 2012 (CET)

Artikel Biokon im BNR Jandor

Hallo Theghaz, der Artikel Biokon wurde noch einmal ordentlich überarbeitet und mit einer größeren Anzahl an Quellenangaben gefüttert. Könntest Du ihn bitte prüfen und online stellen? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jandor/Biokon

BIOKON ist beim Amtsgericht als Name und nicht als Eigenschreibweise eingetragen und müsste folglich immer in Großbuchstaben geschrieben werden. Da dies aber bei Wikipedia im Lemma nicht vorgesehen ist, hätte ich einen Lösungsvorschlag: könntest Du

- eine neue Seite "Bionik-Kompetenznetz" anlegen

- die Inhalte von Biokon dahin umziehen

- von der Seite Biokon ein redirect auf die neue Seite "Bionik-Kompetenznetz" setzen.

Auf diese Weise würde man bei dem Suchbegriff Biokon, bei dem ich davon ausgehe, dass die User ihn suchen würden, gleich auf der Seite Bionik-Kompetenznetz landen und das Problem mit der Schreibweise ist nicht so schlimm. Danke für Deine Unterstützung Bioniker (Diskussion) 16:55, 7. Mär. 2012 (CET)

Zum Lemma: Das korrekte Lemma lautet Biokon, wie Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Januar#Lemma:_Biokon_vs_BIOKON hier schon diskutiert wurde. Wir müssen uns nicht danach richten, wie Biokon oder das Amtsgericht den Namen schreibt. Von BIOKON würde aber eine Weiterleitung eingerichtet. Bionik-Kompetenznetz ist eine Bezeichnung, die auch auf andere ähnliche Organisationen angewendet werden könnte, und deshalb als Lemma nicht geeignet.

Zum Artikel: Der Artikel ist nach wie vor weder neutral genug noch ausreichend belegt. Ich sprach bereits den Satz BIOKON ist das in Deutschland anerkannte Kompetenznetzwerk an. Neutral wäre z.b. Biokon ist das führende (oder ein führendes) Bionik-Kompetenznetzwerk in Deutschland. Oder es müsste klargestellt werden, wer Biokon als das (einzige) Bionik-Kompetenznetzwerk in Deutschland anerkennt. Aus den drei dafür angegebenen Einzelnachweisen geht die führende Rolle aber nicht hervor. Oder der Satz BIOKON international und BIOKON tragen maßgeblich die Arbeit zur Verleihung des internationalen Bionic-Awards - es ist keine Quelle angegeben, was mit maßgeblich gemeint ist, ist nicht klar erkennbar. Die Bücher, die gute Quellen darstellen, werden lediglich als Belege für unwesentliche Kleinigkeiten angeführt, nämlich die Fachgruppen, die ebensogut aus der Eigendarstellung von Biokon übernommen werden können.

Die Relevanz ist also nach wie vor nicht dargestellt. (Falls du da anderer Meinung bist, steht dir der Weg zur WP:LP natürlich offen) --Theghaz _{Disk / Bew} 19:29, 7. Mär. 2012 (CET)

OK, mit dem Lemma muss man wohl leben....

Zum Artikel: ich habe die beiden Sätze, die Du angesprochen hast noch einmal verändert (z.T. so, wie von Dir vorgeschlagen. Allerdings stammt z.B. das "maßgeblich" aus einer Pressemitteilung des Vereins Deutscher Ingenieure (VDI), also ist das doch neutral. Aber da hänge ich nicht dran und habe versucht, die Funktion des Netzwerkes zum Verleihung des internationalen Bionic-Award zu beschreiben. Ich bin gerne bereit, den Artikel weiter zu überarbeiten, wenn Du mir genauer sagst, über welche Stellen ihr Administratoren noch so stolpert. Auch wenn Du die Bücher als "Relevanzbeleg" gut findest, nur an der falschen Stelle, wäre ich für einen Vorschlag dankbar. Ich hatte sie an den Stellen hinterlegt, zu denen sie fachlich gehören. Auch wenn BIOKON an den Veröffentlichungen mitgewirkt hat, müssen sie doch zu den Netzwerkmitgliedern fachlich zugeordnet werden - findest Du nicht? Ich habe die Quellenangaben jetzt aber nach oben verschoben.

Mir ist die fehlende "Relevanz", die Du anführst, echt nicht klar.... Was ist z.B. beim VBIOL http://de.wikipedia.org/wiki/Vdbiol oder dem Verband Deutscher Brieftaubenzüchter http://de.wikipedia.org/wiki/Verband_Deutscher_Brieftaubenz%C3%BCchter relevanter? Danke für Deine Unterstützung Bioniker (Diskussion) 12:30, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten gemacht, die führende Rolle in die Einleitung verschoben (dort gehört sie hin) und belegt. Jetzt kann der Artikel denke ich in den ANR verschoben werden, was ich gleich mache.

Zu VBIO und dem Verband der Brieftaubenzüchter: Auf keinen dieser Verbände wurde bisher ein Löschantrag gestellt. Daher wurde die Relevanz auch noch nicht diskutiert. Wenn du meinst, dass da keine Relevanz vorhanden ist, kannst du einen LA stellen. Ich denke aber, dass da wahrscheinlich auch nur Belege fehlen, und dann wäre die bessere Lösung, entsprechende Belege nachzutragen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:56, 13. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank! für das Verschieben in den ANR!

Ich möchte die beiden Vereine/Verbände gar nicht löschen oder zweifle an deren Relevanz. Ich fand es ja nur wenig nachvollziehbar, das in WP eine derartige Ungleichbehandlung der Beiträge vorkommt. Danke nochmal. 91.48.142.57 10:23, 14. Mär. 2012 (CET)

Oh, der Beitrag oben war von mir - hatte mich vergessen anzumelden... Bioniker (Diskussion) 10:26, 14. Mär. 2012 (CET)

Verschiebung Prometheus – Dunkle Zeichen

Entschuldige, aber ich halte Deine Entscheidung über den Artikel Prometheus – Dunkle Zeichen nicht nur für falsch, sondern finde auch, dass sie den Prinzipien der Wikipedia widerspricht: Wenn hier zwei Mitglieder der Redaktion Film (Schraubenbürschchen und MSGrabia) ihre restriktive Auslegen der (von eben dieser Redaktion aufgestellten) RKs einfach so gegen insgesamt sieben (!) andere Wikipedianer (Lorielle, Martin Kraft, LeastCommonAncestor, Elvis untot, Relie86, M(e)ister Eiskalt und Cabfdb) durchdrücken können, hat das mit dem Wiki-Prinzip nicht mehr viel zutun! IMHO sind zudem die von Dir geforderten Anforderungen bereits erfüllt:

• Wie herausragend, die beteiligten Filmschaffenden sind, wurde von mir oben dargestellt und lässt sich mit einem simplen Klick auf den zugehörigen Personartikel überprüfen.
• Das dieser kurze Artikel allein mit 4 PresseQuellen + Offizielle Filmwebsite + IMDb belegt wurde, sollte IMHO Indiz genug für eine umfangreiche Berichterstattung sein.

Unter dem Strich bleiben also nur diese, dem Sinn der Relevanzkriterien widersprechende, auschließende Auslegung der RK-Film und die kürze des Artikels, die aber wie oben da gestellt legitim und im Sinne der Richtlinien ist! Daher werde ich (auch weil der Film bereits in gut 2 Monaten anläuft) die Löschprüfung beantragen und zudem die Diskussion über diese unsinnige Zeitgrenze in den RKs Film fortsetzen.--Martin Kraft (Diskussion) 09:56, 8. Mär. 2012 (CET)

Was für ein jämmerlich spießbürgerlicher Kleingärtnerverein diese deWiki doch ist! Irgendwann weiß man aber auch nicht mehr was man sagen soll.--Relie86 (Diskussion) 11:21, 8. Mär. 2012 (CET)

Ein Löschgrund ist nicht nur fehlende Relevanz, sondern auch fehlende Relevanzdarstellung, und das liegt hier vor. Die drei angegebenen Pressequellen (filmstarts.de ist für die Relevanz unerheblich, IMDb erst recht und die Filmwebsite ist keine externe Berichterstattung) reichen eben meiner Ansicht nach nicht. Auch der Artikelinhalt ist sehr mager. Bei einem Artikel, der nennenswert über Datenbankinformationen hinausgeht, hätte ich auch anders entschieden.

Der Weg zur LP steht dir natürlich offen. Ansonsten bin ich wie gesagt auch gerne bereit, nach einem Ausbau den Artikel zurückzuverschieben. Ich gehöre nicht zu den Leuten, die Artikel über Unveröffentlichtes grundsätzlich ablehnen. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:48, 8. Mär. 2012 (CET)

Wie Du schon in der Diskussion lesen kannst, oder eine simple Eingabe des Filmtitels in eine Suchmachine Deiner Wahl beweist, sind die angegebenen Quellen bei Leibe nicht die einzigen Berichte über diesen Film. Und es handelt sich dabei nicht nur um irgendwelche Filmblogs, sondern um anerkannte Magazine wie den Spiegel, Fokus (siehe Artikel) oder die Washington Post, das TIME-Magazine, Forbes oder Entertainment Weekly. Ich hoffe, Du verlangst jetzt nicht ernsthaft einen 10 zeiligen Artikel mit einem Dutzend Quellenangaben zuzupflastern, nur um desen Relevanz zu beweisen?!

Wie ich schon in der Diskussion dargestellt habe und jeder, der sich ein bisschen mit Filmen beschäftigt, bestätigen wird, ist dieser Film schon allein ob der Mitwirkenden relevant! Einen kurzen, aber präziesen Artikel, der die dazu vorhanden Informationen zusammenfasst nicht anzuerkennen, verkennt IMHO die Funktion eines Lexikons und trägt indirekt dafür die Veratwortung, dass Glaskugelei und Redundanz in der WP zunehmen!

Ich weiß das Löschanträge nicht demokratisch entschieden werden. Trotzdem hätte ich ganz gerne von Dir eine Stellungname, weshalb Du Dich in diesem Fall über das (wie ich finde begründete) Votum einer 3/4-Mehrheit hinwegsetzts?! --Martin Kraft (Diskussion) 18:00, 8. Mär. 2012 (CET)

Du weisst schon, dass die Löschdiskussion keine Abstimmung ist, oder? Nach Deiner Argumentation kann man nahezu jeden Filmartikel behalten, bei dem X Stars mitspielen, egal wie umfangreich der Artikel ist. Ich habe den LA nicht gestellt, um hier generell einen Artikel vor Filmstart zu verhindern (was manchmal in der Diskussion so durchklang), was mich einfach störte, wie wenig der Artikel zu bieten hatte. Wäre mehr da gewesen (siehe Hobbit-Artikel, wobei ein so großer Umfang meines Erachtens nicht erforderlich wäre), dann hätte ich auch keinen LA gestellt.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:53, 8. Mär. 2012 (CET)

Ja, ich weiß, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist (s.o.), habe aber noch die Illussion, dass den etablierten Wikipedianern die Meinung der übrigen nicht völlig sch***egal ist ;)

Ich versteh wirklich nicht wo das Problem liegt: Der Film selbst ist unbestreitbar von filmwissenschaftlicher Relevanz (s.o.) und der Artikel umfasst die z.Z. sicheren Information (falls nicht darfst Du geren die fehlenden ergänzen). Wenn der Film schon irgendwo gelaufen wäre, oder es diese RKs nicht gäbe wäre nie jemand auf die Idee gekommen einen LA zustellen.

Es liegt also ausschließlich an diesen bescheuerten RKs, die nur eine rein formale aber keine inhaltlich/qualitative Auswahl der Filme setzen und so einerseits verhindern, dass Filme (wie Der Hobbit, Prometheus und auch 007 Skyfire), auf die weltweit Millionen Menschen warten, hier vor Ihrer Premiere einen Artikel bekommen und anderseits jeden Blödsinns vor Löschung schützen, wenn er nur jemals irgendwo im Kino gelaufen ist. Wenn man richtig fies wäre , würde man einen Bot bauen, der hier für jedes einzelne B-Movie der 60/70 Jahre, das er in der IMDb findet eine eigenen Artikel anlegt. Niemand könnte was dagegen tun, weil alle diese Artikel formal den RKs entsprüchen.--Martin Kraft (Diskussion) 19:35, 8. Mär. 2012 (CET)

Und wie in der RK-Diskussion auch schon gesagt wurde, steht es Dir frei das Meinungsbild zu dem Thema aus seinem Cryoschlaf zu holen,um eine Änderng des Ist-Zustandes zu erreichen. Wenn Admins nun anfangen einzelne RKs zu ignorieren weil sie diese vielleicht "doof" finden, dann haben wir hier bald nen lustigen Haufen beisammen, dann muss man nur den "richtigen" Admin finden und kann dann "Alles" behalten. Im Moment gelten die RKs, in der RK-Diskussion zu dem Thema gibt es im Moment ja keine eindeutige Linie, ein MB könnte hier wirklich Abhilfe schaffen. Übrigens: Deiner Argumentation folgend, könnte ich nun auch für jeden angekündigten Film (der nachher was bekanntes im Abspann hat) Cast & Crew aus der IMDB auslesen und nen äußerst rudimentären Artikel anlegen. Viel kürzer wie Prometheus wäre der dann auch nicht.

Und Nein es liegt nicht nur an den RKs, die "Artikel verhindern": Es liegt manchmal auch daran, dass man auf "Teufel komm raus" einen Artikel sehen will, egal wie er dann aussieht.

Nach Filmstart: Thema an sich automatisch relevant, Qualitätsmängel versucht man in der QS-FF zu lösen

Vor Filmstart: Thema nicht automatisch relevant, muss auf anderem Wege überzeugen, Qualitätsmängel und/oder auch relative Inhaltslosigkeit machen es da schon schwerer --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:12, 8. Mär. 2012 (CET)

Präzisiere bitte mal "Qualitätsmängel"!--Martin Kraft (Diskussion) 00:15, 9. Mär. 2012 (CET)

Damit war nicht der Prometheus-Artikel gemeint, ich meinte das "Allgemein". --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:18, 9. Mär. 2012 (CET)

@ Martin Kraft: Wikipedia ist immer noch eine Enzyklopädie und keine werbebegleitende Maßnahme. Auch vor dem Filmstart soll ein Artikel substantielles, belegtes Wissen wiedergeben. Deine obigen Links zu US-Presseseiten sind in der Hinsicht nicht hilfreich, weil sie zwar zeigen, dass die Presse die Werbemaßnahmen der Filmemacher für bedeutend halten, aber nicht als Beleg für artikeltaugliches Wissen taugen. --Sitacuisses (Diskussion) 20:20, 9. Mär. 2012 (CET)

Wenn jetzt nicht mal mehr die klassischen Mainstreammedien zulässige Quelle sind (von IMDb & Co. mal ganz zuschweigen), frag ich mich ehrlich gesagt, woher man sonst seine Informationen beziehen soll? Sollen wir jetzt warten, bis irgend ein Filmwissenschaftler sich erbarmt und seine Doktorarbeit über diesen Film schreibt? Das dürfte nur bei einem Bruchteil der Filme der Fall sein und selbst wenn: Wo glaubst Du nehmen die ihre Informationen her?

Da es wohl eher die Ausnahme sein dürfte, das irgendeiner der Authoren direkten Kontakt zu einem der Filmschaffenden hat, ist man bei allem, was über eine Nacherzählung hinaus geht, auf Sekundärquellen angewiesen!

Und da dieses Argument im Endeffekt mal wieder auf die Kürze des (inhaltlich sehr wohl korrekten und belegten) Artikels abzielt, würde ich wirklich gerne mal die WP-Richtlinie sehen, die sagt, dass Artikel dieser Länge nicht erwünscht sind!--Martin Kraft (Diskussion) 21:56, 9. Mär. 2012 (CET)

Du hast mich offensichtlich nicht verstanden oder willst es nicht. Natürlich können die Mainstreammedien Quellen sein, aber nur für enzyklopädisch wertvolle Inhalte und nicht für irgendwelchen Boulevardkram oder Werbebla. "XY hat einen Teaser rausgebracht" oder "Regisseur XY hat angekündigt, er wolle in Zukunft nur dies und das tun" sind keine Inhalte für einen Enzyklopädieartikel. Faustregel: Nur das in einen Artikel schreiben, was man in ein paar Jahren auch noch dort lesen möchte. --Sitacuisses (Diskussion) 23:08, 9. Mär. 2012 (CET)

Hast Du den verschoben Artikel mal gelesen? In diesem stehen (im Gegensatz zu mach anderen Artikel im Filmbereich) eben keine Spekulationen, 'Boulevardkram oder Werbebla', sondern nur die z.Z. verfügbaren und belegbaren Fakten. Deshalb ist er ja so kurz. Was dann auch wieder als Nachteil ausgelegt wird :(

Die angesprochenen Links habe ich hier nur angegeben, um, wie gefordert, die unbestreitbar überdurchschnittliche Berichterstattung zu diesem Film zu belegen.--Martin Kraft (Diskussion) 11:54, 10. Mär. 2012 (CET)

Den Ausführungen von Schraubenbürchschen habe ich wenig hinzuzufügen. Ein Meinungsbild, in dem Richtlinien aufgestellt werden, wann unveröffentlichte Filme relevant sind, würde ich befürworten. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:39, 9. Mär. 2012 (CET)

Alex Wilcox

Guten Morgen, Theghaz! In der LD vom 20. Oktober 2011 stelltest Du einen LA auf Alex Wilcox, einen Pornodarsteller, der im homo- und bisexuellen Porno-Genre tätig war. Der Artikel wurde vom abarbeitenden Admin:Zinnmann damals gelöscht (während der LD konnte ich ihn aus Zeitgründen nicht überarbeiten), wurde dann in meinen BNR zur Überarbeitung verschoben und wurde mittlerweile von mir vollständig überarbeitet. Das Ergebnis liegt HIER vor. Der Administrator Zinnmann möchte, dass ich den Weg über die LP gehe; eine direkte Verschiebung in den ANR, ohne LP, hält er nicht für angemessen. Auch schlug er vor, Dich als ursprünglichen LA-Steller, zu benachrichtigen. Eine solche Regel ist mir zwar nicht bekannt, aber ich habe grds. kein Problem damit. Ich halte Alex Wilcox im Bereich der schwulen Pornografie durchaus für relevant. Er war auf dem Höhepunkt seiner Karriere, ein häufig gebuchter, sehr bekannter Darsteller. Die Relevanz geht mE jetzt, durch meine Überarbeitung, auch eindeutig aus dem Artikel hervor. Ich stimme Dir zu, dass dies zum Zeitpunkt Deiner LA-Stellung sicherlich nicht der Fall war. Könntest Du Dir bitte meine Überarbeitung einmal anschauen? Du kannst gerne auch, evtl. mit Deinem Votum versehen, in meinem Namen die LP einleiten. Falls ich das formal selbst machen muss, so übernehme ich das natürlich auch selbst. Vielen Dank bereits im voraus für Deine Bemühungen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 06:21, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo Brodkey, Danke für die Überarbeitung. Im jetztigen Zustand hätte ich ganz sicher keinen Löschantrag gestellt, alleine aufgrund der Artikelqualität sollte der Text meiner Ansicht nach in den ANR verschoben werden. In der Summe scheint mir auch die Relevanz gegeben zu sein.

Die bessere Lösung ist wahrscheinlich, wenn du als Hauptautor die LP einleitest, ich werde mich dann aber natürlich dort auch äußern. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:09, 9. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank, Theghaz, für Deine Bemühungen. Ich denke, ich werde dann am Samstag abend oder am Montag morgen die LP offiziell beantragen. Sonntag kann ich nicht viel mitverfolgen, da ich von 9-17 Uhr arbeiten muss. Beste Grüße, --Brodkey65 (Diskussion) 00:27, 10. Mär. 2012 (CET)

z.K. für Dich: [12]. Beste Grüße, --Brodkey65 (Diskussion) 09:31, 10. Mär. 2012 (CET)

Nochmals vielen Dank für dein positives Votum in der LP. Beste Grüße, --Brodkey65 (Diskussion) 19:43, 11. Mär. 2012 (CET)

Nichts zu danken. So ein guter Artikel hat im BNR nichts verloren sondern gehört in den ANR. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:08, 11. Mär. 2012 (CET)

Jakob Goll

Hallo Theghaz,

bitte stelle doch die Seite Jakob Goll wiederher. Begründung siehe Löschprüfung 11.03.2012 Nr. 12.5 Danke

-- Aeri1112 (Diskussion) 08:34, 12. Mär. 2012 (CET)

Ist wieder da. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:22, 12. Mär. 2012 (CET)

Herzlichen Dank! -- Aeri1112 (Diskussion) 10:47, 12. Mär. 2012 (CET)

hallo theghaz

hallo theghaz ich bin der ersteller der seite dr.xcellent ich wollte dich fragen ob du mir helfen könntest den artikel so zu gestallten das er in wikipedia drinen bleiben kann über deine zusammenarbeit würde ich mich sehr freuen ich würde mich sehr freuen wen die seite dr.xcellent wieder herrgestellt werden würde lg kevin (mein richtiger Name)

-- Dr.Xcellent (Diskussion) 22:15, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo. Der Grund, warum der Artikel mehrmals gelöscht wurde, ist, dass Wikipedia als Lexikon nicht jedes Thema aufnimmt. Wir sind nicht dafür da, die Bekanntheit zu steigern, sondern stellen nur bereits Bekanntes dar. Die Aufnahmekriterien in dem Bereich findest du unter WP:RK#Pop. Diese Kriterien sind bisher offensichtlich nicht erfüllt, deshalb sehe ich derzeit keine Chance für den Artikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:55, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich danke dir für deine Antwort und werde mich sofort daran machen bessere Nachweise zu finden. Lg Kevin

-- Dr.Xcellent (Diskussion) 23:47, 28. Mär. 2012 (CEST)

ich wollte dich fragen ob du den artikel Dr.Xcellent wieder herstellen könntest da ich ihn noch nicht gespeichert hatte. ich würde mich sehr freuen wen das ginge gruß Kevin

Hallo Kevin. Den Text findest du jetzt unter Benutzer:Dr.Xcellent/Dr.Xcellent. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

123comics

Hallo Theghaz, deine Entscheidung, den Artikel 123comics wegen "offensichtlich fehlender enzyklopädische Relevanz" zu löschen, verstehe ich nicht. Kannst du dasd erläutern? Was unterscheidet diese Comicgruppe von den anderen der gleichen Kategorie bei Wikipedia? Was sind da die Kriterien? (nicht signierter Beitrag von Felix Langhammer (Diskussion | Beiträge) )

Hallo. Wir haben keine speziellen Kriterien für Comiczeichner oder Designerbüros. Anwenden kann man aber z.b. folgende Kriterien:

• Ausstellungen in besonders bedeutenden Kunsthallen oder Museen (Relevanz als Künstler)
• Veröffentlichung mehrerer Bücher in regulären Verlagen (Relevanz als Autoren)
• besondere öffentliche Wahrnehmung, wie Berichterstattung in bedeutenden überregionalen Zeitungen und Zeitschriften (allgemeine Relevanzkriterien)
• Gewinn eines überregional bedeutenden Preises (Relevanz z.b. als Künstler oder Autor)

Ich habe keinen Hinweis gefunden, dass durch diese oder andere Kriterien Relevanz vorhanden sein könnte. Außerdem war das eigentlich auch noch kein ausreichender Artikel. Von den drei Sätzen stellten zwei nur unreflektiert und ungekennzeichnet die Eigensicht dar. Diese hätten entfernt oder umformuliert werden müssen. Wie andere die Arbeit von 123comics beurteilen ging hingegen nicht aus dem Artikel hervor.

Übrig wäre außer der Werkliste nur ein Satz geblieben: 123comics wurde 2006 in Berlin gegründet. Und das wäre auch aus Gründen der Artikelqualität schnelllöschfähig gewesen. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:42, 10. Apr. 2012 (CEST)

Löschung Artikel generative Energien

Der Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Generative_Energien&action=edit&redlink=1 wurde gelöscht. Ich würde gerne wissen warum, zumal eine Partei, welche in repräsentativen Meinungsumfragen bei >10% der deutschen Bevölkerung liegt und die mittlerweile in verschiedenen Landesparlamenten sitzt diesen Begriff offensiv sogar im Parteiprogramm gebraucht und sicherlich viele Menschen wissen wollen was damit gemeint ist? Wikipedia soll doch Informationen nicht nur einseitig darstellen, wäre es da nicht sinnvoller und vor allem auch fairer, wenn man anderer Meinung ist als die Piratenpartei und den Begriff ablehnt, warum auch immer, einfach unter einer Überschrift Kritik im Artikel selbst seine Kritik daran äußert? --LordSnow (Diskussion) 23:18, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung als Begriffsetablierung gelöscht, weil "generative Energien" eben kein etablierter Begriff ist. Das, was die Piraten damit meinen, wird sonst immer zu den erneuerbaren/regenerativen Energien gezählt und auch nur so bezeichnet. "Generative Energien" oder auch "Generative Energiequellen" (wie es im Parteiprogramm steht) wird in keinem Buch und keiner wissenschaftlichen Arbeit verwendet. Wenn die Piraten meinen, neue Begriffe erfinden zu müssen, sollen sie das eben tun. Dann machen sie sich aber lächerlich. Hieß es nicht früher: Wenn wir was nicht wissen, informieren wir uns, bevor wir uns äußern? Das gilt anscheinend nicht mehr. Hätten die Piraten von der AG Umwelt ein Buch darüber gelesen, wäre ihnen wohl aufgefallen, dass der Begriff da nicht vorkommt. Wenn die Piraten sich nicht bald auf ihre alten Grundsätze zurückbesinnen taugen sie mittelfristig wirklich höchstens als Protestpartei... Wir, also Wikipedia, sollten uns jedenfalls nicht ebenfalls lächerlich machen, indem wir den Quatsch übernehmen.

Sind wir wirklich schon an dem Punkt angelangt, wo Wikipedia-Administratoren Parteien vorschreiben auf was sie sich besinnen sollen? --LordSnow (Diskussion) 13:08, 17. Apr. 2012 (CEST)

Das wäre soweit alles nicht zwingend ein Schnelllöschgrund. Wenn sonst nichts weiter vorliegen würde, würde ich eine Wiederherstellung des Artikels für eine reguläre LD befürworten. Hier handelt es sich aber zusätzlich um eine Kopie des Artikels Erneuerbare Energien. Das ist streng genommen erstmal URV (die sich allerdings beheben lassen würde), aber auch davon abgesehen redundant und in der Form kein guter Artikel.

Es handelt sich eben nicht um eine Kopie, die Begriffsunterscheidung die eine mittlerweile etablierte Partei in ihrem Parteiprogramm vornimmt ist doch sicherlich relevant, vor allem, wenn sie bewusst die bisherige Begriffsunterscheidung weiter differenziert? Ein Peer Review unter mehreren tausend Mitgliedern und eine Annahme auf einem Parteitag sollte doch wohl eine gewisse Wertigkeit mit sich bringen? --LordSnow (Diskussion) 13:08, 17. Apr. 2012 (CEST)

Die Weiterleitung wiederum musste auch schnellgelöscht werden, weil die Piraten als einzige Verwender des Begriffs ihn eben genau davon abgrenzen. "Generative Energien" sollen nur einen Teil von dem umfassen, was eben erneuerbare Energien heißt. Eine solche Weiterleitung ist ganz offensichtlich unerwünscht.

Eben, dieser Kommentar zeigt doch deutlich, dass es nicht um eine Kopie geht, wie oben im Kommentar behauptet, der Artikel so wie ich ihn eingestellt habe, hat eine klare Abgrenzung vorgenommen und natürlich darf ihn jeder weiterbearbeiten, was natürlich nur geht, wenn er nicht gleich gelöscht wird. --LordSnow (Diskussion) 13:08, 17. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du einen neuen Artikel schreiben möchtest, kannst du das tun. Aber geh davon aus, dass da ziemlich schnell ein Löschantrag gestellt wird, dessen Folge dann (nach siebentägiger Diskussion) höchstwahrscheinlich eine erneute Löschung ist.

Meiner Ansicht nach sollte ein Artikel erst angelegt werden, wenn der Begriff außerhalb der Piratenpartei, z.b. in der Wissenschaft, verwendet würde. Evtl könnte ich mir auch einen Artikel über den Begriff als politisches Schlagwort vorstellen, wenn die Presse das entsprechend aufgreifen würde. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:44, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ist eine Partei mit 25.000 Mitgliedern nicht relevant genug, dass man ihre politischen Ansichten fair bei wikipedia darstellen kann? Es besteht dann ja auch für jeden die Möglichkeit seine Kritik im Artikel und im Diskussionsbereich daran zu äußern, so wie auch bei jedem anderen Artikel, eine Löschung weil man der Meinung ist die Piratenpartei solle sich anders besinnen stellt mir die Nackenhaare auf... --LordSnow (Diskussion) 13:08, 17. Apr. 2012 (CEST)

• Ich habe gerade einen Hinweis erhalten, dass es wohl als unhöflich aufgefasst wird zwischen einzelnen Aussagen eines Beitrages zu antworten. Dies war auf keinen Fall mit dieser Absicht gedacht, sondern ausschließlich dem Umstand geschuldet, dass ich schon sehr lange im Usenet unterwegs bin und es da einfach üblich ist, zumal man so kaum Gefahr läuft aneinander vorbei zu reden, weil sich jede Aussage direkt auf eine andere bezieht. Wenn du es wünschst ändere ich es so, dass ich einen eigenen kompakten Beitrag daraus mache und einfach wörtlich mit Anführungszeichen zitiere? --LordSnow (Diskussion) 14:05, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ist schon in Ordnung so.

Ich will den Piraten überhaupt nichts vorschreiben. Genausowenig haben die Piraten aber uns vorzuschreiben, wie wir regenerative Energien zu nennen haben. Das "Kleingedruckte" war nicht der Grund für irgendeine Löschung. Gelöscht habe ich die Weiterleitung auf Erneuerbare Energien, weil

• erstens der Zielartikel Erneuerbare Energien eben nicht das Konzept der "generativen Energien" behandelt (Da scheinst du mir ja auch zuzustimmen) und
• zweitens auch keine enzyklopädische Relevanz des Begriffes erkennbar ist, der außerhalb der Piratenpartei bisher nicht wahrgenommen oder gar verwendet wird.

Der Artikel, den du geschrieben hast, nahm zwar eine Abgrenzung vor, war aber trotzdem weitgehend aus Erneuerbare Energien kopiert (Deinen Artikel hat übrigens Morten Haan gelöscht, für eine Wiederherstellung wäre also zunächst mal er zuständig). Es ist auch problematisch, dass du das Konzept der generativen Energien so darstellst, als wäre es allgemein anerkannt, denn das ist es eben nicht. Wikipedia orientiert sich grundsätzlich an dem, was Wissenschaftler sagen. Und die unterscheiden nicht zwischen regenerativen und generativen Energien.

Für die Darstellung des Parteiprogramms der Piraten (die selbstverständlich relevant sind) haben wir den Artikel Piratenpartei Deutschland.

Wenn du wirklich meinst, dass Wikipedia einen Artikel über "generative Energien" braucht, dann schreib eben einen. Schreibe ihn selbst und kopiere nicht aus Erneuerbare Energien. Stelle den Begriff nicht als allgemein anerkannt dar, sondern als Bezeichnung der Piratenpartei. Dann wird der Artikel nicht schnellgelöscht, sondern es muss ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Dann wird mindestens 7 Tage diskutiert, bevor ein bisher unbeteiligter Administrator über die Löschung entscheidet. (Ich würde aber wie gesagt mit einer Löschung wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz rechnen)

Falls du denkst, dass Morten Haans oder meine Entscheidung nicht vertretbar wäre kannst du natürlich auch eine Überprüfung der Löschung durch einen bisher unbeteiligten Administrator beantragen. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:48, 17. Apr. 2012 (CEST)

Sorry

Moin Kollege, hallo Theghaz. Ich möchte mich für mein Benehmen gestern abend bei dir entschuldigen. Tut mir leid. Deine Anfrage war berechtigt, meine Antwort war zu pampig. Sorry. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 10:04, 24. Apr. 2012 (CEST)

Denk mal drüber nach

Benutzer:TZV, inzwischen unter neuem Namen, bearbeitet den Artikel Abib (Ährenmonat) ohne Ahnung vom Judentum, ich revertiere, das ganze schauckelt sich hoch, wie es eben so kommt. Mit der Sperre habe ich kein Problem, aber euer Sperrumgeher darf hier machen machen was er will. --80.145.25.99 02:45, 1. Mai 2012 (CEST)

Kann sein, dass du in der inhaltlichen Frage recht hast. Das kann ich nicht erkennen, da du keine Argumente bringst, sondern lieber Editwar führst (Es wäre auch nicht Aufgabe der Admins, die inhaltlichen Argumente zu bewerten. Wir sperren für Verstöße gegen Regeln, hier WP:KPA und WP:WAR). Nutze bitte die jeweiligen Artikeldiskussionsseiten, um deinen Standpunkt darzulegen. Und lass vor allem die ständige Pöbelei auf der VM. Jemandem fehlende Ahnung zu unterstellen ist nicht zielführend und auch nicht erwünscht.

Ob TZV unter neuem Namen wieder hier mitwirkt, spielt keine Rolle und ist auch nicht mehr feststellbar. Wenn andere gegen Regeln verstoßen können sie selbstverständlich auch gesperrt werden.

Ich revertiere jetzt deine letzte Bearbeitung auf WP:VM, zunächst ohne Sperre deiner neuen IP. Sieh das als Chance, konstruktiv mitzuarbeiten. Nutze dazu bitte die Diskussionsseiten, argumentiere sachlich und wahre einen angemessenen Tonfall. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:19, 1. Mai 2012 (CEST)

Das Du meine letzten Bearbeitungen revertiererst, war zu erwahrten und ist geschenkt und die Aufforderung "konstruktiv mitzuarbeiten" ist eine Beleidigung, den im Gegensatz zu Dir bin ich in der Lage im Themenbereich Judentum was konstruktives beizutragen, was ich im übrigen seit Jahren tue, im Gegensatz Wikipediaexperten wie Dir. --80.145.25.99 03:42, 1. Mai 2012 (CEST)

Wenn du wieder gesperrt wirst, wird es aber deutlich schwieriger für dich, konstruktiv mitzuarbeiten. Halte dich einfach an die Regeln, die gelten nämlich auch, wenn man inhaltlich recht hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:49, 1. Mai 2012 (CEST)

Es geht hier um freies Wissen und nicht um eure Wikipediaregeln und da drüber denk mal nach! --80.145.25.99 03:57, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Regeln sind ja auch kein Selbstzweck, sondern sollen eine vernünftige und für alle angenehme Zusammenarbeit gewährleisten. Du möchtest, dass die Leute hier sich mit deinen Argumenten auseinandersetzen und erkennen, dass der Artikel (sofern du recht hast) inhaltlich falsch ist. Da würdest du im Real-Life (hoffentlich) auch nicht einfach hingehen und sagen "Ihr habt alle keine Ahnung", sondern sachlich erklären, was warum falsch ist. Das ist auch eine Frage der Höflichkeit.

Es kann sein, dass jemand einen Fehler gemacht hat. Das kommt vor. Aber solche Ansprachen führen normalerweise nicht dazu, dass die Leute ihre Fehler einsehen, sondern höchstens zu Zoff (und/oder zu deiner Sperrung). --Theghaz _{Disk / Bew} 04:29, 1. Mai 2012 (CEST)

@Stalker-IP: Nur soviel zu den Gerüchten ich sei TZV: Frag Benutzer:JD, Benutzer:Felix König oder sonst jemanden. Das ist so alt und uninteressant. Das interessiert keinen mehr. Bestätigt bin ich auch schon. Ich komm' aus Kempten, Benutzer:TZV aus Bad Steben. Er ist heute noch als IP tätig - und nur im kernenergetischen Bereich. Ein Bereich bei dem ich maximal einen Revert mache. Und hier werde ich künftig keinen einzigen Edit von dir Nachsichten. Also hör bitte auf mit diesen tr. Verhalten. Auf meiner Disk hast du ebenso nichts mehr zu suchen. Alofok „Sei ein Künstler!“ 10:30, 1. Mai 2012 (CEST)

SpVgg Deggendorf

Ei, ei, ei! Abgesehen davon, dass nun eine ganze Menge an Inhalten fehlen, weiß ich nicht, ob es wirklich ein übliches Vorgehen ist, Vorgängervereine und Nachfolger in einen Artikel zu packen, wenn beide in relevanten Ligen spielen, gespielt haben oder bald spielen werden. Ein paar Beispiele, wo es gerade so nicht gemacht wird, wären Karlsruher SC (aus Karlsruher FC Phönix, VfB Mühlburg), 1. CfR Pforzheim (1. FC Pforzheim und VfR Pforzheim), FC Elmshorn (aus Raspo Elmshorn und Fortuna Langelohe), PSV Union Neumünster (aus PSV Neumünster und FC Union Neumünster).
Im Fall Deggendorf ist man ja nicht einmmal um die Wahrung der Kontinuität in der Außendarstellung bemüht (modernistisches Logo ohne Bezug zu Vorgängerlogos, Jahreszahl 03 im Vereinsnamen).
Übrigens fehlen nur noch ganze zwei Punkte zum auch rechnerisch sicheren Aufstieg (siehe Tabelle, die ersten acht steigen auf, der aktuelle Neunte darf nicht), immer vorausgesetzt alle dahinter liegenden Mannschaften gewinnen alle Spiele. Nach Deinen Änderungen steht also dann nach diesem oder dem nächsten Wochenende ein Verein aus der Kategorie:Ehemaliger Fußballverein aus Bayern unter den Fußball-Bayernliga 2012/13#Qualifizierte Teilnehmer. -- 92.250.104.42 12:15, 2. Mai 2012 (CEST)

Diese Beispiele waren mir nicht bekannt - es gibt auch andere, etwa den FC Gütersloh 2000 oder KSV Hessen Kassel. Für die Entscheidung, dass die SpVgg GW Deggendorf 03 noch nicht relevant ist spielt das aber keine Rolle. Der Verein hat bisher noch nicht an einer Profiliga oder Semiprofiliga teilgenommen. Er wird es höchstwahrscheinlich demnächst tun und wird dann relevant.

Ab diesem Zeitpunkt ist es eine inhaltliche Entscheidung, die nicht ich als Administrator, sondern ihr in einer Diskussion treffen solltet, ob in diesem Fall ein gemeinsamer oder zwei getrennte Artikel existieren sollen. Es wäre dann beides möglich. (Lemma und Kategorisierung wären wahrscheinlich zu so zu wählen, dass sie zum aktuell bestehenden Verein passen.) Jetzt genügt aber die Erwähnung beim bereits relevanten Vorgängerverein.

Wenn du meinst, dass der noch nicht angetretene, noch nicht vom BFV als Bayernligist geführte und noch nicht mal sicher aufgestiegene Verein bereits eigenständig relevant ist, steht es dir frei, eine Löschprüfung zu beantragen. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:48, 2. Mai 2012 (CEST)

Kurz zur Info. Der SpVgg GW Deggendorf 03 ist jetzt auch rechnerisch der Aufstieg in die (relevanzstiftende) Bayernliga nicht mehr zu nehmen (siehe Bayerntext, die ersten acht steigen auf, der aktuelle Neunte darf nicht). Ich habe mit der Kopie des Textes auf meiner Festplatte den ursprünglichen Zustand wieder hergestellt (neuer releavnzstiftender Sachverhalt ist hinzugefügt). Die Gründe findest Du oben. Hat sich gelohnt Deine Aktion. -- 92.250.83.56 19:34, 6. Mai 2012 (CEST)

Elektronische Zigarette oder Elektrische Zigarette

Servus Thegaz, wahrscheinlich ist es Dir nicht bewusst, aber Du hast einen Artikel verschoben, der momentan öfter aufgerufen wird wie Jesus. Ganz davon abgesehen hast Du ihn auf ein Lemma verschoben, welches so oft aufgerufen wird. Das wäre alles noch nicht schlimm, wenn das passiert, weil über die Feiertage irgendwelche Nutzer meinen das gehört so. Was ich nicht verstehen kann ist, dass es von Dir nichtmal eine Ansage auf der Diskussionsseite gibt. Mich hat gerade diese Ansage erreicht. Und dann finde ich es nicht mehr witzig, vor allem, weil ich nicht mal weiss, wo diese Diskussionen überhaupt stattgefunden haben. Die Falschschreibung ist definitiv ein Quatsch - ein Redirect muss sein. Ich bitte Dich darum, mir/uns zu sagen wo diese komische Diskussion stattfand und den unbeteiligten Benutzern die das angeleiert haben, zu sagen, dass die Weiterleitung Sinn hat. Danke --Hosse Talk 00:17, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo Hosse, ich hatte da einen SLA von Benutzer:Nick168 (Löschung für Verschiebung, Links waren bereits umgebogen) umgesetzt und die daraus folgende Verschiebung direkt umgesetzt (wie ich das bei SLAs für Verschiebung immer mache). Vorher hatte ich mir die Diskussionsseite angeschaut, auf der das Thema angesprochen wurde und zumindest keine Einwände geäußert wurden. Außerdem hatte ich Google befragt (etwa Faktor 2 zugunsten von "elektrische"). Ich hielt die Verschiebung daher für unstrittig.

Die Zugriffszahlen hatte ich nicht geprüft, halte sie aber auch für wenig aussagekräftig, da ja sämtliche Links (intern und wahrscheinlich auch extern) auf "elektronische Zigarette" gehen bzw. gingen.

Zur Frage, ob eine Weiterleitung oder ein Falschschreibungshinweis gesetzt werden soll, habe ich mich weder geäußert, noch war mir bewusst, dass da Unklarheit besteht. Intuitiv würde ich einen Redirect erwarten. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:23, 3. Mai 2012 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich finde es halt schon seltsam, wenn es in einem eher umstrittenen Artikel solche Aktionen bei Nacht und Nebel gibt. Der Benutzer, der das auf die Disk geschrieben hat, war noch nie auf dort anwesend. Ebensowenig wie der, der den SLA gestellt hat und die Falschschreibung unbedingt haben will. Komisch... --Hosse Talk 08:25, 3. Mai 2012 (CEST)

Wenn mich nicht alles täuscht

wurde Dir mangels jeglicher fachlicher Ahnung ein Editierverbot für den Astronomie-Bereich auferlegt. Ich kann mich nicht erinnern, dass dieses Mal aufgehoben wurde. Man sieht ja, warum. -- Tacuisses (Diskussion) 13:41, 5. Mai 2012 (CEST)

Mich interessiert überhaupt nicht, was du meinst für "Editierverbote" aussprechen zu können. Oder bist du neuerdings das Schiedsgericht?

Nach dem Rückgängigmachen deines Verschiebevandalismus hätte ich übrigens LA gestellt, wenn du mir nicht zuvorgekommen wärst. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Du bist erkennbar überfordert. Bitte unterlasse das Editieren im Astronomie-Bereich. Danke. -- Tacuisses (Diskussion) 13:51, 5. Mai 2012 (CEST)

Hör einfach auf zu vandalieren wenn du eine regelkonforme Löschung nicht durchgesetzt bekommst. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:56, 5. Mai 2012 (CEST)

Herrje, komm mir doch nicht mit "regelkonform". Ich empfehle die Beschäftigung mit folgenden Texten: Wikipedia, Wikipedia:Vandalismus. -- Tacuisses (Diskussion) 13:59, 5. Mai 2012 (CEST)

Schnelllöschung Gerhard Könitzer

Lieber Theghaz,

ich bin neu bei Wikipedia und mein erster Beitrag wurde von Dir umgehend gelöscht. Die Begründung der fehlenden Relevanz mag ich nicht so stehen lassen, denn mein Beitrag bezieht sich auf die Seite der Stadt Schmalkalden. Da gibt es eine Aufforderung, die Geschichte des 20. Jahrhunderts zu ergänzen und gerne möchte ich mein Wissen dazu teilen. So habe ich Gerhard Könitzer als "Töchter und Söhne der Stadt" ergänzt, denn sein patentierter Bügeleisengriff hat tausenden von Hausfrauen das Bügeln erleichtert.

Zur Person wollte ich eine eigene Seite erstellen, die den Lebensweg des Mannes aufzeigt.

Mit 21 Übernahme eines Betriebes, Überleben im Krieg, Verfolgung durch Nazis, Verfolgung durch SED, Enteignung, Stasi, Flucht... Ich habe alles in den angegebenen Archiven und anderen recherchiert, also alles belegbar. Auch den Werdegang der ehemaligen Fabrik in der DDR kann ich aufzeigen.

Ich habe dazu einige alte Fotos und Pläne, die bestimmt interessant für Viele sind. Nach der Wende bemühte Könitzer sich um Rückgabe. Das Förderzentrum Ludwig Bechstein (auf der Schmalkalden Seite aufgeführt), bzw. dessen Vorläufer wurde mehr als zwei Jahre kostenlos auf dem ehemaligen Betriebsgelände geduldet bis zum beschriebenen Neubau u.v.m.

Ich finde, diese Geschichte ist eine eigene Seite wert, schon weil er ein positives Beispiel für den Umgang mit Fremdarbeitern ist und eben deshalb Unrecht erleiden musste. Auf der Schmalkalden Seite wird bisher der schlechte Umgang mit Juden beschrieben und sicher sollte man nicht nur einseitig negativ auflisten, sondern den wenigen erfreulichen Gegenbeispielen Raum bieten.

Ja, wie gesagt, ich bin neu. Da habe ich wohl falsch gedacht, dass man eine Seite anlegen kann und dann weiterarbeiten und ergänzen. Dadurch ist Dir der noch nicht geschriebene spannende Teil der Lebensgeschichte entgangen und hat vielleicht zum vorschnellen Löschen geführt. Ich würde mich freuen, wenn Du die Seite Gerhard Könitzer und die Verlinkungen wieder herstellen könntest und mir so die Chance gibst, Teil der Gemeinde zu werden.
Ich würde gern weiterschreiben, vernünftig an der tollen Idee mitwirken und gebündelte Informationen zur Verfügung stellen, die man sonst nicht finden kann.
LG
Info07

Hallo Info07. Dass die Lebensgeschichte von Gerhard Könitzer interessant ist bezweifle ich nicht - aber diese Frage entscheidet nicht über die Aufnahme in eine Enzyklopädie, die Wikipedia ja sein möchte. Da geht es mehr darum, ob die Person öffentlich wahrgenommen wird oder wurde. Es geht gerade nicht darum, Informationen zur Verfügung stellen, die sonst nirgends stehen (das wäre Theoriefindung, eigene Forschung, die wir hier nicht betreiben).

Hinweise auf Relevanz wären z.b. wiederholte Berichte in überregionalen Zeitungen, Auszeichnung mit einem hohen Orden (Bundesverdienstkreuz) oder als Gerechter unter den Völkern, Erwähnung in anderen Lexika sowie Büchern. In einigen Bereichen gibt es noch spezielle Kriterien. Die vollständigen Relevanzkriterien findest du unter WP:RK. Ich kann nicht erkennen, dass Gerhard Könitzer eines dieser Kriterien erfüllt. Deshalb ist Wikipedia wohl der falsche Ort für die Veröffentlichung eines Textes über ihn.

Gerne gesehen sind natürlich Verbesserungen des Artikels Schmalkalden, insbesondere zur Geschichte in der DDR, die im Artikel bisher fast völlig fehlt. Das sollte aber nicht anhand der Lebensgeschichte einzelner Personen, sondern allgemein, auf die Stadt bezogen dargestellt werden. Belege alle Ergänzungen mit geeigneten Quellen, das können z.b. Bücher oder Zeitungsartikel sein.

Auch mit Bildern kannst du zum Artikel beitragen, beachte aber dabei die Urheberrechte. Das machen nämlich viele falsch. Kurz zusammengefasst: Wenn du ein Bild hochladen willst, an dem du die Rechte hast (z.b. Fotos die du selbst gemacht hast) kannst du das tun, musst es aber unter eine freie Lizenz stellen, und räumst damit jedermann ein Nutzungsrecht ein. Außerdem kannst du alle Bilder hochladen, deren Urheber vor mehr als 70 Jahren verstorben sind. In diesem Fall sind die Urheberrechte abgelaufen. In allen anderen Fällen muss der Urheber das Bild unter eine freie Lizenz gestellt haben.

Für den Einstieg empfehle ich dir außerdem das Mentorenprogramm. Dort bekommst du einen persönlichen Ansprechpartner, der dir bei Fragen und Problemen hilft. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:03, 6. Mai 2012 (CEST)

Hooge

Bitte noch die Denkmalliste auf "in Hallig Hooge" verschieben, Links biege ich dann um -- 188.140.72.156 03:20, 15. Mai 2012 (CEST)

zk

zk [13] + [14] --Gruß Tom (Diskussion) 19:56, 15. Mai 2012 (CEST)

zur Kenntnis genommen, danke. Ich warte aber erst den Ausgang des MB ab, bevor ich mit WW-Stimmen um mich werfe. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:05, 15. Mai 2012 (CEST)

verständlich. habe auch lange mit mir gehadert. siehe[15] --Gruß Tom (Diskussion) 20:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Fjölnir (Zeitschrift)

Klar darfst Du. Und gut, dass Du mich an die olle Baustelle erinnert hast; irgendwo auf einem meiner Rechner ist auch noch eine vollständigere Version gespeichert, ich denke aber, ich kann das schon mal als Stub in den ANR bringen. Den Abschnitt Inhalt kann man ja nachtarocken. --Emeritus (Diskussion) 05:38, 16. Mai 2012 (CEST)

Lesehilfe

Hallo Theghaz! Kannst Du mir bitte Lesehilfe verschaffen? Ich bin nicht in der Lage nachzuvollziehen, wann/ob kku mit wievielen Stimmen gewählt wurde. Der Link von seiner WW-Seite führt zu keiner für mich erkennbaren Abstimmung. Sollte sich das nicht nachvollziehbar machen lassen werde ich per AAF sofortige Deadministrierung beantragen. Dank vorab --Gruß Tom (Diskussion) 23:54, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nochmal nachgeschaut, Kku wurde tatsächlich überhaupt nicht gewählt, sondern von Magnus Manske auf Vorschlag von Coma zum Admin ernannt, siehe dieser Edit. Wenn darüber vorher diskutiert wurde, dann über die Mailingliste. Ein Deadmin-Antrag dürfte wahrscheinlich aber trotzdem keinen Erfolg haben. Dieses Verfahren war damals üblich, Wahlen gab es noch nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:39, 17. Mai 2012 (CEST)

Danke Dir. Hm nun ja .. das sind eben so Altlasten. Ich hab woanders auch noch sowas am Bein und von daher halbwegs Verständnis dafür. Bis zum Nimmerleinstag kanns aber hier net so weitergehn. Siehe auch MM[16] --Gruß Tom (Diskussion) 00:46, 17. Mai 2012 (CEST)

Bei den Admins, die noch nie richtig gewählt wurden, habe ich vor einiger Zeit schon mal Wiederwahlstimmen verteilt, und die heute erneuert. Neben denen, wo du schon stehst, betrifft das auch noch Wikipedia:Adminwiederwahl/JakobVoss. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:12, 17. Mai 2012 (CEST)

Wick usw....

Also ich mache das mal hier. Ich habe da so eine Idee: vielleicht sollte einer von uns beiden PimboliDD bitten, die Quellenlage bei Wick zu verbessern, ohne den jetzt inhaltlich etwas ausgewogeneren Artikel wieder in Lobhudelei oder Heldenverehrung abrutschen zu lassen. Ich denke, er wird da sowieso ran gehen: (i) weil e-fisch da den LA hatte, (ii) der jetzt abgelehnt ist und (iii) er e-fisch und den anderen Autoren hier mal ganz ruhig zeigen kann, was er kann. Und wenn ihn jemand bittet, von dem er das nicht erwartet, wird er bestimmt versuchen, einen guten Beitrag abzuliefern. Also ich könnte das übernehmen, fürchte aber, dass er mir das hier ( LA Erwin Henschel) übel nimmt. Oder eben auch nicht. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 20:04, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich kann ihn gerne anschreiben, fürchte aber, dass er nach Elektrofischs Aktion keine Lust mehr haben wird, an dem Artikel irgendwas zu machen. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:58, 18. Mai 2012 (CEST)

Alles klar. Danke für deinen Nachricht an ihn. Schauen wir mal, auch wenn der Anfang etwas stolperig scheint. Traurig, wieviel Energie die Leute in wp mit Streitereien vergeuden. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 11:03, 19. Mai 2012 (CEST)

Es gib einen externen Diskussionsbeitrag für dich

Guggst Du hier: [17]. PimboliDD guggt bestimmt auch. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 17:51, 22. Mai 2012 (CEST)

Franz Ludwig Neher

Lieber Theghaz, könntest du die Angaben bei deinen Einzelbelegen Neher, Franz in Kürschners Deutscher Literaturkalender. Nekrolog 1936-1970. Gruyter, Berlin 1973 und Neher, Franz Ludwig in Walter Habel (Hrsg): Wer ist wer? 12. Ausgabe von Degeners Wer ist's? Arani, Berlin 1955 noch um die Seitenzahl ergänzen? Dank im voraus.--Tvwatch (Diskussion) 10:16, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo Tvwatch, danke für den Ausbau des Artikels. Seitenangaben kann ich leider nicht machen, da ich diese Quellen nur online über WBIS einsehen kann. Dort werden keine Seitenzahlen genannt. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:17, 23. Mai 2012 (CEST)

Bandmitglieder

Kannst Du die Lemmata bitte als Weiterleitungen auf die Band, inkl. der Kategorien erhalten. Danke. -- 93.108.203.169 02:30, 4. Jun. 2012 (CEST)

Solche Weiterleitungen sind soweit ich weiß nicht üblich. Bei Musikern mit einer gewissen Bekanntheit wäre ein Artikel zu behalten, wenn diese Bekanntheit nicht da ist gibt es auch keinen Grund, eine Weiterleitung anzulegen. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:36, 4. Jun. 2012 (CEST)

Jean-Michel Tourette, Pola Roy, Mark Tavassol ... aber manche Diskussionen müssen wohl immer und immer wieder geführt werden, weil wir ja sonst keine Baustellen haben. -- 93.108.203.169 02:39, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das sind allerdings untypische Fälle, weil sich im Wir-sind-Helden-Artikel richtige Biographien der Bandmitglieder finden. Bottazzi wird bei der EAV nur kurz erwähnt.

Wenn die Diskussion über solche Fälle wie Bottazzi schonmal geführt wurde, verlink sie doch eben schnell, dann lese ich sie mir durch und bin danach schlauer. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:42, 4. Jun. 2012 (CEST)

Tja .... die umfangreichen Biogarfien bei Wir sind Helden gibt es auch erst, nachdem wir uns entscheiden hatten, für drei der vier Bandmitglieder keine eigenen Artikel zu führen.

Zu Bottazzi gab es ja bis gerade eben auch einen längeren Text. Den kann man in gleicher Weise in den Bandartikel einarbeiten. So wie es inzwischen Standard ist. -- 93.108.203.169 02:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

Man könnte natürlich über alle Bandmitglieder kurze Biographien in den EAV-Artikel einarbeiten. Dagegen spricht nichts. Dann könnten von denen, die nicht eigenständig relevant sind, auch Weiterleitungen angelegt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:57, 4. Jun. 2012 (CEST)

Dann müsste nur noch der jetzt gelöschte Text in den Bandartikel kopiert werden. -- 93.108.203.169 03:13, 4. Jun. 2012 (CEST)

Nein, der Ausgewogenheit halber müsste über jedes Bandmitglied, oder zumindest über die wichtigsten, dort ein kurzer Abschnitt verfasst werden. Wenn jemand das machen möchte und dazu den Text über Bottazzi braucht kann ich ihn natürlich im BNR wiederherstellen. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:16, 4. Jun. 2012 (CEST)

Aha ... und wegen einer subjektiv wahrgenommmenen fehlenden Ausgewogenheit, ist es besser, dem Leser weniger Informationen zur Verfügung zu stellen? Merkwürdige Logik!

Man kann's natürlich auch konstruktiv angehen, den vorhandenen Text reinkopieren und dann im Portal:Österreich oder/und im Portal:Musik auf diese Schieflage hinweisen mit der Bitte, jemand möge sich drum kümmern. Das würde uns dann auch diese doch schon wieder mal sehr ermüdende Diskussion ersparen. -- 93.108.203.169 03:42, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du den Text brauchst kannst du ihn dir auch aus dem Musikwiki holen. Ich werde das vorerst nicht einbauen, weil ich nicht glaube, dass der EAV-Artikel dadurch besser wird, dass die Biographie eines einzelnen Bandmitglieds eingearbeitet wird. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:31, 4. Jun. 2012 (CEST)

Woreda

Halo Theghaz

Warum hast du die Kategorie „Woreda“ in „Äthiopische Woreda“ umbenannt? Das ist ja ein Pleonasmus, denn es gibt keine nicht-äthiopischen Woredas. Gruß, Amphibium (Diskussion) 02:34, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den entsprechenden Antrag abgearbeitet. Die Begründung steht dort. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:38, 4. Jun. 2012 (CEST)

Danke

--Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

nichts zu danken. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

Persönliche Sticheleien?

Ich wurde von dir wegen eines mehr als 14 Tage alten Diskussionsbeitrags, der eindeutig der Verbesserung des Artikels dient für 1 Tag gesperrt. Der Beitrag kritisierte die mehrfache Löschung einer notwendigen und mehrfach ausführlich durch Quellen belegten Erklärung in einer Bildunterschrift ("überhohte Darstellung") [18][19][20] [21] in mehreren Artikeln. Der Löscher versucht nicht einmal die Quelle zu verstehen, sondern löscht sie auch. Im Artikel Gravitation: [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31], im Artikel Geoid: [32] [33]. Sein Editwar für die Verschlechterung des Artikels, gegen mehrere andere User und gegen alle Quellen, wurde jetzt auch noch 2 Wochen später durch dich durch eine Sperre gegen mich "belohnt".

In dem kritisierten Beitrag wird niemand persönlich genannt. Es ist auch erkennbar nicht derjenige gemeint, dessen Beitrag beantwortet wurde. Der Beitrag ist weder persönlich noch eine "Stichelei", sondern eine deutliche Kritik an der Löschung eines Artikelinhalts und an dem Verhalten des Löschenden.

Du sperrst mich wegen einer angeblichen "Stichelei" und berücksichtigst dabei nicht das hartnäckige Mobbing des Antragstellers in der Artikeldiskussion gegen mich.

Ich bezweifle, dass diese "Auflage" überhaupt regelkonform ist. Mit dieser "Auflage" kann man jeden, jederzeit nach Lust und Laune sperren und dabei alle anderen Regeln missachten, wenn dazu auch noch einige Wochen alte, aus dem Zusammenhang gerissenen Sätze missbraucht werden.

Ich halte die Sperre für eine krasse Fehlentscheidung. Bitte sieh dir das noch einmal bei Licht an und hebe die Sperre selbst auf. -- Pewa-spp (Diskussion) 10:24, 8. Jun. 2012 (CEST)

Da wühlt man sich eine Stunde durch kilometerweise Diskussionen und übersieht dann ein wesentliches Detail. Du hast natürlich insofern Recht, dass der von hauptsächlich beanstandete Difflink schon zu alt ist. Das hatte ich übersehen (nachdem es auf der VM auch sonst von niemandem thematisiert wurde). Dieser Difflink wäre auf der VM (die für aktuelles Fehlverhalten zuständig ist) nicht mehr zu behandeln gewesen. Ich hebe die Sperre daher jetzt aus formalen Gründen und ohne Billigung des besagten Satzes auf.

Zum Dauerkonflikt: Das ist nichts, was auf VM gelöst werden kann. Kein Einstein hatte schon vorgeschlagen, einen neutralen Vermittler zu suchen. Das wird sicher nicht einfach, weil der auch eine gewisse Fachkenntnis besitzen sollte, oder zumindest bereit sein, sich umfangreich einzulesen. Außerdem müsste er natürlich im Konflikt unvorbelastet sein. Ggf. können einzelne Fragestellen auch per WP:3M geklärt werden. Dabei wäre zu empfehlen, jeweils genau zu erklären, was der Streitpunkt ist und was welche Quelle dazu schreibt. Eigene Berechnungen und Interpretationen, mit denen in eurer Diskussion (wie auch in anderen Physik-Diskussionen) häufig argumentiert wird, sind eher ungeeignet.

Zu der Auflage: Wenn du sie für unberechtigt hältst, wende dich diesbezüglich an Koenraad, der sie ausgesprochen hatte. Eine Überprüfung durch einen Unbeteiligten muss ebenfalls möglich sein. Ich bin mir aber nicht sicher, wo das zu geschehen hätte - möglicherweise WP:SPP oder WP:AAF. --Theghaz _{Disk / Bew} 12:57, 8. Jun. 2012 (CEST)

Danke für deine Mühe und die Korrektur. Noch ein Wort zu dem besagten Satz: Das ist das leicht genervte Fazit einer seit Februar andauernden Diskussion um zwei Worte, die sich über mehrere Abschnitte erstreckt, mit dem ungenannten Dauerlöscher, der alle angeführten Quellen nicht verstehen will. Wenn man deswegen jetzt schon gesperrt werden kann, ist jede Bemühung zu einer Verbesserung oder der Verhinderung einer Verschlechterung von Artikeln zum Scheitern verurteilt.

Noch eine Anmerkung: Solche Sammel-VMs, mit denen sowohl der Angegriffene als auch die Admins überfordert sind und die verständlicherweise zu Zufallsentscheidungen führen, sollten hier verboten oder unbearbeitet archiviert/gelöscht und als VM-Missbrauch behandelt werden. -- Pewa (Diskussion) 13:51, 8. Jun. 2012 (CEST)

In der Regel werden VMs, in denen es um alten Kram geht, ja auch nicht behandelt. Das war in diesem Fall ein Fehler meinerseits. Korrekt wäre gewesen, den ersten Difflink für verjährt zu erklären. Die neueren Difflinks sehe ich allesamt nicht als gravierend genug für eine Sperre.

Um solche Konflikte zu lösen, ohne auf die persönliche Ebene abzurutschen, gibt es z.b. die Möglichkeit, eine Dritte Meinung einzuholen oder auch den Vermittlungsausschuss. Oft können Außenstehende helfen, die Quellenlage neutral einzuschätzen oder sehen Lösungswege, die die Streitenden nicht erkennen. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:32, 8. Jun. 2012 (CEST)

Nochmals Danke für deine Bemühungen. -- Pewa (Diskussion) 15:42, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Theghaz. Hier geht es um diese VM vom 6. Juni 2012, oder? Dort beleuchtet das Zitat vom 21. Mai mit der "Irreführung von Laien" die Tonlage des Beklagten. Die eigentliche VM von Kein_Einstein bezieht sich jedoch auf (Datum jeweils von mir ergänzt):

• „Wenn das keine Trollerei ist, kannst du sicher begründen...“ (6. Juni 2012)
• „Kannst du dich hier bitte mal raushalten.“ (5. Juni 2012) Und als ein relativ unbeteiligter Pewas Stil dieser Mitteilung moniert:
• „Ich verstehe nicht, dass du nicht direkt auf meine Argumente antwortest, sondern dich jetzt über Stilfragen einer Metadiskussion beklagst. (...) Ich verstehe auch, dass diese Erkenntnis für einen gelernter Physiker, der sich an den obigen Lehrsatz gewöhnt hat, "unangenehm" ist.“ (6. Juni 2012)
• „Dieser Blödsinn ist nicht misszuverstehen.“ (5. Juni 2012)
• „Du verlierst dich wieder in bodenlosem Unsinn“ (6. Juni 2012)

Das ist alles recht zeitnah zur VM. Daher bin ich etwas über Deine Entscheidungsbegründungen irritiert -- sowohl die zur Sperre, als auch die zur Entsperre. Ebenfalls ein wenig irritierend finde ich die Entfernung des Beitrags von Kein_Einstein aus der Diskussion zur Trägheitskraft, den Du gemäß Deinem VM-Entscheid ausdrücklich als "unter der der Grenze zum PA" einschätzt. Andererseits belässt Du die Unterstellung von "Trollerei", "bodenlosem Blödsinn" und Anweisungen an Mitautoren in der gleichen Diskussion. Verstehe ich dies richtig, dass nach Deiner Einschätzung diese Diskussionsbeiträge im Einklang mit WP:DISK stehen?---<)kmk(>- (Diskussion) 15:39, 9. Jun. 2012 (CEST)

Von unterwegs, also nur kurz, aber es ergänzt wohl Kai-Martins Anfrage sinnvoll: Mich stört die Weiterexistenz dieser Beschimpfung sehr. Der Vorwurf des Mobbings ist, wenn ich die aktuellen Maßstäbe noch kenne, ein Sperrgrund: „Das hartnäckige Mobbing des Antragstellers gegen mich auf der Artikeldiskussionsseite wurde zwar teilweise entfernt aber bei der Entscheidung vollständig ignoriert. Die Lehre daraus: Systematisches verleumderisches Mobbing ist hier vollkommen OK“ sehe ich allerdings dem Zorn der VM-Meldung geschuldet, Schwamm drüber. Nur wäre es schön, wenn das da nicht ewig steht (und eine freundliche Anfrage bei Pewa wird wohl eher neuen Streit provozieren, was ich nicht will). Einen VA mit Pewa hätte ich übrigens gerne gehabt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:27, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Theghaz, lange Geschichten zu KaiMartin und KeinEinstein erspare ich Dir und mir. Danke dafür, dass Du Deine Entscheidung zur Sperre von Pewa wegen des Formfehlers rückgängig gemacht hast. Zu entscheiden, wer im Recht ist, ist im Rahmen einer VM-Bearbeitung kaum zu machen. Ich hatte mit KeinEinstein & Co in einer anderen Sache ein ganzes Jahr lang zu tun und habe zu dem, was Pewa schildert, nichts hinzuzufügen... Gruß, --Carl von Canstein (Diskussion) 13:31, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich schrieb weiter oben bereits, dass ich die neueren Difflinks nicht als gravierend genug für eine Sperre ansehe. Sicherlich könnte man einige ganz oder teilweise entfernen. Das war aber nicht Gegenstand der VM.

Die Entfernung von Kein Einsteins Diskussionsbeitrag hatte ich in der VM-Abarbeitung begründet. Einen PA sehe ich darin nicht, aber der Beitrag bringt eben auch keinen Nutzen, weil er zur sachlichen Klärung nicht beiträgt.

Die Unterstellung des Mobbings ist ein neuer Sachverhalt, der im Rahmen der alten VM nicht zu prüfen war.

Ansonsten hat Carl von Canstein insofern Recht, dass ein solcher Dauerkonflikt nicht mittels eines administrativen Eingriffs gelöst werden kann. Meine Aufforderung, eine Vermittlung anzustreben, richtet sich ausdrücklich auch an Pewa. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:21, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das obige Nachkarten durch den unbeteiligten Benutzer KaiMartin und durch KeinEinstein bestätigt meine Bewertung des strittigen Beitrags von KeinEinstein, den er durch die VM "verteidigen" wollte und dessen Unterstützung durch KaiMartin. Es ist schon sehr eigenwillig und unglaubwürdig seine angebliche Vermittlungsbereitschaft in mutwillig selbst provozierten Konflikten durch Beiträge mit Mobbingcharakter und Nachkarten zu bekunden. @KE, zur Information: Mobbing ist ein Sperrgrund für den Mobbenden und nicht für den Gemobbten. -- Pewa (Diskussion) 22:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

Schweizer Astronom

Sag mal, ist Dir der Schweizer Astronom = Benutzer:Tacuisses (inzwischen infinit gesperrt) nicht bekannt gewesen? Ansonsten müsste ich mich über Deine Kommentare zu seinem Vorgehen unter der LD zu 2MASS J17114716+2331310 doch sehr wundern. --LeastCommonAncestor 14:55, 9. Jun. 2012 (CEST)

Der hat mir sogar mal "Editierverbot" im Astronomiebereich geben wollen. Aber darum geht es hier nicht. Die Frage ist, ob Wikipedia, nur weil ein einzelner Mitarbeiter nicht bereit ist, sich an Regeln zu halten, inhaltlich falsche Artikel beinhalten sollte. Und diese Frage beantworte ich mit nein. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:59, 9. Jun. 2012 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass Du statt Verbessern/Verschieben die Neuanlage unter anderem Lemma als akzeptablen Weg betrachtest? --LeastCommonAncestor 15:01, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nicht generell, in diesem Einzelfall aber möglicherweise schon. Unabhängig davon ob das ein vernünftiges Vorgehen war müssen wir jetzt aber damit leben, dass wir die bessere Neuanlage und den schlechteren Altartikel haben. Meiner Ansicht nach ist die beste Lösung jetzt, den Altartikel zu löschen und die Neuanlage zu behalten. Umgekehrt wären wir wieder auf dem alten Stand, dass wir einen inhaltlich falschen Artikel haben - und den würde wahrscheinlich auch keiner korrigieren, denn Tacuisses darf ja nicht mehr. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:07, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das trügt. -- 141.255.161.118 15:13, 9. Jun. 2012 (CEST)

Der darf nicht mehr, bis ein ihm freundlich gesonnener Admin die Sperre wieder aufhebt. Und derweil editiert er über OP weiter (s.o.). Und die Admins lassen sich das gerne gefallen. Das von Dir beschriebene Vorgehen scheint mir im Übrigen mit dem Respekt für Autoren nicht vereinbar. --LeastCommonAncestor 15:21, 9. Jun. 2012 (CEST)

Was interessiert mich die Sperre eines Accounts, den ich sowieso nicht verwende, niemals verwenden wollte und nicht mehr verwenden werde?

Es ist sehr einfach: Am Ende ist der Artikel so, wie ich es sage. Nicht weil ich es bin, der es sagt (das unterscheidet mich von Euch), sondern weil es so, wie ich es sage, richtig ist, weil ich weiss, was ich tue. Und wie viel und wie lange da noch von irgendwem getrollt wird oder nicht, ist mir völlig egal und beeindruckt mich kein bisschen. Denn am Ende ist der Artikel so, wie ich es sage. -- 141.255.161.118 15:28, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ist es wirklich zu viel Verlangt, wenn ihr 3/4 euch irgendwo zusammensetzt, am liebsten im RL (da fällt das mit der Fäkalsprache über den Gegenüber i.A. schwerer) und das ganze mal Ausdiskutiert? ... Es wäre Schade, einen Autor mit Fachwissen zu verlieren, weil er durch sein Verhalten andere Autoren so verärgert, dass er rausgeschmissen wird. Im Übrigen muss ich dir, Tacuisses, widersprechen ... wenn sich Alofok und co. durchsetzen, und jeder Edit im Astro bereich irgendwann revertiert wird ohne ansehen des Inhaltes, wird der Artikel nie richtig ... weil wer sollte ihn dann schreiben ... --T3rminat0r (Diskussion) 15:34, 9. Jun. 2012 (CEST)

Sie werden sich nicht durchsetzen. Das nennt man Wiki-Prinzip. -- 141.255.161.118 15:38, 9. Jun. 2012 (CEST)

Edit-Wars sind mit Wiki-Prinzip normalerweise nicht gemeint. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:42, 9. Jun. 2012 (CEST)

Die Ip ist mal wieder gesperrt ... :S (für diese Diskussion...) --T3rminat0r (Diskussion) 15:43, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das Zurücksetzen von unbegründeten und grundlosen Reverts von irgendwelchen Revertiermaschinen ohne Ahnung oder Interesse am Thema - die einfach zurücksetzen, weil sie nichts Besseres zu tun haben und kein Wissen, das sie beitragen können, deshalb was anderes brauchen, um sich wichtig oder nützlich zu fühlen, was weiss ich - ist kein Editwar, sondern das Zurücksetzen von unenzyklopädischen Artikelverschlechterungen, die mit Vandalismus gleichzusetzen sind. -- 200.102.9.22 16:21, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wenn jemand gesperrt ist, hat er hier überhaupt nichts mehr zu editieren. Und wenn er nicht editiert, muss auch nichts revertiert werden. Beharrliche Störer setzen sich darüber natürlich hinweg. --LeastCommonAncestor 16:30, 9. Jun. 2012 (CEST)

Danke die zweite...

... für die Arbeit hinter dem eben gestellten CU-Antrag. :-) Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 02:01, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Theghaz. Da hast du dir wirklich Arbeit gemacht. Bin gespannt, ob das die CU-ler annehmen. Eine Klärung würde ich begrüßen. An dieser Stelle eine Beobachtung: Wenn man mal die letzten Jahre CU-Anträge durchgeht und die ersten Kommentare der Socken-Verdächtigten durchgeht, ergibt sich eine gefühlte 100%-Signifikanz:

• Reaktion A: "Was? Ich glaube ich spinne! Ich verwende Zweitsocken ausschließlich beim Tennis! Unverschämtheit! Bitte, CU unbedingt ausführen, die folgende Entschuldigung darf sich der Antragsteller sonstwohin stecken." -> CU-Ergebnis: "Keine Übereinstimmung!"
• Reaktion B: "Unsubstantiierter Antrag, gravierender Missbrauch nicht nachgewiesen." und beredtes Schweigen zum eigentlichen Vorwurf -> CU-Ergebnis: "Übereinstimmung".

Also, ich hätte einen Tipp, wie das ausgeht, sollte der Antrag angenommen werden. Gruß --Krächz (Diskussion) 14:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt auch noch eine Reaktion C: "Mein Mitbewohner/Opa/Sohn/Hund/Goldfisch hat Zugang zu meinem Computer".

Hier rechne ich aber auch mit einem positiven Ergebnis. Sonst hätte ich den Antrag auch nicht gestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

Moin Thegaz, Du hast gesehen, dass die IP hier den Benutzer Berlin-Jurist (B-J) meint? Grüße, --Jocian 16:41, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ja. Die IP will, wenn ich das richtig lese, darauf hinaus, dass A-J im Gegensatz zum B-J ihrer Meinung nach nicht geschätzt würde. Zur sachlichen Klärung trägt diese Meinungsäußerung nichts bei, sie kann aber möglicherweise als abwertend verstanden werden. Deshalb habe ich sie entfernt. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:02, 11. Jun. 2012 (CEST)

Na gut, wenn Du es so siehst. --Jocian 19:39, 11. Jun. 2012 (CEST)

Jedenfalls hat jemand seitdem im Portal Militär offensichtlich Kreide verköstigt. Man reibt sich verwundert die Augen und harrt der Dinge....--scif (Diskussion) 19:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Thegaz! Um nicht Deine CUA mit weiteren Diskbeiträgen zu zerfasern .... WP:AN zu CUB sollt zu irgendeinem Ergebnis kommen. Hast Du Reaktion von CUBs? (Tinz hatte sich auf seiner Disk gerührt). Hozros Hinweis " Ranges sind hinlänglich bekannt" ist hinfällig wegen [34]. Sind Nachmeldungen von verdächtigen Accounts/IPs aus Deiner hilfreich ?

6. November 2007

• 12:2612:26, 6. Nov. 2007 Unterschied Versionen −1.295 Benutzer Diskussion:KPD AZ: Der Seiteninhalt wurde durch einen anderen Text ersetzt.
• 12:2512:25, 6. Nov. 2007 Unterschied Versionen −370 Benutzer:KPD Ist besser so. Da kann mir die Herde von Volldeppen und Arschlöchern wenigstens nicht mehr auf den Sack gehen.

4. November 2007

• 14:5414:54, 4. Nov. 2007 Unterschied Versionen +373 Benutzer Diskussion:KPD Keine Bearbeitungszusammenfassung

3. November 2007

• 19:4419:44, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen +248 Benutzer Diskussion:Papik →URV?
• 18:5718:57, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen +105 Benutzer:KPD Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 18:5518:55, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen −7.546 Benutzer Diskussion:KPD AZ: Die Seite wurde geleert.
• 18:5318:53, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen +280 Benutzer:KPD Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 18:3418:34, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen +205 Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2007 →Schlacht am Dnepr
• 18:3118:31, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen +228 Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/archiv-versionen +Schlacht um Ostpommern
• 18:3118:31, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen −4.581 Schlacht um Ostpommern URV+
• 17:3617:36, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen +196 Benutzer Diskussion:Papik →URV?
• 17:2017:20, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen +156 Benutzer Diskussion:Papik →URV?
• 17:1717:17, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen 0 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02 →[[Benutzer:Papik}}: nun aber
• 17:1617:16, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen 0 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02 →Benutzer:Papik
• 17:1617:16, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen +214 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02 Neuer Abschnitt →Benutzer:Papik
• 17:1417:14, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen +267 Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/archiv-versionen +Benutzer:Papik/Operation Iskra
• 17:1317:13, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen −2.861 Leningrad-Nowgoroder Operation URV+
• 17:1117:11, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen +210 Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/archiv-versionen +Weichsel-Oder-Operation
• 17:1117:11, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen −3.421 Weichsel-Oder-Operation URV+
• 16:5716:57, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen +207 Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/archiv-versionen +Schlacht um Ostpreußen
• 16:5716:57, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen −4.303 Ostpreußische Operation (1945) URV+
• 16:5516:55, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen +175 Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/archiv-versionen +Schlacht um die Krim
• 16:5416:54, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen +175 Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/archiv-versionen +Schlacht um die Krim
• 16:5416:54, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen −3.895 Schlacht um die Krim URV+
• 16:5016:50, 3. Nov. 2007 Unterschied Versionen +207 Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/archiv-versionen +Lwiw-Sandomierz-Operation

2. November 2007

• 22:1022:10, 2. Nov. 2007 Unterschied Versionen 0 K Diskussion:Lwiw-Sandomierz-Operation hat „Diskussion:Lwiw-Sandomierz-Operation“ nach „Diskussion:Lemberg-Sandomir-Operation“ verschoben: Deutschsprachige Wikipedia, verständliches deutschsprachiges Lemma
• 22:1022:10, 2. Nov. 2007 Unterschied Versionen 0 K Lwiw-Sandomierz-Operation hat „Lwiw-Sandomierz-Operation“ nach „Lemberg-Sandomir-Operation“ verschoben: Deutschsprachige Wikipedia, verständliches deutschsprachiges Lemma

10. August 2007

• 19:1219:12, 10. Aug. 2007 Unterschied Versionen +10 Deutsche Demokratische Republik Präzisierung

23. Januar 2007

• 10:2710:27, 23. Jan. 2007 Unterschied Versionen +748 Wikipedia:Qualitätssicherung/22. Januar 2007 →[[Liturgische Öle]]
• 10:0010:00, 23. Jan. 2007 Unterschied Versionen +83 K Benutzer Diskussion:KPD Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 09:4409:44, 23. Jan. 2007 Unterschied Versionen +525 Benutzer Diskussion:KPD →Benutzername ändern

22. Januar 2007

• 18:2718:27, 22. Jan. 2007 Unterschied Versionen +221 Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2007 Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 18:2418:24, 22. Jan. 2007 Unterschied Versionen +429 K Heilige Öle +LA es gibt nur in der Wikipedia diesen Begriff, daher LA wieder rein

27. Dezember 2006

• 17:2017:20, 27. Dez. 2006 Unterschied Versionen −964 Benutzer Diskussion:KPD Unverständliches Zeug gelöscht

18. Dezember 2006

• 16:1116:11, 18. Dez. 2006 Unterschied Versionen −922 Benutzer:KPD Vandalismus

16. Dezember 2006

• 17:3417:34, 16. Dez. 2006 Unterschied Versionen +356 Diskussion:Nationale Volksarmee Erster Satz
• 17:2717:27, 16. Dez. 2006 Unterschied Versionen +673 K Benutzer Diskussion:Xx234 Deine Beiträge
• 17:0817:08, 16. Dez. 2006 Unterschied Versionen +485 K Diskussion:Vertreibung Aktuelle Beiträge

14. Dezember 2006

• 11:4911:49, 14. Dez. 2006 Unterschied Versionen +579 Benutzer Diskussion:KPD →Benutzername ändern

13. Dezember 2006

• 13:5613:56, 13. Dez. 2006 Unterschied Versionen +103 Westfeldzug Keine Bearbeitungszusammenfassung

12. Dezember 2006

• 09:4409:44, 12. Dez. 2006 Unterschied Versionen −960 Freier Deutscher Gewerkschaftsbund könntest ja wenigstens Deinen revert begründen, oder ist das zuviel verlangt?

11. Dezember 2006

• 15:5815:58, 11. Dez. 2006 Unterschied Versionen +242 Diskussion:Freier Deutscher Gewerkschaftsbund Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 15:5715:57, 11. Dez. 2006 Unterschied Versionen −822 Freier Deutscher Gewerkschaftsbund Überarbeitung
• 15:2415:24, 11. Dez. 2006 Unterschied Versionen −328 Freier Deutscher Gewerkschaftsbund Für diese Behauptung würde ich gern Quellen sehen.
• 15:2215:22, 11. Dez. 2006 Unterschied Versionen +191 Benutzer Diskussion:KPD Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 10:3610:36, 11. Dez. 2006 Unterschied Versionen +332 Diskussion:Ernst Thälmann →Auroa - Panzerkreuzer oder nicht

10. Dezember 2006

• 19:0519:05, 10. Dez. 2006 Unterschied Versionen +248 Aufbau des Sozialismus Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 17:4817:48, 10. Dez. 2006 Unterschied Versionen +677 Aufbau des Sozialismus SLA
• 17:4617:46, 10. Dez. 2006 Unterschied Versionen +305 Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2006 →[[Aufbau des Sozialismus]]
• 17:3717:37, 10. Dez. 2006 Unterschied Versionen +107 Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/015 →Gegen Vergewaltigungen

+ 

5. Mai 2012

• 06:4706:47, 5. Mai 2012 Unterschied Versionen +299 Diskussion:Werner Mölders →Tod durch Suizid oder Tod?

+ 

31. Oktober 2011

• 08:0008:00, 31. Okt. 2011 Unterschied Versionen +15 N Benutzer:Quasimodogeniti AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Deaktiviert}} aktuell

19. September 2011

• 04:3504:35, 19. Sep. 2011 Unterschied Versionen +61 K Dansk Folkeparti Änderungen von Dansker (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Quasimodogeniti zurückgesetzt

18. September 2011

• 21:0221:02, 18. Sep. 2011 Unterschied Versionen +61 K Dansk Folkeparti immer langsam mit den jungen pferden
• 20:5520:55, 18. Sep. 2011 Unterschied Versionen +1.075 Diskussion:Dansk Folkeparti →Off-Topic-Diskussion über das Wesen des Extremismus: erw

17. September 2011

• 18:3118:31, 17. Sep. 2011 Unterschied Versionen −58 K Enhedslisten – de rød-grønne Änderungen von 91.113.59.199 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von ChuispastonBot zurückgesetzt
• 17:5917:59, 17. Sep. 2011 Unterschied Versionen +395 Diskussion:Enhedslisten – de rød-grønne →Struktur und Programmatik: erwiderung
• 15:2415:24, 17. Sep. 2011 Unterschied Versionen +4.655 Diskussion:Dansk Folkeparti →Off-Topic-Diskussion über das Wesen des Extremismus: erwiderung

16. September 2011

• 20:3620:36, 16. Sep. 2011 Unterschied Versionen +2 K 8. Gebirgs-Division (Wehrmacht) →Gliederung: typo
• 20:3520:35, 16. Sep. 2011 Unterschied Versionen +8 K 8. Gebirgs-Division (Wehrmacht) →Geschichte: Nafziger
• 20:3420:34, 16. Sep. 2011 Unterschied Versionen +469 8. Gebirgs-Division (Wehrmacht) →Gliederung: bequellt
• 20:3120:31, 16. Sep. 2011 Unterschied Versionen −8 K 7. Gebirgs-Division (Wehrmacht) →Weblinks
• 20:3020:30, 16. Sep. 2011 Unterschied Versionen +283 K 7. Gebirgs-Division (Wehrmacht) →Gliederung: bequellt
• 20:2820:28, 16. Sep. 2011 Unterschied Versionen 0 K 6. Gebirgs-Division (Wehrmacht) →Gliederung (Juni 1940)
• 20:2820:28, 16. Sep. 2011 Unterschied Versionen +36 K 6. Gebirgs-Division (Wehrmacht) →Literatur: +ref
• 20:2720:27, 16. Sep. 2011 Unterschied Versionen +476 6. Gebirgs-Division (Wehrmacht) →Gliederung: bequellt
• 20:2020:20, 16. Sep. 2011 Unterschied Versionen +13 K 178. Panzer-Division (Wehrmacht) →Gliederung der 178. Panzer-Division: erg
• 20:2020:20, 16. Sep. 2011 Unterschied Versionen +888 178. Panzer-Division (Wehrmacht) nach angegebener Quelle überarbeitet
• 16:4216:42, 16. Sep. 2011 Unterschied Versionen +1.155 Diskussion:Dansk Folkeparti →"Weicher" Rechtsextremismus: erwiderung
• 13:2413:24, 16. Sep. 2011 Unterschied Versionen +6.480 Diskussion:Dansk Folkeparti ein paar Langzitate für besseren Überblick
• 12:2912:29, 16. Sep. 2011 Unterschied Versionen +97 Benutzer Diskussion:Max-78 +1
• 12:1212:12, 16. Sep. 2011 Unterschied Versionen +1 K 8,8-cm-Pak 43 typo
• 12:1112:11, 16. Sep. 2011 Unterschied Versionen +266 Diskussion:Dansk Folkeparti →"Weicher" Rechtsextremismus: +1
• 12:0612:06, 16. Sep. 2011 Unterschied Versionen +535 8,8-cm-Pak 43 erg. bequellt
• 09:5109:51, 16. Sep. 2011 Unterschied Versionen +2.574 Diskussion:Dansk Folkeparti →"Weicher" Rechtsextremismus: erwiderung
• 09:1009:10, 16. Sep. 2011 Unterschied Versionen +179 Benutzer Diskussion:Quasimodogeniti erwiderung
• 09:0909:09, 16. Sep. 2011 Unterschied Versionen +1.079 Benutzer Diskussion:Max-78 →Wäre schön gewesen,: erwiderung

15. September 2011

• 20:1320:13, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +1 K Benutzer Diskussion:Max-78 →Wäre schön gewesen,: break
• 20:1320:13, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +263 K Benutzer Diskussion:Max-78 →Wäre schön gewesen,: +1
• 20:1120:11, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +193 K 26. Panzer-Division (Wehrmacht) Änderungen von Max-78 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Quasimodogeniti zurückgesetzt
• 20:1120:11, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +179 K 24. Panzer-Division (Wehrmacht) Änderungen von Max-78 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Quasimodogeniti zurückgesetzt
• 20:1020:10, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +172 K 3. Panzer-Division (Wehrmacht) Änderungen von Max-78 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Quasimodogeniti zurückgesetzt
• 20:1020:10, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +179 K 13. Panzer-Division (Wehrmacht) Änderungen von Max-78 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Quasimodogeniti zurückgesetzt
• 20:1020:10, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +195 K 12. Panzer-Division (Wehrmacht) Änderungen von Max-78 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Quasimodogeniti zurückgesetzt
• 20:1020:10, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +179 K 11. Panzer-Division (Wehrmacht) Änderungen von Max-78 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Quasimodogeniti zurückgesetzt
• 20:1020:10, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +193 K 10. Panzer-Division (Wehrmacht) Änderungen von Max-78 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Quasimodogeniti zurückgesetzt
• 20:1020:10, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +193 K 9. Panzer-Division (Wehrmacht) Änderungen von Max-78 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Quasimodogeniti zurückgesetzt
• 20:1020:10, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +179 K 8. Panzer-Division (Wehrmacht) Änderungen von Max-78 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Quasimodogeniti zurückgesetzt
• 20:1020:10, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +193 K 7. Panzer-Division (Wehrmacht) Änderungen von Max-78 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Quasimodogeniti zurückgesetzt
• 20:1020:10, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +179 K 6. Panzer-Division (Wehrmacht) Änderungen von Max-78 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Quasimodogeniti zurückgesetzt
• 20:1020:10, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +193 K 5. Panzer-Division (Wehrmacht) Änderungen von Max-78 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Quasimodogeniti zurückgesetzt
• 20:0920:09, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +179 K 4. Panzer-Division (Wehrmacht) Änderungen von Max-78 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Quasimodogeniti zurückgesetzt
• 20:0920:09, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +193 K 2. Panzer-Division (Wehrmacht) Änderungen von Max-78 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Quasimodogeniti zurückgesetzt
• 20:0920:09, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +179 K 1. Panzer-Division (Wehrmacht) Änderungen von Max-78 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Quasimodogeniti zurückgesetzt
• 18:0418:04, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +299 Benutzer Diskussion:Max-78 Neuer Abschnitt →Wäre schön gewesen,
• 17:3617:36, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +1.507 Diskussion:Dansk Folkeparti →"Weicher" Rechtsextremismus: +1
• 16:1816:18, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +995 Diskussion:Dansk Folkeparti →"Weicher" Rechtsextremismus: +1
• 16:0016:00, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +1.713 Diskussion:Dansk Folkeparti →"Weicher" Rechtsextremismus: auf ein Neues
• 13:4713:47, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen 0 K Diskussion:Dansk Folkeparti →"Weicher" Rechtsextremismus: kaum -> wohl; schlicht vertan
• 13:2013:20, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +168 K Operation Market Garden →Weblinks: +CARL Nafziger Coll
• 13:1713:17, 15. Sep. 2011 Unterschied Versionen +152 K Operation Overlord →Englisch: +CARL Nafziger Coll

+ 

22. März 2008

• 18:2818:28, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +62 Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2008 [Wikipedia:Vandalismusmeldung#Felix_Stember_in_zensierender_T.C3.A4tigkeit Schon geschehen] wegen Ignorierung von WP:DS Konv. Punkt 1
• 18:2718:27, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +119 K Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03 →Felix Stember in zensierender Tätigkeit
• 18:2518:25, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +393 K Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03 Neuer Abschnitt →Felix Stember in zensierender Tätigkeit
• 18:1718:17, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +111 Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 18:1418:14, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +204 Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2008 →Vorlage:Klappentext: Antwort / Das Bild gehörte zum Beitrag - fremde Beiträge dürfen nicht verändert werden, also Finger weg!
• 18:0718:07, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +6 K Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2008 →Vorlage:Klappentext
• 18:0718:07, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +1.111 Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2008 →Vorlage:Klappentext: BK
• 17:4917:49, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +171 Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2008 →Vorlage:Klappentext
• 17:4817:48, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +391 Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2008 →Vorlage:Klappentext
• 17:3017:30, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +240 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2 →"Nutshell"-Zusammenfassung für Wikipedia-Richtlinien
• 17:2917:29, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +174 Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2008 →Vorlage:Klappentext
• 17:2617:26, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +118 Wikipedia:Löschregeln Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 17:2317:23, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +149 Wikipedia:Urheberrechte beachten Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 17:1717:17, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +41 Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2008 →Vorlage:Klappentext
• 17:1617:16, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +129 Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2008 →Vorlage:Klappentext
• 17:1517:15, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +29 K Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2008 →Vorlage:Klappentext
• 17:1517:15, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +391 Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2008 →Vorlage:Klappentext
• 17:1217:12, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +63 K Wikipedia:Neuigkeiten Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 17:0917:09, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +107 Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 17:0617:06, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +172 Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2008 →Vorlage:Klappentext
• 17:0417:04, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +97 K Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2008 →Vorlage:Klappentext
• 17:0217:02, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen −195 Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2008 →Vorlage:Klappentext: BK
• 16:5616:56, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +100 Benutzer Diskussion:Lamento5 →SLA auf Benutzer:Lamento5/Vorlage:Klappentext
• 16:3516:35, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +145 Wikipedia:Interessenkonflikt +nutshell
• 16:3316:33, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +67 Wikipedia:Belege Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 16:2916:29, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +104 Wikipedia:Die falsche Version +nutshell
• 16:2716:27, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +1 K Wikipedia:Neutraler Standpunkt Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 16:2716:27, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +122 Wikipedia:Neutraler Standpunkt +nutshell
• 12:4712:47, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +18 K Wikipedia Diskussion:Vermeide hohle Phrasen Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 12:4512:45, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +239 Benutzer Diskussion:Sebmol →Bitte hilf mir! Wo kann ich...
• 12:4412:44, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +426 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2 Neuer Abschnitt →"Nutshell"-Zusammenfassung für Wikipedia-Richtlinien
• 12:3112:31, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +319 Benutzer Diskussion:Sebmol Neuer Abschnitt →Bitte hilf mir! Wo kann ich...
• 12:2812:28, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +238 K Diskussion:Radikalismus/Archiv →Quelle fehlt
• 12:2512:25, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen −62 K Radikalismus ...unpassend.
• 12:2512:25, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +209 Radikalismus +Begründung
• 12:2312:23, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +2 K Diskussion:Radikalismus/Archiv →Quelle fehlt
• 12:2212:22, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +75 K Diskussion:Radikalismus/Archiv →Quelle fehlt
• 12:1812:18, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen 0 Radikalismus gilt für den ganzen Artikel - siehe Diskussionsseite
• 12:1712:17, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +661 Diskussion:Radikalismus/Archiv Neuer Abschnitt →Quelle fehlt
• 12:1112:11, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +12 Radikalismus →Politischer Radikalismus als Bedrohung: Für diesen Absatz fehlen Quellen. Weitere Angaben auf der Diskussionsseite.
• 12:0712:07, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +20 K Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2008 →Wikipedia:Vermeide Schleichworte
• 12:0612:06, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +11 K Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2008 →Wikipedia:Vermeide Schleichworte
• 12:0412:04, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +832 Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2008 →Wikipedia:Vermeide Schleichworte: Antworten
• 02:4602:46, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +334 Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2008 →Wikipedia:Vermeide Schleichworte
• 02:4402:44, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +156 Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2008 →Wikipedia:Vermeide Schleichworte
• 02:3502:35, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen −2 K Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2008 →Wikipedia:Vermeide Schleichworte
• 02:3402:34, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen 0 K Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2008 →Wikipedia:Vermeide Schleichworte
• 02:3302:33, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +256 Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2008 →Wikipedia:Vermeide Schleichworte
• 02:2502:25, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +85 K Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2008 →Wikipedia:Vermeide Schleichworte
• 02:2402:24, 22. Mär. 2008 Unterschied Versionen +607 Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2008 →Wikipedia:Vermeide Schleichworte

+ 

25. März 2024

• 18:5818:58, 25. Mär. 2024 Unterschied Versionen +21 Linkslibertarismus →Entwicklung
• 18:5518:55, 25. Mär. 2024 Unterschied Versionen +21 Libertarismus →Linker Wirtschaftslibertarismus

9. März 2024

• 23:1523:15, 9. Mär. 2024 Unterschied Versionen −2 Libertarismus →Linker Wirtschaftslibertarismus
• 18:0218:02, 9. Mär. 2024 Unterschied Versionen +38 N Libertärer Kapitalismus AZ: Weiterleitung nach Rechtslibertarismus erstellt aktuell Markierung: Neue Weiterleitung
• 18:0218:02, 9. Mär. 2024 Unterschied Versionen +38 N Rechter Libertarismus AZ: Weiterleitung nach Rechtslibertarismus erstellt aktuell Markierung: Neue Weiterleitung
• 18:0218:02, 9. Mär. 2024 Unterschied Versionen +37 N Sozialer Libertarismus AZ: Weiterleitung nach Linkslibertarismus erstellt aktuell Markierung: Neue Weiterleitung
• 18:0218:02, 9. Mär. 2024 Unterschied Versionen +37 N Linker Libertarismus AZ: Weiterleitung nach Linkslibertarismus erstellt aktuell Markierungen: Neue Weiterleitung Visuelle Bearbeitung: Gewechselt
• 17:5617:56, 9. Mär. 2024 Unterschied Versionen +27 Libertarismus →Linker Wirtschaftslibertarismus
• 17:5217:52, 9. Mär. 2024 Unterschied Versionen +19 Libertarismus →Rechter Wirtschaftslibertarismus
• 17:5017:50, 9. Mär. 2024 Unterschied Versionen +9.333 N Rechtslibertarismus AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Als '''Rechtslibertarismus''' oder auch '''Libertärer Kapitalismus''' wird eine politische Strömung bezeichnet, die Libertarismus als Einheit aus individueller Freiheit und Marktfreiheit möglichst ohne staatliche Regularien versteht. Sie beschreibt den rechten bzw. marktradikalen Flügel der libertären Bewegung. Die individuelle Freiheit als Haupttriebfeder des Libertarismus wird um eine wei…
• 17:4717:47, 9. Mär. 2024 Unterschied Versionen +10 Linkslibertarismus Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 04:4504:45, 9. Mär. 2024 Unterschied Versionen +4.029 N Linkslibertarismus AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Als '''Linkslibertarismus''' oder auch '''Sozialer Libertarismus''' wird eine politische Strömung bezeichnet, die Libertarismus und Elemente sozialer Politik verbindet. Sie beschreibt den linken bzw. sozialen Flügel der libertären Bewegung. Die individuelle Freiheit als Haupttriebfeder des Libertarismus wird um soziale Aspekte ergänzt. Linkslibertarismus strebt wie Rechtsl…

23. Februar 2024

• 13:2313:23, 23. Feb. 2024 Unterschied Versionen +32 Schürze (Sänger) →Leben
• 13:2013:20, 23. Feb. 2024 Unterschied Versionen −4 Black Emanuelle →Die Filme

16. Februar 2024

• 14:1814:18, 16. Feb. 2024 Unterschied Versionen 0 Reichstagswahl und Volksabstimmung November 1933 →Vorgeschichte
• 13:4513:45, 16. Feb. 2024 Unterschied Versionen +4 Volksentscheid gegen den Young-Plan Keine Bearbeitungszusammenfassung Markierung: Visuelle Bearbeitung
• 13:4213:42, 16. Feb. 2024 Unterschied Versionen +242 Nationalsozialistische Freiheitspartei →Reichstagswahl im Mai 1924

13. Januar 2024

• 22:4822:48, 13. Jan. 2024 Unterschied Versionen 0 Monheim am Rhein →Stadtrat

8. März 2019

• 17:2217:22, 8. Mär. 2019 Unterschied Versionen +361 Peter Kurz (Politiker, 1962) →Politik

3. Dezember 2018

• 12:3012:30, 3. Dez. 2018 Unterschied Versionen −39 Ergebnisse der Kommunalwahlen in Mannheim →Wählergruppen
• 12:3012:30, 3. Dez. 2018 Unterschied Versionen +532 Peter Kurz (Politiker, 1962) →Politik

16. August 2018

• 15:5815:58, 16. Aug. 2018 Unterschied Versionen +1.192 Peter Kurz (Politiker, 1962) Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 15:5615:56, 16. Aug. 2018 Unterschied Versionen +368 BürgerUnion Mannheim Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 15:5415:54, 16. Aug. 2018 Unterschied Versionen +2.955 Mannheimer Liste Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 15:5215:52, 16. Aug. 2018 Unterschied Versionen +693 Ergebnisse der Kommunalwahlen in Mannheim Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 15:5015:50, 16. Aug. 2018 Unterschied Versionen +673 Mannheim →Gemeinderat

25. März 2017

• 03:3003:30, 25. Mär. 2017 Unterschied Versionen −442 Denise Schindler Keine Bearbeitungszusammenfassung

28. Juli 2013

• 14:4014:40, 28. Jul. 2013 Unterschied Versionen 0 Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2013 →Kommunal-Info Mannheim
• 14:3814:38, 28. Jul. 2013 Unterschied Versionen +607 Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2013 →Kommunal-Info Mannheim

27. Juli 2013

• 21:1121:11, 27. Jul. 2013 Unterschied Versionen +897 Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2013 →Kommunal-Info Mannheim
• 16:4716:47, 27. Jul. 2013 Unterschied Versionen +1.701 Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2013 →Kommunal-Info Mannheim
• 12:3012:30, 27. Jul. 2013 Unterschied Versionen +410 Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2013 →Kommunal-Info Mannheim
• 12:1512:15, 27. Jul. 2013 Unterschied Versionen +18 Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2013 →Kommunal-Info Mannheim
• 12:1012:10, 27. Jul. 2013 Unterschied Versionen +368 Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2013 →Kommunal-Info Mannheim
• 12:0612:06, 27. Jul. 2013 Unterschied Versionen +203 Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2013 →Kommunal-Info Mannheim
• 12:0412:04, 27. Jul. 2013 Unterschied Versionen +625 Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2013 →Kommunal-Info Mannheim
• 01:1201:12, 27. Jul. 2013 Unterschied Versionen +393 Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2013 →Kommunal-Info Mannheim

26. Juli 2013

• 19:1519:15, 26. Jul. 2013 Unterschied Versionen +1.033 Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2013 →Kommunal-Info Mannheim
• 17:3017:30, 26. Jul. 2013 Unterschied Versionen +1.322 Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2013 →Kommunal-Info Mannheim
• 14:1514:15, 26. Jul. 2013 Unterschied Versionen +872 Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2013 →Kommunal-Info Mannheim
• 11:1211:12, 26. Jul. 2013 Unterschied Versionen +459 Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2013 →Kommunal-Info Mannheim
• 02:0302:03, 26. Jul. 2013 Unterschied Versionen +1.216 Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2013 →Kommunal-Info Mannheim

25. Juli 2013

• 22:5022:50, 25. Jul. 2013 Unterschied Versionen +289 Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2013 →Kommunal-Info Mannheim
• 22:3822:38, 25. Jul. 2013 Unterschied Versionen +200 Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2013 →Kommunal-Info Mannheim
• 22:2322:23, 25. Jul. 2013 Unterschied Versionen +384 Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2013 →Kommunal-Info Mannheim
• 19:1519:15, 25. Jul. 2013 Unterschied Versionen +557 Mannheim Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 19:1519:15, 25. Jul. 2013 Unterschied Versionen +630 Neckarstadt-Ost Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 19:1519:15, 25. Jul. 2013 Unterschied Versionen +102 Neckarstadt-West Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 19:1519:15, 25. Jul. 2013 Unterschied Versionen +626 ISC Mannheim Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 19:1519:15, 25. Jul. 2013 Unterschied Versionen +363 Medien im Rhein-Neckar-Dreieck Keine Bearbeitungszusammenfassung

+ 

6. Dezember 2023

• 12:0612:06, 6. Dez. 2023 Unterschied Versionen +52 K 1967 →Tag unbekannt: +1
• 12:0312:03, 6. Dez. 2023 Unterschied Versionen +10 Katrin Hentschel Änderung 239510831 von 2003:F6:AF19:E1C2:55C4:963E:8AB3:1E33 rückgängig gemacht; Markierung: Rückgängigmachung

29. Mai 2023

• 09:5409:54, 29. Mai 2023 Unterschied Versionen +23 K Letzte Generation Vorlage:Laufendes_Ereignis Markierung: Zurückgesetzt

6. Mai 2023

• 19:0119:01, 6. Mai 2023 Unterschied Versionen +294 Der Standard →dieStandard.at: 2x Linkfix

4. Mai 2023

• 11:5011:50, 4. Mai 2023 Unterschied Versionen +351 Letzte Generation →Polizeigewerkschaften: Zeitraum erweitert, Vorlage:Internetquelle, Vorlage:Zitat
• 07:3707:37, 4. Mai 2023 Unterschied Versionen +295 Diskussion:Letzte Generation →Anja W.
• 07:3307:33, 4. Mai 2023 Unterschied Versionen −10 Letzte Generation →Juristische Aufarbeitung: -Windl

27. April 2023

• 14:4314:43, 27. Apr. 2023 Unterschied Versionen −415 Ibiza-Affäre Änderung 233210489 von S60W79 rückgängig gemacht; ist ausreichend durch Zeitung rezipiert Markierung: Rückgängigmachung

21. April 2023

• 11:2411:24, 21. Apr. 2023 Unterschied Versionen −6 Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt Änderung 233018036 von 91.9.88.88 rückgängig gemacht; hier keine VN Markierung: Rückgängigmachung

20. April 2023

• 11:0411:04, 20. Apr. 2023 Unterschied Versionen +180 Letzte Generation →Reportagen: +Arte 2023

14. April 2023

• 10:3610:36, 14. Apr. 2023 Unterschied Versionen +24 Joint Direct Attack Munition WPL: GPS auf GNSS; sollte selbsterklärend sein
• 10:2710:27, 14. Apr. 2023 Unterschied Versionen +32 K Joint Direct Attack Munition Kleinkram

13. April 2023

• 11:0211:02, 13. Apr. 2023 Unterschied Versionen +351 Letzte Generation →Aktivisten: +2. Baliquelle (einen Tag später); Kleinkram
• 10:2210:22, 13. Apr. 2023 Unterschied Versionen −183 Letzte Generation →Verkehr: zwei (noch existierende) Quellen sollten reichen.
• 09:4209:42, 13. Apr. 2023 Unterschied Versionen −146 K Letzte Generation →Verkehr: Kleinkram
• 09:2809:28, 13. Apr. 2023 Unterschied Versionen +5 K Letzte Generation →Forderungen nach einem Gesellschaftsrat: Typo
• 09:2709:27, 13. Apr. 2023 Unterschied Versionen +4 Letzte Generation →Forderungen nach einem Gesellschaftsrat: korr. Zitate

12. April 2023

• 11:0411:04, 12. Apr. 2023 Unterschied Versionen +979 Letzte Generation →Juristische Aufarbeitung: Ausweisung einer Studentin aus Österreich

8. April 2023

• 16:5016:50, 8. Apr. 2023 Unterschied Versionen +220 Frauen im Militär →Weitere Bedenken: Linkfix
• 16:3816:38, 8. Apr. 2023 Unterschied Versionen +268 Frauen im Militär →Bedenken bezüglich Truppenmoral und Kampfkraft: Linkfix & aktualisiert

7. April 2023

• 11:1911:19, 7. Apr. 2023 Unterschied Versionen −407 Diskussion:Bundesheer Link gefixt, Hinweis gelöscht
• 11:1811:18, 7. Apr. 2023 Unterschied Versionen +145 Bundesheer 1x Linkfix; Kleinkram
• 11:0011:00, 7. Apr. 2023 Unterschied Versionen −69 K Bundesheer →Schutz und Wirkung: Kleinkram

5. April 2023

• 10:5410:54, 5. Apr. 2023 Unterschied Versionen +92 Präferenztheorie →Beispiele: +Hakim aktuell
• 10:4410:44, 5. Apr. 2023 Unterschied Versionen −86 Präferenztheorie (Hakim) Typo; Linkfix

4. April 2023

• 17:4817:48, 4. Apr. 2023 Unterschied Versionen +396 Diskussion:Bundesheer →Geplante Investitionen / Mobilität: Antwort Markierung: Antwort
• 17:3317:33, 4. Apr. 2023 Unterschied Versionen +138 Bundesheer →Das Bundesheer seit 1990: seit 1.1.1998 Frauen beim Bundesheer möglich; Kleinkram
• 09:1409:14, 4. Apr. 2023 Unterschied Versionen +244 Diskussion:Bundesheer →Quellen: Antwort Markierung: Antwort
• 09:0509:05, 4. Apr. 2023 Unterschied Versionen +236 Bundesheer →Geschlechtsspezifische Einstellungsvoraussetzungen: freiw. Dienst: +phys. Eignungstest zu Beginn entfällt
• 08:5108:51, 4. Apr. 2023 Unterschied Versionen +274 Bundesheer →Geschlechtsspezifische Einstellungsvoraussetzungen: Vorlage:Internetquelle; ORF raus, war verkürzter Kurier-Artikel

3. April 2023

• 18:4218:42, 3. Apr. 2023 Unterschied Versionen −178 Krankenpflegediplom →Mögliche Belastungen: Linkdaten aktualisiert; WPL
• 15:4615:46, 3. Apr. 2023 Unterschied Versionen 0 Gernot Bauer (Journalist, 1970) →Anmerkungen: Link aktualisiert
• 13:3413:34, 3. Apr. 2023 Unterschied Versionen −120 K Interessengemeinschaft Liberales Waffenrecht Österreich LinkFix
• 13:2013:20, 3. Apr. 2023 Unterschied Versionen −65 Interessengemeinschaft Liberales Waffenrecht Österreich →Quellenangaben: Linkdaten aktualisiert
• 13:1313:13, 3. Apr. 2023 Unterschied Versionen −30 Schwerarbeitsverordnung →Einzelnachweise: Linkdaten aktualisiert aktuell
• 13:0213:02, 3. Apr. 2023 Unterschied Versionen −65 Schwerarbeitsverordnung →Einzelnachweise: Linkdaten aktualisiert
• 12:5512:55, 3. Apr. 2023 Unterschied Versionen −147 Hacklerregelung →Einzelnachweise: Linkdaten aktualisieren
• 12:5212:52, 3. Apr. 2023 Unterschied Versionen 0 Schwerarbeit →Einzelnachweise: Linkdaten aktualisiert
• 12:2812:28, 3. Apr. 2023 Unterschied Versionen +180 Polizeiausbildung in Österreich →Ablauf des Auswahlverfahrens: Kleinkram zu Einzelnachweisen

1. April 2023

• 15:3215:32, 1. Apr. 2023 Unterschied Versionen −52 K Joint Direct Attack Munition LinkFix
• 15:0815:08, 1. Apr. 2023 Unterschied Versionen +55 N JDAMER AZ: Weiterleitung nach Joint Direct Attack Munition#Technik erstellt aktuell Markierungen: Neue Weiterleitung Visuelle Bearbeitung: Gewechselt
• 15:0515:05, 1. Apr. 2023 Unterschied Versionen +55 N JDAM-ER JDAM-ER aktuell Markierungen: Neue Weiterleitung Visuelle Bearbeitung: Gewechselt
• 14:4614:46, 1. Apr. 2023 Unterschied Versionen +773 Joint Direct Attack Munition →Technik: +JDAM-ER
• 13:5813:58, 1. Apr. 2023 Unterschied Versionen +561 Joint Direct Attack Munition →Einsatz: +Einsatz Ukraine
• 13:1313:13, 1. Apr. 2023 Unterschied Versionen +79 N LJDAM +LJDAM zu JDAM (Laservariante) aktuell Markierungen: Neue Weiterleitung Visuelle Bearbeitung: Gewechselt

27. März 2023

• 13:1213:12, 27. Mär. 2023 Unterschied Versionen +149 Schneidladung →Anwendungen: LinkFix

26. März 2023

• 11:4011:40, 26. Mär. 2023 Unterschied Versionen −114 K Christian Deutsch (Politiker) →Weblinks: Vorlage Webarchiv

25. März 2023

• 18:1818:18, 25. Mär. 2023 Unterschied Versionen +290 Helene Klaar +Ehemann & Kleinkram
• 17:5017:50, 25. Mär. 2023 Unterschied Versionen +330 Johann Dvořák →Leben: +Ehefrau

23. März 2023

• 12:0212:02, 23. Mär. 2023 Unterschied Versionen +1 K Stefan Hirsch Typo

+

24. Mai 2023

• 08:2608:26, 24. Mai 2023 Unterschied Versionen +446 Diskussion:Transalpine Ölleitung Neuer Abschnitt →Sabotage-Versuch Markierung: Neuer Abschnitt

19. Oktober 2022

• 10:0510:05, 19. Okt. 2022 Unterschied Versionen +15 K Go (Spiel) →Südkorea

30. August 2022

• 09:5209:52, 30. Aug. 2022 Unterschied Versionen −69 Inter RAO UES Keine Bearbeitungszusammenfassung

4. August 2022

• 09:4809:48, 4. Aug. 2022 Unterschied Versionen +20 K Tenentismo →Geschichte
• 09:4509:45, 4. Aug. 2022 Unterschied Versionen +15 K Forte de Copacabana →Geschichte

12. März 2022

• 20:2620:26, 12. Mär. 2022 Unterschied Versionen +198 Wolnowacha →Geschichte

14. November 2021

• 11:5711:57, 14. Nov. 2021 Unterschied Versionen +1 K Chinampa →Das Ende der Chinampas

27. September 2021

• 01:0101:01, 27. Sep. 2021 Unterschied Versionen +1 K Iwan Wassiljewitsch Kirejewski →Gedanken

29. Dezember 2019

• 23:4123:41, 29. Dez. 2019 Unterschied Versionen +4 Wiktor Iwanowitsch Grigorowitsch →Leben

29. November 2019

• 22:4822:48, 29. Nov. 2019 Unterschied Versionen +1 K Sun Microsystems →Wirtschaftliche Krise und Übernahme
• 22:4822:48, 29. Nov. 2019 Unterschied Versionen −188 Sun Microsystems irrelevante Passage vor Übernahme durch Oracle entfernt

24. September 2019

• 13:1913:19, 24. Sep. 2019 Unterschied Versionen +320 Diskussion:John von Neumann →Religion

2. September 2019

• 23:1423:14, 2. Sep. 2019 Unterschied Versionen +44 Godehard Schramm Um Bild ergänzt

24. Juli 2019

• 15:0915:09, 24. Jul. 2019 Unterschied Versionen +494 Diskussion:Luisa Neubauer Neuer Abschnitt →Mutter von Luisa Neubauer

27. Juni 2019

• 09:4809:48, 27. Jun. 2019 Unterschied Versionen +452 Diskussion:Björn Höcke Neuer Abschnitt →Mitglied des Kreistages im Landkreis Eichsfeld

10. Mai 2019

• 05:3505:35, 10. Mai 2019 Unterschied Versionen +752 Diskussion:Der Flügel Neuer Abschnitt →Süddeutsches Flügeltreffen

5. April 2019

• 16:1316:13, 5. Apr. 2019 Unterschied Versionen +174 Markus Plenk vor AfD 10 Jahre bei Bayernpartei

27. März 2019

• 18:2618:26, 27. Mär. 2019 Unterschied Versionen −7 AfD Bayern Neuer Bezirksvorsitzender in Mittelfranken seit 9.2.2019 https://www.facebook.com/afdmittelfranken/posts/2177280932315656

20. März 2019

• 19:3219:32, 20. Mär. 2019 Unterschied Versionen +1.143 Manfred Weber →EU-Urheberrechtsreform und Vorwurf der anti-demokratischen Handlungen

19. März 2019

• 15:3815:38, 19. Mär. 2019 Unterschied Versionen +237 Diskussion:Manfred Weber →Manfred Weber will Nord Stream 2 beenden
• 15:2215:22, 19. Mär. 2019 Unterschied Versionen +269 Diskussion:Manfred Weber →Manfred Weber will Nord Stream 2 beenden
• 11:3011:30, 19. Mär. 2019 Unterschied Versionen +195 Diskussion:Manfred Weber →Manfred Weber will Nord Stream 2 beenden

18. März 2019

• 23:0923:09, 18. Mär. 2019 Unterschied Versionen +578 Diskussion:Manfred Weber →Manfred Weber will Nord Stream 2 beenden
• 17:1317:13, 18. Mär. 2019 Unterschied Versionen +336 Diskussion:Manfred Weber →Manfred Weber will Nord Stream 2 beenden
• 16:5716:57, 18. Mär. 2019 Unterschied Versionen +477 Diskussion:Manfred Weber →Manfred Weber will Nord Stream 2 beenden
• 16:3816:38, 18. Mär. 2019 Unterschied Versionen +418 Diskussion:Manfred Weber →Manfred Weber will Nord Stream 2 beenden
• 15:5715:57, 18. Mär. 2019 Unterschied Versionen +1.142 Diskussion:Manfred Weber Manfred Weber will Nord Stream 2 beenden

24. Juli 2018

• 12:0912:09, 24. Jul. 2018 Unterschied Versionen −18 K Stimmkreis Wunsiedel, Kulmbach Keine Bearbeitungszusammenfassung

12. Dezember 2017

• 13:2713:27, 12. Dez. 2017 Unterschied Versionen 0 Petr Bystron Petr Bystron war Landesvorsitzender http://www.sueddeutsche.de/bayern/afd-in-bayern-martin-sichert-ist-neuer-landeschef-der-afd-in-bayern-1.3765877

4. Dezember 2017

• 12:1812:18, 4. Dez. 2017 Unterschied Versionen −602 Petr Bystron Abschnitt ist deplaziert und in sich widersprüchlich. Zwei der neuen Bundesvorstände sind Frauen.

27. November 2017

• 11:3711:37, 27. Nov. 2017 Unterschied Versionen −24 AfD Bayern Neue Führungsspitze seit gestern

10. November 2017

• 16:2816:28, 10. Nov. 2017 Unterschied Versionen +695 N Diskussion:Rainer Kraft (Politiker) Neuer Abschnitt →"schaffte es im zweiten Anlauf"

23. Oktober 2017

• 17:4717:47, 23. Okt. 2017 Unterschied Versionen −715 Bernd Baumann Schlecht belegtes Geraune und kaputten Link entfernt

9. Oktober 2017

• 14:3714:37, 9. Okt. 2017 Unterschied Versionen −7 K AfD Bayern →Landesgruppe im 19. Deutschen Bundestag

27. April 2017

• 16:2416:24, 27. Apr. 2017 Unterschied Versionen +115 Wiebke Muhsal →Strafbefehl wegen Betruges

24. November 2016

• 14:5814:58, 24. Nov. 2016 Unterschied Versionen +4 K Bundestagswahlkreis Nürnberg-Süd Keine Bearbeitungszusammenfassung

27. Oktober 2016

• 10:5510:55, 27. Okt. 2016 Unterschied Versionen −374 Christliche Gewerkschaft Metall →Kritik an der CGM

17. Oktober 2016

• 01:1201:12, 17. Okt. 2016 Unterschied Versionen +295 Diskussion:Wir Bürger Neuer Abschnitt →Parteivorsitzende zurückgetreten

9. September 2016

• 23:1623:16, 9. Sep. 2016 Unterschied Versionen +69 Ralf Stegner →Leben und Beruf

7. September 2016

• 10:3210:32, 7. Sep. 2016 Unterschied Versionen +8 Julian Barlen Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 10:2710:27, 7. Sep. 2016 Unterschied Versionen +111 Matthias Manthei →Partei

25. August 2016

• 14:3314:33, 25. Aug. 2016 Unterschied Versionen +303 Diskussion:Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2016 →Angriffe im Wahlkampf

22. August 2016

• 00:3200:32, 22. Aug. 2016 Unterschied Versionen −2 Diskussion:FETÖ →Ersetzen durch Weiterleitung
• 00:3100:31, 22. Aug. 2016 Unterschied Versionen +320 Diskussion:FETÖ →Ersetzen durch Weiterleitung
• 00:1200:12, 22. Aug. 2016 Unterschied Versionen −4 K Äthiopisch-orthodoxes Mönchtum Kein Binnen-I in Wikipedia (siehe Wikipedia:Rechtschreibung)

15. August 2016

• 07:4707:47, 15. Aug. 2016 Unterschied Versionen 0 K AfD Bayern →Organisation

11. August 2016

• 18:3218:32, 11. Aug. 2016 Unterschied Versionen +476 Diskussion:Russisch-Ukrainischer Krieg Neuer Abschnitt →Feuergefecht bei Armjansk am 10. August 2016
• 15:5215:52, 11. Aug. 2016 Unterschied Versionen +250 Diskussion:Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2016 →Angriffe im Wahlkampf
• 11:1511:15, 11. Aug. 2016 Unterschied Versionen +4 K Uffenheim →Geschichte

5. August 2016

• 19:0519:05, 5. Aug. 2016 Unterschied Versionen +450 Diskussion:Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2016 Neuer Abschnitt →Angriffe im Wahlkampf

+

15. Juli 2013

• 00:0800:08, 15. Jul. 2013 Unterschied Versionen +125 Benutzer Diskussion:Cc1000 →Diskussion:Flugplatz Bockwiese aktuell
• 00:0600:06, 15. Jul. 2013 Unterschied Versionen +277 Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Versionsarchiv1 →Editwar in Carlo Degen
• 00:0100:01, 15. Jul. 2013 Unterschied Versionen +64 Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2013 →Fremdarbeiter: Erg. nach BK

14. Juli 2013

• 23:5423:54, 14. Jul. 2013 Unterschied Versionen +49 Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2013 →Fremdarbeiter
• 23:5223:52, 14. Jul. 2013 Unterschied Versionen +701 Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2013 →Fremdarbeiter
• 23:0623:06, 14. Jul. 2013 Unterschied Versionen +200 Benutzer Diskussion:Cc1000 →Diskussion:Flugplatz Bockwiese
• 23:0023:00, 14. Jul. 2013 Unterschied Versionen +359 Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Versionsarchiv1 →Editwar in Carlo Degen
• 22:3522:35, 14. Jul. 2013 Unterschied Versionen 0 Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Versionsarchiv1 →Editwar in Carlo Degen: t
• 22:3522:35, 14. Jul. 2013 Unterschied Versionen +186 Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Versionsarchiv1 →Editwar in Carlo Degen
• 22:3022:30, 14. Jul. 2013 Unterschied Versionen +584 Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Versionsarchiv1 →Editwar in Carlo Degen
• 22:1822:18, 14. Jul. 2013 Unterschied Versionen +271 Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2013 →Anita Sarkeesian
• 22:1522:15, 14. Jul. 2013 Unterschied Versionen −19 Anita Sarkeesian →Leben
• 22:0822:08, 14. Jul. 2013 Unterschied Versionen +281 Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2013 Neuer Abschnitt →Clustermanagement Musikwirtschaft Mannheim & Region
• 21:4121:41, 14. Jul. 2013 Unterschied Versionen −1 Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Versionsarchiv1 →Editwar in Carlo Degen: t
• 21:4021:40, 14. Jul. 2013 Unterschied Versionen +460 Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Versionsarchiv1 Neuer Abschnitt →Editwar in Carlo Degen
• 21:2421:24, 14. Jul. 2013 Unterschied Versionen +906 Benutzer Diskussion:Cc1000 →Editwar in Carlo Degen

11. Juli 2013

• 01:0001:00, 11. Jul. 2013 Unterschied Versionen +622 Benutzer Diskussion:Cc1000 →Editwar in Carlo Degen
• 00:3700:37, 11. Jul. 2013 Unterschied Versionen +195 Benutzer Diskussion:Cc1000 →Editwar in Carlo Degen
• 00:3400:34, 11. Jul. 2013 Unterschied Versionen +184 Benutzer Diskussion:Cc1000 →Editwar in Carlo Degen
• 00:2300:23, 11. Jul. 2013 Unterschied Versionen +245 Carlo Degen Siehe LD! Änderung 120428958 von Brodkey65 rückgängig gemacht;
• 00:2100:21, 11. Jul. 2013 Unterschied Versionen +245 K Carlo Degen Änderungen von Brodkey65 (Diskussion) auf die letzte Version von Cc1000 zurückgesetzt
• 00:2000:20, 11. Jul. 2013 Unterschied Versionen +279 Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013 →Carlo Degen (LAE)
• 00:1700:17, 11. Jul. 2013 Unterschied Versionen +245 K Carlo Degen Änderungen von Brodkey65 (Diskussion) auf die letzte Version von Cc1000 zurückgesetzt
• 00:1400:14, 11. Jul. 2013 Unterschied Versionen −6 Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013 →Carlo Degen (LAE)
• 00:1300:13, 11. Jul. 2013 Unterschied Versionen +245 Carlo Degen Und wie lange wollen wir dies noch spielen bevor Du begreifst, dass dein LAE nicht begründet ist Änderung 120428832 von Brodkey65 rückgängig gemacht;
• 00:1000:10, 11. Jul. 2013 Unterschied Versionen −6 Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013 →Carlo Degen (LAE)
• 00:0900:09, 11. Jul. 2013 Unterschied Versionen +245 K Carlo Degen Änderungen von Brodkey65 (Diskussion) auf die letzte Version von Cc1000 zurückgesetzt
• 00:0900:09, 11. Jul. 2013 Unterschied Versionen +167 Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013 →Carlo Degen (LAE)
• 00:0700:07, 11. Jul. 2013 Unterschied Versionen +245 Carlo Degen Änderung 120428724 von Brodkey65 rückgängig gemacht;
• 00:0600:06, 11. Jul. 2013 Unterschied Versionen +257 Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013 →Carlo Degen (LAE)
• 00:0100:01, 11. Jul. 2013 Unterschied Versionen +245 Carlo Degen -LAE

10. Juli 2013

• 23:2523:25, 10. Jul. 2013 Unterschied Versionen +205 Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013 →Hohensteinschule (SLA)
• 23:0423:04, 10. Jul. 2013 Unterschied Versionen +120 Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013 →Carlo Degen
• 22:3022:30, 10. Jul. 2013 Unterschied Versionen +838 Wikipedia:Löschprüfung Neuer Abschnitt →Hohensteinschule (SLA)
• 22:0122:01, 10. Jul. 2013 Unterschied Versionen +22 Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013 →Hohensteinschule (SLA)
• 21:5921:59, 10. Jul. 2013 Unterschied Versionen +1 Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013 →Hohensteinschule (SLA)
• 21:5921:59, 10. Jul. 2013 Unterschied Versionen +375 Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013 →Hohensteinschule (SLA)
• 21:5021:50, 10. Jul. 2013 Unterschied Versionen +351 Benutzer Diskussion:Shisha-Tom →Dein LA auf Hohensteinschule
• 21:3221:32, 10. Jul. 2013 Unterschied Versionen +515 Benutzer Diskussion:Gerbil Neuer Abschnitt →Hohensteinschule (SLA)
• 21:0821:08, 10. Jul. 2013 Unterschied Versionen +267 Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013 →Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 23
• 21:0021:00, 10. Jul. 2013 Unterschied Versionen +274 Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013 →Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 23
• 20:5420:54, 10. Jul. 2013 Unterschied Versionen +514 Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013 →Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 23
• 20:4420:44, 10. Jul. 2013 Unterschied Versionen −13 Advent, Advent, ein Lichtlein brennt Am 4. Advent aufgenommen? :-)
• 20:2920:29, 10. Jul. 2013 Unterschied Versionen +349 Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013 →Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 23
• 20:1920:19, 10. Jul. 2013 Unterschied Versionen +187 Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2013 →Microsoft TechNet
• 20:1120:11, 10. Jul. 2013 Unterschied Versionen +181 Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013 →Hohensteinschule
• 19:1219:12, 10. Jul. 2013 Unterschied Versionen +507 Benutzer Diskussion:Shisha-Tom Neuer Abschnitt →Dein LA auf Hohensteinschule
• 18:5918:59, 10. Jul. 2013 Unterschied Versionen +343 Benutzer Diskussion:Cc1000 →Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2013#Maier_.2B_Partner
• 18:4318:43, 10. Jul. 2013 Unterschied Versionen +4 Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013 →Hohensteinschule: Korr
• 18:3518:35, 10. Jul. 2013 Unterschied Versionen +330 Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013 →Hohensteinschule

+

4. November 2010

• 17:2317:23, 4. Nov. 2010 Unterschied Versionen +779 Benutzer Diskussion:Times →Stefan Raab

29. Oktober 2010

• 14:3414:34, 29. Okt. 2010 Unterschied Versionen +485 Benutzer Diskussion:Times →Stefan Raab

28. Oktober 2010

• 11:0111:01, 28. Okt. 2010 Unterschied Versionen +430 Benutzer Diskussion:Times Neuer Abschnitt →Stefan Raab

26. Oktober 2010

• 12:1712:17, 26. Okt. 2010 Unterschied Versionen −9 Stefan Raab →Kritik

13. Februar 2009

• 16:0116:01, 13. Feb. 2009 Unterschied Versionen +229 Diskussion:Deutsches Kreuz Keine Bearbeitungszusammenfassung

4. Februar 2009

• 19:4019:40, 4. Feb. 2009 Unterschied Versionen −127 Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes →Weblinks: Kein Bezug zum Ritterkreuz und stark polemisch.

31. Oktober 2008

• 16:5716:57, 31. Okt. 2008 Unterschied Versionen +523 Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes →Letzte Überarbeitungen

30. Oktober 2008

• 13:4813:48, 30. Okt. 2008 Unterschied Versionen +219 Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes →Letzte Überarbeitungen

24. Oktober 2008

• 10:5510:55, 24. Okt. 2008 Unterschied Versionen +802 Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes →Letzte Überarbeitungen

23. Oktober 2008

• 13:3213:32, 23. Okt. 2008 Unterschied Versionen +1.369 Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 12:4012:40, 23. Okt. 2008 Unterschied Versionen +424 Diskussion:Friedrich Olbricht Keine Bearbeitungszusammenfassung

25. August 2008

• 23:3123:31, 25. Aug. 2008 Unterschied Versionen +1.552 Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes →Ergänzung vom 18. Aug. 2008, 06:17

15. August 2008

• 11:0411:04, 15. Aug. 2008 Unterschied Versionen +48 Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes →Ordensgemeinschaft der Ritterkreuzträger

7. August 2008

• 11:0311:03, 7. Aug. 2008 Unterschied Versionen +58 Diskussion:Werner Mölders →Pamphlet aus der DDR ode--Feliks 14:32, 7. Mai 2008 (CEST)r Sorge um die FDGO?
• 11:0211:02, 7. Aug. 2008 Unterschied Versionen +336 Diskussion:Werner Mölders →Pamphlet aus der DDR ode--Feliks 14:32, 7. Mai 2008 (CEST)r Sorge um die FDGO?

29. Juli 2008

• 16:3716:37, 29. Jul. 2008 Unterschied Versionen +30 Claus Schenk Graf von Stauffenberg →Auszeichnungen, postume Ehrungen

20. März 2008

• 16:3516:35, 20. Mär. 2008 Unterschied Versionen −174 Horst Rippert →Weblinks: Netzzeitung, SZ raus - beziehen sich nur auf FAZ

18. März 2008

• 23:0623:06, 18. Mär. 2008 Unterschied Versionen +2 Horst Rippert →Jagdflieger
• 23:0523:05, 18. Mär. 2008 Unterschied Versionen +260 Diskussion:Horst Rippert →Ritterkreuz und Deutsches Kreuz
• 23:0123:01, 18. Mär. 2008 Unterschied Versionen +89 Horst Rippert →Jagdflieger
• 16:2816:28, 18. Mär. 2008 Unterschied Versionen −61 Horst Rippert Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 12:4712:47, 18. Mär. 2008 Unterschied Versionen +418 Diskussion:Horst Rippert →Ritterkreuz und Deutsches Kreuz
• 12:2812:28, 18. Mär. 2008 Unterschied Versionen +4 Horst Rippert →Jagdflieger
• 12:2312:23, 18. Mär. 2008 Unterschied Versionen +95 Diskussion:Horst Rippert Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 12:2212:22, 18. Mär. 2008 Unterschied Versionen +279 Horst Rippert Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 12:1112:11, 18. Mär. 2008 Unterschied Versionen +255 Diskussion:Horst Rippert →Ritterkreuz und Deutsches Kreuz
• 12:0812:08, 18. Mär. 2008 Unterschied Versionen +167 Horst Rippert →Jagdflieger
• 11:5111:51, 18. Mär. 2008 Unterschied Versionen 0 Diskussion:Horst Rippert Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 11:5011:50, 18. Mär. 2008 Unterschied Versionen +629 Diskussion:Horst Rippert Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 11:3411:34, 18. Mär. 2008 Unterschied Versionen +62 Diskussion:Horst Rippert →Ritterkreuz und Deutsches Kreuz
• 11:3111:31, 18. Mär. 2008 Unterschied Versionen +489 Diskussion:Horst Rippert Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 11:0611:06, 18. Mär. 2008 Unterschied Versionen −108 Horst Rippert Änderung 43839872 von Juliana da Costa José (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.
• 11:0511:05, 18. Mär. 2008 Unterschied Versionen +393 N Diskussion:Horst Rippert AZ: Die Seite wurde neu angelegt.
• 11:0211:02, 18. Mär. 2008 Unterschied Versionen −108 Horst Rippert Keine Bearbeitungszusammenfassung

24. Februar 2008

• 20:3720:37, 24. Feb. 2008 Unterschied Versionen +380 Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes →Bekannte Träger

21. Februar 2008

• 13:1713:17, 21. Feb. 2008 Unterschied Versionen +2.038 Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes →Kriegsverbrecher?

21. Januar 2008

• 14:0414:04, 21. Jan. 2008 Unterschied Versionen −237 Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes EK-Verweis raus, keine themenbezogenen aktuellen Informationen

15. Januar 2008

• 11:4011:40, 15. Jan. 2008 Unterschied Versionen +525 Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes →Bekannte Träger

22. November 2007

• 17:3217:32, 22. Nov. 2007 Unterschied Versionen +238 Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes →Bekannte Träger

20. November 2007

• 12:0712:07, 20. Nov. 2007 Unterschied Versionen +97 Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes →711 Träger in der Bundeswehr
• 12:0612:06, 20. Nov. 2007 Unterschied Versionen +278 Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes →711 Träger in der Bundeswehr
• 12:0212:02, 20. Nov. 2007 Unterschied Versionen +375 Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 11:3311:33, 20. Nov. 2007 Unterschied Versionen +359 Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes →711 Träger in der Bundeswehr

19. November 2007

• 15:2415:24, 19. Nov. 2007 Unterschied Versionen +95 Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes →711 Träger in der Bundeswehr
• 15:1915:19, 19. Nov. 2007 Unterschied Versionen +446 Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes →711 Träger in der Bundeswehr
• 14:5214:52, 19. Nov. 2007 Unterschied Versionen +502 Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes →711 Träger in der Bundeswehr
• 14:4214:42, 19. Nov. 2007 Unterschied Versionen +264 Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung →Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel
• 14:3714:37, 19. Nov. 2007 Unterschied Versionen +3.750 Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 13:5213:52, 19. Nov. 2007 Unterschied Versionen −2.263 Benutzer Diskussion:Noindent AZ: Die Seite wurde geleert. aktuell
• 13:5013:50, 19. Nov. 2007 Unterschied Versionen +23 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1 →(15. November) - Noindent

+ 

24. Juli 2013

• 17:5017:50, 24. Jul. 2013 Unterschied Versionen +130 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 17:4917:49, 24. Jul. 2013 Unterschied Versionen +396 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik Keine Bearbeitungszusammenfassung

22. Juli 2013

• 15:2915:29, 22. Jul. 2013 Unterschied Versionen +110 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 15:2915:29, 22. Jul. 2013 Unterschied Versionen +334 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 15:0715:07, 22. Jul. 2013 Unterschied Versionen +691 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik Keine Bearbeitungszusammenfassung

14. Juli 2013

• 10:1910:19, 14. Jul. 2013 Unterschied Versionen +4 K Alexander von Sobeck Keine Bearbeitungszusammenfassung

7. Juli 2013

• 09:2509:25, 7. Jul. 2013 Unterschied Versionen +1 K Malmedy Keine Bearbeitungszusammenfassung

27. Juni 2013

• 12:3112:31, 27. Jun. 2013 Unterschied Versionen +103 K Residenzstadt →Deutschland

26. Juni 2013

• 17:2817:28, 26. Jun. 2013 Unterschied Versionen +1.058 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 15:4615:46, 26. Jun. 2013 Unterschied Versionen +3 K Vineta (Schiff, 1899) →Bau

20. Juni 2013

• 10:0610:06, 20. Jun. 2013 Unterschied Versionen +301 Diskussion:Reichsmark Keine Bearbeitungszusammenfassung

15. April 2013

• 12:0312:03, 15. Apr. 2013 Unterschied Versionen +2 K Georg Hüssler →Leben

11. Februar 2013

• 12:3712:37, 11. Feb. 2013 Unterschied Versionen +1 K Protokollarische Rangordnung in den Vereinigten Staaten Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 12:3612:36, 11. Feb. 2013 Unterschied Versionen −62 K Protokollarische Rangordnung in den Vereinigten Staaten Keine Bearbeitungszusammenfassung

10. Februar 2013

• 13:0513:05, 10. Feb. 2013 Unterschied Versionen +103 Diskussion:Edvard Beneš →Bearbeitungen Januar
• 13:0313:03, 10. Feb. 2013 Unterschied Versionen +1.633 Diskussion:Edvard Beneš Keine Bearbeitungszusammenfassung

17. Januar 2013

• 11:1611:16, 17. Jan. 2013 Unterschied Versionen −9 K Boris III. (Bulgarien) →Zweiter Weltkrieg

16. Dezember 2012

• 12:5712:57, 16. Dez. 2012 Unterschied Versionen +1 K Zerschlagung der Tschechoslowakei →Bedeutung für das deutsche Militärpotential

13. Dezember 2012

• 12:4412:44, 13. Dez. 2012 Unterschied Versionen −33 K Konstantin II. (Griechenland) Keine Bearbeitungszusammenfassung

5. Oktober 2012

• 11:4711:47, 5. Okt. 2012 Unterschied Versionen −1 K Titulatur und Wappen der Deutschen Kaiser nach 1873 →Fürst zu Rügen
• 11:4611:46, 5. Okt. 2012 Unterschied Versionen +15 K Titulatur und Wappen der Deutschen Kaiser nach 1873 →Prinz von Oranien
• 11:4211:42, 5. Okt. 2012 Unterschied Versionen −1 K Titulatur und Wappen der Deutschen Kaiser nach 1873 →Herzog von Lauenburg

30. September 2012

• 17:3517:35, 30. Sep. 2012 Unterschied Versionen −1 K Bad Ischl →Kurort und „Kaiserstadt“

5. September 2012

• 10:5510:55, 5. Sep. 2012 Unterschied Versionen 0 K Georg Keppler Keine Bearbeitungszusammenfassung

27. August 2012

• 11:5911:59, 27. Aug. 2012 Unterschied Versionen +130 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik Keine Bearbeitungszusammenfassung

26. August 2012

• 12:4512:45, 26. Aug. 2012 Unterschied Versionen +1.037 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik Neuer Abschnitt →Auflösung der DDR
• 09:4809:48, 26. Aug. 2012 Unterschied Versionen −1 K Carl Friedrich (Sachsen-Weimar-Eisenach) Keine Bearbeitungszusammenfassung

30. Juli 2012

• 10:0110:01, 30. Jul. 2012 Unterschied Versionen +319 Diskussion:Józef Unrug Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 08:1908:19, 30. Jul. 2012 Unterschied Versionen +372 N Diskussion:Louis Napoléon Lannes Neuer Abschnitt →Pair von Frankreich aktuell

5. Juni 2012

• 10:0310:03, 5. Jun. 2012 Unterschied Versionen −1 K Dolphin-Klasse Keine Bearbeitungszusammenfassung

30. April 2012

• 09:2909:29, 30. Apr. 2012 Unterschied Versionen +310 N Diskussion:Werner Klemperer Neuer Abschnitt →Verwandschaftsverhältnis zu Victor Klemperer

31. März 2012

• 11:4311:43, 31. Mär. 2012 Unterschied Versionen +3 K Orden des Weißen Löwen →Bekannte Träger

20. Februar 2012

• 11:4111:41, 20. Feb. 2012 Unterschied Versionen +419 Diskussion:Birger Dahlerus Neuer Abschnitt →Quelle
• 11:0011:00, 20. Feb. 2012 Unterschied Versionen +567 Diskussion:Birger Dahlerus Neuer Abschnitt →Erscheinungsjahr des Buches "Der letzte Versuch"

12. Februar 2012

• 11:5411:54, 12. Feb. 2012 Unterschied Versionen +39 K Generalarzt →Offiziere in diesem Dienstrang
• 09:4809:48, 12. Feb. 2012 Unterschied Versionen −6 K Sächsische Armee Keine Bearbeitungszusammenfassung

9. Februar 2012

• 14:0814:08, 9. Feb. 2012 Unterschied Versionen +347 Diskussion:Internationaler Sportgerichtshof Neuer Abschnitt →Urteilsanerkennung in Deutschland

7. Februar 2012

• 13:4113:41, 7. Feb. 2012 Unterschied Versionen +333 Diskussion:SS-Ehrenring Neuer Abschnitt →SS Rang Willigut

3. Februar 2012

• 11:3211:32, 3. Feb. 2012 Unterschied Versionen −2 K Bouillabaisse →Geschichte

2. Februar 2012

• 13:1513:15, 2. Feb. 2012 Unterschied Versionen −7 K Maximilian von Weichs →Vorkriegszeit
• 10:3810:38, 2. Feb. 2012 Unterschied Versionen +1 K Dienstgradangleichung →Übersicht der Dienstgrade von SS und Ordnungspolizei

28. Januar 2012

• 14:1114:11, 28. Jan. 2012 Unterschied Versionen +132 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 13:5513:55, 28. Jan. 2012 Unterschied Versionen +825 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik →Staatsform: Volksrepublik ?

27. Januar 2012

• 11:4011:40, 27. Jan. 2012 Unterschied Versionen +1.322 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik Neuer Abschnitt →Staatsform : Volksrepublik ?

26. Januar 2012

• 11:0911:09, 26. Jan. 2012 Unterschied Versionen +277 Diskussion:Germar Rudolf Neuer Abschnitt →"Gutachten"

10. Januar 2012

• 09:4709:47, 10. Jan. 2012 Unterschied Versionen +4 Edward Heath Keine Bearbeitungszusammenfassung

5. Januar 2012

• 13:0913:09, 5. Jan. 2012 Unterschied Versionen +1.087 Diskussion:Rechtslage Deutschlands nach 1945 Neuer Abschnitt →Deutschland als Ganzes

30. Dezember 2011

• 09:3609:36, 30. Dez. 2011 Unterschied Versionen −1 K Dienstauszeichnung der NSDAP →Aussehen
• 09:2809:28, 30. Dez. 2011 Unterschied Versionen +293 N Diskussion:Dienstauszeichnung der NSDAP Adler aktuell

29. Dezember 2011

• 15:2215:22, 29. Dez. 2011 Unterschied Versionen +1.037 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik →Grundsätzliche Fragen

+ 

24. Juli 2013

• 17:5017:50, 24. Jul. 2013 Unterschied Versionen +130 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 17:4917:49, 24. Jul. 2013 Unterschied Versionen +396 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik Keine Bearbeitungszusammenfassung

22. Juli 2013

• 15:2915:29, 22. Jul. 2013 Unterschied Versionen +110 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 15:2915:29, 22. Jul. 2013 Unterschied Versionen +334 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 15:0715:07, 22. Jul. 2013 Unterschied Versionen +691 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik Keine Bearbeitungszusammenfassung

14. Juli 2013

• 10:1910:19, 14. Jul. 2013 Unterschied Versionen +4 K Alexander von Sobeck Keine Bearbeitungszusammenfassung

7. Juli 2013

• 09:2509:25, 7. Jul. 2013 Unterschied Versionen +1 K Malmedy Keine Bearbeitungszusammenfassung

27. Juni 2013

• 12:3112:31, 27. Jun. 2013 Unterschied Versionen +103 K Residenzstadt →Deutschland

26. Juni 2013

• 17:2817:28, 26. Jun. 2013 Unterschied Versionen +1.058 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 15:4615:46, 26. Jun. 2013 Unterschied Versionen +3 K Vineta (Schiff, 1899) →Bau

20. Juni 2013

• 10:0610:06, 20. Jun. 2013 Unterschied Versionen +301 Diskussion:Reichsmark Keine Bearbeitungszusammenfassung

15. April 2013

• 12:0312:03, 15. Apr. 2013 Unterschied Versionen +2 K Georg Hüssler →Leben

11. Februar 2013

• 12:3712:37, 11. Feb. 2013 Unterschied Versionen +1 K Protokollarische Rangordnung in den Vereinigten Staaten Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 12:3612:36, 11. Feb. 2013 Unterschied Versionen −62 K Protokollarische Rangordnung in den Vereinigten Staaten Keine Bearbeitungszusammenfassung

10. Februar 2013

• 13:0513:05, 10. Feb. 2013 Unterschied Versionen +103 Diskussion:Edvard Beneš →Bearbeitungen Januar
• 13:0313:03, 10. Feb. 2013 Unterschied Versionen +1.633 Diskussion:Edvard Beneš Keine Bearbeitungszusammenfassung

17. Januar 2013

• 11:1611:16, 17. Jan. 2013 Unterschied Versionen −9 K Boris III. (Bulgarien) →Zweiter Weltkrieg

16. Dezember 2012

• 12:5712:57, 16. Dez. 2012 Unterschied Versionen +1 K Zerschlagung der Tschechoslowakei →Bedeutung für das deutsche Militärpotential

13. Dezember 2012

• 12:4412:44, 13. Dez. 2012 Unterschied Versionen −33 K Konstantin II. (Griechenland) Keine Bearbeitungszusammenfassung

5. Oktober 2012

• 11:4711:47, 5. Okt. 2012 Unterschied Versionen −1 K Titulatur und Wappen der Deutschen Kaiser nach 1873 →Fürst zu Rügen
• 11:4611:46, 5. Okt. 2012 Unterschied Versionen +15 K Titulatur und Wappen der Deutschen Kaiser nach 1873 →Prinz von Oranien
• 11:4211:42, 5. Okt. 2012 Unterschied Versionen −1 K Titulatur und Wappen der Deutschen Kaiser nach 1873 →Herzog von Lauenburg

30. September 2012

• 17:3517:35, 30. Sep. 2012 Unterschied Versionen −1 K Bad Ischl →Kurort und „Kaiserstadt“

5. September 2012

• 10:5510:55, 5. Sep. 2012 Unterschied Versionen 0 K Georg Keppler Keine Bearbeitungszusammenfassung

27. August 2012

• 11:5911:59, 27. Aug. 2012 Unterschied Versionen +130 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik Keine Bearbeitungszusammenfassung

26. August 2012

• 12:4512:45, 26. Aug. 2012 Unterschied Versionen +1.037 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik Neuer Abschnitt →Auflösung der DDR
• 09:4809:48, 26. Aug. 2012 Unterschied Versionen −1 K Carl Friedrich (Sachsen-Weimar-Eisenach) Keine Bearbeitungszusammenfassung

30. Juli 2012

• 10:0110:01, 30. Jul. 2012 Unterschied Versionen +319 Diskussion:Józef Unrug Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 08:1908:19, 30. Jul. 2012 Unterschied Versionen +372 N Diskussion:Louis Napoléon Lannes Neuer Abschnitt →Pair von Frankreich aktuell

5. Juni 2012

• 10:0310:03, 5. Jun. 2012 Unterschied Versionen −1 K Dolphin-Klasse Keine Bearbeitungszusammenfassung

30. April 2012

• 09:2909:29, 30. Apr. 2012 Unterschied Versionen +310 N Diskussion:Werner Klemperer Neuer Abschnitt →Verwandschaftsverhältnis zu Victor Klemperer

31. März 2012

• 11:4311:43, 31. Mär. 2012 Unterschied Versionen +3 K Orden des Weißen Löwen →Bekannte Träger

20. Februar 2012

• 11:4111:41, 20. Feb. 2012 Unterschied Versionen +419 Diskussion:Birger Dahlerus Neuer Abschnitt →Quelle
• 11:0011:00, 20. Feb. 2012 Unterschied Versionen +567 Diskussion:Birger Dahlerus Neuer Abschnitt →Erscheinungsjahr des Buches "Der letzte Versuch"

12. Februar 2012

• 11:5411:54, 12. Feb. 2012 Unterschied Versionen +39 K Generalarzt →Offiziere in diesem Dienstrang
• 09:4809:48, 12. Feb. 2012 Unterschied Versionen −6 K Sächsische Armee Keine Bearbeitungszusammenfassung

9. Februar 2012

• 14:0814:08, 9. Feb. 2012 Unterschied Versionen +347 Diskussion:Internationaler Sportgerichtshof Neuer Abschnitt →Urteilsanerkennung in Deutschland

7. Februar 2012

• 13:4113:41, 7. Feb. 2012 Unterschied Versionen +333 Diskussion:SS-Ehrenring Neuer Abschnitt →SS Rang Willigut

3. Februar 2012

• 11:3211:32, 3. Feb. 2012 Unterschied Versionen −2 K Bouillabaisse →Geschichte

2. Februar 2012

• 13:1513:15, 2. Feb. 2012 Unterschied Versionen −7 K Maximilian von Weichs →Vorkriegszeit
• 10:3810:38, 2. Feb. 2012 Unterschied Versionen +1 K Dienstgradangleichung →Übersicht der Dienstgrade von SS und Ordnungspolizei

28. Januar 2012

• 14:1114:11, 28. Jan. 2012 Unterschied Versionen +132 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 13:5513:55, 28. Jan. 2012 Unterschied Versionen +825 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik →Staatsform: Volksrepublik ?

27. Januar 2012

• 11:4011:40, 27. Jan. 2012 Unterschied Versionen +1.322 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik Neuer Abschnitt →Staatsform : Volksrepublik ?

26. Januar 2012

• 11:0911:09, 26. Jan. 2012 Unterschied Versionen +277 Diskussion:Germar Rudolf Neuer Abschnitt →"Gutachten"

10. Januar 2012

• 09:4709:47, 10. Jan. 2012 Unterschied Versionen +4 Edward Heath Keine Bearbeitungszusammenfassung

5. Januar 2012

• 13:0913:09, 5. Jan. 2012 Unterschied Versionen +1.087 Diskussion:Rechtslage Deutschlands nach 1945 Neuer Abschnitt →Deutschland als Ganzes

30. Dezember 2011

• 09:3609:36, 30. Dez. 2011 Unterschied Versionen −1 K Dienstauszeichnung der NSDAP →Aussehen
• 09:2809:28, 30. Dez. 2011 Unterschied Versionen +293 N Diskussion:Dienstauszeichnung der NSDAP Adler aktuell

29. Dezember 2011

• 15:2215:22, 29. Dez. 2011 Unterschied Versionen +1.037 Diskussion:Deutsche Demokratische Republik →Grundsätzliche Fragen

+ 

23. Februar 2008

• 12:4812:48, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +18 Ernst Udet Vandale Anton-Josef geht es nur darum, die Versionshistorie vollzumüllen, um von seriöser Quellenarbeit abzulenken.
• 12:4812:48, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +6 Legion Condor Vandale Anton-Josef geht es nur darum, die Versionshistorie vollzumüllen, um von seriöser Quellenarbeit abzulenken.
• 12:4812:48, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +1 Diskussion:Schlacht von Stalingrad Vandale Anton-Josef geht es nur darum, die Versionshistorie vollzumüllen, um von seriöser Quellenarbeit abzulenken.
• 12:4812:48, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +71 Adolf Galland Vandale Anton-Josef geht es nur darum, die Versionshistorie vollzumüllen, um von seriöser Quellenarbeit abzulenken.
• 12:3912:39, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen −38 Günther Rall auch für Anton-Josef gilt: Enzyklopädie ist kein Militaria-Kartenquartett mit Jargon und Adlerhorstromantik aus der Rubrik ''Tollkühne Helden in Fliegenden Kisten"
• 12:3712:37, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +18 Ernst Udet Abgeschossen haben die Fliegerasse (unbelegte LTI) nicht nur Flugzeuge, sondern im Sturzflug völkerrechtswidrig auch unverteidigte Gebäude und Menschen, Beleg: MGFA-Kompilation
• 12:3312:33, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +18 Ernst Udet Abgeschossen haben die Fliegerasse nicht nur Flugzeuge, sondern im Sturzflug völkerrechtswidrig auch unverteidigte Gebäude und Menschen, Beleg: MGFA-Kompilation
• 12:2912:29, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen −38 Günther Rall Abgeschossen haben die Fliegerasse nicht nur Flugzeuge, sondern im Sturzflug völkerrechtswidrig auch unverteidigte Gebäude und Menschen, Beleg: MHFA-Kompilation
• 12:2312:23, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +138 Diskussion:Legion Condor →Quellen
• 12:2112:21, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +1 Diskussion:Schlacht von Stalingrad bei sowenig substantiellen Beiträgen braucht es eigentlich auch gar keine Archivierung
• 12:2012:20, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +71 Adolf Galland unenzyklopädischer Kriegsjargon reverted
• 12:1912:19, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +7 Legion Condor →Legion Condor und Bundeswehr
• 12:1912:19, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +335 Legion Condor Vandalismus (Entfernung eines Quellenbelegs) reverted
• 12:1512:15, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +335 Legion Condor Muß man eigentlich Google beherrschen, um in einer Enzyklopädie mitzuwirken?
• 12:0712:07, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen −9 Diskussion:Legion Condor →Quellen
• 12:0412:04, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +30 Diskussion:Legion Condor →Quellen
• 12:0012:00, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen −35 Manuel Azaña typischer Vertreter ist streitig und POV und vermutlich auch LTI. dass er ein bürgerlicher Intellektueller war ist hingegen unstreitig.
• 11:5611:56, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen −35 Manuel Azaña Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 11:4711:47, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +12 Hugo Sperrle baskische katholische Priester und Nonnen werden es nicht gewesen sein.
• 11:4411:44, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +15 Diskussion:Legion Condor →Quellen
• 11:4211:42, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +76 Diskussion:Legion Condor →Quellen
• 11:4111:41, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +101 Diskussion:Legion Condor →Quellen
• 11:4011:40, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +27 Diskussion:Legion Condor →Quellen
• 11:3911:39, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +238 Diskussion:Legion Condor →Quellen
• 11:3711:37, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +44 Legion Condor Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 11:3111:31, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +25 Legion Condor →Personen
• 11:2311:23, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +4 Legion Condor →Legion Condor und Bundeswehr
• 11:2211:22, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +17 Legion Condor Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 11:2211:22, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +1 Diskussion:Legion Condor →Quellen
• 11:2111:21, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +313 Diskussion:Legion Condor →Quellen
• 11:2111:21, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +892 Legion Condor dito
• 11:1911:19, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +503 Diskussion:Legion Condor →Quellen
• 11:0911:09, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +18 Legion Condor →Einsatz in Spanien
• 11:0111:01, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +20 Legion Condor Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 11:0111:01, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +13 Legion Condor Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 11:0011:00, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +18 Legion Condor Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 10:5910:59, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +11 Legion Condor Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 10:5410:54, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +52 Legion Condor Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 10:5310:53, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen −3 Legion Condor Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 10:5210:52, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +665 Legion Condor Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 10:5110:51, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +98 Legion Condor Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 10:4910:49, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +2 Legion Condor Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 10:4610:46, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +2 Legion Condor Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 10:4610:46, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +476 Legion Condor Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 10:4010:40, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +30 Ebroschlacht →Weblinks
• 10:4010:40, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +17 Ebroschlacht →Konsequenzen
• 10:3910:39, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +351 Ebroschlacht →Schlacht
• 10:3310:33, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen −91 Johannes Trautloft zur problematischen Quellenlage vergleiche: http://www.mgfa.de/html/put_file.php?table=artikel&col=datei&ident=4367397887577&dummy=file.pdf
• 10:2010:20, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +28 Johannes Trautloft Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 10:2010:20, 23. Feb. 2008 Unterschied Versionen +51 Johannes Trautloft Keine Bearbeitungszusammenfassung

+ 

9. März 2022

• 12:0212:02, 9. Mär. 2022 Unterschied Versionen −1 K Zweiter Weltkrieg Keine Bearbeitungszusammenfassung

7. März 2022

• 15:2315:23, 7. Mär. 2022 Unterschied Versionen +1 K Zweiter Weltkrieg Keine Bearbeitungszusammenfassung Markierung: Zurückgesetzt

27. Februar 2022

• 20:0920:09, 27. Feb. 2022 Unterschied Versionen +48 Zweiter Weltkrieg →Alliierte Kriegskonferenzen Markierung: Zurückgesetzt

23. Februar 2022

• 18:4018:40, 23. Feb. 2022 Unterschied Versionen −4 Zweiter Weltkrieg Keine Bearbeitungszusammenfassung Markierung: Zurückgesetzt

21. Februar 2022

• 20:3420:34, 21. Feb. 2022 Unterschied Versionen +5 K Zweiter Weltkrieg Worttrennung Markierung: Zurückgesetzt

19. Februar 2022

• 21:5021:50, 19. Feb. 2022 Unterschied Versionen +1 K Winterkrieg →Reform der sowjetischen Streitkräfte

7. Februar 2022

• 19:5419:54, 7. Feb. 2022 Unterschied Versionen −5 K Zweiter Weltkrieg →Politische Aspekte

2. Februar 2022

• 19:4219:42, 2. Feb. 2022 Unterschied Versionen 0 K Zweiter Weltkrieg Keine Bearbeitungszusammenfassung Markierung: Zurückgesetzt

27. Januar 2022

• 20:5320:53, 27. Jan. 2022 Unterschied Versionen −16 Zweiter Weltkrieg Keine Bearbeitungszusammenfassung

25. Januar 2022

• 22:0722:07, 25. Jan. 2022 Unterschied Versionen +13 K Zweiter Weltkrieg Keine Bearbeitungszusammenfassung

19. Dezember 2021

• 00:2400:24, 19. Dez. 2021 Unterschied Versionen −1 K Zweiter Weltkrieg Gr.: ohne Genitiv-s Markierung: Manuelle Zurücksetzung

7. Oktober 2021

• 00:0900:09, 7. Okt. 2021 Unterschied Versionen −7 Zweiter Weltkrieg Keine Bearbeitungszusammenfassung

28. August 2021

• 12:3612:36, 28. Aug. 2021 Unterschied Versionen −7 K Zweiter Weltkrieg Keine Bearbeitungszusammenfassung

19. August 2021

• 10:5610:56, 19. Aug. 2021 Unterschied Versionen +5 K Zweiter Weltkrieg Zerstörung eines Schlagbaums an der Grenze der Stadt Danzig, 1939

6. August 2021

• 11:5811:58, 6. Aug. 2021 Unterschied Versionen −27 K Zweiter Weltkrieg →Stellungskrieg an der Westfront, 1939

15. Juli 2021

• 23:3423:34, 15. Jul. 2021 Unterschied Versionen +86 Zweiter Weltkrieg →Atlantik- und U-Boot-Krieg Markierung: Zurückgesetzt

14. Juli 2021

• 09:5209:52, 14. Jul. 2021 Unterschied Versionen +17 K Zweiter Weltkrieg + Ortsangabe Rheinstetten

6. Juli 2021

• 12:1612:16, 6. Jul. 2021 Unterschied Versionen −10 K Zweiter Weltkrieg Friedhof in Toila

1. Juli 2021

• 11:4111:41, 1. Jul. 2021 Unterschied Versionen +1 K Zweiter Weltkrieg Komma nach Relativsatz

21. Juni 2021

• 19:0519:05, 21. Jun. 2021 Unterschied Versionen +106 K Zweiter Weltkrieg + Zitation
• 18:1218:12, 21. Jun. 2021 Unterschied Versionen +61 K Zweiter Weltkrieg →Von der Invasion bis zum Kriegsende, Juni 1944 bis Mai 1945

23. Mai 2021

• 11:0611:06, 23. Mai 2021 Unterschied Versionen −9 K Zweiter Weltkrieg Keine Bearbeitungszusammenfassung

5. Mai 2021

• 17:3817:38, 5. Mai 2021 Unterschied Versionen −26 K Atlantikschlacht →U-Boot-Krieg

22. April 2021

• 22:4022:40, 22. Apr. 2021 Unterschied Versionen +26 K Zweiter Weltkrieg →Atlantik- und U-Boot-Krieg
• 11:2411:24, 22. Apr. 2021 Unterschied Versionen −12 K Zweiter Weltkrieg Salò (korr. italien. Orthographie)

2. April 2021

• 12:2112:21, 2. Apr. 2021 Unterschied Versionen +24 K Zweiter Weltkrieg Keine Bearbeitungszusammenfassung

26. März 2021

• 00:0800:08, 26. Mär. 2021 Unterschied Versionen −63 K USS Arizona (BB-39) Untergang der „Arizona“, 1941

25. März 2021

• 19:5619:56, 25. Mär. 2021 Unterschied Versionen −3 K Zweiter Weltkrieg Keine Bearbeitungszusammenfassung

24. März 2021

• 21:2221:22, 24. Mär. 2021 Unterschied Versionen +40 Zweiter Weltkrieg Kurze Erläuterung des 3. Fotos in der Collage

20. März 2021

• 13:3713:37, 20. Mär. 2021 Unterschied Versionen −1 Operation Chariot Keine Bearbeitungszusammenfassung

19. März 2021

• 20:4520:45, 19. Mär. 2021 Unterschied Versionen −5 K Zweiter Weltkrieg Keine Bearbeitungszusammenfassung

18. März 2021

• 21:1621:16, 18. Mär. 2021 Unterschied Versionen −38 K Zweiter Weltkrieg /* Japaner besetzen verbotene Stadt in Peiping
• 16:3916:39, 18. Mär. 2021 Unterschied Versionen +29 K Unna →Mittelalter: Bauzeit Stadtkirche

6. März 2021

• 16:2016:20, 6. Mär. 2021 Unterschied Versionen −8 K Friedrich Grimm (Jurist) Keine Bearbeitungszusammenfassung

5. März 2021

• 21:1121:11, 5. Mär. 2021 Unterschied Versionen −16 K Zweiter Weltkrieg Genitiv anstelle Formulierung mit "von"

2. März 2021

• 11:5211:52, 2. Mär. 2021 Unterschied Versionen +1 K Stockum (Unna) →Stollenmuseum: Höfler (statt Höfer)

1. März 2021

• 20:2920:29, 1. Mär. 2021 Unterschied Versionen +15 K Lünern Vöhde Markierung: Visuelle Bearbeitung: Gewechselt
• 12:1812:18, 1. Mär. 2021 Unterschied Versionen −212 K Zweiter Weltkrieg Erläuterungen unter Collage
• 00:1400:14, 1. Mär. 2021 Unterschied Versionen +143 K Zweiter Weltkrieg →Finnisch-sowjetischer Winterkrieg, Dezember 1939 – März 1940

28. Februar 2021

• 17:5917:59, 28. Feb. 2021 Unterschied Versionen +192 K Zweiter Weltkrieg Zahl der Gefallenen auf dem Friedhof in Toila (Estland)
• 17:3617:36, 28. Feb. 2021 Unterschied Versionen −30 Toila (Dorf) Keine Bearbeitungszusammenfassung

25. Februar 2021

• 20:1620:16, 25. Feb. 2021 Unterschied Versionen −83 K Cloppenburg Keine Bearbeitungszusammenfassung

21. Februar 2021

• 23:1723:17, 21. Feb. 2021 Unterschied Versionen +4 K Lünern Keine Bearbeitungszusammenfassung

20. Februar 2021

• 20:3720:37, 20. Feb. 2021 Unterschied Versionen +21 Lünern Keine Bearbeitungszusammenfassung

18. Februar 2021

• 16:5016:50, 18. Feb. 2021 Unterschied Versionen −9 K Zweiter Weltkrieg Vermeidung Wdhlg.

17. Februar 2021

• 17:1517:15, 17. Feb. 2021 Unterschied Versionen −137 Zweiter Weltkrieg Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 00:2600:26, 17. Feb. 2021 Unterschied Versionen −6 Liste von Kriegsgräberstätten →Estland

14. Februar 2021

• 23:0023:00, 14. Feb. 2021 Unterschied Versionen −78 Lünern Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 20:1120:11, 14. Feb. 2021 Unterschied Versionen −5 K Erster Weltkrieg Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 11:0911:09, 14. Feb. 2021 Unterschied Versionen 0 K Zweiter Weltkrieg + Video "War Comes to Europe", – Video "The Battle of Russia" Markierung: Visuelle Bearbeitung: Gewechselt

+ 

12. März 2007

• 08:2008:20, 12. Mär. 2007 Unterschied Versionen +62 Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Vernebelungsarchiv Keine Bearbeitungszusammenfassung

+

12. März 2007

• 08:3008:30, 12. Mär. 2007 Unterschied Versionen +76 Benutzer Diskussion:Ekuah Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 08:2908:29, 12. Mär. 2007 Unterschied Versionen +76 Benutzer Diskussion:Harry8 Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 08:2908:29, 12. Mär. 2007 Unterschied Versionen +76 Benutzer Diskussion:J-PG Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 08:2908:29, 12. Mär. 2007 Unterschied Versionen +76 Benutzer Diskussion:Spunkmeyer68 Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 08:2808:28, 12. Mär. 2007 Unterschied Versionen +76 Benutzer Diskussion:Axarches Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 08:2808:28, 12. Mär. 2007 Unterschied Versionen +76 Benutzer Diskussion:Emmridet Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 08:2708:27, 12. Mär. 2007 Unterschied Versionen +76 Benutzer:Frank C. Müller Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 08:2708:27, 12. Mär. 2007 Unterschied Versionen +78 Benutzer Diskussion:Jens611 Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 08:2708:27, 12. Mär. 2007 Unterschied Versionen +77 Benutzer Diskussion:HeWö Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 08:2608:26, 12. Mär. 2007 Unterschied Versionen +78 Benutzerin Diskussion:ElisabE Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 08:2608:26, 12. Mär. 2007 Unterschied Versionen +76 Benutzer Diskussion:König Rhampsinitos Keine Bearbeitungszusammenfassung
• 08:2508:25, 12. Mär. 2007 Unterschied Versionen +78 Benutzer Diskussion:Peter200 Keine Bearbeitungszusammenfassung

+ 

30. Mai 2012

• 13:5413:54, 30. Mai 2012 Unterschied Versionen +573 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt52 Neuer Abschnitt →Benutzer:Anton-Josef

+ 

22. Februar 2012

• 08:0108:01, 22. Feb. 2012 Unterschied Versionen +1.121 Diskussion:Birger Dahlerus §130(3) gilt auch für Wikipedia!

usw. zu CUA und wenn es nur zur einer Zusammenstellung des AJ-Zoos beiträgt. Leider ist der Abgleich der "unterwegsbefindlichen Sockenpaare" enorm aufwändig.  Ich hatte mich seiterzeit tagelang mit den Beiträgen von AJ befasst weil ich Material für SGA aufbereitet habe. Leider ist das nach LA[35] nur noch mit erweiterten Rechten einsehbar: 1 + 2 + 3 ebenfalls Versionsgelöscht vom 24. bis 26. Sept.[36]) Anton weiss IMHO ganz genau was er macht und benutzt seine Mitautoren zu Katz+Mausspielen - man könnte auch sagen zu Dr.Jekyll + Mr.Hyde. Ignorieren kann man sowas leider nur wenn einem die Inhalte der WP gleichgültig sind. Um die Anspannung aus der Sache zu nehmen wurden über 10.000 Artikel des Portal Waffen der WP ausgelagert[37] seitdem funktioniert das "Locken per Knopfdruck" nicht mehr. Das einige der am SGA Beteiligten sich noch immer dafür einsetzen das Anton die WP die Autoren hier in Ruhe arbeiten lässt, liegt vermutlich daran das man weiss das es mit der Sperre des Accounts noch längst nicht zuende ist. WST, Taxiarchos, MARK und besondere Politsocken wie Fräggel[38] etc.pp lassen grüßen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 10:41, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Tom. Von den CUs habe ich noch keine Rückmeldung. Ich könnte mir vorstellen, dass sie sich erst noch absprechen wollen. Wenn sie genaueres wissen werden sie sich wohl dort äußern. Ich rechne weder damit, dass der Antrag verschleppt wird, noch damit, dass sich die CUs mir gegenüber nichtöffentlich äußern.

Von den Socken gehört (neben dem bekannten KPD) meiner Ansicht nach Felismaticon dazu. Bei dem starken und dem stählernen A-J wäre vorstellbar, dass das seine Socken sind, aber nachprüfen lässt sich das nicht mehr. Beim Rest sehe ich zumindest auf den ersten Blick keine Anhaltspunkte für Übereinstimmung. Manche sind sogar offensichtlich nicht A-J, z.b. die 77er-IP, die ihn auf der VM gemeldet hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hab allen CUB auf iher Disk eine Notiz hinterlassen und denke das sie Dank Vorlauf mit Deiner Mail in absehbarer Zeit was von sich geben können. Schau bitte auch mal bei KRD[39] und überlege bei Gelegenheit wie Du dazu stehst. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 17:25, 18. Jun. 2012 (CEST) P.S. die Meldung der 77erIP hatte allein den Zweck AJ passend zum Ablauf der 1monatigen Sperre[40] wieder "auf die Bühne zu heben" - so schräg hab ich es jedenfalls empfunden.

Zu einer möglichen Kandidatur kann ich jetzt schon was sagen, weil ich mir im letzten Jahr schon Gedanken darüber gemacht habe. Besonders scharf auf den Posten bin ich nicht unbedingt, würde es aber unter Umständen durchaus machen. Das hängt insbesondere davon ab, ob es andere gute Kandidaten gibt. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:18, 18. Jun. 2012 (CEST)

Eventuell wäre TAM bereit mitzumachen. Allerdings haben die Bedenken wegen den rechtlichen Dingen in den letzten Tagen zugenommen. BTW hast Du inzwischen Response zu Deinen Anschreiben bei den CUB erhalten? Mir scheint das lediglich Tinz reagiert - Kulac geflissentlich an den Dingen vorbeisieht und die anderen - wer weiss. Diese Reaktionen bzw. auch Nichtreaktionen verdichten leider die hier und da aufkommenden Vermutungen das "eine gewisse Befangenheit" im Raum sein könnte. Ob es geschickt ist über die Foundation zu gehen? Wer weiss. Jedenfalls muss und wird der Knoten irgendwann aufgehen - und wenn es September drüber wird. --Gruß Tom (Diskussion) 18:41, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bitte um Hilfe bei schmorendem LA

Lieber Theghaz, kannst du dir bitte die LD Philipp von Ostau mal anschauen oder falls das jetzt wegen direkter Bitte nicht mehr geht, einen anderen (A) bitten, diese schier endlos liegende LD (möglichst natürlich mit Löschung) zu beenden. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 16:49, 11. Jun. 2012 (CEST)

Darum wird sich bei Gelegenheit sicherlich jemand kümmern. Wir haben noch andere LDs die länger laufen. Einen Grund, diese bevorzugt abzuarbeiten, sehe ich nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:06, 11. Jun. 2012 (CEST)

Redaktionstreffen Film und Fernsehen

Hallo! Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2012 wird ein Treffen der Redaktion Film und Fernsehen in Bremen vorbereitet. Es soll im Spätsommer oder Herbst stattfinden. Wenn du Interesse hast, kannst du dich in die Teilnehmerliste eintragen oder bei der Vorbereitung mitmachen. --Don-kun • Diskussion 19:55, 15. Jun. 2012 (CEST)

Umsetzung SG-Auflage

Hier Anfrage an potentielle Sicher. Gemäß Schiedsgerichtsauflage bin ich gehalten, Artikel die über mein Pensum von 1 Artikel pro Monat hinaus gehen, durch versierte Sichter prüfen zu lassen. Diese sollen, sofern sie der Meinung sind der Artikel genüge den Ansprüchen, den betreffenden Artikel in den ANR zu verschieben. Durch deine Mitarbeit in diversen Biografien zu Militärpersonen halte ich dich für geeignet meine Artikel hinsichtlich Qualität zu beurteilen. Über deine Mitarbeit würde ich mich, die WP-Gemeinschaft sowie unserer Leser, freuen. Solltest du dich angesprochen fühlen, so würde ich dich bitte wollen, deine Bereitschaft zu signalisieren oder aber mir eine Fehlmeldung zu erteilen.--PimboliDD 10:14, 19. Jun. 2012 (CEST)

Neuengasse Bern

Reicht der Ausbau schon um ihn in den ANR zu schieben? Benutzer:Bobo11/Neuengasse (Bern) Wenn nicht, bitte auf Artikel-Diskseite schreiben was fehlt.--Bobo11 (Diskussion) 11:32, 24. Jun. 2012 (CEST)

Als Wiedergänger schnelllöschfähig wäre diese Version zumindest nicht mehr. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:07, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wie du siehst reichte mir deine Antwort zum Verschieben. Denn genau um das ging es mir in der LP ja, dass das Lemma Neuengasse (Bern) alleine kein SLA-Grund ist.--Bobo11 (Diskussion) 18:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

[41]

Danke! Das hatte ich glatt vergessen. WB Looking at things 06:28, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Inaktive Funktionsträger

Nicht schlecht bislang, danke für die Initiative. :-) Und die Diskussionsseite wird bestimmt auch bald genutzt werden. ;-) Ich werd jetzt erst mal ne Runde drüber pennen gehen, dann seh ich mal wieder rein, was sich in der Zwischenzeit schon wieder getan hat. War ja bislang sehr produktiv, so ganz ohne Diskussionsseitennutzung. ;-) Bei einigen Punkten lässt sich sicher noch was machen, aber nicht mehr jetzt. Das könnte ein recht erfolgreiches MB werden, schätz ich mal so. :-) Bis denne erst mal --Geitost 04:46, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ich hoffe natürlich, dass das MB erfolgreich wird. Ich glaube, dass sich dadurch viele Probleme lösen lassen.

Danke auf jeden Fall für deine Mitarbeit. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:47, 28. Jun. 2012 (CEST)

Deine Bemerkung

Ist missverständlich. Meinst Du die Anzeige, widescreens Kommentar, oder die ursprüngliche Beleidigung? LG -- Leif Czerny 21:51, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ist das wirklich missverständlich? Ich meine natürlich, dass die Beschimpfung auf Marcus' Diskussionsseite, die auch völlig zu recht versionsgelöscht wurde, nicht dadurch zu rechtfertigen ist, dass Marcus in der Vergangenheit möglicherweise auch nicht immer den optimalen Tonfall getroffen hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:26, 28. Jun. 2012 (CEST)

(Einschub) nach AGF war schon klar, was du meintest, grammatisch nicht so ganz. sicher ist sicher. vielen Dank für das Verständnis und Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:54, 29. Jun. 2012 (CEST) (/Einschub)

WSC kann ja nicht wissen, was da gestanden hat. Kann man höchstens ahnen, wenn man nach en: schaut, wo Beleidigungen nicht versionsgelöscht wurden, die vermutlich ähnlich sein mögen. --Geitost 23:30, 28. Jun. 2012 (CEST)

Das ist richtig, aber gerade wenn WSC nicht weiß, was da stand, sollte sie sich mit Vergleichen zu möglicherweise als beleidigend empfundenen Äußerungen von Marcus vielleicht besser zurückhalten. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:51, 28. Jun. 2012 (CEST)

Jo, das wär besser.

Nach welchen Kriterien wird denn eigentlich in en: versionsgelöscht? Anderes des Sockenzoos auf diversen BDs wurde ja dort durchaus auch versionsgelöscht, aber da sieht man ja auch nicht, was das im Vergleich zu den nicht gelöschten Dingen war. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das schlimmer gewesen sein mag, als jemandem den Tod zu wünschen und dergleichen mehr. Wie auch immer so was dort läuft. --Geitost 00:16, 29. Jun. 2012 (CEST)

Das kann ich dir auch nicht sagen. Ich bin in en kaum aktiv und kenne deshalb die dortigen Richtlinien nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:02, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich och nicht. Vielleicht doch mal denHexer drauf ansetzen, der hat dort zumindest auch reguläre Adminrechte (aber er kann ja nicht immer für alles zuständig sein, nicht?). ;-) --Geitost 03:07, 29. Jun. 2012 (CEST)

zurücksetzen auf ungesichtete Version

Hei Theghaz, weil ich das grad zufällig sehe: Du produzierst grad jede Menge ungesichtete Versionen durch die Zurücksetzen-Funktion von einer gesichteten auf eine ungesichtete Version. Das hab ich so vorher noch nie gesehen. Ich bin davon ausgegangen, dass eine Version nach Zurücksetzen immer gesichtet gekennzeichnet wird. oO Wenn du nun stattdessen den normalen Revertknopf nähmest, bräuchte wahrscheinlich nicht noch nachgesichtet zu werden, oder? Wäre das dann nicht einfacher? Und wenn man davon ausgeht, dass ein Sichter das, worauf er zurücksetzt, angesehen hat, reagiert doch die Software da eigentlich falsch und müsste korrigiert werden, oder? Grübelnde Grüße --Geitost 03:24, 29. Jun. 2012 (CEST)

Naja, ich kann mir durchaus auch Situationen vorstellen, in denen das so sinnvoll ist. Eine IP ändert einen Artikel unter Angabe einer schwer zugänglichen Quelle. Bevor das gesichtet wird kommt einer und schreibt ein Schimpfwort rein. Wenn der Vandalismus jetzt revertiert wird bedeutet das nicht zwangsläufig, dass die vermutlich sinnvollen Änderungen der IP auch korrigiert wurden.

Die durch meine Reverts erzeugten Versionen habe ich inzwischen alle nachgesichtet. Den normalen Revertknopf zu nehmen hätte daran wahrscheinlich auch nichts geändert, außerdem war das so einfacher, weil ich den Rollback-Knopf über die Beitragsliste des Benutzers bekomme. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:32, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ich überlegte gerade auch schon, ob es beim normalen Revert tatsächlich anders gewesen wäre. Mmh, mal ausprobieren bei Gelegenheit.

In deinem Beispiel müsste ja der Sichter, der die Version mit dem Schimpfwort drin vor dem Zurücksetzen gesichtet hatte, diesen Vandalismus explizit erst einmal gesichtet haben. Also wäre beim Sichten etwas schiefgegangen. Im Prinzip wurde ja bereits alles vorher gesichtet, also ist es doch Unsinn, wenn es dann plötzlich wieder ungesichtet ist, nur weil es auf die Version vor der letzten Sichtung zurückgesetzt wird. Ich vermute, dass solche Fälle wahrscheinlich nicht so oft vorkommen, deshalb hab ich es wohl auch noch nicht gesehen in den letzten Jahren. ;-) --Geitost 03:44, 29. Jun. 2012 (CEST)

PS: Bekommt man denn dann eigentlich nach dem Zurücksetzen auf die ungesichtete Version einen Knopf angezeigt, dass die letzte Version noch gesichtet werden muss? Normalerweise ist ja nach Zurücksetzen ein solcher Knopf nicht nötig, weil die Version automatisch gesichtet ist. --Geitost 03:49, 29. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich war doch alles richtig:

Version A ist gesichtet.

IP erzeugt Version B (IP = ungesichtet).

Radschläger erzeugt Version C durch Revert auf A (ergo gesichtet).

Theghaz macht Revert des Reverts, also zurück auf Version B und die war ungesichtet.

Ob der Revert über zurücksetzen, rückgängig oder Klick auf „Bearbeiten“ und manuelles Entfernen geschieht, ist egal. Entscheidend ist, ob es einen Unterschied zur letzten gesichteten Version gibt.

Gute Nacht wünscht --Schniggendiller Diskussion 03:55, 29. Jun. 2012 (CEST)

@Geitost: Stimmt auch wieder. Dann betrifft das (wenn überhaupt) höchstens inhaltiche Streitigkeiten, bei denen explizit eine gesichtete Änderung rückgängig gemacht werden soll, ohne den Rest zu beurteilen. Aber eine Änderung, nach der beim Revertieren durch einen Sichter automatisch gesichtet würde, könnte wahrscheinlich sowieso nur durch Änderung der Software umgesetzt werden.

@Schniggendiller: Was Geitost meint ist, dass ich nicht ohne Grund revertiert habe. In diesem konkreten Fall war durch meinen Revert klar, dass die IP-Versionen meiner Meinung nach frei von Vandalismus sind. Es wäre einfacher gewesen, wenn meine Reverts automatisch gesichtet worden wären. Aber das geht eben leider nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:06, 29. Jun. 2012 (CEST)

@ Schniggendiller (BK): Ja, das mit der Art des Reverts dürfte eigentlich dabei tatsächlich egal sein. Nur wenn die Software davon ausgeht, dass die letzte Version nach dem Revert auf die Version vor der letzten gesichteten wieder ungesichtet sein soll und sie nicht automatisch markiert wird, dann wird doch damit dem revertierenden Sichter unterstellt, dass er blind revertiert und sich überhaupt nicht angesehen hat, worauf er da zurücksetzt, oder? Denn wenn der Sichter es angesehen hat, wurde es doch gesichtet und kann somit auch markiert werden. Denn spätestens nach dem Zurücksetzen bekommt man ja in jedem Fall die Änderung angezeigt und sieht, ob das Ergebnis stimmt.

@ Theghaz: Das ist wirklich eher ein Bug in der Software, denke ich. Man sollte das mal auf Bugzilla melden. Und inhaltliche Streitigkeiten haben ja nichts mit Vandalismus und Sichtung zu tun, das müsste immer alles markiert werden, sobald die Beteiligten Sichterrechte haben. --Geitost 04:13, 29. Jun. 2012 (CEST)

@ Schniggendiller: Nein, selbst wenn ein passiver Sichter eine gesichtete Version manuell bearbeitet und dadurch auf die letzte oder eine beliebige andere vorherige ungesichtete Version revertiert, wird doch die erzeugte neue Version des passiven Sichters als automatisch gesichtet markiert. Warum sollte nun bei aktiven Sichtern die manuell bearbeitete gesichtete Version eine ungesichtete erzeugen, nur weil sie zufällig identisch mit der letzten ungesichteten ist? Nee nee. Das kann ja nur ein Revertsichtungsbug sein.

Eine gesichtete Version, die ein passiver oder aktiver Sichter auf irgendeine Weise bearbeitet oder revertiert, muss immer eine automatisch gesichtete Version ergeben, alles andere ist Unsinn. --Geitost 04:32, 29. Jun. 2012 (CEST)

Grümmi-Arena

gerade erst gesehn ... kannst Du das bitte kurz wieder herstellen, zur Not auch im BNR ... als Regionalligastadion sollten wir das führen ... ich würde mich gleich drum kümmern -- 93.108.203.169 04:31, 5. Jul. 2012 (CEST)

Warst dann gestern schon weg .... hab inzwischen schon etwas herausgesucht, ist das alte Stadion des VfR Neumünster, also sogar ein "Erstliga"-Stadion, wenn man die alte Oberliga so hoch ansetzen möchte. -- 93.108.203.169 13:26, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das als kein ausreichender Artikel gelöscht. Relevanz habe ich in dem Zusammenhang nicht geprüft. Du kannst natürlich gerne einen Artikel über das Stadion schreiben. Dass die gelöschten drei Sätze dir dabei helfen würden bezweifle ich aber. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:53, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ach ... alles hilft. Stell ihn doch bitte irgendwo außerhalb des ANr wieder her. Ich schau dann gleich drüber, hab eh schon Material herausgesucht. Danke. -- 93.108.203.169 13:55, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du meinst... Benutzer:Theghaz/Grümmi-Arena. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:59, 5. Jul. 2012 (CEST)

Zumindest als Stub bereit für den ANR -- 93.108.203.169 14:16, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ist wieder im ANR. Danke fürs Neuschreiben. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:51, 5. Jul. 2012 (CEST)

Oops...

Das [42] war mir durchgerutscht. Danke! -- Ukko 21:12, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich hatte die Vorlage gerade gelöscht, deshalb war das nicht mehr ohne weiteres zu erkennen. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:23, 9. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Theghaz/Willy Werkel - Benutzer:Däädaa/Willy Werkel

Hola Thegaz!

Wirst du dir mit Däädaa einig? Da er auf meine Anfrage (die ich eigentlich normal fand) eher patzig reagiert hat, würde ich dich bitten, dass du das regelst. Es wäre nur schade, wenn ihr euch beide Arbeit macht.

LG, --Drahreg•01 16:36, 10. Jul. 2012 (CEST)

Das kriegen wir bestimmt geklärt. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:48, 10. Jul. 2012 (CEST)

Liesbeths Zoo

Ich kann mich nur Schlesingers anschließendem Beitrag zugesellen. Was läuft hier eigentlich ab? Hier wird eine Betreiberin eines massivten Sockenzoos geschützt, abgeschirmt und schon Hinweise auf einen eigentlichen Hauptaccount werden abgewürgt. Wahlmanipulationen hin oder her, egal. Der Hauptaccount ist immer noch anonym! Wenn hier Beiträge à la "Liesbeth ist eigentlich Frau XY aus Z" gelöscht werden, habe ich dafür Verständnis, aber diese Sonderbehandlung ist, frei gesagt, in meinen Augen zum K... --178.202.245.19 20:49, 10. Jul. 2012 (CEST)

Welchen Vorteil versprichst du dir davon, den Hauptaccount zu nennen? Es wird von diesem Account keine weiteren Wahlmanipulationen geben. Erstens ist er sowieso nicht mehr stimmberechtigt, zweitens kann er dann immer noch gesperrt werden - es gibt ja genug Admins, die wissen, um wen es sich handelt. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:59, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich erhoffe mir die Botschaft an alle Teilnehmer hier, dass massive Handlungen gegen die Regeln auch entsprechende Konsequenzen haben. Die befürchtete Entanonymisierung des Hauptaccounts erscheint mir, ehrlich gesagt, als Vorwand. Dagegen könnten die Admins problemlos einschreiten. Es geht wohl eher um einen "verdienten" Mitarbeiter mit >70.000 Artikeledits. Ich befürchte auch nicht, dass der Account M... (Benennung offensichtlich verboten) selber weiter Wahlmanipulationen durchführt. Natürlich machen das, wenn, seine gegenwärtigen oder zukünftigen Socken. Er wird viel gelernt haben in den letzten Tagen, um sie noch besser zu tarnen. --178.202.245.19 21:06, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin eher zufällig über RC hierher gekommen aber ich muss doch dem Fragesteller Recht geben. Es gibt noch einen (bekannten?) Hauptaccount, der hinter der ganzen Sockenfamilie steckt, der noch nicht gesperrt ist und nicht gesperrt werden soll und dessen Benutzername geheim gehalten werden soll? Habe ich das so richtig verstanden? Als jemand, der hier seit fast 9 Jahren nur unter einem Account und diesen mit Klarnamen editiert, empfinde ich das, wenn ich es richtig verstanden habe, als Affront. Auch die Argumentation, dass einige admins wüsten, wer das ist und das es zu keinem Schaden der WP mehr kommen kann (OK, der ist ja auch schon angerichtet), kann ich nicht nachvollziehen. Solche Betrügereien wie in dieser Sache gehen so ziemlich jeden Wikipedianer an, egal ob mit oder ohne adminstatus. Es wäre nett, wenn Du dich dazu äußern würdest bzw. ob ich das, was ich hier (und an entsprechender Stelle bei CU) las, richtig verstanden habe. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:32, 10. Jul. 2012 (CEST)

Es ist richtig, dass es einen Hauptaccount gibt. Dieser ist bekannt, er ist seit über einem Jahr inaktiv. Die Betreiberin ist mehreren Wikipedianern persönlich bekannt. Ich halte es deshalb nicht für unwahrscheinlich, dass zumindest von manchen Benutzern auch eine Verbindung zu einem Klarnamen hergestellt werden kann.

Richtig ist auch, dass die Wahl- und Diskussionsmanipulationen von Liesbeth ein Unding sind. Ich will das auch gar nicht schönreden. Liesbeth hat vorsätzlich gegen grundlegende Regeln verstoßen. Daraus ist ein enormer Schaden entstanden. Nur erkenne ich nicht, wie eine Nennung des Hauptaccounts zur Begrenzung des Schadens oder zur Vermeidung weiteren Schadens beitragen soll.

Sicher würden einige Benutzer es interessant finden, wer hinter den Accounts steckt. Aber welchen praktischen, dem Projekt dienenden Nutzen würdest du dir davon versprechen? Die bloße Befriedigung von Neugier reicht meiner Ansicht nach nicht, um das aus WP:ANON resultierende Geheimhaltungsinteresse Liesbeths zu überwiegen. (Auch wer das Projekt stört verliert dadurch nicht sämtliche Rechte. Anderes Beispiel dafür: Ein PA ist auch dann ein PA, wenn er sich gegen einen Schurken richtet)

Bliebe höchstens eine Accountnennung als "Strafe". Aber ist so was sinnvoll? Auch z.b. eine Benutzersperre oder eine CU-Abfrage dient nicht der Bestrafung, sondern dem Schutz des Projekts Wikipedia vor Störungen.

Die mehr als 70.000 Edits von Liesbeth+Socken spielen für die Abwägung keine Rolle. Sämtliche Regeln gelten sowohl für "nützliche" als auch für "weniger nützliche" Mitarbeiter. Und angesichts regelmäßiger Provokationen, Konfliktanheizens und Houndings ist auch nicht so eindeutig, in welche Kategorie Liesbeth gehört... --Theghaz _{Disk / Bew} 22:38, 10. Jul. 2012 (CEST)

Deine Argumentation erscheint mir wie ein typisches Auf-den Strohmann-einschlagen. Darum geht es nicht. Es geht nicht um die Neugier einzelner Benutzer. Es geht um massivstes Fehlverhalten (einschließlich zweier erfolgreicher Wahlmanipulationen). Dann einen verborgenen Hauptaccount zu schützen, ist absolut daneben. Wenn man gute Gründe hat, weitere Accounts dem Sockenzoo zuzuorden, dann sind diese infinit zu sperren. Ob der reale Teilnehmer ganz woanders wieder anfängt, mag ein anderes Thema sein, wobei ich das in diesem extremen Fall auch nicht gutheißen würde. Aber die Schonung alter Accounts ist nicht vernünftig begründbar. Die Person hinter Liesbeth hat IMHO in Zukunft zunächst ganz kleine Brötschen zu backen. --178.202.245.19 22:52, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nein, es sind nicht nur einzelne Benutzer neugierig, sondern wahrscheinlich die meisten, die sich mit dem Fall beschäftigt haben. Das ist mir bewusst. Ich habe bisher aber noch keinen grundsätzlich über Neugier hinausgehenden Grund gesehen, diesen Account offenzulegen. Es mag sein, dass es Argumente dafür gibt. Aber bisher habe ich kein überzeugendes gelesen. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:00, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, du verwechselst hier etwas: Du musst einrn validen Grund nennen, warum du den Benutzernamen verstecken willst. Dies hier ist kein spezieller Fall im Sinne von WP:ANON. 89.204.138.193 23:21, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich möchte Dir meine Hochachtung aussprechen, Theghaz, dafür, dass du den Namen hier nicht preisgibst. Der Schutz der Person im Real Life hat hier eindeutig Vorrang vor der Befriedigung der allzu menschlichen Neugierde. Es hat für mich außerdem den Anschein, dass einige gerne wohl eine Lynchjustiz im Real Life veranstalten wollen. Wir sollten nicht vergessen, dass hinter den Accounts immer noch ein Mensch steht. Auch ich würde zwar gerne wissen, wer diese Person ist, die auch mich und meinen Account für ihre Zwecke missbraucht hat. Aber die Anonymität muss gewahrt bleiben. Beste Grüße, --Brodkey65 (Diskussion) 23:28, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wie kommst Du denn darauf, dass meine Motivation "Neugier" ist oder - wie eins obendrüber spekuliert wird - der Wunsch nach "Lynchjustiz im RL"? Ich weiss schon, um wen es geht und ich finde trotzdem, dass auch dieser account gesperrt gehört. Schliesslich reden wir hier nicht über "gute accounts - schlechte accounts" (GASA) sondern die Person, die hinter dem account Liesbeth stand, steht immer noch hinter dem besagten ungesperrten Mutteraccount (nettes Wortspiel, btw.), der jederzeit aktiv werden kann. Wie hat Atomiccocktail immer so schön bei Brummfuss gefordert: Harte Kante, Klare Ansage, gilt aber anscheinend nicht, wenn man mal schon zusammen einen Rollmops und ein Bier getrunken hat. Das ist ein und diesselbe Person und warum eine Sperre des letzteren accounts ein Verstoß gegen ANON sein soll nur weil sich die Person im hohen Norden mal auf einem Stammtisch sehen liess, muss mir noch jemand erklären. Aber da das noch auf AN ein Thema ist, werde ich wohl dort ggfs. noch etwas schreiben und mache hier Schluss. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:27, 12. Jul. 2012 (CEST)

Also, Lynchjustiz zu planen will ich auf gar keinen Fall irgendjemandem hier unterstellen. Ich sehe aber keinen Grund, hier eine Sperre zu verhängen - der Account kann eben nicht jederzeit wieder aktiv werden, denn dann gäbe es einen Grund, ihn zu sperren. So lange er nicht aktiv ist, weiss ich aber nach wie vor nicht, wie eine Sperre dem Projektschutz dienen soll. Grundsätzlich könnte sogar ein Klarnamensaccount gesperrt werden, gab es ja auch schon, aber in einem solchen Fall wie hier muss meiner Ansicht nach abgewogen werden zwischen Projektschutz und Schutz der Person. Und da der Nutzen für den Projektschutz (im Moment) nicht ersichtlich ist erübrigt sich eine Sperre.

Zum Nachfolgeaccount hätte ich hingegen anders entschieden, als Sargoth das in der VM getan hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:38, 12. Jul. 2012 (CEST)

Deine Versuche, den Geist wieder in die Flasche zu stopfen, nehmen langsam groteske Ausmasse an. Du wirst damit scheitern. --Felix ^frag 20:58, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte es zwar für richtig, den Account nicht zu nennen. Aber ich bin weder der einzige noch der erste Admin, der diesen Standpunkt vertritt.

Argumente habe ich oben genannt, und ich habe auch mehrfach erklärt, dass ich meine Meinung durchaus ändern könnte, wenn irgendjemand mir erklären könnte, wie eine Nennung oder Sperrung des Accounts dem Projekt Wikipedia nützen würde. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:03, 12. Jul. 2012 (CEST)

Apropo: auf AAF liegt noch ein Link auf eine Version die dann wohl samt der nachfolgenden noch weg sollte. --T3rminat0r (Diskussion) 21:05, 12. Jul. 2012 (CEST)

Und auf CU und auf VM... inzwischen bleibt wohl nur noch, allen viel Spaß bei der Hexenjagd zu wünschen. Ich wasche meine Hände in Unschuld und bin hier dann erstmal raus. Bringt einfach nichts. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:26, 12. Jul. 2012 (CEST)

Na siehst Du, nach der (Hexen)jagd kommt dann schon die Lynchjustiz. Verbal gesehen natürlich :-( Martin Bahmann (Diskussion) 21:34, 12. Jul. 2012 (CEST)

Eine passendere Bezeichnung als die (virtuelle) Hexenjagd ist mir leider nicht eingefallen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:10, 12. Jul. 2012 (CEST)

Im September 2012

finden CU-Wahlen statt. Wie wärs? LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:36, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann mir grundsätzlich vorstellen zu kandidieren, und würde das dann auf jeden Fall tun, wenn sich abzeichnet, dass es möglicherweise nicht genügend geeignete Kandidaten gibt. Ob ich mich auch unabhängig von den anderen Kandidaten zur Wahl stelle müsste ich mir gut überlegen. Einerseits wurde ich schon mehrmals darauf angesprochen, also gibt es offensichtlich Leute, die mich für geeignet halten (und ich glaube auch, dass ich das könnte). Andererseits bin ich ohne CU-Rechte als Autor, Admin und auch als potenzieller CU-Antragsteller vielleicht nützlicher für das Projekt. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte jetzt schon mehrfach überlegt, ob ich dich nicht fragen soll, fand es nur gerade unpassend (zu fragen) wegen des im Raum stehendes MBs. ;-) Aber bitte, mach’s auf jeden Fall, egal wer sonst noch antritt (an möglicherweise ebenfalls geeigneten Kandidaten). Du hast mit Sicherheit eine der besten Chancen, na ja, wär halt sinnvoll, wenn du’s machen tätest. :-) lG --Geitost 01:19, 14. Jul. 2012 (CEST)

PS: Ist auch völlig unabhängig davon, ob ich nun die durchgeführten Versionslöschungen, die eins drüber thematisiert werden, für sinnvoll halte oder nicht. Ich tendiere ja eher zu nicht, den Benutzernamen hat sie sich ja selbst gegeben, egal ob das ein Klarname ist oder nicht. Dann muss mensch auch damit leben, ihn gewählt zu haben. Da die Versionslöschungen jetzt aber sowieso hinfällig geworden sind, sollte mensch die gelöschten Versionen zumindest jetzt auch alle wiederherstellen (egal, wie das Ganze nun vorher beurteilt wurde), denn da ist ja nichts mehr enthalten, was nicht sowieso überall bekannt ist (falls dort nicht tatsächlich noch irgendein anderer, richtiger Klarname geoversighted wurde oder irgendwelche sonstigen Privatinfos; ich denke, es war wohl nur der bekannte alte Benutzername). Würdest du also die Versionen bitte wiederherstellen? --Geitost 01:27, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Versionen wiederhergestellt. Ich verstehe zwar nicht, wozu das gut ist, aber in der Sache verstehe ich sowieso so einiges nicht... --Theghaz _{Disk / Bew} 12:00, 14. Jul. 2012 (CEST)

Bedankt. Na ja, wenn es keinen Löschgrund (mehr) gibt, braucht halt auch nicht gelöscht zu werden/bleiben, dient der Transparenz, dass nur gelöscht wird/bleibt, was auch einen (nicht entfallenen) Grund hat. Ich denke, die anderen vorher bereits am 10.+11. gelöschten Versionen betrifft das wahrscheinlich genauso, aber vielleicht gab es ja doch irgendwelche privaten Infos darin, die weiterhin unbekannt sind und danach auch per OS entfernt wurden, kann ich ja nicht wissen; ich seh ja nicht, ob es nur normal oder per OS gelöscht wurde. --Geitost 01:11, 16. Jul. 2012 (CEST)

Da war schon noch mehr enthalten, aber nichts, was nicht bekannt wäre. Wenn das wiederhergestellt werden soll, sollte Seewolf (der diese Versionen gelöscht hat) das aber selber machen. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

Regulärer Verlag

Hallo. Bei der LD Kim Barkmann geht es um deren Bücher. Bezüglich Deiner Formulierung der RK: -- ist irgendwo klargestellt, was ein "regulärer" Verlag ist ? mfG -- Smartbyte (Diskussion) 11:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

Der nächste Satz schließt Zuschuss-, Pseudo- und Selbstverlage explizit aus. Allgemein ist mit regulärer Verlag ein solcher gemeint, bei dem der Autor die Buchveröffentlichung nicht bezahlt (auch nicht teilweise), sondern im Gegenteil für seine Arbeit bezahlt wird, also Verlage im Sinne des Artikels Verlag. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:32, 15. Jul. 2012 (CEST)

Obwohl zwei "Werke" in der DNB gelistet sind, handelt es sich um wahrscheinlich um Pseudoverlage bzw Mischverlage, die keine kritische Redaktion betreiben. Service [[43]]- [[44]] - [[45]] ### Dieser Einzelfall ist unbedeutend, aber kann man eigentlich davon ausgehen, daß es zum Automatismus "4 oder 2" Bücher = Relevanz des Autoren einen relevanten (= wikipediatauglichen) Verlag braucht ? --Smartbyte (Diskussion) 17:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

Der Spirit Rainbow Verlag scheint eine BoD-Druckerei zu sein. Auch der Sich-Verlag sieht nicht nach einem regulären Verlag aus, und der BAV-Versand scheint höchstens ein Kommissionsverlag zu sein, also auch nicht relevanzstiftend.

Ob der Verlag relevant ist, ist für die Relevanz der Autoren unerheblich. Vorstellbar wäre z.b., dass ein Autor Bücher in mehreren unterschiedlichen Kleinverlagen publiziert. Die Verlage werden dadurch, wenn sie sonst keine bekannten Autoren haben, nicht relevant, der Autor (sofern es sich um reguläre Verlage handelt) schon. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:55, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das ist der Stand, führt aber dazu, daß neben inhaltlichen Autorenkriterien auch oft über die Regularität des Verlages gestritten wird, aber schaun wir einfach mal. --Smartbyte (Diskussion) 18:18, 15. Jul. 2012 (CEST)

Was man wahrscheinlich sagen könnte: ein Verlag ist genau dann regulär, wenn die RK für Verlage angewendet werden können (egal, ob sie erfüllt sind). Aber da sich dort auch keine Definition findet, würde das auch nichts ändern. Neben dem Artikel Verlag könnte evtl. noch das deutsche Verlagsgesetz eine Definition liefern, das ja meines Wissens zumindest für Pseudoverlage nicht gilt. Oder man verweist einfach auf vergangene Diskussionen wie diese. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:23, 15. Jul. 2012 (CEST)

Genau von dieser Diskussion wäre ein eindeutiges positiv-Kriterium für "regulär" zu erhoffen gewesen. Aber meinst Du wirklich, man könne in einer engagierten LD Teilnehmer auf eine Diskussion verweisen ? Man braucht die Reziprokität von Verlag und Autor --Smartbyte (Diskussion) 18:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sicher kann man in einer LD damit argumentieren, dass etwas in der Vergangenheit Konsens war, und auf entsprechende Diskussionen verweisen.

Über ein eindeutiges, formales Positivkriterium wurde bisher nicht diskutiert. Ich glaube, dass dafür auch keine Notwendigkeit gesehen wird - die häufigsten Fälle sind ja wie gesagt schon explizit ausgeschlossen. Ich füge jetzt mal zusätzlich einen Link auf Verlag hinzu. Dort wird zumindest angedeutet, dass Dienstleistungsunternehmen keine Verlage sind. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:58, 15. Jul. 2012 (CEST)

Knergy-Sperre

Seit wann ist das Anlegen von neuen relevanten Artikeln sperrwürdig? Müsste dann nicht auch der Anleger von z. B. diesem Artikel regelmäßig gesperrt werden? liesel Schreibsklave^® 08:13, 17. Jul. 2012 (CEST)

Tag Theghaz, das können wir bald auf WPSP klären, Knergy wünscht eine Sperrprüfung, vgl seine Diskussionsseite. Gruß vom Dummbeutel 11:48, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Mitarbeit im Projekt ist ohnehin sperrwürdig, Löschtrollerei und Nichtartikelarbeit à la Weissbier aber jederzeit willkommen. --91.5.196.167 19:08, 17. Jul. 2012 (CEST)

VM Goliath613

Kommst Du Dir von dieser Zusammenfassung Ich fasse bis dahin zusammen: Etwa gleichlautende Einschätzungen und Vorschläge von Koenraad, Hozro (?), Orientalist, mir; Vorschlag einer 7-Tage-Sperre von Theghaz. Wegen des gerade verlinkten PAs möchte ich den Vorschlag um die umrissene Auflage plus nunmehr 1 Tag Sperre erweitern. Es handelt sich aufgrund der Multi-Sperrumgehung ohne zureichende Besserung sowieso um eine außergewöhnliche AGF-Aktion, dass hier nicht schon lange unbeschränkt gesperrt wurde. Ich bitte um zielführende Bearbeitung ohne weitere Zulassung von Introverstößen. Danke, ca$e 14:26, 18. Jul. 2012 (CEST) und der zwei Minuten später direkt erfolgenden Entscheidung von MBq nicht irgendwie verarscht vor? Ich mein, was soll die ganze lange Diskussion, wenn am Ende Ca$e und der entscheidende Admin alle entgegenstehenden Bedenken in den Wind schlagen. Viele Grüße--olag disk ₂cv 15:14, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke auch, das MBq hier daneben lag, siehe auch BD:MBq#G613. Die Zusammenfassung von ca$e war natürlich auch falsch, er hat es irgendwie vergessen zu erwähnen, dass auch du sowie die 188er-IP nicht seiner Meinung waren. Er ist natürlich auch nicht neutral, sondern Konfliktbeteiligter, insofern ist so eine Zusammenfassung als Entscheidungsgrundlage sowieso ungeeignet (aber ich glaube, MBq hatte sie vor seiner Entscheidung auch noch gar nicht zur Kenntnis genommen). --Theghaz _{Disk / Bew} 15:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

Es ist zu hoffen, dass die beiden unabhängig von einander tätig geworden sind. Weiß auch nicht, warum mich das so aufregt, Goliath ist sicher kein Musterknabe, aber irgendwie hätte ich mir eher eine Botschaft gewünscht, die generell auf eine Verbesserung des Diskussionsklimas abzielt. So ist das entschieden zu einseitig.--olag disk ₂cv 15:33, 18. Jul. 2012 (CEST)

Mit der ergänzenden Ansprache war die Abarbeitung jetzt meiner Ansicht nach insgesamt ganz vernünftig. Damit wurde klargestellt, dass auch Orientalist sich nicht alles erlauben darf, und dass seine WQ-Verstöße ebenfalls geahndet werden sollen. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:45, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ok, danke auch an Dich, dass Du da noch mal nachgeharkt hast. Viele Grüße--olag disk ₂cv 15:48, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zur Kenntnis

..folgende Richtigstellungen: [46]. - Ich habe sehr viel dagegen, wenn ich falsch zitiert / oder interpretiert werde. Zur gefälligen Kenntnisnahme.--Orientalist (Diskussion) 17:36, 18. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn dir jemand Antisemitismus unterstellt (was G613 in der nämlichen Diskussion nicht getan hatte) oder dich anderweitig beschimpft, solltest du zur VM gehen und nicht mit weiteren Beschimpfungen kontern. Ich nehme zur Kenntnis, dass du das anders siehst. Vielleicht hätte ich genauer von einer bedingten Ankündigung von PAs schreiben sollen. Wenn Goliaths Frau nichts mit seinem Reallife zu tun haben sollte, fände ich das allerdings schon sehr komisch...

Sinnvoll begründete Reverts oder Korrekturen sollten meiner Ansicht nach erlaubt sein, das hatte ich ja auch in der VM schon erklärt. So, wie die Auflage jetzt gegen Goliath613 ausgesprochen wurde, gilt sie jedenfalls nicht für dich.

Auflage gegen Goliath + Hinweis an beide Seiten, dass PAs zu vermeiden sind (das ist keine Sanktion gegen dich, sondern der Hinweis, dass eben zukünftige Regelverstöße auch von dir Sanktionen nach sich ziehen können), ist jetzt meiner Ansicht nach insgesamt ein vernünftiges Ergebnis der VM, das so stehen bleiben kann. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:48, 18. Jul. 2012 (CEST)

Deine falschen Zitate meiner Bemerkungen (oben), bzw. ihre falsche Weitergabe fällt bei Dir hier unter den Tisch. Bei mir geht es hier nur darum, nicht um irgendwelche Interpretationen des VM-Ergebnisses. Ich bitte darum, in der Zukunft mich korrekt zu zitieren und das von mir Geschriebene nicht tendenziös zu interpretieren, ein Verhalten, das bedenklich ist. Bedankt und tschüss.--Orientalist (Diskussion) 19:02, 18. Jul. 2012 (CEST)

Collegium Humanum

Hi, Theghaz, danke für das Abschotten. Wir arbeiten an den offenen Teilen. Vollzugsmeldung erwünscht, oder geht das irgendwo von selbst, wenn wir fertig sind? LG --Gwexter (Diskussion) 20:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Sperre läuft in einer Woche automatisch ab. Falls danach eine weitere Sperre erforderlich sein sollte, am besten auf WP:VM melden. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:39, 18. Jul. 2012 (CEST)

O.k. und thx --Gwexter (Diskussion) 21:09, 18. Jul. 2012 (CEST)

Germanischer Name

Servus!
Teile mir bitte mit, was das Weiterleitungsziel war.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das war eine Weiterleitung auf Vorname#Entwicklung in Deutschland, was mit dem Thema auch nicht besonders viel zu tun hat. Meiner Ansicht nach würde da ein Artikel hingehören. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:43, 19. Jul. 2012 (CEST)

CU

Hab deine Nachricht auf Bensensons Disk gelesen. Soweit sich die auf den Abschnitt dort davor bezieht, gehe ich von der Wiederkehr eines vor drei jahren gesperrten Sockenzoos aus, der sich für Militärtechnik und -geschichte begeisterte, insbesondere im Zusammenhang mit Nahostkonflikt, Sowjetunion und USA. VG --Feliks (Diskussion) 11:09, 19. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich bezog mich zwar hauptsächlich darauf, dass Bennsenson an anderer Stelle geäußert hat, er sehe ein eskalierendes Problem mit Abstimmsocken. Aber auch der dort genannte Account sollte natürlich weiter beobachtet werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:22, 19. Jul. 2012 (CEST)

Keine Überraschung

Hallo Theghaz, das Wikipedia:SP#Benutzer:Kopilot dürfte Dich sicher nicht überaschen, ich wollte Dich aber der Form halber informieren. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 17:32, 20. Jul. 2012 (CEST) Danke. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:49, 20. Jul. 2012 (CEST)

Meinungsbild Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"

Hallo Theghaz, da du dich bei dem Meinungsbild Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer" als Unterstützer eingetragen hast, wirst du hiermit gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Notwendige Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes darüber imformiert, dass jetzt der 3. August als Starttermin festgelegt wurde. Gruß, --Wnme 15:12, 21. Jul. 2012 (CEST)

Umbennenungsaktion Pilze

Ich glaube, dass Du eine große Hilfe wärst. Für die Aktion braucht man so gut wie keine mykologischen Kenntnisse. Im Moment geht es nur darum, in den frisch verschobenen Artikeln die Artikeltext wieder konsistent zum Lemma zu machen, mehr nicht. Auch die später nötigen Linkanpassungen sind mMn ohne tiefere Fachkenntnisse durchfürbar. Würde mich freuen, wenn Du helfen würdest.--Cactus26 (Diskussion) 07:56, 27. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht schaue ich bei Gelegenheit mal, ob ich doch was finde, wo ich einschätzen kann, ob meine Änderungen inhaltlich korrekt sind. Allerdings habe ich auch noch einige andere Baustellen. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:32, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nekrolog 1. Quartal 2012

Du stellst die Halbsperrung des Nekrologs in Aussicht. Warum müssen IPs an dieser Stelle Belege angeben und z.B. Benutzer:Achim Raschka, der heute ebenfalls bei der Abarbeitung der Wartungslisten zu den nicht eingetragenen Todesfällen geholfen hat, nicht? Werden IP-Benutzer anders behandelt als angemeldete Benutzer? Wo ist niedergeschrieben, dass der Nachweis für einen Todesfall in im Nekrolog zu stehen hat und der Beleg im Artikel nicht ausreicht? In den vesrteckten Bearbeitungshinweisen steht das nämlich nicht? Glaubst Du es ist motivierend und im Sinne der Verbesserung der Wikipedia, wenn Benutzer, die sich schon die Mühe machen Wartungslisten abzuarbeiten, hier derart schikaniert werden? -- 81.84.68.20 21:17, 29. Jul. 2012 (CEST)

WP:Q gilt grundsätzlich auch für den Nekrolog, und natürlich für alle Benutzer. Die beiden Eintragungen von Achim hättest du dementsprechend natürlich auch zurücksetzen gedurft. Noch besser war natürlich das Vorgehen von Jamiri, der die fehlenden Belege nachgetragen hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wo steht denn genau, dass ein Beleg im Artikel nicht ausreicht? Bei ziemlich vielen anderen, über Artikel zusammengestellten Listen (z.B. Ordenslisten) ist es bislang nämlich ausreichend, dass der Nachweis im Artikel steht. Man stelle sich nur mal Ordenslisten mit 3000 und mehr Referenzen vor. Die Liste der Biografien nennt auch die Sterbedaten ganz ohne Belege.

Hältst Du es für leserfreundlicher/projektdienlicher, Ergänzungen von (in den Artikeln belegten, worauf auch hingewiesen wurde) Todesfällen aus den Wartungslisten einfach zurückzusetzen, oder darauf zu warten, bis jemand wie Jamiri die Quellen überträgt.

Wenn Du schreibst "Die beiden Eintragungen von Achim hättest du dementsprechend natürlich auch zurücksetzen gedurft." ... (abgesehen davon, dass es über alle Nekrologe hinweg heute nachmittag ein paar Dutzend Ergänzungen waren), darf ich dann auch die Nekrologe 2000 bis 2006 komplett löschen. Da ist nämlich auch alles unbelegt. Oder geht's in Wirklichkeit um etwas anderes, Besitzstandswahrung, Schikane oder irgendsoetwas??? -- 81.84.68.20 02:28, 30. Jul. 2012 (CEST)

Mir geht es ausschließlich darum, dass kein Editwar stattfindet. Wenn jemand deine Bearbeitungen zurücksetzt, sprich ihn darauf an, warum du das für falsch hältst. Thematisiert das z.b. auf einer geeigneten Diskussionsseite (z.b. Diskussion:Nekrolog 2012). Es gibt Argumente dafür und dagegen, Einträge auch ohne erneute Angabe der Quelle zuzulassen, wenn das Todesdatum im Artikel bequellt ist (einfachere Pflege der Liste vs. bessere Nachvollziehbarkeit und zusätzliche Kontrolle zur Vermeidung von Falschangaben). So lange das nirgends diskutiert wurde sollten neue Einträge Belege enthalten. Wenn man den Artikel und die dort angegebene Quelle sowieso prüft (so eine Prüfung ist anscheinend gewollt, denn sonst könnte man den Nekrolog ja auch durch einen Bot aktualisieren lassen), dann ist es auch kein so großer Aufwand, den Link schnell in den Nekrolog zu kopieren, oder? --Theghaz _{Disk / Bew} 03:08, 30. Jul. 2012 (CEST)

Bei über 400 nicht eingetragenen Todesfällen allein 2010 scheint es dann doch zumindest so viel Aufwand zu sein, dass bislang niemand die Ergänzungen einarbeiten wollte. Deswegen quellen unsere Wartungslisten ja über. Und wenn sich mal jemand an diese höchst langweilige Aufgabe macht, wird gemobbt, gedroht, gelabert. Anstatt zu sagen, ja klar, prima, endlich mal jemand, der das nacharbeitet, das versuche ich zu unterstützen, wird herumgeätzt. Dass am Ende ein für den leser schlechteres Ergebnis herauskommt, spielt ja scheinbar keine Rolle.

Eine Halbsperre hast übrigens auch Du in Aussicht gestellt. Weil IP-Benutzer wollen ja eh nur stören???

Richtig ernst nehmen kann man das ohnehin nicht mehr. Die gleiche Routine, die Liste der Biografien generiert und im Fall des Ablebens aktualisiert, befüllt auch die Wartungslisten. In dem einen Fall läuft das schon geraume Zeit störungsfrei (ohne dass Belege eingefordert werden), im anderen Fall, obwohl man sich auf die gleiche Datengrundlage bezieht, wird herumgesponnen. Aber der Weg zum Revertbutton läuft halt nicht immer über den kognitiven Teil des Gehirns. Pfffff!!!

Die Alternative wäre, künftig gar keine Todesfälle mehr in den Nekrolog einzutragen. Es ist ja nicht verpflichtend. Sollen die Wartungslisten dann ruhig auf 1000 und mehr Einträge hochschnellen.

Ist dass dann besser? -- 81.84.68.20 03:36, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nicht gemeint, dass IPs nur stören wollten. Wenn das so angekommen ist, tut es mir leid. Bei der "Androhung" einer Halbsperre ging es mir zunächst mal darum, den Editwar zu unterbinden. Ob es grundsätzlich sinnvoll ist, Sterbedaten auch ohne explizite Angabe eines Belegs in die Liste einzufügen, habe ich nicht entschieden. Solche grundsätzlichen Entscheidungen werden nicht von einem einzelnen Administrator getroffen, sondern es muss in einer Diskussion mit den anderen dort mitarbeitenden Benutzern Konsens hergestellt werden.

Es gibt, wie gesagt, Argumente für und gegen die verpflichtende Angabe von Belegen. (Für den Leser ist es übrigens auch ein schlechteres Ergebnis, wenn dadurch, dass keine Belege erforderlich sind, Falschinformationen in die Liste kommen...) Grundsätzlich könnte ich mir sogar vorstellen, die Nekrologe ganz oder teilweise durch Bots aktualisieren zu lassen. Aber das wird, wie gesagt, nicht hier und nicht von mir entschieden. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:09, 30. Jul. 2012 (CEST)

Mit der Androhung einer Halbsperre hast Du schon recht eindeutig Position bezogen. Denn zu einem Editwar gehören ja immer zwei. Aber Du stellst ja in Aussicht, nur die IP-Benutzer auszusperren.

Und das Argument "Verhinderung von Falschinformationen" ist in diesem Zusammenhang ein - mit Verlaub - ziemlich dürftiges. Es geht hier ausschließlich um die Abarbeitung der Wartungslisten, also Informationen, die längst in unseren Artikeln stehen, in den Begriffsklärungen über Familiennamen, in den Listen der Biografien, in unseren Gestorben-Kategorien, in den Personendaten. Alles ohne Probleme. Und nur wenn man die letzte Lücke, den Nekrolog, schließen möchte, wird gemobbt, was das Zeug hält. -- 81.84.68.20 04:19, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dass derzeit offensichtlich zumindest beim 2012er-Nekrolog keine Neueinträge ohne Quellenangabe erwünscht sind bedeutet nicht, dass das für alle Zeiten so wäre. Ich habe bei der VM-Abarbeitung auch nicht erklärt, dass ich dagegen wäre, das zu ändern. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:36, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ach und unterlass es bitte, anderen Benutzern Mobbing oder Schikane zu unterstellen. Das ist unhöflich und wird manchmal auch als PA verstanden. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:41, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ahh ... jetzt Ausweichen auf den Nebenschauplatz.... aber keine Sorge, für das wiederholte Zurücksetzen inhaltlich korrekter Ergänzungen, ist Mobbing schon der richtige Ausdruck. Der Begriff hängt ja sehr stark davon ab, was das Opfer durchmacht. Dass Achim Raschkas formal gleiche Ergänzungen unangetastet bleiben, passt da ganz gut ins Bild. Cyron darf ja auch Statements als "Pöbelei" bezeichnen, ohne Gefahr zu laufen, wegen eines PA belangt zu werden.

Auch wenn Du ablenken willst: die Entfernung dieser inhaltlich korrekten Ergänzungen, die einer tausendfach geübten Praxis folgen, ist natürlich im Kern der eigentliche Schaden für die Wikipedia. -- 81.84.68.20 05:05, 30. Jul. 2012 (CEST)

Gedanklich in Verbindung bringen

Den Gedanken zu haben, dass mir etwas „fast wie eine Art ‚Bücherverbrennung‘ vorkommt“, ist inakzeptabel? Kannst du mir das bitte erklären? Ist das so ein Pfui-Wort wie „Autobahn“, das man nicht einmal mehr dann sagen darf, selbst wenn man es fett in Anführungszeichen setzt und mit „eine Art“ und „fast“ und „kommt mir so vor“ relativiert? Ich meine diese Frage ganz ernst. Sicher übersehe ich etwas. Momentan verstehe ich es jedenfalls nicht. --78.55.201.229 00:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

Denken darfst du natürlich was du willst, aber wenn du einen anderen Benutzer, in diesem Fall die portugiesische IP (bzw. dessen Gedanken - das meinte ich dort) in diese Richtung rückst, geht das nicht. Und Bücherverbrenner ist meiner Ansicht nach auch dann ein KPA-Verstoß, wenn das Wort in Anführungszeichen gesetzt ist. Mit Autobahnen hat das nichts zu tun, wir haben ja heute nichts gegen Autobahnen (oder familiäre Werte) - gegen Bücherverbrennungen schon. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das mit der Autobahn nimmst du jetzt nicht etwa ernst, oder? Ich würde es einfach nur gern verstehen. Ich darf das Wort nicht verwenden, egal, wie sehr ich es per Diff-Verlinkung und Anführungszeichen als Metapher kennzeichne? Gibt es dafür (tut mir leid, ist sicher blöd gefragt) eine Art Sperrliste mit Wörtern, die man auf Diskussionsseiten nicht verwenden darf? Wäre hilfreich. Ich hatte eigentlich nur nach einem griffigen Wort für das gesucht, was da passiert: Ein paar Benutzer haben es sich zur Aufgabe gemacht, den Benutzernamensraum von allem zu säubern, was ihrer Meinung nach Müll ist. Ein paar anfängliche Erfolgserlebnisse haben sie darin bestärkt und jetzt ist es schon so weit, dass sie jeden, der ihnen noch widerspricht, als Störer diffamieren. Welches Wort fällt dir da ein? Wenn ich mich vergriffen habe, tut mir das leid. Aber ich würde wenigstens gern verstehen, wie die 6 Stunden mir dabei helfen sollen, mich zukünftig besser auszudrücken? Zumal die Meldung selbst schon 6 Stunden alt war. Deswegen ging ich eigentlich davon aus, dass das genug Admins gesehen und für nicht sperrwürdig befunden hatten. --78.55.201.229 00:56, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ein Admin, der eine VM prüft und das Vorgebrachte für nicht sperrwürdig erachtet, setzt normalerweise einen Vermerk, die VM wandert dann ins Archiv.

Eine Sperrliste gibt es nicht, aus ähnlichen Gründen wie wir auch keinen Katalog mit Sperrlängen haben. Es gibt zu viele mögliche PAs, nicht nur einzelne Wörter, sondern auch längere Textbeiträge können als ganzes ein PA sein. Da gab es z.b. mal einen längeren Text, in dem das RL eines anderen Benutzers ausgebreitet wurde inkl. Unterstellung von Inkompetenz in einem Fachgebiet aufgrund des Berufs, der nichts damit zu tun hat, und der Behauptung, der besagte Benutzer sei auf einen Behindertenbonus aus. Ein Wort, das auf einer "Sperrliste" stünde, kam soweit ich weiss nicht vor, trotzdem gab es dafür gleich vier Wochen Sperre.

Grundsätzlich sollte man vermeiden, sich so auszudrücken, dass jemand anderes sich angegriffen fühlen könnte, egal, welche Worte man dafür verwendet (wobei bestimmte Worte natürlich grundsätzlich PAs sind, z.b. eben Bücherverbrenner, womit der so Angesprochene auch wenn es in Anfährungszeichen geschieht in die Nähe von eben Bücherverbrennern gerückt wird, und das sind typischerweise z.b. Diktaturen oder fundamentalistische Gruppen).

Für solche PAs zumindest kurze Sperren dient aus meiner Sicht in erster Linie als Warnschuss, um dir, aber auch anderen zu zeigen, dass eine Grenze überschritten wurde und das nicht toleriert wird.

Das Verhalten der portugiesischen IP ist natürlich auch nicht immer ganz in Ordnung, das rechtfertigt aber keine PAs. Wenn die IP ebenfalls die PA-Grenze überschreitet kann das auf der VM natürlich ebenso gemeldet und geahndet werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

Champions-League-Qualifikationsduell F91 Düdelingen – FC Red Bull Salzburg 2012

Vielleicht kann man den Artikel beim Hauptautor parken, damit man ihn besser filetieren kann. --Sampi 23:41, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wenn der Artikel gebraucht wird, um Teile daraus anderswo einzubauen, stelle ich ihn gerne in irgendeinem BNR wieder her. Der Hauptautor war allerdings eine dynamische IP, das geht also nicht. Möchtest du den Artikel in deinem BNR haben? --Theghaz _{Disk / Bew} 15:57, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ja, bitte. --Sampi 20:40, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel als Benutzer:Sampi/Champions-League-Qualifikationsspiele 2012 F91 Düdelingen – FC Salzburg wiederhergestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:45, 11. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:81.84.121.196

Hallo Theghaz,
Du hast heute meine IP 81.84.121.196 wegen eines angeblichen Verstosses gegen WP:ANON sechs Stunden gesperrt. Nun ist man mit ein wenig Erfahrung in der Wikipedia schon einiges an Regelverbiegungen gewohnt. Jetzt kommen wir aber langsam in einen Bereich, wo es ehrenruehrig wird. WP:ANON meint im Kern den Schutz des Klarnamens. Ein wichtiger Beitrag zum Datenschutz. Wenn ein Benutzer sich unter einem Benutzernamen Klarname entfernt in die WP:Geburtstagsliste eintraegt und von dort weiterhin auf seinen aktuellen Benutzernamen verlinkt, darf dieser wohl ohne weiteres benutzt werden. Es ist (innerhalb der Wikipedia) ja nicht einmal erkennbar, dass das sein Klarname ist. Und selbst wenn er es waere, gibt ihn der Benutzer immer noch bekannt. Der Eintrag in der Geburtstagsliste stammt von ihm selbst.
Dass Du noch dazu in einem Fall einen Verstoss wegen WP:ANON erkennst, waehrend in der gleichen Diskussion (ungeahndet) IP-Adressen mit Benutzernamen in Verbindung gebracht werden, was wohl nach deutschem Datenschutzrecht nicht erlaubt ist, laesst mich vermuten, dass Du Verstoesse recht willkuerlich erkennst und ahndest.
Nichstdestotrotz darf ich Dich bitten, da ich die IP weiterhin nutzen werde, dafuer Sorge zu tragen, dass Deine hoechst ehrenruehrige Tatsachenbehauptung, ich haette gegen WP:ANON verstossen, binnen einer Woche, aus der Wikipedia verschwindet und dass Du an geeigneter Stelle den Sachverhalt richtig stellst. -- 79.169.55.252 00:12, 14. Aug. 2012 (CEST)

Der Wunsch des Benutzers, nicht (mehr) mit Klarnamen angesprochen zu werden, ist zu respektieren. Das steht in WP:ANON: Dem Anliegen eines Benutzers, der anonym bleiben möchte, sollte jedoch bereits aus Gründen der Höflichkeit nachgekommen werden; dies ist als Grundsatz der Wikiquette zu verstehen. Verstöße gegen Grundsätze der Wikiquette werden mit Sperren geahndet. Wenn dir das nicht gefällt, mach ein Adminproblem auf. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:49, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich nenne das mal eine Sperrumgehung einer allseits bekannten portugisischen IP. --Peter200 (Diskussion) 02:43, 14. Aug. 2012 (CEST)

PS:Ob die Nennung verschwindet oder nicht ist schon fast egal. Jeder Interessierte kennt die schon. Und vor 8 Jahren warst du mal wirklich ein Vorbild für mich. Heute - ach reden wir nicht drüber. --Peter200 (Diskussion) 02:48, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sperrumgehung kann ich nicht nachvollziehen (gab da letztens auch schon eine VM). Die Accounts des Benutzers sind soweit mir bekannt alle ungesperrt. Weißt du mehr als ich? --Theghaz _{Disk / Bew} 04:13, 14. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) nach Hochschule

Hallo Theghaz, ich wollte gerade die Kats vom 21.7. abarbeiten und stieß dabei auf deine Löschung dieser Kat, zu der es aktuell Pendants in Übersee und Belgien gibt. Diese hätte ich eigentlich behalten, weil es mir nicht völlig unsinnig erscheint, nicht nur nach Hochschulstandort (was die Hochschullehrer-Kat ja faktisch ist), sondern direkt nach Uni zu kategoriesieren. Das wurde bei deiner Löschung aber gar nicht erst diskutiert. Alleine machen die bestehenden Kats natürlich überhaupt keinen Sinn, deshalb wollte ich dich um deine Einschätzung bitten (ggfs. darfst du das auch gerne dort abarbeiten). --HyDi Schreib' mir was! 16:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Diskussion wurde ja inzwischen abgearbeitet. Ich hätte da anders entschieden, auch wenn meine damalige Löschbegründung für die Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) nach Hochschule nur war, dass diese Kategorie durch Löschung der beiden Unterkategorien leer war.

Es handelt sich - soweit ich sehe - einfach nur um einen parallelen Kategorienzweig mit anderer Sortierung, also vollständige Redundanz. Die Kategorie Hochschullehrer (Deutschland) nach Hochschule würde genau die gleichen Artikel enthalten wie die Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) und deren Unterkategorien. Prinzipiell könnte man natürlich auch anders kategorisieren, aber alternativ, nicht zusätzlich.

Für die wenigen Hochschulen mit mehreren Standorten brauchen wir denke ich auch keine zusätzlichen Kategorien. Es wäre für den Leser verwirrend, in der Kategorie:Hochschullehrer (Bayern) nach Hochschule die TU München zu finden, nicht aber die Uni Ingolstadt. Deshalb müssten dann in diese Kategorie auch diejenigen Hochschullen einsortiert werden, die nur einen Standort haben.

Für besser halte ich die Lösung, für Hochschulen mit mehreren Standorten zwar eine Kategorie anzulegen, z.b. Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität München), diese dann aber direkt in die nächsthöhere für alle Standorte zutreffende Kategorie (hier also die Kategorie:Hochschullehrer (Bayern)) einzusortieren. Die entsprechenden Artikel müssten natürlich zusätzlich in der Kategorie:Hochschullehrer (München) stehen, bzw. es müsste für jeden Standort eine entsprechend kategorisierte Unterkategorie gebildet werden.

Im jetztigen Zustand hilft die Kategorie davon abgesehen auch deshalb weiter, sondern verwirrt nur, weil der Leser, der die Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule anklickt dort faktisch Hochschullehrer nach Staat und Hochschule, begrenzt auf Belgien und die USA, findet. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hab Mennon335c hierauf aufmerksam gemacht. --HyDi Schreib' mir was! 00:45, 15. Aug. 2012 (CEST)

Stimmsockenmissbrauch

Hallo Theghaz! Ich gehe davon aus, dass wir mit großer Wahrscheinlichkeit bis zu 10% Abstimmsocken bei der ein oder anderen Abstimmung finden würden. Insofern begrüße ich Deinen CU als einen guten Schritt zum Projektschutz. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 10:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

Dein Revert

Hallo Thegaz, die von Dir revertierten Änderungen [47] wurden gerade auf der Diskussionsseite besprochen, sie sind darüber hinaus doppelt belegt. Warum beteiligst Du Dich nicht lieber an der Diskussion, schließlich sind die Belege nicht von der Hand zu weisen? Findest Du das so klar? Zuletzt hast Du doch eine 3M vorgeschlagen, falls Du nicht als befangen gesehen wirst, jetzt sieht es so aus, als würdest Du nicht diskutieren wollen. Also ja, dann würde ich vorschlagen, lieber eine 3M oder jemand, der sich damit auseinandersetzen möchte. --Krantnejie (Diskussion) 00:23, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich melde mich gleich noch auf der Diskussionsseite. Die Auswertung von Versionsgeschichten fällt unter WP:TF. Das geht auch aus meinem Editkommentar hervor. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:26, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ja aber die Version von Dir basiert doch auch auf der Auswertung der Versionsgeschichte! --Krantnejie (Diskussion) 00:27, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung darf auswerten und interpretieren was sie will. Wir nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:33, 21. Aug. 2012 (CEST)

Da steht noch ein Presselink der das ausgewertet und interpretiert hat und die von Dir wegrevertierte Version belegt. Die Redaktion hat sich sogar anwaltlich mit einer Gegendarstellung des Benutzers Goalgetter32 auseinandergesetzt und das geprüft. Die Gegendarstellung wurde abgelehnt und Du revertierst das schnell mit zwei Worten? Das war ein Beleg, meine ich. Und das Datum 28. März 2011 hast Du wieder reingenommen, aber es steht nicht bei der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung. Ich verstehe Deinen Revert nicht. --Krantnejie (Diskussion) 00:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ob das belegbar ist, weiß ich nicht. Die Version war längst gesichtet. Wenn niemand die Richtigkeit des Datums bestreitet, muss es aber auch nicht unbedingt belegt werden. Möglich, dass dafür sogar ein Logbuch ausreichend wäre, denn für das Datum des ersten Edits ist zumindest keine Interpretation notwendig. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:23, 21. Aug. 2012 (CEST)

Für die Beteiligung mehrerer Nutzer am ersten Tag ist auch keine Interpretation erforderlich. Das sieht man sofort. Auch keine Interpretation ist erforderlich für das Lesen des Pressebelegs und der Aussagen darin, die das von Dir Revertierte belegen. Das ist in meinen Augen Vandalismus, was Du gemacht hast. --Krantnejie (Diskussion) 02:20, 21. Aug. 2012 (CEST)

Dann melde mich auf der VM. Weitere Diskussion ggf. auf der Artikeldiskussionsseite. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:31, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bitte keinesfalls persönlich nehmen! Es geht mir allein darum, wie hier mit gut belegten Änderungen umgegangen wird, nur weil der Betreffende lange genug sein Missbrauchsspielchen mit Wikipedia und der Presse getrieben hat. --Krantnejie (Diskussion) 02:59, 21. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:42, 21. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Theghaz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 02:42, 21. Aug. 2012 (CEST)

Du

hast zwei Antworten. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 02:21, 22. Aug. 2012 (CEST)

Danke! --Theghaz _{Disk / Bew} 02:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Was denkst Du zu meiner Einschätzung? (Mail!) --Martin1978 ^☎/_± WPVB 02:31, 22. Aug. 2012 (CEST)

Die hilft mir weiter, vielen Dank! Eine Antwort schreibe ich gerade. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Obstese willst oder nich: Du hast noch ne Antwort. :o) --Martin1978 ^☎/_± WPVB 03:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

Noch was: Vergiss meine Anfrage von oben, ob Du nicht CU werden möchtest. Dich will ich als aktiven Admin sehen! Es war unüberdacht Dich das zu fragen. Solltest Du kandidieren würde ich gegen Dich stimmen. Begründung vorstehend. ... ... Natürlich will ich aber auch niemandes Glück im Weg stehen. ... ... Seufz! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 03:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß auch noch nicht, ob ich kandidiere. Ich denke, dass CU wichtig ist, und dass es nicht so viele Benutzer gibt, die das gut machen können. Ein schlechter Admin, der parteiisch ist, übereilt entscheidet oder einfach ein schlechtes Urteilsvermögen besitzt kann kein guter CU sein, ein guter Admin kann aber durchaus einen schlechten CU abgeben (alleine schon wegen der nötigen technischen Kenntnisse, die nicht alle Admins haben müssen). Was gegen eine Kandidatur spricht ist erstens, dass ich gerne auch weiterhin CU-Anträge stellen möchte, und das könnte, wenn man selbst CU-Rechte hat, etwas problematisch sein. Zweitens werde ich ab Anfang nächsten Jahres voraussichtlich auch weniger Zeit haben.

Wenn ich erfolgreich kandidieren sollte würde ich meine Admintätigkeit wohl auch nicht ganz einstellen. Auf WP:VM und WP:SP würde ich als Admin nicht mehr tätig werden, um Befangenheit zu vermeiden, aber an der Abarbeitung von Kategoriediskussionen, LDs und LPs würde ich mich, denke ich, weiterhin beteiligen. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:14, 22. Aug. 2012 (CEST)

Deine Stimme wurde entfernt

Hallo Theghaz. Deine Stimme wurde entfernt[48] Du kannst Deine Stimme erneuern. Eventuell ist es hilfreich AWW-Seiten auf Deine Beobachtungsliste zu nehmen, weil dort ständig Bewegung ist. --Gruß Tom (Diskussion) 09:10, 23. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe die Stimme erneuert. --Theghaz _{Disk / Bew} 11:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

Grünsporiger Safranschirmling

Habe gerade bemerkt, dass Du den Trivialnamen von Chlorophyllum molybdites aus diversen Artikel entfernt hast. Gibt's dafür einen Grund? --Ak ccm (Diskussion) 21:31, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ja, den Mangel an Google-Treffern. In der mir vorliegenden deutschsprachigen Literatur wird der Pilz auch nicht erwähnt. Es scheint sich also nicht um eine etablierte deutschsprachige Bezeichnung zu handeln, womit das Lemma Begriffsfindung wäre. Krieglsteiner liegt mir aber nicht vor, wenn z.b. dort dieser Name Verwendung fände wäre die Situation natürlich eine andere. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:28, 24. Aug. 2012 (CEST)

Entsprechend sollen seltene Pilzarten, die logischerweise entsprechend rar in der deutschsprachigen Literatur behandelt werden, in der WP nicht mit deutschem Namen behandelt werden dürfen? Ich halte das für Unsinn. Werde mich die Tage noch eingehender damit befassen, wie das z.B. in anderen Lebewesenbereichen gehandhabt wird. Wie auch immer: Finde es schade, dass Du Deine Aktion nicht vorab im WikiProjekt Pilze zur Diskussion gestellt hast. --Ak ccm (Diskussion) 03:54, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wenn in der Literatur ein deutscher Name verbreitet ist, kann der verwendet werden. Bei einem so seltenen und in Deutschland kaum oder gar nicht vorkommenden Pilz würde wahrscheinlich eine einzige Verwendung in einem Standardwerk (Krieglsteiner) schon reichen. Aber wir erfinden nicht selbst deutsche Bezeichnungen. Die Richtlinien sind in dem Punkt eindeutig, deshalb hielt ich eine Diskussion auch nicht für nötig. Falls eine mit guter Literatur belegte deutsche Bezeichnung auftaucht wäre es natürlich auch kein Problem, den Artikel zu verschieben und/oder Weiterleitungen anzulegen. Möglicherweise käme Giftiger Grünsporschirmling bzw. Grünsporschirmling in Frage, wie im Tintling verwendet. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:16, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hier gehts weiter. --Ak ccm (Diskussion) 17:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

Vroniplag

Der dortige, Dir ebenfalls bekannte Konflikt ist nach wie vor unvermindert gruselig. Ein wohl gutmeinender "Vermittler" diskutiert dort nun mit einer Handvoll IPs, die ihn eher treiben als dass er sie moderierend führen würde. Durch die fortgesetzten Angriffe auf den Artikel aus dem VroniPlag-Umfeld wird natürlich auch immer der Goalgetter-Heidingsfelder aktiviert, der dann seinerseits wieder problematisch auftritt. Eine unmögliche Situation, in der man mit Argumenten entlang unserer Projektregeln auch nicht mehr durchkommt. Hältst Du es für möglich, eine Halbsperre auch für den Diskbereich durchzusetzen? Ich halte das derzeit für die ultima ratio. Dazu würde ich einschlägigen Accounts untersagen, vielfach ausdiskutierte Inhalte zu ändern, unter Sperrandrohung.--bennsenson - reloaded 14:28, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke grundsätzlich schon, dass es hilfreich wäre, wenn die drei bekannten Single-Purpose-Accounts sowie ein Teil der IPs sich dort fernhalten würden. Die Diskussion:VroniPlag Wiki habe ich allerdings nicht besonders verfolgt. Bei den unangemeldeten Benutzern ist mit SoKo zumindest einer dabei, der mir positiv aufgefallen ist. Deshalb weiß ich nicht, ob eine Halbsperre zum jetztigen Zeitpunkt sinnvoll wäre. "Platzverweise" gegen einzelne Benutzer könnten wahrscheinlich auch höchstens vom Schiedsgericht ausgesprochen werden. Mir wäre jedenfalls nicht bekannt, dass das in der Vergangenheit schon mal gemacht worden wäre. So ein Platzverweis könnte auch als inhaltliche Entscheidung verstanden werden, und dazu sind Admins nicht befugt. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:28, 28. Aug. 2012 (CEST)

archivierte CU-Anfrage

Hei Theghaz, siehe dazu auch diese Aussage von Rax hier. Die Anfrage sollte wohl vorerst noch dort stehen bleiben, weil sie da noch gebraucht würde. Viele Grüße --Geitost 16:12, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ab heute ist aber WikiCon, da wird es wohl erst mal keiner von den CUBs zurückschieben, da wohl welche der CUBs auf dem Weg nach Österreich sind. Eventuell erst mal besser rückgängig machen, wo sie dies ja so haben wollten? --Geitost 16:16, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe das erstmal zurückverschoben, danke für den Hinweis. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:35, 31. Aug. 2012 (CEST)

Da nich für. ;-) Du kannst übrigens in wenigen Minuten schon eine CU-Kandidatur eintragen. :-) Ja, ich hab das oben schon gelesen (und allgemein etwas drüber nachgedacht). Aber wer soll es denn dann machen? Wenn man die aktiven Admins als aktive Admins behalten will, schließt man die ja schon mal aus. Dann bleiben also die relativ inaktiven Admins oder die Ex-Admins als potenzielle CUB-Kandidaten. Auch nicht so günstig. Außerdem fallen noch die raus, die die dafür nötigen technischen Kenntnisse nicht haben und die, die umstritten sind und nicht gewählt we/ürden. Wenn dann noch alle rausfallen, die zukünftig mal etwas weniger Zeit dafür haben, dann bleibt wahrscheinlich langsam gar keiner mehr übrig. Und schon das nicht sehr aktiv sein und das nicht sehr inaktiv sein schließen sich ja aus. Also ist das so alles nix. Bewirb dich mal ruhig. :-)

Müsstest du wohl potenzielle eigene Anfragen jemandem anders überlassen, zum Beispiel Minderbinder, der kann das ja auch ganz gut. Und dann bearbeitet eine solche Anfrage eben ein anderer CUB. Bezogen auf jene Überlegungen. Ansonsten kann man das Thema ja auch während der CU-Wahl noch mal weiter diskutieren, beispielsweise auf der Wahldisk.

So, und nun müsste ich noch wen dazu kriegen, einen Hinweis nur für Admins auf deren eigene Beo zu setzen, dass CUBs gesucht werden ab gleich. --Geitost 23:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

Zum letzten Punkt: Hier müsste ein admin-only-Hinweis auf die Kandidatensuche zur CU-Wahl rein. --Geitost 00:02, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Hinweis eingefügt. Admin-only ist das nicht (wüsste nicht, wie das geht), sollte es aber meiner Ansicht nach auch nicht. Admin zu sein ist ja keine Voraussetzung für eine CU-Kandidatur (und mir fällt auf Anhieb auch mindestens ein sehr geeigneter Benutzer ein, der zur Zeit keine Adminrechte hat). --Theghaz _{Disk / Bew} 00:18, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem an nicht admin-only ist, dass die Admins einerseits bessere Wahlchancen haben logischerweise und es andererseits sinnvoll ist, wenn man etwas Erfahrung mit den Knöppen hat. Natürlich können sich da auch Ex-Admins zur Wahl stellen oder auch andere Leute ohne die Knopperfahrung (Letzteres zumindest aber weniger sinnvoll). Diejenigen sollten das dann aber auch so über die Beteiligenvorlage oder über AN mitbekommen (wohin ich den Hinweis nun auch platziert hab). Unsinn wäre es, wenn sich da nun irgendwelche Leute zur Wahl stellen, die wenig Erfahrung mit Wikis oder de-Wiki haben und über die Beo prominent darauf gestoßen werden und dort antreten. Deshalb wäre admin-only eben besser. Weiß aber grad auch nicht wie. Vielleicht kriegt das aber noch jemand hin. Geht hier ja nicht darum, Leute auszuschließen oder abzuschrecken, sondern nur darum, nicht Neulinge über die Beo so prominent darauf zu stoßen, was Unsinn wäre. Weißte? ;-) --Geitost 00:31, 1. Sep. 2012 (CEST)

Andererseits werden auch die meisten Admins wahrscheinlich entweder die Vorlage Beteiligen oder die A/N mitbekommen. Da admin-only wahrscheinlich nicht geht, spielt es aber eh keine Rolle. Bei den letzten SG-Wahlen wurde der Beo-Hinweis zur Kandidatensuche aber auch allen angezeigt. Bei den OS-Wahlen gab es gar keinen Hinweis zur Kandidatensuche, nur zur Wahl selber. Ich denke, dass der Hinweis sicher nicht schadet, und im Zweifelsfall ist es besser, ein paar ungeeignete Kandidaten zu haben, als zu wenig geeignete (was bei einer CU-Wahl ja durchaus vorstellbar wäre). --Theghaz _{Disk / Bew} 00:45, 1. Sep. 2012 (CEST)

Admin-only geht so: <span class="adminonly" style="display:none;">blablubb</span>. Geitost und ich sollten also hier nur den Punkt sehen: blablubb. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:56, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ah, gut, wusste doch, dass es irgendwie geht. @Theghaz: Ja, zu den Wahlen selbst sollten den Hinweis auf die Wahlen dann alle sehen, nur die Kandidatensuche ist nicht für alle sinnvoll. Mach doch mal den Code vom Schniggendiller rein. Die ungeeigneten Kandidaten können auch so kommen, wenn sie es über AN bzw. die Beteiligenvorlage finden. Aber zumindest jene beiden Seiten sollte man als Kandidat schon auch kennen. Deshalb war meine Frage auch, ob der Hinweis zusätzlich dazu überhaupt Sinn macht. Aber zumindest sollte er nur für Admins sichtbar sein. Da es aber tatsächlich schwieriger ist, für CU genügend geeignete Leute zu finden, halte ich den zusätzlichen Hinweis über die Beo grundsätzlich schon auch für sinnvoll für alle Admins, die nicht ständig die Beteiligenvorlage oder AN im Blick haben, aber doch grundsätzlich geeignet wären (man muss ja für CU auch nicht unbedingt an anderen Stellen wie AN wahnsinnig aktiv sein). --Geitost 01:01, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ok, ist jetzt adminonly. Danke Schniggendiller. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:10, 1. Sep. 2012 (CEST)

Danke euch beiden.

Den geeigneten Nicht-Admin kannste auch so persönlich ansprechen, dafür braucht’s den Beohinweis ja nicht. Ist ja auch nicht so, als gäbe es keine geeigneten Ex-Admins dafür. Die kann man auch alle direkt ansprechen, so sie einem einfallen. Wie auch alle anderen geeigneten Kandidaten. Die eine Methode schließt ja die andere zur Kandidatensuche nicht aus, sondern sie ergänzen einander nur. --Geitost 01:11, 1. Sep. 2012 (CEST)

Stiftung Bauakademie

Hallo Theghaz, siehe LP. --Minderbinder 12:35, 5. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

Kategorielöschungen

Du wolltest auch die letzten beiden Kategorien löschen. Irgendwie vergessen, oder ist das noch Absicht, dass die noch existieren? --Atamari (Diskussion) 22:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich ging davon aus, dass der Bot nach dem Leeren der Kategorie SLA stellt. Das hat er aber nicht getan. Ich habe die beiden betroffenen Kategorien jetzt gelöscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

Normalerweise stellt der Bot SLA. Doch manchmal, aus noch nicht geklärten Gründen, unterläßt er dies. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:09, 8. Sep. 2012 (CEST)

Gretchen fragt

Moin Theghaz! Gretchenfrage: Bist Du bereit zu kandidieren?[49] Wer wäre Dir als Laudator angenehm? Bin gern bereit diesbez. zu antichambrieren. --Gruß Tom (Diskussion) 19:37, 7. Sep. 2012 (CEST)

Danke für das Angebot. Ob ich kandidiere werde ich im Lauf der nächsten Woche entscheiden. Im Moment sieht es so aus, als hätte ich gar keine Wahl (wenn sich keine drei Kandidaten finden, bei denen ich Pro stimmen würde, kandidiere ich auf jeden Fall).

Über eine Fremdlaudatio habe ich mir bisher noch gar keine Gedanken gemacht (auf jeden Fall müsste ich zumindest auch selber etwas dazu schreiben). --Theghaz _{Disk / Bew} 20:14, 7. Sep. 2012 (CEST)

Tiki-Taka

Bitte den umstrittenen Satz entfernen, solange bis die Diskussion zu einer Lösung gekommen ist. -- Nick Riviera (Diskussion) 22:40, 7. Sep. 2012 (CEST)

Normalerweise bleibt die Version vor dem EditWar bestehen, bis eine Einigung abzusehen ist. Warum sollte das hier anders gehandhabt werden? Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:48, 7. Sep. 2012 (CEST)

Der EditWar ist entstanden, weil VietFoot unbedingt diesen Satz reinpressen wollte. Die aktuelle Version ist also nicht die Version vor dem EditWar. -- Nick Riviera (Diskussion) 22:56, 7. Sep. 2012 (CEST)

Du kennst Wikipedia:Die falsche Version? Ihr habt ein inhaltliches Problem, also löst dieses auf der Disk, NICHT im Artikel. Solange bleibt der Artikel so, wie er jetzt gerade ist. -- Tac2 (Diskussion) 22:59, 7. Sep. 2012 (CEST)

Der belegte und relevante Satz wurde nicht reingepresst, sondern hatte Bestand bis ihn NR ohne Rücksprache rausvandaliert hat. -- VietFoot (Diskussion) 23:02, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe deine komplett ohne kritisierenden Punkt bestehende "Kritik" geändert, sodass jetzt auch der Grund drin steht, warum es kritisiert wird. Dann bist du mucksch geworden und hast versucht den alten Satz hinter den neuen reinzupressen. Der einzige der hier vandaliert bist also du. -- Nick Riviera (Diskussion) 23:28, 7. Sep. 2012 (CEST)

Welche Version die bessere ist kann ich nicht ohne weiteres beurteilen. Für inhaltliche Fragen sind die Admins aber auch nicht zuständig, das wäre eben mit WP:3M zu klären. Es könnte auch jemand eine dritte Version erarbeiten, mit der dann hoffentlich alle einverstanden sind.

Zum Glück muss ein Administrator aber auch nicht immer die bessere Version schützen. Wahllos einfach die letzte Version der Versionsgeschichte zu schützen ist nach WP:GS ausdrücklich zulässig, und genau das habe ich in diesem Fall getan. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:17, 8. Sep. 2012 (CEST)

Irgendwas nach Gemeinde

Da hast du eine Entscheidung getroffen. Hätte zwar anders entschieden, aber was soll's. Würdest du bitte aber im Fall genau eins drüber eine konsistente Entscheidung treffen, hat ja kein Zweck, daß da ein anderer Admin vorbeikommt und 'ne andere Entscheidung trifft. (Das ist mMn eines der Probleme im Kategorienprojekt, daß an verschiedenen Tagen gestellte Anträge oft unterschiedlich abgearbeitet werden.) Danke und Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:06, 8. Sep. 2012 (CEST)

Eins drüber ist der Fall allerdings etwas anders, da würde ich tatsächlich eher zum löschen tendieren. Die paar Kategorien würden problemlos in die Kategorie:Bauwerk im Salzlandkreis passen, wobei die Kirchengebäude-Kategorie dann eben als !Kirchengebaude einzusortieren wäre. In die Kategorie:Bauwerk in der Schweiz, die ohnehin schon über 30 Unterkategorien enthält, würde ich andererseits nicht noch die unterschiedlich Sortierung nach Ort aufnehmen, das wäre einfach unpraktikabel. Die mehr als 30 Kategorien müssten nach !, da steht aber auch schon was. Übersichtlich ist das ganze am Ende jedenfalls nicht mehr...

Aufgrund dieser Unterschiede halte ich es erstmal nicht unbedingt für notwendig, dort die gleiche Entscheidung zu treffen. Eine Grundsatzentscheidung (Thema (Ort) grundsätzlich nur in Kategorie:Thema (Region) nach Ort) habe ich damit ja nicht getroffen, sondern nur eine Einzelfallentscheidung für diesen konkreten Fall.

Ansonsten bin ich grundsätzlich natürlich deiner Meinung, dass ähnliche Anträge auch ähnlich abgearbeitet werden sollen. Leider sieht man nicht auf den ersten Blick, ob es zu einem Antrag schon zu berücksichtigende andere Anträge gegeben hat, gerade wenn sie an unterschiedlichen Tagen gestellt werden. Eine vernünftige Lösung dafür fällt mir aber auch nicht ein, außer ggf. öfter schon im Antrag auf vergangene Entscheidungen direkt zu verweisen. Daraus könnte andererseits wieder der Eindruck entstehen, diese Entscheidungen wäre bindende Grundsatzentscheidungen, was sie nicht sind (Beispiel Schweiz nach Ort/politische Gemeinde: ist inzwischen weitgehend Konsens, vor einiger Zeit wurden entsprechende Umbenennungen aber noch abgelehnt). --Theghaz _{Disk / Bew} 13:49, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English

Hallo Theghaz!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Symposiarch bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 23:55, 8. Sep. 2012 (CEST)

Deine LP-Entscheidung

Hallo, kennst du die, diese, die hier sowie diese LP zu Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen)? Dann wäre vielleicht eine gründlichere Begründung notwendig als "grenzwertig". --Wangen (Diskussion) 17:05, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe dort noch etwas ergänzt. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:22, 9. Sep. 2012 (CEST)

:-) --Messina (Diskussion) 17:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Ergänzung. Die dort von dir erwähnten Gesichtspunkte bzgl. Relevanz waren ja auch fast alle bereits in den LD thematisiert, sodass aus meiner Sicht heraus fast keine neuen Gründe zu sehen sind. Da in den vorangegangenen Diskussionen bereits alles gesagt ist, verzichte ich darauf an dieser Stelle. Schöner hätte ich es gefunden, wenn du der inhaltlichen Diskussion zur Relevanz etwas mehr Zeit gegeben hättest, so fand ich das doch schon unnötig rasant (ausgenommen der Fall, dir wäre der Hintergrund nicht bekannt gewesen - aber dann hättest du ja sicherlich deine Entscheidung auf der LP zurückgenommen für weitere Diskussion). Grüße --Wangen (Diskussion) 18:16, 9. Sep. 2012 (CEST)

Zur Klärung der Relevanz habe ich ja eine erneute LD (inzwischen ausdrücklich) zugelassen. Eine Verschiebung für unzulässig zu erklären, wäre denke ich nur angebracht gewesen, wenn offensichtlich keine Relevanz vorläge oder die Qualitätsmängel noch bestehen würden (Wiedergänger). Dem ist aber nicht so, es gibt mit dem Häring-Preis einen neuen Relevanzhinweis, und der Artikel wurde wesentlich überarbeitet. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:37, 9. Sep. 2012 (CEST)

Redaktionstreffen Film und Fernsehen (again)

Moin! Der Termin des Redaktionstreffens der RFF steht mittlerweile fest: Freitag, der 23. November bis Sonntag, der 25. November 2012 in Bremen. Samstags steht uns ein Seminarraum zum Diskutieren und Arbeiten zur Verfügung. Die Bremer freuen sich wenn du auch kommst! Viele Grüße, MSGrabia (Diskussion) 21:22, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich werde nicht kommen. Ich bin auch kein Redaktionsmitglied, sondern mache nur gelegentlich Artikelarbeit im Filmbereich. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:26, 9. Sep. 2012 (CEST)

Die Übergänge da sind überaus fließend. Ich kenne sogar Mitglieder der RFF, die keine Mitglieder der RFF sind ;) --MSGrabia (Diskussion) 05:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

Deine Meinung

Hallo, könntest Du bitte mal hier den von mir erstellten Einzelnachweis (mitten in der Diskussion), besser gesagt die im EN angegebenen Werke fachlich beurteilen? Nach meiner Recherche sind die Verlage und Autoren schon reputabel - also zitierfähig und man könnte dadurch eine Relevanz ableiten. Wenn nicht ist auch nicht schlimm, dann frag ich mal im Portal nach. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 17:24, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe dort geantwortet. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:46, 12. Sep. 2012 (CEST)

My Friend

Hi, My Friend stellt die Stalking-Vorwürfe auf CU/A nach Ansprache durch dich wieder her. ... --T3rminat0r (Diskussion) 18:17, 11. Sep. 2012 (CEST)

hallo! wollte dir nur noch ne kurze info hierzu überbringen; hatte ich vorhin leider vergessen. gruß, --JD {æ} 19:47, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das war meiner Ansicht nach die richtige Reaktion. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

CU?

Willst Du nicht kandidieren? --bennsenson - reloaded 20:26, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde ihn lieber weiterhin auf der anderen Seite sehen. Ich habe selten so gut ausgearbeitete CU-Anträge gesehen, die nicht durch einfache Manöver zerlabert werden können. Aber meine Stimme wäre bei einer Kandidatur trotzdem auf der Habenseite. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 20:44, 11. Sep. 2012 (CEST)

Gegenfrage: Hättest du, bennsenson, Lust, eine Laudatio zu schreiben? Ich würde zusätzlich natürlich ein paar Sätze zu meiner Kandidatur sagen. Gerade weil du grundsätzlich eine etwas andere Einstellung zu Sockenpuppen hast als ich, würde ich das sehr begrüßen. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt nein. Und zwar nicht, weil ich Dir nicht gerne einen Gefallen tun und Dich unterstützen würde. Sondern weil ich das aus verschiedenen Gründen für keine gute Idee halte und dazu noch momentan, ums tatsächlich so platt auszudrücken, schlicht keine Lust habe, oder etwas netter formuliert, keine Motivation aufbringen kann, etwas Angemessenes zu formulieren. Mich ödet die WP derzeit mehr an und sie ärgert mich mehr als sie mir Spaß macht. Tut mir leid.--bennsenson - reloaded 15:50, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich wünsch dir noch viel Erfolg weiterhin auf VM und SP, wo dich ja einige Wähler lieber weiterhin sehen wollten. ;-) Mal schauen, wie’s näxtes Jahr ausschaut, kannst es dann ja noch mal probieren, hast ja nur knapp die 75 % verfehlt, also nur knapp weniger als Kulac bei seiner Erstwahl 2009. :-) Viele Grüße --Geitost 00:17, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin mit dem Ergebnis der Wahl insgesamt auch zufrieden. Die drei gewählten CU-Berechtigten Rax, Minderbinder und Filzstift werden das sicherlich sehr gut machen. Außerdem habe ich auch noch ein paar Stinkesocken unter Beobachtung. Es kann gut sein, dass da noch mal ein oder zwei CU-Anträge fällig werden... --Theghaz _{Disk / Bew} 01:06, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ja stimmt, es muss ja auch noch jemand die (plausiblen) Anträge stellen, die die CUBs dann durchführen sollen. Ohne Antragsteller wär’s ja auch alles nix. ;-) Du meinst wahrscheinlich die echt stinkigen und nicht etwa diese hier, nicht? Immerhin findest du ja auch die Nachweise für den Grad der Stinkigkeit. ;-) Wieviel Grad Stinkigkeit haben sie denn so? --Geitost 01:30, 30. Sep. 2012 (CEST) [50]

einmal 37 und einmal 47. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:35, 30. Sep. 2012 (CEST)

Lass es mich so sagen: verlorene Wahlen sind nie fein. Aber Du gefällst mir auf der Seite der Antragsteller wesentlich besser. Keep your head up! Lieben Sonntagsgruß, --Martin1978 ^☎/_± 13:43, 30. Sep. 2012 (CEST)

Verloren ist relativ: Mit 75% Zustimmung erfülle ich die Richtlinie der Foundation, man kann das also auch als gewonnene Wahl einstufen ;) Dass es drei noch bessere Kandidaten gab ist mir wie gesagt ganz recht. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:21, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ja, so meinte ich das und dachte diese Schreibweise verdeutlicht das genug. Ich sollte vielleicht doch dazu übergehen ironisches "so" zu kennzeichnen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 07:23, 2. Okt. 2012 (CEST)

CU-Diskussion

Ich setzte dich hiermit darüber in Kenntniss, dass Diskussionen zu CU-Anträgen auf der Diskussionsseite geführt werden. Die Verschiebung auf die Diskussionsseite entspricht der in einem anderen Fall angewandten Vorgangsweise. Warum du meinen Kommentar revertiert hast bleibt wohl unerklärlich. --Liberaler Humanist 14:43, 12. Sep. 2012 (CEST)

ich würde es begrüßen, wenn du dich zukünftig darum kümmerst, neue diskussionsbeiträge auf die disk zu verschieben. bereits über mehrere wochen laufende diskussionen jedoch 1:1 zu verschieben, bringt genau niemandem etwas. super BNS aktion, oder worin dürfen wir denn sinn deiner aktion sehen? --kulacFragen? 14:50, 12. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Wo soll angeblich stehen, dass grundsätzlich nur auf der Diskussionsseite diskutiert wird? Aus dem Intro geht hervor, dass nicht sachdienliche Beiträge auf die Disk verschoben werden können. Ebenso hat Kulac sich zum CU-Antrag Eynbein geäußert: Nur unerhebliche oder nur indirekt nützliche Beitrage gehören auf die Diskussionsseite. Du hast aber auch Beiträge entfernt, bei denen ich überhaupt keinen Zweifel habe, dass sie auf die Antragsseite gehören, beim CU-Antrag bezüglich Knergy insbesondere meinen Verweis auf das Erwin-Tool und Knergys eigene Stellungnahme. Davon abgesehen halte ich das für eine BNS-Aktion, weil dir nicht gefällt, dass oder wie Kulac die Diskussion zum CU-Antrag Eynbein moderieren möchte. Ob diese Moderation sinnvoll ist - im Einzelfall Eynbein oder allgemein - kann man sicherlich streiten, aber dein Vorgehen ist kontraproduktiv. Ich werde dich jetzt mit Verweis auf diese Antwort erneut revertieren und im Wiederholungsfall auf der VM melden.

Übrigens, mit den nicht sachdienlichen Beiträgen ist das auch immer so eine Sache... auf der VM zum Beispiel ist immer mal wieder umstritten, welche Beiträge entfernt oder auf die Disk verschoben werden können und welche nicht. Wie auch immer, diese Diskussion sollte nicht hier geführt werden, sondern z.b. auf WD:CU. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:55, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke mal, es sollte eine einheitliche Verfahrensweise gefunden werden. In 1 Fall werden hier nämlich sämtliche Beiträge verschoben, in den anderen wird es nicht.

Eine Begriffsbestimmung, wie unerheblihe oder indirekt nütliche Beitrage aussehen, liefert Kulac dem interessierten Leser nicht.

Ich finde es unverfroren, hier LH vorzuwerfen, er würde stören.

Geklärt werden muss, wie hier verfahren werden soll. Und wenn, dann sollte dies einheitlich gelten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

Man sollte das besser an einem zentralen Ort besprechen, nämlich hier. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

Sperrverlängerung Freud

Guten Morgen Thegaz,

damit hast Du nicht gerade zur Entschärfung des Konflikts sondern zu einer weiteren Eskalation beigetragen, meint der --Hardenacke (Diskussion) 10:10, 14. Sep. 2012 (CEST)

Der Meinung zu sein ist natürlich dein gutes Recht. Ich sehe das nach drei Monaten vergeblicher Schlichtungsversuche anders. (Übrigens: Für die verheerende Außenwirkung ist die Ursache meiner Ansicht nach wohl weniger, dass hier antisemitische Äußerungen geduldet würden, sondern hauptsächlich die Art, wie diskutiert wird, nämlich mit PAs und Unterstellungen. Die Tochter des Fröhlichen Türken hat dazu mal einen sehr klugen Ausspruch formuliert). Zu der Frage, ob es um eindeutig antisemitische Vorurteile geht, habe ich mich in meiner Entscheidung geäußert, ebenso habe ich erklärt, warum und wofür genau ich die Sperre verlängert habe. WP:Adminwiederwahl/Theghaz habe ich nach der Entscheidung geöffnet. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:23, 14. Sep. 2012 (CEST)

Paulus-Gemeinde Bremen

Was war denn das? Du löscht einen noch nichtmal 5 Minuten in Bearbeitung befindlichen artikel mit der Begründung "Religiöse Werbung", der a) noch nicht fertig war und b) keinerlei Werbung enthielt. Was solld das?--Friedjof (Diskussion) 23:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel enthielt keinerlei Außenwahrnehmung. Er las sich wie Mitgliederwerbung. Ich hätte aber auch wegen offensichtlich fehlender Relevanz löschen können. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:42, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den SLA gestellt und das war ein reiner Werbetext für eine evangelische Gemeinde die selber auch so nicht relevant ist. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:44, 1. Okt. 2012 (CEST)

CU

Moin nun hamwer den Salat o:-) Du bist nicht CUB und kannst vielleicht als Antragsteller des als Referenz benannten Vorgänger-CU mal nachsehen[51] (ich bitte ganz artig darum) ob es an den Formalien noch was zu korregieren oder sonstwas zu ergänzen gibt. --Gruß Tom (Diskussion) 02:44, 2. Okt. 2012 (CEST)

Da hättest du besser vorher gefragt. Das ist sehr wahrscheinlich nicht Anton-Josef, aber ich schicke dir die nächsten Tage mal eine Mail.

Was dem Antrag vollständig fehlt ist eine Darlegung des Anfangsverdachts, also warum gerade A-J hinter der offensichtlichen Socke stecken sollte. Diese Darstellung sollte sich nicht darauf beschränken, dass der Account gegen dich agiert, denn das träfe auch auf einige andere Benutzer zu, z.b. D.W. (dem diese Socke aber auch nicht gehört). --Theghaz _{Disk / Bew} 03:21, 2. Okt. 2012 (CEST)

Agatha Christie

Hallo Theghaz!

Ich halte bezugnehmend auf diese Diskussion die von dir umgesetzte Lösung für falsch, weil nur der Roman und die Verfilmung von 2005 den Originaltitel "The Funeral" tragen. Mit der Weiterleitung auf die BKL wird suggeriert, dass alle dort aufgeführten Filme diesen Originaltitel hätten. Und bei Mit offenen Karten existiert sogar eine Fernsehsendung, die nicht das geringste mit Cards on the Table zu tun hat. Somit existieren andere relevante Bedeutungen. LG --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du eine bessere Idee hast kannst du das gerne umsetzen. Meiner Ansicht nach würde da (wie gesagt) sogar eigentlich BKL II zugunsten der Romane hingehören, dann wäre der Originaltitel Weiterleitung auf den jeweiligen Roman. Aber das soll wohl schon diskutiert worden (und nicht konsensfähig) sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:58, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dann wäre doch wohl die Wiederherstellung auf die ursprüngliche Version besser als der Status Quo. Siehst du das auch so? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:26, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dann hätte man aber zwei redundante BKLs zu pflegen, und bei der jetztigen Version wird denke ich auch klar, dass die Fernsehsendung Mit offenen Karten einen anderen Originaltitel hat. Ich habe mir eben mal noch ein paar andere Fälle angesehen, und mir scheint da grundsätzlich keine etablierte Lösung zu existieren. Wenn es keine mir unbekannte Richtlinie dazu gibt sollte man mal im Filmportal oder im BKL-Projekt eine erarbeiten. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

Produktionssubvention

ist ein fast genau so schwieriger Fall wie die "Bösgläubige Markenanmeldung" in seinem BNR: Hilfen und Ratschläge werden nicht beachtet, es kommt auch überhaupt keine Reaktion darauf, keine Rückfrage, kein Dank, außer mal ein unsinniges revert einfach rein gar nichts und somit kommt auch keine Diskussion darüber zustande, dadurch bleibt auch alles so schrecklich unpersönlich und man hat eher das Gefühl, mit Ratschlägen unwillkommen zu sein. An anderer Stelle hat er mal ausgesagt, er wäre durch die diversen Ratschläge völlig verwirrt. "Verschieben" ist auch unbekannt oder nicht verstanden: Die Produktionssubvention ist per copy und paste im ANR (die Versionsgeschichte also nicht mit übertragen). Haben wir einen Juristen unter den Mentoren? Vielleicht hört er auf Seinesgleichen besser? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:23, 6. Okt. 2012 (CEST)

Das ist der Nachteil wenn man Beiträge ohne Rücksprache mit dem Autor in den BNR verschiebt: Wenn das ein Neuling nicht sofort versteht findet er sich unter Umständen nicht mehr zurecht.

C&P-Rückverschiebung ist natürlich nicht schön, in diesem Einzelfall aber wohl unproblematisch, weil von allen bisherigen Edits nur seine eigenen Schöpfungshöhe haben dürften. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:55, 6. Okt. 2012 (CEST)

Da das Original im BNR noch vorhanden war, gab es diese Probleme nicht: Den infolge c+p im ANR vorhandenen Artikel habe ich löschen lassen und dann den Originalartikel in den ANR verschoben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:41, 6. Okt. 2012 (CEST)

Deine VM-Entscheidung

Zum besseren Verständis Deiner Entscheidung: Ist "Trollschutz-Admin" Deiner Ansicht nach ein PA oder nicht? Wenn nein: erledigt. Wenn ja: Ist die explizite Bezugnahme auf den entfernten PA - "gleiche Begründung" - ebenfalls ein PA oder nicht? --JosFritz (Diskussion) 05:23, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die Grenzen zum PA sind ja mitunter fließend. Für einen sperrwürdigen PA halte ich das jedenfalls nicht, wenn Amberg das möchte kann er die Kommentare von Felix und Schlesinger aber entfernen. Mit der expliziten Bezugnahme hätte Schlesinger sich den PA, wenn es einer wäre, meiner Ansicht nach zu eigen gemacht. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:28, 7. Okt. 2012 (CEST)

Zu Deiner Info

Benutzer Diskussion:Århus#Nachschieben von Löschanträgen Anka ☺☻Wau! 15:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

Danke, ich habe mich dort geäußert. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich auch. --Århus (Diskussion) 16:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Sperre Benutzer:My Friend

Wieso hast du My Friend dauerhaft gesperrt? Meiner Meinung ist dies durch keine Regel gedeckt. Meinst du nicht, es hätte eine temporäre Sperre von zB 1 Monat gereicht? Eine dauerhafte Sperre halte ich jedenfalls für überzogen. --213.162.68.58 18:49, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hi Myfriend, ich habe Dir etwas auf die Diskussion Ringlinie geschrieben. Ölln 18:55, 8. Okt. 2012 (CEST)

Für Sockenpuppenmissbrauch gibt es normalerweise eine unbeschränkte Sperre. Wenn du damit nicht einverstanden bist kannst du natürlich Sperrprüfung beantragen. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nach der Vorgeschichte (SG-Entscheidung, Zeitpunkt der Sockenanlage, ...) wundert man sich noch? Eine solche Naivität habe ich noch nicht erlebt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:19, 8. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Knergy, es mag ja Bahnanlagen geben, gern auch EINE Bahnanlage. Was Du meinst, ist der Zeitpunkt des Sockenanlegens, besser noch des Anlegens der Socke. Auch wenn das etwas aus der Mode gekommen ist. Ölln 19:41, 8. Okt. 2012 (CEST) PS: Wieso muss ich heute schon zum zweiten Mal einer meiner Socken einen Eimer Arschvoll hinstellen? PPS: Anstatt Sockenanlage empfehle ich Geldanlage. Auch kein schönes Wort, dafür etabliert.

Ich musste nun schon scheinbar zum zweiten mal einer meiner Socken gestatten, andere zu schulmeistern, damit das Erscheinungsbild nicht allzu einheitlich wird. Und es ist der Pappnase, da eine der Socken den Kluckscheisser geben muss. Aufsehende Grüße vom Löschbold (Diskussion) um 20:39, 8. Okt. 2012 (CEST)

Außerhalb der Schweiz heißt es übrigens Klugscheißer. Ölln 17:51, 9. Okt. 2012 (CEST)

Dumm nur, dass ich Deine Ligaturen auch innerhalb der Schweiz sähe, nur nicht zwingend verstünde. --Löschbold (Diskussion) 00:44, 10. Okt. 2012 (CEST)

Kollege, unbeschrankt oder unebschränkt geht gar nicht. Dazu liegt kein SP Missbrauch vor, zudem müsste dazu erst das CU durch sein, ist es das? Die Sperre aufheben und zwar im Eilzugtempo. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hast du vor deiner Antwort mal nachgeschaut ob die CU-Abfrage ausgeführt wurde? --Theghaz _{Disk / Bew} 18:06, 9. Okt. 2012 (CEST)

habe ich erst jetzt gesehen, stimmt, aber auch hier sehe ich keinen Grund für eine unbeschrankte... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:09, 9. Okt. 2012 (CEST)

Schaust Du hier. Vielleicht wirkt es erhellend. --Löschbold (Diskussion) 18:19, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich schon, wie in der Sperrprüfung dargelegt: Sockenpuppeneinsatz zur Stärkung des eigenen Standpunkts in LDs und allgemein im Konflikt, auch mit Editwar, unter Verstoß gegen die Auflagen des Schiedsgerichts. Wenn der Benutzer zum ersten mal dahingehend auffällig geworden wäre, dann hätte ich wahrscheinlich anders entschieden. Dem ist aber nicht so, der Benutzer war schon mal wegen Sockenpuppenmissbrauchs unbeschränkt gesperrt. Die Sperre wurde vom SG zwar aufgehoben, aber unter klaren Auflagen, an die My Friend sich nicht gehalten hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:26, 9. Okt. 2012 (CEST)

Monte Verità

Hallo! Das ist ja toll: Nachdem F2hg.amsterdam wiederholt und willkürlich Literatur gelöscht und seine Änderungen auch gleich selbst gesichtet hat und trotz Bitte nicht bereit war, seine Argumente auf der Diskussionsseite darzulegen, habe ich eine Vandalismusmeldung gemacht. Die Meldung ist weg... Ich nehme an, er hat sie selber gelöscht. Offensichtlich ist da ein selbstherrlicher Admin am Werk. Wie kann dem ein Riegel geschoben werden? Den Vorschlag auf der Diskussionsseite finde ich übrigens vernünftiger als das Löschen von Literatur durch eine Person, die wahrscheinlich die Bücher noch nie selbst in der Hand gehabt hat. --Edi Goetschel (Diskussion) 12:42, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die VM wurde erledigt und danach archiviert, du kannst sie hier nachlesen. Die Erledigung der VM ist nicht als inhaltliche Entscheidung zu verstehen, sondern als Aufforderung, das vernünftig zu klären (z.b. auf der Diskussionsseite). Der Editwar ist zu unterlassen. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:42, 10. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich wäre eine Diskussion vernünftig, doch der Benutzer/Admin beteiligt sich nicht daran und löscht willkürlich. Mit anderen Worten: Er lässt es auf einen Editwar ankommen. Wie weiter? --Edi Goetschel (Diskussion) 14:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wenn bei Ablauf der Sperre der Diskussionsstand eindeutig ist kann der natürlich umgesetzt werden. Falls dann wieder revertiert wird, am besten mit Verweis auf die Diskussion auf VM melden. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:58, 10. Okt. 2012 (CEST)

Okay. Danke! --Edi Goetschel (Diskussion) 15:32, 10. Okt. 2012 (CEST)

Sperrprüfungsantrag von Kleopatra1988

Ich habe soeben dort eine Überprüfung der von Dir gegen mich verhängten dauerhaften Sperre veranlasst. --92.201.45.25 16:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

zur Kenntnis genommen. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:13, 12. Okt. 2012 (CEST)

Mal ne Frage

Hallo Theghaz, hast Du mit Deiner 3-Monats-Sperre von Benutzer:Mr. Mustard einkalkuliert, dass er während dieser Sperre auf seiner DS weiterhin munter andere Benutzer des "Betrugs", der "Lüge" und "Verlogenheit" bezichtigen darf? fragt --FelMol (Diskussion) 14:45, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe ihm wegen diverser Beiträge dort jetzt auch das Schreibrecht für seine Diskussionsseite entzogen. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:24, 13. Okt. 2012 (CEST)

Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit

hallo Thegaz, du hast in den artikel einen einzelnachweis [52] gebracht, dass Michael Stürzenberger der sprecher der münchner-csu und nicht der sprecher von Monika Hohlmeier war. dein nachweis war die seite der partei die freiheit, die er mitgegründet hat. hier gibt es einen interessanten artikel aus dem hervorgeht, dass er der sprecher hohlmeiers war. dieser artikel betrifft auch das islamophobe und rassistische hetzblog Politically Incorrect, an dem Stürzenberger längere zeit maßgeblich mitgearbeitet hat. im endeffekt ist das aber ziemlich egal, deswegen habe ich die änderung mit dem nachweis von dir gesichtet. ein externer nachweis wäre aber besser als die seite der minipartei. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:48, 14. Okt. 2012 (CEST)

Grundsätzlich sind neutrale Quellen natürlich besser, es wäre aber auch möglich, dass in dem Fall falsch abgeschrieben wurde, z.b. aus der Wikipedia, wo Stürzenberger auch 2011 bereits Hohlmeiers Pressesprecher war. Auf die Schnelle habe ich noch den hier gefunden: [53]. Dort wird er als Sprecher der Münchner CSU bezeichnet. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:13, 14. Okt. 2012 (CEST)

es dürfte sich einfach um sprachliche ungenauigkeit handeln. monika hohlmeier war neben anderen ämtern auch bezirksvorsitzende der münchner csu. nach dem motto die partei bin ich, wurde stürzenberger wahrscheinlich auch für ihren persönlichen sprecher gehalten, obwohl er nur parteisprecher der münchner csu war. persönlicher pov: auf jeden fall war es eine richtige entscheidung, dass die christliche partei sich vom notorischen islamhasser und pi-blogger getrennt hat :-) siehe verlinkter artikel. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:23, 14. Okt. 2012 (CEST)

mein POV dazu: Ist ein Anfang, wählbar werden CDU/CSU dadurch allerdings noch lange nicht, dafür müssten sie noch ganz andere Gestalten rausschmeißen ;) --Theghaz _{Disk / Bew} 18:37, 14. Okt. 2012 (CEST)

Info

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Petyr --Knarksenhüpfsfüedeler (Diskussion) 22:52, 16. Okt. 2012 (CEST)

Jaja. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:14, 16. Okt. 2012 (CEST)

"Ich kenne meine Schweine am Gang"[54] vermerkte jemand auf WP:SP#Petyr ;-) --91.59.48.100 08:13, 17. Okt. 2012 (CEST)

Chlorophyllum

Hallo Theghaz, du hast einige meiner Änderungen revertiert. Ich hatte bei der Quelle extra die Seitenzahl, auf der die Unterschiede beschrieben sind, angegeben. Da steht: „Chlorophyllum olivieri resembles Chl. rachodes in general habit, but differs in the olivaceous drab, grey or brownish squames wich do not contrast to the background“. Also das, was gemeinhin als Macrolepiota rachodes bekannt ist. Dann steht da noch, ebenfalls bei Chl. olivieri: „This taxon has generally not recognized and many illustrations of Chl. rachodes show this species instead“. Folgendes ist mir auch erst vorhin klar geworden: Natürlich sind M. rachodes mit Chl. rachodes und M. olivieri mit Chl. olivieri synonym, weil die Erstautoren ja jeweils ein und dieselbe Art gemeint hatten. Nur wurde eben die Art mit den wenig kontrastierenden Schuppen für M. rachodes gehalten, die Erstautoren verstanden darunter jedoch einen Pilz mit kontrastierenden Schuppen. --Toffel (Diskussion) 03:01, 18. Okt. 2012 (CEST)

Dass in vielen Büchern Chl. olivieri anstatt Chl. rachodes abgebildet ist glaube ich gerne, das geht aus der Quelle auch hervor (und man könnte das natürlich in den Artikel einfügen). Ich habe gerade mal in den Laux geschaut, der dort als Chl. rachodes abgebildete Pilz könnte der Beschreibung nach durchaus Chl. olivieri sein...

Mir ging es nur um die Gleichsetzung M. rachodes=Chl. olivieri (und nicht Chl. rachodes), die so bei Vellinga eben nicht vorkommt. Im Gegenteil: Vellinga gibt für jede Art ja bisherige Bezeichnungen an, bei rachodes bis hin zu Agaricus rachodes, und da kommt bei olivieri eben nur M. rachodes var. olivieri vor, während M. rachodes var. rachodes der Art Chl. rachodes entspricht.

Interessant ist natürlich noch die dort zitierte Vermutung von Bellú und Lanzoni, dass Barla möglicherweise gar nicht den Pilz untersucht hat, der heute mit Chl. olivieri gemeint wird. Allerdings ist das eher was für Mykologen und nicht für Enzyklopädisten. Und bei dem Chlorophyllum/Macrolepiota-Komplex ist ja auch sonst einiges unklar. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:31, 18. Okt. 2012 (CEST)

Leute, dann lasst doch wenigstens den Veraltet-Baustein drin, damit auf die momentan verwirrende/unklare Situation um Chl. olivieri hingewiesen wird. Habe das ja nicht zum Spaß reingesetzt. Sorry, wenn ich etwas zerknirscht wirke: Bin ein Morgenmuffel. --Ak ccm (Diskussion) 07:28, 18. Okt. 2012 (CEST)

Da ist ja eben nichts unklar oder verwirrend und auch nicht veraltet. Ich habe aber jetzt Gemeiner Safranschirmling#Artabgrenzung ergänzt. Wenn das noch an einer anderen Stelle erwähnt werden soll kannst du das natürlich gerne tun, aber besser im Fließtext und nicht als Baustein. --Theghaz _{Disk / Bew} 12:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich finde einen Baustein auch ungünstig. Man könnte denken, dass im Text was zu überarbeiten ist (So hatte ich das auch aufgefasst.). Ich würde das im Artikel Safranschirmlinge noch kurz erwähnen, weil sonst Verwirrung über den Namen „Gemeiner Safran-Schirmling“ entstehen kann. Ich verstehe allerdings nicht, in wiefern ich M. rachodes und Chl. olivieri gleichgesetzt habe. Ich habe doch geschrieben, dass M. olivieri bisher meist für M. rachodes gehalten wurde. Das heißt doch nicht, dass beide Namen synonym sind. --Toffel (Diskussion) 12:51, 18. Okt. 2012 (CEST)

Du schriebst, dass die bisher als M. rachodes aufgefasste Art nicht mit C. rachodes, sondern mit C. olivieri identisch sei. Das verstand ich so, dass M. rachodes mit C. olivieri und ausdrücklich nicht mit C. rachodes gleichgesetzt würde. Vermutlich meintest du das richtige, die Formulierung war dann aber so, dass ich das nicht verstanden habe.

Bei der Gattung muss man das zwar meiner Ansicht nach nicht unbedingt erwähnen, weil es ja nur Arten und nicht die Gattung an sich betrifft. Man kann aber auf jeden Fall darauf hinweisen. Ich habe da also keine Einwände. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:08, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kuckst Du

kuckst Du WP:SP, geht mir auf den Sack, dass es noch keinen Admin mit Eiern gegeben hat, der die Sperre wieder aufgehoben hat. Lächerlich sowas. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:22, 19. Okt. 2012 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:28, 19. Okt. 2012 (CEST)

das finde ich schön. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:31, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mich dort jetzt auch geäußert. AGF ist spätestens seit der letzten Sperrprüfung aufgebraucht. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:34, 19. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:August der Starke

Aha, 20% Diskussionen und 60% Artikel sind also "Metasockenpuppe"!? Das ist ja wohl völlig fehlerhafte Sperrbegründung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:26, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die Socke dient offensichtlich dazu, den Konflikt um die Wiener Straßenbahnlinien am kochen zu halten. Die Artikeledits waren im wesentlichen Kleinkram, sozusagen der Anlauf, um dann so was zu machen. Das ist eine Konflikt-, Diskussions-, BNS- und Trollsocke, wahrscheinlich obendrein auch noch Sperrumgehung. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:45, 23. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:39, 25. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Theghaz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:39, 25. Okt. 2012 (CEST)

Deine LD-Entscheidung

Hallo Theghaz,

diese Entscheidung zum Lemma der Kategorie empfinde ich als sehr fragwürdig. Das wir das Kategoriensystem immer mit aktuellen Stadtbezeichnungen versehen ist erstens nicht richtig und zweitens aus den in der Begründung für die Verschiebung genannten Punkte auch nicht sinnvoll. Insbesondere ist eine diesbezügliche Benennung sehr fragwürdig, wenn es zweifelsfrei nie eine Universität Lutherstadt Wittenberg gegeben hat, somit dort auch keine Universitätlehrer, allerdings eine Universität Wittenberg existierte, und dies bis zu einem Zeitpunkt als die Stadt noch fast 100 Jahre ausschließlich Wittenberg hieß. Das Lemma ist somit eine Wiki-Begriffsfindung, und entsprechend unserer Regeln nicht gewollt. Ggf. betrachte Dich zu einer Löschprüfung oder neuen Verschiebeantrag informiert. --Pfiat diΛV^¿? 16:21, 25. Okt. 2012 (CEST)

Davon abgesehen, dass die recht eindeutige Diskussion (außer dir waren alle einer Meinung) meiner Ansicht nach eine andere Entscheidung nur mit sehr guter Begründung zugelassen hätte, halte ich meine Entscheidung nach wie vor für völlig richtig. Die Hochschullehrer-Kategorie ist Unterkat von Kategorie:Person (Lutherstadt Wittenberg), auch die Leucorea selbst ist in der Kategorie:Lutherstadt Wittenberg einsortiert. Das liegt daran, dass wir grundsätzlich die räumliche (Sach)systematik nach aktuellen Grenzen und aktuellen Bezeichnungen aufteilen. Anderenfalls müsste konsequenterweise eine Kategorie:Wittenberg angelegt werden, in die alle Artikel einsortiert werden, die sich auf die Zeit vor 1938 beziehen. Das würde z.b. auch bedeuten, dass Lucas Cranach der Ältere, zweifellos Teil der Geschichte der Lutherstadt Wittenberg, nicht mehr in der entsprechenden Kategorie auftauchen würde. Interessiert sich jemand für die Geschichte der Stadt, dann müsste er sowohl die Kategorie Wittenberg als auch die Kategorie Lutherstadt Wittenberg durchsuchen. Das wäre unpraktisch und verwirrend.

Eine Revision der Entscheidung kannst du natürlich beantragen, da es nicht um eine Löschung geht wäre wahrscheinlich formal eher eine neue Diskussion im Kategorienprojekt der richtige Weg. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:58, 25. Okt. 2012 (CEST)

Deine Vergleiche sind alle für mich nicht zutreffend. Die Leucorea z.B. ist ein Standort der Uni Halle/Wittenberg welcher nach wie vor existiert. Die Uni Wittenberg jedoch nicht. Lucas Cranach der Ältere ist natürlich zweifelsfrei Bestandteil der Stadtgeschichte. Allerdings ist es auch gelebte WP-Praxis wenn Personen eben in mehreren Kategorien untergebracht werden. Ich kann da kein Problem sehen und die Anlage einer Kategorie:Person (Wittenberg) wäre durchaus im Rahmen der Systematik. Anders sieht das eben bei Begriffsfindungen aus, wie man unschwer auch am Lemma des entsprechenden Hauptartikel Liste der Rektoren der Universität Wittenberg erkennen kann. Die heißt eben gerade nicht Liste der Rektoren der Universität Lutherstadt Wittenberg. Die Aussage, wir würden grundsätzlich die räumliche (Sach)systematik nach aktuellen Grenzen und aktuellen Bezeichnungen aufteilen ist schlicht falsch und trifft nur dann zu wenn ein aktueller Bezug auch besteht. Bei Wittenberg ist dies einfach nicht der Fall, den die heutige Leucorea betreibt gar keinen Lehrbetrieb, was auch die Kategorie:Hochschullehrer (Leucorea) ausweist, denn dort sind alles Personen aus der Zeit vor der Namensänderung einsortiert.--Pfiat diΛV^¿? 18:19, 26. Okt. 2012 (CEST)

Von einer Universität Lutherstadt Wittenberg wird nirgends geredet. Die Kategorie heißt, wie du richtig festgestellt hast, Kategorie:Hochschullehrer (Leucorea). Weil die Leucorea zum heutigen Stadtgebiet und davon abgesehen auch zur Geschichte der Stadt gehört, die heute Lutherstadt Wittenberg heißt, ist die Kategorie:Lutherstadt Wittenberg eine ihrer Oberkategorien.

Eine Aufteilung der räumlichen Sachsystematik nach ehemaligen und heutigem Namen der Stadt gibt es meines Wissens in einem einzigen Ausnahmefall, nämlich Kategorie:Königsberg (Preußen). Eine Kategorie:Karl-Marx-Stadt oder eine Kategorie:Groß-Berlin gibt es so wenig wie eine Kategorie:Cölln. Eine solche grundsätzliche Aufteilung der Kategorien hätte z.b. auch den Effekt, dass Hochschulprofessoren, die vor 1920 an der heutigen TU Berlin tätig waren, nicht mehr in die Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Berlin) einsortiert werden könnten. Wir bräuchten also für eine Hochschule mehrere Kategorien. Und das ist Quatsch. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:37, 26. Okt. 2012 (CEST)

Von einer Universität Lutherstadt Wittenberg wird nirgends geredet??? Merkst Du eigentlich dass Du Deiner Entscheidung selbst widersprichst? Aber bezüglich der Kat-Sortierungen sehe ich bei Dir derart viel Wissensdefizit, dass es schlicht Zeitverschwendung ist mit Dir eine sachliche Diskussion zu führen. Tut mir leid, aber in dem Bereich solltest Du einfach nicht entscheiden. --Pfiat diΛV^¿? 22:07, 26. Okt. 2012 (CEST)

Dir sind also die Argumente ausgegangen. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:49, 27. Okt. 2012 (CEST)

Nein, aber Du ignorierst ja ohnehin die dargelegten. Und das Du vom Kat-System keine Ahnung hast, ist kein Argument, sondern ein von Dir bestätigtes Faktum. --Pfiat diΛV^¿? 06:31, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich glaube du suchst WP:Adminwiederwahl/Theghaz, denn ich denke, dass ich im Kategoriensystem einen insgesamt recht guten Überblick habe, und werde dort auch weiterhin Entscheidungen treffen. --Theghaz _{Disk / Bew} 12:50, 28. Okt. 2012 (CET)

So, so, glaubst Du also. Nun, da unterscheiden sich Deine Selbsteinschätzung und der Eindruck den Du vermittelst rudimentär. Und wenn ich Dir eine WW-Stimme geben möchte, dann finde ich die entsprechende Seite auch ohne Deinen Hinweis. Du solltest ehrlich mal darüber nachdenken ob Du ingesamt amtsgeeignet bist. Ich habe da schon länger meine Zweifel, aber das mit der kritischen Selbsteinschätzung ist eben nicht so einfach. --Pfiat diΛV^¿? 18:04, 28. Okt. 2012 (CET)

Frage

Wäre also "Nicht Kängurutatze" okay? --Widerborst 18:56, 26. Okt. 2012 (CEST)

Als vollständiger Inhalt der Benutzerseite? Sofern Kängurutatze sich davon nicht gestört fühlt denke ich schon, dass das ginge. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:04, 26. Okt. 2012 (CEST)

Nein, als Ersatz des Ausdrucks "Kängurutatze" in dieser Version. Siehe auch Wortmeldung des Benutzers Kängurutatze. --Widerborst 19:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

Es steht dir natürlich frei, deine Benutzerseite ähnlich oder identisch zu gestalten wie Kängurutatze, solange keine lizenzrechtlichen Gründe dagegensprechen UND eine Verwechslungsgefahr ausgeschlossen ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:48, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ab wann besteht deiner Meinung nach eine Verwechslunsgefahr? Meinst du nicht, dass das in Überschriftengröße prangende und in Kapitälchen gehaltene "Benutzer:Kängurutatze" auf Benutzer:Kängurutatze ein relativ eindeutiger Hinweis ist? --Widerborst 15:52, 27. Okt. 2012 (CEST)

Nein, daraus könnte mindestens der Eindruck erstehen, dass die beiden Accounts zusammengehören (Sockenpuppen oder ähnliches). --Theghaz _{Disk / Bew} 15:55, 27. Okt. 2012 (CEST)

Gut, wie wäre es dann mit "Nicht Kängurutatze", wie oben schon angefragt? --Widerborst 18:53, 27. Okt. 2012 (CEST)

Dafür würde ich nicht sperren, aber ich weiß nicht, wie andere Admins das sehen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:59, 27. Okt. 2012 (CEST)

Das ist das Problem, wenn sich das Ausüben der erweiterten Benutzerrechte auf sehr vage Vorstellungen wie "grober Unfug" oder "Trollerei" und nicht eine konkrete Wikipedia-Richtlinie bezieht. Aber gut, ich halte deine Aussage mal als solche fest und komme eventuell später darauf wieder zurück. Liebe Grüße, --Widerborst 23:07, 27. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach räumlicher Zuordnung

Kann man den Umbenennungsantrag wieder einsetzen? Ich möchte selbst nicht in den Verdacht der Fortführung des Editwars kommen. Der Vorstoß Radschlägers entspricht wirklich nicht dem, was momentan als Linie im KAT-Projekt gilt. Deswegen ist zumindest Diskussionsbedarf gegeben. Das war Zweck des UA-Antrags. -- 109.48.72.41 16:29, 27. Okt. 2012 (CEST)

Danke schön! -- 109.48.72.41 16:34, 27. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Ja, ich habe den Antrag wieder eingesetzt. Er bleibt bis zur Entscheidung drin. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:34, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis

Fühle dich in Kenntnis gesetzt (siehe meine Bearbeitungen). 109.84.0.119 16:56, 27. Okt. 2012 (CEST)

Bist Du bitte mal so nett:

Hi. Ich wollte gerade mal den ersten Schritt zu einer WP:SPP einleiten, aber Du sperrtest ja meine neu gebaute Socke Pappnaseöllnn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich wollte gerade folgendes bei WP:EW eintragen:

BD:Pappnaseölln

bitte freigeben, weil ich sonst diesen Account nicht als "meinen" bestätigen kann. Das wäre aber für die Sperrprüfung, die ich zu veranlassen gedenke, ganz nützlich. Pappnasseölln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hatten wir ja schon, das war aber nicht ich. 46.115.64.124 18:35, 27. Okt. 2012 (CEST) Unterschrift natürlich von Öllnn.. Also bitte.

Alles klar, habe alles freigegeben so dass du SPP beantragen kannst. Ein klar als Sperrprüfungssocke erkennbarer Benutzername wäre vielleicht besser gewesen um das Missverständnis zu vermeiden (es gab ja auch einige andere Verwechslungsaccounts im betreffenden Konflikt). --Theghaz _{Disk / Bew} 19:08, 27. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Pappnaseöllnn (Diskussion) 20:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Frage (2)

Grüße dich. Ich war gerade beim Lesen und Nachforschen, als du diese VM mit eine Sperre erledigtest, somit ist etwas spät. Hast du dir aber die Bearbeitungen angeschaut? Vielleicht nicht musterhaft, aber ich sah da eine Beteiligung an einer Diskussion (wobei an sich seine Bearbeitungen entfernt wurden, nicht umgekehrt); wenn es sich in der Tat um die Sperrumgehung des Astronomen handeln sollte, dann hat er hier eben diskutiert, was die Gegenseite immer sehr vehement bestreitet. Hm. Gruß -jkb- 19:47, 27. Okt. 2012 (CEST)

Das ist offensichtlich der Astronom (typische Themen, geographische Zuordnung, Proxynutzung, typische Benennung der Socke), der auch in der Vergangenheit schon mal diskutiert hat, aber immer persönlich geworden ist und/oder an anderer Stelle altes Verhalten fortgesetzt hat. Im konkreten Fall hat er parallel zur Diskussion Editwar im Artikel geführt, und zwar zunächst als IP. Nach der Halbsperre hat er dann um diese zu umgehen den Vorratsaccount herausgekramt. Besserung habe ich deshalb nicht gesehen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:58, 27. Okt. 2012 (CEST)

Auf den Astronomen habe ich ja auch getippt. Nur entgegen den üblichen Anschuldigungen sah ich da wirklich eine Diskussion; und ehrlich gesagt, die Edits, die ich gesehen habe, waren zum Teil sachlicher als die harschen Entgegnungen der Gegenseite, soweit diese etwas entgegnete und nicht gleich den Beitrag löschte. Daher war ich etwas überrascht, aber OK, die Sperre ist da. Meine Argumente sind ja eben: die Gegenseite behauptet, Tacuisses diskutiert nie, beschimpft ausschließlich, und vandaliert. Das kann ich dem heutigen Verlauf nicht entnehmen - natürlich bis zu dem Zeitpunkt, als er auf die VM kam und gesperrt wurde. Das entspricht auch dem üblichen Schema: eine wie auch immer fruchtbare Diskussion wird durch Reverts und VM und Sperre unterbrochen, was dann - schon nachvollziehbar - zu nachfolgenden Störaktionen führt (samt dem Anliegen neuer Socken usw.). Die Frage ist nur, wo der Ursprucng zu suchen ist. Gruß -jkb- 23:32, 27. Okt. 2012 (CEST)

Der Editwar ging soweit ich sehe mit diesem Edit los. Das war lange vor der VM. Dass er diskutiert ist insofern ein Fortschritt, dass er das soweit mir bekannt lange nicht gemacht hat. Aber parallel Editwar zu führen ist ein Rückfall in alte Verhaltensweisen und führt zur Sperre. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:30, 28. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:57, 28. Okt. 2012 (CET))

Hallo Theghaz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:57, 28. Okt. 2012 (CET)

Unnecessary blocking!

I don't understand why you would block someone for so called vandalism when he created and contributed to creating a new article. Vandalism is the willing destruction of property or of an article already written! Furthermore, wikipedia is a free encyclopedia! Copying and pasting the city box to make a new article is not vandalism! If you take the necessary steps to change the name and the information, where is the crime? If you were to copy and paste from another website, you would be infringing on copyrights, not here on Wikipedia, you have it all wrong! I am not happy to have been blocked! I no longer want to contribute free time and energy to German Wikipedia! Also, get modernized, I am writing to you on an I-Pad at McDonalds! Are you going to block all the Internet IDs of all the McDonalds and Internet Cafés?--184.145.218.3 23:42, 30. Okt. 2012 (CET)

If you are User:Captain Morgan, I did not block you for vandalism, but for creating bad articles (WP:ART). You shouldn't try to write german-language articles if you don't even speak german. This kind of contributions is of little use. The text Inhaltslos, in dieser Form nutzlos und unerwünscht in the QS-USA box translates No content, useless and unwanted in this form (QS-USA is our quality assurance template for articles dealing with the United States).

You are of course welcome to update data and provide interwiki links, if you want - your block will expire on thursday. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:10, 31. Okt. 2012 (CET)

This is where German and North American mentality clashes. In English and French Wikipedia, people start articles and others join in to make it better. If adding cities such as Lawrence and Methuen are bad and useless, then delete them! Who cares if German speaking people don't know where they are! When in Germany, if you do not buy something in a store, they are angry with you! If you want to exchange something, they are angry with you! If you touch a seat on a train, they yell at you! If you walk over railroad tracks, they yell at you! If you accidentally touch them when walking on the sidewalk, they want to fight you! One American guy did not hear the tram coming because he was talking to someone and the tram hit him! The driver got out to chase him and punched him! No wonder you police wikipedia the same way! If someone disagrees with you, you eliminate him or her! --70.30.169.44 05:27, 31. Okt. 2012 (CET)

You seem to have a completely wrong view of germany, but that's not the point anyway. We have higher quality requirements than some other Wikipedia editions (such as the english or the volapük wikipedia). You are not able to contribute articles that fulfill those requirements, because you don't speak the language. So you should not create new articles. I didn't block you because of my opinion, but because you violate our rules, WP:ART and WP:WWNI (#7: Wikipedia is not a database), that were made by the community. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:59, 31. Okt. 2012 (CET)

Just for your information, when I created Methuen (Massachusetts), I spent a lot of time on it to make it perfect. It also took me some time to make the population box. This was the comment by: (Aktuell | Vorherige) 10:03, 25. Out. 2012‎ Ausgangskontrolle (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.100 Byte) (-152)‎ . . (besser als vorher, aber nicht perfekt) (rückgängig) [automatisch gesichtet]. So you blocked me for no good reason! But don't worry, I will not be creating any new articles in German!--24.200.28.186 13:59, 1. Nov. 2012 (CET)

My Friend ist überall!?

Bezugnehmend zu dieser VM: Bin ich jetzt nur naiv, oder haben hier manche an Wahrnehmungsprobleme? Anders ist es wirklich nicht mehr zu erklären, dass hinter jeder IP euer „geliebter“ My Friend steckt. Irgendwie mutut es seltsam an, dass die um 19:44 Uhr editierende IP 213.162.68.62 aus Wien mit der um 20:06 Uhr editierenden IP 213.162.68.31 IP aus Graz gleichzusetzen ist. Aber vermutlich hat sich My Friend beamen lassen, denn selbst mit einem konventionellen Hubschrauber sind die rund 145 Kilometer Luftlinie in nur 22 Minuten nicht zu schaffen. Kommen jetzt nach den Wiener IPs jene aus Graz dran? Welche kommen dann als nächstes? Vielleicht wäre es letztlich am besten, gleich alle Ranges von T-Mobile-Austria dauerhaft zu sperren? Dies hätte auch den nützlichen Effekt, dass gleich alls österreichischen Benutzer mit T-Mobile-Anschluss weg bleiben. Diese stören doch ohnehin nur den Betrieb der toitschen WP…
Für mich sieht es jedenfalls nach klarem Missbrauch Deiner erweiterten Rechte aus! Aber vielleicht hast Du ja eine nachvollziehbare Erklärung dafür? – Nix für ungut und schöne Grüße ϛ 02:47, 31. Okt. 2012 (CET)

Manchmal frage ich mich, ob man wirklich so einfältig sein kann:

inetnum: 213.162.68.0 - 213.162.68.255

netname: TMA_NAT_SERVER2

descr: T-Mobile Austria GmbH

country: AT

admin-c: TMA5-RIPE

tech-c: TMA5-RIPE

status: ASSIGNED PA

mnt-by: AS8412-MNT

mnt-lower: AS8412-MNT

mnt-routes: AS8412-MNT

source: RIPE # Filtered

% Information related to '213.162.68.0/24AS8412'

route: 213.162.68.0/24

descr: T-Mobile Austria GmbH

origin: AS8412

mnt-by: AS8412-MNT

source: RIPE # Filtered

--Löschbold (Diskussion) 03:24, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich meine, dass die zweite IP (die ich gesperrt habe) vorhin noch aus Wien gewesen wäre, kann es aber ehrlich gesagt nicht beschwören. Möglich, dass ich das gar nicht nachgeschaut und deshalb jemanden erwischt habe, der nicht My Friend ist. Die IPs stammen aus dem selben Netz, sofern es sich nicht um Netze mit jeweils höchstens 32 IPs handelt, und der Beitrag gegen Knergy deutet auf My Friend hin. Dass jemand anderes mit so ähnlicher IP den Konflikt anheizt ist schon sehr unwahrscheinlich. Wenn ich gesehen hätte, dass die IP aus Graz ist, hätte ich aber mit anderer Begründung gesperrt. Denn My Friend benutzt meines Wissens keine Grazer IPs. Aber wenn jemand (anderes) unbedingt stänkern will soll er dazu seinen Account benutzen.

Rangesperre ist natürlich blödsinnig. Wenn My Friend so weiter macht könnte man höchstens mal über einen (vernünftig eingestellten) Filter nachdenken. Zumindest seine IP-Beiträge im Metabereich dürften sich damit ganz gut abstellen lassen, andere Benutzer wären allerdings in wenigen Fällen (so wie bei dieser IP, sofern es sich nicht um My Friend handelt) auch betroffen. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:59, 31. Okt. 2012 (CET)

Du hast völlig richtig gehandelt. 213.162.68.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 213.162.68.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gehören auch noch hier rein. Wenns drauf ankommt finden wir wahrscheinlich den gesamten 213.162.68/24 mit eben solchen Beiträgen. Geo-IP kannste im übrigen tatsächlich vergessen. Das bildet nur die Einstiegspunkte zw. T_AU und dem Internet ab. --Löschbold (Diskussion) 04:16, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich bin mir sicher, dass mittlwerweile auf der "MyFriend-Welle" (mindestens) ein Trittbrettfahrer mitschwimmt. Es gibt schließlich noch mehr Leute, die mangels Argumenten die (anonyme) Nationalismusschiene bemühen müssen. Die alle konsequent zu sperren, kann nur richtig sein. Oder wie Steindy schon fast gebetsmühlenartig in die Welt hinausposaunt: Es kann auch jeder seinen Hauptaccount benutzen. Und sollte der dauerhaft gesperrt sein: Pech gehabt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:14, 31. Okt. 2012 (CET)

Ein Trittbrettfahrer, der sich durch Wehr vom Trittbtrett distanziert? Ach komm. Ich habe Myfriend auf der Stammerdorf-Bahn mitduiskutieren lassen. Ich habe keine VM gestellt um dies zu unterbinden. Langsam glaube ich seine Eigenheiten zu erkennen. Sollte es doch ein Trittbtrettfahrer sein, dann ausreichend intelligent, mit einem Account den Laden hier zu rocken. --Löschbold (Diskussion) 14:48, 31. Okt. 2012 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Benutzersperrung user:Messina

Moin, du wurdest im oben angegebenen SG-Verfahren als Verfahrensbeteiligter benannt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:31, 1. Nov. 2012 (CET)

fyi - Sperumgeh VM Messina. -jkb- 13:37, 1. Nov. 2012 (CET)

Beides gesehen, danke. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:57, 1. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank...

...fürs Sperren und archivieren! Jch weiß nicht, was ich mir bei der Kandidatur eigentlich gedacht habe. --Soccus cubitalis (Diskussion) 17:41, 1. Nov. 2012 (CET)

Kein Problem. Es war natürlich dein gutes Recht, zu kandidieren, auch wenn u.a. wegen der Sockenpuppengeschichte der Ausgang aus meiner Sicht absehbar war. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:44, 1. Nov. 2012 (CET)

Mail

Eine kurze Erklärung ist per Mail an dich unterwegs -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 18:31, 4. Nov. 2012 (CET)

Danke. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:35, 4. Nov. 2012 (CET)

Apokalyptische Reiter (VM-Meldung)

Guten Abend, werter Theghaz, und danke für diesen Hinweis, der Beitrag auf der Disk war mir in der Tat entgangen, ich habe meine Unterlassung zu bedauern und werde eine solche nicht mehr begehen. Giftzwerg 88 hat eine m.E. feine Lösung gefunden, insoweit ist der Vorgang in der Sache für mich erledigt. Danke für Dein Annehmen und Deinen Hinweis. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 22:52, 4. Nov. 2012 (CET).

War auch kein Vorwurf an dich, sondern nur eine Nachfrage. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:15, 4. Nov. 2012 (CET)

So hatte ich es auch nicht aufgenommen, den Vorwurf habe ich an mich gerichtet. Hrmm. Eine gute Woche. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 23:26, 4. Nov. 2012 (CET).

Löschprüfung Grausame Töchter vom 05.11

Hi, ich habe ein formale Frage, da ich mich mit Löschprüfungen noch nicht wirklich auskenne: kannst Du mir sagen, wie es jetzt hier weitergeht (d.h. ist hier noch die Meinung eines Admins gefragt oder gibt es für Löschprüfungen generelle Fristen etc.). So wie ich das sehe sind mittlerweile alle Diskussionsteilnehmer (bis auf He3nry) inkl. WB der Meinung, dass der Artikel wieder hergestellt werden sollte. Sofern das dann die ursprüngliche Version vom Sept. ist, würde ich mich dann direkt dranmachen und den Artikel ggfs. überarbeiten, da er offenbar inhaltliche bzw. stilistische Schwächen aufwies. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._November_2012#Grausame_T.C3.B6chter_.28SLA.29 --Wikitransmission (Diskussion) 16:48, 8. Nov. 2012 (CET)

Über die Wiederherstellung wird (hoffentlich bald) ein Admin entscheiden. Wahrscheinlich wird er alle Versionen wiederherstellen, also auch deine vom 4. November. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:10, 8. Nov. 2012 (CET)

Alles klar, danke. --Wikitransmission (Diskussion) 17:43, 8. Nov. 2012 (CET)

Samsung Galaxy Note II: BNR -> ANR

Hallo Theghaz

Es geht um folgenden Artikel, der mal zur Löschprüfung anstand: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_36#Samsung_Galaxy_Note_II_.28BNR.29. Die Lage hat sich inzwischen geändert, da nun:

• Das Gerät erhältlich ist
• Der Erfolg wirklich bestätigt ist
• Der Artikel weiterbearbeitet wurde

Es wäre nett wenn du die Weiterleitung vom Samsung Galaxy Note II schnelllöschen könntest und dafür anschliessend den Artikel von meiner Benutzerseite verschieben könntest. Danke schonmal. --Lektor (Diskussion) 19:53, 8. Nov. 2012 (CET)

Zur Verschiebung in den ANR müsstest du SteKrueBe ansprechen und ggf. eine neue Löschprüfung starten. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:00, 8. Nov. 2012 (CET)

Das SteKrueBe gegen den Artikel ist, geht aus der ganzen Diskussion hervor. Genau wie beim Nokia Lumia 920. Seine Meinung hat er mehrfach deutlich vertreten. Daher die Anfrage über dich. Die Anforderungen von der Diskussion wurden alle erfüllt, resp. hat sich teilweise, wie oben beschrieben, die Situation geändert, mit der teilweise gegen den Einzelartikel begründet wurde ("noch nicht verfügbar", "Erfolg ungewies"). Ich sehe keinen Sinn nochmal eine Diskussion mit einer Person zu führen die einen anderen Standpunkt vertritt und auch nicht bereit ist nachzugeben (siehe beide Löschprüfungsdiskussionen: Note II und Lumia), geschweige denn Fakten anzuerkennen. --Lektor (Diskussion) 22:32, 8. Nov. 2012 (CET)

Wenn es neue Argumente für Relevanz gibt und diese von SteKrueBe nicht anerkannt werden, dann wäre eben eine erneute LP nötig. Bis dahin ist seine Adminentscheidung gültig und ich werde sie nicht eigenmächtig außer Kraft setzen. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:04, 8. Nov. 2012 (CET)

FYI

SP:My Friend --My Friend SPP (Diskussion) 20:46, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke fürs informieren. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:56, 11. Nov. 2012 (CET)

VM Uyfing

Hallo Theghaz,

für jemand, der sich jahrelang (wissenschaftlich an öffentlichen Institutionen) mit dem Thema Recht beschäftigt hat, ist es nicht unbedingt einleuchtend, wenn ein "Fachfremder" ohne nähere Begründung, aber mit administrativer Macht diktiert, alle anderen Quellen zum fach- und umgangssprachlichen Rechtsbegriff seien nicht maßgebend (sondern: die subjektive Auffasung /spontante Eingebung/ oder was?). Unter solchen Bedingungen ist eine Mitarbeit hier mit wahrheits-und quellenverpflichtetem Anspruch schwer vorstellbar. Wenn Brockhaus und Co. bei den Ausführungen zum Lemma Recht zunächst zwischen objektivem und subjektivem Recht unterscheiden: Was befähigt Dich, eine davon abweichende Einteilung zu behaupten? Wie viele Belege sollen verlangt sein (ich habe beinah ein Dutzend geliefert)? Uyfing geht es um etwas Poltisches, mir geht es um einen sachgerechten Begriff des Rechts. Wenn es um den Ausdruck "im allgemeinsten" geht: den mag man ändern; in der Fachsprache klingt er weniger "hart" als hier vielfach angenommen. Es gibt nun mal keine begriffliche Differenzierung, die nicht entweder dem Begriff des objektiven oder dem des subjektiven Recht unterfiele. Ich wäre Dir für eine Antwort/Klarstellung sehr dankbar. Der WP wäre wohl damit gedient, nicht politischen, sondern wissenschaftlichen Autoren Raum zu lassen. Beste Grüße --Pinneberg (Diskussion) 03:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich habe keine inhaltliche Entscheidung getroffen (auch die Vollsperre durch Siechfred ist nicht als endgültiges administratives Diktieren zu sehen), sondern argumentiert, warum Uyfings Änderung kein Vandalismus ist. Dass sich bei der 3M nur ein Benutzer geäußert hat bedeutet sicher, dass die Aussagekraft eingeschränkt ist, andererseits ist es dann schonmal offensichtlich nicht Uyfings Privatmeinung. Ich hatte mir die Diskussion angeschaut und den Eindruck bekommen, du wärest der Ansicht, dass versucht wird, die Unterscheidung zwischen subjektivem und objektivem Recht vollständig zu entfernen, weil sie dem einen oder anderen nicht passt. Das wäre natürlich Unfug, aber: die Frage, ob diese Unterscheidung als "allgemeinste" Bedeutung in den ersten Satz der Einleitung gehört, ist eine andere - und scheint durchaus diskussionswürdig zu sein. Die Quellen, die du gebracht hast, treffen zwar alle diese Unterscheidung, aber zumindest ein Teil tut das an weitaus weniger prominenter Stelle als es unser Artikel bisher tat. Neben der Streichung wäre auch noch eine Option, den Abschnitt oder die Einleitung insgesamt umzuformuliern. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:02, 11. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Antwort, Theghaz. Du hast natürlich Recht, offiziell hast Du keine inhaltliche Entscheidung getroffen, sondern nur eine über die VM. Faktisch hast Du natürlich auch zur die Sache geurteilt. Du hast wahrscheinlich keine Lust dazu, aber könntest Du bitte einmal, um Missverständnisse zu vermeiden, konkret sagen, welche Quellen die begriffliche Unterscheidung weniger prominent vornehmen / nicht zur grundlegenden Gliederung heranziehen? Ich habe gerade noch einmal alle durchgeschaut: m.E. keine einzige. (Übrigens: Wenn man über eine Umformulierung mit Uyfing diskutieren könnte, hätte ich keine VM gemacht... Der "Unfug", wie Du ihn nennst, besteht ja jetzt: Unterscheidung objektiv/subjektiv nur bei Punkt "Teilaspekte des geltenden Rechts". Aber darum geht es ihm ja. Hanebüchen.). Danke und viele Grüße, --Pinneberg (Diskussion) 00:41, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich habe alle online angegebenen Einzelnachweise geprüft. Diese stellen das folgendermaßen dar:

• Europäische Geschichte Online: Der Artikel erwähnt objektives und subjektives Recht nicht in der Einleitung, sondern trennt erst im 8. Abschnitt, wo das Recht daneben auch nach anderen Kriterien unterteilt wird.
• Grimms Wörterbuch trennt nach der Beschreibung in oberster Ebene zwischen subjektivem (I) und objektivem Recht (II) und Recht im Sinne einer Rechtsnorm (III), was unserer Bedeutung im "heutigen Sinne" in etwa entsprechen dürfte. IV (das Adjektiv recht) spielt für uns keine Rolle.
• Zedlers Lexikon erwähnt objektives und subjektives Recht überhaupt nicht. Es wird aber zwischen zwei Bedeutungen des Rechtsbegriffs unterschieden, die dieser Unterscheidung zumindest ähnlich sind.
• Das UTB Handwörterbuch trifft tatsächlich die Unterscheidung gleich in der Einleitung.

Zumindest mit EGO lässt sich die Einteilung in objektives und subjektives Recht als erster Satz des Artikels deshalb wohl nicht belegen. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:04, 14. Nov. 2012 (CET)

VM

Ahoi,

wir bräuchten dich da mal auf VM. --Hepha! ± ion? 02:19, 14. Nov. 2012 (CET)

Dank an die Nachtschicht! =) Der Typ ging aber auch ab... -- Hepha! ± ion? 02:23, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Proxys sind zu und die Seite einen Tag halbgesperrt. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:27, 14. Nov. 2012 (CET)

Sorry, einen müsstest du noch. Gruß --Hepha! ± ion? 02:28, 14. Nov. 2012 (CET)

Hoffentlich ist jetzt Ruhe. Gute N8. --Hepha! ± ion? 02:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Admins ohne Stimmberechtigung

Hallo! Es ist November, es ist Schiedsgerichtswahl und es ist damit auch ein guter Zeitpunkt, um wieder mal einen Blick auf die Admins ohne Stimmberechtigung zu werfen. Nachdem es im Mai/Juni dieses Jahres (nach massenhafter Wiederwahlstimmabgabe und folgenden zahlreichen Deadminverfahren auf Grund nicht eingeleiteter Wiederwahl, aber auch einigen wieder aktiv gewordenen und wiedergewählten Admins) kurzzeitig keinen einzigen Admin mehr ohne Stimmberechtigung gab, ist in den vergangenen sechs Monaten dieser Wert wieder auf 14 Admins ohne Stimmberechtigung angewachsen. Eine aktuelle Liste findest du unter Benutzer:KMic/Inaktive Admins.

Hinweis: Du erhältst diese Nachricht (einmalig) auf Grund deines zustimmenden Abstimmkommentars beim Meinungsbild Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2. Vielleicht möchtest du eine Eintragung in Benutzer:KMic/Inaktive Admins/Opt-In in Erwägung ziehen, um in Zukunft regelmäßig (d.h. etwa alle sechs Monate) benachrichtigt zu werden? Falls nicht, so tue einfach nichts, es wird dann von meiner Seite keine weiteren an dich gerichteten Benachrichtigungen geben.

Grüße, --92.203.13.99 19:46, 14. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Politik/John McCluskey, Baron McCluskey

Hallo Theghaz, ich hoffe mal, Du hast beim Löschen den Einwand von Kuebi nicht übersehen... Grüße --Brackenheim 20:12, 18. Nov. 2012 (CET)

Gesehen hatte ich das schon, aber in unserem Artikel konnte ich keine Übersetzung des englischsprachigen Textes erkennen, den ich in Politiks BNR gelöscht habe. Wenn du doch einen Nachimport für erforderlich hältst kannst du das natürlich nachholen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich war mir ehrlich gesagt nicht sicher, ob sich da ein Import wirklich lohnt - aber dann passt es ja so ;-) Gruß, --Brackenheim 06:11, 19. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Studentenorganisation in Deutschland nach Kategorie:Studentenorganisation (Deutschland)

Dein Auftrag wurde gestern unerledigt aus der Warteschlange entfernt, siehe [55]. -- Gödeke ☠ 10:22, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich meine, den Fehler gefunden zu haben, und starte nochmal einen neuen Versuch. Diese Edits dürften die Ursache des Problems sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:35, 21. Nov. 2012 (CET)

Es sieht jedenfalls danach aus. -- Gödeke ☠ 14:16, 21. Nov. 2012 (CET)

Gut aufgepasst

Wollte mal sehen, ob alle am Schlafen sind, es grüßt der GLG erman 188.96.189.203 05:24, 23. Nov. 2012 (CET)

CU-Antrag Ölln

Ziemlich plausibel, sehr gut gemachter Antrag. Gruß --Koen ^Briefkasten 09:02, 25. Nov. 2012 (CET)

+1 kann mich Koenrad nur anschliessen! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:21, 25. Nov. 2012 (CET)

+1. Wie immer sehr gut gemacht. Saubere Arbeit. LG --MittlererWeg (Diskussion) 13:54, 25. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht ist dieser neulich angemeldete Benutzer von Interesse, siehe vor allem diese Zusammenfassungszeile bei der Artikeleinstellung. Für einen neuen Benutzer mit vorgeblichen Sprachproblemen im Artikeltext ist es eher ungewöhnlich, dann die Kategorien und Einzelnachweise korrekt hinzukriegen und sogar vor dem Einstellen mit dem zweiten Edit überhaupt eine WL einzurichten.--Arabsalam (Diskussion) 18:50, 28. Nov. 2012 (CET)

Inhaltlich passt das aber nicht besonders gut zu TJ.MD. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:00, 28. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:22, 25. Nov. 2012 (CET))

Hallo Theghaz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:22, 25. Nov. 2012 (CET)

Hallo...

Guten Abend Theghaz! Danke für die Freischaltung meiner Disk. Ich werde es in einem reduzierten Rahmen hier noch einmal mit einer Mitarbeit versuchen. Meinen Interessengebieten werde ich treu bleiben: Film, Oper, Boulevard + Pornografie und Vereinigtes Königreich. Vier Artikel habe ich in den letzten Tagen bereits eingestellt. Leider haben sich in den fast drei Monaten meiner Abwesenheit die Verhaltensweisen der meisten Beteiligten nicht geändert. Wenn es mir nicht mehr gut geht oder das Mobbing wieder einsetzt, bin ich aber ganz schnell wieder weg. Beste Grüße und danke für Deine Unterstützung, --Brodkey65 (Diskussion) 19:30, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo Brodkey. Schön, dass du es nochmal probierst. Bei deinen Arbeitsgebieten sind einige dabei, wo es an Qualitätsautoren leider mangelt, obwohl das Interesse daran (bei den Lesern) groß ist. Da bist du mir immer durch sehr gute Artikelarbeit aufgefallen. Natürlich soll das nicht in Stress ausarten (und gerade die Bereiche Boulevard und Pornografie sind ja sehr umkämpft). Am besten nicht provozieren lassen und wenn es zu viel wird vielleicht eine Pause einlegen. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:19, 26. Nov. 2012 (CET)

Es gibt halt immer ein paar Leute, die meinen, so tun zu müssen, als würden sie dazugehören wenn Erwachsene sich unterhalten. Lass dich von denen nicht ärgern. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:22, 26. Nov. 2012 (CET)

Uksaldj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

da ist Dir offenbar ein Fehler passiert, da hattest obrigen „Benutzer“ als OP für ein Jahr gesperrt;-) Wobei mir klar ist, dass beide identisch sind, Gruß und bald gute Nacht--in dubio Zweifel? 22:59, 29. Nov. 2012 (CET)

Stimmt. Habe ich korrigiert, danke. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte jetzt mal anstossen

das gegen den Benutzer:Edmund Ferman administrativ vorgegangen wird. Der Benutzer stellte vor wenigen Minuten eine VM und wurde wegen VM-Missbraucbh 1 Tag gesperrt. Lieber Theghaz, es wurde bereits beim letzten Mal gesagt, dass der Account nur noch zur gezielten Provokation meiner Person und meiner Artikel dient. Das ist jetzt erneut geschehen. Ich würde dich bitten, meine Anfrage an die zuständig richtige Stelle zu verschieben. So kann es nicht weitergehen. Der Zweck dieses Accounts dient nicht mehr der enzyklopädischen Mitarbeit bei Wikipedia sondern ist ein reiner Provokationsaccount, der nahezu deckungsgleich in meine Richtung oder in die Richtung meiner Artikel agiert. Jeder andere, wie z.B. der mittlerweile gesperrte X2 wurde genau aus solchen Gründen infinit gesperrt. Siehe hier

Nicht für die Verschiebung: Ansonsten Theghaz, einen schönen 1. Advent. ;O) --PimboliDD 15:40, 30. Nov. 2012 (CET)

Hallo Pimboli, da würde mir nur das SG oder ein BSV einfallen. Administrativ müssen aber auf jeden Fall konkrete Verstöße sanktioniert werden (dann über VM). Gegen unbeschränkt spricht, dass Edmund im Gegensatz zu A_Js Socken auch Artikelarbeit gemacht und dabei sogar Artikel wie diesen geschrieben hat. Etwas mehr als ein Tag hätte es hingegen vielleicht schon sein können - aber ich werde in der Sache nicht administrativ tätig werden, weil ich nicht mehr neutral bin.

Einen CU-Antrag wie bei A-J kann ich da auch nicht stellen, weil keine Socken dazu aufgetaucht sind. Mit hoher Wahrscheinlichkeit ausschließen kann ich, dass einer der folgenden Accounts von der gleichen Person betrieben wird wie Edmund Ferman: Elektrofisch, Sambalolec, A la Carte, Jergen, Anton-Josef, Retzepetzelewski. Weitere Kandidaten, bei denen sich auch Missbrauch zeigen ließe, fallen mir nicht ein. Wahrscheinlich ist Edmund Ferman also der einzige Account des Benutzers, CU damit zwecklos.

Dir auch einen schönen ersten Advent. Grüße --Theghaz _{Disk / Bew} 16:57, 30. Nov. 2012 (CET)

Dann wäre vielleicht der Übertrag dieses Problembenutzers an das SG angebracht. Ich selbst werde dort keinen SG-Antrag stellen - von dem bin ich für alle Zeiten bedient worden. (siehe der Sockenzoo der dort zu meinem Urteil beigetragen hat) Fakt ist, dass hier mal irgendwer was tun muss und nicht nur die Händen von der Tastatur genommen werden. Ich bin sicher, wenn das SG-Verfahren gegen EF eröffnet wurde, finden sich noch mehr Benutzer, die Aussagen werden. Am Ende wird es sicher Auflagen geben. --PimboliDD 17:32, 30. Nov. 2012 (CET)

Wenn, dann solltest du das denke ich schon besser selber machen. Beteiligen müsstest du dich am Verfahren ohnehin. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:46, 30. Nov. 2012 (CET)

SPP Edmund Ferman

Kann ja sein aber Portu ist kein Admin mehr und grad auf der Seite gabs Regeln sonst gibts ein furchtbares Durcheinander. -jkb- hat auch nichts der gleichen getan. Destowegens war das allen Beteiligten egal. Ist aber nicht so wichtig meines Erachtens hat sich das so oder so erledigt, denn das was Pimboli da wollte ist auf der Seite nicht durchführbar das muss er aber selbst erkennen. --Ironhoof (Diskussion) 07:47, 1. Dez. 2012 (CET)

Ironhoof, Du hast natürlich recht, und ich werde auch versuchen darauf zu achten, dass ich das nicht wieder mache. Mir schien der Fall dermassen klar zu sein, dass ich den Archivierungsbaustein da gleich anfügen konnte, ich hab gehofft, PimboliDD damit gleich davon überzeugen zu können, dass er sich eine andere Stelle suchen muss. Das erl.-Häkchen hab ich gerade deswegen nicht gemacht, weil ich kein Admin bin. Ich nehme an, dass Thegaz das im Grunde auch wusste, dass ich kein Admin bin. Gruss und sorry für die Verwirrung, die ich anscheinend gestiftet hab --Port(u*o)s 12:19, 1. Dez. 2012 (CET)

Passt schon aus meiner Sicht war auch der Archivbaustein richtig nur, und das ist das üble "nur", auf ein paar Seiten, zum Beispiel der SPP, sollten wirklich nur Admins erlen. Ist ja alles gut. :-) --Ironhoof (Diskussion) 13:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Da hatte ich nicht richtig hingeschaut, ich hielt Port für einen Admin. Als formal fehlerhafte Sperrprüfung mangels Willen des Gesperrten wäre das aber auf jeden Fall zu erledigen gewesen, obwohl ich die Sperre auch eher für zu kurz als zu lang halte. Ein Verfahren, um zu kurze Sperren zu prüfen, haben wir nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:38, 1. Dez. 2012 (CET)

Ein Grund mehr für mich, mich in zukunft am Riemen zu reissen. Ich hielt den Fall für dermassen klar, dass er nicht in den Kompetenzbereich einens Admins fiele - dass also jeder Admin, der dort eine Entscheidung (also etwas anderes als formale Ablehnung) treffen würde, ein AP bekäme, dass mir der Gaul durchgegangen ist. Ich werde mich in Zukunft zurückhalten. Gruss --Port(u*o)s 16:56, 1. Dez. 2012 (CET)

Mit der Einschätzung, dass jede andere Entscheidung als formale Ablehnung eine Überschreitung des Ermessensspielraums wäre und in einem AP korrigiert werden könnte, liegst du meiner Ansicht nach völlig richtig. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:00, 1. Dez. 2012 (CET)

VM Meldungen von IPs

Ich bitte dich, VM-Anträge gegen IPs etwas sorgfältiger zu prüfen besonders wenn sie von Benutzer:111Alleskönner kommen. Alleskönner interpretiert jede Änderung seiner Edits als Vandalismus, ist aber selbst ständig mit allen möglichen Leuten im Klinsch. Ein Grund mag wohl auch sein, das er alles kann und sich an Themen heranwagt die sicher ausserhalb seines Horizonts sind.

Ich wurde in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/02#Benutzer:84.59.75.127 von Alleskönner gemeldet wegen insgsamt zwei Edits die angebl. Vandalismus sind (die beiden Edits waren sogar noch in verschieden Artikel). Alleskönner hat es sogar unterlassen, Difflinks oder ähnlihces anzuführen - er unsterstellt einfach pauschal Vandalismus und einer der beiden Edits wird es dann wohl sein. Zu den Edits: es waren Reverts von Alleskönner die in der Kommentarzeile begründet waren. Mit mir waren es in dem einen Artikel insgesamt 3, in dem anderen Artikel sogar 4 Benutzer die sich jeweils gegen den Edit von Alleskönner ausgesprochen haben.

Arikel Expansion des Universums (History) Edit von Alleskönner wurde korrigiert von

• 84.59.75.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• Benutzer:Kein Einstein
• Benutzer:‎ Xqt

Arikel Heisenbergsche Unschärferelation (History) Edit von Alleskönner wurde korrigiert von

• 84.59.75.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• Benutzer:Svebert
• Benutzer:Bleckneuhaus
• Benutzer:‎ Xqt

In beiden Artikel ist der Stand aktuell so, das Alleskönner sich nicht durchsetzen konnte. So Vandalenhaft kann ich also garnicht gewesen sein.

Dies ist kein Nachtreten oder sonst etwas gegen dich. Ich bitte nur um etwas mehr Sorgfalt. Sanke! -- 94.219.222.5 11:38, 2. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: mit Edits in Horizontproblem History) habe ich nichts zu tun (mach utrace bei den IP - sie kommen aus aller Herren Länder). Der Sachverhalt ist wider ähnlich - Alleskönner wagt sich vor, macht selbst Editwar und intrumentalisiert noch deine Sperre gegen mich (Zitat Editkommentar: " Du wurdest eben deswegen sogar bereits gesperrt: [56])"). Auch hier wurde zu ungunsten von Alleskönner durch Admin xqt zurückgesettz. -- 94.219.222.5 11:53, 2. Dez. 2012 (CET)

Jetzt erst gefunden: in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/02#Artikel Horizontproblem und Heisenbergsche Unschärferelation (erl.) beanstandet Alleskönne praktisch den gleichen Gegenstand. Und hier hat der Admin ihm eines auf die Nase gegeben. Nochmal: Alleskönner wagt sich an Themen heran die er nicht beherrscht, begeht faktisch Editwar (was bei ihm nicht geanhndet wird) und stellt bewusst unsinnige VM Anträge (bei dem Antrag den du bearbeitet hast wusste Alleskönner das ich nur zwei Edits vorgenommen habe und die Reverts seiner Edits auch von angemeldeten Benutzern durchgeführt wurden). -- 94.219.222.5 13:43, 2. Dez. 2012 (CET)

Falls du die sog. "Raum-Frankfurt-IP" bist, wäre die Sperre schon deshalb gerechtfertigt gewesen (das ist ein nicht angemeldeter Benutzer, der systematisch unter anderem hinter 111Alleskönner hinterhereditiert und in von ihm bearbeiteten Artikeln Änderungen vornimmt, die meistens wenig hilfreich sind). Falls nicht war die Sperre wohl falsch, dann tut mir das leid. Auf den ersten Blick sahen die Bearbeitungen aber wie Vandalismus der Raum-Frankfurt-IP aus.

Die besagten IPs aus aller Herren Länder gehören übrigens dem Schweizer Astronomen (Benutzer:Tacuisses). --Theghaz _{Disk / Bew} 17:05, 2. Dez. 2012 (CET)

Die sogenannte Raum-FM-IP ist eine mutiple Persönlichkeit deren ein Teil ich unbestreitbar bin (jedenfalls gibt es mich und einen grossen Rest - das der Rest ebenfalls mehr als eine Person ist ist anzunehmen). Arcor wickelt über FFM ganz Hessen ab und noch grosse Teile aller angrenzenden Bundesländer. Wahrscheinlich ist die Aussage "der Benutzer hat eine Acror IP aus FFM" noch diffuser als "der Benutzer kommt aus Österreich".

Ansonsten war meine Anliegen, das du bei IP-VM Meldungen von Alleskönner doch bitte ein Auge mehr offen hälst. Nicht mehr und nicht weniger ... hier lag ein Fehler vor und das ist so tragisch auch nicht. Aber wiederholen muss es sich ja auch nicht. Danke nochmal! -- 188.97.79.105 22:22, 2. Dez. 2012 (CET)

Und das Alleskönner sich überall, aber auch wirklich überall und mit jeden fetzt kann man ganz aktuell sehen. Nachdem er von den Physikern einen Korb gekriegt hat sind die Biologen dran ... History des Artikel Lemmini. Das ist ein Handfester Editwar ... -- 188.97.79.105 22:29, 2. Dez. 2012 (CET)

Und weil er vieleicht doch begriffen hat was ein Tribus ist, gehts in Echte_Lemminge History weiter ... ganz ohne IPs ... -- 188.97.79.105 22:33, 2. Dez. 2012 (CET)

@IP: Was du hier treibst, nervt wirklich nur noch. Du wurdest in den letzten 24 Stunden (!) sage und schreibe 5mal gesperrt, und das nicht, weil du meine Edits rückgängig gemacht hast, sondern aufgrund von Edit-War, Artikelvandalismus, PA, Provokation und KWZEM. Die Sperren wurden ebenfalls nicht durch lediglich einen Admin durchgeführt, sondern jedes mal durch einen anderen. Ich kann dir versichern, dass diese Admins nicht alles Sockenpuppen von mir sind. Überleg dir doch mal lieber, ob du hier nicht der wahre Störenfried bist, statt mir wieder irgendwas in die Schuhe schieben zu wollen (auch angesichts der inzwischen mehr als 50 Sperren umfassenden Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP-Liste). Mehr als einmal den Wlan-Stecker rausziehen bedeutet eine Sperre für dich ja sowieso nicht. Dein nun schon 1 Jahr andauerndes Hounding gegen mich nervt einfach nur noch. Einen konstruktiven Edit im ANR kannst du hingegen immer noch nicht vorweisen. Such dir doch bitte mal ein anderes Hobby, statt unnötig anderen Menschen auf die Nerven zu gehen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:53, 3. Dez. 2012 (CET)

Es wäre wirklich nett, wenn gegen Alleskönner eine Sanktion verhängt würde! Gerade wurde über einen VM-Antrag von Alleskönner eine IP aus der Schweiz gesperrt (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:81.221.130.85 (erl.) oder Archiv Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/03#Benutzer:81.221.130.85 (erl.)). Nach meiner vorsichtigen Einschätzung könnte es sich um einen Experten für Braune Zwerge handeln. Er wandelt Stubs über Braune Zwerge in Weiterleitungen um. Für mich sieht es auf den ersten Blick so aus, als würde die Liste auf die weitergeleitet wird alle Infos zu den Zwergen enthalten und es ist sehr gut möglich das es mit Astronomen abgesprochen ist.

Eines ist aber sher sicher - um Vandalismus handelt es sich nicht. Und Alleskönner ist in dem Gebiet der Braunen Zwerge ganz sicher nicht versiert (wie ich auch).

Und um seinem VM-Antrag glaubwürdigkeit zu verleihen fügt er drei Links von bereits gesperrten IP bei. Er kannt das urtrace Tool ... und er weis, das die Schweizer IP und die anderen drei gesperrten IPs nichts, aber auch rein garnichts miteinander zu tun haben (Karben und Frankfurt koennte theoretisch die selbe IP sein - die anderen haben nichts miteinander zu tun).

• 81.221.130.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provider: Green Connection AG Region: Jona (CH) (Benutzer des VM Antrags)
• 84.59.75.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provider: Arcor AG Region: Karben (DE) (das war ich)
• 84.59.78.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provider: Arcor AG Region: Frankfurt Am Main (DE)
• 92.72.53.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provider: Arcor AG Region: Düsseldorf (DE)

Fazit: mit hoher warscheinlichkeit wurde gerade ein IP gesperrt, die die besten Absichten verfolgte. Zum anderen wurden für die durchsetzung der Sperre unlautere Mittel eingesetzt. Ich will da keinen Admin einen Vorwurf machen!!! Aber was Alleslönner da macht ist übelste Trickserei. -- 188.97.79.105 00:57, 3. Dez. 2012 (CET)

Wie kann man sich so viel Mühe mit so einem Unsinn geben? Dass du das warst, hast du sogar selber zugegeben, aber das tut auch nichts zur Sache. Deine Edits waren allesamt Vandalismus und wurden daher reverted. Dass du jetzt als Proxy-IP arbeitest, kann ich zwar nicht nachweisen, aber diese werden ja ebenfalls einer nach dem anderen gesperrt. Hör doch einfach auf mit deinen Provokationen und such dir mal nen Hobby. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:07, 3. Dez. 2012 (CET)

PS @Theghaz: Wäre nett, wenn du dich kurz um das und das kümmern könntest. (Du weißt ja, was der Hintergrund davon ist). Ich geh jetzt mal schlafen ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:14, 3. Dez. 2012 (CET)

Die Schweizer IP und die Proxies gehören zu Benutzer:Tacuisses. Dass der sich ziemlich gut auskennt ist bekannt, typisch aber leider auch seine fehlende Bereitschaft, mit anderen Leuten konstruktiv zusammenzuarbeiten und daraus resultierend die Angewohnheiten, Editwars zu führen, gegen WP:WQ zu verstoßen und insbesondere angebliche Editierverbote im Namen des Portals Astronomie aussprechen zu wollen. Wahrscheinlich wurde die IP für letzteres gesperrt, genaueres kann ich dazu nicht sagen, denn es war in diesem Fall nicht ich, der die Sperre verhängt hat. Die Bearbeitungen bei den Braunen Zwergen sind soweit ich das einschätzen kann kein Vandalismus. Das waren lediglich ausformulierte Datenbankeinträge, die Informationen "im Spektrum dominiert Methan" und "die Oberflächentemperatur beträgt 800 bis 1300 Grad Celsius" beziehen sich nicht auf die konkreten Objekte, sondern allgemein auf eine ganze Klasse von Braunen Zwergen. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:41, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich muss mich in sofern korrigieren, das die Schweizer IP wohl nicht im Sinne der Astronomen unterwegs ist. Daran, das Alleskönner aneckt wo er nur kann und rasenmähermässig VMs gegen IPs stellt halte ich fest. -- 94.219.218.232 11:15, 3. Dez. 2012 (CET)

Sperrprüfung Benutzer:Chauahuasachca

Hallo Thegaz,

Du hast mich vorgestern aufgrund einer CU gesperrt. Ich möchte gerne eine Sperrprüfung beantragen, und habe diese hier eingetragen.

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass mein PC von mehreren Personen genutzt wird.

Ich wäre sehr dankbar, wenn Du Dir die Umstände nochmal anschauen könntest. Gruß Chauahuasachca-SP (Diskussion) 09:40, 4. Dez. 2012 (CET)

Die SPP wurde bereits (meiner Ansicht nach korrekt) erledigt. Trotzdem danke für die Benachrichtigung. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:21, 4. Dez. 2012 (CET)

Einschätzung

Das eins drüber hab ich gelesen, die ersten beiden Beispiele sind keine und gehen fehl, da sich durch jedweden Ausgang des MBs nix Wesentliches bei den Beispielen ändert; sie sind somit irrelevant. Werd wohl später noch was dazu schreiben.

Ganz andere Frage, vielleicht kannst du dir dies bitte mal näher ansehen: Erster Beitrag 29.04.2012, 315 Edits (davon 4 gelöschte), zurzeit exakt 202 ANR-Edits und damit stimmberechtigt seit dem drittletzten ANR-Edit: das ist dieser heute um 20:35 Uhr MEZ. Eintragung des BSVs zu FT erfolgte heute um 20:39 Uhr, also 4 Minuten nach Erreichen der SB, Anlage des BSVs mit dem folgenden Edit. Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien für Sperranträge:

• „Anträge dürfen nur von Benutzern mit allgemeiner Stimmberechtigung initiiert werden.“

Frage: Was hältst du davon? --Geitost 22:01, 8. Dez. 2012 (CET)

Wahrscheinlich die Sperrumgehungssocke von irgend einem Brauntroll (Hozro hatte Rosa Liebknecht vermutet). Nach derzeitigem Stand ist das aber nicht mit ausreichender Sicherheit beweisbar, deshalb können wir nicht sperren und müssen auch in Erwägung ziehen, dass der Benutzer keine Socke und deshalb tatsächlich stimmberechtigt ist. Formal ist das BSV deshalb nach derzeitigem Stand nicht zu beanstanden. Allerdings bezweifle ich, dass der dafür die nötigen Unterstützer bekommt. Falls doch wird das BSV zu keiner Sperre führen, aber ich erwarte eine spannende dritte Halbzeit... --Theghaz _{Disk / Bew} 22:22, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube schon, dass sich 5 Unterstützer finden, es wurden ja bereits einige passende Leute benachrichtigt, damit das klappt. Ist „Brauntroll“ nicht ein PA? Das mit der Halbzeit passt auch gut, ja. Kümmerst du dich um die folgenden Halbzeiten oder ist Hozro da noch mit im Boot? --Geitost 22:58, 8. Dez. 2012 (CET)

Oder kann man das noch irgendwie hier einbauen? --Geitost 23:15, 8. Dez. 2012 (CET)

Bei Mr. Mustard hatte ich die Benachrichtigung gesehen, aber der kann sich ja momentan nicht so gut an so einer Aktion beteiligen. Bei den anderen sind nur zwei oder drei dabei, denen ich das zutrauen würde.

Rosa, Boris und Konsorten darf man glaube ich als Brauntrolle bezeichnen.

Wer noch so alles in der dritten Halbzeit mitmischen würde weiß ich nicht. Ich kann nur sagen, dass ich jedenfalls sehr genau hinschauen würde, wenn es um die Frage geht, ob die Abstimmenden auch wirklich alle stimmberechtigt sind.

Dass bei der Abfrage zu den Stalkersocken der Account VietFoot mit auftaucht, wäre, gerade wenn es sich tatsächlich um eine Rosa-Socke handelt, gut möglich. Andererseits scheinen da auch noch andere Personen beteiligt zu sein. Es wird demnächst auch noch eine weitere CU-Abfrage zu einem von FTs Gegnern geben, dem ich VietFoot aber nicht zuordnen würde. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:32, 8. Dez. 2012 (CET)

[57], ein Konto HoanCong, „Fussball ist immer ein guter Hinweis auf RL“, „Fussball und Rassismus“. Kann einer von euch beiden das nicht noch etwas unterfüttern und mit eintragen? Besser als Sockenfischen, oder? --Geitost 23:45, 8. Dez. 2012 (CET)

Schwierig, weil sowohl bei den Stalkersocken als auch bei VietFoot der Verdacht Rosa Liebknecht nur eine schwierig zu belegende Vermutung ist. Das würde die Abarbeitung nur unnötig kompliziert machen. Sollte bei dem laufenden CU nichts zu VietFoot herauskommen, dann könnte natürlich ggf. eine gesonderte Anfrage gestellt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:02, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich frag mich gerade: Wenn ich diesen Satz „Rosa, Boris und Konsorten darf man glaube ich als Brauntrolle bezeichnen“ oder einen Teil davon an einer anderer Stelle hier im Wiki zitiere, ob mich dann wohl wieder irgendwer auf VM meldet? Analog zur VM von Tacuisses? Hier geht es ja schon oft recht absurd zu, da kann man nie wissen. Und anschließend stand das beanstandete Wort auch noch im Sperrlog. Wen darf man denn eigentlich so alles als „xy-Troll“ bezeichnen und wen nicht? Wo ist die Grenze zur Beleidigung? --Geitost 00:59, 9. Dez. 2012 (CET)

Was sollen diese schrägen Verdächtigungen? Ich habe lediglich Anstoß am Tonfall von FT genommen. Meine Artikelarbeit ist nicht perfekt, aber im Wesentlichen sicherlich nicht zu beanstanden. -- VietFoot (Diskussion) 12:50, 10. Dez. 2012 (CET)

Du umgehst also keine Sperre? Um so besser, dann hast du ja nichts zu befürchten. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:55, 10. Dez. 2012 (CET)

Trotzdem will ich nicht, dass mir derart misstrauisch nachspioniert werden soll, sind ja hier kein Stasiverein. -- VietFoot (Diskussion) 15:21, 10. Dez. 2012 (CET)

Davon träumst du nur

was Liesbeth betrifft. --91.41.174.159 05:47, 9. Dez. 2012 (CET)

Ach, Benutzer:Genderin usw. sollen angeblich also nicht deine gewesen sein? --Theghaz _{Disk / Bew} 06:10, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich werde erkannt, wenn ich erkannt werden will. Sonst nicht. --91.41.174.159 06:11, 9. Dez. 2012 (CET)

Kennst Du den schon?

Zwei Cowboys, nennen wir sie einmal GB und MF, stehen zusammen und streiten, darüber wer in einer bestimmten Sache recht hat. GB erkennt, dass er im Unrecht ist und ruft einen dritten Cowboy, nennen wir ihn TH, herbei und klagt diesem sein Leid. Nachdem sich auch zwei weitere Cowboys in den Disput eingemischt hatten und MF beispflichteten, nahm der herbeigerufene Cowboy den Colt und streckte MF nieder. Als die beiden hinzugekommenen Cowboys TH fragten, weshalb er dies gemacht hatte, antwortete dieser ganz cool: „Er hatte schon beim letzten Mal recht und wusste zu viel!“
Aber zu unserem Glück gab es Cowboys ja nur im Wilden Westen. – Schönen Abend noch ϛ 23:54, 9. Dez. 2012 (CET)

Es geht nicht darum, wer in der zugrundeliegenden inhaltlichen Diskussion recht hat. Es geht darum, dass MF gesperrt ist und diese Sperre ohne Änderung des Verhaltens umgeht. Ich hatte um eine zweite Adminmeinung gebeten, bevor ich gesperrt habe. He3nry sah das ebenso wie ich. Deshalb habe ich gesperrt. Falls wir beide falsch lagen kann das in der SPP durch einen weiteren Admin überprüft werden. Sollte dieser zu dem Schluss kommen, dass nicht klar ist, ob es sich um MF handelt, und die Sperre deshalb aufzuheben sei, dann würde mittels CU weiteres Beweismaterial besorgt werden. Dann würde ggf. ein vierter Admin sperren. Nicht wegen inhaltlich schlechter Beiträge, sondern wegen Sperrumgehung. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:04, 10. Dez. 2012 (CET)

Und wo bitte steht, dass ein dauerhaft gesperrter Benutzer sich nicht neu anmelden darf und mit sinnvollen oder korrekten Beiträgen in WP mitmachen darf? Du hattest bekanntlich mit „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ gesperrt. Aber lassen wir diese Diskussion sein, denn 1. bringt diese ohnehin nichts, 2. habe ich vermutlich ebenso wie Du noch einiges an Artikelverbesserungen vor und 3. hat in dieser WP ein Admin immer recht. – Gute Nacht ϛ 00:11, 10. Dez. 2012 (CET)

Genau darum gehts und das hast du nicht begriffen Thegaz oder He3nry können die Sache inhaltlich nur so weit bewerten, als das sie sagen das ist MF und er editiert genau da, wo er aufgehört hat und das ist das Fehlverhalten. Das ist Sockenpuppenmißbrauch. Nichts weiter und inwiefern das konstruktiv war, ist für den Umstand vollkommen uninteressant. --Ironhoof (Diskussion) 00:20, 10. Dez. 2012 (CET) Tschulldige Thegaz wollt deine Disk net zu schreiben.

+1 Eine Neuanmeldung, die genauso dort weitermacht wie die Altanmeldung, mit dem gleichen Verhalten, ist kein Neuanfang, sondern schlicht Sperrumgehung. Einfach. -jkb- 00:27, 10. Dez. 2012 (CET)

Das ist schlicht falsch. Hätte er wieder Socken missbraucht, wäre eine Sperre angemessen gewesen. Er hat aber vernünftig gearbeitet und das darf er unter einem neuen Account durchaus. Diese Sperre ist unzulässig, auch weil Theghaz gar nicht belegt hat dass es sich um MF handelt. Er vermutet dies und das reicht nicht aus. Jeder andere Benutzer der solche Vermutungen unbelegt äußert wird zeitweilig gesperrt. Aber Theghaz weiß wahrscheinlich warum er keinen CU-Antrag stellte. Meine WW-Stimme hat er jedenfalls. --Pfiat diΛV^¿? 07:14, 10. Dez. 2012 (CET)

Label5, Du kannst Dich doch nicht auch noch gegen die Meinung unserer Vorzeige-Admins stellen. Zur Strafe musst Du jetzt folgenden Text zehnmal auf Deiner Benutzerseite schreiben:

1. Ein WP-Admin hat immer recht!
2. Ein WP-Admin trifft iniemals falsche Entscheidungen!
3. Sollte ein WP-Admin einmal nicht recht haben oder ein falsche Entscheidung treffen, was aber niemals vorkommen wird, so tritt Punkt 3 in Kraft.
4. Ein anderer WP-Admin bestätigt, dass der erste WP-Admin immer recht hat!

– Gruß ϛ 13:47, 10. Dez. 2012 (CET)

Warum ich keinen CU-Antrag stelle weiß ich durchaus: Es ist keiner erforderlich, da es sich offensichtlich um My Friend handelt, der offensichtlich seine Sperre ohne erkennbare Besserung umgeht. Alle Admins, die sich dazu geäußert haben sehen das ebenso. Möglich, dass wir (He3nry, -jkb- und ich) uns alle drei irren, dann kann das in einer SPP festgestellt werden. Danach könnt ihr dann selber sehen, ob ich einen CU-Antrag stellen kann, als dessen Ergebnis eine Abfrage durchgeführt wird, und was bei dieser Abfrage herauskommt. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:11, 10. Dez. 2012 (CET)

Theghaz, falls Du es noch immer nicht geschnallt hast: In erster Linie ging es nicht um Sperrumgehung, sondern um Deine Begründung „keine Besserung erkennbar“ eines Benutzers, dessen Beiträge sehr wohl sinnvoll und korrekt waren und die zur Verbesserung des Projekts beitragen hätten können und die in diffamierender Weise (also unter Missbrauch von VM, um recht zu bekommen) gemeldet wurden. Aber lassen wir das, da dies ohnehin zu keinem Ergebnis führt. Du hast zweifellos ebenso korrekt gehandelt, da Dir dies auch durch die Statements von He3nry und -jkb- bestätigt wurde; und drei Admins können niemals irren, wenn es ums hounding von Benutzern, die (wenn auch großteils selbst verschuldet) zum Freiwild erklärt wurden, geht. – Schönen Tag noch ϛ 16:22, 10. Dez. 2012 (CET)

Theghaz, Du hast scheinbar nicht verstanden um was es geht. Solltest Du und Deine Kollegen den Verdacht haben es handele sich um MF so habt ihr vorher den CU zu beauftragen. Ohne deren Ergebnis können sämtliche Admins Deine Ansicht bestätigen, und trotzdem bleibt es unbewiesene Spekulation. Ihr seid diesbezüglich normale Benutzer, ohne jegliche erweiterten Rechte. --Pfiat diΛV^¿? 19:25, 10. Dez. 2012 (CET)

Nein, bei Offensichtlichkeit ist kein erneutes CU-Verfahren erforderlich. Das wäre ja noch schöner, wenn wir jeden Sperrumgehungsaccount, z.b. jede Tacuisses-Vorratssocke oder jeden Störaccount von Boris (heute z.b. Benutzer:Charoon), Liesbeth (Benutzer:Anne Kapelski und diverse andere), Hundefeind, Revi usw. erstmal checkusern lassen müssten. Da bräuchten wir drei Leute, die nur CU-Anträge stellen, und gleich drei neue CU-Beauftragte dazu, damit die Anfragen auch einigermaßen schnell abgearbeitet werden. Oder wir schaffen Sperren gleich ganz ab. Wenn wir Sperrumgehung nur noch mit tage- bis wochenlanger Verzögerung und enormem Aufwand (Vorbereitung, Prüfung und Ausführung des CU-Antrags) verhindern können bringt es ohnehin nicht besonders viel, jemanden zu sperren - außer, dass die Anzahl der angemeldeten Accounts sich mit jeder Sperre um 1 erhöht.

Übrigens gab es schon mal ein MB, das eine Richtlinie einführen sollte, die in etwa der von dir behaupteten entspricht: [58]. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:42, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich sage es nochmal, auch wenn es bei Dir nicht ankommt, die Offensichtlichkeit behauptest Du und belegst sie nicht. Auf diese Art kann ich jetzt auch hier rum laufen und alle Benutzer bei denen für mich Sockenmissbrauch oder Sperrumgehung offensichtlich ist dessen bezichtigen. Ich würde mich bei einer diesbezüglichen VM oder Sperre dann auf Dich berufen. Bist Du damit einverstanden? Dann setze ich den Hinweis auf meine BS und BD. Aber davon abgesehen, dass Deine Sperrbegründung "keine Besserung erkennbar" nicht zutrifft, bestreitest Du ja nicht einmal mehr. --Pfiat diΛV^¿? 22:10, 10. Dez. 2012 (CET)

<nach BK> @ Thegaz: Wobei in diesem MB, in dem es um Belegpflicht für Sperrbegründungen ging, die Belegpflicht für mögliche Sperrumgehungen überhaupt nicht angeführt waren.

Und wer stellt denn die „Offensichtlichkeit“ fest? Du, -jkb- und He3nry, oder auch Benutzer:Lieschen Müller69 und Benutzer:Maxi Mustermann12. Aber damit kämen wir gleich zum nächsten Ärgernis, denn es es gilt in WP noch immer als „chic“ und im Sinne von KPA tolerabel, andere Benutzer ohne den geringsten Beweis als Sockenpuppe zu beschuldigen.

Auf der anderen Seite durften Dummbeutelige Pappnasen von TJ.MD in ihren Plumpsäcken, die de facto keine nennenswerten ANR-Beiträge leisteten, Monate lang anderen Benutzern, darunter auch MF, und auch unserem tollen SG auf der Nase herumtanzen und diese mit ihren Provokationen zur Weißglut bringen, bis sie von Dir (danke übrigens!) zur Strecke gebracht wurden. Letztlich möchte ich erst gar nicht wissen, wieviel Admins mit Sockenpuppen durch WP eilen. Es wird schon seine Gründe haben, dass so mancher Admin in der Verwendung von Sockenpuppen keine Probleme sieht. Ich habe da ein ruhiges Gewissen und meinetwegen könnt ihr angesichts der latenten Probleme die CU-Berechtigten gerne auch auf 20 und mehr Benutzer aufstocken. Auch würde ich es begrüßen, dass Anmeldungen ausschließlich mit gültigen e-Mail-Adressen möglich sind. WP und deren Benutzer hätten dann mit einem Schlag viele Probleme vom Hals.

Aber wie Dir auch Label5 nochmals darlegte, ging es in Deiner Sperrbegründung nicht darum, sondern um per „keine Besserung erkennbar“ die Unterstellung des mangelnden Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit, was so nicht stimmt. --ϛ 22:42, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich dachte eigentlcih, dass wir in Europa immer stolz sind, dass die Beweislast beim Ankläger liegt und die Unschuldsvermutung gilt - sorry, wir sind ja ein amerikanisches Projekt. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:47, 10. Dez. 2012 (CET)

Der Benutzer bearbeitet nicht nur die gleichen Themengebiete wie My Friend bzw. dessen Socken (Benutzer:Die Reblaus), er fügt auch gleich in seinem ersten Beitrag ein Bild ein, dass My Friend nicht einmal zwei Stunden vorher auf Commons hochgeladen hat. Der erste Beitrag eines Neulings ist das sicherlich nicht, sondern der einer Sperrumgehungssocke.

Zu keine Besserung erkennbar: Das ist etwas anderes als erkennbar keine Besserung. Letzteres heißt, dass erneutes Fehlverhalten vorliegen muss. Ersteres meint, dass erkennbare Besserung ein Grund ist, einen Benutzer trotz Sperrumgehung nicht zu sperren. Ein solcher Account müsste sich aber strikt an die Regeln halten, Konflikten aus dem Weg gehen und idealerweise umstrittene Themen nicht mehr bearbeiten. Benutzer:Wien Hauptbahnhof tat dies nicht. Und angesichts der Vorgeschichte (infinite Sperre, Aufhebung durch das SG mit klaren Auflagen, Verstoß gegen die Auflagen, CU, Sperre, SPP mit einem Haufen Lügen, danach diverse Sperrumgehungen) fällt es mir schwer zu glauben, dass der Benutzer gerade jetzt plötzlich anfangen würde, sich an die Regeln halten würde. Erkennbar keine Besserung läge natürlich nicht vor, Keine Besserung erkennbar aus meiner Sicht hingegen sehr wohl.

Noch was zum Thema Sockenpuppen: Dagegen habe ich grundsätzlich überhaupt nichts. Es kann durchaus gute Gründe geben, Sockenpuppen zu verwenden (Benutzer:Konsequenz dürfte z.b. solche Gründe haben). Missbräuchlicher Sockeneinsatz, d.h. insbesondere Manipulation von Abstimmungen, aber auch von Diskussionen, sowie Sperrumgehung, muss andererseits verhindert werden. Generell müssen Sockenpuppen sich besonders streng an die Regeln halten.

Zum Thema gültige Mailadressen noch eine ganz kurze Anmerkung: eine kostenlose Mailadresse kann man sich bei vielen Providern sehr schnell anlegen. Deshalb würde eine derartige Einschränkung vermutlich relativ wenig bringen. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:21, 10. Dez. 2012 (CET)

Du wirst doch hoffentlich nicht e-Mail-Konten von gmx, hotmail, google etc. als gültige Adressen bezeichnen wollen? Soweit ich mich erinnern kann wird hier für die Anmeldung ja nicht einmal eine e-Mail-Adresse verlangt, auf die wie in anderen Projekten dann zur Freischaltung eine Bestätigung geschickt wird. Damit wird seitens der WP dem Missbrauch sogar Vorschub geleistet.

Ich traue jedenfalls keiner Sockenpuppe und schon gar nicht den auf Benutzer:Bdk/SPA selbst erklärten. Diese Seite ist für eine kollaborative Zusammenarbeit kontraproduktiv, weil sie für so manchen den Nährboden für Missbrauch bilden und überdies nicht einmal gewartet wird. Beispiele gefällig? Benutzer:Irrstern, Benutzer:Arnie Erklärbär und weiter will ich gar nicht suchen. --ϛ 00:41, 11. Dez. 2012 (CET)

Das man mit Sockenpuppen auch sehr viel Unsinn anstellen kann bestreite ich nicht. Aber es gibt halt eben auch regelkonforme Socken mit sinnvollen Beiträgen.

Freemailkonten auszuschließen dürfte praktisch nicht machbar sein. Dafür gibt es zu viele Anbieter. Viele Personen würden damit auch ausgeschlossen, weil sie nur solche Mailadressen haben - ich selbst benutze auch nur deshalb eine andere, weil ich Webspace besitze, bei dem sowieso Mailpostfächer und eine Domain enthalten sind. Damit kann ich mir übrigens praktisch beliebig viele Wegwerfadressen anlegen, ganz ohne gmx & co.

Zur Anmeldung ist derzeit soweit ich weiß die Angabe einer Mailadresse nicht nötig. Wäre auch nur begrenzt sinnvoll, weil man ja auch unangemeldet als IP editieren kann. Wenn, dann könnte man höchstens darüber nachdenken, für den Status als automatisch bestätigter Nutzer eine gültige Mailadresse zu verlangen. Die meisten Störtrolle würde das aber auch nicht abschrecken, auch wenn z.b. Tacuisses sich dann schon mehr Mühe mit seinen Vorratssocken geben müsste. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:16, 11. Dez. 2012 (CET)

Aber trotzdem finde ich nach wie vor keinen Beweis bestenfalls Vermutungen, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt. Nur weil jemand in einem Sachgebiet betätigt, wo es vorher zu einer Sperre kam. Es wäre auch traurig, wenn in einem Sachgebiet Stillstand herrrscht, weil jemand gesperrt wurde. In manchen Fächern ist es ja leider eh so. Ich würde mich dorthin auch nicht mehr bewegen, denn dann käme man ja sehr schnell in den Verdacht auch eine zu sein, wie man sieht. Aber ohne CU geht das ganze sehr in Richtung Verleumdung, wenn nur Vermutungen angestellt werden. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:38, 11. Dez. 2012 (CET)

Du wärst allerdings - ebenso wie Steindy oder Label5 - vollkommen unverdächtig. Wenn aber ein kurz nach einer Sperre angelegter Account gleich mit seinem ersten Edit ein keine zwei Stunden altes Bild des Gesperrten völlig korrekt einbindet (ein echter Neuling findet weder das Bild so schnell, noch kann er es richtig einbinden) und in der Folge ausschließlich die Themen ebendieses gesperrten Accounts bearbeitet, der macht sich in der Tat mehr als verdächtig. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:10, 11. Dez. 2012 (CET)

Aber wieviele haben wir, die schon Jahre als IP arbeiten und sich ganz gut auskennen. Ein Bild finden, wenn ich ein Thema suche ist net so schwer. Trotz alledem ist es nur eine Verdächtigung --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:18, 11. Dez. 2012 (CET)

Also was mich mittlerweile extrem hier stört, Theghaz hat schon längst kapiert worum es geht und beginnt daher nun mit Wortklaubeleien. Hier ist etwas ganz einfach. Ein Benutzeraccount wurde gesperrt, mit all seinen Socken wegen Sockenpuppenmissbrauch. Danach erstellt er sich einen neuen Account, was absolut zulässig ist und arbeitet ohne Probleme und ordentlich mit. Das alles ist vollkommen regelkonform und trotzdem kommt ein Admin mit frei zusammen gebastelteten Vorhaltungen daher und sperrt und dies trotz Widerspruch gegen dieses Vorhaben in der VM. Nee Theghaz, so geht das nicht. Das ist einfach nicht im Rahmen Deiner Kompetenzen. Und auch Admins haben sich an die allgemeinen Regeln zu halten, aus denen sich ein unbewiesener Sockenvorwurf verbietet. --Pfiat diΛV^¿? 16:48, 11. Dez. 2012 (CET)

@Karl: Solche Benutzer haben wir viel weniger als man meint, denn Sperrumgeher, die ihren Vorgängeraccount nicht preisgeben wollen und in Erklärungsnöte geraten behaupten so was natürlich gerne. In diesem Fall ist ein ehemaliger IP-Benutzer ohne Vorgängeraccount auch deshalb unwahrscheinlich, weil es in dem Themengebiet gar nicht viele davon gibt, insbesondere nicht solche, die sich auch für die Artikel Gschwindl, G3 Shopping Resort Gerasdorf und Gerasdorf bei Wien interessieren. Und für wie wahrscheinlich hältst du es, dass ein Neuling die Commonscat Wien Hauptbahnhof zufällig gerade dann durchsucht, wenn gerade neue Bilder hochgeladen wurden, und dabei auch noch diese neuen Bilder zielgerichtet findet? Und zufällig findet er später auch ein anderes neues Bild genau so schnell?

@Label5: Meine Sperrbegründung ist korrekt. Wenn du das anders siehst, schreib einen Kurierbeitrag, eröffne ein MB zur Legalisierung offensichtlicher Sperrumgehung oder geh in den Diderot-Club. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:58, 11. Dez. 2012 (CET)

@Theghaz: Ich weiß einige, die auf mich per E-Mail zugekommen sind und schon einige Zeit als IP gearbeitet haben. Und nicht ein Wort bisher ist ein Beweis, sondern alles nur Vermutung, denn ich hatte sogar Fälle, die mit gleicher IP arbeiteten, da sie einen gemeinsamen Arbeitsplatz hatten. Also sogar CU ist nur ein Indiz und kein Beweis. Nur so rückblickend war das mit ein Grund, warum ich den Admin zurücklegte, dass ich mich nie auf so dünnes Eis begeben muss. Ich will für niemanden die Hand ins Feuer legen, aber gegen Verdächtigungen bin ich sehr allergisch, vor allem wenn niemand das Gegenteil beweisen kann. Und so nebenbei: Es gibt andere, die infinit gesperrt wurden und jeder Blinde sieht es mit dem Stock, aber da rührt niemand dran - das finde ich zusätzlich eigenartig. Aber da nenne ich keine Namen, denn auch das offene Geheimnis ist ja auch nur eine Vermutung --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:29, 11. Dez. 2012 (CET)

@Theghaz, fällt Dir nichts anderes mehr ein als mich anzugreifen, oder wie soll ich "schreib einen Kurierbeitrag, eröffne ein MB zur Legalisierung offensichtlicher Sperrumgehung oder geh in den Diderot-Club" verstehen? Gehen Dir wirklich schon Deine Rechtfertigungsversuchsargumente aus? Und was Deine ziemlich dünne "Indiziensicht" angeht, auch ich könnte durchaus in den Themengebieten Gschwindl, G3 Shopping Resort Gerasdorf und Gerasdorf bei Wien Interesse finden und unzählige andere Benutzer aus der Region auch. Wenn das alles ist was Du als Belege vorzubringen hast, dann muss ich klar sagen, dass mit dieser dürftigen Indizienlage auch kein CU stattgefunden hätte. Also unterstelle ich mal, das war Dir klar und deshalb hast Du kraft Deiner Möglichkeiten selbst gesperrt. Ich nenne das dann allerdings Missbrauch der erweiterten Rechte und für sowas kenne ich nur einen Ausweg. Du solltest Dein Mandat zurück geben. --Pfiat diΛV^¿? 18:57, 11. Dez. 2012 (CET)

Unterstellen könntest du mir das dann im Kurierbeitrag oder im Diderot-Club. Meine Sperrbegründung ist ausreichend, anderes könnte in einer Sperrprüfung festgestellt werden. Übrigens werde ich in absehbarer Zeit (innerhalb der nächsten 6 Wochen) wahrscheinlich einen CU-Antrag stellen, der ähnlich, aber schwächer begründet ist, und ich gehe davon aus, dass dort eine Abfrage durchgeführt wird. Ebenfalls habe ich angekündigt, auch zu Wien Hauptbahnhof einen CU-Antrag zu stellen, falls der Benutzer entsperrt wird.

@Karl: Dass CU keine Beweise, sondern nur Indizien liefert, ist klar. Ein gewisses (meist verschwindend geringes) Restrisiko bleibt immer. Mir sind auch Fälle bekannt, in denen Benutzer, die nicht identisch sind, die gleiche IP nutzen oder genutzt haben. Die Frage ist bei so was immer: Reichen die Indizien ohne CU bereits für eine Sperre? Falls nicht: Würden die Indizien für eine Sperre reichen, wenn zusätzlich die IP übereinstimmen würde? In dem Fall wäre CU erforderlich, dies ist z.b. dann regelmäßig der Fall, wenn der Hauptaccount ungesperrt bisher nicht als Sockenspieler auffällig geworden ist. Im konkreten Fall halte ich CU nicht für erforderlich, sondern die Indizien für eindeutig genug. Du siehst das offenbar anders. Wer von uns falsch liegt werden wir hier nicht feststellen können, das wäre - sofern der gesperrte Benutzer das wünscht - ein Fall für die Sperrprüfung, auf die ich den Benutzer jetzt nochmal ausdrücklich hinweisen werde. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:49, 11. Dez. 2012 (CET)

<als Threaderöffner nehme ich mir die Freiheit, wieder rauszurücken>
Theghaz, es tut mir mittlerweile fast leid, dass ich diese Diskussion, die Dich wegen Deiner Uneinsichtigkeit immer mehr in Bedrängnis bringt, angezettelt habe. Ursprünglich sollte es nur ein humoriger Kommentar zu Deinem Agieren mit Deinen erweiterten Rechten sein. Wie nachfolgender Dialog mit Benutzer:SP-2012 Weihnachten im Schnee zeigt, scheinst Du von Deinem Handeln so überzeugt zu sein, dass jegliche Argumente an Dir abprallen. Ich will daher nicht mehr Deine und meine Zeit stehlen und weiter auf Dich einreden. Eines möchte ich Dir aber dennoch mit auf den Weg geben: An Deiner Stelle würde ich mir die Worte von Karl Gruber, der einer der ersten und längstdienenden Admins hier war, der ansonsten in seinen Kommentaren immer höchst zurückhaltend ist und war und der letztlich beinahe Dein Großvater sein könnte (ich bin übrigens nicht viel jünger als er), doch etwas zu Herzen nehmen. WP ist noch immer ein Projekt, das die Erstellung einer Enzyklopädie zum Ziel hat und kein Computerspiel á la Counterstrike oder Battlefield, bei dem es darum geht, wer am schnellsten möglichst viele Gegner niedermacht. Ego-Shooter mit erweiterten Rechten sind das Letzte, das WP nützt und braucht. Wenn Dir von mehreren Benutzern auf Deiner WW-Seite Trollschutz vorgeworfen wurde, dann heißt dies nicht, dass man sich ins Gegenteil verwandeln muss; die goldene Mitte führt ans Ziel. – Schönen Abend noch ϛ 23:04, 11. Dez. 2012 (CET)

Sperre

Benutzer:2012 Weihnachten im Schnee. Nach welcher WP-Regel hast du meinen Account gesperrt? --SP-2012 Weihnachten im Schnee (Diskussion) 08:13, 11. Dez. 2012 (CET)

Steht ja ohnehin in der Sperrbegründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“; ist übrigens die gleiche Begründung, um die eins drüber diskutiert wird, wobei er ganz „versehentlich“ dabei einen (Deinen) „trollbeitrag überschrieben“ für den auch Du unbeschränkt gesperrt wurdest.

Irgendwie scheinen diese Handlungen schon stereotyp zu sein… --ϛ 14:38, 11. Dez. 2012 (CET)

Und wir akzeptieren, dass sich einige Admins über die Gemeinschaft stellen und Gott spielen? --SP-2012 Weihnachten im Schnee (Diskussion) 14:53, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich hätte auch wegen kWzeMe oder wegen Metasockenpuppe/Diskussionsaccount sperren können. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:56, 11. Dez. 2012 (CET)

StarWarsGucker et al.

Hi Theghaz, deinen Kommentar bemerkte ich erst nach meinem Entscheid, das hätte aber wohl auch nichts geändert, oder? --Filzstift ✎ 17:00, 12. Dez. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht nicht. Mit deiner Begründung hätte man dann natürlich eine Abfrage zu Middelwightfreak und den anderen beiden Accounts durchführen können, um ersteren ggf. auch zu sperren. Allerdings ist der seit Oktober inaktiv. Sollte der Account zukünftig wieder aktiv werden und solches Fehlverhalten zeigen, dass eine Abfrage sinnvoll erscheint, dann könnte ein neuer Antrag gestellt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:16, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke für deine Stellungnahme. So wie es aussieht, ist das Ganze für den Betreffenden noch gut ausgekommen. --Filzstift ✎ 20:00, 14. Dez. 2012 (CET)

Z.K.: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:StarWarsGucker. Du hast ja ein entsprechendes Angebot gemacht. --Filzstift ✎ 18:33, 17. Dez. 2012 (CET)

AVNOJ Beschlüsse:

Einfach bitte den Abschnitt Die so genannte „Verfügung von Jajce“ im Artikel lesen. Da steht warum die Information Karners umstritten ist. Michael Portmann bezweifelt die Meinung Karners sehr. Portmann wie auch andere im Abschnitt genannten Historiker bezweifeln das der Entzug der Bürgerrechte auf einen Entschluss 1944 zurückzuführen ist. Karner bezieht sich auf ein FLugblatt von 1943, Suppan und Necak auf einen "Geheimerlass" 1944 für den ENtzug der Bürgerrechte. Portman, Damijan Guštin und Vladimir Prebilić sind nicht dieser Ansicht. Darum ist es umstritten und nicht in Ordnung das Spajdel diese umstrittenen Informationen in diesem und anderen Artikeln weiter einbaut. Darum ist der Artikel nun auch in der falschen Version gesperrt. MfG Seader (Diskussion) 18:26, 13. Dez. 2012 (CET)

Umstritten ist die sogenannte „Verfügung von Jajce“ vom 21. Nov. 1943. Hier wird allerdings der AVNOJ-Beschluss vom 21. Nov. 1944 zitiert, den man so bei Karner, bei Suppan und in den offiziellen Amtsblättern findet. --Špajdelj (Diskussion) 18:34, 13. Dez. 2012 (CET)

Wie man Portmann und den anderen beiden Historikern Guštin und Prebilić entnehmen kann ist es wohl umstritten. Portmann begründet seine Vermutung, warum Karner und Suppan von einem solchen Beschluss ausgehen, mit einer fehlerhaften Interpretation der „Auslegung“ zum bekannten Beschluss des AVNOJ-Präsidiums vom 21. November 1944, die am 8. Juni 1945 im Amtsblatt veröffentlicht wurde. Weitere Einzelheiten dazu bei Portmann, Die kommunistische Revolution in der Vojvodina 1944-1952: Politik, Gesellschaft, Wirtschaft, Kultur. Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2008 im Abschnitt: Die „AVNOJ-Beschlüsse“: Irrtümer und Missverständnisse . MfG Seader (Diskussion) 18:36, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich kenne mich mit dem Thema nun wirklich gar nicht aus, lese aus dem Artikeltext aber auch nicht unbedingt heraus, dass Karner und Suppan sich ausschließlich auf die Verfügung von Jajce bzw. den zweiten, nicht veröffentlichten Beschluss beziehen, dessen Existenz umstritten wäre, sondern (auch?) auf den unumstrittenen Beschluss über den Übergang von Feindvermögen usw, der Grundlage für das Gesetz von 8. Juni 1945 war. Die Quellen habe ich allerdings nicht gelesen, das ist wie gesagt nicht mein Fachgebiet. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:45, 13. Dez. 2012 (CET)

Falls bei Portman oder anderen renommierten Wissenschaftlern steht, dass (anders als Karner und Suppan meinen) der Entzug der Bürgerrechte am 8. Juni 1945 nichts mit den AVNOJ-Beschlüssen vom 21. November 1944 zu tun hat, dann wäre genau das mit entsprechender Quelle in den Abschnitt AVNOJ-Beschlüsse bezüglich der deutschen Minderheit einzubauen. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:48, 13. Dez. 2012 (CET)

Portmann belegt diesen Zusammenhang mit einer - Zitat: „authentischen Auslegung" des Amtsblattes.--Špajdelj (Diskussion) 20:01, 13. Dez. 2012 (CET)

Portmann geht von einer fehlerhaften Interpretation der „Auslegung“ im Jahre 1945 zum bekannten Beschluss des AVNOJ-Präsidiums vom 21. November 1944 aus und dies ist seiner Meinung nach der Grund für die Annahmen Karners und Suppans für einen solchen Beschluss. Das wurde damals mit Mitarbeit eines weiteren Nutzers geklärt, der die Quelle studiert hat. MfG Seader (Diskussion) 20:53, 13. Dez. 2012 (CET)

Hier wird mitnichten Portmann beschrieben, sondern das Gegenteil von ihm behauptet. Portmann schreibt in dem zitierten Beitrag: Die "AVNOJ-Beschlüsse" Irrtümer und Missverständnisse auf Seite 336: "Die Jugoslawiendeutschen blieben de jure bis zur Annahme einer anderen Staatsbürgerschaft jugoslawische Staatsbürger, verloren aber nach Ausfertigung einer "authentischen Auslegung" am 8. Juni 1945 zum AVNOJ-Präsidiumsbeschluss vom 21. November 1944 sämtliche staatsbürgerlichen Rechte. Portmann zitiert dabei ebenfalls das Amtsblatt (Sl. List DFJ I/ 1945 Nr. 39, Pos. 347--Špajdelj (Diskussion) 21:03, 13. Dez. 2012 (CET)

Das wurde damals mit Hilfe des Mitarbeiters Sti geklärt, welcher die Quelle studiert hat das Portmann von einer fehlerhaften Interpretation ausgeht. Des Weiteren als Information an Dich was eine "authentischen Auslegung" bedeutet: Dabei handelt es sich um die Auslegung einer Textstelle durch den Verfasser oder den Gesetzgeber selbst. Eine authentische Auslegung bedeutet nicht das der Gesetzestext von 1945 dem Text des Beschlusses von 1944 entspricht, so wie Du es wohl verstehst. MfG Seader (Diskussion) 21:09, 13. Dez. 2012 (CET)

Wenn Du Dir die Versionshistory anschaust wirst Du erkennen das ich auch mehrmals eine Formulierung vorgeschlagen habe welche die umstrittene Information des Entzugs der Bürgerrechte in Verbindung mit dem AVNOJ-Beschluss 1944 nicht beinhaltet. Spajdel hat dies aber immer wieder reingesetzt und sich dabei auf Karner bezogen. Das die These Karners und Suppans mit dem Beschluss zum Entzug der Bürgerrechte vor der gesetzlichen Fassung 1945 umstritten ist hat Spajdelj wenig dabei gestört. Darum habe ich es dann komplett rausgenommen. Der Beschluss zum "Übergang von Feindvermögen..." wird nicht angezweifelt und kann im Artikel wie nach meinem Vorschlag bleiben. Der Rest jedoch ist nach Portmann umstritten. Es gab den Beschluss 1944 zur Enteignung des deutschen Bevölkerung. Die gesetzliche Fassung dieses Beschlusses im Jahre 1945 wurde auf den Entzug der Bürgerrechte erweitert. Das ist die Verbindung zwischen der Entrechtung und dem Beschluss von 1944. Der Beschluss von welchem Karner (1943) und Suppan (1944) ausgehen welcher den Entzug der Staatsbürgerschaft miteinbezieht hat nach Portmann und den beiden anderen slowenischen Historikern Damijan Guštin und Vladimir Prebilić nie gesetzeskraft erlangt. Des Weiteren datiert Karner selbst den Beschluss zum Entzug der Bürgerrechte auf 1943 und nicht 1944. Laut Karner-Quelle selbst wurde der Beschluss zur Enteignung von 1944 in der gesetzlichen Fassung im Jahre 1945, mit seiner Meinung nach Bezug auf den umstrittenen Beschluss von 1943, auf den Entzug der Bürgerrechte erweitert. Meine vorgeschlagene Formulierung enthält keine umstrittenen Informationen und darum bitte ich auf die Wiederherstellung dieser Version. MfG Seader (Diskussion) 20:53, 13. Dez. 2012 (CET)

Könnt ihr das auf der Artikeldiskussionsseite klären wo es hingehört? Überlegt auch, ob es sinnvoll wäre, sowohl die Auffassung Karners und Suppans als auch die Kritik Portmanns an dieser jeweils belegt darzustellen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:11, 13. Dez. 2012 (CET)

Man kann es darstellen, jedoch wäre diese Information redundant da dieses Thema ja im Artikel in einem vorherigen Abschnitt schon behandelt wird. Ich belästige Dich nun mit diesem Thema hier nicht mehr weiter. MfG Seader (Diskussion) 22:29, 13. Dez. 2012 (CET)

Wenn gewünscht kann ich mich gerne beizeiten auf der Artikeldiskussionsseite noch äußern, aber hier gehört das eben nicht hin. Selbstverständlich ist meine Sperre nicht als endgültige oder inhaltliche Entscheidung zu verstehen. Die muss in einer Diskussion getroffen werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:33, 13. Dez. 2012 (CET)

Eine Diskussion ist natürlich unumgänglich. Jedoch scheint, wie man auf der Disk erkennen kann, eine weitere Diskussion mit ihm leider wenig erfolgsversprechend. MfG Seader (Diskussion) 22:44, 13. Dez. 2012 (CET)

Wenn alle Argumente bereits ausgetauscht wurden, dann fasst sie am besten kurz zusammen und holt dann eine Dritte Meinung ein. Vielleicht gibt es auch einem Fachportal Leute, die etwas dazu sagen können. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:00, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mir die angegebene Karner Quelle nochmal genauer angeschaut und habe festgestellt das diese Aussage nicht bei Karner zu finden ist. Karner bezieht sich mit einer ähnlichen Aussage auf die Beschlüsse des zweiten AVNOJ in Jajce und nicht auf den dritten AVNOJ in Belgrad. Dazu bezieht er sich mit dieser Aussage auf das umstrittene "Flugblatt" also die Verfügung von Jajce. Bei Suppan ist diese Aussage auch nicht zu finden. Dieser bezieht sich auf der angegebenen Seite auf den "Geheimerlass" welcher von Portmann angezweifelt wird und nicht auf die Beschlüsse von 1944 im Allgemeinen. Damit ist mal von der Umstrittenheit eines solches Beschlusses von 1944 die Aussage das die Beschlüsse von 1944 in Belgrad im Wesetnlichen das Ziel hatten die deutsche Bevölkerung zu einteignen und ihr die Bürgerrechte zu entziehen, nicht belegt und stellt somit einen Verstoß gegenüber WP:Belege und WP:TF dar. MfG Seader (Diskussion) 04:42, 14. Dez. 2012 (CET)

Das gehört auf die Artikeldiskussionsseite. Einige dich dort mit Benutzer:Špajdelj. Ich kann das (zum jetztigen Zeitpunkt) nicht beurteilen, weil mir die Quellen nicht vorliegen. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:51, 14. Dez. 2012 (CET)

Keine inhaltliche Frage, sondern ein administratives Problem, und deshalb Frage an den admin, der den Artikel betreut. Ich weiß jetzt nicht, ob du weiterhin der Ansprechpartner für diesen Artikel bist, oder ob man sich erneut an WP:VM wenden muss. In die Diskussion zum fragwürdigen Passus haben sich drei weitere Mitarbeiter auf der Diskussionsseite Batschka (wo der Editwar angefangen hat und wo ich um eine Dritte Meinung gebeten habe) zugeschaltet. Bernd Bergmann 23:04, 13. Dez. 2012 (CET), Vandenhoek 23:37, 13. Dez. 2012 (CET), und 217.194.72.170 19:13, 15. Dez. 2012. Nicht einer davon unterstützt Seaders Thesen, im Gegenteil. Trotzdem ändert Seader eigenmächtig den Artikel AVNOJ-Beschlüsse nach seinen Auslegungen. Ich bitte daher um eine befristete Sperrung des Artikels mit der letzten Version vom 13. Dezember 2012, 18:19 Uhr , bis sich eine Mehrheit anders entschieden hat.--Špajdelj (Diskussion) 22:10, 16. Dez. 2012 (CET)

Das wäre erneut auf der VM zu melden. Dass ein einzelner Admin einen Artikel betreut gibt es normalerweise nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:35, 16. Dez. 2012 (CET)

Sry aber ich habe vor Tagen hier und auf der Disk vermerkt das die betreffende Aussage, durch die angegebene Literatur nicht belegt ist. In diesem Artikel und im Artikel Batschka nun daraus etwas auf den Beschluss von 1944 zu interpretieren ist WP:TF. Ansonsten habe ich mich inhaltlich, mit Belegen, zu den betreffenden Punkten auf den betreffenden Artikeldiskussionen geäußert. Zu den anderen "Mitarbeitern": Von diesen hat sich keiner eindeutig gegen meine BEarbeitung ausgesprochen. Davon nur ein angemeldeter Nutzer eher zu SPajdelj Version tendiert, jedoch hat dieser zugegeben sich mit diesem Thema nicht auszukennen. Was Spajdelj nun hier versucht gehört zu den schon lange andauernden Konflikt welchen er mit mir führt. Er kann für seine Behauptungen keine wissenschaftliche Sekundärliteratur anführen. MfG Seader (Diskussion) 22:44, 16. Dez. 2012 (CET)

Die inhaltliche Diskussion gehört auf die Artikeldiskussionsseite, nicht hierher und auch nicht auf die VM. Eventuell könnte es helfen. dort die entsprechende Stellen aus Karner bzw. Portmann wörtlich zu zitieren. Mir liegt keine der verwendeten Quellen vor, deshalbh kann ich inhaltlich zur Zeit nichts dazu sagen, auch nicht prüfen, wer von euch recht haben könnte oder ob ihr euch (wie oft in solchen Fällen) möglicherweise beide teilweise irrt. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:51, 16. Dez. 2012 (CET)

Produktivitätsvergleiche

Produktivitätsvergleiche, wie du sie bei der laufenden VM von Hergen62 entfernt hast, sind direkt zur Sache, da der Vorwurf lautet, Hergen62 sei nur "Dauerprovokationskonto", das nicht an inhaltlicher Arbeit interessiert sei. Ist er eben nicht, wie Anzahl und Vergleich der angelegten Artikel beweist. Holiday (Diskussion) 21:17, 13. Dez. 2012 (CET)

Der Vorwurf lautet ständige Provokation seit Ende November. Wie viele Artikel SanFran Farmer angelegt hat ist für die Beurteilung dieses Vorwurfs vollkommen unerheblich. Dass Hergen62 auch Artikelarbeit gemacht hat ist unbestritten. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:15, 13. Dez. 2012 (CET)

Objektartikel im Bereich Astronomie

Hallo Thegaz, ich bin gerade vom Benutzer, der diesen OP verwendet hatder die Sperrprüfung für die IP angeleiert hat, angesprochen worden. Ich habe es, solange ich Admin war, (meistens) so gehalten, dass ich erkennbar sachliche oder konstruktive Diskussionsbeiträge gefördert habe, auch wenn sie von Open Proxies stammten (andererseits hab ich OPs manchmal auch recht konsequent gesperrt, wenn sie etwa multiplen Editwar in irgendwelchen MASS-irgendnenummer-Artikeln betrieben haben). Nun hat der Schweizer Astronom ja gleich mit seiner Sperrprüfung (falls er das ist) ein Eigentor geschossen; ich würde dennoch dafür plädieren, Beiträge, die der Sachauseinandersetzung dienlich sind, möglichst nicht nur zu belassen, sondern sogar zu beschützen und zu fördern. Gruss --Port(u*o)s 15:48, 14. Dez. 2012 (CET)

Da war ich wohl etwas voreilig, die Sperre als Proxy war wohl nicht korrekt.

Was den Astronomen angeht: der sollte meiner Ansicht nach unter seiner schweizer IP editieren, nicht unter Proxy. Dass die IP gelegentlich auch ohne Richtlinienverstöße gesperrt wird sehe ich kritisch. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:45, 14. Dez. 2012 (CET)

Der Schweizer Astronom hat, wenn ich mich recht erinnere, vorgetragen, dass seine quasi-statische IP ständig (und langfristig) gesperrt ist. Ich sehe auch schon, dass angesichts der recht grossen Fraktion, die auf dem Standpunkt steht, ihn immer und überall zu revertieren (und zu sperren), andererseits seiner Hartnäckigkeit, sich doch zu beteiligen (und dann eben oft unter OP), eine administrative Bearbeitung unter Abwägung aller Interessen schwer fällt. Andererseits würde ich weiterhin dafür plädieren, den Schweizer Astronomen eben nicht ohne Prüfung zu revertieren; das würde ich übrigens nicht nur deswegen befürworten, weil mir viele Beiträge des Astronomen stichhaltig, bedenkenswert und auch nicht widerlegt erscheinen, sondern auch aus der einfachen Überlegung heraus, dass es offenbar eine relativ breite Unterstützung des Schweizer Astronomen zu geben scheint, und das keineswegs von Konten, denen man unterstellen sollte, sie seien an der Destruktion der Wikipedia interessiert. Dann sollte es meines Erachtens nach der Königsweg sein, diese Debatte zuzulassen (bzw. zu fördern). Diese Debatte scheint mir nicht zu Ende geführt (auch wenn ich hier He3nry, LeastCommonAncestor und Alofok vermutlich widerspreche). Damit meine ich wohlgemerkt nicht, man solle sinnlose Revertwars von Open Proxies gegen angemeldete Benutzer in einzelnen Brauner-Zwerg-Artikeln einfach laufenlassen, die sollen unterbunden werden. Gruss --Port(u*o)s 19:44, 14. Dez. 2012 (CET)

Da bin ich ganz deiner Meinung. Wenn ich seine Edits (z.b. im Filter 94) sehe mache ich normalerweise den Proxy gemäß Richtlinie dicht, sichte aber die Edits nach Möglichkeit, sofern es kein Vandalismus ist. Schweizer IPs, die keine Proxies sind, sperre ich nur bei Vandalismus. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:06, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte auch schon mal überlegt, einen Vorschlag zum Umgang mit den Sperrumgehungen des Astronomen zu erarbeiten und zur Diskussion zu stellen, momentan fehlt mir dafür aber die Zeit. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:07, 14. Dez. 2012 (CET)

Entsperrung

Wie muss man zur Entsperrung vorgehen? --ICE21 (Diskussion) 20:01, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich habe auf der SPP geantwortet. Die IP muss auf ihrer Diskussionsseite bestätigen, dass sie eine Prüfung der Sperre wünscht. Dabei ist es hilfreich, eine nachvollziehbare Begründung anzugeben. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:04, 15. Dez. 2012 (CET)

Dann mal los. Die Begründung liegt auf der Hand: Die IP hat wesentliche Beiträge zu Punktförmige Zugbeeinflussung geleistet. --ICE21 (Diskussion) 20:07, 15. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Entsperrung. Ich verabschiede mich dann freiwillig. --ICE21 (Diskussion) 20:18, 15. Dez. 2012 (CET)

Schöner als durch Zurücksetzen eigener Beiträge unter IP[59] kann man seinen (derzeit) fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit eigentlich nicht dokumentieren. Der Sperrparameter "auch Angemeldete" hat schon den Richtigen getroffen, wenn ich das so genau durchschaut hätte, dann wäre die Woche für den Account gewesen. Das "Widerlich" auf der Benutzerseite zeugt wohl von großem Selbsthass. Gruß, Seewolf (Diskussion) 13:24, 16. Dez. 2012 (CET)

Nach dem Rückzug des Benutzers hast du natürlich recht, In der SPP hatte ich aber noch AGF, zumal das gröbste Trollverhalten (Revertieren eigener Beiträge) mit der IP-Sperre auch verhindert wird. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:21, 16. Dez. 2012 (CET)

Hi

Warum gluabst du 93.133.114.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entspreche nicht Rosas Range? Telfonica-IP aus dem Stuttgarter Raum passt ziemlich genau und liegt mit 93.128.0.0/13 in der gleichen Range wie die drei bekannten 93.13*er IPs. Und das Stalking von FT passt auch ins Schema, siehe Cause Stebastian Maaß. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:53, 18. Dez. 2012 (CET)

Die erste läuft über München, die anderen über Stuttgart. Wenn die Telefonica da nicht etwas ganz Seltsames backt, dann passen die von der IP her nicht zusammen. --Seewolf (Diskussion) 22:56, 18. Dez. 2012 (CET)

Hm, woran siehst du das? Die route ist doch 93.132.0.0/15 für die 93.133+93.132? Aber wenn ihr euch einig seid, lass ich gerne belehren. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:10, 18. Dez. 2012 (CET)

Die sonstigen IPs von RL kamen alle aus Baden-Württemberg oder NRW, diese ist aber aus Bayern. Man kann das auch z.b. über ip-tracker.org nachvollziehen. Der Hostname zeigt, dass diese IP zu einem Münchener Netz gehört. Die anderen sind aus Stuttgart bzw. Wuppertal. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:15, 18. Dez. 2012 (CET)

Verstehe, danke für die Info! Trotzdem ein seltsamer Zufall, aber das soll's ja geben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:49, 18. Dez. 2012 (CET)

Die Range würde allerdings zu einem anderen Sockenzoo passen. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:14, 19. Dez. 2012 (CET)

Änderung von einem Deiner Diskussionsbeiträge

Hey Theghaz, in einer CU-Anfrage war ich so frei, einen Deiner verweisenden Beiträge insoweit abzuändern, einen Wikilink, der als Nachweis genutzt wurde, durch einen Permalink auf die gleiche Stelle zu ersetzen (Diff-Link), damit eine dauerhafte Erreichbarkeit gewährleistet werden kann. Ich bitte um Nachsicht. Gruß --Cherryx ^sprich! 14:10, 19. Dez. 2012 (CET)

Das ist in Ordnung, Danke. Jetzt wird dort ja wahrscheinlich nichts mehr kommen, was es erforderlich machen würde, auf eine mögliche spätere Version zu verlinken. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:00, 19. Dez. 2012 (CET)

Nur mal so

Hi Theghaz nur mal so ein Lob ... die Gestaltung der CU-Abfragen hat nach der Umstellung wirklich gewonnen und die ehemalige Zerfaserung durch die Diskussionen hat abgenommen. Besten Dank Dir (und allen anderen) die daran beteiligt waren. --Gruß Tom (Diskussion) 22:15, 20. Dez. 2012 (CET)

Hallo

Hallo Thegaz Ich wünsche dir und deiner Familie eine frohe und friedliche Weihnachtszeit und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Liebe Grüsse Lothar --MittlererWeg (Diskussion) 11:14, 21. Dez. 2012 (CET)

Danke Lothar. Dir auch schöne Feiertage und einen guten Rutsch. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:28, 21. Dez. 2012 (CET)

Andreas Dielitz

Hallo Theghaz, ich habe jetzt einen LA auf den Artikel gestellt. Deine Entferung meines SLA kann ich mit Verweis auf meine Begründung leider auch nicht so ganz nachvollziehen. Es wäre gut, wenn du deine Begründung in der LD nochmal darlegen würdest! Frohes Fest, --Wnme 15:27, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mich dort noch mal zu Wort gemeldet. Dir auch ein frohes Fest. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:32, 24. Dez. 2012 (CET)

Asche auf mein Haupt, da hatte ich mich offensichtlich arg vertan (aber danke für die Aufklärung :-))! --Wnme 15:36, 24. Dez. 2012 (CET)

CU

Hallo Theghaz,

ich habe leider wenig Zeit, daher dieser kurze Hinweis: Seegespsenst hängt mit großer Wahrscheinlichkeit mit dem gesperrten Sockenpuppenteam Lunaprojekt/Kleopatra1988/OldUSA zusammen. Die zu dem Sockenteam gehörende IP hat sich in den vergangenen Wochen an ihren Lieblingsartikeln zu schaffen gemacht – siehe Zusammenstellung der IP-Adressen und Hintergrundinfo – und Seegespenst scheint mit den Ziel angelegt worden zu sein, die IP bei der Sperrumgehung zu unterstützen. Nachdem Seegespenst durch Alibi-Edits die Sichterrechte erhalten hatte, fing er damit an, der IP hinterherzusichten – genauere Informationen hier. Die Ähnlichkeiten zw. Attatroll47 und dem Seegespenst sind sehr offensichtlich, aber ich bin der Meinung, dass zumindest Seegespenst mit dem Sockenzoo um Lunaprojekt irgendwie im Zusammenhang steht. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:38, 27. Dez. 2012 (CET)

Interessant. "Buddies", wie Zollernalb schreibt, werden das wohl sein. Attatroll und Lunaprojekt haben aber unterschiedliche Provider, weshalb ich ausschließen würde, dass es sich um eine Person handelt. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:48, 27. Dez. 2012 (CET)

Stimmt. Ich habe mich wohl zu sehr auf das Seegespenst konzentriert. LG, --SanFran Farmer (Diskussion) 23:34, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo

Ich verstehe nciht, was das soll. Es wurde erledigt. Scheinbar hat die IP-Nummer ein massives Problem mit mir.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:27, 27. Dez. 2012 (CET)

Es gab keinen Grund, die VM-Meldung zu entfernen. Ich habe sie administrativ erledigt. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:29, 27. Dez. 2012 (CET)

OK, nächstes Mal weiß ich bescheid. Nur versteh mich bitte, denn es nervt langam, jemanden wie dem IP-User 10mal das gleiche ruhig zu erklären, der noch nicht mal merkt, was er falsch macht.

Danke an dich.

Dann noch einen guten Rutsch in 2013!

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:31, 27. Dez. 2012 (CET)

Hürbel (Gutenzell-Hürbel)

Diese Entscheidung kann ich jetzt überhaupt nicht nachvollziehen. Hürbel und Gutenzell sind offensichtlich eigenständige Objekte und sie haben die gleiche Relevanz. Es gibt aus guten Grund schlichtweg keine Regel, die Klammerweiterleitungen für eigenständige Objekte verbieten würde. Hürbel (Gutenzell-Hürbel) ebenfalls wiederherstellen. --Fomafix (Diskussion) 11:50, 28. Dez. 2012 (CET)

Klammerweiterleitungen sind (abgesehen von Ausnahmen) unerwünscht. Ich weiß nicht, ob das ausdrücklich in einer Richtlinie steht, es ist aber gängige Praxis, dass solche Weiterleitungen gelöscht werden. Der Leser, der nach Hürbel sucht, wird normalerweise nicht den Klammerzusatz mit eingeben. Stattdessen sucht er nach Hürbel und landet auf der entsprechenden BKL. Über diese findet er dann auch den Artikel Gutenzell-Hürbel. Bei Gutenzell hingegen (kein Klammerlemma) gibt es keine BKL. Damit der Leser auch dort das findet, was er sucht, ist die Weiterleitung sinnvoll. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Klammerweiterleitungen, die nur eine Namensvariante sind, sind überflüssig und können daher gelöscht werden, sobald sie entlinkt sind. Beispiel die Weiterleitung Eger (Fluss). Weiterleitungen zu eigenständigen Objekten werden separat kategorisiert und zwar egal, ob da ein Klammerzusatz dabei ist oder nicht. In der Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Landkreis Biberach) fehlt jetzt der Eintrag zu Hürbel. Klammerweiterleitung ist hier keine gültiger Löschgrund. Also bitte die Weiterleitung Hürbel (Gutenzell-Hürbel) wiederherstellen. --Fomafix (Diskussion) 18:19, 28. Dez. 2012 (CET)

JD

Hallo Thegaz. Auch wenn die VM schon abgelaufen ist, wollte ich noch etwas zum Thema JD sagen. Eine VM gegen ihn zu gewinnen ist schwierig, da er ziemlich viele Freunde zu haben scheint. Egal. Ich habe JD angeschrieben um sein schlechtes Verhältnis zu Freedom of Lolxdhahaha zu verbessern. Seine Antwort war: Was du willst oder nicht ist mir doch egal.. Als ich ihn sagte, dass seine strenge Art in der Wikipedia erlaubt und Wünschenswert ist, ich aber nur gehofft habe, das Verhältnis zu Freedom zu verbessern, drohte er mir öfters mit einer VM. Nachdem ich ihn geschrieben habe, fand ich in beinahe jeden Artikel, der von mir erstellt wurde seinen Namen. Er hat ziemlich große Textzeilen rausgenommen, was er vorher schon bei Freedom gemacht hat und weshalb ich ihn auch angeschrieben habe. Ich wusste schon von Anfang an, dass niemand JD sperren würde, weil er dafür zu viele Freunde hat, die ohne Begründung hinter ihm stehen. Ich hab aber wenigstens gehofft, dass ein Admin ihn auch mal mahnen würde. Schade, so weit ist es nicht gekommen. Grüße--Leyderhoese (Diskussion) 16:49, 28. Dez. 2012 (CET)

Welche Änderungen von JD sollen falsch gewesen sein? Ich sehe berechtigte Quellenbausteine und die Entfernung von Dopplungen in Wet (Lied). Das ist alles völlig richtig. JD ist seit vielen Jahren dabei, ein geschätzter und konstruktiver Mitarbeiter und Admin. Davon abgesehen, dass er es für sinnvoll hält, dich zu sperren (was ich zum jetztigen Zeitpunkt (noch) anders sehe) hat er recht: Du solltest dringend die Qualität deiner Artikel verbessern, insbesondere Belege angeben. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:22, 28. Dez. 2012 (CET)

ad "wet": plus hinweise zum überarbeiten-baustein. [60] --JD {æ} 19:56, 28. Dez. 2012 (CET)

Wann hat er den gesagt, dass er mich sperren will?--Leyderhoese (Diskussion) 17:45, 28. Dez. 2012 (CET)

auch hier: diff-links for president! die das schlechte verhältnis zu user:FoL verbessern wollende anschreibe; mehr muss wohl auch gar nicht kommentiert werden hierzu. wer lesen kann... gruß, --JD {æ} 19:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Nach dem CU. Jedenfalls solltest du dringend aufhören, irgendwelche persönlichen Motive zu vermuten. Nimm die von JD und anderen geäußerte Kritik ernst und verbessere deine Artikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:05, 28. Dez. 2012 (CET)

wg. Gerechtigkeit

Hallo Theghaz, die Sperre hier WP:VM#Benutzer:109.45.65.186 (erl.) ist freilich gerechtfertigt. Der erste Schritt war aber der hier: [61]. Die VM dazu ist noch offen: WP:VM#Benutzer:32X (Com-A/Ex-A). Ich kann das nicht entscheiden, da ich inhaltlich in der Diskussion involviert bin. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 15:44, 29. Dez. 2012 (CET)

Ist jetzt auch erledigt. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:18, 29. Dez. 2012 (CET)

Deutsch-afghanische_Beziehungen

Hallo Theghaz, nun habe ich bezüglich des Themas Deutsch-afghanische Beziehungen einige Verbesserungen vorgenommen, so dass konkrete und nachvollziehbare Daten hinzugefügt habe. Das Thema findest Du unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mojoi/Deutsch-afghanische_Beziehungen. Ich hoffe, so kann es den Anforsderungen von Wiki entsprechen. Wenn Du damit einverstanden bist, dann kannst das Lemma freigeben. Zu Deiner Information hier die englische Version, allerdings habe ioh das nicht verfasst! http://en.wikipedia.org/wiki/Afghanistan%E2%80%93Germany_relations viele Grüße --Mojoi (Diskussion) 07:42, 14. Nov. 2012 (CET)

Im jetztigen Zustand ist mir da immer noch zu vieles schlecht gelöst. Schon die Einleitung ist nach wie vor mangelhaft. Deutschland unterhält keine Beziehungen zu Völkern (Paschtunen), sondern zu Staaten (Afghanistan). Das wurde auch in der LD vorgebracht.

Weitere Mängel: Der Abschnitt Höhepunkt der Beziehungen behandelt in einem Abschnitt die afghanisch-amerikanischen Beziehungen, danach geht es im wesentlichen um Siemens (siehe Koenraads Einwand in der LD: Der Artikel behandelt nicht die Beziehungen zwischen zwei Staaten, sondern berichtet anekdotenhaft über Einzelpersonen, Familien, Ethnien und Irrelevantes). Die Abschnitte Kurze Unterbrechung während des Zweiten Weltkrieges und Abbau der Beziehung sind unbequellt. Von den Weblinks ist nur der zum auswärtigen Amt brauchbar. Dort finden sich gleich zu Beginn zwei sehr wichtige Zahlen, nämlich die Aufnahme diplomatischer Beziehungen 1919 und die 90.000 Einwohner afghanischer Abstammung in Deutschland. Beide Zahlen tauchen im Artikel nicht auf. Der Freundschaftsvertrag von 1916 taucht in der angegebenen Quelle Planet Wissen nicht auf, dafür wird dort viel besser dargestellt, was der Zweck der Niedermayer-Heting-Mission war. Daneben bräuchte der Artikel auch noch eine sprachliche Überarbeitung. Die sehe ich aber nicht als das ganz große Problem an. Es fände sich nötigenfalls sicher jemand, der das machen kann (notfalls ich).

Vieles hat sich seit der BNR-Verschiebung zwar verbessert, dennoch: Eine Rückverschiebung in den ANR werde ich beim jetztigen Stand nicht vornehmen. Wenn du trotz meiner Einwände der Meinung bist, der Artikel sei für den ANR geeignet, dann kannst du dich natürlich an die Löschprüfung wenden. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:03, 14. Nov. 2012 (CET)

Hallo Theghaz, Du hast vollkommen recht über die Mängel, die behoben werden sollte u.a. auch die Ergänzungen seit 2002. Es gibt sehr viele Verträge zwischen Afghanistan und Deutschland. Tatsächlich ist der erste Vertrag am 24.Jan.1916 (siehe auch 1916 http://de.wikipedia.org/wiki/1916) unter "Freundschafts-und Handelsvertrag" von Habibullah Khan, der Vater von Amanullah Khan unterzeichnet worden, obwohl keine offizielle diplomatische Beziehung gab. 1919 hat Deutschland zwar den Staat Amanullah anerkannt, aber die Botschaftsarbeit begann erst sehr später. In Berlin existierte an diesem Jahr keine Botschaft. Darüber hinaus gibt es eine offizielle und eine "inoffizielle" Beziehungen. Inoffizielle Beziehungen der Personen bahnen offizielle an. Ing. Fleischer von der Firma Krupp, der in Afghanistan Waffenfabrik baute, war nicht als Privatmann nach Afghanistan gereist. Deutschland hatte ein Interesse daran, die englische Intervention in Afghanistan zu verhindern. Diese Missionen waren zumindest halbstaatlich und von dem deutschen Kaiser abgesegnet. Bitte berücksichtige, dass Afghanistan bereits jetzt kein Staat ist. 2002 gab es in Afghanistan kein Staat, deswegen haben sich ca. über 50 Staaten, insbesondere NATO-Staaten zusammengetan, um in Afghanistan einen volksübergreifenden Staat zu bilden. Das Land hat viele Völker bzw. Nationen- Nation als eine sprachliche Gemeinschaft -. Erst am 17.1. 2004 ist eine Verfassung auf Zuarbeit und Moderationsmethoden der Friedrich-Ebert-Stiftung ratifiziert worden, in der fast alle Völker des Landes erwähnt wird . Siehe Artikel 16 der Verfassung http://www.mpil.de/shared/data/pdf/verf_dt3.pdf. Der Name Afghanistan ist ein Problem, nicht international. International ist der Name anerkannt, aber national ist noch nicht, auch wenn der Name "afghan" in der Verfassung nicht Synynom für Paschtun ist, sondern für alle Bürger des Landes. Warum haben 50 Staaten seit 11 Jahren in Afghanistan die etnischen Konflikte (deutsch: Ethnie- Afghanistan Völker, Nationen, bei Paschtunen Stämme) nicht gelöst, so dass immer wieder von Föderalismus und Teilung selbst von Amerikanern und Briten die Rede ist. Da die Beziehung Deutschland von dem Paschtunenstaat =Afghanistan geprägt war, waren die Studenten, die seit 1922 in Deutschland zu Studium in Deutschland kamen, auch Paschtunen. Erst später in 50er und 60er Jahren sind aufgrund der Überprüfungskommission der deutschen Lehrkräften, sind einzelne Nichtafghanen bzw. Nichtpaschtunen zum Studium nach Deutschland zugelassen.

Natürlich wäre angebracht, dass ein nativer Sprecher den Text in einer angemessenen sprachlichen Form bringt, Wenn Du das machst, bin ich Dir dankbar. Langer Rede kurzer Sinn: Ich habe eine Idee: die Stellen des Textes, die nach Deiner Meinung unpassend sind, kannst Du tilgen. In der Diskussion werden wir die Themen konkretisieren. Einen Antrag auf Löschprüfung werde ich nicht stellen, da ich überzeugt bin, da Du auf Qualität setzt. Viele Grüße --Mojoi (Diskussion) 10:44, 16. Nov. 2012 (CET)

Bevor der Artikel sprachlich korrigiert wird müssten aber die inhaltlichen Mängel behoben werden. Das kann ich nicht machen, es sollte besser jemand übernehmen, der sich mit dem Thema gut auskennt.

Zum Thema Paschtunen: Das kann ja alles sein (ich kenne mich damit nicht besonders aus), ist aber nicht das Thema in einem Artikel zu den deutsch-afghanischen Beziehungen (d.h. den Beziehungen zwischen den Staaten Deutschland und Afghanistan als Völkerrechtssubjekte - dafür spielt es übrigens keine Rolle, dass sowohl Afghanistan als auch Deutschland zwischenzeitlich mal keine funktionierenden Staaten waren).

Zu 1916/1919: Das Problem da ist, dass die für den Freundschaftsvertrag angegebene Quelle planet-wissen.de diesen eben nicht erwähnt. Sinnvoll wäre wahrscheinlich, beides zu erwähnen. Der Vertrag von 1916 wird auch nicht in den mir zugänglichen Biographien Niedermayers und Hentigs erwähnt, dafür aber in dieser Publikation des MGFA. Das ist ohnehin eine bessere Quelle als planet-wissen.de. Dort findet sich vielleicht auch noch mehr gutes Quellenmaterial. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:54, 16. Nov. 2012 (CET)

Hallo Theghaz, bitte schau mal an, ob Du mit diesen Tilgungen und Ergänzungen einverstanden bist. Hier habe ich eine Literaturliste von wichtigsten Büchern über Afghanistan sowie ein QS-Zeichen hinzugefügt.--Mojoi (Diskussion) 17:06, 25. Nov. 2012 (CET)

Im Abschnitt Hintergründe fehlt eine Zeitangabe, das ist aber eine Kleinigkeit. Dann: Abdul Rahman Khan müsste gegen die Briten sei, denn er bekam Geld von ihnen? Das verstehe ich nicht. Was die Vertreibung von Nichtpaschtunen mit den Beziehungen zu Deutschland zu tun hat ist mir auch nicht klar. Die Amani-Oberschule kann sicher erwähnt werden, das war aber nicht das wesentliche was dem Artikel fehlt. Die angegebene Literatur ist im Abschnitt Literatur meiner Ansicht nach aber eher fehl am Platz, weil es sich nicht direkt um Bücher über die Deutsch-afghanischen Beziehungen handelt. Als Einzelnachweise dürften diese Werke aber sehr gut geeignet sein. Gerade bei Adamec (1967) sollte dem Titel nach etwas zum Thema stehen.

Der QS-Baustein ist falsch, wenn dann wäre {{Überarbeiten}} der bessere Baustein. Der wäre aber auch nur im ANR angebracht. Entwürfe im BNR sollen immer als {{Baustelle}} gekennzeichnet sein. Ich habe das jetzt wieder gemacht und auch den Interwiki-Link auskommentiert - der ist im BNR auch nicht erwünscht.

Je mehr ich mich mit dem Artikel beschäftige, desto mehr denke ich, dass es sinnvoll wäre, ihn komplett neu zu schreiben. Vielleicht kann ich mal einen Anfang versuchen, aber ich weiß noch nicht, wann ich dafür Zeit habe. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:50, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo Theghaz, ich hoffe diese Variation könnte Deine Fragen und Bedenken und Zusammenhänge über die komplizierte Verwicklungen und Verwobungen Afghanistan und dessen ausländischen Beziehungen einigermaßen beantworten. Wichtig sind folgende Aspekte:

• Die Diplomatie Afghanistans ist seit 1880 bis 1919 von den Engländern bestimmt worden (siehe Gandamak-Vertrag, eigentlich heißt es richtig Gandomak) Andere Koloniale Mächte konnten sich in Afghanistan nicht offen und zwischenstaatlich engagieren.
• Abdul Rahman Khan wird als Bismarck von Afghanistan und Eisener Amir bezeichnet, weil er für Paschtunen eine Nationalideologie vertreten nämlich den Staat der Paschtunen zu errichten, koste, was es wolle. Ich gehe davon aus, dass Du die Synonyme Afghan, Pathan und Paschtunen dabei berücksichtigt werden würdest.
• Innenpolitik und Außenpolitik haben Wechselwirkung und sind nicht zwei diametral entgegen gesetzte Phänomenen.
• Seit Engagement von mehr als 50 Staaten ab 2002 sind die Konflikte in Afghanistan einigermaßen provisorisch in Hintergrund geraten, aber diese Konflikte bestimmen immer noch die Instabilität des Landes bzw. Staaten. Diese Konflikte sind dauerhaft, weil eine fundamentale Lösung fehlt. Staat Afghanistans war nicht Staat aller Bürger, auch heute nicht.
• In den Foren der Bürger aus Afghanistan sind die Namensänderung, Errichtung eines föderalen Systems und ja die Teilung Afghanistans auf Tagesordnung und nicht nur bei "afghanischen Bürgern aller Sprachen- und Glaubensrichtungen", sondern auch von renomierten Politikern von Europa und von den USA

Ich bitte darum, diese Variation des Textes zu schauen. --Mojoi (Diskussion) 14:02, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Abschnitte Hintergrund und Anfang sind jetzt besser.

Die Innenpolitik beeinflusst natürlich auch die Außenpolitik. In dem Artikel sollte Innenpolitik aber nur dann erwähnt werden, wenn klar dargestellt wird, wie sie sich auf das Thema, die deutsch-afghanischen Beziehungen, auswirkt, oder wie die deutsch-afghanische Beziehung für die Geschichte Afghanistans insgesamt bedeutend war. Und das muss bequellt werden (wissenschaftliche Literatur oder notfalls gute journalistische Artikel). Du schreibst in den Artikel, dass Abdul Rahman Khan die Nichtpaschtunen ausgerottet hat. Aber was hat das mit Deutschland zu tun?

Das gleiche mit den heute noch bestehenden Konflikten. Man kann die sicher kurz erwähnen, muss dann aber erklären: Hat das dazu geführt, dass die diplomatischen Beziehungen zu Deutschland besser oder schlechter wären? Hat Deutschland etwas unternommen, um diese Konflikte zu beheben?

Die Änderungen sind aber auf jeden Fall ein Schritt in die richtige Richtung. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:40, 28. Nov. 2012 (CET)

Theghaz, ich bin sehr froh, dass die Fragen stellst und dankbar dafür; sonst denke ich, dass die Leute mich verstehen, was ich meine.

* Abdul Rahman hatte nach den Verträgen von Gandokam und Durand keine außenpolitische Befugnisse und keine Entscheidungsfreiheit. Die Außenpolitik wurde total von der Regierung ds Britisch Indien bestimmt. Wozu brauchte Abdul Rahman Waffen und Rüstungsindustrie? Afghanistan ist jetzt eine Art Halbkononie von England? Nein; er wollte Waffen, um die Automonie der Nichtpaschtunischen Völker des Landes zu brechen. Der bewaffnete Kampf gegen Briten geschah im dritten anglo-afghanischen Krieg, aber nicht von der Regierung des Landes selbst, sondern von der Bevölkerung. Und sein Enkelkind Amanullah Khan (Enkelkind von Abdul Rahman Khan) blieb nichts anders übrig, als sich an der Spitze der bewaffneten Kampf zu stellen, seinen Vater Amir Habibullah Khan, Sohn von Abdur Rahman Khan zu töten zu lassen und einseitig die Unabhängikeit Afghanistans 1919 zu proklamieren. Die Welt sah jetzt ganz anders aus. Die Zaren des Rußlands waren nun gestürzt. Die Sowejtunion war das erste Land, das Afghanistan anerkannte. Deutschland gehörte zu den ersten Ländern, das ebenfalls die Unabhängigkeit anerkannte, schließlich bestand zwischen den beiden Ländern seit 1916 einen Freundshafts- und Handelsvertrag.

* Abdul Rahman Khan hat zumindest Deutschlands benutzt, um mit deutschen Waffen die Nichtpaschtunen, besonders die Macht der Hazaran in Zentralafghanistan , die Usbeken und Tadchiken sowie Turkomanen in Nord- und Westafghanistan zu brechen. Dabei machte er Gebrauch von britischen, deutschen und russischen Waffen Gebrauch. Fleischer war ein Mitarbeiter einer der größten Rüstungsfirma. Deutschland hat direkt und indirekt der Regierung Afghanistans Waffen geliefert. Afghanistan hatte damals mindestens 5000 km Grenze mit Persien, Sowjetunion, China und Indien. Die Grenzen , insbesondere zu Indien (heute Pakistan) und Iran waren und sind keine Grenzen wie Europa. Wie ist dann zu erklären z.B., dass über 10 Mio. Flüchtlinge, die innerhalb von 1979-heute zwischen Iran, Pakistan und Afghanistan hin und her wandern ohne Reisepass!?!

* Deutschland ist nun eines der wichtigsten Ländern, ja gar das Land, das die Amani-Regierung (1919-1929) voll und ganz unterstützte. Adamec bezeichnet die Rolle Deutschlands als major Power in the Afghan arena Warum? Die Regierung des British Indiens hat nun nicht das Sagen. Sowjetunion ist neu und der Staat der USA ist noch keine Weltmacht. Erst nach dem Zweiten Weltkrieg ist das Land eine Weltmacht. Und stell mal vor, was mit Hilfe und Unterstützung Deutschlands alles passiert ist. Deutschland unterstützte Amani-Regierung, eine Schicht und zwar völkerübergreifend für Bildung eines Nationalstaat auszubilden.

* Sklaverei, Zwangssteuer und erhöhte Steuer von Nichtpaschtunen und Steuerbegünstigen der Paschtunen, die von dem Amir Abdul Rahman Khan eingeführt wurden, sind nun aufgehoben. (Dieses Gebiet kannte kein Sklaventum, Gholam (Sklave) und Kaniz (Sklavin) sind keine indo-iranische Wörter - auch die großen Sklupturen, Stupa z.B. Bamiyan-Statuen sind nicht wie ägyptische Denkmäler von Sklaven errichtet, sondern Menschen, die nach ihren Leistungen bezahlt wurden.

* Stigmatisierungen, z.B. farbliche Kennzeichnung der Nichtpaschtunen = Nichtaghanen z.B. bei Ghezelbash (Menschen mit rotem Turban) aufgehoben (Hindu und Sikhs mussten bei Taliban gelbe Bänder tragen)

* Nichtpaschtunen dürften Schulen besuchen

* Der Sturz der Amani-Regierung wurden von jenen Kräfte organisiert, die gegen die Reformen des Königs waren. Die Generäle von Amanullah Khan waren die Gebrüder Nader Khan, Haschem Khan, und Shah Wali. Nader Khan war Vater von Zahir Shah, der von 1933 bis 1973 Afghanistan regierte. Sie hatten gute Kontakte mit England. 1930 übernahm Nader Khan die Macht. Deutschlands Rolle war im Begriff schwach zu werden, u.a. auch dass Abdul Khalek ein Student aus der deutschen Oberrealschule (ein Hazara), ein Anhänger des Amanullah Khan, den Nader Shah töte.

* Die Tatsache, dass Deutschland in Afghanistan viel Sympathie genoß, wurde die Schule nach dem Attentat in Nejat bzw. Najat bzw. Nedjat-Oberrealschule umgetauft

--Mojoi (Diskussion) 16:57, 30. Nov. 2012 (CET)

Theghaz, Wir rekapitulieren: ich möchte hier die 11 Gründe bzw. Argumente nennen, die zum Löschantrag bzw. zur Löschung des Artikels geführt haben. Nun meine Frage, was hat sich gebessert und was sollte sich ändern oder verbessert werden. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Januar_2012&action=edit. Diesen Abschnitt stellte ich auch Koenraad zur Verfügung.

• 1. Der Artikel ist in einem schlechten und von grammatischen Fehlern durchsetzten Deutsch geschrieben (z.B. 2001 USA haben die Schreckherrschaft von den Taliban beendet.) und er hat durch die Verwendung von Aufzählungszeichen die Form einer einfachen Aufzählung. Diese Mängel würde ich beheben, falls der Artikel behalten werden würde.
• 2. Laut Artikel ist seltsamerweise bereits das Lemma falsch und sollte ganz im Sinne der Theoriefindung Deutsche-Paschtunische Beziehung [sic] lauten (siehe unten).
• 3. Der Artikel behandelt nicht die Beziehungen zwischen zwei Staaten, sondern berichtet anekdotenhaft über Einzelpersonen, Familien, Ethnien und Irrelevantes
• 4. Der Artikel steckt voller eigener Wertungen und Schlussfolgerungen wie so wollen gerne die paschtunischen Geschichtsschreiber wahr haben z.B. der Paschtune Samad Hamed [sic]
• 5. Der Artikel steckt voller fragwürdiger Redundanzen wie Abdul Rahman Khan wird gerne von Paschtunen als „Bismarck von Afghanistan“ bezeichnet. oder beschreibt Projekte der USA
• 6. Der Artikel steckt voller Behauptungen, die niemand beweisen kann wie Der Krupp-Techniker war das erste deutsche Opfer, der [sic] durch ein Attentat im Jahre 1904 ums Leben kam oder Von 1904 bis 2002 ist kein Deutscher in Afghanistan durch Mordattentat ums Leben gekommen
• 7. Der Artikel steckt voller Ethno-POV. Bei jedem Namen wird die ethnische Zuschreibung genannt, dabei kommen die Paschtunen offenbar schlecht weg. Man ahnt dabei, dass der Artikelschreiber kein Paschtune ist. Ein ziemliches No-Go für den wissenschaftlichen Anspruch.
• 8. Der Artikel ist grob lückenhaft. Beispielsweise wird die deutsche Afghanistan-Politik der letzten 10 Jahre folgendermaßen beschrieben: 2002 Deutschland engagierte sich in Afghanistan.
• 9. Der Artikel steckt voller Theoriefindung. Beispielsweise wird aus der Aussage auf einer Vereinshomepage der AG-friedensforschung der Schluss gezogen, dass nicht von Deutsch-Afghanischen Beziehungen die Rede sein könne, weil Afghane als Synonym für Paschtune verwendet würde. Mir ist allerdings nicht bekannt, dass Deutschland Beziehungen zu Ethnien oder Stämmen unterhalten würde.
• 10. Der Artikel hat keine ernsthafte Literatur verwendet.
• 11. Die Links in den Fußnoten sprechen Bände

• • Ich gehe davon aus, dass einige Mängel behoben sind, etwa Literatur, Hintergrundinformation
  • Bezüglich des Staats Afghanistan ist zu erwähnen, dass die Bezeichnung von Afghan ein Synonym für Paschunen ist. Der Begriff ist besetzt. Die Wissenschaft geht von der gesellschaftlichen, politischen, sozialen und diplomatischen Wirklichkeit aus. Deshalb haben diverse Wissenschafter auch Afghanen=Paschtunen=Pathanen sowie auch die Nichtpaschtunen (auch Wissenschaftler aus dem Ausland, auch die deutschen Wissenschaftler diese Tatsache nämlich die Konflikte hervorgehoben. Zuletzt hat sich Conrad Stetter:Ethnizität und ethnische konflikte in Afghanistan 2003 damit ausführlich beschäftigt. Von Namensgebung bis 2004 hatte Afghanistan keine Demokratie. Die Rechhte der Nichtpaschtunen , z.B. Sprache waren bis zur Ratifizierung der Verfassung 2004 nicht erwähnt. Afghanistan besteht nicht wie Deutschland aus einer Nation mit einer Sprache Deutsch, aber mit vielen Dialekten und Mundarten wie Bayerisch, Sächsisch, Plattdeutsch, usw. d.h. aus deutschen Sprachprägungen, sondern aus mindestens 20 vollkommmene eigensctändige Sprachen und ca. 200 Dialekten und Mundarbeiten. Fundamentales einer Nationalstaatlichkeit ist die Sprache. In Deutschland hat sich mittlerweile durchgesetzt, für Nationalitätenkonflikte und Nationen lieber als Ausdrucke "ethnische Probleme und Konflikte" zu benutzen. Die nationalen Identitäten werden bei Völkern und Stämmen von Afghanistan mit ihren geweiligen Sprachen z.B. Persisch, Paschtu, Belutschi, Pashai, Usbekisch, Turkmenisch definiert. Tarzi, als Vater des Jornalusmus von Afghanistan und Schwiegervater von Amanullah hat bereits nach 1919 vorgeschlagen, Paschtu als Nationalsprache zu machen, was gescheitert war. 1936 hat die Regierung von einen zweiten Anlauf gemacht, Paschtu als Nationalsprache zu erkorren. Auch dieser Versuch ist gescheitert. 1964 hat Zahir Shah erreicht, dass Paschtu als Nationalsprache und als offzielle Sprachen Paschtu und Dari wurde. Die Verfassung von 2004 ist Paschtu als Nationalsprache getilgt worden. Ergebnis der Verfassung 2004 ist, dass alle Sprachen in Afghanistan in den Gebieten der jewiligen Spracher der ca. 16 Sprachen offiziell sind. Landesübergreifende offizielle Sprachen sind Paschtu und Dari. Ein Fortschtritt oder? Diese Verfassung ist in einer von Dschinges Khan-Zeit übernomme Versammlungsform nämlich in Loya Jirga Jirga stammt von ger , Jurte ab. Diese Versammlungen haben eigentlich mit der Demokratie nichts zu tun.
  • Dass eine Regierung, die sich als Vertreter eines bestimmten Volkes versteht und sich mit deutschen, englischen und russichen Waffen die anderen Völker bekämpft( gemeint ist seit der Regierungszeit von Abdul Rahman Khan (1980-1901), können ihre Nachfolger (gemeint Zeiten aus 1901-1960er) auch Studenten aus ihrem eigenen Volk oder Stamm Stipendien geben, um nach Ausland z.B. in Deutschland zu studieren. W Wissenschafter können durch Befragung, Interviews, Statistiken aus Archiven Deutschlands bzw. Bundestrepublik Deutschlands (z.B. 1922-1981) belegen, wieviele z.B. Studenten aus Völkern Hazaras bzw. Nichtpaschtunen in Deutschland studiert haben? Das sachliche Ergebnis ist selbst eine Bewertung. Fakten haben in sich eine Wertung.

Deshalb wurde die Diplomatie Afghanistan allgemein von Regierungen der Paschtunen bestimmt. Oder war Afghanistan von 1893 - 2004 demokratisch. Afghan Melatt - Partei der Nationalsozialischen Afghanistans unter der Führung Gholam Mohammad Farhad - hat sich ab Ende der 60er Jahren zu "Sozialdemokratischen Partei Afghanistan" umbenannt. Begriff Afghan Melatt ist bis heute da. Die Begriffe National und Sozialistisch sind heute getrennt. http://www.afghanmellat.de/ ( Ruprik Vorsitzende).

• • Selbst in der Bundesrepublik Deutschland werden Bezeichnungen nach Namen von Personen gemacht. Kanzler der deutschen Einheit, Gauck-Behörde nach heutigem Bundespräsidenten, Hartz IV nach Peter Hartz usw.
  • Diverse paschtunische Wissenschaftler, auch die in Pakistan in der Provinz Khyber Pakhtunkhwa vertreten die Auffassung, dass der Begriff "Afghan" seit der offiziellen Namensgebung Afghanistan 1850 und seit der internationalen Anerkannung 1919 ungeeignet ist für eine Nationalbildung ist. Allerdings gibt es auch Leute, die aus nationalistischen Erwägungen den Namen Paschtunistan bevorzugen. Deshalb haben die Regierungen nicht im geringsten erreicht, eine afghanische Nation zu bilden. Dieser Wunsch ist wie eine Vatermorgana. Es gibt kein Land mit sovielen Nationalflaggen; Es gibt kein Land mit sovielen Nationallieder (so nennen Afghanen ihre Nationalhymne). Einige Vielvölkerstaaten haben ihren Namen geändert, als diese Namen mit einem bestimmten Volk, Stamm oder einer Ethnie verbunden war.

Theghaz und Koenraad können nun sich beraten, wie es weiter geht. Grüße --Mojoi (Diskussion) 17:29, 2. Dez. 2012 (CET)

• Es sind immer noch viele wesentliche Aussagen unbequellt. Dass Abdur Rahman Khan die Nichtpaschtunen ausrotten wollte und dafür Waffen benötigte, braucht eine Quelle. Das steht wahrscheinlich in Standardwerken zur afghanischen Geschichte.
• Zur Niedermeyer-Expedition könnte ich im nächsten Jahr Renate Vogel: Die Persien- und Afghanistanexpedition Oskar Ritter v. Niedermayers 1915/16, eine Dissertation von 1973, einsehen. Im Abschnitt Aufnahme der diplomatischen Beziehungen ist nur der Vertrag von 1926 belegt. Ich komme wahrscheinlich an Alema: Die Beziehungen zwischen Afghanistan und Deutschland in den Jahren 1919 bis 1929 (Dissertation, 1994), sowie an die Bücher von Adamec heran.
• Der Abschnitt zu Deutschlands Engagement für die Bildung beschreibt relativ zusammenhanglos einzelne Ereignisse, ebenso der zu den Beziehungen zur BRD. Das kann ich mit Alema und mit Matin Baraki: Die Beziehungen zwischen Afghanistan und der Bundesrepublik Deutschland, 1945 - 1978 überarbeiten.
• Der zweite Weltkrieg findet im Artikel überhaupt nicht statt, dabei steht in dieser Quelle zumindest ein bisschen was, bei Adamec und Schetter wahrscheinlich mehr.
• Zu der Zeit zwischen 1979 und 2002 steht fast nichts im Artikel. Ich gehe davon aus, dass ich dazu auch Quellen finde.
• Sätze wie Erst seit 2002 profitieren alle Bürger und Bürgerinnen Afghanistans ausgewogen brauchen eine Quelle!

Zu den meisten Themen werde ich wahrscheinlich noch mehr Quellen finden. Aber alles, was ich hier zu möglichen Überarbeitungen geschrieben habe, kann ich frühestens im Januar umsetzen. Danach werden wir wahrscheinlich einen Artikel haben, der auch in den ANR verschoben werden kann. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:16, 2. Dez. 2012 (CET)

Theghaz, Wenn ich bedenke, wie die anderen Artikel in der selben Kategorie ohne gute Belege oder kaum mit Einzelnachweisen hier existieren, bin ich sicher, dass Du und/Oder die anderen User oder Administratoren es schaffen, einen guten Artikel zu werden. Außerdem sollten wir bedenken, dass andere User diese ändern, ergänzen und tilgen können. Das ist ein Prinzip der Wiki oder? Dennoch werde ich Sachen darüber oder die Zusammenhänge und Wechselwirkungen dieser Beziehungen, wenn mir was einfällt werde ich zu einzelnen Themen schreiben. Ich finde auch gut, wenn sich die Gliederung der Themen sowohl nach Zeiten historisch wie auch nach Themen bzw. sachlich besser strukturiert werden würde. Das ist selbstverständlich meine Absicht. Ich wünsche Dir bis zum Neujahr 2013 schöne Feiertage und einen guten Rutsch ins Jahr 2013, alles Gute und viel Glück --Mojoi (Diskussion) 12:59, 4. Dez. 2012 (CET)

Theghaz und Koenraad, ich denke, dass der Artikel nun soweit ist. Jetzt können Korrekturen, Tilgungen von nichtzulässigen Links vorgenommen werden. --Mojoi (Diskussion) 17:05, 17. Dez. 2012 (CET)

Sperrverlängerungen und MB

Hei Theghaz, nachdem ich dein MB gefunden habe, fiel mir dazu dies ein. Ich denke, dass es nicht falsch sein sollte, eine Sperre zu verlängern, wenn sich jemand in einer SP bzw. währenddessen auf der eigenen ungeschützten Disk. weitere PAs tätigt bzw. das Verhalten, das zur Sperre führte, entsprechend fortsetzt. Dies ist mMn bislang nicht in dem MB-Vorschlag enthalten. Denn es kann kein Freibrief für PAs und schlechtes Verhalten sein, das normalerweise zu einer Sperre führt, nur weil jemand bereits gesperrt wurde und eine SP eingeleitet hat. Ansonsten würde ich das MB unterstützen, denn eine Mehrfachbestrafung (Strafverlängerung) einfach so ohne weiteren Anlass, nur weil jemand eine Sperre überprüft haben möchte, lehne ich völlig ab, das führt zu willkürlichen Entscheidungen. Leute, die mit der kürzeren Sperre einigermaßen einverstanden waren und sich in einer SP deshalb gar nicht zu Wort gemeldet haben, weil man davon ausgeht, dass es dort ausschließlich um Bestand, Verkürzung oder Aufhebung einer Sperre gehen kann, werden übergangen, wenn man nur die Stimmen derer wertet, die dort eine Verlängerung ohne weiteren Anlass fordern. Das kann es nicht sein, so war SP nicht gedacht und es ist eine bewusste Irreführung der davon Betroffenen. --Geitost 19:22, 4. Dez. 2012 (CET)

Eine Sperrverlängerung wegen weiteren Fehlverhaltens, also eine zusätzliche Sperre in anderer Sache, könnte auch dann verhängt werden, wenn das MB eine Sperrverlängerung durch SPP grundsätzlich für unzulässig erklärt. Dies müsste dann aber in einer neuen VM geschehen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:36, 4. Dez. 2012 (CET)

Das hat es doch kürzlich schon mal gegeben, daraufhin wurde die laufende SP abgebrochen und es gab eine neue wegen der Verlängerung auf eine unbegrenzte Sperre, folgend eine Verkürzung auf die erste Sperrdauer. Das wäre so herum ein korrektes Vorgehen. Es gibt aber auch Sperren ohne VMs nach PAs, dafür sind nicht zwingend VMs nötig. Wenn nun eine solche Verlängerung wegen eines in der SP erfolgten PAs erfolgt, halte ich das auch für legitim. Allerdings sollte diese Verlängerung auch überprüft werden können, ohne such alleine wegen des neuerlichen Überprüfungswunsches eine weitere Verlängerung einfangen zu können. Tatsächlich können Admins bei PAs eben sowohl mit als auch ohne gestellte VM Benutzer sperren, ob da nun eine SP oder ein BSV oder evtl. auch ein SG-Verfahren parallel läuft, ist dabei unerheblich. Wobei dann im letzteren Fall das Konto auch vom SG beantragt wieder entsperrt werden kann, damit das Verfahren fortgesetzt werden kann.

Beim MB hatte ich allerdings herausgelesen (ob ich das nun nur falsch verstanden hab oder es so formuliert sein mag), dass man nur dafür stimmen kann, dass eine Verlängerung während einer laufenden SP grundsätzlich abgeschafft werden solle, egal unter welchen Bedingungen. Es ist auf VM auch schon öfters vorgekommen, dass VMs zu neuen PAs auf der eigenen Disk. abgebügelt wurden, nur weil die Person bereits gesperrt war. Die Sperre wurde also als Freibrief für weitere PAs genutzt. Das kommt auch öfters vor. Man sollte das klarstellen, dass das MB nicht als solcher Freibrief gemeint sein soll. --Geitost 20:03, 4. Dez. 2012 (CET)

Ein Freibrief für PAs während einer Sperre ist jedenfalls nicht Intention des Meinungsbilds. Eine Verlängerung kann - falls sie mit dem MB abgeschafft wird - aber nicht mehr als Ergebnis der SPP verhängt werden. Das heißt für mich letztendlich: Ein Admin entscheidet die SPP und bestätigt die Sperre, ein zweiter Admin verlängert (normalerweise nach VM). Diese Vorgehensweise wäre ok, die Verlängerung ist nicht Ergebnis der SPP, sondern davon unabhängig und wurde wegen neuer PAs verhängt.

Wenn dir bessere Formulierungen für den MB-Text einfallen, aus denen das vielleicht klarer wird, dann darfst du das gerne ändern. Wenn nicht lasse ich mir selber etwas einfallen. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:43, 4. Dez. 2012 (CET)

Denk ich mal drüber nach. --Geitost 23:04, 4. Dez. 2012 (CET)

Moin Theghaz, meine Meinung zu einer Sperrprüfung ist eher, dass eine Prüfung immer neutral, negativ oder positiv ausfallen kann. Ich sehe also weder ein Problem in einer Sperrverkürzung, -verlängerung oder -beibehaltung. LG, --Martin1978 ^☎/_± 21:56, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich auch nicht. Es geht mir bei dem MB auch nicht darum, ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen, sondern hauptsächlich darum, überhaupt eine Regelung zu schaffen. Auch unter den Admins gibt es sehr unterschiedliche Meinungen, und auf beiden Seiten finden sich Benutzer, die ich sehr schätze. Wenn ich jetzt eine SPP entscheiden möchte und eine Sperrverlängerung für erforderlich halte kann ich sie zwar per WP:SM bzw. WP:Adminwillkür (je nach Sichtweise) verhängen, aber ob ich damit gemäß dem Communitywillen handele oder nicht weiß ich nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:46, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube, diese Art von Sperrverlängerungen ohne weiteren, zusätzlichen Anlass (außer der Einleitung der SP) hat sich erst in letzter Zeit vermehrt eingeschlichen. Ich wüsste nicht, auf welcher Grundlage so etwas erfolgen sollte. Möglicherweise sind die Admins ja inzwischen derart überlastet, dass sie so versuchen, die Anzahl an neuen SPs niedriger zu halten, weil Gesperrte dadurch besser abgehalten werden können, zu lange oder falsche Sperren überhaupt noch überprüfen zu lassen. Ein Schritt zurück in die Steinzeit. --Geitost 23:04, 4. Dez. 2012 (CET)

Hätte das SG dann eurer Meinung nach auch beispielsweise letztes Jahr, als TJ.MD die gegen ihn verhängten Sperren samt Verlängerungen (mit jeweils auch neuem bzw. erweitertem Anlass) hat überprüfen lassen, sagen können: Die Sperren waren zwar so in Ordnung, aber eher viel zu kurz, und wir kommen nun zum Ergebnis, dass er unbeschränkt gesperrt werden soll? Dann hätte man sich das anschließende BSV auch ersparen können. Tja. Soll das so gedacht sein? --Geitost 23:09, 4. Dez. 2012 (CET)

Außerdem wird man weder bei SP noch beim SG in irgendeiner Weise darauf hingewiesen, dass die Überprüfung der eigenen Sperre (bzw. einer fremden Sperre für die dort Kommentierenden) auch zu einer Sperrverlängerung oder einer unbeschränkten Sperre führen kann. Das ist grobe Irreführung sowohl der dortigen Antragsteller als auch der Kommentierenden oder Mitlesenden, wenn sie nicht kommentieren, weil sie die Sperrdauer für ok halten und davon ausgehen, dass sie wohl bestätigt wird, dann aber feststellen müssen, dass die Sperre plötzlich auf das 3-, 5- oder 10-Fache verlängert wird, ohne dass es irgendeinen weiteren Anlass dafür gibt. Ich kann eine Verteidigung einer derartigen Irreführung wirklich gar nicht nachvollziehen und mir wird bei solchen SPs schlecht, darum hab ich die Seite auch vor einiger Zeit von der Beo geworfen und seh mir die Dramen dort lieber gar nicht mehr an. --Geitost 23:17, 4. Dez. 2012 (CET)

Das SG bleibt jedem immer offen. Das zeigt die SG-Historie, zu dessen Durchführung gesperrte Benutzer immer wieder aus gutem Grund entsperrt wurden und werden. Es bleibt aber der Fakt, dass eine Sperrprüfung eine Überprüfung der verhängten Sperre verlangt. Dieses Ergebnis kann eben zum jetzigem Zeitpunkt in jede Richtung gehen. Und das sollte nach meiner Meinung auch so bleiben. Gruß in die Runde, --Martin1978 ^☎/_± 23:21, 4. Dez. 2012 (CET)

Nun, ich denke, es sollte so bleiben, dass nicht willkürlich Sperren plötzlich versoundsovielfacht werden können ohne jeden weiteren Anlass. Und wer das doch ohne Anlass tut, muss eben auch bei einer WW mit einer Kontrastimme mehr rechnen, da so etwas nirgends im Regelwerk vorgesehen ist, völlig unüblich jeder Wahrnehmung widerspricht, was das Ergebnis von Überprüfungen von Sanktionen angeht, und es in der normalen Justiz auch so nicht vorgesehen ist, also davon ausgegangen werden kann, dass niemand, der eine Überprüfung anstrebt, in irgendeiner Weise damit rechnet, dass so etwas zu einer Sperrverlängerung führen kann (solange er nicht bereits hier andere Erfahrungen gemacht hat). Ich glaube, die Mehrheit hier würde, wenn man sie fragt, was das Ergebnis von Sperrprüfungen sein kann, angeben, dass Sperrverlängerungen in einer SP nicht gibt, sondern nur Bestätigungen, Verkürzungen und Aufhebungen. Ich selbst ging davon noch bis vor einem Monat aus, dass es immer einen weiteren, zusätzlichen Anlass dafür geben muss. Offensichtlich hat sich aber da in letzter Zeit tatsächlich irgendwie etwas geändert, ohne dass irgendwer gefragt worden wäre, ob das auch tatsächlich so gewollt ist. Es gab ja nicht mal eine Umfrage oder eine PRD dazu. Finde ich ziemlich extrem, das nun auch noch zum Normalzustand erklären zu wollen. --Geitost 23:38, 4. Dez. 2012 (CET)

Dass der Benutzer auf diese Möglichkeit nicht schon im Seitenintro hingewiesen wird liegt aber auch daran, dass keine verbindliche Regelung existiert. Ich habe das jetzt in den MB-Text aufgenommen, außerdem noch ein paar weitere Argumente für beide Seiten. Da darf auch wie gesagt gerne noch ergänzt werden.

Übrigens habe ich auch bei denjenigen Admins, die Sperrverlängerungen für zulässig halten, nicht den Eindruck, dass sie diese leichtfertig verhängen würden. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:51, 4. Dez. 2012 (CET)

(BK) Dafür wurde ja nun ein MB initiiert. Mal schauen, was die Community dazu sagt. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 23:52, 4. Dez. 2012 (CET)

Ist schon allein ein Unding, dass es keine Möglichkeit außer irgendwelchen seltsamen WD:SP-Diskussionen nach einer solche Verlängerung gibt, solche seltsamen Sperrverlängerungen überprüfen lassen zu können, man dafür dann gleich zum SG laufen soll und es dort wiederum passieren kann, dass dort mitgeteilt wird: Das SG ist keine SP 2.0 und dann der Fall mal eben so abgelehnt werden kann. WP mag keine Demokratie sein, aber trotzdem sollte man sich an einer solchen zumindest orientieren, damit nicht die längst vorhandenen Ungleichheiten zwischen den Benutzern und Benutzergruppen noch größer werden als ohnehin schon.

Im Übrigen halte ich jede Sperrverlängerung in einer SP, die ohne jeden weiteren Anlass erfolgt, für Willkür. WP:SM hat damit auch nix zu tun, denn das gilt nur für Dinge, die jeder normale Benutzer rückgängig machen kann, wenn er damit nicht einverstanden ist, nicht jedoch für irgendeine Art von Adminaktion, die für Otto Normalbenutzer nicht revertierbar ist, Zitat:

• „Alle Änderungen werden gespeichert, und falls etwas schief geht, wird es ein anderer Autor schon wieder richten.“

Fazit: Neue Regeln durch für normale Benutzer nicht umkehrbare Adminaktionen einzuführen = Willkür. --Geitost 00:34, 5. Dez. 2012 (CET)

Naja, ein Adminentscheid, der völlig daneben wäre, könnte ja gemäß WP:SM auch wieder von einem anderen Admin korrigiert werden. In der Praxis passiert das natürlich selten, das ist aber ein anderes Problem. Einig sind wir uns denke ich, dass die Community über die Frage von Sperrverlängerungen eine Grundsatzentscheidung treffen sollte. Wenn sie sich gegen die Korrektur einer zu kurzen Sperre in der SPP entscheidet, dann soll es so sein. Damit kann ich auch gut leben. Wikipedia wird davon jedenfalls - egal wie die Entscheidung ausfällt - nicht untergehen. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:55, 5. Dez. 2012 (CET)

Man kann doch sowieso nicht zu kurze (oder zu lange) Sperren überprüfen lassen, das geht ja nur mit dem Einverständnis des Gesperrten. Wenn der ne relativ kurze Sperre bekommen hat und keine SP einleitet, dann bleibt jede zu kurze Sperre regelmäßig bestehen. Warum sollte ausgerechnet bei denen, die eine SP einleiten, diese verlängert werden können? Das ist doch schwachsinnig. Dann hätte ich mal gerne die Möglichkeit, regelmäßig zu kurz ausfallende oder gar nicht erst eingetretene Sperren überprüfen zu lassen, wenn jemand rumpöbelt und Leute beleidigt. Das ist doch das Hauptproblem hier und nicht so was wie dies. Warum sollte eine Sperre nur überprüft werden können, wenn der Gesperrte eine SP wünscht? Solange das aber so ist, ist es völlig ausgeschlossen, dass ohne weitere Vorkommnisse die Sperre verlängert werden können sollte. Soll man halt eine weitere SP einführen, um zu kurze oder ganz fehlende Sperren prüfen zu lassen. Aber es kann einfach nicht Sinn der Sache sein, jemanden dafür mit einer längeren Sperre zu bestrafen, dass er die Möglichkeit der SP in Anspruch genommen hat. Ich finde, jeder hier sollte auch weiterhin das Recht haben, eine Strafe überprüfen lassen zu können, ohne befürchten zu müssen, dass er dafür bestraft wird, dass er dieses Recht in Anspruch genommen hat. Wofür soll man denn sonst noch alles bestraft werden? Wie wäre es damit, dass man dafür gesperrt wird, dass man einen berechtigten LA stellt, oder dafür, dass man es gewagt hat, sich hier anzumelden? Tut mir leid, aber mir dreht sich halt dabei wirklich der Magen um. --Geitost 16:42, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich habe das Argument eingebaut, danke. Das spricht tatsächlich gegen Sperrverlängerungen ohne weiteren Anlass, auch wenn ich die Analogie zum Stellen eines berechtigten LA oder zur Anmeldung nicht ziehen würde. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:08, 5. Dez. 2012 (CET)

Außerdem ist nicht die SP für das Überprüfen von Adminfehlern da, sondern AP ist dazu geschaffen worden. Und ich habe es noch nie erlebt, dass dort festgestellt worden wäre, dass es ein Adminfehler gewesen sei, jemanden zu kurz gesperrt zu haben. Dann könnte man ja ein Temp-de-Admin durchführen, ob der Admin zu kurz gesperrt hätte. Der Gesperrte hat damit aber nix zu tun und ihn trifft keine Schuld an einem Adminfehler, kann also unmöglich statt des Admins für dessen Fehler bestraft werden. Man bestraft also de facto den Gesperrten für den Fehler des Sperrenden? Das passt jedenfalls zum System hier und genau das ist es, das ich hier so zum Davonlaufen finde. Selbst wenn man in einem AP feststellen würde, dass es sich um einen eindeutigen Adminfehler gehandelt hätte, für den dem Admin temporär die Rechte entzogen würden, warum sollte auch noch der Gesperrte dafür bestraft werden? Solange hier auf VM für PAs Leute „ins Bett geschickt“ werden und auch weiter machen können, was sie wollen, und Glück haben, damit immer wieder durchzukommen, kann auch ein Gesperrter mal Glück gehabt haben mit einer kurzen Sperre. Reicht doch, wenn ihm in der SP von etlichen Anderen vorgehalten wird, dass die Sperre eigentlich besser hätte länger ausfallen sollen. Dann kann man darüber nachdenken, ob das nur Rhetorik ist, um vom eigenen Fehlverhalten abzulenken, oder ob das tatsächlich beim näxten Mal so sein sollte. Ist Strafe genug und die Sperre bleibt dann eben im vorherigen Umfang bestehen mit dem Beigeschmack zu ahnen, dass die näxte Sperre eventuell länger ausfallen kann. Eine Sperrverlängerung hingegen stellt das System „Sperrprüfung“ objektiv in ein schlechtes Licht und verleidet es einem, sich überhaupt noch mit derart willkürlichen Verfahren beschäftigen zu wollen. Und das gilt in erster Linie für alle Mitlesenden und weniger für den länger Gesperrten selbst. Es festigt ein Willkürsystem hier, mit dem ich es vehement ablehne, in irgendeiner Weise in Verbindung gebracht zu werden. --Geitost 17:46, 5. Dez. 2012 (CET)

Die größten Adminfehler sind sicherlich nicht die Fälle, wo jemand zu kurz gesperrt wurde, sondern die, wo jemand gar nicht gesperrt bzw. nicht mal auf das Fehlverhalten angesprochen oder aufmerksam gemacht wurde und einfach so weiter macht wie eh und je, da die Nichtsperre und -ansprache das Verhalten ja gerade erst noch bestätigt hat. In diesen Fällen ist eine SP und eine Korrektur der wesentlich schwerer wiegenden Adminfehler im hiesigen System aber ausgeschlossen – und zeigt mir mal nur ein AP, das wegen einer fehlenden Sperre angeleiert worden wäre und zu einer nachträglichen Korrrektur der fehlenden Sperre geführt hätte, wo also jemand nachträglich doch noch gesperrt worden wäre (weitere Anlässe für neue Sperre ausgeschlossen). Wenn aber eine Korrektur fehlender Sperren durch nachträgliche Sperre gar nicht vorgesehen ist, warum sollte das bei kurzen Sperren (wo es also zumindest zu Sperren gekommen ist) anders sein und bei selbst eingeleiteter SP weiter gesperrt werden? Wie ich es auch drehe und wende, das Ganze ist so widersinnig, dass ich es einfach überhaupt nicht nachvollziehen kann, dass so etwas tatsächlich möglich ist und dann auch noch für normal gehalten werden kann.

Und ein Schaden durch zu kurze Sperren kann nur entstehen, wenn sie systematisch häufiger geschehen, denn wenn beim näxten Fehlverhalten eine längere Sperrdauer eingesetzt wird, braucht es gar keine Sperrverlängerung. Kann auch in einer SP festgestellt werden, dass eine längere Sperre evtl. besser gewesen wäre und dann kann man sich bei der näxten Sperre darauf stützen. Ist also gar kein Problem dabei zu sehen. Und wenn es kein Fehlverhalten mehr gibt, sind die Sperre und die SP dazu wohl passend gewesen, um das Verhalten dauerhaft zu ändern. --Geitost 18:02, 5. Dez. 2012 (CET)

(BK)Bei der Korrektur eines Adminfehlers geht es auch nicht darum, den Gesperrten zu bestrafen, sondern eben genau darum, den Adminfehler zu korrigieren.

Wenn entsprechende SPP-Diskussionen zum Umdenken bei den betroffenen Benutzern führen würden wäre mir das auch sehr recht. Leider haben die meisten VM- und SPP-Stammgäste aber Unterstützer, die sie auch in völlig offensichtlichen Fällen in ihrer Ansicht, nichts falsch gemacht zu haben, bestätigen. Dir fällt bestimmt ein Beispiel aus der letzten Zeit ein, wo es zwar nicht um VM oder SPP geht, aber es war jemandem ein Fehler passiert, der korrigiert wurde, Ein anderer, sonst sehr vernünftiger Benutzer witterte himmelschreiende Ungerechtigkeit, führte Editwar und nannte die Korrektur des Fehlers Vandalismus - selbst als der Verursacher selbst seinen Fehler schon längst eingesehen hatte. In dem Fall, den ich meine, ist glücklicherweise nichts schlimmes passiert, aber ähnliche und sogar noch bedingungslosere Unterstützung erfahren eben auch einige VM- und SPP-Dauergäste, die dadurch von Selbstreflexion und Umdenken abgehalten werden. Gedankengang: Wer die Sperre verlängert haben möchte ist sowieso nur ein Troll, die guten sind auf meiner Seite. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:09, 5. Dez. 2012 (CET)

Zum Schaden durch zu kurze Sperren: Das ist auch im MB bei den Argumenten schon aufgeführt (zur Zeit Kontra-Argument 6). Ich denke nach wie vor, dass es für beide Seiten Argumente gibt. "Zielgruppe" sind letztendlich ja nicht die Benutzer, die konstruktiv mitarbeiten und alle Jubeljahre gesperrt werden, sondern solche, die regelmäßig durch Störung auffallen. Es wird ja im MB auch nicht gesagt, dass Sperren zwangsläufig verlängert werden müssen oder dass Sperrverlängerung der Normalfall wäre. Bei Dauerstörern halte ich Pro-Argument 1 (Schlammschlacht wird fortgeführt ohne Konsequenzen befürchten zu müssen) und allgemein auch Pro-Argument 2 (Es müssen sich weniger Admins mit dem Fall befassen als bei einer zusätzlichen VM) für gute Argumente. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:16, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich bin zu dem Schluss gekommen, das MB in Gänze komplett abzulehnen, da ich eine Annahme des 1. Vorschlags für desaströs halte. Da ist es ja noch besser, wenn einzelne Admins qua Willkür derartige unfaire Entscheidungen treffen, bei denen man dann immer mit Kontra stimmen kann, auf WW-Seiten und bei Wiederwahlen. Wenn so was auch noch legitimiert werden sollte, kannst du mich direkt unbegrenzt sperren, dann habe ich in diesem Wiki endgültig nichts mehr verloren. Ich kann mir nicht vorstellen, in einem Wiki mitzumachen, wo eine Mehrheit dafür ist, Leute nur dafür (länger) zu sperren, dass sie eine Überprüfung ihrer Sperre wünschen. Das widerspricht einfach meinem Verständnis eines fairen Umgangs miteinander grundlegend. Wenn ein unfairer Umgang miteinander hier aber mehrheitlich gewünscht wird, was mir bereits der letzte Wiederwahlzirkus angedeutet hat, dann habe ich hier nichts mehr verloren. :-( Dann werde ich tun, was immer mir einfällt, um für immer zu vergessen, dass ich es einst einmal für eine einigermaßen passende Idee gehalten habe, in diesem Wiki mitzuwerkeln. --Geitost 01:22, 8. Dez. 2012 (CET)

Ein Desaster wäre es in der Tat, wenn Vorschlag 1 angenommen und Vorschlag 2 abgelehnt werden würde. Das ist aber extrem unwahrscheinlich, da es jeglichem Gerechtigkeitsempfinden widerspricht. Wenn beide Vorschläge angenommen werden würden, könnte es wenigstens nicht mehr zu den einzelnen unfairen Willkürentscheidungen kommen und es gäbe mehr "Rechtssicherheit". IMO immernoch eine Verbesserung zum Status quo der Unklarheit und Willkür, auch wenn ich ebenso wie du grundsätzlich gegen Sperrverlängerungen ohne neue Aspekte bin. --Janden007 (Diskussion) 02:51, 8. Dez. 2012 (CET)

„[J]eglichem Gerechtigkeitsempfinden widerspricht“ die Annahme des Vorschlags 1 für sich allein, ob nun mit oder ohne Vorschlag 2, ist dabei auch schon egal. Natürlich wäre das Szenario ohne Vorschlag 2 noch mal desaströser, aber Vorschlag 1 für sich allein genommen verstärkt die Klüfte zwischen den verschiedenen Benutzergruppen schon für sich allein, eine ausdrückliche Zulassung einer weiteren Prüfung (samt weiterer Verlängerung in der Prüfung samt weiterer, längerer Sperre samt näxter Prüfung der Verlängerung usw.) macht in der Praxis hier eigentlich auch keinen wahnsinnig großen Unterschied mehr. Wenn jemand dafür länger gesperrt wird, dass er es gewagt hat, eine SP einzuleiten, dann kann der Näxte auch aus anderen genauso unsinnigen Gründen gesperrt werden. In was für einen Laden bin ich hier bloß hineingeraten? So etwas hätte ich damals Ende 2007, also vor exakt 5 Jahren, als ich hier meine ersten unangemeldeten Edits gemacht habe, niemals für möglich gehalten. Ich bin wahnsinnig enttäuscht davon, in welche Richtung sich dieses Wiki in den letzten Jahren bewegt hat. Und es widerspricht allem, was ich mir unter einem fairen Umgang miteinander vorstelle. --Geitost 03:22, 8. Dez. 2012 (CET)

Die Frage, die im Vorschlag des MBs gestellt wird, ist identisch mit der Frage, ob Benutzern zukünftig grundsätzlich das Recht auf eine Prüfung der Sperre abgesprochen werden soll, nicht mehr und nicht weniger.

Die Umformulierung der Frage lautet: Soll ein Benutzer, der um eine Prüfung der Sperre bittet, für diese Bitte / diesen Wunsch mit einer Verlängerung der Sperre bestraft werden dürfen? Soll es Sperrprüfungen überhaupt noch geben oder sollte man sie nicht besser gleich ganz abschaffen?, könnte man alternativ auch fragen. Existiert ein Recht auf eine Sperrprüfung denn nun eigentlich oder nicht? Offensichtlich gibt es schon dazu unterschiedliche Auffassungen. Alle Diejenigen, die der Meinung sind, es dürfe jemand wegen der Einleitung einer SP mit Sperrverlängerung bestraft werden, lehnen damit gleichzeitig dieses grundsätzliche Recht auf eine SP ab, von dem ich bislang ausgegangen bin, dass es das selbstverständlich gibt, so wie es auf SP aus dem Text des Intros herauszulesen ist, ebenso übrigens wie ein Recht auf eine Einleitung eines SG-Verfahrens. Aber offensichtlich ist weder das Eine noch das Andere hier noch Konsens, wie ich bisher immer dachte.

Warum dann nicht gleich diese Art von SP ganz abschaffen und dem SG überlassen, wenn man nun bereits Leute abschrecken will, damit sie auch ja keine SP mehr einleiten? Wäre im Vergleich hiermit noch der sinnvollere Vorschlag, auch wenn man dann das SG ummodeln müsste. Und die Frage weiterhin bestünde, ob das neue (oder wie auch immer geartete) „SG light“ auch von anderen Benutzern wegen fehlerhaften Nichtsperren angerufen werden könnte. Das ist bislang so auch nicht der Fall. --Geitost 03:59, 8. Dez. 2012 (CET)

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass eine solche Frage, die das Abschaffen des grundsätzlichen Rechts auf eine Sperrprüfung (ohne Sanktionen für das bloße Einleitung einer SP) betrifft, eine derart grundlegende Frage ist, dass diese eine 2/3-Mehrheit benötigt, nämlich einen Konsens. Es entspricht in etwa einer Abschaffung der Sperrprüfung an sich, von bisherigen vereinzelten und seltenen Willkürentscheidungen einzelner Admins mal abgesehen. Diese grundlegende Frage zur grundlegenden Änderung des SP-Verfahrens ist nicht durch eine einfache Mehrheit ohne Konsens zu entscheiden. --Geitost 04:19, 8. Dez. 2012 (CET)

Nein, es geht nicht darum, Sperrprüfungen abzuschaffen. Falls ein Admin nur wegen der beantragten Sperrprüfung eine Verlängerung verhängen sollte, dann wäre der nicht mehr lange Admin. Sperrverlängerungen müssen auf jeden Fall gut begründet sein und sollen meiner Ansicht nach auch die Ausnahme bleiben (das können wir auch gerne im MB-Text festhalten). Mögliche Gründe sind, dass der sperrende Admin seinen Ermessensspielraum unterschritten hat (eher selten), oder erneutes Fehlverhalten/Fortsetzung des bisherigen Verhaltens in der SPP (häufiger). Für beides lassen sich Beispielfälle konstruieren:

• A schimpft den B einen Arsch, wird dafür einen Tag wegen KPA gesperrt und beantragt dann Sperrprüfung mit der Begründung, dass B tatsächlich ein Arsch sei. Könnte man auch in der VM behandeln, aber es ist sicherlich einfacher, das direkt mit der SPP-Entscheidung zu verbinden, wo dann eben eine Verlängerung wegen Fortsetzung des Verhaltens herauskommen kann (aber nicht unbedingt muss). Zumal es da auch zu Wechselwirkungen von SPP- und VM-Abarbeitung kommen könnte.

• Der VM-Abarbeiter sperrt noch einen Tag, kann der SPP-Bearbeiter jetzt die Sperre noch aufheben? Muss er beide Sperren prüfen? Müsste er nicht davon ausgehen, dass wohl kaum beide Admins ihren Ermessensspielraum überschritten haben?
• Was ist überhaupt, wenn A nicht Arsch, sondern Laie geschrieben hätte, und dafür gesperrt worden wäre, das wiederholt hat, und dafür auf VM landet? Was macht der abarbeitende Admin? Sperrt er nicht, dann nimmt er das SPP-Ergebnis vorweg. Sperrt er doch, vielleicht nur wegen der Konsistenz mit der vorigen Entscheidung und in der Annahme, dass auf SPP die Sperre schon aufgehoben wird, wenn sie ungerechtfertigt war, dann unter Umständen auch, denn zwei Admins haben ja die (Fehl-)entscheidung getroffen, dass Laie ein PA sei. Der SPP-Bearbeiter müsste beide overrulen, und manche Admins haben ja schon Schwierigkeiten, wenn nur ein Kollege zu overrulen ist...
• Der VM-Bearbeiter müsste eigentlich sagen: Wenn die ursprüngliche Sperre korrekt ist, dann ist die Sperre wegen des erneuten PAs zu verlängern. Über die Korrektheit der ersten Sperre wird aber bei der SPP entschieden. Dort darf die Sperre nicht verlängert werden. Gut, dann arbeite ich die VM eben so ab, dass ich erkläre, dass ich nach der SPP ggf. verlängere. Oder ich verlängere ausdrücklich vorbehaltlich einer entsprechenden SPP-Entscheidung. Das werde ich ja wohl dürfen, kein Problem soweit. Dann wird die SPP durch Zeitablauf unbearbeitet archiviert, oder zurückgezogen, und ich gucke blöd aus der Wäsche...

• A revertiert einen Edit von B auf der VM mit dem Bearbeitungskommentar "Pfoten weg, du Arsch!". Der abarbeitende Admin sieht nur den Revert und sperrt 6 Stunden wegen WP:WAR. Bevor jemand das korrigieren kann wird SPP beantragt mit der Begründung, ein einmaliger Revert sei kein Editwar. Die VM wandert daraufhin ohne weitere Beachtung ins Archiv. Was nun? In der SPP muss entschieden werden, dass die Sperre wegen WP:WAR falsch war. Eigentlich muss der SPP-Bearbeiter die Begründung korrigieren und die Sperre verlängern. Wenn er das nicht darf bleibt der PA unsanktioniert, denn auf VM wurde er bereits behandelt.
• A führt zum wiederholten Male Editwar im Artikel Soziale Marktwirtschaft, wird dafür einen Tag gesperrt und beantragt dafür Sperrprüfung. Für den Artikel ist aber ein SG-Urteil einschlägig, das Mindestsperren von 5 Tagen vorsieht, die im Wiederholungsfall verdoppelt werden sollen. Das hat der sperrende Admin nicht berücksichtigt. Die Sperre ist zu verlängern.

Das, worum es bei dem MB geht, ist, dass die Community die bisherige Praxis entweder bestätigt oder eben nicht. Ersteres hätte für die Betroffenen im Vergleich zum jetztigen Zustand den Vorteil, dass sie darauf hingewiesen würden, dass es zu einer Sperrverlängerung kommen kann. Die Vorteile, die die Betroffenen von Vorschlag 2 hätten, sind offensichtlich. Für Admins hätten beide Varianten den Vorteil der "Rechtssicherheit".

Wenn du wegen dieser Sache von deinem Recht zu Gehen gebrauch machen würdest fände ich das auf jeden Fall sehr schade. Deine Schlussfolgerung, dass die SPP mit dem MB faktisch abgeschafft würde, halte ich für falsch, eben weil eine Sperrverlängerung wie bisher auch nur selten verhängt werden würde. Allenfalls würde das MB möglicherweise dazu führen, dass offensichtlich unsinnige Sperrprüfungen nicht mehr beantragt würden, d.h. ein gesperrter Benutzer würde erstmal darüber nachdenken, ob die Sperre nicht vielleicht doch korrekt war, anstatt reflexartig ohne jede Selbstreflexion zur SPP zu rennen. Ich weiß nicht, ob das schlecht wäre. (Siehe hierzu mein drittes Fallbeispiel. A muss wissen, dass sein WAR eigentlich mindestens 5 Tage gibt, rennt aber trotzdem zur SPP - vielleicht findet sich ja noch ein Admin, der das SG-Urteil nicht kennt, und verkürzt die Sperre weiter. Das ist natürlich Trollerei. Kann man die in einem solchen Fall auch anders unterbinden als durch Sperrverlängerung? Mir fällt da nichts ein.)

2/3-Mehrheit halte ich für schlecht in Ermangelung eines validen Status quo. Ggf. wäre das auf der MB-Disk mal anzusprechen. Sollte das MB tatsächlich ohne erforderliche 2/3-Mehrheit nicht starten können, dann bestünde allerdings eine gute Chance, dass ich gegen Sperrverlängerungen stimme. Ich würde dann rechtzeitig vor dem Ende MB meine Stimme ggf. auf die mehrheitsfähigere Option ändern, um die 2/3-Mehrheit nicht zu gefährden.

Übrigens, das SG hat kürzlich auch eine Sperrverlängerung verhängt, nämlich im Fall Messina. Das habe ich zufällig mitgekriegt, weil ich involviert war (ich hatte die ursprüngliche Sperre in der SPP verkürzt). Es gab auch schon andere SG-Fälle, wo ein Ergebnis rausgekommen ist, dass dem Antragsteller nicht gefiel (konkret fällt mir da eines von Pimbolis Verfahren ein). Trotzdem hat sich das SG damit nicht faktisch abgeschafft.

Zusammengefasst: Ein Benutzer hat in jedem Fall ein Recht auf Prüfung der Sperre. Das ist unstrittig. Fraglich ist erstens, ob eine Prüfung der Entscheidung des sperrenden Admins nur bedeutet, dass eine zu lange Sperre verkürzt wird, oder ob auch geprüft wird, ob der Ermessensspielraum unterschritten wurde. Oder anders formuliert: Hat ein Benutzer, der in einer administrativen Fehlentscheidung zu kurz gesperrt wurde, ein Recht darauf, dass die zu kurze Sperre bestehen bleibt, andererseits aber die Chance, eine weitere Fehlentscheidung zu erreichen, so dass die Sperre noch weiter verkürzt oder aufgehoben wird? Zweitens ist fraglich, wie erneute Verstöße während einer SPP sinnvollerweise behandelt werden können. Eine faktische Abschaffung des Rechts auf Sperrprüfung sehe ich nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:01, 8. Dez. 2012 (CET)

Hallo Theghaz, es ist zwar deine Sache, aber mich würde interessieren, worauf du zum Start des MB wartest? Die letzten wesentlichen Änderungen und Diskussionen sind 1 Woche und man hat den Eindruck, die Diskussion sei eingeschlafen. Weil ich das MB aber sehr sinnvoll finde, fände ich es schade, wenn es gar nicht zur Abstimmung gelänge. Da ich bislang aber auch wenig mit der Erstellung von MBs zu tun hätte, sind mir die diesbezüglichen Gepflogenheiten aber auch nicht bekannt, deshalb die Nachfrage. Viel Grüße, Jan --Janden007 (Diskussion) 22:26, 15. Dez. 2012 (CET)

Das MB wird sicher zur Abstimmung gelangen. Ein paar Leute waren mit den Formulierungen noch nicht ganz einverstanden, vielleicht macht von denen noch jemand was. Da ich auch damit rechne, dass nach der Startankündigung noch Meinungsäußerungen kommen, die evtl. Arbeit am MB-Text erforderlich machen, warte ich mit dem Start jedenfalls noch bis nach Weihnachten. Dann habe ich vermutlich etwas mehr Zeit. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:44, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich finde es startbereit! -- 188.97.10.199 19:46, 4. Jan. 2013 (CET)