Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Portal Diskussion:Architektur und Bauwesen/Archiv#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Das ganze Portal so zusammenbasteln, dass man, wenn man die ueberschriften (bzw den bearbeiten-button daneben) anklickt den inhalt der einzelnen Kaesten/Abschnitte bearbeiten kann (vgl. z.B. Portal:Erste_Hilfe). Im moment klappt das nicht so ganz, es oeffnet sich nicht unbedingt der richtige Kasten, oder nur die ueberschrift oder mehrere oder garkeine... Auf jeden Fall ist es schwierig, so einzelne Bereiche des Portals zu bearbeiten. Die Titelzeilen mit dem bearbeiten-Button koennte man bei der Gelegenheit kompakter gestalten, so dass es nur 1 Zeile gibt. TomAlt 22:22, 7. Dez 2004 (CET)
Hi :) Bin grad über den Hilfeaufruf hier reingestolpert. Vielleicht eine Idee: Erstellt doch für die einzelnen Kästen eine Vorlage und bindet die dann ein. Öhmmm...auf http://www.tuxfutter.de haben wir das auch teilweise so gemacht :) Gruss, Hauke 21:05, 3. Dez 2004 (CET)
Hi Hauke. Aehh... Hae? Die "Vorlage" gibts doch schon, das heisst die Inhalte sind da, das Layout auch. Es muesste nur jemand die Synthax mal durchgucken bzw. alles zusammenbasteln. Ist auf der domainseite soweit ich das sehe mit div-tags geloest. OK, wenn das geht, kann das mal einer basteln? (ich naemlich kann das nicht ;-) ) TomAlt 21:15, 3. Dez 2004 (CET)
Ähhh...ich glaube, du hast mich verstanden mis :) Ich meinte folgendes: Bastelt Vorlage:Architektur, Vorlage:Bauwerkstypen, usw. und baut die dann per Vorlage:... in die Seite rein. Ich sehe gerade, ich habe den falschen Link wohl angegeben: http://www.tuxfutter.de/wiki/Hauptseite wäre besser. Die ist zwar nicht perfekt, aber die Seite ändert sich auch kaum. Jedenfalls haben wir - besonders im unteren Teil zu sehen - ein paar Vorlagen verwendet. Sponsor, News und Sehenswürdigkeiten z.B. Ich kann ja mal ein Beispiel zusammenbasteln :) -- Hauke 21:31, 3. Dez 2004 (CET)
Nachtrag: Schaut euch mal Benutzer:HaukeZuehl/Portal an. Neben "Architektur" und "Bauwesen" klappen die bearbeiten-Links :) HTH -- Hauke 22:15, 3. Dez 2004 (CET)
Hi Hauke. Also, ich weiss nicht, aber das mit den Vorlagen finde ich persoenlich viel zu umstaendlich. Das Portal soll sich ausserdem oft und leicht aendern lassen! Und bei mir klappen die bearbeiten-links auf deiner benutzerseite gar nicht. (von den weissen Kaesten im Hintergrund red ich mal gar nicht) Also, thx fuer die Hilfe und nix fuer ungut, aber so kommen wir IMHO nicht weiter... TomAlt 21:29, 7. Dez 2004 (CET)
Habe bei mir Benutzer:Zahnstein ebenfalls eine Lösung gebaut. Ohne Vorlagen! Allerdings ist das Portal dann etwas weniger bunt. Überlegt es Euch. Gruß, --Zahnstein 22:48, 3. Dez 2004 (CET)
Klappt das gescheit mit dem "float"? Ist das allgemein Browser-kompatibel? Wie gesagt hab ich keine Ahnung.. Die Formatierung koennte man ja anpassen... TomAlt 21:29, 7. Dez 2004 (CET)
So wie es jetzt ist, ist doch das Problem mit den "bearbeiten"-Buttons gelöst. Ich meine, dass das float in diesem Portal keinen Sinn macht. So wie es jetzt ist, gehört es zu den schöneren Portalen. Warum dann noch viel ändern? --Zahnstein 23:03, 7. Dez 2004 (CET)
Hallo, vielleicht schaut Ihr ja mal ins Portal:Lebewesen rein und auf die dortige Diskussionseite in den grünen Kasten oben, das wäre m.E. auch eine gute Lösung, dann sind die "hässlichen" Bearbeiten-Links in der Optik weg und die Farb- und Aufteilungsgestaltung bleibt so flexibel wie sie ist. Gruß von :Bdk: 02:20, 4. Dez 2004 (CET)
Hmm, wie gesagt, ich habe keine Ahnung, aber ich sehe nicht so ganz, was das mit unserem Problem zu tun hat. Einen Kasten zu basteln ist nicht das Problem, eine Linkliste zu Vorlagen anzulegen auch nicht. Das Ziel ist ganz einfach, die Portalseite, so wie sie jetzt ist gescheit zum laufen zu bringen! Hilfe! TomAlt 21:29, 7. Dez 2004 (CET)
@ TomAlt: Na, das war lediglich ein Hinweis zu Deiner Frage auf IbH: Zitat: Hi! Bei aktuellen Arbeiten am Portal Architektur und Bauwesen ist mir mal wieder aufgefallen, wie mies die Tabellenstruktur der Seite ist. Man kann die einzelnen Themenboxen nicht gescheit separat bearbeiten. Leider checke ich das alles nicht so recht. Vielleicht kann sich das ja mal jemand, der sich mit Tabellen auskennt und helfen moechte angucken? Naehres siehe Diskussion:Portal_Architektur_und_Bauwesen TomAlt 20:38, 3. Dez 2004 (CET) - Ich hatte angenommen, Du suchst "separat bearbeitbare Themenboxen" in der Form, dass die Portalseite mit Hilfe mehrerer Vorlagen aufgebaut ist. Es ging mir bei obigem Hinweis lediglich um die Struktur, nicht um die Gestaltung, die ist hier bereits viel ansprechender gelöst. Vielleicht formulierst Du demnächst etwas exakter, was Du willst, dann kommen auch keine Antworten, die "mit dem Problem nichts zu tun haben". Leicht kopfschüttelnde ;-) Grüße von :Bdk: 08:39, 10. Dez 2004 (CET)
jaa, sorry, vielleicht sollte man die Klappe halten, wenn man sich nicht präzise ausdruecken kann ;-) Ich dachte, ich haette mich klar ausgedrueckt, aber offenbar war das nicht der Fall... Trodzdem thx,TomAlt 16:02, 12. Dez 2004 (CET)
Also, liebe Leute, ich hab das Portal mal ein bischen umgebastelt und umgestellt: bearbeiten Links in den boxen funzen nun / unglueckliche leitbox entfernt / rote rahmen schwarz gemacht / Bilder nach vorne / Einzelartikel nach unten / "Arbeitslinks" vom Layout her zurueckgenommen und nach unten / alles weiterfuehrende zusammengefasst in einer box. Zusammenfassend: etwas mehr fertiges Portal und etwas weniger Baustelle. Kommentare erwuenscht! 212.17.39.109 23:40, 7. Dez 2004 (CET) (TomAlt)
Erste Schritte
Hi John Eff, hi Alle! Schön das das ganze in Schwung kommt. Die angesprochene Diskussion ist ja wirklich hanebüchen. Naja, hoffen wir das das hier am Portal etwas besser läuft ;-) ! Also, die erste Version ist online, der Anfang ist gemacht. Danke, John! Nun meine Vorschläge:
"Top Artikel" ergänzen. Das Portal soll doch auch grafisch ein bischen hermachen, oder?
Vielleicht etwas weniger Kategorien und Listenverweise, dafür etwas mehtr zusammenhänge
Bisher fehlt das Bauwesen völlig!?!
Grafische gestaltung. Da müssen wir was dran machen ;-)
Also, ich werd mal gleich ein bischen umstricken, hoffe das ist OK. Ach ja, ich möchte nochmal drauf hinweisen, dass es das Wikipedia:WikiProjekt_Architektur_und_Bauwesen gibt. Werde das Portal und die Seite gleich mal durch Links verknüpfen. Gruß TomAlt 16:28, 2. Aug 2004 (CEST)
So, hab mal ein bischen umgestellt, ich hoffe Du findest das OK, John!?! Berühmte Architekten aufzuführen halte ich für nicht gut, dafür gibt es ja die Liste_bekannter_Architekten. Einige weitere Ideen:
- Aktuell Ticker oder Kasten, wenn es aktuelle Architektur-Ereignisse gibt (z.B. Richtfest des Holcaust-mahnmals)
- Horizontaler Balken mit klitzekleinen Thumbnail-Bildern von tollen gebäuden. Wenn man eins anklickt kommt man zu dem Artikel. (Geht das so überhaupt? Man kommt ja immer zum Bildeintrag. Hier sind Wikipedia-Spezis gefragt!)
- Wie wärs mit noch etwas unterhaltsamen wie "Zitat der Woche" oder so?
- Einleitungstext? vgl portal Erste Hilfe, find ich eigentlich ganz gut so etwas.
Hallo, ist der Historismus zw. Klassizismus und Jugendstil in den historischen Stilen bewusst weggelassen worden? Fände ich nicht ganz richtig, da damit ein großer Teil der herumstehenden Bauwerke von 1880 bis 1910 "stillos" wäre. Koppi2 14:55, 16. Aug 2004 (CEST)
Hi Koppi! Nein, das war nicht bewußt. Füge ruhig hinzu, was fehlt! TomAlt 22:42, 16. Aug 2004 (CEST)
Erste Idee für ein PORTAL ARCHITEKTUR von TomAlt
Zeile 1) INDEX - Alle Artikel des Portals von A bis Z
Zeile 2) TOP-ARTIKEL des Portals (3 Artikel, jeweils mit Bildchen)
Zeile 3.) PORTFOLIO von Architekturprojekten (Kategorisiert nach Funktion, Begriffe/Links führen zu entsprechenden Listen solcher Gebäude)
wuerde mich ziemlich interessieren, da ich stets und staendig viele Infos darueber brauche. Aber der ist hier wohl nicht so vertreten? Und was ist mit allem, was so in Richtung Raumplanung oder Verkehrsplanung geht, soll das auch in dieses Portal - oder eher nicht? Wenn ja, bin ich (auch an Mitarbeit, soweit es die Zeit zulaesst) nicht uninteressiert --Okapi 14:07, 29. Aug 2004 (CEST) Nachtrag: Wuerde dann nicht auch die Themenliste Straßenbau gut hierher passen? (nochmal --Okapi 16:57, 29. Aug 2004 (CEST))
Sollte nicht überlegt werden, ob der gesamte Bereich der Immobilienfinanzierung, staatliche Eigentumsförderung, Kreditinstitute u.s.w nach hier verlegt werden soll. Eine Reihe dieser Punkte ist ja weit schon unter den unterschiedlichsten Stichpunkten vorhanden. --Anton-Josef 15:04, 24. Nov 2004 (CET)
Ja, warum nicht? Ich wuerde vorschlagen, daraus eine neue Box zu machen, die man unterm Stichwortverzeichnis einfuegt. Also, wenn es Dich interessiert, dann nur zu, sei mutig und ergaenze das Portal!TomAlt 19:49, 24. Nov 2004 (CET)
Schön und gut, und wie geht das?--Anton-Josef 13:14, 26. Nov 2004 (CET)
Hi Anton-Josef! Sammel doch erst mal alle Links auf deiner Benutzerseite oder hier zusammen, und wenn dann ein gutes Paket geschnuert ist, bittest Du einen Wikipedianer, der sich mit Tabellen etc. auskennt (ich leider nicht) das ganze in das Portal einzubasteln. Die ganze Tabellenstruktur der Seite koennte eh eine Korrektur gebrauchen, werde mich auch mal nach Koennern umsehen! TomAlt 18:00, 27. Nov 2004 (CET)
Barrierefreies Bauen
hallo! bin gerade dabei einen Artikel darüber anzufangen und wollte fragen in welche Rubrik ich den am besten einordnen sollte, bzw. wie man den in euer Portal ein bauen kann ? Finde es sehr schade, dass dieses Gebiet anscheinend noch keine Erwähnung gefunden hat drückt aber die allgemeine Sichtweise über die Wichtigkeit dessen in der Baubranche aus :-/
Tatsaechlich ein wichtiges Thema, dass hier bisher ganz vergessen wurde! Guter Artikel, arbeite ihn gerade inPortal, ABC-Liste und Kategorie ein! TomAlt 20:05, 3. Dez 2004 (CET)
freut mich, sowohl, dass dir der artikel gefällt und auch, dass er sogleich eingearbietet wird! falls sich wer damit auskennt wär die deutsche sichtweise noch wichtig, ist vor allem aus der österr. position geschrieben! Subversiv-action 01:34, 4. Dez 2004 (CET)
Neueste Entwicklungen des Portals
Erst einmal: schoen dass sich hier etwas tut! Ronaldo, Anima und Andere haben kraeftig angepackt. So gut ich das auch finde: so langsam wirds IMHO unuebersichtlich! Meine Kritik oder Anregung sind folgende:
1.) Die Listen und Kaesten werden immer laenger. Das mag bei einem Architektren mit 21Zoll flachbildschirm noch uebersichtlich sein, bei mir wirkts langsam wie ne Bleiwueste ;-) Mein Vorschlag: eine Diskussion um das Wesentliche, auf das wir uns bei diesem Portal beschraenken koennen/wollen. Denn fuer eine "vollstaendige" uebersicht gibts sowohl die inzwischen recht gegliederte Kategorie:Architektur und Bauwesen als auch diverse Listen. Brauchen wir im Portal wirklich alle "einflussreichen Architekten"? Und wie grenzen wir das ab (mir fallen auf anhieb 10 ein, die mich stark beeinflusst haben und noch fehlen!).
2.) Die neuen Kaesten. Dort Zielt meine Kritik in eine aehnliche Richtung: sind diese Themen wirklich sinnvoll fuer eine Portalseite "Architektur und Bauwesen"? Die Themen sind schon so umfangreich (siehe z.B. Kategorie:Baustoff, das man schon fast ein eigenes Portal "Bautechnik" oder so aufbauen koennte.
3.) Die leere Spalte "Bauteile"? Auch in der Kategorie:Bauteil zeigt sich der enorme Umfang, den das annahmen kann. Wo ziehen wir die Grenze? Und die Abgrenzung zur Baukonstruktionen faellt vielen offenbar auch schwer...
4.) Das Portal wird immer roter. Ich setzte auch mal gern rote Links, um Leute zum schreiben zu animieren, aber wenn der rotanteil weiter zunimmt nimmt der Benutzerkomfort fuer nicht-autoren weiter ab und das ganze macht einen nicht allzu umfassenden Eindruck und keinen Spass. Wie waers, wenn wir z.B. die "Historische Stilepochen überwiegend außerhalb Europas" erstmal in "fehlende Artikel" setzen und dann spaeter einbauen...?
5.) Thema Diskussionskultur. "Habe Mut!" ist ein tolles Motto, OK, aber vielleicht koennte man vor umfangreichen Strukturaenderungen eines Portals doch erst mal eine kleine Diskussion ueber Sinn und Unsinn fuehren!?! Schliesslich steckt hier schon ne Menge Hirnschmalz und Diskussionen und Kompromisse drin und es waere nett, wenn das nicht einfach so uebergangen wuerde.
Also, nicht fuer ungut! Ueber Eure Meinung und eine Diskussion ueber die neuesten Entwicklungen im Portal wuerde ich mich sehr freuen! Gruss, TomAlt 22:27, 28. Feb 2005 (CET)
Ronaldo, dein Motto ist also "Form Follows Function"? hmm, dann muessen wir vielleicht erstmal ueber die Funktion eines Portals nachdenken! Mein Motto ist: Weniger ist mehr ;-) TomAlt 22:45, 28. Feb 2005 (CET)
zuerst einmal schönen Dank für die freundliche Begrüßung hier im Portal Architektur und Bauwesen.
nun zu deiner Kritik und deinen Anregungen.
Zu 1. das mit den langen Listen hab ich auch schon gemerkt und bin auch schon am überlegen wie ich das noch besser machen könnte. Dachte mir, daß zu den Themen eine kurzzusammenfassung mit den Hauptüberschriften hier verbleiben könnte während die Listen dann in die jeweiligen Kategorien verschoben würden. Die Kategorie Bauwesen hat zwar eine nach ABC geordnete Auflistung von Kategorien und Unterkategorien aber zu welcher Kategorie gehört nun welche Unterkategorie? Bei den einflußreichen Architekten sind mir eben andere eingefallen. Aber ich bin auch hier bereit über eine Verschiebung nachzudenken. Ich denke jedoch daß wir hier nicht eine Auswahl treffen sollten welche Architekten nun wirklich einflußreich waren oder nicht. Dann ist es mir lieber wenn auf der Portalseite immer wieder neue Namen auftauchen von denen mir noch gar nichts bekannt ist.
zu 2. Baustoffe sind nun einmal ein wesentlicher bestandteil der Architektur und des Bauwesens ebenso wie die Bauteile und die Baukonstruktionen. Daher würde ich mich freuen wenn diese neuen Kästen nicht vollständig entfernt würden. Bautechnik ist übrigens eher ein Unterordner von Architektur und Bauwesen. Ich habe hier Gliederungen versucht die es hoffentlich wert sind allenfalls an andere Stellen verschoben zu werden.
zu 3. Ich werde mich bemühen den richtigen Ordner für eine gegliederte Baustoffliste zu finden und hier gleich nur eine kurze zusammenfassung zu geben. Übrigens ist das halt so eine eigenheit daß viele Begriffe oft an mehreren Stellen richtig aufgehoben sein können.
zu 4. Ich war überrascht wie viele blaue Links mir entgegenstrahlten. Leider sind einige dabei welche nicht gerade direkt zum richtigen Thema führen aber ich arbeite daran und hoffentlich mit mir auch noch andere. Bei vielen gibt es auch schon einen entsprechenden Artikel, welcher nur ein kleinwenig anders benannt wurde.
zu 5. Ich habe bisher keine umfangreiche Strukturänderung vorgenommen sondern vielmehr bereits vorhandene Strukturen ergänzt. Hierbei habe ich versucht den Hirnschmalz anderer nicht zu verändern.
Schlußwort Weniger ist mehr ist richtig wenn ich genau weiß für wen ich meine Arbeit zur verfügung stelle. Da Wikipedia aber eine Informationsquelle für vieleicht Millionen ist sollte sich niemand scheuen diese Informationsquelle auch so umfangreich zu machen daß auch die unbekanntesten und unseres erachtens unwichtigsten Dinge hier zu finden sind oder weiß vieleicht jemand was eine Nuraghe ist? Ich habs jedenfalls gefunden aber nicht über Bauwerk oder Baugeschichte. Funktionieren tuts also schon.
Ich hoffe ihr Wikipedianer freut euch weiterhin über meine Mitarbeit. Nochmals Dank für die Rückmeldung an TomAlt.
Hi Ronaldo, hi Alle! Sorry, muss noch einmal Kritik nachlegen: Der Sinn eines Portals ist IMHO eine Art redaktioneller Leitseite, wie bei einer Zeitung. Momentan wird das Portal aber zu einer seite umgebaut, die verschiedene Listen beinhaltet, welche man ebensogut unter den genannten Ueberschriften finden koennte. Das kann meiner Meinung nach nicht Sinn der Sache sein!
Im EInzelnen zu den Fragen:
Dachte mir, daß zu den Themen eine kurzzusammenfassung mit den Hauptüberschriften hier verbleiben könnte während die Listen dann in die jeweiligen Kategorien verschoben würden. gute Idee! so sollten wir das machen. Ein kurzer Fliesstext mit Links zu den wichtigsten Artikeln. Thats it!
Ich denke jedoch daß wir hier nicht eine Auswahl treffen sollten welche Architekten nun wirklich einflußreich waren oder nicht. Dann ist es mir lieber wenn auf der Portalseite immer wieder neue Namen auftauchen von denen mir noch gar nichts bekannt ist. Aeh? Dann sollten wir den Kasten vielleicht in "Architekt der Woche" oder so umbenennen!?! Nein, im Ernst: wir muessen schon Auswahlkriterien haben!
Ich war überrascht wie viele blaue Links mir entgegenstrahlten. Leider sind einige dabei welche nicht gerade direkt zum richtigen Thema führen Dann sollten wir sie auch nicht verlinken. Ich fin es bloede, wenn man Oberflaechenbauteil anklickt und Oberflaeche bekommt.
Ich habe bisher keine umfangreiche Strukturänderung vorgenommen sondern vielmehr bereits vorhandene Strukturen ergänzt. Auch in einer Beschraenkung auf das Wesentliche steckt Arbeit und Hirnschmalz ;-) !
sollte sich niemand scheuen diese Informationsquelle auch so umfangreich zu machen daß auch die unbekanntesten und unseres erachtens unwichtigsten Dinge hier zu finden sind Das finde ich nicht, damit wuerden wir gerade unbedarfte Laien ueberfordern. Eine redaktionell getroffene Auswahl ist hier viel mehr Wert als eine unuebersichtliche Sammellistenseite. Dafuer gibts schliesslich die Kategorien und die ganzen Listen. Also, ich denke die Portalseite ist einfach nicht der richtige Platz, alles moegliche Anzusammeln. Ich sehs so: Portale fuer einen Themeneinstieg, Listen um Uebersicht zu kriegen, Kategorien um zu stoebern!
Werde mich am WE mal wieder mit dem Portal beschaeftigen und meine Kritik konstruktiv in "RTedaktionasarbeit" --TomAlt 15:43, 3. Mär 2005 (CET)
So, liebe Leute, jetzt hab ich das mal gemacht. Also etwas strukturiert, selektiert, definiert. Die Bloecke Baustoff, Baukonstruktion und Bauphysik hab ich aus folgenden Gruenden wieder rausgeschmisssen: sehr umfangreich, schwer zusammenzufassen, sehr speziell (also fuer einen Einstieg in das Thema Architektur und Bauwesen eher uninterissant). Lasse gerne mit mir darueber diskutieren, aber so halte ich das Portal fuer kompakter, dichter, besser als vorher. Klar sind Sachen rausgefallen, aber wie oben schon erlaeutert halte ich es fuer wichtig, sich auf das Wesentliche zu beschraenken. --TomAlt 21:54, 5. Mär 2005 (CET)
Portal_Stoffe_und_Motive
Der Begriff Stoff wird hier weniger oder gar nicht im sinne von Baustoff betrachtet und hat daher meiner Meinung nach wenig oder nichts mit Architektur Bauwesen zu tun. Baustoffe sollten sinnvollerweise in Kategorie:Baustoffe eingetragen werden.
--Ronaldo 02:05, 1. Mär 2005 (CET)
Die Idee bei dem Portal hate auch nix mit Baustoffen zu tun! "Mit diesem Portal soll der Versuch unternommen werden, stoff-, motiv- und kulturgeschichtliche Längsschnitte zu sammeln" Klappt zwar fuer dem Bereich Architektur (noch?) nicht, aber erstmal abwarten, die Idee ist ja nicht dumm! --TomAlt 14:30, 1. Mär 2005 (CET)
Architekten
Hmm, der Kasten droht riiesig zu werden, da ed natuerlich nae ganze Menge praegender Architekten gab und gibt. Also: was machen wir damit? Meine Vorschlaege:
a) neue Reihe mit 3 Kaesten fuer Baumeister (historisch), Architekten und Bauingenieure.
b) Architekten rausschmeissen und nur im Kasten "Architektur" auf die Listen verweisen.
Oder sonst noch Ideen? Ich bin fuer Loesung (a), wobei wir dann immer noch entscheiden muessen, wie wir die Architektenliste beschraenken. Meinungen!?! TomAlt 19:50, 19. Mär 2005 (CET)
Ich finde das Portal Architektur und Bauwesen insgesamt sehr übersichtlich (habe mir eben zum Vergleich mal andere Portale angesehen). Und durch die gleichbreiten Spalten fließt vor allem keine Wertung ein (zum Beispiel Architektur wichtiger als Bautechnik oder andersherum). Allerdings werden drei Spalten nebeneinander bei nicht so hoher Bildschirmauflösung zu schmal, da sie sich ja immer mit der Fenstergröße verändern. Ich mache deshalb mal den Vorschlag, nur zwei Spalten nebeneinander zu nehmen und zwar zum Beispiel so:
Architekturgeschichte - Architekten
Bauwerkstypen - Berühmte Bauwerke
Bau - Schon gewusst?
Auch bei den exzellenten Artikeln würde ich immer zwei nebeneinandersetzen, damit nicht so lange Zeilen Text und viel Freiraum entsteht. Variante a) würde ich besser finden als Variante b), da ich es nicht gut finden würde, wenn die Architekten von der Portalseite verschwinden, während Aushub und Schornstein bleiben. :) -- Sura 17:05, 25. Jun 2005 (CEST)
Das mit den zwei Spalten ist ne gute Idee, wuerde wahrscheinlich wirklich uebersichtlicher sein. Kannst Du das (oder sonstwer) bei Gelegenheit mal machen?
Die Exzellenten Artikel finde ich persoenlich ganz gut so, vielleicht kann man die Bilder verkleinern, damit das ganze etwas kompakter wird!?! Mach ich mal.
Zu a oder b hast du natuerlich recht, aber vielleicht helfen schon die Layoutaenderungen, da etwas uebersichtlichkeit zu schaffen. TomAlt 20:39, 26. Jun 2005 (CEST)
Bauingenieure
Es gibt zum Glück nicht nur berühmte Architekten. Ich bitte doch um kurzfristige Einrichtung von zwei Spalten, einmal für die armen Bauings., die man kennen sollte, und für bekannte Ingenieurbauwerke. --Störfix 11:00, 12. Nov 2005 (CET)
Liebe Wikipedia-Autoren. Das Portal ist wichtig und richtig, großes Lob dafür! Doch beim Lesen einiger Stichwörter/ Artikel/ Definitionen, insbesondere zum Thema "Was ist Architektur", "Architekt" oder "Entwerfen/ Entwurf" (um nur einige zu nennen), kann ich als Architekt leider nur den Kopf schütteln. Vielleicht wäre hier ein wenig mehr "Wissenschaftlichkeit" und Seriösität nötig, um die sogenannte "Zielgruppe" vor umständlichen, weicheiernden oder unpräszisen, zum Teil auch falschen Formulierungen nicht zu erschrecken und damit ein falsches Bild von Architektur und dem Beruf des Architekten/ Ingenieur/ Planers zu zeichnen. Ich versuche, soweit ich dafür Zeit finden kann, einige zu schnell und unsorgfältig gestrickte Artikel mit Anmerkungen und Änderungsvorschlägen konstruktiv zu bereichern und werde dies bei Zeiten in den entsprechenden Diskussionsforen einstellen. Grundsätzlich sollten grundlegende Artikel/ Definitionen über/von Architektur auch von Architekturkundigen (hier an die jeweiligen Architektenkammern oder noch viel besser direkt an die universitären Fachbereiche wenden) erstellt werden. Es kann zum Beispiel nicht sein, das im Leitartikel "Was ist Architektur" nur eine einzige, zudem noch bedeutungslose Literaturquelle gegeben wird. Bevor man "Falsches" schreibt, sollte man lieber garnichts schreiben! Überhaupt scheinen mir viele Artikel dann doch irgendwie zu politisch, zu wertend, zu einseitig (Kapitalismuskritik, Kosten- und Zeitmanagement als primäre Beschäftigung von Architekten usw.) und damit unsachlich dargestellt; und was kann das Ziel eines Lexikon sein,wenn nicht eine allgemeingültig anerkannte, neutrale und korrekte Darstellung von Begriffen/ Inhalten/Zusammenhängen? Will die Autoren nicht verglaulen, doch sollten sie ein wenig mehr Sachkenntnis einfließen lassen, damit zum Beispiel auch "Profis" Spaß an Wikipedia haben (bei den Philosophen scheint das ja auch zu funktionieren).
Bis demnächst, Grüße von Björn
Hallo Björn, schön dass du dir vorgenommen hast, auch für Wikipedia zu schreiben. Deine Kritik kann ich in vielen Bereichen verstehen. Mich stören insbesondere Textpassagen, in denen ein Autor einfach nur seine Meinung schreibt (wahrscheinlich oftmals ohne es zu merken) statt aus einem neutralen Standpunkt heraus zu formulieren. Allerdings finde ich deinen Rundumschlag unangemessen und anmaßend. Wikipedia funktioniert nun einmal so, dass hier jeder sein Wissen zusammenträgt, so gut er kann, unbezahlt und in seiner Freizeit. Wikipedia wächst und ist dynamisch. Es steht dir jederzeit frei, jede deiner Meinung nach verbesserungswürdige Formulierung zu ändern, Falsches zu löschen, Artikel neu zu schreiben oder zu ergänzen. Engagier dich. Organisiere, dass bestimmte Artikel von den Fachbereichen an Hochschulen oder der Architektenkammer formuliert werden. Schreib selber. Trag was bei. Mach Wikipedia zu dem "Lexikon", das du dir wünscht. Unendgeldlich und in deiner Freizeit. Du wirst schnell zu schätzen wissen, welche Leistung die engagierten Autoren hier in den letzten Jahren erbracht haben und deine Kritik zukünftigt hoffentlich sorgfältiger formulieren. Sura 08:44, 6. Aug 2005 (CEST)
Salut Sura, vielen Dank für Deine prompte Reaktion. Nehme natürlich meinen nicht wirklich gewollten "Rundumschlag" (habe ja auch gelobt!) gegen die Autoren zurück. Ob mein Beitrag nun gleich "Anmaßend" gewesen ist, kann ich vielleicht als Nichtwikipedier noch nicht beurteilen. Dennoch sollte eine gewisse Kritikfähigkeit doch machbar sein (immerhin habe ich keinen persönlich beschimpft oder verunglimpft), und wenn "Kopfschütteln" schon eine Anmaßung ist, fehlt mir wahrscheinlich noch die nötige Sensibilität gegenüber den Machern dieses Portals. Wie auch immer habe auch ich gemerkt, wie zeitaufwendig und arbeitsintensiv die ganze Sache hier ist und weiß diesen Einsatz aller Beteiligten wohl zu schätzen! Vielleicht war es nur der anfängliche Frust, auf dem möglicher Weise besten Architektur-Portal, was es derzeit gibt!(oder es noch werden kann), ein paar "Macken" zu finden, die mich stutzig gemacht haben. Aber das liegt, wie Du ja schon sagtest, im liberalen Prinzip von Wikipedia und ist abhängig von dem Engagement und der inhaltlichen Qualität jedes Einzelnen, also auch von meiner Wenigkeit als sogenannter "Konsument/ Sauger". Kurz gesagt: Botschaft ist angekommen und akzeptiert! Bin gespannt, wieviel Stunden ich hier noch verweilen werde...kollegiale Grüße, Björn
Hi Bjoern. Ich finde gut, dass Du deine Meinung aeusserst! Ja, vieles ist unausgegoren, aber wie sura schon ganz richtig erklaert hat, der Weg, um Dinge hier zu verbessern ist: selber machen! Ich hab das Portal vor einem Jahr oder so angefangen, und ich finde, dafuer dass Architektur vorher in der Wikipedia ein randthema war hat sich hier ganz gut was entwickelt. Aber Du hast recht, es gibt vor Allem inhaltlich noch sehr viel zu tun, daher meine Einladung: bei der Wikipedia registrieren und im Wikipedia:WikiProjekt_Architektur_und_Bauwesen mitmachen! Profis sind hier immer gern gesehen! Gruss, TomAlt 15:36, 7. Aug 2005 (CEST)
Tag alle miteinander. Schön wäre vor Allem, auch der deutschen Sprache nicht ständig Gewalt anzutun, denn Präzision im Denken zeigt sich nicht zuletzt im Ausdruck. Wieso als als Stichwort "DIN-Normen"? DIN steht bekanntlich für Deutsche Industrie Norm(en). Wer von Deutsche Industrie Norm-Normen spricht zeigt ein gewisses Unverständnis; ähnlich den Worten eines Laien zu "Isolation" eines Gebäudes, mit der er bestenfalls die "Dämmung" meinen kann. Wenn also schon die "Leitworte" unpräzise sind, wie ist es dann um die Detailseiten bestellt? Aber: Es gibt immer noch die Möglichkeit, die Dinge zu verbessern!
DIN steht nicht für "Deutsche Industrie Norm(en)", sondern für "Deutsches Institut für Normung" (s. DIN, www.din.de). Der Ausdruck DIN-Norm ist daher korrekt und wird auch so vom Institut verwendet [1]. wikimax :-) 21:59, 17. Mär 2006 (CET)
Moderne/Postmoderne
Futurismus, Konstruktivismus und insbesondere Brutalismus kann man doch nicht unter Postmoderne einordnen, sondern in die Moderne oder liege ich da falsch? Sollte noch jemand meine Meinung teilen, bitte verschieben.
Außerdem habe ich einen Beitrag Klassische Moderne (Architektur) verfasst und bitte darum, dass sich der ein oder andere daransetzt, ihn zu verbessern. Np 21:12, 11. Dez 2005 (CET)
Portalbetreuerliste
Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --ElianΦ 15:35, 8. Apr 2006 (CEST)
Layout-Verbesserungen
Nachdem das Portal inhaltlich auf einem stabilen Niveau angekommen ist, sollte wir uns mal wieder etwas der Designverbesserung zuwenden, oder? Das Portal ist eine ziemliche Bleiwueste im Moment! Meine Vorschläge:
die Bildleiste am Kopf funktioniert meiner Meining nach nicht allzugut. Auch die Liste der exzelenten / lesenswerten Artikeln ist ein wenig umfangreich, beliebig und nichtssagend. Wie wäre es stattdessen, nur ein "ausgesuchtes Bild" und einen "ausgesuchten Artikel" auszusuchen, den man dann mal öfters wechselt? Das englische Portel machts so, ich finds ganz gut.
Grafische Trennung der Benutzer und Mitarbeiter-bereiche. Hab das schon mal angelegt und die Mach-mit sachen aus den Kaesten befreit. So ist klarer was was ist
Aufpeppen der grafik: andere Kaesten, verschiedene Farben, Icons als grafische Orientierung etc etc..
Bin gespannt auf Eure Meinungen! TomAlt 23:17, 10. Apr 2006 (CEST)
Das sind gute Ideen, bin damit einverstanden. Ich habe Allerdings noch einen vierten Punkt:
4.) Es hat viel zuviel Text, wir brauchen mehr Bilder und mehr Farbe!
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren46 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beginn des Reviews: 21. Oktober 2006
Ende des Reviews: 20. Dezember 2006
Bearbeiten-buttons + Benennung "des Monats"
Zunächst einmal: toll, dass Du das Portal so grundlegend überarbeitet hast. Das alte Design war nicht nur "altbacken", sondern es war schlichtweg untauglich und unübersichtlich. Folgende Anregungen von meiner Seite. Die einzelnen Boxen sollten über Bearbeitungs-Buttons editiertbar sein (hast du möglicherweise sowieso schon geplant). Anstatt "Ausgewähltes Gebäude" oder "Ausgewählte Person" würde ich analog den anderen Portalen diese Rubriken z.B. "Gebäude des Monats" oder "Architekt des Monats" nennen. Ich werde den Umbau weiterhin mit Interesse verfolgen. Grüße --WladyslawDisk.02:45, 22. Okt. 2006 (CEST)
"Bearbeiten" buttons waren eigentlich nicht geplant. In den linken kästen gibt es die nominierungen, und die rechten Kästen sind ja statisch geplant. Bei der Benennung "des Monats" ist mit nur sauer aufgestossen, dass es regelmäßig gewechselt werden musß. ich fand die bezeichnung "ausgewählt" da flexibler. Aber ich denk nochmal drüber nach. Danke für die kritik! TomAlt02:50, 22. Okt. 2006 (CEST)
Das ist grade der Witz, dass es regelmäßig wechselt. Ich bin Betreuer und Hauptautor (auch Layout) des Portal:Basel. Leider kann ich auf andere Mitarbeit in diesem Portal fast nicht zählen aber ich traue mir trotzdem zu, am Monatsanfang einen netten Artikel und ein ansprechendes Bild auszuwählen (derer es zum Glück genügend gibt). Ich verspreche mir davon, weitere Leute anzulocken wenn registriert wird, dass sich da immer wieder was tut. --WladyslawDisk.10:37, 22. Okt. 2006 (CEST)
Ja, vielleicht macht es Sinn einen regelmäßigen Wechselrhytmus einzuführen. Dann ist zumindest klar dass jeder, der Lust und Zeit hat das (zum Beispiel am ersten des Monats) machen kann, und es bleibt nicht nur an einem (mir) hängen. Werde die Bezeichnung ändern, Danke! TomAlt12:56, 22. Okt. 2006 (CEST)
Icons und deren Hintergrund
Weiterer Kritikpunkt: die Icons an sich finde ich zwar hübsch aber dass sie einen weißen Hintergrund haben und sich damit von der Umgebungsfarbe des Feldes abheben ist wenig Vorteilhaft. Die Icons kann man doch sicher nachbearbeiten und den Hintergrund transparent gestaltetn. Leider weiß ich nicht genau, wie das geht. Sonst würde ich es selbst machen. --WladyslawDisk.14:26, 24. Okt. 2006 (CEST)
Hm, ich benutzte Firefox (2.0), da sind die grafiken transparent. Habs gerade erstmals im IE geoeffent und tatsaechlich ist da ein weisser rahmen. Keine Ahnung wieso, hoer mich mal um. Vielleicht muss man fuer den IE gif-grafiken benutzen? Weiss das wer? TomAlt15:42, 24. Okt. 2006 (CEST)
Boxen-Priorität und Photoapparat-Icon
Bei einer Bildschirmauflösung von 1024x768 werden die Boxen "Person des Monats" und "Stichwort des Monats" erst beim herunterschrollen sichtbar. Ich finde diese Boxen aber wichtiger als ein "Zitat des Monats", welches jetzt beim Öffnen der Seite sichtbar ist. ich würde daher das Zitat (das ja eigentlich nur Werbung für ein Schwesterprojekt macht) unter den anderen Boxen platzieren (wenn denn so ein Zitat des Monats überhaupt nützlich oder interessant ist). Ansonsten gefällt mir das Layout ganz gut, nur der Fotoapparat als Icon zum "Stichwort" wirkt etwas uninspiriert. Eine Schreibfeder o. ä. wäre da wohl besser. --Andibrunt13:06, 25. Okt. 2006 (CEST)
Ich persoenlich finde das Zitat (nicht unbedingt dieses, OK) wichtig fuer den Themeneinstieg und empfinde es nicht lediglich als Werbung fuer Wikiquote, sondern als guten Aufhaenger fuer das Thema. Photoapparat ist wirklich unpassend, Du hast recht. Ist wohl noch ein ueberbleibsel als in der Box mal das Foto des Monats angedacht war. Ich aendere das, danke fuer den Vorschlag. TomAlt15:03, 25. Okt. 2006 (CEST)
Farbgestaltung
In der letzten Zeit hatte ich eine deutliche Motivation, mir mal die verschiedensten Portale etwas näher anzuschauen. Dabei landete ich dann auch hier und kann nur sagen, dass mir die Überarbeitung dieses Portals ausgesprochen gut gefällt. Informativ, übersichtlich, nicht überladen und insgesamt ansprechend und einladend. Hinsichtlich der Farbgestaltung vielleicht ein ganz klein wenig blass, aber dass ist Geschmacksache. Auch keine im Grunde überflüssigen Einleitungserklärungen in den Blöcken, die kleinen beliebten Icons weisen schon deutlich in die richtige Richtung ;-) Insgesamt imho gelungen. Gruß -- Muck17:07, 27. Okt. 2006 (CEST)
Danke! Tatsächlich war der gelb/braunton etwas blass, wenn ich ihn auf einem anderen Bildschirm angeguckt habe. Muss das wohl etwas dunkler einstellen. Hier bei mir siehts OK aus, aber das liegt dann wohl an meinem ollen Monitor. TomAlt23:34, 27. Okt. 2006 (CEST)
Aufbau nach Priorität + Vergleich mit Portal:Philosophie
Hallo, lieber Portaltotalumbauer TomAlt;
es ist schon eine tolle Leistung, die Du mit dem Umbau hingelegt hast! Allein, ich fand das frühere Portal nicht so schlecht. Was mich an dem früheren, aber auch an dem derzeitigen immer etwas stört, waren damals die Artikel und Kurzinfos, die die reinen Such- und Link-Informationen unterbrachen, heute sind diese Leckerlies dieselben als Randstreifen links, so dass sich der rechte Übersichtsstreifen auch wieder etwas in die Länge zieht. Sicher gut gemeint zur Motivation, um den Leser neugierig zu machen usw.
Schau Dir mal das Portal:Philosophie an: dort hast Du oben in einer bewunderungswürdigen Stringenz alles Wesentliche und die zweit- und drittrangigen Aspekte eben darunter. Wirkt etwas trocken, aber eben auch sehr konzentriert. Hängt von den eigenen Denkstrukturmustern und den eigenen inneren optischen Links ab, ob man das mag oder nicht. Ich finde auch das nicht so schlecht. Artikel, Worte des Monats, Zitate des Monats, Bilder der Woche und was weiß ich nicht noch alles: dies alles gehört m.E. an das Ende eines Portals. Die WP ist eben keine bunte Illustrierte, sondern meint, eine Enzyklopädie zu sein. Diese Gedanken einfach mal als Anhängsel zur Review-Phase. Mit einem augenzwinkernden Gruß, -- H.Albatros22:02, 22. Nov. 2006 (CET)
Liebe Kritiker, ich habe nach den Anregungen von H.Albatros nochmal ein wenig umgeräumt, bitte schaut mal unter Benutzer:TomAlt/Portaltest und schreibt mir was Ihr davon haltet. Ich habe alles in drei größere Bereiche eingeteilt: Einleitung, Schnelleinstieg, Aktuelles, Artikel, Mitmachen. An Detail feile ich noch, ich würde aber gerne ein feedback bekommen, ob es sich lohnt in diese Richtung weiterzuarbeiten. Danke! TomAlt15:25, 2. Dez. 2006 (CET)
Optische Klarheit
Na, TomAlt, das ist doch was Tolles, was du da gezaubert hast! Prima! Ich probiere mal aus, wie das Erscheinungsbild wirkt, wenn in den drei oberen Boxen die Gliederungspunkte fett ausgewiesen werden. Vom Schriftbild wirkt es noch wie ein Eintopf. Da müssen noch ein paar kräftige (optische Schrift)-Stücke rein, oder? Wenn's Dir nicht gefällt, wirf sie wieder raus, ok?. -- H.Albatros15:44, 2. Dez. 2006 (CET)
Hab' es grad' mal geändert und denke, in die Richtung wäre die Optik möglich. Es fehlen jetzt noch Überschriften für die restlichen, in den Boxen bereits blauen Begriffsgruppen. Was meint Ihr/Was meinst Du? Gruß und ein schönes WE! H.Albatros15:59, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich sehe gerade: die Unterschrift zum Titelbild müsste noch geändert werden. Oh, oh, wenn wir das in Zukunft mal bloß nicht vergessen. ;-) H.Albatros16:05, 2. Dez. 2006 (CET)
Du hast jetzt noch einiges verbessert. Die drei Spalten am Anfang wirken allerdings jetzt sehr, sehr eng aneinander. Sie wirken nicht nur so: sie sind tatsächlich zu eng. Nach meinem Empfinden könnten die 'Knuddel' wieder davorgesetzt werden. Mal sehen, was andere Benutzer bis zum 6.12. noch schreiben. H.Albatros00:22, 3. Dez. 2006 (CET)
Habe oben in den Einleitungskasten den Linktext zum Portal:Planen und Bauen eingefügt; vergl. dort den entsprechden Einleitungstext + Link auf unser Portal.
Halte es für sinnvoll, dies bereits oben zu machen und nicht erst im Architekturkasten links bzw. ganz unten, da manche Leser vielleicht gar nicht erst weitergucken, wenn sie oben im Einleitungskasten nichts finden.
Der andere Grund besteht darin, dass das Portal:Planen und Bauen unter der Geographie steht, und dort sucht es ein Baumensch wahrscheinlich nicht!
Ob man dann im Architekturkasten und unten auch noch mal auf dieses andere Portal hinweisen muss, ist für mich fraglich. H.Albatros16:41, 6. Dez. 2006 (CET)
Sehr übersichtlich. Eine gute Farbwahl. Könnten die Spalten in ihrer Länge etwas angeglichen werden? Kann das verwandte Portal Planen und Bauen etwas mehr herausgestellt werden? -- Sebastian Mehlmacher23:26, 5. Dez. 2006 (CET)
Habe einiges im Einleitungskasten fett gestellt. Hatte zwischendurch in einer Vorschau einmal Planen und Bauen fett ausgewiesen: dann wirkt der ganze Kasten gleich fast so, als sei nur noch vom Portal:Planen und Bauen die Rede. Also dies wieder zurückgenommen und es zunächst erstmal so belassen, wie Du es hier siehst. Möglich ist es, aber ob das nun der Weisheit letzter Schluss ist, vermag ich nicht zu sagen. Mal sehen, was TomAlt dazu meint. -- H.Albatros16:04, 6. Dez. 2006 (CET)
Auf dem Portal:Planen und Bauen ist z.Zt. rechts unten ein grauer Kasten Qualitätssicherung mit den entsprechenden icons. Ist kompakt, klar, übersichtlich, ansprechend. Hätten wir in unserem Portal mit unseren Farben dafür auch noch Platz? Der Ansatz dazu besteht ja schon. H.Albatros17:10, 6. Dez. 2006 (CET)
Das finde ich persönlich nicht angebracht, aus folgenden Gründen:
# Wer soll das pflegen? Bei 2-3 Mitarbeitern finde ich das zu viel Aufwand. Wir sollten uns lieber auf wichtiges Konzentrieren, als ständig irgendwelche Verzeichnisse und Listen auf dem neuesten Stand zu halten.
# Nocheinmal Thema Prioritäten: Wir sind meines Erachtens im Bereich Architektur und Bauwesen noch vollauf damit beschäftigt, einen Grund-qualitätsstandard hinzubekommen. An das ausfelen zu exzellenten Artikeln können wir uns später mal machen.
# Wer guckt auf diese Listen? Das Portal hat nicht soo viele Leser, dass sich dann scharen von Autoren auf die Qualitäs verbesserung stürzen würden. Also - wozu der Aufwand? Auf die entsprechenden Übersichtslisten für Qualitätsverbesserung schauen viel mehr Leute.
# Trennung Leser (Portal) / Mitarbeit (WikiProjekt). Ich finde diesen Ansatz sehr gut, also wenn schon Qualitätssicherung dann gehört das meines Erachtens auf die Seite des Wikiprojekts.
< Suchen und Stöbern < Themenportale < Technik < Architektur und Bauwesen
Architektur und Bauwesen in der Wikipedia
In diesem Themenbereich hat die Wikipedia - von A wie Aasdach bis Z wie Zytglogge - umfangreiche Informationen zu bieten, die durch dieses Portal zugänglich gemacht werden.
Da ist alles doppelt: Wikipedia: steht ja eigentlich fett links, also brauchen wir das nicht nochmal drüberzuschreiben. Weiss eh jeder, der hier ist. Architektur und Bauwesen: steht da jetzt 3x.
Mein Alternativvorschlag:
Portal:Architektur und Bauwesen
< Suchen und Stöbern < Themenportale < Technik < Architektur und Bauwesen
Von A wie Aasdach bis Z wie Zytglogge hat die Wikipedia umfangreiche Informationen zum Thema zu bieten, die durch dieses Portal zugänglich gemacht werden.
Doppel raus + fett rein! Wie sieht In diesem Themenbereich aus? Sachlich + inhaltlich hast Du mit der Doppelmoppelei vollkommen recht. Mich störte, dass erstmalig die weiteren Einstiege fett sind und nicht oben die Architektur, also unser eigentlicher Themenbereich. -- H.Albatros22:02, 8. Dez. 2006 (CET)
OK, sehe dein Problem, bin aber noch nicht ganz zufrieden ;-) Wie wärs mit: "Dieses Portal ist ein Einstieg zum Themenbereich. Es bietet eine Übersicht der Inhalte der Wikipedia, die sich mit Architektur und dem Bauwesen beschäftigen." OK, etwas gestelzt... Aber immerhin ist das wichtigste fett.. Und das A-Z passt ja auch logischerweise viel besser ins Stichwortverzeichnis, oder? TomAlt22:22, 8. Dez. 2006 (CET)
Muss ich mir erstmal in der echten Darstellung ansehen. War eben im Bearbeitungskonflikt mit Deinem Text und kopiere dir hier mal etwas über die untenliegenden Darstellungen (was ich bereits geschrieben hatte), ok? -- H.Albatros22:33, 8. Dez. 2006 (CET)
Recht hast Du: a) von A-Z... muss wenige Zeilen weiter zum Stichwortverzeichnis. b) Text ist wirklich etwas gestelzt. Der frühere Text bot sozusagen mit offeneren Armen seine Leistung an. Deshalb: wie wäre es damit:
Dieses Portal der Wikipedia hat als Einstieg umfangreiche Informationen zu den Inhalten der Architektur und des Bauwesens zu bieten. H.Albatros22:59, 8. Dez. 2006 (CET)
Nee, das stimmt doch so nicht. Das portal hat ja nicht umfangreiche Informationen zu bieten, sondern die Wikipedia insgesamt. Da müssen wir wohl noch weiterprobieren. TomAlt00:09, 9. Dez. 2006 (CET)
"Als Einstieg und Übersicht eröffnet dieses Portal umfangreiche Informationen der Wikipedia zu den Themen der Architektur und des Bauwesens". H.Albatros 01:02, 9. Dez. 2006 (CET). Ich habe es jetzt mal so reingesetzt, um einen optischen Eindruck zu erhalten, wie die Fettschreibungen jetzt wirken; Fettschreibungen jeweils am Zeilenbeginn sind optisch überzeugender als in der Zeilenmitte oder am Zeilenende. Wir werden wohl nicht darum herumkommen, Architektur und Bauwesen 3x hintereinander zu schreiben, egal, wir wir das Ding drehen und wenden. Wir haben jetzt eine so sinnvolle Portal-Einleitung erreicht, dass es fast egal ist, ob wir Deine oder meine letzte Variante wählen. Von mir aus kannst Du auch Deine nehmen. Inhaltlich sind sie beide gleich gut. Das Wort ...eröffnen... scheint mehr die offenen Arme zu zeigen, mit denen der Text auf den Leser zugeht und ihm etwas erschließt. H.Albatros09:49, 9. Dez. 2006 (CET)
Du hast recht, wir diskutieren um eher unwichtige Details, aber wenn schon, denn schon ;-). Ich finde meinen Satz "Dieses Portal dient als Einstieg und Übersicht für die Themen Architektur und Bauwesen in der Wikipedia." besser, weil:
Die Satzstellung einfacher ist: man fängt nicht mit einem Nebenglied des Satzes an sondern mit Subjekt und Verb.
Das Portal dient dem Leser, er nutzt es "Um hereinzugehen". Ein Portal eröffnet im generellen nichts, sondern wird geöffnet. Somit ist das "Portal" hier als Subjekt ungeeignet. Und die Formulierung, dass "Inhalte eröffnet" werden halte ich auch für inkorrekt.
Zur Fettschrebung am Zeilenanfang: das finde ich eher unerheblich, man liest ja doch den ganzen Satz und dann ist es schon wichtiger, dass er klar verständlich ist.
Also, ich bin so dreist und setze meinen Satz wieder rein, bis Du mir "fette" Gegenargumente lieferst ;-) Grüße vom Haarspalter TomAlt13:12, 9. Dez. 2006 (CET)
Nach meinem Verständnis kann ein Portal ein Tür- oder Torblatt sein, was Du ergreifst und öffnest; es kann aber auch den bereits geöffneten Durchgang bezeichnen, der Dir die dahinterliegenden 'Gefilde' erschließt (Horizontalerschließung) und Dir somit ganz neue Erkenntnisse 'eröffnet', also zugänglich macht. Aber Scherz beiseite: ich empfinde Dich weder als dreist noch als Haarspalter. Meine Formulierung ist eleganter (muss man immer mit dem Subjekt beginnen?), Deine Formulierung ist dafür kurz, knapp, trocken und einer Enzyklopädie sehr würdig! Nehmen wir Deine, die ist absolut ok. Ein schönes WE! By the way: schau mal unten zum Linkfix! H.Albatros21:50, 9. Dez. 2006 (CET)
Begriff Darstellungen eindeutig?
Der Begriff am unteren Ende des Portals ist nicht ganz klar. Eine Darstellung kann eine Skizze, Bild, Foto sein oder die schriftliche Darlegung eines Sachverhaltes. Tatsächlich aber sind dort Fotos, technische Skizzen/Schaubilder und Animationen zu sehen und keine Texte.
Mein Vorschlag:
Fotos und Animationen
[Icon] Prädikat exzellent
usw. -- H.Albatros22:59, 8. Dez. 2006 (CET)
Klar, in der Art: Abbildungen und Animationen. H.Albatros 01:04, 9. Dez. 2006 (CET). Vielleicht solltest Du Animationen hinzufügen: schließlich verlinken wir nicht nur auf starre Abbildungen, sondern auch auf bewegte Bilder, Funktions-Animationen; und sowas macht immer neugierig und motiviert dazu, dort hineinzusehen. H.Albatros09:53, 9. Dez. 2006 (CET)
Ja, aber schau doch mal in die Commons: über wieviele Animationen sprechen wir denn? Das liegt im Promille-Bereich. Ich kenn nur zwei, und . Der ganz überwiegende Teil ist statisch. Und: auch animationen sind eine abfolge von Abbildungen. Ums kurz zu halten, bin ich dafür, auf "Animationen" als Titel zu verzichten. TomAlt12:53, 9. Dez. 2006 (CET)
Im Einleitungskasten müssten in der Zeile über die weiteren Einstiegsmöglichkeiten doch auch die Kategorien (kat) verlinkt/blau werden oder? Waren die nicht mal blau? Wohin waren die verlinkt? Auf spezielle Architekturkats? Ich gehe da jetzt nicht ran, weil ich nicht weiß, wohin das mal verlinkt war. Wenn der Begriff nicht verlinkt ist, ist er keine Hilfe+Einstiegsmöglichkeit. Gruß, H.Albatros23:09, 8. Dez. 2006 (CET)
Hallo Eneas, schade, dass Du Dich zwischenzeitlich etwas zurückziehst, aber jetzt tauchst Du glücklicherweise hier wieder auf. Vielleicht könntest Du den Linkfix wieder reinsetzen; aus folgenden Gründen, die Du gar nicht wissen kannst:
In den vergangenen Wochen und Monaten ist hier eine lange Klärung gelaufen über eine mögliche Trennung von Architektur und Bauwesen bis hin zu möglicher Portaltrennung; Architektur, Bauwesen, Bauwirtschaft usw. haben sich wechselnd den Rang um den Platz als Oberkategorie und als Portal abgelaufen: kurz, ein permanentes Hin und Her. In einer sehr ausgereiften Klärung hat sich aus sehr sinnvollen Gründen bestätigt, das gemeinsame Portal zu erhalten, aber die darunterliegenden Kategorien unter zwei Kategorienbäume aufzuteilen.
Die meisten von uns in Architektur und Bauwesen (und sicher auch neue Leser!) springen immer wieder mal von einem Bereich in den anderen und zurück. Da ist ein solcher Link sehr nützlich und macht Sinn.
Wie Du im Einleitungskasten siehst (und in TomAlts Hinweis über die Kat-Verlinkung/in der hier drüber im Einleitungskasten/Kategorien), hat Tom auf die Hauptkategorie Bauwesen verlinkt. Von daher war es sinnvoll, unten wenigstens Linkfix auf Architektur und Bauwesen zu setzen. TomAlt hat sich wirklich sehr viel Mühe mit der ganzen Kategorisiererei gemacht und tut das immer noch.
das Portal ist schön, ja. Aaaaaber, dieses umgangasprachliche "Kat" gefällt mir garnicht, auch wenn es natürlich platzsparend ist --schlendrian•λ•00:39, 24. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe einen Vorschlag fuer den "Aktuell" kasten. Ich wuerde gerne folgende Veraenderungen vornehmen:
links statt des Zitates eine liste mit aktuelle Terminen, vor Allem ueber laufende Ausstellungen etc.
rechts statt "Themen" die ueberschrift "in den Nachrichten" wie auf der hauptseite. Mit links zu artikeln wie Elbphilharmonie oder Waldschlößchenbrücke. Halt alles, was durch die presse geistert.
das Zitat wuerde ich gerne als eigene Box horizontal zwischen die "Aktuell" und "Artikel" box schieben. Schliesslich ist es ein eigenstaendiger Aspekt des Portals, der unter "aktuell" m.E. nicht richtig aufgehoben ist, da nicht alle Zitate aktuell sind. Ausserdem waere eine horizontale ausrichtung besser lesbra, vor Allem bei langen Zitaten.
Nicht schlecht! Aber: jede aktuelle Nachricht ist nach relativ kurzer Zeit nicht mehr so aktuell. Wenn sie aber immer noch drin steht und nicht gewechselt wurde, signalisiert sie genau das Gegenteil: dass das Portal allmählich "hinter'm Mond ist". Aktualität bedeutet Pflege in Permanenz; und wer pflegt diese Neuigkeiten? -- H.Albatros16:59, 15. Mär. 2007 (CET)
Tja, das ist nunmal so, dass Inhalte gepflegt werden muessen. Das ist aber m.E. kein Grund, auf jegliche Aktualitaet zu verzichten! Denn gerade das ist doch toll an der Wikipedia und ein Vorteil gegenueber anderen Nachschlagewerken: die Aktualitaet. Vielleicht fuehlen sich ja dadurch ein paar mehr leute angesprochen, sich aktiv an der Portalarbeit zu beteiligen. Man soll die Hoffnung ja nie aufgeben ;-) TomAlt17:12, 15. Mär. 2007 (CET)
Doppelt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast schon recht. Das obere dient als Titelbild fürs Portal, projekt, Kategorien usw. Unten auf der Portalseite wird die Erläuterung gegeben. TomAlt21:05, 21. Aug. 2007 (CEST)
Klar! Wie ich auf Deiner Benutzerseite sehe ist "Arbeit beim Portal Architektur" eine "Schwerpunktmäßige Tätigkeit" von Dir in der Wikipedia. Also gibts zumindest Dich und mich - und noch einige Leute mehr vom Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen. Wir machen das hier alles freiwillig, da kann es schonmal vorkommen, das Dinge nicht up-to-date sind. Wenn Dir das nicht gut genug ist steht es Dir ja frei, noch mehr Arbeit zu investieren! TomAlt23:40, 8. Jan. 2008 (CET)
Es geht mir auch nicht darum, zu meckern sondern darum die Arbeit in Zukunft besser zu korrdinieren. Meine Arbeit im Portal Architektur hat sich bisher im wesentlichen darauf beschränkt, dass ich die „Bilder der Monats“ verwaltet habe mit allem damit verbundenem Aufwand, den ich in Zukunft durch Umgestaltung der Portalseite vereinfachen werde; die bisherige Lösung ist schlecht – wie ich übrigens auch das Portal nicht gut finde und das trotz Auszeichnung mit dem Bapperl. Wenn man allerdings nicht weiß, wer an welcher Ecke es brennt kann auch nicht löschen. Dass was ich oben festgestellt habe, war ein Zufallsfund. Außer dich kenne ich sonst niemanden, der hier mitarbeitet. Ich will mit der Frage erreichen, festzustellen wer hier an welcher Ecke arbeitet. Für einen allein ist die Arbeit zu viel und für zwei ist es auch schon knapp – schließlich arbeitet man ja nicht nur am Portal selbst. – Wladyslaw[Disk.]09:17, 9. Jan. 2008 (CET)
Also ich bin hier kein stetiger Mitarbeiter (ich habe schon zwei Portale am Hals und betreue die meisten Artikel über den Libanon, wo's noch kein Portal gibt), sondern trage nur hin und wieder mit Artikeln über Brücken bei. --Matthiasb13:40, 27. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aufgrund zeitmangels meinerseits und mangelnder Beteiligung an der Aktualisierung andererseits hab ich die "Aktuelles"-sparte jetzt mal rausgenommen. Vielleicht ist die Wikipedia wirklich nicht der rechte Platz dafür. Ich denke das Portal kommt auch ohneganz gut aus und ist somit erheblich "pflegeleichter". gruß, TomAlt22:55, 22. Mär. 2008 (CET)
Ein Schritt den ich selbst bei besserer Pflege befürworten würde. Ich plane mittelfristig einen Relaunch dieser Portalseite, weil weder die Optik wirklich ansprechend ist noch die Handhabung dieser Seite bequem ist. Eigentlich verdient das Portal die Auszeichnung "informatives Portal" nicht mehr. Ich werde versuchen, es wieder auf Vordermann zu bringen. – Wladyslaw[Disk.]23:02, 22. Mär. 2008 (CET)
Wenn ich mich irgendwie nützlich machen kann bei der Portal-Überarbeitung, dann einfach Meldung machen. Gruß --Mailtosap23:32, 22. Mär. 2008 (CET)
Ok, wenn ich etwas übernehmen kann (beispielsweise optische Gestaltung) dann auf mich zukommen. Nebenbei bemerkt, sollte das Wikiprojekt Planen und Bauen auch etwas modernisiert werden. Aber nicht zu viel Arbeit auf einmal. :-) Gut, also du weißt ja wo du mich findest. --Mailtosap23:44, 22. Mär. 2008 (CET)
Wladyslaw, bevor Du Deinen so groß angekündigten "Relaunch" startest wäre es gut, das ganze hier zu diskutieren. In das Portal ist über drei Jahre doch die eine oder andere Überlegung und das eine oder andere Stündchen Arbeit geflossen, wie Du ja sicher im Archiv gesehen hast. Wenn Du Dich etwas konkreter äußern würdest, anstatt mit Pauschalkritik um Dich zu werfen könnte man ja an Verbesserungen arbeiten. TomAlt23:48, 22. Mär. 2008 (CET)
Konkreter wird es werden, wenn es soweit ist. Und soweit ist es noch nicht. Unzumutbar (und für ein prämiertes Portal geradezu ein Unding) sind aber folgende Dinge:
die großen Flächen in dieser Hautfarbe wirken optisch erdrückend und zumindest auf mich einfach hässlich
Die Rubrik Bild des Monats muss ebenso wie die "neuen Artikel" in einer separaten Unterseite ausgelagert werden, damit die Wartung einfacher vonstatten geht und man nicht im Quellcode der ganzen Portalseite alles durchforsten muss. Nachdem ich seit über einem Jahr das Monatsbild wechsel gelinkt es mir zwar schnell, ärgert mich aber trotzdem jedes Mal aufs neue
ein doppeltes Bild des Monatsbildes ist unnötig
der Inhalt ist mager und beschränkt sich zumeist auf Kategorien, entschuldigung aber wer liest Kategorien?
In der Artikelpräsentation zwei Artikel auf einmal zu zeigen finde ich übertrieben. Im Übrigen scheinen die auch schon zwei Monate nicht gewechselt zu sein
Aber wie ich bereits sagte, ist für einen genaueren Diskurs jetzt die Zeit noch zu früh, da ich die nächsten paar Wochen sicher keine Umsetzung angehen werde. Hier wird auch nichts über irgendwelche Köpfe hinweg entschieden sondern gemeinsam nach brauchbaren Lösungen gesucht. Und, dass das Portal wirklich bescheiden ist und es weit bessere gibt, dafür reicht ein Blick hier rein. – Wladyslaw[Disk.]23:58, 22. Mär. 2008 (CET)
Ich bin gespannt was kommt! Nur kurz: Über Farbe läßt sich streiten. Auslagerung: sinnvoll. Inhalt: m.E. angemessen, da alle zentralen Übersichtsartikel aufgelistet sind. Angesprochene "Beschränkung auf Kategorien" für mich nicht erkennbar. Portale dienen dem Einstieg in den Themenbereich, keiner erwartet, dass Kategorien "gelesen" werden. Zwei Artikel machen Sinn, einer behandelt ein Bauwerk, einer ein "abstraktes" Thema. Dies zeigt die Bandbreite des "Fachbereichs". Letzter Artikelwechsel vor vier Wochen, nächster am Ende des Monats. Beispiele besserer Portale würde ich gerne sehen, im Vergleich zu den meisten finde ich dieses recht gelungen. TomAlt02:06, 23. Mär. 2008 (CET)
Ich kann da TomAlt nur zustimmen. Das Portal hat eine lange Geschichte hinter sich und hat nicht umsonst das Prädikat informative Listen und Portale bekommen. Auch die zurückhaltende Farbgebung finde ich gut so. Und noch eines Kategorien und Listen werden sehr wohl gelesen weil man in ihnen auf andere Begriffe stößt die zum selben Thema passen. Sie sind also besser als hier viele einzelne Artikel aufzulisten. Mit freundlichen Grüßen -- Ronaldo08:31, 23. Mär. 2008 (CET)
Ich habe nicht die lange Geschichte des Portals angezweifelt. Eine lange Geschichte alleine macht aber noch kein gutes Portal. Und nach heutigen Maßstäben würde das vor zwei Jahren als informatives Portal gewählte Portal mit Bausch und Bogen scheitern. Wenn ich hier kritisiere dann nicht um einfach Kritik abzuladen, sondern weil ich den Anspruch verfolge, es zu verbessern und auch selbst tatkräftig daran arbeiten will. Leute, die es besser wissen aber nicht besser machen haben wir schließlich genug. – Wladyslaw[Disk.]10:54, 23. Mär. 2008 (CET)
@Wladyslaw Sojka: Was die Abkürzung (Kat) betrifft, finde ich die Lösung, die wir jetzt haben, geradezu vorbildlich und äußerst vereinfachend. Es gibt eine Reihe Portale, die eine Vielzahl von Artikelbegriffen auflisten und anschließend noch einmal getrennt davon eine Liste mit Einstiegskategorien ganz ähnlicher oder gleicher Begriffe: durch so etwas wird der Leser nur verwirrt. Stattdessen:
Artikelbegriff (wie bisher auch); dahinter:
(Kat) = gleichlautende Kategorie-Verlinkung, falls vorhanden (so wie im derzeit vorliegenden Portal Architektur und Bauwesen); dahinter:
Beispiel: das in Umplanung befindliche Portal Bildende Kunst geht vom Übergeordneten zum Untergeordneten: es weist zunächst unter der Übersicht fast nur Portalunterseiten auf. Klickt man eine davon an, z.B. Kunstgattungen · Techniken · Ausdrucksformen, so eröffnen sich auf einen Schlag alle dazu gehörenden Begriffe, egal, ob als Artikel, Kategorie, Nachbarportal oder Liste. Der Leser hat an einer Stelle alles Zugehörige zu dem von ihm gesuchten Begriff. Unten gibt es noch einmal für reine Kategoriensucher je nach Bedarf einige Überblicksverlinkungen. Ganz oben sind diese Abkürzungen eindeutig erklärt. Fertig. Einfacher, und trotzdem alles im Angebot, geht es fast nicht. -- H.Albatros14:27, 23. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit Hilfe dieses Statistik-Tools für eine Seite (hier z.B.: Portal:Architektur und Bauwesen) in einem einzugebenden Monat (hier z.B.: im März 2008) lässt sich ermitteln, wie häufig diese Seite in dem angegebenen Zeitraum aufgerufen wurde.
Autoren Für die Autoren-Übersicht sind folgende Eingaben durch den Leser/Benutzer erforderlich: im Sprachfeld: de; im Artikelfeld: Portal:Architektur und Bauwesen. Die Reihenfolge der aufgeführten Autoren gibt die prinzipielle Tendenz an. Es besteht keine Gewähr für die Genauigkeit der Einzelwerte, die das ermittelnde Programm (als B-Version noch in der Aufbauphase) zeitverzögert darstellt. der Portalseite in der Reihenfolge nach der Anzahl der Edits absteigend aufgeführt.
Ich denke das ist als einmaliger Beitrag zur Information gedacht!?! Ich sehe keinen Grund, dies dauerhaft im Seitenkopf stehen zu lassen. Statistiken moegen interessant und fuer die Schwerpunktsetzung hilfreich sein, sollten aber m.E. nach nicht ueberbewertet werden, da sie nur bedingt sinnvolle Aussagen zulassen. (wie oft eine Seite angeklickt wurde sagt nichts ueber verweildauer aus, wer wie oft editiert hat sagt nichts ueber die qualitaet der edits aus, usw usw) TomAlt18:36, 2. Apr. 2008 (CEST)
Es ist schon richtig, dass diese Statistik nicht das A und O ist und sicher braucht sie nicht so plakativ untergebracht werden. Trotzdem fände ich es schade, wenn sie nach der Archivierung wieder in der Versenkung veschwände. Vielleicht finden wir nach dem Portalumbau einen sinnvollen Platz dafür. – Wladyslaw[Disk.]19:45, 2. Apr. 2008 (CEST)
@TomAlt:
Die Statistiken stehen nicht auf der Portalseite, sondern lediglich auf der Diskussionsseite.
Ich wünschte mir, wir hätten eine Statistik über die jeweilige Verweildauer der Leser, aber wir haben sie nicht. Ich wünschte mir ebenfalls, wir hätten nicht nur einen Editzähler, sondern einen Textzähler, am besten noch einen, der die hinzugefügte oder entfernte Textqualität zu beurteilen in der Lage ist; aber wir haben ihn nicht. So ist das, was ich eingefügt habe, immer noch besser als gar nichts; Du wirst vermutlich anderer Meinung sein.
Angemerkt habe ich vorsorglich, dass auch die Autorenauflistung lediglich eine Tendenz darlegt, doch auch das ist besser als gar nichts. So haben Leser zu einem gegebenen Artikel wenigstens einige erste Ansprechpartner, die sie über die Disk. schnell finden und von denen sie annehmen können, dass diese sich mit der Materie besonders intensiv auseinandergesetzt haben; man kann von Lesern nicht verlangen, dass sie erst lange Versionsgeschichten in Archiven studieren, bevor sie eine Anfrage starten. Auch für fachfremde Benutzer mag dies sinnvoll sein. Natürlich kann man auch ins Blaue fragen und bekommt auch eine Antwort.
Nochmal: ich halte eine solche Statistik bei aller Unzulänglichkeit für besser als gar keine. Ich erinnere Dich dabei an Deinen eigenen Wunsch, man könnte doch wenigstens für das Stichwortverzeichnis mal in Erfahrung bringen, wie häufig es denn überhaupt von Lesern und Benutzer/Autoren angesteuert wird. Nun, jetzt hast Du dort solch ein Instrument. Natürlich sagt es nichts darüber aus, was der Leser damit angefangen hat, aber damals bestand Dein Wunsch genau in solcher anzahlmäßigen Erfassung; Deine kritischen Anmerkungen, lieber TomAlt, sind ja ganz ok; aber warum muss die Statistik dann gleich entfallen?
@Wladyslaw Sojka:
Genau Deiner Meinung bin ich, abgesehen davon, dass aus o.g. Gründen die Einfügungsstelle der Statistiken nicht so plakativ ist wie Du denkst. Wo sollen sie sonst stehen, wenn sie denn überhaupt erscheinen? Zu Beginn der Artikelseite? Dort werden sie sofort rausgefeuert (habe ich ausprobiert). Am Ende des Artikels? Da blüht ihnen dasselbe Schicksal. Also bleibt nur die Disk.
Du kannst sie ja, so wie sie jetzt stehen, immer als einen Benutzerbeitrag in die Disk. einfügen und dies jedesmal wiederholen, wenn er im Archiv verschwindet. Doch kein Leser liest die ganze Disk oder eine lange Inhaltsübersicht durch, um diesen Beitrag zu finden, zumal, wenn er noch nicht mal eine Ahnung hat, dass sowas überhaupt in der Disk. vorhanden ist. Was spricht also gegen den Standort oberhalb der Inhaltsübersicht?
Wenn es eine besseres Tool gibt, was TomAlts Kriterien (und damit auch meinen und vermutlich auch Deinen Kriterien besser entspricht), kann man ja das neue dort an diese Stelle setzen. Wir können immer nur mit dem arbeiten, was wir haben. Man kann die Entwicklung besserer Tools anregen, z.B. wie wikiweise es macht: dort stehen die Hauptautoren mit ihren prozentualen Textanteilen sogar über jedem Artikel. Aber wenn Du das vorschlägst oder forderst, wirst Du wahrscheinlich ein gegnerisches WP-Feuer aus allen möglichen Ecken oder Portalen entfachen.
Eine Begründung für das Verlinken einer Autoren-Übersicht habe ich auf meiner Disk. gegeben; wenn ich Zeit habe, werde ich auf die Argumente eingehen, aber nur auf Argumente (z.B. wie TomAlt sie oben genannt hat) und nicht auf unbegründete pauschalierende Unmutsäußerungen (ohne konkrete Alternativvorschläge), wie sie z.T. dort und auch an anderer Stelle abgesondert werden. -- H.Albatros21:39, 2. Apr. 2008 (CEST)
Irre ich mich, oder ist der Diskussions-Ton etwas rauer als sonst. Wie auch immer, denkt daran, nur zusammen können wir die Entwicklung des Portals und seines Inhalts positiv gestalten. Wäre Schade wenn das Betriebsklima von so einem kleinen Tool negativ beeinflusst wird. Es grüßt --Mailtosap22:34, 2. Apr. 2008 (CEST)
Ich sehe nicht, dass der Tonfall rauer geworden sei. Albatros begründet ausführlich, warum er die Statistik für sinnvoll erachtet und ich muss ihm in vieler Hinsicht recht geben. Statistiken können Hilfestellungen sein. Jedes Portal mit vorbildlich funktionierender Redaktion (worunter ich das Portal Architektur nicht zählen würde) hat eine Menge Werkzeuge rund um das zu bearbeitende Thema. Dies wird in einem Portalumbau unbedingt einzubauen sein. – Wladyslaw[Disk.]22:45, 2. Apr. 2008 (CEST)
Hoppala, da hab ich ja was losgetreten. Der Ton ist wie immer den Autoren entsprechend, wir kennen das und uns ja inzwischen... Zum Thema: Ich sag nicht, dass das ganze "entfallen" soll. Ich denke es gibt einfach bessere Orte dafür!
Das Tool "Seitenaufruf" gehört m.E. auf die Wikiprojekt Seite, denn es kann der Prioritätensetzung im Fachbereich und als Diskussionsgrundlage dienen. Dort sind ja auch schon andere Tools verlinkt und erklärt. Es gibt aus meiner Sicht keinen Grund, das ganze auf alle möglichen Diskussionsseiten zu kopieren.
Das "Autoren" Tool gibt es [2] ja schon lange. Albatros führt als Argument an, das Leser so leicht den "Hauptautoren" oder "Ansprechpartner" ermitteln können. Das ist m.E. aber nicht sinnvoll. Wenn es Fragen, Anmerkungen oder Kritik zum jeweiligen Artikel oder Portal gibt so sollte nicht ein einzelner Autor auf seiner Benutzer-Diskussionsseite darauf angesprochen werden. Statt sollte das ganze auf der jeweilgen Diskseite des Artikels besprochen werden. Da ja alle beteiligten - und interessierten - Autoren den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben kriegen so gleich mehrere Autoren die Frage mit. Zugleich bleibt das ganze für alle nachvollziehbar und Fragen/Anmerkungen müssen nicht mehrfach gestellt werden. Diskussionen zu einem Sachverhalt können einfach zu einem späteren Zeitpunkt fortgesetzt werden. Als Tool, um den "verantwortlichen Urheber" eines Artikel herauszufinden taugt das Autorentool eh nix. Die meisten Autoren arbeiten unter Pseudonymen, und es bringt dem Leser nix, wenn er weiß, welches Pseudonym den Artikel hauptsächlich verfasst hat. Ich halte es im Sinne der Wikipedia als Gemeinschaftswerk auch für falsch, einzelne Autoren als "Hauptautor" herauszuheben, das führt leider gelegentlich zu Besitzannspruchsdenken von Autoren und falschem Respekt von Anderen und sollte m.E. auf ganzer Linie vermieden werden.
Zusammenfassend: Auf Artikeldiskussionsseiten oder gar im Portal haben solche Tools generell m.E. wenig verloren, im Wikiprojekt machen sie dagegen Sinn. TomAlt00:59, 3. Apr. 2008 (CEST)
Keine Aufregung, Mailtosap; es ist alles noch im grünen Bereich. Dank für Deine Anmerkungen dazu, lieber TomAlt. Ich habe dort einen entsprechenden Verbesserungsvorschlag eingebracht, der auch Deinen Ansatz berücksichtigt. Ich hoffe nur, dass in jener WP-Verbesserungsseite nicht alles wirkungslos versackt. Schönen Gruß, -- H.Albatros08:23, 4. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es geht um die Neue Synagoge in Königsberg, dazu gibt es zwei Arikel, nämlich die Liberale Synagoge Königsberg und die Synagoge (Königsberg). Beide sind falsch betitelt, beide Autoren waren nicht in der Lage den Namen des Gebäudes herauszufinden. Jemand vom Portal sollte sich vielleicht auch die restlichen Gebäude-Artikel der beiden anschauen - es sind schon einige. Gruß --79.193.86.4810:52, 25. Apr. 2008 (CEST)
Aus [3] habe ich so verstanden, dass die beiden Artikel schon das richtige Lemma haben und zwei verschiedene Synagogen behandeln. Synagoge (Königsberg) behandelt quasi die Hauptsynagoge, die 1815 erbaut und 1896 durch die Neue Synagoge ersetzt wurde (welche jedoch 1938 zerstört wurde), und Liberale Synagoge Königsberg behandelt das Gotteshaus der liberalen Juden (was auch immer das heißen mag), das ebenfalls 1896 erbaut und 1938 zerstört wurde. Falsch ist lediglich die Bebilderung (bei diesem einen alten Bild weiß man nicht, ob es die Hauptsynagoge oder die Liberale Synagoge darstellt, ist aber in beiden Artikeln fälschlich eingebunden), sowie der Einleitungsatz des Artikels Liberale Synagoge Königsberg. --S[1]13:20, 25. Apr. 2008 (CEST)
Kann nicht sein. Beide Häuser werden in beiden Artikeln bezüglich ihrer Lage so beschrieben: in Domnähe, an der Honigbrücke, in der Lindenstraße, in der Nähe der Lomse; Hier einen Blick auf den passenden Kartenausschnitt --> [4] Gruß --79.193.101.14413:42, 25. Apr. 2008 (CEST)
Also, in den Artikeln habe ich keine sich widersprechende Lage-Angaben gefunden. Zur Liberalen Synagoge steht, sie hätte sich an der Lindenstraße befunden, und zur Alten/Neuen Synagoge, dass sie gegenüber der Honigbrücke, an der Synagogenstraße gelegen hätte. Aber im Kartenausschnitt wird dargestellt, dass an der Lindenstraße die Neue statt Liberale Synagoge gewesen wäre. Da muss jemand also was verwechselt haben. Weitere Quellen habe ich leider nicht gefunden. @IP, ich frage mich aber, warum du nicht zuerst den Artikelautor angefragt hast. --S[1]13:59, 25. Apr. 2008 (CEST)
Zur Karte: die Honigbrücke geht von der Lindenstraße rüber zur Dominsel, d.h. dieselbe Synagoge, nämlich die Neue liegt in der Nähe (oder gegenüber) der Honigbrücke und gleichzeitig auch in der Lindenstraße - geht doch beides. Nochmal die Karte: [5] die Schrift auf der Brücke ist sehr klein. --79.193.101.14414:24, 25. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Mal eine kurze Frage: Kann irgendjemand, irgendwie das Wort "Löwendom" als Sammelbezeichnung für die von Heinrich dem Löwe errichteten Kirchengebäude belegen bzw. referenziren? Wenn es sich nämlich um eine Theoriefindung handelt, muss das entfernt werden. --Мемнон335дон.э.Disk.00:45, 27. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem sich die UNESCO nun heute nicht grundsätzlich gegen einen Brückenbau im Welterbe Mittelrheintal ausgesprochen hat, frage ich mich, ob man nun einen Artikel anlegen sollte. Der Brückenbau nahe der Loreley wird nun wohl immer wahrscheinlicher. Ich sammel schon die ganze Zeit Informationen zum Brückenbauvorhaben. Wie seht ihr das, ist es Zeit für einen eigenen Artikel? Für Anregnungen und Meinungen bin ich sehr dankbar. Gruß --Schaengel11:38, 6. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei meiner Suche durch das Wiki ist mir aufgefallen, dass zu documenta urbana keinerlei Hinweise ausserhalb Documenta 7 zu finden sind. Meines Wissens sollte dies doch ein Entwurf zur zukünftigen Wohnbebauung darstellen. Fühlt sich hier jemand angesprochen dies zu entwickeln (bin kein Architekt oder Planer).--Markus Schulenburg20:59, 13. Aug. 2008 (CEST)
rückblickend war die Wirkung nicht so bedeutend - wenn Dir das Thema wichtig ist (schaue hier nur zufällig vorbei), dann sprich mich nochmal auf meiner Disk. an ... Hafenbar22:55, 2. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin mit der Architektur nicht sonderlich vertraut, habe aber den og Artikel im Zusammenhang Griechenland bzw. Chios angelegt. Kann sich das mal Jemand anschauen.--waldviertler17:21, 8. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Portal,
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Abkürzung rechts oben auf der Portalseite wird durch Exzellent-Icon z.T. abgedeckt. Weiß jemand, wie das zu ändern ist oder kann es direkt ändern? -- H.Albatros21:01, 1. Apr. 2009 (CEST)
Noch nie gehört den Begriff so alleinstehend gehört. Vereinzelt fällt das Schlagwort einer “Etablierten-Außenseiter-Architektur”, aber von einer diesbezüglichen genaueren Definition ist mir nichts bekannt. Scheint mir eine sehr weite Ableitung zu Frei Otto, den man auch "genialen Außenseiter der Architektur" titelte, zu sein. In diesem Kontext also imho Begriffsfindung.--Pfiat diΛV¿?Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!13:13, 28. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aus dem Allgemeinen Künstlerlexikon Online stammt folgender Begriff bei Franz Dominikus Zimmermann: Er soll einer Tradition seines Vaters folgend auch beim Bau der Wieskirche Palier gestanden haben. Was soll das Palier heißen? Womit könnte ich das per Wikilink verlinken? Dank für die Hilfe! -- Grüße aus Memmingen21:54, 12. Jun. 2011 (CEST)
Hallo
Ich glaube es ist viel eher Spalier gemeint. Jedenfalls war dass das erste Wort, welches mir zu "palier" einfiel.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Derzeit läuft der Review-Prozess, da sich der Artikel bevorzugt mit dem Bau und seiner Ausführung beschäftigt - und meiner Meinung ein interessantes Gebäude beschreibt - möchte ich an dieser Stelle die Architektur und Bauwesen-Experten um Meinungen bitten. --Paule Boonekamp16:48, 30. Jun. 2011 (CEST)
architekt Ernst Ziller nach überarbeitung im review
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo, vielleicht mag ja mal jemand der hiesigen fachleute auf den sich im review befindlichen architekten-artikel draufschauen. VG und danke -- Jbergner21:32, 8. Aug. 2011 (CEST)
marksteine wohl nicht, sind ja keine möbel zum draufsitzen. laternen wohl ja, sind ja wie leuchten. aufpassen auf den unterschied zu kleinarchitekturen wie bsp. gartenlauben oder wartehäuschen. das sind keine mödel, sondern ein kleines gebäude. -- Jbergner18:59, 22. Aug. 2011 (CEST)
Ich hab im Portal:Christentum nachgefragt und die sagen, es kommt auf die Website der Kirche an und in diesem fall stimmt das jetzige Lemma schon. Das hat sich also erledigt.--Stanzilla13:47, 15. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen! Derzeit gestaltet eine Gruppe von WP-Usern ein Portal zum Thema "Burgen, Schlösser und Festungen" (siehe hier). Da so etwas quasi ein Teil-Gebiet dieses Portals hier abdeckt, überlegen wir gerade, wie man die beiden Portale durch Verlinkung miteinander verbinden könnte. Hat irgendjemand dazu eine zündende Idee? -- Gruß Sir GawainDisk.16:39, 2. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
war ein Architekt des Sozialistischen Klassizismus (Zuckerbäckerstil). Von ihm stammen das Weiße Haus in Moskau, das berühmte Hotel Rossija und das Hotel Peking, um nur das zu nennen, was mir aufgefallen ist. Vielleicht hat jemand Literatur, um ein Stummelchen zu schreiben? Leider hat dieses Portal keine Rubrik für fehlende Artikel, deswegen äußere ich mich hier. Beim Portal:Russland habe ich ebenso eine Anfrage eingetragen. Gruss --Textkorrektur23:27, 23. Apr. 2009 (CEST)
Хрюша hat sich auf eine Reise gemacht und beide Pavillons ausführlich angeschaut. Damit hat sich die Frage hier wohl zunächst erledigt und kann erst mal ins Archiv. Viele Grüße --Angela H.16:52, 10. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe mir erlaubt, Portalunterseiten an das Layout des Portals anzupassen und zur besseren Auffindbarkeit der Unterseiten Tabs drüberzusetzen. Bei Nichtgefallen könnt ihr sie gerne wieder rausnehmen oder entsprechend anpassen. - SDB21:15, 20. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Wikipedia:Auskunft wurde gefragt wie die Flagger/Flagmen/Traffic Guards und ihre Puppen-Kollegen auf Deutsch heißen und wo man Infos zu den Puppen bekommt. Vielleicht kann aus diesem Portal jemand weiterhelfen?--AQ15:59, 7. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kennt jemand von den Experten die Lebensdaten des Schweinfurter Architekten Bruno Specht? Er dürfte geschätzt so um 1840 geboren und um 1920 gestorben sein. --Seeteufel20:53, 31. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Kollegen aus dem Portal Architektur und Bauwesen. Ich hatte vor längerer Zeit mal den Artikel Wasserschlag (Architektur) bei den fehlenden Artikeln eingetragen. Nun kommt immer häufiger die Frage im Review zu St. Maria (Buxheim) auf, was das eigentlich ist. Ich kann es mir bildlich VERMUTLICH vorstellen, sicher bin ich mir aber nicht. Es wäre schön, wenn sich jemand mit Sachverstand über die Materie mal dem Artikel zum Wasserschlag (Architektur) widmen könnte. Ich danke dem fleißigen Schreiberling auf jeden Fall schon mal herzlich im voraus! Danke und --Grüße aus Memmingen20:38, 27. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn jemand von Euch bitte auch noch mal auf diesen und den danach folgenden LA von mir draufschauen mag, vielleicht habe ich ja etwas Wesentliches übersehen. Bei beiden habe ich tief im Netz gewühlt und nichts wirklich architektonisch Bedeutsames gefunden. Danke! --elya23:41, 27. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was sollen hier Zirkel und Winkel darstellen?
Ich kenne Zirkel und Winkel eigentlich nur als Freimaurerzeichen, was aber beim Baujahr dieses Gebäudes (1938) eher unwahrscheinlich ist. Kann es sein, daß das links neben dem Architekten abgebildete Symbol zu jener Zeit das Logo des BDA war (rechts neben dem Arbeiter ist das Symbol der DAF zu sehen, wobei das Hakenkreuz nach dem WKII mit Zement verkleistert wurde)? --Mogelzahn16:08, 26. Jun. 2011 (CEST)
Ich finde es halt nur sehr irritieren, daß Winkelmaß und Zirkel in genau der typisch-freimaurerischen Darstellung (Winkel unten und auf der Ecke stehend - Zirkel aufgeklappt darüber) gemeinsam mit dem DAF-Rad auf einem Relief aus dem Jahre 1938 zu sehen sind. Entweder es hat halt eine komplett andere Bedeutung (eben BDA-Logo oder so ähnlich) oder es ist vom Bauherrn aus subversiven Gründen dort angebracht worden. --Mogelzahn00:15, 28. Jun. 2011 (CEST)
Habe auch nochmal ein bisschen gestöbert und bin eigentlich auch nur auf die Freimaurer gestoßen. Ganz interessant war auch dieser Forumsbeitrag. Gruß --Mailtosap23:14, 6. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bislang gibt es diese drei BKLs, die untereinander auf sich verweisen, nur nirgends wird ein eigentlicher Artikel zum Thema präsentiert. in der Form ist das mehr als suboptimal. Wäre schön, wenn sich dam mal Jemand annehmen könnte. Marcus Cyron17:09, 11. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo in die Runde, ich möchte Euch bitten, einige Blicke auf diesen Artikel zu werfen und ihn zu verbessern. Ich habe ihn gerade bei der QS angemeldet. Vielen Dank -- Lysippos11:11, 16. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren34 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel Tower Verre wurde zwischen Knoerz und Jerchel mehrfach hin und her geschoben. Knoerz argumentiert, vor dem Artikelnamen müsste ein Projekt stehen, da der Bau des 320 Meter hohen Gebäudes in New York noch nicht begann, nämlich nur genehmigt ist. Andererseits argumentiert Jerchel (ich), dass man stattdessen dann bei jedem Bauprojekt dann ein Projekt vor dem Artikelname stehen müsste, wie zum Beispiel beim Nakheel Tower oder dem 200 Greenwich Street. Das Gebäude an sich heißt nämlich nur "Tower Verre". Dass es ein (von Behörden genehmigtes) Bauprojekt ist wird im Artikel bereits dargestellt. Jerchel15:43, 15. Nov. 2009 (CET)
meine intention ist folgende: wenn bauwerke ein projekt sind, dann sollte dies auch am lemma deutlich werden. es ist irrefuehrend nicht existierende gebaeude im lemma so darzustellen, als ob sie schon gebaut bzw. im bau befindlich sind. zielfuehrend waere hier bauprojekte auch so zu nennen. ob das nun Projekt Tower Verre oder Tower Verre Projekt heisst ist egal, nur deutlich werden muss es. gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ※erzaehl mir was※16:13, 15. Nov. 2009 (CET)
Man kann nicht alle geplanten Bauwerke umbenennen. Wie jeder weiß, steht im ersten Satz eines Artikels eine Definition, d.h. es wird dort klar gestellt um was es sich handelt. Würde man nach Knoerz gehen, müsste nach Baubeginn wieder in Tower Verre geschoben werden. Danach schiebt wieder einer zurück, weil er meint der Bau hätte nicht begonnen oder Fundamentarbeiten würden nicht als Bauphase zählen. Das Ding heißt nun mal Tower Verre. Im Einleitungssatz reicht es wenn da steht Gebäude XY ist ein geplanter Wolkenkratzer in... Man kann nicht im Artikelnamen erwähnen, um was es sich handelt, dafür gibt es den Einleitungssatz.Jerchel16:24, 15. Nov. 2009 (CET)
nach den allg. namenskonventionen sollen lemmas so klar und eindeutig wie möglich sein. die eindeutigkeit soll sich nicht erst erkennen lassen wenn man den artikel aufgemacht hat und man kann und soll sehr wohl erwaehnen um was es sich handelt. hier beim bsp tower verre, wird im titel impliziert es handelt sich um ein bauwerk. aktuell ist es das nicht. weder ist es im bau noch fertiggestellt. es ist nach wie vor ein projekt. wenn das bauwerk fertiggestellt ist, kann und muss man es natuerlich auf das korrekte lemma Tower Verre verschieben. ab wann ein projekt kein projekt mehr ist, waere hier zu klaeren und ein konsens fuer alle zu finden. eine hin und herverschiebungen faellt dann dadurch ebenfalls weg. einer der wichtigsten gruende fuer eine korrekte benennung des lemmas ist uebrigens, dass wg. wirtschaftlicher oder finanzieller probl. in den vergangenen jahren verschiedene projekte auf eis gelegt, in anderer weise fertiggestellt oder sehr viel spaeter bzw. garnicht realisiert werden. da stellt sich ganz schnell die frage nach der "glaskugel". solche, auch die nicht begonnenen, projekte sind sicher wichtig und auch relevant, gerade wenn sie von wichtigen ereignissen beeinflusst werden. allerdings sollen sie auch als das bezeichnet werden was sie sind, naemlich projekte. -- ☠ κnØ∈®ζ※erzaehl mir was※16:56, 15. Nov. 2009 (CET)
Die Frage ist, was man als Projekt definiert. Zählst du 200 Greenwich Street auch als Projekt, nur weil der Bau nicht begann? Tower Verre wurde inzwischen genehmigt, so wie es jetzt im Artikel steht, nachdem eine Quelle gefunden habe. Mir ist klar, dass du eine Definition schaffen möchtest, allderdings denke ich sollte diese im Artikel stehen, und zwar im ersten Satz. Oder wie wäre es den Artikel Tower Verre (Bauprojekt) zu nennen? Wir können jetzt nicht alle Projekte verschieben, vor allem nicht jene, die genehmigt sind. Bei jenen, wo es nicht sind, könnte man darüber diskutieren, Tower Verre ist jedoch für den Bau freigegeben. Jerchel17:07, 15. Nov. 2009 (CET)
manchmal fall ich echt vor lachem fast vom stuhl, was sollen meine mitarbeiter bloss dazu sagen?! ;)) na wie auch immer, auch wenn das genehmigt ist, bleibt es doch ein projekt, ok ein genehmigtes projekt. wenn die morgen kein geld mehr haben und sich alles anders ueberlegen ist diese genehmigung auch egal. es aendert nix am projektstatus. -- ☠ κnØ∈®ζ※erzaehl mir was※17:49, 15. Nov. 2009 (CET)
Hallo Knoerz. Ich habe das Gefühl wir drehen uns im Kreis. Ich halte es für das beste wenn ein oder mehrere andere Benutzer über dieses Thema entscheiden. Jerchel17:52, 15. Nov. 2009 (CET)
ja ich bitte darum, wir beide werden das wohl so schnell und vor allem alleine nicht klaeren koennen. muessen wir ja auch nicht alleine, gibt ja noch weitere user hier. gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ※erzaehl mir was※17:58, 15. Nov. 2009 (CET)
Ich habe die Sache bei dritte Meinungen eingetragen. Ggf. werde ich einen Administrator hinzuziehen. Jerchel17:59, 15. Nov. 2009 (CET)
soweit meine argumente, die sich gegen keinen von euch beiden richten, sondern aus meiner sicht schlüssig eine korrekte benennung ergeben. schöne grüße -- Radschlägersprich mit mir18:04, 15. Nov. 2009 (CET)
Klingt schlüßig. Deshalb halte ich es für das beste, wenn der Artikel zurück verschoben wird und dabei gleich von einem Admin geschützt wird, das nicht wieder einer auf die Idee kommt, den Artikel hin und her zu schieben. Wie gesagt, dass es sich um ein Projekt handelt, wird im Artikel deutlich dargestellt. Jerchel18:23, 15. Nov. 2009 (CET)
klingt nicht schluessig, sorry. der unterschied hier ist ganz klar, das etwas beschrieben wird, was es nicht gibt. es gibt lediglich einen plan, von mir aus auch ein projekt zum bau, aber es ist nicht sicher, das es so oder ueberhaupt auch realisiert wird. vll faellt auch irgendjemand ein das ganze umzubenennen. was dann? verschieben nach jetzt anderer Name von vorher Tower Verre? die glaskugel befragen? der vergl. mit dem palast der republik hinkt uebrigens auch. den gab es und der heisst/hiess auch so, von daher ist das lemma richtig. das trifft auch auf die anderen bsp. zu. @jerchel immer ruhig mit den jungen pferden, wir wollen hier einen konsens. die disk nach 2 h und einem weiteren beitrag hier abwuergen zu wollen fuehrt nicht zu einem konsens. -- ☠ κnØ∈®ζ※erzaehl mir was※18:42, 15. Nov. 2009 (CET)
man kann sich die dinge auch biegen wie man sie sehen möchte, oder?
danke fuer ein bsp mit komplett falschem lemma: Transrapid München - ein geplantes und anschliessend aufgegebenes projekt hier wird im titel schon impliziert, dass es einen muenchner transrapid gibt oder gab. beides trifft nicht zu, ist irrefuehrend und verstoesst, wenn man es so nennen will, gegen die NK. zitat aus selbigen: so klar und eindeutig wie möglich -- ☠ κnØ∈®ζ※erzaehl mir was※19:13, 15. Nov. 2009 (CET)
du solltest dir die dinge jetzt nicht biegen wie du sie brauchst, denn damit erzeugst du nur probleme. "projekt" war und ist bis heute nicht bestandtteil des namens beim transrapid. das projekt hingegen hiß: tranrapid münchen. daher ist der name absolut richtig gewählt. denn eigenschaften sind nicht bestandtteil von lemmata. die von mir aufgeführten beispiele zeigen dies. ein Außenminister Westerwelle ist nicht ohne grund nicht vorhanden. -- Radschlägersprich mit mir19:17, 15. Nov. 2009 (CET)
radschlaeger wenn du bewusst falsche infos hier streust, mir unterstellst ich wuerde mir irgendwas zurechtbiegen, dann ist, sorry, deine meinung vom mir aus, hier nicht gefragt. bleib bitte sachlich. der transrapid muenchen war immer ein projekt. das projekt hiess Projekt Transrapid München vergl. dazu die einzelnachweise im artikel. z.b. die mitteilung dazu vom Bayerischen Staatsministerium für Wirtschaft. -- ☠ κnØ∈®ζ※erzaehl mir was※19:29, 15. Nov. 2009 (CET)
Du möchstest gerne den Status des Gebäudes hier haben, aber der gehört in den Artikel und nicht in den Namen. Wird das Projekt z.B. in Tower XY umbenannt, wird der Artikel in Tower XY verschoben. Das ist ein Grund einen Artikel zu verschieben. Ich bleibe dabei: Sollen jetzt alle Bauprojekte verschoben werden? Das mit dem Palast der Republik ist sehrwohl schlüssig, da es nicht um Projekte geht, sondern um den Status. Und der hat im Namen einfach nichts verloren. Jerchel18:51, 15. Nov. 2009 (CET)
Frank Walter und Angela gab's schon, bevor, während und nachdem sie Außenminister etc waren. Das zieht also nicht. Nicht gebaute Bauwerke sind - genau genommen - Glaskugellei und damit schnelllöschfähig. Und als Kompromiss zwischen Beidem: xyz (Projekt). "Wir können nicht alle umbenennen" zieht auch nicht. Es reicht, etwas zu ändern, wenn es einem über den Weg läuft. Gruß, TJ.MDFasse Dich kurz.18:54, 15. Nov. 2009 (CET)
Warum? Gehen wir nach Knoerz müssen alle Planungen umbenannt werden. Das geht nicht. Nolispanmo hat den Artikel zurück verschoben und geschützt. Ich denke dabei sollte es bleiben. Der Status hat im Namen nichts verloren. Dafür ist der Artikel da. Jerchel18:57, 15. Nov. 2009 (CET)
genau das ist der punkt: es muessen alle noch nicht vorhandenen planungen umbenannt werden. du kannst kein lemma aufmachen von dingen die es nicht gibt! du kannst das sehr wohl wenn es ein projekt ist, dann muss es aber auch beim namen genannt werden "Projekt xy" und nicht wie es heissen koennte oder mal heissen soll wenn es dann realisiert ist. -- ☠ κnØ∈®ζ※erzaehl mir was※19:00, 15. Nov. 2009 (CET)
Wir sollen jetzt also alle umbenennen. Also z.B. Projekt 200 Greenwich Street. Um den Status des Gebäudes zu erläutern ist der Artikel da, nicht der Name. Bauwerke müssen nach ihrem Namen benannt sein, egal welchen Status sie haben. Zudem ist das Wort Projekt relativ, man könnte hierbei eher Bauvorhaben als Definition verwednen. Außerdem schreibst du nicht vorhandene Planungen: Eine Planung ist bei Tower Verre vorhanden. Alle Bauwerke jetzt zu verschieben würde davon mal abgesehen ein riesen Chaos geben. Wer soll definieren,, wann ein Projekt ein Projekt ist. Vielleicht ist es ja nur eine Studie, oder doch schon genehmigt. Vielleicht wird schon der Bauplatz vorbereitet. Das ist Ansichtssache und würde zu einem ewigen Rumgeschiebe führen das mit Links und Weiterleitungen ein einiziges Chaos versursachen würde. Um was es sich bei dem Namen bzw. Bauwerk handelt wird im ersten Satz des Artikels klar definiert. Entweder: Tower XY ist ein geplanter Wolkenkratzer in... oder Tower XY ist eine Studie zum Bau eines sehr modernen Hochhauses..., oder Tower XY ist ein im Bau befindlicher Wolkenkratzer in...., etc. Das ganze halte ich für sehr komisch, da wir nicht in die Artikelnamen den Status des Bauwerks erwähnen können. Oder sollen der Artikel One World Trade Center jetzt One World Trade Center (im Bau) oder so ähnlich heißen? Jerchel19:10, 15. Nov. 2009 (CET)
jerchel ich weiss nicht ob du meine beitraege liest bevor du hier weiterschreibst. du redest davon ich wuerde den status eines gebaeudes beschreiben. das will ich nicht. ich kann es auch garnicht, das es das gebaeude tower verre nicht gibt! deshalb kann man seinen status auch nicht beschreiben. verstehst du was ich meine und verstehst du warum ein lemma so nicht heissen kann? -- ☠ κnØ∈®ζ※erzaehl mir was※19:21, 15. Nov. 2009 (CET)
radschläger hat Recht. Mir ist das schon klar knoerz, für mich ist es der Status. Das One World Trade Center gibt es auch nicht, es ist nur ein 50m hohes Sthalgerüst. Jerchel19:40, 15. Nov. 2009 (CET)
naja recht oder nicht recht darum gehts ja hier eher nicht. das one world trade center gibt es schon, auch wenn es aktuell nur aus seinem stahlgeruest besteht. deswegen ist auch das lemma korrekt. den tower verre gibt es nicht oder vielleicht auch noch nicht. wer weiss das heute schon. das lemma bleibt damit falsch. erklaert hab ich es ja nun oft genug warum das so ist. etwas was es nicht gibt, kann man nicht beschreiben. ein projekt zu dessen errichtung kann man schon beschreiben und sollte es auch so nennen. -- ☠ κnØ∈®ζ※erzaehl mir was※19:54, 15. Nov. 2009 (CET)
Es geht eher darum, wie Nolispanmo schreibt, das ganze einfach zu halten. Am besten das ganze bleibt so wie es ist, und zwar unter Tower Verre. Das es das Gebäude nicht gibt, zumindest im Moment, ist im Artikel klar sichtbar. Schönen Sonntag Jerchel20:01, 15. Nov. 2009 (CET)
das ganze führt hier nun wirklich nicht weiter. wenn sich hier zwei benutzer kabbeln möchten bitte, aber dann macht das auf euren benutzerdisk-seiten. die bisherige praxis ist eindeutig. wer das ändern möchte sollte mit glasklaren argumenten arbeiten. einen schönen abend noch. -- Radschlägersprich mit mir19:32, 15. Nov. 2009 (CET)
Ich wurde gebeten zu beschreiben, was ich für eine gute Lösung halten würde: wir schreiben eine Online Enzyklopädie und unseren Lesern sollten wir es imho nicht zumuten einen Artikel unter seinem jeweils den "aktuellen Status" widerspiegelnden Lemma zu suchen. keep it simple and stupid halte ich bei der Wahl eines Lemmas für einen guten Ansatz. Grüße -- NolispanmoDisk.Hilfe?19:51, 15. Nov. 2009 (CET)
Vierte (oder 24.?) Meinung: Jerchel, Radschläger, Nolispammo und SaL haben recht, ansonsten hiesse es ja auch "Hochhaus Taipei 101" und "Architekt Ludwig Mies van der Rohe". Der Eigenname bildet das Lemma, der Projektstatus gehört in die Einleitung. Wir hatten das glaube ich auch bei Palais Quartier, einem Neubauprojekt, dessen Projektname sich mehrmals im Laufe der Planung verändert hat. Wird dann verschoben und fertig. TomAlt20:32, 15. Nov. 2009 (CET)
Werden Meinungen hier gezählt? Dann gebe ich die 25. ab: Bereits im Bau befindliche Projekte soll man imho beim Namen nennen. Artikel über Wolkenkratzer die es noch nicht gibt löschen. Ich plapper hier TJ.MD nach: Der Artikel Tower Verre ist - genau genommen - Glaskugellei und damit schnelllöschfähig. Das stimmt, wenn man es genau nimmt. Ein Artikel stellt Wolkenkratzer, die existieren, dar und ein anderer "Projekte" oder geplante Wolkenkratzer. Man sollte das kenntlich machen. Denn ich muss auch der anderen Seite zustimmen, wenn sie sagen, daß man einen Artikel nicht mit etwas betiteln kann, was es nicht gibt. Hier kann nur ein Kompromiss die Lösung sein.
Das ist von der Relevanz abhängig. Manche Einträge gibt es noch, obwohl der Bau sogar abgesagt wurde. Einige größere Projekte wie Tower Verre sind in jedem Fall relevant. Jerchel21:34, 15. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Portalmitarbeiter, es wäre nett, wenn jemand mal bei Diskussion:Holz#Hinweis_im_Support vorbeischauen könnte: Es wurde per E-Mail von einem Leser gemeldet, dass die Festigkeitswerte von Holz 10-fach falsch angegeben sind. Ich kann das als Laie ohne mich tief einzuarbeiten nicht nachvollziehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:08, 8. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin gerade dabei, zur Pflege der Unterkategorien der Kategorie:Militärwesen Werkzeuge zu erstellen. In diesem Zusammenhang stellte ich fest, dass zu Kunst richtigerweise auch Architektur gehört und damit auch Bauwerke umfasst. Bisher sind militärische Bauwerke bzw. Themen dazu sowohl im Kategorienbaum Architektur (richtig) wie auch im Kategorienbaum Militärwesen (richtig) unter verschieden Unterkategorien (Durcheinander, Beispiel hier) zu finden. Ich zeige am besten einfach mal den Kategorienbaum Architektur mit den Berührungen zum Militärwesen (Unterkategorien, die auch im Kategorienbaum Militärwesen vorkommen, sind rot umrandet):
Ich will weiss Gott nicht in den Bereich Archtektur eingreifen, aber innerhalb des Kategorienbaums Militärwesen eine saubere Ordnung anstoßen. Dabei strebe ich an, eine Unterkategorie höchstens drei Überkategorien zuzuordnen und doppelte Aufhängung im Kategorienbaum zu vermeiden. (Gleichzeitig soll in einem Aufwasch bei den Kategorien eine Beschreibung erfolgen und der Baustein Kategorienpflege eingesetzt werden.)
Da bei Bauwerken auch das Portal Architektur betroffen ist, stelle ich hier mal zur Diskussion: Mir schwebt sowas vor (im Portal:Militär noch nicht diskutiert):
Kategorie:Militärische Einrichtung Ohne Befestigungsanlagen, als Gebäude vor allem Kasernen, Militärgefängnisse, Zeughäuser, Garnisonkirchen usw., ist im Portal:Militär noch zu diskutieren.
Kategorie:Befestigungsanlage Alles was mit Befestigungen im weitesten Sinne zu tun hat, also auch Burgen, Tore, Türme und Wehrkirchen, ist im Portal:Militär noch zu diskutieren.
diesselbe würde ich "nicht" unter Kategorie:Kunst (Militär) eintragen: das macht Dir nur probleme, und dem kunstast auch: das sollte die künstlerische rezeption des militärwesens umfassen
Militärarchitektur meint aber spezieller Architektur zu militärischen zwecken: mit militärmuseum etwa muss man vorsichtig sein, das sind nicht unbedingt objekte, die zum zwecke der militärischen dokumentation erbaut sind, haben also mit Militärarchitektur im sinne des begriffs vorderhand nichts zu tun - also alles, was eindeutig unter beide begriffe fällt (insb denkmäler), doppelt katalogisieren, alles, was nicht ganz eindeutig ist, ist sowieso anderweitig in baukunst erfasst (etwa die museen, die ehem. miltäranlagen waren, über den festungstyp, und wehrkirchen unter kirchenbautyp i.a.) - ich glaub, allzuviele kategorien, die Du doppelt eintragen musst, werden es nach obiger sichtung eh nicht sein: besser ein stimmiges bild mit ein bissl mehr arbeit als kuddelmuddel im oberbau
unter architektur insgesamt (statt dem oberbegriff Kategorie:Bauwesen ) können wir es lassen, "Baukunst" im sinne des begriffs dürfte alles sein, was Du gesichtet hast: Du kanns ja andere bauliche aspekte, wie bauausführung (etwa militärisches mineurwesen), bauplanung (etwa konzepte des festungsbaus), usw. dort nochmal im einzelnen eintragen
Nachdem lange Schweigen war, schalte ich mich nochmal ein. Hallo W!B:, ganz habe ich Deinen zweiten Absatz nicht verstanden. Definiere (Beispiel hier) doch bitte die von Dir vorgeschlagene Kategorie:Militärarchitektur. Wie oben schon gesagt, möchte ich für den Kategorienbaum Militärwesen eine eindeutig benannte und definierte Kategorie, die alle militärischen Bauwerke (Kategorie:Militärisches Bauwerk ?) umfasst. Ob die dann unter der Kategorie:Kunst (Militär) oder direkt unter Kategorie:Militärwesen (manches wie Wehrkirchen oder Denkmäler dann doppelt kategorisiert) hängt, ist zweitrangig. -- Milgesch10:00, 8. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoffe, bin hier richtig. Dieser [6] edit kommt mir ein wenig unausgewogen vor (von wegen Zulassung allgemein/bauaufsichtlich/in diesem Fall/?). Würde bitte ein Fachkundiger nachschauen? Gruss, G-4161411:37, 11. Aug. 2010 (CEST)
So genau kenne ich mich nicht damit aus, aber es gibt Baustoffe, die allgemein zugelassen sind, Baustoffe für die man immer im Einzelfall die Zulassung braucht (Spannstahl zB) und Baustoffe, die nicht zugelassen sind. In der Änderung scheint es, als ob feuerverzinkte und epoxidbeschichtete Stähle in Deutschland garnicht zugelassen sind. Ich weiß nicht, ob dem so ist. Der Rest dürfte aber stimmen. --Don-kun • DiskussionBewertung11:41, 11. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wäre mal an der Zeit diese Kat. in Unterkat. a la Steinbrücke in Deutschland (vgl. Kategorie:Bogenbrücke) aufzugliedern. Holiday13:03, 21. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
kann mir jemand von Euch folgende Frage beantworten; welche Stilrichtung gibt man in der Einleitung von Gebäuden an, die im Laufe der Jahrhunderte mehrmals stilistisch geändert wurden? die aktuelle, die ursprüngliche oder gar keine Stilrichtung? Gruß und Dank (nicht signierter Beitrag vonKalima (Diskussion | Beiträge) 13:37, 21. Okt. 2010)
Ich würde in der Einleitung auf die formale überformung hinweisen und dann den Stil angeben, in dem sich das Gebäude heute präsentiert. Etwa so: "Es handelt sich um ein im Kern gotisches Gebäude, das im 17. Jahrhundert Barock überformt wurde. Dieses Erscheinungsbild ist bis heute erhalten worden." TomAlt13:23, 22. Okt. 2010 (CEST)
Ja das ist wohl wichtig zum Verständnis. Manchmal findet man Gebäudes des Klassizismus aus dem 17. Jahrhundert mit üppigen Barockverzierungen, oder klassizistische Villen, die als Barockbauwerk kategorisiert sind oder gotische Bauwerke die heute eindeutig barock erscheinen u. a...das ist ziemlich verwirrend für den Leser. Grüße-- Kalima20:45, 23. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es dafür einen deutschen Begriff? Oder ist dieses Stilmittel/diese Konstruktionsform so englisch, daß wir im Deutschen dafür keinen Begriff haben? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:22, 22. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Könnte sich jemand bitte um dieses Problem annehmen ? Es geht um das hier. Bevor ich den Artikel anlegte, hab ich mir genau überlegt wie der Titel heissen soll. In der englischen WP wird S Bridge in erster Linie für die Bauart gebraucht. Der Titel des Artikels schlussfolgernd, musste man für die historische Brücke ein anderes Lemma wählen, siehe Claysville S Bridge. So, dass es in der deutschen WP dies nicht nötig sein muss, da S Bridge eine Bauart darstellt die sich nicht nur auf die USA beschränkt, und somit eher als S Brücke einen eigenständigen Artikel haben sollte. Nun hat Benutzer Eingangskontrolle eine Verschiebung durchgeführt, und beruft sich auf die englische WP (obwohl ich vor nicht allzulanger Zeit darauf hinwies dass die en:WP nicht immer ein Maßstab ist, das hier ist das beste Beispiel), und hat anschliessend den Artikel S Bridge in der deutschen WP angelegt (AGF), was aber so nicht zutreffend sein kann. Weiss jemand einen Rat ? Danke --Gary Dee13:28, 28. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist zwar widersinnig, daß ich das hier jetzt mache, aber um den geforderten Goodwill zu zeigen bitte ich Euch um Hilfe bei diesem Artikel. In der Vergangenheit wurden bereits mehrere Textversionen per LA und SLA gelöscht. Offensichtlich kam noch nie jemand darüber hinaus, aus diversen Details, die vornehmlich das Hinterhaus in der Berliner Mietskaserne behandeln etwas Allgemeingültiges abzuleiten. Darum die Frage, ob es eine standardmäßige Definition für diesen Gebäudeteil im Bereich Architektur gibt. Meine Meinung dazu ist klar, es gab in den vergangenen 4 Jahrhunderten und davor zig Modelle, die lediglich gemein haben, daß sie hinter einem Vorderhaus oder im hinteren Grundstücksteil stehen. Ob sie durch einen Hof getrennt sind, oder direkt angebaut, ob sie höher oder niederiger, schlechter oder genausogut, mit Innen-WC oder nicht, und vor allem wann errichtet wurden ist dagegen völlig beliebig. Das "Hinterhaus der Anne Frank", angeblich das bekannteste Hinterhaus ist 300 Jahre alt, steht in Amsterdam direkt hinter dem Vorderhaus und diente als Lager- und Fabrikationsgebäude. Das kann man nicht mit dem Hinterhaus in Berlin vergleichen, daß 1870 schnell errichtet wurde. Dazu dann noch der lokalpatriotische Hinweis, daß einige der schlimmsten Hinterhäuser die ich kenn, erst 15 Jahre später, um 1890 in der Rykestraße errichtet wurden (samt Außenklo auf dem Hof), ebenso wurden zu dieser Zeit Hinterhäuser in Pankow errichtet, was nichtmal eine Stadt war, sondern nur eine Landgemeinde, also es stimmt nichtmal die Beschränkung auf die Gründerzeit in Großstädten. Jedoch um solche Details entzündete sich mein Streit mit Goldi, der nun irgendwie von den Personen weg entflochten werden sollte.Oliver S.Y.19:33, 18. Mär. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Angesichts der jüngsten Löschungen von Artikeln über EInkaufszentren (Aachen Arkaden und Erlangen Arcaden) drängt sich mir der Eindruck auf, dass es vor allem um „Pfui“-Agumente (sehen eh alle gleich aus, Ausdruck von Privatisierung öffentlichen Raums etc.) geht. Mir als jemand, der sich aktuell (auch wissenschaftlich) mit den vermeintlichen „Zwischenräumen“ einer Stadt beschäftigt, will generell nicht in den Kopf, dass abertausende Gebäude als „Kulturdenkmäler“ relevant sein sollen, obwohl man über sie nichts weiter schreiben kann als sie schlicht zu beschreiben, während die Straßen, an denen diese stehen, und die wunderbare Sammelartikel für die sie einrahmenden Häuser abgeben könnten, nur in Ausnahmefällen als relevant angesehen werde. Dementsprechend sind m.E. Einkaufszentren eher im Ausnahmefall als Bauwerk, viel eher aber als Infrastruktureinrichtung zu behandeln – gerade weil sie die bisherige Infrastrukur „aushebeln“ und ganze Straßenzüge in sich vereinigen.
Einen konkreten Gegenvorschlag zur Relevanz von EKZ habe ich also nicht, und mir ist bewusst, das der „Kulturdenkmäler“-Passus zu Bauwerken auch schon heißt diskutiert wurde. Ich will lediglich auf eine m.E. starke Tendenz zur „Romantisierung“ hinweisen, die dem vermeintlich Konkreten, das gegen vermeintliche Nicht-Orte verteidigt werden muss, Vorrang gibt. EKZ sind dafür insofern symptomatisch, als hier 1. der „Zwischenraum“ in das „Hoheitsgebiet“ der Architektur hineingetragen wird und 2. sich dieser auch noch in seiner vulgärsten, d.h. komplett am Konsum ausgerichteten, Form zeigt. Auch ich halte nicht jedes EKZ für relevant (siehe mein LA auf Chinon Center), auch ich kann ihnen architektonisch selten etwas abgewinnen, aber letztendlich halte ich die Maßstäbe, die an verschiedene Formen von Bauwerken angelegt werden, für ziemlich ungleich. --Axolotl Nr.73312:18, 23. Mai 2011 (CEST)
Es ist in der Vergangenheit viel diskutiert worden. Eine genaue Festlegung lässt sich wohl kaumt treffen, aber ich denke er sollte nicht in die Kategorie eingetragen werden. --Mailtosap20:50, 11. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kennt jemand eine musterhafte Tabelle, mit der in Personenartikeln von Architekten die Bauwerke aufgelistet werden? Ich spiele mich auf Commons gerade mit der Bilderkategorisierung für Bauwerke von Gabriel von Seidl und Otho Orlando Kurz (die Architektenkategorie fehlt auf Commons häufig), danach liegt es nahe, die Werklisten der Personen ähnlich den Baudenkmallisten in Tabellenform darzustellen, um Bild, Geokoordinaten und Sortierbarkeit unterzubringen. Habe aber kein Vorbild gefunden, an das ich mich zwecks Einheitlichkeit anlehnen könnte. Oder findet Ihr solche Werktabellen in Architektenartikeln generell nicht gut? --Rudolph Buch20:34, 9. Jun. 2011 (CEST)
Mir persönlich reicht die normale Aufzählung in den Artikeln. Ich habe auch keine entsprechende Tabelle gefunden, selbst nicht bei den ausgezeichneten Artikeln. Gruß --Mailtosap11:30, 18. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
beim Sichten bin ich auf diesen Edit gestossen: [7]. Ich habe dafür keine Belege gefunden. Falls das doch einer kennt oder einen Beleg hat, kann der das bitte wiederherstellen? Danke! Curtis Newton↯09:24, 12. Dez. 2011 (CET)
Habe leider auch nichts gefunden. Entweder ist es erfunden (eher unwarscheinlich) oder es lässt sich einfach keine Literatur dazu finden bzw. ist nur regional verbreitet. Gruß --Mailtosap11:23, 18. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Quellenloser Artikel über eine Halle der dringend überarbeitet werden müsste. Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 16. August 2010 bemängelt wurde:
Hier geht es mehr um irgendeine Vereinsgeschichte als das Bauwerk.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Portal Architektur und Bauwesen - ich habe festgestellt, dass in dem Artikel nur Schlußsteine bezeichnet werden, die in Gewölben und Bogenkonstruktionen verbaut wurden. Allerdings ist mir bekannt und habe ich in der Diskussion:Schlussstein ausgeführt, das der Begriff auch in Zusammenhang mit Pyramiden (Pyramidion und Elektron) gebräuchlich ist. Nun meine Frage wäre dahingehend einen tatsächlichen Architekten zu finde, der Schlussstein in eine Begriffsverweisseite verwandelt, in der dann der Link auf Schlussstein (Bogen und Gewölbe) und auf Schlussstein (Pyramiden) führt. Da ich Laie bin in diesem Sachverhalt, bin ich unsicher ob es nicht auch noch andere Konstruktionen gibt, die mit Schlusssteinen arbeiten z.B. Säulen oder Obeliske. MFG --Airwave2k2 (Diskussion) 15:33, 29. Dez. 2012 (CET)
Schlussstein als BKL zu machen halte ich für kontraproduktiv, da der doch recht oft verlinkt ist und auch als Schlussstein eher der Stein in Gewölben gemeint ist. Eine BKL-Erklärung über der Einleitung (BKL-2) wäre allerdings nichts entgegenzusetzen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:23, 29. Dez. 2012 (CET)
Tatsächlich 1583 Treffer allerdings betrifft Schlussstein nicht nur die Architektur, wie ich gerade sehe sondern auch Geschichte: Unternehmen Schlußstein und allgemeine Schlussstein könnte bei Meilenstein im Projektmanagement (derzeit nicht enhalten) dazu kommen. BKL-2 klingt interessant. KA wie das zu handhaben ist MFG --Airwave2k2 (Diskussion) 16:39, 29. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Abend! Ich habe hier folgenden Vorschlag zur Diskussion gestellt:
"Hallo! Ich bin beim Lesen auf ein paar Architekten gestoßen und habe mich gewundert, dass dieselben nicht mit einer Infobox versehen sind. Daher wollte ich die in den gefundenen Artikeln ergänzen und musste feststellen, dass es die fast ausschließlich für Architekten gibt (eine Ausnahmen sind zum Beispiel Astronauten oder Kaiser von China - kein Scherz!) Eine recht brauchbare Vorlage habe ich im englischen Wiki gefunden und weil ich mir nicht selber traue eine Vorlage zu erstellen habe ich dann hier angefragt, ob jemand eine solche (Vorlage:Infobox Architekt) erstellen kann. Seid ihr mit mir, oder habt ihr anderweitige Vorschläge? --WikiAnika18:52, 8. Mai 2009 (CEST)"
Da sich bisher noch niemand gemeldet hat,
a) bin ich unsicher, ob das der richtige Ort war.
b) stellt sich die Frage, ob es einfach niemanden interessiert.
c) könnte es auch sein, dass einfach noch niemand gelesen hat.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
Der Artikel steht zwar zur Zeit bei den Löschkandidaten, wird aber wohl bleiben. Dennoch braucht so ein wichtiges Lemma dringend einen besseren Artikel. Vielleicht hat einer von euch Zeit und Muße, hierzu etwas interessantes zu schreiben? :)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Artikel hat die Broschüre der Firma als einzige, doppelt angegebene Quelle. 2700 Google-Treffer und eher magere Rezeption auch nur in österreichischen Medien, ORF Oberösterreich, Wirtschaftsblatt, decken schwerlich die Formulierung "in den österreichischen und europäischen Medien sehr präsent". Die primäre Aussage "weltweit das erste Bürohochhaus mit Passivhauscharakter" bedarf unbedingt einer neutralen Quelle - weka.at bestätigt etwa nur, dass er "eines der größten Passivhochhäuser der Welt" ist. Ich erbitte entsprechende Überprüfung. --KnightMove22:20, 9. Jun. 2009 (CEST)
wer kennt sich hier aus?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte aufgrund dieser RedundanzVolksarchitektur weitergeleitet und die beiden genannten Artikel grob überarbeitet. Ich stimme Dir zu, die beiden Artikel gehören tatsächlich überarbeitet, wie hier schon angemerkt. Und zwar von jemanden, der sich wirklich gründlich im Thema auskennt und auch Belege liefern kann.
Als Antwort auf deine Frage: nein, Traditionalismus in der Architektur ist nicht dasselbe wie Traditionelle Architektur, sondern eine Bestrebung, sich auf Traditionen zu berufen bzw. sie wiederzubeleben, also ein bewußtes Zurückgreifen auf Traditionen. Die Verwirrung mag daher rühren, dass es im Deutschen offenbar keinen allgemein anerkannten / benutzten Begriff für gewachsene Architekturtraditionen gibt wie im z.B. das englische en:Vernacular architecture. Das hat auch schon ein Benutzer bei Diskussion:Anonyme Architektur angemerkt. Du kannst davon ausgehen, dass der "ismus" hier für eine bewußt gewählte "Stilrichtung" steht, vergleiche z.B. auch Historismus. TomAlt00:05, 12. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin! Bin eigentlich mehr im Portal Schifffahrt unterwegs. Habe den Artikel Sir William Arrol & Co. erstellt, da sich die Themen überschneiden. Könnt ja mal drüberschauen, ob grobe Patzer drin sind. Ahoi, --SteKrueBe15:25, 16. Aug. 2009 (CEST)
Katalanische Spätgotik
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Zuge der wieder aktuellen Denkmalschutzdiskussion hinsichtlich des Obersalzbergs hat Benutzer:W!B: angeregt zum Umgang mit Bauwerken aus der NS-Zeit in denkmalschützerischer Hinsicht grundsätzlich etwas unter Denkmalschutz zu schreiben. Weder dort noch unter Architektur im Nationalsozialismus konnte ich dazu etwas feststellen. Kann hier jemand im Überblick etwas beitragen. Ich kenne zwar die Situation im Fall Obersalzberg sehr gut, für die generellen Verhältnisse bin ich aber nicht der Spezialist. Oder gibt es vielleicht an anderer Stelle in Wikipedia dazu schon etwas?
Bisherige Diskussionen zur Info:
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Bereich Dresden sind einige Artikel "Gebäuden in Platte" entstanden. Manche sind leider nicht ganz schlüssig nachvollziehbar, weswegen es hilfreich wäre zu wissen, was hinter den Typen
WHH 17 > 17-geschossiges Wohnhochhaus, vgl WHH GT 18, wenn das "GT" fehlt, ist es dann ein anderer Typ?
steht.
Der der betreffende Autor im September auch die "Wohnkomplexe" entdeckt hat, wüsste ich gern was sich hinter der "5-Mp-Plattenbauweise" verbirgt. Gehe ich richtig in der Annahme, dass "5-Mp-Plattenbauweise" (Mp steht für "Megapond") oder "Megapond-Plattenbauweise" "Großplattenbauweise" meint. Und gibt es denn auch "Kleinplattenbauweise"?
Hallo ich bin zwar kein Experte, aber vielleicht kann ich dir ja weiterhelfen. Der Oberbegriff, den du suchst ist Reihendorf. Hufe gibt die Grundgröße der Fläche der Gehöfte an, die von Region zu Region auch stark variiert! Lieben Gruß --WikiAnika12:40, 1. Nov. 2009 (CET)
Themenring bei Staumauertypen?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Stammt aus der allgemeinen QS, doch IHR seid die Experten und wisst, was noch fehlt und ob es überhaupt und ob da vielleicht schon was in anderen Artikeln usw. Bitte kümmert euch mal drum. Danke.-- nfu-pengDiskuss13:59, 2. Jan. 2010 (CET)
Einzigartigkeitsansprüche für museal erhaltene Hüttenwerke
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einzigartig [in Völklingen] ist, dass alle Phasen der Roheisenerzeugung am authentischen Ort nachvollziehbar sind.
Und:
Der Hochofen II [in Neunkirchen] ist in ganz Europa der einzige restaurierte und konservierte Hochofen.
Sowohl der Hochofen 5 des Landschaftsparks Duisburg-Nord als auch der Hochofen 3 der Henrichshütte sind in unterschiedlichem Maße restauriert und begehbar und erläutern dem Besucher über Schautafeln die einzelnen Phasen der Roheisenerzeugung. Sollten die Anlagen in Völklingen und Neunkirchen (die ich noch nicht besucht habe) Angebote beinhalten, die über den vermittelten Wissensgehalt der Werke in Duisburg und Hattingen hinausgehen, wäre eine deutlichere Heraushebung notwendig.--Farrokh Bulsara15:19, 19. Jan. 2010 (CET)
Ist die Maxhütte bereits museal in Betrieb? Für Phoenix-West in Dortmund ist offenbar auch eine museale Nachnutzung des letzten verbliebenen Hochofens in Planung. In jedem Fall bedarf aber die behauptete Einzigartigkeit der Anlagen in Völklingen und Neunkirchen zumindest einer näheren Erläuterung. Daß Völklingen Weltkulturerbe ist, steht außer Frage, aber was genau unterscheidet das Werk von den anderen Anlagen? Besteht überhaupt ein derart großer Unterschied, daß man diesen im Artikel hervorheben muß?
So wie ich das bislang nachvollziehen konnte, könnte man wohl eine Skala aufstellen, die von Phoenix West (geplantes Bürogebäude im entkernten Hochofengerüst?) über Neunkirchen (Parkgelände inklusive McDonald's und Einkaufszentrum mit den Hochöfen mittendrin), Duisburg (Parkgelände mit möglichst geringem Umbau für die Nachnutzung bestehender Strukturen) und Hattingen (weitgehend musealer Erhalt) bis Völklingen (möglichst originalgetreuer musealer Erhalt) aufstellen. An welcher Stelle die Maxhütte anzusiedeln wäre, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis.--Farrokh Bulsara00:28, 20. Jan. 2010 (CET)
Fehlende Politikbauten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es fehlen leider nach wie vor _eigene_ Artikel zu wichtigen Gebäuden der deutschen Politik, so z.B.:
Landtag von Baden-Württemberg
Bremische Bürgerschaft
Landtag Nordrhein-Westfalen
Landtag des Saarlandes
Landtag Sachsen-Anhalt
sowie die Amtssitze der Ministerpräsidenten von Brandenburg, Niedersachsen, Mecklenburg-Vorpommern, Saarland, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein. Beispiele, wie ich mir das für die fehlenden Artikel vorstelle, sind etwa der Amtssitz des Ba-Wü Min.Prä. ([9]) oder der Landtag in Sachsen ([10]) -- Sir16:42, 26. Feb. 2010 (CET)
Aktuelle Artikel
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Kategorie enthält auch Artikel zu Fachwerk-Kirchen, was ja keine Häuser (Wohngebäude) im engeren Sinn sind. Sinnvoll - nicht sinnvoll ? -- EWriter02:30, 2. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Mitarbeiter von diesem Portal, unter dem (m.E. peinlichen) Lemma Kugelhaus wurde ein Artikelanfang angelegt, der dringend der Ueberarbeitung bedarf. Siehe auch Diskussion:Kugelhaus. Es waere gut, wenn jemand "vom Fach" daran beteiligte. Mag sich jemand dieses Themas annehmen? --Neitram02:39, 5. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Der Artikel stammt aus der allgemeinen QS und dort weiß niemand, was er damit anfangen soll. IHR aber seid die Spezialisten und könnt sicher etwas dazu sagen, ob er bleiben oder irgendwohin redirected oder gar vernichtet werden soll. Bitte entscheidet selbst. Danke. -- nfu-pengDiskuss14:18, 4. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kann sich mal ein Fachkundiger die jüngsten Ergänzungen von Messina anschauen? Die abwertenden Äußerungen im Abschnitt 'Renaissance und Manierismus' mögen ja im Buch von Koch so drinstehen, aber hier im Artikel scheint mir das doch sehr einseitig. Unverständlich für mich der Bogen vom Manierismus zum "Surrealismus des 20. Jahrhunderts".
Im Abschnitt 'Historismus' ist nun einiges durcheinander bzw. doppelt. Insbesondere stolperte ich über die Zuordnung des Palais Leuchtenberg zur Neorenaissance. Zwar steht das auch so im Palais-Artikel, aber in der Liste der Palais in München wird es als klassizistisch geführt. 1816 war meiner Kenntnis nach von der Neorenaissance noch keine Rede. Scheint mir ein klassizistisches Gebäude mit italienischem Anhauch, vielleicht wegen der italienischen Ambitionen des Bauherrn. Gruß,--Veilchenblau13:00, 29. Okt. 2010 (CEST)
Fachbegriff gesucht
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen! Kennt jemand die Fachbezeichnung - falls existent - für die Dachart des auf nebenstehendem Foto zu sehenden Turms? Umgangssprachlich würde ich es als ein konkav geschwungenes Kegeldach bezeichnen. Aber vielleicht gibt es für diese Helmform ja auch einen mir nicht bekannten Fachbegriff. Wäre für jeden Hinweis dankbar. -- Gruß Sir GawainDisk.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Artikel aus der Allgemeinen QS zu dem ihr bestimmt etwas beitragen könnt. Die Diskussion findet hier statt, bitte dran beteiligen und wenn möglich den artikel verbessern und mit Quellen versehen. Danke --Pittimannbesuch mich18:28, 17. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Leute, bin kein Architekturspezialist und wäre sehr dankbar für Eure Hilfe beim Bläuen und Kategorisieren dieses neuen Lemmas. Habe es im wesentlichen aus der engl. WP übernommen. Auch vermute ich, daß die meisten der ausgezeichneten Projekte durchaus relevant sein dürften - weil sie Obdachlosen ein Dach überm Kopf schaffen - bzw. Energie sparen und andere Vorzüge mitbringen. Lieben Gruß aus der Psychoanalytischen Abteilung, --Meister und Margarita00:50, 8. Feb. 2011 (CET)
Tschechische Architekten als Listen
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zur Info: Hier entsteht grad ein Artikel über ein Holzhochhaus. Ihr seid eingeladen das kritisch zu begleiten oder mitzuwirken. Gibts denn Etwas zum Thema Holzhochhaus hier in WP? --Itu21:41, 11. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zum Artikel gibt es gerade eine längere Diskussion die Definition betreffend, ausgelöst durch eine starke Erweiterung derselben und des Artikels durch ArnoldBetten. Ich habe daran beträchtliche Zweifel. Hat jemand hier möglicherweise anerkannte Nachschlagewerke zu architektonischen/architekturgeschichtlichen Fachbegriffen oder Lehrbücher zur Hand?
Um die Positionen kurz zu umreißen:
A) Eine Laterne ist ein befensterter Aufsatz über dem Opaion einer Kuppel o. ä. (der funktional als Wetterschutz und Lichteinlass dient).
B) Eine Laterne ist ein turmartiger Aufsatz auf einem Gebäude oder Gebäudeteil.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, kann jemand bei der Bestimmung der Gewölbeart der Kirchenruine helfen? Eine Innenaufnahme der Kirche ist hier zu finden. Die Kirche ist neuromanisch. Danke im Voraus, --Vanellus11:07, 18. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Weiss evtl. jemand des Wiki-Universe etwas über einen Hamburger Architekten namens Hugo Gropp? er soll dort um 1932 herum tätig gewesen sein. Thanks for your troubles. --1970gemini13:37, 22. Dez. 2011 (CET)
skyscrapercity
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hier läuft grad eine Diskussion, ob Skyscrapercity, das in der Wikipedia 106 mal als Einzelnachweis oder Weblink zu finden ist, als „Forum“ trotzdem eine zuverlässige Quelle ist oder nicht.
Da die meisten Einträge hier aus Architektur und Bauwesen stammen, solltet ihr euch vielleich an der Diskussion dort beteiligen...--Ohrnwuzler04:30, 6. Jan. 2012 (CET)
Oktokopter für Gebäude Videos, Beispiel
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Auf der Diskussion zur Kapelle St. Anna in Weilbach sind mehrere Architekturfragen aufgetaucht. Könnte eventuell ein Sachkundiger dort einmal vorbeischauen? Dankeschön
Architekturstil
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zum Förderprogramm
Liebe Autoren und Autorinnen, nicht alle lesen den Kurier und daher möchte ich euch noch einmal gezielter auf die von Wikimedia Deutschland gern unterstützte Möglichkeit zum realen Treffen von Redaktionen, Portalen und WikiProjekten aller Fachbereiche hinweisen. Alle Infos dazu sind unter WP:TREFF zu finden. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 16:29, 23. Mär. 2012 (CET)
Dritte Meinung
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich frage mal hier, in der Hoffnung auf Bauings :-) Ich bingerade über den Artikel Rohrinnensanierung gestolpert, der im Moment wg editwar für ein paar Tage dicht ist. Dort gehen auf der Disk ein paar Fachbegriffe insbesondere im Hinblick auf Trinkwasserzulassungen durcheinander. Wärs nur Zement, wär ich noch in der Lage, das selber Zu Regeln. Trinkwasser ist aber nicht so mein Ding. Hat jemand Ahnung in dem Bereich? Vielleicht sogar ein Planer oder Ausführender nach DVGW? Jemand, der bei einem Wasserversorger arbeitet? Hilfe ist wilkommen (und wird gebraucht!) Viele Grüße Clockwise (Diskussion) 21:08, 3. Apr. 2012 (CEST)
Neue Bauen und Moderne Architektur
... ins der Artikel Neues Bauen sind die interwiki welche gehen ins Artiklen ins anderen Sprachen zum Artikeln Moderne (Architektur) und ich bin der Meinung dass es Fehler ist. Bite jemand zum dies zu Kontroliren. Ich gerade spreche nicht des beste Deutsch. Wen ich habe nicht Recht bite um Entschuldigung...Grüße für alle von --Vcesnak 02:40, 17. Jun. 2012 (CEST)
Josephskreuz Doppelkreuz?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, der Artikel Bautechniken im Alten Ägypten befindet sich derzeit im Review. Ich habe ihn all meinen Möglichkeiten an Wissen und Literatur (besonders aus ägyptologischer Sicht) erstellt. Es werden in nächster Zeit sicher noch kleinere Ergänzungen folgen, die bereits im Review angesprochen wurden. Sollten noch irgendwelche Mängel gerade aus Sicht der Architekten, Bauingenieure und Baugeschichtler bestehen, wäre ich natürlich für weitere konstruktive Anregungen sehr dankbar. LG --Didia (Diskussion) 19:17, 6. Jul. 2012 (CEST)
Bitte um Mithilfe beim Artikelausbau
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Unter unseren Sorgenkindern ist der Artikel zum schleswig-holsteinschen Landtagsabgeordneten Herbert Weidling der viertkürzeste. Der Artikel beschränkt sich im Moment auch nur auf den Aspekt seiner Landtagstätigkeit.
Er ist aber vielmehr Architekt, Gründungs- und Ehrenpräsident der Architektenkammer Schleswig-Holstein. Zudem 35 Jahre Mitglied im Bauausschuss der Stadt Kiel. Mag jemand vom Fachportal diesen Aspekt einarbeiten? Material gäbe es hier und wenn man auf das ganze Heft Zugriff hat auch hier. Vielen Dank. -- 81.84.68.2017:08, 21. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Benutzer Jbergner möchte weitere Klammer-Lemmata zu diesem Begriff einführen, siehe Diskussion hier. Vielleicht könnte sich ein Architekt oder Landschaftsarchitekt dazu äußern. Danke und liebe Grüße -- RTH (Diskussion) 18:09, 22. Aug. 2012 (CEST)
1)der benutzer RTH möchte die halbe wahrheit unter den tisch kehren, um lediglich einen von in unseren quellen verwendeten zwei aspekten im artikel unterzubringen (den seinen). 2) gegen die erläuterung der zweiten verwendung im artikelführt er einen EW durch löschen von referenzen, durch löschen von belegten textstellen und die behauptung, dass pläne keinen architekturtheoretischen grundlagen entsprächen, solange sie nicht gebaut wurden. 3)nach dieser einseitigen begriffsetablierung in einem singulären artikel soll dann auch noch die entstehung von klammerlemmata unterbunden werden, in dem die zweite bedeutung erläutert wird. dies war mein vorschlag, um beiden gerecht zu werden und einen ausweg aufzuzeigen. es war jedoch lediglich der versuch, einen ausweg aufzuzeigen. ich will nicht eigentlich die klammerlemmata, ich will nur die umfängliche darstellung, nicht die einseitige. --Jbergner (Diskussion) 18:33, 22. Aug. 2012 (CEST)
Die Doppelbedeutung Blickfang und Aussichtspunkt ist etwas verwirrend. Aus meiner Sicht müsste man erstens den Unterschied zwischen dem Point de vue und dem gewöhnlichen Aussichtspunkt erklären. Der erstere ist ein Punkt, der bei der Konzeption der gesamten Anlage eine Rolle spielt, als wäre sie ein Gemälde, das man von diesem Punkt aus betrachten soll. Beim Jardin à la Française sind die geometrischen Proportionen ausschlaggebend, beim Jardin à l'Anglaise ein atmosphärischer Gehalt. Hier ist es recht gut erklärt fr:Jardin à l'anglaise#Le point de vue du peintre. Die Bedeutung Blickfang ist etwas ganz anderes und kann sich mit dem Aussichtspunkt überschneiden wie beim Belvedere. Einfach alles etwas klarer machen, finde ich. --Summ (Diskussion) 22:36, 22. Aug. 2012 (CEST)
Die Klammer Gartenkunst halte ich für sehr problematisch bzw. falsch, da der Point de Vue auch in Architektur und Städtebau vorkommt (Vgl. z.B. W. Koch:Baustilkunde; 11. Aufl. S.414). --MMG (Diskussion) 09:21, 23. Aug. 2012 (CEST)
meinst du beispielsweise den triumphbogen, der in der mitte eines platzes steht, in den sternförmig fünf, sechs oder acht straßen münden, und der begehbar ist, sodass man von seiner aussichtsplattform in 12 meter höhe die sternförmige stadtanlage bewundern und entlang einer der prachtstraßen auf das nächste bauliche hilite schauen kann? --Jbergner (Diskussion) 09:45, 23. Aug. 2012 (CEST)
Der Arc de Triomphe am Place de l'Étoile ist sicher ein Beispiel für einen Point de Vue im Strassensystem von Paris, wie z.B. auch die Haussmannschen Durchbrüche markante Zielpunkte erhielten oder sich an bestehenden ausrichteten (wobei es da weniger um die Funktion als Aussichtspunkt ging – viele Point de Vues sind ja gerade nicht öffentlich zugänglich – sondern mehr um die Funktion eines Blickfanges). Das Prinzip ist im Städtebau ja durchaus üblich, wie z.B. im Radialsystem Karlsruhes, dass sich auf das Schloss, genauer auf die Turmspitze desselben, ausrichtet. Hier zeigt sich m.E. auch deutlich, wie sehr sich Gartenkunst und Städtebau insbesondere im Barock vereinten; die Unterwerfung der Landschaft unterschied ja nicht zwischen Stadt und Land. Darüberhinaus gilt der Point de Vue auch in kleineren Strukturen; im Kirchenbau insbesondere des Barock wurde bei Langbauten die Ausrichtung auf einen zentralen Punkt, wie z.B. den Altar, stark betont. Der barocke Gestaltungsanspruch begrenzte sich ja nicht auf Teilaspekte (wie Garten, Stadt oder Gebäude), sondern war universell, weshalb ich eine solche Aufteilung bzw. Einengung in WP auch für problematisch halte. Die Idee war aber auch keine rein barocke (wenngleich sie gerade in diesem Stil besonders herausgearbeitet wurde), sondern taucht durchaus bereits früher auf und wurde auch nach dem Barock immer wieder aufgegriffen bzw. blieb als Tradition bis in die Gegenwart lebendig (die postmoderne Ironie des Grande Arche in La Defense dürfte offensichtlich sein). Der Artikel selbst beginnt ja schon mit den Worten : „Als point de vue („Blickpunkt“, aus dem Französischen) wird in Gartenkunst, Architektur und Städtebau ein als Blickfang dienendes Objekt …“ - das widerspricht ja schon dem engen Lemma mit dem sehr speziellen Zusatz „Gartenkunst“. - Grüße --MMG (Diskussion) 12:32, 23. Aug. 2012 (CEST)
darf ich dich auf eine kleine unaufmerksamkeit aufmerksam machen: du sprichst von "öffentlich zugänglich" und "barock". selbstverständlich sind in unserem heutigen demokratischen system viele der objekte nicht öffentlich zugänglich, schon um attentate und vandalismus zu vermeiden. selbstverständliche waren viele der objekte im barock für den monarchen, seine staatsmarschalle und andere großkopfeten zugänglich, und sind es für herrschaften wie de gaulle, adenauer, oder den heutigen französischen geheimdienstchef immer noch. aber genau für diese herrschaften wurde das ganze ja auch angelegt. nicht für kreti und pleti, die wir heute als öffentlichkeit verstehen. --Jbergner (Diskussion) 15:31, 23. Aug. 2012 (CEST)
Die Frage nach der Zugänglichkeit halte ich für abwegig. Ein Point de Vue bezeichnet üblicherweise in erster Linie einen Blickfang, also das Ziel einer Betrachtung. Anschaulich wird das bei als Point de Vue eingesetzten unbegehbaren Objekten wie Standbildern, Brunnen oder Pflanzen, die sind ja ganz offensichtlich als Ziel einer Betrachtung und nicht als Ausgangspunkt einer solchen zu verstehen. Grüße --MMG (Diskussion) 16:16, 23. Aug. 2012 (CEST)
Zu erst möchte ich unseren Freund Jbergner bitten, damit aufzuhören, mir persönlich die bösesten Absichten zu unterstellen! (Andernfalls ist EOD angesagt.) Ich habe 2008 den Artikel mal angelegt - und es ist die minimale Definition! Ich halte nichts von wortreichen Spekulationen etc., wie sie Jbergner bereits vorgeschlagen hat und die ich deshalb entfernt habe. - Die Äußerungen der Benutzer Summ und MMG finde ich sehr gut (insbesondere der Gemäldebezug), der Klammerzusatz Gartenkunst ist unglücklich und war von mir eingeführt worden, weil ich lediglich für die gartenkünstlerische Seite eine Quelle (Conan, Dict. hist.) vorliegen hatte, auf dessen Definition ich den Artikel damals aufgebaut habe, Conan ist Soziologe und Gartenhistoriker (und im Fachgebiet recht bekannt). Ich folge dem Vorschlag von MMG und verschiebe fürs erste mal meinen Artikel auf Point de vue und die Point de vue-BKL auf den Zusatz BKL. -- RTH (Diskussion) 18:13, 23. Aug. 2012 (CEST)
keine angst, ich unterstelle keine persönlich-bösen absichten, lediglich enzyklopädische begriffsetablierung. aber was solls, ich weiß es, mir reicht das. ich nehm einfach das einseitige lemma aus meiner BEO, weil "du hast es ja angelegt" und möchtest deshalb die erklärungshoheit haben. viel glück damit. --Jbergner (Diskussion) 18:56, 23. Aug. 2012 (CEST)
Ach Gottchen... immerhin ist es doch eine Verbesserung mit der Verschiebung. Und an dieser Stelle wurde fachkundig diskutiert (wofür ich den Beteiligten danken möchte). Also Du hast doch etwas erreicht. -- RTH (Diskussion) 18:44, 24. Aug. 2012 (CEST)
Kumthalle, Kummthalle oder Kummethalle
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wegen meiner hier gesetzten Kategorie:Betonkirche erhielt ich folgende Anfrage, die ich zuständigkeitshalber in dieses Portal leite: Ich empfinde die Kategorisierung als Betonkirche als unzutreffend. Es ist zwar Beton verbaut worden (im Tragwerk), aber dieses ist innen und außen vollständig mit Kalksandstein verblendet und weiß gestrichen. Von einer Betonkirche würde ich nur sprechen, wenn das Sichtmauerwerk aus Beton wäre, mit der typischen Bläschenbildung und/oder Schalungsspuren.M. Hammer-Kruse (Diskussion) 15:28, 20. Okt. 2012 (CEST)--
Es ist jedenfalls ein Bauwerk aus Beton. Für Kategorie:Betonkirche gibt es keine genaue Spezifizierung, was als solche gilt. Daher würde ich es so interpretieren, dass etwas als Betonkirche gilt, wenn als Baumaterial Beton verwendet wurde. --$TR8.$H00Tα{talk}16:23, 20. Okt. 2012 (CEST)
Wirklich? Mein Haus hat einen Betonestrich und einen Ringbalken aus Beton. Von beidem sieht man nichts, weil der sich unter dem Fußboden bzw. hinter dem WDVS versteckt. Habe ich dann trotzdem ein Betonhaus? M. Hammer-Kruse (Diskussion) 18:06, 20. Okt. 2012 (CEST)
Die Kategorie Betonkirche sammelt bereits Kirchen der verschiedensten Bauweisen. Ursprünglich wollte man mit der Bezeichnung den neuen Baustoff als Karakteristikum hervorheben, siehe St. Anton (Basel). Es besteht keine Notwendigkeit diese Kirche als Betonkirche einzuteilen, ist aber nicht falsch.--Ginkgo2g (Diskussion) 14:39, 10. Nov. 2012 (CET)
Plastebeton
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Durchaus plausible Erklärung. Eine andere Möglichkeit wäre, das mit dem Begriff ausgedrückt werden sollte, dass hier Beton als Werkstoff für eine Plastik verwendet wurde. Gibts irgendjemanden aus Berlin hier, der hier mal nachgucken möchte ;-) ? --Mogelzahn (Diskussion) 17:25, 27. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich stieß auf Diskussion:Doosan Haeundae We’ve the Zenith Tower A. Wenn ich es recht verstehe, meint der Autor des Artikels, daß die Seite gelöscht werden könne, wg. Redundanz zum anderen Artikel. Vielleicht mag sich jemand von euch der Sache annehmen? Unstimmigkeiten gibt es übrigens auch beim Namen des Architekten(büros) in den Artikeln (Fließtext ↔ Infobox). Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:26, 24. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Stammt aus der allgemeinen QS. Dort heißt es unter anderem: Zweifel, ob eigenes Lemma gerechtfertigt ist. Artikel ist in sich widersprüchlich formuliert. --Mazankius (Diskussion) 15:15, 10. Nov. 2012 (CET). Bitte beachtet auch die Diskussionsseite des A.. Schaut bitte was ihr tun könnt, ihr seid die Spezialisten. Vielen Dank im Voraus. --nfu-pengDiskuss14:03, 15. Dez. 2012 (CET)
Einladung zu Tagung und Buchpräsentation
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, wir haben heute vom transcript Verlag eine Einladung aus Anlass des Erscheinens des sechsten Bands der Reihe »ArchitekturDenken« (transcript-verlag.de), »Alphabet und Algorithmus« von Mario Carpo, eine Einladung für den 15. und 16.1.2013 an der TU Berlin (im Architekturgebäude am Ernst-Reuter-Platz) zur Tagung »Effekt und Affekt. Architektur und das Digital-Erhabene« mit „renommierten internationalen Architekten, Designern,
Architekturtheoretikern und -historikern“, sowie am Abend des 15.1.2013 ab 19 Uhr eine Buchpräsentation im Bücherbogen am Savignyplatz bekommen, die wir gern an Interessierte weiterleiten. Siehe auch architekturtheorie.tu-berlin.de. Schöne Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 15:18, 10. Jan. 2013 (CET)
frage: woher weißt du denn, dass es sich um einen anstrich auf trockenen untergrund handelt und nicht zumindestens teilweise um fresko? was im deutschen dann als die fresken bezeichnet wird. aus dem marginaltext geht für mich nichts hervor, das entscheiden zu können. --Jbergner (Diskussion) 09:17, 11. Jan. 2013 (CET)
Ich nehme an du sprichst von der Herz-Jesu-Kirche (Allenstein). Natürlich ist ein Fresco eine auf frischen Verputz aufgebrachte Malerei, wird aber fälschlich auch für andere Wandmalereien gebraucht. In diesem Fall stelle ich mir vor, wurde die Kirche anfangs mit Verzierungen ausgestattet die später übermalt wurden. Wenn keine alten Bilder oder Zeugnisse vorhanden sind, sollte dies entsprechend erwähnt sein.--Ginkgo2g (Diskussion) 09:27, 11. Jan. 2013 (CET)
Genau aus dieser Kirche stammt das Foto. In der polnischen Literatur hatte ich nur diesen Hinweis gefunden: Latem 1902 podjęto już prace malarskie a wykonał je Albert Kochanowski. Bilder oder Beschreibungen von Fresko (Verzierungen) in der Kirche gibt es keine. Dann lassen wir es bei dem Begriff Fresken = Wandmalerei. Danke --Tomás (Diskussion) 09:54, 11. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt eine ganze Gruppe von Kategorien, die das mysteriöse Wort "abgegangen" im Namen trägt. z.B.: Kategorie:Abgegangenes Bauwerk Damit ist das gemeint, was im allgemeinen Sprachgebrauch als "zerstört" bezeichnet wird (zumindest falls ich das richtig verstanden habe). Die Kategorien sollten allgemeinverständliche Namen bekommen, damit sie nicht ausschliesslich von Architekten, oder welche Berufsgruppe auch immer dieses Wort geprägt hat, verwendet werden können. Ebenso befremdlich ist die Vokabel "Endzeitpunkt" mit der vermutlich das Datum der Zertörung gemeint ist. Gruss Minoo (Diskussion) 13:55, 27. Jan. 2013 (CET)
Diese Anregung sollte aufgenommen werden, die Vokabel "abgegangen" stößt mir nämlich auch regelmäßig sauer auf. Da kann niemand außerhalb der Fachwelt etwas mit anfangen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:44, 31. Mär. 2014 (CEST)
Architektur-Kategorien
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
"Kategorie:Erbaut in den ...er Jahren" Verkehrsbauwerke?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo gibt es eine Richtlinie zur passenden Kategorisierung der Erbauungszeit von Verkehrsbauwerken? Wie werden Dauerbauwerke wie Autobahnen datiert? Nach Fertigstellung des ersten Bauabschnitts? Wie Tunnel? Nach Bauzeit? Nach Bauabschluss und dann erfolgenden Fahrtests? Nach Einweihung? Nach Inbetriebnahme für den öffentlichen Verkehr? Exempel: Weltkugeltunnel. 80er oder 90er Jahre? Danke--Wheeke (Diskussion) 11:16, 24. Feb. 2013 (CET)
ein Bauwerk wird eröffnet. Dieser Tag ist Richtlinie für die Kategorisierung. Wenn diese 1991 gefeiert wird, sind das die 1990er Jahre.
Erweiterungen gibt es bei vielen Bauwerken. Nun sind diese bei Autobahnen ja häufiger, aber um eine katorgie zu vermeiden kann man sich ja auf die erste Eröffnung beschränken, ansonsten eben alle Jahrzehnte, in denen eine Erweiterung eröffnet wurde aufnehmen. -- Radschlägersprich mit mir11:37, 24. Feb. 2013 (CET)
Hallo zusammen, ich bitte wirklich noch mal um Mitarbeit! Der Artikel wird täglich mehr als 100 mal aufgerufen und bietet mittlerweile Querverweise auf viele Artikel die ja auch von euch angelegt und gepflegt werden, deshalb WER weiß WAS?
Welche Architekturstile wurden noch nicht benannt?
Wer kennt sich mit Architektur in Afrika, Asien, Amerika und / oder Australien aus?
Welche Bautechniken kennt ihr und wann kamen sie auf?
Welche Ikonen der Architekturgeschichte sind noch nicht benannt?
Wer kennt sich mit Städtebau aus?
Wie kann man die Einleitung verbessern?
Wer möchte die fehlenden Lemmata ergänzen?
Gibt es schon Beschreibungen der fehlenden Lemmata in anderen Artikeln?
sonstige Anregungen?
...
Wer nicht selbst in der Tabelle arbeiten möchte kann die Sachen gern auf der Diskussionsseite vermerken, ich werde sie dann einarbeiten. Also bitte MACHT MIT!
Auch wenn der Artikel noch lange nicht vollständig ist, wäre ich dafür ihn auf das Portal zu verlinken, weil er mittlerweile doch eine schöne Übersicht geworden ist. Grüße --Sjokolade (Diskussion) 13:33, 24. Mär. 2013 (CET)
Camillo Günther
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich benötige Hilfe bei der Recherche zum Architekten Camillo Günther (* 29. Mai 1881 in Lauter; † 3. Mai 1958 in Hamburg) Ich habe hier in den Bücherhallen gesucht und finde praktisch nichts schriftliches über ihn. Die einzige halbwegs ergiebige Internetquelle war hier gab zu seinem Leben aber auch kaum etwas her. Kann mir jemand mit Quellen in der Literatur helfen? Aktueller Recherchestand ist hier. Danke und VG an-d(Diskussion)18:19, 10. Mär. 2013 (CET)
Zu überarbeiten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
mir fällt schon länger auf, dass die "zu überarbeiten" Liste im Portal mit vielen Artikeln aus anderen Bereichen überladen ist (Bspw. Biologie, Mathe, Informatik usw). Das macht es unübersichtlich, Artikel aus unserem Themenbereich zu finden und zu überarbeiten. Darüber hinaus werden aber auch nicht alle Artikel mit QS-Bausteinen in architekturrelevanten Artikeln gefunden Bsp. Schweizerstil. Wer kennt sich aus und kann das Problem beheben? - Grüße --Sjokolade (Diskussion) 08:34, 16. Mai 2013 (CEST)
Das Problem ist mir ebenfalls aufgefallen und ich habe versucht, die wirkliche architekturrelevanten Artikel manuell auszusortieren. Zwar bin ich damit nicht fertig geworden, aber vielleicht ist die Liste doch nützlich. Ergebnis: die meisten Artikel mit QS-Bausteinen sind nicht architekturrelevant im engeren Sinne, jede Menge Straßen, oder Baufirmen oder Kernkraftwerke und dergleichen, bei denen die Qualitätsmängel der Artikel kaum im Architekturbereich liegen dürften, auch wenn ich nicht bestreite, dass Kernkraftwerke architektonisch interessant sein können. Und dann auch noch die Irrläufer aus der "Gartenbau"-Biologie. Fazit: die mit Bots erzeugten Listen helfen dem Mitarbeitswilligen wenig, sie schrecken wegen ihrer unsortierten Überfülle eher ab. Themenspezifische handgepflegte Listen wären geeigneter, um für die Qualitätssicherung kompetente Mitarbeiter/innen zu gewinnen und Verbesserungen anzutreiben. (Dass es in der Wikipedia noch jede Menge Architekturartikel minderer Qualität gibt, die nicht mit einem QS-Baustein markiert sind oder nicht unter der Kategorie Bauwesen aufgenommen sind und hier daher gar nicht auftauchen, ist natürlich das viel größere Problem). Hier also die am 3.10.2012 manuell erstellte Auswahl-Liste der Artikel, die wirklich was mit Architektur zu tun haben, also kein Gartenbau, kein Straßenbau, keine Einkaufszentren, kein Baurecht etc.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 10:51, 1. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen! Auf Diskussion:Hermann Johann Maack habe ich vor einigen Monaten eine Frage nach der Reihenfolge der Vornamen gestellt, bisher ohne Antwort. Könnt Ihr als Experten mal nachsehen, ob man den Artikel nicht verschieben müsste? Vielen Dank. --Asdert (Diskussion) 16:39, 14. Jun. 2013 (CEST)
Schlichthaus
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, zu Schlichthaus gibt es eine Löschdiskussion und der Artikel ist tatsächlich sehr ausbaubedürftig. Hat jemand zufällig ein altes (geschätzt: vor 1950er) Werk zur Hand, in dem der Begriff vielleicht sogar definiert ist? --Rudolph Buch (Diskussion) 18:39, 11. Jul. 2013 (CEST)
Erledigt, die Bibliothek hat geholfen. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:03, 5. Aug. 2013 (CEST)
Firmenwerbung? Löschantrag?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde das eigentlich nicht werblich, sondern eine ganz präzise Darstellung dessen, was ich über einen Architekten erfahren möchte: Bio-Daten und Werke. Ob er dem Büro nun nur noch seinen Namen leiht (er ist ja offenbar nicht mehr der allerjüngste) oder selbst noch jeden Kabelschacht dimensioniert, wäre mir egal: Wesentlich ist, dass er bei den Bauten als "der Architekt" gilt, und das scheint gegeben. Relevanzzweifel hätte ich angesichts der Bauten auch nicht, deshalb würde ich bei einem LA eventuellen eher für behalten plädieren. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:20, 5. Aug. 2013 (CEST)
Sichtbeton (Bilderwunsch)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo im Artikel Sichtbeton werden die verschiedenen Klassen erläutert:
Anforderungen
Sichtbetonklasse
Beispiel
gering
SB 1
Kellerwände oder Bereiche mit vorwiegend gewerblicher Nutzung
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen! Kann mir jemand sagen, wie man das umlaufende Gestaltungselement mit den leicht hervorstehenden Rechtecken im zweiten Obergeschoss des nebenstehenden Hauses nennt (falls es dafür überhaupt einen Fachbegriff gibt)? Vielen Dank im Voraus!--JohannesDiskussion20:13, 27. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, am 22.08. habe ich den Artikel Kurt Liebknecht neu angelegt, und ihn bis gestern, was den Lebenslauf anbelangt, soweit fertiggestellt (jdf., was meine Kenntnisse zur Person betrifft). Was dort noch fehlt, sind Hinweise zum Baustil der Lemmaperson. Damit kenne ich mich nicht aus. Ich vermute, dass es sich bei K. L. zunächst um einer Vertreter der Neuen Sachlichkeit und des Neuen Bauens handelt, er sich zuerst bis Anfang der 1930er Jahre daran orientierte, bevor er sich in der UdSSR ab Mitte der 30er den Anforderungen der Stalin-Ära unterwarf und sich am Sozialistischen Realismus orientierte, den er später in der frühen DDR beibehielt. ... Weiß hier jemand Genaueres? Einen Hinweis könnte dieser Spiegel-Artikel aus dem Jahr 1951 geben. Der ist jedoch von der Argumentationsweise her durch die Schlagseite des Kalten Krieges geprägt (West contra Ost) und erkennbar povig. MfG --Ulitz (Diskussion) 15:18, 2. Sep. 2013 (CEST) ... Nachtrag: Nachdem bislang eine Antwort ausgeblieben ist, habe ich nach Konsultation verlinkter Artikel und damit zusammenhängender Personen, die auch im Artikel von K.L. vorkommen, diese Ergänzung vorgenommen. Sollte daran fachlich etwas nicht ganz korrekt sein, kann's ja immer noch variiert werden. --Ulitz (Diskussion) 21:46, 2. Sep. 2013 (CEST)
Eigene Review-Unterseite?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich habe hier den Vorschlag angebracht, eine eigene Review-Unterseite für Architektonisches (Gebäude, Kunstwerke, Denkmäler, etc.) einzurichten. Bisher sind diese meist, aber nicht immer, auf der Untersite für Geschichte. Ich bitte dort um Meinungen. --Spielertyp (Diskussion) 15:22, 30. Sep. 2013 (CEST)
Stahlfertighäuser
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ihr aus dem Portal Architektur und Bauwesen, seit gestern hänge ich am Artikel Blume des Lebens, der im Mathe-Portal als neuer Artikel ausgewiesen war. Die Geometrie der Blume ist interessant, aber der Artikel geht in eine sehr esoterische Richtung mit eben nur in diese Richtung gehenden Quellen (siehe Artikel-DS). Da dieses Symbol auf geschichtsträchtigen Bauten zu finden ist, hatte ich im Portal: Geschichte nachgefragt und wende mich nun auch an euch: Meine Anfrage: Hat jemand eine Idee, wo ich seriöse Quellen für die Bedeutung des Symbols finden könnte (ggf. Suchbegriff)? Ich finde immer nur Eso-Web-Seiten und Guru-Bücher. Grüße,--Marianne22:35, 9. Dez. 2013 (CET)
Die arme Ruine hat einen besseren Artikel verdient
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielleicht könnte jemand fachlich etwas zu diesem Artikel sagen, oder einen Vorschlag machen, wo das diskutiert werden könnte. Alle finden ihn gaanz toll. Ich hingegen nicht. LG -- RTH (Diskussion) 18:04, 20. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Blick auf das erhaltene Portal des ehemaligen Orangeriegebäudes
In Kürze entscheidet der Dresdner Stadtrat und der Bauausschuss über die endgültige Form der Bebauung des historisch wertvollen Grundstückes „An der Herzogin Garten“ an der Peripherie des Herzens der sächsischen Landeshauptstadt. Die 1841 erbaute Orangerie zählte bis zu ihrer Zerstörung 1945 zu den bedeutendsten innerstädtischen Profanbauten, bildete sie mit ihrer Parkanlage und den das Gelände umrahmenden Ziergittern in unmittelbarer Nachbarschaft zu Zwinger, Zwingerteich und Schauspiehaus eine räumlich erlebbare Einheit.
Diese könnte verloren gehen. Dies zu verhindern startete am 23. Januar 2014 die Bürgerinitiative StadtbilDD eine Onlinepetition mit der „Forderung der Rekonstruktion der Orangerie Dresden nach historischem Vorbild“. Ziel ist es, dass Stadtrat und Bauausschuss die historische Rekonstruktion bei ihren Entscheidungen zur Form der Bebauung an der Herzogin Garten festschreiben.
Dürfte womöglich schon, weiß aber nicht, ob das allzu sinnvoll ist; bzw. werden womöglich gleich wieder eifrige Löscher dabei sein. Es gibt ja schon Marktplätze in Deutschland (vllt. darauf aufbauend einen Listenartikel erstellen?) und Kategorie:Platz. Eine Liste wäre natürlich interessant, v.a. mit Kurzbeschreibung, besonderen Bauten am Markt usw. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:10, 18. Mär. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
bei dem neuen artikel zu Jörg Leeser scheint unklar zu sein, ob der große haufen der eingestellten listen (fast alle kapitel) sich auf den architekten oder das büro BeL beziehen. kann mal ein fachkundiger bitte dort einen blick hin werfen? danke --Jbergner (Diskussion) 07:00, 24. Mär. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe gestern den Artikel für den internationalen Driehaus-Architektur-Preis erstellt.
Schaut doch bitte mal rein, ergänzt nach Möglichkeit, berichtigt, falls mir irgendwo Referenzierfehler oder Übersetzungspannen unterlaufen sind. :) Danke und VG! Horst-schlaemma (Diskussion) 21:47, 31. Mär. 2014 (CEST)
Kirche: Ovalform oder Eiform?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Leute? Gibt es aus eurer fachlichen Sicht eine Meinung dazu, ob eine Kirche mit "eiförmigem" Grundriss als "Sonderform" einer Ovalkirche bezeichnet werden muss, oder ist es einfach nur eine "Ovalkirche" wie andere auch? Ist der Begriff "eiförmig" bei Kirchenbauten ein terminus technicus oder nur Volksmund? Der Difflink dazu: [12]. Diskussion hier. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:39, 19. Mai 2014 (CEST)
Seinerzeit im Kunstgeschichtsstudium wurden wir deutlich darauf hingewiesen, dass die Bezeichnung oval gerade nicht allein Ellipsen, sondern alle geschlossenen Rundformen meint, darunter Eiformen und aus Ellipsensegmenten zusammengesetzte Rundformen. Beide derzeit in der Artikelbearbeitung umstrittene Varianten sind m.W. nicht korrekt. -Grüße --MMG (Diskussion) 21:40, 19. Mai 2014 (CES)
Habe selbst einen Vorschlag gepostet, die an der Stellte unüblichen Beispiele gelöscht und die angebliche Sonderform gelöscht und stattdessen auf Oval verlinkt. Das sollte wohl reichen. Wir müssen wohl nicht noch im Artikel "Kirche" erklären, dass "oval" bereits "eiförmig" heißt, wenn es dazu einen Hauptartikel gibt. - Gruesse --MMG (Diskussion) 21:51, 19. Mai 2014 (CEST)
Hallo MMG, du hast zwar recht, dass im Oval auch die Eiform beinhaltet ist. Als Maschinenbauingenieur verstehe ich streng gesehen unter einem klassischen Oval eine längs- und quersymmetrische Figur; eine Eiform ist dies nicht, daher mein Einwand. Eine Kirche in Eiform ist als Längskirche stets zum Altar auf der Schmalseite ausgerichtet. Gruesse --H2OMy (Diskussion) 00:27, 20. Mai 2014 (CEST)
Auch ich war der festen Überzeugung, dass typischerweise ein Oval eine quersymmetrische Form meint (Sportplatz-Laufbahn) - bis ich dazu jetzt Oval gelesen habe, das die Eiform in "Oval" explizit beinhaltet ist. Man lernt nie aus. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:40, 20. Mai 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Brücke wird in der französischen Wikipedia als Sonderform der Hängebrücke geführt, was ich nicht nachvollziehen kann. Für mich ist das einfach eine Bogenbrücke. Weiß hier jemand besser Bescheid?--kopiersperre (Diskussion) 02:07, 25. Jun. 2014 (CEST)
wo soll denn da die Bogenbrücke sein? wenn ich die fr.wiki beim kurz hineinschauen richtig verstanden habe, dann meint sie, das wäre eine außergewöhnliche anwendung der Spannbandbrücke. das spannband hängt durch (Hängebrücke), und darauf sind auf Stützen die Fahrbahnplatten aufgeständert. --Jbergner (Diskussion) 17:15, 8. Dez. 2014 (CET)
Als Nichtfachmann. Im Text steht: Nach Wilhelm Lübke vertritt den rheinischen Übergangsstil „am glänzendsten“ der Limburger Dom.. Sollte man dann nicht als "Aufmacher" auch ein geeignetes Foto des Limburger Domes verwenden? --Berthold Werner (Diskussion) 19:49, 2. Sep. 2014 (CEST)
Hallo Berthold Werner, das Bild vom Altarraum der Markuskapelle (Altenberg) zeigt sehr typisch nicht nur die gedrungenen Spitzbögen im Gewölbe sondern auch die Spitzen in den Fenstern, die von weitem wie romanische Fenster wirken. Darauf kommt es meines Erachtens an. Ein annähernd vergleichbar aussagekräftiges Bild vom Limburger Dom habe ich bisher leider nicht gefunden. Wenn ich gelegentlich mal nach Limburg komme, werde ich gern Deinem Vorschlag nachgehen und schauen, ob es mir gelingt, ein entsprechendes Foto zu machen. Gruß! --der Pingsjong (Diskussion) 20:44, 2. Sep. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
gibt es den Begriff "digitale Medien" als Begriff in der Architektur? Zwar wird der Begriff in Digitale Medien mit der Medienfassade verknüpft, ich kann aber keine Bücher oder Links finden, die das so bestätigen würden. Frag also genau: wird der Begriff "digitale Medien" im Bereich Architektur als Fachbegriff für Medienfassaden benutzt? Anlass ist übrigens das ich einen Satz in 3deluxe entfernt habe der genau diese Synonymität als Voraussetzung für seine Sinnhaftigkeit hat. Kann mir jemand einen Beleg für die Verwendung (Fach- oder Wörterbücher, Literatur...) geben? --Wassertraeger18:59, 1. Okt. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Um die Infobox:Kirchengebäude besteht nun seit mehreren Jahren ein scheinbar unlösbarer Konflikt und auch über andere IBs wie IB:Sakralgebäude und IB:Kirche wurde heiß diskutiert. Da nun bei ersterer der mittlerweile 4. Löschantrag tobt, habe ich sie als Themenvorschlag beim GuideCamp (Januar 2015) eingereicht. Vielleicht möchte jemand von euch daran teilnehmen. Ich werde jedoch nicht dabei sein können. --Sjokolade (Diskussion) 16:12, 8. Dez. 2014 (CET)
Fünte in der Kirche Gross Varchow
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Taufbecken
Mal eine Frage an die Runde, folgendes Taufbecken in der Kirche Groß Varchow hat leider keine Datierung. Hätte jemand eine Idee, ob neugotisch bzw. vielleicht doch gotisch? Die Literatur schweigt leider. --Alma (Diskussion) 09:01, 10. Feb. 2015 (CET)
Moin Alma, da der Schriftzug in moderner deutscher Sprache verfasst ist, gehe ich schwer davon aus, dass es sich um eine Neuschöpfung aus der Zeit des Historismus handelt. Glaube auch nicht, dass man so etwas nachträglich auf einem gotischen Original aufgebracht hätte. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:21, 10. Feb. 2015 (CET)
Mir sieht der verwendete Stein ehrlich gesagt auch zu schad- und makellos für ein über Jahrhunderte verwendetes gotisches Taufbecken aus. Kann ich aber vom Bild allein her auch schlecht beurteilen. Vielleicht weiß der Pastor bzw. die Kirchgemeinde vor Ort Näheres? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:42, 10. Feb. 2015 (CET)
Wohnhaus in Nancy
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wohnhaus Ecke Rue Villebois Mareuil/ Rue de Mulhouse
Gibt es für diesen Baustil eine Fachbezeichnung? Mir geht es vor allem um die Fassadengestaltung bzw. die Aufbringung des Putzes. Ich bin da gestern in Nancy drüber gestolpert. —Lantus07:48, 4. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
kann mir einer bitte (für "Dummies") erklären, was ich unter diesen Änderungen der Kategorisierung des Umgebindehauses zu verstehen habe? Eine Umgebindehaus ist mit Nichten zwangsläufig ein landwirtschaftliches Gebäude, noch nicht einmal ein dörfliches. Man hat Umgebindekonstruktionen auch schon in Burgen gefunden.
Wie lautet die Beschreibung der Kategorie:Bauform (Landwirtschaft)? Für mich gehören da auf den ersten Blick nur "Stall", "Scheune" oder "Wohnstallhaus" etc. hinein.
Und warum bitte ist das Umgebinde keine Bauform aus Holz? Weil Stall und Schornstein meist aus massivem Mauerwerk bestehen? (Aber auch nicht immer zwingend. Gibt es auch als Fachwerkausführung, dabei ist auch die naturgemäß "keine reine Holzbauweise" - das ist noch nicht einmal die Blockhütte!)
Das Umgebindehaus ist schon aus Kategorie:Bauform (Fachwerk) rausgeflogen, weil es auch einstöckige Umgebinde und im Böhmischen auch Umgebindehäuser ohne Fachwerk (dafür mit Oberstock im Blockbau) gibt. Von der Umgebindekonstruktion (als Stützkonstruktion) selbst, mal abgesehen.
Hallo Anika, Mit der Bezeichnung der Kategorie:Bauform (Landwirtschaft) bin ich selber auch nicht zufrieden, da sie auf den ersten Blick genau das suggeriert, was du angesprochen hast (nämlich dass da nur "Stall", "Scheune" oder "Wohnstallhaus" etc. hineingehören). Die Bezeichnung Kategorie:Ländliche Bauform fände ich besser, da die Kategorie z.Z. auch in diesem Sinne benutzt wird. So befindet sich darin das Märkisches Mittelflurhaus oder das Lothringerhaus. Eine Diskussion zur Bezeichnung der Bauform-Kategorien läuft z.Z. hier. Sollte sich im Laufe dieser Diskussion jedoch herausstellen, dass sich die Kategorie nicht auf das ländliche bezieht sondern auf die Funktion Landwirtschaft beschränkt, so wäre die Einordnung des Umgebindehauses (und einiger anderer Artikel) in diese Kategorie zu überlegen. Obwohl der gelegentlich in Umgebindehäusern zu findende Stall diese zu Wohnstallhäusern werden lässt.
Zum 2.: So wie das Umgebindehaus kein reines Fachwerkhaus und daher nicht in der Kategorie:Bauform (Fachwerk) zu finden ist, so ist es auch kein reines Holzhaus und daher auch nicht in der Kategorie Kategorie:Bauform aus Holz zu finden. Sollte sich in obiger erwähnter Diskussion jedoch herausstellen, dass es für die Einordnung reicht, dass nur ein Teil des entsprechenden Gebäudes aus Holz, Fachwerk etc besteht, so müsste das Umgebindehaus in alle beide Kategorien und zusätzlich noch in Kategorie:Bauform in Massivbauweise eingeordnet werden. Oder einfach in die noch zu erstellende Kategorie:Bauform in Mischbauweise.ping. --W like wiki (Diskussion) 14:37, 20. Mär. 2015 (CET)
Ich versteh deine Logik immernoch nicht, weil genau mit der gleichen Begründung, warum das Umgebindehaus keine Bauform aus Holz sei, ist es per se auch keine Ländliche Bauform (die ältesten Nachweise finden sich im städtischen Umfeld!). Ist ein Fachwerkhaus mit massivem Kellergewölbe denn kein Fachwerkhaus = Bauform aus Holz mehr? Andere Fachwerkhäuser haben einen massiven ersten Stock - Kein Fachwerkhaus = keine Bauform aus Holz?
Dein Vergleich „So wie das Umgebindehaus kein reines Fachwerkhaus und daher nicht in der Kategorie:Bauform (Fachwerk) zu finden ist, so ist es auch kein reines Holzhaus und daher auch nicht in der Kategorie:Bauform aus Holz zu finden.“ hinkt gewaltig! Gerade die einleuchtendste Umgebindeentstehungstheorie dreht sich um des Schwindverhalten längs und quer zur Faser des Holzes! Darüber hinaus ist das Umgebindehaus da, wo es keine Kategorie:Bauform (Fachwerk) ist, eine Kategorie:Bauform (Blockbau) und die soll keine Kategorie:Bauform aus Holz sein?
Hast du’s gemerkt? In Kategoriendiskussionen wird häufig auf die Kompetenz und Zuständigkeit der Fachportale verwiesen, nicht selten in Verbindung mit einem rüpelhaften Tonfall. Stellt man dann dort eine Frage, die (auch nur minimal) über Trivialitäten hinausgeht, kommt als Antwort … nichts. -- 32X11:06, 7. Mai 2015 (CEST)
Opfergangsaltar
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! In mehreren Artikeln ist von einem "Opfergangsaltar" die Rede. Ich finde nichts dazu. Es handelt sich wohl vermutlich um einen Altar mit Opfergangsportalen, vornehmlich im Barock; siehe dazu Opfergang.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo allerseits!
Im Artikel Schindel habe ich einen Abschnitt ‚Steinschindeln‘ (frz. lauzes; span. lajas; ital./katal. losas; engl. en:flagstone; süddeutsch Steinplattln) hinzugefügt, der von Benutzer Dansker gelöscht wurde... Die dazugehörige Disk. füge ich hier in Kopie hinzu:
Diskussion (Kopie)
Du hast den Abschnitt 'Steinschindeln' (lauzes, losas, Steinplattln) mit der Begründung der „Ausdruck sei nicht geläufig“ wieder rückgängig gemacht... In meinen Augen ist dies äußerst seltsam, denn den Begriff kann man googeln und von Fachbetrieben - je nach Region - kann man sie wohl auch kaufen bzw. verlegen lassen... Hast Du einen besseren Vorschlag, denn die Dinger gibts in weiten Teilen Europas... Bliebe nur noch ein eigenständiger Artikel... --ArnoldBetten (Diskussion) 19:02, 24. Mär. 2015 (CET)
Jes: es wäre ein eigenständiger Artikel notwendig unter Auslassung des Wortes "Schindel". "Fachbetriebe" reden auch von "Naturholz", "Echtholzimmitat" "Echtem Bienenhonig", osv. Wikipedia dient nicht zur Begriffsaufweichung, was aber geschieht, wenn man Ähnliches unter Dasselbe kategorisiert. Bei einem Artikel sollten allerding Belege die Aussage bestätigen. Solche fehlen in Deiner Bearbeitung in Schindel. Dass Schindel und Steineindeckung unterschiedlich betrachtet werden zeigt zum Beifisch der Neufert (in meiner 32. Ausgabe auf Seite 77) deutlich. Ebenso unterscheiden die von Dir angeführten Länder wie Britannien und Frankreich deutlich Steindeckung und Schindeln. Und einige von Dir angeführten Beispiele selbsttragender Massivsteindächer wie die Cabanes bei Meyrals und die gemauerten Gewölbedächer der Bienenkorbhütten sind höchstens optisch-freiassoziativ zur Schindeldeckung. Sláinte --Dansker11:40, 27. Mär. 2015 (CET)
Bereits im bestehenden Artikel Schindel gab und gibt es ein Foto mit der Untertextung 'Steinschindeln, Kärnten', welches Du konsequenterweise ebenfalls löschen müsstest, obwohl der Begriff weitverbreitet ist... Mit derartigen Dingen werden - wie mit Holzschindeln und Schieferplatten auch - nicht nur Dächer eingedeckt, sondern auch Fassaden verkleidet... Gibt es bei Wikipedia eine Instanz, die sich um derartige begriffliche Dinge kümmert, denn ich habe keine Lust, einen Artikel 'Steinplatten' oder ähnliches zu schreiben, dessen Lemma zum Einen viel undeutlicher wäre und zum anderen möglicherweise (von Dir oder irgendjemand anderem) wieder gelöscht werden würde... Eins steht jedenfalls fest: Ein Abschnitt oder Artikel zum Thema ist notwendig!!! Bitte um nochmalige und baldige Rückmeldung --ArnoldBetten (Diskussion) 15:48, 27. Mär. 2015 (CET)
Wandverkleidung aus Steinschindeln in Lannion, Bretagne
Zugegeben - es besteht eine gewisse Nähe zur Schieferdeckung, aber ‚Steinschindeln‘ sind in der Regel deutlich schmaler und dicker und somit den Holzschindeln ähnlicher...
Frage
Wo und wie soll/kann man etwas Sinnvolles zu den in vielen Regionen Europas verbreiteten ‚Steinschindeln‘ schreiben ohne dass man Angst vor einer Löschung haben muss...?? Bitte um Rückmeldung!--ArnoldBetten (Diskussion) 09:19, 28. Mär. 2015 (CET)
Antwort von Dansker
Hej ArnoldBetten, im Englischen heisst das Flagstone, französisch Lauze, spanisch Laja und die Niederländer sagen wieder Flagstone. Wobei Niederländer: Die Bezeichnung Holländer und Holland für die Niederlande und deren Einwohner ist auch sehr verbreitet aber lexikalisch indiskutabel. Die Fachliteratur spricht von Schindel, Schiefer/Naturstein und Ziegel. Dein Lemma könnte Natursteindach sein da der Umfang der von Dir angeführten Beispiele sowohl Dacheindeckung als auch Massivsteindächer betraf. Links in den "verwandten" Artikeln auf dies Lemma schaffen dann die Verbindung. Gruss --Dansker18:20, 28. Mär. 2015 (CET) P.s.: Jups, das Foto im Schindelartikel gehört da nicht hin.
Danke für den Hinweis - er hätte auch etwas früher kommen können... Andererseits gibt es - wie schon gesagt - nicht nur Dächer, sondern auch Fassadenverkleidungen aus ‚Steinschindeln‘... In meinen Gedankengängen steht deshalb das Material und weniger die Anwendung desselben im Vordergrund... Mal abwarten, ob noch weitere Kommentare kommen... --ArnoldBetten (Diskussion) 19:32, 28. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, der von mir erstellte Artikel Schwimmhaus war ab 25. Juni in SG mit ca. 39.000 Abrufen und ohne größere Änderungen.
Seit 26. Juni hat ein erfahrener Wikipedianer, Benutzer:H-stt, bis heute (29. Juni) nach und nach ein Drittel des Artikels inklusive Nachweisen und Literatur gelöscht, obwohl diese Angaben frisch waren und teilweise vor 14 Tagen erst direkt vor Ort von mir recherchiert wurden.
Der Artikel hielt sich an die Regeln der Wikipedia, enthielt keinerlei Werbung und war meiner bescheidenen Meinung nach sowohl sachlich korrekt, als auch formal in Ordnung. Ich kann mir dieses Verhalten nicht erklären und würde jetzt hier darum bitten, dass jemand mit Erfahrung sich den Artikel und die Diskussion dazu mal ansieht und uns Feedback gibt.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Eindruck, daß diese beiden Artikel etwas gegensätzliches beschreiben, bzw. daß die beiden Artikel nicht so zusammenpassen, als daß sie IW-verlinkt sein sollten. Kann das jemand bitte aufräumen, der mehr davon versteht als ich? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)14:55, 14. Sep. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich merkte gerade, dass es bisher noch keinen Artikel zum Thema Crashsicherheit gab, obwohl sehr viele andere Artikel diesen Begriff verwenden. Ich würde mich über sachkundige Erweiterungen meines Artikelentwurfs sehr freuen. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:10, 30. Okt. 2015 (CET)
Steinplattldach
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
links: typisches Kärntner Steinplattldach
@ArnoldBetten: Beim Verfassen bzw. Ergänzen von Artikeln über denkmalgeschützte Bauten in Kärnten, sowie beim Fotografieren, bin ich in den letzten Wochen häufig auf "Steinplatt(e)ldächer" gestoßen. Die werden sogar im Dehio als solche bezeichnet, und scheinen eine Kärntner Besonderheit zu sein, aber in wikipedia find ich gar nichts dazu. Der Begriff wird schon in einigen Artikeln über Kärntner denkmalgeschützte Gebäude verwendet, und ich würde das noch öfter tun, bin aber nicht sicher, ob der nördlich der Alpen überhaupt allgemein verständlich ist. ("Steinschindeldach" hab ich übrigens in Kärnten noch nie gehört; muss aber einräumen, dass ich nur ein "Zugereister" Kärntner bin.) Ich hab jetzt gesehen, dass eine ähnliche Frage schon vor ein paar Monaten hier gestellt wurde; ist das mittlerweile irgendwie in wikipedia so erklärt worden, dass man zumindest eine Weiterleitung von Steinplatteln einrichten kann? (@Lysippos: pinge ich hier auch an, weil der dürfte da auch Fachmann sein. Bin aber natürlich für Hilfe von jeder Seite dankbar.) Einzige Quelle, die ich als Erklärung des Begriffs gefunden hab: [13] Danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 18:58, 16. Nov. 2015 (CET)
Ich wollte mal einen Artikel Steinschindel dazu schreiben, was man mir jedoch wegen der ‚Nichtwissenschaftlichkeit‘ des Begriffs untersagt hat... Im gesamten Alpenraum, Süden Frankreichs, im Pyrenäenraum und selbst in der Bretagne und in England gibt's diese Dinge ebenfalls (siehe it:losa und die dazugehörigen interwikis)... Mit dem Begriff „Steinplattldach“ für englische und bretonische Beispiele würde ich mich allerdings schwertun - „Steinschindel“ schiene mir insgesamt neutraler und passender, da es auch vertikale Anwendungen (z. B. Fassaden- und Turmverkleidungen wie in Deinem Bild) miteinschließt... M.W. ist das der aktuelle Stand der Dinge... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 19:24, 16. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Detail eines typischen Kärntner Ziegelgitterstadels
Nach dem Steinplattldach hätte ich noch eine weitere Anregung an die Fachkundigen, eine architektonische Besonderheit des südalpinen Raums zu beschreiben: über die Ziegelgitterarchitektur ist derzeit in wikipedia noch gar nichts zu lesen (außer ein paar beiläufigen Erwähnungen in Denkmallisten). Vergleiche zum Beispiel Eintrag Ziegelgitter auf www.kleindenkmaeler.at. lg, --Niki.L (Diskussion) 20:57, 28. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Können sich die Fachleute dieses Portals bitte mal dieser Liste annehmen? "Seilverspannte Türme" wären mMn "Masten". Ist eine solche Liste überhaupt gewünscht? --Kla4 (Diskussion) 09:07, 13. Okt. 2016 (CEST)
Es gibt durchaus auch abgespannte Türme, siehe Hybridturm. Warum sollte die Liste unerwünscht sein? Die Qualität der Liste ist nicht so hoch, aber es gibt noch etliche Artikel in die Wikipedia, die Qualität vertragen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:44, 13. Okt. 2016 (CEST)
Unerwünscht vielleicht darum, weil keine seilverspannten Türme darauf vorkommen, sondern nur Masten? Und wenn man eine Masten-Liste will, dann sollte man sich vielleicht über die Mindesthöhe einigen. --Kla4 (Diskussion) 09:07, 14. Okt. 2016 (CEST)
Ich sehe zwei Möglichkeiten: Entweder man entfernt auf der Liste alle Einträge, bei denen es sich nicht um seilverspannte Türme handelt. Dann ist die Liste leer und kann gelöscht werden. Oder man verschiebt sie, falls eine Masten-Liste gewünscht wird. --Kla4 (Diskussion) 14:37, 14. Okt. 2016 (CEST)
Ich sehe zwei andere Möglichkeiten: entweder du nimmst aktiv an der Erweiterung und Verbesserung dieser Liste teil, oder aber du unterlässt es, weisungsähnliche Ratschläge zu erteilen und weiter diese unnötige Diskussion aufzublähen. Wikipedia ist in erster Linie ein Mitmachwerk, welches aus Eigeninitiative entsteht. --Alabasterstein (Diskussion) 21:18, 16. Okt. 2016 (CEST)
Dazu muss ich eben wissen, ob man eine Mastenliste will, denn auf dieser Liste seilverspannter Türme hat es keinen einzigen seilverspannten Turm. --Kla4 (Diskussion) 09:27, 27. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte mal jemand aus dem Portal sich mal um die Weiterleitung Wilhelminischer Stil kümmern, ich halte die 1:1 Zuordnung zu Neobarock für fragwürdig. Vgl.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gebäude in Göttingen
Hallo, kann mir jemand für die Kategorisierung auf Commons einen Tipp geben, welchem Stil dieses Gebäude zuzuordnen ist? Ziegelsteinbau in Göttingen. Danke und frohe Feiertage, --Bellini06:00, 23. Dez. 2015 (CET)
Anmerkung: Das Gebäude wurde ca. 1890 erbaut und gehörte als Medizinische Klinik zu einem Komplex der Universitätskliniken, der 1889-96 errichtet und bis 1911 noch (mit etwas geändertem Stil) erweitert wurde. Planverfasser war das königliche Hochbauamt (seit der Annexion Hannovers war das Preußen). --stuby(?!?)10:10, 23. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, für einen von mir gerade gestarteten Artikel Gummiprofile suche ich Unterstützung. Der Artikel selbst war nach meiner Auffassung überfällig; mein Fachwissen reicht aber nicht über diesen Stub hinaus. Ich habe den Artikel im Portal Architektur und Bauwesen unter den neuesten Artikeln eingetragen. Ist er dort richtig aufgehoben? Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 19:13, 30. Apr. 2016 (CEST)
Bitte Ansprechpartner eintragen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Mitarbeiter des Portals Architektur und Bauwesen! Bitte tragt auf der Bewertungsseite eures Portals umbedingt einen oder mehrere Mitarbeiter als Ansprechpartner ein, ansonsten kann euer Portal ohne Ansprechpartner auf Dauer nicht den Status "grün" behalten. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:41, 27. Mai 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin zusammen! Im Artikel zum Lotsenhaus Seemannshöft gibt es hier momentan eine Meinungsverschiedenheit darüber, ob ein Architekturartikel ein Bild des direkten Vorgängergebäudes enthalten darf. Ich würde mich freuen wenn wir ein paar Meinungsäußerungen aus diesem Portal erhielten um diese Frage zu klären. Danke und Gruß aus Leer, --SteKrueBe19:45, 20. Jun. 2016 (CEST)
Es gibt im Prinzip Artikel zu Betrieben und Artikel zu Bauwerken: Prominentes Beispiel ist die Pariser Oper: Dieser Artikel behandelt einen Opernbetrieb, der in vielen historischen und ungefähr zwei aktuellen Bauwerken stattfand bzw. stattfindet. Opéra Bastille und Opéra Garnier sind demzufolge Artikel über bestimmte Bauwerke, nicht über den Betrieb der Pariser Oper. In diesen Artikeln wären Illustrationen über Vorgängergebäude nicht am Platz. Beim Théâtre du Marais ist der Artikel über einen Theaterbetrieb und über drei Theatergebäude in historischer Folge vereinigt, mit den entsprechenden Kategorien. Bei den Lotsenhäusern müsstet ihr euch einfach überlegen, ob ein Betrieb damit gemeint sein soll, also z.B. ein öffentliches Unternehmen, oder ein Bauwerk oder beides. Da fehlt auch noch ein geeignetes Kategoriesystem. --Summ (Diskussion) 10:15, 22. Jun. 2016 (CEST)
Moin Summ, danke für deine Einschätzung! Da der Artikel über das Lotsenhaus Seemannshöft sowohl auf dessen Bau und Gestaltung als auch auf dessen Funktionen sowie die Besonderheiten seines Betriebs eingeht, kann man ihn nicht klar der einen oder anderen Sorte Artikel zuordnen. Wenn man die Wissensvermittlung an den Leser als Maßstab nimmt, sollte man den Fokus auf räumliche oder funktionelle Vorgängergebäude meiner Meinung nach auch nicht unbedingt zu sehr einengen. Was wiederum das gemeinsame Überlegen betrifft, so läuft es von Seiten des Erstautoren des Artikels auf ein recht harsches Beharren auf dem Status Quo hinaus. Find ich immer 'n büschen schade, wenn es mit der Entwicklung von Artikeln nicht weitergeht, weil sie jemand als persönliches Hoheitsgebiet betrachtet. Groets, --SteKrueBe12:29, 22. Jun. 2016 (CEST)
Liste von Plattenbausiedlungen in Sachsen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Etwas ungefragt weil ich mich für den Erhalt nach Überarbeitung eingesetzt habe, hat mir der abarbeitende Admin ohne Rücksprache die o.g. List nach Benutzer:HsBerlin01/Liste von Plattenbausiedlungen in Sachsen verschoben. Ich wollte allerdings nur ein paar Formalien geraderücken, nicht die Liste so überarbeiten, dass sie dann passt. Ich sehe mich weder fachlich, interessenmässig oder zeitlich in der Lage, die Liste zu überarbeiten. Falls das jemand übernehmen kann, um diese wenigstens auf das Niveau von Liste von Plattenbaugebieten in Thüringen zu heben, würde ich die gerne übergeben. Wenn sich in den nächsten Tagen keiner meldet muss ich sie löschen lassen. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:02, 15. Jun. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich möchte auf eine Diskussion zum Gegenstand des Artikels Backsteingotik hinweisen. Soll "Backsteingotik" als ein bestimmter Stil, der typischerweise im norddeutschen, niederländischen und Ostseeraum vorkommt verstanden werden, oder allgemein als gotische Architektur, die hauptsächlich Backstein als Baustoff verwendet (unabhängig vom spezifischen Stil)? Es wäre m. E. ganz gut, wenn mehrere Benutzer an der Entscheidung teilnehmen könnten. Danke! --Bujo (Diskussion) 16:57, 28. Jul. 2016 (CEST)
Stichwort „Holzbearbeitungsmaschine“
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Baustelle - fehlende Verlinkung zu englischem Artikel durch Konflikt in WIKIDATA
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist beim Versuch den Artikel Baustelle mit dem englischen Construction[14] auf der WIKIDATA site zu verlinken angezeigt worden, dass die Seite bereits mit der (englischen) Construction site[15] verlinkt sei. Weil aber diese bereits seit 2006 von einem finnischen Benutzer [16] auf Construction weitergeleitet wurde, gibt es jetzt für die deutsche Seite kein englisches Pedant. Weil ich jetzt nicht einfach in den Verlinkungen rumpfuschen möchte, bitte ich die Fachleute des Portals (wer immer sie auch sein mögen) dieses Problem zu klären. --Dontworry (Diskussion) 11:46, 12. Okt. 2016 (CEST)
Ich glaub in dem Portal hier ist nicht mehr viel los. Was dafür spricht solltest du eigentlich selber wissen. Was soll denn in die Kategorie alles rein, und in welchen Kategorien soll sie selber stehen? --DWI (Diskussion) 11:48, 24. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen! Ich habe gestern den Artikel zu Freitreppe überarbeitet und mich dabei unter anderem am Bildwörterbuch der Architektur von Hans Koepf und Günther Binding orientiert, als es darum ging, eine Freitreppe von übrigen Außentreppen abzugrenzen.Sie geben als entscheidendes Kriterium die Axialität zum Gebäude an (ähnlich verhält es sich mit dem Wörterbuch der Burgen, Schlösser und Festungen). Nun kommen mir aber hier in der WP diverse Artikel unter, die eine zweiläufige, zur Gebäudefassade parallel verlaufende Treppe ebenfalls als Freitreppe bezeichnen (siehe nebenstehendes Foto). Hat jemand von euch vielleicht noch mehr als die von mir im Artikel angegebene Literatur, in der sich mit Freitreppen befasst wird, und könnte mal anchschauen, ob die Axialität tatsächlich ein zwingendes Kriterium ist? -- Gruß Sir GawainDisk.14:24, 16. Feb. 2017 (CET)
Wie der Name bereits sagt, Freitreppen sind gebäudeunabhängig. Insofern waren deine Reverts meiner Katanpassungen schlicht falsch. --Label5 (L5)14:49, 16. Feb. 2017 (CET)
Label5 meint mit der Unterscheidung von Freitreppe und Außentreppe etwas Ähnliches wie mit der Unterscheidung zwischen Kategorie:Säule (Bauwerk) und Kategorie:Säule (Bauteil), wenn ich das recht verstehe: Eine Treppe, die für sich ein Bauwerk ist versus eine Treppe, die zu einem Gebäude gehört. Weil die Begriffe tatsächlich uneinheitlich verwendet werden, ist eine Klärung sicher sinnvoll. --Summ (Diskussion) 14:57, 16. Feb. 2017 (CET)
@Label5: Du hast mit deiner Rückkategorisierung Treppen zu Freitreppen gemacht, die keine Freitreppen sind. -- Gruß Sir GawainDisk.
Architekt nach Arbeitgeber ist sicherlich das falsche Lemma, wenn schon, müsste es "Auftraggeber" heißen. Ob das eine Person oder eine Organisation ist, bleibt auch dann unklar und müsste präzisiert werden. Gegen die Amtsbezeichnungen habe ich persönlich nichts. Aber die Hofbaumeister würde ich nur nach Hof, die Diözesanarchitekten nur nach Diözese kategorisieren. D.h. keine Einzelartikel in der entsprechenden Kategorien. --Summ (Diskussion) 00:10, 6. Mär. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Artikel Biegesteife Ecke wurde/wird drastisch reduziert (22000Bytes->11000Bytes), da der Lemmaname Ecke ist. Der Begriff Biegesteife Ausführung würde meiner Meinung nach besser passen, jedoch wurde zurückverschoben.
Hier meine Zusammenfassung der Punkte
Pro: Die biegsteife Ecke ist eine Form der biegesteifen Ausführung, insofern sehe ich es logisch an, den Überbegriff als Lemma zu definieren und nicht einen Teil davon auszunehmen.[17]
Pro: Bei biegesteifer Lagerungen wären mMn wichtig zu behandeln, und sind zwar in der Regel eine "Ecke" aber andere meinen, dass das nicht zu "Ecke" passen würde, dies wäre bei Ausführung klar geregelt.
Kontra: Das von K. erdachte Lemma kann keinesfalls (auch nicht zwischendurch) mit dem Text, dessen Einleitung inzwischen deutlich und ausschliesslich von der biegesteifen Ecke handelt, beginnen.[18]
Kontra: Die Einleitung konzentriert sich im wesentlichen auf die biegesteife Ecke (aber genauso auch Anschlüsse), hier müsste im wesentlichen das Wort Ecke mit Ausführung ersetzt werden, da alles was für die biegesteife Ecke auch für die biegesteife Ausführung gilt.
Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.
Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.
Anmeldung
Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
Liebe Grüße,
Euer Orga-Team
Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
In my view these are the corresponding articles, yes.
I was not able to join them through Wikidata as there seem to exist different articles in Ukrainian, Bulgarian and Russian which are already linked to the English and German articles respectively.
I have placed interwiki-links on both pages instead.
du meinst also, das die Verwendung historischer Klosterziegel statt neuer Baumarktware oder der Wiedereinbau von aufgearbeiteten Holz-Kastenfenstern statt Plastik-Thermopenfenstern kein dem 100e Jahre alten Denkmal altersgerechtes Bauen darstellt? --Jbergner (Diskussion) 16:04, 16. Jul. 2017 (CEST)
Was ich (und du) hier meine/meinst, spielt keine Rolle. Zeig mir wissenschaftliche Quellen, in denen dieser Begriff für solche Aktionen verwendet wird. Dann ist alles gelöst. -- Jesi (Diskussion) 17:41, 16. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So etwas fände ich sinnvoll. Beispiel: Hier. Ich denka an: ein Eingangsbild, Gründungsdatum, "Konfessionen", Adresse, Grösse, Website und "Besonderheiten". Finde ich hier Unterstützung zu diesem Vorhaben?
Es gibt die allgemeine {{Infobox Bauwerk}}. Konfession ist da natürlich nicht bei. Dürfte aber auch ein umstrittener Parameter sein, weil uneindeutig (auf kommunalen Friedhöfen oder Friedhöfen kleinerer Orte liegen Verstorbene verschiedener Konfessionen). --Magnus(Diskussion)16:12, 12. Okt. 2017 (CEST)
Bei "Konfession" geht es doch wohl weniger um die dort Begrabenen als mehr um die Trägerschaft des Friedhofs. Wie wäre es denn, wenn man als neutralen Begriff "Trägerschaft" als Parameter nehmen würde? --91.34.40.23516:47, 17. Jan. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Alles, was mit Dächern zu tun hat, also Dachformen, Dachkonstruktionen, Dachtragwerke, Dachdeckungen, Dachabdichtungen, Bauteile von Dächern usw." - Ist es korrekt, dass dann ein Museum, was zufällig in einem Strohdachhaus sich befindet, dort einsortiert wird? Jedes Haus hat ein Dach... Es geht konkret um Strohdachhaus-Museum. Danke --Chtrede (Diskussion) 14:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Der/Die Erfinder(in) dieser Kategorie scheint gesperrt zu sein. Von ihm/ihr wirst Du es wohl nicht mehr erfahren, was er/sie sich dabei gedacht hat. Angesichts des Sperrlogbucheintrags "... spammt die WP weiter mit sinnlosen und schon früher gelöschten Kategorien zu" wahrscheinlich nicht viel. :-) --91.34.40.23516:54, 17. Jan. 2018 (CET)
Die Kategorisierung des Museums in die Kategorie Dach, wäre korrekt wenn sich das Museum mit Dächern befassen würde. Ich entferne das Museum aus der Kat und gut ist. Grundsätzlich ist diese Kategorie aber eine Themenkategorie die immer sehr weit gefasst werden (hier etwas zu weit). --141.44.14.4917:52, 17. Jan. 2018 (CET)
Sehe ich genauso. Dass der Artikel Strohdach und andere Dach-Varianten in der Kategorie stehen, ist gut und sinnvoll. Aber dass jedes Gebäude mit einem (Stroh)dach da hineinkommt, ist Quatsch. Und es bleibt auch dann Quatsch, wenn es - wie hier - das Wort "Dach" im Namen trägt.
Übrigens steht es doch recht eindeutig auf der Kategorie-Seite selber:
"Alles, was mit Dächern zu tun hat, also Dachformen, Dachkonstruktionen, Dachtragwerke, Dachdeckungen, Dachabdichtungen, Bauteile von Dächern usw."
Von "Alle Gebäude, die ein Dach haben" oder "Alle Gebäude, die das Wort 'Dach' im Namen tragen" lese ich da nix. --91.34.40.23519:11, 17. Jan. 2018 (CET)
Gotik vs. Romanik
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß nicht recht, wo ich mit dieser Frage hin soll, daher jetzt hier: Wie geht man mit der Kategorisierung um, wenn ein Bauwerk in einer Epoche erbaut und in einer anderen um-/angebaut wurde? Das dürfte ja bei vielen Bauwerken der Fall sein - für sowas gibt es doch bestimmt Präzedenzfälle. Konkret geht es um diese Kirche, die zur Zeit in der Gotik eingeordnet ist. Vielleicht können ja auch diejenigen, die sich mit diesen Epochen besser auskennen als ich, mal einen Blick werfen. Siehe auch Artikeldisk. dort. --91.34.40.23513:19, 17. Jan. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Diesen Artikel habe ich in die QS-Physik aufgenommen, da ich bei den ungesichteten Artikeln aus der Physik drüber gestolpert bin. Vermutlich habe Ihr da auch eine maßgeblichere Meinung dazu?--Alturand (Diskussion) 19:03, 18. Mär. 2018 (CET)
81.782 freie Bilder
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Perlschnur“-Ornament an einem Fachwerkhaus
Der derzeit noch beide Begriffe umfassende Artikel Perlschnur wird eingeleitet mit folgender Definition: „Der Begriff Perlschnur (zusammengesetzt aus Perle und Schnur) bezeichnet in verschiedenen Bereichen eine geometrische Figur, bei der sich lineare Elemente mit runden (kugelförmigen, perlenartigen) Elementen abwechseln (-o-o-o-o-).“ Wenngleich diese Dinge in der Ornamentik eher selten sind, so kommen sie doch vereinzelt vor (Bild rechts). Der deutlich häufiger vorkommende Begriff „Perlstab“ wird im nachfolgenden Abschnitt nur kurz wie folgt beschrieben: „Treten Perlschnüre als Fries oder als Schmuckmotiv auf, so werden sie auch als Perlstab bezeichnet, Friese mit ovalen statt runden Formen auch als Eierstab. Es handelt sich dabei um ein bereits im klassischen Altertum bekanntes und in verschiedenen Kulturbereichen immer wieder aufgegriffenes Ornament.“ Die Eingabe „Perlstab“ wird nach „Perlschnur“ weitergeleitet, obwohl in Perlstäben – abweichend von der o.g. Definition – keine „linearen Elemente“ vorkommen. Wegen dieser Unstimmigkeiten und wegen des häufigen Vorkommens von Perlstäben in der Ornamentik trage ich mich bereits seit geraumer Zeit mit dem Gedanken, einen eigenen Beitrag zum Thema „Perlstab“ zu verfassen, was jedoch nicht möglich ist, da eine Weiterleitung nach „Perlschnur“ erfolgt. Könnte man da Abhilfe schaffen? Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 15:44, 21. Jul. 2018 (CEST)
Hallo ich bin Stluklae,
im Rahmen einer Lehrveranstaltung der Hochschule Darmstadt verfasse ich einen Artikel zum Thema Structural Glazing. Für den Artikel suche ich einige hilfreiche Tipps zur Verbesserung, bzw. Ausweitung des Artikels. Ich bitte darum, den Artikel nicht direkt zu verbessern, sondern Anregungen auf der Diskussionsseite zu hinterlassen.
Benutzer:Stluklae/Structural Glazing Fassaden
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hier wird gerade über die richtige Belemmerung eines Artikels zu dem speziellen Kitschbaustil im alpinen Raum diskutiert. Es wäre schön, wenn sich wer von hier dort äußern würde. Grüße vom Sänger ♫(Reden)15:36, 22. Jan. 2019 (CET)
architectuul.com
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim Hochladen dieser Fotos fiel mir auf, dass ich eigentlich die richtige Bezeichnung für solche schmückenden Elemente an Gebäuden nicht kenne. Skulptur erscheint nur bei Beispiel 1 wirklich passend, bei den anderen nicht, weil sie ja nur halb (Beispiel 2) bzw. gar nicht (Beispiel 3) aus der Fassade herausragen.~ Wie lautet der Fachbegriff? Vielen Dank vorab! --Maimaid✉10:11, 1. Aug. 2020 (CEST)
@Wheeke: Dankeschön, das ist alles plausibel und hilft mir, die Bilder weiteren Kategorien auf Commons zuzuordnen. Interessieren würde mich aber auch, mit welchem Fachbegriff ein Architekt diese Elemente in einem Text beschreiben würde. Gibt es dafür noch einen speziellen Ausdruck außer "Relief" oder "Fassadenschmuck"? --Maimaid✉12:39, 1. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, beim Versuch, die Dorfschenke (Friemersheim) nachzukategorisieren, habe ich festgestellt, dass es offensichtlich zwei Kategorien gibt, die ähnlich klingen, deren Unterschied sich für mich aber nicht so recht erschließt:
in der Kategorie Baudenkmal hält man sich strikt an die Begrifflichkeiten der jeweiligen Denkmalgesetze. Das heißt ein Bauwerk kann unter Denkmalschutz stehen kommt aber nicht in die Kategorie Baudenkmal weil es im Bundesland XY keine Baudenkmäler gibt.
Der Kategorie denkmalgeschütztes Bauwerk sind Landesgesetze und Sonderregelung je Bundesland völlig Schnuppe. Da kommt jedes Bauwerk rein was irgendwie unter Denkmalschutz steht. -- Radschlägersprich mit mirPuB22:51, 19. Aug. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, in dem Artikel St. Josef (Essen-Kupferdreh) steht seit Kurzem folgender Satz: „Ursprünglich war bei der Erweiterung Ende der 1950er-Jahre geplant, einen Campanile zu errichten.“ Dazu meine Frage: Ist es tatsächlich üblich, frei stehende Glockentürme deutscher Kirchen als Campanile zu bezeichnen. Der Autor des Satzes hält es für falsch, nur von einem frei stehenden Turm zu sprechen. Unabhängig davon ist aus der Quelle des Artikels nicht ersichtlich, wo und wie der Turm gebaut werden sollte; aber darum geht es nicht. Für die Antwort vielen Dank. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem11:00, 1. Okt. 2019 (CEST)
Für die Antwort darauf reicht z.B. ein Blick in den Wikipedia-Artikel Campanile, der dort selbstverständlich auch Beispiele von deutschen Kirchen anführt, die freistehende Kirchtürmen haben. Die nebulöse Vorstellung, man dürfe das Wort nicht verwenden weil es aus dem italienischen stamme ist abwegig. Selbst Kirchenführer vom Verlag Schnell und Steiner verwenden das Campanile wenn sie einen freistehenden Kirchturm korrekt beschreiben wollen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:04, 1. Okt. 2019 (CEST)
Eine ihrer bekannten Beschäftigungstherapien für andere Nutzer. Was denken Sie, warum im Artikel Campanile auch deutsche Glockentürme gezeigt und im Artikel genannt werden? Denken Sie mal scharf nach, vielleicht kommen Sie drauf. --Alabasterstein (Diskussion) 11:21, 1. Okt. 2019 (CEST)
Ich erlaube mir auch dann zu antworten, wenn Sie keine Meinung von mir wollen. Ich bin ja nicht ihr Schosshündchen, dass nur nach Aufforderung pariert. Es ist nicht entscheidend ob man angesprochen wurde sondern ob man etwas Qualifiziertes dazu beitragen kann. --Alabasterstein (Diskussion) 12:45, 1. Okt. 2019 (CEST)
Ergänzend dazu ein paar (nahezu beliebig skalierbare) Beispiele, dass es in Deutschland oder im deutschsprachigen Raum sehr wohl üblich ist einen freistehenden Glockenturm als Campanile zu bezeichnen:
Fällt an den Beispielen etwas auf, Alabasterstein? Es mag sein, dass wegen der größeren Nähe zu Italien freistehende Kirchturm in Süd-/Südwestdeutschland vereinzelt als Campanile bezeichnet werden. Im Westen und Norden ist die Bezeichnung absolut unüblich. --80.187.111.2413:24, 1. Okt. 2019 (CEST)
Süß, wie man sich an jeden erdenklichen Strohhalm klammert. Aber es ist so trotzdem nicht richtig. Aber wenn du deine These nicht nur quellenfrei aufstellst sondern ihr Gewicht geben willst so kannst du doch eine aktuelle Kirchenbaubeschreibung suchen, die einen freistehenden Kirchturm hat und die nicht diesen Begriff verwendet. Das wär's mal. --Alabasterstein (Diskussion) 13:28, 1. Okt. 2019 (CEST) Nur mal ein Gegenbeispiel: Campanile der Sacrower Heilandskirche, übrigens auch im WP-Artikel so bezeichnet Heilandskirche am Port von Sacrow#Campanile (Glockenturm) und die deutsche Erklärung sogar nachrangig in der Klammer oder doch ein zweites Beispiel Patmos-Kirche (Berlin-Steglitz)#Campanile (es gibt aber ebenso zahlreiche weitere, wie ich soeben gesichtet habe)
Es ist seine Einzelmeinung, die aber in erster Linie auf den Pleonasmus anspielt, den man sprachlich konstruieren kann, darum geht es hier aber nicht. In fast allen Publikationen zu Kirchenbauwerken, wo freistehende Glockentürme beschrieben werden wird dieser Begriff genannt. Es ist unstrittig, dass es diesen Fachbegriff gibt und nicht einsichtig, ihn nicht zu verwenden, weil manche einen anderen persönlichen Geschmack haben. --Alabasterstein (Diskussion) 10:22, 2. Okt. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Freunde vom Portal Bauwesen,
im o.a. Artikel gibt es zur Zeit einen merkwürdigen Disput, da ein offensichtlich fachunkundiger User den Artikel ziemlich auf den Kopf stellen will. Eigentlich reicht normales Architektenwissen aus, um zu sagen, dass er in vielen Dingen falsch liegt, aber er zitiert alle möglichen Quellen, reagiert mit Riesentexten, zweifelt Selbstverständlichkeiten an, dass ich nicht weiß, wie lange ich hier noch einigermaßen Niveau im Artikel halten kann. Hauptstreitpunkt ist zur Zeit seine These, dass Setzung entsteht, weil sich Bodenpartikelteilchen nach unten im Korngerüst bewegen. Jener User hat auch hier WP:3M aufgerufen. Kann mir da mal jemand helfen? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:32, 9. Jan. 2020 (CET)
Der böse User hat sich erfrecht, einen von JuTe CLZ eingestellten Beleg, der eine Website eines Schottterunternehmens referenzierte, die noch dazu Wikipedia-Text enthielt, rausgestrichen und ein anderer hat den Link wieder eingefügt. Nach kilometerlanger Diskussion war zwar bei beiden keine Einsicht ihres schändlichen Tuns erkennbar, aber der WP-ungeeignete Link konnte trotzdem wieder eliminiert werden. Für die von mir angezweifelten "Selbstverständlichkeiten" wurden von anderen Belege erbracht und meine angebliche "These" habe ich durch 2 Fachliteraturstellen abgesichert. Jetzt ist wieder Butter bei de Fische. Dem User ist wirklich nicht zu helfen (siehe dort). Zu seinen Sandeimertheorien empfahl ich ihm (dort) draußen spielen zu gehen. Ist also alles erledigt. Trotzdem sind bei Setzung (Bauwesen) echte Fachleute gerne willkommen. Gruß --Maschinist1968 (Diskussion) 16:40, 15. Jan. 2020 (CET)
Ich kenne mich zwar nicht wirklich aus, konnte aber einen Schnipsel Vorgeschichte ergänzen (der, nebenbei, vielleicht auch ein Licht auf die Frage nach der Haltbarkeit wirft). Spannendes Thema, hoffentlich finden sich noch andere, die etwas beitragen können. --Stilfehler (Diskussion) 15:30, 22. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wie heiße ich?
Kann mit jemand sagen, wie der deutsche Fachbegriff für das im nebenstehenden Foto zu sehende Architekturelement ist? Im Französischen heißt es "poutre de gloire" im Englischen "rood beam". -- Danke und Gruß Sir GawainDisk.15:18, 22. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, wie wird der oben umschiebene Gegenstand richtig bezeichnet und wie decken wir diese am besten in der Wikipedia ab? Eine Relevanz sehe ich als grundsätzlich gegeben an.--Stubenviech (Diskussion) 15:14, 22. Jul. 2020 (CEST)
die Dinger müssen ja in der Fachwelt eine Bezeichnung haben. Wie sie verwendet werden, kann uns egal sein. (Kein Bauwerk steht ewig, auf Dauer gesehen, manche ein paar tausend Jahre, manche nur recht kurz). Lego ist ein Markennamen, denn dürfen die wahrscheinlich gar nicht verwenden. --Hannes 24 (Diskussion) 14:20, 10. Dez. 2020 (CET)
Eisenbahnbrücke von etwa 1927/28
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim Erstellen des Artikels zu den Kartonpapierfabriken Groß Särchen habe ich ein paar Fotos gemacht, unter anderem von einer alten Brücke einer Normalspur-Anschlussbahn, die über einen Seitenarm der Neiße führt. Weiß jemand aus dem Portal, wie man die Brücke einordnet (kann man Stahlbetonbrücke sagen, welche Bauart...?) vielleicht auch etwas zu den Architekten oder zur Baugeschichte? Die Hauptbahn, von der die Anschlussbahn abging, gehörte in dieser Zeit zur Lausitzer Eisenbahn (LEAG, aber nicht zu verwechseln mit der heutigen Energieunternehmen LEAG). Hier ein paar Bilder:
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kuppelturm mit drei Helmen?
Hallo miteinander, im Artikel St. Pankraz (Karlstein) wird nebenstehender Kirchturm als „Kuppelturm nach Salzburger Typ mit drei sich verjüngenden Helmen“ bezeichnet. Die Quelle dafür ist der Kleine Kunstführer von Dr. Walter Brugger. Als Laie stelle ich mir unter einem Kuppelturm und auch unter drei Helmen etwas anderes vor. Für mich ist es eher eine dreiteilig gebauchte Haube (mit einer welschen Haube im unteren Teil?). Vielleicht könnte man auch von drei übereinandergesetzten gebauchten Hauben sprechen. „Salzburger Typ“ war oder ist mir ebenfalls kein Begriff. Ich habe deshalb nach dem Salzburger Dom geschaut; dessen Türme aber ganz anders aussehen als die von St. Pankraz. Ähnlich dem St.-Pankraz-Turm ist der Turm der Stiftskirche St. Peter (Salzburg), der in Wikipedia kurz als Zwiebelturm bezeichnet wird. Wie würdet Ihr den Turm von St. Pankraz anschaulich beschreiben? Für die Antwort Dank im voraus. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:52, 7. Apr. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Langfristig wird hier gefühlt nur Architektur diskutiert. Keine Statik, keine Mechanik, keine Physik (Kräftelehre), keine Mathematik, keinen Tunnelbau, keine Staudämme, keine Hochwasserberechnungen, keine Kläranlagen, keine Wasserversorgung, kein... und das obwohl es laut Portal etwas mehr Bauwesen-Aritkel gibt als Architektur-Artikel.
Ich persönlich sehe Architektur als ein Kuststudium und Bauwesen als ein mathematisches, technisches, Ingenierstudium, die beiden zusammenzugeben ist für mich fast genauso sinnvoll wie wenn man die SchulwärterInnenaublidung mit einer PädagogInnenausbildung zusammlegt.
An der TU-Wien, meine Alma mater, haben wir folgende Forschungsbereiche an der Fakultät Bauingenieurwesen
Festigkeitslehre und Biomechanik
Werkstoff- und Struktursimulation
Baustofflehre und Werkstofftechnologie
Bauphysik
Ökologische Bautechnologien
Hochbau, Baudynamik und Gebäudetechnik
Hochbaukonstruktionen und Bauwerkserhaltung
Stahlbau
Stahlbeton- und Massivbau
Institut für Geotechnik
Ingenieurgeologie
Grundbau, Boden- und Felsmechanik
Wasserbau
Ingenieurhydrologie und Wassermengenwirtschaft
Wassergütewirtschaft
Abfallwirtschaft und Ressourcenmanagement
Verkehrsplanung und Verkehrstechnik
Eisenbahnwesen, Verkehrswirtschaft und Seilbahnen
Straßenwesen
Baubetrieb und Bauverfahrenstechnik
Integrale Bauplanung und Industriebau
Bauwirtschaft und Baumanagement
Inhaltlich wird hier gefült nur ein Teil von 22 Teilen abgedeckt, wenn man den Bauwesenteil nicht nach Portal:Maschinenbau verschieben (und eventuell in Portal:Ingenenierwesen umbenennen) gäbe es in 21 von 22 Teilen Überschneidungen (wovon in zwei nur teilweise)
Festigkeitslehre und Biomechanik
Werkstoff- und Struktursimulation
Baustofflehre und Werkstofftechnologie
Bauphysik
Ökologische Bautechnologien
Hochbau, Baudynamik und Gebäudetechnik
Hochbaukonstruktionen und Bauwerkserhaltung
Stahlbau
Stahlbeton- und Massivbau
Institut für Geotechnik
Ingenieurgeologie
Grundbau, Boden- und Felsmechanik
Wasserbau
Ingenieurhydrologie und Wassermengenwirtschaft
Wassergütewirtschaft
Abfallwirtschaft und Ressourcenmanagement
Verkehrsplanung und Verkehrstechnik
Eisenbahnwesen, Verkehrswirtschaft und Seilbahnen
Straßenwesen
Baubetrieb und Bauverfahrenstechnik
Integrale Bauplanung und Industriebau
Bauwirtschaft und Baumanagement
Geht's nur mir so, dass ich diese Zwangsverheitung nicht gut finde. Ich hab das Gefühl die Architektur bekommt nicht wirklich mit, dass das Bauingenierwesen (was sehr breit gefächert ist) weniger als 10% mit Haus bauen zu tun hat und hat daher kein Problem damit. Und Bauingenieure fühlen sich hier als off-topic, weil es hier nur um Bauwerke geht und gehen so wie ich in andere Portale (z.B: Wikipedia:Redaktion_Physik,Portal:Maschinenbau,Portal:Technik).
@User:JoKalliauer: Habe deinen Beitrag leider erst heute gesehen. Ich kann dir da voll zustimmen. Auch ich als Bauingenieur und Tragwerksplaner habe mich hier nie heimisch gefühlt. Vielleicht sollte man für Bauingenieurwesen ein eigenes Portal eröffnen und die hier stehenden Beiträge dorthin verschieben. Was halten die anderen Bauingenieure davon? --Petflo2000 (Diskussion) 19:14, 15. Jan. 2020 (CET)
Sehe das genauso, es sollte eine Trennung zwischen Kunst (Architektur) und Technik (Bauingenieurwesen) geben, denn die beiden Sichtweisen unterscheiden sich gravierend. --Bertbau (Diskussion) 10:52, 30. Apr. 2021 (CEST)
Was soll das denn? Wenn Bauwesen hier nicht diskutiert wird liegt das unter anderem daran, das die Bauwesenwesen hier kein Bauwesen diskutieren. Die Herren Experten führen sich auf, als hätte Architektur nichts mit Bauen zu tun - so ein Quark! Das Ganze aus ausschliesslich österreichischer Perspektive erledigen zu wollen kann't auch nicht sein. Ich habe zwar mangels Abschluß keine Alma Mater, aber bei uns (TU Berlin, lange her) hiess das Architektur und schloß neben den eher esoterischen Kunstveranstaltungen und dem allgemeinen Entwicklungsprozess etwa acht der oben genannten Bereiche ein. Wer Architektur als Kunst studieren wollte, ging zur HdK. Man kann natürlich noch ein Extraportal gründen, von Portalen, in denen man Ewigkeiten auf eine Reaktion wartet, weil sich keiner drum kümmert, gibt es hier noch nicht genug. Oder man macht sich die Arbeit und sorgt selbst dafür, dass die oben beschriebenen Bereiche hier angemessen zum Tragen kommen, statt lediglich Anstoss zu nehmen, das es kein anderer macht. Wenn das Bauwesen hier nicht angemessen vorkommt, warum sollte es das dann in einem Extraportal? Selbst wenn Ihr das macht, die gewünschten Diskussionen zu führen liegt an Euch selbst. Dafür braucht es keine Extrawurst, pardon, -portal. Architektur ist übrigens keine Kunstform, sondern die Verbindung von Form und Technik, eingebettet in die Umgebung. Kunst kommt dabei manchmal auch ins Spiel, Ingenieurwesen immer. Das es eine Menge Architekten gibt, die das nicht auf die Reihe kriegen, ist ein Fehler der Ausbildung. Das Bauwesen weit über die Erfordernisse der Architektur hinausgeht versteht sich selbst für einen Laien nach einem Blick auf das Portal von selbst, wenn man nicht völlig beschränkt ist. Die angemessene Ausformung im Portal liegt bei Euch. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:58, 30. Apr. 2021 (CEST)
Da wäre ich pragmatisch: Wenn es die Produktivität der Bauingenieure beim Artikelschreiben anregt, nur zu. Wenn man in einem Portal dauernd Diskussionsmeldungen zu Artikeln bekommt, die einen gar nicht interessieren, stirbt natürlich das Interesse an einem Portal ab. Allerdings besteht die Hauptarbeit für den Aufbau eines guten Portals wohl darin, dass man allen zum Thema passenden Artikeln eine entsprechende Kategorie verpassen muss, damit man sie auflisten kann (und sie ggf. durch die Bots für „zu überarbeitende“ und „fehlende“ Artikel erfasst werden). Eine undankbare Aufgabe. Eine Kategorie „Bauingenieurwesen“ mit Unterbereich „Kategorie:Bauwesen nach Teilgebiet“ gibt es ja, wie gut die bearbeitet sind, weiß ich nicht. Das trennscharf zu „Bauwesen“ im Sinne von Architektur hinzukriegen, ist wohl nicht möglich, aber vielleicht auch nicht nötig.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:43, 2. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ersuche um Kommentare zu dem Artikel, redundant zu Pilotis. Eine WL draus machen, oder Löschen? siehe auch Pilote (Begriffsklärung) --Hannes 24 (Diskussion) 08:41, 12. Mai 2021 (CEST)
Löschen, denn das gibt es( [19]) deutsch-österreichisch (femininum, die Pilote, Pl. die Piloten!) zwar, meint aber Pfahl einer Pfahlgründung, und in diesem Sinne ist es schon in Pilote (Begriffsklärung) erfasst. Für das Corbusier-Ständerwerk gibt es "Pilote" nicht, dort muss es "der Pilotis" heißen, das ist im Franz. ein Singular, meint aber ein Pfahlwerk/Ständerwerk, nicht den einzelnen Ständer/Pfahl, der heißt frz. le pilot (Pl. also les Pilots), (und von diesem leitet sich die österreichische Pilote ab, die aber eben eine andere Bedeutung hat), auf deutsch heißt er bei einem Corbusier-Pilotis eben Ständer/Pfeiler.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 16:07, 12. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, zurzeit entstehen viele Artikel – meist Drei- oder Fünfzeiler – über Wasserbehälter, zum Beispiel Wasserbehälter (Partenheim), die alle als „Typenbau“ bezeichnet und in die entsprechende Kategorie eingeordnet werden. Meine Frage: Ist das richtig? Ich sehe Bilder von Gebäuden, die sich äußerlich zum Teil erheblich voneinander unterscheiden. Meines Erachtens müssten gewisse Ähnlichkeiten zu erkennen sein. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:27, 24. Jul. 2021 (CEST)
Best Architects – Preis oder Buchreihe?
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Architekten,
Der Begriff Oberlicht wurde aus meiner subjektiven Sicht fälschlich von Kämpferfenster abgegrenzt. Er bezeichnet primär der Funktion nach meist Kämpferfenster, selten aber auch Lichtkuppeln und Glasdächer. Zumindest in Deutschland ist der Begriff des Kämpferfensters selten gebraucht. Asymmetrisch horizontal geteilte Fenster sind jedoch häufig. Entsprechend häufig wird der Begriff des Oberlichts gebraucht.
Der Begriff der Lichtkuppel wurde in diesem Zusammenhang behandelt, als ob er im Sprachgebrauch nicht vorkäme. Aber irgendwer hat ihn dann mit Lichtglocke verwechselt. Könnt Ihr Euch mal um diese Artikel kümmern? Danke! --Vollbracht (Diskussion) 03:30, 12. Aug. 2022 (CEST)
ich hab in beiden Artikeln (Oberlicht und Kämpferfenster) die BKL geändert bzw ergänzt. MMn kann man es jetzt so lassen. Lichtkuppel ist wirklich seeeehr verbesserungsbedürftig. --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 15. Dez. 2022 (CET)
auf commons gibt´s auch nix dazu. Lichtkuppeln/ =domelight? werden zu Tausenden verbaut und kommen hier nicht vor. Ein bisschen weltfremd sind wir hier schon ;-) Es gibt Dome lights als Beleuchtungskörper. --Hannes 24 (Diskussion) 12:52, 15. Dez. 2022 (CET)
Algenbefall an Gebäuden
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Durch Zufall bin ich auf einen weit gediehenen Artikelentwurf zum o. g. Thema gestoßen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Artikelstube/Algenbefall_an_Geb%C3%A4uden
Da hat jemand sehr viel Arbeit investiert und ich fände es ziemlich schade, wenn man diese Informationsansammlung nicht allgemein zugänglich machen würde. Vielleicht hat jemand mit Fachkenntnissen Interesse und die Möglichkeit, dem Artikel den letzten Schliff zu geben und in den öffentlichen Artikelraum zu verschieben. --Tristram (Diskussion) 14:25, 14. Feb. 2023 (CET)
Unterschiedliche Angaben zur Länge der Lörracher BAB-Wiesentalbrücke
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wir haben es hier mit einigermaßen unterschiedlichen Werten zur Länge der Lörracher Wiesentalbrücke zu tun, insbesondere weichen unsere Angaben auch von Angaben der Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt) ab, die aber ebenfalls selbst wieder widersprüchliche Angaben macht. Wie sollen wir damit umgehen? Kann man das klären und wie? Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 11:09, 13. Apr. 2023 (CEST)
Die zwei Angaben bei BASt widersprechen sich nicht sondern repräsentieren die Nord- und Südbrücke (oder je nach Betrachtung von mir aus Ost- und Westbrücke). Das wurde dem Fragesteller bereits erklärt. Da das Brückenbauwerk aus zwei Brücken besteht, die (sehr grob angenähert) eine Kreisbahn beschreiben mit einem Radius von rund 2 km bildet sie einen Kreissektor mit einem Winkel von . Bereits im naiven Ansatz einer Kreisbahn macht aufgrund der Fahrbahnbreite von etwa 26 Metern der Unterschied zwischen der äußeren und inneren Kreislinie 17 Meter Differenz in der Länge aus. Und diese Differenz ergibt sich allein aus mathematischen Erwägungen, wenn man davon ausgeht, dass Beginn und Ende der Brücken exakt auf einer Radiallinie lägen, was sie aber aus topographischen Gründen ohnehin nicht tun. Insofern ist die Suche nach einer exakten Zahl für „die einzig wahre Länge dieser Brücke“ ohnehin Käse und zum Scheitern verurteilt. Die Länge der Brücke wurde aus der Publikation der ARGE entnommen, die Ende der 1970er Jahre die Brücke erbaute. Insofern sehe ich keinen stichhaltigen Grund, dieser Publikation, die von einem Bauingenieurbüro erstellt wurde zu misstrauen. Selbst dann nicht, wenn der Vorredner Angaben aus einer Wartungsliste entnommen hat, welche das BASt auf seiner Website publiziert hat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:35, 13. Apr. 2023 (CEST)
ein Hinweis auf eine Ausstellung die euch interessieren könnte!?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, im Artikel Marienkapelle (Adenau) ist das Dach wie folgt beschrieben: „Pyramidendächer schließen die einzelnen Raumteile und ein Satteldach schließt das zentrale Sechseck der Kapellenmitte ab.“ Lässt sich das Dach in der Mitte der Kapelle aber wirklich als Satteldach bezeichnen? Ebenso verstehe ich unter Pyramidendächern etwas anderes als das, was auf den Bildern und sicher auch in der Wirklichkeit zu sehen ist. Ich bin allerdings Laie und kann nicht behaupten, dass die Bezeichnungen falsch sind. Es wäre aber interessant, ein Fachmann könnte es sich anschauen und gegebenenfalls die vermutlich schwierige Beschreibung verbessern. Vielen Dank im Voraus. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:31, 29. Mai 2023 (CEST)
Soweit ich das (ohne Baupläne) nur aus der Luftbildaufnahme beurteilen kann durchdringen sich zwei Satteldächer: eines bedeckt das Langhaus, das andere im 90-Grad-Winkel dazu das Querhaus. Auf der Vierung (im Artikel derzeit sehr ungelenk als Kapellenmitte beschrieben) sitzt zusätzlich von einem Pyramidendach, das den Vierungsturm trägt, der wiederum von einem sehr spitzwinkligen Pyramidendach bekrönt wird. So ganz sauber ist die Beschreibung im Artikel nicht: denn ein Satteldach schließt nicht das Sechseck (falls überhaupt die Vierung sechseckig ist) ab sondern eben Lang- und Querhaus. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:27, 30. Mai 2023 (CEST)
Ich sehe die Kapelle am ehesten als sechseckigen Zentralbau mit fünf anschließenden Kapellen und einem straßenseitigen Turmbau als Eingangsseite. Korrekt wäre dann m. E. eine Beschreibung des Dachs als zentrales sechseckiges Pyramidendach mit anschließenden niedrigeren abgewalmten Dächern der Kapellen und dem durch einen von den im Obergeschoss achteckigen Türmen flankierten Giebel abgeschlossenen Satteldach über dem Hauptportal. Alternativ wäre ggf. auch die Beschreibung des Bauwerks als von einem sechseckigen Zentralraum mit vier anschließenden Kapellen unterbrochenes Langhaus mit einem im Südwesten abgewalmten Satteldach möglich. Eine Vierung setzt m. E. das Vorhandensein eines Querschiffes voraus, das es hier nicht gibt. --Giorgio Michele (Diskussion) 10:23, 30. Mai 2023 (CEST)
Hätten wir einen Grundriss könnten wir das suffizienter beurteilen als über das Bild. Aber selbst wenn es "nur" Ausbuchtungen von zwei seitlichen Kapellen wären, so bildet dieser Raumkörper quer zum längeren Raumkörper, der im 90-Grad-Winkel schneidet, unverkennbar eine Vierung. Ein Sechseckbau sieht jedenfalls anders aus und ist dafür deutlich zu unsymmetrisch. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:53, 30. Mai 2023 (CEST)
Bitte in Ermangelung eines Grundrisses die Bilder ansehen: Ein zentrales Sechseck wird von Anbauten flankiert. Ein Querschiff erkenne ich nach wie vor nicht. Ansonsten habe ich bereits oben meine Ansicht geäußert. VG, --Giorgio Michele (Diskussion) 13:25, 30. Mai 2023 (CEST)
Hallo Alabasterstein, mit meiner E-Mail wollte ich keinesfalls die Kommunikation in ein privates Hinterzimmer verlegen, es ging mir nur um die Vereinfachung des Versands einer Anlage, mit der ich Commons nicht zumüllen wollte… Dein Argument, dass ein selbst erstellter Grundriss TF sei, irritiert mich insofern, da es ja diese dem Zweck einer korrekten Bauwerksbeschreibung dienende Diskussion dann auch wäre. Konsequenterweise müssten wir an dieser Stelle abbrechen, die beiden im Artikel angegebenen, nach WP:BLG auch nicht erstklassigen Quellen beschaffen, im Hinblick auf eine etwaig vorhandene Beschreibung auswerten und im Nachgang alle damit nicht belegten Inhalte aus dem Artikel wegen TF löschen. Bei Beschreibungen von Gebäuden habe ich es allerdings immer so gehalten, dass diese auf Basis eigener Anschauung (ob von Bildern oder direkt vor Ort) möglich sein sollte, zumal ja jederzeit Verbesserungen möglich sind. Allerdings sind mir hierzu auch andere Meinungen bekannt.
Nochmals zum Kern der Anfrage von Lothar Spurzem: Ich finde die Beschreibung bis auf geringfügige Unstimmigkeiten insgesamt treffend. „Die freistehende Kapelle, in ihrem Mittelpunkt 14,40 Meter breit und 21,10 Meter lang, bildet ein gleichschenkliges [regelmäßiges wäre m. E. hier richtig, siehe oben] Sechseck mit Sterngewölbe, das von trapezförmigen Radialkapellen umsäumt wird.“ Die Beschreibung der Dachlandschaft kann anstelle von „Pyramidendächer schließen die einzelnen Raumteile und ein Satteldach schließt das zentrale Sechseck der Kapellenmitte ab.“ ergänzend zum oben bereits Geschriebenen lauten: „Das mit einem Dachreiter auf einer Laterne bekrönte Pyramidendach bildet den Abschluss des zentralen Sechsecks der Kapellenmitte. Die niedrigeren, bis auf die mit einem Giebel versehene Portalseite abgewalmten Satteldächer der einzelnen Raumteile schließen sich dem Dach des Kernbaus an.“ --Giorgio Michele (Diskussion) 13:49, 31. Mai 2023 (CEST)Viele Grüße,
Koordinatenangabe in Artikeln zu privat genutzten Gebäuden
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es bei der Nennung der Koordinaten von Gebäuden, die privat genutzt werden, rechtliche Aspekte zu beachten? Vielleicht so etwas wie Datenschutz, Schutz von persönlichem Eigentum o. Ä.? Konkreter Anlass ist die Bitte der Eigentümer/Bewohner des translozierten Ritterguts Hausen, die Kordinaten des heutigen Standorts aus dem Artikel zu entfernen. Wäre über Hinweise und Meinungen dankbar. -- Danke und Gruß Sir GawainDisk.🏰22:32, 21. Jul. 2023 (CEST)
Datenschutz würde erst bei Nennung der Bewohner greifen, was eh nicht in den Artikel gehört. Ohne Lageinformation sind die Angaben zu einem Gebäude unvollständig, ich würde im Konfliktfall eher den ganzen Artikel löschen. Im konkreten Fall liegt die Sache etwas anders, weil hier zwar von einer Translozierung geschrieben wird, das Gebäude aber faktisch nicht mehr dasselbe ist. Es ist zudem eh nur ein Teil. Da kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass dieser translozierte Teil nicht relevant ist und deshalb die reine Erwähnung ohne Details reicht. MBxd1 (Diskussion) 10:20, 22. Jul. 2023 (CEST)
Hohlförmiges Gewölbe
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, im Artikel Weinberghaus Hinter der Steige (Dalsheim) stieß ich auf den Begriff „hohlförmiges Gewölbe“ und bat den Autor um eine Erläuterung oder Beschreibung dieser Gewölbeart. Es mag sein, dass noch eine Antwort kommt, scheint aber eher unwahrscheinlich. Kann bitte hier jemand erklären, was man sich darunter vorzustellen hat? Danke im Voraus und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:56, 22. Jul. 2023 (CEST)
Ich halte den dir zurecht nicht geläufigen Begriff für mindestens unglücklich, eigentlich eher noch für TF, da er mir aus keiner Literatur bekannt ist. Der Ersteller des Entwurfs könnte dessen Existenz wenigstens mit einer Literaturstelle belegen, was ich aufgrund seiner, nun ja, einigermaßen eigenartigen Form der „Mitarbeit“ für nicht sehr wahrscheinlich halte. Kurz und gut, in diesem Fall (Kragkuppel) ist anhand der Beschreibung das Vorhandensein eines (unechten) Gewölbes bereits vorauszusetzen. Die Beschreibung kann also lauten: „Der verputzte Kalkbruchsteinbau ist mit einer leicht überstehenden Kragkuppel aus Backstein (?) abgeschlossen.“ Mir unverständlich ist die Materialität; die Dächer der im Artikel genannten Trulli sind aus flachen Bruchsteinen gebaut. Die Erstellung eines Kraggewölbes aus Ziegeln erscheint mir mindestens zweifelhaft. Aber der wertzuschätzende Reinhardhauke hat seine Quelle sicher mit allergrößter Akribie ausgewertet. --Giorgio Michele (Diskussion) 15:59, 22. Jul. 2023 (CEST)
Meine Artikel zu Weinbergshäusern sind nach dem selben Buch geschrieben und halten sich an die dort stehenden Inhalte. Spezielle Fragen bitte direkt an das zuständige Denkmalamt in Rheinland-Pfalz stellen. Im Buch steht auch Weinbergshaus und nicht Weinberghaus.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:09, 22. Jul. 2023 (CEST)
Der Hinweis auf den fehlenden Zwischenlaut im „Weinberghaus“ statt „Weinbergshaus“ ist äußerst interessant und wertvoll, hat aber mit der Frage nichts zu tun. Im Übrigen ist es etwas ganz Neues, dass sich der Wikipedia-Leser an den Autor der Quellen für einen Artikel wenden muss, um Fragen zu klären, die der Wikipedia-Autor geklärt haben sollte, bevor er seinen Artikel verfasste. Normalerweise sollte der Leser nicht annehmen müssen, dass der Wikipedia-Autor nur „nachplappert“ und keine Ahnung von dem hat, das er veröffentlicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:15, 22. Jul. 2023 (CEST)
+1. Sollte dort tatsächlich „hohlförmig“ stehen, wäre eine Übersetzung in gängiges Vokabular m. E. sinnvoll. Umformuliert wurde der Quelltext ja ohnehin, um keine URV zu begehen. Dann darf das Bauwerk auch gern so beschrieben werden, dass keine Verständnisprobleme entstehen. Schönes Wochenende! --Giorgio Michele (Diskussion) 16:35, 22. Jul. 2023 (CEST)
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Architekturfreunde, momentan kandidiert ein Architekturartikel bei KLA. Leider wissen wir nicht so recht, wie wir diesen einstufen sollen. Expertenmeinungen aus eurem Feld wären dort gefragt. Ansonsten wird die Kandidatur bald als ergebnislos gewertet werden. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 15:49, 21. Sep. 2023 (CEST)
Bogenbrücken-Typen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
In der Altstadt von Venedig sind praktisch alle der über 400 Brücken Bogenbrücken. Dabei verschiedene Typen unterschieden, für die ich die deutschsprachigen Entsprechungen suche:
Arco a tutto Sesto (Rundbogen)
Arco Piano (Flachbogen)
Arco Policentrico (polyzentrischer Bogen??)
Arco Sesto Acuto (Spitzbogen)
Arco Sesto Ribassato (Segmentbogen)
Arco Sesto Super Ribassato (super-abgesenkter Bogen??)
Arco Trapezoidale (Trapezbogen??)
Mit Herumgoogeln habe ich bereits vorgearbeitet, aber für den Arco Sesto Super Ribassato finde ich absolut nix passendes. Super-Segmentbogen?--Ratzer (Diskussion) 22:49, 3. Okt. 2023 (CEST)
Aus dem Arco Sesto Super Ribassato machte ich einen abgesenkten Segmentbogen, ansonsten beließ ich die vorstehend gefundenen Übersetzungen, und habe damit die Liste der Brücken in Venedig runderneuert. Sollte die eine oder andere Übersetzung fachlich unpassend sein, kann ich das einfach korrigieren.--Ratzer (Diskussion) 11:27, 4. Okt. 2023 (CEST)
Ich erinnere mich nicht, zu dem hier angesprochenen Problem irgendwann etwas gesagt zu haben und verstehe deshalb nicht, warum ich in der Sache angesprochen werde. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:22, 11. Okt. 2023 (CEST)
Hallo Olaf Studt, Danke für Dein Bemühen um terminologische Korrektheit; ich habe da in der WP teils schon aufgegeben. Inhaltlich hast Du natürlich recht, könntest Du präzisieren, was genau Du vorhast, also Deinen Aufräum-Vorschlag ausformulieren, also z. B. "Englische Kategorie Neoclassicism = Deutsche Kategorie Klassizismus, daher alle Kategorien mit falschem Namen Neoklassizismus umbenennen in Klassizismus". Die separate dt. WP- Kategorie:Neoklassizismus für Werke des Neo-K. ab 1900 passend zu Neoklassizismus (bildende Kunst) bleibt bestehen, wenn sie auch ein Sonderphänomen der deutschen kunst-/architekturhistorischen Begriffsbildung ist. Dasselbe für Commons? Ich habe übrigens meinerseits nichts dagegen, den Begriff "Klassizismus" als Label für alle neoklassische oder neoklassizistische Architektur, auch nach 1900, zu tolerieren, also den Neoklassizismus (im dt. Sinne) als "Klassizismus nach 1900" zu tolerieren. Wenn auch mit Bauchschmerzen, weil die abgeschlossene Stilepoche "Klassizismus 1760-1840" dann verschmilzt mit der allgemeinen Stilbestimmung "(neo)klassi(zisti)sch, irgendwo irgendwie irgendwann". Definitiv falsch und daher auszumerzen ist im Deutschen aber nur die Verwendung von "Neoklassizismus" für die Epoche 1760-1840 oder allgemein für die Zeit vor ca. 1880/1900. Eine einfach zu handhabende Leitlinie (engl. neoclassicism: immer = dt. Klassizismus, unter dt. Kat. Neoklassizismus nur Artikel zu Kunst ab 1900) wäre jedenfalls gut, damit nicht jedesmal eine Diskussion geführt werden muss. Wo man diese Entscheidung dann für Kategorisierer dauerhaft sichtbar und verbindlich macht, damit es nicht erneut dauernd zu Fehlkategorisierungen kommt, ist die größte Frage, sonst haben wir dieselbe Disk in 2 Monaten wieder. Und zweitens ist das Verknüpfungsproblem (auch nach Commons) ungelöst, denn die Unterscheidung Klassik/Klassizismus/Neoklassizismus gibt es nun mal im Englischen nicht. Jede Architektur in Anlehnung an die Antike von Chiswick House bis zur Postmoderne und bis heute heißt "neoclassical". Insofern müsste man Neoklassizismus (bildende Kunst) verlinken auf en:Neoclassicism#Later Neoclassicism and continuations (weiß nicht ob und wie das geht). In Commons ist eine englische Kategorie für das, was wir im dt. Neoklassizismus nennen, m.W. nicht vorhanden. Grüße, --Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:14, 14. Okt. 2023 (CEST)
Lemmafrage
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es in der de-WP einen Usus bzgl. Lemmafindung für Gebäude, wenn diese im Laufe ihrer Geschichte unter mehreren Namen bekannt waren und entsprechend in Fachpublikationen auch unter verschiedenen Namen zu finden sind? Konkreter Anlass für meine Frage ist ein Pariser Hôtel particulier, das anfänglich Hôtel de Brienne genannt wurde, aber nach Besitzerwechseln dann jeweils als Hôtel de Conti, Hôtel du Plessis-Guénégaud, Hôtel de Créquy, Hôtel de Lauzun, Hôtel de La Roche-sur-Yon und Hôtel Mazarin bekannt war.
Mir fallen ad hoc zwei Möglichkeiten für die Lemmafindung ein:
Es wird der erste Name als Lemma gewählt.
Der Name, den das Gebäude als längstes trug, wird als Lemma gewählt.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der untere Artikel ist diesen November der Artikel des Monats im Portal:Deutsches Kaiserreich. Er fällt thematisch auch in die Kategorie Architektur. Es wäre schön, wenn sich dem einer annehmen würde, selbstverständlich unterstützt durch das Portal Deutsches Kaiserreich. Eine Kurzvorstellung des Artikels:
Frontalansicht der Heilandskapelle in Frankfurt an der Oder
Die Heilandskapelle in Frankfurt an der Oder ist eine Holzkirche, die während des Ersten Weltkrieges von Kriegsgefangenen errichtet wurde. Da die Haager Landkriegsordnung von 1899/1907 Kriegsgefangenen die Ausübung ihrer Religion und Kultur gestattete, durften Kriegsgefangene der Zaristischen Armee Russlands die Kirche 1915/16 erbauen. Anstoß dazu gaben Vertreter des Christlichen Vereins Junger Männer, die von den deutschen Behörden die Bauerlaubnis für dieses, wie für viele andere Mehrzweckgebäude in Kriegsgefangenenlagern ermöglichten. Gebaut wurde mit Holz, das unter anderem das Internationale Rote Kreuz aus dem neutralen Schweden beschaffen ließ. Im Volksmund wurde die Kapelle später nach ihren Erbauern auch „Russenkirche“ genannt. Anfangs fanden in der Kapelle Gottesdienste der evangelischen und katholischen Wachmannschaft statt. Die Kirche diente dann bis 1919 den internierten evangelischen und katholischen Christen, den Evangeliums-Christen, den Russisch-Orthodoxen und Angehörigen jüdischen Glaubens jeweils getrennt als Gebetsraum. Noch heute ahnt man den Platz für einen weiteren Altar rechts vom christlichen. Daneben war das Gebäude im Gefangenenlager Lesehalle und Ort für anderweitige Zusammenkünfte. Die Bühne und Empore ermöglichte die Aufführung von Theater- und anderen Kulturaufführungen. Das Orchester des Kriegsgefangenenlagers umfasst 40 Personen. Sie wurden für ihre täglichen Übungen vom Arbeitsdienst befreit. Mit diesen Funktionen bildete die Heilandskapelle den Mittelpunkt im Lagerleben. Nähere Details zu der Kirche finden sich in dem Artikel. mehr
Bumerang_und_bewertung 23:36, 10. Apr 2006 (CEST)
Pro Eindeutig und klar gegliedert, dabei sehr kompakt und aktuell, daher mein votum für pro. --Ronaldo 12:50, 21. Dez. 2006 (CET)
zu vermeiden. (Gleichzeitig soll in einem Aufwasch bei den Kategorien eine Beschreibung erfolgen und der Baustein Kategorienpflege eingesetzt werden.)
Done Siehe hier. --Milgesch 10:20, 11. Jul. 2010 (CEST)
(CallMeCenter) 18:22, 22. Jan. 2011 (CET)
Qualitätssicherung
Projekthinweis
18:59, 1. Okt. 2014 (CEST)
Steinschindeln, Kärnten (aus Artikel Schindel)
Kirche von Prévenchères, Languedoc
Gutshof im Ortszentrum von Meyrals, Aquitanien
Markthalle von Beauregard, Midi
Cabanes bei Meyrals, Périgord
Wandverkleidung aus Steinschindeln in Lannion, Bretagne
,_l%27%C3%A9glise.JPG)
19:45, 20. Jun. 2016 (CEST)
12:29, 22. Jun. 2016 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 20:42, 18. Dez. 2016 (CET)
Nicola - Ming Klaaf 21:17, 18. Dez. 2016 (CET)
Sir Gawain Disk. 14:24, 16. Feb. 2017 (CET)
Sir Gawain Disk.
.JPG)
„Perlstab“-Rahmungen in einem barocken Gewölbe
„Perlstab“-Umrandung eines antiken Medaillons
„Perlstab“-Rahmungen in den Seitenteilen_St._Michael_Chor_807.jpg)
Beispiel 1
Beispiel 2
Beispiel 3
Nicola - kölsche Europäerin 22:49, 1. Aug. 2020 (CEST)
![[4]](http://www.bildarchiv-ostpreussen.de/files/fotoalbum/lageplaene/normal/LP0000217-Koenigsberg_Neue_Synagoge.jpg){kind=link}
_003.jpg)