Landkreise in Deutschland ab Juli 2007 von Fremantleboy
Ich habe mal die beiden nachfolgenden Anfragen zusammengefasst, da sie prinzipiell auf das Gleiche hinauslaufen. Für beide Anwendungen muss erst einmal ne "saubere" Karte der Landkreise in Deutschland her. Zu diesem Zweck habe ich beim BKG per Email angefragt und folgende Absage bekommen: "... muss Ihnen jedoch leider mitteilen, dass eine unentgeltliche Verwendung der Geobasisdaten des BKG nicht möglich ist ...". Damit sind wir wieder bei Null. Alle in der Wiki verfügbaren Landkreiskarten (z.B. Stubkreise) sind von minderer Qualität, da verzerrt dargestellt. --Lencer20:01, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Man, die hät ich ja fast übersehen. Eine wunderbare Vorlage. Ich werd mal die Leute anschreiben, die nach den Vorlagen gefragt haben. Alle anderen, die hier vorbeischauen, können gern eins der nachfolgende Landkreisprojekte übernehmen. Mit dieser Vorlage sollte das recht schnell gehen. Grüße Lencer20:22, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich verneige mich auch und ziehe den Hut, danke für das Gefriemel! Eine Änderung der Nordseeküste wär vielleicht ganz angebracht, Nordstrand ist schon lange keine Insel mehr und die Bucht in Dithmarschen ist inzwischen auch deutlich kleiner... Greets, --Begw12:50, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Bin jetzt doch schon heute dazu gekommen, die Karten zu erstellen. Hier mal das erste Ergebnis mit der Bitte um QS und um Verbesserungsvorschläge. --Chumwa10:58, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wow, echt klasse geworden, Maximilian; ich bin beeindruckt. Bei der zweiten Karten habe ich nur einen kleinen Kritikpunkt: Koenntest du die Haltestelle Aeminium etwas nach unten, also tiefer als Arnando positionieren? Ich denke es wird naemlich so sein, dass die eine Linie (Coimbra-B - Serpins) auch an der Haltestelle Arnando haelt, was derzeit auf der Karte aber nicht deutlich wird. Was mich gerade etwas verwirrt, ist, dass auf der Karte der Quelldatei República steht, was grammatikalisch falsch ist. Da der Platz Praça de República heisst, bitte ich dich den Akzent (´) auf das u zu verschieben. Aber sonst wirklich klasse, parabéns. --Jcornelius12:43, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wow, ich weiss gar nicht mehr, was ich sagen soll... Echt klasse geworden, ich habe nur einen kleinen Korrekturwunsch: Kannst du bitte auf dem Abschnitt zwischen Serpins und Arganil noch Góis einbauen? Vlt. im Austausch Vila Nova de Ceira rausnehmen, sollte kein Platz vorhanden sein (Góis ist als Kreisstadt wichtiger). Sonst ist die Karte wirklich fixe, viele Gruesse aus Portugal, Jcornelius13:20, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Heute mal ein Eintrag von mir. Ich hatte die Karte vor ein paar Tagen im Schnellverfahren anhand der Deutschlandkarte erstellt. War selber noch nicht besonders zufrieden damit. Jetzt sind bei den KEA neue Ideen zur Verbesserung der Karte genannt worden: eine übersichtskarte auf der die jeweiligen flussspezifischen pegel und richtpegel und dem zugehörigen flusskilometer verzeichnet sind. Um dies zu tun würde ich jedoch gern ein komplett neue Karte machen. Vielleicht könnte sich mal jemand an GMT und ETOPO versuchen und mir das Relief für den Ausschnitt des Mains ohne Beschriftung zu erzeugen. Ansonsten brauch ich noch etwas Zeit mit GMT und lass den Eintrag erstmal stehen, damit er nicht verloren geht. --Lencer18:05, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Leo, erstmal vielen Dank, das Du mich unterstützt. Um ehrlich zu sein, dachte ich zunächst "ach ne, das Relief der Ursprungskarte kommt nicht so gut rüber". Inzwischen denke ich jedoch, das Deine Version gar nicht mal so schlecht ist, schließlich sollen ja zusätzliche Infos rein, und deshalb sollte der Hintergrund etwas gedeckter sein. Allerdings benötige ich unbedingt Transverse Mercator-Projektion (ich hoffe diese Projektion entspricht der Projektion, die auch in Atlanten benutzt wird, ich bin mir nicht sicher) Kriegst Du es zudem hin, 2-3 Orte (Frankfurt, Würzburg, Nürnberg) zum Einpassen als kleine schwarze Punkte zu platzieren (die kann ich später mit anderen Signaturen überdecken)? Danke für Deine Bemühungen. Grüße Lencer07:41, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab mich gleich mal rangesetzt und geschaut, wie die Auflösung mit Inhalt so ist. Leider verpixelt das Bild etwa ab ner 1000er Pixel-Auflösung. Kannst Du aus den Daten noch hochauflösendere Bilder erzeugen. etwa 2000x1000 Pixel ??? Da allerhand Infos rein sollen, würde ich schon ganz gern etwas hochauflösender arbeiten. allerdings ist der Kartenrumpf so wie er jetzt ist IMHO auch schon ganz ansehnlich. Falls Du nochmal eine neue Version erzeugst, bitte benutz wieder die Projektion von der ersten Vorlage, das passt mit meinen Sachen besser (ich hab für meine Vorlage etwas geschummelt *schäm*) --Lencer17:56, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo, schön das es voran geht. Meiner Meinung nach gehören alle Pegeln vom Main rein. Dann gehören noch die größeren Städte rein die am Main liegen und noch ein paar größere im Umfeld, zur Orientierung. Schön wäre auch eine Karte über alle Staustufen. Für den Main wären das aber dann 34. Ob man das mit in die Karte integrieren kann, bin ich mir nicht sicher. Oder aber dann eine eigene Karte dafür, ähnlich wie für den Main-Donau-Kanal, für den es so eine Karte schon gibt, [1]. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)22:06, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gibt es irgendwo ne Übersicht der Pegel (eventl. mit Koordinaten) sowie der Staustufen (mit Koordinaten)? Oder muss ich die irgendwie aus Atlanten reinfriemeln? --Lencer08:09, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da ist mir nichts bekannt. Von der WSD-Süd gibt es zwar darüber Veröffentlichungen, aber nur in gedruckter Form. Online ist mir nichts bekannt. Bleibt dir wohl nur der Atlas. Sind ja nur 34 Staustufen ;-) Gruß -- Rainer Lippert(+/-)21:57, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Rainer, da Leo sicher noch etwas mit der Vorlage für die Schauhöhlen braucht, hab ich mir gedacht, ich mach mein derzeit letztes offenes Projekt fertig. Die Main-Karte mit allen Pegel und Staustufen. Folgendes dazu. die Staustufen hab ich drin. Ich hab leider keine Quelle für die 16 Pegel. Woher soll ich die also nehmen? Zudem würde mich interessieren, welche Orte und welche klenen Nebenflüsse noch drin sein sollten, damit die Karte auch den Artikel Hochwasser in Würzburg sauber abdeckt. Auf jeden Fall werden die Nidder, die Tauber, die fränkische Saale, die Regnitz und der Main-Donau-Kanal eingetragen, sowie Nürnberg, Bamberg, Schweinfurt, Wertheim, Mainz, Frankfurt und natürlich Würzburg ;-) beschriftet. --Lencer18:03, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Lencer, schön das du daran weiter machst. Wo es die Pegel gibt, im Internet, muss ich erst selber mal schauen. Hier gibt es zumindest mal eine grobe Übersichtskarte. Mit den Flüssen und Städten würde ich es auch erstmal so belassen. Wenn du die Karte soweit hast, kann man ja nochmal schauen, ob noch etwas reinsoll. Wo finde ich jetzt eigentlich deinen bisherigen Entwurf? Gruß -- Rainer Lippert(+/-)18:59, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wollte mal schnell meinen derzeitigen Stand zeigen, es fehlen auf jeden Fall noch die Flussbeschriftungen. Außerdem muss ich stat der hellblaune Fareb für den Kanal noch ne ordentliche Kanalsignatur zaubern. Die Pegel könnte ich aus der benannten Quelle übernehmen. Kann es sein, das die Pegel an einigen Stellen mit den Staustufen übereinstimmen? Sollen noch zusätzliche Infos rein? Bis morgen, Grüße Lencer21:18, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Na ich dachte ich hebe den Main deutlich hervor. Wenn das nicht überzeugt/nicht gefällt kann ich das natürlich problemlos zurücksetzen. --Lencer10:17, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neue Version. Pegel und Gewässernamen ergänzt. Main jetzt dunkelblau, alle anderen Gewässer helleres Blau. Die Kanalsignatur hab ich noch nicht hinbekommen. Muss ich mich erst kundig machen. Kanalsigantur ebenfalls eingefügt. Karte ist prizipiell komplett. Sonst noch Wünsche? Grüße Lencer12:16, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin jetzt auch etwas verwirrt ;-) Was soll an der Karte anders sein, als bei der bisherigen und im Artikel beschrieben? Ich kann da nichts unterschiedliches erkennen. Ich glaube aber, ich weiß doch, was du meinst. Du hast Würzburg verkehrt eingetragen. Die Staustufe liegt ja genau in Würzburg. Deine Signatur von Würzburg ist um mehr als der Kreisdurchmesser zu nahe bei Gemünden. Die Pegel-Karte kannst du dann auch neu machen. So gefällt mir die Farbe vom Main besser. Mir fällt ansonsten auch nichts mehr ein. Was mir aber auffällt. Ich habe die Lage der Staustufen noch nicht mit einer anderen Karte verglichen, es stimmt auch, dass es 34 sind, aber wo ist die Staustufe Schweinfurt hingekommen? Ich glaube auch fast, da sind einige Staustufen falsch eingezeichnet. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)21:57, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Würzburg ist korrigiert, allerdings gibt es in meinem Diercke Weltatlas von 1991 keine Staustufe bei Schweinfurt. Und leider verzeichnet die Karte auch 35 ! Staustufen. Ich hatte nach intensiver Prüfung eine Staustufe vergessen. Wenn Du es anders haben willst, schick mir ne andere Vorlage. Einfach nen Scan aus nem aktuelleren Atlas oder so. Die Staustufen sind in meinem Atlas genauso dargestellt wie sie jetzt auf der Karte sind. Dabei fällt auf, das die Staustufe südlich von Würzburg ganz und gar nicht mit dem Pegel übereinstimmt. Für eine effiziente Korrektur benötige ich also einen aktuelleren Atlas(ausschnitt) oder etwas ähnliches. Vielelciht kann auch jmd. anderes weiterhelfen ... ? --Lencer19:21, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es scheinen einige Staustufen verkehrt zu sein, vor allem ab Würzburg flussaufwärts. Mal schauen, ob ich doch noch eine Karte online finde, oder ob ich etwas einscanne. -- Rainer Lippert(+/-)22:57, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab die Karte mit Hilfe Deiner Karte korrigiert. Deine Karte war besonders hilfreich bzgl. der Ortsnamen der Schleusen. Dann hab ich die Komplette Strecke mal anhand der Satellitenbilder von Google Maps "durchschwommen". Da erkennt man die Schleusen ja wunderbar. (Hätte ich auch schon früher daruf kommen können *kopfschüttel*) Hab auch noch die Pegel-karte geändert (Achtung, ist jetzt ein GIF!) Ich denke, das wars dann, oder? Grüße Lencer21:07, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Sieht so gut aus. Eine Kleinigkeit habe ich aber dennoch zu kritisieren ;-) Ich weiß nicht, ob du das noch umsetzen kannst. Es fehlt derzeit der Mainverlauf bei Volkach, die Volkacher Schleife. Eingezeichnet ist derzeit der Mainkanal. Da gehört meine ich auch noch der eigentliche Main mit rein. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)22:06, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab mich mal dem Kartenwunsch zu den Dinaren mittels GMT gewidmet. Hauptsächlich mit SRTM-Daten, die aber v.a. in großen Höhen ziemlich unvollständig waren. Für die Datenlöscher hab ich die entsprechenden GLOBE-Werte verwendet. Wie gefällt Euch diese erste Veröffentlichung? Irgendwie finde ich, sind die Namen der Flüße schlecht zu lesen... Verbesserungsvorschläge sind wie immer herzlich willkommen. — Felix Reimann21:20, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Doppelumrahmung der Landeshöhen und der Minikarte find' ich etwas übertrieben, eine einfache Umrandung würde aus meiner Sicht ausreichen, aber das ist natürlich auch Geschmackssache. Ich habe jedoch noch eine Frage: Wie hast du die GLOBE-Karte erstellt? Bei mir klappt das irgendwie nicht so richtig. Wenn ich die Daten vom Server herunterlade (zB. k10g für Südafrika) und sie in grd konvertiere, ist die Karte nach dem erstellen mit grdimage nicht mit den richtigen Farben von der Farbtabelle versehen. Vielleicht kannst du mir ja da weiterhelfen. -- San Jose18:47, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich persönlich finde, dass gerade in der thumbnail-Ansicht die Doppelumrahmung nicht so streng wirkt, aber, wenn auch andere Deiner Meinung sind, ist das natürlich sehr einfach zu beheben. Zu deinem Problem: Ich habe hauptsächlich den SRTM-Datensatz verwendet (entsprechend Hilfe:GMT). Für die GLOBE-Daten hab ich mich zunächst an [ http://commons.wikimedia.org/wiki/Category_talk:GFDL-GMT#Gridfiles] gehalten um die Daten ins grd-Format zu bringen. Danach konnte ich ohne Probleme mit grdimage arbeiten. Falls das bei dir nicht klappt, kann ich gerne versuchen das entsprechende Roh-png/-grd für dich zu erstellen. — Felix Reimann01:46, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Befehl gmtraster ist anscheinend ab GMT-Version 4.2 nicht mehr verfügbar. Im Handbuch wird er ebenfalls nicht mehr aufgeführt und in meinem C:\GMT\BIN Verzeichnis ist er auch nicht vorhanden. Ab Version 4.2 ist wohl der Befehl xyz2grd zuständig, der ja auch soweit funktioniert, nur nicht so richtig bei GLOBE. Eigendlich wollte ich rein interessenshalber mal eine GLOBE-Karte erstellen um auf Hilfe:GMT#Topographische_Datensätze die Beschreibung für GLOBE ergänzen zu können. Vielleicht find' ich ja über google noch etwas interessantes. -- San Jose14:10, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hab jetzt etwas umeinander probiert und es auch geschaft mit xyz2grd eine brauchbare grd-datei zu erzeugen. Nun muss ich noch ein paar Kleinigkeiten ausprobieren und dann schreib ich es auf Hilfe:GMT zusammen. PS: Man könnte bei der Karte vielleicht noch das Adriatische Meer beschriften. -- San Jose15:00, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
SVG-Version ohne LandkreisePNG-Version ohne LandkreiseSVG-Version mit LandkreisePNG-Version mit Landkreise
Ich glaub, in der Bilderwerkstatt hat mal jemand angefragt, ob man nicht diese Karte mal auf einen aktuellen Stand bringen könnte. Das halte ich für sehr sinnvoll, da sind inzwischen etliche Fehler drin. (A20 und A17 nicht komplett etc.) Wenn man davon ne ordentliche svg Version herstellen würde, wäre das sicher im Interesse aller Wikipedias. Is ne heidenarbeit, aber vielleicht auch nicht unmöglich. --Lencer12:57, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach so schlimm kanns doch nicht sein wieviele Autobahnen sinds? ;) hat die karte eigentlich jemand selbst gezeichnet? die autobahnen sehen ja aus als wärens von nem programm generiert. Hier ist übrigens auch eine schicke aktuelle Karte im pdf format. Aber ok ich mach Thüringen da komm ich her und kenn mich aus und du den Rest ;) --Devil m2514:53, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wäre es hier nicht einfacher einen Link im Artikel zu einer Karte im Internet zu setzen? Da dürfte es doch eigentlich genug aktuelle Karten geben. Zumal es mit einer einmaligen Erstellung der Karte ja nicht getan ist da das Autobahnnetz ja stänidgen Änderungen unterworfen ist. Genauso wenig würde ich ja auch nie eine Karte der Bahnstrecken Deutschlands erstellen. Außerdme gibt es doch in jedem Artikel zu den einzelnen Autobahnen bereits automatisch erstellte Karten. --Mario13:57, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm, ich hatte schon Planungen angestellt, diese Karte zu erstellen. Anhand des von Dir genannten wunderbaren Links wollte ich eine Karte ausschließlich mit den vorhandenen Autobahnen und den im Bau befindlichen Autobahnen erstellen. Die Originalkarte ist sehr gut, aber auchsehr detailiert und verwirrt dadurch, das auch Autobahnen drin sind, die nie realisiert wurden/werden. Bezgl. der Aktualität halte ich eine jährliche Aktualisierung für problemlos. V.a. dann, wenn ich bei der Erstellung konsequent auf SVG setze. Da wird sich immer jmd. finden, der das macht, meinst Du nicht? Aber lass uns Pro und Contra ruhig weiter abwägen, bevor wir mal wieder eine Karte erstellen, die eigentlich sinnlos ist. Es könnte sich auch mal jmd. anderes zu Wort melden! --Lencer07:55, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Da ich Eure Argumente unterstütze und auch an solch einer Karte interessiert wär', setz ich mich ran und mach auf Grundlage der neuen oben erwähnten Landkreiskarte eine Autobahnkarte Deutschlands. Ich denke, diese Grundlage eignet sich recht gut, da man sich anhand der Landkreise besser Orientieren kann, als an Flüßen. Wer Einwände hat, melde sich.--Fremantleboy17:15, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
So, ich habe auf der Grundlage der Landkreiskarte und mit Hilfe der Autobahnbau-Karte des Bundesministeriums für Verkehr ([2]) sowie der oben angegebenen Karte Patrick Scholls [3] eine Karte der deutschen Autobahnen erstellt, die bestehen, gerade gebaut oder geplant werden. Mein Ergebnis liegt als PNG- und SVG-File vor.
Ich frage mich, wieso die SVG-Version nicht angezeigt wird, wenn man sie mit einer Thumbnail-Breite von 300 Pixeln haben möchte. Wenn man aber eine andere Pixelbreite einstellt, klappt's?!--Fremantleboy01:13, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fremantleboy, schön das Du zu uns gefunden hast. Und dann gleich mit so einem Klasse-(Einstiegs?)-Produkt. Einige Anmerkungen dazu:
Ich würde es mal ganz ohne Landkreisgrenzen versuchen. Die Karte wirkt sehr überladen und die unbeschrifteten Landkreise haben nicht wirklich einen Mehrwert.
Was spricht dagegen, die Nummernsignaturen direkt auf die Autobahnen zu platzieren, statt daneben. Das würde dem üblichen Beschriftungssystem für linienförmige Objekte entsprechen.
Du hast bisher nur die "Hauptautobahnen" beschriftet, Dies wäre auch mit kleinerer Signatur für die Nebenstrecken sinnvoll, allerdings ist das sicher vom Platzangebot nicht ganz einfach.
Inhaltlich kann ich nicht viel beitragen, wenn Du Dich genau an die benannten Vorlagen gehalten hast, sollte aber grundsätzlich nichts falsch sein (in Brandenburg/Berlin ist die Karte jedenfalls i.O.).
Zu den technische Darstellungsfragen kann ich wenig beitragen. Das ist mir auch manchmal ein Buch mit sieben Siegeln. Wie gesagt, eine sehr schöne und hilfreiche Arbeit für alle Sprachversionen der Wiki. --Lencer08:24, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke, danke, Lencer :) - Naja, ich habe üblicherweise mit etwas ähnlichem zu tun, da würde ich es nicht als Einstieg Bezeichnen. Die Landkreisgrenzen werde ich mal testweise ausblenden. * Meine Überlegung war, dass wer sich in einer Gegend etwas auskennt, kann sich an den Landkreisgrenzen orientieren. Heute kann ich mir antworten: Wer sich auskennt, weiß dann auch wo die BABs liegen. * Die Nummern der BAB direkt auf die BABs zu setzen ist auch ein richtiger Gedanke, sieht bestimmt besser aus, aber im Laufe der nächtlichen Betriebsblindheit ging der an mir vorbei. * Warum ich die Nebenstrecken nicht beschriftet habe liegt einfach daran, dass ich davon ausgehe, dass man sich die Karte im Internet, also auf einem Screen ansieht, ohne stark zu zoomen. Da das Ruhrgebiet aber ein so enges Netz hat, wird es dort absolut unübersichtlich. Alternativ könnte man die Nummern sehr klein gestalten, das fände ich aber für die Leserbarkeit der Karte ungünstig. Um dann konsequent zu sein, habe ich die dreistelligen BABs nicht benannt. Sie erfüllen ja meistens nur Zubringer-Funktionen. Ich würde aus diesen Gründen auch so lassen. Äußern sich hier allerdings vermehrt die Wünsche, nach der Kenntlichmachung derer, weil ich jemand zurückgesetzt fühlt, mach ich mich da nochmal ran. --Fremantleboy 09:19, 24. Mai 2007 (CEST) Sig nachgetragen Lencer09:32, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Deines Zeichens ausgebildeter Kartograph? Ich hatte mit Einstieg, den Einstieg in die Kartenwerkstatt gemeint. Ich denke man kann sich die Karte nur gezoomt ansehen, sonst kann man ja die Nummern nicht lesen. Aber ok. ich würd da auch lieber noch ne andere Meinung hören. --Lencer09:32, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, geht mehr in die architektonische Richtung. Du hast recht, in Kartenwerkstatt bin ich relativ neu. Nur eine Karte war bisher von mir: Image:Russian Subjects merged.png
Gezoomt ja, aber wie sehr willst Du reinzoomen, und mit was für einer Auflösung soll dann die PNG-Datei dann hier landen? - Ich denke das ist nicht notwendig. Inzwischen sind die Karten auch aktualisiert. Abgesehen von den obigen, die jetzt keine LK-Grenzen haben, gibt es zusätzlich die Version mit.
So gehts: [[:Image:Russian Subjects merged.png|Russian Subjects merged]]. Einfach ein Doppelpunkt vor der ersten Doppelklammer. Deine KFZ-Kennzeichenkarte ist übrigens auch sehr schön. Mit reinzoomen meinete ich eigentlich nur, das Bild in seiner maximalen auflösung im Browser darstellen. Und in dieser max. Auflösung ist die Beschriftung für beide Karten perfekt. Übrigens solltest Du die Karten unbedingt in den Commons unter Atlas of Germany vorstellen/einstellen.--Lencer19:57, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehr schöne Karte, vielen Dank. Ein kleiner Fehler ist mir aufgefallen: Die A93 südlich von Rosenheim wird als A9 bezeichnet. Noch eine Anmerkung: Kann man vielleicht die Farbe, für die Strecken in Bau abändern, so dass der Farbunterschied deutlicher wird. Andim20:30, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis bzgl. der A93 - kleiner Tippfehler (kopiert und nicht geändert). Bezüglich der "Baufarbe": Ich hatte damit rumexperimentiert. Gelb aht man zu undeutlich gesehen, Rot sah unpassend aus. Ich werd mir nochmal drüber Gedanken machen, was hübsch passt. Wenn ich dann die A93 in einpaar Tagen aktualisiere, mach ich dass mit.
Das Rot für die in Bau befindlichen Strecken gefällt mir gut. Noch ein kleiner Fehler, den ich gefunden habe: Die A93 verläuft komplett in Bayern, das ABD Hochfranken liegt auch in Bayern. Viele Grüße Andim09:42, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich würde mir (entsprechend dem Titel dieser Seite) eine Karte wünschen zum Thema Standorte der österreichischen Justizanstalten. Leider bin ich selbst nicht wirklich grafisch begabt und suche daher jemanden, der mir diesen Wunsch erfüllen kann. Einbinden würde ich die Karte dann in den Artikel Justizanstalt bzw. in die geplante Liste der Justizanstalten in Österreich. Vorgestellt hätte ich mir eine Österreichkarte, in der mit Punkten (oder Kreisen, Quadraten, was auch immer) die jeweiligen Städte, in denen sich die Justizanstalten befinden markiert sind sowie neben jedem Punkt wenn möglich der Name der jeweiligen Justizanstalt (Beispielsweise JA Sonnberg in Hollabrunn). Ich weiß, dass das ziemlich zeitintensiv ist, aber ich bin ein geduldiger und dankbarer Mensch. :-) Achja, die Informationen solltet ihr eigentlich im Artikel Justizanstalt sowie den dort verlinkten Orts-Artikeln finden. Vielen Dank bereits im Voraus und liebe Grüße Plani18:03, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kommt jetzt vielleicht ein wenig überraschend, aber hier ist mein erster Entwurf, der eigentlich keiner mehr ist ;-). Bitte mal ansehen und Änderungs-/ Korrekturwünsche posten. Grüße Lencer17:49, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das sieht doch schon sehr professionell aus. Vielen Herzlichen Dank, ich habe an dieser Stelle keine Änderungswünsche, bin eigentlich wunschlos glücklich :-) Lg Plani19:03, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Na dann hab ich noch einen Vorschlag ;-)Ich hatte mir natürlich den Artikel Justizanstalt durchgelesen. Macht es Sinn, wenn ich die Jugendstrafanstalt Gerasdorf extra kennzeichne? Und warum heißt es im Artikel "8 Strafvollzugsanstalten", wenn es eigentlich 12 sind? Grüße Lencer19:10, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hab gleich noch aus meinen Grundlagen ne ordentliche SVG-Version zur Weiterbearbeitung erstellt. Falls mal Bedarf besteht. Plani, ich brauche noch ne Info. (Siehe weiter oben) Chumwa, danke für den Hinweis, wird gefixt.--Lencer21:01, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, sorry, hatte die KW bereits aus der Beobachtungsliste gelöscht gehabt. Hm... Eigentlich eine gute Frage, weshalb da von 8 StvA die Rede ist. Das hab ich glaube ich von der Website des BMJ. Danke für die Info! Nein, das mit Gerasdorf passt schon so, wie es ist. Gerasdorf ist eine StvA, eine weitere Unterscheidung gibt es im österreichischen Justizsystem nicht. Lg Plani08:18, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Streckenkarte im Artikel Bagdadbahn ist sehr vereinfacht und aufgrund der Zusammensetzung der einzelnen Karten nicht sehr übersichtlich. Ich würde ja gerne eine machen, habe aber bisher keine gute Kartengrundlage gefunden. Wenn also jemand die Möglichkeit hat eine topografische Karte zu erstellen die das Gebiet von Istanbul bis Basra zeigt, wäre mir schon sehr geholfen. Liesel08:49, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
OK, ein allererster Entwurf ist anschaubar, und dieser Dialog verschoben. Ich habe erst im ersten Teil der Strecke Koordinaten zu den Haltestellen ohne Artikel dazu rausgesucht. Und auch da habe ich nicht alle gefunden. Ich habe mal die Ortsliste sowie meine GMT-Befehle in die Beschreibungsseite des Bildes kopiert, falls das jemand kommentieren oder mit Ratschläge geben will. --Martin von Gagern23:20, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Erst einmal ist es wunderbar, das der Streckenverlauf jetzt so detailiert dargestellt werden kann. Mich schreckt der Ersteindruck der Farbgestaltung jedoch etwas ab. Das Rot für die Höhenzüge ist ziemlich aufdringlich. Da Du ETOPO2 verwendet hast, ist es vielleicht ein leichtes, eine andere Farbpalette zu testen. Bspw. von Captain Blood oder von San Jose, der seine Ergebnisse unter Hilfe:GMT anschaulich dokumentiert. Hier insbesondere Hilfe:GMT#GMT-Karten erstellen mit grdimage und pscoast und dann das Beispiel von Südafrika. Grüße Lencer07:54, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte die Settings aus einem anderen Projekt so zur Hand und habe sie einfach mal übernommen gehabt. Stimme euch zu, dass das hier nicht soo toll passt, wobei mich die weißen Gopfel fast noch mehr stören. Werde bei Gelegenheit noch andere Paletten durchprobieren. Aus dem Bauch raus würde ich denen die bei GMT schon dabei sind eher den Vorrang geben, aber einen wirklichen Grund habe ich dafür nicht, und ich werde auch die anderen ausprobieren. Erst mal sammel ich aber noch ein paar Haltestellenkoordinaten, und verbesser meine Schnittstelle zu Google Earth. Übrigens ist das nicht ETOPO2, sondern GLOBE G, aber die Höheninformation sollte ja bis auf feine Details die gleiche sein, das sollte also keinen Unterschied machen. --Martin von Gagern19:28, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Günstig wäre es erstmal eine Karte ohne Streckenverlauf zu erstellen. Da die Strecke nicht so geradlinig verlief muss die sowieso anhand anderer Karten eingezeichnet werden. Liesel19:31, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Da bin ich ehrlich gesagt gespannt, wo Du die Karten auftreiben willst, die Bahnstrecke ist laut Artikel ja nicht mehr aktiv. Derzeit glaub ich eher, das Martins Methode die einzig Mögliche ist, aber ich lass mich gern überraschen ... @ Martin: Ich hatte im Code nur den Eintrag http://www.ngdc.noaa.gov gelesen, ETOPO geschrieben und dabei falsch gedacht .... probier schön, grüße Lencer19:38, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
z.B. Velhagens Großer Volksatlas von 1938 hat die obige Karte im Maßstab 1:5 Mio und ist super detailiert und auch in Haacks Weltatlas von 1986 ist die Strecke drin.Liesel19:44, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich fürchte mal in einer komplett leeren topographischen Karte werden zum Nachzeichnen die Anhaltspunkte fehlen, und sei das Referenzmaterial auch noch so schön. Liesel, hast du Google Earth? Da kann man recht schön Pfade definieren und die dann auch noch manipulieren und verfeinern. Außerdem hast du da noch sehr viel mehr an Anhaltspunkten drin, nicht nur die Topographie. In dichter besiedelten Gegenden ist die Auflösung sogar hoch genug, dass man die Eisenbahnlinie selbst erkennen kann. Meine Idee wäre jetzt gewesen, die Strecke in Google Earth nachzuzeichnen, den entsprechenden Pfad dann als kml-Datei zu speichern und diese Koordinaten dann von GMT einzeichnen zu lassen. Kannst du die Strecke aus deinen Atlanten in den Satellitenbildern wiederfinden? --Martin von Gagern20:55, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
So, hier ist eine neue Version, deutlich weniger Rot. Ich habe jetzt mal selbst Farbtabellen gemacht, um auch das mal auszuprobieren, weil mir von den bei GMT dabei dann doch keine so wirklich gefallen hatte. Falls sich aber irgendeine andere Farbtabelle innerhalb der Wikipedia-Kartenmacher als Quasistandard entwickelt hat, kann ich das gerne zugunsten der Einheitlichkeit noch mal ändern. Dadurch dass ich mittlerweile zwei Datensätze (ETOPO2 und GLOBE) nehme und zwei Raster einzeichne, bekomme ich mittlerweile auch scharfe Kanten an der Küste, ohne dass die Depressionen (die es in der Gegend reichlich gibt) komplett aus dem Rahmen fallen. Für's Kaspische Meer Tiefen zu bekommen, ohne dass die Seen alle braun werden, war tricky. Diesmal habe ich meine Steigungsinformationen noch mal Cauchy-normalisiert, das hat ihnen gut getan. Wirkt deutlich pastischer jetzt. Interessant, meine letzte Karte war Alpenraum gewesen, da war das Normalisieren zu viel des guten. Die Datei ist mittlerweile über 6MB groß, da meckert der Upload ein bisschen. Sollte ich das ignorieren (wie ich es diesmal gemacht habe), die Auflösung reduzieren oder ein JPEG hochladen? --Martin von Gagern00:01, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nun kannst du mir auf die Mail, die ich dir geschrieben habe, antworten und dabei die kml-Datei anhängen. Ich nehme die dann zum Einzeichnen der Strecke her. --Martin von Gagern23:51, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
So, ich habe noch etwas dran rum gefeilt, und würde gerne das hier als "Release Candidate" noch einmal zur Diskussion stellen, bevor ich die Sache für mich abschließe. Konkrete fragen folgen, am Antworten und Meinungen zum jeweiligen Punkt dazu schreiben. --Martin von Gagern21:16, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe größere Städte entlang oder zumindest nahe an der Strecke eingezeichnet, dazu die beiden verlängerten Endpunkte Istanbul und Basra, ansonten nur noch die Hauptstädte der geographisch beteiligten Länder. Reicht das so, oder hättet ihr gerne mehr Städte zur Orientierung?
Nein, die Auswahl der Städte ist schon gut. Ich überlege nur ob es nicht zur besseren Einordnung sinnvoll wäre die anbindenden Strecken nach Istanbul und die Hedschasbahn (nach Damaskus), z. B. in grau, einzuzeichnen. Damit sieht man dann auch die Bedeutung der Bagdadbahn. Als Eisenbahner kennt man sich ja aus, hier wäre die Meinung der anderen mal gefragt.
Wenn du dir noch mal die Mühe machen magst, Strecken nachzumalen, dann nehme ich die Gerne in die Karte auf. Ich stimme dir zu, dass das interessant sein könnte, und wenn ich es farblich dezent mache, sollte Verwirrung auch zu vermeiden sein.
Ich bin mit dem Kontrast der eingezeichneten Strecke noch nicht so ganz glücklich, konnte aber auch keine alternative Farbe finden, die einen besseren Kontrast geliefert hätte. Links oben Gelb zu rechts unten Rot wäre super... Könnte natürlich an der Farbtabelle vom Relief noch schrauben, aber ich denke viel weniger Kontrast da schadet auch. Ich sollte mich nicht mit den bisherigen Karten ohne Höhenprofil messen. Verbesserungsvorschläge?
Die Farbe finde ich in Ordnung
Ich hatte bisher immer ziemlich dicken Rahmen und Koordinaten und so, und habe das alles diesmal rausgeschmissen. Hauptsächlich weil die meisten anderen Karten die mir so untergekommen sind auch eher schlicht aussehen. Einverstanden?
Ok
Da sind so ein paar Absonderlichkeiten drin, wie der als Küste gekennzeichnete Flußverlauf im Irak. Weiß jemand wo das herkommt? Lohnt es sich, was dagegen zu machen? Würde ich wohl wenn dann im GIMP noch die Farben austauschen, weil in GMT rumpfuschen traue ich mir da nicht zu.
Ja da müsste man im GIMP evtl. nachbessern, auch um Basra rum sieht es etwas merkwürdig aus.
Was genau um Basra meintest du? Das Grün im Meer, das ich korrigiert habe? Oder die kleinen grauen Punkte, die vermutlich irgendwelche kleineren Seen und somit korrekt sind?
Irgendwo habe ich gelesen, dass GMT nicht immer korrekte Grenzen hat, und es war der Irak als Beispiel angegeben gewesen. Habe gerade keine Referenz da, passt das so, oder muss ich was ändern?
Die Grenze Syrien/Libanon fehlt mir.
Stimmt, danke! Habe ich jetzt nachgemalt und reingenommen.
Soll da eine Höhenskala rein? Ich denke die bringt nicht viel, u.a. weil ich keine scharfen Grenzen in meiner Farbtabelle gemacht habe. Andererseits Platz hätte ich wohl genug, z.B. links über Maßstab im Meer.
Eine Höhenskala wäre nur bei einer Detailkarte (z.B. Taurusüberquerung) sinnvoll.
Wenn du so eine Detailkarte willst, ließe sich die aus dem bestehenden Material halbwegs leicht generieren. Allerdings sollten wir den Artikel auch nicht mit Karten überfrachten, finde ich.
Meinungen zum Kartenausschnitt? ich habe ihn recht groß, damit die Verlängerungen Istanbul und Basra drauf sind, und außerdem viel Küstenlinie zum Wiedererkennen. In kleinen Darstellungen kommt die eigentliche Strecke dadurch natürlich nicht so gut zur Geltung. Ich würde dabei bleiben, was meint ihr?
Man könnte am unteren Rand etwas abschneiden, aber meines Erachtens nicht notwendig
Hatte ich auch noch von anderer Stelle gehört, habe ich jetzt gemacht. Und bei der Gelegenheit die Maßstabsleiste von ihrem Kasten befreit, damit man noch etas Nil sieht, um sich dran zu orientieren.
Sonst noch irgendwelche Kommentare, Verbesserungsvorschläge, ...?
Ich habe vor, in absehbarer Zeit auch noch eine englische sowie eine unbeschriftete Version dieser Karte zu machen. Warte aber noch ab, ob Liesel die Anschlussstrecken noch macht. Die Karte im Artikel werde ich gleich mal austauschen. Wie lange bleibt so ein Abschnitt typischerweise hier in der Werkstatt? --Martin von Gagern22:41, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Anschlussstrecken nach Damaskus und von Istanbul sind per Mail unterwegs. Die Detailkarte zur Taurusüberquerung ist nicht notwendig, außerdem ist in dem Bereich Google Earth nicht gut aufgelöst so dass der Streckenverlauf nur geahnt werden kann. Bei Basra könntest du recht haben, es könnte sich um Reste des ehemaligen Flussverlaufes handelt von dem jetzt nur einige Seen vorhanden sind. Liesel16:07, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Prizipiell ist die Karte recht einfach. Leider gibt es bisher keine ordentliche SVG-Version des Pazifik in der Wiki. Das macht die Sache sehr aufwendig. Oder irre ich mich bezüglich der Vorlage? --Lencer13:11, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich wollte noch ergänzen, das ein Karte nur dann Sinn macht, wenn sich auch jemand um den Artikel kümmert, oder wie Devil_m25 immer so schön sagt: "... der Artikel ist zu klein für eine Karte ...". Ansonsten teste ich mal, ob ich mit GMT eine geeignete Vorlage hinkriege. --Lencer16:01, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So, ich hab mir die Sache mal etwas genauer angesehen. Mit GMT kann ich ne Vorlage halbwegs erzeugen, bevor ich jedoch mehr Zeit investieren, will ich gern wissen, ob ersthaft Interesse an der Karte und am Ausbau des betreffenden Artikels besteht. Der ist nämlich unter aller Sau (Zeitliste unvollständig, kein rechter Überblick über die Zahl der Kolonien und von wann bis wann sie wirklich bestanden/bestehen]]. Auch die genannte Karte ist nicht prickelnd. Wieso sollten die Philippinen immer noch ne Kolonie sein, wo sie doch seit 1946 unabhängig sind? Außerdem wäre es schön, wenn mich jemand bei der deutschen Namensgebung unterstützen würde und die offiziellen Namen recherchieren würde. Wenn ich merke, das sich was tut, kümmer ich mich um die Karte. --Lencer21:54, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für deine investierte Arbeit. Ich kann nichts zum Artikel sagen, dachte mir nur, dass so eine Karte doch nicht so schwer sein dürfte und daher leicht machbar. Hatte mich wohl geirrt, ein Ersetzen des gelöschten Bildes lohnt wohl wirklich erst mit gescheitem Artikel. --Flominator22:09, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein paar kleine Hinweise: Der Begriff Kolonien kann nicht unbedingt auf diese Gebiete angewendet werden. Eine allgemeinere Bezeichnung, wie Überseegebiete wäre unbedingt nötig. Außerdem ist die Karte und der Artikel unvollständig. So fehlt die Panamakanalzone, die lange Zeit von den USA verwaltet wurde, ebenso die ehemaligen US-amerikanischen Treuhandgebiete Palau, Marshallinseln und Mikronesien. --J. Patrick Fischer14:51, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hervorragende Infos, Patrick. Bitte poste sie auch in die Disk. des Artikels und weise auf das fragwürdige Lemma hin. Wenn Du gar den Artikel überarbeiten würdest, würde ich die Karte beisteuern. Ich habe leider keine Quellen für eine inhaltsreiche Überarbeitung außer einen halbwegs aktuellen Atlas. Stimmt nicht, hab auch noch einen Fischer-Weltalmanach von 2002, da könnte ich einige notwendigige Infos recherchieren. Vielleicht hast Du ja Lust ein wenig zu helfen. Ich mach mich mal an die Kartengrundlage. Lencer16:13, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Leider bin ich mit meinem Osttimor-Projekt ziemlich eingebunden. Ich glaube nicht, daß ich in den nächsten Wochen dazu Zeit finde, obwohl das Thema interessant wäre. :-( Infos kann man sich notfalls aus den einzelnen Artikeln zu den Inseln/Ländern/etc. holen. Zumindest die Daten, da der Artikel eh nur das Potential zu einem Übersichtsartikel hätte. --J. Patrick Fischer18:06, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Außengebiete und Kolonien dürften fast gleichen Inhalts sein. Ich würde die Kolonien als Lemma löschen bzw. zu den Außengebieten verlinken, da sie sich nur mit einem kurzen Zeitabschnitt beschäftigen. Die United States Minor Outlying Islands sind nur jene nahezu unbewohnten Inseln im Pazifik, die nicht zu einer größeren Verwaltungseinheit gehören, wie Wake, Palmyra oder das Johnston Atoll. --J. Patrick Fischer23:36, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Lange nichts passiert, jetzt mein erster Entwurf. Nachdem ich die Weltkarte komplett neu erstellen musste und die Darstellung in dieser Form nicht direkt mit GMT erstellbar war. Besonders wichtig wäre mir Eure Meinung bzgl. des Ausschnittes. Oder soll generell die gesamte Weltkarte (Version 1) dargestellt werden? Gradzahlen und Maßstabsleiste werden ergänzt, wenn feststeht, welche Kartenform verwendet werden soll. Mir fällt grad au, das die Schrift im Ausschnitt noch 2 Pixel größer könnte, dann wäre die Karte auch schon in der Bildbeschreibung gut lesbar. Sonst noch Hinweise/Ideen. --Lencer21:59, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte es mir eigentlich nicht so leicht machen. Hier erstmal eine Auflistung aller Gebiete und Inseln, die in Frage kommen (immerhin 30, statt 14 wie bis jetzt).
Liberia (1817-1847) [Bin mir nicht ganz sicher, ob das rein sollte]
Bei sind fast alle Inseln eingezeichnet (auch die ganz kleinen), man müsste nur das rechte Ende der Karte an das links setzen und anschließend die Länder einfärben bzw. beschriften. Aber die bereits erstellte Karte ist natürlich auch in Ordnung. Die Karte könnte übrigens auch für den Artikel Geschichte der Vereinigten Staaten verwendet werden, das Thema ist auf jeden Fall interessant. -- San Jose15:11, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Entweder bin ich zu blöd, oder die Datei hat irgendwie nen fehler. Er lädt bei mir ganze 5 KB runter, die sich (natürlich) nicht öffnen lassen ... Ansonsten würde ich lieber meine Karte weiternutzen, die hat echt Hirnschmalz gekostet ;-) Die kleinen Inseln kann ich aufgrund des Maßstabs nicht darstellen und die Minipunkte in den Quadraten hab ich nur quasi als "Symbol" nachträglich eingefügt. Wie meinst Du das mit dem Weiternutzen? Eine neue Karte auf der Grundlage deiser Vorlage, ganz auf den Artikel Geschichte der Vereinigten Staaten zugeschnitten? Bspw. auf deren militärische Interventionen? --Lencer17:35, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weiternutzen? Ich wollte eigentlich nur sagen, dass diese Karte evtl. in den Artikel „Geschichte der Vereinigten Staaten“ eingebaut werden kann, aber wie ich gerade sehe wird die Kolonialgeschichte irgendwie in diesem Artikel fast nicht erwähnt. Na ja, es gibt ja US-amerikanische Kolonien. Auf jeden Fall hab ich keine neue Karte gemeint die auf der Grundlage dieser basiert. -- San Jose19:29, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Statt Hispaniola müsste es besser Haiti heißen, aber sonst scheint die Liste korrekt und soweit ich sehe auch vollständig zu sein. Wobei ich bei den Fällen Kuba, Haiti, Dominkanische Republik und Island etwas vorsichtig wäre; das waren Besetzungen mit Militärverwaltungen, die von Anfang an als zeitlich begrenzt gedacht waren. Mit gleichem Recht könnte man dann auch z.B. Irak, Panama (1989) oder die Amerikanische Besatzungszone in Deutschland in die Liste mit aufnehmen. Diese Fälle sollten in jedem Fall von den übrigen Gebieten abgegrenzt, vielleicht aber auch besser ganz rausgelassen werden. --Proofreader15:32, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kann leider fachlich nichts beitragen, da ich nur die gelöschte Karte ersetzt sehen wollte. Die Karte sieht in jedem Fall gut aus! Gruß und Danke, --Flominator21:05, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Soweit schon sehr gut. Canton- und Enderbury-Islands sind als (ehem.) Kolonie verzeichnet, da müsste jemand prüfen, ob das nicht eher Außengebiete waren wie die anderen Inseln auch (wir haben noch keinen WP-Artikel bei uns zu diesen Inseln, en:Canton and Enderbury Islands spricht von einem British-American condominium) und zum genauen Status von Liberia kann man wohl auch verschiedener Meinung sein - das war ein Kolonisationsprojekt auf privatrechtlicher Basis, aber es geht wohl in Ordnung, das in einer Karte als ehem. US-amerikanische Kolonie zu deklarieren. Ein kleiner Punkt noch: Die Gebiete sind in dem Entwurf rechteckig umrahmt; wäre es möglich, stattdessen die genauen Seegrenzen zu nehmen? Also beispielsweise wie hier Bild:Mikronesien-Pos.png. --Proofreader11:19, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Zu den Seegrenzen. NEIN, bitte nicht. Das ist ne Sch... Arbeit, weil die Atlanten oder andere Vorlagen nicht mit meiner genutzten GMT-Projektion übereinstimmen. GMT enthält zudem keine Seegrenzen. Das wäre echt aufwändige Frickelarbeit, die den Inhalt der Karte nicht so ganz rechtfertigen. --Lencer12:07, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kleiner Hinweis: Guantanamo ist kein Außengebiet der USA sondern kubanisches Territorium, dass die USA "gepachtet" hat. Deswegen können sie überhaupt das Taliban-Gefangenenlager dort im rechtsfreien Raum unterhalten. --J. Patrick Fischer14:05, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Na, ich würde das schon drinlassen, auch wenn es streng genommen kein Außengebiet ist. Der Fischer-Weltalmanach verzeichnet Guantanamo unter den sonstigen Gebieten und angesichts der weltweiten Aufmerksamkeit um dieses Stückchen Erde würde ich das schon auch mit darstellen. --Proofreader02:15, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neue Version: Guantanamo jetzt sonstiges Gebiet. Da der Fischer Weltalmanach auch für die Inseln die Bezeichnung "sonstige Inseln" vorschlägt und auch sonst noch etwas anders klassifiziert, bleibt die Karte jetzt ertsmal so, wie sie ist. sollte sich noch einmal grundlegend etwas an den Kategorien in den Artikeln ändern, kann ich es immer noch anpassen. Grüße Lencer20:24, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier sconmal ne Karte. Wäre was für GMT gibts vielleicht haben Lencer und San Jose ja interesse eine Karte anzufertigen mit GMT. Die Stationen mit GMT beschriften eine topographische Karte drunter legen. dann das ganze als png speichern und mit Imagemaps die einzelnen Streckenabschnitte beschirften. Ich würde dann auch die dazu gehörenden Höhenprofile machen. Wäre doch mal was. Habts lust? --Mario22:19, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich denke ne Komplettroutenkarte geht in Ordnung. Aber, bevor wir uns hier den Arsch abarbeiten für 20 Einzelkarten + 20 Höhenprofile (geschätzt) will ich gern 3 Schreiberlinge wissen, die in der deutschen Wikipedia den Artikel zur Tour 2007 verfassen. Ist das in dem Detailgrad überhaupt notwendig? Das bindet die "Kräfte" der KW für 2 Monate oder so, nur damit ein Artikel 40 Karten bekommt? Je mehr ich darüber nachdenke, ich glaub das sollten wir besser nicht tun. Eine Karte der Rundfahrt geht in Ordnung aber der Rest?!? Grüße Lencer11:45, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Höhenprofile wären ja nur für die Bergetappen und so weit ich gesehen habe sind das nicht mehr als 10. ;). Die sind ja nun auchnicht so schwer zu zeichnen und die kann ich relativ schnell mit Inkspace basteln. Gute Vorlagen gibts im Internet. Den artikel gibts übrgens schon. Wäre doch auch eine gute Möglichkeit mal zu zeigen was mit GMT möglich ist. ;) Wenn San Jose zeit hat kann er ja versuchen die topographische Karte zu basteln und du schaust das du deine neu gelernten Fähigkeiten einsetzt um die Orte einzutragen. Dann würd ich dich bitten das Layout für die Karte zu ertsllen. Ich übernehm dann die Einbindung in den Artikel und die Höhenprofile und helf bei der Recherche und geb wie immer blöde Kommentare :) Die Tour beginnt im Juni glaub ich bis dahin werden wir das wohl hinkriegen oder? --Mario12:32, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Landkreise in Deutschland von Leo
Landkreise in Deutschland ab Juli 2007 von Fremantleboy
Orientierungskarte: die Lage der Metro Mondego im CP-Netz
Streckenplan
Ausbauplanungen
20:45, 24. Mai 2007 (CEST)
12:43, 27. Mai 2007 (CEST)
Bessere Qualität der Vorlage von Leo2004
Verlaufskarte Main von Lencer
Pegel Würzburg von Lencer
![[1]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Main-Donau-Kanal-Karte.jpg#filehistory){kind=link}
