Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/Zurückgewiesene und zurückgestellte Aufträge 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Flachgau

[Quelltext bearbeiten]
Derzeitige Version

In Flachgau die karte ist etwas unscharf. könnt Ihr mir da helfen? -- W!B: 13:40, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmmm, die Karte ist nicht nur unscharf, sie ist in meinen Augen auch ohne Inhalt, sorry. Was soll den hier dargestellt werden? Ein Verwaltungsgebiet auf Grün-Grauer Soße? Wohl kaum. Zudem ist die Auflösung viel zu gering, als das man da noch was rausholen kann. Hier hilft wohl nur neu erstellen ... --Lencer 15:36, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Also, wenn du die Farbe der Markierung änderst, wird's vielleicht deutlicher aber hast du nicht eine bessere Grundlage? Größer, schärfer, heller, anders? Gruß. --Enricopedia ⇄ 15:42, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

größer, schärfer, anders gewünscht? heller leider nicht. ich hab mal probiert wie ich mir das vorstellen würde wenn ich den Artikel lese und gern wissen möchte wo das ding in österreich liegt. da hat die kleine version ja nicht wirklich geholfen. leider ist die karte doch ein bisle groß geworden mit 800kb das sollte man vielleicht noch ein bischen nach unten drücken. schattenwurf wäre vielleicht auch gut gewesen. aber kann man ja noch alles machen. du kennst dich ja mit photoshop aus ;) die städte sind schon draussen und ein bischen aufgehellt hab ichs auch noch. komisch das mein coreldraw das heller darstellt. --Devil m25 17:42, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

freunde, das problem ist (wie ja die bildkommentar besagt) das das NASA-satbild hier an der grenze der auflösung ist. als ganz österreich schauts eh noch toll aus. klar neu erstellen. habt ihr ein schärferes satbild auf lager? http://www.demis.nl/wms/mapclip.htm etwa ist in der erforderlichen auflösung auch nurmehr grün-gelbe soße, da ist das NASA-bild ja noch gehaltvoller.. die grenze ist ja vektor, ein anderes px-bild drunterschieben? satbild vektorisieren? wär toll. mir würden ja bebauung, wald, wiese, see und fels mal reichen.. gruß -- W!B: 20:39, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
@Devil m25, für die übersichtkarte SL in AT brauchts ja keinen physischen hintergrund, da reicht die übliche grau mit roter markierung auf der basis von Bild:Austria states blank.png, ich will ja die landschaft Flachgau darstellen, nicht österreich -- W!B: 20:56, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok wenn du die Intension hast dann brauchst du anderes Kartenmaterial. Mich persönlich interessiert erstmal wo das liegt und deswegen mein Vorschlag. Naja Grau mit Roter Punkt ist ja auch Kake sorry für den Ausdruck. du kannst natürlich wenn du die Landschaft darstellen willst dir ein paar Abzüge von Google Maps machen, wenn die Auflösung dort besser ist und dir eine eigene Karte zeichnen. Wird aber ziemlich aufwendig und wirst das nicht so detailreich hinbekommen. Also bleibt nur suchen nach neuem freien Kartenmaterial. --Devil m25 21:14, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

google maps geht nicht: eindeutig URV, die nutzungsbedingungen sind dahingehend eindeutig. klar hab ich dran gedacht, aber da reicht auch ein link http://maps.google.de/?ie=UTF8&om=0&z=9&ll=47.76933,13.137589&spn=0.633182,1.543579&t=k, und die sache ist erledigt. fragt sich eh, wozu dann noch ein eigenes bild machen? hauptsächlich, um die region in ihren grenzen innerhalb der landschaft darzustellen. http://www.fallingrain.com/world/AU/5/Faistenau.html ist mit nutzlosem material überfrachtet, freut mich nicht, das herauszuretouchieren - übrigens, die Grau mit Rot-sache ist ja als kleine überblickskarte für die infobox üblich (reduzierte information ohne firlefanz) -- W!B: 21:27, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja aber ein Punkt kann wohl schlecht ein Gebiet darstellen. Reduzierte Info bei Übersichtlichkeit? Dann müsste ich für den Golfstrom also ein Bild vom Atlantik reinsetzen und nen roten Punkt mittig draufpappen ;) Übrigens Demis find ich nicht so schlecht, zumindest ist da der Informationsgehalt höher als bei dem Nasa Bild. Ok sieht nicht so toll aus wie eine Satellitenaufnahme. Ich denke für die _Infobox empfiehlt sich immer eine Satelitenaufnahme und die darf auch ruhig ein größeres Gebiet umreißen wenn eine andere Darstellung in dem Moment nicht möglich ist. Ich hab grad mal mein Testbild testweise in deine Infobox gestellt und finds nicht sooooo schlimm. eien Überarbeitete Demis Karte wäre zb ganz gut um den Bereich Geographie zu bebildern (als Überblick). --Devil m25 21:40, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

schau mal im artikel unten bei den navileisten, AT-design ist zZ noch "Rot auf Rosa" (mein geschmack ist's nicht.. ;), das meinte ich mit übersicht, sowas geht für einen Bezirk des Bundeslandes auch, aber da machen wir dann eher sowas wie das (SVG fehlt noch..) -- W!B: 22:33, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
W!B: Du hast doch Möglichkeiten zur Bildbearbeitung, oder? Dann schneid dir doch mal aus dem ursprünglichen NASA Bild [1](Vorsicht 4600x6000 Pixel, 5MB!) raus, was du brauchst. Den ganzen Firlefanz, wie Italien zum Beispiel :) brauchst du ja nicht. Vielleicht kannst du mit einem Ausschnitt daraus mehr anfangen. Nachbearbeiten, vektorisieren, etc. --Enricopedia ⇄ 22:25, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ähem, die " Grün-Graue Soße" IST der ausschnitt aus dem nasabild, ich sagte ja, es gibt nicht viel her - "Nachbearbeiten, vektorisieren, etc." genau davor mag ich mich ja drücken, drum frag ich, was es noch gäb ;) aber gut, der Inkscape Potrace tät das wohl, ich erstell mal eine SVG, kommt gleich.. -- W!B: 22:33, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist doch aus Bild:Austria_Sbg_SL_+satellite.png? Wegen der schon eingezeichneten Grenze. Ich dachte die Auflösung wäre zu klein. Willst du dann nicht auch einen größeren Bildausschnitt wählen? Falls du noch Platz für Legende und weiteres brauchst. Wenn du Probleme mit dem Vektorisieren hast, kann ich das auch gerne Mal versuchen. Würde dazu aber lieber ein größeres Stück ohne eingezeichnetes Zeug nehmen. --Enricopedia ⇄ 22:42, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
in der bildbeschreibung von Bild:Austria satellite unannotated.jpg (auf dem meines beruht) ist die nasa-referenz angegeben, ich hab die etwas dickliche schwarze linie von Michael Schmid wieder zurückgenommen und sein rotes eck auf Salzburg ausretouschiert. das original-Nasa bild hatte eine 1-px-breite grenze, die ziemlich ungenau ist, die hat Michael Schmid präzisiert.. -- W!B: 22:48, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
hoppsla, wo bleibt das bild, trotz cache purgen?? -- W!B: 22:54, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
seltsam, der trick nach Hilfe:Cache klappt mir nicht, naja unter [2] ists zu besichtigen.
Wenn du schon Orografie zeigen willst, solltest du meiner Meinung nach einen größeren Ausschnitt wählen. Dann hättest du Platz für eine Übersichtskarte, die wenigstens zeigt wo der grüne Fleck sich befindet. Aber bei diesem grünen Matsch kannst du eigentlich auch gleich auf eine politische Karte ausweichen. --Enricopedia ⇄ 23:39, 23. Jan. 2007 (CET) PS: Du hast einen <image tag in der Karte, deshalb funktioniert die Vorschau nicht.[Beantworten]
richtig, jetzt ist es da! -- W!B: 23:12, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

so, verzeihung, ich war verwirrt.. also, ich seh, ich hab da nicht sauber erklärt: mein bild besteht aus

  • einer Maske mit ca 40% transparenz, die nur den Bezirk herauszeichnet
  • einem ausschnitt aus Bild:Austria satellite unannotated.jpg, welches aus dem NASA-Bild "italy" nur Österreich herauszeichnet (daher ist die deutsche seite (Berchtesgarden) am linken rand noch heller), und den ich etwas nachgearbeitet hab
  • und von dem ist jetzt eine vektorisierung da (Inkscape Potrace ("Multiple Scanning" mit Option "Color")

sorry, ich hoffe, die erklärung ist jetzt klarer

  • aber es ist natürlich so unscharf wie das original ("grüne Soße") - wie könnte man da informationsgewinn erzielen? jedenfalls sind mir mal die seen abgesoffen, aber das lässt sich machen, ich hab ein paar vektordaten dazu noch irgendwo herumliegen.. jedenfalls ist das problem, der landstrich ist halt äusserst "Grün" (wiesen und wälder, selbst 1/4 der fläche der stadt salzbug sind wiesen..) schau noch mal das google-maps bild an, das ist nicht viel anders.. ein paar gipfel über 1600m wären auf der spitze etwas erdfarbener..

man könnte den ausschnitt etwas grösser wählen: südöstlich der region Flachgau ist die königseeregion, das ist der südöstlichste "zipfel" von Deutschland, etwa 20% der bildhöhe südlich liegt der Watzmann - meinst Du, die sollten noch dabei sein? aber sonst ist eigentlich die relevante nachbarschaft (Salzkammergutseen, Badreichenhall) am bild wieviel % der bildfläche sollte das eigentliche "thema" einnehmen? in einem atlas ist der relevante bereich meist auf das maximum ausgedehnt, genau das wollte ich auch machen. -- W!B: 00:07, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In einem Atlas fehlen aber auch oft mehr oder weniger große Randbereiche, in denen die Legende steckt. Das solltest du mit einplanen. Du kannst sie natürlich auch außen dran heften wie in Atlanten früher üblich aber ich finde Legenden sehen in der Karte besser aus. Jedenfalls kannst du meiner Meinung nach mit dieser Grundlage nichts anfangen. Muss es denn eine topografische Karte sein? Recht nicht auch eine politische Karte oder eine in der die wichtigsten Erkennungsmerkmale selbst eingezeichnet sind? Enricopedia ⇄ 23:05, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
naja, mir persönlich ist das etwas zu langweilig, eine karte die nicht mehr zu bieten hat als tomtoms routenplaner, ist mir die zeit nicht wert.. aber klar, prinzipell würd sie reichen, keine karte würd auch reichen ;-) (aber der stolz..) mal schauen, ich probiers mal mit grösserem ausschnitt.. -- W!B: 02:39, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

andere quelle:

  • Salzburger Land mit Schummerung (PDF) („Sieht sehr geil aus.“, sagt Lencer) „Die auf der Website des Landes Salzburg veröffentlichten Beiträge sind urheberrechtlich geschützt. Jede unberechtigte Vervielfältigung und/oder Verbreitung dieser Seiten stellt eine Verletzung des Österreichischen Urheberrechtsgesetzes (UrhG) dar.“ sagt Land Salzburg - Disclaimer
  • GeoSpace, links oben, new!, die wärs, aber leider..

-- W!B: 02:39, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

¿Naja "sehr geil"? Exzellent wuerde ich die nicht waehlen, wegen den unschoenen Markierungen. Die topografische Darstellung ist natuerlich chic! Ich fuerchte ein vergleichbar gutes, freies Satelitenbild findet man nicht. Ich hab allerdings noch nicht selbst intensiv gesucht. Bei NASA schon alles durchgeguckt? Mit GMT koennte man sowas machen aber dazu hab ich im Moment nicht die Mittel. --Enricopedia ⇄ 10:07, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
das ist der unterschied zwischen guten kartographischen rohdaten und einem fertigen "bild" ;-) ..ich hab noch ein paar kartenquellen auf Wikipedia:Karten eingetragen, leider wenig freies material. und was ist GMT? -- W!B: 04:47, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
GMT sind Generic Mapping Tools, etwas ausführlicher hier. --Lencer 09:30, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Richtig, das soll angeblich so richtig komfortabel nur unter Linux laufen. Ich hab im Moment weder Zeit noch Festplattenplatz um zusätzlich Linux zu installieren, deshalb muss das bei mir erstmal warten. Die Ergebnisse finde ich aber teilweise sehr beeindruckend. Enricopedia ⇄ 11:41, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch schnell Zypern als Beispiel was GMT aus schlichten Geo-Daten machen kann. Enricopedia ⇄ 11:46, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier tut sich auch schon lang nix mehr oder? --Devil m25 21:40, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kannst ja mal W!B: fragen ob er damit noch weiter machen will. Ohne bessere Vorlage können wir erstmal nix machen. Enricopedia ⇄ 00:47, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dauert wohl noch ne Weile er arbeitet sich erst ein. Archivieren? dann können wirs ja rausholen wenns weiter geht und er fragen hat. --Devil m25 04:33, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Können wir machen. Ich würd ihn auch unterstützen, wenn ich mich mit GMT auskennen würde aber das wird auch noch ne Weile dauern, bis es soweit ist. Enricopedia ⇄ 04:40, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Streckenplan Israel Railways

[Quelltext bearbeiten]

Israel Railways Streckenplan wäre toll. Danke! --80.133.136.247 17:18, 26. Aug 2006 (CEST) -> von WP:BW nach hier verschoben. --Flominator 21:12, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Geländekarte des Steinwaldes

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich brauche eine Karte zum Steinwald. Die einzige Vorlage, die ich online fand, ist folgende: http://www.bayern-fichtelgebirge.de/steinwald/00_01.jpg. Allerdings finde ich die nicht besonders gut und aufschlussreich, da beispielsweise wichtige Berge usw. fehlen. Ich hätte auch noch eine Fritsch-Wanderkarte des Steinwaldes zuhause rumliegen. Ich hoffe, ihr könnt mir mit meinem Anliegen helfen. Vielen Dank! Gruß -- Lagota 12:44, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, es müsste auf jeden Fall ne Übersichtskarte von Deutschland mit rein. Als Brandenburger konnte ich mit dem Steinwald nicht viel anfangen ;-) Aber so gehts Dir vielleicht mit dem Fläming. Die Vorlage ist prinzipiell nicht schlecht. Hast Du schon eine Vorstellung davon, was alles abgebildet sein soll? Welche Orte und Straßen? Relief (da wird es schwierig)? Die Fritsch-Wanderkarte kann man zwar als Ideengeber/Infoquelle benutzen. Inhaltlich kann man sie natürlich nicht einfach kopieren. Schreib mal noch ein wenig wie Du Dir die Karte genau vorstellst. Grüße Lencer 13:04, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel Steinwald ist jedenfalls schon sehr gut gelungen und würde durch die Karte sicher veredelt werden. Viele Infos des Artikels könnten dort ihren Eingang finden. Hat jemand Lust die Karte zu übernehmen? --Lencer 13:07, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nun ja, ich stelle mir den Ausschnitt der Karte so vor: Im Norden bis Marktredwitz, im Westen bis zum Armesberg, im Süden bis Erbendorf, im Westen bis Wiesau. Das habe ich jetzt auf Basis der Fritschkarte gemacht, da dort auch die Naturparkgrenzen des Steinwaldes eingezeichnet sind. Auf die Karte sollten auf jedenfall rauf:
  • Alle größeren Orte, die eine eigene Gemeinde bilden
  • Orte, die im Artikel Steinwald aufgeführt sind (hier ist anzumerken, dass manche dort genannten "Orte" nur Ortsteile eines größeren Dorfes sind, z. B. Dechantsees)
  • Wichtige Berge (z. B. Platte und Großer Teichelberg)
  • Wichtige Straßen, um eine Orientierung zu geben.
  • Eventuell Standorte einiger Felsen, wobei ich das nicht so wichtig finde.
  • Eventuell die Hauptwanderwege (sind auch auf der Fritschkarte eingezeichnet), siehe auch hier.
Um eine Orientierung über die Lage in Deutschland/Bayern zu geben, könnte man doch z. B. in der rechten Ecke der Karte eine kleine Deutschland-/Bayernkarte reinmachen und dort den Steinwald einzeichnen. Ich hoffe, ich habe mein Anliegen gut beschrieben. Sollte einmal die Fritschkarte benötigt werden, sagt es ruhig. Ich werde mich auch nochmal im Netz umsehen, ob ich nicht doch noch eine gute Karte finde. Gruß -- Lagota 15:39, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, ich habe jetzt schon mal eine Bayernkarte mit der Lage des Steinwaldes auftreiben können: http://www.stmugv.bayern.de/umwelt/naturschutz/schutzgebiete/pic/naturpar.gif. Der Steinwald ist Nr. 16 (der ganz kleine) ;-). Gruß -- Lagota 16:00, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bins nochmal. Ich habe eine Karte des Steinwaldes gefunden, allerdings zeigt sie nicht den ganzen Steinwald. Die grün eingezeichnete Linie ist nur eine Radtour, die soll nicht mit auf die Karte (hab die Karte von einer Fahrradtouren-Seite): http://fichtelgebirge.bayern-online.de/b/g/mountain-tour4.jpg. Aber wie gesagt, das ist nicht der ganze Steinwald. Schaut mal in meinen Post oben und orientiert euch an den Städten! Gruß -- Lagota 16:11, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So, ich habe jetzt die Fritschkarte eingescannt und sie vorübergehend auf meinen Server hochgeladen. Leider konnte ich die Karte nur in Einzelteilen einscannen, sonst hätte das nicht auf den Scanner gepasst. Manche Stellen sind etwas unscharf, die unleserliche Schrift habe ich mit dem PC überschrieben. Also die Bilder sind hier mit Tabellen angeordnet: http://www.werbung-fuer-sie.de/pics/test.html. Die dicke rote Linie ist die Grenze des Naturparks Steinwald. Solltet ihr noch Anliegen haben (z. B. dass ich die Kartenausschnitte mit den unscharfen Stellen nochmal einscannen soll), wendet euch ruhig an mich - das mach ich gerne. Hoffe, konnte euch helfen. Gruß -- Lagota 10:55, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also Daniel, es ist deutlich zu merken, wieviel Dir an der Karte liegt. Sie ist aber mit relativ viel Arbeit verbunden. Ich hab selber mal geschaut und einen brauchbaren Kartenausschnitt in einem ADAC-Atlas gefunden. Ich habe momentan definitiv keine Zeit die Karte zu erstellen. Tut mir leid, aber vielleicht melden sich ja Benutzer:Enricopedia und Benutzer:Devil_m25 mal wieder oder auch jemand anders, der den Job übernehmen würde. Grüße Lencer 12:36, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Keine Ursache, ich hab ja Zeit ;-). Und so dringlich ist die Karte auch wieder nicht. Gruß -- Lagota 13:46, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Datei:Naturpark Steinwald.png
Steinwald v.2

Hier mal mein Vorabentwurf. Eure Meinung bitte. Die Felder rechts und links sind noch nicht in der endgültigen Fassung genauso bin ich mir noch nicht sicher wie ich das alles anordnen möchte und den park werd ich wohl auch auf 2/3 der karte vergrößern. die idee mit den bildern naja ich überleg noch ob sich das lohnt. --Mario 15:42, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Moin Mario, wie versprochen meine ersten Eindrücke. In einem Wort: Überfrachtet und etwas ausführlicher:
  • Grundsätzlich würde ich die Bilder weglassen, das passt nicht in der Wiki. Der Text ist im Artikel, die Bilder ebenfalls und die Karte soll eigentlich zur Ortung des Inhaltes des Artikels dienen (mein bescheidenes Verständnis einer Karte)
  • Also die drei linken Kästen weglassen.
  • Dafür den Steinwald doppelt so groß (im Verhältnis zu den rechten Kästen)
  • Rechts würde ich versuchen einen großen Kasten zu gestalten, der aus Überschrift, Legende und Minikarte besteht.
  • Persönlich halte ich eine Minikarte Bayern für überflüssig.
  • Die Hervorhebung des Steinwaldes zum Umland ist sehr gut gelungen. allerdings muss man mal sehen, ob das Grün nicht zu satt ist, wenn noch Infos dazukommen.
Das klingt jetzt vielleicht alles zu stereotyp und ich weiß, das Du gern mal was exzellentes machen würdest. Aber IMHO glaub ich, dass immer das dargestellte Objekt im Vordergrund stehen sollte. Vielleicht spielt da eine Rolle, das ich absolut keine Atlanten mag, die zur Hälfte mit Fotos vollgestopft sind, statt man eine breite Vielfalt von Karten darstellt. Da für die Karte sicherlich touristische Signaturen benötigt werden, wollte ich Dich noch auf diese Sammlung hinweisen (weiteres auch über Hilfe:Karten zu finden). --Lencer 06:59, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise. Das ich die Karte größer machen muss war mir ja klar wie ich schon geschrieben hab. 4 bilder die ich rein bekommen würde im moment sind ein bisle wenig deswegen meinte ich auch ich bin noch am überlegen ob ich sie nicht ganz weglasse. danke für deine hinweise, die seiten kannte ich shcon hab ich nur verschlampt ;) gut das du sie nochmal genannt hast. legenden ja da tue ich mich ja immer schwer wie man bestimmt schon gemerkt hat deswegen werd ich das auch erst gan um schluss angehen. farbgebung ist ne sache die ich auch erst mir anschaue wenn ich alles in der karte drin hab was rein gehört. in exzellent bapperl möcht ich garnicht, weil wichtig4er ist das die karte so gut wie möglich ist mehr net. ;) so dann basteln wir mal weiter. --Mario 12:28, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, da um meine Meinung gebeten wurde, werde ich mich auch mal äußern. Wie ich schon auf meiner Diskussionsseite erwähnt habe, sollte der Südweg noch drauf. Ich stimme Lencer größtenteils zu, dass die Karte selbst im Vordergrund stehen sollte - und nicht die Bilder. Ich bin kein Kartenfachmann, aber ich hoffe, dass ich helfen konnte. Gruß -- Lagota 13:56, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Daniel, es sollte vorrangig auch nicht um irgendwelches fachmännisches Blabla gehen. Ich wollte damit nur bezwecken, das Du als Auftraggeber den Herstellungsprozess begleitest und sagst, wenn Dir inhaltlich was fehlt oder gar falsch dargestellt wird. Du bist der Steinwald-Insider ;-). Mario stattdessen vermutlich genausowenig wie ich. Also, schau einfach öfter mal rein, das ist immer ein große Hilfe. --Lencer 14:06, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

neues angebot ;) hat der südweg denn irgendeine markierung? --Mario 15:02, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, der Südweg ist markiert durch ein schwarzes S auf gelbem Grund. Das kann mach auch auf meiner hochgeladenen Karte erkennen (siehe hier). Gruß -- Lagota 16:06, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum zeichnest du das Gebiet nicht in dem Bayern-Teil der eingeblendeten Deutschlandkarte ein? Dann kann man sich das einzelne Bayern sogar noch sparen und das Deutschland etwas größer machen... Greets, --Begw 16:21, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

werd wohl auch nur eine deutschlandkarte rein machen. hab den südweg schon drin. habs wohl mit dem goldweg verwechselt der ja auch im artikel erwähnt wird. --Mario 16:49, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Mario, wie sieht es mit einer Fortsetzung aus. Du bist doch schon recht weit, wäre schade wenn die bisherige Arbeit verloren ginge. --Lencer 06:58, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab ich nicht vergessen ;) Aber dauet noch ein bisle. Sorry. Qualität braucht halt seine Zeit :))--Mario 15:23, 6. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Satellitenbild der Region München

[Quelltext bearbeiten]

Leider habe ich keine besondere Erfahrung im georeferenzieren von Karten (und auch keine geeignete Software dafür). Deshalb Frage und Bitte: kann jemand in das Satellitenbild der Region München die Landkreisgrenzen einpassen? --Chumwa 00:26, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir den Landkreisgrenzen gearbeitet, u.a. die neuen Grenzen in Sachsen-Anhalt eingefügt. Hab dabei festgestellt, dass auch hier die Grenzen nicht super genau sind. Ich weiss nicht, was für eine Genauigkeit Du beim übereinanderlegen erwartest. Außerdem ist diese Vektorgrafik der Landkreise auch nicht aus zusammenhängenden Pfaden sondern zum großen Teil nur aus einzelnen Linien zusammengesetzt, was die weitere Arbeit erschwert, wenn Du zB in einem Vektorprogramm Flächen füllen möchtest. Ich sags Dir nur gleich... Falls Du aber nicht zu 100% genau die Landkreiskarte über das Sarbild haben willst. Dann aknn ichs machen. --Fremantleboy -- nachgetragen von Lencer 07:04, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du hast recht... die Grenzen sind wirklich nicht sonderlich genau (irgendwie hatte ich diese wesentlich genauer in Erinnerung - habe ich aber wahrscheinlich mit irgendeinem ArcGIS-File verwechselt). Da lohnt sich das Zusammenführen wirklich nicht. Ich versuche mich jetzt mal selbst daran, die Grenzen direkt auf der Karte nachzudigitalisieren. Auf jeden Fall Danke für das Angebot! --Chumwa 08:50, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hab noch ne andere Idee. Schau mal in den Bayernviewer (kann ich grad nicht selber nutzen, da mein Arbeits-Browser rumzickt). Die Topographischen Karten von Bayern enthalten in jedem Fall lagegenaue Grenzen. Ich würde empfehlen, einen geeigneten Maßstab zu suchen und dann mit zusammengesetzten Bildschirmfotos eine Vorlage zu erstellen. --Lencer 07:04, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis! Ich denke aber, dass die Nutzungsbedingungen beim BayernViewer eine Verwendung in der Wikipedia nicht zulassen. Da steht zuviel von "ausschließlich privatem Gebrauch" und von einer maximalen Kartengröße von 1024x768 Pixeln drin (was sich hinsichtlich der notwendigen Auflösung bei einer Satelliten- bzw. Luftbildkarte der Region München nicht wirklich verträgt). Irgendwie habe ich es leider auch nicht fertiggebracht, mir im Viewer die Kreisgrenzen anzeigen zu lassen. --Chumwa 08:50, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich würd das nicht ganz so eng sehen, da es sich ja "nur" um die Gemeindegrenze handelt und dabei weder eine 1:1 Kopie der eigentlichen Kartendarstellung gemacht wird (quasi ein Bildschirmfoto veröffentlicht wird), noch "geistiges Eigentum" gestohlen wird. Das kann man jetzt ganz streng oder gelassener auslegen. --Lencer 08:21, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Noch eine Ergänzung: Wenn das was ich beschrieben habe, nicht möglich wäre, dürfte man auch keinen Atlas benutzen können um den Verlauf von Flüssen zu digitalisieren oder die Lage von Orten zu bestimmen. Dann kannst Du einen Gutteil der Wiki-Karten in Frage stellen. --Lencer 08:28, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Polen mit GMT

[Quelltext bearbeiten]
Karte von Polen

Hallo, ich habe mich das erste Mal in GMT versucht und bin jetzt an Feedbacks, Vorschlaegen etc. interessiert. Was wuerdet ihr hinzufuegen oder generell verbessern? Vielen Dank, Steve 77.128.108.45 13:45, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde die Landesgrenzen etwas fetter darstellen. Die sind so kaum zu erkennen. --Agadez 14:24, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wichtig für Vorschläge ist, dass du erwähnst welchen Zweck die Karte erfüllen soll. --c.lingg 16:56, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch die Flüsse sind sehr dünn. Teilweise hat es Unterbrechungen (Versickerungen? ;-). Dann fragt man sich nach der Fliessrichtung. --Lantus 08:05, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es sind keine Versickerungen, sondern fehlende Seen, die durch das ausblenden der kleinen Seen fehlen. Einfach mal bei GMT mit dem Wert bei -A runter gehen. Die Staatsgrenze zwischen Polen und Deutschland bei Stettin fehlt (wie hier beschrieben). -- 217.238.228.100 12:56, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
je nach Verwendungszweck, könnten die Woiwotschftengrenzen von Vorteil sein. new european 23:24, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Steve. Zunächst einmal: Hast Du Dir Hilfe:GMT angesehen? Des weiteren:
  • Gib mal zunächst den Zweck der Karte an.
  • Die gewählte Transformation finde ich nicht passend. Besser wäre meiner Meinung nach -JL.
  • Der Nordpfeil und die Gitterlinien (zu aufdringlich) sind IMHO entbehrlich. Die Beschriftung der Maßstabsleiste ist zu groß.
  • Die Grenzen sind zu dünn.
GMT kann viel, benötigt aber auch, nach meiner Erfahrung, sehr viel Nacharbeit. Auf die schnelle kriegt man keine vernünftigen Ergebnisse. Grüße Lencer 21:35, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Streckenverlaufsplan der Uetersener Eisenbahn

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, wäre jemand so nett, zur Uetersener Eisenbahn eine Streckenkarte zu erstellen? Besten Dank --Ratheimer 11:57, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Strecke ist exakt 4,5 km lang. Ist das nicht ein wenig übertrieben, dafür eine Karte zu erstellen. Zudem gibt es rechtliche Schwierigkeiten, da man für den benötigten Maßstab selten freie Kartenvorlagen findet. Grüße Lencer 07:56, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Insbesonders wg. der interessanten Streckenführung innerhalb Uetersens halte ich eine Karte für notwendig und :::angebracht...--Ratheimer 08:37, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nichts gegen die uetersener eisenbahn aber ich finde auch da brauchts keine karte. erstens hat's im artikel eh keinen platz mehr für eine karte. zweitens find ich es reicht der streckenkarte der drin ist. ich würd eher noch ein zwei interessante fotos rein stellen. --Mario 09:03, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

*unterschreib bei Lencer und Mario* (obwohl ich sonst dem Themengebiet Schleswig-Holstein gegenüber sehr aufgeschlossen bin) --Begw 09:32, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habs mir nochmal genauer angesehen. Ich kann leider keine halbwegs brauchbare freie! Vorlage für die Karte finden. Leider ist der benötigte Ausschnitt auch bei OpenStreetMap nur unzureichend abgebildet. Ich würde daher diesen Eintrag demnächst als nicht abgeschlossen archivieren. Grüße Lencer 14:57, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rügen - Karte Infrastruktur

[Quelltext bearbeiten]
Infrastruktur auf Rügen

Bisherige Diskussion:

Nu auch noch die Verkehrskarte online. Die Schritgrößen muss ich morgen noch anpassen. --mario 01:24, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja dem Problem mit den Schriftgrößen kann ich nur zustimmen. Auch die Fährverbindungen sind zu schwach dargestellt. Lencer 08:09, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Schriftgrößen auf den Karten Infrastruktur und Geographie hab ich schon angepasst. Stralsund ist auch besser erkennbar. Schifffahrtsrouten sind breiter und Beschriftung nun in weiß. Ich hoffe mal es findet sich noch jemand der auch auf inhaltliche Dinge eingehen möchte ;) Die Übersichtskarte werde ich zuletzt auktuallisieren. --mario 17:03, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

... und noch zwei kleine Pünktchen für Rönne, oder lieber ein ø? - Arnoldius 23:18, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

hab ich mir gedacht das die anmerkung noch kommt ;) wird geändert --mario 12:12, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu den Karten: Bei der Infrastrukturkarte bekomme ich nur eine Fehlermeldung, während die anderen aber funktionieren. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 17:20, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu den Karten: Die Übersichtskarte verhält sich erstmal anders als die letzten beiden, sie passt sich nicht in den Browser ein (und bremst ihn so aus, dass ich sie gar nicht ansehen kann). --BLueFiSH.as (Langeweile?) 17:20, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Verkehrskarte: Da sich die Karte ja speziell der Infrastruktur zuwendet, wie wäre es damit, gleich den geplanten neuen Verlauf der B 96 einzuzeichnen (geplant wurde sie mal als B 96n)? Der geplante Verlauf aus der verlinkten Karte stimmt jedoch nicht mit dem auf der Bundesfernstraßenkarte 2007 überein. Vielen Dank, dass du dir die Mühe mit der Karte machst. --Niteshift 17:46, 29. Okt. 2007 (CET)

Kurz ein paar Korrekturen zur Infrastruktur-Karte:

  • im NW: Altenkirchen liegt woanders (weiter westlich), das mit Altenkirchen bezeichnete ist Juliusruh (ein Ortsteil von Breege), und Briege heißt richtig Breege
  • im NO: hier fehlt meiner Meinung nach Glowe (am Eingang der Schaabe) und möglicherweise noch Lohme (im Norden der Halbinsel)
  • im SO: der große mit Sellin bezeichnete Fleck sind in Wirklichkeit zwei Orte, der südliche Teil ist Baabe
  • im W: Dreschvitz schreibt sich mit v

Ob man noch Orte ergänzt und wenn ja, welche, ist sicher Geschmacksache, weiß ich auch nicht genau. Eingetragen werden sollte auf jeden Fall die Wittower Fähre. - Zu den anderen Karten kommt vielleicht morgen noch was. -- lley 00:37, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Karte hab ich mal raus genommen ich werde aber die nächsten Tage dann die neue Version hoch laden und sie dann hier rein stellen. Auf meiner Benutzerseite ist noch die alte Version zu sehen. --mario 02:57, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hi Mario, Ich würde von der Topographie rings herum nix weglassen sondern es dezenter darstellen, so wie es schon Fremantleboy mit der Peloponnes-Karte gemacht hat. Wie willst Du sonst bspw. die Verkehrsanbindung darstellen, wo sie doch jetzt so'ne schöne neue Brücke haben. ;-) Grüße Lencer 06:47, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kritik wird umgesetzt ich denk mal heute abend werden die neuen versionen hochgeladen sein. @Lencer: die brücke kommt noch früh genug drauf ;) zählt ja nun nicht unbedingt zur topographie. --mario 14:23, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Karte dauert noch ein bisle. --mario 02:57, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Mein naechster Senf (aufbauend auf die Mitteilungen zur Leer-Karte und zur Uebersichtskarte)> Die Schiffahrtsrouten wuerde ich in der gleichen Farbe wie deren Benennung, naemlich weiss (und falls moeglich duenner) darstellen. Weiss hebt sich auch wenn es duenn ist genug von Deiner Farbe der Ostsee ab.
  • Du solltest Dein layer fuer Bahnstrecken ueber das Layer der Strassen nehmen, um damit nicht ploetzlich zB. der Bahnhof Altefaehr unschoen unter der Strasse liegt. Zumal ja auch die meisten (oder gar alle?) Bahn-Strasse-Kreuzungen eben plangleich/per Schranke bzw per Strassenunterfuehrung und nicht per Eisenbahntunnel/Strassenbruecke verlaufen.
  • Solltest Du meinen Ratschlag zur darstellung der Ortsnamen nicht befolgen wollen, so solltest Du das Ruegen unter Garz zumindest anpassen. Ausserdem wurde aus Breege ploetzlich Briege. (Anmerkung: Uuups, hat schon jemand vor mir gesehen. Na nun lass ichs stehen.)
  • Ich wuerde aber grundsaetzlich die Ortsnamen von der uebersichtskarte weiterfuehren und nicht ploetzlich weniger oder anders dargestellt.
  • Das wars fuer den Moment :) Freмanтleбoy „Дisк...!“ 18:18, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke schonmal für die Anmerkungen. Die Karte ist aber schon veraltet ;)

  • Schifffahrtslinien hab ich schon geändert.
  • Ich werde auch nicht mehr Orte als in der Rügen Karte rein nehmen. Wird also übernommen so wies da ist.
  • Bahnstrecken hab ich schon geändert.

Aber ich mach erst mal die Übersichtskarte zu Ende und dann gehts an die anderen beiden Karten. Und dann mal wieder eine Themenkarte. Hab da schon ein paar Ideen und die werdenschön bunt :)) --mario 02:52, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Rügen - Karte Geographie/Umweltschutz und Tourismus

[Quelltext bearbeiten]
Geographie/Naturschutz und Tourismus

Touristische Karte:

  1. Sehenswürdigkeiten
  2. Radrundwege
  3. Rasender Roland
  4. Straßen (dezent)
  5. Städte (die größten) nur die interessantesten

was sollte noch mit drauf? --mario 18:26, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du willst Inhaltliches, so seie es ... Ich würd mich bei den touristischen Zielen auch an den Artikel halten. Da fehlt z. B. Noch das Seebad Prora oder Ralswiek. Zudem heißt das nicht "Schwabe" sondern Schaabe und nicht Sassnitzt sondern Sassnitz. Die kleinen Seen bei Binz, Bergen und Seelin sollten nicht grau sondern blau dargestellt werden. Grüße Lencer 08:28, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab da auch noch inhaltliches anzumerken: laut Seekarten ist das in den Karten durch helleres blau angedeutete Flachwasser ganz anders strukuriert, als nur ein Beispiel: der Greifswalderbodden (hier auch fälschlich als Rügeener bodden bezeichnet ist komplett flach und nicht wie hier in der karte nur an der küste. desweiteren fehlen die meisten Gewässerbezeichnungen oder sind falsch. siehe [3] Dann sollten auch alle zumindest den Seeverkehr betreffenden Leuchttürme eingezeichnet werden, und nicht nur die touristisch interessanten (also Kollikerort fehlt auf jeden Fall, Dornbusch auf Hiddensee ist diskussionswürdig, und Maltzien in der Nähe ist wohl nur für die Sassnitzfahrt wichtig) --FunkelFeuer 16:12, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Tourismus-Karte: Der Radrundweg Rügen (ich glaube identisch mit dem Ostseeküstenradweg) verläuft mehr an der Küste von Rügen. Bei Sassnitzt ist das zweite T zuviel. Schloss Spyker ohne C (im Gegensatz zum See der sich mit C schreib). Die gelben Kästen mit den Gemeinden sind unpassend. Wenn man alle Gemeinden einzeichnet, sind sie zu groß, und irgendwie müsste wenigstens die Lage der Hauptgemeinde als Kreis oder so drin sein. Dat Ding im Norden heißt Schaabe, nicht Schwaabe. Und Möwenort, nicht Movenort. Einen Aussichtspunkt auf dem Zipfel links oben bei Schaprode gibt es noch, müsst ich gucken wie der heißt, nicht hoch aber guter Blick rüber nach Hiddensee. Das wärs erstmal ;-) --BLueFiSH.as (Langeweile?) 17:20, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein paar mehr Höhenmarkierungen wären nicht schlecht, die paar vorhandenen könn ja nicht alle Höhen sein (siehe z. B. Neuenkirchen (Rügen): Aussichtspunkt Hoch Hilgor mit Grümbke-Turm; keine Ahnung wie hoch der ist, sticht aber heraus; bei der Tourmismuskarte ist er drin). Naturschutzgebiete sind da auch (noch?) nicht alle drin, z. B. NSG Kreptitzer Heide bei Dranske oder das NSG Neuendorfer Wiek. Ansonsten schon ganz gut. (Spyckerscher See ist aber nur der obere von beiden, der untere heißt anders und beide zusammen sind noch ein NSG.)--BLueFiSH.as (Langeweile?) 17:20, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu Greifswalder Bodden (Beitrag von FunkelFeuer): Der Rügische Bodden befindet sich schon an der eingezeichneten Stelle, der Greifswalder Bodden ist in der Karte darunter verzeichnet. --Niteshift 17:46, 29. Okt. 2007 (CET)

Stichwort "die interessantesten": Für Karten gilt ja sicherlich auch der Grundsatz des NPOV - der neutralen, nicht wertenden Sichtweise - insofern sollte man auf jeden Fall drüber nachdenken, ob es angebracht ist, nur die "interessantesten" bzw. "sehenswertesten" Objekte (z. B. Leuchttürme, Gemeinden, Gebäude) einzuzeichnen. Lieber etwas mehr Objekte - und dafür mehrere verschiedene Karten da wenige mit vielen Objekten sonst überladen werden könnten. Wobei ich mehr Karten für unterschiedliche Zwecke (z. B. Leuchtturmübersicht, Kirchenübersicht, etc.) für besser da sehr praktisch halte. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 00:17, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

@BLueFiSH: Der Einwand ist verstanden. nur konzentrier ich mich erstmal auf die Karten für den Hauptartikel. Ich hab jetzt mal Tourismus und Naturschutz zusammen auf eine Karte gepackt. Die werde ich heute abend noch hochladen und zur Diskussion stellen. Macht wie ich finde im moment mehr sinn. Dann lieber nur die bekanntesten Orte drauf und wie du sagtest eigene Karten für spezielle Themenfelder. --mario 13:06, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mir gleich mal die neue Karte angesehen. Gewässer 11 gibt es zwei mal. Offenbar ist das linke 11 die eigentliche 12 und sollte sicherlich Vitter Bucht heißen, kenn ich aber nicht. Movenort immer noch falsch, Möwenort korrekt. Schloss Spycker immer noch falsch, Schloss Spyker korrekt. Die beiden Gebäude von E.M.Arndt sollten mit Bindestrichen geschrieben werden. In der derzeitigen (besseren) Darstellung der Gemeinden, bietet sich genug Platz für die noch fehlenden - was eine ganze Menge sind - zumindest in West-Rügen, Schaprode, Dranske, Wiek, Trent, Altefähr etc.
Die alten Karten sollten nicht verwaist sein, entweder löschen lassen, oder auf einer eigenen Seite einbinden - wir haben schon genug verwaiste Bilder. Gruß --BLueFiSH.as (Langeweile?) 17:01, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hi Mario, Du solltest wenigstens kurz schreiben, das Du ne neue Version hochgeladen hast. Vor allem wenn es eine so schöne und informative ist ;-) Sie gefällt mir ausgesprochen gut.
  • Die schrift auf dem Gewässer ist allerdings zu grau, die muss entweder richtig weiß oder schwarz sein.
  • Es leuchtet mir nicht ganz ein, warum Du dem Handwerksmuseum keinen roten Stern verpasst hast.
  • Für das Jagdschloss einen anderen Vorschlag. Verlege "Rasender" nach rechts und beschrifte das Jagdschloss in einfacher roter Schrift von links. Dieser rote Hintergrund sticht sehr aus der Karte Hervor.
  • Warum ist die Marienkirche nicht in kursiv beschriftet?
  • Rügenhof nördich der grünen Linie platzieren
  • Alle Berge sollten einen schwarzen Kreis mit Zahl kriegen, auch wenn sie keinen Namen haben.
  • Das Lemma Deines Bildes ist falsch, da steht "Georgraphie".

Das wars schon, nur Kleinkram. Grüße Lencer 17:04, 5. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Berge: sind keine Berge sondern höhenangaben. hab ich aus deiner ähmm vorlage. deswegen hab ich die angaben auch mal etwas in den hintergrund gestellt aber da ja weiter oben die frage nach mehr höhenangaben kam wollte ich sie nicht ganz raus nehmen
  • Schrift: Die ist eigentlich weiß. Aber ich hab da wohl vergessen die Transparenz raus zu nehmen vor dem Export. Schusselig halt.
  • Bluefish: (In der derzeitigen (besseren) Darstellung der Gemeinden, bietet sich genug Platz für die noch fehlenden - was eine ganze Menge sind - zumindest in West-Rügen, Schaprode, Dranske, Wiek, Trent, Altefähr etc.) bitte noch mal erklären was du damit meinst. den rest werd ich bearbeiten.
  • Alte Karten: Da pass ich schon auf ;) und werd sie bei zeiten löschen.

--mario 12:22, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich meinte damit, dass ich auf der Karte ganze 8 Gemeinden eingezeichnet sehe und dass da noch einige fehlen. Rügenhof ist im Übrigen auch als Gemeinde eingezeichnet, das ist aber keine sondern nur ein privater Gutshof, Putgarten heißt die Gemeinde dazu. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 13:05, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Huhu! Die Karte hat sich wirklich gemacht bei der letzten Überarbeitung - die Flachwassergebiete stimmen nur leider immer noch nicht (siehe die oben verlinkte Seekarte). Und bei der roten Schrift frag ich mich, ob sie für rot-grün-schwache lesbar ist. Auf dem Blau finde ich sie ehrlich gesagt schon schwer entzifferbar :-) --Begw 13:55, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Bluefish: Da es eine Geographische und Touristische Karte sein soll (was wie ich gemerkt habe schwer zu realisieren ist) hab ich nur die Orte beschriftet die nach Atlas touristisch interessant sein sollen. Es wäre vielleicht ganz hilfreich wenn jemand der sich auskennt mir sagen könnte welche denn objektiv zu den interessantesten gehören. übrigens die karten habe ich alle auf meiner benutzerseite zusammengestellt ;) wenn ich die übersichtskarte weiter mache werde ich wohl alle orte die es gibt mit rein nehmen. dann hab ich auch wieder platz auf der karte. @Begw: Mit den Farben bin ich auch nicht wirklich zu frieden. Da wird sich denke ich mal noch einiges tuen. Übrigens das die Karte sich gemacht hat finde ich nicht. Jaja in Bezug auf Selbstkritik bin ich ziemlich gut :) Aber ich bastel die Karten meistens an meinem Laptop und da schaut es doch schon ganz anders aus als auf einem Röhrenmonitor. Die Flachwassergebiete habe ich von Bildern aus Google Earth abgeschaut. Ich werd da wohl nochmal trüber schauen müssen. Aber das stell ich mal ganz hinten an. Mit dem Rot bin ich auch nicht zufrieden und überleg da schon seit gestern was ich da mache. Wahrscheinlich wird es auf schwarz für die Plätze und dunkelgrün für die orte hinauslaufen. das sollte etwas besser passen. symbole bleiben denk ich rot weil die sind gut erkennbar. @Lencer: Deine Vorschläge und Anmerkungen hab ich ich nicht vergessen. Heute abend werd ich mich mal hinsetzen und mir das hier mal alles nochmal durchlesen und stück für stück abarbeiten. --mario 15:49, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So zwei neue Versionen und ich hoffe mal bei der oberen Karte habe ich alle Anmerkungen bearbeitet --mario 00:51, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hm... zum dritten mal wurde Möwenort immer noch nicht mit W geschrieben. Und du hast nun die Buchten 11 und 12 vertauscht... ;-) Zu den Gemeinden: Da wo noch Platz auf der Karte ist, sollten auf jeden Fall mehr Gemeinden eingezeichnet werden, nicht nur die "interessantesten", weil das von uns eigentlich niemand beurteilen kann. Und Platz sehe ich vor allem im Westen und Norden. Auf jeden Fall müssen mit rein: Putbus, Schaprode, Altefähr, Wiek und Trent (in Mittelrügen kenn ich mich nich so aus, darum kann ich dazu nix genaueres sagen). Garz/Rügen sollte mit "/" geschrieben werden. Es gibt auch viele alte Kirchen auf Rügen. In jeder guten Karte sind die sehenswertesten Kirchen eingezeichnet, ein Handwerksmuseum und Windmühlen hab ich in meiner Rügen-Karte aber glaub ich noch nicht gesehen. (Z. B. ist die Windmühle von Trent touristisch gar nicht interessant, weil zur Wohnung ausgebaut und nicht betretbar, da ist die Kirche weit interessanter.) =) Gruß --BLueFiSH.as (Langeweile?) 21:46, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich möchte doch nochmal die Hinweise von FunkelFeuer aufgreifen, vor allem, dass eine Seekarte die einzig wahre Quelle für unter Wasser ist, Gugel hudelt da nämlich ganz schön rum. --Begw 01:18, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Tolle Arbeit, ich habe mir schon mal hierfür eine "geklaut";-) Anregung: Schriftarten der Ortsbezeichnungen in einer Schriftart sieht gefälliger aus, grundsätzlich sollten in einer Karte für alle Schriften eine Schriftart benutzt werden. --Schiwago 19:34, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
So gefällt mir das schon richtig gut. Sehr schön. =) Nur eine einzige Anmerkung: Sind die unterschiedlichen Schriften der Gemeinden, mal Arial mal Times, gewollt? Gruß --BLueFiSH.as (Langeweile?) 19:42, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ups muss ich ändern ;) so geo karte aufgewertet. alle städte in der übersichtskarte ich denke ann müssen nicht mehr so viele in die geo karte. eine neue karte als blank_asp weil mir langweilg war ;) rest später wie gehabt. --mario 20:35, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bezüglich schriftarten: sorry da stellt inkscape mir manchmal ein bein und ich bin zu schusselig nacgzukontrollieren. werds beheben. ps.: den diebstahl hab ich gemerkt, geht aber in ordnung. hättest du noch ein paar tage gewartet wäre die neue Blank Map hocgeladen gewesen oder hättest bescheid gesagt dann wäre sie auch schon früher da gewesen ;)--mario 20:38, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@mario: Ich möcht ja nicht nörgeln, aber wenn du immer nur 50% meiner Korrekturvorschläge umsetzt und ich dann die offene Hälfte beim nächsten Mal erneut schreiben muss, schreib ich demnächst immer nur noch 1 Fehler auf einmal, das macht dir und mir mehr Arbeit, aber meine Wiederholrate senkt sich dann. In der aktuellen Tourismuskarte sind die Buchten 11 und 12 immer noch vertauscht, zumindest nehme ich das an; wenn ich mich irre, weise mich bitte darauf hin. (Ganz ohne Straßen wirkt sie auch etwas orientierungslos.) --BLueFiSH.as (Langeweile?) 11:51, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich werd bis Ende der Woche schauen das ich alles was ich noch rein nehmen möchte rein nehme und dann auch nochmal die Beschriftung der Buchten usw durchgehen. Ich dachte eigentlich ich habs geändert. Dann schauen wir auch mal ob die Straßen noch rein müssen. --mario 12:12, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Und weiter im Text. Ich wuerde die Nummerierung der am Rand benannten Seen und Gewaesser aendern. Die Links oben sollten mit der Nummer eins beginnen und die rechts unten dann dementsprechend fortgefuehrt werden. Noch besser waer es, wenn Du alle in einer einzigen Liste aufzaehlen wuerdest und am allersbesten, wenn Du eine Legende haettest, in der die Liste untergebracht ist.
  • Ist der Bug im Nordwesten Ruegens in der Tat Sperrgebiet? Oder entstammt diese Information noch einer alten DDR-Karte, in der dort moeglicherweise das Militaer "fuer den Ernstfall" uebte?
  • Was bedeuten die Nummern, um die im Kreis die Bezeichnung einiger Erhebungen geschrieben ist? - Aha, wie mir scheint sind die Nummern Erhebungen allgemein. Die wuerde ich anders kennzeichnen. uebrigens ist der Nordstrand (bin mir nicht sicher, ob er wirklich so heisst) zwischen Moewenort und Putgarten auch ein schoener Aussichtspunkt. - Aha - Nun hab ich auch die anderen Anmerkungen gelesen - die Hoehenangabe kennzeichnest Du. Anderer Vorschlag: Mach nen kleinen Punkt und schreib einfach die Hoehe mit nem m fuer Meter ran, dass versteht jeder. In der bisherigen Art habe ich irgendwo eine Erklaerung zu den nummern erwartet.
  • Die Granitz muesste bei Binz bennat werden (Nicht nur das Schloss).
  • Die Radwege muessten deutlicher dargestellt und die Strassen sowie Bahn mit in der Karte aufgenommen werden (koennen natuerlich duenner dargestellt werden, damit man auch weiss wie man dort hin kommt, falls man Deine Karte fuer den urlaub verwendet. Sonst hat man gleich ein ganzes Planwerk auszudrucken :)

mal dazwischenquetsch: würde mich überraschen wenn jemand die karte für den Urlaub benutzt ;) da gibts bessere. und den anspruch hab ich ehrlich gesagt auch nicht --mario 02:52, 17. Nov. 2007 (CET) [Beantworten]

  • Warum sind die Sternchen, mit denen Du die Museen kennzeichnest unterschiedlich gross?
  • Google Earth fuers Flachwasser zu nehmen ist nicht ganz optimal, da sich die Art und Weise der Aufnahme nicht wirklich den Meeresboden so wiedergibt. Je nach Richtung der Aufnahme und Wasser- bzw. Lichtverhaeltnissen wird der Meeresboden anders wiedergegeben. Nimm lieber die empfohlene Seekarte.
  • Zu den von anderen Kollegen schon benannten Orten solltest Du noch Samtens (bedeutend groesser als Rambin) mit aufnehmen. Noch besser waer es, wenn Du die Orte aus der Infrastrukturkarte weiterfuehrst.
  • Auch in einer Touristischen Karte koennen die Waelder mit rein, da man da auch toll Radfahren kann.
  • Nagut. nun bin ich still :) Freмanтleбoy „Дisк...!“ 19:11, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Alles wichtige steht in Bug (Rügen). --BLueFiSH.as (Langeweile?) 19:51, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Na dann ist ja alles klar mit dem Bug: Kein Sperrgebiet mehr, ein Legendenpunkt weniger... Freмanтleбoy „Дisк...!“ 11:59, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Frei zugänglich ist er trotzdem nicht, also quasi gesperrt. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 12:15, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber doch als Naturschutzgebiet und so ist er auch schon bezeichnet. Oder sollte das extra nochmal hervorgehoben werden? Unter Sperrgebiet als solches verstehe ich vornehmlich militaerisches Gebiet. Im zitierten Artikel steht doch auch: Der bug war bis 1990 Sperrgebiet. Dass heisst fuer mich, heute ist er keins mehr.Freмanтleбoy „Дisк...!“ 13:23, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da mir mein Laptop abgeschmiert ist und ich leider von Rügen keine Sicherungsdateien gemacht hab werd ich die beiden Karten hier erst einmal auf Eis legen müssen bis ich eine neue Vorlage gebastelt habe. Ich denke damit können die beiden Karten ins Archiv. Eine Kopie der Karten hab ich auf meiner Disk-Seite hinterlegt damit sie nicht vergessen werden. --mario 12:45, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/Zurückgewiesene_und_zurückgestellte_Aufträge_2007&oldid=179620449“