Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2023

Diese Seite ist das Archiv 2023 von Benutzer Diskussion:Karsten11. Ältere Archive finden sich hier für 2006, hier für 2007, hier für 2008, hier für 2009, hier für 2010, hier für 2011, hier für 2012, hier für 2013, hier für 2014, hier für 2015, hier für 2016, hier für 2017, hier für 2018, hier für 2019, hier für 2020, Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2021 (1), Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2021 (2) und hier für Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2022.

Dein Importwunsch von Frankfurt-Bockenheim nach Benutzer:Karsten11/Liste bedeutender Gebäude in Frankfurt-Bockenheim

Hallo Karsten11,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karsten11/Liste bedeutender Gebäude in Frankfurt-Bockenheim

Sorry for the enormous delay! Vorlage:Smiley/Wartung/traurig 

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 19:22, 23. Jun. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo, ich habe eine Ähnliche liste bei mir rumfliegen! was soll damit passieren?? was hatten wier damit vor?? Benutzer:Woelle_ffm/Liste_bedeutender_Gebäude_Frankfurt-Bockenheim--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:46, 2. Jun. 2016 (CEST)

Da wollten wir eine Liste bedeutender Gebäude in Frankfurt-Bockenheim aus dem Hauptartikel auslagern. Diskussion:Frankfurt-Bockenheim#Auslagerung_.2F_Aufteilung_des_Artikels. Da "meine" Fassung die Artikelhistorie enthält, sollten wir diese zur Basis nehmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 2. Jun. 2016 (CEST)

Gebietsverkörperungen und Kabinette in RP

Lese gerade das spannende Buch Die Pfalz in der Nachkriegszeit, eigentlich wegen der Schuhindustrie. Da muß ich zur kenntnis nehmen, das wir diverse Regierungen und Gebietskörperschaften als Vorläufer des späteren RP dem Leser vorenthalten. Zwar waren die alle sehr kurzlebig, aber sie gehören dazu. Betrifft ja auch fast deine Ecke mit... Wie ist da zu verfahren? Kann man die Provinzialregierungen als Vorläufer der Kabinette Boden sehen?--scif (Diskussion) 22:54, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die Oberpräsidien Rheinland-Hessen-Nassau und Hessen-Pfalz scheinen mir Gebietskörperschaften und keine Äquivalente zu Landesregierungen zu sein. Vorläufer der Kabinette Boden scheint mir unsachgerecht. Ich schaue mal in Ulrich Springorum: Entstehung und Aufbau der Verwaltung in Rheinland-Pfalz nach dem Zweiten Weltkrieg. Duncker & Humblot, Berlin 1982, ISBN 3-428-05128-9 nach, wie sich die Sache dort liest.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 30. Jun. 2016 (CEST)

Springorum wird im Nestler auch angeführt, Nestler zeigt aber auch die Abteilungen dieser Präsidien auf. Ich sehe das in ähnlicher Qualität wie z.B. das Kabinett Brill. Besonderheit in der Pfalz ist aber anscheinend, das dort noch Mitte Mai die wohl erste deutsche Verwaltung wieder entstand. Bei Nestler taucht ja sogar der Begriff Regierung Heimerich auf. Was ich aber sehe, ist eine Präzisierung bei der Geschichte von RP. Von beginn an standen da schon Franzosen im Land, nämlich in 4 südpfälzischen Kreisen und Speyer. Der weitere Zuschnitt der bis 46 sich abwechselnden Gebietskörperschaften hing wohl entscheidend von den jeweiligen Truppenverteilungen der Besatzungsmächte ab.--scif (Diskussion) 12:21, 30. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Karsten11/Die Linke Niedersachsen

Moin Moin Karsten11, ich habe auf der oben genannten Seite die Navigationsleiste aktualisiert, weil noch eine alte Form eingebunden war. mfg --Crazy1880 16:41, 22. Okt. 2016 (CEST)

Danke schön. Auch so ein Artikel, den ich mal fertig stellen sollte :-)--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 22. Okt. 2016 (CEST)

Versicherungstechnologie

Moin Karsten11, ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert. Ich halte ihn aufgrund der unenzylopädischen Schreibe und den zahlreichen ungenügenden Branchenquellen und -blogs für verzichtbar und eine Weiterleitung auf Finanztechnologie für sinnvoll. Was meinst Du? Glaubst daraus kann man was machen? Grüße --Millbart talk 16:11, 1. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel ist in der Tat streckenweise gruselig. Finanztechnologie ist aber Oberbegriff, Versicherungstechnologie ein wesentlicher Teilbegriff, eine Weiterleitung wird daher mutmaßlich nicht akzeptiert werden und ein Einbau von Teilen aus Versicherungstechnologie in Finanztechnologie verbietet sich. Die anderen XYTech-Artikel wie Legal Technology sind auch nicht so schlecht. Literatur gibt es; hier wird man im Artikel verbessern müssen. Ich nehme das mal auf meine ToDo-Liste.--Karsten11 (Diskussion) 16:24, 1. Apr. 2021 (CEST)

Wunderbar, danke. --Millbart talk 16:49, 1. Apr. 2021 (CEST)

Amtsgericht Rochlitz

Ich weiß ja nicht , wie weit du nun schon in die Niederungen der sächsischen Justiz vorgedrungen bist, aber die Gerichtsämter in Rochlitz und Mittweida sollten dir ja ein Begriff sein. Nun ist das AG meiner Heimatstadt ne ganz schöne Blüte. Es bestand durchgehend von 1879 bis 1952, dann nochmal von 1992 bis 1994, dazwischen war es Kreisgericht. Nun gibt es ein Gesetz vom Frühjahr 1951, was die sächsischen Gerichtsbezirke an die bestehenden Landkreise anglich. Alle anderen AG wurden geschlossen. Nun ist es so, das der Landkreis Rochlitz erst 1952 erheblich verkleinert wurde, bis dahin umfasste er auch Burgstädt und Mittweida, ehemalige AG-Standorte. Das Staatsarchiv schreibt aber beim AG Mittweida bissl schludrig, das es erst 52 aufgelöst wurde. Die Frage wäre schlechterdings, ob sich ab Frühjahr 51 die Zuständigkeit der sächsischen AG´s plötzlich enorm vergrößerte oder die zu schließenden AG´s in einer Übergangsphase noch offen blieben. Im August 52 wurden die Karten ja wieder neu gemischt. Hast du da noch andere bahnbrechende Erkenntnisse?--scif (Diskussion) 15:07, 15. Sep. 2021 (CEST)

Wir haben die Verordnung vom 5. Mai 1951, mit der die Zahl der AG in Sachsen auf 30 reduziert wurde und dann im August 1952 die Kreisgerichte eingerichtet. In der Verordnung vom 5. Mai 1951 bzw. der Durchführungsbestimmungen zur Vereinfachung der Gerichtsorganisation im Land Sachsen vom 28. Mai 1951. Da müsste die Antwort auf Deine Fragen stehen.--Karsten11 (Diskussion) 15:33, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ich komme nur an das Gesetzblatt der DDR digital heran, ans sächsische nicht. Theorie ist dann noch das eine, die Praxis? Das die ungefähr ein Jahr lang plötzlich einen viel größeren AG-Bezirk ohne Zweigstellen beackert haben sollen, da fehlt mir die Vorstellungskraft. Es sei denn, die Verfahrenszahlen gingen aufgrund des politischen Systems eh in den Keller , d.h. eine Rationalisierung durch sichtbar sinkende Fallzahlen.--scif (Diskussion) 15:41, 15. Sep. 2021 (CEST)

Die alten Richter waren im Westen, die Volksrichter noch in Ausbildung, da waren die Gerichte eh nicht arbeitsfähig... Nein, keine Ahnung, wie hart das umgesetzt wurde. Das Gesetzblatt haben wir bei uns in der Unibib. Der Nachteil vom Home-Office ist aber, dass ich selten nach Frankfurt komme. Ich nehme das auf meine ToDo-Liste.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 15. Sep. 2021 (CEST)

So abwegig ist deine Theorie nicht, die kam mir auch schon.--scif (Diskussion) 16:54, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ich hatte die Gelegenheit, in der Unibib nachzuschauen. Die Durchführungsbestimmungen zur Vereinfachung der Gerichtsorganisation im Land Sachsen vom 28. Mai 1951 ist frustrierend. Da steht kein Ortsverzeichnis sondern der Hinweis, dass die Langerichtspräsidenten den Räten der Stadt- und Landkreis ein solches Ortsverzeichnis zur Verfügung stellen... Allerdings ist ein Verzeichnis der Amtsgerichte enthalten, die Zweiggerichte wurden. Ich werde dies dann in den Artikeln über die AGs einbauen, wenn Du willst kann ich Dir eine Kopie schicken. --Karsten11 (Diskussion) 15:33, 22. Sep. 2021 (CEST)

Dein Beitrag Landwirtschaft Golzow

Hallo Karsten11,

Dein Beitrag Landwirtschaft Golzow wurde von CaroFraTyskland nach Benutzer:Karsten11/Landwirtschaft Golzow, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
CaroFraTyskland hat als Grund für die Verschiebung „https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2021#Landwirtschaft_Golzow “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Landwirtschaft Golzow schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 23:20, 23. Nov. 2021 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Ehegattensplitting

Hallo Karsten, bitte, könntest du dir nochmal kurz den Artikel "Ehegattensplitting" ansehen und hier eine Blick darauf werden? Mir scheint der Literaturbeitrag unausgewogen bis tendenziös ("sprechen steuererhebungstechnische Aspekte [...] zweifelsfrei für das Ehegattensplitting") und jedenfalls nicht "zentral", wie die IP es behauptet, mir ist es aber nicht wert, mich da auf einen Zweikampf anzulegen, und schon gar nicht, wenn das fast wie ein Editwar beginnt (ohne Diskussion re-revertiert und zugleich einen Textfehler wiederhergestellt). Hättest du ein klares Argument für oder gegen den Beitrag? Gern direkt im Artikel oder auf der Disk, andernfalls hier. Gruß --Carolin 23:10, 23. Mär. 2022 (CET)

Rein formal sind Aufsätze in Steuer und Wirtschaft natürlich als Quellen geeignet und Prof. Ralf Maiterth als Autor fachlich ausgewiesen. Ich glaube das der Eindruck "unausgewogen bis tendenziös" ggf. daraus resultiert, dass sich mit dem Thema ganz unterschiedliche Personenkreise beschäftigen: Da sind die Finanzwissenschaftler (wie bei diesem Aufsatz), die das Ehegattensplitting als eine einfache und gute Umsetzung des Leistungsfähigkeitsprinzips bei der Ehegattenbesteuerung betrachten und da sind die Politik- oder Gesellschaftswissenschaftler, die kritisieren, dass die so entstandene Freiheit der Ehegatten, Berufstätigkeit und Haushaltsarbeit ohne steuerliche Diskriminierung untereinander aufzuteilen, in der Praxis die geringere Berufstätigkeit der Frau bis hin zu Hausfrauenehe fördert. Ich habe da immer wieder das Gefühl, dass ist kein Diskurs sondern ein nebeneinander her argumentieren.

Wir haben im Artikel auch viele Aufsätze dieser Art. Die stehen blöderweise aber unter "Weblinks". Wir sollten hier imho die Literatur sauber aufdröseln: Ein wissenschaftlicher Aufsatz, der im Web verfügbar ist, gehört imho unter "Literatur".

Da der betreffende Aufsatz nun sowohl unter Literatur als auch unter Weblinks steht, ist ein Eintrag natürlich als redundant zu entfernen.Karsten11 (Diskussion) 09:40, 24. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Redundanz, nun habe ich immerhin die Nennung unter Weblinks gelöscht. Was das Nebeneinander-Her-Argumentieren angeht, magst du da einen Punkt haben. Allerdings formulieren die unter steuerlichen Aspekten Argumentierenden ihre Schlussfolgerung zu pauschal: Sie sagen nicht so differenziert wie du es tust, dass dies sich auf die Umsetzung des Leistungsfähigkeitsprinzips bezieht, sondern sprechen pauschal von "steuererhebungstechnisch" im Allgemeinen, was dann, ob mit Absicht oder nicht, sehr viel allgemeiner daherkommt. Ausgewogen ist das nicht – falls es Literatur gibt, die das differenzierter darstellt, wäre das vorzuziehen. Viele Grüße --Carolin 19:51, 24. Mär. 2022 (CET)

Goldstandard bei juristischen Themen sollten Gesetzeskommentare sein, beim Einkommensteuergesetz wäre Kirchhof meine erste Wahl. Dummerweise ist die Unibib bei uns für Nicht-Hochschulangehörige wegen Corona nach wie vor geschlossen. Wenn die Unibib wieder offen ist, kann ich gerne einmal auf die Suche nach Literatur gehen (was hier eher ein systematisches Ausschließen von Literatur ist, zum Thema gibt es natürlich ganze Bücherschränke voll).--Karsten11 (Diskussion) 19:58, 24. Mär. 2022 (CET)

neuer beitrag

Hallo karsten11, da mein letzter Beitrag letztendlich aufgrund deiner Meinung gelöscht wurde, will ich dich dieses Mal vorher fragen ob der Beitrag legitim wäre, den ich vor habe zu verfassen. Ich möchte wieder(!) etwas über Unternehmen schreiben. Bei [bracenet] waren aber wohl zu wenig Mitarbeiter für eine Relevanz. Ich habe mir die Wikiregeln durchgelesen und glaube schon wieder, dass ich ein Unternehmen anlegen dürfte - würde mich aber sehr über deine Rückmeldung freuen. Das Unternehmen peterpane kommt aus Lübeck,hat knapp 50 Läden und fast 2000 Mitarbeiter. Ist das ausreichend oder übersehe ich wieder einen Grund? gruß carsten (casch76) (nicht signierter Beitrag von Casch76 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 25. Jul. 2022 (CEST))

Maßstab ist zunächst einmal WP:RK#U, Detailfragen werden auf Portal:Wirtschaft/Richtlinien beantwortet. 1000 Mitarbeiter (gemeint als 1000 Vollzeitäquivalente und eigene Mitarbeiter, also keine Franchise-Nehmer sondern eigene) würden automatisch Relevanz stiften. 20 Filialen gemeinsam mit Große Kapitalgesellschaft würden auch reichen. Das Problem, dass ich sehe ist die Quellenlage: Die genannten Punkte entnimmt man am Besten dem Jahresabschluss beim Bundesanzeiger. Gemäß Impressum ist das Betreiberunternehmen die Paniceus Gastro Systemzentrale GmbH in Lübeck. Die veröffentlichen unter Verweis auf § 325 HGB aber keine Abschlüsse und verweisen auf die Abschlüsse der Muttergesellschaft Peter Pane Management GmbH in Lübeck. Der aktuellste Abschluss von denen im Bundesanzeiger stammt aus 2017 und nennt 19 Mitarbeiter. Deren Muttergesellschaft ist die Paniceus Holding GmbH. Der Konzernabschluss für diese für 2020 nennt 1.289 Mitarbeiter im Konzern. Über Vollzeitäquivalente wird da nichts gesagt, mit ein wenig good will kann man von 1000 Vollzeitäquivalenten ausgehen. D.h. enzylopädische Relevanz für die Paniceus Holding GmbH würde ich sehen, wahrscheinlich aber nicht für die Peter Pane Management GmbH. Ich würde daher dazu raten, einen Artikel über die Holding zu erstellen (Peter Pane wäre dann Weiterleitung darauf) und dort überwiegend die Reestaurantkette Peter Pane als deren Hauptgeschäft zu beschreiben, die Lieferdienste und was die sonst so machen, aber zu erwähnen. Gemäß deren Presseerklärung wollen sie nach der Corona-Delle ja wieder wachsen. Das kann man erwähnen, belastbare Zahlen sollten aber die Basis des Artikels sein. Mein Rat wäre, einen Artikelentwurf im WP:BNR unter Benutzer:Casch76/Peter Pane zu erstellen. Dort kommt niemand mit Löschanträgen um die Ecke und man kann verschieben, wenn man fertig ist. Gerne kann ich auch helfen, wenn es um den Ausbau geht.--Karsten11 (Diskussion) 16:41, 25. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Support. Ich sammel mal möglichst belastbare Zahlen zusammen und legen dann einen Entwurf wie vorgeschlagen an und würde dann nochmal bescheid sagen. --Casch76 (Diskussion) 12:14, 26. Jul. 2022 (CEST)

@Karsten11Ich habe mal versucht alles zusammenzusammeln und deinen Vorschlag angenommen das erstmal im WP:BNR zu machen. Wärst du ggf.so nett, mal draufzuschauen und mir zu helfen?

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Casch76#Paniceus_Holding

Wie mache ich z.B. das ich eine Referenz (Bundesanzeiger) mehrfach an Abschnitte ransetze, ohne dass das unten unter Referenzen redundant mehrfach anzeigt wird? Und das Logo wollte ich auch hochladen, aber brauche ich da zwingend einen Wikicommonsaccount? Ist der Beitrag so OK? --Casch76 (Diskussion) 17:10, 3. Okt. 2022 (CEST)

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Upload

Permission error

You do not have permission to upload this file, for the following reason:

The action you have requested is limited to users in one of the groups: Autoconfirmed users, Administrators, Confirmed users, Confirmed users.

:-(

--Casch76 (Diskussion) 17:16, 3. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikelentwurf passt nicht auf Deine Diskussionsseite. Kopier das einfach nach Benutzer:Casch76/Paniceus Holding, da kann es dann wie ein Artikel weiterbearbeitet werden.

Das Vorgehen für mehrfach genutzte Referenzen wird unter Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle beschrieben.

Beim Bundesanzeiger sind leider keine Deeplinks auf einzelne Jahresabschlüsse möglich. Sinnvollerweise zitiert man diesen dann sinngemäß so: "Jahresabschluss der XY GmbH 2020, veröffentlicht im Bundesanzeiger"

Dein Account funktioniert in allen Wikipedia-Projekten, also auch auf Commons (und auch in allen Sprachvarianten).

Der Link https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Upload verweist auf die Upload-Seite in der en-Wikipedia. Versuche es einmal mit https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Hochladen

Viel Erfolg und viel Spaß--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 3. Okt. 2022 (CEST)

Danke erstmal dafür. Bei den rechtlichen Sachen auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Hochladen kriege ich Bauchschmerzen - worunter fällt es denn, wenn ich das Logo von deren Webseite oder aus einem PDF rausspeicher? Muss ich das Unternehmen wegen sowas fragen? Oder können da andere Wikipedianer helfen? --Casch76 (Diskussion) 10:23, 5. Okt. 2022 (CEST)

Hilfeseite hierzu ist Wikipedia:Bildrechte. Ein Logo ist grundsätzlich urheberrechtlich geschützt wenn Schöpfungshöhe besteht. File:Deutsche Bank logo without wordmark.svg hat z.B. keine Schöpfungshöhe. Daneben sind Markenrechtliche Aspekte zu beachten. Das ist so globalgalaktisch nicht zu benatworten, wenn Du einen Link postest, kann ich eine Einschätzung im Einzelfall abgeben. Eine Freigabe durch das Unternehmen ist natürlich perfekt, siehe hierzu Wikipedia:Freigaben.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 5. Okt. 2022 (CEST)

Danke again. Das Logo ist jetzt auf Wiki Commons und ich bin mit dem Artikel Paniceus Holding soweit zufrieden. Die Einzelnachweise habe ich auch korrigiert. Siehst du noch Probleme oder fehlt was? Und was soll ich als nächstes damit machen? Direkt auf Wikipedia stellen? spürbare panik --Casch76 (Diskussion) 15:13, 29. Okt. 2022 (CEST)

Keine Panik! Es gibt ein wenig Verbesserungsbedarf. Zunächst einmal basiert der Artikel weitgehend auf deren eigenen Quellen. Es gibt ordentlich Medienberichterstattung, siehe z.B. hier. Es wäre gut, wenn diese Außenwahrnehmung im Artikel deutlich wird und Berichterstattung als Quelle eingebaut wird. Dann kann man ein Bild aus c:Category:Peter Pane Restaurants einbauen. Der Absatz "Engagement" berichtet sehr werblich über Sachen, die eigentlich selbstverständlich sind. Irgendwie habe ich die Logik der Trennung der Absätze "Geschichte" und "Expansion" nicht verstanden. Mein Rat wäre, den Absatz "Geschichte" um den Peter Pane-Teil zu kürzen und "Expansion" in "Peter Pane" umzubauen und dort diese Infos wieder aufzunehmen.

Daneben gibt es wenig Formalkram (z.B. Kategorien, Leerzeilen u.Ä.). Das habe ich einmal im Artikelentwurf gefixt. Wenn der Entwurf fertig ist, müsste bei den Kategorien jeweils der : vor dem Wort Kategorien entfernt werden, dann kann er verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 29. Okt. 2022 (CEST)

Das war sehr hilfreich - auch wenn ich merke das ich offensichtlich ein weniger eloquenter Autor bin als geglaubt. Dementsprechend habe ich die Absätze wie von dir vorgeschlagen umgebaut. Liest sich auch weniger hakelig. Danke auch fürs fixen. Magst du nochmal gucken und was sollte ich als nächstes machen? --Casch76 (Diskussion) 12:22, 20. Nov. 2022 (CET)

Ist aus meiner Sicht deutlich besser geworden. Soll ich das für Dich in den ANR verschieben?--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 24. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank. Es wäre toll, wenn du das in den Artikelnamensraum verschieben könntest - sonst muss ich dich gleich wieder fragen, ob ich da alles richtig gemacht habe. --Casch76 (Diskussion) 12:37, 27. Nov. 2022 (CET)

Ist verschoben--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 27. Nov. 2022 (CET)

Cool. 1000dank. --Casch76 (Diskussion) 18:41, 4. Dez. 2022 (CET)

Zur LD: Gibt es da noch etwas zu machen?

Hi Karsten11, ich war bereit alles mögliche an der Liste von Todesopfern bei Polizeieinsätzen in Deutschland zu verändern, ich wäre auch bereit – wie die meisten derjenigen, die fürs Löschen waren, in dieser Diskussion vorgeschlagen haben – die Liste erst nocheinmal zu verbessern und dann wieder zu verschieben. Deine Entscheidung enttäuscht mich ehrlich gesagt. Es kann doch nicht sein, dass es eine solche Liste in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gibt, wenn alle anderen Wikipedias es hinkriegen. Lässt sich da noch etwas machen?

--Bex-Lemon (Diskussion) 13:14, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ich hatte auch Deine Anmerkung unter der Löschentscheidung gelesen, war aber in den letzten Stunden nicht bei der Wikipedia. Grundsätzlich ist es möglich, dass ich die Liste bei Dir im BNR zur Mängelbehebung wieder herstelle. Allerdings fürchte ich stark, dass Du Dir dann richtig viel Arbeit machst und am Ende die strukturellen Mängel weiter bestehen und die Arbeit umsonst war. Mein Rat wäre daher, dass Du Ziel, Definition, Aufbau und Inhalt an geeigneter Stelle (z.B. im Portal:Polizei) anhand der zu nutzenden Literatur diskutierst (und dabei auch die Kritiker der Liste einbindest). Gerne kann ich hierzu die Liste im BNR wiederherstellen. Wenn dann ein sinnvolles, konsensfähiges Listenkonzept entstanden ist, dann kann man die Liste in diesem Sinne umbauen. Alternativ steht Dir natürlich auch die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 14:06, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ja, gerne im BNR wiederherstellen. Vielen herzlichen Dank! --Bex-Lemon (Diskussion) 20:49, 19. Okt. 2022 (CEST)

Hi Karsten11, muss ich noch irgendetwas tun, damit die Liste im BNR wiederhergestellt werden kann? Vielen Dank! --Bex-Lemon (Diskussion) 11:50, 22. Okt. 2022 (CEST)

Sorry, hatte ich vergessen. Ist Benutzerin:Bex-Lemon/Liste von Todesopfern bei Polizeieinsätzen in Deutschland.--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 22. Okt. 2022 (CEST)

Liste der Kulturdenkmale in Blaubeuren

Danke für's anlegen und danke, dass du es erst jetzt gemacht hast. ich hätte sonst nicht entspannt, durch die Straßen gehen können :-) viele Grüße -- ^Thomas 08:17, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ist eine schöne Stadt, durch die man entspannt laufen sollte.--Karsten11 (Diskussion) 08:55, 18. Okt. 2022 (CEST)

Schindlerhof Klaus Kobjoll

Hallo Karsten11!

Die von dir überarbeitete Seite Schindlerhof Klaus Kobjoll wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:06, 18. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Amtsgericht Köslin

Hallo, zunächst vielen Dank für die neuen Artikel zu ehemaligen Gerichten, gerade auch solchen in Pommern. Könntest Du aber beim Amtsgericht Köslin nochmal vorbeischauen? Mein Eindruck ist, dass dort zu viel vom Amtsgericht Stargard kopiert wurde: Sitz, Gerichtstage und vor allem der ganze Abschnitt zur Auflösung des Amtsgerichts Jacobshagen sind doch hier falsch, oder? Danke, --Turpit (Diskussion) 19:34, 19. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Hinweise. Sitz und Gerichtstage sind natürlich falsch und nun korrigiert. Der Abschnitt zur Auflösung des Amtsgerichts Jacobshagen passt aber, da ja der größte Teil des Sprengels zum Amtsgericht Köslin kam.--Karsten11 (Diskussion) 17:54, 20. Okt. 2022 (CEST)

? Im Artikel Amtsgericht Jakobshagen schreibst Du, dass "sein Sprengel zwischen dem Amtsgericht Stargard und dem Amtsgericht Nörenberg aufgeteilt" wurde, und das ergibt sich auch aus dem dort verlinkten Beleg. Vom Amtsgericht Köslin steht da nichts. Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:19, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ich hatte Tomaten auf den Augen. Das war natürlich das AG Zanow. Ist korrigiert, danke.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 22. Okt. 2022 (CEST)

Marco Ostwald

Hallo Karsten 11,

Sie haben Anfang des Jahres einen Artikel zu meiner Person gelöscht. Ich bitte Sie, dies noch einmal zu überprüfen. Sie haben dies mit einer unerwünschten Neuanlage begründet. Diese bezieht sich meiner Meinung nach aber auf einen gleichnamigen Artikel, der 2015 aufgrund von fehlender Relevanz gelöscht wurde. Der neue Artikel wurde im Jahr 2019 angelegt und enthielt mittlerweile zahlreiche Quellen, Belege und relevante Inhalte (Bsp. Sprechertätigkeit für eine Sendung, die im Norddeutschen Rundfunk ausgestrahlt wurde). Ein Artikel der vor vielen Jahren einmal nicht relevant war, könnte es somit ja niemals werden, egal wie er ergänzt wird. Für mich ist ein Wikipedia-Eintrag eine sehr wichtige Sache. Zudem hatte ich den Artikel weder selbst geschrieben, noch in Auftrag gegeben. Das zeigt mir doch eine gewisse Relevanz.

Mit freundlichen Grüßen

--Marco Ostwald (Diskussion) 14:32, 22. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Marco Ostwald, natürlich kann sich enzyklopädische Relevanz im Laufe der Zeit ändern. Daher muss der abarbeitende Admin bei einer Neuanlage prüfen, ob die Mängel der Löschdiskussion (hier "Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf mediale Wahrnehmung und Belege") immer noch greift. Und zumindest nach dem von mir gelöschten Artikel ist da nichts wirklich Neues. Neu ist "Sprecher von Fernseh- und Rundfunkbeiträgen" und "Webefilme". Während man über die Moderatorentätigkeit bei Hamburg1 Aktuell im Hinblick auf WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab diskutieren kann (und das wurde in der Löschdiskussion gemacht), gibt die weitere Vita keinen Hinweis auf Relevanz. Daneben ist auch die Quellenlage weiter sehr dünn: Bitte WP:Q lesen: Youtube oder die eigene Homepage ist wenig hilfreich, die Links auf die Werke belegt natürlich die Existenz; bei der Frage der Quellen geht es aber primär um Quellen, die sich mit dem Lemma, also mit Dir, beschäftigen.

Was ist zu tun? Wenn Du die damalige Löschentscheidung (z.B. wegen der Moderatorentätigkeit bei Hamburg1 Aktuell) für falsch hälst, kannst Du Dich an die WP:LP wenden (bitte vorher noch WP:IK lesen; viel Hofnung würde ich Dir aber hier nicht machen).--Karsten11 (Diskussion) 15:36, 22. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Ich würde zumindest darum bitten, die Erstellung wieder zu ermöglichen bzw. freizugeben. Denn aktuell gäbe es keine Möglichkeit, in der Zukunft, einen Artikel zu schreiben, der alle Voraussetzungen erfüllt. --Marco Ostwald (Diskussion) 15:43, 22. Okt. 2022 (CEST)

Du kannst im WP:BNR unter Benutzer:Marco Ostwald/Marco Ostwald einen Entwurf anlegen, wenn sich etwas geändert hat, und diesen dann auf WP:LP vorstellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:48, 22. Okt. 2022 (CEST)

Guten Abend, ich habe meinen Artikel überarbeitet und angereichert. Wie gehe ich nun weiter vor?

Benutzer:Marco Ostwald/Marco Ostwald --Marco Ostwald (Diskussion) 19:03, 24. Okt. 2022 (CEST)

Theoretisch wäre der nächste Schritt die Adminansprache bei dem damals abarbeitenden Admin Benutzer:Millbart. Millbart ist aber kein Admin mehr, daher ist dieser Schritt hier nicht sinnvoll. Daher einfach bei WP:LP dem dort beschriebenen Vorgehen folgen.--Karsten11 (Diskussion) 19:40, 24. Okt. 2022 (CEST)

Genetische Bürde

Hi Karsten, du hattest Genetische Bürde gelöscht. Ich habe nun einen neuen belegten Artikel geschrieben. Siehe [Benutzer:Gelli63/Genetische Bürde hier]. Muss ich über die LP gehen? Dein Löschgrund waren damals auch von mir angemerkte [Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2022#Genetische Bürde (gelöscht) Qualitätsgründe] gewesen, die nich merh da sind. MAn könnte den Artikel ggf. noch merh ausbauen siehe den EN Arikel, aber das kann später im ANR passeiren wenn nötig.--Gelli63 (Diskussion) 23:45, 23. Okt. 2022 (CEST)

Die beanstandeten Mängel im gelöschten Artikel sind im Entwurf nicht mehr vorhanden. LP ist daher nicht notwendig, kann in den ANR. Vielen Dank für Deine Mühe. Für mich als Nicht-Biologen wäre jedoch mehr als nur ein Stub hilfreich zur Einordnung.--Karsten11 (Diskussion) 08:00, 24. Okt. 2022 (CEST)

ich habe versucht es verständlich zu formulieren. Ich glaube dass die Formeln in EN Artikel eher überfordernd wären.--Gelli63 (Diskussion) 10:55, 24. Okt. 2022 (CEST)

Artiekl ist verschoben.--Gelli63 (Diskussion) 10:55, 24. Okt. 2022 (CEST)

Enare

Hallo! Danke für die Einrichtung dieser BK! Ich wusste nicht, dass das geht und dachte, alle Links müssen hier mit Pipe geschrieben werden. Deshalb mein Löschantrag.

Gehört (1532) Inari wirklich in diese BK? Hier gibt es keine schwedische Variante des Namens. --Rießler (Diskussion) 12:07, 24. Okt. 2022 (CEST)

Der LA war völlig korrekt, weil nicht alle Einträge im Zielartikel Enare als Synonym haben. Daher wurde ja auch zunächst von einem geschätzten Kollegen gelöscht, siehe Benutzer_Diskussion:Hydro#Enare. Ich finde die Lösung mit dem include sinnvoll, da redundanzvermeidend. (1532) Inari ist nach der Stadt benannt, daher hatte ich es mit aufgenommen. Aber Du hast Recht: verwendet das nicht als Synonym (und die schwedischen Kollegen sprechen bestimmt besser Schwedisch als ich). Also wieder rausgenommen.Karsten11 (Diskussion) 12:15, 24. Okt. 2022 (CEST)

Gerade entdeckt

"19:30, 28. Dez. 2020 Karsten11 (A/CU) löschte die Seite Anne Bunte (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) (danken)". Ohne die LP zu bemühen wurde der Artikel genau 5 Minuten später vom selben Autor wieder eingestellt: "19:35, 28. Dez. 2020‎ YLEloKHeqj Diskussion Beiträge‎ 1.041 Bytes +1.041‎ AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Anne Bunte (* 23. März 1962 in Lichtenau (Westfalen);) Datei:Erwi… )" Und nun? VG --Jbergner (Diskussion) 21:58, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ich sehe dort keine enz. Relevanz. Du etwa? --Jbergner (Diskussion) 22:00, 24. Okt. 2022 (CEST)

Die von mir gelöschte Version enthielt im Prinzip nur die Zwischenüberschriften und keinen Inhalt. Die Neuanlage sah in der ersten Version genauso aus. Der SD war aber klug genug, in vielen Einzeledits den Inhalt nachzutragen. Der SLA-Grund "Kein ausreichender Artikel" bestand damit nicht mehr; es hat daher auch keiner einen SLA gestellt. Relevanz kann ich aber auch keine erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 22:04, 24. Okt. 2022 (CEST)

Die Erstversion sah ja übel aus. Ich werde die Relevanz mal klären lassen. VG --Jbergner (Diskussion) 22:06, 24. Okt. 2022 (CEST)

Recover

Hallo Karsten kannst du mir bitte Richard Hemmer und Daniel Meßner noch einmal herstellen - nach der Diskussion ist er doch für uns im RAT interessant. danke K@rl du findest mich auch im RAT 10:57, 25. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Karl Gruber/Richard Hemmer, Benutzer:Karl Gruber/Daniel Meßner--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 25. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank, schon erledigt, können wieder weg. --K@rl du findest mich auch im RAT 11:22, 25. Okt. 2022 (CEST)

Mood-Tour

Hallo Karsten11!

Die von dir angelegte Seite Mood-Tour wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:44, 25. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/16._Oktober_2022#Österreichische_Gesellschaft_für_Außenpolitik_und_die_Vereinten_Nationen_(bleibt)

Servus Karsten11, sorry, versehe ich nicht, die geben ein Heftchen raus, vierteljährlich und das soll für Relevanz reichen? Nö, sehe ich anders. Bitte erkläre es mir. Danke, Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:10, 25. Okt. 2022 (CEST)

Das bezog sich auf die Geschichte einschliesslich der Vorgeschichte unter anderem Namen: „Österreichische Zeitschrift für Aussenpolitik“ (1960 – 1983) und das „Österreichische Jahrbuch für Internationale Politik“ (1984 – 2002) --Karsten11 (Diskussion) 20:13, 25. Okt. 2022 (CEST)

Bitte verzeih mir, aber hast Du Dich durch "Vereinte Nationen" möglicherweise täuschen lassen? Ich kann Deine Entscheidung ganz und gar nicht nachvollziehen, sorry. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:18, 25. Okt. 2022 (CEST)

Handball-Landesliga Bayern 2002/03

Servus Karsten11, ich habe heute versehentlich o. g. Seite angelegt, sie aber dann auf die richtige Seite verschoben. Im laufe der Jahre hat die Liga öfters ihre Namen geändert, das ging von Verbandsliga zu Landesklasse dann wieder Verbandsliga bis zur Landesliga. In diesem Fall war es die Verbandsliga. Ich bitte Dich die Seite Handball-Landesliga Bayern 2002/03 zu löschen, sonst installieren fleißige Kollegen irgendwelche Kategorien darin und so wäre die Liga dann doppelt geführt. Besten Dank--MK-S (Diskussion) 15:24, 27. Okt. 2022 (CEST)

Ist gelöscht. Solche Verschiebereste kannst Du einfach per SLA löschen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 15:39, 27. Okt. 2022 (CEST)

Hilfe für einen Neuen Wikipedianer der bei Commons Hilfe braucht

Hallo Karsten, ich brauche bitte mal deine Hilfe. Eine Wikipedianer braucht bei Commons Hilfe. Insbesondere Lizenzstatus. Das doofe dabei ist, die Bilder sind erst mal gelöscht ... hier Benutzer:Steinschneider commons User:Steinschneider. Er kommt aus Frankfurt. an wen dort er sich wenden?? --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 15:20, 2. Nov. 2022 (CET)

Da ich auf Commons kein Admin bin, kann ich die gelöschten Inhalte nicht sehen. Der Löschgrund war "No license since 18 August 2022". Ohne gültige Lizenz wird das natürlich nichts. Das Thema habt Ihr ja schon auf Benutzer Diskussion:Steinschneider diskutiert. Ein Weg könnte sein, dass wir eine kurze Videokonferenz mit dem Kollegen machen und gemeinsam einmal ein Bild hochladen. Dass die Bilder gelöscht sind, ist unproblematisch: Man kann sie ja mit korrekter Lizenz neu hochladen. --Karsten11 (Diskussion) 16:10, 2. Nov. 2022 (CET)

Hallo Karsten11,

vielen Dank für das Unterstützungsangebot. Eine Videokonferenz wäre perfekt.

Für eine solche Konferenz stehe ich an folgenden Tagen jederzeit (mit maximal 3 Stunden Vorlaufzeit) zur Verfügung;

Freitag: 04.11.22

Samstag: 05.11.22

Dienstag:08.11.22

Mitwoch: 09.11.22

Donnerstag: 10.11.22

Einfach mir einen entsprechenden Link zusenden: z. B. Jitsi, Teams, Moodle, Whatsapp o. a.

Vielen Dank im Voraus

steinschneider --Steinschneider (Diskussion) 09:40, 4. Nov. 2022 (CET)

Ich schicke Dir ein Mail.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 4. Nov. 2022 (CET)

User:Karsten11-HS

Hallo Karsten, bist du das: Karsten11-HS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)? Ansonsten würde ich den wegen Verwechselungsgefahr sperren. --Hyperdieter (Diskussion) 16:47, 2. Nov. 2022 (CET)

Nein, das bin nicht ich. Gemäß WP:AGF ist es wohl ein Namensvetter...Karsten11 (Diskussion) 16:58, 2. Nov. 2022 (CET)

Mag sein. Also offen lassen? --Hyperdieter (Diskussion) 18:41, 2. Nov. 2022 (CET)

Ich denke, so schlimm ist die Verwechselungsgefahr nicht. Wir sollten einmal abwarten, was der Account beiträgt.--Karsten11 (Diskussion) 18:44, 2. Nov. 2022 (CET)

Löschdiskussion Dominik Matyka

Hallo Karsten, ich bin erst seit ein paar Monaten neu in der Wikipedia, daher erstmal cool zu sehen dass du hier so aktiv bist :) Gern würde ich dich auf die Löschdiskussion zu Dominik Matyka ansprechen, [hier Löschdiskussion]. Diese ist bereits abgeschlossen, ich hoffe du erlaubst mir diese nochmal aufzuwärmen: Matyka ist als Chef der Dmexco in der globalen Szene für digitales Marketing eine der führenden Figuren siehe hier, hier und hier, und anerkannter Investor und Unternehmer, siehe Eintrag in der Crunchbase Datenbank, ist unter den Top 10 Seed Investoren (siehe bei Sifted (=dem Startup-Magazin der Financial Times: hier, und hier in der Gründerszene. Er ist in der Digitalwirtschaft ähnlich bekannt wie zB Lukasz Gadowski oder Tilo Bonow. Leider habe ich keine Relevanzkriterien für Unternehmer oder Kapitalgeber gefunden, gibt es die? Die Dmexco erfüllt ja die Relevanzkriterien, er ist deren Chef, ist das bereits hinreichend für die Relevanz? Vielen Dank :) --Hilderather (Diskussion) 17:47, 4. Nov. 2022 (CET)

Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmer, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Keinesfalls ist jeder Chef eines relevanten Unternehmens relevant. Auch helfen Vergleiche mit anderen Artikeln nicht weiter. Bei Gadowski und Bomow gab es zum Beispiel noch nie eine Löschdiskussion, bei der fehlende enzyklopädische Relevanz hätte festgestellt werden können.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 6. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank! Die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) bedürfen im Falle von Unternehmern ja einer Interpretation, da klare Kriterien fehlen (anders als bei Wissenschaftlern, Autoren usw.), und lediglich Anhaltspunkte genannt werden. Leider ist ja die Löschdiskussion schon abgeschlossen, sodass ich hier zu spät dran bin, mich zu beteiligen. Ich bin überzeugt dass hier eine enzyklopädische Relevanz aufgrund der Bekanntheit der Person vorliegt, der bisherige Artikel führt dies aber tatsächlich unzureichend aus bzw. ihm fehlen fundierte Quellen. Bin mir nicht sicher, was hier das korrekte Vorgehen ist. Würde den Artikel vielleicht in meinen Bereich ziehen, etwas straffen/kürzen, und mit den neuen Quellennachweisen wieder in die Wikipedia aufnehmen. --Hilderather (Diskussion) 16:11, 6. Nov. 2022 (CET)

Ja, die Relevanzkriterien bedürfen immer der Interpretation. Bei der Frage der Bekanntheit der Person geht es darum, welche Medien wie oft und in welchem Kontext berichten. Das schaut man sich als abarbeitender Admin an und kommt dann zu der Einschätzung. Ehrlich gesagt sind wir hier imho recht deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. Da aber Admins in der Einschätzung auch falsch liegen können, kannst Du die Entscheidung in der Löschprüfung überprüfen lassen. Wenn Du glaubst, nach einer Überarbeitung des Artikels in der Löschprüfung bessere Chancen zu haben, kann ich gerne hierzu im WP:BNR unter Benutzer:Hilderather/Dominik Matyka wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 16:48, 6. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank, echt sehr lieb. Magst du den Artikel in Benutzer:Hilderather/Dominik Matyka wieder herstellen, und ich überarbeite ihn erstmal? Ich probiere mal aus. Tausend Dank! --Hilderather (Diskussion) 08:58, 7. Nov. 2022 (CET)

Ist Benutzer:Hilderather/Dominik Matyka--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 7. Nov. 2022 (CET)

Zuchtviehschau

war die Weiterleitung nicht passend? --blonder1984 (Diskussion) 15:41, 6. Nov. 2022 (CET)

Nein. Maßstab ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Zuchtviehschau wird aber in Herdbuch nicht einmal erwähnt. Wenn Du in dem Artikel quellenbasiert einen entsprechenden Absatz einbaust, kannst Du auch eine WL anlegen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es nicht mehrere Bedeutungen gibt: Neben der Tierschau auch Viehsichtungen bei Prämierungen z.B. bei einem Viehmarkt.--Karsten11 (Diskussion) 15:47, 6. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:SantiCarlo/Entwurf

Hallo Karsten, ich finde diese Vorgehensweise gegenüber einem Autor unverschämt. Als ich einen Beitrag zum Thema Nachhaltigkeit und Fragen zur möglichen Erweiterung bzw. Interpretation der Relevanzkriterien schreiben, wird dieser nicht beantwortet, sondern einfach gelöscht. Ist dies der normale Umgang mit Autoren bei Wikipedia? --SantiCarlo (Diskussion) 11:09, 8. Nov. 2022 (CET)

Der Entwurf Benutzer:SantiCarlo/Entwurf wurde am 2. September 2022 gelöscht. Die Begründung war Dieter Gewies existiert bereits im ANR. Hintergrund war, dass es ja noch Benutzer:SantiCarlo/Dieter Gewies gab, was Du ja am 1. September 2022 nach Dieter Gewies geschoben hattest. Zwei Artikel/Entwürfe zum gleichen Thema brauchen wir nicht, wäre Dieter Gewies nicht gelöscht worden, hättest Du daher sicher auch kein Problem mit der Löschung des Benutzer:SantiCarlo/Entwurf gehabt. Diese Löschung ist eine rein technische.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 8. Nov. 2022 (CET)

Rosenthaler

Bitte den Beitrag von Jakob Rosenthaler wieder online stellen. Keine fehlende Relevanz vorhanden! 213.142.97.119 14:57, 8. Nov. 2022 (CET)

Bitte einmal WP:RK lesen und posten, warum es einen Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz geben soll.--Karsten11 (Diskussion) 15:04, 8. Nov. 2022 (CET)

Schwarze Dame

Hi, da ja Die große Humboldt-Enzyklopädie der Kartenspiele hearts hiermit Hearts als das Spiel angibt, spricht was gegen WL der Schwarzen Dame dorthin? Im Artikel habe ich den Begriff belegt schon eingefügt.--Gelli63 (Diskussion) 14:14, 9. Nov. 2022 (CET)

Da der gelöschte Artikel ein anderes Spiel beschrieb, wäre die Löschentscheidung unabhängig von der Anlage eine WL. In der LD wurde die WL ja kritisch diskutiert aber formal ist mit Deiner Ergänzung in Hearts eine WL regelkonform. Ggf. ist aber eine BKS besser. Wir hatten eine Verlinkung in Schwarze Frau (Alte Version mit Link auf das Spiel), im Schach ist die schwarze Schach#Dame eine wichtige Figur, es gibt zig Bücher mit "Schwarze Dame"...--Karsten11 (Diskussion) 14:22, 9. Nov. 2022 (CET)

Stimmt BKS wäre besser und so erstellt.--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 9. Nov. 2022 (CET)

Sattelbach (Weil)

Hallo Karsten11,

Du hast den obigen in die Begriffsklärung zu Sattelbach aufgenommen, er tritt aber nicht in Weil (Lahn)#Zuflüsse auf. Zweitname? Fehlt in der Liste? Existiert doch nicht? Auf Karten habe ich ihn auch nicht gefunden.

Bitte ggf. den Mündungsort angeben oder ggf. herausnehmen. --Silvicola ^Disk 02:46, 14. Nov. 2022 (CET)

Der Sattelbach fließt in der Ortsmitte von Gemünden (Taunus) in den Laubach (Weil), dieser dann später in die Weil (die Koordinaten der Mündung sind die des Artikels Gemünden). Ich dachte die Darstellung in der BKS sei ok, weil quasi ein Zufluss zweiter Ordnung. Wenn nicht müsste die BKS auf "Zufluss des Laubach" geändert werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 14. Nov. 2022 (CET)

Danke für die prompte Antwort!

Man sollte wo immer möglich den direkten Vorfluter nennen und dessen Namen auch in die Klammer setzen. Ich mach mich dann mal ran. --Silvicola ^Disk 16:36, 14. Nov. 2022 (CET)

Geändert zu Sattelbach (Laubach) --Silvicola ^Disk 16:44, 14. Nov. 2022 (CET)

Perfekt, danke schön.--Karsten11 (Diskussion) 16:45, 14. Nov. 2022 (CET)

Reichstagsabgeordnete Kaiserreich

Hier beginne ich mal umzustricken. Die erste Frage wäre, ob die Spalten so ok wären, die zweite Frage wäre die nach den Reichstagswahlkreisen. Setzt du da noch fort? Grüße --scif (Diskussion) 13:21, 16. Nov. 2022 (CET)

Zunächst als Vorbemerkung noch der Hinweis auf die bestehende maximale Redundanz. Die Liste haben wir doppelt: Reichstagswahl 1912 (hübsch) und Liste der Reichstagsabgeordneten des Deutschen Kaiserreichs (13. Wahlperiode) (häßlich). Wir haben auch eine Redundanzdiskussion Wikipedia:Redundanz/August_2018#Reichstagswahl_1871#Gewählte_Abgeordnete_nach_Wahlkreisen_-_Liste_der_Reichstagsabgeordneten_des_Deutschen_Kaiserreichs_(1._Wahlperiode), die Konflikte aufzeigt. Wenn Du eh daran schraubst, sollten wir diese Redundanz mit aufräumen.

Zum Entwurf: Ich würde die Spalte "Partei" nicht Partei nennen sondern Fraktion. Hanssen wäre dann z.B. "Fraktionslos (Däne)". Dann würde ich einheitlich entweder Fraktionsnamen abkürzen oder ausschreiben. Eine Spalte "Beruf/Stand" fände ich auch nicht schlecht. Im Sinne der besseren Anzeige auf Mobilgeräten sollten die Bilder nach rechts. Was die Wahlkreise betrifft: Ja, da mache ich weiter, ist nur immer unglaublich viel Arbeit. Zur Darstellung des Wahlkreises: Die Spalte "Gebietskörperschaft" finde ich nicht so toll. Hinter den Links stehen manchmal Regierungsbezirke oder Landkreise, manchmal aber auch die namensgebenden Städte. Es fehlt mir auch der Hinweis auf das jeweilige Land. Ich hätte mir daher zunächst eine Spalte "Staat" gewünscht und dann eine Spalte Wahlkreis. Da sollte dann jeweils der Name des Wahlkreises wie im Lemma (nur ohne das Wort Reichstagswahlkreis) stehen und dann die namensgebenden Orte in der gleichen Spalte, also Regierungsbezirk Königsberg 1 (Memel, Heydekrug). Wenn es die Wahlkreisartikel noch nicht gibt, sind sie eben rot.--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 16. Nov. 2022 (CET)

Ich trage erstmal alle Namen um, dann passe ich mal an. Melde mich.--scif (Diskussion) 14:39, 16. Nov. 2022 (CET)

Ich habe jetzt mal alle Namen eingetragen und die ersten drei Zeilen versuchsweise nach "deinen" Spaltenwünschen gestaltet. Mit den Bildern wird das Ding schon groß, wobei die MdB-Listen nicht kleiner sind. Ich persönlich hielte zwei Dinge für überflüssig: Beruf/Stand sowie die inhaltlichen Angaben zu den Wahlkreisen. Die Berufsangabe ließe sich in den Artikeln rauslesen. Wenn einzelne Abgeordnete herausgehobene Stellungen hatten wie Partei- oder Gewerkschaftsführer usw, ließe sich das unter Anmerkungen unterbringen, ich glaube, da zielte deine Intention hin. Das Wahlkreisgebiet läßt sich in den detaillierten WK-Artikeln finden, die du ja nach deiner gerichtlichen Rundreise nach Weihnachten anlegen wirst :-))). Unter Umständen könnte ich da natürlich auch mit Hand anlegen..., ich bräuchte nur die Infos aus dem Handbuch, aber das ist Zukunftsmusik. Die Argumente in der Relevanzdiskussion kann ich nicht so ganz nachvollziehen, wir sind auch vier Jahre weiter und technisch läßt sich ja alles darstellen. Bei den Nachwahlen bin ich nicht so fit, gab es da keine Nachrücker wie heute?--scif (Diskussion) 15:30, 17. Nov. 2022 (CET)

Du glaubst gar nicht, wie viele Gerichte es allein in Brandenburg gibt. Aber immerhin ist Sachsen fertig (bis auf das AG Rochlitz (dezenter Hinweis). Das Handbuch ist gescannt, wenn Du mitwirken willst, schicke ich gerne Material.

Jetzt aber zum Thema: Ja, die Liste ist schon recht breit. Und ja, Beruf/Stand sowie die inhaltlichen Angaben zu den Wahlkreisen sind die unwichtigsten Angaben. Was die Redundanz betrifft: Ich würde (wie überall üblich) die Daten in der Abgeordnetenliste führen und die redundante Liste in den Wahlartikeln löschen und durch eine Verlinkung ersetzen. Das stieß damals leider bei einem Kollegen nicht auf Beifall, schaun wir mal, wie es jetzt wird.--Karsten11 (Diskussion) 15:38, 17. Nov. 2022 (CET)

Als Detail wäre noch zu klären, ob beim Staat Preußen zusätzlich die Provinz Sinn machen würde, ich meine ja.--scif (Diskussion) 17:45, 17. Nov. 2022 (CET)

Ja, gilt auch für Bayern und Hessen.--Karsten11 (Diskussion) 17:47, 17. Nov. 2022 (CET)

Könnten wir auf der Disk meines entsprechenden BNR weitermachen? Da müll ich dir deine Disk nicht zu. Frage wäre z.B. wie wir die Deutschkonservative Partei abkürzen.--scif (Diskussion) 10:23, 18. Nov. 2022 (CET)

Gerne. Ich habe die Seite auf der Beo, wenn dort Fragen kommen, antworte ich dort. Zur Deutschkonservativen Partei: Abkürzungen sind hier imho unüblich (DKP ist anders besetzt :-) ). Das Handbuch der Reichstagswahlen 1890–1918 verwendet "Kons." als Abkürzung (zu Abgrenzung: für die Freikonservativen DRP=Deutsche Reichspartei)--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 18. Nov. 2022 (CET)

WP:SG

Moin, meinst du auf VM wirklich das Schiedsgericht oder eher WP:Sei grausam? --Johannnes89 (Diskussion) 13:59, 16. Nov. 2022 (CET)

Danke schön, ist gefixt. Die WL in WP:SG ist schon seit 2007 auf das Schiedsgericht umgestellt. Entweder ich werde alt, oder ich verwende den Shortcut wirklich selten.--Karsten11 (Diskussion) 14:02, 16. Nov. 2022 (CET)

Liste von Mühlen in Odenkirchen

Hi Karsten, kannst du mir bitte kurz erklären, warum diese keine gültige Liste nach WP:List war?--Gelli63 (Diskussion) 17:00, 16. Nov. 2022 (CET)

Gerne. WP:LIST schreibt "Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten". Und genau das hatten wir hier. Daneben steht unter Odenkirchen#Ehemalige_Odenkirchener_Mühlen mehr zum Thema, wir hatten auch noch 120%tige Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 17:03, 16. Nov. 2022 (CET)

zum Punkt 1 gebe ich dir nicht recht, denn die Liste enthielt wesentlich mehr Einträge als WP Artikel. Redundanz wird sich zwischen Artikeln und Listen nie vermeiden lassen--Gelli63 (Diskussion) 14:48, 17. Nov. 2022 (CET)

Nein, es war eine Bulletpointaufzählung der Links (plus noch zwei "Schwarzlinks"). Das reicht nicht. Wenn jemand eine sinnvolle Liste erstellen will, kann es das ja machen, diese Liste war aber schlicht ungeeignet. Vollständige Redundanz ist ein Schnelllöschgrund. Dass es bei Listen oft Redundanz gibt ist so. Aber die Liste muss eben zusätzliche Informationen enthalten, die über den Hauptartikel hinausgehen.--Karsten11 (Diskussion) 14:57, 17. Nov. 2022 (CET)

Farbphänomene

Hallo Kasten11,

abgesehen von formalen Dingen, die nicht WP-Konform waren, fand ich den Artikel ziemlich ordentlich. Eigentlich wollte ich einen Einspruch stellen, aber du warst schneller mit dem Löschen. Die Löschung ist aber m.E. nicht gerechtfertigt, weil der Anpassungsaufwand an WP-Standards nicht viel größer ist als bei jedem anderen Artikel, dem auch entsprechende Formalia fehlen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 18:08, 16. Nov. 2022 (CET)

Viele Dank für deinen netten Kommentar.

Es wäre doch freundlich, wenn der Artikel besser beachtet würde.

Er könnte doch Enzyklopeiemäßig verbessert werden.

Es ist ein sehr schwieriges Thema.

--2A02:8109:B6C0:19F9:F984:610C:16A9:4453 18:28, 16. Nov. 2022 (CET)

Wie Alabasterstein schreibt, ist die Entfernung meines Artikels nicht gerechtfertigt.

Er könnte doch Enzyklopeiemäßig verbessert werden.

Es ist ein sehr schwieriges Thema.

Ich hoffe er wird wieder Veröfftlicht. !

Wede ansonsten eine Überprüfung beantragen. --2A02:8109:B6C0:19F9:F984:610C:16A9:4453 18:49, 16. Nov. 2022 (CET)

Es gab genug formale Dinge... Das nennen wir "kein ausreichender Artikel". Aber abgesehen davon fehlte jeder Hinweis auf ein sinnvolles enzyklopädisches Konzept. Das Lemma lautete "Farbphänomene", also Plural. Ein Lemma beschreibt aber immer nur ein Thema, nicht mehrere (und daher ist das Lemma typischerweise im Singular). Welche Farbphänomene wurden versucht zu beschreiben? Das wären zunächst Farbphänomen (Philosophie). Den Inhalt glaube ich nicht so richtig, David Chalmers erwähnt Farbe gar nicht. Dann Blindheit: Haben wir schon nur viel besser. Dann Farbphänomen (Orientierung). Das ist belegfrei und WP:TF und dann Farbwahrnehmung. Haben wir auch schon, nur besser. Da war überhaupt nichts zu holen. Aber WP:LP steht jedem frei.--Karsten11 (Diskussion) 19:17, 16. Nov. 2022 (CET)

Gehe mal auf die eigene Homepage von David Chalmers oder PhilPapers.

Dort ist sehr viel über Fabphänomene bzw. Farbe geschrieben.

Dann kann ich den Artikel auch Farbphänomen oder Phänomen der Farbe nennen. --2A02:8109:B6C0:19F9:F984:610C:16A9:4453 19:25, 16. Nov. 2022 (CET)

Google doch selber ist das Gegenteil der Wikipedia. Richtig ist: Wenn Du über ein philosophisches (optisches, medizinisches) Thema schreiben willst, gehe in eine wissenschaftliche Bibliothek und schaue Dir an, wie ein Thema dort diskutiert wird. Und mische diese Themen nicht.--Karsten11 (Diskussion) 19:48, 16. Nov. 2022 (CET)

Das Thema wird doch auch in der angebenen Literatur, Weblins und Einzelnachwei angegen.

Vielleicht solltes Du diese mal nachlesen.

In Bibliotheken findet man auch nichts anderes. --2A02:8109:B6C0:19F9:F984:610C:16A9:4453 20:20, 16. Nov. 2022 (CET)

Es wurde beschrieben das Farbphänomene erst im Bewusstsein entstehenen und dann erst wahrnembar sind.

Ich habe nur geschrieben, maßgeblicher Befürworter für die Existenz eines harten Problems.ist David Chalmers.

Wie bereits erwänte, ist der Artikel über ein sehr schwieriges Thema.

Wenn vieleicht nich genau enzyklopeiemäßig, aber aber auf jedem Fall Wikipedia würdig.

Es sind bestimmt viele die das Thema verstehen meiner Meinung.

Hoffentlich wird er noch mal veröfftlicht. --2A02:8109:B6C0:19F9:F984:610C:16A9:4453 20:13, 16. Nov. 2022 (CET)

nur für mich zum Verständnis..... die 6 "Listen von Mühlen in xyz"..

..... von wo nach wo wurden sie verschoben? Was habe ich nicht mitbekommen oder übersehe ich. Wenn ich mich recht erinnere, hießen die von Anfang an so, oder? Warum hat es für die Liste aus Odenkirchen nicht gereicht, da gab es immerhin einen Beleg? --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:32, 16. Nov. 2022 (CET)

Ich sollte meine Benutzerdisk aufräumen, dann hättest Du wohl Benutzer_Diskussion:Karsten11#Liste_von_Mühlen_in_Odenkirchen gelesen. Zur Chronologie: Benutzerin:Balticbuchonia legte am 14:25, 4. Nov. 2022 die nicht regelkonforme "BKS" Mühle Odenkirchen an. Benutzer:ZemanZorg versuchte das zu retten und verschob 04:15, 10. Nov. 2022 nach Liste von Mühlen in Odenkirchen. Dieses habe ich nach LD gelöscht weil nun keine regelkonforme Liste, siehe auch 2 weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 20:40, 16. Nov. 2022 (CET)

danke für die schnelle Rückmeldung. Wieso habe ich das Verschieben in der Historie/Versionsgeschichte nicht gesehen? --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:53, 16. Nov. 2022 (CET)

Die Frage (Wieso habe ich das Verschieben in der Historie/Versionsgeschichte nicht gesehen?) war durchaus ernst gemeint. Gerade die Versionsgeschichte/Historie der Liste der Mühlen in Odenkirchen habe ich mehrmals von vorne bis hinten durchgeklickt - eine Verschiebung konnte ich nicht sehen. Okay, dass mit der Redundanz sehe ich ein, aber was hätte denn der Odenkirchener Liste denn noch minimal gefehlt, um behalten zu werden? (unter der Annahme, dass keine Redundanz vorliegt) Eine Liste mit Tabellen und Einträgen (Bild; Name der Mühle; Lage; Typ; Erbaut; Bemerkungen; etc... ) wäre mir jetzt zuviel Arbeit gewesen. mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:09, 18. Nov. 2022 (CET)

Sorry, die Frage hatte ich als rhetorisch wahrgenommen. Die Artikelhist des gelöschten Liste von Mühlen in Odenkirchen weist (Auszug) folgende Einträge auf:

• (Unterschied) 04:19, 10. Nov. 2022 . . ZemanZorg (Diskussion | Beiträge | Sperren) 421 Bytes
• (Unterschied) 04:15, 10. Nov. 2022 . . ZemanZorg (Diskussion | Beiträge | Sperren) K 386 Bytes (ZemanZorg verschob die Seite Mühle Odenkirchen nach Liste von Mühlen in Odenkirchen: keine gültige BKS)
• (Unterschied) 23:06, 9. Nov. 2022 . . Dodowp (Diskussion | Beiträge | Sperren) 386 Bytes

Der Eintrag 04:15 ist die Verschiebung, das Log sollten man auch unabhängig von Rechten sehen. Die Anforderungen an eine Liste sind niedrig. Neben den Links bedarf es eben noch ein wenig zusätzlicher Information, damit die Liste Nutzen stiftet. Welche das ist, ergibt sich aus dem Inhalt. Hier könnte das beispielsweise so aussehen:

Mühle	Art	Lage	Baujahr	Sonstiges
Bottmühle Odenkirchen	Papiermühle	am Bottbach, Karlstraße/Straßburger Allee	1744	Keine Reste erhalten

Ist nur ein Beispiel, Format und Auswahl der Infos kann abweichen.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 18. Nov. 2022 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung, die viele Mühe und die viele Hilfe. Listen mit Tabellen sind ja in der Regel aufwändig (und beinhalten sehr viele Infos) und davon gibt es ja sehr viele. Es gibt aber auch Listen, die "nur" aufzählen - davon findet man auch viele Beispiele. Wie könnte man solch eine Liste verbessern, ohne jetzt den "Riesenaufwand" mit kompletter Umstellung auf Tabellen (Bild; Name der Mühle; Lage; Typ; Erbaut; Bemerkungen; etc... ) zu betreiben? Wenn es bei den Mühlen in Odenkirchen das Problem mit der Redundanz nicht gegeben hätte, hätte man die Liste retten können, ohne Tabellen zu machen? Was wäre minimal notwendig gewesen? danke+gruß --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:42, 18. Nov. 2022 (CET)

Sorry, der Beitrag ist irgendwie bei mir untergegangen, daher die späte Antwort. Das Format ist egal, es kann auch eine Aufzählung sein. Wichtig ist aber, dass nicht nur die Links hingeklatscht werden, sondern auch noch ergänzende Infos kommen.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 6. Dez. 2022 (CET)

Löschung: ZYAGNUM

Hallo Karsten11

Ich habe eine Frage bezüglich der Löschung des Artikels "Zyagnum", die Zyagnum AG nimmt eine große innovative Vorreiterrolle ein, um Technologien zu entwickeln, mit denen diese Volkskrankheiten früher sichtbar werden können. Das Ergebnis dieser intensiven Entwicklungszeit ist die proprietäre EDIM®-Technologie. Könntest du mir bitte kurz erklären, warum dies eine zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz ist? Vorab vielen Dank! --DaRo2307 (Diskussion) 12:48, 18. Nov. 2022 (CET)

Es handelt sich um ein Unternehmen. Maßstab ist hier WP:RK#U. Da alles andere bei weitem verfehlt wird ist "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine ..- innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" der einzige Ansatzpunkt. Wir bräuchten also zunächst einmal einen Hinweis darauf, dass diese EDIM-Technologie eine bedeutende Innovation ist, dann bräuchten wir Nachahmer (sonst ist man kein Vorreiter), dann müsste "Epitope Detection in Monocytes" eine "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" sein und die EDIM-Technologie genau diese wesentlich verbessern und dann bräuchten wir noch eine "unabhängige Quelle" die genau das beschreibt. Gerade der völlige Mangel an Quellen ist typischerweise ein Hinweis, dass all das nicht gegeben ist. Vor allem haben wir hier (wie sehr oft bei neuen, kleinen, innovativen Unternehmen) den Fall, dass die Marktnische entweder so klein ist, dass das kein relevantes Marktsegment ist oder das Unternehmen umgekehrt im relevanten Marktsegment (hier ggf. Krebsdiagnose) keine bedeutende Rolle spielt, weil zu klein.

Epitope Detection in Monocytes scheint mir gemäß Google Scholar durchaus ein Thema zu sein, dass in der Fachwissenschaft diskutiert wird. Das könnte für einen Artikel gut sein. Aber eine herausragende Rolle des Unternehmens in dieser Technik habe ich jetzt nicht gefunden. Was ist zu tun?

Bitte selbstkritisch überlegen, ob Relevanz im geschilderten Sinne besteht. Dann prüfen, ob dies durch geeignete Quellen belegt werden kann. Wenn ja, kann ich entweder im WP:BNR unter Benutzer:DaRo2307/Zyagnum zum Ausbau wieder herstellen. SLA sind für eindeutige Fälle da. Bei begründetem Einspruch wird wiederhergestellt und der SLA in einen regulären LA umgewandelt. Der wird dann 7 Tage diskutiert und am Ende durch einen Admin entschieden. Wenn Du also geeignete Quellen für diese innovative Vorreiterrolle in einem relevanten Marksegment nennst, können wir diesen Weg gehen. Und als letzte Möglichkeit kann man Epitope Detection in Monocytes anhand geeigneter wissenschaftlichen Quellen erstellen (fachlich kann ich hier nichts bewerten) und dort die Firma erwähnen, wenn diese eine entsprechend wichtige Rolle hat.--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 18. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank für deine schnelle und ausführliche Antwort. Ich werde nochmal recherchieren. Viele Grüße - --DaRo2307 (Diskussion) 14:53, 18. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht =bleibt?

Du hast Grauschleier (Werbung) gelöscht, schreibst aber "bleibt"? --Dellamara (Diskussion) 14:09, 18. Nov. 2022 (CET)

ich schrieb in Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2022#Grauschleier_(Werbung)_(erl.) ("erl") und weiter unten "bleibt, zusammengefasst, ergänzt." weil sich das auf drei verschiedene Lemma bezog und erläuterte das noch weiter unten mit "Die BKS und Grauschleier (Werbung) habe ich entsprechend gelöscht." Eins bleibt eben und zwei wurden gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 15:10, 18. Nov. 2022 (CET)

Die beiden anderen standen nicht in der LD, aber ok. Schöne Grüße --Dellamara (Diskussion) 15:38, 18. Nov. 2022 (CET)

Löschbegründung Christusgemeinschaft

Hallo Karsten11, Deine Entscheidung geht für mich in Ordnung, nicht aber die Formulierung in der Löschbegründung:

"Wir haben zunächst einmal eine konservative (und daher umstrittene) religiöse Sondergemeinschaft."

Das klingt so, als seien alle konservativen Sondergemeinschaften allein schon deswegen umstritten, weil sie konservativ sind. Ich vermute mal, dass Du es nicht so POVig gemeint hast, wie es klingt. Gruß, --217.239.0.8 10:27, 19. Nov. 2022 (CET)

In der Tat können natürlich auch linke Sondergemeinschaften umstritten sein und konservative akzeptiert. Danke für den Hinweis, ich feile noch mal an der Formulierung.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 19. Nov. 2022 (CET)

Die einfachste Möglichkeit wäre es, das "daher" zu entfernen; das würde ja eigentlich schon reichen. --217.239.0.8 11:30, 19. Nov. 2022 (CET)

Genau das hatte ich ja schon gemacht :-)--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 19. Nov. 2022 (CET)

Ah, Du warst schneller. :-) --217.239.0.8 11:43, 19. Nov. 2022 (CET)

Föderative Republik

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Föderative Republik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:15, 20. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bürgerfunk in Nordrhein-Westfalen

Moin, Karsten. Löschgrund war die fragliche Relevanz, da sich seit Jahren niemand an einer Verbesserung des Artikels beteiligt hat. Ich selber bin kein Bürgerfunk-Hörer, aber es muss doch solche geben. Interessant wären in diesem Zusammenhang Statistiken, die möglicherweise die Landesanstalt für Medien NRW zur Verfügung stellt. Wenn ich ganz viel Zeit habe, will ich mich gerne der Sache widmen. Momentan habe ich viele Arzttermine. --Xanagon (Diskussion) 09:15, 22. Nov. 2022 (CET)

Bürgerfunk-Hörer gibt es sicher wenige... Ist aber kein Schnelllöschgrund. SLA-Grund wäre "zweifelsfreie Irrelevanz", das ist hier nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 22. Nov. 2022 (CET)

Altes Recover

Hallo Karsten, eine Bitte: Kannst du mir bitte Leopold Pewny das schon vor Jahrne gelöscht wurde für einen Export herstellen. Ich habe damals leider nur die aktuelle Version übertragen. Es wäre mir auch wegen der Autoren - Inhalte werden nicht viel sein. danke K@rl du findest mich auch im RAT 17:40, 23. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Karl Gruber/Leopold Pewny--Karsten11 (Diskussion) 18:20, 23. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank hab ich erledigt, hab ihn wieder zum Löschen gestellt. --K@rl du findest mich auch im RAT 22:53, 23. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Land- und Forstwirtschaft (Deutschland)

Danke für die Löschung! Frage: Könntest Du bitte auf dieser Falschkategorie den Hinweis setzen: "Siehe: Kategorie:Land- und Forstwirtschaft, Fischerei (Deutschland)"? als klärenden Hinweis um weiteren neuerlichen Fehlanlegungen vorzubeugen? Grüße --Wheeke (Diskussion) 16:58, 24. Nov. 2022 (CET)

Das geht technisch nicht (zumindest wüsste ich nicht, wie). Würde ich dort einen Hinweis setzen (so eine Art FS-Hinweis) hätten wir die Kategorie eben wieder. Lösen ließe sich das mit einer Kategorie-Weiterleitung wie auf Commons; das ist aber bei uns wohl nicht erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 17:01, 24. Nov. 2022 (CET)

Immerhin kann man hier ja einiges lesen ohne dass die Kat "existiert". Wie mag das gehen?--Wheeke (Diskussion) 17:03, 24. Nov. 2022 (CET)

Da musst Du leider einen Admin fragen, der tiefere technische Kenntnisse hat, als ich. Die Rolle hierzu ist "Benutzeroberflächenadministrator". Diese Texte werden durch irgendwelche pflegbaren Systemvariablen gesteuert, das ist aber imho nichts, was auf der Ebene eines einzelnen Lemma gesteuert werden kann. Und ich denke, ich kann das auch gar nicht pflegen, da ich die Rechte nicht habe.--Karsten11 (Diskussion) 17:10, 24. Nov. 2022 (CET)

Das trifft so zu. Was man eventuell machen könnte, wäre ein Hinweis in der potentiellen Oberkategorie Kategorie:Land- und Forstwirtschaft. -- Perrak (Disk) 18:36, 24. Nov. 2022 (CET)

Union (Deutschland)

Hallo Karsten11, die Person, die den Redirect angelegt hatte, wurde, wie mir bekannt ist, zwar projektweit ausgeschlossen, aber die Weiterleitung an sich erschien mir sachlich korrekt. Kannst du sie bitte wiederherstellen, danke. Gruß --Benatrevqre ^…?! 15:51, 25. Nov. 2022 (CET)

Klammer-WLs sind unerwünscht, über Union ist das Ziel erschlossen.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 25. Nov. 2022 (CET)

Gaëtan Bally

Dein Begründung stimmt inhaltlich leider nicht. "Als einer von drei Fotografen, die in der "Kategorie Schweizer Geschichten 2022" den SPA gewonnen" ist inhaltlich komplett verzerrend falsch. Er halt den Preis in der "Kategorie Schweizer Geschichten" gewonnen, die beiden andren waren zweite und dritte Preise. Das wäre so als würdest du jemandem zum Oympiasier erklären, der "nur "Bronze" gewonnen hat weil er auch auf dem Treppchen stand. Zudem hat er auch weitere Auszeichnungen belegt erhalten.--Gelli63 (Diskussion) 14:01, 30. Nov. 2022 (CET)

Ok, dann habe ich die Seite des Preisverleihers falsch interpretiert. Ändert aber nichts an dem Ergebnis: Ich sehe die Auszeichnung nicht als alleine relevanzstiftend an. Wir haben hier auch eine interessante Inkonsistenz unserer RK (davon haben wir ja eh genug): Nach RK Journalisten reicht ein wichtiger Journalistenpreis, für Pressefotografen gelten hingegen die allgemeinen Personen-RK.--Karsten11 (Diskussion) 15:02, 30. Nov. 2022 (CET)

Das ist deine Auslegung. Pressefotographen sind auch Journalisten und deshalb gelten die Journalisten PK auch für sie. Sie werden auch von allen Institutionen wie Journalisten behandelt.--Gelli63 (Diskussion) 15:15, 30. Nov. 2022 (CET)

Ja, das ist meine Auslegung. Muss ja jemand machen. Es war wohl noch nie Thema in LDs. Das kann aber auch mit dem geringen Interesse an Pressefotografen zusammenhängen. Weder Denis Balibouse als Hauptsieger noch die anderen Unterkategoriesieger Mark Henley, Joël Hunn, Gabriel Monnet und Klaus Petrus haben einen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 30. Nov. 2022 (CET)

Fehelende anderer Artikel waren aber noch nie ein Löschgrund. Wir sollte uns eher freuen endlich mehr Artikel über relevante Pressefotografen zu bekommen.--Gelli63 (Diskussion) 20:06, 30. Nov. 2022 (CET)

Ja, wir sollten Artikel über relevante Pressefotografen schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 20:26, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich würde gerne die Entscheidung in LP prüfen lassen, Begründung s.o.--Gelli63 (Diskussion) 17:17, 2. Dez. 2022 (CET)

Danke für die Info.--17:19, 2. Dez. 2022 (CET)

Aber um Krähe und Auge nicht allzu stark zu beanspruchen wäre ggf. auch RK DISK sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 16:09, 3. Dez. 2022 (CET)

Ich kann Dir nicht vorschreiben, welchen Weg Du gehen willst. Meine Erfahrung auf RK DISK ist, dass die erste Reaktion dort ist, dass die Exklusionisten sich die Frage stellen "Werden die RK dadurch gesenkt?" und das bei Ja begrüßen und die Inklusionisten das entsprechend andersherum machen. Konsens ist so schwer zu erreichen.--Karsten11 (Diskussion) 18:32, 3. Dez. 2022 (CET)

Stimmt leider, also würdest du mit eher die LP an Herz legen; und den Wege werde ich dann gehen..--Gelli63 (Diskussion) 10:31, 5. Dez. 2022 (CET)

Ich würde Dir ans Herz legen, die Arbeit auf die Artikel zu legen, die eine reale Relevanz haben. Aber die LP steht Dir natürlich offen.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 5. Dez. 2022 (CET)

wie gesagt die LP ging nicht gegen dich, aber ein Admin hat nun bestätigt, dass ich Arbeit auf Artikel gelegt habe, der eine reale Relevanz hat. Zur Info, ich versuche das nun auch in den RK zu etablieren Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Pressefotographen um es für alle klar ersichtlich zu haben.--Gelli63 (Diskussion) 16:13, 21. Dez. 2022 (CET)

Löschen von A1 (Österreich)

Das Löschen von A1 (Österreich) nach Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2011#A1_(Österreich)_(LAE) entspricht nicht den Regeln. Vgl. "Vorgehensweis" in Wikipedia:Löschprüfung. Bitte korrigieren. --Enhancing999 (Diskussion) 11:16, 1. Dez. 2022 (CET)

Das Thema wird unter Wikipedia:Löschprüfung#A17_(Schweiz),_A18_(Schweiz),_A21_(Schweiz),_A23_(Schweiz),_A25_(Schweiz) diskutiert. Dort war die Löschung aller unzulässiger Klammer-WLs administrativ beschlossen worden. Beim Abarbeiten (ich hatte mit A1 (Österreich) begonnen) bin ich auf die alte, aufzuhebende LD gestoßen und habe die LP daher noch einmal eröffnet (und die weitere Abarbeitung zunächst eingestellt). Gäbe es daher Argumente, die für diese Klammer-WLs sprechen, wären diese in der LP vorzutragen.--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 1. Dez. 2022 (CET)

Bitte "Vorgehensweise" beachten. --Enhancing999 (Diskussion) 11:30, 1. Dez. 2022 (CET)

Du meinst, das Wiedereröffnen der LP wäre nicht regelkonform?--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 1. Dez. 2022 (CET)

Der Entscheid bei Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2011#A1_(Österreich)_(LAE) ist "LAE". "Vorgehensweise" ist:

<quote>

• Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung.
• Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
• Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
• Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch
  {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein.

..

• Liegt die gegenständliche Entscheidung sehr lange zurück, kann mit Zustimmung des seinerzeit abarbeitenden Admins statt einer Löschprüfung eine neue reguläre Löschdiskussion durchgeführt werden.

</quote> --Enhancing999 (Diskussion) 11:37, 1. Dez. 2022 (CET)

Diese Regeln sind bekannt. Nur: Was wünscht Du Dir, was wir in dieser LP anders/besser machen sollen?--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 1. Dez. 2022 (CET)

Die LP betrifft nur Löschungen von A17_(Schweiz),_A18_(Schweiz),_A21_(Schweiz),_A23_(Schweiz),_A25_(Schweiz). Admins mit persönlichen Meinungen zum Thema sollten dabei auf Admin tools verzichten.

Die Community hat A1 (Österreich) diskutiert und entschied für "LAE". Ist das nicht auch für Admins verbindlich? --Enhancing999 (Diskussion) 17:22, 1. Dez. 2022 (CET)

Ich mische mich mal ein und muss dich etwas fragen: Welche Ziele verfolgst du hier eigentlich? Willst tatsächlich an der Enzyklopädie mitarbeiten? Dein recht intensives Beharren auf diesen vollig überflüssigen Klammerweiterleitungen (hab ich dir schon in der LP erklärt) macht den Eindruck, als ginge es dir um etwas anderes. (BTW: Die Community entscheidet nicht für "LAE", das schlägt ein Autor vor und hat so lange Bestand, bis es neu behandelt wird.) -- Jesi (Diskussion) 17:36, 1. Dez. 2022 (CET)

Warum soll Karsten11 nicht die "Vorgehensweise" beachten? --Enhancing999 (Diskussion) 17:40, 1. Dez. 2022 (CET)

LP-Anträge auf völlig gleichartige Fälle auszuweiten ist völlig normal. Dies dient dazu Arbeit zu reduzieren. Welchen irgendwie gearteten Nutzen würde es den geben, wenn wir in der LP noch einen zweiten Thread aufmachen würden, bei dem zwangsläufig exakt die gleichen Argumente vorgetragen werden??? Daneben dient die LP natürlich auch der Vereinheitlichung. Auch hierbei ist es sinnvoll, gleichartiges in einem Rutsch zu behandeln.--Karsten11 (Diskussion) 18:18, 1. Dez. 2022 (CET)

Zurück zu meiner Frage: "Die Community hat A1 (Österreich) diskutiert und entschied für "LAE". Ist das nicht auch für Admins verbindlich?" --Enhancing999 (Diskussion) 18:21, 1. Dez. 2022 (CET)

Ein LAE ist natürlich keine administrative Entscheidung und nicht verbindlich. Aber selbst wenn es eine administrative Entscheidung wäre, ist die LP ja genau dazu da, fehlerhafte Adminentscheidungen zu korrigieren.--Karsten11 (Diskussion) 18:23, 1. Dez. 2022 (CET)

Und die "Vorgehensweise" ist die auch für Admins? --Enhancing999 (Diskussion) 18:25, 1. Dez. 2022 (CET)

Die "Vorgehensweise" sind die Regeln für die Antragssteller bei LPs.--Karsten11 (Diskussion) 18:36, 1. Dez. 2022 (CET)

Und Admins die Anträge stellen/Artikel löschen? --Enhancing999 (Diskussion) 18:38, 1. Dez. 2022 (CET)

Da du auf das formale bestehst (wie ich übrigens): Die WL wurde 2006 angelegt. 2008 wurde ein SLA durchgeführt. Nächste Instanz in einem solchen Fall ist die LP. Die wurde aber bis heute nie aufgerufen. Stattdessen mehrfach wieder neu angelegt (eigentlich ein Fall für eine Lemmasperre). Und die Diskutanten in Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2011#A1_(Österreich)_(LAE) bemerkten das nicht mal (übrigens ist ein LAE kein administrativer Behaltens-Entscheid, man kann einen neuen LA stellen, einen SLA stellen, ...). Wegen dem 2008 ausgeführtem SLA gilt also nach wie vor: Nächste Instanz ist die LP (ansonsten erfolgt ein SLA bzw. wird durch einen Admin direkt gelöscht, wie eben hier oder bei den Schweizer Autobahnweiterleitungen). --Filzstift (Diskussion) 22:40, 1. Dez. 2022 (CET)

Das stimmt so auch nicht. Nach SLA kann Artikel angelegt werden, da er nicht nach regulärer LD gelöscht wurde; aber das nur am Rande. Was ich nicht verstehe ist, dass die LP gegen Schweiz ging und nun aber wohl AT WL gelöscht wurde.--Gelli63 (Diskussion) 16:21, 3. Dez. 2022 (CET)

Für A1_(Österreich), später Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2012#A1_(Österreich)_(bleibt).

Eine Antwort zur "Vorgehensweise" für Admins die Anträge stellen/Artikel löschen fehlt noch. --Enhancing999 (Diskussion) 16:55, 3. Dez. 2022 (CET)

Weil die Frage falsch gestellt ist: Wer einen LP-Antrag stellt macht das immer als normaler Benutzer (selbst wenn er erweiterte Rechte hat). Es gibt also keinen anderen Prozess für Admins, die LP-Anträge stellen. Und umgekehrt: Nur Admins entscheiden LPs und arbeiten diese ab. Und das machen sie im Rahmen unseres Regelwerks (hier wäre die Regel eben WP:WL i.V.m. WP:BKS, WP:NK etc.--Karsten11 (Diskussion) 18:36, 3. Dez. 2022 (CET)

Sollten admins die "Vorgehensweise" bei der LP von Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2012#A1_(Österreich)_(bleibt) prüfen? --Enhancing999 (Diskussion) 18:59, 3. Dez. 2022 (CET)

Ja, klar sollen alle in diesem Themenfeld getroffenen LD-Entscheidungen geprüft werden. Genau das wird in Wikipedia:Löschprüfung#A17_(Schweiz),_A18_(Schweiz),_A21_(Schweiz),_A23_(Schweiz),_A25_(Schweiz) gemacht. Wenn Du etwas sinnvolles beitragen willst, dann gerne da. Hier ist jetzt Ende der Diskussion.--Karsten11 (Diskussion) 19:02, 3. Dez. 2022 (CET)

Ok, wohl eher was für Wikipedia:Adminwiederwahl/Karsten11 --Enhancing999 (Diskussion) 19:08, 3. Dez. 2022 (CET)

Ich würde mich mal ein mischen, und habe da mal die Frage: Wie ist das Klammerlemmata entstanden, denn ich habe da so eine Vermutung. Was mich beunruhigt, ist das man so eine große Disk. aufmacht. mfg--Thomas021071 (Diskussion) 18:52, 1. Dez. 2022 (CET)

Statt auf den Leser Rücksicht zu nehmen, verschanzt man sich hinter Regeln. Die Löschantragsbegründung in der Löschprüfung zu den Schweizer Autobahnen lautete: "Der Leser geht ja über das klammerfreie Lemma (z.B. A17) rein und findet dort gleich den richtigen Link." Das mag ja auf die A17 auch zutreffen. Es trifft aber nicht auf die A1 zu. Wenn man in wikipedia Infos zur ältesten und wichtigsten Autobahn Österreichs, der A1, sucht und dazu "A1" ins Suchfenster eingibt, landet man auf einer BKL, bei der erst auf der dritten Bildschirmseite die Autobahnen beginnen, und die österreichische A1 gar erst auf der vierten Bildschirmseite steht. So weit liest niemand. Man sieht die lange BKL und liest nicht vier Bildschirmseiten, sondern man macht dann in der Praxis eine neue Eingabe im Suchfenster, nämlich "A1 Österreich"; das geht weit schneller als vier Bildschirmseiten BKL zu lesen. Und hatte mit der Eingabe "A1 Österreich" bis zur Löschung der Klammerweiterleitung weit oben bei den Suchergebnissen die gewünschte Autobahn rasch gefunden. Jetzt, dank der leserunfreundlichen Löschung, basierend auf einer falschen Begründung ("der Leser findet über das klammerfreie Lemma gleich den richtigen Link") findet man nicht einmal mit der Eingabe "A1 Österreich" zur gesuchten Autobahn.--193.80.233.250 21:06, 4. Dez. 2022 (CET)

Es ist spannend auch einmal ein echtes Argument zu hören. Aber das gehört nicht hierher, sondern in die hier mehrfach verlinkte Löschprüfungsdiskussion.--Karsten11 (Diskussion) 21:09, 4. Dez. 2022 (CET)

nur kurz unter „A1“ und „Österreich“ denkt man an mehrere Dinge (Telekom und Autobahn und ein paar unbekanntere wie A1 = Führerscheinklasse), daher wäre eine BKS vll wirklich zu überlegen? Etwas verwirrend ist, dass es A3 (Österreich) immer noch gibt, was im Grunde derselbe Fall ist. Duck und weg ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:41, 4. Dez. 2022 (CET)

Festes Schloss

Ich kenne diesen Begriff aus der Fachliteratur, jetzt existiert er nicht mal mehr als WL? Unter "Wikipedia:WL" steht nichts zu unerwünschten WL, auf welcher Regel beruht diese Löschbegründung dann? Ich bin gespannt ... --Hodsha (Diskussion) 18:45, 5. Dez. 2022 (CET)

Die Regel ist WP:WL. Da gibt es die Varianten, dass es sich um ein Synonym handelt oder das das weitergeleitete Lemma ein Unterbegriff ist, der sinnvollerweise bei einem Oberbegriff erklärt wird. In jedem Fall ist die Idee, dass der Nutzer der WL folgt und etwas zum Lemma erfährt. Hier hatte wir eine Weiterleitung nach Zwingburg. Dort wird "Festes Schloss" aber nicht einmal erwähnt. Ohne Erwähnung im Zielartikel ist die WL nicht hilfreich. Wenn jemand das im Zielartikel in geeigneter Form darstellt, ist die WL natürlich wieder erwünscht. Ich denke aber, wenn überhaupt sollte eine solche Darstellung in Festes Haus erfolgen.--Karsten11 (Diskussion) 18:55, 5. Dez. 2022 (CET)

Info bzgl. Screenshots deiner Beiträge

Moin Karsten11,

aktuell gehen auf Twitter Screenshots von Beiträgen von dir, inkl. deines Klarnamens herum: (https://twitter.com/freielinkenews/status/1599484487947067392?s=46&t=wfShohlCIeDx_-9hy9crwg & https://twitter.com/zentralev/status/1600013825910112256?s=46&t=wfShohlCIeDx_-9hy9crwg) dies, ohne Kenntnis des Sachverhalts, um den es geht, zu deiner Information. Alfield (Diskussion) 09:47, 6. Dez. 2022 (CET)

Danke für die Info. Machen kann man da aber wohl nichts und muss man glücklicherweise auch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 6. Dez. 2022 (CET)

Politisches Minenfeld, gabs da ne LD?--scif (Diskussion) 10:05, 6. Dez. 2022 (CET)

Klar: Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2022#Allee_der_Engel_(gelöscht). Der Autor des gelöschten Artikels hat ihn bei sich im BNR wieder angelegt: Benutzer:Inquisitor/Allee der Engel--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 6. Dez. 2022 (CET)

Na bei dem Benutzernamen und der Beitragsliste wirds aber wachsen.--scif (Diskussion) 10:16, 6. Dez. 2022 (CET)

Michael Offer

Moin Karsten11. Du hast heute den von mir gestern angelegten Artikel zu Michael Offer, dem ehemaligen Pressesprecher Wolfgang Schäubles, gelöscht. Auf Wikipedia:Löschprüfung steht, man solle vor einer Löschprüfung den zuständigen Admin kontaktieren und versuchen, „die Angelegenheit direkt zu klären“. Die ersten Versuche anderer Autoren, den Artikel zu schreiben, datieren aus dem November 2010 – unmittelbar nach der berühmten Pressekonferenz. In den Relevanzkriterien wird immer wieder genannt, dass auch „wiederholte Medienberichterstattung in überregionalen allgemeinen Medien“ zur Relevanz gereicht. Die Berichterstattung war selbst damals schon unzweifelhaft vorhanden. Aber klar: Beruflich war Offer damals möglicherweise nicht relevant genug. Mittlerweile saß er allerdings seit 2011 in diversen Aufsichtsräten (unter anderem Duisburger Hafen AG und 2012–2019 DB Regio). Darüber hinaus ist er seit 2019 der deutsche Exekutivdirektor bei der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung. In meinen Augen hat er damit die Relevanzgrenze längst überschritten. Ich würde mich freuen, wenn du meine Version wieder herstellen könntest. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 19:54, 12. Dez. 2022 (CET)

Abarbeitender Admin bei der Löschdiskussion war Benutzer:Cú Faoil, ich hatte ja nur den Wiedergänger gelöscht. Durch seine Erwähnung hier ist er informiert, ggf. kann er seine Meinung noch ergänzen. Ich habe ehrlich gesagt, nicht so viel aktuelle Medienberichterstattung gesehen (sonst hätte ich nicht als Wiedergänger gelöscht), aber schauen wir mal, was der Kollege meint.--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 12. Dez. 2022 (CET)

Ein Wiedergänger war es eigentlich nicht, da deutlich ausführlicher als der alte Artikel. Wirklich enzyklopädische Relevanz scheint mir aus dem neuen Artikel auch nicht hervorzugehen, aber ich denke, mindestens eine neue Löschdiskussion wäre angebracht. Löschprüfung passt nicht, Cú Faoil hat sicher nichts falsch gemacht, aber der Artikel ist ja ein anderer. -- Perrak (Disk) 20:34, 12. Dez. 2022 (CET)

Für eine neue Löschdiskussion müsste der Artikel aber zuvor wiederhergestellt werden, oder sehe ich das falsch? Könntest du das bitte tun, Karsten11? Dann kann ich versuchen, ihn in der Diskussion zu verteidigen. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 02:29, 17. Dez. 2022 (CET)

Ist wieder da. LD ist Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2022#Michael_Offer.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 17. Dez. 2022 (CET)

Holger Fischer

Hallo Karsten11, du hast den von mir angelegten Artikel zu Holger Fischer gelöscht wegen fehlender Relevanz. Ich finde ihn in seinem Bereich schon relevant, zum einen durch die große Bandbreite an Sportlern mit denen er arbeitet und die das öffentlich sagen, aber auch weil ich über mehrere Medien immer mal wieder auf ihn gestoßen bin, darunter auch große überregionale wie die ARD, der Spiegel und das Sportportal spox. Daher sehe ich schon die Relevanz für einen Artikel, weil er eine hervorgehobene Rolle im System Leistungssport hat. Dass seine Funktion nicht direkt bei den Kriterien für Persönlichkeiten aufgeführt ist, finde ich nur logisch, weil er etwas außergewöhnliches macht und er mit seiner Herangehensweise in dem Bereich heraussticht. Gleiches gilt beispielsweise für den Spielerberater Volker Struth, der ebenfalls einen Artikel hat.

Über ein Feedback würde ich mich freuen. Liebe Grüße --VfBenny89 (Diskussion) 09:48, 13. Dez. 2022 (CET)

Ehrlich gesagt, habe ich nichts außergewöhnliches in seiner Vorgehensweise erkannt, außer dass er ein paar Blaulinks als Kunden hat. Auch die Tatsache, dass die Biographie völlig fehlte und die Beleglage sehr schwach ist, ist ein Zeichen fehlender Außenwahrnehmung und damit fehlender Relevanz. Ich hatte der Artikel nach SLA wegen "zweifelsfrei" fehlender Relevanz gelöscht. SLA sind für eindeutige Fälle da. Gibt es begründeten Einspruch, so wird für eine reguläre LD wieder hergestellt. Im konkreten Fall glaube ich aber, dass das wirklich sehr hoffnungslos ist. Wenn Du die Wiederherstellung aber für eine LD haben willst, mache ich das gerne.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 13. Dez. 2022 (CET)

Danke dir für die Antwort, auch wenn sie nicht wie erhofft ist. Als Sportbegeisterter ist er für mich schon recht bekannt, gerade durch die Zusammenarbeit mit den erwähnten Blaulinks, auch weil es die Form eines "Karrierecoaches" bisher noch nicht gab. Damit ist er aus meiner Sicht irgendwo zwischen Sportpsychologe und Spielerberater angesiedelt und hat dadurch einen neuen Ansatz hereingebracht, der im Profisport offenbar recht gefragt ist. Reicht das aus deiner Sicht, um in die Diskussion darüber zu gehen? Über ein nochmaliges Feedback würde ich mich freuen, dann weiß ich, ob es sich lohnt, das nochmal an anderer Stelle zu erörtern, oder ob ich es auf sich einfach auf sich beruhen lasse. Liebe Grüße --VfBenny89 (Diskussion) 10:32, 15. Dez. 2022 (CET)

Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) oder WP:RK#A. Ich denke, hier sind wir sehr weit entfernt. Die Chance, dass eine LD erfolgreich ist, halte ich entsprechend für sehr gering. --Karsten11 (Diskussion) 10:44, 15. Dez. 2022 (CET)

Sutor Bank

Schau mal auf meine Benutzerdisk. und den via Verschiebung entstandenen Artikel Sutor Bank. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:53, 14. Dez. 2022 (CET)

Das war zu nett von Dir. Der Unternehmensaccount versteht das Ganze mutmaßlich nicht. Ich rate zum Schnelllöschen und Lemmasperre. Alternativ können wir das zurück in den BNR schieben und eine erneute LP anstoßen und danach löschen. Einen Nutzen sehe ich aber darin nicht, da sich nichts geändert hat und die Werbeabsicht auch unverändert bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 12:59, 14. Dez. 2022 (CET)

Zurück in den BNR verschiebe ich nicht, das versteht der Unternehmensaccount vermutlich auch nicht. SLA und Lemmasperre sollten von einem Dritten ausgehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:17, 14. Dez. 2022 (CET)

@Jürgen Oetting: Ich stelle in ein paar Minuten SLA und bitte um Lemmaschutz.--Lutheraner (Diskussion) 13:42, 14. Dez. 2022 (CET)

WMTRC 2023

Hallo Karsten, mein Name ist Egon Theiner, ich bin Kommunikationsmanager der WMTRC 2023 Innsbruck-Stubai und wollte gerade eine WIkipedia-Seite zu diesem Event im kommenden Juni anlegen. Alle Texte, die auf Wiki hochgespielt werden, sind selbstverständlich common domain. Ich wollte heute mit dem Beitrag beginnen und diesen in den nächsten Tagen in Form bringen, deswegen ersuche ich um Freigabe der Seite. (nicht signierter Beitrag von Egon Theiner (Diskussion | Beiträge) 16:42, 14. Dez. 2022 (CET))

Hallo Egon, wenn Du den Text von [1] einfach kopierst, ist das eine Verletzung der Urheberrechtes. Dies ginge nur mit Zustimmung der Seitenbetreiber. Selbst wenn diese die Einwilligung geben, wäre das aber kein enzyklopädischer Artikel, sondern eben ein Werbetext für eine Homepage und entsprechend hier ungeeignet. Was ist zu tun? Als erstes bitte prüfen, ob für die Veranstaltung enzyklopädische Relevanz besteht. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK. Wenn Du unsicher bist, kannst Du im Wikipedia:Relevanzcheck nachfragen. Wenn keine enzyklopädische Relevanz besteht, ist kein Artikel erwünscht, ansonsten freuen wir uns über einen Artikel. Diesen erstellst Du am besten im WP:BNR unter Benutzer:Egon Theiner/WMTRC 2023. Da kann der Entwurf in Ruhe erstellt werden und dann verschoben werden, wenn er fertig ist. Artikel müssen immer auf geeigneten Quellen basieren, siehe WP:Q. Und wie ein Artikel aufgebaut sein soll, erkennst Du am Besten an vergleichbaren anderen Artikeln.--Karsten11 (Diskussion) 16:52, 14. Dez. 2022 (CET)

Hallo Karsten, vielen herzlichen Dank für deine freundliche Antwort - ich werde nach deinen Vorgaben vorgehen. Da es einen Beitrag über die WMTRC 2021 (ausgetragen 2022) gibt (siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/2021_World_Mountain_and_Trail_Running_Championships), gehe ich davon aus, dass auch für die WMTRC 2023 enzyklopädische Relevanz besteht. Danke nochmals für dein Feedback! Egon --213.229.46.126 09:57, 15. Dez. 2022 (CET)

CotaiArena

es gibt auch diese Schreibweise, häufig mit einem TM versehen, auch auf den Eintrittskarten. Link --Tromla (Diskussion) 03:24, 15. Dez. 2022 (CET)

Ja und? Ist das im Artikel irgendwo enzyklopädiefest belegt? --Jbergner (Diskussion) 07:34, 15. Dez. 2022 (CET)

Kein Problem. --Tromla (Diskussion) 08:20, 15. Dez. 2022 (CET)

Wenn die Alternativschreibweise im Artikel ergänzt ist, kann eine WL angelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 15. Dez. 2022 (CET)

Recover

Hallo Karsten, kannst du mir bitte den gestern gelöschten Markus Emanuel Habsburg-Lothringen noch einmal herstellen, vielleicht rentiert sich ein Export oder ein zusammenführen mit regiowiki:Markus Emanuel Habsburg-Lothringen -- danke K@rl du findest mich auch im RAT 09:52, 15. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Karl Gruber/Markus Emanuel Habsburg-Lothringen--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 15. Dez. 2022 (CET)

Danke ist erledigt. Kann wieder weg. lg K@rl du findest mich auch im RAT 10:19, 15. Dez. 2022 (CET)

Amtsgericht Heiligenstadt

Du hast ja Artikel zu preuß. Amtsgerichten angelegt. Ich hatte kleine Änderungen durchgeführt und beim Amtsgericht Heiligenstadt im Geschichtsabschnitt die Vorgänger- und Nachfolgegerichte angegeben. Kannst ja mal dort reinschauen, ob es soweit richtig ist. Wenn es so OK ist, könnten ja für diese eigene Artikel folgen. Ich selber habe nur allgemeine inhaltliche Angaben, die im Internet verfügbar sind und keine Bücher oder dergleichen.--Stimmen (Diskussion) 13:35, 19. Dez. 2022 (CET)

Zunächst einmal ist die Ergänzung von Vorgänger- und Nachfolger natürlich sinnvoll. Beim Amtsgericht hast Du aber eine Verschlimmbesserung eingebaut. Das Amtsgericht als Nachfolger war das Amtsgericht Heiligenstadt. Das ist eine WL auf das Amtsgericht Heilbad Heiligenstadt (heutiger Name). Eine Trennung nach Epochen (Amtsgericht Heiligenstadt (Preußen)) ist imho nicht sinnvoll.

Die Ergänzung bei den Vorgängergerichten ist richtig, es gab das Land- und Stadtgericht Heiligenstadt. Allerdings gab es noch andere staatliche Gerichte (neben den Patrimonialgerichten). Eine vollständige Aufzählung findet sich unter bei Johann Friedrich Kratzsch: Tabellarische Übersicht des Justiz-Organismus der sämtlichen Deutschen Bundesstaaten, 1836, online (das Land- und Stadtgericht Heiligenstadt ist auf Seite 168). Dummerweise sind das ganz richtig viele; das sauber auszuwerten ist echt Arbeit.--Karsten11 (Diskussion) 13:51, 19. Dez. 2022 (CET)

Macht es Sinn, im Artikel "Amtsgericht Heilbad Heiligenstadt" etwas zur Geschichte (ab preuß. Amtsgericht) zu ergänzen?-Stimmen (Diskussion) 14:09, 19. Dez. 2022 (CET)

Auf jeden Fall! Das fehlt noch. Und das meiste ist quellentechnisch gut erschlossen. Als Muster kannst Du z.B. Amtsgericht Gransee#Geschichte ansehen. Die ersten beiden Einzelnachweise dort behandeln auch das AG Heiligenstadt, die Auflösung 1952 ist die Gleiche, nur bei der Wiedergründung nach der Wende brauchen wir noch eine Quelle.--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 19. Dez. 2022 (CET)

Zur Kenntnis

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Navileiste in der Navileiste verlinken? Vielleicht hast du ne Idee, die RWK sind da ja auch betroffen. --scif (Diskussion) 10:05, 21. Dez. 2022 (CET)

Frage zu Sicherrechten

Hallo Karsten, mir waren die Sichterrechte entzogen worden und ich kann sie Anfang nächsten Jahres ggf. wieder beantragen. Da ich eine leichte Lese- und Rechtschreibstörung (Legasthenie) habe überlege ich mir, ob ich das überhaupt tun soll. Welche Rechte haben denn Sichter außer Sichtungen vorzunehmen? Anders gefragt, gibt es Nachtteile wenn man diese Rechte nicht hat? Z.B. keine Teilnahme an Abstimmungen etc.? hiernach nicht--Gelli63 (Diskussion) 14:56, 21. Dez. 2022 (CET)

Die Rechte sind unter Hilfe:Benutzer#Sichter beschrieben. Bei der Wikipedia:Stimmberechtigung spielt das Sichterrecht keine Rolle. Weitere Auswirkungen sind mir nicht bekannt.--Karsten11 (Diskussion) 15:14, 21. Dez. 2022 (CET)

ich denke dann lass ich es erstmal wie es ist und Danke für die Antwort.--Gelli63 (Diskussion) 16:02, 21. Dez. 2022 (CET)

Hans-Georg Bögner

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hans-Georg Bögner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:45, 22. Dez. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Löschung der Seite Christian Miller

Hallo Karsten11!

Du hast heute die von mir angelegte Seite Christian Miller gelöscht und verweist bei der Begründung auf die Löschdiskussion aus Dezember 2020. Die zentrale Begründung für das Löschen in dieser Diskussion war, dass nur das Amt als Leiter einer kommunalen Behörde nicht ausreicht, um nach den Relevanzkriterien einen eigenständigen Personenartikel zu rechtfertigen, sondern darüber hinaus z.B. eine überregionale Medienresonanz für einen solchen Artikeln vorhanden sein muss. Damit gehe ich grundsätzlich d'accord. Bei der ersten und zweiten Löschungprüfung des Artikels wurde ja darauf verwiesen, dass nach der kurzen Amtszeit Millers eine solche noch nicht vorliegen kann. Mittlerweile leigt diese aber durchaus vor, was m.E. einen eigenständigen Personenartikel, bzw. zumindest eine neue Löschdiskussion rechtfertigen sollte.

Viele Grüße! --MDzakovic (Diskussion) 12:31, 25. Dez. 2022 (CET)

Dann geh bitte den vorgesehenen Weg und stelle das Thema in der Löschprüfung vor und trage dort vor allem belegt vor, dass Miller "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 25. Dez. 2022 (CET)

Hallo Karsten11, danke für Deine schnelle Rückmeldung. Da ich noch nicht lange als Autor aktiv bin und bisher noch keiner meiner Artikel gelöscht wurde, bin ich auch noch nicht mit dem Verfahren vertraut. Aus Deiner Antwort kann ich aber lesen, dass ich da aus Deiner Richtung keine weitere Unterstützung zu erwarten habe. Viele Grüße MDzakovic (Diskussion) 13:08, 25. Dez. 2022 (CET)

Das Verfahren ist auf WP:LP beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 25. Dez. 2022 (CET)

Hallo Karsten11!,

danke für die Antwort.

Viele Grüße --MDzakovic (Diskussion) 13:12, 25. Dez. 2022 (CET)

Claudia Winkleman

ist zweifelsohne relevant, was auch aus dem Stub hervorgeht. Ich glaube, es war sogar ein Beleg beigelegt. Ich würde dann mal zur WP:LP weitertrotten. --fossa net ?! 02:13, 31. Dez. 2022 (CET)

Die Relevanz ist mutmaßlich gegeben, es fehlte nur der Artikel. Vorschlag: Ich stelle wieder her und Du ergänzt eine Quelle und den Zweit- und Drittsatz.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 31. Dez. 2022 (CET)

Joah, passt, sie ist gerade on air, wäre also ein passender Moment. --fossa net ?! 12:04, 7. Jan. 2023 (CET) Ooops, höre gerade, ist gar nicht Claudia Winkleman, die hat wohl Urlaub, ist Davina McCall. Egal, passt auch. --fossa net ?! 12:08, 7. Jan. 2023 (CET)

Dann frisch ans Werk. Ich sage schon einmal Danke.--Karsten11 (Diskussion) 17:09, 7. Jan. 2023 (CET)

Guten Tag Karsten11, eine kurze Frage zu diesem Zweizeiler: Du hast ihn auf Beobachtung? ※Lantus 17:50, 12. Jan. 2023 (CET)

Ja, und wenn Benutzer:Fossa seinen Teil der Abmachung hier nicht einhält, werde ich den Text in einigen Tagen ohne weiteren Kommentar erneut schnellöschen.--Karsten11 (Diskussion) 17:53, 12. Jan. 2023 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS

Hallo Karsten11, alles Gute für 2023! Unter

• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS

sind einige neue Begriffsklärungen wie

1. Rigidität (19 Links)

gelistet, auf die derzeit noch einige Links verweisen, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten.

• WP:BKQ#Links korrigieren

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:36, 1. Jan. 2023 (CET)

Auch Dir ein gutes neues Jahr. Ja, das ist blöd. Es gibt scheinbar sehr spezielle Bedeutungen wie Arbeitsmarktrigidität (die dann nicht in die BKS gehören). Da ist bei den jeweiligen Sachverhalten aber Fachwissen notwendig, um diese Links auf die BKS aufzulösen.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 1. Jan. 2023 (CET)

Vorlage:Bodendenkmal

Hallo Karsten11!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Bodendenkmal wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:23, 3. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ivo Teichmann

scheint wohl Mandatsträger (ex AfD MdL Sachsen) des Bündnis Deutschland zu werden. Dazu existiert Benutzer:Steffen Große/Bürgerallianz. Wie damit umgehen? --scif (Diskussion) 13:13, 4. Jan. 2023 (CET)

Warten, bis die Partei bei einer Wahl antritt und damit relevant wird. Der BNR-Text wurde am 4. Mär. 2021 ja bereits durch Benutzer:Wo st 01 im ANR mangels Relevanz gelöscht und später im BNR wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 13:54, 4. Jan. 2023 (CET)

Wird sie nicht schon durch einen Mandatsträger (MdL) relevant?--scif (Diskussion) 14:38, 4. Jan. 2023 (CET)

Nein, Mandate durch Parteiübertritte schaffen gemäß WP:RK#Politische Parteien keine automatische Relevanz für die Partei.--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 4. Jan. 2023 (CET)

Boah, also nicht das ich da in ein schiefes Licht gerate, ich hab mit denen nix am Hut, aber wenn du deinen letzten Edit allein mit dem Wort Gewinn im letzten Punkt der RK nachweist, dünnes Eis. Von Parteiübertritten steht da nix, alles andere kann man interpretieren.--scif (Diskussion) 16:24, 4. Jan. 2023 (CET)

Gewinn ist Gewinn und eben kein Übertritt. Zu dem Thema findet sich auch auf der RK-Diskussionsseite einiges an Diskussionen (mit dem Ergebnis:Übertritt schafft keine automatische Relevanz).--Karsten11 (Diskussion) 16:58, 4. Jan. 2023 (CET)

Artikel Studentenwerk Frankfurt am Main

Hallo Karsten,

ich hatte heute telefonischen Kontakt zum Benutzer STWffm. Ich habe ihr die "Spielregeln" nochmals erklärt. Auch habe ich den Artikel Studentenwerk Frankfurt am Main auf der eine Unterseite des Benutzers gelegt. Dort kann sie (Benutzer ist weiblich) die ganzen Änderungen einfügen. Ich hatte mir dann überlegt, dass ich einen Import von der Unterseite des Benutzers auf die öffentlich Seite mache. Habe ich irgendetwas bei meiner Überlegung vergessen?? ... ach ja, eigentlich müsste es Studierenden Werk Frankfurt am Main heißen. Also eine Weiterleitung anlegen und den überarbeiten Artikel bei Studierenden Werk Frankfurt am Main angelegt. Es gibt wohl eine Gesetzt dafür welches im Herbst letzten Jahres in Kraft getreten ist. (Kommt als Beleg dort rein) --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 16:12, 6. Jan. 2023 (CET)

Ja, das Lemma muss der gesetzlichen Bezeichnung entsprechen. Allerdings muss dann die bisherige Form im Artikel genannt werden, also so im Sinne von "bis zum XY Studentenwerk Frankfurt am Main" und der bisherige Name muss als WL bleiben. Rechtsgrundlage ist §2 Gesetz über die Studierendenwerke bei den Hochschulen des Landes Hessen i.d.F. vom 14. Dezember 2021, verkündet als Artikel 2 des Gesetzes zur Neuregelung und Änderung hochschulrechtlicher Vorschriften und zur Anpassung weiterer Rechtsvorschriften vom 14. Dezember 2021 (GVBl. S. 931). [2].--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 6. Jan. 2023 (CET)

Hallo, danke :) Dies habe ich ihr erklärt und sie schreibt und ergänzt die Benutzerin ... Ich meine eigentlich ob ich technisch irgendetwas vergessen habe--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 20:57, 6. Jan. 2023 (CET)

Alles gut.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 7. Jan. 2023 (CET)

Nehemia

Guten Tag, warum hast du denn die Weiterleitung Nehemia gelöscht, die ist noch 100 mal bzw. ca. 60 Mal im ANR verlinkt. Diese Links laufen nun ins Leere. Das war doch eigentlich eine Weiterleitung auf Nehemia (Person), wo auch ein Weiterleitungshinweis drin ist. Da das klammerlose Lemma nun frei ist sollte eines mit Klammer verschoben werden, wohl die BKS. Kann man irgendwie die Versionsgeschichte und den Inhalt einsehen, wie es zur Löschung kam? Pintsknife (Diskussion) 12:44, 9. Jan. 2023 (CET)

Löschwunsch lautete: "Freimachen um den Nehmia (Person) hierzu verschieben. Zwei Lemmas zum gleichen Wikidata-Eintrag ist auch ein Schmarn. Benutzer:Hoefler50". Das klang für mich plausibel. Leider ist die Verschiebung nicht erfolgt. Wenn die Verschiebung bis morgen nicht vorgenommen wird, stelle ich wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 12:57, 9. Jan. 2023 (CET) (gemeint war natürlich Nehemia (Person)).--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 9. Jan. 2023 (CET)

Ah ok, der von dir angebene Löschgrund verwirrte mich halt irgendwie, weil Nehemia (Person) ja vorhanden ist. Ich werde jedoch noch entsprechend den Weiterleitungshinweis entfernen, da er nicht mehr zutrifft und nachdem jemand den Artikel wie gewünscht verschoben hat, kann dort dann ein BKH vom klammerlosen Lemma auf die BKS gesetzt werden. War das Hoefler50, dann werde ich ihn wohl noch fragen ob er verschiebt, oder ist er angepingt. Pintsknife (Diskussion) 13:11, 9. Jan. 2023 (CET)

In der Tat habe ich mich beim Grund wohl verklickt... Hoefler50 sollte durch die Erwähnung hier angepingt sein.--Karsten11 (Diskussion) 13:12, 9. Jan. 2023 (CET)

Hallo Karsten, ich habs mals so gemacht wie gemeint. Ich fand es halt blöd, dass unter dem Nicht-Klammerlemma eine Weiterleitung gab. Weiterleitung und Artikel haben auf den gleichen Wikidataartiel. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:08, 9. Jan. 2023 (CET)

Danke schön, nach der Verschiebung passt es jetzt ja.--Karsten11 (Diskussion) 21:14, 9. Jan. 2023 (CET)

Katrin Schoppa-Bauer

Deine Schnelllöschung war so schnell, dass mir keine Zeit blieb, den SLA zu kommentieren. Auch Dein Löschkommentar ist leider nicht hilfreich. Ich habe mir daher erlaubt, diesen Fall hier zu diskutieren. --Stefan Weil (Diskussion) 17:48, 9. Jan. 2023 (CET)

Antwort sinnvollerweise dort.--Karsten11 (Diskussion) 20:06, 9. Jan. 2023 (CET)

Doublekill

Boing. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 12. Jan. 2023 (CET)

Zumindest sind wir uns inhaltlich einig :-). Aber im Artikel warst Du eindeutig schneller.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 12. Jan. 2023 (CET)

Löschung Kulturraum Niederrhein

Hallo Karsten11,

am 24.09.2022 hast du den von mir angelegten Artikel Kulturraum Niederrhein gelöscht. Hast du die folgenden Kriterien (zitiert aus der Seite der Relevanzkriterien) zur Grundlage deiner Entscheidung genommen?

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Ich bin mir sicher, dass unser Verein den ersten Punkt erfüllt, da seine Struktur und Arbeit die Schablone waren für das 1997 geschaffene Konzept der regionalen Kulturförderung in ländlichen Räumen des Landes NRW, das heute Vorlage ist für das Bundesförderprogramm TRAFO der Kulturstiftung des Bundes.

Hat der Artikel bei einer glaubhaften Darstellung dieses Punktes eine Aussicht auf Wiederaufnahme in die Wikipedia?

Danke für deine Rückmeldung und viele Grüße --Kulturraum Niederrhein e.V. (Diskussion) 11:28, 12. Jan. 2023 (CET)

Grundsätzlich ist das denkbar, ich glaube aber nicht sehr daran. Zunächst einmal sind solche Programme ja sehr ähnlich. Ob es da fachlich möglich ist zu sagen: Hier wurde eine Blaupause geschaffen, die so viel Neues enthält, dass sie weitgehend übernommen wurde, ist eher knifflig. Wichtig ist aber vor allem: Inhalte in der Wikipedia sollen auf geeigneten, externen, neutralen Quellen (siehe WP:Q) basieren. Der gelöschte Artikel basierte zu 100 % auf internen Quellen, bei TRAFO finden sich gerade einmal 2 externe Quellen. Wir bräuchten also zwingend Quellen, die diese Funktion als Schablone von neutraler Seite beschreiben. Was gibt es da?--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 12. Jan. 2023 (CET)

Reine Neugierde

Hi Karsten! Weißt du, warum meine kleine preußische Exklave im Süden auf dieser Karte kein Nümmerchen hat? Zu einem eigenen Wahlkreis müsste es von der Größe her doch eigentlich gereicht haben? --Zollernalb (Diskussion) 16:30, 13. Jan. 2023 (CET)

Doch, es gab den Reichstagswahlkreis Hohenzollernsche Lande – Regierungsbezirk Sigmaringen (Wahlkreis 236) siehe Liste_der_Reichstagswahlkreise_des_Deutschen_Kaiserreichs#Hohenzollernsche_Lande. Soll ich den Artikel bevorzugt erstellen?--Karsten11 (Diskussion) 16:39, 13. Jan. 2023 (CET)

Aber auf der Karte ist das wirklich nicht zu erkennen. Preußenfeindlichkeit?--Karsten11 (Diskussion) 16:43, 13. Jan. 2023 (CET)

Gefunden! An der rechten Seite der Karte ist in grau eine Detailkarte "Regierungsbezirke in Preußen". Da schwebt eine graue Exklave irgendwo im Nichts mit der Bezeichnung "Sgm".--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 13. Jan. 2023 (CET)

stimmt! Rund 100 Kilometer südöstlich von Trier ;-) --Zollernalb (Diskussion) 16:52, 13. Jan. 2023 (CET)

(BK)ich wunderte mich nur, weil ja alles nummeriert ist, außer halt... Es ist ja nicht so, dass der Kartenersteller den Preußen nicht genug Zahlen spendiert hat, Preußenfeindlichkeit scheidet wohl aus. Auf jeden Fall Danke. --Zollernalb (Diskussion) 16:49, 13. Jan. 2023 (CET)

Oliver_Cerza

Hallo Karsten, du hattest diese Seite wegen nicht ausreichender Relevanzkriterien Erfüllung. Nun würden wir diese gerne nacharbeiten wollen und nicht die bereits investierte Arbeit nochmals investieren wollen. Kann der gelöschte, Artikel zur Nachbesserung wieder in den Benutzerraum/Artikelnamensraum von Wikimuc14 verschoben werden. Soweit ich gelesen habe, haben Administratoren die Möglichkeit. Vielen Dank schon mal --Wikimuc14 (Diskussion) 15:29, 17. Jan. 2023 (CET)

Zunächst einmal ja, Artikel können von Admins wiederhergestellt werden und ja man kann Artikelentwürfe im WP:BNR in Ruhe ausbauen. Nur ist der Löschgrund ja fehlende enzyklopädische Relevanz. Da hilft auch Nachbessern nichts. Wenn Du dennoch glaubst, das ein verbesserter Artikel Relevanz aufzeigt, stelle ich gerne wieder im BNR her. Da der BNR aber nicht dauerhaft für Artikelentwürfe vorgesehen ist, die als Artikel (hier mangels enzyklopädischer Relevanz) gar nicht erwünscht sind, würde ich dann aber gerne vereinbaren, dass Du mir eine ausreichende Zeit zum Ausbau nennst, nach der auch der Entwurf gelöscht werden kann, wenn die Überarbeitung nicht erfolgreich war. Ob erfolgreich oder nicht, kann in einer WP:LP geklärt werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:49, 17. Jan. 2023 (CET)

Deine Löschung des Wiki-Eintrags: Dermatest GmbH

Hallo Karsten

du hattest den Wiki Eintrag von dem Unternehmen Dermatest GmbH aus dieses Gründen gelöscht:

,,Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz“. (Artikel in der Wikipedia müssen bestimmte Aufnahmekriterien erfüllen. So müssen alle Artikel die notwendige enzyklopädische Relevanz erfüllen, um in der Wikipedia verbleiben zu können. Dazu wurden von der Gemeinschaft der Autoren sogenannte Relevanzkriterien erstellt. Bevor Du neue Artikel in die Wikipedia einstellst, ist es immer besser, dass Du Dir die Relevanzkriterien für Dein geplantes Lemma anschaust. Es ist sehr frustrierend Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, der dann nachher wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. Helfen Dir die Relevanzkriterien nicht richtig weiter, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz Deines Lemmas für die Wikipedia prüfen lassen. Im Artikel selbst ist es wichtig die Relevanz anhand von reputablen Belegen darzustellen.)

Meine Frage nun, würden Einzelnachweise und weitere Verlinkungen mit Quellenangaben helfen den Eintrag online zu stellen oder was wäre deine Empfehlung?

Liebe Grüße --Dermatest (Diskussion) 15:26, 19. Jan. 2023 (CET)

Maßstab ist WP:RK#U. Als erstes müsstest Du daher diese Kriterien lesen und selbstkritisch prüfen, ob bei Euch enzyklopädische Relevanz vorliegt. Wenn ja, wäre die Frage zu klären, welche Quellen gemäß WP:Q zum Schreiben eines Artikels genutzt werden können.--Karsten11 (Diskussion) 15:33, 19. Jan. 2023 (CET)

Bitte

Könntest du Blues- & Jazzfestival Bamberg entlöschen? Der SLA war irrtümlich. --Sockenschütze (Diskussion) 15:29, 19. Jan. 2023 (CET)

Wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 15:31, 19. Jan. 2023 (CET)

Das war ja wie der Blitz. Danke. --Sockenschütze (Diskussion) 15:36, 19. Jan. 2023 (CET)

War eine Schnellwiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 15:39, 19. Jan. 2023 (CET)

Löschung LSH Feuerfestbau

Warum wurde die Seite gelöscht? Laut der Vorgabe erfüllen wir folgendes Kriterium: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder

Wir sind mit einem zweiten Unternehmen in Österreich die einzigen, die dieses uralte Handwerk ausüben und somit systemrelevant, da wir als Notfallsunternhemen für sämtliche Industriebetriebe arbeiten und gegen den industriellen ProduktionsStillstand arbeiten. Ich kann die Texte gerne noch dahingehend adaptieren, das Handwerk genauer erklären und das zweite Unternehmen anführen? Mit freundlichen Grüßen Sandra LSHFeuerfestBau (Diskussion) 16:36, 19. Jan. 2023 (CET)

Hallo Sandra, "uraltes Handwerk" als innovative Vorreiterrolle hat schon was :-). Sorry, gemeint war sicher Eure Marktstellung. Das Problem ist der Halbsatz "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung". Ein Marktsegment in dem es in ganz AT nur zwei Kleinunternehmen als Anbieter gibt, ist eine kleine Marktnische und kein relevanzstiftendes Marktsegment. Daneben war der eingestellte Werbetext alles, aber kein enzyklopädischer Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 18:06, 19. Jan. 2023 (CET)

Vassili Golod

Hallo Karsten

war der von dir gelöschte Artikel als Ansatz brauchbar? Wenn ja bitte in meinen BNR --Bahnmoeller (Diskussion) 01:03, 21. Jan. 2023 (CET)

Der Text war brauchbar, es fehlte halt an enzyklopädischer Relevanz und neutralen Quellen. Ist Benutzer:Bahnmoeller/Vassili Golod.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 21. Jan. 2023 (CET)

Deutsche Lichtmiete

Hi Karsten, in meinem Artikel habe ich dargestellt dass es seit vier Jahren relevante Berichtertstattung gibt. Dann müsste man eigentlich einen LA stellen, weil im ursrpünglichen Artikel bemängelt wird dass Relevanz nicht im Artikel nicht dargestellt ist. Jedoch sind meine Quellen aus der Zeit nach der Löschung.--Sanandros (Diskussion) 20:54, 25. Jan. 2023 (CET)

Selbst die Berichterstattung aufgrund der Insolvenz war bei der letzten LP Thema. Fühl Dich frei, eine erneute LP zu starten, sei aber nicht zu enttäuscht über das Ergebnis.--Karsten11 (Diskussion) 20:57, 25. Jan. 2023 (CET)

TradeDoubler

Moin Karsten, kannst du dir bitte mal den Artikel anschauen - ich kann da die Aktiebolag nicht ändern, da die Webadressen des Artikels auf der Blacklist stehen. Ich kann die Änderung nicht freigeben. Wenn der behalten werden sollte, muss da auch eine QS rein, wegen Zeitvermischung Vergangenheit / Historisches Präsens - das ist nicht sauber. Aber erst wäre die Aktiebolag wichtig. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:25, 26. Jan. 2023 (CET)

Ich habe das ohne Fehlermeldung ändern können. Keine Ahnung warum. Mit Adminrechten sollte das nichts zu tun haben.--Karsten11 (Diskussion) 20:01, 26. Jan. 2023 (CET)

Danke, bei mir geht das nicht:

Die von dir vorgenommenen Änderungen werden durch den Spamfilter blockiert. Die Ursache dafür kann beispielsweise ein Link zu einer externen Adresse sein, der in die „Spam-Blacklist“ aufgenommen wurde. Es kann aber auch an der Verwendung unerlaubter Begriffe liegen.

Wenn der vom Spamfilter gefundene Begriff oder Link nicht von dir selbst eingefügt wurde, so existiert er schon länger in der von dir bearbeiteten Seite. Damit das Speichern möglich wird, musst du bei deinem Browser auf „Zurück“ klicken, den Begriff bzw. Link entfernen und anschließend noch mal versuchen zu speichern. Der zu entfernende Text wird dir weiter unten auf dieser Seite angezeigt.

Wenn du der Überzeugung bist, dass der fragliche Begriff kein Problem (mehr) darstellt, so frage einen Administrator bezüglich des weiteren Vorgehens.

Falls es sich dagegen um einen Link handelt, der deiner Ansicht nach nicht auf der „Spam-Blacklist“ stehen sollte oder fälschlicherweise blockiert wird, schau dir bitte unsere Hinweise zu Weblinks an. Wenn du dann immer noch der Meinung bist, dass dein Link zu Unrecht abgelehnt wird, hinterlasse bitte einen Hinweis mit konkreten Angaben zu diesem Artikel und dem Linktext auf der Diskussionsseite zur Spam-Blacklist.

URL-Shortener (wie z.B. goo.gl, t.co oder bit.ly) werden pauschal blockiert. Es ist stets die vollständige Adresse zu nutzen (Extraktion der wahren URLs aus Google-URL). Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: tradedoubler.com

Falls es sich dabei um einen externen Link handelt, ist evtl. mit diesem Tool eine Begründung für die Sperre nachzulesen.

So sieht das aus. Die genannte Adresse ist ja auch im Artikel drin. Ich kann also keine Änderungen hinsichtlich des Historischen Präsens machen und auch die QS nicht reinstellen. Aber das soll ein anderes Thema sein, erst mal die AB. Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 22:30, 26. Jan. 2023 (CET)

Fagro Groß-Gerau

Muß wohl eine Größe in GG gewesen sein, Preß- und Stanzwerk Faulstroh. Siehst du da Chancen, was zu schreiben? Bin kurioserweise über den Sport drauf gekommen, die bauten ab 1957 auch Bobs !! --scif (Diskussion) 12:30, 27. Jan. 2023 (CET)

Das kann bestimmt ein spannender Artikel werden. Unter Faulstroh haben wir ja schon der Kern der Sache, Eintrag in der Route der Industriekultur Rhein-Main, spannende Anekdoten. Leider habe aus GG wenig Material. Es gibt eine Jubiläumsschrift 60 Jahre Press- und Stanzwerk Faulstroh, die haben wir aber nicht in der Unibib. Ich kann mal die Augen offen halten, ob mir was in die Hände fällt.--Karsten11 (Diskussion) 12:51, 27. Jan. 2023 (CET)

Löschung Agora Verkehrswende

Hi Karsten, ich hab ein Problem mit deiner Löschentscheidung. Die Diskussion hat schon mit falschen Behauptungen und persönlichen Meinungen begonnen und ist imo auch nicht mehr auf die Spur gekommen.

Die Analysen, Meinungen und Zahlen von Agora Verkehrswende werden breit rezipiert, aber es kann ja nicht die Aufgabe eine Wikipediaartikles sein, jedes Bezugnehmen auf diese Veröffentlichungen in den Medien aufzulisten, um die Relevanz darzustellen. Als Thinktank arbeitet die Agora Verkehrswende auch nicht so, dass man konkrete "Zielerreichungen" benennen könnte, außer eben eine gewisse Aufmerksamkeit zu erreichen. Eine Lobbyorganisation, die auf Kommunal-, Bundes- und EU-Ebene aktiv ist, dort auch an formalisierten Beteiligungsformen teilnimmt (z.B. auch neulich am Mobilitätsgipfel im Kanzleramt) ist in meinen Augen eindeutig überregional bedeutend. Die Namen der Partner und Beteiligten unterstreichen das.

Es ist natürlich unglücklich, gerade einen Erstlingsartikel einer solchen Feuerprobe zu unterziehen. Die ganzen Disukssion hätte es nie gegeben, wenn jemand Erfahreneres (mit Sichtungsrechten) den Artikel erstellt hätte. Trotzdem hatte der Artikel natülich (gerade am Ende) Mängel, die aber behebbar gewesen wären. Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:37, 27. Jan. 2023 (CET)

Die Relevanz muss schon aus dem Artikel hervorgehen, "google doch mal" ist nicht hilfreich. Der Text hatte (großzügig gerechnet) 2 externe Quellen, irgendein Hinweis auf nennenswerte externe Wahrnehmung gab der Artikel nicht. Was die Bedeutung betrifft: Als Thinktank erarbeitet man Veröffentlichungen, die in der Fachwissenschaft oder den Medien eine entsprechende Rezeption erfahren. Das müsste dargestellt werden. Hier haben wir aber eher eine Lobbyorganisation. Diese macht PR (was entsprechenden Niederschlag finden kann), wirkt (z.B. als Sachverständiger oder als Interessengruppe) an Gesetzgebungsverfahren mit, organisieren Demos oder Hearings oder was auch immer. Leider bestand der Text zur Hälfte aus Namedropping und die andere Hälfte stellte genau das, was ggf. Relevanz schaffen kann, nicht dar. Das ist ja eine Lobbyorganisation mit ganz viel Geld dahinter. Ich kann mir schon vorstellen, dass es möglich ist, Relevanz darzustellen. Wenn Du oder jemand anderes den Text dazu im WP:BNR haben willst, stelle ich dort gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 14:32, 27. Jan. 2023 (CET)

Hi, ich nehme den gelöschten Text gerne in meinen BNR, danke dir. Wie genau die Bedeutung dann am Besten "darzustellen" ist, wird sich schon zeigen. Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 09:41, 30. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:AlanyaSeeburg/Agora Verkehrswende--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 30. Jan. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Isla Bryson case

Hallo Karsten11,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karsten11/Fall Isla Bryson

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:44, 27. Jan. 2023 (CET)

Lothar Noack (Germanist)

Hallo Karsten11, ich wundere mich über deine schnelle Entscheidung ohne wirklich fundierte Begründung. Ich hatte die Häufigkeit bereits mehrere Male angesprochen und vor drei Tagen war das eigentlich klar.

Der Handballspieler war nie einzelner Meister; die Lexika des Germanisten werden sehr viel häufiger zitiert. Das Maß der 10 x häufiger ist hier deutlich erfüllt.

War schon mal geklärt. Im Übrigen sollten die Lemmata immer so einfach wie möglich gehalten werden.

--AnPa28 (Diskussion) 18:08, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich habe doch mit der Verschiebung Deinem Antrag entsprochen.--Karsten11 (Diskussion) 18:21, 29. Jan. 2023 (CET)

Äah - nein! Der Lothar Noack (Germanist) sollte auf Lothar Noack verschoben werden.

Danke für das nunmehrige Unterstützen.

--AnPa28 (Diskussion) 18:24, 29. Jan. 2023 (CET)

Äh doch. Damit Lothar Noack (Germanist) auf Lothar Noack verschoben werden kann, hatte ich Lothar Noack nach Lothar Noack (Begriffsklärung) verschoben und die WL dabei gelöscht. Damit war Lothar Noack frei für den Germanisten. Später hat dann Benutzer:Jesi zurückverschoben, dann Du wieder und zuletzt Benutzer:Ephraim33 wieder. Ich teile Deine Einschätzung, dass der Germanist unter dem klammerfreien Lemma stehen soll (daher hatte ich Deinem Wunsch entsprochen), beteilige mich aber sicher nicht an Verschiebe-Wars. Gemäß WP:AGF glaube ich an ein Mißverständnis. Das sollte auf einer Diskussionsseite aufgedröselt werden. Wenn Konsens besteht, kann das umgesetzt werden.--Karsten11 (Diskussion) 18:32, 29. Jan. 2023 (CET)

Das Problem dabei ist, dass solche Häufigkeiten wie bei Google usw. keine verlässliche Grundlage für die Entscheidung BKL 1/2/3 sind. Dabei geht es in erster Linie darum, den WP-Leser so schnell wie möglich zum Ziel zu führen, siehe WP:BKL#Kriterien zur Entscheidung zwischen BKL I und BKL II, es ist also keine inhaltliche Bewertung (die ja immer mehr oder weniger subjektiv ist). Und dabei sind in erster Linie die Abrufzahlen von Interesse, siehe dazu auch die Diskussion Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/2020#Kriterien zur Entscheidung zwischen BKL I und BKL II : Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia. Und da gibt es zwischen dem Germanisten und z.B. dem Handballspieler kein Verhältnuis von 1:10, wie das für eine Bevorzugung eines Lemmas als sinnvoll angesehen wird. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 29. Jan. 2023 (CET)

Und um es mit Zahlen zu unterfüttern: Der Handballspieler hatte 27 Abrufe, der Schwimmer hatte 23 Abrufe, der Germanist hatte 9 Abrufe und noch ein paar in der klammerfreien Zeit. Daraus kann man sicher nicht eine BKL 2 ableiten. -- Jesi (Diskussion) 18:58, 29. Jan. 2023 (CET)

Also, noch einmal: Der Germanist wird auf 64 +2 Artikeln auf Wikipedia erwähnt, der Handballer und der Schwimmer deutlich seltener (weniger als 6 Mal). Ich habe jetzt keine Lust, 56x Lothar Noack (Germanist) einzusetzen anstatt einfach nur die Klammer [[ ]].

Bei etwas gutem Willen wäre eine BKL2 -Variante möglich – vorausgesetzt, der Widerstand des Benutzer:Jesi würde sich auflösen, zumindest in diesem Fall.

Ich bin ein Benutzer, der viele Texte erstellt und bearbeitet. Da ist es mir jedesmal eine unnötige Anstrengung, wenn ich bei häufig auftretenden Begriffen oder Namen jedes Mal eine umständliche Link-Bezeichnung einsetzen muss.

In diesem Fall ist es meiner Meinung nach überhaupt kein Problem, dem Germanisten den Namen ohne Erklärung zu geben, die Schwimmer und Handballer werden davon überhaupt nicht betroffen.

Es hätte niemand einen Nachteil davon.

Vielleicht findet sich ja eine Dritte Meinung, die eine Lösung herbeiführen kann.

Bitte denkt auch an diejenigen, die nicht oder wenig an Diskussionen beteiligt sind, sondern die Zeit für die Erstellung von Texten nutzen.

--AnPa28 (Diskussion) 21:05, 29. Jan. 2023 (CET)

Es gibt genau zwei messbare WP:BKL#Kriterien zur Entscheidung zwischen BKL I und BKL II: Die Seitenaufrufe und die interne Verlinkung. Nach beiden Kriterien gibt es keine 10-fache "Geläufigkeit" genannte Präferenz. Hier zum Beispiel sind die Aufrufzahlen der letzten 6 Monate aufgeführt wobei die lezten Tage aufgrund der Verschiebungen ausgenommen sind (würde aber im Ergebnis nichts ändern). Der Schwimmer ist dort 3,5 mal häufiger als der Germanist abgerufen worden. Eine zehnfache Präferenz eines Artikels (insbesondere des Germanisten) gegen alle anderen ist jedenfalls nicht auszumachen. Ähnliches gilt auf für die Verlinkung: Diese betragen zwischen fünf und elf. Im Zweifel ist nach WP:BKL die 1. Variante vorzuziehen. Hier aber gibt es überhaupt keinen Zweifel, dass regelmäßig kein BKL-II-Fall vorliegt.  @xqt 08:06, 30. Jan. 2023 (CET)

Danke für den Beitrag, dem habe ich im Prinzip nichts hinzuzufügen. Die Zahlen habe ich ja oben bereits analysiert, da gibt es keinerlei Präferenzen. Solche Argumente wie Da ist es mir jedesmal eine unnötige Anstrengung, wenn ich bei häufig auftretenden Begriffen oder Namen jedes Mal eine umständliche Link-Bezeichnung einsetzen muss sind ja rein persönlicher Art, die haben mit einer solchen Entscheidung nichts zu tun. Und ich hab ja oben auch die Diskussion verlinkt, aus der hervorgeht, dass die Aufrufzahlen noch eher als die Verlinkungen zur Entscheidung beitragen sollen, da die BKS-Variante ja nichts anderes machen soll, als den Leser möglichst schnell an sein Ziel zu führen (habe ich oben ebenfalls velinkt). -- Jesi (Diskussion) 10:18, 30. Jan. 2023 (CET)

MIASA

MIASA ist eine öffentliche Forschungseinrichtung der Bundesrepublik Deutschland. Sei sit rein staatlich finanziert. Niemand wird beworben Dies ist in dem Text auch dargelegt.

Das ist keine Werbung Hphahn (Diskussion) 19:11, 29. Jan. 2023 (CET) --Hphahn (Diskussion) 19:16, 29. Jan. 2023 (CET)

Hallo Hans Peter, leider war das kein ausreichender Artikel. Zunächst einmal fehlten geeignete Quellen, siehe WP:Q. Dann fehlte geeigneter Inhalt: Das war ungefähr das was auf einer Hompage steht. Inhalt bei einem wissenschaftlichen Institut ist aber primär das Ergebnis der wissenschaftlichen Arbeit. Also Publikationen und die Rezeption darauf. Und weil das fehlte, war auch keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Einzelne Institute sind gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen im Normalfall nicht relevant sondern sollen bei der Hochschule, also Universität von Ghana dargestellt werden. Daneben gab es noch formale Fehler; die lassen sich aber leicht durch erfahrenere Wikipedianer heilen. Was ist zu tun? Bitte lies Dir die verlinkten Seiten durch und entscheide selbstkritisch, ob es genug Inhalt, Quellen und Relevanz gibt, um einen Artikel zu schreiben. Wenn nein, ist es ggf. sinnvoll, das Institut bei der Hochschule zu erwähnen oder ggf. ist auch Merian-Initiative ein Lemma wert. Wenn ja, stelle ich gerne bei Dir im WP:BNR unter Benutzer:Hphahn/Miasa wieder her, dass die genannten Mängel in Ruhe abgearbeitet werden können.--Karsten11 (Diskussion) 19:29, 29. Jan. 2023 (CET)

o.k., es sind zwei Dinge: "Kein ausreichender Aritkel" oder "reine Werbung". Welche Kritik gilt hier ?

Das ist ein Institut des BMBF! Das Ministerium ist eine ausreichende Referenz.

Das Insitut ist in allen drei beteiligten Universitäten in DE (Freiburg, Frankfurt, Hamburg) erwähnt, Links wollte ich im laufe des Abends einfügen.

Das DHI Paris ist ebenfalls betieligt und verweist auf die Einrichtung auf seiner Webseite. und auf seiner WIKI Seite.

Ja es gibt diese ERgebnisse und es sit auch richtig und sinnvoll auf die laufende Forschungsstrutkur zu verwiesen --Hphahn (Diskussion) 19:34, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich besteh auf der sofortigen Wiederherstellung des Artikels --Hphahn (Diskussion) 19:35, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich werde diesen Text sicher nicht im Artikelnamensraum wiederherstellen. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, verweise ich auf die Möglichkeit einer Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 19:42, 29. Jan. 2023 (CET)

Was ist ein Artikelnamensraum? --Hphahn (Diskussion) 19:44, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich werde diesen Text sicher nicht im Artikelnamensraum wiederherstellen ist keine Antwort auf meine sachlichen Argumente ich wiederhole diese Argumente:

1. Der Eintrag ist keine Werbung wie du ursprünglich angenommen hast

2. Mehrere Universitäten verweisen darauf,

3. es ist ein Institut mit substantiellen Ergebnisse, die ich im Begriff war, einzufügen. Hphahn (Diskussion) 19:46, 29. Jan. 2023 (CET)

Hallo KArsten11, ich bitte bei Deinem eigenen Statement zu bleiben. Ich zitiere aus Deiner Antwort: "Wenn ja, stelle ich gerne bei Dir im WP:BNR unter Benutzer:Hphahn/Miasa wieder her, dass die genannten Mängel in Ruhe abgearbeitet werden können.--Karsten11 (Diskussion) 19:29, 29. Jan. 2023 (CET)"

Ich bin gerne bereit jegliche Mängel abzuarbeiten, aber einfach löschen finde ich inakzeptabel. Hphahn (Diskussion) 19:50, 29. Jan. 2023 (CET)

Artikelnamensraum ist der Teil der Wikipedia, in den die eigentlichen Artikel stehen, siehe Hilfe:Namensräume. Werbung kann man auch für wissenschaftliche Institute machen, eine Erwähnung in anderen Artikel hilft hier gar nichts. Aber die substantiellen Ergebnisse können genau den Unterschied machen: Die Relevanzkriterien schreiben "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Genau diese Bedeutung suchen wir und daher mein Vorschlag der Wiederherstellung im Benutzernamensraum, damit diese Bedeutung in Ruhe dargestellt werden kann. Gerne kann ich auch anbieten, hierbei zu unterstützen (wir haben die gleiche Alma Mater, das verbindet ein wenig). --Karsten11 (Diskussion) 19:57, 29. Jan. 2023 (CET)

o.k., MIASA ist eine eigenständige Institution. Sie ist mehr als eine Studiengang oder eine Fakultät. Sie ist neuartig. Ich wundere mich über dne Stil: Lieber KArten11, erst ein Argument äußern, wenn das sich als falsch erweist, ein anderes vorlegen, einen Verdacht auszusprechen der rückwirkend die Löschung begründet soll. Ich bin wirklich offen für Kritik und für Anregungen. Aber sofort löschen, anstatt die Möglichkeit einer Nachbesserung einzuräumen, finde ich einen unakzeptablen stil. ich verlange die Wiederherstellung im Artikelnamensraum. --Hphahn (Diskussion) 20:06, 29. Jan. 2023 (CET)

Löschung meines erstellten Wikipedia Eintrags

Sehr geehrter Karsten 11,

Sie haben meinen erstellten Wikipedia Eintrag gelöscht und dafür danke ich ihnen. Denn das Hochladen des Eintrags war nicht beabsichtigt. Ich bitte sie dennoch darum, den Eintrag noch komplett löschen zu lassen oder ihn selbst komplett zu löschen, da bei Google immer noch Inhalte angezeigt werden. Zudem bitte ich Sie die hochgeladenen Dateien/Bilder meines Accounts endgültig zu löschen.

Vielen Dank.

Mit besten Grüßen

Niklas M. --Niklas Meyer (Diskussion) 19:32, 29. Jan. 2023 (CET)

Um zu verhindern, dass versehentlich Texte in der Wikipedia veröffentlicht werden gibt es extra den Warnhinweis in fett "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann veröffentliche die Änderungen nicht." Aber wie dem auch sei: In der Wikipedia ist der Text gelöscht, die Kopie in Google Cache verschwindet in einigen Tagen. Auf den Google Cache habe ich naturgemäß keinen Einfluss, da wäre Google Ansprechpartner. Die beiden Bilder liegen auf Commons, das ist die zentrale Mediendatenbank für alle Wikipedia-Sprachversionen. Da ich nur hier in der deutschen Wikipedia, nicht aber auf Commons Admin bin, kann ich diese Bilder selbst nicht löschen. Dein Einverständnis vorausgesetzt stelle ich dort einen Löschantrag und das arbeitet dann ein Commons-Admin ab.--Karsten11 (Diskussion) 19:40, 29. Jan. 2023 (CET)

Sehr geehrter Karsten 11,

danke für die schnelle Antwort. Bitte stellen Sie den erwähnten Löschantrag zu den Bildern.

Danke für alles.

Mit besten Grüßen

Niklas Meyer --Niklas Meyer (Diskussion) 19:48, 29. Jan. 2023 (CET)

Löschantrag, kann ein paar Tage dauern.--Karsten11 (Diskussion) 20:02, 29. Jan. 2023 (CET)

Steuerverschwendung

Du hast trotz deiner Voreingenommenheit in wirtschaftspolitischen Themen nicht die Größe, dich aus der Entscheidung herauszuhalten und einen neutralen Admin entscheiden zu lassen? Starkes Stück. Du hältst den Bund der Steuerzahler für eine reputable Quelle, was das Anlegen eines solchen Lemmas rechtfertigt. Was es aber nicht ist. Das hätte nie und nimmer so entscheiden werden dürfen. Hier sieht man mal wieder, dass du dein Amt als Administrator nutzt, um die Wikipedia in eine wirtschaftspolitische Richtung zu lenken, anstatt neutral zu entscheiden. Das ist nicht in Ordnung. --TheRandomIP (Diskussion) 10:41, 30. Jan. 2023 (CET)

Dir steht frei, die Entscheidung inhaltlich zu kritisieren oder in der LP überprüfen zu lassen. Der völlig substanzlose Vorwurf fehlender Neutralität ist aber dreist.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 30. Jan. 2023 (CET)

Aufgrund Medienberichterstattung relevant

Hallo Karsten,

das war deine zusammenfassende Begründung für das Behalten des Artikels Generationen Stiftung. Du hast außerdem geschrieben: Als Stiftung ist WP:RK#Stiftungen, als Unternehmen WP:RK#U nicht erfüllt. Faktisch ist das eine politische Lobbyorganisation, die sinnvollerweise nach WP:RK#V zu beurteilen ist. Diese Regelung nennt "besondere mediale Aufmerksamkeit" (was letztlich auch in WP:RK#A steht). Eine Durchsicht der Medienberichterstattung zeigt kontinuierliche Berichterstattung auch in wichtigen Medien über die Arbeit der Organisation. Das der Artikel werblich, aus Binnenperspektive geschrieben und wohl mit WP:IK entstanden ist, ist unschön; die Artikelqualität ist aber nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.-

Ich habe mir am Wochenende die Arbeit gemacht und versucht den Artikel auf ein enzyklopädisches Niveau zu bringen. Dafür habe ich recherchiert und festgestellt, dass die meiste Medienberichterstattung die Gründerin betrifft. In Zahlen: 5.570 für Generationen Stiftung, 22.000 Hits für Claudia Langer; zieht man die Einträge für eine andere Person gleichen Namens ab, ist es immer noch das fast Vierfache.

Würdest du deine Entscheidung revidieren? Oder wie stehst du zu einer Behaltensprüfung?

No offence meant. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 11:33, 30. Jan. 2023 (CET)

Du meinst, der Stiftungsartikel soll in einen Personenartikel umgewandelt werden oder soll er ersatzlos gelöscht werden?--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 30. Jan. 2023 (CET)

Der Stiftungsartikel sollte gelöscht werden. Ein Personenartikel müsste ganz anders geschrieben und eigenständige Relevanz dargestellt werden. --Fiona (Diskussion) 12:00, 30. Jan. 2023 (CET)

Habe ich verstanden. Ich sehe mir das noch mal an und melde mich wieder.--Karsten11 (Diskussion) 13:20, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich habe mir die Rezeption noch einmal angesehen. Relevanz durch Medienberichterstattung ist logischerweise immer schwierig, da es nicht nur auf die Menge der Berichte ankommt, sondern auch, in welchen Medien, einmalig oder dauerhaft und ob das Interesse der Organisation, der Gründerin, dem Thema oder anderem gilt. Und all das kann sich im Zeitablauf ändern, daher lohnt sich ein Nachschauen nach einiger Zeit. Quantitativ reicht das sicher immer noch. bei Google Scholar haben wir 37 Fundstellen, bei Google news über 300 und vor allem finden sich auch auf Google Books seitenweise Erwähnungen, die Kugeltreffer hast Du ja selbst beschrieben. Auch reicht das Spektrum der Berichterstattung von der Gründung 2017 bis heute. Wenn ich qualitativ versuche zu bewerten, was das Interesse der Bücher und Medien ist, finde ich auf Google Books vor allem Zitationen des Buchs "Ihr habt keinen Plan" (das ist auch auf Scholar naturgemäß wichtig) und die Kampagnen der Organisation. In den Medienberichten kommen daneben auch recht oft Mitglieder Jugendrates der Organisation zu Wort (und wurden dann offensichtlich auch dieser Funktion wegen interviewt). Und auch die Gründerin betreibt erfolgreiche Medienarbeit (und nutzt dabei "Generationen Stiftung" als Eintrittskarte). All diese Dinge stehen aber in engem Zusammenhang mit der Organisation. In der Gesamtschau sehe ich weiter (sogar recht klare) enzyklopädische Relevanz durch Berichte in den Medien und der Literatur. Das die LP immer möglich ist, brauche ich nicht zu erwähnen.--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 31. Jan. 2023 (CET)

Danke, dass du dir die Mühe gemacht hast. Ich lasse es auf sich beruhen. Schönen Tag. --Fiona (Diskussion) 14:28, 31. Jan. 2023 (CET)

Löschung Farah Deen

Lieber Karsten!

Ich habe den Artikel zu Farah Deen erstellt und im Oktober wurde der Löschantrag abgelehnt, was mich zuerst als Mitautorin natürlich gefreut hat, aber nun hat sich die Person bei mir gemeldet und würde gerne die Seite gelöscht haben, ist das irgendwie möglich?

Beste Grüße --2A02:810D:6BF:D180:75F3:1F6:C837:BF9C 10:22, 1. Feb. 2023 (CET)

Zunächst einmal hatte ich in der ganzen Löschdiskussion ja den geringsten Anteil. Ich hatte ja nur den Schnelllöschantrag in einen regulären Löschantrag gewandelt. Abarbeitender Admin und damit erster Ansprechpartner war Benutzer:Altkatholik62. Inhaltlich: Ein Recht darauf, einen Artikel über sich selbst in der Wikipedia löschen zu lassen gibt es nicht. Wesentliche Ausnahme ist WP:Bio, Hinweise auf Verletzungen von Persönlichkeitsrechten sehe ich aber nicht ansatzweise.--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 1. Feb. 2023 (CET)

Buch verlinken

Hallo Karsten, du hast vollkommen recht, das Werk wäre so zweimal vorhanden. Bei der Aufnahme unter Weblinks hab ich mich an dem von dir angelegten Artikel zu den Kulturdenkmäler in Hohenrade orientiert. Ich find es nämlich super, dass die quelle online erschließbar ist. Deshalb würde ich das gern "irgendwie" bei allen Listen im Landkreis Hersfeld-Rotenburg umsetzen. Welche Variante hältst du für die bessere so wie bei Hohenrade unter Weblinks mit Internetvorlage oder unter Literatur mit der Internetvorlage oder das werk aus der Literaturvorlage heraus verlinken und unter literatur aufführen? oder hast du noch eine bessere Idee? Viele Grüße -- ^Thomas 17:21, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich hatte das zurückgesetzt, weil einmal natürlich reicht. Wo das steht, ist Geschmackssache. Mir schmecken Bücher immer besser als Weblinks, daher habe ich sie unter Literatur gesetzt und hielte es entsprechend auch besser, es einheitlich so zu handhaben. Wenn Du es besser unter Weblinks findest, dann hätte ich auch nichts dagegen. Wenn wir das aber eh anpacken, würde ich gerne einen Buch-/Websitenvorlage (wie {{BibISBN|9783806229059|Seiten=696-787}} oder Vorlage:DenkXweb basteln, dass wir bei Änderung des Links nur einmal ändern müssen.--Karsten11 (Diskussion) 18:32, 3. Feb. 2023 (CET)

Wie gesagt, deine Änderung war richtig.

Ich hab noch mal nachgedacht :-) es ist ein digitalisiertes Buch, deshalb unter Literatur.

Bei der Vorlage schau ich fasziniert zu. Weiß noch nicht genau, was du machen möchtest. Oder sollen einfach alle links und seitenzahlen in die Vorlage und die können dann über nen Parameter abgerufen werden? -- ^Thomas 18:48, 3. Feb. 2023 (CET)

Ist {{BibISBN/3528062479}}. Ich habe das beispielshaft einmal unter Liste der Kulturdenkmäler in Hohenroda eingebaut.--Karsten11 (Diskussion) 19:49, 3. Feb. 2023 (CET)

ich bin erstaunt, bisher hab ich mit der Vorlage noch gar nicht beschäftigt. für band 2 brauchen wir eine weitere Vorlage, oder

Aber wenn ich das richtig verstehe, geht der link aus der vorlage jetzt immer auf die Stelle von Hohenroda. ich hatte die links vorhin immer zu jedem ort gesetzt (aber in band 2). kann man da irgendwas machen? -- ^Thomas 21:20, 3. Feb. 2023 (CET)

Die Vorlage basiert auf der ISBN. Für Band 2 haben wir eine andere ISBN und brauchen eine neue Vorlage. Bezüglich der Verlinkung auf die konkrete Seite des Digitalisats habe ich das falsch umgesetzt. Ich bin aber im Urlaub und daher nur sporadisch online. Ich melde mich, wenn ich es gefixt habe.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 5. Feb. 2023 (CET)

Ok... kein Stress. Erhol dich gut und genieß den Urlaub.

Meld dich, wenn du zurück bist. Liebe Grüße

Und VIELEN VIELEN DANK für deine Arbeit an den hessischen Denkmallisten. Das musste auch mal gesagt werden :-) -- ^Thomas 13:09, 5. Feb. 2023 (CET)

Mal als Erinnerung :-) -- ^Thomas 19:11, 28. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Reminder. Das geht scheinbar doch nicht (oder ich bin zu blöd dazu). Ich habe die Frage einmal auf Vorlage_Diskussion:BibISBN#Seite_bei_anderen_Anbietern_als_Google_Books gestellt.--Karsten11 (Diskussion) 16:44, 1. Mär. 2023 (CET)

Gern :-) ich wünsche mir, dass du es aktuell noch nicht weißt bzw kannst aber dank PCs Antwort jetzt in der Lage dazu bist. -- ^Thomas 18:38, 1. Mär. 2023 (CET)

Ja, die Antwort war hilfreich, ist in Hohenroda umgesetzt und funktioniert.--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 2. Mär. 2023 (CET)

Lebensbaum (Unternehmen) in Namensraum verschieben

kannst du bitte den gelöschten Artikel Lebensbaum (Unternehmen) in meinen Namensraum verschieben? --Kenji (Diskussion) 20:15, 6. Feb. 2023 (CET)

Da der BNR nicht dazu dient, irrelevante Artikel aufzubewahren, wäre zunächst einmal wichtig, zu begründen, ob und welche Ansatzpunkt es gibt, dass Marke oder Unternehmen relevant sind und welche Quellen es dafür gibt.--Karsten11 (Diskussion) 21:14, 6. Feb. 2023 (CET)

ich will nur den inhalt haben und dann nach marjorie-wiki.de rüberbringen, oder kannst du das direkt? --Kenji (Diskussion) 21:21, 10. Feb. 2023 (CET)

Verstanden, ist Benutzer:Kenji/Lebensbaum (Unternehmen)--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 10. Feb. 2023 (CET)

Janos Juvan

Hallo Karsten,

Warum wurde der Artikel von Janos Juvan am 11. Januar jetzt noch mal genau gelöscht?

Weil ich würde es sonst neu verfassen. Lakape (Diskussion) 22:58, 7. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel wurde von mir mit der Begründung "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" Gelöscht. Vollzitat des "Artikel": "Janos Juvan (* 04. Jänner 1985 in Wien) ist ein österreichischer Politiker (NEOS)." Die Löschung spricht daher nicht gegen einen Artikel. Bitte aber vorher WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter lesen; beim oberflächlichen Googeln habe ich jetzt keine enzyklopädische Relevanz erkennen können.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 8. Feb. 2023 (CET)

Ok danke ich verstehe. Weil aus den Relevanzkriterien nehme ich heraus dass er erst wenn er mit seiner Partei am 5. März 2023 bei der Landtagswahl in Kärnten 2023 in den Kärntner Landtag als Kärtner Landtagsabgeordneter einzieht relevant wäre. Es gilt ja dann auch für Alexander Todor-Kostic(Vision Österreich), Johann Ehmann(Liste Stark), Karin Peuker(Kommunistische Partei Österreichs) und Gerhard Altziebler(Bündnis Zukunft Österreich), die allesamt mit Janos Juvan antreten? --Lakape (Diskussion) 17:56, 8. Feb. 2023 (CET)

Genau, als Abgeordneter sind sie dann relevant (wenn gewählt), als Kandidat noch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 17:59, 8. Feb. 2023 (CET)

Banana Shooter

Hallo Karsten11

Ich möchte mich höchstens BESCHWEREN!

Sie haben meinen Artikel wegen "enzyklopädischer Relevanz" gelöscht, wobei dieser Artikel sehr Relevant in den heutigen Medien ist. Das Spiel ist eines der meist gespielten Spiele bei uns auf dem Discord Server. Daher MUSS dieser Artikel wieder online gestellt werden. Das Spiel hat über 7000 aktive Spieler und wird als sehr wichtig in der Gaming Community angesehen.

Also bitte ich sie den Artikel wieder frei zu geben.

LG BANANA --BANANA shoeuter (Diskussion) 19:01, 8. Feb. 2023 (CET)

Du hast WP:RK#Video- und Computerspiele ja schon gefunden, daher müsstest Du es jetzt nur noch lesen. Hinweise auf enzyklopädische Relevanz fehlten im gelöschten Text ebenso wie in Deiner Beschwerde hier. Abgesehen davon: Gäbe es enzyklopädische Relevanz bräuchten wir noch einen quellebasierten Artikel. Die zwei unbelegten Sätze stellt Dir keiner wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 17:23, 9. Feb. 2023 (CET)

1bis19 – Initiative für Grundrechte und Rechtsstaat ‎

Hallo Karsten11, ich würde gerne den gestern gelöschten Artikel 1bis19 – Initiative für Grundrechte und Rechtsstaat in meinem Namensraum überarbeiten. Das wird etwas dauern, weil ich erstmal recherchieren werde, aber eine Verschiebung in meinen Namensraum schon jetzt wäre hilfreich. Danke! Kann ich die angelegte Seite Benutzer:Metavau/1bis19 eigentlich selbst löschen? --Metavau (Diskussion) 14:58, 11. Feb. 2023 (CET)

Ich habe den gelöschten Artikel als Benutzer:Metavau/1bis19 – Initiative für Grundrechte und Rechtsstaat wiederhergestellt. Bitte nach Überarbeitung nicht in den ANR verschieben sondern erst hier oder bei der WP:LP nachfragen. Nein, Du kannst nicht selbst im BNR löschen; ich habe das -Dein Einverständnis vorausgesetzt- gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 17:36, 11. Feb. 2023 (CET)

Danke! --Metavau (Diskussion) 00:32, 12. Feb. 2023 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/11._Januar_2023#Anpassung_an_den_technischen_Fortschritt_(gelöscht)

Hallo Karsten11, kannst Du bitte den ursprünglichen Artikel in meinem BNR wieder herstellen? Auf den Begriff Anpassung an den technischen Fortschritt wird oft verwiesen, da sollte eigentlich ein eigener Artikel möglich sein. Wenn nicht, wäre evtl. eine Weiterleitung auf Technischer Fortschritt und ein entsprechender Abschnitt denkbar. Danke, --Bert (Diskussion) 22:20, 12. Feb. 2023 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:Bert.Kilanowski/Anpassung an den technischen Fortschritt. Viel Erfolg.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 13. Feb. 2023 (CET)

Andmetics GmbH

Hallo, du hast das in Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2017#Andmetics GmbH (gelöscht) gelöscht. Es gibt noch Benutzer:Lja smc/Test andmetics. Soll das bleiben? VG --Jbergner (Diskussion) 01:49, 13. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, ist weg.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 13. Feb. 2023 (CET)

Löschung Rosenmarie Elisabeth Wallbrecht

Hallo Karsten, ich halte Löschung und Löschbegründung für fehlerhaft, bitte um Wiederherstellung in meinem BNR zur Vorbereitung der Löschprüfung. Beste Grüße --Stobaios 11:16, 13. Feb. 2023 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:Stobaios/Rosenmarie Elisabeth Wallbrecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 13. Feb. 2023 (CET)

Stand der Dinge

Hallo Karsten11, anbetracht der bevorstehenden AdminCon bin ich dabei, meine Kategoriendoktrin an aktuelle Entwicklungen anzupassen. Du bist doch im FB Wirtschaft tätig, also frage ich dich mal unbedarft. Mir war so, daß man irgendwann mal zum Schluß gekommen war, Unternehmensartikel der tatsächlichen Entwicklung entsprechend zu gliedern. Mir geht es speziell darum, wann Artikel beendet und geteilt werden. Am Fortbestand der WKN oder ISIN selbst kann man es net unbedingt festmachen, das geht nur bei Aktiengesellschaften und auch da nur bedingt. Gilt die Faustregel "bei Firmenübernahmen wird der Artikel des übernommenen Unternehmens beendet, bei Fusionen beide"? Bei Kaufhof + Horten AG –> Galeria Kaufhof und Galeria Kaufhof + Karstadt = Galeria Karstadt Kaufhof paßt das so ungefährt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:31, 13. Feb. 2023 (CET)

Zunächst einmal ist zu fragen, ob die jeweiligen Unternehmen eigenständig relevant sind. Wenn (einzelne) Vorgängerunternehmen nicht eigenständig relevant sind, ist alles im neuen Unternehmensartikel darzustellen. Wenn alle Vorgängerunternehmen (und das neue Unternehmen) relevant sind, dann können wir niemandem unter Bezug auf die RK verbieten, Artikel für jedes einzelne Unternehmen anzulegen. Häufig ist es aber so, dass es fachlich sinnvoll ist, das Ganze in einem Artikel abzuhandeln (weil die Kontinuität so groß ist). Das ist dann aber eine Einzelfallentscheidung der betroffenen Autoren. Typischerweise erfolgt das sehr unsystematisch: Wenn wir bereits Artikel der Vorgängerunternehmen hatten, haben wir dann eben drei Artikel, ist das aktuelle Unternehmen der erste Artikel, werden die Vorgängerunternehmen dort dargestellt.

Anders ist es, wenn wir eindeutig ein übernehmendes und ein übernommenes Unternehmen haben. Dann wird eben typischerweise die Geschichte des übernehmenden Unternehmens im aktuellen Unternehmensartikel mitbeschrieben (weil das Gleiche) und das übernommene Unternehmen bekommt (bei Relevanz und Bedarf) einen eigenen Artikel. Aber selbst da gibt es Ausnahmen: Wenn die Übernahme einen einschneidenden Wechsel im Unternehmen bedeutet (neuer Name + neues Geschäftsfeld + neue Eigentümer oder so) kann auch ein übernehmendes Unternehmen im Ausnahmefall in zwei Artikeln beschrieben werden.

Bei Fusionen unter Gleichen, wird es typischerweise drei Artikel geben.

Zusammenfassend: "bei Firmenübernahmen wird der Artikel des übernommenen Unternehmens beendet, bei Fusionen beide" ist grundsätzlich richtig, aber es gibt Ausnahmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 14. Feb. 2023 (CET)

The Osmium Violin

Servus Karsten, Kannst du mir sagen warum meine Seite „The Osmium Violine“ gelöscht wurde?

Was kann ich verändern bzw. besser machen?

Es ist keine Werbeschaltung und auch keine bezahlte Schaltung - ich bin der Gründer und Erfinder dieser Violine!

Mir gehts auch nicht um Werbung sondern das die wertvollste neue Violine auch in Wikipedia vertreten ist! Danke für deine Hilfe und Unterstützung Kurt (nicht signierter Beitrag von OsmiumArt (Diskussion | Beiträge) 17:38, 14. Feb. 2023 (CET))

Die frisch "geborene" Violine soll irgendwann einmal wertvoll sein. Wenn sie das ist, gibt es ggf. irgendwann auch ausreichend Berichterstattung, um gemäß WP:RK#A enzyklopädische Relevanz darzustellen. Dann kann man über einen Artikel nachdenken.--Karsten11 (Diskussion) 22:32, 14. Feb. 2023 (CET)

Sie ist aktuell die wertvollste, neue Violine der Welt mit Osmium und Edelsteinen besetzt - es gibt genug Pressemitteilungen - siehe APA, ORF, Kleine Zeitung etc. Diese links habe ich ja unten hinzugefügt!

glg

kurt --OsmiumArt (Diskussion) 08:15, 15. Feb. 2023 (CET)

Es stand jetzt nichts falsches drinnen im Text - es war auch keine Werbung!

wenn du mir sagst: ja sie muss erst verkauft werden, dann versteh ich das, aber so einfach löschen ohne zu recherchieren versteh ich nicht !

mfg

kurt --OsmiumArt (Diskussion) 08:37, 15. Feb. 2023 (CET)

Es geht nicht darum, dass der Inhalt falsch ist. Wikipedia will nur kein Buch der Rekorde sein, sondern eine Enzyklopädie. Daher brauchen Artikel ein Mindestmaß an enzyklopädischer Relevanz, siehe WP:RK. Einzelne Instrumente haben dies sehr selten (siehe Kategorie:Einzelne Violine). allein die Tatsache, dass das Ding teuer ist, hat nichts mit enzyklopädischer Relevanz zu tun. Formal: Das war eine Schnelllöschung. Schnelllöschungen sind für eindeutige Fälle da. Wenn es begründete Zweifel gibt, kann der Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt werden. Diese dauert dann 7 Tage und danach entscheidet ein (anderer) Admin. Wenn Du das wünschst, können wir das so machen. Ich weise aber darauf hin, dass hier mutmaßlich 7 Tage lang Leute schreiben werden, warum der Artikel gelöscht werden soll. Gute Werbung für das gute Stück ist das nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 15. Feb. 2023 (CET)

Ok - ich habe verstanden dass dieser Artikel keine Relevanz für Wikipedia hat! Ich bin ja ein Techniker und habe daher auch keine Ahnung was eine "enzyklopädischer Relevanz" ist, ich werde es nachlesen! Danke für die rasche Stellungnahme - wenn du der Meinung bist, dass es so ist, dann soll es so sein - einen Versuch war es dennoch wert! Dann soll es gelöscht werden, auch wenn es schade um die Geschichte ist. Schönen Tag noch Kurt --OsmiumArt (Diskussion) 09:21, 15. Feb. 2023 (CET)

Wirst du die komplette Löschung in die Wege leiten oder muss ich noch was dazu beitragen? Glg Kurt --OsmiumArt (Diskussion) 09:47, 15. Feb. 2023 (CET)

Was meinst Du mit "komplett". Der Artikel ist ja gelöscht, meinst Du ggf. das Bild?--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 15. Feb. 2023 (CET)

Ja, alles halt - auch mein Wiederherstellungsantrag etc.. Falls der Artikel einmal "enzyklopädischer Relevanz" bekommt, können wir es ja noch einmal versuchen! :-) glg Kurt --OsmiumArt (Diskussion) 10:04, 15. Feb. 2023 (CET)

Das ist ein Wiki und Wikis zeichnen sich durch hohe Transparenz aus. Ich werde diese Diskussion hier archivieren, dann ist sie hier nicht mehr zu sehen. Aber über der Versionsgeschichte dieser Seite sind alte Stände dauerhaft einzusehen (siehe z.B. [3]). Physikalisch gelöscht wird daher nichts.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 15. Feb. 2023 (CET)

Danke 🙏🏻 --OsmiumArt (Diskussion) 10:43, 15. Feb. 2023 (CET)

Raffaela Raab

Gegen Löschung wegen plötzlicher überregionalen medialen Präsenz durch unteranderem Spiegel-Artikel vom 15.02.2023. D (nicht signierter Beitrag von Aemijork (Diskussion | Beiträge) 14:37, 15. Feb. 2023 (CET))

Es ist ein Pressebericht hinzugekommen. Das ändert aber nichts am Gesamtbild.--Karsten11 (Diskussion) 17:51, 15. Feb. 2023 (CET)

Stimmt nicht. Es gibt mittlerweile sehr viel mehr. Auch wenn es einigen nicht passt, ist sie überregional bekannt, nicht zuletzt nunmehr, da sie auch Musik macht und auf DSDS auftrat und noch mehr Presseberichte auslöste! Gebt den Artikel bitte wieder frei. Die RK sind schon längst gegeben! @Karsten11 --MajaAmeli (Diskussion) 11:42, 28. Mär. 2023 (CEST)

Wende Dich bitte an die Löschprüfung--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 28. Mär. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Offener Kanal Flensburg

Hallo Karsten11,

die am 21. April 2019 um 10:14:13 Uhr von Dir angelegte Seite Offener Kanal Flensburg (Logbuch der Seite Offener Kanal Flensburg) wurde soeben um 10:53:14 Uhr gelöscht. Der die Seite Offener Kanal Flensburg löschende Administrator Xqt hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: ''Nach Bot-Hinweis in der QS: Wiedergänger.'' (Benutzer:XenonX3) – (☎)“.
Der Artikel Offener Kanal Flensburg wurde in der Vergangenheit nach Abschluss einer Löschdiskussion schon einmal gelöscht. Das erneute Anlegen des Artikels Offener Kanal Flensburg steht im Widerspruch zur damaligen Entscheidung. Der korrekte Weg zur Wiederanlage des Artikels führt über eine Löschprüfung. Für die Durchführung einer Löschprüfung müssen – im Vergleich zur letzten Löschdiskussion des Artikels Offener Kanal Flensburg – grundlegend neue und vor allem belegbare Argumente vorliegen, die für eine Aufnahme des Artikels in den Artikelbestand der Wikipedia sprechen. Dies kann beispielsweise das Erfüllen der Relevanzkriterien durch eine plötzliche überregionale mediale Präsenz sein. In einer möglichen Löschprüfung des Artikels Offener Kanal Flensburg können alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen eine Wiederherstellung des Artikels einbringen. Nach Abschluss der Löschprüfung entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) über eine mögliche Wiederherstellung des Artikels Offener Kanal Flensburg.
Solltest Du weitergehende Fragen zum Ablauf der Löschprüfung haben, so kannst Du gerne Xqt auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:56, 19. Feb. 2023 (CET)

@XenonX3, Xqt:: Ich habe die WL wiederhergestellt, die vor der Verschiebe/Lösch-Aktion bestand. Wenn etwas dagegen spricht, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 19. Feb. 2023 (CET)

Nee, passt so! --XenonX3 – (☎) 11:01, 19. Feb. 2023 (CET)

Sulindac

Denke es sollte wieder hergestellt werden, da dieser Wirkstoff als einziger im Rahmen der nicht-chirurgischen Behandlung der FAP (Familiäre adenomatöse Polyposis) verwendet wird --2003:D4:A733:7400:A410:7E3F:BC0A:1B8 21:43, 19. Feb. 2023 (CET)

Das wird nicht wiederhergestellt, da kein ausreichender Artikel. Ob ein neuer quellenbasierter Artikel sinnvoll ist, sollte man auf Portal:Medizin diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 21:52, 19. Feb. 2023 (CET)

Industrie- und Handelskammer Erfurt

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Industrie- und Handelskammer Erfurt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:35, 20. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2023#Lloyd Fonds (gelöscht)

Hallo Karsten11, wie ich gesehen habe, hast Du den Artikel über Lloyd Fonds sowie den ausgearbeiteten Artikelentwurf im Benutzernamensraum gelöscht. Das halte ich für falsch. In meiner Recherche zum Börsengang von LAIQON bin ich auf die Seite der Frankfurter Börse gestoßen: [4]. Im Abschnitt "Unternehmensangaben bei Börsengang LAIQON AG" ist angegeben, dass LAIQON (damals noch als Lloyd Fonds) beim Börsengang im Oktober 2005 im geregelten Markt (Prime Standard) gelistet wurde. Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind damit erfüllt.

Eine zeitüberdauernde Relevanz, wie es unter WP:RK#A gefordert ist, ist nach meiner Auffassung ebenfalls eindeutig gegeben. Dies begründet sich aus dem Umstand, dass das Thema seit mehr als 20 Jahren wiederkehrend in mehreren bedeutenden, reputablen Sekundärquellen behandelt wird (Welt, FAZ, Börsenzeitung, Hamburger Abendblatt, Financial Times Deutschland, Finanzwelt, WirtschaftsWoche, Handelsblatt, Das Investment unter anderem). Die wiederkehrende Berichterstattung sollte insbesondere dadurch deutlich werden, dass er Artikelentwurf, den ich eingestellt habe und den du gelöscht hast, 80 Fußnoten mit Mehrfachzitationen der genannten Quellen hat. Ich denke, dass @Bahnmoeller: als Beteiligter in der Löschdiskussion diese Einschätzung teilt.

Ich bitte dich daher, den Artikel und meinen Entwurf im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Vielleicht liegt es nicht direkt auf der Hand, wie Bahnmoeller angemerkt hatte, aber LAIQON ist kein neues Unternehmen, sondern der neue Name für Lloyd Fonds seit dem 2. Januar 2023.

An dieser Stellen möchte ich dich auch noch einmal nach den Assets under Management fragen: Gemäß WP:RK scheint das kein relevanzstiftendes Kriterium zu sein, oder habe ich da etwas übersehen? Es grüßt --LAIQON (Diskussion) 15:19, 21. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Nachweis der Notierung im Prime Standard. Damit besteht formal Relevanz, Artikel und Entwurf sind wieder da. Zum weiteren Vorgehen: Der Artikel müsste nun auf den neuen Namen verschoben werden, der alte Name verbleibt als Weiterleitung. Relevanz vergeht nicht: Einmal (2005) relevant, immer relevant. Bezüglich der AuM als Relevanzkriterium: Relevanz entsteht (unter anderem) durch Unternehmensgröße. Je nach Branche misst man diese sinnvollerweise an unterschiedlichen Kriterien: Ein produzierendes Unternehmen am Umsatz, eine Bank an der Bilanzsumme, eine Versicherung an den Beitragseinnahmen, eine KAG am AuM. Die WP:RK#U decken jetzt nur einen Teil der Realität ab, der Rest muss vom jeweils abarbeitenden Admin anhand der bisherigen Praxis entschieden werden. Bei AuM ist es so, dass ab 10 Mrd. AuM sehr sicher behalten wird, bei kleineren AuM ist Größe allein typischerweise nicht allein relevanzstiftend. Was die Presse betrifft: Klar berichtet die Wirtschaftspresse über Anlagemöglichkeiten, also auch über Fonds und Fondsgesellschaften. Dadurch werden diese aber nicht automatisch relevant; hierzu bedarf es dann eben einer Berichterstattung, die über das normale Maß hinausgeht.--Karsten11 (Diskussion) 15:46, 21. Feb. 2023 (CET)

Frage zu deinem Artikel Kommunalwahlen in Niedersachsen 1946

Hallo Karsten11, hier scheint etwas nicht zu stimmen, vermutlich muss einmal Verhältniswahlrecht durch Mehrheitswahlrecht ersetzt werden:

„Während die Deutschen ein Verhältniswahlrecht anstrebten, bevorzugten die Briten nach eigenem Vorbild ein Verhältniswahlrecht.“

Hier fehlt noch ein Nomen: „Danach hatte jeder Wähler so viele Stimmen, wie ??? im Wahlbezirk zu wählen waren.“

Kannst du da noch einmal draufschauen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:46, 21. Feb. 2023 (CET)

Mehrheitswahlrecht fehlendes Nomen ergänzt. Vielen Dank für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 22:56, 21. Feb. 2023 (CET)

Löschung des Artikels Aysel Osmanoğlu

Die besseren Argumente liegen doch eindeutig bei der behalten-Seite: Vorstandssprecherin (=CEO) bei einer der bekannteren Banken. Hier zu löschen stände im krassen Missverhältnis zu all den Dart-Nationalmeistern, Zweitliga-Fußballern, Rittergutbesitzern und der esoterischen Musikerin und ihrem Top-90 Album, drei Absätze weiter oben. Im Vergleich mit den 900 Männern der entsprechenden Kategorie:Bankmanager hätte es auch ein Geschmäckle, denn viele davon waren z. B. nur Regionalleiter oder Personalvorstand. Die Löschdiskussion zu ersterem war schnell beendet. Bei den meisten anderen wurde die Relevanz nie angezweifelt. --Karl Oblique 13:01, 15. Feb. 2023 (CET) --Mha1213 (Diskussion) 11:58, 22. Feb. 2023 (CET)

Auch bedenkenswert: Der Familie Osmanoğlu entstammten die Mitglieder des historischen Hauses Osman (der osmanischen Dynastie), das von 1299 bis zur Gründung der Republik Türkei im Jahr 1923 der Namensgeber und alleiniges Herrscherhaus des Osmanischen Reiches war. (Nach der Absetzung des letzten Sultans Mehmet VI. im Jahr 1922 und der anschließenden Abschaffung des osmanischen Kalifats im Jahr 1923 wurden Mitglieder der kaiserlichen Familie ins Exil gezwungen).--Mha1213 (Diskussion) 14:32, 22. Feb. 2023 (CET)

Ja, unsere Relevanzkriterien sind nicht konsistent. Die speziellen Relevanzkriterien für z.B. Sportler oder Musiker sind um ein vielfaches niedriger als die allgemeinen Relevanzkriterien. Die Relevanzkriterien sind ein gemeinsames Werk der Community: Admins haben hier keine besonderen Rechte. Admins müssen aber die Relevanzkriterien so anwenden, wie sie sind, ich kann Manager umständehalber nicht als Musiker bewerten. Auf der heute abgearbeiteten LD-Seite waren zwei Artikel über Bankmanager: Ein langjähriger Vorstand und AR-Vorsitzender der zweitgrößten deutschen Bank und eben die neu ins Amt gekommene Vorstandsvorsitzende einer mittelgroßen Genossenschaftsbank. Hätten wir jetzt Relevanzkriterien für Manager, wäre der Erstgenannte natürlich wesentlich relevanter als die Dame von der GLS. Wir haben aber keine speziellen RK für Manager, daher sind die zitierten allgemeinen RK anzuwenden. Vergleiche mit anderen Artikeln helfen auch nichts: Zum einen wird Relevanz nur geprüft, wenn ein Löschantrag gestellt wird, zum anderen ist jeder Fall individuell. Schaue ich z.B. in die angesprochene Kategorie:Bankmanager, so ist der erste Eintrag Claude Abadie relevant als Musiker, der zweite Otto Abshagen hatte noch nie einen LA und die Relevanz ist sicher zweifelhaft, der dritte Friedhelm Ackermann ist relevant als Autor/Heimatforscher, der vierte Josef Ackermann ist als Bankmanager unzweifelhaft relevant etc.

Über eine Verwandtschaft mit dem ehemaligen Herrscherhaus stand nichts im Artikel. WP:RK#Adel macht aber deutlich, dass auch dies keine Rolle spielen würde.--Karsten11 (Diskussion) 14:36, 22. Feb. 2023 (CET)

Raffeala Raab

Sperrumgehung --Bahnmoeller (Diskussion) 19:21, 23. Feb. 2023 (CET)

SLA auf Weiterleitung Serbozid

Hallo Karsten,

SLA

mir ging das technisch etwas zu schnell und ich habe noch Belege für die Existenz des Begriffes nachgereicht. Die wird von den Mitdiskutanten auch nicht mehr angezweifelt. Der Begriff ist ein Synonym für das Ziellemma "Völkermord an den Serben im Unabhängigen Staat Kroatien". Kannst Du die Löschung nochmal rückgängig machen oder wie geht das jetzt (wenn überhaupt) weiter? --5glogger^Disk 17:34, 24. Feb. 2023 (CET)

Kein Problem. Löschgrund, war, dass es im Zielartikel nicht erwähnt war. Wenn das Schlagwort im Zielartikel (natürlich quellenbasiert) erläutert wird (wie in WP:WL beschrieben), ist eine WL zulässig. Derzeit fehlt das im Artikel noch.--Karsten11 (Diskussion) 18:11, 24. Feb. 2023 (CET)

Na dann hoffe ich dass die Comunity das irgendwann hinkriegt. Mein Hinweis steht ja dort und lesen können die dortigen Autoren auch. (Nichts für ungut die nachträgliche Diskussion auf SLA hat mich genug ermüdet und ich kann meine Zeit wie Du auch für besseres verwenden). --5glogger^Disk 18:33, 24. Feb. 2023 (CET)

Buzz! Junior RoboJam

Hallo Karsten, du warst für mich zu schnell, ich war gerade dabei, den SLA abzulehnen. Ich sehe keinen Schnelllöschgrund, dort sollte bei Bedarf ein regulärer LA gestellt werden. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:14, 24. Feb. 2023 (CET)

OK, wir haben eine völlig unbelegten Artikel über die Spieleserie und einen genauso unbelegten Artikel über eine Sammelung von 25 Minispielen. Da kann ein ein wenig Aufmerksamkeit in einer LD nicht schaden.--Karsten11 (Diskussion) 20:18, 24. Feb. 2023 (CET)

so isses ;-) --Zollernalb (Diskussion) 20:19, 24. Feb. 2023 (CET)

Sigmund Lindner GmbH (SiLi)

Hallo Karsten11,

ich möchte nachfragen, aus welchen Gründen Sie diese Seite gelöscht haben?

Diese Seite wurde rein sachlich formuliert und wir möchten nur der Welt wissen lassen, dass es dieses Unternehmen gibt.

Ich bitte Sie, dass diese Seite wieder hergestellt wird bzw. uns mitzuteilen, was geändert werden muss.

Mit freundlichen Grüßen

Sigmund Lindner GmbH --1854-SiLi (Diskussion) 11:30, 27. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel wurde in dieser Löschdiskussion besprochen. Es gab zwei zentrale Mängel: Zum einen fehlte es an Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Die Relevanzkriterien finden sich unter WP:RK#U. Daher müsste zunächst einmal begründet werden, worin diese enzyklopädische Relevanz besteht (allein dass es dieses Unternehmen gibt reicht nicht). Daneben fehlten geeignete externe Quellen, siehe hierzu WP:Q. Die Neuanlage wies dummerweise die gleichen Mängel auf.--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 27. Feb. 2023 (CET)

Hallo Karsten11,

vielen Dank für die Rückantwort und die hilfreichen Tipps.

Das Unternehmen erreicht zwar nicht den Umsatz oder die Mitarbeiteranzahl, dennoch verfügt SiLi über ein Alleinstellungsmerkmal im Bereich Pharmaindustrie. ich bin dabei dies auf der Seite mit einzufügen. Zudem wird die Seite mit externen Quellen überarbeitet. Ist es möglich, dass danach die Seite bestehen bleiben könnte?

Mit freundlichen Grüßen

Sigmund Lindner GmbH --1854-SiLi (Diskussion) 11:43, 28. Feb. 2023 (CET)

"Alleinstellungsmerkmal" reicht nicht, gefordert sind die in den RK genannte Punkte in Bezug auf Marktstellung oder Innovation. Wenn Du glaubst, geeignete Quellen zu haben und Relevanz aufzeigen zu können, kann der Text im WP:BNR unter Benutzer:1854-SiLi/Sigmund Lindner zum Ausbau wiederhergestellt werden. Große Chancen sehe ich aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 28. Feb. 2023 (CET)

Hallo Karsten11,

der Artikel wurde nochmals überarbeitet.

Könnte nun der Artikel veröffentlicht werden? Welchen Rat & Verbesserungsvorschläge haben Sie für uns?

Vielen Dank für ihre Unterstützung und Hilfe.

Mit freundlichen Grüßen

Sigmund Lindner GmbH --1854-SiLi (Diskussion) 12:44, 3. Mär. 2023 (CET)

Die Belegsituation ist verbessert, enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#U ist aber weiterhin nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 7. Mär. 2023 (CET)

Hallo Karsten11,

nach WP:RK#U "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" verfügt die Sigmund Lindner GmbH über eine marktbeherrschende Stellung, da das Unternehmen Weltmarktführer und alleiniger Hersteller für Glaskugeln zum Mischen von Insulin ist. Zudem ist SiLi weltweit der erste Hersteller von mikroplastikfreien veganen Glitter und verfügt über ein Patent. Des Weiteren ist die Firma der erste und einzige Glitter Produzent, der ein Verfahren entwickelt hat, die Glitter Partikel einzeln zu beschichten und damit alle Schnittkanten zu versiegeln. Die genannten Punkte sind alle mit externen Quellen belegt worden.

Wir würden uns sehr freuen, aufgrund der genannten Merkmale den Artikel veröffentlichen zu dürfen.

Vielen Dank für ihre Unterstützung und Hilfe.

Mit freundlichen Grüßen

Sigmund Lindner GmbH --1854-SiLi (Diskussion) 13:13, 13. Mär. 2023 (CET)

"Glaskugeln zum Mischen von Insulin" oder "mikroplastikfreien veganen Glitter" ist keine relevanten Produktgruppe sondern eine klitzekleine Marktnische. Schneidet man solche Marktnischen nur klein genug wird wohl jedes Unternehmen Marktführer. Mich überzeugt das nicht, wendet Euch im Zweifel an die Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 14:06, 13. Mär. 2023 (CET)

Gelöschter Artikel Mubarak Salami

Wo finde ich die Diskussion zur Löschung des Artikels? Allein die vielen Medienberichte zeugen von einer Relevanz und Bekanntheit, die Sie hier völlig ignorieren. --2003:EE:373A:6F1:A1BF:25AF:AC9F:9146 07:14, 28. Feb. 2023 (CET)

Es gab keine Löschdiskussion, Mubarak Salami wurde von mir wegen "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" gelöscht. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#Sportler und diese sind nicht erfüllt. Auch Medienberichterstattung kann Relevanz schaffen. WP:RK#A formuliert "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Wir haben hier Berichterstattung über den tragischen Todesfall, "zeitüberdauernd von Bedeutung" ist das typischerweise nicht. Wie gesagt, war das eine Schnelllöschung. Bei Einspruch stelle ich gerne für eine reguläre Löschdiskussion wieder her. Dann wird die Relevanzfrage 7 Tage diskutiert und ein anderer Admin entscheidet.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 28. Feb. 2023 (CET)

Gelöschter/verschobener Artikel Manja Schreiner

Hallo Karsten11. Ich habe gerade (mit ein wenig Entsetzen) gesehen, dass es zu Manja Schreiner keine Seite gibt. Mittlerweile im CDU-Berlin Vorstand, hier auch sicht- und hörbar und wahrscheinlich demnächst Senatorin von Berlin. Lohnt es, den Artikel nochmal anzulegen und gibt es den 2020 angelegten Artikel noch irgendwo zu finden? -- --Ehuschitt (Diskussion) 23:32, 7. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel wurde nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Abgeordnetenhauswahl/Manja Schreiner verschoben und dort gelöscht, nachdem sie bei der (inzwischen vorletzten) Wahl nicht gewählt wurde. Ich habe ihn wiederhergestellt. Du kannst ihn ausbauen und verschieben, wenn Du Relevanz siehst (als Senatorin klar, als Vorstandsmitglied nur dann, wenn es eine relevanzstiftende Bekanntheit gibt).--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 8. Mär. 2023 (CET)

LPG Golzow

Hallo, ich vermute, dass die von Dir eingerichtete Weiterleitung LPD Golzow ein Tippfehler war. Sie tauchte auf der Krdbot-Liste auf. Daher entsprechend korrigiert. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:39, 9. Mär. 2023 (CET)

Danke schön.--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 9. Mär. 2023 (CET)

Gelöschter Eintrag MyPlace-SelfStorage

Sehr geehrter @Karsten11,

heute habe ich erneut versucht einen Artikel für das Unternehmen MyPlace-Selfstorage anzulegen. Diesmal sollte der Eintrag einige weitere Relevanzkriterien erfüllen. Es wurden einige Medienberichterstattungen angehängt und auch das Unternehmen als solches erzielt stätiges Wachstum. Was kann ich denn noch bearbeiten, damit der Artikel wiederhergestellt wird? --MyPlace-SelfStorage (Diskussion) 17:27, 9. Mär. 2023 (CET)

Maßstab ist WP:RK#U, aus dem damals gelöschten Text war das leider nicht zu erkennen. "einige Medienberichterstattungen" reichen dagegen nicht aus, WP:RK#A formuliert "ob Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Dem damaligen Entwurf fehlten auch geeignete Quellen (für die Unternehmenszahlen sind das die Zahlen aus dem Bundesanzeiger (wenn Euer Unternehmen ein deutsches Unternehmen ist)). Wenn es möglich ist, Relevanz darzustellen, bietet es sich an, einen quellenbasierten, werbefreien Artikelentwurf im WP:BNR also unter Benutzer:MyPlace-SelfStorage/MyPlace-SelfStorage vorzubereiten. Dieser kann dann von mir (und wenn ich die "falsche" Antwort gebe von der Löschprüfung beurteilt werden.--Karsten11 (Diskussion) 17:35, 9. Mär. 2023 (CET)

Gelöschter Eintrag Emanuel Krüger

Sehr geehrter @Karsten11

Ich habe heute erneut den Artikel Benutzer:S.kranich/Emanuel Krüger (2) überarbeitet. Ich verstehe nur leider nicht weshalb der Wikipedia Artikel Emanuel Krüger erst ordnungsgemäß veröffentlicht wurde und nach einer weiteren, ausführlichen Bearbeitung durch mich dann doch wieder zur Schnelllöschung gemeldet wurde. Das ich den Artikel Emanuel Krüger erneut veröffentlicht habe - statt den Artikel Benutzer:S.kranich/Emanuel Krüger (2) zu überarbeiten und dann zu verschieben, war übrigens keine böswillige/mutwillige Absicht von mir.

Ich hoffe nun hat alles seine Richtigkeit und der Artikel Benutzer:S.kranich/Emanuel Krüger (2) kann wieder zu Emanuel Krüger verschoben werden. --S.kranich (Diskussion) 00:41, 17. Mär. 2023 (CET)

Worin soll den enzyklopädische Relevanz nach WP:RK bestehen? Auf welchen Quellen, die WP:Q entsprechen, basiert der Eintrag?--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 17. Mär. 2023 (CET)

Zitat: „(…) eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken).

(https://m.imdb.com/name/nm14645090/)

(https://www.crew-united.com/de/Emanuel-Krueger_713167.html) --S.kranich (Diskussion) 10:56, 17. Mär. 2023 (CET)

Sorry, wenn ich mich hier einmische: Unter Benutzer Diskussion:S.kranich haben ich u.A. bereits mehrfach Hinweise gegeben; leider ohne Erfolg. Auch den Baustellen-Baustein haben wir mehrfach gesetzt. MfG --Doc.Heintz (Disk | ) 11:28, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe zwei unbedeutende Nebenrollen, die nicht einmal in den jeweiligen Filmartikeln erwähnt werden. Und Hinweise auf eine "eine weit bekannte Persönlichkeit" gibt es ebenfalls nicht. --Karsten11 (Diskussion) 11:31, 17. Mär. 2023 (CET)

Emanuel Krüger war im Jahr 2016 "nur" als Komparse in Folge 837 - im Jahr 2018 hingegen in der Rolle Pascal in Folge 1462 - 1502 bei Köln 50667 zu sehen.

Quellen/Nachweise:

1. https://m.imdb.com/name/nm14645090/?ref_=fn_al_nm_1
2. Köln 50667 (Besetzung -> Ehemalige Nebenfiguren -> Pascal
3. http://www.emanuelkrueger.de/Biografie/

--S.kranich (Diskussion) 01:22, 18. Mär. 2023 (CET)

Löschung Gebäude- und Wohnungsbaugesellschaft Wernigerode

Hallo Karsten,

ist es möglich, die gelöschte Seite in meinem Benutzerraum wiederherzustellen?

Danke und liebe Grüße --Ms goodnews (Diskussion) 11:18, 17. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Ms goodnews/Gebäude- und Wohnungsbaugesellschaft Wernigerode--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 17. Mär. 2023 (CET)

Hande Kader

Hi Karsten11, wie geht's? Ich hab einen Wiederherstellungsantrag für den von dir gelöschten Artikel über Hande Kader verfasst und bin froh, wenn du bei Gelegenheit mal kurz hineinguckst: Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2016#Mord an Hande Kader (gelöscht). Danke im Voraus für deine Bemühungen. LG ~~ (nicht signierter Beitrag von Ferrus (Diskussion | Beiträge) 21:45, 18. Mär. 2023 (CET))

Du hast den falschen Admin angesprochen. Gelöscht hat Gripweed. --Fiona (Diskussion) 10:22, 19. Mär. 2023 (CET)

Ich hatte das Gleiche eben in der LP geschrieben, dennoch vielen Dank für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 19. Mär. 2023 (CET)

Danke ebenfalls! :) Ferrus (Diskussion) 10:33, 19. Mär. 2023 (CET)

Löschung Weiterleitung Mastek - Mastektomie

Hallo, der Begriff Mastek ist eine geläufige Abkürzung, insbesondere (aber nicht nur) in der trans*gender Community, um von Mastektomie zu sprechen. Die Weiterleitung von Mastek auf Mastektomie hilft also z.B. auch Google Suchen nach Mastek auf den richtigen Artikel zu bringen. Warum hast du die Weiterleitung gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:72A:4800:3D8C:355A:3F77:EA4F (Diskussion) 16:37, 19. Mär. 2023 (CET))

Geläufige Abkürzungen sind sinnvollerweise als Weiterleitung anzulegen, siehe dazu WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme. Dazu muss aber aus dem Zielartikel hervorgehen, dass es eben eine geläufige Abkürzung ist. Wenn es daher geeignete Quellen (siehe dazu WP:Q) gibt, die belegen, dass es eine geläufige Abkürzung ist, bitte mit dieser Quellenangabe im Intro des Zielartikels als Synonym nennen. Dann ist eine WL zulässig und sinnvoll, solange die WL im Zielartikel nicht genannt wird, ist die WL unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 16:41, 19. Mär. 2023 (CET)

Habe die Quelle hinzugefügt. (kurz Mastek) Hoffe das ist von der Form richtig. Bitte die Weiterleitung wiederherstellen.

Da ist die Abkürzung sicher belegt (ob das jetzt "geläufige" ist sei dahingestellt). Danke für Deine Mühe, ist wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 17:15, 19. Mär. 2023 (CET)

Danke dir. Das wurde im Hauptartikel nun wieder gelöscht, habe eine zweite Quelle hinzugefügt und kann bei Bedarf noch mehr raussuchen, es gibt genug. Wieviele Quellen brauche ich um Geläufigkeit nachzuweisen? --2003:CF:72A:4800:3D8C:355A:3F77:EA4F 18:05, 19. Mär. 2023 (CET)

Das ist jetzt Artikelarbeit und inhaltliche Fragen dürfen nicht von Admins entschieden werden. Wenn Du die Frage bitte auf der Artikeldiskussionsseite stellst?--Karsten11 (Diskussion) 18:07, 19. Mär. 2023 (CET)

Alles klar, hab mich auch mal eingeloggt damit klar ist von welchem Account das kommt. --SpectatorDebator (Diskussion) 18:10, 19. Mär. 2023 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung/19._März_2023#Braun_Unterhaltungselektronik

Hallo Karsten,

leider gibt's noch kein feedback von Dir. Wenn Du mit meinen Anpassungen und Hinweisen nicht einverstanden bist, bitte nicht gleich als Liste verschieben. Eventuell lässt sich auch die Einleitung umformulieren ... vielleicht müssen wir auch zu der erstmal entfernten Kat. Procter & Gamble noch diskutieren; beides ist "verhandelbar", auch wenn der Inhalt des ausgelagerten Artikel Teils nicht von mir ist. - bist ja gar nicht soweit von Kronberg weg und vermutlich alles besser als eine Liste ;-). Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:32, 19. Mär. 2023 (CET)

Wikipedia lehrt Geduld. Die QS ist eine Chance, dass weitere Kollegen auf den Artikel schauen und ihn ggf. verbessern. Inhaltlich poste ich in der QS damit die Diskussion zusammen bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 20. Mär. 2023 (CET)

Danke, alles klar. Habe nach Deinen QS-Ausführungen die Einleitung überarbeitet. Alles weitere dann wie beschrieben in der QS ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:36, 20. Mär. 2023 (CET)

FM-Connect.com

Hallo, Karsten, warum hast bloß den Artikel über FM-Connect gelöscht? Es ist ein seit 20 Jahren etabliertes Unternehmen.

Wenn es aus deiner Sicht falsch war, wie soll man dann den Firmenartikel überhaupt schreiben?

--Elisabeth Lilibeth (Diskussion) 16:59, 20. Mär. 2023 (CET)

Bitte WP:RK#U lesen. Hier fehlt es sehr deutlich an enzyklopädischer Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 20:14, 20. Mär. 2023 (CET)

Wahlen in Bremen

Ich habe den SLA rausgenommen - aber Recht hast weder du noch habe ich es, der Fall ist schlicht von den RK nicht erfasst. Im Gegensatz zu deiner Argumentation gibt es nicht nur 2 Wahlbezirke sondern viel mehr, du verwechselkst dies mit den Wahlbereichen - die Wahlbezirke sind die Untergliederungen . Unsere RK rekurieren aber auf Wahlkreise, den Begriff kennt aber das Bremische Wahlgesetz überhauopt nicht. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 21. Mär. 2023 (CET)

Wenn es von den RK nicht erfasst ist, ist es nicht zweifelsfrei und müsste in einer regulären LD geklärt werden. Danke aber auf jeden Fall fürs Aufpassen.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 21. Mär. 2023 (CET)

Löschdiskussion zur Person "Ulrich Stockheim" #2

Hallo Karsten11,

am 27. Juli 2022 hast du den Artikel zur Person "Ulrich Stockheim" nach vorangegangener Löschdiskussion gelöscht. Als Hauptargument wurde angeführt, dass Stockheim nur drei statt vier Sachbüchern veröffentlicht habe und anderweitig keinerlei Relevanz aufweise. Den Artikel hatte ich im Oktober 2022 mit vertiefenden Informationen und Nachweisen erneut eingereicht – er wurde dann aber mit dem Hinweis gelöscht, dass ich mich zunächst an dich wenden soll.

Kannst du dir den damals überarbeiteten Artikel zu Ulrich Stockheim bitte einmal ansehen? Ich habe unter anderem hinzugefügt, dass er als Journalist eine eigene TV-Kolumne hatte, in mehreren Talkshows wie "hart aber fair" zu sehen war und dass er eine gemeinnützige Veranstaltung zur Sprachförderung mit prominenten Gästen organisiert. Auch habe ich mehrere Weblinks von Zeitungsartikeln und weiteren Medien ergänzt, die über ihn und seine Tätigkeiten berichten. Zuletzt berichtete die Süddeutsche Zeitung im März 2023 positiv über seine Person und sein berufliches Wirken.

Ich freue mich auf deine Einschätzung.

Viele Grüße --Habsburger97 (Diskussion) 12:22, 22. Mär. 2023 (CET)

Zunächst einmal hör bitte auf, jedes Mal einen anderen Account zu verwenden und lies einmal WP:SOP. Inhaltlich: Zunächst einmal sind die speziellen Relevanzkriterien zu betrachten. Das sind hier WP:RK#Autoren, da haben wir 3 statt 4 Werken. Dann haben wir WP:RK#Journalisten. Aber auch dieser Maßstab wird nicht erreicht. Da die Relevanzkriterien Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien sind, ist zuletzt WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen. Wegen der TV-Auftritte könnte das "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" bzw. "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" sein. Das kann ich aus dem (neuen) Artikel, der LD und Deinem Beitrag hier aber nicht erkennen. Und dann haben wir "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", ich glaube darüber müssen wir nicht diskutieren. Ich komme auch in Summe hier zu keinem anderen Ergebnis. Du kannst die Entscheidung gerne überprüfen lassen, aber bitte diesmal auf der Vorderseite von WP:LP, nicht auf der Diskussionsseite dort.--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 22. Mär. 2023 (CET)

Dachverband Norddeutscher Zuckerrübenanbauer

Hallo Karsten11,

wir möchten die Relevanz in unserem gelöschten Wikipedia-Beitrag zum Dachverband Norddeutscher Zuckerrübenanbauer besser herausarbeiten. Ist es hierfür möglich den gelöschten Artikel nochmal freizuschalten und zu bearbeiten oder muss er neu angelegt werden?

Vielen Dank für eine Rückmeldung zum besten Vorgehen. --Dachverband (Diskussion) 13:46, 22. Mär. 2023 (CET)

Dieser Link zur Studie über trans- und nicht-binäre Sorgearbeit ist hier irgendwie reingeraten, nicht unser Thema. Bekomme ich nicht weg. --Dachverband (Diskussion) 13:51, 22. Mär. 2023 (CET)

Ist wunschgemäß bei Euch im WP:BNR unter Benutzer:Dachverband/Dachverband Norddeutscher Zuckerrübenanbauer wieder da. Wichtig: Artikel müssen immer auf geeigneten Quellen (also nicht Eure Homepage sondern das, was in WP:Q beschrieben ist) basieren. Dann geht es nicht darum, wie Ihr intern aufgestellt seid oder was Eure Ziele sind, sondern darum was Ihr erreicht habt und wie Ihr von außen gesehen werdet. Dann brauchen wir eine Darstellung enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:RK#V. Das geht bei Verbänden dieser Art typischerweise über mediale Bekanntheit oder eine überregionale Bedeutung. Bedeutung ist das, was ihr erreicht habt (z.B. Mitwirkung im Gesetzgebungsverfahren, bei der Erstellung von Normen und Standards, in der Ausbildung, erstellte Publikationen o.a.). (der Link stammt aus einem Beitrag weiter oben; wird nur ganz unten angezeigt)--Karsten11 (Diskussion) 13:53, 22. Mär. 2023 (CET)

Danke schön! Gibt es einen zeitlichen Rahmen, bis wann eine Überarbeitung stattgefunden haben muss? --Dachverband (Diskussion) 14:11, 22. Mär. 2023 (CET)

Kein Stress. Der BNR dient gerade dazu, Entwürfe in Ruhe fertig zu stellen.--Karsten11 (Diskussion) 14:37, 22. Mär. 2023 (CET)

Alles klar, weiß ich Bescheid. --Dachverband (Diskussion) 14:39, 22. Mär. 2023 (CET)

Löschung Artikel Sylvia Kolk

Hallo Karsten11, vielen Dank, dass du mir den gelöschten Artikel wieder zugänglich gemacht hast. Ich kannte den Artikel von 2010 gar nicht, sondern habe meinen Artikel in 2021 ganz neu geschrieben. Ich habe ihn weiter ergänzt und sehe die Relevanzkriterien - jetzt auch als Autorin von Sachbüchern - als erfüllt an. Es wäre nett, wenn du die Löschung rückgängig machen würdest. Weitere Anregungen nehme ich natürlich gerne an. --Urmerk03 (Diskussion) 12:20, 26. Mär. 2023 (CEST)

In Benutzerin:Urmerk03/Sylvia Kolk gibt es ja seit Wiederherstellung kaum Änderungen. Insbesondere in Bezug auf die enzyklopädische Relevanz hat sich nichts Neues ergeben.--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 28. Mär. 2023 (CEST)

Nun habe ich mit Unterstützung anderer den Artikel wesentlich ergänzt und erweitert. Ich hoffe, du stimmst zu, dass nun alle Relevanzkriterien erfüllt sind und so die Löschung rückgängig gemacht werden kann. Vielen Dank im Voraus! --Urmerk03 (Diskussion) 10:44, 22. Apr. 2023 (CEST)

So wahnsinnig überzeugt bin ich nicht. Der Jhana Verlag ist der Verlag von Ayya Khema bzw. der (nach dieser LD gelöschten) Buddha-Hauses und damit wohl eng mit Sylvia Kolk verbunden. Die DNB kennt nur zwei Monografien (jeweils in 2 Auflagen), eine Relevanz nach WP:RK#Autoren besteht wohl nicht. "eine der bekanntesten buddhistischen Lehrerinnen" ist nun belegt - mit einer Werbeaussage ihres Verlages! Ich sehe die Relevanz weiter nicht und bitte daher die Löschprüfung zu bemühen, damit wir eine weitere Adminmeinung erhalten.--Karsten11 (Diskussion) 13:49, 22. Apr. 2023 (CEST)

Löschung WL Helmut Leiter

Versteh ich nicht. Leiter war keineswegs nur unter seinem Pseudonym bekannt, steht unter dem Namen in der DNB u.s.w. Und wieso keine Löschdiskussion dazu?--Berita (Diskussion) 12:31, 28. Mär. 2023 (CEST)

Gelöscht wurde die WL Helmut Leiter, der Name ist aber Helmut Leitner. Gegen eine WL vom richtigen Namen spricht nichts, das gelöschte war aber schlicht ein Tippfehler.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich hatte nicht gesehen, dass im Artikel Leitner steht, das ist aber die Falschschreibung, Leiter ist richtig siehe [5], DNB etc.--Berita (Diskussion) 12:39, 28. Mär. 2023 (CEST)

OK, dann war meine Löschung natürlich falsch. Wenn Du den Zielartikel änderst, kannst Du gerne die WL wieder einsetzen.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 28. Mär. 2023 (CEST)

Alles klar, done.--Berita (Diskussion) 12:59, 28. Mär. 2023 (CEST)

Adolf Alexander Gauland

Sehr geehrter Nutzer Karsten, ich bitte um Beteiligung an der Löschprüfung zu obigem gelöschten Lemma. --2003:D3:3702:3717:AC9F:A072:B83F:5766 10:46, 30. Mär. 2023 (CEST)

Buchempfehlung

Der Dienstbetrieb ist nicht gestört. ISBN 9783406790263 --scif (Diskussion) 14:46, 30. Mär. 2023 (CEST)

Haben wir bei uns in der Unibib. Ist sicher lesenswert.-Karsten11 (Diskussion) 18:50, 30. Mär. 2023 (CEST)

Löschung der Seite Institute of Languages, Cultures and Societies

Ja, dies ist eine Kopie der Seite Institute of Modern Languages Research, die von mir angelegt wurde. Dieses Institut hat seinen Namen geändert in Institute of Languages, Cultures and Societies, was ich auf der neuen Seite vermerkt habe. Bitte die Löschung wieder rückgängig machen, wenn möglich. --Johung (Diskussion) 18:45, 30. Mär. 2023 (CEST)

Die Seite einfach auf den neuen Namen zu kopieren führt zum einen zu Redundanz (weil wir den Artikel dann zwei mal haben) und zum anderen ist es eine Urheberrechtsverletzung (da die Ursprungsautoren nicht genannt werden). Richtig ist daher, den Artikel auf den neuen Namen zu verschieben. Ich habe daher die Neuanlage gelöscht und den alten Artikel verschoben. Damit haben wir den Artikel am richtigen Platz.--Karsten11 (Diskussion) 18:48, 30. Mär. 2023 (CEST)

OK, danke! --Johung (Diskussion) 11:56, 17. Apr. 2023 (CEST)

Löschung des Artikels zur Tyczka Hydrogen GmbH

Hallo Karsten11, du hast heute den Artikel zur Tyczka Hydrogen GmbH gelöscht, was stimmt an diesem Artikel nicht, und inwiefern unterscheidet er sich z.B von diesem: Tyczka Energy – Wikipedia

Das ist ja auch ein Unternehmen der Tyczka Unternehmensbrücke. Was muss denn geändert werden, dass der Artikel veröffentlicht werden kann? Meiner Ansicht nach hat er alle Anforderungen erfüllt und keine Richtlinien verstoßen.

Mit freundlichen Grüßen

Florian Schuller --Florian Schuller (Diskussion) 14:16, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich hatte extra eine Nachricht auf dem Artikel hinterlassen und den Artikel damit noch 2,5 Stunden ungelöscht gelassen, damit Du das auch sehen kannst. Die Nachricht lautete: Es fehlt eine Darstellung der enzyklopädischen Relevanz siehe WP:RK#U und geeignete Quellen, siehe WP:Q. Der Vergleich mit anderen Artikeln ist wenig hilfreich, aber mit einem Umsatz von 198 Millionen Euro wird niemand die Relevanz von Tyczka Energy bezweifeln.--Karsten11 (Diskussion) 14:22, 3. Apr. 2023 (CEST)

Da Wasserstoff (vorallem grün) noch eine sehr neue Technologie ist welche man durchaus als innovativ bezeichnen kann und Tyczka Hydrogen aktiv an der Errichtung der ersten grünen Wasserstoffquelle aktiv mitwirkt, war ich der Meinung, dass die Bedingung "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" erfüllt sei? --Florian Schuller (Diskussion) 14:31, 3. Apr. 2023 (CEST)

Deine Meinung in Ehren, aber haben wir den Halbsatz "unabhängige Quelle erforderlich" zu klein gedruckt? Der gelöschte Text nannte weder einen Umsatz oder eine Produktionsmenge (was für Marktbeherrschung naturgemäß wichtig ist) noch irgendeine Innovation oder Vorreiterrolle. Und externe Quellen fehlten auch. --Karsten11 (Diskussion) 14:40, 3. Apr. 2023 (CEST)

Okay, dann müssen wir eine andere Lösung finden um für uns einen Wikipedia Eintrag zu erstellen, vielen Dank für die Hilfestellungen! --Florian Schuller (Diskussion) 15:51, 3. Apr. 2023 (CEST)

DAS klingt für mich wie eine Drohung; das Lemma und Variationen sollten gesperrt werden, sodass auch langjährige (selbstfreigebende) PE-Autoren es nicht mehr anlegen können. --Jbergner (Diskussion) 15:56, 3. Apr. 2023 (CEST)

Präventivsperren machen wir üblicherweise nicht. Auf WP:AGF sei ebenfalls verwiesen.--Karsten11 (Diskussion) 15:59, 3. Apr. 2023 (CEST)

Nicht als Drohung gemeint, die Tyczka Group hat ja noch keinen Artikel. Gemeint war, dass wir vielleicht diesen erstellen werden (oder zumindest versuchen) --Florian Schuller (Diskussion) 16:00, 3. Apr. 2023 (CEST)

Es tut mir natürlich leid, falls es wie eine Drohung rübergekommen sein sollte! --Florian Schuller (Diskussion) 16:02, 3. Apr. 2023 (CEST)

Änderung des Artikels

Wäre ganz gut wenn ich die Möglichkeit habe den Artikel zu nachzubessern, statt den ganzen Artikel und damit meine Arbeit zu vernichten? Ich stoppe die Spenden an Wikipedia. --2A04:EE41:0:E21A:4452:95B:AF6E:209D 07:33, 5. Apr. 2023 (CEST)

Wäre ganz gut den Artikel zu nennen, dann könnte ich begründen, warum er gelöscht wurde.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 5. Apr. 2023 (CEST)

mein Problem mit diesem netten Freiwilligenprojekt

ist, dass hier keiner echt was Hackeln will ;-) Hab mir gerade den von Dir angelegten Artikel Eduard Hayden von und zu Dorff angesehen. Mit wenig Aufwand wäre dies zu finden gewesen. Dort steht einiges mehr an Info (zB Vater und offensichtlich unadelige Ehefrau), die den p.t. Leser:In vielleicht doch interessieren würde? Ich hab jetzt meine Arbeit zum Geschlecht angesehen, da endet die (publizierte) Stammliste leider frühzeitig. Ich hab jetzt versucht raus zufinden, wer die Vorfahren der beiden Politiker (sein Sohn war auch Politiker) waren. Ist halt alles Knochenarbeit, weil man/frau viel im Netz suchen muss. Bin mir sicher, dass irgendwo eine Genealogie bis ins 20. Jh zu finden ist. Ich geh halt gern in die Tiefe (weil ich mich da verbeiße ;-) Egal. ich bin emotional eh schon ausgestiegen hier. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:40, 5. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Link und danke fürs ins Tiefe gehen. Ich hatte eigentlich schon ein wenig gesucht, ist hier aber knifflig. Ich hatte z.B. keine GND oder VIAF gefunden und die Aussagen zur Erhebung in den Freiherrenstand im Familienartikel und im Personenartikel sind widersprüchlich. Aber das Wiki-Prinzip greift ja. Ich baue die Infos einmal ein und sage noch einmal Dank.--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 5. Apr. 2023 (CEST)

Unverständliches im Artikel UBS

Hallo @Karsten, im Artikel zur UBS, Abschnitt Übernahme der Credit Suisse, wurde mit dieser Bearbeitung durch eine IP schon am 21. März 2023 Unbelegtes und aus meiner Sicht Unverständliches eingefügt. Die Behauptung, die staatliche Garantie gegenüber der SNB in Höhe von 100 Milliarden Franken würde durch die Banken (welche?) mit konkret 250 Millionen Franken jährlich finanziert halte ich für schlichtweg falsch. Banken zahlen dem Bund hier überhaupt nichts. Da Du vom Fach bist, könntest Du Dir das vielleicht mal ansehen? Leider sind bei diesem Vorgang der Übernahme der CS die vielen, großen Zahlen schnell vermengt. --Gonepteryx (Diskussion) 17:12, 5. Apr. 2023 (CEST)

So unplausibel finde ich den Eintrag nicht. Die SNB hat danach für 100 Milliarden Franken der Hilfsgelder per CDS eine Rückversicherung beim Staat gefordert. Die Prämie des CDS sind 0,25 %, was eben den 250 Millionen Fränkli entspricht, die "die Banken" (also die UBS und die CS) zahlen müssen. Ob es stimmt kann ich schlecht im Artikel überprüfen, weil "taz" natürlich keine geeignete Quellenangabe ist. Es scheint sich um einen Artikel der TAZ zu handeln, ich habe aber dort nichts passendes gefunden.--Karsten11 (Diskussion) 17:29, 5. Apr. 2023 (CEST)

Hallo @Karsten, FYI: Es hat sich nun doch eine Quelle für die beschriebene Bereitstellungsprämie gefunden, was meine Zweifel ausgeräumt hat. Allerdings habe ich den Beleg erst mal im entsprechenden Abschnitt im CS Artikel eingebaut und noch nicht bei der UBS. Die Abschnitte in beiden Artikeln spiegeln sich im Grunde, da es um ein und denselben Vorgang geht. Der Bezug zum SARON im UBS Artikel ist allerdings auch noch unbelegt. --Gonepteryx (Diskussion) 20:06, 6. Apr. 2023 (CEST)

Bundesministerin für Wirtschaft und Energie

Hallo, dürfte ich fragen, warum die Weiterleitung gelöscht wurde? Dies war der Name des Amtes von Brigitte Zypries und wird auch mehr als zehnfach innerhalb der Wikipedia erwähnt (auf Google knapp 18.000 Ergebnisse). 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (Diskussion☞·········🚪) 17:57, 5. Apr. 2023 (CEST)

Dem ging eine Diskussion im Artikel voraus, die mitgelöscht wurde. Ich kopiere Sie einmal hier hin:

Übertrag

löschen|Link führt auf das Ministerium, das Lemma ist eigentlich eine Kategorie für Personen. Das passt nicht ganz zusammen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:27, 28. Mär. 2023 (CEST)}}

Verstehe ich nicht. Eine Kategorie fängt mit Kategorie: an. Das hier ist offensichtlich eine Amtsbezeichnung. Und hier konkret die Amtsbezeichnung von Brigitte Zypries.--Karsten11 (Diskussion) 19:46, 28. Mär. 2023 (CEST)

Da gibt es einen Abschnitt "Bundesminister". Nach meiner Info gibt es eine Regel, dass der Titel nicht gegendert wird, wie bei den Dienstgraden der Bundeswehr. Man kann eine Frau natürlich so nennen, aber dann sollte es im Zielartikel irgendwo erwähnt sein. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:44, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ende Übertrag

Was mich letztlich überzeugt hat zu löschen, war der Hinweis "im Zielartikel nicht erwähnt". Dies ist nach WP:WL eine zwingende Voraussetzung für eine WL.--Karsten11 (Diskussion) 18:00, 5. Apr. 2023 (CEST)

Hm, Wikipedia:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme sagt "Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen, [...] auch weibliche Formen von Berufen". Bundesminister für Wirtschaft und Energie wird ja auch erwähnt. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (Diskussion☞·········🚪) 20:38, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ja, ist knifflig. Bäckerin auf Bäcker ist ein Anwendungsfall für die zitierte Regel. Das ist trivial und sinnvoll. Hier haben wir das aber eine oder zwei Stufe weiter: Bundesministerin für Wirtschaft und Energie --> Bundesminister für Wirtschaft und Energie --> Bundesminister für Wirtschaft und Energie --> Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz. Zwingend ist da nichts. Ich würde das als WL auf Brigitte Zypries auslegen, weil das die einzige war, die diese Amtsbezeichnung trug. Man könnte aber auch in der Liste der deutschen Wirtschaftsminister oder Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz die jeweiligen Amtsbezeichnungen ergänzen und eine WL dorthin machen. Man kann es auch lassen, da niemand das nutzt. Ich bin da völlig leidenschaftslos.--Karsten11 (Diskussion) 20:46, 6. Apr. 2023 (CEST)

Paul Cattermole

Hallo Karsten, vllt. kannst du den SLA abweisen, da der ursprüngl. Antragsteller sich nicht äußert; dann könnte der Artikel ggf. auf die HS gesetzt werden. Danke & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:51, 7. Apr. 2023 (CEST)

Es ist mir ein Vergnügen.--Karsten11 (Diskussion) 20:01, 7. Apr. 2023 (CEST)

Großen Dank !! Qaswa (Diskussion) 20:15, 7. Apr. 2023 (CEST)

Christoph Harrach

Hallo Karsten11, schade, aber danke für Deine Mühe in diesem Zusammenhang und die Erläuterungen. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:43, 8. Apr. 2023 (CEST)

Löschung der Weiterleitung

Hallöle! Du hast die Weiterleitung von Lombard (Verlag) gelöscht und als "unerwünscht" deklariert. Ich habe auf Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll_–_und_wann_nicht? nichts gefunden, was diese Löschung rechtfertigen würde, eher im Gegenteil. Kannst Du das bitte mal erläutern? --Penner mit Internet (Diskussion) 02:30, 11. Apr. 2023 (CEST)

Gerne. Klammerweiterleitungen dieser Art sind überflüssig und daher unerwünscht. Das WL-Ziel wird über Lombard erschlossen. Jeder der es unter "Lombard + (irgendwas sucht)" findet es daher.--Karsten11 (Diskussion) 08:55, 11. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Erklärung. Jedoch: Wenn ich die Weiterleitung als überflüssig angesehen hätte, hätte ich sie nicht angelegt. Wiewohl ich zugebe, sie nicht mit Blick auf Leute angelegt habe, die den Verlag suchen, sondern zur Vereinfachung der (meiner) Arbeit an Comic-Artikeln, wo ich "gewohnheitsmäßig" [[Lombard (Verlag)|Lombard]] tippe, mich dann wunder, dass es n Rot-Link wird, dann die richtige Verlinkung suchen muss... - mit entsprechender Weiterleitung erübrigt sich das, ich kann schreiben, wie ich will, der Link wird blau und führt zum gewünschten Ziel. Langer Rede, krauser Sinn: So ne kleine Umleitung frist nicht wirklich Brot, ist als "Arbeitserleichterungswerkzeug" eben nicht "überflüssig". Ich bitte daher um Wiederherstellung.
Zudem: Unter Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll_–_und_wann_nicht? findet sich keine Verwendung des Begriffs "überflüssig". Da steht nur, wann es sinnvoll ist und wann nicht und unter "nicht sinnvoll" finde ich nichts, was auf den vorliegenden Fall zutrifft. Ergo: Du findest es offenbar überflüssig, die wikipedia findet es zumindest nicht unsinnig und ich fände es hilfreich. Zusammen genommen wäre es also für mein Empfinden Missbrauch des Admin-Postens, Deine Auffassung gegen meine durchzudrücken, da meine nicht eindeutig mit den wikipedia-Regularien kollidiert. Es sei denn, ich hab was übersehen, in dem Fall bitte ich um erneute Erläuterung. --Penner mit Internet (Diskussion) 10:26, 12. Apr. 2023 (CEST)

WP:WL#Klammerzusätze schreibt "dass die Verwendung von Klammerzusätzen in Artikelnamen auf ein unvermeidbares Minimum begrenzt werden sollte". Hier haben wir ja auch die Möglichkeit, spezifischer Lombard (Comicverlag) oder allgemeiner Lombard (Unternehmen) oder zig andere mögliche Klammern zu schreiben. Es ist eben nicht erwünscht, all diese (oder ausgewählte) Klammer-WLs zu schaffen.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 12. Apr. 2023 (CEST)

PS: Wenn Du das anders wünschst, müsste das auf Wikipedia Diskussion:Weiterleitung diskutiert werden (und wurde es auch schon). Auch das Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change (hier geht es um Klammer-WL aus einer anderen Sicht) ist spannend.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 12. Apr. 2023 (CEST)

Danke erstmal. Muss jetzt zur Arbeit, les mir die Links dann heut abend/nacht mal durch und meld mich dann ggf. noch mal. Grüße und Dank soweit. --Penner mit Internet (Diskussion) 11:17, 12. Apr. 2023 (CEST)

Bin jetzt mal den Links gefolgt - Danke dafür. Ergebnis: Puh! Das ist ganz schön viel Stuff - mir schwirrt der Kopf (deshalb dann auch nicht mehr alles gelesen/überflogen...). Erste Erkenntnis: Die Problematik ist nicht so simpel, wie sie mir bisher erschienen ist. Zweite Erkenntnis: Hinter den Diskussionen stecken häufig "Glaubenskriege", wo sich "verzettelt" wird und die eigentlichen (Sach-)fragen aus den Augen verloren werden. Macht es nicht einfacher, da n klaren, kühlen Kopf zu bewahren. Dritte Erkenntnis: Wieder ein Punkt mehr, wo die Regelungen (egal ob festgeschrieben oder entgegen den festgeschriebenen in der Praxis gelebt) im Spannungsfeld (um nicht zu sagen: Widerspruch) zum POV-Grundsatz stehen. Vierte Erkenntnis: Es ist spät, auch für mich "sechste Stunde", geh jetzt besser mal in die Baba, Bubu machen.

Dir nochmal Dank für die mir entgegen gebrachte Zeit, Energie, Aufwand (, Nerven?). Muss das dann mal für mich klar kriegen, genug Ansätze dafür hast Du ja dankenswerter Weise geliefert. --Penner mit Internet (Diskussion) 22:54, 12. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Preuße

Guten Morgen, Ich habe gerade gesehen, dass du geschrieben hast, dass der Artikel Johann Krzyzanowsky über die Kategorie:Richter (Preußen) bereits in der Kategorie Preuße hängt. Aber das ist natürlich nicht so, da die Kategorie Preuße eine Staatsangehörigkeitskategorie ist, und daher keine Unterkategorien hat, wie die Kategorie Person (Preußen) in der die Richterkategorie ist und die ja nur eine nach Wirkungsort Kategorie ist. Daher würde ich sagen, bräuchte es beide Kategorien. Liebe Grüße und da wir uns immer noch im Osteroktav befinden - Gesegnete Ostern --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:02, 13. Apr. 2023 (CEST)

Na dann machen wir das so. In jedem Fall war Deine prussifizierung des Intros sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 08:53, 13. Apr. 2023 (CEST)

Okay gut, dann setze ich die Kategorie wieder ein. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:01, 13. Apr. 2023 (CEST)

Pensionskasse der Genossenschaftsorganisation

Hallo Karsten11, du hast diese Seite nach Löschdiskussion gelöscht. In der damaligen LD hast du nur die allgemeinen WP:RKU herangezogen, dabei sind hier die spezielleren Relevanzkriterien für Banken und andere Finanzdienstleister einschlägig, wie Benutzer:Gelli63 damals zutreffend argumentiert hat. In den RK heißt es: "Die Relevanz kann anhand der aktuellen Verzeichnisse der jeweiligen nationalen Zentralbank oder Aufsichtsbehörde überprüft werden." Das ist hier der Fall, die Pensionskasse ist bei der BaFin gelistet: https://portal.mvp.bafin.de/database/InstInfo/institutDetails.do?cmd=loadInstitutAction&institutId=2219

Um diese RK zu erfüllen, sind nicht 100 Mio.€ Umsatz notwendig, sondern 100 Mio.€ Bilanzsumme. Mit knapp 500 Mio.€ Bilanzsumme ist dieses Kriterium deutlich übererfüllt. --93.231.233.8 00:41, 14. Apr. 2023 (CEST)

Die zitierte Regel lautet "Relevant sind alle Kreditinstitute, die eine Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen...". Eine Pensionskasse ist aber kein Kreditinstitut. Das sieht man auch in Deinem Link auf die Bafin: Die Bafin schreibt "Gattung: Pensionskasse unter Bundesaufsicht" und eben nicht Kreditinstitut.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 14. Apr. 2023 (CEST)

Die Frage ist dann aber ob die Pensionskassen nicht nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Kranken-_und_Rentenversicherungen beurteilt werden sollen/können?--Gelli63 (Diskussion) 11:25, 14. Apr. 2023 (CEST)

Nein, in diesem RK geht es um "gesetzliche Kranken- und Rentenversicherungen", nicht um Pensionskassen.--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 14. Apr. 2023 (CEST)

Löschung Droste-Haus

Hallo Karsten11, du hast den Artikel Droste-Haus gelöscht, mit der Begründung dass der Artikel leider keine enzyklopädische Relevanz besitzt. ("Alter und Größe sind nicht ungewöhnlich. Naturgemäß sind Austausche überregional. Eine überregionale Bedeutung im Sinne von Bedeutung über die Teilnehmer hinaus haben wir aber nicht. Auch die mediale Bekanntheit ist gering und regional. Glücklicherweise gibt es viele gemeinnützige Institutionen, die Wikipedia will aber kein allgemeines Vereinsregister sein."). Sowohl im Artikel, als auch in der Löschdiskussion sind vielleicht noch nicht alle Argumente genannt worden, die dafür sprechen, den Artikel zu behalten und auszubauen. Ein weiteres Argument wären z.B. die Europäischen Friedenswanderungen des Vereins in den Jahren 1983 - 1991, die 1982 zur Intention des Friedens vom Verein beschlossen wurden. Dabei sollten europäische Partner in Le Bec am Atlantik im Westen und in Minsk im Osten von Verl aus wandernd besucht werden - auch durch die damalige DDR. Zur Durchführung der geplanten Wanderungen wurden - auch auf dem Weg - viele Kontakte mit wichtigen Politikern oder mit kirchlichen Würdenträgern geknüpft, um Hilfe bei der Durchwanderung insbesondere der DDR und Weißrussland zu bekommen. Über das Droste-Haus wurden bereits wissenschaftliche Arbeiten zur Promovierung verfasst, es erscheinen regelmäßige Berichte in der Lokalzeitung und auch im Ausland erscheinen immer wieder Berichte über Projekte des Droste-Hauses in der Presse, sodass von einem größeren Interesse sowohl an der Geschichte, als auch an der aktuellen Arbeit des Droste-Hause auszugehen ist. Wie schätzt Du die Chancen ein, dass der Artikel wieder hergestellt werden könnte, wenn er weiter überarbeitet werden würde? Geplant ist, den Artikel dann auch in einer Englischen und Spanischen Übersetzung bereitzustellen. Vielen Dank im Voraus für Deine Einschätzung und beste Grüße --Droste-Haus (Diskussion) 23:17, 17. Apr. 2023 (CEST)

Die geschilderten Aktivitäten helfen leider in Bezug auf enzyklopädische Relevanz nicht. Aber wissenschaftliche Arbeiten und insbesondere die genannte Dissertation können ein relevanzstiftendes Moment sein. Kannst Du mir die Titel und Fundstellen der Diss und der wissenschaftlichen Arbeiten nennen?--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 18. Apr. 2023 (CEST)

Sehr gerne. Der Name der Arbeit lautet "Reisen auf Sowjetisch. Auslandstourismus unter Chruschtschow und Breschnew 1953 - 1982". Die Arbeit wurde von Benedikt Tondera verfasst und ist 2019 im Harrasowitz Verlag Wiesbaden als Band 85 der Reihe "Forschungen zur Osteuropäischen Geschichte" erschienen, die von Jörg Baberowski in Verbindung mit Jan Plamper, Malte Rolf und Claudia Weber erschienen ist. Eine weitere Dissertation ist noch in Bearbeitung... --Droste-Haus (Diskussion) 15:36, 18. Apr. 2023 (CEST)

Die Arbeit bezieht sich u.A. auf die partnerschaftliche Zusammenarbeit mit dem Jugendreisebüro Sputnik, einem langjährigen Partner in Witebsk (Weissrussland). Dokumente und Bilder aus dem Archiv des JAWs haben zur Recherche beigetragen. --Droste-Haus (Diskussion) 16:10, 18. Apr. 2023 (CEST)

Sputnik wurde ja 1958 gegründet und UDSSR-Jugendreisen waren eigentlich nur über Hansa und ganz wenige andere Anbieter zu buchen. Wenn das Droste-Haus in den 50ern oder 60ern hier tätig war (in den 70ern war das schon nichts ungewöhnliches mehr und in den 80ern 08/15), kann das durchaus eine ungewöhnliche Geschichte sein. Der Artikel thematisierte das nichts und ich müsste mir das Buch in der Unibib besorgen. Wenn es daher ein Pionier war, kann ich den Text gerne im WP:BNR unter Benutzer:Droste-Haus/Droste-Haus wieder herstellen, damit dieses Kapitel dargestellt werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 19:51, 19. Apr. 2023 (CEST)

Das Droste-Haus hat bereits in den 60er/70er Jahren von Sputnik entsandte Reisegruppen empfangen. In dem Buch wird auf folgenden Seiten darauf Bezug genommen: S.21, 59, 154 - 155, 157-158, 264-269. Der Artikel könnte dann noch weiter bearbeitet und die entsprechenden Informationen eingepflegt werden. --Droste-Haus (Diskussion) 22:48, 19. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Karsten11, gibt es schon Neuigkeiten zum Artikel? Kann er mit einer Anpassung des Textes und den Infos zur Zusammenarbeit mit Sputnik wieder hergestellt werden? Gruß --Droste-Haus (Diskussion) 11:14, 9. Mai 2023 (CEST)

Sorry, Kommunikationsproblem. Ich habe unter Benutzer:Droste-Haus/Droste-Haus wiederhergestellt. Wenn Du die Ergänzungen vornehmen könntest.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 9. Mai 2023 (CEST)

Okay, super. Vielen Dank! Ich kümmere mich um die Ergänzungen! --Droste-Haus (Diskussion) 13:51, 9. Mai 2023 (CEST)

Habe die Ergänzungen inzwischen vorgenommen und würde den Artikel jetzt wieder zur Veröffentlichung verschieben. Vielen Dank für die Unterstützung! --Droste-Haus (Diskussion) 17:32, 15. Mai 2023 (CEST)

Ist zurückverschoben.--Karsten11 (Diskussion) 19:49, 15. Mai 2023 (CEST)

Discovery Arcade (Disneyland Paris)

Hallo Karsten11,

Sie haben heute die von mir erstellte Seite Discovery Arcade (Disneyland Paris) gelöscht. Die Seite war die 2. Seiten, die ich erstellt hatte. Ich habe vor, noch weitere Seiten zu erstellen, so dass es zu jeder Attraktion im Disneyland Paris eine eigene Seite gibt. Zur Zeit gibt es leider im nur sehr wenige Seiten zu den Attraktionen im Disneyland Paris, was natürlich für Besucher des Parks sehr schade ist. Die meisten Seiten gibt nur in vielen Anderen Sprachen wie Englisch, Fanzösich, ... aber eben nicht in Deutsch.

Ich hatte vor, diese Seiten zu erstellen, siehe folgende Liste, aber wenn Sie nach der Erstellung der Seiten alle diese Seiten sofort wieder löschen, dann macht es für mich keinen Sinn an diesem Projekt weiter zu arbeiten.

Wir gehen wir nun weiter mit dem Thema um?

Main Street U.S.A.

·        Discovery Arcade

·        Disneyland Railroad – Main Street Station

·        Gardens of Wonder

·        Horse-Drawn Streetcar

·        Liberty Arcade

·        Main Street Vehicles

Frontierland

·        Big Thunder Mountain

·        Disneyland Railroad – Frontierland Depot

·        Frontierland Playground

·        Phantom Manor

·        Rustler Roundup Shootin' Gallery

·        The Lion King: Rhythms of the Pride Lands

·        Thunder Mesa Riverboat Landing

Adventureland

·        Adventure Isle

·        Indiana Jones et le Temple du Péril (Indiana Jones and the Temple of Peril)

·        La Cabane des Robinson (Baumhaus der Familie Robinson)

·        La Plage des Pirates (Pirates Beach)

·        Le Passage Enchanté d'Aladdin (Aladdins verzauberte Passage)

·        Pirate Galleon (Piraten-Galeone)

·        Pirates of the Caribbean (Piraten der Karibik)

Fantasyland

·        Alice's Curious Labyrinth

·        Blanche-Neige et les Sept Nains (Schneewittchen und die Sieben Zwerge)

·        Casey Jr. – Le Petit Train du Cirque (Casey Jr. Circus Train)

·        Disneyland Railroad – Fantasyland Station

·        Dumbo the Flying Elephant (Dumbo der fliegende Elefant)

·        It's a Small World

·        La Galerie de la Belle au Bois Dormant (Die Dornröschen-Galerie)

·        La Tanière du Dragon (Die Drachenhöhle)

·        Le Carrousel de Lancelot (Lancelot's Carousel)

·        Le Château de la Belle au Bois Dormant (Dornröschenschloss)

·        Le Pays de Contes de Fées (Storybook Land Canal Boats)

·        Les Voyages de Pinocchio (Pinocchio's Fantastic Journey)

·        Mad Hatter's Tea Cups

·        Meet Mickey Mouse

·        Peter Pan's Flight

·        Princess Pavilion

Discoveryland

·        Autopia

·        Buzz Lightyear Laser Blast

·        Disneyland Railroad – Discoveryland Station

·        Les Mystères du Nautilus (The Mysteries of the Nautilus)

·        Mickey’s PhilharMagic

·        Orbitron

·        Star Tours: L'Aventure Continue (Star Tours: The Adventures Continue)

·        Star Wars Hyperspace Mountain

·        Welcome to Starport: A Star Wars Encounter (Willkommen im Starport: Eine Star Wars Begegnung der anderen Art)

Front Lot

·        Disney Studio 1

Production Courtyard

·        Twilight Zone Tower of Terror

·        Stitch Live

Toon Studio

·        Animation Academy

·        Frozen: A Musical Invitation (Die Eiskönigin: eine musikalische Einladung)

·        Les Tapis Volants - Flying Carpets Over Agrabah

·        Mickey und the Magician (Mickey und der Zauberer)

Worlds of Pixar

·        Cars Quatre Rouges Ralley

·        Cars ROAD TRIP

·        Crush‘s Coaster

·        RC Racer

·        Ratatouille: Das Abenteuer

·        Slinky Dog Zigzag Spin

·        Toy Soldiers Parachute Drop

Avenger Campus

·        Avengers Assemble: Flight Force

·        Spider-Man W.E.B. Adventure

--Dis1955 (Diskussion) 19:26, 19. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt tausende von Freizeitparks mit zehntausenden von Attraktionen. Wikipedia ist aber kein allgemeines Verzeichnis von Attraktionen. Die wenigsten der einzelnen Attraktionen sind für sich allein enzyklopädisch relevant. Lösen lässt sich das über eine Liste von Attraktionen in Disneyland Paris. Dort können dann auch die nicht für sich allein relevanten Attraktionen darstellen. Allerdings brauchen wir auch dafür geeignete Quellen (also nicht die Seite des Parks oder Fan-Seiten).--Karsten11 (Diskussion) 19:43, 19. Apr. 2023 (CEST)

Verstehe ich nicht, in einer Liste von Attraktionen kann man ja nicht die einzelnen Attraktionen beschreiben.

Was ich aber nicht verstehe, in sehr vielen Sprachen wird in Wikipedia das so gehandhabt mit einzelnen Seiten für einzelne Attraktionen, warum nicht in der deutschen Sprache? Ich übersetze im Prinzip ja nur die vorhandenen Seiten in die deutsche Sprache (und korrigiere diese und füge weitere Informationen und Quellen hinzu). --Dis1955 (Diskussion) 20:29, 19. Apr. 2023 (CEST)

Schau Dir einmal Liste der Gebäude im Hessenpark an. Jeder einzelne Eintrag dort kann in der Spalte "Beschreibung" eben eine Beschreibung enthalten (wenn es belegten Stoff dazu gibt). Jede Wikipedia-Sprachversion hat seine eigenen Regeln, die müssen nicht gleich sein. Unsere Regeln sind WP:WWNI und WP:RK.--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 19. Apr. 2023 (CEST)

Wiederherstellung meines gelöschten Artikels im Benutzernamensraum

Moin,

ich habe kürzlich einen Artikel zu Anthropic auf Wikipedia veröffentlicht, der leider gelöscht wurde. Ich habe Ihre Entscheidung akzeptiert, möchte aber gerne den Inhalt des Artikels weiter ausbauen und verbessern, um ihn irgendwann erneut einzureichen, sobald er relevant genug ist.

Daher bitte ich Sie höflich, den gelöschten Artikel in meinen Benutzernamensraum zu verschieben, damit ich daran arbeiten kann. Sobald ich denke, dass der Artikel ausreichend verbessert wurde, würde ich ihn gerne erneut einreichen, damit er von der Wikipedia-Community überprüft werden kann. --TYSK (Diskussion) 21:48, 21. Apr. 2023 (CEST)

Gerne. Ist Benutzer:TYSK/Anthropic.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 22. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Karsten (und zur Info @TYSK:), das Unternehmen ist in einer sich schnell verändernden Branche tätig. Closed-Beta war schon bei der LD nicht mehr aktuell (stand aber nicht im Artikel), sie vermarkten halt B2B. Die innovative Vorreiterrolle wird aktuell vom weißen Haus gesehen. Ich habe den Entwurf entsprechend aktualisiert, könntest du dir vorstellen, ihn wiederherzustellen (oder würdest eine LP für aussichtsreich halten)? Ein schönes Wochenende --Linseneintopf (Diskussion) 18:19, 12. Mai 2023 (CEST)

Ehtrlich gesagt sehe ich keinerlei Veränderung der (Darstellung der) Relevanz des Unternehmens seit Wiederherstellung im BNR. Da die Relevanzkriterien für Software signifikant niedriger sind, als die für Unternehmen, würde ich raten den Text in einen Artikel über Claude (Software) umzuwandeln (das ist auch das, was auf öffentliches Interesse stößt). Die WP:LP steht immer offen; für einen Unternehmensartikel sehe ich aber keine Chancen.--Karsten11 (Diskussion) 18:25, 12. Mai 2023 (CEST)

Crannógs im Tal von Kilmartin

Hi Karsten11, könntest du mir den Text zukommen lassen? Dann bearbeitete ich den Artikel im BNR. Gruß --SalleWinter (Diskussion) 10:58, 25. Apr. 2023 (CEST)

Gerne und vielen Dank, dass Du Dich der Sache annimmst.Ist Benutzer:SalleWinter/Crannógs_im_Tal_von_Kilmartin.--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 25. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank, Karsten11! --SalleWinter (Diskussion) 08:32, 27. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Jugendparlaments Neubiberg

Ich denke, dass ein Jugendparlament durchaus die Bedingungen erfüllt einen eigenen Wikipediaeintrag zu besitzen, denn wenn man möchte ist es doch ein Gemeinwohl interrisieter Verein.

vielen Dank

Streicher308 --Streicher308 (Diskussion) 16:13, 25. Apr. 2023 (CEST)

Ja, es ist eine sehr nützliche Einrichtung und es ist schön und wichtig, dass es solche Vereine gibt. Die Wikipedia will aber kein allgemeines Vereinsverzeichnis sein. Es muss daher ein gewisses Maß enzyklopädischer Relevanz bestehen, damit ein Eintrag erwünscht ist. Unseren Maßstab findest Du unter WP:RK#V.--Karsten11 (Diskussion) 16:19, 25. Apr. 2023 (CEST)

Allerdings sollte das Interesse an so einem Artikel steigen, da (wie im Artikel beschrieben) ein Open Air Kino geplant ist, was für eine größere Beachtung sorgen wird. --Streicher308 (Diskussion) 16:34, 25. Apr. 2023 (CEST)

Die verlinkten Relevanzkriterien schreiben "besondere mediale Aufmerksamkeit" (Hervorhebung von mir). Das ein Kinder- und Jugendparlament solch ein mediales Interesse auf sich zieht, ist sehr unwahrscheinlich. Wir reden hier nicht von einer Veranstaltungsankündigung im Lokalteil der SZ sondern von breiter, langanhaltender, bundesweiter Berichterstattung, die nötig wäre. Wenn das künftig gegeben wäre, könnte man dann über einen Artikel nachdenken.--Karsten11 (Diskussion) 16:42, 25. Apr. 2023 (CEST)

Wäre es dann eine Alternative den Artikel wie andere Jugendparlamente in den Eintrag der Gemeinde Neubiberg einzubinden? --Streicher308 (Diskussion) 17:08, 25. Apr. 2023 (CEST)

Grundsätzlich ja, es kommt auf die Umsetzung an. Der Absatz muss dann vom Umfang her passen. Vereine werden im Ortsartikel derzeit gar nicht, Einrichtungen wie in Neubiberg#Soziale_Einrichtungen nur als Aufzählung genannt. Wenn Du da jetzt für einen Verein richtig viel schreibst, bekommt der Artikel eine Unwucht. Mein Vorschlag wäre, einen Unterabsatz "Vereine" zu machen und dort die wichtigsten Vereine (darunter Euren) jeweils mit 1 oder 2 Sätzen zu beschreiben. Das wird niemand als unpassend empfinden. Typischerweise arbeitet solch ein Jugendparlament ja auch mit den politischen Gremien zusammen. Dann würdet Ihr auch unter Neubiberg#Beratungsgremien passen.--Karsten11 (Diskussion) 17:17, 25. Apr. 2023 (CEST)

Hast fu auch eine Idee, wie ich dann die Grundlegenden Info, die man sonst im die Ingobox packt dort hinzufügt? --Streicher308 (Diskussion) 18:18, 25. Apr. 2023 (CEST)

Diese Angaben sind bei einer Darstellung im Ortsartikel viel zu detailiert. Wer dort Vorstand ist oder ähnliches passt das strukturell gar nicht.--Karsten11 (Diskussion) 19:39, 25. Apr. 2023 (CEST)

Vojta Žižka

Servus Karsten, ich würde gerne fragen, was genau bedeutet "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" im Fall eines Artikels über einen YouTuber. Nämlich wie viele YouTube-Abonnenten müsste er haben, um als relevant genug zu gelten. Danke für deine Antwort. DerEchteBoehme (Diskussion) 12:53, 14. Jun. 2023 (CEST)

Das Thema ist in der Community seit Jahren in der Diskussion. Im Sinne einer einfachen Anwendung wäre natürlich eine automatische Relevanz ab X Abos praktisch. Dummerweise sind Abozahlen allein ein Kriterium mit sehr geringer Aussagekraft, daher wurde das nicht umgesetzt. Es ist auch so, dass Abozahlen einer gewissen Inflation unterliegen. Während vor 10 Jahren nur sehr wenige YouTuber mehr als eine Mio Abos hatten, sind das heute viel mehr. Es ist eine ungeschriebene Praxisregel, dass das Argument "hat viele Abos" ab einer Million berücksichtigt wird, aber nicht zu einer automatischen Relevanz führt.--Karsten11 (Diskussion) 13:04, 14. Jun. 2023 (CEST)

Riudarenes' Kulturdenkmäler

Hallo, der Gemeindeartikel zu Riudarenes ist angelegt (eher als Stub). Vielleicht magst du deine Vorbereitung unter Benutzer:Karsten11/Liste der Kulturdenkmäler in Riudarenes finalisieren? --AHK (Diskussion) 09:33, 19. Mär. 2023 (CET)

Fein, danke, mache ich.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 19. Mär. 2023 (CET)

Cannamedical Pharma

Hallo Karsten, ich möchte die Löschung des Artikels Cannamedical Pharma gerne prüfen lassen und habe daher eine Löschprüfung starten lassen.

Beste Grüße --Cannamedical Pharma GmbH (Diskussion) 12:01, 26. Apr. 2023 (CEST)

WINGS-Fernstudium

Hallo Karsten,

ich möchte gern das Löschen der neutral geschriebenen Seite zum Fernstudienanbieter der staatlichen Hochschule Wismar, WINGS-Fernstudium, in Frage stellen. In meinen Augen gibt es durchaus eine enzyklopädische Relevanz. Die Fakten waren mit seriösen Quellen belegt, zudem haben die IU, die ILS, die TU Kaiserslautern, alles Fernstudienanbieter, ebenfalls Seiten auf Wikipedia. Als der seit Jahren beliebsteste Fernstudienanbieter in Deutschland (siehe Artikel), fehlt WINGS definitiv in dieser Liste. Zumal die WINGS bei der Hochschule Wismar bereits genannte ist.

Ich würde mich freuen, wenn Sie sich den Artikel unter den genannten Aspekten noch einmal anschauen könnten.

Viele Grüße

Katharina --Katharina Roese (Diskussion) 13:27, 27. Apr. 2023 (CEST)

Okay, dann ist aber das WINGS-Fernstudium, als Angebot einer staatlichen Hochschule m.E. trotzdem nicht eigenständig relevant. Nur um eine Analogie zu schaffen: in aller Regel gibt es auch keine eigenständigen Artikel zu den jeweiligen Fakultäten, Austauschprogrammen etc. der Uni. Alles hat in dem Hauptartikel zu verbleiben. Es gibt bereits hier Hochschule_Wismar#WINGS-Wismar_International_Graduation_Services_GmbH einen Hinweis auf das Angebot. Die GmbH selbst ist nicht relevant, wie auf meiner DS bereits dargelegt. Zudem handelt es sich bei WINGS-Fernstudium um einen zweifachen Wiedergänger. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:35, 27. Apr. 2023 (CEST)

Nach WP:RK#Hochschulen sind Hochschulen relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben. Dies scheint mir hier nicht der Fall zu sein, WINGS organisiert nur die Schulungen, die Abschlüsse nimmt die Hochschule Wismar ab, oder?--Karsten11 (Diskussion) 13:38, 27. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Karsten,

vielen Dank für die ausführlichen Infos!

Ein schönes,langes Wochenende wünscht

Katharina --Katharina Roese (Diskussion) 08:20, 28. Apr. 2023 (CEST)

Löschung Ferdinand Kaineder

Die Löschdiskussion stammt aus dem Jahr 2006. Damals ging es um "ein paar Ämter", die für mehrere Personen offenbar ohne Relevanz waren.War m.E. damals schon falsch, denn er war damals Mediensprecher eines Bistums, das ist medial durchaus wichtig. egal.

Heute ist Ferdinand Kaineder der Präsident der größten und offiziellen Laienorganisation der Katholischen Kirche in Österreich und repräsentiert damit zig-tausende von aktiven, engagierten KatholikInnen. Er ist kontinuierlich in den Medien präsent, sowohl in allen überregionalen Qualitätszeitungen als auch in Radio und Fernsehen des Österreichischen Rundfunks. Insofern halte ich die Diskussion für absolut überholt. Ein paar mediale Beleg:

https://www.sn.at/politik/innenpolitik/theologe-ueber-ostern-erst-bejubeln-sie-jesus-dann-wird-er-kritisiert-136783729 https://www.diepresse.com/suche?s=ferdinand%20kaineder https://www.nachrichten.at/oberoesterreich/landsleute/kommunikationslotse-geht-neuen-weg;art209551,3465586 https://www.furche.at/suche?q=ferdinand%20kaineder&p=0&s=relevanz

Deshalb sollte die Löschung rückgängig gemacht werden! --GerhardPirner (Diskussion) 12:04, 28. Apr. 2023 (CEST)

In der Tat ist die Löschdiskussion schon lange her und vor allem hat sich seitdem etwas getan. Ich hatte das schnelllgelöscht, da inzwischen zum dritten Mal neu angelegt und nun noch einmal unter falschem Lemma. Aber ich war wohl zu schnell und das sollte tatsächlich diskutiert werden. Daher zunächst @Frank Schulenburg: eine Info an den damals abarbeitenden Admin. Ich würde gerne in Abstimmung mit Frank Schulenburg die Lemmasperre auf Ferdinand Kaineder aufheben und den unter Mag. Ferdinand Kaineder neu eingestellten Artikel dort wiederherstellen. Frank, siehst Du die Relevanz nun als gegeben, oder geben wir das dann in die WP:LP?--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung. Ich kann zwar die meisten der obigen Artikel wegen der Bezahlschranke nicht einsehen, gehe aber von guten Absichten aus. Gegen eine Aufhebung der Lemmasperre habe ich nichts einzuwenden. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:37, 28. Apr. 2023 (CEST)

Commons

Hallo Karsten, vorhin habe ich Dir auf Commons eine Nachricht hinterlassen, vielleicht kannst du gelegentlich mal dort vorbeischauen? Viele Grüße --Maimaid  ✉ 12:24, 28. Apr. 2023 (CEST)

Einbindung vom Bild

Hallo Karsten, kannst du bitte mal bei Sarah Schreiber (Auktionatorin) vorbeischauen. Es geht um die "Einbindung des Bilds". Ich bin der Meinung, das das Bild bei Commons sein muss und nicht extern. Geht es beim dem Schreiber auch um bezahltes schreiben??. ggf auch um bezahltes schreiben?

wenn die anfrage woanders besser aufgehoben ist, dort hin verschieben --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 10:37, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe das einmal geändert. Ein Weblink auf ein Bild ist ein Weblink und gehört nach WP:Web in den Abschnitt Weblinks.--Karsten11 (Diskussion) 17:07, 30. Apr. 2023 (CEST)

Danke--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 22:17, 30. Apr. 2023 (CEST)

Kannst du mir

den hier: Überlebenslehrgang Spezialkräfte mal bitte in meinem BNR wiederherstellen. Vielleicht ist da was zu retten. --^ΚηœrZ ☠ 10:32, 2. Mai 2023 (CEST)

Gerne, ist Benutzer:Knoerz/Überlebenslehrgang Spezialkräfte. Wobei meine Hoffnung gering ist. Da die Inhalte des Lehrgangs VS sind, kann ich mir nicht vorstellen, dass es gute Quellen geben kann und da nach WP:RK#Hochschulen gilt "Einzelne ... Studiengänge ... sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." dürfte die Relevanzschwelle eine hohe Hürde sein. Aber: versuch macht kluch.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 2. Mai 2023 (CEST)

Ich guck mal. Der Lehrgang dürfte evtl. relevant sein: Es ist der ehemalige Überlebenslehrgang Spezialkräfte, der dem heutigen SERE Level C entspricht. In Pfullendorf wurde der international, neben US, UK usw. selbst für die IDF durchgeführt. Dazu kommen die Lehrgangsinhalte, die wohl einmalig und sehr speziell sein dürften. Stellt sich bloß die Frage ob man das vernünftig belegen kann. Wenn ich da nix finde, stell ich dann doch einen SLA ;) --^ΚηœrZ ☠ 16:15, 2. Mai 2023 (CEST)

USNS Sioux (T-ATF-171)

Hallo Karsten11, auch hier wie beim Schwesterschiff meine Bitte, die Anregung aus der LD umzusetzen, den Artikel nicht komplett zu löschen, sondern in eine Weiterleitung umzuwandeln. -- Chaddy · D 17:55, 5. Mai 2023 (CEST)

Kollege war schneller, ist aber als WL ok.--Karsten11 (Diskussion) 20:30, 5. Mai 2023 (CEST)

Hallo Karsten11, ja, ich hab bereits gesehen, dass wer anders eine Weiterleitung daraus gemacht hat. Worum ich aber bitte ist die Wiederherstellung des Artikels und erst dann anschließende Umwandlung zu einer Weiterleitung. Der Unterschied zum jetzigen Zustand ist dann, dass die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Dieses Vorgehen ist ja durchaus üblich. -- Chaddy · D 11:27, 7. Mai 2023 (CEST)

Erl.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 7. Mai 2023 (CEST)

Vielen Dank! -- Chaddy · D 12:12, 7. Mai 2023 (CEST)

Tangany

Hallo Karsten11, du hast einen Artikel gelöscht, welchen ich ohne vorheriger Prüfung neu angelegt habe. Danke für die Löschung und den Verweis auf den Prozess. Bevor ich eine Löschprüfung anstoße, würde ich gerne deine Meinung vorab einholen.

Konkret geht es um diesen Artikel: Tangany. Ich bin halbwegs kundig im Marktsegment von Tangany und glaube, ein solcher Artikel wäre für die Nutzer der Wikipedia hilfreich. Bei der Erstanlage im Jahr 2020 wurde die fehlende Relevanz zu recht kritisiert und der Artikel letztlich gelöscht. In den letzten drei Jahren hat sich der gesamte Markt von Tangany sowie das Unternehmen selbst weiterentwickelt.

Die Relevanz ist aus meiner Sicht aus drei Perspektiven mittlerweile gegeben:

1. Transaktionsvolumen: das Unternehmen wickelt über 700.00 Transaktionen pro Jahr ab und davon über fünf Millionen Euro in Wertpapiertransaktionen (Relevanzkriterium Wertpapiertransaktionen).
2. Marktstellung: das Unternehmen hat sich eine marktbeherrschende Stellung im ausgewählten Bereich erarbeitet. Die Infrastrukturlösung wird von keinem zweiten Unternehmen in vergleichbarer Form angeboten (Relevanzkriterium Marktbeherrschende Stellung).
3. Sichtbarkeit: die Sichtbarkeit des Unternehmens im journalistischen Bereich hat merkbar zugenommen (Relevanzkriterium innovative Vorreiterrolle).

Auch die Kundenanzahl und -namen haben sich - zumindest laut deren Webseite - interessant entwickelt und das Unternehmen verfügt als einer der sehr wenigen Akteure über die Kryptoverwahrlizenz der BaFin (was zusätzlich auf die Vorreiterrolle einzahlt). Das Unternehmen verwahrt digitale Vermögenswerte (aka Kryptowerte nach Kreditwesengesetz) von über 500 Millionen Euro (dies könnte man indirekt dem Relevanzkriterium Bilanzsumme bei Kreditinsituten gegenüberstellen).

Im Vergleich zur Diskussion im Jahr 2020 haben sich die Parameter deutlich weiter entwickelt. Daher würde mich deine Einschätzung interessieren, ob eine Löschprüfung Aussicht auf Erfolg hätte. --EUMartin (Diskussion) 13:12, 8. Mai 2023 (CEST)

Maßstab für einzyklopädische Relevanz ist WP:RK#U bzw. WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister. 700k Transaktionen sind jetzt natürlich mehr als bei der Löschdiskussion aber signifikant weniger als "zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen", die automatische Relevanz schaffen. Auch bei den Wertpapiertransaktionen sprechen die RK von Stück, bei einem Minivolumen von 5 Mio € sind wir noch deutlicher unter den "zwei Millionen Wertpapiertransaktionen". Was die Markstellung betrifft, zitiere ich die RK einmal vollständig "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung ... haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Kryptoverwahrer müsste daher eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung sein. Wenn ihr Marktbeherrscher seid und gemäß Eurem JA 2021 nur 694 T€ Provisionseinnahmen daraus erwirtschaftet, dann ist das eine Marktnische und keine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung. Noch deutlicher wird das, wenn ich diese Größenordnungen mit Verwahrstellen anderer Anlageklassen vergleiche. Auch habe ich die unabhängige Quelle, die die Marktstellung belegt, nicht gesehen. 500 Millionen Euro AuM sind am ehesten mir AuM bei KAGs zu vergleichen. Da würden wir typischerweise so ab 10 Mrd. über automatische Relevanz nachdenken. Zusammenfassend: Die WP:RK#U sind sehr deutlich weiterhin verfehlt.

Die "die Sichtbarkeit des Unternehmens im journalistischen Bereich" zahlt auf WP:RK#A ein. Unsere speziellen Relevanzkriterien sind keine Ausschluss- sondern Einschlusskriterien: Wenn die RK#U nicht erfüllt sind kann dennoch Relevanz bestehen, wenn es dafür Gründe gibt (z.B. ein Skandal, oder eben auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung). Jetzt ist es so, dass Unternehmen (insbesondere in für die Medien spannenden Branchen) üblicherweise recht viel Berichterstattung auf sich ziehen; Euer Unternehmen müsste daher diesbezüglich aus der Masse deutlich herausstechen. Kann ich weder anhand des Artikels noch anhand der (recht wenigen) Treffer auf Goggle News [6] so bestätigen. Auch in der Gesamtschau bleibt es dabei, dass Tangany deutlich unter der Relevanzschwelle bleibt. Eine WP:LP steht Dir aber natürlich frei.--Karsten11 (Diskussion) 13:38, 8. Mai 2023 (CEST)

Danke, Karsten11. Dann archivier ich den Artikel erstmal lokal bei mir und melde mich bei Zeiten wieder. Kannst du mir noch kurz verlinken, wo der erstellte Content liegt, damit ich es sichern kann? --EUMartin

Historische Wahlkreise in D

Hallo Karsten, wie könnten wir die früheren Landtag- und Bundestagswahlkreise bzw. Wahlkreislisten früherer Wahlen sinnvoll in einer Übersicht im Projekt Politiker unterbringen? --scif (Diskussion) 15:45, 10. Mai 2023 (CEST)

Ich habe Deinen Beitrag im Projekt Politiker gesehen, aber nichts geschrieben, da ich genug offene Baustellen habe :-). Das Thema selbst ist richtig komplex. Wir haben zunächst einmal Wahlkreisnamen, dann Wahlkreisnummern und zuletzt Wahlkreiszuschnitte. Alle drei ändern sich von Zeit zu Zeit und ich glaube nicht, dass man eine perfekte Lösung finden kann. Ich würde daher vorschlagen, ein paar Prinzipien einzurichten, aus denen ein einigermaßen systematischer Aufbau entsteht.

1. Ausgangspunkt ist der Wahlkreis bei der aktuellen Wahl. Dieser bestimmt das Lemma
2. Hauptgliederungsprinzip ist der Wahlkreiszuschnitt. D.h. Wahlkreise bei früheren Wahlen werden in dem Artikel des heutigen Wahlkreises dargestellt, der räumlich dem aktuellen Wahlkreis am nächsten kommt. Historische Wahlkreisnummern und -namen werden dann WL oder BKL
3. Dies gilt nur, solange es keinen Strukturbruch gibt (typischerweise die Änderung der Anzahl der Wahlkreise oder eine völlige Neustruktur). Gibt es einen Strukturbruch, erstellen wir neue Artikel über die Wahlkreise (und Schritt 2 bezieht sich dann auf diesen Wahlkreisartikel)
4. Für Wahlkreislisten gilt das gleiche: Bis zu einem Strukturbruch haben wir eine gemeinsame Liste, dann kommt die nächste

Beispiel: Wahlkreis Hochtaunus I hat eine Kontinuität bis 1970. Frühere Entwicklungen sind in Wahlkreis Obertaunuskreis u.ä. darzustellen. Die Liste der Landtagswahlkreise in Hessen teilt sich entsprechend in Teillisten auf. Übersichten im Projekt Politiker haben wir rudimentär in Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Historische Parlamente. Ich würde hier vorschlagen, einen neuen Reiter Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Wahlkreise aufzumachen, in dem man dann diese Struktur in einer Tabelle einmal als Sollstruktur beschreibt.--Karsten11 (Diskussion) 16:17, 10. Mai 2023 (CEST)

Langsam. Mir geht es nicht darum, eine Systematik zu entwickeln, das wäre vielleicht mal in ferner Zeit etwas. Aktuell geht es mir nur darum, wie wir am geschicktesten handwerklich den Ist-Zustand an Wahlkreisen ab quasi 1945 in einer Tabelle abbilden. Zum Einen das vorhandene Listen verlinkt werden, zum Anderen, das vorhandene Kategorien angezeigt werden. Konkret geht es derzeit mehr ums Handwerk. Ich sehe derzeit an Berlin, wie schwierig das Recherchieren bei alten Wahlkreisen ist.--scif (Diskussion) 17:09, 10. Mai 2023 (CEST)

Die sauberste Darstellung wäre imho Wahlkreis je Jahr, z.B. Liste der Landtagswahlkreise in Brandenburg

Wahl	Wahlkreis 1	Wahlkreis 2	...
1990	Landtagswahlkreis Perleberg I	Landtagswahlkreis Kyritz–Perleberg II	...
1994	Landtagswahlkreis Kein Ahnung wie der benannt wurde	Landtagswahlkreis noch eine Lücke	...
...

--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 11. Mai 2023 (CEST)

Nee. Wir haben in Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Deutschland ganz unten eine Übersicht über die aktuellen Bundestags und Landtagswahlkreise. Darunter wäre eine Übersicht über die Wahlkreise seit 1945 ganz nett. Zum einen Haben wir Listen, zum Anderen haben wir aber auch Kategorien mit ehemaligen Landtags- oder Bundestagswahlkreisen. Nur darum geht es zunächst, nicht mehr.--scif (Diskussion) 11:47, 11. Mai 2023 (CEST)

Ich habs auf der Projektseite mal ergänzt, der Kenntnisstand ist tw. etwas schwierig.--scif (Diskussion) 13:44, 15. Mai 2023 (CEST)

Fein. Ich würde die jeweiligen Länderzeilen nach den Zeitabschnitten jeweils nach einem Strukturbruch erweitern, damit deutlicher wird, wo was gemacht werden muss.--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 15. Mai 2023 (CEST)

Fühl dich frei --scif (Diskussion) 16:54, 15. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:HtpTelekommunikation/HTP (Telekommunikationsunternehmen)

Hallo Karsten11,

nach einer längeren Suche bin ich darauf gestoßen, dass du im Jahr 2020 einen Artikel über das Unternehmen htp aus Hannover gelöscht hast. (hier) Nach interner Rücksprache kann ich leider nicht mehr nachvollziehen, wer den Artikel eingestellt hat oder ob wir das waren. Wir haben nun intern einen Artikel ausgearbeitet, der den Richtlinien der Wikipedia gerecht sein sollte. (hier) Die Anforderung ist, dass ich dich kontaktieren soll, da du damals den Artikel gelöscht hattest. Kannst du mir hier bitte weiterhelfen?

Viele Grüße aus Hannover von --HtpTelekommunikation (Diskussion) 16:05, 15. Mai 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Ansprache und für Eure Mühe. Mit dem nun erreichten Umsatz von > 100 Mio € sind WP:RK#U erfüllt, ein Artikel ist nun erwünscht. Gemäß WP:NK sollte der Artikelname HTP GmbH lauten. Wenn das für Euch ok ist, würde ich Euren Entwurf entsprechend verschieben.-16:14, 15. Mai 2023 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe. Wenn es dir nichts ausmacht, kannst du den Artikel gern aus meinem Benutzernamensraum verschieben. Vielen Dank und ein schönes langes Wochenende! --HtpTelekommunikation (Diskussion) 14:04, 17. Mai 2023 (CEST)

verschieben von Zivilschutzsignale nach Bevölkerungsschutzsignale

Hallo Karsten, danke für das Löschen von Bevölkerungsschutzsignale. Jetzt wollte ich Zivilschutzsignale nach Bevölkerungsschutzsignale verschieben, aber ich bekomme bei Zivilschutzsignale keine Freigabe zum Verschieben (kein "Weitere" eingeblendet). Kannst du helfen. Gleichzeitig muss eine Weiterleitung von Zivilschutzsignale nach Bevölkerungsschutzsignale eingebaut werden. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 21:56, 15. Mai 2023 (CEST)

Bevor ich die eigentliche Frage prüfe: Warum haben wir hier Plurallemmata? Ich hätte Bevölkerungsschutzsignal als Ziellemma vermutet.--Karsten11 (Diskussion) 22:02, 15. Mai 2023 (CEST)

Hallo Karsten, das Plurallemmata wurde vom Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe angeregt. zum anderen habe ich jetzt rausgefunden, warum ich nicht verschieben kann Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Juli#Umgang_mit_Diskussionssocke 25. Jul. 2012 wurde dieser von ? gesperrt. Diskussion:Zivilschutzsignale#Lemma

der Verschiebewunsch kommt vom Diskussion:Zivilschutzsignale#Umbenennung_der_Seite_in_Bevölkerungsschutzsignale --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 22:31, 15. Mai 2023 (CEST)

Bei aller Wertschätzung für das Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe: Wie Lemmata bei uns lauten, regelt WP:NK. Wenn Konsens für ein regelkonformes Lemma besteht, kann der Verschiebeschutz raus.--Karsten11 (Diskussion) 08:49, 16. Mai 2023 (CEST)

Schlünß Eisenbahn Logistik

Hallo, hattest Du hier mal gelöscht, ist wieder da. Ich denke nicht, dass die beiden Loks die Firma jetzt relevant machen. Curtis Newton ↯ 07:53, 16. Mai 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist gelöscht. Bei solchen Wiedergängern kann man auch einfach einen WP:SLA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 08:57, 16. Mai 2023 (CEST)

Ja ich weiß, war mir aber wegen den zwei Loks nicht sicher. Die RKs von den Eisenbahner zu lesen war ich zu faul, und da dachte ich, die admins wissen alles, pingste den mal an :-) Curtis Newton ↯ 09:58, 16. Mai 2023 (CEST)

Alles gut. Die RK schreiben von 10 Loks.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 16. Mai 2023 (CEST)

Die 2 zusätzlichen Loks haben damit ja das Unternehmen relevant gemacht, das Kriterium ist erfüllt. Bitte stell die Seite wieder her. --Zug Videos Bilder (Diskussion) 20:42, 16. Mai 2023 (CEST)

Entweder ich kann nicht zählen oder der Artikel war unklar formuliert. Der Artikel nannte 2 Loks Kraus-Maffei M 1200 BB, die betrieben werden. Dann 2 DR-Baureihe 134 deren Status nicht dargestellt wird. Dann 4 DB-Baureihe 181, die von Dritten betrieben werden. Und dann 3 DB-Baureihe 120 "im Bestand". "mindestens 10 Triebfahrzeuge zugleich betreiben oder betrieben haben" kann ich daraus nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 22:58, 16. Mai 2023 (CEST)

Das Unternehmen besitzt aktuell 13 sich im Einsatz befindliche Loks, was auch aus der Unternehmenswebsite hervor geht. Wenn der Wikipedia Artikel wieder hergestellt ist, kann ich das gerne Aktualisieren und überarbeiten. --Zug Videos Bilder (Diskussion) 18:54, 17. Mai 2023 (CEST)

Sorry, das Spiel "google doch selbst" spiele ich nicht. Du stellst einen Artikel als Wiedergänger neu ein, beschreibst dort aber nicht den angeblich relevanzstiftende Sachverhalt und forderst nun die Wiederherstellung zur Relevanzdarstellung. Nochmal sorry, aber so wird das nix. Sollten tatsächlich 13 Loks im Betrieb sein, wende Dich bitte an die WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 20:26, 17. Mai 2023 (CEST)

Institut für Cardiomyopathien Heidelberg

Moin moin, Du hast den Artikel gestern laut LD gelöscht, aber irgendwie steht er immer noch da. Ist da was schiefgelaufen? --Erastophanes (Diskussion) 14:17, 16. Mai 2023 (CEST)

Höchstens ein Übermaß an WP:AGF. Ich schrieb in der LD-Begründung "Ich lösche daher noch nicht, um die Gelegenheit zu geben, Inhalte zu übernehmen und lege die Löschung auf nächste Woche auf Wiedervorlage". So mache ich das. Anfang nächster Woche wird gelöscht.-Karsten11 (Diskussion) 14:19, 16. Mai 2023 (CEST)

Ah, sorry. Hab nur die Überschrift angeschaut, und die Begründung nicht genau gelesen. Schönen Vatertag :) --Erastophanes (Diskussion) 21:44, 17. Mai 2023 (CEST)

Christine Augistino da Winc

Warum wurde dieser Artikel entfernt. Diese Frau bietet genug Grundlagen um zu prüfen, ob der Artikel echt ist. --213.147.161.86 07:49, 17. Mai 2023 (CEST)

Na ja, alle Weblinks im Artikel waren tot und Tante Kugel findet null Treffer. Das nennt man Fake und das Einstellen von so was nennt man Vandalismus. Und Deine anderen Beiträge waren nicht besser, daher habe ich auch den Account gesperrt. Und wenn Du nicht willst, dass auch Deine IPs gesperrt werden, lässt Du das Getrolle besser.--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 17. Mai 2023 (CEST)

Renata Burckhardt

lieber Karsten11, leider wurde gestern der Artikel über die Autorin Renata Burckhardt gelöscht. Renata Burckhardt hat bereits mehr als 4 Publikationen bei anerkannten Verlagen und unterrichtet an der Zürcher Hochschule (Hdk) als auch hat sie viele Stipendien im Ausland und in der Schweiz erhalten. Der Prüfung über die enzyklopädische Relevanz wird sie also standhalten. Könntest Du mir bitte Unterstützung geben und erklären, warum Du die Autorin als nicht enzyklopdisch relevant einstufen konntest? danke im Voraus AJS Burckhardt --Aurelia Julia Sophia Burckhardt (Diskussion) 14:27, 18. Mai 2023 (CEST)

Ich bin in Frankreich und nur kurzfristig online. Das Thema wurde auf Wikipedia:Löschprüfung#Renata_Burckhardt_(erl.) ja soweit besprochen.--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 20. Mai 2023 (CEST)

Text Adrienne von Schweden

Hallo, ist es möglich den Text der gelöschten Seite Adrienne von Schweden irgendwie zu erhalten? Mein Vorschlag war, die essentiellen Teile in den Artikel der Mutter einzupflegen. --Hansbaer (Diskussion) 10:27, 23. Mai 2023 (CEST)

Ist Benutzer:Hansbaer/Adrienne_von_Schweden. Nach Einarbeitung einfach einen SLA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 23. Mai 2023 (CEST)

Danke! Ich glaube, ihr Admins müsst euch etwas kurzschließen. Dein Kollege Benutzer:Squasher hat in zwei weiteren Löschdiskussionen heute genau gegenteilig entschieden. --Hansbaer (Diskussion) 12:50, 23. Mai 2023 (CEST)

Hab ich nicht, siehe Erläuterung hier. Die beiden LAs waren lediglich formal unzulässig. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:06, 23. Mai 2023 (CEST)

Abgesehen davon: Auf LP laufen ja derzeit auch zwei Fälle. Das dient eben dem kurzschliessen der Admins. Und: Wir haben nun einmal keine zentrale Instanz, die Konsistenz herstellen würde. Und: Wir haben Einzelfallentscheidungen: Art und Umfang der Berichterstattung in der yellow press muss bewertet werden, hier kam noch recht massiv WP:Bio hinzu.--Karsten11 (Diskussion) 13:10, 23. Mai 2023 (CEST)

Im Sinne der Wikipedia hoffe ich natürlich auf eine salomonische, in sich konsistente Lösung, aber das ist natürlich Sache von euch Admins :-) Sollten die beiden anderen auch der Löschung zum Opfer fallen - bzw. dann stünden wohl noch mehr Artikel zur Disposition - bin ich hoffentlich schnell genug, den Quelltext vorher zu sichern. --Hansbaer (Diskussion) 14:24, 23. Mai 2023 (CEST)

Denkmal für Tierrechte und gegen Tierversuche

@Karsten11Darf das Denkmal denn in den Artikel der Ärzte gegen Tierversuche hinzugefügt werden? Dafür reicht es doch erst einmal. lg --Aemijork (Diskussion) 10:38, 23. Mai 2023 (CEST)

Da spricht nichts dagegen.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 23. Mai 2023 (CEST)

Danke! Lg --Aemijork (Diskussion) 11:34, 23. Mai 2023 (CEST)

Löschung Pliensauvorstadt live e.V.

@Karsten11: Darf hier eine aus Sicht der Stadt Esslingen und des Stadtteils Pliensauvorstadt wichtige Vereinsarbeit präsentiert werden? Ich hatte soeben einen ersten Entwurf angelegt, mit dem Ziel, diesen Eintrag in nächster Zeit zu erweitern/vervollständigen.

Hierbei geht es inhaltlich darum, dass eine bisher nicht existente Institution und deren kulturelle Bedeutung für Außenstehende darzustellen. --PVlive (Diskussion) 12:45, 24. Mai 2023 (CEST)

Der gelöschte Text hatte eine Reihe von Problemen. Zunächst einmal war das eher ein Text von einer Homepage als ein enzyklopädischer Artikel. Dann fehlten alle Quellen, siehe WP:Q. Aber vor allem fehlt es offensichtlich an enzyklopädischer Relevanz, siehe WP:RK#V.--Karsten11 (Diskussion) 13:01, 24. Mai 2023 (CEST)

Seite Leonore van Oranje-Nassau van Amsberg

Seit dem 15. Mai gab es bei ihr eine Löschdiskussion. Die Seite des Bruders hast Du gelöscht, warum wurde dann bei der Seite von Leonore keine Entscheidung getroffen? Gibt es da einen speziellen Grund? Siehe [[7]] --Ramona Schuck (Diskussion) 13:01, 24. Mai 2023 (CEST)

Ja. Bei ähnlich gelagerten Fällen entscheide ich gerne nur einen der Fälle. Das gibt Adminkollegen die Gelegenheit bei der jeweils anderen Entscheidung quasi eine dritte Meinung abzugeben.--Karsten11 (Diskussion) 21:47, 24. Mai 2023 (CEST)

Heckert Solar

Hallo,
Heckert Solar ist einer der wenigen verbliebnen Solarmodulhersteller in D. Das Relevanzkriterium Umsatz wurde 2020 mit 109 Mio. Euro geknackt. Kannst du die Seite wiederherstellen?
Ich arbeite dann den Umsatz ein und bringe den Artikel auf Stand.
Hier wurde über Ausweitung der Fertigungskapazität auf 800 MWp im Jahr diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2020#Heckert_Solar_(gelöscht). Die gab es im Jahr 2021.
--Alex42 (Diskussion) 13:09, 25. Mai 2023 (CEST)

Danke fürs aufpassen. Ist wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 26. Mai 2023 (CEST)

Artikel ist überarbeitet, der Umsatz und Produktion Langenwetzendorf eingearbeitet. --Alex42 (Diskussion) 17:57, 26. Mai 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alex42 (Diskussion) 17:57, 26. Mai 2023 (CEST)

Raffaela Raab

Mit der Bitte um erneute Überprüfung bzw. der Aufhebung der Artikelsperre: Raffaela Raab. Meines Erachtens ist und war sie schon lange genug in den öffentlichen und überregionalen Medien und erfüllt die RK. Medien wie beispielsweise: Standart, Focus, Spiegel, Bild, besonders hohe Besuchszahlen in den Social Medias (Millionen Views) Auftritte in Talkshows, Science Slams oder Adult Portalen etc. - Musik Releases u. a. eine halbe Million Hörer usw. Lg --Aemijork (Diskussion) 08:25, 29. Mai 2023 (CEST)

Da die Argumente nicht wirklich neu sind, bitte ich um Verständnis, dass meine Sicht auch nicht geändert ist. Wenn sich gegenüber der letzten Löschprüfung etwas Neues ergeben hat, kannst Du in der LP erneut vorsprechen.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 29. Mai 2023 (CEST)

Löschung Artikel Ringana

Hey, der Artikel Ringana war noch nicht fertiggestellt. Ich hatte noch keine Zeit diesen Fertig zustellen. Dies wird aber in den nächsten paar Wochen bearbeitet. (nicht signierter Beitrag von GameOfNicoYT (Diskussion | Beiträge) 22:02, 29. Mai 2023 (CEST))

Wenn ein Artikel erst vorbereitet werden soll, kann man das im WP:BNR machen, hier also unter Benutzer:GameOfNicoYT/Ringana. Vorher aber bitte WP:RK#U durchlesen. In jedem Fall muss ein Artikel auf Quellen basieren (siehe dazu WP:Q). Und Werbetexte die was von "hochwirksamen Nahrungsergänzungsmitteln" schwadronieren brauchen wir nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 30. Mai 2023 (CEST)

Löschung Joachim Salzwedel

Macht nix. Der WP-Artikel über Joachim Salzwedel wird ohnehin irgendwann mal neu angelegt – allerdings nicht mehr von mir, denn ich werde vorerst keine WP-Artikel mehr anlegen. Nicht weil ich „eingeschnappt“ wäre, sondern weil ich keinen Sinn mehr darin sehe. Begründung: Die Relevanz des WP-Artikels wurde ausschließlich nach quantitativen Gesichtspunkten beurteilt (Anzahl der Publikationen), qualitative Gesichtspunkte spielten keine Rolle. Wie aus den Diskussionsbeiträgen deutlich hervorging, war keiner der Beteiligten Kunsthistoriker oder sonstwie „vom Fach“. Die Bedeutung etwa der beiden Aufsätze über die Riechenberg-Krypta und die Goslarer Domvorhalle war dementsprechend Niemandem klar. Dass die beiden über 40 Jahre alten Aufsätze zur Grundlagen-Literatur gehören zeigt sich schon daran, dass sie noch Jahrzehnte später in der Fachliteratur zitiert werden (vgl. etwa Tillmann Lohse: Die Dauer der Stiftung. https://edoc.hu-berlin.de/handle/18452/25282 von 2011) – es gibt einfach nichts Neueres, über die damaligen Erkenntnisse Hinausgehendes dazu. Problematisch bleibt natürlich die nur mit ihrem zusammenfassenden Forschungs-Ergebnis publizierte Arbeit über den Goslarer Dom. Die Veröffentlichung der Beweisführung blieb uns der Autor bislang schuldig, doch sollte dies mal nachgeholt werden wird die Arbeit ganz sicher als Meilenstein in der Forschung zur Niedersächsischen Kunstgeschichte zu bezeichnen sein. Bis dahin werden wir wohl mit dem WP-Artikel über Salzwedel noch warten müssen – aber den, wie gesagt, soll mal ein Anderer schreiben. Nichts für ungut…

MfG Coquelet (nicht signierter Beitrag von Coquelet (Diskussion | Beiträge) 17:21, 30. Mai 2023 (CEST))

Qualitative Gesichtspunkte spielten sehr wohl eine Rolle. Aber Qualität in diesem Sinne ist nicht mein persönlicher Geschmack (siehe WP:OR) sondern die Rezeption in der Fachliteratur, die diese Qualität belegt. Wenn ich in meinem Leben nur einen einzigen Aufsatz veröffentliche, dieser aber in jedem Lehrbuch zum jeweiligen Fach zitiert wird, dann schafft das ebenfalls Relevanz. Ist hier halt nicht der Fall. Einfacher ist in der Tat die Beurteilung nach quantitativen Gesichtspunkten: Vier Monografien und wir brauchen die Debatte um die Qualität gar nicht zu führen (das hat uns nämlich der Verlag schon abgenommen, der das Werk für so gut hält, dass er gutes Geld hineinsteckt).--Karsten11 (Diskussion) 18:01, 30. Mai 2023 (CEST)

Vielleicht eine kleine Anmerkung vom "Insider": Auch ich habe versucht, meine Habilitationsschrift drucken zu lassen - allein, alle Verlage, denen ich das Werk angeboten habe wollten 'ne Menge Geld dafür, bis hin zur kompletten Vorfinanzierung des Buches. Nicht die Verlage stecken heutzutage ihr "gutes Geld" in eine Publikation (das WAR einmal !), sondern der Autor. Fazit: Bei dieser Sachlage ist - indirekt - die Wikipedia-Relevanz dann wohl eine Sache des Geldes, nach dem Motto: Hast Du Kohle für den Verlag bist Du bald auch Wikipedia-relevant... Ich habe übrigens meine Habilitationsschrift online publiziert - aber ob ich damit jemals Wikipedia-relevant werden würde ? --141.30.20.137 18:45, 30. Mai 2023 (CEST)

Na ja: Die Diss und die Habil sind schon 2 Monografien. Ist schon die halbe Miete...--Karsten11 (Diskussion) 19:03, 30. Mai 2023 (CEST)

Netatmo

Wollte zum SLA gerade kommentieren, dass es sich um keinen vollständigen "Wiedergänger" handeln kann, da die letzte Löschung des Artikels 2016 war und der jetzt schnellgelöschte Artikel auf den ersten Blick ziemlich viele Inhalte enthält, die sich auf den Zeitraum danach beziehen. Es wäre ja nicht auszuschliessen, dass nach 2016 Relevanz entstanden ist. Eventuell könnte man das in einer LP klären. Aber ich mag mich jetzt nicht gross mit dem Fall beschäftigen. Gestumblindi 21:53, 30. Mai 2023 (CEST)

Hätte ich Hinweise auf Relevanz gesehen, hätte ich nicht gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 30. Mai 2023 (CEST)

Ja, also überwältigend relevant sah das schon nicht aus... Gestumblindi 22:07, 30. Mai 2023 (CEST)

LXSY Architekten

Hallo Karsten11, Sie hatten den o.g. Artikel gelöscht. Er ist in meinem Seminar "Architektinnen in der Wikipedia" an der HS Köln entstanden. Ich würde mich freuen, wenn Sie ihn in meinen BNR schieben könnten, so dass wir ihn evtl. noch einmal zur Diskussion stellen könnten, wenn es über einen längeren Zeitraum neue Aspekte gibt. Vielen Dank und Gruß, --Ziskari (Diskussion) 12:57, 31. Mai 2023 (CEST)

Benutzerin:Ziskari/LXSY Architekten--Karsten11 (Diskussion) 13:07, 31. Mai 2023 (CEST)

Danke! --Ziskari (Diskussion) 15:00, 31. Mai 2023 (CEST)

Deine Löschung des Artikels "Flustix"

Hallo Karsten11, du hast heute die oben erwähnte Seite gelöscht, als Grund hast du "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" angegeben. Das mag so durchaus stimmen, ich bin nicht hier um mich über die Löschung zu beklagen. Sehe mir das zwar nochmal an, aber tut jetzt nicht zur Sache. Viel mehr wohllte ich darum bitten, dass du bitte künftig bei Schnellöschungen auf den Autor siehst und ihn wenn nötig eben begrüßt, zum Beispiel mit einem Hallo-Baustein, bevor du die Seite löscht. Als Minimum. Noch schöner wäre es, wenn du ihm noch eine persönliche Nachricht auf die Disk schreibst und ihm die Löschung nochmal näher erklärst. In diesem Fall war der Artikelersteller ein absoluter Neuling, sprich frisch erstellter Account und wird plötzlich von nem Bot angequatscht, dass seine Seite direkt nach der Veröffentlichung gelöscht wurde. Habe das jetzt mitbekommen, weil er daraufhin frustriert mich (seinen zugewiesenen Lotsen) angeschrieben hat. Natürlich alles kein Beinbruch, aber auch kein schöner Start in ein tolles Projekt wie dieses. :)

Eine schöne Zeit noch! Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 15:08, 31. Mai 2023 (CEST)

Während in WP:LR geregelt ist "Sprich mit dem Autor" (gemeint ist der LA-Steller, nicht der abarbeitende Admin) fehlt dieser Hinweis in WP:SLA. In der beschriebenen Situation ist solch eine Benutzeransprache natürlich sinnvoll (bei den meisten SLAs brauchen wir das nicht). Meine persönliche Erfahrung mit Marketingaccounts, die solche Firmenartikel abwerfen, ist aber die, dass das Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit sich eben auf diesen einen Artikel beschränkt.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 31. Mai 2023 (CEST)

Stelle ich nicht infrage. Aber man weiß ja nie. Der SLA Antrag war für mich nicht mehr einsehbar, ich konnte nur sehen, wer den Artikel letztendlich gelöscht hat. Vielleicht hab ich da auch was übersehen.

Keine Antwort mehr nötig, Thema geklärt, wie du wahrscheinlich richtig liegen wirst, wird von besagtem Nutzer nichts mehr kommen.

Schönen Abend noch!

Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 17:37, 31. Mai 2023 (CEST)

Königreich Lombardo-Venetien

du schreibst dort Lombadei. Das solltest du korrigieren. Gruß --Goesseln (Diskussion) 15:42, 31. Mai 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 16:37, 31. Mai 2023 (CEST)

Egmont Fassbinder

Hi Karsten, angesichts der informationsreichen Nachrufe (Siegessäule, Tagesspiegel sowie weiterer Rezeption (Rosa Courage Preis 1998, taz) usw. möchte ich eine Löschprüfung für den o.a. Artikel starten, den Du 2009 nach LD gelöscht hattest (Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2009#Egmont Fassbinder (gelöscht)). --Mautpreller (Diskussion) 18:53, 31. Mai 2023 (CEST)

Seit 2009 ist ja einiges an Wasser die Spree heruntergeflossen, da kann eine erneute Überprüfung nicht schaden.--Karsten11 (Diskussion) 18:55, 31. Mai 2023 (CEST)

V30 Freitag Skid

Was waren deine Beweggründe für die Löschung? Das war ein Patentiertes Design welches es verdient hatte in einer Enzkl. vorzukommen. (nicht signierter Beitrag von Orvieto222 (Diskussion | Beiträge) 20:18, 2. Jun. 2023 (CEST))

Da fehlten vor allem geeignete Quellen, die schreiben, dass dieser Schrank es "verdient hatte in einer Enzkl. vorzukommen". Patente gibt es millionefach, die schaffen keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 20:37, 2. Jun. 2023 (CEST)

Entscheidung zu >Young IFA Network<

Signatur fehlt. MfG --46.114.6.154 01:44, 4. Jun. 2023 (CEST)

Bin Mitglied der anonymen Löscher :-). Danke für den Hinweis, ist ergänzt-09:41, 4. Jun. 2023 (CEST)

Entscheidung zur >Liste der größten Abstände von deutschen Autobahnanschlussstellen<

Hallo Karsten11, ich habe zwei Fragen zur Löschung der angeführten Liste: 1. Die Liste unterscheidet sich kaum von anderen in der Wikipedia. Mag das Thema auch nerdig sein und nur wenige Interessenten finden, handelt es sich doch um eine in dieser Form einzigartige Aufstellung, die sich sonst nirgendwo findet. Die Begründung, es wäre einer Enzyklopädie nicht würdig, mag vielleicht sein. Aber Wikipedia unterscheidet sich ja gerade von anderen Enzyklopädien in dieser unkonventionellen Darstellung von Fakten. Wenn Wikipedia nur ein weiterer Brockhaus sein soll, hat es meiner Meinung nach keine Daseinsberechtigung. 2. Den Löschvorgang an sich finde ich höchst undemokratisch. Die Liste ist von mir in wochenlanger Kleinarbeit zusammengestellt worden. Plötzlich reicht der Löschwunsch EINES einizgen Nutzers aus, dass es zu einer Löschdiskussion kommt. Über diese wurde ich als Ersteller des Artikels aber nicht informiert, sondern habe nur zufällig kurz vor Ablauf der äußerst kurzen Frist davon erfahren. Und nach Ablauf dieser 7 Tage reicht es wiederum, dass EIN einziger Administrator darüber entscheidet und schließlich zur Löschung schreitet. Der ganze Vorgang macht keine Lust, neue Artikel zu schreiben! (nicht signierter Beitrag von Juri Gagarin (Diskussion | Beiträge) 18:10, 4. Jun. 2023 (CEST))

Du hast den Löschgrund perfekt auf den Punkt gebracht: "eine in dieser Form einzigartige Aufstellung, die sich sonst nirgendwo findet". Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar, also genau das, was sich anderswo in der Literatur findet. WP:WWNI Punkt 2. Das ist eines unserer Grundprinzipien, siehe WP:NOR. "Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird." Das gilt im weiteren Sinne auch für Listen. In Listen kann ich beliebige Informationen zusammenstellen. Zu bekanntem Wissen wird das erst dann, wenn eben Dritte „da draußen in der Welt“ eine derartige Zusammenstellung ebenfalls für sinnvoll halten. Prüfpunkt ob dem so ist sind geeignete Quellen, siehe WP:Q.

Der Löschvorgang selbst hat die Community in Wikipedia:Löschregeln so geregelt. Demokratisch soll der nicht sein, sondern sachgerecht und transparent. Wir schreiben eine Enzyklopädie, da geht es um Wissen und darüber kann man nicht abstimmen. Die Löschdiskussion dient dazu Argumente zu sammeln, nicht Unterstützerstimmen. Und am Ende muss eben irgendjemand entscheiden; hierfür wählt die Community eben Admins. Und diese Adminentscheidung ist nicht in Stein gemeißelt, sie kann in einer WP:Löschprüfung überprüft werden. Und ein Bot informiert die Hauptautoren binnen Minuten, dass ein Löschantrag gestellt wurde. Man kann sich andere Prozesse wünschen. Die legen aber nicht Admins fest, sondern die Community. Änderungswünsche müssten auf Wikipedia Diskussion:Löschregeln diskutiert werden.--Karsten11 (Diskussion) 19:14, 4. Jun. 2023 (CEST)

Spezial:Defekte Weiterleitungen

Moin Karsten, kannst du bitte mal auf diese Seite schauen? Da sind WL von dir ins Nirwana drin, deshalb werden die in der Aufstellung angelistet. Kannst du das bearbeiten? Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 12:23, 5. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 13:45, 5. Jun. 2023 (CEST)

Unterseiten

Hallo Karsten, kannst du bitte mal schauen, ob du diese Seiten wirklich noch benötigst? Wenn ja, bitte die Fehler beheben, wenn nein, bitte löschen, insbesondere die Seite, die seit 2015 als {{Importartikel}} gekennzeichnet ist. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:18, 7. Jun. 2023 (CEST)

Der Importartikel ist weg, die anderen werden noch gebraucht. Habe fast alle Fehler gefunden. Unter Benutzer:Karsten11/Liste der Staatsbankrotte gibt es noch einen, den ich nicht finde. Kann man das eingrenzen, nach welchem offenen Ende ich suchen muss?--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 7. Jun. 2023 (CEST)

Prima Dankeschön. Der eine ist jetzt auch weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:11, 7. Jun. 2023 (CEST)

Levent Geiger

Hallo Karsten11, du hast den Artikel zu Levent Geiger vor einem Jahr zuletzt gelöscht und das Lemma gesperrt. Seit der letzten Löschprüfung (siehe hier) hat sich seine Abonnentenzahl auf YouTube verdreifacht und steht nun bei über drei Millionen. In Kombination mit den bereits vorgebrachten Argumenten anderer Nutzer und dem erheblich gestiegenen Medieninteresse in den letzten Monaten (Berichte u. a. von Die Zeit, FAZ, Süddeutsche Zeitung, Stern, WDR und bei Brisant) ist die Relevanzhürde mMn überschritten. Könntest du dir das bitte nochmal anschauen? Service: Relevanzcheck April 2020, Qualitätssicherung Mai 2020, Löschkandidat Mai 2020, Löschkandidat Mai 2022, Löschprüfung Oktober 2022, Löschprüfung Februar 2023. Danke und viele Grüße --VivVerceau • Diskussion 17:54, 8. Jun. 2023 (CEST)

Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Youtuber, daher schaffen auch 3 Mio Abos keine automatische Relevanz, ist aber ein Hinweis auf gestiegende Relevanz. Seine Pressemitteilung, dass er seine Songs im Radio hört wurde in der Tat von verschiedenen Medien aufgegriffen. So eindrucksvoll ist das nicht, aber auch das ist ein Hinweis, dess er keine Eintagsfliege ist sondern dass die mediale Wahrnehmung weiter besteht. Ich möchte daher bitten, das Thema erneut in der WP:LP vorzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 21:17, 8. Jun. 2023 (CEST)

Gerd W. Wähner

Guten Tag Herr Karsten!

Wenn ich nicht irre, haben Sie gestern einen noch unvollständigen neuen Beitrag von mir in Wikipedia mit einer Begründung gelöscht, die ich nicht nachvollziehen kann.

Erläuern Sie mir freundlicherweise die Gründe.

Herzlichen Gruß

Dr. Gerd W. Wähner --2A02:8109:9D40:1F38:6021:B9BE:9831:6F3B 14:55, 9. Jun. 2023 (CEST)

Guten Tag Herr Karsten11!

Ich klinke mich hier mal ein, um Sie zu bitten, mir verständlich zu erläutern, warum Sie gestern meinen, noch nicht vollsändigen, neuen Eintrag gelöscht haben.

Dr. Gerd W. Wähner --Ugwaehner (Diskussion) 15:41, 9. Jun. 2023 (CEST)

Die Löschbegründung war "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: + keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz". Was waren die Probleme des Textes? Zunächst einmal war das kein enzyklopädischer Artikel. Es war ein mit persönlichen Details gespickter Lebenslauf ohne die notwendige enzyklopädische Distanz, siehe hierzu WP:SD. Daneben fehlten geeignete Quellen, siehe WP:Q. Und vor allem fehlte es an Darstellung der enzyklopädischen Relevanz, siehe hierzu WP:RK. Am ehesten würde das über die WP:RK#Autoren gehen, im Text werden ja Bücher angedeutet. Die DNB kennt aber nur eins. Was ist zu tun? Zunächst ist zu prüfen, ob Relevanz im Sinne der verlinkten Kriterien besteht. Wenn ja (und nur dann!), wäre zu fragen: Gibt es geeignete Quellen, auf denen ein Artikel aufbauen kann (alles im Artikel muss belegbar sein, siehe WP:OR). Und wenn auch das gegeben ist, kann ein enzyklopädischer Artikel geschrieben werden. Wenn der im ersten Wurf noch nicht fertig ist, kann man ihn im WP:BNR unter Benutzer:Ugwaehner/Gerd W. Wähner in Ruhe vorbereiten.--Karsten11 (Diskussion) 16:19, 9. Jun. 2023 (CEST)

Guten Tag Karsten!

Darüber, ob das wissenschaftliche und künstlerische "Gesamtwerk" des G. W. W. die Relevanzkriterien erfüllt, kann man trefflich streiten. Zumindest wurde ihm bereits 1985 für sein "wissenschaftliches Gesamtwerk" auf dem Gebiet der angewandten Informatik der Dr. sc. (die Habilitation) zuerkannt. Oder gelten wissenschaftliche Leistungen nicht, sofern sie von vormaligen DDR-Bürgern erbracht wurden? Und was ist mit den in der BRD nach 1989 veröffentlichten Monografien und sonstigen Büchern? Die werden nicht "im Text angedeutet", sondern wie üblich mit Titel, Verlag und Erscheinungsjahr belegt (siehe noch nicht dem Text zugeordnete Fußnoten).

Dass der Lenbenslauf "mit persönlichen Details gespickt" ist, ist wohl wahr, das zeichnet Lebensläufe aus. Hier sehe ich allerdings auch Überarbeitungsbedarf.

Ich möchte in eigener Sache keine Polemik führen und werde den (ohnehin ohne mein Wollen) bereits erschienenen, halbfertigen Beitrag überarbeiten.

Herzlichen Gruß

Dr. Gerd W. Wähner --Ugwaehner (Diskussion) 16:14, 12. Jun. 2023 (CEST)

Phrasaortes

Hallo, ich habe gesehen, dass du dich u. a. auch mal um Löschkandidaten kümmerst. Phrasaortes wurde vor etwa 3 Wochen zum Löschen vorgeschlagen. Ich fand, dass es behalten werden sollte und habe die von Kabelschmidt angeführten Mängel beseitigt. Ich habe den Eindruck, dass er das auch so sieht: Phrasaortes. Könntest du dir das bitte mal anschauen. Vielen Dank, Grüße --Schuppi (Diskussion) 22:28, 9. Jun. 2023 (CEST)

Kehret zurück ihr Menschenkinder

zu: Kehret zurück ihr Menschenkinder. Hallo Karsten11! Bitte entschuldige. Ich habe jetzt eine halbe Stunde nach der von Dir zur Löschung vorgeschlagenen Seite gesucht. Ich will auch meinen Senf dazugeben, finde aber die Seite nicht. Ich habe die letzten Jahre kaum mehr etwas gemacht und bin völlig raus und durcheinander. Kannst Du mir helfen? --Valtin Dries (Diskussion) 21:27, 12. Jun. 2023 (CEST)

Das korrekte Lemma war Kehret zurück, ihr Menschenkinder!, die (abgeschlossene) Löschdiskussion war hier. Da die LD aber abgeschlossen ist, bitte dort nicht mehr senften sondern hier oder auf WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 13. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz einer Person, deren Artikel du in der Vergangenheit gelöscht hast

Hallo Karsten,

ich bin im Rahmen der re:publica auf Anna Dushime aufmerksam geworden, deren Artikel bereits zweimal gelöscht wurde und auch schon in der Löschprüfung war. Ich denke sie ist als Redaktionsleiterin für die Steinberger Silberstein GmbH und vor allem für das Format Browser Ballett relevant. Ich habe den Artikel in meinem Benutzernamensraum angelegt und beim Verschieben bemerkt, dass es dazu schon offensichtlich nicht so gelungene Artikelversuche gab. Magst du mal über meinen Versuch drüber schauen und dich dazu äußern, wie du die Relevanz aus dem Artikel siehst? Danke Dir! --Kritzolina (Diskussion) 11:33, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ehrlicherweise springt mich die Relevanz auch in Deinem Entwurf nicht so richtig an. Neu hinzugekommen ist die Redaktionsleitung der Produktionsfirma Steinberger Silberstein GmbH, die Online-Produktionen für ÖR-Sender macht. RK#Journalisten passt bei einer Online-Satire nicht wirklich, RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab schliesst Web-Formate auch nicht ein. Das kann aber in einer LP thematisiert werden, ggf. sieht das ein Kollege anders. In den gelöschten Fassungen finden sich mehr Infos (u.A. die vollständigen Geburtsdaten). Wenn Du das also weiterverfolgen willst, würde ich die alten Fassungen gerne bei Dir im BNR wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich sehe Anna Dushime auch so in der Grauzone der Relevanz, denke aber dass die Summer der Dinge, die sie gemacht hat, mit eben dem Schwerpunkt auf die Redaktionsleitung bei Steinberger Silberstein sie so knapp darüber hebt. Ich denke wir werden uns immer mehr und auch noch grundsätzlicher mit der Frage der Relevanz von Menschen beschäftigen müssen, die vor allem auf Internetformaten aktiv sind. Stell mir gerne den vorherigen Artikel wieder her, damit ich das angucken kann und wenn es soweit ist, würde ich dich dann gerne um Verschiebung bitten - wenn du das übernehmen würdest. Danke Dir! --Kritzolina (Diskussion) 12:25, 13. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Kritzolina/Anna Dushime1--Karsten11 (Diskussion) 12:32, 13. Jun. 2023 (CEST)

Danke! --Kritzolina (Diskussion) 12:42, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Karsten, ich habe jetzt nochmal etwas erweitert (ich hoffe nicht aufgebläht, das ist immer so ein Balanceakt) und würde dich um Verschiebung und Löschung der beiden Versionen in meinem Namensraum bitten. Kritzolina (Diskussion) 10:00, 15. Jun. 2023 (CEST)

Wie schon geschrieben, bin ich von der Relevanz nicht überzeugt und möchte Dich bitten, den Entwurf der WP:LP vorzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ah, sorry, da hatte ich dich falsch verstanden oben ... bwz. nicht wirklich gründlich gelesen. Sorry! --Kritzolina (Diskussion) 10:22, 15. Jun. 2023 (CEST)

Elfriede Jelinek Stecken Stab und Stangl

Schaust du bitte nochmal nach, welcher Artikel das Original war? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:58, 15. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis (oder Schelte für den SLA-Steller :-)) ich habe wiederhergestellt und das Vorgehen dort beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 20:05, 15. Jun. 2023 (CEST)

Warum wurde der Neueintrag über den Mystiker Peter Staaden gelöscht

Hallo, ich habe soeben einen Neueintrag über den Mystiker Peter Staaden angelegt, der dann sofort gelöscht wurde. Begründung glaube ich, war WERBUNG.

Mir ist nicht klar was verändert werden muss damit dies keine Werbung darstellt. Es soll keine Werbung sein !

Ich habe mich an dem WiKi Eintrag Kerstin Simone https://de.wikipedia.org/wiki/Kerstin_Simon%C3%A9 orientiert.

Welcher Unterschied ist vorhanden, dass das eine keine Werbung ist, das andere doch?

Ich bitte um Hilfestellung oder Begründung.

Grüße PerGynt333 --Pergynt333 (Diskussion) 20:51, 15. Jun. 2023 (CEST)

Peter Staaden wurde wie angegeben gelöscht wegen "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: + keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz", ich hätte auch als unerwünschte Wiederanlage eines nach Löschdiskussion gelöschten Artikels oder auch mit der damalige (zutreffenden, wenn auch unhöflichen) Löschbegründung "Geschwurbel mit Linkspam" löschen können.

Was ist zu tun? Zunächst einmal bitte WP:RK durchlesen und selbstkritisch überlegen, worin gemäß diesen Kriterien enzyklopädische Relevanz bestehen könnte. Sollte (wonach es nicht andeutungsweise aussieht) Relevanz bestehen, müssen alle Aussagen in Artikeln auf geeigneten Quellen basieren (siehe hierzu WP:Q, gemeint ist nicht Deine Website). Wenn es also Relevanz gibt und es Quellen gibt, brauchen wir nur noch einen Artikel, siehe hierzu WP:WSIGA und schau Dir mal andere Artikel an. Wenn Du glaubst, ein Artikel sei möglich, bereite diesen am besten im WP:BNR unter Benutzer:Pergynt333/Peter Staaden vor und stelle den auf WP:LP vor, wenn er fertig ist.--Karsten11 (Diskussion) 21:01, 15. Jun. 2023 (CEST)

Diskussion:Kerstin Simoné weist auch dort auf die fehlenden Quellen hin, aber hier scheint zumindest Relevanz nach WP:RK#Autoren zu bestehen.--Karsten11 (Diskussion) 21:06, 15. Jun. 2023 (CEST)

Axel Köhler

Moin! Du hast diese BKS gelöscht, leider ist sie noch in Köhler (Familienname) eingebunden. Kannst du diese Einbindung durch den Restinhalt der Seite ersetzen?. Danke --Wurgl (Diskussion) 09:50, 17. Jun. 2023 (CEST)

Das hatte ich gestern doch schon gemacht?--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 17. Jun. 2023 (CEST)

Aha! Aber die Einbindung hast drinnen gelassen. --Wurgl (Diskussion) 10:35, 17. Jun. 2023 (CEST)

Klarer Fall von Betriebsblindheit. Danke fürs fixen.--Karsten11 (Diskussion) 14:38, 17. Jun. 2023 (CEST)

Redundanz Stecken, Stab und Stangl vs. Elfriede Jelinek Stecken Stab und Stangl

Hallo Karsten, formal hast du selbstverständlich Recht, der Artikel Elfriede Jelinek Stecken Stab und Stangl ist 18 Minuten älter als der Artikel Stecken, Stab und Stangl. Jedoch sehe ich den zweitgenannten als den inhaltlich besseren Artikel an. Wäre es möglich, die beiden Artikel zu mergen (also den älteren in den jüngeren zu importieren), damit die Versionsgeschichten beider Bearbeitungen erhalten bleiben? Danke für deine Antwort. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:51, 18. Jun. 2023 (CEST)

Das sollte gehen, da im Elfriede Jelinek Stecken Stab und Stangl nach dem C&P nichts wesentliches passiert ist. Eine administrative Ansprache an Kollegen Warburg1866 sollte man damit aber verbinden; das was er hier gemacht hat, ist nicht nur unzulässig sondern auch Zeitraubing.--Karsten11 (Diskussion) 13:26, 18. Jun. 2023 (CEST)

Danke für deine Zustimmung. Ich werde dann gleich das Nötige veranlassen und behalte den Artikel auf meiner Beo. Auch die Adminansprache übernehme ich entsprechend deiner vorstehenden Ausführung. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:52, 18. Jun. 2023 (CEST)

Eve Systems

Hallo Karsten, du hast heute vollkommen zu Recht Eve Systems gelöscht. Ich würde gerne sinnvolle Elemente daraus in den Unternehmensartikeln zu ABB und Corsair einarbeiten, die ja jeweils Teile des Unternehmens übernommen haben. Kannst du mir den Artikel in meinem BNR wiederherstellen? Vielen dank im voraus! Asdrubal (Diskussion) 20:33, 19. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Asdrubal/Eve Systems. Vielen Dank--Karsten11 (Diskussion) 20:36, 19. Jun. 2023 (CEST)

Rudi Kobza

Lieber(/e) Karsten, zu Rudi Kobza habe ich gestern einen neuen Eintrag erstellt, der mit vielen Quellen ausgebaut war, die die überregionale Relevanz dieser Persönlichkeit unterstreichen. Damit möchte ich den Antrag auf Wiederherstellung der Wiki stellen. Im Anhang der Link zur Löschprüfung, bei der ich bereits einen Eintrag erstellt habe nachdem ich mich (fälschlicherweise) an einen anderen Admin wendete (Werner von Basil). Zudem findest Du auch das Lösch-Logbuch. Ich hoffe die bereitgestellten Informationen reichen für eine neutrale Entscheidung aus. Ich bitte um Wiederherstellung. Liebe Grüße

Lösch-Logbuch

Löschprüfung --Julchrho (Diskussion) 07:56, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe den alten und den neuen Text verglichen. Wir haben keine spezielle Relevanzkriterien für Unternehmer, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Bei Unternehmern ist das typischerweise "deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" (davon sind wir sicher noch recht deutlich entfernt) oder "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Es gibt Presseberichte, auch in österreichischen Qualitätsmedien. Bei der Branche in der Kobza tätig ist, wäre alles andere auch verwunderlich :-). Das Interesse richtet sich aber typischeweise nicht auf die Person sondern auf die Inhalte und die Person wird am Rande erwähnt. Auch vom Umfang der Berichterstattung ist das nicht ungewöhnlich. So wahrsinnig viel ist seit der LD auch nicht hinzugekommen. Ich halte daher die Relevanz weiterhin nicht für gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 23. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Stellungnahme.

Allerdings gibt es viele Artikel, wie dieser https://www.derstandard.at/story/2000062155069/rudi-kobza-es-waren-ja-nicht-20-jahre-schockstarre, der die Person deutlich ins Rampenlicht stellt. Sicherlich beziehen sich viele Quellen auf das Schaffen, doch dahinter steht Kobza immer selbst als Person. Die Headlines enthalten stets seinen Namen oder zumindest seine Agentur, daher zweifle ich daran, dass nur von einer Erwähnung am Rande auszugehen ist. Im Lichte der vielen Erwähnungen scheint eine Wiki ein gerechtes Medium zu sein, in dem alle wichtigen Informationen geballt werden können, sodass Personen, die die Artikel lesen, eine rasche Informationsquelle über Kobza zugänglich ist. --Julchrho (Diskussion) 11:20, 23. Jun. 2023 (CEST)

Letztlich ist die Bewertung der Medienbekanntheit immer mit einer persönlichen Einschätzung verbunden. Wenn Du die Einschätzung durch einen anderen Admin bewertet haben möchtest, steht Dir die WP:LP offen-Karsten11 (Diskussion) 11:52, 23. Jun. 2023 (CEST)

Dankeschön --Julchrho (Diskussion) 11:58, 23. Jun. 2023 (CEST)

Lieber(/e) Karsten!

Ich hätte zwei Fragen bezüglich dem gelöschten Wiki zu Rudi Kobza:

Da dem Artikel Parallelen zu einem werblichen Text unterstellt werden, würde ich diesen gerne überarbeiten. In diesem Sinne bitte ich um Zugänglichmachen/Veröffentlichen, damit ich ihn sehen kann.

Zweitens würde ich gerne erfragen, ob der neue Text lediglich gelöscht wurde, weil beim alten keine Löschprüfung beantragt wurde, oder ob es dafür andere Gründe gibt.

Vielen Dank und beste Grüße --Julchrho (Diskussion) 13:24, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel bei Dir im WP:BNR unter Benutzer:Julchrho/Rudi Kobza wiederhergestellt. Wenn ein Artikel nach Löschung neu eingestellt wird, muss vom Admin geprüft werden, ob die Gründe, die in der LD zur Löschung geführt haben (hier also die fehlende enzyklopädische Relevanz), immer noch bestehen. Wenn ja erfolgt eine Schnelllöschung als Wiedergänger. Sinnvoller ist eine Löschprüfung, in der eben ein anderer Admin die Sache noch einmal prüft. Der Löschgrund des neuen Artikels war also "es fehlt immer noch die enzyklopädische Relevanz".--Karsten11 (Diskussion) 14:07, 29. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank! --Julchrho (Diskussion) 14:34, 29. Jun. 2023 (CEST)

Lieber Karsten! Ich habe diesen Artikel nun fertig überarbeitet. Mir war dabei wichtig Satzteile herauszunehmen, die werbliche Absichten indizierten. Ich würde dich gerne um Überprüfung bitten bzw. um Hinweise für weiteres Vorgehen, falls ich da was vergessen habe. Liebe Grüße --Julchrho (Diskussion) 14:43, 13. Jul. 2023 (CEST)

In Bezug auf die Kernfrage, die enzyklopädische Relevanz, ist imho nicht wirklich was dazu gekommen. Ich bin nicht überzeugt, die WP:LP steht Dir aber offen.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 14. Jul. 2023 (CEST)

Kalfatergeld

Hallo Karsten. Würde gerne mal die weiteren Beiträge des Artikelerstellers ins Auge fassen. Magst Du mir den Benutzernamen nennen oder verlinken? --RAL1028 (Diskussion) 11:21, 23. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Sucrammarcus--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 23. Jun. 2023 (CEST)

Danke. Sieht koscher aus. --RAL1028 (Diskussion) 12:00, 23. Jun. 2023 (CEST)

Guten Abend,

noch völlig unerfahren mit wikipedia - außer als Nutzer natürlich! - suche ich realen Kontakt zu "karsten 11".

Sie finden mich unter www.koenigsteiner-kreis.de: Als Bearbeiter etlicher historischer Themen in Königstein suche ich den persönlichen Austausch und wäre über eine Kontaktaufnahme sehr erfreut.

Grüße

Christoph Schlott --ChristophPhilipp (Diskussion) 19:49, 23. Jun. 2023 (CEST)

Löschung Swiss Holiday Park

Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2023#Swiss Holiday Park (erl.) <<-- habe Einspruch erhoben, bitte prüfen. --Norbertsuter (Diskussion) 12:13, 26. Jun. 2023 (CEST)

Dann setzten wir die LD einmal fort.--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 26. Jun. 2023 (CEST)

Löschung von GeAT

Hallo Karsten11,

du hast die oben genannte Seite gelöscht mit der Begründung: "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz". Gemäß der offiziell vorgeschlagenen Vorgehensweise in diesen Fällen wollte ich erst bei dir anfragen, ob du den Grund weiter ausführen könntest. Ich erwäge, danach eine LP zu beantragen.

Viele Grüße --Qwertz1894 (Diskussion) 16:02, 26. Jun. 2023 (CEST)

Die quantitativen RK sind in in weiter Ferne, die betreiben Arbeitnehmerüberlassung, da ist also auch nicht eine Spur von Innovation oder Marktbeherrschung zu finden. Die Ergänzungen, die der Marketing-Account (nicht Du!) gemacht hat, haben auch nicht geholfen (aber dazu geführt, dass ein SLA gestellt wurde). Ich kann da wirklich nichts erkennen, was über die Relevanzschwelle hebt. Aber SLA sind für eindeutige Fälle da und wenn es Einspruch gibt, wird der eben in einen regulären LA umgewandelt. Wenn Du das daher willst, stelle ich gerne für eine reguläre LD wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 16:10, 26. Jun. 2023 (CEST)

Das wäre nett. Meine Begründung werde ich dann dort darlegen. VG.--Qwertz1894 (Diskussion) 16:17, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ist wieder da, Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2023#GeAT.--Karsten11 (Diskussion) 16:20, 26. Jun. 2023 (CEST)

Löschung von Babyone

Lieber Karsten11, in 2018 wurde die Firmenseite für Babyone aufgrund mangelnder enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Mittlerweile haben sich etliche Neuerungen ergeben, die ich gerne in einer überarbeiteten Version der Seite darstellen würde. Soll ich dann zunächst mal in der Spielwiese den Artikel erstellen? Ich bin da etwas aus der Übung und bevor unnötige Arbeit entsteht macht dieses Vorgehen wohl Sinn. Dann würde ich mich freuen, wenn wir da gemeinsam drüber gucken würden, ob die neuen Informationen dann ausreichen um den Artikel wieder zu aktivieren. (nicht signierter Beitrag von Bethor (Diskussion | Beiträge) 10:31, 28. Jun. 2023 (CEST))

Kennst Du das genaue Lemma noch? Unter Babyone gab es nie einen Artikel, die Schreibweise muss abweichend gewesen sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 28. Jun. 2023 (CEST)

Hi Karsten, ich habe hier die Löschdiskussion, wenn das weiterhilft: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Oktober_2018#BabyOne_(gel%C3%B6scht) (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:2B22:C360:D25:FE2E:1DAE:F7D0 (Diskussion) 10:34, 30. Jun. 2023 (CEST))

Ah, der Artikel stand unter BabyOne (also Marketingabteilung mit LRS). Inhaltlich: Löschgrund war ja fehlende enzyklopädische Relevanz, siehe hierzu WP:RK#U und Portal:Wirtschaft/Richtlinien. Daher bitte erst einmal die beiden Seiten durchlesen, ob enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Wenn ja, kann ich gerne im WP:BNR unter Benutzer:Bethor/Babyone den alten Text zur Überarbeitung wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 12:57, 30. Jun. 2023 (CEST)

Moin Karsten, vielen Dank für die Antwort. Ich trage grad die Informationen aus den entsprechenden Quellen zusammen. Aus dem ursprünglichen Verlauf lese ich, dass damals noch mehrere der Relevanzkriterien übereinstimmen mussten. Mittlerweile steht ja bei den Kriterien ein "oder". Daher vermute ich mal, dass nun ein Kriterium ausreichen kann. Richtig? Davon abgesehen sollten mittlerweile aber auch mehrere Kriterien erreicht werden. Dazu habe ich noch Fragen: Da mittlerweile 30 von 103 Filialen von babyone selbst geführt werden, sind dann die Umsätze von diesen Filialen mit zum Gesamtumsatz hinzuzurechnen? Ich gehe davon aus, dass die Mitarbeiter dieser Filialen zur Gesamtanzahl der Angestellten gerechnet werden. Richtig? --Bethor (Diskussion) 08:12, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ein Kriterium reicht aus, aber alle Punkte eines Bulletpoints müssen erfüllt sein. In Bezug auf die eigenen Filialen also: 20 Fillialen und Große Kapitalgesellschaft.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 3. Jul. 2023 (CEST)

Perfekt. Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Magst Du dann den alten Text rüberkopieren? --Bethor (Diskussion) 09:23, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ist Benutzer:Bethor/Babyone. Nur der Vollständigkeit halber auch noch der Hinweis auf WP:NK#Abweichungen von den Rechtschreibregeln für das Lemma.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 3. Jul. 2023 (CEST)

Super. Danke. --Bethor (Diskussion) 10:59, 3. Jul. 2023 (CEST)

Löschen von the Cheapoes

Es gibt unzählige Bands auf Wikipedia.und das ist gut so. Denn Kultur muss sichtbar sein. Die schweizer Ellis Mano Band hat weder mehr Relevanz noch etwas anderes. Und darum geht es auch nicht. Die Relevanz ist entscheidend. Ja! Aber was ist Relevanz der Popkultur, die im ständigen Neumischen ja eben erst Relevanz als Spiegel gesellschaftlicher Trends erzielt und erzeugt? Bei Spartenkunst also leider nicht durch die Masse des Interesses belegbar. Ich habe nicht deutlich genug herausgearbeitet, dass es um die stiltechnische Weiterentwicklung geht. Eine Band, die man früher vielleicht nicht einordnen konnte, definiert sich über einen klaren popmusikalischen und einen Nischenterminus. Es entsteht etwas relevant Neues. Musik heute ist immer an Personen oder Bands gebunden. Wäre der Begriff YeyeSurf gewählt worden, wäre das ein Abstraktum. Musik wird heute erst konkret nach der Darbietung, da wir alle keine Notenblätter mehr kaufen. Hagen als Geburtsstadt der deutschen Pop- und Indie-Szene hat hier auch eine Bedeutung, zumal der ausübende Gitarrist ob seiner dokumentierten Veröffentlichungsgeschichte hier Teil der Neuausrichtung von scheinbar totgespielten Nischen wie Surf verkörpert. Die Relevanz von nischiger Popkultur, sogenannten Subgenres ist gerade die Sammlung ihrer Protagonisten und dies nicht erst nach einem popkulturell uninteressanem Ableben im Mainstream. --Tomwhoknows (Diskussion) 19:45, 28. Jun. 2023 (CEST)

Bitte einmal WP:RK#Musiker und Komponisten lesen und begründen warum enzyklopädische Relevanz gemäß diesen Kriterien gegeben sein soll.--Karsten11 (Diskussion) 22:09, 28. Jun. 2023 (CEST)

Charleston (West Virginia) zu Charleston

Hallo Karsten11. Ich hatte gehofft, dass Du heute „Dienst“ hast :-) . Dein Einwand ist natürlich berechtigt. Noch schlimmer: Charleston (South Carolina) ist zwar keine Hauptstadt eines Bundesstaates, aber dreimal so groß wie das Charleston in West Virginia. Vielleicht kannst Du noch dabei helfen, zurückzuverschieben. Danke für Deine Aufmerksamkeit und Gruß Rauenstein 23:42, 28. Jun. 2023 (CEST)

KI plus

Hallo Karsten11, Du sammelst doch KI-generierte Artikel. Hier haben wir einen besonders pikanten für Deine Sammlung, siehe auch Artikeldisk. und LD. Gruß, --2003:C0:8F4F:5200:28D2:5C6B:C46D:D59B 17:12, 30. Jun. 2023 (CEST)

Danke schön. Spannender Fall.--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 30. Jun. 2023 (CEST)

Der Slipstek ist kein Halber Schlag mit Slip

Hallo Karsten,

Du hattest die SLA aufgehoben mit der Begründung: Der Slipstek ist im Zielartikel beschrieben und mit Einzelnachweis 10 belegt. Du meintest dort Einzelnachweis 9 oder? Einzelnachweis 10 gibt es nicht. Der Slipstek kommt auch nur im Abschnitt Abwandlungen vor.

Der Halbe Schlag mit Slip ist auch enger mit dem Slipknoten verwandt. Wie Du auf den Bildern siehst, sind das drei verschieden Knoten. Der Slipknoten und der Halbe Schlag mit Slip macht einen Halben Schlag um die stehende Part. Er hält auch, wenn kein Zug auf der Leine ist. Der Slipstek macht diesen Halben Schlag nicht, er führt nur eine Bucht unter das stehende Ende. Ist kein Zug auf der der Leine löst er sich komplett auf.

Die Weiterleitung kommt mir so vor, wie wenn man Österreich auf Deutschland weiterleitet, weil m Deutschlandartikel Österreich als deutschsprachiges Land im Abschnitt weitere deutschsprachige Länder aufgeführt ist.

• 
  Beim Slipknoten bildet man mit dem losen Ende eine Bucht, bevor es wieder eingesteckt wird.
• 
  Knüpft man den Slipknoten um einen Gegenstand, entsteht ein Halber Schlag mit Slip.
• 
  Bildet man mit dem losen Ende eine Bucht und führt es unter das feste Ende, erhält man den Slipstek, der aber nur aufgrund des Druckes und der Reibung hält.

Anzumerken wäre noch, dass Geoffrey Budworth für die Einfache Schlinge den Namen Slipstek benutzt, bemerkt aber dazu, dass „jede Schlaufe, die entlang des stehenden Endes gleitet, aber fest an diesem hält, ist ein Slipstek“. Wogegen bei Clifford W. Ashley, der Name Slipstek einen einzelnen anderen Knoten bezeichnet.

Ich habe mir sehr viel Mühe gemacht, die Verwirrung mit den Namen aufzuklären, das ja dadurch kommt, dass es keine einheitliche Nomenklatur für die Namen gibt. Aber man muss schon verschiedene Knoten unterscheiden. Und für den Halben Schlag mit Slip gibt es wie gesagt keine Quelle, dass man ihn Slipstek nennt. Und Budworth zählt nicht, weil er eine Vielzahl von Knoten als Slipstek bezeichnen lässt und auch diese Quelle einen anderen Knoten bezeichnet, nämlich die Einfache Schlinge.

Wäre es eine Alternative, wenn man eine eigene Seite mit dem Slipstek macht, anstelle die Weiterleitung zu löschen? Allerdings wäre der Artikel sehr klein, weil es nicht so viel über den Slipstek zu sagen gibt. --Der Barbar (Diskussion) 18:18, 30. Jun. 2023 (CEST)

Der dritte Kasten beschreibt den Slipsek und der Beleg 3 belegt das. Mehr fordern wir nicht für eine reguläre WL. Klar kann man das auch als eigenen Artikel führen. Wie Du aber selbst schreibst, gibt das nicht viel her. Ich finde daher den Sammelartikel mit WL gut.--Karsten11 (Diskussion) 17:18, 2. Jul. 2023 (CEST)

Energiewende-Magazin

Guten Morgen, zwei Fragen zu Lemma Energiewende-Magazin:

• Wäre es zulässig (trotz Löschung) eine Weiterleitung von Energiewende-Magazin auf Elektrizitätswerke_Schönau#Energiewende-Magazin anzulegen?
• Wäre es zulässig den Abschnitt Elektrizitätswerke_Schönau#Energiewende-Magazin mit einer Infobox zu versehen? (beispielhaft vorbereitet?)

Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 07:22, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ja und nein. Generisch haben wir zunächst WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Danach gilt "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt (hier: Die Zeitschrift) eines Themas auf das Hauptthema (hier: der Herausgeber) sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Das ist der Fall und damit ist formal dagegen nichts zu sagen. Inhaltlich halte ich das Magazin aber für Werbung. Wenn jemand daher mit dem Argument der Werbung die Darstellung in einem eigenen Absatz in Frage stellt, stellt er damit auch die WL in Frage. Infoboxen in Abschnitten finden einige gut, andere schlecht. Eine generelle Linie gibt es hier nicht (also auch kein Verbot).--Karsten11 (Diskussion) 17:22, 2. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Rückmeldung. Ich weiß, dass das Werbliche umstritten ist. Ich lesen das Magazin seit 2018. Außer dem Editorial und einer ganzseitigen EWS-Anzeige enthalten die Hefte gewöhnlich keinen Satz zu den EWS. Insofern halte ich persönlich das Magazin nicht für Werbung. Wenn es zu einer Diskussion über den Abschnitt kommt und er in dessen Folge gelöscht werden sollte, ist die Weiterleitung natürlich hinfällig. Ich denke noch einmal darüber nach, tendiere aber zur Anlage der Weiterleitung. Aber vielleicht ist es auch eine Gute Idee auf der Disk der EWS selbst eine Diskussion dazu anzustoßen!?. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:42, 2. Jul. 2023 (CEST)

Das kann nicht schaden.--Karsten11 (Diskussion) 17:47, 2. Jul. 2023 (CEST)

Danke, einverstanden, dann werde ich in den nächsten Tagen eine entsprechende Diskussion starten. Es wäre prima, wenn dieser Abschnitt hier bitte einen Moment Bestand haben könnte, so dass ich mich darauf beziehen kann. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:48, 2. Jul. 2023 (CEST)

Gerne.Karsten11 (Diskussion) 18:52, 2. Jul. 2023 (CEST)

Danke, habe die angekündigte Diskussion gestartet. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:08, 3. Jul. 2023 (CEST)

Guten Abend Karsten11, Dank Alabasterstein ist der Abschnitt aus meiner Sicht jetzt besser geworden und hoffentlich akzeptabel. Hinsichtlich der Akzeptanz der Weiterleitung bin ich allerdings nach wie vor unsicher. (Die Frage der Infobox ist geklärt.)

PS: Gleichzeitig möchte ich verhindern, dass der Abschnitt hier unnötig lange offenbleibt.

Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:28, 17. Jul. 2023 (CEST)

Der Absatz hier kann offen bleiben, so lange es hilft. Der Vorteil als Admin ist, dass man nur eingreifen muss, wenn es Konflikte gibt. Bei der aktuellen Lösung scheint es keine zu geben--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 17. Jul. 2023 (CEST)

Danke, ich melde mich wieder --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 15:24, 18. Jul. 2023 (CEST)

Habe jetzt eine Weiterleitung (inklusive Anker) angelegt. Wenn das okay ist, kann dieser Abschnitt archivert werden. Danke. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:46, 26. Jul. 2023 (CEST)

Jo Lindner

Warum wurde bitte Jo Lindner gelöscht? Zyzz wurde doch im englischen Teil auch nicht gelöscht oder Mike Mentzer... --MarvDj (Diskussion) 21:54, 3. Jul. 2023 (CEST)

Die Löschbegründung war "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: + keine Darstellung WP:RK#enzyklopädischer Relevanz". Was waren die Probleme? Zunächst fehlten Quellen (siehe WP:Q). Dann fehlte die enzyklopädische Relevanz (siehe WP:RK). Und dann fehlte ein neutraler Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 22:01, 3. Jul. 2023 (CEST)

Warum hat eine weltweit-bekannter mann, der Deutscher ist, deswegen: dt. Wikipedia, keine Relevanz? Quellen waren größtenteils von einem Bodybuilding-Fachblog, der deswegen aber nicht unglaubwürdig ist. Was war denn nicht neutral geschrieben? Schaut ihr euch bevor ihr löscht mal an, wer das ist? Ich empfinde das eher als eine pauschale Abkanzelung... --MarvDj (Diskussion) 11:54, 4. Jul. 2023 (CEST)

Warum liest Du nicht die verlinkten Seiten. Auf WP:Q kannst Du lesen, warum Blogs keine geeigneten Quellen sind, auf WP:RK kannst Du lesen, wann Artikelthemen die notwendige enzyklopädische Relevanz haben. Das Sätze wie "Seine fröhliche, postive Persönlichkeit und seine ästhetische Idealfigur" keine neutrale Darstellung sind, musst Du aber selbst erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe mich dabei am englischen Artikel zu Zyzz orientiert aber gut. Kannst Du mir den Originalartikel irgendwie zukommen lassen, sodass ich die Rohfassung dazu habe? Gannikus ist ja eher eine Fitnessfokussierte Nachrichtenseite... die frage anch seiner Relevanz ist dann ja immer noch nicht geklärt. Ich habe bei einigen Artikeln zu Schauspielern mich auch gefragt, was eine Nebenrolle für eine Relebvanz hat. Vielleicht ist er im englischen Format allgemein besser aufgehoben. --MarvDj (Diskussion) 15:28, 4. Jul. 2023 (CEST)

Du hast Mail.--Karsten11 (Diskussion) 15:30, 4. Jul. 2023 (CEST)

Dankööö --MarvDj (Diskussion) 18:31, 4. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Karsten11,

ist der Artikel über Linder rein formal nicht einfach ein Wiedergänger, da er ja nicht nur bereits schon mal gelöscht war sondern es offenbar auch eine LP Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_27#Jo_Lindner_(erl.,_bleibt_gelöscht) gab? Ich sehe aufgrund des Inhalts auch nicht, dass er sich wirklich wesentlich von der ursprünglichen Version unterscheiden kann, obwohl ich die ursprüngliche Version nicht kenne. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:47, 10. Jul. 2023 (CEST)

Die früheren Löschungen erfolgten über SLA, daher kein Wiedergänger. Jetzt haben wir eine reguläre LD, die wird das dann klären.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 10. Jul. 2023 (CEST)

Okay. Aber mit erwartbarem Ausgang ;-) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:55, 10. Jul. 2023 (CEST)

Pulverwaldstadion Weiterleitung

Hallo Karsten, danke für die Abarbeitung des LA. Wenn ich auf die WL klicke, lande ich beim Sportverein mitten in den Persönlichkeiten und nicht beim Abschnitt #Sportstätten. Weißt du, woran das liegen könnte? --Känguru1890 (Diskussion) 17:38, 7. Jul. 2023 (CEST)

Das ist wirklich seltsam. Ich komme zunächst auf den richtigen Absatz, einen Sekundenbruchteil später blättert er eine Bildschirmseite weiter. Die WL ist richtig, das ist ggf. ein Bug.--Karsten11 (Diskussion) 17:41, 7. Jul. 2023 (CEST)

Könnte es an der Tabelle liegen, die für einen Bruchteil geöffnet ist und dann den Seitentext nach unten verlängert, aber automatisch "eingefahren wird? Klingt wild, aber ich sehe da nach der Weiterleitung kurz die Tabelle. --Känguru1890 (Diskussion) 17:48, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wenn ich im Inhaltsverzeichnis der Seite auf "Sportstätten" klicke, komme ich richtig an. Und was anderes macht die WL ja eigentlich auch nicht: Dummerweise bin ich in technischen Fragen nicht so versiert. Da sind andere Adminkollegen viel tiefer drinnen. Ggf. man bei WP:A/A anfragen.--Karsten11 (Diskussion) 17:58, 7. Jul. 2023 (CEST)

Kein Thema, ich kenn mich auch nicht aus. Habe den Sportstätten-Abschnitt vor Fußball gezogen. Jetzt geht es. Ist nicht schön, funktioniert aber! --Känguru1890 (Diskussion) 18:23, 7. Jul. 2023 (CEST)

Man muss sich eben zu helfen wissen!--Karsten11 (Diskussion) 18:23, 7. Jul. 2023 (CEST)

Das funktioniert auch weiterhin nicht. Könntet ihr das bitte beheben? Danke.--Steigi1900 (Diskussion) 13:09, 8. Jul. 2023 (CEST)

Wurst

Hallo, siehe Benutzer:Oliver S.Y./Würstchen2 von 2018 und den Kontrahenten... Oliver S.Y. (Diskussion) 12:43, 8. Jul. 2023 (CEST)

Kein leichtes Thema...-Karsten11 (Diskussion) 12:45, 8. Jul. 2023 (CEST)

Eben, wenn man die eigene Meinung höher gewichtet als ein Fachbuch, braucht man gar nicht anfangen. Habe hier ja auch noch andere Werke aus D/DDR und CH, aber es fällt schwer, wenn man sogar schon über den Begriff "Würstchen" streitet. Da ist mir Brot und Kleingebäck doch lieber.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:09, 8. Jul. 2023 (CEST)

So, nach ner Nacht grübeln, wäre Benutzer:Oliver S.Y./Würstchen3 für mich die Lösung, welche die meisten Einwände beachtet. Was meinst Du? Oliver S.Y. (Diskussion) 08:15, 9. Jul. 2023 (CEST)

Sieht für mich gut aus. Ich würde noch eine Spalte "Namensvarianten" oder "Anmerkungen" ergänzen, weil die Dinger sicher lokal auch unter anderen Namen bekannt sind.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 9. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe alle Synonyme aus dem Buch mit einer eigenen Zeile versehen, also alles was man sonst so Würstchen nennt. Das Problem bei den "lokalen" Varianten werden die genauen Eigenschaften sein. Dass man "Würstchen" jedweder Art lokal anders bezeichnet ist klar, aber wir haben schon bei den Regionen heftige Unterschiede. Denke dafür ist eher ein Artikel als eine Liste geeignet. Man kann ja jederzeit auch die Anmerkungsfunktion dafür nutzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:10, 9. Jul. 2023 (CEST)

Klingt plausibel.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 9. Jul. 2023 (CEST)

Nysassiske Skryvwyse

Ich habe die o.g. Seite aus der nds-nl-Wikipedia übersetzt, zunächst weitgehend unverändert (d.h. auch ohne zusätzliche Referenzen). Ich bin persönlich kein besonderer Freund dieser Orthographie, da sie die apokopierenden Dialekte diskriminiert, aber für das Westfälische ist sie gut geeignet, und für die Dialekte in den Niederlanden (meist westfälisch) ist sie auch etabliert.

Löschbegründung nach „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: WP:TF, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2021#Neusächsische_Schreibweise_(SLA)“, (in der Folge von "keinerlei Rezeption für das Projekt dargestellt, auch das Argument der Begriffs-/ Theoriefindung ist schlagend." von 2018) ist aber (Sachstand 2023, nicht 2018) unzutreffend, aus folgenden Gründen:

- "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie)." Die Orthographie wird meines Wissens nicht mehr aktiv entwickelt und anerkannte Fachliteratur (aus dem Bereich der Sprachtechnologie) kann ich nachtragen, insb. [1] und [2].

- Die NS ist aktuell die Grundlage von etwa 50% der frei verfügbaren Korpora für das Niederdeutsche (und damit jedweder auf dieser Basis entwickelten Sprachtechnologie). Dementsprechend wird sie von Language Detection Tools genutzt (z.b. [3]). Das beruht teilweise, aber nicht ausschließlich, darauf, dass die NS die Referenzorthographie der nds-nl-Wikipedia ist, und diese (neben der nds-Wikipedia, die aber orthographisch extrem inkonsistent ist) die wichtigste frei verfügbare Datenquelle darstellt. Die bloße Verwendung der Orthographie für eine anderssprachige Wikipedia mag nicht ausreichend sein, um einen Artikel in der deutschen Wikipedia zu rechtfertigen, die gesellschaftliche Relevanz grundlegender Sprachtechnologie für eine Sprache, die durch das Deutsche überdacht ist, ist es aber schon. Ein weiteres Korpus, das einzige niederdeutsche mit Syntaxannotation, ist bei [1] beschrieben. Besonders ist hier, dass alle westniederdeutschen Varietäten auf die NS hin normalisiert wurden.

Ich bin wie gesagt zurückhaltend dahingehend, diese Orthographie außerhalb des Westfälischen anzuwenden (und das passiert Autoren eigentlich auch nicht). Für das Westfälische in den Niederlanden scheint es aber aktuell eine recht etablierte Lösung zu sein, und für sprachtechnologische Zwecke für das Niederdeutsche insgesamt (in beiden Ländern) ist sie aktuell die etablierteste. Gleichzeitig ist die Orthographie den Schrifttraditionen in Deutschland so fremd, dass sie dringend erklärungsbedürftig ist. Ich habe sie aufgrund ihrer Relevanz für die niederdeutsche Sprachtechnologie (s.u.) neu übersetzt und würde darum bitten, die Seite wiederherzustellen, ich trage die o.g. Referenzen nach.

Alternativ könnte ich eine neue Seite "Niederdeutsche Orthographie" anlegen und die NS (gekürzt) neben anderen Ansätzen beschreiben. Das täte dem Artikel gut, aber ich würde dafür um Wiederherstellung des Inhalts bitten.

Referenzen:

[1] Siewert, J., Scherrer, Y., & Tiedemann, J. (2021). Towards a balanced annotated Low Saxon dataset for diachronic investigation of dialectal variation. In Proceedings of the 17th Conference on Natural Language Processing (KONVENS 2021) (pp. 242-246).

[2] Blaschke, V., Schütze, H., & Plank, B. (2023, May). A Survey of Corpora for Germanic Low-Resource Languages and Dialects. In Proceedings of the 24th Nordic Conference on Computational Linguistics (NoDaLiDa) (pp. 392-414).

[3] https://sparknlp.org/2020/12/05/detect_language_220_xx.html, Einträge nds-nl und Low German (Low Saxon) --Chiarcos (Diskussion) 09:14, 10. Jul. 2023 (CEST)

Die LD war da sehr eindeutig, bitte wende Dich an WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 10. Jul. 2023 (CEST)

Wolfgang Jahn (Bankmanager)

Löschprüfung wurde gestartet. Jahn war reines Vorstandsmitglied der Commerzbank. Das reicht nicht. Und die anderen Tätigkeiten sind nicht bedeutend genug. --217.235.26.57 18:12, 21. Jul. 2023 (CEST)

Quang Paasch

Hallo, magst du mal einen Blick auf diese Ergänzungen des Artikels werfen, ob vielleicht eine Wiederherstellung möglich ist? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:56, 11. Jul. 2023 (CEST)

Blick habe ich geworfen, die Relevanzschwelle aber nicht gesehen, weil zu weit weg. Schreibt eine Kolumne, tritt manchmal als Speaker auf, hat eine Meinung. Das ist alles sehr deutlich unter der Hürde.--Karsten11 (Diskussion) 17:30, 11. Jul. 2023 (CEST)

Eva Kinauer-Bechter

Hallo Karsten, geht in Ordnung, dass die Seite vom normalen Wiki gelöscht wurde. Wäre es aber möglich, die Seite wenigstens im österreichischen RegioWiki anzulegen? Wenn ja, wie läuft das ab? Einfach dort einen neuen Artikel anlegen? Liebe Grüße --Naitsabes117 (Diskussion) 15:12, 12. Jul. 2023 (CEST)

Einfach neu anlegen wäre eine Urheberrechtsverletzung (auch wenn das niemand merkt weil hier gelöscht). Korrektes Vorgehen ist: Ich stelle im WP:BNR unter Benutzer:Naitsabes117/Eva Kinauer-Bechter wieder her. Dann muss im Artikel der Baustein {{Export|RAT|~~~~}} eingetragen (RAT steht für Regionalwiki AT). Der eigentliche Export wird in Vorlage:Export beschrieben. Nach Export kann der Artikel im BNR per WP:SLA gelöscht werden. Soll ich das so wiederherstellen?--Karsten11 (Diskussion) 15:21, 12. Jul. 2023 (CEST)

Spielzeug-Preis

Hi, den ToyAward habe ich dann mal lieber ganz rausgenommen. Wobei ich nach der Lektüre der LD nicht überzeugt war, dass die Relevanz zweifelsfrei unterlaufen wird, die Akteure in der LD haben nur nicht ausreichend begründet, woran die Relevanz festzumachen sein könnte. Aber das ist jetzt auch egal. Sollte mal jemand kommen und einen Artikel zum Thema wollen, muss er oder sie sich halt anstrengen. Grüße --h-stt !? 19:56, 13. Jul. 2023 (CEST)

Otto Garlipp

Guten Abend. Könntest Du mir bitte den Anfang 2022 gelöschten Artikel von Otto Garlipp in meinen BNR einstellen, damit ich den Inhalt eines neuen Beleges prüfen kann? Garlipp wird im neuen Buch von Rüdiger Hachtmann ("Vom Wilhelminismus zur Neuen Staatlichkeit des Nationalsozialismus", 2023, S. 232) u. a. mit den Worte erwähnt: "..., der Anfang der 1920er-Jahren die Medizinalabteilung des Ministeriums als Ministerialrat maßgeblich prägte,...". Ich würde gerne mal schauen, ob sich eine Löschprüfung da lohnt. Danke schon mal und VG. --Verifizierer (Diskussion) 19:39, 15. Jul. 2023 (CEST)

Ist Benutzer:Verifizierer/Otto Garlipp, viel Erfolg.--Karsten11 (Diskussion) 19:50, 15. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank. Ich schau mir das Ganze mal an und melde mich wieder. VG.Verifizierer (Diskussion) 20:49, 15. Jul. 2023 (CEST)

Guten Abend. Danke noch mal für das Wiederherstellen. Ich habe u. a. die Angaben aus dem Buch von Rüdiger Hachtmann ergänzt. Zentral bleibt dabei die Einschätzung von Hachtmann zur "maßgeblichen Prägung" der Medizinalabteilung durch Garlipp. Wäre das eine ausreichende Rezeption und würde sich daher ein Löschprüfung lohnen oder wie ist Deine Einschätzung? Danke und VG.Verifizierer (Diskussion) 21:08, 21. Jul. 2023 (CEST)

Naja, ein langjähriger Abteilungsleiter prägt seine Abteilung. Das wäre imho sehr deutlich von Relevanz entfernt. Er war aber nur 2 Jahre dort und nicht Abteilungsleiter sondern Personalreferent. Ich schätze Hachtmanns Expertise, vermute aber, dass er damit meint, dass er als Personalreferent Leute in die Abteilung geholt, hat, die die Abteilung dann in den Folgejahren prägten. Als Ministerialrat ist er ja sehr deutlich unter der Relevanzschwelle. Das Arbeitsministerium war ja für die Kriegsinvalidenversorgung zuständig. Das war nach dem Krieg ein großes Feld. Ich vermute, die ärztliche Abteilung war für die medizinische Beurteilung der Kriegsinvalidenfälle zuständig und hatte damit eine besonders wichtige Rolle im Ministerium (Achtung: unbelegter POV von mir). Wenn sich das erhärten ließe sähe ich eine 10%-Chance in der LP. Stand jetzt würde ich nicht dazu raten.--Karsten11 (Diskussion) 22:02, 21. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Vielfach, so meine Erfahrung, sind die Personalreferenten relevanter für die Arbeiten in den Abteilungen, die dann auch als bedeutender, sprich zeitüberdauernd, angesehen werden, als die Arbeit/Relevanz der Abteilungsleiter. Mit Blick auf das Kapitel und die inhaltliche Ausführung von Hachtmann sehe ich die Einschätzung auf einer fachlichen und nicht auf einer personaltechnischen Ebene. Garlipp wird die "maßgebliche Prägung" der Medizinalabteilung zu seiner Zeit dort zugeschrieben und nicht die Zeit danach. Dem Hinweis auf die Invalidenversorgung probiere ich mal nachzugehen. Mal schauen, was ich so finde. Danke noch mal und VG.Verifizierer (Diskussion) 14:11, 22. Jul. 2023 (CEST)

Du hattest Recht mit Deiner Vermutung bzgl. der Übernahme der Medizinalabteilungen inkl. der Invalidenversorgung in das Reichsarbeitsministerium. Ich habe die Belege dazu ergänzt. Neben den bereits bekannten Angaben von Hachtmann zu Garlipp habe ich noch drei Nachrufe aus relevanten medizinischen Fachzeitschriften ausgeführt, die ihm Verdienste bei der Neuorganisation zusprechen und damit die Angaben von Hachtmann unterstreichen. Meinst Du damit ist eine gewisse Grundlage für eine Löschdiskussion gegeben oder reicht das nicht aus? VG.Verifizierer (Diskussion) 20:28, 24. Jul. 2023 (CEST)

Gegenüber der LD gibt es auf jeden Fall neue Argumente. Nachrufe in drei Fachzeitschriften sind auf jeden Fall ein Hinweis auf Wahrnehmung und Wertschätzung seiner Arbeit. Gegen eine LP spricht jetzt imho nichts mehr.--Karsten11 (Diskussion) 20:34, 24. Jul. 2023 (CEST)

Guten Morgen. Vielen Dank noch mal für die Hinweise und die Einschätzung. Ich habe eine Löschprüfung angestoßen. VG.Verifizierer (Diskussion) 09:55, 30. Jul. 2023 (CEST)

Woom

Hallo Karsten!

Ich bemerke leider soeben, dass der neue Artikel nicht mehr existiert. Mit Verweis auf eine nicht zu diesem Artikel gehörende, 4 Jahre alte Löschdiskussion. Der alte Artikel (Regiowiki) hat mit dem Neuen nichts zu tun und scheint tatsächlich nicht sehr stark.

Relevanz? Mittlerweile ist der Jahresumsatz über € 100 Mio., damit WP:RK#U. Belegt. Umfassende, belegte Berichterstattung in Fachpresse und Presse. Weiters wurden die Räder in die Sammlungen sowohl des Technischen Museums Wien als auch des Museums für Angewandte Kunst Wien aufgenommen. Beides ebenso belegt. Auch gerade in einer Sonderausstellung im MAK: https://www.mak.at/programm/ausstellungen/sammeln_im_fokus_9

Die RK Fahrradhersteller (Gewinne bei Rennen u.ä.) sind für einen Kinderfahrradhersteller naturgemäß etwas steil, aber ich denke die Relevanz mehr als umfassend im Artikel dargelegt zu haben.

Ich bitte um Wiederherstellung. Danke! --Brookfields (Diskussion) 22:47, 15. Jul. 2023 (CEST)

Wo Du Recht hast, hast Du Recht. Ist wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 16. Jul. 2023 (CEST)

Fehlende enzyklopädische Relevanz?

Wieso fehlt bei mir eine enzyklopädische Relevanz? Es handelt sich um ein Produkt ähnlich wie Das Schwarze Auge, 7te See, Shadowrun oder ähnliche Pen and Paper.

Wieso sind diese Seiten erlaubt und meine wird gelöscht? --Marc1102 (Diskussion) 18:26, 16. Jul. 2023 (CEST)

Die Wikipedia will kein allgemeines Spieleverzeichnis sein. Artikel müssen daher eine gewisse enzyklopädische Relevanz aufweisen. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Rollenspiele.--Karsten11 (Diskussion) 18:29, 16. Jul. 2023 (CEST)

Diese Begründung ist absolut haltlos und unprofessionell. Denn alle anderen Spiele werden ja nicht gelöscht. Hier scheinen persönliche Ablehnungen vorzulegen --Marc1102 (Diskussion) 18:36, 16. Jul. 2023 (CEST)

Hiermit lege ich Einspruch gegen die Löschung ein und möchte eine Löschüberprüfung beantragen --Marc1102 (Diskussion) 18:42, 16. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Marc. Du möchtest Dein Spiel vertreiben, dass bei Textfabrik Janßen im Selbstvertrieb mit acht, in Zahlen: 8, Googletreffern, die allesamt selbstgeneriert, also durch Dich sind. Das Spiel bedarf des Crowfundings und Zahlungen per Paypal dauern Dir zu lange. Es liegen kein erleichtert Rezeptionen zum Spiel vor, sprich: es gibt keine Aussenwahrnehmung. Du kannst eine WP:Löschprüfung einleiten, wirst Dich damit allerdings so etwas von auf die Nase legen, dass das Aufstehen schmerzt. Sieh Dir bitte auch hiesige Relevanzparameter an, die Dein Spiel allesamt mit viel Luft nach oben unterläuft. Gut gemeinter Rat: Vergiss es. Komm wieder, wenn Dein Spiel die Relevanzkriterien erfüllt und es Reviews grosser Spielemagazine gibt. Wikipedia dient nicht der Marktführung oder als Schwarzes Brett. --RAL1028 (Diskussion) 19:06, 16. Jul. 2023 (CEST) Ach so: Und befleissige Dich doch hier eines höflicheren Tones. Denn wie man in den Wald, so ... wie Du gerade feststellen konntest.

P.S.: Das Beste zum Schluss: Dein Spiel gibt es ja noch garnicht. Weder bei Dir noch anderswo im Vertrieb oder vorbestellbar. Man kann nur am Crowfunding teilnehmen.

Das Spiel ist seit mehr als sechs Monaten käuflich zu erwerben. Ihre Aussage ist eine Lüge. Ich habe mich im Ton vergriffen, weil ich Einspruch eingelegt habe? Sie haben sich ganz schön im Ton vergriffen. Seit wann sind wir überhaupt beim Du?

Google Treffer komme ich allein auf 6 nur durch DrivethruRPG und alleine 12 durch meinen Webauftritt und weitere 16 durch Social Media.

Löschprüfung ist beantragt. --Marc1102 (Diskussion) 00:01, 17. Jul. 2023 (CEST)

Einzelnachweise

<references>

Löschung meines Artikels "Havanna-Effekt"

Hallo Karsten,

ich habe Deine Löschbegründung zur Kenntnis genommen. Kern ist ja, daß die Verbreitung des Begriffes nicht relevanzstiftend sei - noch nicht. Was muss ich tun, wenn sich das ändert, spinnen wir mal, der Spiegel macht ihn zur Titelgeschichte und die Tagesschau äußert sich dazu. Was dann, kann ich eine Art "Wiederherstellung" beantragen oder muss der Artikel neu geschrieben werden ? Was passiert, wenn das vor mir ganz schnell ein anderer macht und de facto genau meine Worte übernimmt ? Habe ich dann einfach nur Pech ? Ich frage, weil es das erste mal ist, daß ein Artikel von mir gelöscht wird. VG, ----Hausbrucher (Diskussion) 11:06, 17. Jul. 2023 (CEST)

Wenn sich die Relevanz ändert, dann sprich mich bitte an. Dann kann der Artikel im WP:BNR wieder hergestellt und aktualisiert werden. So bleibt die Versionsgeschichte erhalten. Wenn jemand Drittes den Artikel wieder anlegt und exakt Deine Worte verwendet, ist das eine Urheberrechtsverletzung und gehört gelöscht. Es besteht hier aber ein Risiko, dass das unentdeckt bleibt, da nur Du und die Admins, die den gelöschten Text sehen können, diese Urheberrechtsverletzung erkennen können. Dieses Risiko ist aber gering: Wer den Text unverändert einstellt, bekommt im Rahmen der Eingangskontrolle einen Schnelllöschantrag als Wiedergänger.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 17. Jul. 2023 (CEST)

Damit das schon einmal dokumentiert ist: Am 20.07.2023 hat der "Focus" einen längeren Artikel unter der Überschrift Der „Havanna-Effekt“ holt Deutschlands Auto-Giganten ein veröffentlicht https://www.focus.de/finanzen/boerse/aktien/siecht-unsere-schluesselindustrie-dahin-wie-vw-bmw-und-mercedes-unter-dem-havanna-effekt-leiden_id_199485422.html Ich bleibe dabei; der Begriff ist inzwischen etabliert.--Hausbrucher (Diskussion) 17:19, 25. Jul. 2023 (CEST)

Die Bewertung ob ein solches Schlagwort in dem Maße etabliert ist, dass ein Artikel sinnvoll ist, ist naturgemäß schwer, da es keine harten Kriterien gibt. Und die Einschätzung ändert sich jeden Tag ein wenig: Wenn das Schlagwort verwendet wird steigt es, wenn nicht, sinkt es. Wenn ich mir den verlinkten Artikel ansehe, dann fällt mir als erstes auf, dass Havanna-Effekt in Anführungszeichen steht und zum zweiten, dass ein anderer Grund für den "Effekt" genannt wird, als im Artikel. Wenn Du die Frage der Relevanz überprüfen lassen willst, rate ich zur Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 20:28, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ja, es steht in Anführungsstrichen. Es ist richtig, daß im verlinkten Artikel ein anderer Grund für den Effekt als in den Quellen des Artikels genannt wird. Das könnte man anpassen denn die Kernaussage des Artikels, daß keine ausreichende Durchmischung des vorhandenen (Automobil- oder jetzt auch Heizungs-)bestandes durch Neuwagen bzw. neue Anlagen stattfindet sondern man beim alten bleibt, ist unverändert. Ich beobachte das vorerst weiter.--Hausbrucher (Diskussion) 20:54, 25. Jul. 2023 (CEST)

Löschung Kemal Üres

Hi Karsten,

habe deine Löschbegründung für Kemal Üres gelesen und finde gerade aufgrund seiner Präsenz als Buchautor und als unbestritten größter Experten bezgl. Gastro und Gastrounternehmer sollte die Seite relevant sein.

Habe selbst sehr viele Kontakt in der Gastro-Szene und dort ist er wirklich DER Experte und Social-Media-Anlaufpunkt.

Zahlreiche Erwähnungen in Zeitungen und Auftritte in TV belegen immer wieder seine Stellung. --Beatboxxx49 (Diskussion) 15:55, 18. Jul. 2023 (CEST)

Bei "weichen" Kriterien, wie eben medialer Bekanntheit ist es naturgemäß schwerer, eine objektive Beurteilung zu finden wie bei "harten" (z.B. 4 Fachbücher. Im konkreten Fall haben wir nur wenig Medienberichterstattung, nicht überragend viele Google-Treffer, Social-Media ist ebenfalls rein von der Zahl der Follower nicht ungewöhnlich hoch. Wir haben keine festgeschriebenen Kriterien dafür (z.B. ab X Followern besteht automatisch Relevanz), aber in vergangenen Löschdiskussionen hat sich schon ein Maßstab ergeben, was "viel" oder nicht so viel bedeutet. So ab einer Million Followern sind wir langsam in einem Bereich, wo rein quantitativ automatische Relevanz anfängt. Die Löschung war eine Schnelllöschung. Diese sind für eindeutige Fälle da. Gibt es Einspruch, so wird für eine reguläre Löschdiskussion wieder hergestellt. Diese läuft 7 Tage und danach entscheidet ein (anderer) Admin. Wenn Du es daher wünschst, können wir so verfahren.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 19. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Karsten, danke für deine ausführliche Antwort. Lass uns gerne eine reguläre Diskussion starten. --Beatboxxx49 (Diskussion) 15:16, 19. Jul. 2023 (CEST)

Löschung Sascha Gail

Hallo, ich möchte hiermit gegen die Löschung der Seite von Sascha Gail Einspruch erheben. Sowohl als Autor wie auch als Sportler erfülle ich als Person die von Wikipedia vorgegebenen Relevanzkriterien. Quellen (siehe unten) können nachträglich im Beitrag ergänzt werden. Als Sportler erfülle ich die folgenden 3 Punkte:

• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder
• Meister auf nationaler Ebene waren oder
• in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden oder

Bodybuidling ist eine von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart

Erfolge und Mitgliedschaften:

• • Mitglied des Nationalteams der NABBA Germany
  • Mitglied des Nationalteams der WFF Germany
  • 1. Platz German Open Iserlohn Männer Extrembody
  • 1. Platz Nabba German Open Männer Bodybuilding I
  • 5. Platz auf der NABBA WM 2023 in Italien (Bodybuilding I Klasse)
  • 4. Platz auf der WFF EM 2023 in Serbien (Extremebody Klasse)

Quellen:

https://sems-journal.ch/6034

https://www.springermedizin.de/verfahren-zur-kraftdiagnostik-im-gesundheits-und-fitnesssport/9003992

https://www.tt-digi.de/wie-hoch-ist-das-corona-ansteckungsrisiko-im-fitnessstudio-9882

https://www.wff-germany.de/_files/ugd/d58e04_9834e0ca00cb4861a9af6fd9c4a73ea2.pdf

https://www.akademie-sport-gesundheit.de/author/sascha-gail.html

http://www.sapub.org/journal/editorialdetails.aspx?JournalID=1113&PersonID=19259

https://www.uni-augsburg.de/de/fakultaet/philsoz/fakultat/sport/sportzentrum/team/kuenzell/stefan-kunzells-publications/

https://z-p3.www.instagram.com/accounts/login/?next=/wff_germany/

https://www.open-fitness.at/beitrag/geringes-ansteckungsrisiko-im-fitnessstudio/

https://www.youtube.com/watch?v=PWZBIeR9Cp0

Auch als Autor erfülle ich die Relevanzkriterien:

• es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.

Hier habe ich u.a. unter dem Springer Verlag veröffentlicht https://www.springermedizin.de/verfahren-zur-kraftdiagnostik-im-gesundheits-und-fitnesssport/9003992

Auch wenn ich den Beitrag selbst erstellt habe, ist er neutral verfasst, nicht bewertend unter neutralem Standpunkt. In keinster Weise entsteht dadurch ein Interessenkonflikt.

Ich bitte hier noch einmal alle im Beitrag angegebenen Publikationen eingehend zu prüfen. Danke

--Sascha.Gail (Diskussion) 10:38, 19. Jul. 2023 (CEST)

Die sportlichen Erfolge sind nur dann relevanzstiftend, wenn sie in der Erwachsenenklasse erzielt werden. Erfolge bei Junioren oder (wie hier) in Seniorenklassen reichen nicht. Bei den Relevanzkriterien für Bücher wird nach eigenen Monografien gefragt. Beiträge in Büchern oder Zeitschriften zählen da nicht. Ich sehe da nur eine Monografie. Jetzt ist es so, dass die speziellen Relevanzkriterien für Sportler oder Autoren Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien sind. Es kann daher trotzdem in der Gesamtschau Relevanz bestehen, z.B. durch hohe Bekanntheit. Ich sehe das nicht, Dir steht aber die Löschprüfung offen, wenn Du die Entscheidung überprüft haben möchtest.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 19. Jul. 2023 (CEST)

Die sportlichen Erfolge wurden in der normalen Erwachsenenklasse erzielt. --Sascha.Gail (Diskussion) 14:24, 24. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel schrieb "in der Body Masters 40+ Klasse die Süddeutsche Meisterschaft des NAC Germany". Der NAC Germany hat die Klassen Class I / II, Masters 40+. Ganz offensichtlich ist das eine "Senioren"-Klasse. Die anderen Organisationen sind doch keine Mitglieder im GAISF. Im Zweifel bitte ich die Löschprüfung zu bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 24. Jul. 2023 (CEST)

Nein, das ist nicht korrekt, das ist ganz normale Erwachsenenklasse und nicht Senioren. Senioren starten ab 45/50 Jahren. Löschprüfung habe ich beantragt --Sascha.Gail (Diskussion) 15:40, 24. Jul. 2023 (CEST)

Löschung Elia Beumer

Moin Karsten,

Du, Ich finde es richtig, wenn man sinnlose Einträge löscht. Allerdings ist der Eintrag über Herr Beumer nicht sinnlos. Was sind also deine Gründe gewesen, ihn direkt zu löschen? Was gefällt dir an diesem Artikel nicht? --Backscoo (Diskussion) 22:04, 21. Jul. 2023 (CEST)

Zunächst einmal müssen Artikel in der Wikipedia auf geeigneten Quellen basieren, siehe dazu WP:Q. Leider war der Text völlig quellenlos. Dann ist die Wikipedia eine Enzyklopädie und beschreibt die Sachverhalte werbefrei von einem neutralen Standpunkt aus, siehe WP:NPOV. Werbegeblubber wie "Elia Beumer ist ein beeindruckender junger Mensch, der bereits in seinem jugendlichen Alter eine große Wirkung erzielt hat." hat mit Enzyklopädie so viel zu tun, wie ein Nilpferd mit fliegen. Und zuletzt will die Wikipedia kein allgemeines Personenverzeichnis sein. Artikel bedürfen einer gewissen enzyklopädischen Relevanz, siehe WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Davon scheinen wir noch deutlich weiter entfernt zu sein, wie das zitierte Nilpferd.--Karsten11 (Diskussion) 22:11, 21. Jul. 2023 (CEST)

Was ist an Markus Jimmy Osthoff relevanter als an mir? Jetzt natürlich nur als Beispiel. Er ist seit Jahren raus aus dem Geschäft und jetzt Lehrer an einer Schule. Zudem unbedeutend. Als ehemaliger Schüler von ihm kann Ich außerdem auch noch bestätigen, dass dieser sein Eintrag nicht einmal in Wikipedia haben möchte.

Zudem sind Artikel wie von CR7 oder Messi voll von Arroganten Sprüchen bezüglich dieser Personen. Sie sind hier toll, da toll dort toll. Diese haben auch wenig mit dem Sachlichen Inhalt zu tun.

Der Eintrag kann problemlos überarbeitet werden und auch in Zukunft mit Quellen ausgestattet werden.

Mit freundlichen Grüßen --Backscoo (Diskussion) 22:36, 21. Jul. 2023 (CEST)

Vergleiche sind nicht hilfreich, da jeder Artikel einzeln bewertet werden muss. Markus Osthoff erfüllt offensichtlich WP:RK#Sportler, mit Ronaldo oder Messi willst Du Dich nicht ernsthaft vergleichen, oder? Ja, ein Artikel muss am Anfang nicht perfekt sein. Er muss aber von Anfang an Belege haben und Relevanz aufweisen.--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 22. Jul. 2023 (CEST)

VR Bank Untertaunus

Hallo Karsten11!

Die von dir angelegte Seite VR Bank Untertaunus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:12, 24. Jul. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bleibt und gelöscht

Moin Karsten, in der LD zu CDLA hattest du auf bleibt entschieden, die Seite dann aber gelöscht. --Ameisenigel (Diskussion) 10:14, 24. Jul. 2023 (CEST)

CDLA

Hallo Karsten11, ich verstehe nicht, warum du die CDLA Seite gelöscht hast: Alle Bewertungen waren positiv. Das CDLA ist die einzige französische Institution, die sich auf Künstlerbücher spezialisiert hat. Es verfügt über eine bedeutende internationale Sammlung und ein Programm internationaler Ausstellungen (300 Quadratmeter Fläche auf zwei Etagen). Es war einer der Orte, die das Centre Pompidou zur Feier seines 40-jährigen Bestehens im Jahr 2017 ausgewählt hat. Der Hinweis wurde seit dem Löschungsantrag durch die Hinzufügung zahlreicher Referenzen und Quellen erheblich verbessert. Herzlich, AusderMappederHundigkeit (Diskussion) 10:22, 24. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, war wohl noch nicht ganz wach. Ist wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 24. Jul. 2023 (CEST)

Löschung Beitrag "Beat Brechbühl (Rechtsanwalt)"

Guten Abend Karsten

Sie haben den rubrizierten Artikel als "enzyklopädisch irrelevant" deklariert und daher löschen lassen. Dieser Ansicht kann ich keines Wegs entsprechen. Dr. Beat Brechbühl ist einer der führenden Wirtschaftsanwälte der Schweiz, unterstützt als "Businessangel" diverse junge Unternehmerinnen und Unternehmer und wurde für sein Engagement auch von unterschiedlichster Stelle ausgezeichnet. Er besetzt hochrangige Positionen in verschiedenen namhaften Verwaltungsräten. Im Vergleich zu vielen anderen Einträgen von nationalen Persönlichkeiten weist dieser Artikel somit eindeutig enzyklopädische Relevanz auf. Ich bitte Sie daher, die Rückgängigmachung der Löschung zu beantragen. --PhilEng (Diskussion) 23:24, 25. Jul. 2023 (CEST)

Maßstab für enzyklopäische Relevanz ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Bitte einmal lesen und begründen, welche dieser Punkte hier gegeben sein sollten und wie sich diese mit geeigneten Quellen gemäß WP:Q belegen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 08:47, 26. Jul. 2023 (CEST)

Beat Brechbühl fällt ganz klar unter die erste Kategorie (wegen seiner Beteiligung an "nachrichtenwürdigen Ereignissen"). Beat Brechbühl ist klarerweise eine Person von bedeutender Relevant in der Schweizer Gesellschaft.

Im Nachfolgenden einige Beispiele zu seinem politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Engagement: Politikum Bankenregulierung nach dem Niedergang der CS (https://www.nzz.ch/meinung/bankenregulierung-mit-kuehlem-kopf-statt-heisser-nadel-stricken-ld.1732908), Präsident Bonny Stiftung für die Freiheit zur Auszeichnung junger freiheitsgetriebener Menschen in der Schweiz (https://www.limmattalerzeitung.ch/wirtschaft/bonny-stiftung-junge-gruender-statt-oekonomen-und-alt-bundesraete-die-plattform-liber-the-erhaelt-den-begehrten-freiheits-preis-ld.2334639), Liberalismus in der Schweiz (https://www.nzz.ch/schweiz/wie-die-liberalen-die-deutungsmacht-zurueckerobern-wollen-ld.1704675), Vorsitz der volkswirtschaftlichen Gesellschaft (https://www.bernerzeitung.ch/brechbuehl-folgt-auf-thoma-987573272452), Verwaltungsrat der grössten PR-Agentur der Schweiz (https://www.horizont.net/schweiz/nachrichten/farner-consulting-beat-brechbuehl-ist-neues-verwaltungsratsmitglied-198470?crefresh=1), sportliches Engagement im Verwaltungsrat des SC Bern (https://sport.ch/sc-bern/546412/viele-spektakulaere-wechsel-in-bern-vr-praesident-beat-brechbuehl-nimmt-stellung-zum-neuen-scb), Einsatz für den Wirtschaftsstandort Bern (https://www.derbund.ch/fuer-seinen-einsatz-fuer-den-wirtschaftsstandort-bern-geehrt-727053369456). --PhilEng (Diskussion) 16:13, 26. Jul. 2023 (CEST)

Überzeugend ist das nicht. Die Löschung erfolgte aber als Schnelllöschung. Diese sind für eindeutige Fälle da. Bei Einspruch muss das eben ausdiskutiert werden. Ich habe den Artikel daher für die Fortsetzung der regulären Löschdiskussion wiederhergestellt. Am Ende der Löschdiskussion wird ein Dritter Admin das entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 16:19, 26. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Karsten. Da ist aber kein Löschantrag im Artikel Beat Brechbühl. --RAL1028 (Diskussion) 16:38, 26. Jul. 2023 (CEST)

Aber in Beat Brechbühl (Rechtsanwalt) :-)--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ups ... --RAL1028 (Diskussion) 16:58, 26. Jul. 2023 (CEST)

Lemma Videospiele

Hallo Karsten, ich möchte sinnvollerweise eine Weiterleitung des genannten Lemmas zum Computerspiel einrichten. Könntest du dazu den Schutz vor Neuanlage aufheben? Vielen Dank und besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:05, 26. Jul. 2023 (CEST)

Videospiel haben wir, der Plural ist gemäß WP:NK#Singularregel nur "Für Wörter, die besonders oft im Plural gebraucht werden (Haare, Nieren)" sinnvoll. Ich denke, das ist hier nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 15:17, 26. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Die verlinkte Singluarregel bezieht sich auf das Lemma eines Artikels, ich möchte ihn ja nicht verschieben. Nach Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen und Plural sollten Weiterleitungen von der Pluralform angelegt werden, wenn diese "im allgemeinen Sprachgebrauch oft im Plural genutzt" werden, was hier zutrifft, denn es ist keine "selten benutzte" Pluralform. Computerspiele leitet immerhin ebenfalls auf den Singular weiter. Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:33, 26. Jul. 2023 (CEST)

Die Sperre entstand wegen Unsinnsanlagen und nicht um eine WL zu verhindern. Ich habe die Sperre daher herausgenommen. Wenn jemand die WL kritisiert, dann wäre der richtige Zeitpunkt, zu diskutieren ob es oft oder selten im Plural benutzt wird.--Karsten11 (Diskussion) 16:56, 26. Jul. 2023 (CEST)

Bitte einmal verschieben

Benutzer:Jón/Grímur Geitskór → Grímur Geitskór ist derzeit eine Weiterleitung, daher kann ich es nicht selbst schieben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:18, 28. Jul. 2023 (CEST)

War so frei ... Grüße zum Morgen --WvB 09:25, 28. Jul. 2023 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:25, 28. Jul. 2023 (CEST)

Schreibweise Millonigg

Ich bin gerade zufällig über die beiden von dir erstellten Artikel Johann Millonigg (Politiker, 1793) und Johann Millonigg (Politiker, 1826) gestolpert und dabei ist mir in der von dir angegebenen Quelle eine ungereimtheit zu den Artikeln aufgefallen. Denn in dem Buch Die Abgeordneten zum Kärntner Landtag von 1848 bis 1938 wird der Nachname der beiden nicht Millonigg geschrieben, sondern Millonig. Interessanterweise hattest du den Artikel zum jüngeren Johann Millonigg zwar unter dem Lemma mit Millonigg erstellt, aber in dem Artikel hattest du ihn mit einen "g" weniger geschrieben. Das wurde erst später von einen anderen Nutzer berichtig. Jetzt stellt sich für mich, da im Artikel keine andere Quelle angegeben ist, die Frage, wie du auf die Schreibweise Millonigg gekommen bist. --2003:DA:170C:6AD:75B1:1896:814D:2129 14:21, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ich hatte zunächst anhand von Martin-Friedrich Tschuden: „Kärnten 1848 – Die Auswirkungen der Revolution auf die politischen Vertretungskörper“, Diss. 2018 die Liste Provisorischer Kärntner Landtag 1848/1849 angelegt (und den Artikel dann gemäß dieser Schreibweise agelegt). Rudolf Siegl verwendet teilweise abweichende Schreibweisen. Solche abweichenden Schreibweisen in den Kirchbüchern, Urkunden, Landtagsprotokollen etc. waren damals nicht so ungewöhnlich. Sinnvollerweise stellen wir im Artikel dann alle Schreibweisen dar.--Karsten11 (Diskussion) 14:27, 28. Jul. 2023 (CEST)

Schnelllöschung der Seite Earlsches Kochmaischverfahren

Hallo Karsten,

ich kann keinen Grund für eine Schnelllöschung meiner Seite ohne vorherige siebentägige Löschdiskussion erkennen. Die Tatsache, dass die zweifelsfreie Irrelevanz des Lemmas angeblich gegeben sein soll, ist gemäß der Wikipedia-Richtlinien kein Schnelllöschgrund. Da meine Seite zudem keine der 7 Kriterien für eine Schnelllöschung enthält, hätte der Löschung meiner Seite gemäß den Richtlinien zumindest eine siebentägige Löschdiskussion vorangehen müssen. Ich bitte daher um Wiederherstellung meiner Seite.

Herzlichen Dank und beste Grüße, Earl Scheid --Earl Henric (Diskussion) 09:39, 30. Jul. 2023 (CEST)

Sicher doch, zweifelsfreie Irrelevanz ist ein Schnelllöschgrund. Und zwar in diesem Fall ganz sicher berechtigt. --PCP (Disk) 09:44, 30. Jul. 2023 (CEST)

Wir haben hier einen Text, der auf Beleg gemäß WP:Q völlig verzichtet. Eine externe Wahrnehmung ist nicht feststellbar, nahezu keine Googeltreffer, keine Erwähnung in der Literatur oder in den Medien. Irgendwelche Hinweise auf enzylkopdische Relevanz gab es keine, das muss man nicht 7 Tage diskutieren. Wenn Du das anders siehst, bitte WP:RK, WP:TF, WP:Q und WP:IK durchlesen und hier quellenbasiert posten, warum enzyklopädische Relevanz bestehen soll. Wenn sich dann ein Ansatzpunkt ergibt, über den man diskutieren kann, stelle ich gerne für eine reguläre LD wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 30. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Karsten, je nach dem wie man das Earlsche Kochmaischverfahren googelt (Earls Kochmaischverfahren, Earl‘sches Verfahren, Earlsche Dekoktion, Earlscher Dekoktion, Earl‘s Dekoktion ….) erscheinen schon in der Summe weit mehr als 20 Einträge bei Google. Zudem wird mein Verfahren im Buch „Bier Brauen“ von Jan Brückelmeier erwähnt und in den Osthessen News gab es einen Bericht darüber. Das habe ich auf meiner Seite ja auch so verlinkt gehabt. Zudem wird mein Verfahren auch auf mindestens zwei Amerikanischen Seiten erwähnt: https://beersmith.com/forum/index.php?threads/earlsches-decoction-profile-in-beersmith.21319/ oder https://www.homebrewersassociation.org/seminar/reaching-the-boiling-point-decoction-at-home/ .

An meiner Wikipedia-Seite habe ich etwa 10 Tage lange viele Stunden täglich gearbeitet. Mein Lotze stand mir dabei mit Tips zur Seite. An eine Löschung meiner Seite hatte ich nie gedacht, obwohl ich als Erfinder des Verfahrens nicht nur viele Anhänger, sondern auch Neider habe. Vielleicht ging von einem Dieser ja auch der Löchantrag aus. Leider habe ich keine Kopie meiner Arbeit angelegt. Falls die Seite dauerhaft gelöscht wird, so möchte ich zumindest zuvor eine Kopie meiner Seite erhalten, um den Inhalt wenigstens auf meiner Webseite veröffentlichen zu können. Zudem soll bei der Google-Suche mein Wikipediaeintrag mit der Information über die Löschung der Seite bitte nicht mehr erscheinen. Könntest du dies für mich bitte so einrichten, oder mir sagen, wie ich diesbezüglich vorzugehen habe? Der Wikipediaeintrag ist mir ehrlich gesagt gar nicht so wichtig, aber meine Arbeit würde ich gerne wieder zurück haben.

Herzlichen Dank und beste Grüße, Earl Scheid --Earl Henric (Diskussion) 11:14, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe Dir den Text per Mail geschickt. WP:Q schreibt "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten". Mehr als 20 Kugeltreffer, eine Erwähnung in einem Buch und in der Lokalzeitung ist eben kein "etabliertes Wissen" in diesem Sinne. (Hinweis: Bei Erwähnungen in Büchern ist eine Seitenangabe hilfreich; ich hatte aus der Angabe des Buches eher vermutet, dass dort etwas Allgemeines über Maische steht). Wie gesagt: Ich kann gerne für eine reguläre Löschdiskussion wieder herstellen. Diese dauert 7 Tage und dann entscheidet ein anderer Admin. Irgendeine Hoffnung kann ich Dir aber nicht machen: Das wir mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit dann doch gelöscht (und die Löschdiskussion ist auf ewig abrufbar). Google zeigt bei Schnelllöschungen der Artikel noch einige Zeit an, danach ist er noch im Google-Cache zu finden und dann wirft ihn Google raus. Das kann ich nicht beeinflussen.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 30. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Karsten, danke für den Text 😇.

Ehrlich gesagt hatte ich sehr emotional auf die Löschung meiner Seite reagiert, da ich dachte, meine Arbeit ist nun zunichte. Eine Veröffentlichung bei Wikipedia ist mit gar nicht so wichtig, eines jedoch ist sicher, mein Maischverfahren ist in der Brauszene nicht mehr wegzudenken, es wird garantiert Bestand haben. Als Beispiel hierfür kannst du ja mal kurz diesem Link folgen: https://hobbybrauer.de/forum/search.php?keywords=Earl . Im Buch erklärt Jan Brückelmeier mein Verfahren namentlich genannt auf den Seiten 145 und 146. Daher dachte ich daran ,nun diesen Eintrag bei Wikipedia vorzunehmen, bevor es irgendwann mal ein anderer tut. Vielleicht ändert Wikipedia ja seine Meinung, das würde ich sehr begrüßen, ansonsten möchte ich mir gerne weiteren Kummer ersparen.

Herzlichen Dank und beste Grüße, Earl Scheid --Earl Henric (Diskussion) 12:05, 30. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Karsten, kannst du mir bitte mitteilen, wer den Löschantrag gestellt hat, und welche Person ihr zu meinem Maischverfahrenn befragt habt? Welche Person verbirgt sich hinter Oliver N.Y.? --Earl Henric (Diskussion) 11:53, 31. Jul. 2023 (CEST)

Die Mitarbeit in der Wikipedia erfolgt unter Benutzernamen. Die Benutzer können ihren Realnamen nennen, wenn sie wollen, ansonsten gilt WP:ANON. Deine Frage bezog sich aber wahrscheinlich auf die Schwerpunkte, die Benutzer:Oliver S.Y. in der Wikipedia hat. Oliver S.Y. ist ein extrem erfahrener Kollege, seit 2006 in der Wikipedia aktiv, hat sehr viele Bearbeitungen, vor allem im Bereich Lebensmittel und ist einer der aktivsten Kollegen im Portal:Essen und Trinken.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 31. Jul. 2023 (CEST)

Hi Karsten, danke für deine Antwort. --Earl Henric (Diskussion) 16:25, 31. Jul. 2023 (CEST)

Hallo! Zur Erklärung, ich schaue regelmäßig die neuen Artikel des Portals:Essen und Trinken durch. Sowohl was dabei Gutes neu ist, aber auch kritisches und eben auch Regelwidriges. Ich glaube Dir gern, dass Du Dich sehr gut mit dem Thema auskennst, aber es mangelte sowohl an Relevanz als auch einer ordentlichen Referenzierung. Eine Qualitätssicherung wäre auch nicht angebracht gewesen, da dann viele Passagen gelöscht worden wären. Vorschlag, Karsten stellt den Text in Deinem Benutzernamensraum wieder her. Dort kannst Du Dir überlegen, wie Du mit max. 100 Worten einen Abschnitt für den Artikel Haus- und Hobbybrauen erstellen kannst, wo anhand Deines Beispiels verschiede Maischverfahren beim Hobbybrauen beschrieben werden. Damit hast Du einen Platz in der Wikipedia, den man mit viel AGF noch akzeptiert. Aber Umfang und Details Deines Textes verstießen einfach gegen zu viele Regeln auf einmal.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:54, 31. Jul. 2023 (CEST)

KMP Holding / Pfenning Logistics

Hallo Karsten, ich hatte meine Mitteilung ausversehen aus Mangel an Erfahrung zurückgesetzt... Hier noch mal der Text, mit der Bitte um Deine Antwort.. Entschuldige!

Hallo Karsten, ich wollte mal fragen, wie es weitergeht. Ich möchte nur wissen, was ich jetzt tun muss!? Vielen Dank

Das war Deine Aunwort zur Löschrüfung [Pfenning Logistics]

Danke schön, dann habe ich wohl die falsche Firma im Bundesanzeiger gefunden. Damit ist für den Konzern auf jeden Fall Relevanz gegeben. Der Artikel müsste unter dem Lemma KMP Holding stehen, Pfenning Logistics kann Weiterleitung dorthin sein. Am besten wäre es, dass ich den Artikel im WP:BNR unter Benutzer:Print98/KMP Holding wiederherstelle, dann kann das umgebaut und danach in den ANR zurück verschoben werden.--Karsten11

Mittlerweile habe ich die Seite leicht modifiziert und unter dem neuen Lemma unter Benutzer:Print98/KMP Holding angelegt. War das richtig? Oder muss ich die Seite enfach neu anlegen? Danke Deine Hilfe! VG --Print98 (Diskussion) 15:05, 1. Aug. 2023 (CEST)

Warum löschst Du den Absatz ständig und stellst ihn dann neu ein? Dadurch ist auch meine Antwort verloren gegangen:

Nein, so war es richtig. Und der Artikel kann dann in den ANR verschoben werden, wenn fertig. Ich mache dann auf der Artikeldisk noch einen Hinweis auf die Vorgeschichte, damit niemand auf den Gedanken kommt, einen LA als Wiedergänger zu stellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:12, 1. Aug. 2023 (CEST)

Danke!! Entschuldigung für das Löschen.. Das war so nicht beabsichtigt!

Was fehlt denn zur Fertigstellung? Ich habe den Text schon modifiziert.

VG --Print98 (Diskussion) 15:47, 1. Aug. 2023 (CEST)

Nur noch die Doppelpunkte in den Kategorien rausnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 15:56, 1. Aug. 2023 (CEST)

Das hab ich eben getan! --Print98 (Diskussion) 16:02, 1. Aug. 2023 (CEST)

Machtmissbrauch

Du hast ja da eine ordentliche Entscheidung getroffen - aber solltest du bei der Fülle des Materials übersehen haben, dass die LD erst 5 Tage lief? (LA vom 27. Juli) Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:31, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ein klarer Fall von Admin-Machtmissbrauch... Nein, sorry, war zu früh, habe das wieder aufgemacht.--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe mich auch gewundert und dachte deshalb, Dein Nachname müsse Kühn sein.   Doch ich kenne mich nicht genug aus, um zu wissen, dass sowas keinesfalls sein darf. Schönen Tag noch wünscht die --Andrea (Diskussion) 09:20, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ibradefi

Hey Karsten mich würde es interessieren ab wann die Menschen Relevant sind. Es geht ja auch um eine Person des öffentlichen Lebens.

Grüße

Hendrik --2A02:3031:B:F63F:5073:B07:F361:6297 22:39, 2. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Hendrik, unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#Personen. Weitere wichtige Seiten sind WP:Q, WP:NPOV und WP:IK.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 3. Aug. 2023 (CEST)

Seite Finnel

Moin,

du hattest aus verständlichen Gründen in 2022 den Artikel Finnel gelöscht und ein Schutz draufgemacht (nur für Sichter).

Mittlerweile ist Finnel allerdings enzyklopädisch relevant durch eine offizielle Chartplatzierung. (Derzeit mit Dorfkinder auf 21 in Deutschland).

Ich würde daher sehr gerne einen Artikel über Ihn anlegen. Spricht aus deiner Sicht noch etwas dagegen? --CVComposer (Diskussion) 23:44, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ich hatte extra den Schutz in so niedriger Stufe gewählt, damit eben erfahrende Kollegen zur gegeben Zeit einen Artikel erstellen können. Leg los (und ich nehme den Schutz raus).--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ja, das ist total verständlich für mich. Es ist in dem Social-Media-Bereich typisch, dass ein Drang nach einem Wikipedia-Artikel besteht. Der war aber zu der Zeit einfach noch nicht enzyklopädisch relevant genug. Jetzt mit der Chartplatzierung ist aber alles klar und zumindest auch belegbare Außenwahrnehmung gegeben. --CVComposer (Diskussion) 09:59, 3. Aug. 2023 (CEST)

Entsperrwunsch Johann Georg Goldammer

Hallo Karsten11,
Deine Entsperrung des Lemmas Johann Georg Goldammer ist völlig korrekt. Deiner Einschätzung, die damalige Schnelllöschung sei nicht regelkonform gewesen, möchte ich aber widersprechen. Das hätte ich auch gelöscht und würde es in einem vergleichbaren Fall auch heute so machen. Aus dem Artikel geht höchstens eine grenzwertige Relevanz hervor, und in solchen Fällen werte ich die Persönlichskeitsrechte höher. Nur so als Anmerkung, nicht als Kritik gemeint ;-) -- Perrak (Disk) 13:24, 5. Aug. 2023 (CEST)

Einem Antrag, den damaligen Artikel wiederherzustellen, wäre ich wegen der Artikelqualität auch nicht gefolgt. Aber einen Verstoß gegen WP:Bio konnte man auch dem damaligen Text nicht entnehmen. Manche Konflikte lösen sich aber in 15 Jahren von selbst.--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 5. Aug. 2023 (CEST)

Nein, einen Verstoß gegen WP:BIO würde ich da auch nicht sehen. Aber ein nicht besonders guter Artikel, aus dem die Relevanz an sich nicht hervorgeht, ist auch nicht erhaltenswert. Aber ich sehe, unsere Beurteilung ist recht ähnlich, auch wenn die Folgerung ein wenig abweicht. ;-) -- Perrak (Disk) 16:10, 5. Aug. 2023 (CEST)

Verein der Unabhängigen Privatbrauereien Österreichs

Hallo Karsten11,

Unser Wikipedia-Eintrag wurde aufgrund "fehlender enzyklopädischer Relevanz" gelöscht. Wir sind jedoch der festen Überzeugung, dass diese Löschung nicht gerechtfertigt ist. Laut der Löschdiskussion wurde der Artikel angeblich aufgrund der Relevanzkriterien für Vereine gelöscht. Wir möchten darauf hinweisen, dass laut den Wikipedia-Relevanzkriterien für Vereine ein Artikel als relevant gilt, sobald eine "überregionale Relevanz" besteht. Unser Verein erfüllt dieses Kriterium, da wir mittlerweile 45 Brauereien aus allen Teilen Österreichs als Mitglieder führen. Zusätzlich möchten wir Sie bitten, genauer zu erläutern, ab wann eine "besondere mediale Aufmerksamkeit“ gegeben ist. Über useren Verein wurde in den letzten zwei Jahren in mehr als 250 (!!) redaktionellen Artikeln (Print, Online, Radio, Fernsehen) in den wichtigsten österreichischen Medien (vorrangig in allen relevaten österreichischen Tageszeitungen sowie dem ORF) ausführlich berichtet. Aus unserer Sicht deutet das sehr wohl auf "besondere mediale Aufmerksamkeit" hin. Falls gewünscht, sind wir gerne bereit, Ihnen alle relevanten Quellen zur Verfügung zu stellen, die unsere Präsenz in den Medien belegen.

Neben den oben genannten Punkten möchten wir Sie auf die ursprünglichen Absichten unseres Vereins hinweisen. Unser Herkunfts-Siegel ermöglicht es dem Konsumenten, transparent nachzuvollziehen, welcher Produzent hinter einem bestimmten Bier steckt. Ein internationalen Großkonzern oder eine österreichische Privatbrauerei. Das Siegel hilft dem Konsumenten bei der Entscheidungsfindung. Kaufe ich ein internationales  Industriebier, oder ein österreichisches Bier, aus einer Brauerei, dass alle Steuern zu 100 % in Österreich zahlt (und die Gewinne nicht ins Ausland transferiert) und so die heimische Wirtschaft, Wertschöpfung, Infrastruktur unterstützt.

Wir bitten Sie daher, die Gründe für die Löschung unseres Wikipedia-Eintrags erneut zu überprüfen und die Informationen über unseren Verein sorgfältig zu bewerten. Unser Verein ist bestrebt (wie auch ähnliche Vereine in anderen europäischen Ländern), einen Beitrag zur Transparenz und Verbraucherinformation im Biermarkt zu leisten, wir glauben, dass unsere Aktivitäten die Kriterien für eine enzyklopädische Relevanz erfüllen. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und Ihre Überprüfung unseres Anliegens. --Unabhängige Privatbrauerein Österreichs (Diskussion) 08:30, 7. Aug. 2023 (CEST)

Maßstab der enzyklopädische Relevanz ist WP:RK#V. Und wie richtig festgestellt ist "besondere mediale Aufmerksamkeit" der einzige Punkt, der greifen kann. Das bei einer Marketingorganisation, der Job eben darin besteht, Pressearbeit zu machen und das eigene Label zu promoten auch Presseberichte herausspringen ist trivial (sonst wärst Du Deinen Job los). "besondere" bedeutet daher nicht, dass es ein paar Berichte gibt, sondern eben eine besondere, also besonders intensive, besonders langanhahltende, besonders kritische oder was auch immer, Berichterstattung. Diese sehe ich nicht. Wenn Du diese Entscheidung überprüfen willst, steht WP:LP offen.--Karsten11 (Diskussion) 13:05, 7. Aug. 2023 (CEST)

Meet the Twins

Moin! Speziell zum o.g. Titel würde ich mich über einen kurzen Hinweis freuen, warum die Liste heute gelöscht wurde. Die Ansprüche an dieses Format sind ja andere... Lediglich das Lemma war noch nicht umgestellt auf „Liste der...“. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 17:37, 8. Aug. 2023 (CEST))

WP:LIST ist nicht erfüllt. Zum einen gilt natürlich auch für Listen grundsätzlich die Belegpflicht nach WP:Q. Daneben schreibt WP:List "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt." Genau dieses "detailreiche Thema" wäre hier ja die Filmreihe (über die wir dann keinen Artikel haben). Und "Es ist deshalb nicht sinnvoll .. eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen". Faktisch ist es das. Auch als Liste ist das ungenügend.--Karsten11 (Diskussion) 18:05, 8. Aug. 2023 (CEST)

Löschung der Seite More Nutrition

Was waren die Gründe für die Löschung (abseits von zweifelsfrei nicht gegebener Irrelevanz, die nicht so zweifelsfrei scheint), kann man die Seite einsehen? --BurningKestrel (Diskussion) 21:53, 14. Aug. 2023 (CEST)

PS: Ich habe die Seite weder erstellt noch bearbeitet. --BurningKestrel (Diskussion) 21:53, 14. Aug. 2023 (CEST)

Wenn es Aspekte gibt, die auf Relevanz hinweisen, kann ich natürich gerne zur regulären LD wiederherstellen. Der Artikel berichtete über ein 08/15-Unternehmen, dass Nahrungsergänzungsmittel herstellt. WP:Q ist offensichtlich nicht erfüllt, andere Aspekte waren zumindest nicht dargestellt. Den Inhalt kannst Du im Google Cache unter [8] einsehen.--Karsten11 (Diskussion) 21:58, 14. Aug. 2023 (CEST)

Die Marke ist durch YouTuber, wie unter anderem Rezo, recht bekannt, ich weiß aber nicht ob das zur Löschdiskussion reicht. --BurningKestrel (Diskussion) 22:01, 14. Aug. 2023 (CEST)

Wenn die Marke bekannt ist, gibt es Belege gemäß WP:Q dafür. Portal:Wirtschaft/Richtlinien#Zusatzkonventionen für Artikel über Marken schreibt was dazu. "Rezo hat Videos dazu gemacht" ist recht weit davon entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ach so, diese RK kannte ich noch nicht --BurningKestrel (Diskussion) 22:29, 14. Aug. 2023 (CEST)

Eine Bitte

Lieber Karsten! Du hast den Artikel ‎Interdisziplinäres dimensionales Machtkonzept am 14. August gelöscht. Könntest Du so nett sein und den Artikel als Arbeitskopie im BNR von Mel333 wieder herstellen? Es dürfte nur eine Frage der Zeit sein, bis es Rezeption gibt und bis dahin könnte die Kollegin und weitere an diesem Artikel Interessierte daran arbeiten. Die Kollegin bat darum, ihr bei dieser Anfrage zu helfen, da sie sich nicht so gut auskennt. Es grüßt am Morgen die --Andrea (Diskussion) 08:30, 17. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Mel333/Interdisziplinäres dimensionales Machtkonzept--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 17. Aug. 2023 (CEST)

Danke. --Mel333 (Diskussion) 10:06, 17. Aug. 2023 (CEST)

Simon Michor

Hallo Karsten11 - da ich gerade einige verbale Tiefschläge einstecken musste in einem Disput, wo es u. a. um die Forderung ging „Alles was nicht vollkommen trivial ist, muss in wikipedia aus Sekundärquellen belegt werden“, und da ich nun sehe, dass in diesem von dir angelegten Artikel keine einzige Sekundärquelle angegeben ist, meine Bitte: Kannst du mir hier oder auf meiner Diskussionsseite deine Sicht zu dieser Forderung mitteilen ? Danke im voraus und beste Grüße aus Hamburg: --James Krug (Diskussion) 14:04, 19. Aug. 2023 (CEST)

"Rudolf Siegl: Die Abgeordneten zum Kärntner Landtag von 1848 bis 1938" ist die verwendete Sekundärquelle und die ist im Artikel angegeben. Die Forderung nach geeigneten Quellen findet sich in WP:Q.--Karsten11 (Diskussion) 14:07, 19. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Karsten11 - danke für die prompte Antwort: Verstehe ich das richtig ? ... Gibt es in dem betreffenden Artikel nur EINE Literaturangabe, dann reicht diese eine als Sekundärquelle. Gibt es in dem Artikel mehrere Literaturangaben, dann müssen die Darstellungen mit Einzelnachweisen belegt werden ?--James Krug (Diskussion) 14:21, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ein wichtiger Zweck von Quellen ist es, nachprüfbar zu machen, woher die Informationen kommen. Es muss sinnvollerweise erkennbar sein, welche Aussagen mit welcher Quelle belegt sind. Wenn ich nur eine Quelle verwende (hier die genannte Biografiesammlung) ist das gegeben. Habe ich mehrere Quellen, kann es sein, dass die Quellen weitgehend das gleiche berichten (wie z.B. Wilhelm Haug). In anderen Fällen ergibt sich aus dem Kontext, welche Quelle was über welchen Teilaspekt schreibt. Und wenn nicht, bieten sich Einzelnachweise an, um Inhalte und Belege einander zuzuordnen.Karsten11 (Diskussion) 14:34, 19. Aug. 2023 (CEST)

okay - ist angekommen - danke. --James Krug (Diskussion) 14:58, 19. Aug. 2023 (CEST)

Selbsterkenntnis

... besteht nicht darin, sich über Regeln hinweg zu setzen, dann abzutauchen und wenn es nicht mehr möglich ist sich wegzuducken, Ausreden zu erfinden und die Schuld bei anderen zu suchen. Man kann erwarten, dass jemand sagt, das war falsch, ich revidiere meine Entscheidung. Aber Du hast nichts besseres zu tun, als so ein Fehlverhalten zu befördern, indem du ihn aus der Veratnwortung entläßt. Das einzige was man Dir zugute halten kann, ist das sowas typisch ist für Admins. Ich hab das auch immer gemacht, aber dadurch wird es nicht richtig. LG --Andreas Werle (Diskussion) 13:58, 20. Aug. 2023 (CEST)

Wir müssen hier sauber trennen: Wir haben die LP, die entschieden werden muss und wir haben einen Admin-Regelverstoß. In der LP hatten wir die Situation, dass die Entscheidung (eben durch den Regelverstoß) unklar war. Ich bin bei Dir: Am Besten hätte Toni gepostet "Sorry, lief schlecht, bitte entscheide ein anderer Admin". Hat er aber nicht. Daher habe ich die Zweit-Admin-Meinung geliefert um die LP sauber abzuschliessen. Die zweite Sache ist der Admin-Regelverstoß selbst. Ich habe in Tonis Post gelesen "Kommt nicht mehr vor". Damit ist das für mich erledigt. Wer das anders sieht, kann die Diskussion auf Tonis Disk oder auf AWW fortsetzen. Aber die LP ist der falsche Platz für diese Diskussion.--Karsten11 (Diskussion) 14:08, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hört doch mal bitte auf mit dem Märchen von wegen Regelverstoß. Mal ganz abgesehen davon, dass die angebliche Regel nirgends steht: Man muss jetzt wirklich nicht lange suchen, um herauszufinden, dass es nicht gerade selten vorkommt, dass sich Admins in einer LP vor der Entscheidung schon mal geäußert haben: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 02#Innovationsökosystem (erl., bleibt gelöscht), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_07#ONEDAH_(erl.,_BNR), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_08#MGM_Models_(erl.) uvm. Hier gelten aber andere Regeln, weil offenbar zwei Alteingesessene nicht überwinden können, dass sie in einer LD 2009 mal was falsch eingeschätzt haben. --Icodense 15:03, 20. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt eben auch ungeschriebene Regeln und es gibt auch kleine und große Regelverstöße. Aber ich glaube, auch meine Disk ist der falsche Ort für diese Disk.--Karsten11 (Diskussion) 15:16, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ungeschriebene Regel scheint mir hier immer das Totschlagargument sein, um irgendwelche Doppelstandards (vulgo: Bevorzugung alteingesessener und gut vernetzter Accounts) durchzusetzen. Außerdem eine merkwürdige ungeschriebene Regel, an die sich auch andere Admins nicht halten (nicht mal du selbst [9]). --Icodense 15:30, 20. Aug. 2023 (CEST)

OK, die ungeschriebene Regel, die ich meinte, war, dass Admins jeden Verdacht der Parteilichkeit oder Befangenheit vermeiden sollten. Und ein wichtiger Beitrag ist eben, nicht in der LD/LP zu posten und dann zu entscheiden. Und wie man an Deinem Beispiel sehen kann, klappt das im Eifer des Gefechts nicht immer. Aber worin sollte in den beiden Fällen (Toni und ich) eine Bevorzugung alteingesessener und gut vernetzter Accounts zu liegen (die gibt es sicher, insbesondere auf der VM, aber hier kann ich da nicht wirklich was erkennen).--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ganz einfach, wenn sich hier irgendein meta-unbekannter Name statt eines Ex-Admins und eines Admins sich über die Entscheidung von Toni beschwert hätte, wäre das vermutlich einfach gelöscht worden und es (zurecht) als lächerlich eingeschätzt worden, dass Toni nicht entscheiden dürfte, nur weil er eine Nachfrage gestellt hat. Dass man den Verdacht von Befangenheit vermeiden sollte, stimmt ja, aber das heißt eigentlich nicht, dass man einfach substanzlos Befangenheit unterstellen kann (anscheinend kann man es aber doch, wenn man gut genug vernetzt ist). Stattdessen wird hier zugestimmt, obwohl das weder so als Regel festgeschrieben ist, noch der Praxis entspricht. Aber meiner Erfahrung nach ist es ohnehin sinnlos, über sowas zu diskutieren, deshalb klinke ich mich hier mal aus. --Icodense 15:51, 20. Aug. 2023 (CEST)

Löschprüfung Marie-Luise Vollbrecht

Hallo Karsten, nachdem jetzt ca. ein halbes Jahr lang keine größere Berichterstattung mehr zu o. g. Person stattgefunden hat (im Gegensatz zu dem von ihr behandelten Thema) und sie bekanntlich als Wissenschaftlerin nicht die RKs erfüllt, bitte ich dich, deine Behaltensentscheidung zu überdenken. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 14:21, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde im August 2023 Welt, Tagespost, noch mal Welt, Main-Post. Für eine Person, über die nichts Aktuelles berichtet wird, finde ich das recht viel und eher ein Zeichen, dass die Lemmaperson in den Medien als Symbol für die Debatte genutzt wird.--Karsten11 (Diskussion) 14:27, 20. Aug. 2023 (CEST)

In den Artikeln wird sich auf sie bezogen, ich meinte aber weitere Aktivitäten der Person, unabhängig von ihrem Vortrag, wie z. B. der Tweet zu NS-Verbrechen (der im Artikel nicht mal erwähnt wird). --Präsidenten-Joe (Diskussion) 15:43, 20. Aug. 2023 (CEST)

Der Relevanzgrund sind nicht "weitere Aktivitäten der Person" sondern das Medienecho, dass sie damals ausgelöst hat und das bis heute anhält. Wenn etwas im Artikel fehlt, kann es ergänzt werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:45, 20. Aug. 2023 (CEST)

Rapid unscheduled disassembly

Hallo Karsten! Ich hatte leider den LA nicht mitbekommen. Das war nicht als Wörterbucheintrag gedacht, sondern als Artikel zu einer Redewendung so wie viele andere (vgl. Kategorie:Redewendung). Sehr bekannt und vielfach zitiert in Raumfahrtkreisen.

Kannst du mir die Seite zum genaueren Prüfen und ggf. Verbessern im BNR wiederherstellen? Das weitere Vorgehen würde ich dann mit dir absprechen. --PM3 11:55, 21. Aug. 2023 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:PM3/Rapid unscheduled disassembly. Inhaltlich: Wir bräuchten halt Quellen, die mehr belegen, als "gibt es und wurde dann und dann von X verwendet". Das zu finden ist bei solchen Redewendungen oft schwer, aber viel Erfolg.--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 21. Aug. 2023 (CEST)

Der Artikel erklärt auch die Herkunft der Redewendung, belegt mit dem Einzelnachweis 1 (vormals 5): Sie wurde durch Musk geprägt. Habe noch einen zweiten Nachweis dafür ergänzt, der - korrekterweise - auch eine Prägung durch sein Team erwähnt (d.h. die Kommentatoren der Liveübertragungen).

Was denn noch? Begriffsbedeutung, Herkunft, Verwendung - was fehlt da zu einem enzyklopädischen Artikel? Ein Wörterbucheintrag war das ohnehin nie, also deine Löschbegründung finde ich unhaltbar. Bei Relevanzzweifel kann ich gerne eine beliebige Zahl von Belegen für eine anhaltende Bedeutung dieses Begriffs reinspammen. --PM3 16:12, 21. Aug. 2023 (CEST)

Meine Löschbegründung war in der Tat knapp. Daher möchte ich hier eine Ergänzung der Probleme des Artikels ergänzen. Die Definition "ist in der Raumfahrt eine scherzhafte und euphemistische Bezeichnung für die Explosion einer Rakete oder eines Raumfahrzeugs" ist unbelegt und gemäß Artikel offensichtlich falsch. Richtig scheint nach dem Artikel zu sein "ist im englischen Sprachraum eine scherzhafte und euphemistische Bezeichnung für die Zerstörung von Sachen in unterschiedlichen Zusammenhängen". Wenn dem so ist, wäre zu belegen, wie populär diese Redewendung ist. Ist sie nicht oft verwendet, ist sie eh nicht relevant, ist sie populär, stimmt der zweite Satz nicht "Der Begriff wurde in den 2010er Jahren von dem US-amerikanischen Raumfahrtunternehmer Elon Musk und seinem Team bei dem Unternehmen SpaceX geprägt". Es ist offensichtlich kein Begriff sondern eine Redewendung. Ich glaube, aber, das ist nicht so, sondern es handelt sich um ein Meme (Kulturphänomen). Wir haben hier eine 08/15 Redewendung und dadurch, dass Musk sie popularisiert hat, wurde sie zum Meme. Ich denke, wenn man das in die Richtung umschreibt umgeht man auch WP:WIKW.--Karsten11 (Diskussion) 16:36, 21. Aug. 2023 (CEST)

Da sind dir nun mehrer Lese- und/oder Denkfehler unterlaufen.

Ab in die Tonne, solche Diskussionen ist mir die Wikipedia nicht mehr wert. --PM3 21:24, 21. Aug. 2023 (CEST)

Bestens erklärt und zutreffend. Außerhalb der SpaceX-Fangemeinde und in seriösen, wissenschaftlichen "Raumfahrtkreisen" ist der Begriff weder gebräuchlich, noch wird er ernst genommen. Löschung absolut berechtigt, Schutz vor Neuanlage wäre noch besser. --93.254.154.135 03:55, 26. Aug. 2023 (CEST)

Gelöschter Artikel

Hallo Karsten,

ich finde es erstaunlich, dass du den Artikel AfD-Paradoxon ohne vorherige Diskussion gelöscht hast und bitte dich folgende Frage zu beantworten:

1. Inwiefern entspricht der Artikel nicht den Wikipedia Kriterien? Die Presse und wissenschaftliche Studien nutzen für dieses auftretende Phänomen den Begriff "AfD-Paradox".

--Kantul 19:40, 23. Aug. 2023 (CEST)

Vier Gründe. Der Wichtigste: Es gibt genau eine Studie (vom DIW), die das Wort erfunden haben. Das ist das, was wir als WP:TF (Theorieetablierung) bezeichnen. Wenn andere Wissenschaftler das aufgreifen, diskutieren, kritisieren, dann wird es zu einem Fachwort und lemmafähig. Daneben war das kein ausreichender Artikel. Der Trend zum Zweitsatz hält in der Wikipedia unaufhaltsam an. Beschrieben ist das in WP:Stub: Ein Artikel kann kurz sein, er muss nur den wesentlichen Inhalt wiedergeben, hier also die Annahme des DIW, eine liberale Wirtschaftspolitik würde Ärmeren zum Nachteil gereichen (was sicher liberale Wissenschaftler bestreiten würden) und dass die Ablehnung des Freihandels Ärmeren zum Nachteil gereichen würde (was sicher Globalisierungsgegner bestreiten). Die genannte Diskussion dürfen wir aber nicht in der Wikipedia erfinden, die muss in der Wissenschaft erfolgen (und solange das nicht der Fall ist ist es eben TF). Als nächstes muss ein Wikipedia-Artikel auf Sekundärliteratur basieren (siehe WP:Q). Der Beleg des DIW beschreibt nur "haben wir erfunden". Das reicht nicht. Und zuletzt (das wäre aber kein Löschgrund): Das Thema "Warum wählen Wähler eine Politik, die ihnen materiell Nachteile bringt?" ist natürlich nicht auf die AfD begrenzt: Wir haben ja öfter mal Millionäre, die sich eine höhere Einkommensteuer wünschen, Erben, die mehr Erbschaftssteuer gerecht finden oder ähnliches. Sinnvollerweise bauen wir die Wikipedia vom Allgemeinen zum Speziellen auf. Ein allgemeiner Artikel zu dem Sachverhalt wäre einem auf die AfD begrenzten vorzuziehen (dann haben wir sicher auch mehr Literatur).--Karsten11 (Diskussion) 20:02, 23. Aug. 2023 (CEST)

Papaplatte

Hallo Karsten11, du hattest vor 2 Jahren den Artikel Papaplatte gelöscht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Juni_2021#Papaplatte_(gel%C3%B6scht), Begründung "Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)". Ich kenne den alten Artikel nicht und habe einen neuen Artikel geschrieben: Benutzer:OMEGADANCEBUTFAST/PP. Die Relevanz sollte jetzt eindeutig erkennbar sein. Kannst du den Seitenschutz aufheben, damit ich den Artikel verschieben kann? Grüße --OMEGADANCEBUTFAST (Diskussion) 16:24, 27. Aug. 2023 (CEST)

So wahnsinnig viel Neues, dass nicht schon in der Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_24#Papaplatte_(erl.) behandelt worden wäre, she ich nicht. Aber wenn Du das anders siehst, steht Dir die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 18:30, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ich kenne den alten Artikel nicht, um den es ging. Aber Dutzende Verweise mit Auftritten bei relevanten Shows in öffentlich-rechtlichen Mediatheken (funk/ZDF, ARD/Tagesschau/SWR/WDR/1Live) und Privatsendern (VOX,Pro7), Eintrag in der IMDb, Rezeption in unzählichen Medien (Bild, Kölner Stadtanzeiger, Stuttgarter Nachrichten, Prinz, Sauerlandkurier, Frankfurter Neue Presse, HNA, Perlen vom Bodensee – das Schachmagazin, Der Westen, TV Spielfilm, streamrant, ingame, kicker.de, Mein MMO, Quotenmeter.de, esports.com, GamesWirtschaft, playcentral.de, comicschau.de, earlygame.com. Kino.de) sollten die Relevanz doch eindeutig darstellen. Bei der Löschprüfung ging es in der Begründung um das Jugendwort, das ist in dem neuen Artikel lediglich ein Satz.--OMEGADANCEBUTFAST (Diskussion) 19:27, 27. Aug. 2023 (CEST)

Der ist mir letztens auch aufgefallen, und es gibt eine seit längerem breite mediale Öffentlichkeitswahrnehmung von Papaplatte. (Ob er noch was im Rap-Bereich macht, weiß ich aber nicht.) Ich sehe ihn schon aufgrund dessen als enzyklopädisch relevant an. Da diese existiert, ist es wichtig, sie im Artikel unabhängig belegt darzustellen, und das hat eben gefehlt, – und wenn ich die Löschbegründung richtig lese, war eben dies auch hauptsächlich der Grund der Löschung. – Doc Taxon • Disk. • 16:42, 28. Aug. 2023 (CEST)

@Doc Taxon:: Die LP läuft schon, bitte dort posten.--Karsten11 (Diskussion) 19:12, 28. Aug. 2023 (CEST)

@Karsten11: ja sorry, wollt ich eigentlich auch, aber ich war aus Versehen auf der falschen Seite (passiert mir auch mal Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker ) – Doc Taxon • Disk. • 20:25, 28. Aug. 2023 (CEST)

Kein Problem und einen schönen Abend.--Karsten11 (Diskussion) 20:29, 28. Aug. 2023 (CEST)

Andreas Kohring

Einverstanden. :-) Wobei die vollständige enzyklopädische Irrelevanz jetzt natürlich noch deutlicher hervortritt als vorher. ;-) Gruß, --2003:C0:8F48:2000:3191:7FA0:C562:2753 21:44, 27. Aug. 2023 (CEST)

Madita Oeming

Hallo. Dieser Artikel könnte wiederhergestellt werden, LD war Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2023#Madita_Oeming_(gelöscht); der nach Buchveröffentlichung angelegte Perlentaucher-Eintrag ist [10]. Gruß, --ChickSR (Diskussion) 08:26, 29. Aug. 2023 (CEST)

Wieder da. Bitte noch aktualisieren.--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 29. Aug. 2023 (CEST)

Löschung von Seite Sebastian E. Bell

Guten Tag,

der Artikel zu Sebastian E. Bell wurde aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Hier wird ein aufstrebender Künstler abgebildet, der musikalische Veröffentlichungen auf mehreren Plattformen hat. Ich möchte bitten die Löschung zu prüfen. Die Belege dafür sind im Artikel gegeben.

Viele Grüße --RafaelJSan (Diskussion) 17:29, 2. Sep. 2023 (CEST)

Zunächst fehlten leider auch geeignete Quellen, siehe hierzu WP:Q. Aber auch Hinweise auf enzyklopädische Relevanz waren nicht zu finden. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#Mu. Kannst Du Ansatzpunkte nennen, wonach hier enzyklopädische Relevanz bestehen soll?--Karsten11 (Diskussion) 17:32, 2. Sep. 2023 (CEST)

Löschung HaShem Stiftung

Hallo, sehr gerne hätte ich gewusst was zur Ergänzung benötigt würde um den Artikel über die Stiftung bestehen zu lassen. Grüße und vielen Dank --94.220.241.41 12:44, 3. Sep. 2023 (CEST)

Zunächst einmal müssen Artikel in der Wikipedia auf geeigneten Quellen beasieren, siehe dazu WP:Q. Vor allem aber will die Wikipedia kein allgemeines Stiftungsverzeichnis sein. Artikel müssen daher ein gewisses Maß an enzoklopädischer Relevanz haben. Unsere Relevanzkriterien findet Du unter WP:RK#Stiftungen. Hinweise darauf konnte ich dem Text nicht entnehmen. Zuletzt fehlte der enzyklopädische Inhalt. Es wurden nur die Ziele dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 3. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort und den Verweis auf Notwendige/Benötigte Quellen, schöne Grüße. --94.220.241.41 12:50, 3. Sep. 2023 (CEST)

SLA Benutzer:Tremlin/Lobgesang auf Leibowitz

Hallo Karsten11, mit der Schnelllöschung dieses Entwurfs bin ich vollkommen einverstanden, nur eines: Der aktuell existierende Artikel im ANR basiert ganz klar auf dem jetzt gelöschten Entwurf (gleiche Struktur etc.). Mir persönlich kann das im Prinzip wurscht sein, aber es gibt doch hier alle möglichen ehernen Regeln bezüglich Import und Erstautor und Urheberrecht etc.. Müsste das nicht noch irgendwie dort berücksichtigt werden? Gruß, --2003:C0:8F4F:5200:7170:E209:D9D9:D012 15:12, 4. Sep. 2023 (CEST)

Nein, wenn ich die Versionen Benutzer:Tremlin/Lobgesang auf Leibowitz (vom 5. Februar 2012 um 16:32 Uhr) und die folgende Erstversion von Lobgesang auf Leibowitz [11] ansehe, dann sind das unnterschiedliche Formulierungen und auch eine unterschiedliche Struktur.--Karsten11 (Diskussion) 15:17, 4. Sep. 2023 (CEST)

O.k., ich kann ersteres natürlich jetzt nicht mehr einsehen, ich erinnere mich nur noch gesehen zu haben, dass das bis in die Zwischenüberschriften hinein praktisch gleich war. Möglicherweise habe ich nicht die Erstfassung angesehen, das kann sein. --2003:C0:8F4F:5200:7170:E209:D9D9:D012 15:21, 4. Sep. 2023 (CEST)

Löschung von Schlüsselhof als Ortsteil von Oberviechtach

Grüß dich, bin gerade zufällig an Schlüsselhof bei Oberviechtach (an der Straße von Oberviechtach nach Wildeppenried) vorbeigefahren. Beim Schlüsselhof, einem Einzelgehöft, steht ein grünes Schild mit der gelborangen Aufschrift "Schlüsselhof". Damit ist Schlüsselhof ein eigenständiger Ortsteil - oder sehe ich das falsch? Leider hatte ich keine Kamera dabei. Bin am Montag wieder in Oberviechtach. Dann werde ich ein Foto machen und in Commons unter "Districts of Oberviechtach" hochladen.

Schöne Grüße aus Gleiritsch

Alois Köppl --A. Köppl (Diskussion) 16:35, 7. Sep. 2023 (CEST)

So eine Ortshinweistafel ist streng genommen WP:OR. Aber mir reicht das und wir hatten auch schon Löschfälle, wo so ein Schild als ausreichend gewertet wurde.--Karsten11 (Diskussion) 17:52, 7. Sep. 2023 (CEST)

Eine Einzelsiedlung ist enzyklopädisch relevant, wenn sie in einer amtlichen Karte eingetragen ist.

Oberviechtach führt den Schlüsselhof als einen der 44 Ortsteile auf. Ortsteile, FLÄCHENNUTZUNGSPLAN / LANDSCHAFTSPLAN OBERVIECHTACH B - RAHMENBEDINGUNGEN / PLANUNGSVORGABEN, 2014, PDF-Datei, S. 23 --87.162.160.102 02:35, 13. Sep. 2023 (CEST)

Keine Ahnung was da ist, aber bei dem Link weigert sich mein Browser diesen zu öffnen, da ein Sicherheitsrisiko besteht.--Karsten11 (Diskussion) 14:37, 13. Sep. 2023 (CEST)

Papaplatte/Kevin Teller

Hallo Karsten11, der Artikel Papaplatte/Kevin Teller wurde ja bereits des Öfteren gelöscht. 2022 gab es eine längere Löschdiskusion, wo am Ende der Entschluss gefasst wurde, dass die Person nicht Relevant ist. Ich habe in meinem Benutzernamensraum einen Artikelentwurf erstellt und wollte nachfragen, ob er den Relevanzkriterien entspricht bzw. anhand von welchen Kriterien diese gemessen werden. Liebe Grüße --P1nguin (Diskussion) 22:39, 11. Sep. 2023 (CEST)

Die letzte LP hatte ja Relevanz gar nicht so richtig diskutiert, die Artikelqualität des Entwurfs sei zu schlecht. Ich möchte daher bitten, den neuen Entwurf in der LP vorzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 12. Sep. 2023 (CEST)

Frage zur Deutschen Sportpartei

Hallo Karsten11, du hattest aufgrund der Nichtzulassung der Partei zur Europawahl 2019 den vorbereiteten Artikel Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Deutsche Sportpartei gelöscht. Da die Partei aber 2022 an der Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen mit einer eigenen Landesliste teilgenommen hat, erfüllt die Partei nun aber die Relevanzkriterien. Deswegen wollte ich fragen, ob du es für sinnvoll hältst, die Seite im Benutzernamensraum wiederherzustellen, sie zu überarbeiten und aktualisieren und dann in den Namensraum zu verschieben. --2003:DA:171E:5A7:C439:6BBE:A163:6768 00:14, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ich bin ein wenig verwirrt, weil die Partei in Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2022 in der Liste der zugelassenen Parteien auftaucht, aber nicht in der Ergebnisliste. Ich habe den BNR-Artikel wieder hergestellt. Wenn der aktualisiert ist und die Wahlteilnahme tatsächlich stattgefunden hat, kann das verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 12. Sep. 2023 (CEST)

Also im Artikel ist die Partei auch in der Ergebnisliste zu finden, halt nur unter der Abkürzung DSP und hat 3.839 Zweitstimmen erhalten, was 0,1 Prozent sind. --2003:DA:171E:5A7:9D0B:63C3:ACE8:EABF 09:46, 12. Sep. 2023 (CEST)

Prima, dann ist die Wahlteilnahme ja klar.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 12. Sep. 2023 (CEST)

Löschung "adViva GmbH"

Hallo Karsten11, du hast die Seite adViva GmbH gelöscht. Da die Seite Informationen über die einzelnen Bereiche eines Sanitätshaus, sowie die Informationen über eine patentierte Erfindung im Bereich "Medizinische-Hilfsmittel" bietet, verstehe ich die Frage der Relevanz nicht und bitte um Wiederherstellung der Seite. Gerne im Benutzerraum. Wenn es Informationen im Text gibt, die nicht relevant und, nehme ich diese gerne wieder raus und vertiefe die relevanten Themen. Vielen Dank. --Asva2023 (Diskussion) 10:09, 12. Sep. 2023 (CEST)

Maßstab für enzyklopädische Relevanz ist WP:RK#U. Und da seid Ihr sehr deutlich unter der Relevanzschwelle. Sanitätshäuser gibt es in jedem größeren Ort. Auch wenn Euer Unternehmen eines der größeren ist, sind da keine relevanzstiftenden Besonderheiten zu erkennen. Ein Patent ist auch weit von einer "innovativen Vorreiterrolle" im Sinne der RK entfernt. Daneben war der Text kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Werbeflyer.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 12. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Karsten, kannst du mir den Beitrag dann wieder in meinem Bearbeitungsfeld freistellen, das ich ihn nach den Enzeklopädierichtlinien anpassen kann? Wegen der adV Spiralorthese muss ich leider widersprechen. Es ist eine Innovation in der Bewegungshilfe, die Deutschlandweit in allen großen Kliniken eingesetzt wird. adViva hat das Produkt erfunden und ist deutschlandweit Marktführer. An der Schreibweise kann ich gerne arbeiten. Vielen Dank. --Asva2023 (Diskussion) 15:39, 13. Sep. 2023 (CEST)

Das ist natürlich auch ein Nachteil von Werbeflyern. Ob Eure Spiralorthese jetzt so was besonderes ist, kann man ohne Entfernung des Werbegeschwalles nicht erkennen. Der Text steht unter Benutzer:Asva2023/adViva zur Verfügung. Zur Überarbeitung noch ein paar Links, die Ihr am Besten lest: WP:RK#U, WP:Q, WP:NPOV, WP:WSIGA und WP:IK. Wichtig: Knappe, sachliche Darstellung, keine werblichen Formulierungen, nicht gendern, keine ®, einen Enzyklopädieartikel eben.--Karsten11 (Diskussion) 15:47, 13. Sep. 2023 (CEST)

LTI Motion

Hi Karsten, jetzt warst Du schneller als ich. Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte verraten, dass das Lemma dieses Artikels ehemals Körber Automation lautete. Deswegen ist es kein Wiedergänger. Die KEBA Industrial Automation Germany GmbH ist ein eigenständiges Unternehmen und hat laut Bundesanzeiger im Geschäftsjahr 2022 einen Umsatz von 94,7 Mio. Euro erreicht. Das ist ziemlich nah an den WP:RK#U und ich würde dem Artikel zumindest die sieben Tage Lösch-Diskussion geben wollen. Kannst Du dem zustimmen? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:20, 13. Sep. 2023 (CEST)

Wieder da zur regulären LD.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ganz herzlichen Dank. Da gibt man sich Mühe bei der Formulierung und - zack! Isser weg ;) Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:38, 13. Sep. 2023 (CEST)

Irgendwie werde ich aus der Versionsgeschichte des Artikel nicht schlau. Gibt es von den Artikeln LTi Unternehmensgruppe oder LTI Motion oder Körber Automation noch gelöschte Versionen? Falls ja, kannst Du die bitte in meinem Benutzernamensraum temporär wieder herstellen? Ich wollte mal reinschauen, ob da noch was zu holen ist. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 13:15, 13. Sep. 2023 (CEST)

LTi Unternehmensgruppe und LTI Motion hatte ich wiederhergestellt, unter Körber Automation gibt es nur eine gelöschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 14:18, 13. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe den Artikel nun selbst erweitert und gekürzt. Mal sehen, was die LD ergibt. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 16:23, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ina Remmers

Servus Karsten, zuletzt war eh klar, dass der Ina Remmers- Artikel, nicht Bestand haben wird. Insbesondere weil er vom Autor eher verschlimmbessert als mit relevanten Fakten unterfüttert wurde. Dass ich Ina Remmers an sich für relevant halte, habe ich ja in meinen Kommentaren dargelegt. Und bin dafür anonym mit Ad personam-, Sockenpuppen- und Interessenskonfliktvorwürfen angegriffen worden. Ich kenne Ina Remmers nicht persönlich, jedoch ihr Wirken, sehr gut. Würde gerne den Artikel überarbeiten und versuchen, die nötige Relevanz darzulegen, was eigentlich kein Problem sein dürfte. Daher habe ich den Artikel auf meine Entwurfsseite kopiert. Ich habe mich wegen der o.g. Vorwürfe nicht getraut, den Artikel während der Löschdiskussion zu bearbeiten. Ich habe den Artikel jetzt von meiner Entwurfsseite gelöscht. Falls das nicht reicht, so gib mir bitte Nachricht oder lösche du, was zu löschen ist. Es ist zwar nicht die erste Löschdiskussion in die ich verwickelt bin, und ich habe von solchen Trollangriffen auf Personen schon gehört und gelesen, doch dass ich selbst Bertroffener bin, hat mein WP-Bild echt ins Wanken gebracht. Ich danke dir für deinen kühlen Kopf beim Kommentar und stehe gerne jede Rede und Antwort. Grüß aus MUC --HP Bergmann (Diskussion) 13:47, 20. Sep. 2023 (CEST)

Die Benutzerunterseite ist so gelöscht schon ok. Wenn Du den Artikel für eine Überarbeitung zur Relevanzdarstellung im BNR brauchst, kann ich gerne dort mit der Versionsgeschichte wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 14:09, 20. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank für das Angebot. Ich würde mich melden, wenn es losgeht. Bis dahin erstmal Danke. VG--HP Bergmann (Diskussion) 14:51, 20. Sep. 2023 (CEST)

Boysen GmbH

Hallo Karsten, weshalb wurde der Artikel zur Boysen GmbH gelöscht? Du gibst, an es wäre irrelevant für die Enzyklopädie, was ich nicht nachvollziehen kann. Boysen ist einer der wichtigsten Luft- und Raumfahrt Lieferanten im Bereich der Verbindungselemente und teil des Konzerns Bossard in Zug mit 1 Mrd. CHF Umsatz. Weshalb ist eine Tochtergesellschaft eines Milliardenkonzerns irrelevant? --82.207.245.141 11:29, 22. Sep. 2023 (CEST)

Maßstab ist WP:RK#U. Bossard Holding erfüllt diese Anforderungen, die Boysen GmbH jedoch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 22. Sep. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-09-30T14:59:38+00:00)

Hallo Karsten11, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:59, 30. Sep. 2023 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bewaffnete Gruppen in Myanmar

Sorry aber ich halte deine Löschentscheidung für falsch. Die Argumente, die angebracht wurden, waren es fachlich auch. Zum Thema das Ganze wäre Theoriefindung. Nein das ist es nicht. Die Liste basierte auf Quellen wie: [mmpeacemonitor.org] und [asiafoundation]. Ausser PDF und Duna hat sich die Zahl der EAO (Ethnic Armed Organisations, So heissen die im Fachjargon) nicht gross geändert. Das Argument das sich das ständig ändert, wurde von Benutzern behauptet, die scheinbar keine Ahnung von der Materie haben. Thema BGF als Löschgrund: Border Guard Forces sind Einheiten welcher sehr wohl von einer EAO betrieben werden. Deswegen gehören sie in die Liste, weil die Überschrift ja bewaffnete Gruppierungen lautet. Und damit sind auch Pro Regierungs Milizen eingeschlossen, die nicht Teil des Staatsapparates sind. Das einige der Gruppen nicht relevant sind, halte ich auch für eine Falschbehauptung. Die Gruppen sind alle Hunderte, normallerweise Tausende Mann stark und daher relevant. Und zuletzt. Myanmar war eine Englische Kolonie. Natürlich ist das en.wikipedia.org in diesem Thema viel besser aufgestellt, als ein Einzelkämpfer wie ich. Und die hat sehr wohl eine ähnliche Navigationsleiste wir ich sie gemacht habe. Zum Thema Abkürzungen. Die meisten EAO's sind nunmal unter ihrem Kürzel bekannt. So machen es auch die Englischen. Und was soll ein Themenring sein? Das Argument kannste auf fast jede Navigationsleiste anwenden. Ich bitte dich deshalb die Entscheidung zu überdenken und vor einer Entscheidung Fakten zu prüfen und nett auf falsche Argumente zu hören. Vielen Dank ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:02, 3. Okt. 2023 (CEST) (Scheinbar muss man vor einer Löschprüfung den Dialog mit dem löschenden Admin suchen. Das ist ja auch sinnvoll)

Liste der Asiafoundation:

AA Arakan Army ABSDF All Burma Students’ Democratic Front BGF Border Guard Force CNF Chin National Front CPB Communist Party of Burma DKBA (Buddhist) Democratic Karen Buddhist Army DKBA (Kloh Htoo Baw) Democratic Karen Benevolent Army (Kloh Htoo Baw) KAF Kawthoolei Armed Forces KDA Kachin Defense Army KIO/KIA Kachin Independence Organization/Army KMT Kuomintang KNDO Karen National Defense Organization KNDP Karenni National Democratic Party KNG Kayan National Guard KNLA Karen National Liberation Army KNLP Kayan New Land Party KNPLF Karenni National People’s Liberation Front KNPP Karenni National Progressive Party KNSO Karenni National Solidarity Organization KNU Karen National Union KPC Karen National Union/Karen National Liberation Army–Peace Council KPF Karen Peace Force LDF Lahu Democratic Front MNDAA Myanmar National Democracy Alliance Army MTA Mong Tai Army NDAA National Democratic Alliance Army NDA-K New Democratic Army–Kachin NMSP New Mon State Party NSCN-K National Socialist Council of Nagaland–Khaplang PMF People’s Militia Force PNDF Pawngyawng National Defense Force PNLO Pa-O National Liberation Organization PNO Pa-O National Organization PSLA Palaung State Liberation Army RCSS/SSA Restoration Council of Shan State/Shan State Army SNPLO Shan State Nationalities People’s Liberation Organization SSA Shan State Army SSNA Shan State National Army SSPP/SSA Shan State Progress Party/Shan State Army TNLA Ta’ang National Liberation Army UWSA United Wa State Army WNO Wa National Organization

Die entsprach im Prinzip der Navigationsleiste. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:15, 3. Okt. 2023 (CEST)

Du bist in der Fachlichkeit natürlich viel tiefer drinnen als ich. Ich kann daher nur formell prüfen, ob WP:TR bzw. WP:Navi zutrifft. So ist z.B. die Frage, nach dem "starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln" von Dir wohl besser zu beantworten, als von mir. Bei WP:TR geht die formale Prüfung aber sehr gut. Zunächst ist zu fragen: Haben wir "Artikel völlig unterschiedlicher Klassen". Das ist schon grenzwertig. Wir haben einerseits Gruppen, die dem Regime nahestehen andererseits Opposition, wir haben bestehende und ehemalige Gruppen, wir haben (das kannst Du sicher besser beurteilen) sicher auch einen recht stufenlosen Übergang von ethnischer/politischer oder schlicht krimineller Organisation. Gemeinsame Klammer sind "bewaffnete Gruppen", das ist schon eher ein recht allgemeines Kriterium. Vor allem aber geht es bei der Prüfung auf einen TR um Vollständigkeit. Und die ist imho nicht gegeben. In der LD wurde auf die en-Kat hingewiesen, die mehr und andere Einträge enthält. Ich habe mit beispielhaft Muang Tai Army angesehen. Da bräuchte man noch Shan United Army und Tai Revolutionary Army zur Vervollständigung. Wenn man tiefer in die Vergangenheit eintaucht, findet man sicher noch mehr Gruppen. Die Navi war auf keinen Fall vollständig, ob sie sich vervollständigen lässt, ist zumindest mehr als zweifelshaft. Auch haben wir zwei Quellen, eine mit 48 und eine mit 16 Einträgen auch das spricht dagegen, dass es eine Vollständigkeit erreicht werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 4. Okt. 2023 (CEST)

Können wir nicht einen Kompromiss machen?. Du verschiebst das Ding in meine Benutzerseite und ich versuche das Ding die nächsten Wochen (Monate) up to date zu bekommen. Shan United Army und Tai Revolutionary Army halte ich zwar nett so für signifikant, dass sie aufgezählt werden sollten, aber bitte. Das Thema was ich mir antue ist hoch komplex, und ohne die Navigationsleiste bin ich irgendwie aufgeschmissen. Ich weiss, ich wollte die Rotlinks bearbeiten. Das Problem ist ich kenn mich eigentlich nur bei den Shan und Karen aus. Bei den Gruppen die an der Indischen Grenze kämpfen habe ich Lücken. Vielen Dank.ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:59, 4. Okt. 2023 (CEST)

Das ist einfach, ist Benutzer:Valanagut/Vorlage:Navigationsleiste Bewaffnete Gruppen in Myanmar. Problem ist auch nur die Ausgestaltung als Navi, als Liste wäre das auf jeden Fall zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 15:23, 4. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Valanagut und Karsten11, wäre vielleicht eine Liste bewaffneter Gruppen in Myanmar eine gute Alternative zur Navigationsleiste? Diese Navigationsleiste können auch nur Leute sinnvoll verwenden, die schon tief im Thema drinstecken und denen die ganzen Abkürzungen etwas sagen. Bei einer Liste könnte man auch schon auf den ersten Blick die vollen Namen und vielleicht noch eine Einordnung sehen. Gestumblindi 19:55, 4. Okt. 2023 (CEST)

Das wäre ein Kompromiss. Schaue mal ob ich am Wochenende dazukomme. Ich brauche einfach eine Übersicht über das Thema. Ich bin ein Gegner von grossen Artikeln, wo alles hineingeklatscht wird. Lieber kleinere spezifische. Ich habe z.B. heute SSPP angelegt und gestern RCSS obwohl es SSPP/SSA und RCSS/SSA bereits gibt. Aber SSPP und RCSS sind politische Parteien, SSA-S und SSA-N dagegen Milizen. Die sollte man nicht vermischen, da Teile der Milizen rebellieren , sich abspalten, eigene Friedensverhandlungen führen, siehe SSPP Border Guard Forces, ehemals 3 und 7 Brigade der SSPP. Siehe KPLNF, Border Guard Force 1004, 1005 welche 2023 gegen ihre eigenen Offiziere rebellierten. Siehe KNLA-PC und DKBA 5. Brigade und Kawthoolei Army. Ich hab mir gestern ein paar Stunden lang Shan Nachrichten angehört (Ich kann Shan, ist ein Thai Dialekt). Die verwenden wirklich nur die Abkürzungen, und zwar in Englisch. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:08, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin auch ein großer Freund von Listen. Da kann man dann auch elegant das Sprachenthema umgehen, weil man die englische Form (als Lemma) und die Form in der Sprache des jeweiligen Volkes und die deutsche Übersetzung nebeneinander stellen kann.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 5. Okt. 2023 (CEST)

Die Liste ist eine hervorragende Idee, zumal man diese dann auch in die einzelnen Artikel verlinkt werden kann. Alle Gruppen über die gesamte Geschichte seit 1948 in eine Navi-Leiste zu pressen, dürfte schwer fallen, zumal man ohne weitere Informationen als Leser auf der Suche sich nur schwer zwischen den Gruppen entscheiden kann. Auf ähnliche Probleme äme man, wenn man von Staaten alle Parteien in eine Navi-Leiste stecken wollte. Das wären, selbst wenn es nur die aktuellen Parteien wren, in Deutschland über 20 Artikel! --JPF just another user 21:31, 8. Okt. 2023 (CEST)

Für Parteien gibt es allerdings tatsächlich viele solcher Navileisten-Vorlagen, siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Parteien... - auch {{Navigationsleiste Parteien in Deutschland}}. Gestumblindi 21:35, 8. Okt. 2023 (CEST)

Oh Gott, für Osttimor mache ich keine. >o< --JPF just another user 19:45, 9. Okt. 2023 (CEST)

Löschung Artikelanfang Wolf von Wunnenstein

Lieber Karsten11, Du hast vor kurzem meinen heute ca 15:30 begonnenen Artikel Wolf von Wunnenstein (Logbuch der Seite Wolf von Wunnenstein)) gelöscht, so dass ich ihn gerade, als ich ihn erweitern wollte, nicht mehr fand. Daher drei Bitten/Fragen:

• Warum genau hast Du gelöscht? Leider hast Du nur sehr pauschal "„Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“" als Grund angegeben - was davon trifft für Dich zu? Beides?
• Wieso so hektisch mit dem Löschen und mir keine vier Stunden Zeit lassen für weitere Ergänzungen? (Ja, ich hätte den Anfang besser im Benutzernamensraum machen sollen, ich weiß, dachte aber, dass ich den Ausbau gleich schaffe... Oder wenigstens den Baustein "In Bearbeitung" einfügen, aber trotzdem.) Wenn du gerne löscht, gibt es sicher genügend andere Artikel, die wesentlich länger schon nicht ausgebaut bzw. irrelevant sind.
• Kannst Du mir wenigstens den Inhalt, den Du gelöscht hast, im Benutzernamensraum oder als Quelltext zur Verfügung stellen, damit ich mir Arbeit erspare? Oder wer kann das?

Danke. --Uliraush (Diskussion) 21:57, 4. Okt. 2023 (CEST)

Gerne habe ich unter Benutzer:Uliraush/Wolf von Wunnenstein wiederhergestellt. Die LD-Begründungen können Admins nicht frei formulieren sondern nur aus einer Drop-Down-Liste auswählen. Hier fehlte es an Inhalt (der Trend geht klar zum Zweitsatz), wenn es eine Monografie zur Person gibt, sollte enzyklopädische Relevanz gegeben sein (aber eben sich dann auch im Artikel spiegeln).--Karsten11 (Diskussion) 09:02, 5. Okt. 2023 (CEST)

Danke!. Vielleicht wäre da eine Aufteilung der Löschgründe sinnvoll, da zumindest in meinem Fall auch noch recht wenig Inhalt da war. Immerhin wird im im Artikelwünsche-Projekt zu Heilbronn ein entsprechender Artikel gewünscht. --Uliraush (Diskussion) 10:01, 5. Okt. 2023 (CEST)

Den Artikelwunsch teile ich! Es gibt ja auch ordentlich Material. Leider haben wir "Der Gleissende Wolf von Wunnenstein" bei uns in Frankfurt nicht in der Unibib. Aber es gibt einen Artikel im Würtembergischen Jahrbuch für vaterländische Geschichte online und auch in Burg Wunnenstein schon ein paar Sätze.

Die Anregung bezüglich der Formulierung der Löschgründe nehme ich gerne einmal mit (da gibt es noch ein paar andere, die einen Review gebrauchen könnten).--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 5. Okt. 2023 (CEST)

Löschung Artikel "Moped Rodeo"

Lieber Karsten,

ich habe gerade eben die Mitteilung gesehen, dass mein Artikel aufgrund von "zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz" gelöscht wurde. Das wirft bei mir einige Fragen auf. Das Moped Rodeo ist eine gewinnorientierte Veranstaltung, laut 6.14 auf der Liste der Relevanzkriterien sind "Wirtschaftsunternehmen" gelistet. Unsere Veranstaltung ist Produkt eines Wirtschaftsunternehmens, einer GmbH, und somit sollte die enzyklopädische Relevanz bereits gegeben sein. Außerdem hat unser Event einen großen Wohltätigkeitsaspekt, ganz abgesehen davon bildet sich mit dem Event ein soziales Netzwerk unter den Teilnehmern. In 7.3 der Liste findet man "Einrichtungen für den Tourismus", und mir ist bewusst, dass unsere Veranstaltung kein Ort (Punkt 7) im klassischen Sinne ist, jedoch lässt sich das Event als touristisch bezeichnen. Auch Messen oder Motorsportevents sind enzyklopädisch relevant. Unsere Veranstaltung ist in keine der Kategorien eindeutig einzuordnen, aber sie ist eine Mischung aus verschiedenen Themenbereichen. Jährlich nehmen knapp 700 Menschen am Moped Rodeo teil, dementsprechend ist besonders der Charity-Aspekt, aber auch der Gewinn erwähnenswert und keinen Falls von enzyklopädischer Relevanz.

Mit freundlichen Grüßen,

Miriam --Miriam Anna (Diskussion) 08:48, 5. Okt. 2023 (CEST)

Du musst auf WP:RK nicht nur die Überschriften lesen, sondern auch die Inhalte. Es sind eben nicht alle Wirtschaftsunternehmen relevant, sondern nur diejenigen, die WP:RK#U erfüllen, die also z.B. 100 Mio Umsatz haben. Bei Messen fordern wir eben 50.000 Besucher (und nicht 700). Ein Artikel zum Thema ist nach (sehr eindeutiger) Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2020#Moped_Rodeo_(gelöscht)) gelöscht worden. Wenn es also gute Argumente gemäß WP:RK gäbe, müsstest Du Dich an die Löschprüfung wenden.--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 5. Okt. 2023 (CEST)

Im Punkt der Wirtschaftsunternehmen steht aber auch, dass das Produkt marktherrschend in einer relevanten Produktgruppe bzw. Dienstleistung sein kann. Unser Event ist marktherrschend und in Österreich und Deutschland an der Spitze im Bereich. Ob die Dienstleistung relevant ist, ist offen, aber Wikipedia spezifiziert das nicht genauer. Außerdem kann man Besucher auf Messen nur schwer mit Besuchern eines solchen Events vergleichen. --Miriam Anna (Diskussion) 09:22, 5. Okt. 2023 (CEST)

Und mein Bäcker im Dorf ist auch marktherrschend (weil der einzige) und trotzdem nicht enzyklopädisch relevant. Schneide ich die Marktlücke nur klein genug ("Betreiber von Moped-Langstrecken-Rallyes"), bin ich immer der Größte. "relevante Produktgruppe bzw. Dienstleistung" wäre so was wie "Eventmanagement" oder "Sportveranstalter". Und in dieser Gruppe seid Ihr unter der Wahrnehmungsschwelle.-Karsten11 (Diskussion) 09:50, 5. Okt. 2023 (CEST)

inuse

Kennst du die Regeln nicht? --Vegefest (Diskussion) 18:52, 6. Okt. 2023 (CEST)

Doch. Und diese Regel lautet nicht: "Wenn ein völlig unvollständiger Text im ANR steht, der höchstwahrscheinlich keine enzyklopädische Relevanz hat, ist er vor Löschung geschützt, wenn ich ihn mit inuse einstelle." Wenn Du erst einmal Fragemente einstellen willst und später zu einem Artikel ausbauen, dann mach das bitte im WP:BNR, z.B. unter Benutzer:Vegefest/Vegefest. Ich habe nach dem SLA sehr lange gewartet, zu löschen. Aber nachdem drei Stunden nach der Erstanlage immer noch kein Ansatz eines Artikels da war, war es eben Zeit zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 19:12, 6. Okt. 2023 (CEST)

Relevanz wie Loggermarkt und Festival Maritim (nicht signierter Beitrag von 217.94.241.212 (Diskussion) 20:08, 6. Okt. 2023 (CEST))

Festival Maritim hat 100K Besucher, da ist Relevanz nach WP:RK#Musikfestivals klar gegeben. Loggermarkt würde ohne Verbesserungen keine Löschdiskussion überstehen: genauso wie bei Vegefest: Keine unabhängigen Quellen, keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. Ist aber egal: Jeder Artikel muss für sich selbst die Mindestanforderungen an einen Artikel erfüllen.--Karsten11 (Diskussion) 20:22, 6. Okt. 2023 (CEST)

Was soll 100k bedeuten? Das Vegefest hat mehr Besucher pro Tag (nicht signierter Beitrag von Vegefest (Diskussion | Beiträge) 07:50, 7. Okt. 2023 (CEST))

Das Vegefest ist jetzt (wahrscheinlich) kein Musikfestival, daher ist das nicht eins zu eins anzuwenden. Aber zur Relevanz von Volksfesten trägt die Besucherzahl wie auch die Tradition und vor allem die Bekanntheit und Berichterstattung bei. All das fehlte halt im gelöschten Text.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 9. Okt. 2023 (CEST)

Löschung Sperre Herbert Hellmuth

Hallo Karsten, hoffentlich bin richtig zu dem Thema. Konnte leider beim Löschvermerk keine Bearbeitung der Seite finden. ich habe mal die bisherige Konversation mit einem anderen Nutzer angefügt, evt. hilft es die Relevanz mit einem Admin in Diskussion zu bringen der in diesem Thema fit ist. (8000er Szene, Besteigungen, Messner, Bierling, Dujmovits), ist das ein Vorschlag? ich denke die 2020 geführte Diskussion ist etwas daneben gelaufen, da ich mit dem ganzen Thema Wikipedia nicht so fit bin. Oder kannst Du mir sonst wie eine Hilfestellung geben damit dies veröffentlicht werden kann Vielen Dank ____________ 16:54, 4. Okt. 2023 Karsten11 Diskussion Beiträge schützte die Seite Herbert Hellmuth [Erstellen=Nur Administratoren] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage) (danken) 16:54, 4. Okt. 2023 Karsten11 Diskussion Beiträge löschte die Seite Herbert Hellmuth (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2020#Herbert_Hellmuth_(gelöscht)) (danken) 10:05, 18. Mär. 2020 Jürgen Oetting Diskussion Beiträge löschte die Seite Herbert Hellmuth (Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)) (danken) ____________

erbert Hellmuth (gelöscht) Aus der QS: Die enzyklopädische Relevanz dieses Hobbybergsteigers ist nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:28, 11. Mär. 2020 (CET)[Beantworten] Hallo Karsten, kann es leider nicht nachvollziehen, Nachweise durch Fachpresse, Veröffentlichungen u Webseiten, Erwähnungen auf bedeutenden Wiki Seiten stellen doch die Relevanz dar. Ich würde gerne die Zusammenfassung kürzen u auf die Nachweise der oben erwähnten begrenzen. Und somit die Relevanz noch mehr herausstellen. Das (gelöschte) Wiedereinstellen hat mich gefreut, aber nicht von mir veranlasst. https://de.wikipedia.org/wiki/K2 https://abenteuer-berg.de/weitere-gipfelerfolge-am-k-2-mit-und-ohne-flaschensauerstoff/ https://www.mountexperience.com/once-again-congratulation-to-himex-team/ https://himalayandatabase.org/2018%20Season%20Lists/2018%20Spring%20A18.html --8848EV (Diskussion) 21:57, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten] Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:04, 18. Mär. 2020 (CET)[Beantworten] Löschung kann ich leider noch nicht ganz nachvollziehen, Leistungen die z. B. als erster und / oder zweiter Deutscher erbracht wurden sollen die Relevanz nicht erfüllen? Vielleicht verstehe ich auch nur nicht die oft angewandte Fachsprache der Benutzer.... (nicht signierter Beitrag von 8848hehe (Diskussion | Beiträge) 12:22, 21. Mär. 2020 (CET)) --8848EV (Diskussion) 12:35, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten Hi @8848EV. Weder kann ich den gelöschten Artikel als normaler Benutzer einsehen, noch kenne ich mich bei Wikipedia bezüglich Bergsteigern aus. Deswegen bitte meine Einschätzung mit etwas Vorsicht genießen. Jeder Artikel muss bestimmte Relevanzkriterien erfüllen, in diesem Fall gibt es sogar eigene für Kletterer, Alpinisten und Bergsteiger. Was mMn aus den von dir genannten Quellen erst einmal nicht hervorgeht. Blogs (abenteur-berg) werden in der deutschen Wikipedia grundlegend nicht als Quelle akzeptiert (Ausnahmen bestätigen die Regel), Datenbankeinträge (himalayandatabase) sind erst einmal nicht relevanzstiftend. Hier braucht man externe Quellen wie zum Beispiel Berichte aus überregionalen Tageszeitungen oder Fachzeitschriften. Außerdem ist es für Hobbysportler prinzipiell schwierig, die Relevanz darzustellen. Nach meiner Erfahrung ist das eher Profissportlern vorbehalten. Und noch am Range: Sehe ich es richtig, dass du hier mit zwei Konten aktiv bist: 8848EV und 8848hehe? Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 13:21, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten Danke Franky, Danke für Deine MÜhe, ja, ich habe 2 Accounts, da Passwort nicht klappte, zwischenzeitlich wieder ok, 8848hehe soll bleiben. "überregionale Tageszeitung" ich hätte ja nie gedacht mal auf die Bild Zeitung zurückgreifen zu müssen.... vor allem um Relevanz darzustellen. https://www.bild.de/regional/nuernberg/nuernberg-news/corona-geluebde-zwei-tage-im-bamberger-wirtshaus-79709736.bild.html Fachzeitschrift Alpin: https://www.alpin.de/33308/artikel_deutsche_alpinisten_am_k2_erfolgreich.html Netflix: Zusammen mit Nirmal Purja (Nimsdai) https://de.wikipedia.org/wiki/Nirmal_Purja in der Netflixdoku https://www.fraenkischertag.de/lokales/bamberg/lokalsport/14-gipfel-in-der-netflix-dokumentation-der-bamberger-herbert-hellmuth-eine-nebenrolle-ein-art-100563 dann noch der Wiki Eintrag "K2"; Die himalayandatabase ist eigentlich DIE Quelle und DER Nachweis für Besteigungen in der 8000er Szene weltweit. Eberhard Jurgalski mit seiner Sammlung 8000ers.com ist genauso zu erwähnen und sammelt die gleichen Daten über mich. Er ist so stark, dass er sogar aktuell Reinhold Messners Lebenswerk, bzw. Erstlingstaten in Frage stellen kann. https://www.nd-aktuell.de/artikel/1176592.eberhard-jurgalski-sauerei-himalaya-experte-erkennt-rekord-von-reinhold-messner-ab.html Fachliteratur / heutzutage wohl WEB-Seiten, weltweit agierende für die 8000er Szene auch Explorersweb.com tauchen z. B. diese Berichte auf --8848hehe (Diskussion) 04:08, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten Gerne. Bei den Accounts solltest du jeweils einen Hinweis auf den anderen platzieren, dann ist es für alle transparent. Die Quellen gehen in die richtige Richtung, ob es für die Relevanzkriterien reicht, kann ich als Laie leider nicht beurteilen. Du kannst es mal beim Wikipedia:Relevanzcheck versuchen. Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 15:02, 9. Okt. 2023 (CEST) --8848hehe (Diskussion) 16:30, 9. Okt. 2023 (CEST)

Es ist nicht notwendig, die Diskussionen hierher zu kopieren, ein Link hätte es auch getan. Herbert Hellmuth wurde nach dieser Löschdiskussion durch Benutzer:Jürgen Oetting gelöscht, da keine enzyklopädische Relevanz besteht. Maßstab für enzyklopädische Relevanz ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Wenn ein Artikel nach Löschdiskussion gelöscht wird, ist es nicht sinnvoll, erneut einen Artikel einzustellen, der die gleichen Mängel hat. Sinnvoll ist es, den löschenden Admin anzusprechen und ihm zu erklären, warum doch Relevanz besteht. Wenn man ihn nicht überzeugen kann, gibt es die Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 20:38, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ok danke, ich werde mit Jürgen darüber weiter in Kontakt bleiben. --8848hehe (Diskussion) 20:46, 9. Okt. 2023 (CEST)

Axel Meise

Hallo Karsten11, nach der Löschdiskussion des Artikels Axel Meise vom 27. September 2023 hast du auf Weiterleitung (de facto eine Löschung) entschieden. Ich möchte dich bitten, die Entscheidung noch einmal zu prüfen.

Insbesondere schreibst du „Auch die mediale Bekanntheit ist nicht so groß, dass daraus Relevanz entstünde“. Bereits in der Löschdiskussion habe ich mehrere Artikel, teilweise sogar mehrseitige Personenportraits in überregional bedeutsamen Quellen (FAZ, SZ, KStA) zitiert, was meines Erachtens im Widerspruch zu deiner Aussage, es gebe keine mediale Bekanntheit, steht. Weitere personenbezogene Quellen hatte ich ebenfalls im Artikel zitiert (Spezial:Diff/237857217).

Anbei habe ich eine Zusammenfassung der wichtigsten Quellen erstellt, die im Artikel aufgeführt waren (betrachte diese zusätzlich zu den in der LD genannten Quellen). Diese Presseberichte sind alle redaktionell unabhängig und legen dar, in welchem Ausmaß Meise eine besondere Stellung als Unternehmer einnimmt. Dadurch sollte seine Relevanz seiner Person deutlich werden. Meinst du, dass das ausreicht?

Beste Grüße, --Luca at Occhio (Diskussion) 11:01, 10. Okt. 2023 (CEST)

• Peter Philipp Schmitt, Jan Roeder: Die neue Lightkultur. In: FAZ (15. Dezember 2019): Im Artikel wird detailliert Meises Vita behandelt, von seiner Jugendzeit, als er bereits eigene Leuchten baute, über die Gründung der Axel Meise Licht GmbH, bis hin zur Gründung von Occhio und der Einführung der LED-Technologie. Die Entwicklung von Meises zweiter, selbstentwickelter Produktfamilie Sento wird behandelt. Meises Leuchten entsprechen einem Color Rendering Index von 97, und somit einem "Spitzenwert", laut dieser Quelle.

• Inga Griese: Diese Leuchten stellen alle in den Schatten. In: Welt (9 November 2017): Laut Inga Griese von der Welt steht Axel Meise für das "State of the Art-Beleuchtungssystem" von Occhio. Der Artikel behandelt ausführlich die Vita Axel Meises von seiner Jugendzeit, als er bereits eigene Leuchten entwarf über sein Studium bis zur Gründung der Axel Meise Licht GmbH und der Eröffnung seiner Galerie in Haidhausen 1990. Griese behandelt in dem Artikel den Durchbruch von Meises Karriere, als er 1998 das modulare Leuchtensystem Occhio entwickelte. Griese bezeichnet Meise als "Apple-Ästhet".

• architare in Stuttgart Occhio Leuchten: Warum gutes Licht so wichtig ist. In: Stuttgarter Zeitung (28. Februar 2020): Der Artikel behandelt ausführlich Meises Vita, zunächst wie er als Jugendlicher bereits eigene Leuchten entwarf, zudem wird die Gründung von Occhio durch Meise und die Entwicklung der Leuchten Sento und Mito behandelt. In dem Artikel wird die Erfindung von Occhio als Meises großer Durchbruch bezeichnet. Es wird dargelegt, dass bis zur Gründung von Occhio durch Meise kein ganzheitliches Leuchtensystem existierte und Meises Firma mittlerweile tonangebend im deutschen Lichtdesign ist.

• Harriet Austen: Der Meister des Lichts. In: Wirtschaft-IHK Magazin (Juni 2020): Der Artikel behandelt Meises Jugend, als er in seinem Elternhaus eigene Leuchten baute und wie er sein Studium mit dem Verkauf seiner Entwürfe finanzierte und die Gründung der Axel Meise Licht GmbH. Zudem wird ausführlich auf die Gründung von Occhio und die Umrüstung auf die LED-Technologie durch Meise eingegangen. Der Occhio-Chef gilt laut den Autoren des Artikels als einer der "renommiertesten Leuchtendesigner Deutschlands", da er mit seinem Konzept Wachstumsraten von 30 bis 50 Prozent erzielt.

Porträts:

• Axel Meise. In: AW Architektur & Wohnen (21.Januar 2020): In dem Artikel wird ebenfalls ausführlich Meises Biografie vorgestellt. Zudem werden mit Occhio Sento und Occhio Divo Meises bekannteste Bauten aufgeführt und mit den Auszeichnungen Design Plus Award, Red Dot Design Award und iF Award renommierte Preise aufgeführt, mit denen Meises Arbeit ausgezeichnet wurde.

• Lilian Ingenkamp: Axel Meise über die Zukunft der Beleuchtung. In: Architectural Digest (10. Juni 2020): In dem Interview spricht Meise ausführlich über seine Jugend, als er bereits eigene Leuchten entwarf, über Lichtgestaltung, die Gestensteuerung, mit denen die Occhio-Leuchten ausgestattet sind, über das Potential von LED-Technik sowie über sein Ziel, Occhio international zu etablieren.

• Dagmar Haas: Licht-Gestalter. In: Rheinische Post (15. November 2008): Der Artikel beleuchtet ausführlich Axel Meises Vita; es wird darüber berichtet, wie Meise in seiner Jugend seine erste Leuchte verkaufte. Dagmar Haas bezeichnet Meise in dem Artikel seit der Gründung von Occhio als einen der "neuen Stars der Szene" im Bereich Licht und Design. Der Artikel beschreibt detailliert, wie Meise auf die Idee kam, das multifunktionale Leuchtensystem Occhio zu konzipieren, das als eines der erfolgreichsten Produkte im Lichtdesign gilt und seine "Alleinstellung im Lichtmarkt" behauptet. Neben der Erwähnung von Meises Kreation Occhio Puro wird seine Leuchte Sento detailliert vorgestellt.

• Axel Höpner: Designer-Leuchtenfirma Occhio will die 100-Millionen-Euro-Marke knacken. In: Handelsblatt (5. August 2020): In dem Artikel wird beschrieben, wie Meise mit der Gründung von Occhio "eine eigene Nische" im Bereich Leuchtendesign schuf. Zudem wird geschildert, wie Axel Meise Benno Zerlin als neuen Co-CEO von Occhio installierte.

PS: Gerne kann ich dir Kopien der aufgeführten Quellen übersenden. --Luca at Occhio (Diskussion) 11:01, 10. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die umfangreichen Ergänzungen. Kopien brauche ich nicht, gemäß WP:AGF gehen wir davon aus, dass Du saubere Quellenarbeit betreibst. Wir haben hier gegenüber der Löschdiskussion auf jeden Fall einen anderen Sachstand: Die mediale Rezeption ist größer, als von mir in der LD angenommen. Ob dies schon ausreichend ist, um die Relevanzschwelle zu überwinden, ist sicher diskussionswürdig. Ich möchte Dich daher bitten, den Fall in der Löschprüfung vorzustellen, damit wir Admin-Zweitmeinungen hierzu bekommen.