Benutzer Diskussion:Qaswa/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Qaswa/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Qaswa/Archiv#Thema_1

Tony Musante

Darf ich Sie mal ganz höflich um Rücksprache bitten, was an einem guten hochauflösenden Photo mit einer Darstellungsvergrößerung von 250 grotesk sein soll?! Ihre persönliche Perspektive in Ehren aber sie sollten etwas kollegialer im Ton mit Ihren Nutzerkollegen umgehen. Weil es andere in Ihren Gefühlen sonst möglicherweise verletzt und das wollen Sie doch nicht im Sinne der Witikette oder? Ist das also für die Zukunft möglich mehr Rücksicht zu nehmen und mehr Toleranz zu üben? Ja ...? - Danke! - Mit freundlichen Grüßen.Schelmentraum--Schelmentraum (Diskussion) 22:53, 28. Nov. 2013 (CET)

Hallo Schelmentraum, da ist von Dir wohl etwas falsch verstanden worden: ich habe doch nicht Dich, sondern das Überformat (sog. Brüllgröße) als "grotesk" bezeichnet ! Wenn Du Dich verletzt gefühlt hast, tut es mir leid; natürlich habe ich das nicht im geringsten beabsichtigt. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:57, 28. Nov. 2013 (CET)

"Brüllgrößen" sind relativ - ich verweise auf vergleichbare Größen wie bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder oder einfach anderen Schauspielern wie Charles Bronson, Sophie Marceau oder unzähligen anderen die hier mit einer Bildgröße von mindestens einer 220 Vergrößerung daherkommen. Wir wollen ja da wo Platz ist auch kein "Daumenkino" hier in der Wikipedia veranstalten. Bei kleinen oder schlechtauflösenden, ästhetisch minderwertigen Photos würde ich Ihnen übrigens sofort recht geben, die muß man nicht in den Fokus rücken, da kann man sich durchaus zurückhalten. Bei Tony Musante liegt der Fall aber anders. Selbst das Photo in der Original englischsprachigen Wikipedia ist deutlich größer dargestellt, als in der deutschen. Über eine Vergößerung von 250 kann man ja im Einzelfall diskutieren, ich halte das Format mit 250 übrigens für eine Durchschnittsgröße - unter 200 bei ästhetisch hochwertigem verfügbaren Photomaterial, ist das Photo verschenkt, (und der Musante hat im Augenblick bestenfalls 150 - für mein ästhetisches Empfinden deutlich zu wenig) Man sollte zur positiven Darstellung einer gutbebilderten Enzyklopädie auch selbstbewußt mit herausragend guten Photos arbeiten. Ansonsten kann man sich gutes Photomaterial (was selten genug ist) hier auch gleich schenken. Es gibt bei Musante dort auch kein Platzproblem. Ich bin Teamspieler. Hier ging es für mich jetzt aber mal ums Prinzip, um die Sache selber. Die "Rückgängig machen" Funktion von Bearbeitungen birgt ja ohnehin den meisten Zündstoff zwischen den Nutzern.

Alles was der Qualität eines Artikels dient (nützt), sei das gute Sekundärliteratur oder erstklassig zur Verfügung stehendes Photomaterial sollte man auch gewinnbringend einsetzen. Die Wikipedia soll ja gelesen und angeklickt werden, dazu gehört auch eine möglichst optisch attraktive Außen-Darstellung. Man sollte den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder mal ihre Photos auf 150 Vergrößerung limitieren, dann wäre das Geschrei dort aber richtig groß und die Nutzer dort würden zurecht im Dreieck springen!

Übrigens als studierter Germanist verweise ich auf die Bedeutung des Wortes "grotesk" im deutschen Duden: wunderlich, grillenhaft, überspannt, verzerrt. Das Wort ist in seiner Bedeutung so oder so absolut deplaziert. Von daher habe ich an dieser Stelle einfach mal interveniert. Ich könnte jetzt auch an der ein oder andere Stelle über Sachen diskutieren, wo Sie mich zum Teil in der Vergangenheit mehrfach zu unrecht als Filmwissenschaftler korrigiert haben, aber geschenkt. Sonst machen wir hier jedes Mal ein riesen Diskussions-Faß auf. Ich schätze Ihr nachhaltiges Engagement im Filmjahr 2013 und im Literaturjahr 2013 außerordentlich und möchte es auch nicht missen, weil es großartig ist und eben nicht selbstverständlich. Immer nach dem Vier-Augen-Prinzip. Mit freundlichen Grüßen. Schelmentraum--Schelmentraum (Diskussion) 03:13, 29. Nov. 2013 (CET)

Hallo Schelmentraum, danke für deine ausführliche Erklärung. Ich habe daraufhin das betr. Foto im Artikel leicht vergrößert, und dabei herumprobiert: 200 oder 220px wäre hier m. E. im Verhältnis zur Textmenge des Artikels viel zu groß. Diesen Aspekt, d. h. das Verhältnis von Fotogröße : Textmenge, hatte ich nämlich auch und speziell im Blick, als ich das Foto gestern wieder auf das übliche Maß "mini/hochkant" verkleinerte. Mal sehen, wie lange es dauert, bis ein anderer Nutzer das Foto jetzt wieder auf Standard setzt .... ;-) – Am Rande zur Übersetzung von grotesk: Ich finde, verzerrt gibt meine Intention doch ganz gut wieder .... Nochmals schönen Gruß und ein gutes WE wünscht Dir Thomas aka Qaswa (Diskussion) 18:43, 29. Nov. 2013 (CET)

Hallo Qaswa, das mit dem Photo war nett - danke! Grüße und Frohen ersten Advent.Schelmentraum--Schelmentraum (Diskussion) 22:06, 1. Dez. 2013 (CET)

Ja, den wünsch ich dir auch! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:11, 1. Dez. 2013 (CET)

Wolltest du nicht...

...an meinem 2000. noch dabei sein? Grüße--Ticketautomat 16:11, 21. Mai 2010 (CEST)

Deshalb hab' ich doch als Qaswa nach 4 Monaten Pause bloß wieder angefangen ....!! (Und bei Vos waren's nicht mal die Tore, wie ich geschrieben hab', sondern sogar 148 Spiele für Den Haag – tagsüber schreibe ich meistens an irgendwelchen öffentl. Computern, und da gibt's denn manchmal Zeitdruck. Wenigstens passiern mir so auch mal Fehler ....). Sei gegrüßt! --Qaswa 17:17, 21. Mai 2010 (CEST)

Dennis Hopper

Hallo Qaswa. Du hast das Todesdatum geändert. Als Text hast Du geschrieben: Datum lt. Nachw. korrig. Was meinst Du damit? Ich wollte nämlich grad 28. reintun... --KurtR 20:52, 29. Mai 2010 (CEST)

Er ist auf der Hauptseite und im Nekrolog 2010 jew. mit dem 29. eingetragen; mit diesem Nachweis im Nekrolog. Gruß, Qaswa 20:54, 29. Mai 2010 (CEST)

Dies ist z.B. ein Nachweis in der en:WP. Qaswa 21:02, 29. Mai 2010 (CEST)

Gibt eben auch Nachweise, die 28. Mai haben, siehe Diskussionsseite Dennis Hopper. --KurtR 21:08, 29. Mai 2010 (CEST)

Auf der dortigen Disku hab' ich mich selbst auch gerade verewigt. Es wird wohl auf den 29. hinauslaufen; Hopper kann's egal sein, und mir ab jetzt auch. Gruß, Qaswa 21:11, 29. Mai 2010 (CEST)

Jo, habs gesehen, dass Du dort geschrieben hast. Es wird sich zeigen. Grüsse --KurtR 21:26, 29. Mai 2010 (CEST)

Welcome back

Hallo Qaswa, sehe gerade, dass Du wieder da bist. Schön, dass die Wikipedia wieder von Deiner Sorgfalt profitieren darf. Wünsche Dir alles Gute hier; auf dass Du Dich nicht zu sehr aufregen musst! Welcome back --Happolati 23:10, 7. Jun. 2010 (CEST)

Danke Dir sehr für Deine Wünsche; diesmal läuft es bisher viel entspannter .... ;-) Sei auch wieder gegrüßt v. (jetzt:) Qaswa 23:17, 7. Jun. 2010 (CEST)

Marton

alle zur Zeit in der deutschen Wikipedia geführten Marton und Márton sind irgendwie ungarisch, es ist schließlich der ungarische Martin, mit einem langem Á (ungarisch) oder mit einem kurzen A (ungarisch-lateinisch) gesprochen und geschrieben, spätestens wenn die hu:Márton auswandern, dann verlieren sie ihr Sonderzeichen. Gruß --Goesseln 19:02, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ja; ich hoffe jedenfalls, dass Du mit der von mir gefundenen Lösung, auch den Schriftsteller (L. Márton) zusätzlich auf der Seite Marton aufzuführen, zufrieden bist. Die Spezifizierung von L. Marton (Regisseur) hatte ich bewusst stehen lassen, da es auch diesen Menschen: hu:Marton László (szobrász) gibt. Gruß meinerseits, Qaswa 19:10, 11. Jun. 2010 (CEST)

PS: Wobei ich den Bildhauer jetzt auch verlinkt habe. Qaswa 19:17, 11. Jun. 2010 (CEST)

Auskommentierung

Hallo Qaswa, bitte kommentiere Rotlinks auf noch nicht geschriebene Artikel nicht aus, das ist nicht üblich. Grüße von Jón + 07:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Leider gibst Du keinerlei Hinweis, um welchen Artikel es sich handelt: Falls es sich um einen Artikel zu einem Vornamen handelt, ist eine Auskommentierung sogar noch eine freundliche Geste – denn in Vornamen-Artikeln sind Rotlinks nicht gewünscht: Identifizierung von Personen läuft über den Familiennamen, und dort (sowohl auf BKS als auch in (Familien-) Namensartikeln) können und sollen (wenn Relevanz gegeben zu scheint) in jeder Menge Rotlinks erscheinen. Ich bin aber gerne bereit, die Rotlinks in Vornamen-Artikeln in Zukunft zu löschen statt sie auszukommentieren. -;) Gruß, --Qaswa 15:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wie ich mir dachte, handelt es sich um Ólafur – ich habe Deinen edit mit Verweis auf Wikipedia:Formatvorlage Vorname#Zu Namensträgern revertiert. Üblich ist es im übrigen, dass in Vornamen-Artikeln generell keine Rotlinks auftauchen. Qaswa 15:24, 21. Jun. 2010 (CEST)

Tschuldigung, ja, es geht um Ólafur. Bei den normalen Vornamenslisten mag das ja mit den Rotlinks so sein, aber bei den Isländern läuft das alles etwas anders, siehe Isländischer Personenname. Also bitte so lassen. Grüße von Jón + 15:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte schon revertiert - dass es mit den Isländern namenstechnisch anders läuft, weiß ich (ich habe selbst Artikel zu isländ. Vornamen verbrochen): das hat aber imo nichts mit den Rotlinks zu tun. Oder weshalb doch? Z.B. ist der 'rote' Ólafur Davíð Jóhannesson (den ich gestern versehentlich nicht auskommentiert, sondern entfernt hatte) bei Ólafur Jóhannesson untergebracht - und das ist richtig so. Qaswa 15:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt mal unter Wikipedia:Formatvorlage Vorname#Zu Namensträgern nachgelesen. Dort steht: "Es sollen nur bekannte Persönlichkeiten aufgelistet werden bzw. Personen, zu denen ein eigener Artikel in der deutschen Wikipedia existiert oder vorgesehen ist. „Rote“ Namenseinträge (ohne vorhandenen Artikel) werden nur mit vollständigen Angaben und möglichst mit einer Quellenangabe zur enzyklopädischen Relevanz (in Bearbeitungskommentar oder der Diskussion bei BKLs, in einem Artikel auch als Einzelnachweis) akzeptiert, siehe dazu WP:Relevanz − Personen und WP:Quellen, insb. Techniken zur Quellenangabe." - von einer generellen Ablehnung von Rotlinks sehe ich nichts. Ólafur Davíð Jóhannesson hat nur sekundär in Jóhannesson etwas zu suchen, wichtiger ist sein Eintrag in Ólafur - eben wegen der speziellen isländischen Situation. Ich werde das also mal rückgängig machen. Grüße von Jón + 15:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Es gab natürlich einen BK; das hatte ich geschrieben, und ich bitte Dich, mir das noch ehrlich zu beantworten:
"Nachfrage an Dich: sollte es so sein, dass die Isländer primär über ihren Vornamen identifiziert werden, dann sähe es wirklich anders aus, und dann sollten die Rotlinks stehen bleiben - es scheint mir aber nicht, dass ihre primäre Identifizierung wirklich nur über ihren Vornamen läuft. Qaswa 15:39, 21. Jun. 2010 (CEST)"

Andererseits gilt der Relevanznachweis in Vornamen-Artikeln (s.o.) natürlich auch für Isländer! Gruß. 15:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das letzte habe ich ergänzt, ansonsten ist es in der Tat so, dass der Vorname viel wichtiger ist als der Vatersname ist. Ich habe es jetzt mal umgebaut, siehe letzten Diff, und gleich noch etwas bereinigt. Grüße von Jón + 15:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

Na gut, dann ist der Artikel jetzt auf jeden Fall etwas besser als vorgestern ;-) und ich werde in Zukunft Rotlinks (nur) zu isländischen Vornamen nicht mehr auskommentieren. Dir noch einen Schönen Tag und bis dann mal. Qaswa 15:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

hallo und danke

Toll, das du bei Liam Neeson so aufmerksam warst. Hatte die Doppelverlinkung nicht gesehen. Bin neu und lerne gerade. Gerade solche Leute, die so sorgfältig sind, mag ich - bin eigentlich, wenn nicht müde, auch auch so;-)--Movicadz 20:29, 1. Jul. 2010 (CEST)

hilfe bei max minghella

hallo, kannst du helfen? habe als ersten artikel Max Minghella verfasst und kriege das mit dem eintrag der anderssprachigen wikipedie-versionen nicht hin. kümmert sich aber niemand drum. danke (das erste baby sollte perfekt sein;-)--Movicadz 21:06, 1. Jul. 2010 (CEST)

Habe ich gerne erledigt. Als Du in der en:WP Deinen de:Artikel eingetragen hast, hättest Du bloß mit der rechten Maustaste die dort eingetragenen interwikis zu kopieren und in Deinen Artikel zu importieren brauchen (die en:Version dabei nicht vergessen.... ;-)); wenn das schon gemacht ist, bevor/wenn ein neuer Art. online geht (d.h. wenn die interwikis schon in der de:Erstversion drinstehen, und nur dann), so trägt ein Bot die neue de:Version in allen anderen fremdsprachigen Artikelversionen ein. (Zumindest funktioniert das meistens..... ;-))

Wenn Du Dein Baby noch im Portal:Film/Neue Artikel eingetragen hättest, wär' die Chance größer gewesen, dass die vermissten "Alten Hasen" es bemerkt hätten. Allerdings ist es im Moment filmtechnisch in der de:WP eh ungewöhnlich ruhig – vllt. wg. Sommer oder Fußball .... (Eingetragen habe ich den Art. jetzt – unter dem 26.6., als Du ihn online gestellt hast.)

Solltest Du wieder Fragen od. ein Problem haben: frag einfach, ich helfe gerne. (Ab 6.7. kann es allerdings für ca. 2 Wochen mit der Antwort jew. etwas dauern; da bin ich in Irland, und Internet-Cafés sind da nur in den großen Städten leicht zu finden & bezahlbar ..... Aber alle 2 Tage bin ich bestimmt online.) Schönen Gruß, Qaswa 14:23, 2. Jul. 2010 (CEST)

Vielen lieben Dank für die Hilfe und die hilfreichen Tipps. So habe ich mir die Wikipedia immer idealerweise vorgestellt:-).Jetzt traue ich mich auch, weitere neue Artikel zu verfassen. Werde, wenn du magst, bei Fragen auf dich als inoffiziellem Mentor zurück greifen. Das Foto bleibt natürlich, auch wenn der gute Max mit der schönen Dame laut New York-Klatsch nicht mehr zusammen sein soll. Und eine schöne Zeit in Irland (*neidisch seufzt*) wünsche ich.--Movicadz 20:52, 2. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Dank & die Reisewünsche. Ich musste mich tatsächlich auch erst dran gewöhnen, wie kühl (und manchmal sogar sadistisch) es unter den WP-Leuten fast immer zugeht. Lass Dich nicht verschrecken, und versuch nicht, zu perfekt zu sein .... (das ist z. B. meine Marotte). Sei gegrüßt, Qaswa 21:07, 2. Jul. 2010 (CEST)

danke für den tipp. meine manchmal auch;-)--Movicadz 21:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

Mildred Scheel

hallo, kannst du mal reinschauen - bin wohl an einen hardcore-fan geraten. wie gehe ich jetzt vor? der hyperventiliert. fängt ja gut an--Movicadz 00:01, 3. Jul. 2010 (CEST)

will dich nicht weiter nerven. habe ersten edit-war gewonnen:-). lg--Movicadz 00:28, 3. Jul. 2010 (CEST)

Scheint etwas stressig gewesen zu sein .... Als Argumentationshilfe in so einem Fall eignet sich immer der Hinweis, dass in einen Art. zu xxx keine ins Detail gehenden Aussagen zu yyy gehören. Und das, was zur Krebshilfe ausgeführt war, war nicht WP:NPOV (neutral point of view) – die mit Abstand wichtigste aller Vorgaben in der WP. Außerdem war ein Panegyrikus wohl eher das, was vorher in dem Art. stand .... Gruß, Qaswa 14:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

Shortlist

Hallo, du hattest bei Shortlist kommentarlos die Kategorie "Literaturpreis" eingefügt, die zu dem vorhandenen Text ÜBERHAUPT NICHT passt. Das müsste schon im Text erläutert werden, wenn es Sinn machen soll, und Quelle wäre auch nicht schlecht. -- Gerd Fahrenhorst 07:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt bei immer mehr Buchpreisen, z. B. beim Booker Prize (vgl. hier) oder beim Deutschen Buchpreis (s. dazu spez. diesen link) Long- und Shortlists – was im Artikel auch bereits ausdrücklich als Liste von Kandidaten für (..) eine Auszeichnung benannt ist! Insofern müsste im Text nichts zusätzlich erläutert werden; als Frage bliebe nur, ob als Kategorie "Literaturpreis" (wo nicht nur Preise, sondern auch andere Art. gesammelt sind) oder die Ober-Kat. "Literarisches Leben" angemessener wäre. Gruß, Qaswa 14:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

Naja, jetzt hab' ich wenigstens verstanden, wie es gemeint ist. Aber es kommt mir weiterhin unpassend vor, die Shortlist ist ja nur ein Hilfsmittel und kein Preis, mit deinem Argument könntest du auch Bleistift und Kugelschreiber in die Kategorie einordnen. Vielleicht wäre die andere Kategorie besser, oder vom Artikel Literaturpreis ein Link auf Shortlist. -- Gerd Fahrenhorst 21:25, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab' die Kat. geändert. Gruß, Qaswa 21:33, 3. Jul. 2010 (CEST)

PS: Und in den Artikel hab' ich's auch noch reingeschrieben. Qaswa 21:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

So sieht's gut aus. -- Gerd Fahrenhorst 14:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Gambische Personennamen

Wenn du an dem Thema Spaß hast...

ich habe im Wikipedia:WikiProjekt Gambia in dem Abschnitt "Namen" eine Ecke mit den häufigen Namen (sollte nahezu vollständig sein aufgrund der vorhandenen und geplanten Artikel im Projekt). Dort sind viele Familiennamen noch nicht in der BKL eingetragen und oft sogar sind zum Teil keine BKL vorhanden. Natürlich könnten eine Reihe davon direkt (nach dem Vorbild Ceesay) in einem Familienname-Artikel umgewandelt werden. Der Bereich mit den Vornamen ist recht vernachlässigt. --Atamari 21:53, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich schau's mir an .... Gruß, Qaswa 14:12, 6. Jul. 2010 (CEST)

Souleymane

Ich sehe gerade deinen Edit zu Souleymane -> Chérif Souleymane... in Guinea sind zum Teil Vorname und Nachname in der Reihenfolge getauscht. Cherif als Nachname sieht wohl auch die Fifa. --Atamari 22:16, 7. Jul. 2010 (CEST)

In der Liste der Biografien gilt das auch für Souleymane Youla, den ich gerade in den PDaten entspr. korrigieren wollte. Was stimmt? (Bitte bei beiden genaue Angaben, welcher der Vorname und welcher der Nachname! danke.) Qaswa 22:22, 7. Jul. 2010 (CEST)

PS: Sämtliche interwikis geben Youla als Nachnamen aus; ich werde die de:PD entspr. ändern. Qaswa 22:26, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, dass hier oft von einer Version nach der anderen abgeschrieben wird. Bei Chérif Souleymane bin ich schon ziemlich sicher, weil hier die Fifa den Nachnamen groß schreibt und ich das Wissen habe - dass in Guinea die Reihenfolge wie in Bayern getauscht ist. Ich bin damals auf diesem Problem wegen eines Schriftstellers (Camara Laye) gestoßen. --Atamari 22:33, 7. Jul. 2010 (CEST)

Gut, dann ist es bei ihm wohl klar. Bei Youla gibt außer den interwikis auch die wfb Youla als Nachnamen an; hier war der falsche PD-Name vermutlich nur die übliche Schluderei – auch das Geb'jahr im Text stimmte nicht. Kein Wunder, wenn man einen Art. ohne jeden Beleg einstellt. Qaswa 22:37, 7. Jul. 2010 (CEST)

Cherif muss dann wohl verschoben werden, sonst bleibt er formell unterm falschen Namen eingetragen – die Nachweislage ist aber recht dünn, auch wenn Du & ich es wissen. Ich verschieb' ihn deshalb nicht, sondern trage ihn vorläufig unterm Vor- UND Nachnamen ein. Qaswa 22:42, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde zum "Chérif Souleymane" einen sehr wichtigen Hinweis dass die Fifa seinen Nachnamen (also CHERIF) komplett groß schreibt. Habe diese Schreibweise, die Vor/Nachname klärt, öfter gesehen. --Atamari 22:45, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das ist aber nur ein Nachweis; und im zweiten Nachweis ist dafür der Vorname anders geschrieben .... Ich schau mal bei wfb nach. Qaswa 22:50, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die wfb führt ihn unter allen möglichen Namensvarianten, auch als "Soulegmane Cherif", gar nicht. Ich verschiebe falsche Lemmata gerne: aber hier fühl ich mich nicht sicher genug. Für mich ist mit dem passierten Doppeleintrag unter Souleymane mein Teil erstmal erledigt. Qaswa 22:55, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hier ist Souleymane z. B. wieder der Nachname. Qaswa 23:01, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin auch nicht mutig genug, weil es doch ein paar Vornamen gibt - die auch als Nachname gibt. Auch verwirrend ist, dass es Ehrentitel auch als Vornamen gibt. Ich denke da an Sheikh oder Alhagi. --Atamari 23:10, 7. Jul. 2010 (CEST)

Zum Glück gibt's Alhagi in der de:WP nicht, so dass man da wenigstens keinen Fehler machen kann .... ;-) Gute Nacht, Qaswa 23:18, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe aber den Art. Chérif Souleymane entspr. korrigiert und außerdem div. Weiterleitungen angelegt; als Nebeneffekt ist dabei auch noch der Art. Cherif völlig neu angefallen. Qaswa 04:09, 8. Jul. 2010 (CEST)

Und Gestern ist mir noch bewußt geworden, dass Sheriff die afrikanisierte Version von dem Cherif (aus Magreb und Arabien) ist. Aber evtl. steht das schon im Artikel gambische Personenamen. --Atamari 08:34, 8. Jul. 2010 (CEST)

Aus purer Neugierde

...die Frage: Weshalb werden Präpositionen in SORTIERUNG groß geschrieben? Moin und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:40, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nicht, weil's Präpos sind, sond. weil jedes neue selbstständige Wort im Sortierschlüssel groß geschrieben werden soll. Gruß zurück, Qaswa 17:44, 15. Aug. 2010 (CEST)

Der wahre Grund steht hier. Qaswa 17:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Das hatte ich auch noch nicht gesehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:50, 15. Aug. 2010 (CEST)

Gerne. (Ich bin immer froh, wenn ich die WP-Belege für das, was ich weiß, in vertretbarer Zeit finde ....)

Ja, das kenne ich auch sehr gut! :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:05, 15. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es diese Regel nicht gäbe, hättest Du übrigens gar keine Extra-Zeile SORTIERUNG für den Eklat gebraucht. Qaswa 17:55, 15. Aug. 2010 (CEST)

Eintrag Verstorbener

Kurze Frage zu Art. wurde nach d. Tod angelegt - Ausschlusskrit. für diese Jahresseite; außerd. f. d. Jahresauswahl n. geeignet: Diese Kriterien, wobei das Erstere "Art. wurde nach d. Tod angelegt" mir als eher seltsames Argument erscheint (sind wir schon fertig mit der Wikipedia?) und das Letztere sehr subjektiv ist, sind mir neu - wurden die irgendwo festgehalten? Gruß, Tsui 16:06, 23. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Diskussion:2010#Verstorbene auf der Jahresseite und entspr. in den Vorjahren. Gruß zurück, Qaswa 16:34, 23. Aug. 2010 (CEST)

PS: "Art. wurde nach d. Tod angelegt" soll umschreiben, dass die betr. Ps. i.d.R. nicht den verstärkten Ansprüchen für die Jahresauswahl genügt – sonst hätte sie schon zu Lebzeiten einen Art. gehabt. Qaswa 16:37, 23. Aug. 2010 (CEST)

Die Einschränkung auf allgemein bekanntere Personen, um diese Jahresartikel-Listen nicht komplett redundant zum Nekrolog zu führen, ist nachvollziehbar. Eine Regelung alle Menschen auszuschließen wenn der Artikel erst nach ihrem Tod angelegt wurde kann aber nur eine sehr grobe Richtlinie sein, keine die immer und wortwörtlich zu befolgen ist. Graftiaux mag als Dritte des Worldcups in einer Randsportart nicht so allgemein bedeutsam sein. Anders wäre es z.B. mit der Worldcupsiegerin, die auch noch keinen Artikel hat (u. ihn hoffentlich bekommt bevor sie im hohen Alter eines natürlichen Todes stirbt). Aber das kann ja ggf. geklärt werden wenn so ein Fall eintritt. Gruß, Tsui 17:21, 23. Aug. 2010 (CEST)

Deshalb habe ich auch das "i.d.R." (= in der Regel) oben in meine Antwort reingeschmuggelt; es ist oft eine ziemlich undankbare Geschichte, sich um diese Jahresauswahl zu kümmern (viele halten "ihre" Verstorbenen subjektiv für besonders wichtig), und das geht nur mit einer Menge Kompromissfähigkeit. (Vor kurzem hat z.B. eine IP auf einen Schlag sechs Verstorbene aus mehreren Monaten nachgetragen; vier davon stehen (trotz Bauchschmerzen bei mir) auch weiter drin .... Gruß, Qaswa 17:34, 23. Aug. 2010 (CEST)

Thor, Thor, Thor...

warum hast du mich verlassen. Gruß -- VampLanginus 23:38, 26. Aug. 2010 (CEST)

Qaswa lebt. Gruß, Qaswa 01:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Leichtfertigkeit

Guten Tag, zu diesem Edit und dem entsprechenden Editkommentar möchte ich zwei Dinge anmerken: Um einen "Fehllink", wie Du es bezeichnest, handelt es sich schon einmal gar nicht, denn die en-WP führt den Mann ebenfalls als William Fitzgerald. So falsch kann es dementsprechend schon erst einmal nicht gewesen sein - und warum derjenige, auf den jetzt (als Redirect) dieses Lemma verweist, dieses allein führen soll, kann ich auch nicht erkennen. Darf ich davon ausgehen, dass Du diesen Redirect folglich zeitnah in eine BKL umwandelst? Zweitens wird hier sicher nicht "leichtfertig" irgendetwas "umdeklariert", wobei auch "Politiker" eine taugliche Ergänzung wäre, denn die anderen William Fitzgeralds sind bereits durch ihr Mittelinitial ausreichend definiert. Soviel dazu, --Scooter ^Sprich! 21:27, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hallo zurück. Es war formal zu einem Fehllink geworden, nachdem jemand, dessen Artikel (jeden einzelnen) ich seit einer Woche Stück für Stück nachkorrigiere, sich um den anderen W.F. nicht gekümmert hatte und ich daraufhin eine Verlinkung zum W. F. aus Tennessee in den "Links auf diese Seite" vorfand. Irgendjemand, der sich genauso wenig um weitere W. F.s gekümmert hätte, sollte nichts präjudizieren. Und im übrigen gedenke ich gar nicht, auf Deine Anordnung hin eine BKS zu erstellen. Deine harsch-belehrende Reaktion auf meinen edit ist für mich eins der Beispiele, dass ich offensichtlich besser den Fehler stehen gelassen hätte .... Gruß, Qaswa 21:38, 15. Sep. 2010 (CEST)

"Harsch-belehrend" war zunächst einmal Dein Editkommentar, das nur zur Richtigstellung. Und wie klug und konstruktiv es ist, in selbigem festzustellen, dass es mehrere William Fitzgeralds gibt, dann aber aus dem Redirect nicht selbsttätig eine BKL zu machen - naja, das muss ich dann wohl nicht weiter kommentieren. --Scooter ^Sprich! 21:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hier habe ich mich informiert und in meinem Komm. vorsorglich geschrieben: "bitte nicht leichtfertig zum "(Politiker)" umdeklarieren" – was daran harsch sein soll, steht dahin. Ich bitte Dich, mich nicht mehr anzuschreiben, denn in diesem Ton mag ich nicht angesprochen werden. Qaswa 21:51, 15. Sep. 2010 (CEST)

Garcia

Hallo, wieso ist "Kjell Eugenio Laugerud García (1930–2009), guatemaltekischer General und Präsident" ein Fehleintrag? Er heißt doch anscheinend Garcia und gehört dann doch in den Namensartikel hinein. --BlueCücü 23:07, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nein, er heißt Laugerud García, und dafür hab ich auch brav eine von drei WLs angelegt. Schau mal bei ihm in die "Links auf diese Seite", und zum Namen in die interwikis. Gruß, Qaswa 23:16, 20. Sep. 2010 (CEST)

PS: Auch im dt. Art. steht er übrigens im Sortierschlüssel und in den PD-Daten richtig unter Laugerud García drin. Qaswa 23:20, 20. Sep. 2010 (CEST)

Okay, verstehe. Dann sollte der Artikel vielleicht verschoben werden, um Verwirrung vorzubeugen. Was meinst du? --BlueCücü 23:22, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nein, in der es:Kjell Eugenio Laugerud García steht er auch mit "vollem Namen", und diese Art Doppelnamen sind im span. Sprachraum sogar eher die Regel als die Ausnahme. Man könnte ihn verschieben, aber ich bin dagegen; als Alternative werde ich aber noch 'ne 4. WL unter Laugerud anlegen .... Qaswa 23:28, 20. Sep. 2010 (CEST)

Aber auch wenn er Laugerud Garcia mit nachnamen heißt, wieso kann er dann nicht unter K in Garcia einsortiert werden?! Verstehe ich noch nicht so ganz. Dann müsstest du ja noch etliche andere aussortieren! Er hat 2 Nachnamen, folglich kann er auch in beiden Nachnamensartikeln (wenn es sie geben würde) aufgeführt werden. Ist meine ich bei Spaniern so üblich. --BlueCücü 00:16, 21. Sep. 2010 (CEST)

Weil García einfach nicht sein Nachname ist, sondern für seinen Namen nur ein letztlich nicht relevanter Beiname. Der entscheidende Teil ist Laugerud, aber um ggf. wiederum die div. existierenden Laugeruds zu differenzieren, hängt man noch hier z. B. García dran. Qaswa 00:26, 21. Sep. 2010 (CEST)

PS: Hier: en:Kjell Eugenio Laugerud García kommt im Text genau zum Ausdruck, was ich meine, und trotzdem hat auch die en:WP das volle Lemma. Qaswa 00:34, 21. Sep. 2010 (CEST)

Okay, verstehe natürlich was du meinst. Aber dann sind etliche (spanische) Personen falsch einsortiert und werden wohl auch immer wieder falsch einsortiert werden. Da wäre es doch einfacher auch Personen im Garcia-Artikel zu listen, die Garcia nur als Nachnamenszusatz tragen. Ansonsten ists doch eine hin- und hereditiererei ohne Ende. Aber vielleicht werden solche Namenslisten ja irgendwann durch die Nutzung der Personen daten automatisiert. Das würde einiges erleichtern. Mal schauen wanns soweit ist. Grüße, --BlueCücü 10:04, 21. Sep. 2010 (CEST)

Bei einem schnellen Blick über die García-Seite habe ich gar keine weiteren Fehleinträge entdeckt, und die Aufnahme auch der Leute mit entspr. Beinamen ist imo äußerst zwiespältig: ich habe z. B. früher jahrelang geglaubt, "Gabriel García Márquez" heiße mit Nachnamen "Márquez" und habe seine Bücher im Laden immer so geordert – und solchen Irrtümern würde man mit der Aufnahme indirekt jedenfalls Vorschub leisten .... --- Nach ~40.000 edits in der de:WP bin ich mir im übrigen sicher, dass die WP eh das fehlerhafteste Medium im Netz ist: und dagegen kommt man sowieso immer nur sehr partiell an. (Auch wenn ich den Kampf gegen die Windmühlenflügel täglich weiter führe ....) Schönen Gruß, Qaswa 17:54, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe übrigens für Manuel García aus der WL eine BKS, aber noch keine Vorlage gemacht. Gruß, Qaswa 23:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

Habe ich dann mal gemacht, falls das eine indirekte Aufforderung war ;) --BlueCücü 00:14, 21. Sep. 2010 (CEST)

Na ja, ich hab gemerkt, dass Du mehrere Vorlagen zu García gemacht hast, und diese Vorlagen sind so ungefähr das einzige, was ich in der WP noch nicht produziert habe (aber immerhin ggf. benutze, wenn ich sie vorfinde) .... ;-) Also Dank, Gruß und Gute Nacht, Qaswa 00:19, 21. Sep. 2010 (CEST)

Walter Womacka

Dass Womacka ein alter unverbesserlicher Kommunist, vielleicht sogar Stalinist bis an sein Lebensende war, heißt aber noch lange nicht, dass er „gesamtdeutsch nahezu unbekannt“ ist. Sein Tod ging nicht nur durch die östlichen Medien. Vielleicht möchtest Du ja auch seinen Artikel löschen?! Ich denke, dass er eher reingehört, als Anton Geesink, Corey Haim oder Wolfram Lindner. Immerhin ist seine Kunst doch nicht nur bei Politikern sehr populär (gewesen) und steht auch noch im öffentlichen Raum. --VH-Halle 01:57, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab' Womacka auch nicht als Kommunisten rausgenommen – bei entspr. historischer Bedeutung gehören die genau so rein wie ein CDU-Politiker, der mir persönlich äußerst fern steht –, sondern seiner allgemein geringen Bekanntheit und internationalen Bedeutungslosigkeit wegen. Die Betreuung dieser Jahresauswahl (!) bekannter Verstorbener ist immer eine Gratwanderung, die mir in der WP noch keinen einzigen Freund eingebracht hat: bei Corey Haim z. B. stimme ich Dir völlig zu, aber seine internat. Bekanntheit ist einfach zu groß, um ihn erfolgreich draußen zu halten zu versuchen. Bei Malern ist der subjektive Faktor außerdem besonders groß – von einem "Hannes H. Wagner" (gest. am 11.7.) hatte ich z. B. noch nie gehört, ihn aber "trotzdem" drin gelassen. Es gibt für die Aufnahme in diese Jahresauswahl keine perfekt funktionierenden, objektiven Kriterien oder entspr. WP-Konventionen, also ist immer die Gefahr einer Ungerechtigkeit gegeben; trotzdem hat's die letzten vier Jahre, seitdem ich mich mehr oder weniger kontinuierlich darum kümmere, immer irgendwie geklappt (vgl. auch außer auf den Disks zu 2009 und 2010 hier oben # 13: "Eintrag Verstorbener"). Solltest Du nicht damit leben können, dass Womacka nicht aufgenommen ist, musst Du ihn wieder reinnehmen – ich kann Dich nicht daran hindern; das geht nur bei offenbarem Vandalismus (den es in dem Zusammenhang auch schon gab und der im Sommer zu 2 Wochen Halbsperre der Seite führte); vllt. schmeißt ihn dann ein RalfS. (?), der viel rigoroser ist als ich, in einem seiner sporadischen Aufräumanfälle wieder raus. ;-) Das funktioniert bei mir nach bestem Wissen & Gewissen; und bei Friedrich Wilhelm von Hohenzollern war ich mir selbst z. B. überhaupt nicht sicher, ob er in die Auswahl rein gehört. Mangels notwendigerweise fehlender objektiver Kriterien oder einer WP-Konvention für diese AUSWAHL kann ich Dir nichts anderes antworten. Sei gegrüßt, Qaswa 17:35, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nielsen

Hallo, ich nochmal :) Wenn du (wie hier) aus einer BKL einen Familiennamen-Artikel machst, dann solltest du allerdings das was dort dann noch unter "Unternehmen" und "Weiteres" steht in eine BKL auslagern. Oder aber Nielsen als BKL lassen und die Namensträger nach Nielsen (Familienname) auslagern. So wie es jetzt ist, ists ja ein Mischmasch aus BKL und Familiennamen-Artikel. --BlueCücü 22:45, 23. Sep. 2010 (CEST)

Das hat sich aber schon recht lange so eingebürgert, da man dank des Seiten-Inhaltsverzeichnisses oben auf der Seite sofort alles überblickt. Anderenfalls (mit Nielsen (Familienname)) macht man gerade zu einem Namen mit so vielen Namensträgern den Zugang nur gezielt umständlicher; Du bist auch der erste, der sich darüber beschwert. Gruß, Qaswa 22:50, 23. Sep. 2010 (CEST)

P.S. – ich hoffe, es gibt keinen BK: der Art. erfüllt formal alle Kriterien eines Namensartikels (die übrigens nirgends verbindlich, d. h. als WP-Konvention zwingend festgelegt sind), und hat im Gegensatz zu einer BKS oben das Inhaltsverzeichnis, ist also sogar wesentlich übersichtlicher als eine BKS. Qaswa 23:00, 23. Sep. 2010 (CEST)

Dann vielleicht eine BKL Typ 2. Auch wenn sich vielleicht noch keiner "beschwert" hat, ist es doch nicht die Regel Homonyme im Namensartikel zu erklären. Gerade dafür gibts ja die BKLs. --BlueCücü 16:56, 24. Sep. 2010 (CEST)

Schau Dir diese Vorlage zu einem Namensartikel hier an, wo auch mit Sonstiges gearbeitet wird, wie es hundertfach selbstverständlich ist (und nicht etwa von mir "eingeführt wurde"); und zumal in einem Fall wie bei Nielsen, wo alle Ableitungen sich auf den Personennamen beziehen, sehe ich auch noch weniger Grund, eine zusätzliche formal-formelle Zwischenstation zu installieren, um einen Teil der Artikel dadurch schwerer zu erreichen! Es gibt Fälle, wo's einfach Unsinn wäre, da macht man's nicht (z. B. habe ich vor ein paar Tagen Murat (Vorname) erstellt, weil Murat sinnvollerweise natürlich eine BKS bleiben sollte), aber bei Nielsen bietet die jetzige Darstellung sich einfach an. Sei gegrüßt, Qaswa 17:22, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die BKS denn doch angelegt – ob die Leute jetzt ggf. einmal nach oben klicken müssen oder vorher nach unten zu "Unternehmen" bzw. "Sonstiges", macht letztlich keinen Unterschied. Wichtig war mir nur, dass der Familienname mit den elend vielen Einträgen direkt erreichbar bleibt und nicht mehr als BKS mit zu vielen links herumhängt. Gruß, Qaswa 23:11, 24. Sep. 2010 (CEST)

P.S. In der en:WP ist die Seite übrigens exakt genauso aufgebaut wie meine bisher .... Qaswa 23:15, 24. Sep. 2010 (CEST)

Okidoki. --BlueCücü 00:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Morten Nielsen (Fußballspieler, 1989)

Servus Qaswa,

ich habe mir mal den Nielsen angeschaut und da sind mir Unstimmigkeiten beim Gebdatum aufgefallen. Im Artikel steht was von 30. November 1989, was ich jedoch absolut nicht nachvollziehen kann. Die meisten Quellen spucken als Geburtsdatum den 24. Februar 1990 aus, darunter Datenbanken, wie WELTFUSSBALL oder TRANSFERMARKT, aber auch die UEFA kennt nur dieses Datum. Weiters fand ich auch mal bei playerhistory.com den 24. Februar '90. Die en-WP gibt den 28. Februar '90 an, was ich allerdings für falsch hatte. Der Morten Nielsen (Fußballspieler, 1989) scheint also der Morten Nielsen (Fußballspieler, 1990) zu sein. Kannst du dies gegebenfalls auch kontrollieren und falls dem so ist, das Ganze korrigieren? ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 15:33, 24. Sep. 2010 (CEST)

Servus, ich schau demnächst mal (Beckenbauer89 scheint ziemlich Murks gebaut zu haben, auch mit interwikis und wfb ;-)) – im Moment muss ich vom Computer weg .... Gruß, Qaswa 15:37, 24. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem, das mir gestern schon auffiel, ist dieser link, dem zufolge sein Geb'datum tatsächlich der 30. 11. 89 sein soll. Die anderen Sachen (div. falsche interwiki-Verlinkungen und das wfb-Porträt zu Morten Nielsen v. 1971) habe ich gestern schon rausgeworfen, aber gegen diesen link sehe ich keine seriöse Chance. Natürlich ist es auffällig, dass es diesen Morten Nielsen v. 1989 woanders nirgends gibt, aber in so einem Fall müsste der Erstautor sich selbst dahinterklemmen, finde ich .... Ich mach da im Moment nichts weiter. Gruß, Qaswa 17:05, 24. Sep. 2010 (CEST)

Oh, danke für die Aufklärung! Ich fand's ehrlich gesagt auch ziemlich seltsam, dass da verschiedene Geburtsdaten zu Nielsen vorhanden waren. Normalerweise passieren solche Dinge eher bei afrikanischen Kickern, selten aber bei Kickern aus dem europäischen Raum. Bezüglich Beckenbauer89: Der ist mittlerweile bereits für seine Stubs bekannt. Obwohl sicherlich Potential vorhanden wäre, kommen meist nur irgendwelche Stubs, die dann aber wenigstens annehmbarer sind, als der Müll, der sonst des Öfteren im Fußball-Portal eintrudelt. ;) ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:17, 27. Sep. 2010 (CEST)

Jure Robič

Habe mal meine Sicht zum besten gegeben. ;-) --Taltkred 00:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

Willst du mir zuerst auf der VM melden oder ich dich ? :-) --Taltkred 00:33, 25. Sep. 2010 (CEST)

z. K.

Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2009/Quartal:IV#Schreibweise_der_frz._Rassenamen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:58, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ok. Das ist falsch, aber vllt. wird mal ein Meinungsbild das richtig stellen. Unsere Meldungen haben sich ja extrem überkreuzt. ... Machst Du's wieder rückgängig? Gruß, Qaswa 02:02, 25. Sep. 2010 (CEST)

Mach ich. Man kann dazu zugegebenermassen verschiedener Ansicht sein, aber solange der dt. Standard (siehe meine Disk) das auch so schreibt, sehe ich wenig Grund, diesem Beispiel nicht zu folgen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:06, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ok. Gute Nacht. Qaswa 02:06, 25. Sep. 2010 (CEST)

Done. Hier noch nicht, aber danke trotzdem ;-). --Cú Faoil ^RM-RH 02:25, 25. Sep. 2010 (CEST)

Josip Iličić

Hallo Qaswa,

beim Artikel zu Josip Iličić kam's vor einigen Minuten leider Gottes zu einem BK. Kannst du schauen, ob all die Dinge, die du ausgebessert hast, noch immer im Artikel sind? Ich hoffe nicht, dass ich mit meiner Version allzu viel überschrieben habe. Sonst müsste man dies gegebenfalls ein weiteres Mal ergänzen. Hoffe, dir keine Unannehmlichkeiten bereitet zu haben. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ja, vor allem der weblink war verlorengegangen, den Du gerade wieder installiert hast. Der Rest ist nur Kleinkram; ich guck gleich noch mal drüber. Gruß zurück, Qaswa 20:15, 27. Sep. 2010 (CEST)

P.S.: Bzw. der weblink, den ich jetzt wieder installiert habe, da er den Geb'ort nennt. Qaswa 20:19, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ahh. Ok. Danke für's Ergänzen! :) Sorry nochmal wegen der Umstände, die ich dir eventuell bereitet habe! ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

War diesmal für mich überhaupt nicht schlimm, weil ich meine "große" Erstkorrektur schon untergebracht hatte; wahrscheinlich war der Schreck für Dich viel größer! Sei gegrüßt & Schönen Abend, Qaswa 20:44, 27. Sep. 2010 (CEST)

Colette Renard

Hallo Qaswa, ich habe nicht behauptet, daß der entfernte Link inkorrekt ist. Er ist aber lediglich ein Klon(eine Kopie) der französischsprachigen Wikipedia. Das heißt, man würde damit als Nachweis aufs eigene Projekt verweisen. Nicht nur, daß das ein Zirkelschluss wäre, sondern diese Verlinkung ist auch bereits über die Interwikis --in diesem Fall fr:Colette Renard-- schon im Artikel enthalten.--Losdedos 18:20, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Losdedos, Du hattest geschrieben, der weblink sei als "Nachweis" nicht geeignet: als der war er aber auch in der de:WP (!) nicht verlinkt. Ich finde ihn überflüssig, aber solange er in der de:WP nicht doppelt erscheint, ist gegen sein Auch-Auftauchen in der fr:WP nichts einzuwenden. Wenn Du ihn mit anderer Begründung nochmal rausschmeißt, habe ich nichts dagegen ... ;-) Gruß, Qaswa 18:25, 6. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Was Du leider mit derselben falschen Begründung (auf der dortigen Disku) schon getan hattest ... Qaswa 18:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, hatte die Seite hier nicht auf beobachten gestellt und sehe daher erst jetzt, was du hier geschrieben hast. Dabei bemerke ich jetzt aber, daß du gar nicht verstanden hast, was ich dir sagen wollte.

Es ging nicht darum, daß dieser Link in der französischsprachigen Wikipedia verwendet wird. Dort taucht er doch gar nicht auf! Sondern der Inhalt der französischsprachigen Wikipedia(also der Colette-Renard-Artikel auf französich) wurde vom Website-Betreiber des Inetnetportals musicme.com kopiert und auf dieser Website(sozusagen "doppelt") ins Internet gestellt.

Somit wären im deutschen Wiki-Artikel zwei Verlinkungen auf die französische Version vorhanden gewesen. Einmal über fr:Colette Renard und einmal über die Spiegelung auf der Internetpräsenz music.me und somit doppelt im de:WP Artikel vorhanden.

Dies nur nochmal zum Verständnis, da das von dir oben geschriebene darauf hindeutet, daß du mich falsch verstanden hattest. Gruß,--Losdedos 20:52, 6. Okt. 2010 (CEST)

Forgiveness Project

Bitte sorgen Sie dafür, dass die Seite wieder freigeschaltet wird, da längst eine Erklärung (Ticket#: 2010092810009501) von koogito an Wikipedia gemailt wurde, die eine Urheberrechtsverletzung ausschließt! Danke! (nicht signierter Beitrag von 91.19.171.180 (Diskussion) 20:46, 7. Okt. 2010 (CEST))

Ich habe die Bitte an die Bearbeiter weitergeleitet; mehr kann ich auch nicht tun. (Ich vermute, dass die Fälle tageweise abgearbeitet werden.) Qaswa 20:54, 7. Okt. 2010 (CEST)

Personenliste Liverpool

Hallo Qaswa, ich werde die Liste der Söhne und Töchter von Liverpool demnächst anhand der Verlinkungen auf den Stadtartikel erweitern und das Lemma anschließend auf Liste der Persönlichkeiten der Stadt Liverpool verschieben, siehe u. a. auch Leeds und Manchester. Gruß --Dionysos1988 15:46, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du vorhast, die bisherige Liste nach dem Muster der Listen zu Leeds und Manchester umzubauen, fände ich das außerordentlich sinnvoll und gut. (Womit Du Dir eine Riesenarbeit machst, aber das weißt Du wahrscheinlich.) Wichtig ist mir bei den Stadt/Personen-Listen, dass wirklich nur dort geborene Leute mit einem eigenen Artikel in der de:WP aufgenommen sind – und beides ist bei den Listen zu Leeds u. Manchester offenbar der Fall.

Ich finde es extrem wohltuend, dass Du Dir die Extra-Mühe gemacht hast, mir vorher Bescheid zu sagen, was und wieso; wenn alle in der WP so miteinander umgingen, wäre das Arbeiten hier um ein Vielfaches angenehmer. Danke und Schönen Gruß, Qaswa 17:10, 10. Okt. 2010 (CEST)

Neue Irland-Artikel

Wenn Artikel drin stehen, die dort nicht hingehören, dann haben die meisten keine oder eine falsche Kategorie. Einfach die Kategorie ergänzen bzw. ändern und beim nächsten Botlauf verschwindet der Artikel automatisch aus der Liste. liesel Schreibsklave 19:29, 20. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich weiß das (siehe hier), aber es nervt mich und manchmal will ich, dass sie sofort verschwinden .... ;-) Gruß, Qaswa 19:34, 20. Okt. 2010 (CEST)

Michael MacWhite

Hallo Qaswa, ganz vielen Dank für Deine Verbesserungen am Artikel. -- Viele Grüße Dandelo 12:21, 25. Okt. 2010 (CEST)

Gern geschehen. Gruß zurück, Qaswa 18:28, 25. Okt. 2010 (CEST)

Bs aus N

Hallo Qaswa, hilf mir auf die Sprünge: Wieso sollte die eine Kat nicht in der anderen sein? Merci, Wikiroe 00:11, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Wikiroe, üblicherweise existiert die Kat. Bergsteiger (Nation) als Unterkat. von Sportler (Nation) – bei Nepal gibt's aber nur 2 Unter-Unterkats für nepalesische Sportler, und keine davon betrifft Bergsteiger. Insofern muss man bei Nepalesen beide Kategorien extra bedienen – was extrem selten ist (bei Japanern ist's auch so, dass dort die Kat. Sportler (Japan) keine Unterkat. von Japaner ist, aber sonst kommt "so etwas" kaum vor). Ist das verständlich als Erklärung?? Gruß, Qaswa 00:21, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hallo nochmals, verstehe, Du meintest mit dem Kommentar den status quo. Aber es gibt keinen Grund, warum die nepalesischen (und japanischen) Kats nicht ans System der übrigen angepasst werden sollten, oder? Wäre es dann nicht besser, die Kategorienstruktur anzupassen? Grüße, Wikiroe 00:27, 27. Okt. 2010 (CEST)

Das habe ich auch kurz überlegt, es dann aber bewusst gelassen, da die nepalesischen Bergsteiger wohl in der Mehrheit nicht als Sportler zu verstehen sind, sondern als Sherpas auf die Berge steigen. Und bei den Japanern würde ich es auf jeden Fall erst in einem Portal zur Disku stellen: denn es ist derart ungewöhnlich, dass es zu "Japaner" nicht die Unterkat. "Sportler (Japan)" gibt, dass es imo wahrscheinlich einen tieferen Grund dafür gibt. Grüße, Qaswa 00:44, 27. Okt. 2010 (CEST)

Dann könnte man immer noch die Bergsteiger (Nepal) in Nepalese einordnen, ohne Sportler (Nepal) zwischenzuschalten. Grüße, Wikiroe 11:55, 27. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Ich habe das Problem mal beim Portal Berge und Gebirge angesprochen. --Wikiroe 15:20, 27. Okt. 2010 (CEST)

P.P.S.: Nachdem das mit den Nepalesen so schnell ging, habe ich auch noch beim Portal Japan nachgefragt. Grüße, Wikiroe 18:06, 28. Okt. 2010 (CEST)

Gut. Offenbar musste nur endlich jmd. die Sache in die Hand nehmen ..... Gruß, Qaswa 19:12, 28. Okt. 2010 (CEST)

Oje! Ich bin gerade aus Neugierde die Kategorie:Sportler nach Land durchgegangen, ob das Problem noch anderswo besteht. Bei den ersten zwei Buchstaben gleich vier Treffer. Was wir mit Nepal und Japan entdeckt hatten, war wohl nur die Spitze des Eisbergs. Hast Du 'ne Idee, wen man da am besten auf das Problem hinweist? Die paar Nepalesen habe ich ja noch gerne selbst verschoben, aber das … Das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien? Grüße, Wikiroe 19:42, 28. Okt. 2010 (CEST)

Schon bei Sportler (Japan) wäre das imo für einen einzelnen nicht mehr mach- und zumutbar, da dann Hunderte überkategorisiert sind; aber das kann man sich ja auch mit der Zeit auswachsen lassen oder nachfragen, ob für diesen Zweck schon ein Bot programmiert ist.

Zu Deiner neuen Frage, das heißt für alle in Betracht kommenden Länder, lässt sich das vllt. auf der Disk zu WP:KAT ansprechen? Gruß, Qaswa 19:50, 28. Okt. 2010 (CEST)

Oder noch besser bei dem von Dir oben vorgeschlagenen Projekt; das hatte ich übersehen/nicht gecheckt .... Qaswa 19:53, 28. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Offenbar ist das Portal:Sport zuständig: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche. Gruß, Qaswa 19:57, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hallo nochmals, die ganze Sache ist zum Halten gekommen. Tatsächlich lässt sich der Fall nicht verallgemeinern, siehe hier. Grüße, Wikiroe 17:00, 29. Okt. 2010 (CEST)

Imo ist die Disku offenbar unter falschem Vorzeichen geführt worden: denn eine Kat. Sportler (Land) kann (und sollte) zu jeder Nationalität existieren, zu der es auch nur 1 Sportler in der WP gibt, und all die Sonderfälle – die es u. a. z.B. auch bei Fußballern aller Nationalitäten massenhaft gibt – sprechen nicht im geringsten dagegen, die Kat. Sportler (Japan) zu einer relev. Unterkat. von Japaner zu machen. Bei einem der in der Disku gegebenen Beispiele (Alexander Markunzow) ist dafür bis jetzt die Oberkat. Russe redundant, ohne dass es offenbar selbst bei der Disku, genau um dieses Thema, jemandem aufgefallen ist .... (Das ändere ich jetzt, Du wirst es also gleich nicht mehr vorfinden). Gruß, Qaswa 17:45, 29. Okt. 2010 (CEST)

Möchtest Du das dann selbst auf der Disk zu Sportler (Japan) ansprechen? Grüße, Wikiroe 18:11, 29. Okt. 2010 (CEST)

Nein. Solltest Du es weiterverfolgen wollen, kannst Du die entspr. Passage oben gerne zitieren (mit oder ohne Verweis auf mich, wie Du Lust hast). Gruß, Qaswa 18:16, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, einfach mal hierher zu verweisen. Grüße, Wikiroe 18:36, 29. Okt. 2010 (CEST)

Auch gut. Gruß, Qaswa 18:39, 29. Okt. 2010 (CEST)

fussball simbabwe

hej qaswa. bei simbabwe ist das problem, dass es fast keine spieler in dieser kategorie gibt. fast jeder, der einen artikel hat, ist auch nationalspieler. so gibt es zu wenig spieler für beide kategorien "fussballnationalspieler simbabwe" und "fussballspieler simbabwe". deshalb die "doppelkategorisierung". ist wohl nicht im sinne der kategorisierung..? was machen wir da?
lg Rotcher.f 01:07, 10. Nov. 2010 (CET)

Nachdem ich bis jetzt den neuen Artikel zu Agent Sawu unter "Sawu" eingetragen und die ausländischen Artikel mit dem de:interwiki versehen habe, werde ich jetzt einfach die nach meiner neuen Kategorie-Zuordnung entstandenen Doppelkategorisierungen bei den anderen Simbabwern noch korrigieren. Die einzig sinnvolle Lösung. Im Laufe der Zeit werden schon auch noch ein paar "einfache Spieler" auftauchen .... ;-) Gruß, Qaswa 01:15, 10. Nov. 2010 (CET)

gut. danke. Rotcher.f 01:18, 10. Nov. 2010 (CET)

Es ist sogar schon mehr als 1 Doppelkat. pro Art. aufgetaucht ..... Gruß & Gute Nacht, Qaswa 01:21, 10. Nov. 2010 (CET)

Danke...

...für den Bearbeitungskommentar in Maguire Seven. ;) Ich gehe einfach mal davon aus, dass Dir das Thema auch naheliegt und frage mal ganz direkt, ob Du bezüglich des Themas (Bombenkampagne 74/75, Guildford Four, Birmingham Six, Maguire Seven) vielleicht ein paar Literaturtipps hast!? Bin selbst seit meinem Anglistik-Studium und Prüfung über den Guildford-Fall sehr nah am Thema und immer an Neuem interessiert. Herzliche Grüße, --Ω ^{rede mit mir!} 14:52, 24. Nov. 2010 (CET)

Danke auch meinerseits für Dein Danke. Leider kann ich Dir mit Literaturtipps überhaupt nicht dienen; ich bin "nur" an Irland und seiner neueren (Besatzungs- und partiellen Befreiungs-) Geschichte interessiert und unversöhnlich empört über die vielen, in Deutschland kaum bekannten Verbrechen der britischen Besatzer in Irland, so dass ich mich über jedes weitere Stückchen Aufklärung freue – zumal wenn es nicht nur "gut gemeint", aber stümperhaft, sondern in kompetenter Form wie in Deinem Artikel vermittelt wird. Es tut mir leid, dass ich Dir auf Deine Frage nichts Konstruktives zu antworten habe! Sei sehr gegrüßt, Qaswa 21:05, 24. Nov. 2010 (CET)

Überhaupt gar kein Problem! Ich bin ja schon begeistert, wenn sich jemand für das Thema interessiert. Vielleicht läuft man sich ja nochmals online über den Weg - Austausch ist gerade in solch einem Themengebiet ja immer gut. Herzliche Grüße, --Ω ^{rede mit mir!} 13:49, 25. Nov. 2010 (CET)

Baile Chláir

Hallo Qaswa, ich habe von deinem Disput mit Ärhus erfahren, weil er – letztlich konstruktiv – auch Arbeiten von mir nachbearbeitet hatte und ich daher seine Disk in Beobachtung hatte. In der englischen WP steht auch etwas über die Sprachsituation – was deine Präferenz für den englischen Namen gleichzeitig relativiert und unterstützt. Du könntest das doch noch einbauen. Gruß, --Ulamm 21:04, 11. Dez. 2010 (CET)

Hallo Ulamm, danke für Deine Nachricht! Ich vermute, Du meinst diese Passage aus der en:WP: Claregalway lies within the Gaeltacht and traditionally most of the locals would have only spoken English as a second language. An influx of new residents over the last thirty years has meant that most residents now rarely, if ever, speak Irish.

Dies traditionally bezieht sich nach meiner Erfahrung aber auch schon auf eine mehrere Jahrzehnte zurückliegende Situation; auch die (im doppelten Sinne:) alten Einwohner in den meisten Gaeltacht-Regionen, die Irisch beherrschen, sprechen selbst untereinander heute kaum noch Irisch. Ich bin mehrmals in den 1970er Jahren und dann wieder in den letzten Jahren ein Dutzend Mal in Irland und dabei auch in mehreren Gaeltacht-Regionen gewesen; sowohl in Irland wie auch vor allem in Deutschland geht es heute bei der Originalsprache mehr um eine Regional-Nostalgie (wie oft auch um die Korsen, Basken, Bretonen) als um eine objektiv vorhandene Sprechergemeinde. Aber danke nochmal für Deinen Hinweis; einen Disput habe ich ja mit Århus gar nicht, sondern ihm nur meine Verärgerung zu vermitteln versucht. Sollte sich aber eine Disku entwickeln, werde ich ihn ggf. einfach hier auf meine Seite hinweisen .... Schönen Gruß, Qaswa 21:19, 11. Dez. 2010 (CET)

Mir ging es darum, dass inzwischen wohl mehr Leute den Englischen Namen benutzen.

Ich war nur einmal in der Gegend, 17 years ago, in der Vorsaison Anfang Mai. Mein Verdacht war, dass im Sommer in manchen Orten des Gaeltacht sogar mehr Leute Deutsch sprechen als Irisch. Gruß, Ulamm 01:48, 12. Dez. 2010 (CET)

Per Pedersen

Servus Qaswa !

Leider musste ich deine Beartbeitungen Rückgängig machen. Per Pedersen wurde am 30. März 1969 in Aalborg geboren, wuchs in Kolding auf und zog im Alter von 12 Jahren mit seiner Familie nach Aalborg. Siehe auch z.b. hier (der Link ist übrigens ref-1). PS: Ich habe bereits in dieser Diskussion erwähnt, dass WFB alles andere als eine geeignete Quelle darstellt, da viel zu fehlerhaft. Daher halte ich auch nichts von einer weiteren Verbreitung unter den WL. G-- Shuriikn ™ 23:35, 11. Dez. 2010 (CET)

Von "Aalborg" finde ich in dem link kein Wort; aber egal, der Artikel war ohnehin kein Ruhmesblatt – soll drinstehen, was Du willst. Du solltest aber wenigstens die sehr missverständliche Formulierung mit seiner Heimatstadt Kolding ändern, da darunter üblicherweise die Geburtsstadt verstanden wird. Gruß, Qaswa 23:46, 11. Dez. 2010 (CET)

"Soll drinstehen, was du willst" trifft es genau auf den Kopf. Aber ich habe den POV erneut entfernt und bin nicht für einen Editwar zu haben. Es gilt immer noch der neutrale Standpunkt, da ist mir ein belangloser Kurzartikel lieber, als einer wie vom Autor Shuriikn, der seinen POV offensichtlich nicht im Griff hat und sogar noch freudig und Stolz sein gePOVe verbreitet. Entschuldige mich, dass durch meinen Revert ein paar sinnvolle Änderungen verloren gingen, aber POV sollten wir hier generell nicht dulden. Gruss -- Jorge Roberto 23:54, 11. Dez. 2010 (CET)

Ok. Ich klink mich für heute aus. Gute Nacht. Qaswa 00:00, 12. Dez. 2010 (CET)

@Qaswa/ThoR: Das mit der missverständlichen Formulierung ist absolut einsehbar. Nur zur Erklärung meiner Denkweise: Geburtsstadt: Ort wo man geboren ist. Heimatstadt: Ort wo man tatsächlich aufwächst. Ich selbst bin z.b. in einer Großstadt geboren, habe meine ersten 20 Lebensjahre jedoch ganz wo anders gewohnt -würde daher meine Geburtsstadt nicht als meine Heimatstadt bezeichnen. Aber ok, war vielleicht etwas schwach formuliert/bzw. belegt (Qu. sind playerhistory. und soccerassociation und tatsächlich im Fall von Aalborg nicht der von mir gebrachte Artikel) Zum rest: Flüchtigkeitsfehler passieren auch mir hin und wieder, elementare Dinge wie den Geburtsort recherchiere ich jedoch sehr gründlich.

Das der Artikel kein Ruhmesblatt darstellt stimmt. Bin selbst nicht wirklich zufrieden. Jedoch finde ich ihn selbst unter kritischer Beobachtung weitaus besser als den Großteil der restlichen Neueinstellungen. Wo wir gleich beim Thema währen...

@Jorge Roberto: Ich gebe dir/euch absolut recht, dass ich durchaus dazu neige meine Artikel alles andere als trocken/schlich zu gestalten. Ich mache das jedoch sehr bewusst.(auch wenn ich mir im klaren bin, dass ich hier einen schmalen Grat beschreite) Ein bis zwei Mal im Jahr fühlt sich dann jemand bemüßigt den Artikel als POV-Ansammlung abzutun, womit ich ganz gut leben kann. Da du grundsätzlich bei einigen deiner Änderungen im Rahmen der Richtlinien geblieben bist, habe ich dich nicht angeschrieben bzw. einen Großteil davon belassen. Deine Kritik jetzt, bzw. die Aussage, dass dir ein "belangloser Kurzartikel" (wie du sie produzierst) lieber ist, finde ich dann doch etwas schade.

08/15 Einheitsbrei, wie du ihn produzierst braucht einfach niemand. Klar bist du da brav in den Richtlinien und klar halten solche Artikel jegweiiger Löschung stand. Ein weitere Vorteil: Da es Unmengen an noch viel schwächeren Artikel gibt tut sich auch noch kaum einer eine Kritik an. Trotzdem ist das keine Leistung (vor allem keine, die dich zu einer derartigen Kritik qualifizieren würde).

Ein wenig sollte man jedoch schon differenzieren. Wenn man einen rein wissenschaftlichen Artikel erstellt, ist es gut und auch plausibel komplett sachlich zu bleiben. Im Fußballbereich ist das MMn manchmal nicht unbedingt förderlich. Wenn ich mir jetzt wahllos zwei von dir erstellte Artikel heraussuche (z.b. Hamid Ismail u. Jamal Alioui), hättest du dir den FT eigentlich komplett sparen können. Wenn ich wissen mag wann er gewechselt ist und wie viele Spiele er bestritten hat, kann ich mir auch die IB anschaun (was die meissten Leser in solchen Fällen auch tun). Darauf wäre ich mir jetzt nicht unbedingt stolz.

Ein wenig sollte man sich beim Artikelanlegen schon darüber Gedanken machen, dass den ja auch wer lesen soll. Und das der Leser vielleicht auch ein paar Hintergrundinformationen erhalten möchte, ohne dabei einzuschlafen. Ich würde mir im Allgemeinen, v.a. von den neueren Autoren im FB-Bereich, ein bisschen mehr Mut zur Informationsweitergabe als Angst vor Kritik und den strengen Richtlinien wünschen (diese sind in der Regel nämlich sehr wohl ein wenig dehnbar). Manche Formulierungen wie zb. "knapp" "Vereinslegende" "Stürmerstar"... sind in einem Fußballartikel stilistisch einfach förderlich und MMn kein Pov. Alan Shearer war nunmal der Stürmerstar in Blackburn. Das ist keine persönliche Meinung sondern Fakt.

Mir ist ein interessanter Artikel auf jeden Fall um einiges lieber als dieser (u.a. dein) Alibi-FT-Einheitsbrei. G-- Shuriikn ™ 14:32, 12. Dez. 2010 (CET)

Jonas Lössl

Hallo Qaswa! Du hast maßgeblich am Artikel Jonas Lössl mitgearbeitet, ihn allerdings völlig unzureichend hinterlassen. Ich habe ihn daher in die Qualitätssicherung gegeben. Da er nicht in meinen Themenbereich fällt, habe ich nicht die Absicht, ihn zu bearbeiten. Wenn er binnen zwei Wochen nicht regelgerecht bearbeitet wird , werde ich den Artikel wg. der Form und des Inhalt zur Löschung vorschlagen. Gruß -- Greifen 14:12, 12. Dez. 2010 (CET)

O Gott – nein!!! Ich habe da nicht mitgearbeitet, geschweige denn maßgeblich, sondern ich habe lediglich typos korrigiert und den weblink und einige Daten ergänzt; ich bin kein Fußballautor, sondern kümmere mich nur um offensichtliche Fehler. Mit einem LA wirst Du allerdings kaum durchkommen, da der Art. im jetzigen Zustand imo einen gültigen stub darstellt. Gruß, Qaswa 16:17, 12. Dez. 2010 (CET)

DNB-Portal

Hallo Qaswa, du hast Ergänzungen zu den Personendaten auf der Seite Giusto Gervasutti vorgenommen (PND, LCCN, VIAF). Leider verstehe ich von diesen Dingen nicht so viel (habe mich damit bisher nie beschäftigt). Warum ist PND 119036983 besser als PND 113059515? Über beide Links findet man nur zwei Einträge zu Gervasutti. Wenn ich im DNB-Portal direkt suche, finde ich dagegen vier Einträge. Warum hat Gervasutti zwei PNDs? Ein frohes neues Jahr wünscht
Watzmann 12:40, 1. Jan. 2011 (CET)

Danke, Watzmann, das Gute Neue Jahr wünsche ich Dir auch. Mein Wissen zu den PND hat sich auch nur anwendungsgebunden ergeben. Dass zu Gervasutti überhaupt 2 PNDs existieren, dürfte einer der unzähligen Fehler in den DNB-Datenbanken sein. Kurz gesagt: sie strotzen nur so von Fehlern. "Besser" ist die eine insofern (zumindest früher in der de:WP) gewesen, weil überhaupt nur personenbezogene PND-Nummern verlinkt werden durften, und das ist nur die von mir verlinkte (= sie enthält über den Namen hinaus Angaben, die sie eindeutig nur diesem & keinem anderen Giusto Gervasutti zuweisen). Dass bei der Direktsuche im DNB-Portal mehr Einträge auftauchen, ist imo natürlich ein Witz, aber es tauchen dort offenbar beide PNDs, sein Buch und ein Zugriff auf "Schlagwörter" auf. Du siehst in der dortigen rechten Spalte unter "Alle Normdaten" aber, dass die beiden PNDs angeblich "2 Personen" bezeichnen. Das ist offenbar Murks. Mit den VIAF steht es oft aber auch nicht besser – denn von denen gibt es zu ein & derselben Person oft bis zu drei verschiedene Einträge (was ja genau dem Sinn einer Zusammenfassung widerspricht). Ich gehe mit diesen Daten so gut wie möglich um und soweit ich sie verstehe (bisher hat meine betr. Einträge m. W. aber noch nie jmd. korrigiert), und ansonsten staune ich über den Datenmurks in diesen hochoffiziellen Datenbanken ..... (Wobei es für die DNB-Daten übrigens eine eigene Fehlermeldestelle in der de:WP gibt.) Sei gegrüßt, Qaswa 19:33, 1. Jan. 2011 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Habe den Fehler der DNB mal gemeldet. Warten wir ab, ob das was hilft.
Watzmann 21:59, 1. Jan. 2011 (CET)

Arnaud Di Pasquale

Hallo Quaswa! Ich habe eine Frage zu deiner Änderung im Artikel über Arnaud Di Pasquale. Dass der Sortiername falsch war, ist klar. Kommt davon, wenn man einen anderen Artikel als Grundlage für nen neuen Artikel verwendet, anstatt mit ner leeren Seite anzufangen. Aber warum hast du die Verlinkung von Marokko in den Personendaten wieder entfernt? Ich wurde erst vor einem Monat von Benutzer:Wikijunkie (ein Admin) darauf hingewiesen, dass die verlinkte Version besser ist, weil die Personendaten dann besser ausgewertet werden können. Was ist denn nun richtig?

Hallo zurück! Beides ist richtig, wobei Dich Wikijunkie auf die bis vor kurzem allein korrekte Form hingewiesen hat; die Form, auf die ich mich beziehe (= nur den Ortsnamen und nicht auch das Land zu verlinken), wird allerdings seit einigen Monaten immer öfter verwendet: gemäß hier. (Und Admins sind manchmal etwas langsam im Umsetzen von Neuerungen .... ;-)) Gruß, Qaswa 20:35, 14. Jan. 2011 (CET)

Liste von Vornamen

Hallo Qaswa,

wenn die Vornamen in einer Begriffsklärung stehen, ist eine Verlinkung dahin zielführend. Langfristig sollten sicherlich alle Vornamensträger aus den Begriffsklärungen herausgelöst werden, das geht dann am Besten, wenn die Begriffsklärungen in der Liste der Vornamen verlinkt sind, denn dann lassen sie sich erkennen.

Elbowin 18:30, 22. Jan. 2011 (CET)

Das verstehe ich, allerdings soll in der WP grundsätzlich – und mit Recht – (außer von BKS selbst) nicht auf BKS verlinkt werden. Ich habe mich tatsächlich auch (pardon:) verarscht gefühlt, als ich mich bei der Sichtungskontrolle auf einer BKS wiederfand. Als Kompromisslösung schlage ich vor, die Verlinkungen von Vornamen auf BKS auskommentiert anzulegen, so dass sie für normale User nicht offen zu sehen sind, sondern erst nach Öffnung der Seite erkennbar werden. Das geht so, falls Du es noch nicht kennst, indem das jew. Lemma zwischen <-- (....) --> gesetzt und dabei nach dem ersten Häkchen noch ein ! eingefügt wird. Gruß, Qaswa 18:38, 22. Jan. 2011 (CET)

P.S.: Es ist außerdem in der WP nicht üblich, ohne Rücksprache einen rückgängig gemachten edit kommentarlos wieder zu installieren, wie Du es gemacht hast! Qaswa 18:42, 22. Jan. 2011 (CET)

Das Ganze ist geregelt in Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung, und das ist keine kann-Bestimmung. Qaswa 18:52, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Link gelesen, es ist zwar keine kann-Bestimmung, aber auch keine muss-Bestimmung. Das deutsche soll impliziert immer, das es begründete Ausnahmen geben kann. Der Grund ist auch klar: Ein Link soll zum Ziel führen. Solange ein Vorname mit den Vornamensträgern in einer Begriffsklärung abgehandelt wird, trifft diese Forderung zu. Es ist sicher wünschenswert, alle Vornamen aus den Begriffsklärungen herauszulösen (und ich habe es in einigen Fällen, z. B. Gloria, wartet noch auf Sichtung, auch schon getan), das braucht aber seine Zeit. Bis dahin ist ein Link auf die BKL besser als gar kein Link oder ein Kommentar, den dann findet ein neuer Bearbeiter den „vergessenen“ Vornamen und trägt ihn ein (und entdeckt im Falle eines Kommentars einen „Ätsch-Effekt“). Ein „vorsätzlicher“ Rotlink auf Xy (Vorname) ist auch schlecht, denn die Information ist ja in der Wikipedia vorhanden. Außerdem ist nicht garantiert, dass der endgültige Link gerade so heißen wird. Zuguterletzt erlaubt ein Link auf die BKL auch das systematische Finden ebensolcher Links für eine gezielte Abarbeitung. Elbowin 13:04, 24. Jan. 2011 (CET)

Deine Interpretation ist verständlich, da du ein Interesse daran hast, auf die BKS zu verlinken, allerdings nicht zutreffend – in de:WP-Konventionen wie der "Wikipedia:Begriffsklärung" ist die Formulierung soll nicht gleichbedeutend mit darf nicht. Du könntest a) z. B. die auskommentierte Form wählen oder b) z. B. auch eine Seite in Deinem Benutzer-Namensraum für die Vornamen auf BKS anlegen – aber direkt verlinken auf BKS ist schlicht und einfach falsch, und wird auch regelmäßig korrigiert. Wenn ich solche Verlinkungen auf Namensseiten unter "Siehe auch" finde, lasse ich sie zwar stehen, setze aber wenigstens ein "(BKS)" dahinter, damit jeder vorgewarnt ist usw. ----- Soweit die offizielle Seite. Privat ist mir völlig egal, was du trotzdem machst, und ich werde deine Liste nicht auf Fehleinträge absuchen und diese entfernen. Du musst nur damit rechnen, dass demnächst irgendein anderer die Fehleinträge entdeckt und sie - formal völlig zu Recht - alle rausschmeißt. Ich werde derjenige aber nicht sein. Gruß, Qaswa 20:59, 24. Jan. 2011 (CET)

BKS vs. Kat:Familienname

Moinsen. Was sagst Du dazu [1]? Konkret geht es hier um den Artikel/die BKL Arvidsson. Wie ich sehe, häst Du es genau so wie ich; Erklärung zur Herkunft und Bedeutung des Namens = Artikel; reine Namensliste = BKS. Gruß --Eynre 11:09, 30. Jan. 2011 (CET)

Selbstverständlich hat der Benutzer:Roterraecher bereits bei seinem edit am 8. Januar Murks gebaut, da Arvidsson ein lupenreiner Namensartikel war, als den ich ihn auch eben wiederhergestellt habe, und eine BKS ohnehin ganz anders auszusehen hat. Nach früheren Erfahrungen mit ihm kann ich allerdings sagen, dass Roterraecher sich nicht für WP-Konventionen interessiert und versucht, seine eigene Sichtweise durchzusetzen. Gruß, Qaswa 21:02, 30. Jan. 2011 (CET)

Fußnoten vs. Einzelnachweise

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liviu_Librescu&curid=2473952&diff=87901258&oldid=87868729 Wie das Ganze genannt wird ist mir ehrlich gesagt Wurscht, ich halte ja "Belege" für den besten Begriff. Aber das zu ändern und es "Formalia" zu nennen impliziert, daß es zuvor einen Fehler gab. Dem war nicht so. Also bitte Änderungen nicht mit solchen Begründungen vornehmen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 19:33, 19. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich implizierte "Formalia" gerade nicht, dass es vorher einen Fehler gab – sonst hätte ich "Korr." (für Korrektur) geschrieben, wie du nach meinen zus. (= auch als ThoR) 45.000 edits evtl. sogar hättest wissen können .... Und anders/besser als als "Formalia" werde ich solche edits also auch in Zukunft nicht benennen können. Aber du hast vllt. heute wieder deinen besonders strengen Belehrungstag ? ;-)) Gruß, Qaswa 20:01, 19. Apr. 2011 (CEST)

Nein. Ich finde es nur unhöflich den Ursprungsautoren gegenüber, eine Änderung von einem korrekten Eintrag zu einem genauso korrekten Eintrag als "Formalia" zu bezeichnen. Nochmal - das impliziert, daß es zuvor formal falsch war - was es aber nicht ist. Vielleicht kannst du es ja auch einfach lassen, wenn es nicht nötig ist. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 20:36, 19. Apr. 2011 (CEST) PS: nur weil ich nicht lächele, zwinkere oder Grüße bedeutet das doch nicht, das das hier irgendwie belehrend oder boshaft gemeint ist.

Ich verstehe was du meinst, Marcus – im Fall des Librescu-Artikels ist die Benennung als "Einzelnachweise", am allgemeinen WP-Procedere gemessen, aber jedenfalls die weitgehend üblichere (ohne dass "Fußnoten" deshalb falsch gewesen wäre, weil es nämlich m. W. keine entspr. WP-Konvention dazu gibt): ich habe ansonsten auch schon naturwissenschaftliche Artikel in der WP gesehen, wo Nachweise bzw. Belege bewusst als "Fußnoten" deklariert sind, wie im wissenschaftlichen Betrieb üblich, und dort die Bezeichnung "Einzelnachweise" ausdrücklich unerwünscht war. Für mich war das ganze ohnehin nur ein Anhängsel neben der Ergänzung der beiden fehlenden Kategorien; separat hätte ich die Änderung sowieso nicht vorgenommen. Insofern wird sie voraussichtlich auch so schnell nicht wieder vorkommen. Qaswa 20:59, 19. Apr. 2011 (CEST)

New York

Hallo Qaswa! Wo bitte steht das der Hinweis auf den Bundesstaat New York überflüssig ist? Kannst Du mir eine Seite nennen wo dieses nach allgemeiner Diskussion verbindlich geregelt ist? Es wird und wurde oft genug verwechselt, gerade in diesem Artikel. Gruß ☠ Nobart 21:10, 23. Mai 2011 (CEST)

Nein, ich habe doch auch nicht behauptet, dass es verbindlich geregelt sei (per Konvention), sondern von der "allgem. übl. Handhabung" in der Kopfzeile gesprochen, und die findest du inzwischen in der überwiegenden Mehrheit aller Artikel zu in NYC geborenen oder gestorbenen Personen. Es geht darum, dass NYCity schlicht nur einmal existiert, und zwar im Bundesstaat NY - deshalb ist die Erwähnung entbehrlich oder auf Deutsch: überflüssig. Wenn du darauf bestehst, schreib es wieder rein - es wird dann voraussichtlich irgendwann mal jemand anderer wieder rausnehmen. (Für jede Art von Streit ist es mir nicht wichtig genug.) Schönen Gruß, Qaswa 21:15, 23. Mai 2011 (CEST)

P.S.: vgl. New York City, Kopfabsatz. Qaswa 21:21, 23. Mai 2011 (CEST)

Schaden kann es jedenfalls nicht, da wie gesagt, es oft verwechselt wird. In Artikeln wo es drinsteht habe ich derartige Änderungen in den letzten sieben Jahren so gut wie nie beobachtet. Einfach stehen lassen, und gut ist, scheint mir in diesen Fällen die Devise. Wünsche Dir noch einen schönen Abend, Gruß ☠ Nobart 22:03, 23. Mai 2011 (CEST)

Ganz haben wir uns wahrscheinlich nicht verstanden: Denn wenn es nicht etwa New York, sondern ausdrücklich New York City heißt (mit .. City, offen lesbar), wie hier bei Brooks, dann besteht auch keine Verwechslungsgefahr mehr. Darum geht's: wenn New York City offen lesbar dasteht, dann ist der Bundesstaat einfach nicht mehr nötig. Bei München schreibt ja auch niemand Bayern dahinter .... ;-) Dir auch einen Schönen Abend! Qaswa 22:19, 23. Mai 2011 (CEST)

Doch, doch, wir haben uns schon verstanden. In der deutschsprachigen Wikipedia mag es bei den deutschen Millionenstädten noch seine Berechtigung haben, bei kleineren Orten ist dies mehr als wünschenswert. Bedenke A) den unnötigen Traffic für die Server, wenn man jeden Ort erst nachschlagen muss, wo er wohl überhaupt oder genauer liegt und B) die User, die wie ich sehr oft keine Flatrate Nutzen können und für jedes MB zahlen müssen. Abgesehen davon, dass es den Lesefluss stört, wenn ich mich erst auf eine andere Seite wurschteln muss, um zu erfahren wo der verlinkte Ort liegt. Eine Angabe zur genauen Lage eines Ortes ist daher ein informatives Mehrwissen und sollte daher nicht explizit entfernt werden. Wir sind keine gebundene Ausgabe einer Enzyklopädie und an Speicherkapazität mangelt es uns gerade nicht. Na dann, Gruß ☠ Nobart 23:24, 23. Mai 2011 (CEST)

Eine letzte Antwort: Es ging und geht mir nur um NYC, und nicht um ein Prinzip!! Bei allen anderen Orten stimme ich dir vollinhaltlich zu, und handele sogar selbst so, dass ich ggf. einen bekannteren Ort o.dgl. beiordne. Sei gegrüßt, Qaswa 23:48, 23. Mai 2011 (CEST)

Lilâ

Hallo Qaswa, ich habe gerade den Vornamen Lila in Form gebracht und dabei eine türkische Lilâ entdeckt. Kannst Du zum türkischen Vornamen Lilâ etwas ergänzen, mir selbst fehlen da die Sprachkenntnisse? Elbowin 13:51, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Elbowin – du wirst wahrscheinlich lachen, aber ich kann auch nicht Türkisch .... Was ich aber definitiv feststellen konnte ist, dass Lilâ kein türkischer Name ist. Der Name wird weder im Namenswörterbuch der türk. Sprache (das offizielle Nachschlagewerk) noch in der Liste türkischer Vornamen geführt. Auch in der en:WP oder in der tr:WP taucht der Name kein einziges Mal auf, und selbst auf der Seite ihrer Agentur und in der IMDb wird die betr. Schauspielerin Lila geschrieben. Einzige Erklärung: bei ihrem Lilâ handelt es sich um einen (ihren) Künstlernamen. Mein Vorschlag: nimm den Hinweis "auch Lilâ geschrieben" aus der Kopfzeile heraus, und gib der Schauspielerin eine Extraabteilung unter "Künstlername". Bzw. ich sehe gerade, dass Du oben geschrieben hast, ich soll "etwas ergänzen" – dann mache ich das einfach gleich selbst. Sei gegrüßt! Qaswa 16:00, 1. Jun. 2011 (CEST)

P.S.: Ich habe ohne weiteren Hinweis in der Kopfzeile, und ohne sie auf der BKS zu löschen, zusätzlich noch die einzige Familiennamenträgerin mit aufgenommen. Wenn Du nicht einverstanden bist, lösch sie wieder – aber ich finde, es ist eine Info mehr, und es wird ja oft so gehandhabt. Gruß, Qaswa 16:23, 1. Jun. 2011 (CEST)

Danke, Qaswa. Wenigstens kannst Du mit dem Namenswörterbuch der türkischen Sprache umgehen, ich scheitere da schon an der Eingabemaske und kann die Ausgabe auch nicht deuten. Der Name Elsa Lila sieht mir sehr un-albanisch aus, es würde mich nicht wundern, wenn auch der sich als Künstlername herausstellen sollte, aber das kann ich im Moment nicht belegen. Elbowin 18:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

Solltest Du wieder Fragen haben – frag jederzeit gerne. Crashkurs in Sachen türk. Namenswörterbuch:

• Erkek bedeutet männlich,
• Kiz bedeutet weiblich.
• Köken: Ar. heißt arabischer Herkunft,
• Köken: T. heißt türkischer Herkunft,
• Köken: Far. heißt persischer Herkunft.

Sei gegrüßt, Qaswa 19:00, 3. Jun. 2011 (CEST)

Diskussion über Namensartikel

Hallo Qaswa, hast DU das hier Wikipedia:Umfragen/Welche Personen erwartest du unter „Bekannte Namensträger“? schon gesehen? Irritierend ist, dass da vor allem Leute diskutiren und abstimmen, deren Namen ich noch nie in der Versionsgeschichte von Namensartikeln wahrgenommen habe. Elbowin 10:35, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Elbowin, nein, ich hatte die Umfrage bisher nicht gesehen (wie ich mir noch nie eine Umfrage angesehen habe). Da es dort ausdrücklich heißt:

• „Es geht hier nicht um die Frage, welche Personen gelistet werden sollen und welche nicht. Hier soll keine Regel diskutiert werden. Es geht allein darum, wie du als Leser das Wort "bekannt" verstehst.“

interessiert mich die Umfrage auch nicht. Natürlich ist zu befürchten, dass später jemand aus dem Ergebnis eine Konvention abzuleiten versucht – dann muss man weitersehen. Wie die Leute sich das allerdings vorstellen, zu jedem Rotlink im Einzelfall die Relevanz nachzuweisen: darüber kann man sich nur totlachen. V.a. wenn eine 13-jährige IP jemanden einträgt .... Aber vllt. kommt es nach der Umfrage am Schluss ja irgendwann dazu, dass statt "Bekannte Namensträger" in Zukunft nur noch "Namensträger" über dem betr. Abschnitt steht: Warum nicht?? Sei gegrüßt, Qaswa 14:39, 21. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Afrikanischer Personenname

Was meinst du, kann man die Kategorie:Afrikanischer Personenname näher nach Staat spezifizieren? Genügend Artikel sind vorhanden. --Atamari 15:58, 5. Jul. 2011 (CEST)

Jein – wobei du sicher mehr Erfahrung mit der Zuordnung der Namen hast. Problematisch finde ich, dass die Namen ja oft mehrere (westafrikanische) Staaten umfassen; bei Momodou ist es sicher keine Frage, aber schon bei Mamadou wird es ein bisschen problematisch: wenn du z. B. eine Kat. Gambischer Personenname u. eine Kat. Senegalesischer Pers'name hast, fallen die weiteren Namensträger hinten raus, oder man muss wirklich für fast alle westafrikanischen Staaten eine eigene Kat. aufmachen. Ich würde vorschlagen, für Gambia und Senegal ja, für die anderen noch nicht. (Wobei ich mir aber nicht noch mal alle Namen angesehen habe; als Anhaltspunkt würde ich sagen: sollte es für einen Staat mindestens fünf ihm eindeutig zuzuordnende Namensartikel geben, wie z. B. bei Momodou und Gambia, sollte er eine eigene Unterkat. bekommen.) Gruß, Qaswa 22:18, 5. Jul. 2011 (CEST)

Die kpl. Korrektur dazu siehe hier !! Qaswa 01:01, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich zerreiße mal nicht die Diskussion

Hallo Atamari, meine Antwort auf deine Frage wg. der Unterkategorien zu den afrikan. Personennamen war völliger Murks. Mir ist zum Glück noch eingefallen, dass die Namen natürlich nicht nach Staaten, sondern nach Sprachen kategorisiert werden!! Und daraus ergibt sich, dass sich zu den afrikanischen Namen kaum eine sinnvolle Unterkat. bilden lässt! Vgl. z. B. en:Category:African-language surnames u. en:Category:African given names. Also lass lieber die Finger davon; die Unterkats würden wahrscheinlich umgehend einen LA bekommen .... Gruß, Qaswa 00:58, 6. Jul. 2011 (CEST)

Daraus, dass ich eine zweite Meinung einhole - sieht man dass es kein einfaches Problem ist. Sauber wäre es die Namen eines Volks (Kategorie:Ethnische Gruppe in Afrika als Thema) zuzuordnen. Nach Staat wäre hier eine Art von Hilfskategorie. Aber etwas weiter ausgeholt: ich habe in den letzten Tagen einige Listen von Personen (Kategorie:Wahl in Gambia) zusammengestellt. Daraus ergibt sich eine signifikante Häufung von Namen in Gambia. Ein Teil davon schwirren noch in der Kategorie:Kultur (Gambia) herum. Mein Gedanke ist, diese zusammen zufassen. --Atamari 01:15, 6. Jul. 2011 (CEST)

In der engl. Wiki gibt mehrere Sonderwege: en:Category:Kenyan names, en:Category:Nigerian names und en:Category:Thai names, Kenia hat auch mehrere Völker. --Atamari 01:22, 6. Jul. 2011 (CEST)

Auch da in der de:WP die Namenskategorien generell anders behandelt werden als in vielen anderen "großen" wikipedien (en:, fr: es:, it:), wo es z. B. Türkische männliche Vornamen oder Italienische Familiennamen usw. usw. gibt, fühle ich mich nicht kompetent genug, dir einen "sicheren" Rat für die de:WP zu geben. Eine Möglichkeit halte ich für sinnvoll: stell die Frage auf der Disku zur Kat. Personennamen zur Diskussion. Du kannst ja die bisherige Disku hier dorthin kopieren.

Ich halte im Fall der afrikanischen Sprachen eine Kategorisierung nach Staaten dann nicht für angemessen und zutreffend, soweit nicht in einem Staat eine genau und nur diesem Staat zuzuordnende Sprache gesprochen wird, wie in den meisten europäischen Staaten (Ausnahmen sind hier z. B. die Schweiz, Belgien).

Wie ich gestern in meiner 2. Antwort schon schrieb, halte ich die Idee, afrikanische Personennamen nach Staaten zu sortieren, für grundsätzlich falsch. In Ghana ist z. B. die Amtssprache Englisch, aber Agyemang z. B. ist sicher kein englischer Name. Usw. Usw. Nein, ich halte deine Idee für grundsätzlich falsch – sie wird dem sprach- statt staatengebundenen Charakter von Personennamen nicht gerecht, und Staaten als Art Hilfskategorie machten die Sache nicht besser. Wenn du weißt, welchen Sprachen die Namen sich zuordnen lassen, mach neue Unterkategorien zu den Unterkats in der Kategorie:Ethnische Gruppe in Afrika als Thema auf – das ist der einzige richtige Weg, der mir einfällt. Es gibt nun mal keine gambische, ghanaische, ivorische, senegalesische usw. Sprache, soweit ich weiß. Gruß, Qaswa 23:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

P.S.: Da im Vortext zu den Personennamen-Kategorien nicht von Sprachen, sondern von Personennamen nach Kulturkreis gesprochen wird, ließe eine Unterkat. unter Heranziehung von Staatennamen sich allerdings rechtfertigen, soweit sich diesem jeweiligen Staat klar ein Kulturkreis zuordnen lässt. Du kannst ja z. B. versuchsweise eine Unterkat. Gambische Personennamen einrichten und sehen, ob daraufhin irgendjemand reagiert. Qaswa 23:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich muss darüber noch einige Tage nachdenken. Du hattest aber damals selbst bei der Anlage diverser Namensartikel, die Floskel "dies ist ein gambischer Personenname" für eine Einleitung verwendet. Damit meint man aber mit Gambia nicht genau den Kulturkreis - sondern umschreibt: dies ist ein Personenname, der im Gebiet des Staates Gambia häufig verbreitet ist. So ungefähr würde ich die Kategorie auch aufhängen. Sicherlich, da haben wir die selbe Meinung, der bessere Weg wäre eine kategorisierung nach Ethnischer Gruppe. Das Problem ist ähnlich wie in der Kategorie:Europäische Küche. Es gibt nicht die deutsche Küche, sondern hier gibt es eine Vielzahl von regionaler Küche. Und... was unterscheidet die Niederländische Küche von der Deutschen Küche? --Atamari 00:21, 7. Jul. 2011 (CEST)

Dass die Niederländer den Begriff hoffentlich nicht ideologisch aufgeladen benutzen .... ;-))
Ja, du hast Recht, aber inzwischen bin ich genauer geworden und schreibe i.d.R. westafrikanischer Name, der (dort und dort) vorkommt. Gute Nacht, Qaswa 00:33, 7. Jul. 2011 (CEST)

"Typo"

Hallo Qaswa, nur kurz zu Deiner Info: Das ist natürlich kein "Typo", sondern korrekt, da in Liechtenstein ebenso wie in der Schweiz kein "ß" verwendet wird. Da ist unsereins aus dem "grossen Kanton" sogar mal in der Lage, auf diese Befindlichkeit Rücksicht zu nehmen - und dann meint jemand, das als Fehler zurücksetzen zu müssen. Schade. Noch eine kleine Anmerkung, da ich die Versionsgeschichte von Jan Novota gesehen habe: Kannst Du's mal mit dem Button "Vorschau zeigen" probieren, um die History ein bissel zu entlasten? Wäre super. Gruß, --Scooter ^Sprich! 09:39, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wenn denn nicht ein paar Zeilen weiter Fußball mit ß geschrieben gewesen wäre, hätt' ich's auch nicht korrigiert .... – und "schweizbezogen" stand auch nicht drüber. Und zu Ján Novota: Ich habe den Artikel Stück für Stück bearbeitet (incl. "Vorschau zeigen") – insofern ist deine süffisante Ermahnung anmaßend und unangemessen. Gruß, Qaswa 17:08, 12. Jul. 2011 (CEST)

Mmmh, süffisant stimmt schon. Ich hätte auch unumwunden sagen können: Ist es wirklich notwendig, für diesen Fortschritt innerhalb von zehn Minuten fünf Edits zu brauchen? Wenn Dir das lieber ist, mache ich das nächstes Mal so. Und "schweizbezogen" muss bei einem Liechtensteiner Artikel nicht drüberstehen - das weiß (bzw. weiss) man. Herzlichst, --Scooter ^Sprich! 17:23, 12. Jul. 2011 (CEST)

Lieber ist mir, du lässt jeden so arbeiten, wie es ihm liegt, und stellst deine Korrespondenz mit mir ein. Völlig unherzlich, Qaswa 17:31, 12. Jul. 2011 (CEST)

Franz Freiherr von Hammerstein-Equord

Bitte Quellen zu Franz Freiherr von Hammerstein-Equord Angabe über Rücktritt des Vaters 1934 einfügen. Ansonsten müsste dieser Satz verworfen werden. -- Gegensystem 07:42, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, da die Angabe nicht von mir stammt, sondern ich nur die WL zu Hitler aufgelöst habe, kann/werde ich auch keine Quellen dazu beibringen. Vllt. findet sich im Artikel zum Vater ja ein entspr. Beleg. Gruß, Qaswa 20:26, 17. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: Was zumindest als nicht widersprochene Aussage wie vermutet hier auch der Fall ist. Imo bestände also kein Grund, den betr. Hinweis zu "verwerfen", wie du es ausdrückst. Sehr genau scheinst du jedenfalls nicht recherchiert zu haben, bevor du mich angeschrieben hast. Qaswa 20:32, 17. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel über den Vater lässt Quellenangabetechnisch ebenso zu wünschen übrig. Allerdings hast du recht, ich hab nicht gesehen, dass es einen WP-Artikel über den Vater gibt und habe deinen Satz isoliert gelesen. Als solches hätte er ohne Quelle keinen Bestand gehabt. Da diese Aussage aber auch im Vater Artikel zu finden ist, sollte wenigstens dort die Quelle angebeben werden. Aber das führt auf die Diskussion, wie man überhaupt zitieren sollte. Ich habe noch keine Antwort gefunden wie wir Informationen aus anderen WP-Artikeln zitieren. Wissenschaftlich sollte jedenfalls immer die Originalquelle zitiert werden. Hast du diesbezüglich vielleicht eine Lösung, Idee? -- Gegensystem 07:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

Was tatsächlich gar nicht belegt ist und auch im Artikel zum Vater nicht behauptet wird, ist die Aussage, der Vater sei der einzige führende Offizier gewesen, der zurückgetreten sei. Ansonsten aber nochmal (!) der Hinweis: der betr. Satz in dem Artikel zum Sohn stammt gar nicht von mir!! --- Zu deiner Frage nach dem Zitieren aus anderen WP-Artikeln: manchmal lässt sich über einen auskommentierten, im Artikel öffentlich nicht sichtbaren Hinweis auf einen anderen Artikel verweisen; es gibt imo aber gar keinen zwingenden Grund, beim Zitieren einer dort belegten Aussage aus einem verlinkten Artikel die Quelle erneut zu verlinken. Gruß, Qaswa 15:40, 18. Aug. 2011 (CEST)

Fatos

Wäre es nicht sinnvoller, deine Ergänzungen zu Fatoş in einen eignen Artikel auszugliedern? Abgesehen davon, dass es sich um eine ähnliche Schreibweise handelt und beides Vornamen sind, scheint es keine Gemeinsamkeiten zu geben. Von der ähnlichen Schreibweise würde ich mich nicht verwirren lassen: verschieden gesprochene Namen für verschiedene Geschlechter verschiedener Herkunft, Sprachen und Ableitung scheint mir genügend Alleinstellungsmerkmal für ein eigenes Lemma zu sein. --Lars 22:21, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das habe ich auch überlegt, aus eher praktischem Grund aber verworfen, weil es (derzeit) nur 1 Namensträgerin für Fatoş gibt, und ich vor allem informell auf den Namen hinweisen wollte (der offenbar ein Spitzname zu Fatma ist). Ich denke, die jetzige Lösung ist hier schon vertretbar; sonst lege ich wirklich mit Vergnügen sofort ein separates Lemma an (vgl. Benutzer:Qaswa/Namen .... ;-) Gruß, Qaswa 22:34, 30. Aug. 2011 (CEST)

Fände einen eigenen Artikel wirklich angebracht, sonst kommen hier noch Kraut und Rüben durcheinander. Nur schon beim Interwiki wird es problematisch. Wir müssten auf en:Fatos, sq:Fatos und auf tr:Fatoş (anlam ayrımı) verlinken. Dann würde eine Verbindung zwischen dem türkischen Artikel und den anderen Sprachen hergestellt, was ja inhaltlich überhaupt nichts miteinenader zu tun hat.

Wie gesagt: augenscheinlich scheinen Fatos und Fatoş nahe beieinander zu liegen. Aber inhaltlich gibt es da keine Verbindung, weswegen es auch getrennt sein sollte. --Lars 08:44, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nein, natürlich müssten "wir" nicht auf tr:Fatoş (anlam ayrımı) verlinken, weil von einem Namensartikel i.d.R. nicht auf eine interwiki-BKS verlinkt wird. Da es dir aber solch eine Herzensangelegenheit zu sein scheint, tu ich dir den Gefallen und mach aus Fatoş einen eigenen Artikel. Gruß, Qaswa 13:23, 31. Aug. 2011 (CEST)

done. Bitte den Namensart. nicht mit der türk. BKS verlinken! Qaswa 13:42, 31. Aug. 2011 (CEST)

Berberović

Planst Du da größere Erweiterungen? Im Momentanen Zustand ist es nur eine Begriffsklärung, die nicht in die Kategorie Familienname gehört (Diese Kategorie enthält etymologische Artikel zu bestimmten Familiennamen.). Daß es ein slawischer Familienname ist, stimmt, ist aber nicht bequellt und damit sinnlos (daß es sehr wahrscheinlich so ist, sieht man ja an den einzelnen eigetragenen Personen). Gruß, Aspiriniks 18:14, 11. Sep. 2011 (CEST)

Nein, ich plane keine größeren Erweiterungen, wandle aber bei unzweifelhafter Familiennamen-Tatsache analog zur en:WP und zur ständigen Praxis in der de:WP (es gibt zahllose Artikel in der Kat. Familienname ohne jeden etymolog. Nachweis) gelegentlich BKSeiten zu Familiennamen um. Gruß, Qaswa 18:22, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab's mal revertiert, weil es der Kat-Beschreibung widerspricht, und dem Leser einen Artikel vorgaukelt, den es nicht gibt. Im Gegensatz zu anderen jugoslawischen Namen, die sich of von Patronymen ableiten (Markovic, Petrovic etc.) kann ich mir hier auch keinen Reim auf die Etymologie machen. Es scehint auch ein eher seltener Name zu sein. Gruß, Aspiriniks 18:37, 11. Sep. 2011 (CEST)

Kann ich gut mit leben; wenn ich mich nicht gleich am Anfang beim 'abc' geirrt hätte, hätte ich hier sowieso nichts gemacht .... ;-) Gruß, Qaswa 18:41, 11. Sep. 2011 (CEST)

gambischer Personenname

Wenn du magst kannst einen Artikel zu Joof erstellen. In der englischen Wiki ist en:Joof vor kurzem entstanden. --Atamari 19:49, 17. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber völlig ohne Namensträger in der de:WP ist das nicht so mein Ding; ich verbinde gerne beides miteinander (Namens- und Personen-Info). Gruß, Qaswa 20:08, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ach herje, jetzt muss ich noch ein Artikel schreiben... ;-) Dabei gab es mindestens zwei prominente Politiker (Alieu Ebrima Cham Joof, Joseph Henry Joof). Diouf ist die frankfone Schreibvarinate des Namens, siehe engl. Artikel Joof/Diouf, daraus lässt sich was (Familiennamen-Artikel) machen. --Atamari 20:24, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab aus beiden (Diouf + Joof) Familiennamen-Artikel gemacht. Qaswa 17:24, 18. Sep. 2011 (CEST)

Kurt Sanderling

Hi Qaswa, hältst du das ernsthaft für sinnvoll: „bei "hochkant" w. das Vorschau-Gesamtformat um etwa 50% verringert“? Sanderling ist ja nicht gerade bildfüllend dargestellt. Im Gegenteil, mit der Hochkant-Formatierung erkennt man ihn nun fast gar nicht mehr. Breitformatbilder werden üblicherweise einfach nur mit miniatur/thumb eingebunden. Was bewegt dich denn, es hier anders durchdrücken zu wollen? --Miebner 20:16, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich will absolut nichts "durchdrücken" (wie kommst du dadrauf ??), sondern habe bei Sanderling nur dasselbe gemacht, was seit einiger Zeit bei den meisten Fotos passiert, das Format also quasi standardisiert. Ich schrieb doch extra in der Versionsgeschichte "das Vorschau-Gesamtformat" – am Originalformat wird dabei doch kein mm gerührt. Wenn es dir nicht gefällt, revertier es einfach; dann wird die Änderung irgendwann mal ein anderer vornehmen (oder auch nicht). Mir ist es persönlich überhaupt nicht wichtig; da ich mir die WP aber in einem vergrößerten Format darstellen lasse, fällt mir das überflüssige Riesenformat besonders auf. Gruß, Qaswa 20:25, 18. Sep. 2011 (CEST)

P.S.: Ich hab's sogar selbst revertiert. Qaswa 20:29, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich revertiere einen Revert grundsätzlich nicht ohne nachzufragen. Es kann ja triftige Gründe geben, die sich nicht auf den ersten Blick erschließen. Die Bildgröße wär für mich absolut kein Grund einen Editwar anzuzetteln... Als angemeldeter Benutzer kannst du dir unter Einstellungen (oben rechts) für die Miniaturansicht die Bildgröße voreinstellen. --Miebner 20:36, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das vergesse ich immer wieder, dass es diese Möglichkeit gibt. Danke für den Hinweis (und ansonsten war dein Vorgehen mit Nachfrage natürlich auch das richtige und allgemein wünschenswerte) ! Schönen Gruß und eine schöne Woche, Qaswa 20:49, 18. Sep. 2011 (CEST)

Die guten Wünsche erwidere ich gern! Viele Grüße Miebner 20:52, 18. Sep. 2011 (CEST)

Imre Makovecz

Hallo Qaswa, Du hast den Sterbeort ergänzt, konntest Du auch sehen, ob ein eindeutiger Sterbetag feststeht? Danke, Gruß, Aspiriniks 22:24, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ja; im zweiten Anlauf konnte ich den zugehör. Nachweis auch im Art. verlinken .... Gruß, Qaswa 20:25, 28. Sep. 2011 (CEST)

More information about Bhupen Hazarika

Hi. I am from Assamese/English Wikipedia. There are some funeral photos I have uploadad to Bhupen Hazarika talk page. Please incorporate them in the article, as I don't know German.

Thanks,

Psneog 09:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Done, with one of them. More than one would be problematic at German WP I fear. Greetings, Qaswa 21:59, 10. Nov. 2011 (CET)

Gender Sprache

hi Qaswa, gestern hast du die "Preisträgerinnen" aus meinem Artikel zum Scotiabank Giller-Preis entfernt. Meinst du nicht, dass auch in der WP langsam die Gender Sprache Einzug halten sollte?

"Psychologische Untersuchungen zeigen, dass scheinbar neutrale Inhalte, die in männlicher Ausdrucksform transportiert werden, gedanklich mit Männern assoziiert werden und eher nur Männer ansprechen. So wird unbewusst die Anwesenheit und der Anteil von Frauen der Wahrnehmung entzogen. Gender Mainstreaming bedeutet daher, Frauen sprachlich in gleicher Weise wie Männer zu berücksichtigen."

Schlimm genug, dass innerhalb der Kategorien die "Frau" grundsätzlich als "Deutscher" angelegt wird. Was stört dich, wenn aus den Preisträgern die Preisträgerinnen und Preisträger werden? LG Lesekreis 10:22, 21. Nov. 2011 (CET)

Hi. Es stört mich (als schwulen Mann) im täglichen Leben gar nichts an den PreisträgerINNEN, sondern ich stimme Dir ausdrücklich in Deiner Argumentation zu; in der WP gibt es aber nun mal die Konvention, statt der Doppelbenennung die männliche Form zu gebrauchen. Insofern bin ich hier nicht der richtige Adressat für Dein Anliegen .... Sei gegrüßt, Qaswa 20:57, 21. Nov. 2011 (CET)

P.S.: Wobei ich natürlich bei den vielen Vornamensartikeln, die ich anlege, bei ausschließlich (das ist der Knackpunkt) weiblichen Vornamen auch von Namensträgerinnen spreche; das andere wäre einfach zu idiotisch. Gruß, Qaswa 21:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Merci für die rasche Antwort. Ich habe eine Anfrage auf dieser Auskunft-Seite gestellt, bin gespannt, ob sich jemand dafür interessiert. Die Wikipedia ist erst 10 Jahre alt, wie konnten sich da diese "Konventionen" einschleichen? Es gibt einen einzigen Literaturpreis, der nur Frauen zugesprochen wird, da heißt es dann plötzlich auch "Preisträgerinnen". Mich stört diese "Doppelnennung" überhaupt nicht, ganz im Gegenteil - es ist einfach korrekter, wenn beiderlei Geschlecht aufgelistet wird.LG Lesekreis 21:22, 21. Nov. 2011 (CET)

P.S.: aber ein "Deutscher" kann niemals eine Frau sein...;-)

Wirklich absurd finde ich die betr. Regelung z. B. hier: Kategorie:Frauenrechtler – eine Feministin gibt es in der WP formal schlicht nicht .... Qaswa 21:26, 21. Nov. 2011 (CET)

Besim Kabashi

Im Gedenken an Besim Kabashi.Besim auf dem T-Shirt von Florian Pavic Weltmeister 2011

Hallo Qaswa, im Artikel Besim Kabashi habe ich einige Ergänzungen eingefügt und Deinen Infoblock (Belege) entfernt. Schau doch bitte selbst einmal drüber, aber ich denke, der Artikel ist nun gut belegt und gesichert. Schönen Gruß --CM 14:12, 18. Dez. 2011 (CET)

Hallo Claus, ich hab drübergeschaut und ein paar Formalia korrigiert. Auch weiterhin völlig unbelegt ist allerdings alles, was mir schon bisher fehlte, also seine sämtlichen sportlichen Erfolge und auch z. B. der Zeitpunkt, von dem an er in München lebte. Sein Tod und das Gerichtsverfahren sind gut belegt, aber alles, was den Sportler betrifft, fehlt beleg-mäßig. Ich werde aber keinen neuen Bapper "Belege" drüberkleben; ich war auf Kabashi ohnehin nur zufällig gestoßen. Schönen Gruß, Qaswa 15:44, 18. Dez. 2011 (CET)

Hallo Qaswa. Ach so Du wolltest die Erfolge belegt sehen? Aber das ist nun echt kein Problem. Siehe WKA Ehrentafel und Erfolge. Hier sind alle Deutschen Meister und Weltmeister verzeichnet. Aber was ist so wichtig daran, seit wann er in München wohnt? Der Wohnsitz wird doch nur kurz erwähnt und ist nicht zu bezweifeln. Alle die sich im Kickboxen auskennen wissen das er Steko-Mann ist und die kommen nun mal aus München! Aber ich gebe Dir recht, ich ärgere mich auch über Artikel, in denen nichts nachgewiesen wird, weder die Gewichtsklasse noch der Weltverband. Hier ist es jedoch alles wahr und einfach, da es sich um einen der bekanntesten Kickboxer in Deutschland handelt. Ich halte deshalb weitere Nachweise für überflüssig. Schönen Gruß Claus --CM 17:34, 18. Dez. 2011 (CET)

Seit wann er in München lebt, entscheidet darüber, ob er die Kat.:Person (München) "verdient" - wenn er nur ein paar Jahre in München gelebt hätte, wäre die Kat. nicht berechtigt. Aber auch das muss man nicht sehr eng sehen. Qaswa 17:43, 18. Dez. 2011 (CET)

Ok. Man lernt eben nie aus. An die Kategorie habe ich nicht gedacht. Für mich war Besim jedoch immer ein Münchner. Keine Ahnung wie lange er dor lebte. Gruß --CM 17:55, 18. Dez. 2011 (CET)

Dann noch nen schönen Abend. Gruß, Qaswa 18:25, 18. Dez. 2011 (CET)

Danke, auch noch und schöne Weihnachten Gruß --CM 19:44, 18. Dez. 2011 (CET)

Dritte Meinung gesucht

Hallo Qaswa, in Diskussion:Oskar ist eine dritte Meinung gesucht. KOnkret geht es um die Aufnahme einer grenzrelevanten Komikfigur in die Liste der fiktiven Personen. Magst Du etwas dazu sagen? Elbowin 11:12, 22. Jan. 2012 (CET)

DNB

Hallo, hast du einen Draht zu DNB? Hier stimmt das GJ nicht. – Bwag 21:37, 16. Mär. 2012 (CET)

Das falsche Geburtsjahr ist mir auch aufgefallen, aber bei der DNB absolut keine Ausnahme; es gibt zwar eine Möglichkeit, hier eine Fehlermeldung zu DNB-Daten abzusetzen, ich weiß aber nicht, unter welcher Bezeichnung das läuft. Kurz gesagt: Ich hab keinen Draht. Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:40, 16. Mär. 2012 (CET)

OK, dann müssen sie selbst draufkommen. Gruß – Bwag 21:43, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo

Bitte unterlasse Änderungen, wenn du nicht über das nötige und hinreichende Fachwissen verfügst, etwa im Falle des Beginns der Amtszeit Gaucks. Besorge dir bitte zunächst wissenschaftliche Fachliteratur zu einem Thema, danke! Nur soviel: die Vereidigung des BPräs. ist nicht kompetenzbegründend, sondern allenfalls kompetenzausfüllend. Das sagt schon alles. --Benatrevqre ^…?! 17:43, 18. Mär. 2012 (CET)

Es wäre sinnvoller gewesen, du hättest einen Nachweis verlinkt, dass Gauck angeblich bereits vor seiner Vereidigung Amtierendes Staatsoberhaupt ist. Aus deinem link oben geht nichts dergleichen hervor. Qaswa (Diskussion) 17:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Eigenkor.: es steht sehr wohl drin. Danke für die Info. Ein etwas moderaterer Ton deinerseits wäre erfreulich gewesen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:50, 18. Mär. 2012 (CET)

Nein, das stimmt nicht. Natürlich geht das aus dem verlinkten Abschnitt hervor, zumal dort die Nachweise angegeben sind, wo du es nachlesen kannst. Oder was genau verstehst du an „nicht kompetenzbegründend“ nicht? Ist es zudem so schwer, sich selbst um entsprechende Literatur zu bemühen? Siehe z. B. hier und hier. Beginn der Amtszeit ist also klar der Zeitpunkt der Annahmeerklärung, die Gauck heute unmittelbar nach Verkündung des Wahlergebnisses vor Lammert, dem BTag-Präs., und der Bundesversammlung abgab. Dass der Bundespräsident überdies bereits vor dem Amtsantritt – dem Beginn der tatsächlichen Amtsausübung, der i.d.R. mit dem Zeitpunkt der Eidesleistung des BPräs. i.S.v. Art. 56 Abs. 1 GG zusammenfällt – seine vollen Befugnisse innehat, steht wiederum in dem von mir verlinkten Abschnitt: sodann ist Gauck demnach jetzt schon amtierendes Staatsoberhaupt. --Benatrevqre ^…?! 17:57, 18. Mär. 2012 (CET)

Es ist völlig absurd, dass du hier meinen - Dir zustimmenden! - Text mit deinem Text überschrieben hast. Bitte, unterlasse weitere edits auf meiner Diskussionsseite. Qaswa (Diskussion) 18:09, 18. Mär. 2012 (CET)

Sorry, da war offensichtlich ein BK. Ich wollte ganz gewiss nicht deine Antwort überschreiben, sonst hätte ich wohl auch sicherlich eine andere Antwort geschrieben, oder? War also keine Absicht. Normalerweise merkt es die Software und zeigt zwischenzeitliche Änderungen an, manchmal seltsamerweise aber nicht. --Benatrevqre ^…?! 18:30, 18. Mär. 2012 (CET)

Ok. Danke für die chronolog. zutreff. Wiederherstellg. der Seite. Qaswa (Diskussion) 18:37, 18. Mär. 2012 (CET)

PD und Kat

N'abend Quaswa, nach dieser Änderung möchte dich bitten, WP:PD (Verlinkung der Staaten) und die Bestimmung zur Kategorie:Person nach Ort (hier war nur Geburt erfüllt, reicht nicht) zu beachten. Grüße -- Hepha! ± ion? 22:25, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, da Adem die ersten 20 Lebensjahre, incl. erster Profistation, in Istanbul verbracht hat, sind die Kriterien (Geburt + Längster Lebensort) noch für eine ganze Weile erfüllt. Und zu den PD beachte bitte Hilfe:Personendaten#Geburtsort, Sterbeort. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:33, 26. Apr. 2012 (CEST)

Nun, bei PD lese ich ein oder, sodass es kaum sinnvoll ist, das zu ändern, wenn es schon in einer Form drin steht. Bei der Kategorie gebe ich dir formal Recht, obwohl ichs nicht sinnvoll finde, weil man dann nach ein paar Jahren vielleicht anfängt zu rechnen oder im schlimmsten Fall das alle 2 Jahre hin und her ändert. Grüße -- Hepha! ± ion? 22:40, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich ändere das beim PD-Ort natürlich auch nur, wenn ich sowieso irgendwas "im (Artikel-)Keller" zu tun habe .... ;-) Und bei den Vergabe-Kriterien für die Kategorie:Person (Ort) wirst du auch wissen, dass es inzwischen sowieso längst Dutzende von Kategorien gibt, die (wie in der en:WP) ausschließlich und gezielt nur die Tatsache der Geburt für die Kategorisierung zugrundelegen, ohne dass noch irgendjemand etwas dagegen unternimmt .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:47, 26. Apr. 2012 (CEST)

MMhh auch richtig...aber den Artikel-Keller werd' ich mir merken =) Schönen Abend -- Hepha! ± ion? 22:58, 26. Apr. 2012 (CEST)

den rev hab ich nicht aus Bosheit erst jetzt realisiert, sondern nach meiner ersten Antwort hier nur vergessen, dort auf "Speichern" zu klicken ;-( , weil ich nebenbei einen Namensartikel in der Umbau-Mache hatte .... Dir auch einen Schönen Abend, Qaswa (Diskussion) 23:03, 26. Apr. 2012 (CEST)

Isay

Hallo Qaswa! Der Zeitungsartikel erschien heute in der NYT. Er wird nach Wikipedia:Literatur formatiert und unter „Literatur“ gelistet, mit dem Link als „Bonus“. Ein Weblink „Nachruf“ ist nicht angemessen, wenn auch leider „üblich“ (Wer schreibt das? Wann? Wo? Unter welchem Titel? Wo finde ich es, wenn der Link kaputt ist?). Zu Morgenthaler: Solche vermeintlichen Kontinuitäten sind doch nicht hilfreich. Isays Wirken als Psychoanalytiker wird nicht dargestellt, auch nicht in Bezug auf Homosexualität. Wie können wir dann einen Bezug zu einer anderen Person herstellen, in deren Artikel die Einschätzung „erste Psychoanalytiker, der die Homosexualität vom grundlegenden Stigma der Krankheit bzw. psychischen Störung befreit hat,“ auch nur durch ein Zitat aus der betreffenden Arbeit zustande kommt (damit muss er bei dieser Lesart weder der erste sein, noch muss diese Arbeit überhaupt einen Einfluss auf das Fach bzw. die Fachvertreter gehabt haben, noch ist das die reputable Meinung eines Dritten). Wenn Isay – und nur das ist im Artikel beschrieben – letztlich gegen Diskriminierung innerhalb eines Organisation vorging, so kann man keinen Zusammenhang darstellen. Schon gar nicht in diesem Sinne, denn das ist nah an Theoriefindung, da suggeriert wird, dass Isays Engagement irgendwas mit Morgenthaler zu tun hätte/auf dessen Arbeiten fußt. Lass uns weiter am Artikel arbeiten, aber bitte nur mit dem was durch Dritte belegt werden kann und ohne Edit-War. Dir noch ein schönes Wochenende, --Polarlys (Diskussion) 17:27, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nein, Polarlys, du möchtest nicht mit anderen am Artikel arbeiten, sondern du versuchst, deine Version durchzusetzen. Ein Zeichen für den (überaus schlechten) Stil, in dem du das machst, ist dein revert auch meiner zweiten, dir bereits entgegenkommenden Fassung, bevor ich dir hier hätte antworten können. Ich habe es mir angewöhnt, mich von solchen Benutzern fernzuhalten. Platz, Spiel, Sieg für dich. Qaswa (Diskussion) 18:47, 30. Jun. 2012 (CEST)

P.S.: Du kannst dich gerne wieder bei mir melden, wenn du in der de:WP einen Artikel findest, in dem der Nachruf auf die Ps. nicht nur als 'ref', sondern außerdem auch noch als einzige Position unter Literatur aufgeführt ist. Viel Spaß beim Suchen. Qaswa (Diskussion) 18:47, 30. Jun. 2012 (CEST)

Gut, da ich erfolgreich war, melde ich mich wieder ;-) Nachrufe unter „Literatur“ sind bei Wissenschaftlern recht weit verbreitet, da sie oftmals die einzige Zusammenfassung des Wirkens einer Person sind und oft auch in sehr guten und reputablen Zeitschriften und Zeitungen erscheinen. Ralph M. Steinman, Paul Zamecnik, Arthur Mayo-Robson, Max Saegesser, … Gewiss, „revertieren“ ist teils schlechter Stil und ich möchte mich da auch nicht immer ausnehmen. Nur habe ich dich nicht plump revertiert, sondern deine Verbesserungen beibehalten, die Zusammenfassung genutzt und mich umgehend bei dir gemeldet. Ich hatte gehofft, dass das genug Gesprächsbereitschaft signalisiert. Da es offenbar nicht der Fall war: Entschuldigung für mein Vorgehen. Woran ich Interesse habe, ist ein solider Artikel und die oben beschriebene Unzufriedenheit mit der Darstellung war der einzige Grund deine Ergänzungen zu streichen. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 19:45, 30. Jun. 2012 (CEST)

Du warst nicht "erfolgreich". Bei keiner der von dir zitierten Personen steht der Nachruf als 'ref' und als einzige Position zu Literatur im Artikel, wie du es bei Isay zu setzen beliebst. Zu deiner "Entschuldigung": Tolle "Gesprächsbereitschaft", wenn man das, worüber man angeblich sprechen will, vorher schon beseitigt hat. Zu deinem Stil dabei: "Nach WP:LIT formatiert kommt der unter „Literatur“." (Originalzitat aus der Versionsgeschichte zu deinem 2. revert.) Das ist ein gesprächsbereiter, moderater Ton, gell ??

Aber ich bin dir überaus dankbar, dass du nicht meine sämtlichen edits zu Isay entfernt hast, worauf du mich ja ausdrücklich hinweist. Einen Artikel in der WP emotional derart zu okkupieren, wie du es bei Isay praktizierst, fände ich selbst bei einem "Stammautor" problematisch. Was zählt ist, was man macht, nicht was man hinterher sagt. Ende der Diskussion. Qaswa (Diskussion) 20:04, 30. Jun. 2012 (CEST)

Du kanzelst mich ab und gehst weder auf den Bearbeitungskommentar Das mit Morgenthaler kannst du gerne belegt und mit Kontext, den DRITTE hergestellt haben, ergänzen (die oben zitierte knappe (Zusammenfassungszeile!) Aussage („gesprächsbereiter, moderater Ton, gell?“) ist selektiv zitiert) noch auf meine hiesigen unmittelbar folgenden Ausführungen zur Bearbeitung ein. Mir bleibt einzig der Buhmann über die Art der Bearbeitung, für die ich mich bereits entschuldigt habe. Was hindert dich daran, auf mein Eingangsposting einzugehen? Bei allen Edits über meine Fehler könnte man fast vergessen, dass deine erste Ergänzung unbelegt und möglicherweise Theoriefindung ist, während die zweite immerhin nur noch unbelegt ist und der Kontext womöglich nicht so recht hergestellt. Der Vorwurf, einen Artikel zu „okkupieren“ bzw. „meine Version durchzusetzen“ kann offenbar auch nicht durch das Gesprächsangebot entkräftet werden, das ebenso wie der nicht zitierte Teil des Bearbeitungskommentar darauf hinausläuft, dass deine Änderung eingearbeitet werden kann, wenn ein sinnvoller und belegter Kontext hergestellt wird, der über die eigene bloße zeitliche Verknüpfung des unterschiedlichen Wirkens zweier Personen hinausgeht. Das möchte ich immer noch, wenn möglich und sinnvoll. Ein „EOD“ bringt uns weder in dieser Sachfrage noch als Benutzer untereinander weiter. --Polarlys (Diskussion) 22:18, 30. Jun. 2012 (CEST) PS: Die Aufzählung hat deine Kriterien nicht erfüllt, da war ich nicht sorgfältig. Ich bin mir sicher, dass es derartige Artikel gibt auch wenn ein bisschen Rumklicken keinen ans Licht gefördert hat. Warum sich ref und Literaturangabe ausschließen, wenn letztere einen Überblick gibt und gleichzeitig noch für ausgewählte Aspekte als Einzelnachweis dient, verstehe ich nicht so recht. Ich gehe oft so vor, wollte aber nicht meine eigenen und mir zwangsläufig bekannten Artikel (Joe Hin Tjio (Saxon), John H. Marburger (Pielke, Vitello), ...) als Beispiele angeben. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 22:18, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht, weshalb du keine Ruhe gibst. Du bist offenbar Mentor, habe ich auf deiner Benutzerseite gesehen, und musst wissen, dass ein EoD eine verbindliche Vorgabe ist – die du ignorierst. Das ist grenzüberschreitend.

Zu der formalen und der inhaltlichen Frage: Ich habe in Artikeln auch schon dieselbe Quelle als 'ref' und als Weblink gesetzt, darin sehe ich kein Problem. Allerdings ist die Verlinkung eines Nachrufs als Literatur für mich neu; aber dafür hast du ja inzwischen Beispiele gegeben. Also ok.

Zu dem Hinweis auf Morgenthaler verstehe ich dein Problem damit immer noch nicht. Es geht nicht um Theoriefindung oder unbewiesene Behauptungen, sondern um den Hinweis auf Fakten. Morgenthaler war der erste international bekannte Psychoanalytiker, der öffentlich (ich zitiere aus dem Artikel zu ihm:) "die Möglichkeit und die Voraussetzungen der Entwicklung einer psychisch gesunden Homosexualität beschrieb". Im Sinne einer Geschichte der Psychoanalyse steht er damit zeitlich zwischen dem nominellen Verzicht auf die Diagnose der Hos. als Krankheit und Isays Aktivitäten in den USA, diesen nominellen Verzicht von 1973 zwanzig Jahre später auch in der alltäglichen Arbeit mit den Klienten, in der Begutachtung usw. durchzusetzen. Das sind keine Punkte, die ich mir ausdenke, sondern das sind historische Tatsachen, die nicht mehr "verifiziert" werden müssen und für die deshalb auch keine Dritten gebraucht werden. Ich dachte mir, diese Einordnung Isays in den historischen Rahmen mache Sinn. Wenn du damit nicht leben kannst, kann ich sehr gut damit leben, dass davon nichts in dem Artikel über Isay auftaucht – die dunkle Geschichte von Psychoanalyse und Homosexualität wird dereinst gewiss nicht mittels der de:WP geschrieben werden. Das heißt, ich bin dazu inhaltlich weit weniger engagiert als du, und möchte den Artikel jetzt ohne meine weitere Beteiligung dir oder wem auch immer überlassen. Schöne Grüße, Qaswa (Diskussion) 23:13, 30. Jun. 2012 (CEST)

änderungen am artikel Ekrem Dağ

Hallo, hhab gerade gesehen, dass du diese änderung am artikel Ekrem Dağ gemacht hast. Weiso hast du diese Quelle weggenomemn. die quelle zeigt auf vielfältige weise seine statistiken in den türkischen ligen. sie ist als ergänzend zu den anderen quellen und nicht redundand. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 19:49, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe sie entfernt, weil sie nicht Ekrem Dağ betraf, sondern das Profil von Alican Karadağ anzeigte. Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: Das war das entfernte Profil. Qaswa (Diskussion) 19:53, 18. Jul. 2012 (CEST)

alles klar. hab jetzt die quelle mit dem richtigen eintrag wieder reingetan. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 19:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich war nur zufällig darüber gestolpert, als ich den Art. Alican anlegte. Schönen Abend, Qaswa (Diskussion) 20:00, 18. Jul. 2012 (CEST)

ist ja richtung so. falsche links sollten korrigiert werden. danke. dir auch einen schönen abend noch.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 20:01, 18. Jul. 2012 (CEST)

Georgskathedrale in Istanbul

Also ist zwar vertretbar, das du Kategorienwechsel machst (erbaut im 16. Jhd.) anstatt Kategorie Byzantinisches Bauwerk, aber es war davor bereits ein byzantische Klosteranlage. 178.3.25.76 15:12, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab keinen Kategorienwechsel gemacht, da muss ggf. vor mir jemand anderer im Gange gewesen sein, ich hab nur die Kat. "Erbaut ..." hinzugefügt. Wenn du meinst, dass die Angabe "16. Jh." nicht sinnvoll ist, kann ich die Kat. auch wieder entfernen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:17, 19. Jul. 2012 (CEST)

Funda (Vorname) - Rumänische Herkunft?

Hallo Qaswa,

Du interpretrierst die Abkürzung Rum. im Türkischen Namenswörterbuch als Rumänisch. Ich habe da meine Zweifel, dass das stimmt, denn das rumänische Wort für Gesundheit ist Sănătate. Von den Osmanen aus gesehen war das römische Reich Byzanz, ich würde daher Rum. eher als Griechisch lesen. Leider hilft auch diese Lesung bei Funda nicht wieter, den das grichische Wort für Gesundheit ist Hygeia (neugriechisch: Υγεία). Womit der Anknüpfungspunkt weiter ungeklärt bleibt. Elbowin (Diskussion) 11:31, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Elbowin,

tr:Rumence heißt "rumänisch", und insoweit passt die Abkürzung "Rum." im türkischen Namenswörterbuch genau. In der Versionsgeschichte zur Liste türkischer Vornamen tauchte kürzlich allerdings der Hinweis auf, "Rum." stehe für Neugriechisch statt für Rumänisch. Da ich das aber bei Funda auch nicht nachvollziehen kann, werde ich den Herkunfts-Hinweis einfach wieder aus dem Artikel herausnehmen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie "theaterschauspieler"

Hallo Qsawa; bitte beachte die Kategoriebeschreibung. Deshalb habe ich deine Zufügung bei der gestern verstorbenen Aurora Bautista wieder zurückgenommen. -- Si! SWamP 22:10, 28. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das ist allerdings – wie oft bei Kategorien – nur die Theorie; in der Praxis werden typischerweise Schauspieler beider Sparten üblicherweise auch mit beiden Kategorien versehen. Aber sei's drum. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:32, 28. Aug. 2012 (CEST)

Echt? Ist mir noch nicht (so oft) aufgefallen. Ich jedenfalls mach den Theaterschauspieler immer raus, wenn ich ihn antreffe. (Natürlich nur da, wo er nicht passt...) Gruß zurück -- Si! SWamP 22:37, 28. Aug. 2012 (CEST)

Doch, es kommt recht häufig vor. Um die Vergabe-Voraussetzungen noch deutlicher zu benennen, habe ich gerade den Vortext der Kategorie:Schauspieler etwas klarer formuliert. Qaswa (Diskussion) 22:42, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Rennfahrer (Vereinigte Staaten)

Hallo Qaswa, ich stimme dir im Prinzip zu, aber du greifst gerade in ein laufendes Megaprojekt ein, und deswegen bitte ich, diese doppelte Kategorisierung zu tolerieren.

Im schlimmsten Fall ist dadurch ggf. temporär eine doppelte Zuordnung vorhanden. Andersrum ist aber die nationale Zuordnung nicht automatisch gegeben, und das ist komplett falsch. Auch im Motorsport starten viele unter fremder Lizenz (oder sind Söldner im Fußball oder Eishockey), also abweichend von der Nationalität oder haben doppelte Staatsbürgerschaften. Deswegen gab es eine Admin-Entscheidung im April, und das Projekt Kategorien fing mit der Umsetzung an. Fachlich wurde das in folge durchgängig durch das Portal Motorsport für alle Motorsportler umgesetzt, immerhin über 4.000 Artikel, und gesichtet/abgeschlossen. Parallel wird durch das Projekt Kategorien eine Nationalität nach der anderen entsprechend umgesetzt.

Deswegen bitte ich um deine Unterstützung (also um Duldung...) Gruß --Pitlane02 _disk 16:43, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ok, kein Problem. Danke für deine ausführliche Begründung. Was mich gewundert hatte war, dass nicht entweder einfach im Kat.-Vortext darauf hingewiesen wird, dass hier eine doppelte Kategorisierung vorkommt (bei den Schachspielern z. B. ist die vorsätzliche Doppel-Kategorisierung ja schon lange und prinzipell vorgesehen), oder dass die Kat.:Rennfahrer (USA) einfach aus der Kat.:Sportler (USA) rausgenommen würde, so dass sie nicht mehr relev. Unterkat. zur Kat.:US-Amerikaner wäre. (Bei der Kat.:Rapper (Staat) wurde ja übrigens der umgekehrte Weg gewählt, dass nur noch Rapper mit der entspr. Staatsangehörigkeit zugeordnet werden sollen.) Gestoßen war ich auf das (temporäre) Problem bei Cecil Gordon, und dort werde ich die Kat. wieder einsetzen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:55, 21. Sep. 2012 (CEST)

Danke für deine Unterstützung! Bei Rappern kann ich das durchaus verstehen, die haben auch keine Sportverbände ;-) Gruß --Pitlane02 _disk 13:32, 24. Sep. 2012 (CEST)

Edit

Solche Edits sind unerwünscht. 79.217.165.224 20:30, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wie kommst du dadrauf? Wo steht das? Qaswa (Diskussion) 20:31, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht wo es steht, deshalb frage ich mal bei FzW nach. 79.217.165.224 20:44, 13. Okt. 2012 (CEST)

Du machst dir eine sinnlose Mühe, da du im Irrtum bist: es ist vielmehr ausdrücklich erwünscht, dass die Normdaten aktualisiert werden! Nicht aktualisierte Normdaten werden sogar zur Aktualisierung extra geführt. Qaswa (Diskussion) 20:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Du hast Recht und ich war im Irrtum (vgl. Kategorie:Wikipedia:PND mit VIAF); also danke für den Hinweis. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:51, 13. Okt. 2012 (CEST)

Warnung

Noch ein Edit und es setzt eine VM. [2] --Julius1990 Disk. Werbung 00:02, 18. Okt. 2012 (CEST)

Vandaliert hast du bereits jetzt, weil du zweimal ohne Rückgriff auf die disk einen begründeten edit revertiert hast. Ich habe den Nachruf inzwischen selbst im Art. verlinkt, weil du es nicht für nötig gehalten hast. Qaswa (Diskussion) 00:04, 18. Okt. 2012 (CEST)

Und ich hab es aus dem Artikel entfernt, weil solche Belege nicht notwendig sind. Setzt dich mal damit auseinander, wozu Belege hier dienen. Nicht um unumstrittene Fakten ohne Wertungen etc. nachzuweisen. --Julius1990 Disk. Werbung 00:06, 18. Okt. 2012 (CEST)

Woher soll jemand denn wissen, was unumstritten ist, wenn man es nirgends in der WP nachlesen kann? Warum verlinkst du W. z. B. nicht im "Nekrolog", wie es usus ist, so dass man dort den unumstrittenen Tod belegt findet? Gelten für dich Sonderregeln ?? Qaswa (Diskussion) 00:09, 18. Okt. 2012 (CEST)

Du hast es erfasst. Wenn du keine Ahnung hast, dann halt dich einfach raus. --Julius1990 Disk. Werbung 00:10, 18. Okt. 2012 (CEST) PS: Hättest du an meinem Edit Zweifel gehabt, was in Anbetracht meiner Mitarbeit hier (bin halt kein Neuling etc.) zwar komisch wäre, aber okay, dann hättest du einmal schnell googlen können. Stattdessen revertierst du wild rum. Und dann fügst du eine unnötige Referenz ein, auf etwas das schlichtes Faktenwissen ist. Nicht deins vielleicht, aber nur weil ich von Mathe keine Ahnung habe, erwarte ich in Mathematik etc. nicht hinter jedem Satz eine Fußnote. So das wars jetzt von mir. EOD

Wenn du den Beleg nochmal aus dem Art. entfernst, verstößt du erneut gegen die Belegpflicht. Qaswa (Diskussion) 00:14, 18. Okt. 2012 (CEST)

Du hast nciht verstanden. Fußnoten sollen Wertungen und umstrittene Zahlen etc. einzeln belegen, hier ist aber nichts umstritten. Setzt du sie wieder ein, dann verstößt du gegen unsere Beleg-Regeln. Wenn du keine Ahnung hast, dann lass es einfach udn versuch nicht krampfhaft auf einer Hochzeit zu tanzen, auf der du nichts zu suchen hast ... --Julius1990 Disk. Werbung 00:17, 18. Okt. 2012 (CEST)

Letzte Warnung, beim nächsten Edit gibts die Vandalismusmeldung. --Julius1990 Disk. Werbung 00:19, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich zitierte aus WP:Belege:

.... die geeignet sind, die Aussagen eines Artikels zu stützen.

In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).

Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).

Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.

In welcher WP hast du denn deine Zeit bisher verbracht, wenn du diese Selbstverständlichkeiten alle nicht weißt ?? Qaswa (Diskussion) 00:21, 18. Okt. 2012 (CEST)

Dann ließ mal weiter als die ersten vier Zeilen ... Mann, Mann, Mann. Ich ahb bloß ausgezeichnete ARtikel, weil ich so gar nicht weiß, wie der Laden hoer läuft. Langsam wirst du echt peinlich. --Julius1990 Disk. Werbung 00:23, 18. Okt. 2012 (CEST)

WP-Belege - Zitat aus Grundsätze - Fettdruck:

Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Qaswa (Diskussion) 00:33, 18. Okt. 2012 (CEST)

Was ist rechercheaufwand? Du musstest nicht mal in die Bibliothek. Es können kaum Angaben gemeint sein, die so allgemein zugänglich sind. Wo ist die strittige Angabe? Ist das Todesdatum umstritten? Nein. Gibs doch zu: Du suchst einfach Streit und möchtest mit eigenwilligen Regelinterpretationen mir auf den Senkel gehen. --Julius1990 Disk. Werbung 00:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe in 6 Jahren und bei 62.000 edits noch nie mit jemandem Streit gehabt. Bitte, prüf's nach. Du scheinst aber noch nie jemanden im Todesfall eingetragen zu haben, was ich hundertfach gemacht habe, so wie du dich anstellst und dabei die Mindestgrundsätze der WP ignorierst. Jeder Leser hat das Recht, die Todesbestätigung im Artikel zu finden, und du hast die Pflicht, sie dem Leser dort zu bieten, wenn du den WP-Grundsätzen gemäß edierst. Qaswa (Diskussion) 00:41, 18. Okt. 2012 (CEST)

//BK// Qaswa, Geburts- und Sterbedaten u.ä. gehören nicht zu den Angaben, die man allgemein belegen sollte. Erst dann, wenn dies strittig ist, in diversen Varianten auftaucht, oder wenn im Internet 100 Quellen dies nicht anführen aber eine, die ich gefunden habe, ja, ist ein Beleg OK. SOnst nicht, und wenn es sich um den 17. Okt. handelt, dann steht es wohl morgen in vielen Zeitungen. Oder? Gruß -jkb- 00:44, 18. Okt. 2012 (CEST)

Willst du die edits der beiden nächsten Benutzer, die den Nachruf im Artikel ediert haben, jetzt auch entfernen ? Qaswa (Diskussion) 00:46, 18. Okt. 2012 (CEST)

siehe: Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege und Hilfe:Einzelnachweise (hier vor allem die Zeile vor dem Inhaltsverzeichnis. Das man bei Todesfälle keinen Beleg angeben muß, ist mir auch neu. Da könnte man ja viel Unfug damit anstellen. Julius1990: woher hast du diesen Irrglaube? Gruß --VampLanginus (Diskussion) 00:52, 18. Okt. 2012 (CEST)

Unumstrittenes wurde nie einzeln belegt und wird es auch nicht. Mittlerweile ist bloß der Fußnotenfetisch auf dem Vormarsch. Die Lebensdaten von Filmschaffenden sind zudem immer durch die Imdb belegt, wo auch der Tod bereits über deren Mediensammlung belegt ist. --Julius1990 Disk. Werbung 00:54, 18. Okt. 2012 (CEST) Die Lebensdaten sind von Ausnahmen abgesehen (nicht klare Daten, umstrittene Ortzuschreibungen etc.) triviale Aussagen und werden außer in Sonderfällen nicht belegt. Aber das ist vielelicht eigerissen. Es war auf jeden Fall nie von diessen Regeln gedacht, dass sie so eingesetzt würden.

Von mir aus abschließend an Julius (4 BK's hatte ich hier gerade):

Marcus Cyron hat's auf die einzig richtige Weise ausgedrückt: Belegen oder lassen. Du hast Glück, dass ich bei deinem Ton derart geduldig geblieben bin. (Und die IMDb aktualisiert üblicherweise erst nach Tagen.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:57, 18. Okt. 2012 (CEST)

Doch noch ein PS: Es wäre alles völlig easy gewesen, wenn du W. wenigstens mit Beleg (da musst du nämlich!) im Nekrolog verlinkt hättest - wie das vorgesehen ist (siehe verdeckten HS-Text). Qaswa (Diskussion) 00:59, 18. Okt. 2012 (CEST)

Due versteht einiges nicht. Nekrolog ist kein Artikel, sondern liste über Sterbedaten. Da gehörts rein. Nicht hier. -jkb- 01:00, 18. Okt. 2012 (CEST)

(nach x-x-bk) Bei ganz aktuellen Todesnachrichten, die auf die Hauptseite genommen werden, wird nicht selten im Artikel - in der Regel vorübergehend! - auf einen Beleg verlinkt. Bei strittigen Fällen indes ein Muss, meist auch vorübergehend, bis der traurige Fakt die Presse erreicht hat. Ihr solltet bitte drum nicht streiten. --Felistoria (Diskussion) 01:02, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ja, sag ich schon oben 00:44. Sonst unnötig bis unerwünscht. -jkb- 01:04, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe auch nicht gestritten, sondern bin angepöbelt worden, weil ich selbstverständliche edits getätigt habe. Als das hier losging, gab es keinerlei Eintrag im Nekrolog und nirgends (nirgends !!) in de:WP irgendeinen Nachweis, dass W. tatsächlich gestorben war! Qaswa (Diskussion) 01:07, 18. Okt. 2012 (CEST)

.... und als ich den eingefügt habe, wurde er mehrfach entfernt. Nicht morgen oder übermorgen entfernt, sondern zu dem Zeitpunkt, als er der einzige Nachweis war. capito ? Qaswa (Diskussion) 01:15, 18. Okt. 2012 (CEST)

Quaswa, dann noch zuletzt: es ist nebensächlich, ob man etwas in de:WP findet; wichtig ist, dass dies per Medien bekannt ist. Gruß -jkb- 01:08, 18. Okt. 2012 (CEST) - - - P.S. Ja, noch dies: manchmal hilft es, eine Nacht in Ruhe (!) zu schlafen, morgen sieht's anders aus, also: mit Wünschen einer guten Nacht, -jkb- 01:10, 18. Okt. 2012 (CEST)

Das stimmt überhaupt nicht. Bitte, lies WP:Belege. Gute Nacht meinerseits. Qaswa (Diskussion) 01:15, 18. Okt. 2012 (CEST)

(und schon wieder bk...) Naja, @Quaswa, doch...;-) Aber ich ´glaube, ihr habt euch da lediglich unglücklich verhakt und dabei gegenseitig missverstanden (und deshalb nicht so richtig auf -jkb- u.a. gehört). Das kommt vor, und morgen ist ein neuer Tag... Mit Gruß von --Felistoria (Diskussion) 01:12, 18. Okt. 2012 (CEST)

Bitte lasst mich auf meiner Seite nach 6 BKs mal edieren !!!!! Qaswa (Diskussion) 01:14, 18. Okt. 2012 (CEST)

Gute Nacht meinerseits auch an Felistoria - danke für deinen Beruhigungsversuch. Um Missverständnisse ging es bei dem Ton, den J. angeschlagen hat, allerdings wohl kaum. Gruß, Qaswa (Diskussion) 01:18, 18. Okt. 2012 (CEST)

Da sich hier auf WP:Q berufen wird. Dort steht Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden. Nachvollziehbare Gründe gab es nicht, die Sterbedaten wurden nicht bestritten. Allerdings war es auch nicht nötig den Beleg dafür um jeden Preis zu entfernen. Vielleicht hätte der Beleg nach einiger Zeit wieder gelöscht werden können wenn die Aktualität verloren gegangen ist und mehr Medien die Daten aktualisiert haben. Der Autor des Artikels Kōji Wakamatsu hat nach dieser Aktion hingeworfen und möchte in dieser Wikipedia nicht mehr mitarbeiten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:52, 18. Okt. 2012 (CEST)

Dann ist er einer von zweien – ich stelle meine regelmäßige Mitarbeit nach 6 Jahren und rd. 63.000 edits mit dem heutigen Tag aufgrund der gestrigen Erfahrung auch ein. (Natürlich nicht wegen des Konfliktfalles an sich, sondern der Aggression, Anpöbelei und Beleidigungen durch Benutzer:Julius1990 wegen.) - - - Die ganze gestrige Aktion ist insbesondere deshalb so grotesk, weil der Nachweis, der nicht im Artikel verlinkt werden durfte, für längere Zeit der einzige war / gewesen wäre, der in der de:WP überhaupt den Tod von Wakamatsu am selben Tag (nicht vor 17 Jahren oder vor 5 Monaten, sondern am selben Tag!) nachgewiesen hätte, da der Artikel auch nicht mit irgendeinem Beleg im Nekrolog eingetragen wurde. Und dass es in der Wikipedia bisher nirgends verboten ist, den Artikel eines am selben Tag Verstorbenen mit einem Nachweis dieses Todestages zu versehen, wie das in Hunderten oder Tausenden anderer Artikel auch der Fall ist, ist hoffentlich nicht strittig. Qaswa (Diskussion) 21:14, 18. Okt. 2012 (CEST)

Schade, aber ich verstehe dich. Ich war auch in letzter Zeit ein paar Mal ganz, ganz knapp daran. --VampLanginus (Diskussion) 00:34, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich ist das wieder so ein Fall: Irgendwann macht es jemand vor und andere machen es nach. Das ist sicher schon Jahre so und dann passiert so etwas. Es ist Routine geworden, dass man bei allen frisch Verstorbenen im Artikel die Belegpflicht eingeführt wurde. Tja, und dann bekommt man Ärger, wenn jemand kommt und verlangt, dass man beweißt, dass das Wikikonform ist und wo das steht (eigene Erfahrungen) und dann kann man das natürlich nicht. Gruß (nicht signierter Beitrag von VampLanginus (Diskussion | Beiträge) ) ups: --VampLanginus (Diskussion) 12:05, 18. Okt. 2012 (CEST)

Inaktiv

Hallo Qaswa, bitte nicht du auch noch! Die letzten Tage sind sicher nicht optimal verlaufen, aber kein Grund, die Flinte ins Korn zu werfen! Denk bitte noch mal drüber nach! Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 07:42, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo NiTen, danke für deinen Zuspruch. Ich habe meinen spontanen Rückzug sogar schon relativiert; dass ich allerdings demnächst wieder im alten Umfang weitermache, kann (und will) ich mir im Moment noch nicht vorstellen. Time will show. Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 18:26, 22. Okt. 2012 (CEST)

Gerade schon gesehen. Ich habe volles Verständnis für die Entscheidung, aber wenn du uns wenigstens noch im ein oder anderen Bereich erhalten bliebest, würde mich das sehr freuen! Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:31, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das wird wohl so sein (mit dem teilweisen Erhaltenbleiben) .... Wer so lange dabei war, hat ja ohnehin ein ziemliches Suchtpotenzial, das dem Ganz-Aufhören seinen eigenen Widerstand entgegensetzt .... ;-) Also bis denne, Qaswa (Diskussion) 18:58, 22. Okt. 2012 (CEST)

Namenstipp

Hallo, mein Namensspezialist. Ein Vorschlag: Yeter ist ein Name mit Aha-Effekt. Er Bedeutet "Es reicht!" und wird vergeben, um den Wunsch nach weiteren Kindern zu verneinen. Wenn du mal Zeit hast.... Gruß --Koenraad ^Briefkasten 18:29, 22. Okt. 2012 (CEST)

Mit Vergnügen! Im Moment gibt es in der de:WP nur einen Familiennamensträger, aber mit deiner hübschen Übersetzung / Erläuterung mach ich nachher einen Namensartikel draus .... Gruß zurück, Qaswa (Diskussion) 18:34, 22. Okt. 2012 (CEST)

Weißt was mich wundert?

Warum darf bei Dir einer ein Israeli sein, jedoch keiner ein Österreicher [3]? – Es grüßt das Freiwild 18:33, 30. Nov. 2012 (CET)

Weil die Österreicher in dieser Liste die Regel sind, die Ausländer aber die Ausnahme und deshalb erklärungsbedürftig .... Deshalb sind doch scheinbar kaum welche "österreichisch" in der Liste – oder liege ich da falsch ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:50, 30. Nov. 2012 (CET)

P.S.: Wobei allerdings ein paar Ausländer wohl nicht als solche gekennzeichnet sind .... Qaswa (Diskussion) 18:52, 30. Nov. 2012 (CET)

Genau! Ist mir auch aufgefallen und daher die hat mich das bezüglich dem Isi gewundert. Saubere Lösung wäre tatsächlich, nur bei Nichtösterreichern die Nationalität zu erwähnen, aber ehrlich gesagt ist mir das zu viel Arbeit. – Es grüßt das Freiwild 21:14, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich hab nicht viele Stichproben gemacht, aber die meisten ohne "Nat." scheinen wirklich Österreicher zu sein. Dein Artikel über die Haid hat sich ja schön gemausert inzwischen; vorhin wollte ich ihn noch nicht auf die HS stellen, und jetzt hat's schon jmd. anderer gemacht. Qaswa (Diskussion) 21:39, 30. Nov. 2012 (CET)

P.S.: Genauer gesagt, du hast es selbst gemacht .... ;-) Qaswa (Diskussion) 21:42, 30. Nov. 2012 (CET)

Ja, genau ;-) aber diese Schlafhauben wollen nicht sichten. – Es grüßt das Freiwild 21:44, 30. Nov. 2012 (CET)

Egal, bei mir dauert's manchmal auch halbe Tage bis zur Sichtung .... Qaswa (Diskussion) 21:59, 30. Nov. 2012 (CET)

Nischen

Schau da! Dann sind die Jahresseiten wohl eine der Nischen. Du hast 2012 ein Bild von Klaus Köste hinzugefügt. Das sagt mir, dass wir uns wieder einmal einig sind :-) Gruß und ein frohes Weihnachtsfest --Ralf S. (Diskussion) 19:41, 19. Dez. 2012 (CET)

Ja, ja, es sind schon wieder erstaunlich viele Nischen .... ;-) Aber wo du Recht hast, hast du Recht. Dir auch eine gute Zeit um Weihnachten und ein Gutes 2013 ! Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 19:46, 19. Dez. 2012 (CET)

Emire

Hallo Qaswa, du hast im Artikel Emire eine Bearbeitung vorgenommen. Und zwar hast du ja die einzigen Quellen entfernt, die ich gefunden habe, und dann den Baustein Belege hinzugefügt. Ich gebe zu, die Verweise waren nicht optimal, aber meiner Meinung nach besser als gar keine. Es wäre schade, wenn der Artikel nun darauf hin gelöscht wird, besonders bei einem anscheinend so wenig verbreiteten Namen, für den sich (nach meinen kurzen Recherchen) ohnehin wenig Belege finden lassen. Da du wohl viele Artikel zu Vornamen bearbeitet hast, könntest du nicht eine dir angemessen scheinende Quelle hinzufügen und den Baustein danach wieder entfernen? Das wäre wirklich außerordentlich super! Gruß --Wesn (Diskussion) 10:02, 21. Dez. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass ich vor Setzen des Bausteins bereits in 6 einschlägigen Datenbanken nachgeforscht hatte, ohne den Namen zu finden. Es scheint sich um eine seltene wilde Ableitung zu „Emir“ oder zu „Emira“ zu handeln. Die von dir gegebenen „Quellen“ bzw. „Verweise“ hatten ja auch nicht den Namen belegt, sondern nur bestätigt, dass es zwei Frauen mit diesem Vornamen gibt. Ich werde in dem Artikel auf die wahrscheinliche Ableitung verweisen und dazu Nachweise einfügen; besser wäre es jedoch gewesen, so einen Artikel gar nicht erst anzulegen, wenn es überhaupt kein Belegmaterial dazu gibt .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:49, 21. Dez. 2012 (CET)

P.S.: Der Aufwand war absurd und steht in keinerlei vernünftigem Verhältnis zur Bedeutung des Namens .... Qaswa (Diskussion) 19:10, 21. Dez. 2012 (CET)

Emire

super Arbeit! -- Wesn (Diskussion) 12:04, 27. Dez. 2012 (CET)

Umgang miteinander

Hallo Qaswa,

ich find's ja nett das du meine Artikel korrigierst, aber deine unnötigen abwertenden Bemerkungen nerven almmählich. Entweder mach das in einem umgänglichen Ton oder lass es sein. Du bist hier schließlich nicht der einzige und bestimmt auch nicht der höfflichste der Artikel korrigiert. ich leiste hier gute Beiträge und lass mir das von dir nicht schlecht machen. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 15:27, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Kreuzberger (vermute ich mal), wenn ich schreibe: „zahllose typos u. Sprachfehler verbleiben zur Korr.“, dann ist das nicht abwertend (und noch weniger abwertend gemeint), sondern ein sachlicher Hinweis gerade darauf, dass ich ab jetzt die Tipp- und Sprachfehler in deinen Artikeln nicht mehr korrigieren werde – so dass diese Arbeit eben ab jetzt für andere verbleibt. Dass du äußerst engagiert Artikel anlegst, brauche ich dir kaum zu bestätigen, da es eindeutig und unübersehbar ist; allerdings halte ich es für äußerst problematisch, dass dir neben den sehr vielen typos und sprachlichen Fehlern in deinen Artikeln in der Eile nicht nur in Einzelfällen (v. a. durch dein regelmäßiges copy & paste) auch Sachfehler unterlaufen. Die werde ich - kommentarlos - auch weiterhin korrigieren, wenn sie mir auffallen. Ich habe mir bei deinen Artikeln oft gewünscht, du würdest entweder weniger mit vopy & paste arbeiten, die Endfassungen bitte noch einmal kontrollieren, oder weniger Artikel erstellen, die aber genauer auf Richtigkeit überprüfen. Oft ist quantitativ weniger bekanntlich qualitativ mehr. Sollte ich dich gekränkt haben, lag das jedenfalls sicher nicht in meiner Absicht. Schönen Gruß und Gutes 2013, Qaswa (Diskussion) 17:28, 28. Dez. 2012 (CET)

P.S.: Ich habe den oben erwähnten Artikel jetzt doch noch zuende korrigiert; das sind die von mir gestern und heute vorgenommenen Korrekturen. Meinst du wirklich, die Aussage über „zahllose typos u. Sprachfehler“ sei (zusätzlich zu dem Rechenfehler) sachlich unzutreffend ? Gruß nochmal, Qaswa (Diskussion) 17:44, 28. Dez. 2012 (CET) und Qaswa (Diskussion) 19:06, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Qaswa,

Dir sollte unter alldem was Dir an meinen Arbeiten aufgefallen ist auch aufgefallen sein das ich einige Artikel eher provisorisch erstelle und bei anderen sehr viel Zeit in die Artikel investiere. Diese Artikel sind dann über die behandelte Person das informativste Material was man im gesamten Netz in allen Sprachen finden kann. Also kannst Du mir nicht vorwerfen, das an meinen Artikeln die Qualität zu wünschen übrig lässt. Bei den provisorischen Artikeln gebe ich mir in letzter Zeit mühe und lese die Entfassung nochmal durch. Manchmal fallen mir im nachhinein Sachen auf die ich dann selbst korriege. Im Großen und Ganzen nehmen die meisten provisorisch erstellten Artikel nach wenigen Tagen und Wochen eine akzeptable Gestalt ein.

Ferner muss kein Artikel hier von Anfang an komplett sein. Einer macht den Anfang und wenn der Artikel lohnenswert ist entwickeln andere das weiter. Ich denke wenig information ist manchmal besser als gar keine information.

Mit dem "gepflegten Umgang miteinander" hab ich eher auf dein Post auf meiner Diskussionsseite hingewiesen. Diesen Post empfand ich als unhöfflich da Du oft mehrere Ausrufezeichen hintereinander benutzt hast. Mehrere Ausrufezeichen werden in der Websprache bekanntlich als Brüllen bezeichnet. In einem Umfeld wo man auf freiwillige Mitarbeit angewiesen ist, finde ich sowas sehr unnötig. Vielleicht war das nicht Deine Absicht, schließlich halte ich Dich für einen wohlwollenden User, aber die Bedeutung bleibt. ein frohes neues jahr und gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 22:11, 28. Dez. 2012 (CET)

Danke für deine Antwort und insbesondere den Hinweis auf die mehrfachen Ausrufungszeichen. An die Post auf deiner Disk habe ich überhaupt nicht mehr gedacht (sie ist auch einige Zeit her); bei den Ausrufezeichen als Brüllschreibung in der Websprache macht sich mein Alter (65) bemerkbar, in dem ich mich überhaupt nicht mit der Websprache und den dortigen Bedingungen auskenne ;-( .... (d. h. Smilies sind das einzige, was ich kenne). Jetzt bin ich schlauer und kann in Zukunft ein Fettnäpfchen mehr umgehen. Dankeschön und Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:21, 28. Dez. 2012 (CET)

allo Qaswa,

das erklärt einiges. :-) Wie gesagt werde ich in Zukunft versuchen meine Artikel mehrmals durchzulesen bevor ich sie poste. Die meisten Fehler resultieren wirklich daher, dass ich auf die schnelle copy&paste verwende oder Sätze umformuliere und Fragmente der alten Formulierung vergesse oder übersehe. Über den Großteil der fehler ärgere ich mich selber.

Andere Fehler würde ich wiederum sogar beim 100sten Mal lesen nicht sehen. Daher bin ich euch sehr dankbar, dass ihr mal rüber guckt. Ich hoffe das ich mich bessere. Dir noch einen angenehmen Abend.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 23:00, 28. Dez. 2012 (CET)

Bei mir ist das "Problem", dass ich kaum einen Fehler übersehe, und deshalb regelmäßig das Vergnügen habe, für Bekannte Korrektur lesen zu sollen. Und natürlich wirkt sich das auch in der WP aus. Aber auf etwas umwegige Weise haben wir jetzt wenigstens etwas mehr über einander erfahren .... Dir jedenfalls weiter gute Arbeit und auch einen angenehmen Abend! Qaswa (Diskussion) 23:37, 28. Dez. 2012 (CET)

Dein Edit-Kommentar

Bzgl. dieses Edit-Kommentars möchte ich nur mal anmerken, dass ich ihn für unangebracht halte. Selbstverständlich kontrolliere ich die Artikel auf c&p-Fehler, die immer mal wieder vorkommen, denn wo gearbeitet wird, passieren auch Fehler. Mal entdecke ich sie sofort, mal später, mal auch jemand anderes in diesem Gemeinschaftsprojekt. Deine Abänderungen sind aber oft falsch oder unsinnig, bislang habe ich das nicht nachkorrigiert. Wenn man also "Anweisungen" erteilt, sollte man wenigstens selbst fehlerlos agieren. Der einzige c&p Fehler im vorhergegangen Edit ist die von einem anderen Nutzer eingefügte und von mir nicht bemerkte und daher übernommene unsinnige nachträgliche Änderung des "Fußballspielers" in den "Fußballtorhüter" in den PD-Daten durch diesen Nutzer. Dass du regelmäßig die Kategorie "Person (Montevideo)" entfernst, (die ich im übrigen nur einfüge, da sie von anderen nachträglich hinzugefügt wurde (ich selber halte sie für entbehrlich)) ist ebenfalls nicht nachvollziehbar. Denn alle diese Personen haben in Montevideo gewirkt, bei Nacional, Cerro, Peñarol oder anderen. (Auf den Geburtsort kommt es bei dieser Kategorie wohl kaum an, wie die restlichen Einstufungen in dieser und vergleichbaren Kategorien zeigen)--Losdedos (Diskussion) 20:25, 1. Jan. 2013 (CET)

Hallo Losdelos, ich habe in den letzten Wochen so oft offenbare copy & paste - Fehler von dir korrigiert, dass mein Kommentar sehr wohl angemessen war. Deine Ausführungen zur Kategorie Person (Ort) entsprechen absolut nicht den WP-Konditionen. Ich werde Artikel von dir in Zukunft nicht mehr korrigieren – das ist die einfachste Lösung. Ende der Diskussion. Qaswa (Diskussion) 20:38, 1. Jan. 2013 (CET)

P.S.: Wenn du mir eine einzige Korrektur von mir an deinen Fußballer-Artikeln der letzten Zeit nennen kannst, für die deine Behauptung nachweisbar zutrifft: „Deine Abänderungen sind aber oft falsch oder unsinnig“, dann darfst du mich gerne wieder anschreiben. Sonst: Ende der Diskussion. Qaswa (Diskussion) 20:38, 1. Jan. 2013 (CET)

Ok, ich sehe, normale Kommunikation ist von dir nicht gewünscht. Kategorie "Person (Ort)" hat nichts mit dem Geburtsort zu tun. Schau einfach die entsprechenden Kats und vor allem die darin einsortierten Unterkats durch. Diese belegen meine Aussage. Deine gegenläufige Behauptung dagegen sehe ich weder in Einordnung noch Kategorienbeschreibung gestützt. Das halt ich als Argumentationsgrundlage für äußerst dürftig. Wenn man meint, anderen Anweisungen geben zu können, sollte man im Übrigen mit Kritik umgehen können. Deine unverschämte Behauptung ich habe in den letzten Wochen so oft offenbare copy & paste - Fehler von dir korrigiert ist zudem auch im Vergleich zu meiner umfassenden Tätigkeit in keinster Weise gerechtfertigt. Mit Dreck werfen ist aber einfach. Dort, wo ich dich wahrgenommen habe, waren das Korrekturen in einigen Fußballspieler-Artikeln, die meist die Kategorie Person (Ort) (mit)betraf und daher regelmäßig selbst inhaltlich inkorrekt war. Das neue Wikipedia-Jahr fängt mal wieder toll an... Nachtrag: Hier noch eine kleine Bettlektüre zur "Kategorie Person (Ort)": Kategorie:Person nach Ort. Damit dürfte wohl klar sein, dass du auf dem falschen Dampfer unterwegs bist.--Losdedos (Diskussion) 20:44, 1. Jan. 2013 (CET)

Wenn jemand mich nicht einmal anspricht, wenn er mir schreibt, und hämisch von „kleiner Bettlektüre“ redet, sollte er selbst nicht von „normaler Kommunikation“ sprechen. Ende der Diskussion heißt in der Wikipedia, dass es nicht mehr erwünscht ist, angeschrieben zu werden. Warum hältst du dich nicht daran? Warum redest du wiederholt von "Anweisungen" – wer kann in der WP einem anderen Benutzer "Anweisungen" geben? Zur Kategorie:Person nach Ort: Dort ist die Rede von „ihren Haupt-Wirkungsorten“ oder von „mindestens zwei der folgenden Kriterien“, die erfüllt sein sollen, damit die Kat. vergeben werden kann. Bei Unter-Dreißigjährigen ist der Haupt-Wirkungsort biografisch noch völlig unentschieden, und die Kat. wird deshalb unter diesem Gesichtspunkt regelmäßig nicht vergeben. Aber du hast ja selbst geschrieben, dass du Kats für entbehrlich hältst, und dich daher bisher vermutlich auch kaum mit ihren Vergabe-Modalitäten auseinandergesetzt haben wirst. Hörst du jetzt bitte auf, mich anzuschreiben? Qaswa (Diskussion) 21:04, 1. Jan. 2013 (CET)

Da du mir noch eine Frage gestellt hast, hier meine Antwort: Ja. Auch wenn deine Antwort natürlich noch einer Erwiderung bedarf, da sie teils völlig unsinnige Behauptungen enhält. Ich verzichte jedoch, da ich bereits entnehmen kann, dass es keinen Sinn macht, mit dir zu "kommunizieren".--Losdedos (Diskussion) 21:10, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich hoffe nur, dass du jetzt keinen "edit war" um die Kopfzeile im Lemos-Artikel anfängst. Bitte informier dich bei Artikeln zu anderen spanischsprachigen Fußballern, wie es dort gehandhabt ist. Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:13, 1. Jan. 2013 (CET)

Und noch ein Hinweis: Lemos hat 4 Jahre in Montevideo gespielt; in so einem Fall soll niemals eine Kat. Person (Ort) vergeben werden. Qaswa (Diskussion) 21:17, 1. Jan. 2013 (CET)

Du solltest dich entscheiden, ob du nun "diskutieren" willst oder nicht. Mich hier indirekt zur Replik aufzufordern und mit einem solchen Kommentar unter Hinweis hier, jetzt keinen Edit-War anzufangen, zu einer reaktion zwingen zu wolllen, die ich dir nicht liefern werde, halte ich für unterirdischen Stil. Du würdest der Wikipedia mehr helfen, wenn du korrigierst oder Artikel erstellst, als wiederholt in kürzester Zeit solche Umgangsformen zu wählen.--Losdedos (Diskussion) 21:17, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich schlage vor, du liest dir die ganze Disk mit Kreuzberg36 durch, statt sie als Schnellschuss gegen mich zu benutzen. So was geht nach hinten los, und ist in meiner Sicht unterirdisch. Wie verhakeln uns so wunderschön miteinander, dass wir im Grunde anschließend nur noch Freunde werden können. Das müssen wir aber nicht unbedingt, und deshalb werde ich jetzt meinerseits nichts mehr beantworten. Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:23, 1. Jan. 2013 (CET)

Auch das halte ich für reichlich unverschämt, eine solche Unterstellung loszulassen. Gutes Benehmen ist keine Frage des Alters, sagt dir jemand, der hier auch nicht mehr zur Schüler- und Studentenfraktion gehört...Das soetwas von jemand mit mehr als 60.000 Edits kommt, halte ich mindestens für traurig.--Losdedos (Diskussion) 20:16, 2. Jan. 2013 (CET)

Warum ziehst du dir einen Schuh an, der nicht speziell für dich bestimmt ist? Glaubst du, du bist der einzige, mit dem keine besonders gelungene Kommunikation zustande kam (weil es von Anfang an schief lief) ? Ich habe nur einfach was zum Ausdruck gebracht, was ich nach 66.000 edits endlich mal sagen wollte. Pardon, nimm dich bitte nicht zu wichtig in diesem Zusammenhang. Oder soll ich oben dazu schreiben: es ist nicht ausdrücklich Losdelos gemeint? Der Text oben bleibt monate- oder jahrelang stehen (falls ich's noch solange hier aushalte), unsere 'Disk' wird in 3 Tagen von ArchivBot versenkt. Die "zwei", von denen oben die Rede ist, stehen für eine größere Zahl von Fußballautoren, die mit ausgesprochener Aggression auf (höfliche) Kritik an ihrer Arbeitsweise reagiert haben. Innerhalb der de:WP kenne ich jedenfalls (sehr pauschal gesehen, das weiß ich) keine Autoren, die so aggressiv auf (höfliche) Ansprache reagieren wie die von Fußballartikeln. Und was bitte habe ich gestern in einer Versionsgeschichte, wo das praktisch niemand zu sehen bekommt, geschrieben als: „bitte in Zukunft nach "copy & paste" kontrollieren!“ (Was du ja offenbar nicht gemacht hattest - siehe PD.) --- Ich habe über die Nacht beschlossen, mich überhaupt nicht mehr um Fußballer-Artikel zu kümmern - auch wenn damit z. B. diverse Fußballer nie in den Namens-BKS auftauchen werden (wo ich über die Jahre allein hunderte Fußballer eintrug, wenn die Hauptautoren es nicht gemacht haben) usw. usw. Aber was soll's. Jedenfalls wirst du mit mir nichts mehr zu tun bekommen. Ist das nicht eine gute Aussicht für den Rest des Jahres ? ;-) Gruß, Thomas aka Qaswa (Diskussion) 20:36, 2. Jan. 2013 (CET)

P.S./Korrektur: .... beschlossen, mich überhaupt nicht mehr um neu erstellte Fußballer-Artikel zu kümmern. Qaswa (Diskussion) 20:59, 2. Jan. 2013 (CET)

Es liegt nahe, wen du meinst, da brauche ich mir den Schuh gar nicht selber anziehen, auch wenn ich im übrigen gar kein "Fußball"-Autor bin, selbst wenn dies in den letzten Wochen mal wieder eins meiner Themen-Schwergewichte darstellt. Was mich wohl am meisten gestört hat, war die mit einem Ausrufezeichen versehene "Ansprache" in der Edit-Zeile. Dies verleiht einen Befehlston, den ich als nicht gerechtfertigt empfinde, zumal übermäßig viele c&p-Fehler bei mir nicht vorliegen und vor allem wenn in Bearbeitungsdurchgängen über Monate und Jahre spätestens im Nachhinein beseitigt werden, da ich "meine" Artikel in der Regel stets weiterbetreue. Ansonsten möchte ich dich nicht davon abhalten, auch "meine" Artikel zu korrigieren, denn auch das ist wichtig und dagegen ist überhaupt nichts einzuwenden. Dir sollte aber doch auffallen, dass ich nicht der einzige war, dem deine Edit-Kommentare in kürzester Zeit sauer aufgestossen sind. (Ich sehe gerade, dass ich mich bei den 60.000 Edits vertan hab, sind doch "nur" 33.000, die aber zeigen, dass du durchaus sinnvoll mitarbeitest, da sie zu über 90% auf Artikelseiten und nicht auf Dikussionseiten zu finden sind) Ansonsten ist das Thema nun für mich abgeschlossen und sofern kein Nachtreten erfolgt bin ich auch kein Mensch, der nachtragend ist. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 21:04, 2. Jan. 2013 (CET)

Das finde ich einen guten Abschluss; dankeschön. Die 66.000 edits kommen zustande, weil ich vorher schon 31.000 als ThoR und einige in den interwikis auf dem Buckel habe. Ein Gutes 2013 auch dir und nochmal Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:15, 2. Jan. 2013 (CET)

Nanni

Hallo Qaswa, danke für das hier. Frohes Neues Jahr wünscht --Graphikus (Diskussion) 19:45, 2. Jan. 2013 (CET)

Danke für das danke und dir auch ein Gutes 2013 ! Ich bin zuerst über die fehlenden Kategorien gestolpert und dann an Ferdinand hängengeblieben - das konnte nicht sein .... Sei gegrüßt von Qaswa (Diskussion) 20:07, 2. Jan. 2013 (CET)

Ja, der Ferdinand – stammt nicht von mir. ;) Giovanni = Nanni, daran hatte ich auch gedacht, aber eigentlich nichts gefunden und weil Nanni auch im Ferdinand steht.... -–––– äh ja, da ist dann doch noch was falsch. Da gehe ich aber nicht dranne :-) Gruß vom "alten Mann" an den "alten Mann" ;) --Graphikus (Diskussion) 21:58, 2. Jan. 2013 (CET)

Witzig war, dass ich über die links auf diese Seite dann noch die Gemeinde in China gefunden habe .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:54, 3. Jan. 2013 (CET)

ich wusste doch das ich was vergessen hatte, besten Dank --Graphikus (Diskussion) 19:09, 3. Jan. 2013 (CET)

ebenda

Hallo Qaswa, ich möchte kein Streit vom Zaun brechen, daher lasse ich das jetzt so stehen. Für die Zukunft möchte ich dich jedoch bitten solche Änderungen in Absprache mit dem, der das Todesdatum einträgt, abzusprechen, oder zumindest auf eine Richtlinie zu verweisen, wo anhand eines MBs oder ähnlichem der Community-Wille ersichtlich ist. MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 18:42, 4. Jan. 2013 (CET)

Nach BK, wegen Nacharbeit des Anschreibers:

Hallo Harry, darüber kannst du auch keinen Streit vom Zaun brechen, da diese Regelung in zigtausenden Artikeln in der de:WP so gehandhabt ist. Wenn ich es nicht geändert hätte, hätte es demnächst jeder beliebige andere geändert, der sich in der WP auskennt. Schau dich um, und du wirst das überall so geregelt finden, wo jemand an seinem Geburtsort auch verstorben ist. Und, pardon, es ist nicht üblich in der WP sich abzusprechen, weil jemand ein Datum einträgt. Damit erwirbt in der WP niemand irgendwelche Rechte. Etwas anderes ist es, wenn jemand größere Bearbeitungen an einem Artikel vornimmt und damit den Artikel grundlegend verändern würde. Dann sollte er sich vorher mit dem Stammautor des Artikels in Verbindung setzen, aber leider passiert das so gut wie nie. ;-(( Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:53, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich habe unter anderem eine größere Veränderung am Artikel vorgenommen. Es gibt mindestens genauso viele Artikel, wo der Geburts- und Sterbeort doppelt genannt wird. Falls du solche Änderungen künftig anstrebst, rege ein MB an, ansonsten einfach stehen lassen. Diskussionen gibt es reichlich in dieser Richtung, allerdings ohne Konsens. MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 19:31, 4. Jan. 2013 (CET)

So eine Veränderung habe ich nicht gemeint, das ist eine sinnvolle Ergänzung. Außerdem bin ich bei Holtzmann kein Stammautor. Und des Weiteren ist es nicht nötig, dass du mich nach meinen 66.000 edits in der Wikipedia über die hiesigen Abläufe belehrst. Es mag gut gemeint sein, aber ein bisschen mehr Erfahrung als du habe ich hier vermutlich doch schon gesammelt .... ;-) Ich habe ansonsten nicht vor, weitere Bearbeitungen bei Th. Holtzmann vorzunehmen. Ein schönes WE & Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:38, 4. Jan. 2013 (CET)

Nach 66k Bearbeitungen sollten dir die Gepflogenheiten in WP hinlänglich bekannt sein. Meine Wenigkeit editiert erst seit Mitte 2002, als IP, da hat man natürlich keine Statistik um seine Erfahrungen zu belegen ;). Aber schön dass wir darüber gesprochen haben. Dir ebenfalls ein schönes Wochenende. MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 00:23, 5. Jan. 2013 (CET)

He Opa

He Opa, das macht mich tierisch aggressiv, wenn du dauernd einen falschen Link in deine Scheißartikel setzt. (Hihi) Schau mal:

• http://www.tdk.org.tr/index.php?option=com_kisiadlari&view=kisiadlari Mit dem Link bist du im Namenswörterbuch des Türk Dil Kurumu. Dann füllst du den Namen aus, z.B. Ülker und erhälst http://www.tdk.org.tr/index.php?option=com_kisiadlari&arama=adlar&guid=TDK.GTS.5104fede2c2751.22300108
• dann klickst du weiter zu zum Eintrag rechts http://www.tdk.org.tr/index.php?option=com_kisiadlari&arama=anlami&uid=9042&guid=TDK.GTS.5104deb93584a5.44666475

Augenzwinkernd grüßt der 47-jährige --Koenraad 08:48, 27. Jan. 2013 (CET)

Sowas von einfach .... Ach, wenn ich das früher gewusst hätte .... Schönen Gruß zurück, Qaswa (Diskussion) 15:52, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich habe das auch erst jetzt entdeckt und glaube, dass das vorher nicht ging, bin mir aber nicht sicher. Gruß und schönen Sonntag --Koenraad 16:00, 27. Jan. 2013 (CET)

Textspende

Hallo Qaswa, habe vor einiger Zeit mal Deine Bearbeitung einer Liste gesehen. Nun habe ich mal eine Frage an Dich. Hast Du auch einen Satz für mich? Na ja, eigentlich hierfür --> Morales (Familienname). Bezüglich der Herkunft, damit die Seite nicht gleich wieder vom Winde verweht wird. Gruß vom alten Mann aus den Bergen --Graphikus (Diskussion) 21:09, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo Graphikus, ich vermute, du meinst einen Nachweis wie hier oder hier ? Wenn es dir nicht eilig ist, kann ich einen davon auch gerne im Laufe des Abends dem Artikel implantieren; im Moment habe ich gerade angefangen, für einen anderen user Korrektur zu lesen .... Wenn du es selbst machst, empfehle ich den Nachweis von surnames.behindthename.com (den würde ich auch nehmen). Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:15, 2. Feb. 2013 (CET)

Ach das wäre schon sehr gut wenn Du das machen würdest (professioneller). Den ersten Link hatte ich im Internet gefunden aber anfangen kann ich damit nur wenig. Natürlich hat es Zeit. Lass Dich nicht stören. Gruß aus Broche --Graphikus (Diskussion) 21:19, 2. Feb. 2013 (CET)

Mach' ich nachher. Gruß zurück aus Berlin von Thomas aka Qaswa (Diskussion) 21:27, 2. Feb. 2013 (CET)

done. Schönen Sonntag nach Broche von Qaswa (Diskussion) 22:42, 2. Feb. 2013 (CET)

Ausgezeichnet! Vielen Dank. Ich wusste doch dass mal da was war Eigentlich teile ich deshalb ungern auf. Allerdings, bei so langen Listen sollte es eigentlich eigene Namenslisten geben. Nur gibt es auch wohl keinen Konsens über dergleichen. Wo ich mich frage ob wirklich Alles und Jedes geregelt sein muss. Na ja, das Reduzieren ist auch so ein Hobby. Ich bin eher für den Aufbau, die Qualität muss ja nicht zwingend darunter leiden. Befasse mich schon geraume Zeit mit der Anlage von BKL-Seiten (klitzekleine Sachen) oder deren Auffüllung. Aber die haben eben den Vorteil nicht so vom "Aussterben" bedroht zu sein ;) Und wenn wirklich aus zwei dieser kleinen Teile mal ein größeres gemacht wird; was solls. Haupsache der geneigte Leser/Sucher findet was er möchte. Witzig ist dann auch solcher Ausgang Milch (Begriffsklärung) , Milch (Familienname) Wenn ich Dir mal zu Diensten sein kann lass es mich wissen. Schönen Abend noch. Gruß Fred --Graphikus (Diskussion) 23:04, 2. Feb. 2013 (CET)

Es gibt in der de:WP zwei völlig besessene Fanatiker von Begriffsklärungsseiten (BKS), und die werden sehr leicht wild und reagieren dann gerne mit (unsinnigen) LAs, wenn eine bisherige BKS komplett in eine Namensseite umgewandelt wird. Solange zum betr. Lemma aber weiterhin eine BKS besteht bleibt und die Namen nur als ... (Familienname) ausgelagert werden, verhalten sie sich meistens ruhig .... Ansonsten ist die Auslagerung von Namensträgern aus langen BKS ja ausdrücklich erwünscht, siehe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Viele Links. Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:14, 2. Feb. 2013 (CET)

Anfrage auf Korrekturlesen

Hallo Qaswa,

ich arbeite gerade an dem sehr detailierten Artikel über den verstorbenen türkischen Fußballspieler und- trainer Kadri Aytaç. Mit dem Artikel (siehe hier) werde ich warhscheinlich diese Woche durch sein. Da ich beim Korrekturlesen viele Feheler schlichtweg übersehe und mir auch mit der Rechtschreibung nicht hundertprozentig sicher bin, wollte dich fragen ob Du so nett bist bist und den Artikel korrekturlesen könntest wenn er fertig ist. Ich wäre Dir sehr dankbar wenn du zusagen würdest. Gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 06:15, 30. Jan. 2013 (CET)

ok. Soll ich schon im jetzigen Status einmal drübergehen, oder erst, wenn du ganz fertig bist? Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:43, 30. Jan. 2013 (CET)

hallo Qaswa,

danke das du das übernimmst. Also das Lemma ist natürlich nicht für diesen Spieler, dass mache ich zum schluss. seine vereinskarriere ist eigentlich soweit fertig. die nationalmannschaftskarriere müsste ich noch machen. wenn du also schon anfagen willst wäre es sehr nett wenn du seine vereinskarriere schonmal korrektur ließt. seine trainerkarriere ist zwar noch nicht fertig geschrieben, aber die bearbeiteten zeiträume sind bereits fertig.

danke schonmal im voraus. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 22:57, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo Qaswa,

nochmals vielen vielen danke für das korrekturlesen. icha hab jetzt am artikel weitergearbeitet. bis auf die nationalmannschaftskarriere ist alles fertig. die nationalmannschaftskarriere werde ich heute spätestens morgen früh fertigstellen. kannst du die von mir neu hinzugefügten stellen noch korrekturlesen? wenn es dir natürlich lieber ist kannst du das auch dann machen wenn ich die nationalmannschaftskarriere beendete haben. danke und gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 14:17, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo Qaswa,

natürlich solltest du nur die stellen korrektur lesen die neu sind. alles andere wäre ja unzumutbar ;-). die bereits von dir korrigierten stellen habe ich nicht verändert und bin mit deinen änderungen voll und ganz einverstanden. du solltest von der versionsgeschichte gucken was neu ist und das korrigeren. dein einwand zum Kapitel Mersin İdman Yurdu ist natürlich absolut berechtigt. nur stimmt das! Ich habe im Archiv der türkischen Tageszeitung Milliyet vom 3. Mai 1964 auf seite 12 Mehmet Emin Karamehmet ein artikel wo konkret von Mehmet Emin Karamehmet als vereinspräsident von Çukurova İdman Yurdu (vor dem Saisonbeginn 1966/67 in Mersin İdman Yurdu umbenannt) die rede ist. Er trat wohl 1965 von seinem amt zurück, kehrte aber bereits 1966 wieder zu seinem amt zurück. ich hab die entsprechende stelle im Artikel mit links nochmal untermauert. der grnd wieso so ein junger kerl an so viel macht kommt ist wahrscheinlich der, das karamehmet von seinem vater der ebenfalls multimillionär war, relativ früh ins familiengesvchäft eingebunden wurde.

ich werde jetzt (6:30) noch die letzten stellen bearbeiten und wenn ich durch bin wäre der artikel für mich veröffentlichungsfähig. wenn du die neun stellen anhand der versionsgeschichte nochmal durchsehen könntest, würde ich das im anschluß veröffentlichen.

nochmals vielen vielen dank. ich denke da haben wir einem mann der viel für den fußball getan hat ein denkmal gesetzt. der artikel ist in der kompletten internetwelt zur detailliertesten quelle über diese person geworden.

Vielleicht als letzte Frage: wie ist mir der artikel gelungen: bitte deine ehrliche meinung! ;-)

gute morgen und gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 06:38, 3. Feb. 2013 (CET)

Hallo Qaswa,

bin jetzt durch. hab die kopfzeile jetzt etwas gestutzt und die nationalmannschaftskarriere erweitert. sobald du dein okay gibts werde ich den artikel mit deinen letzten änderungen veröffentlichen. nochmals herzlichen dank. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 08:26, 3. Feb. 2013 (CET)

Nochmals hallo,

ich hab mich jetzt entschlossen den artikel schon zu veröffentlichen. ich hab den artikel nur in der kopfzeile und im kapitel nationalmannschaft ergänzt. ansonsten ist der artikel bereits auf dem letzten von diur korrigierten stand. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 16:30, 3. Feb. 2013 (CET)

Hallo Qaswa,

nochmals vielen vielen tag, dass du alles korrektur gelesen hast. mir ist klar das du da viel zeit investiert hast.

Das könnte jetzt etwas sentimental wirken aber ich sag's trotzdem: Mir gibt das Bewusstsein über die Existenz solcher Menschen wie Du ein besseres Lebensgefühl. Menschen die freiwilig für die allgemeine Bildung sich Einsetzen und dafür sorgen, dass Bildung für alle frei zugänglich ist. ich hab bisher fast nur fußballartikel geschrieben, aber das nur weil ich da ein bedarf sah.

Ich werde heute oder morgen die von dir angesprochenen stellen korrigieren. nach diesem artikel werde ich einige zeit keine größeren artikel mehr schreiben, da ich keine zeit mehr hab.

Mit hat die zusammenarbeit mit dir auch großen spass gemacht. freut mich das dir der artikle gefallen hat. ich hatte mich mit dem spieler seit längerem beschäftigt und mir dann gesagt, dass es schade wäre wenn man über die existenz eines solchen teufelskerles nichts wüsste. daher hab ich mich so ins zeug gelegt.

schönen abend noch. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 21:02, 3. Feb. 2013 (CET)

Dir auch nochmal meinen Respekt für dein Engagement. Ich hatte mich meinerseits in den letzten Wochen schon von der Durchsicht neuer Fußballartikel zurückgezogen, und in dieser Hinsicht war also die Arbeit an Kadri Aytaç auch für mich ein größerer Abschluss. Dir alles Gute und hoffentlich bald uns allen einen schönen Frühling wünscht Thomas aka Qaswa (Diskussion) 20:12, 4. Feb. 2013 (CET)

Nekrolog 2013

Hallo Qaswa, worauf beruht denn Deine Annahmen, daß Hasse Jeppson am 21. gestorben sei? In der Quelle steht eindeutig "Freitag". Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:42, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo Aspiriniks, soweit ich die Quelle verstanden habe, steht dort sinngemäß "Nacht zu Freitag", und sowohl in der sv: (!) als auch der en:WP ist der 21. als Todestag angegeben. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:44, 22. Feb. 2013 (CET)

PS: "natt" heißt auf Schwedisch eindeutig "Nacht", und ich halte es für sinnvoll und seriöser, deine Änderungen wieder zu revertieren. Qaswa (Diskussion) 22:47, 22. Feb. 2013 (CET)

Nein, Nacht zu Freitag ist Freitag. Wir müssen nicht die Fehler anderssprachiger Wikipedias nachmachen. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:48, 22. Feb. 2013 (CET)

P.S. Der englische Nekrolog hat Bob Godfrey immer noch mit dem 22. drin, obwohl die Quelle BBC kein Datum angibt und es klare Quellen für den 21. gibt. Es gilt immer das Datum, das in der Quelle angegeben ist, wenn Du eine Quelle für Donnerstag findest, kann man natürlich darüber diskutieren, welche Quelle recht hat, aber Wikipedia gilt grundsätzlich nicht als Quelle. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:53, 22. Feb. 2013 (CET)

Aber Aspiriniks, "Nacht zu ...." kann doch erfahrungsgemäß beides heißen! Und die Schweden werden wahrscheinlich besser wissen, wann er gestorben ist. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:50, 22. Feb. 2013 (CET)

Naja, der weit größere Teil der Nacht liegt am 2. Tag und der Tod wird üblicherweise auch erst bemerkt, wenn derjenige morgens nicht aufwacht. Es ist generell üblich, nachts gestorbene dem späteren Tag zuzuordnen (sonst wären Enzyklopädien voll mit Todesdatumsangaben a la "Nacht vom .. zum ..". -- Aspiriniks (Diskussion) 22:53, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich habe im Nekrolog eine neue Quelle verlinkt; wenn du mir eine einzige klare Quelle für den 21. nennen kannst (von denen du oben in der Mehrzahl sprichst !), wäre ja alles geklärt ! Qaswa (Diskussion) 22:56, 22. Feb. 2013 (CET)

Auch die neue Quelle sagt "Nacht von Donnerstag auf Freitag" und damit Freitag. ASlso laß bitte endlich den Unsinn. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:04, 22. Feb. 2013 (CET)

(Außerdem hast du dich oben wahrscheinlich verschrieben, und meinst den 22. ??) Qaswa (Diskussion) 22:58, 22. Feb. 2013 (CET)

An welcher Stelle? -- Aspiriniks (Diskussion) 23:04, 22. Feb. 2013 (CET)

Du hat oben geschrieben, es gebe klare Quellen zum 21. – aber das ist doch das von mir verlinkte Datum, mit dem du nicht einverstanden warst .... ;-)

Ich hoffe, dass du mit meiner jetzigen Lösung einverstanden bist, im Artikel beide Daten zu nennen, mit dem entspr. Nachweis dazu. Qaswa (Diskussion) 23:07, 22. Feb. 2013 (CET)

Du solltest - sowohl die Quellen von Todesmeldungen als auch meine Beiträge hier - sorgfältig lesen. Letzterer bezog sich auf Bob Godfrey, der laut telegraph am 21. gestorben ist, im englischen Nekrolog aber unter 22. steht, weil jemand einfach geraten hat da die dortige Quelle BBC kein Datum enthält. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 23:09, 22. Feb. 2013 (CET)

Ok. Aber was hat Godfrey mit Jeppson zu tun ???

Das zeigt, wie zuverlässig der englische Nekrolog bei den Datumsangaben ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:15, 22. Feb. 2013 (CET)

P.S. Hat's so geändert, daß da nun "in der Nacht zum 22." steht wie in der Quelle. Sonst entsteht der falsche Eindruck, das Datum sei unbekannt. Dir ist sicher schonmal aufgefallen, daß in Enzyklopädien jeder ein Todesdatum hat, obwohl tatsächlich ein Großteil der Todesfälle nachts eintritt. Es ist wie gesagt einfach üblich, das spätere Datum zu nehmen, da die Nacht überwiegend auf diesem liegt. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe gerade, dass du - völlig willkürlich - auf dem Freitag bestehst und mir "Unsinn" unterstellst. Ich ziehe mich zurück, mach, wozu du Lust hast - auf einer anderen Motivation beruht dein Vorgehen nicht. Wir werden sehen, wer Recht behält. Qaswa (Diskussion) 23:11, 22. Feb. 2013 (CET)

Ist nicht willkürlich, sondern entspricht den Angaben in der Quelle. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Jean Francois Paillard

Hallo Quaswa, Du hattest das Todesdatum von JFP eingefügt. Seit drei Tagen versucht eine IP oder Leute mit sehr wenigen Edits im fr Artikel den Tod des Meisters anzukündigen. Zuerst der 14, dann der 15 und jetzt der 16 April. Ich kann mit meinen Suchmöglichkeiten (Websites und Kulturnachrichten fr Zeitungen) keine öffentlich zugängliche Quelle dafür finden.

Ich habe vorsichtshalber Todesdatum und Ort entfernt. Falls du vor mir eine Quelle finden solltest, revertiere bitte meine Änderung. Es wäre eine Blamage und gefundenes Fressen für Andersdenkende, wenn über Google, Wikipedia als Urheber einer Falschmeldung entlarvt würde. Grüße --Frinck (Diskussion) 04:32, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hat sich erledigt, jetzt sind Quellen verfügbar Gruß --Frinck (Diskussion) 11:50, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Frinck, von mir stammten ohnehin nur einige spätere edits zum Artikel; die ursprüngliche Todesmeldung im Artikel passierte schon hier. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:45, 18. Apr. 2013 (CEST)

Großschreibung im Sortierschlüssel nicht mehr nötig

Hallo. Ich sah eben diese Änderung von Dir. Die wiki-Software unterscheidet beim Sortierschlüsssel nun nicht mehr nach Groß- und Kleinschreibung, daher wird der Sortierschlüssel nun bis auf äöüßé usw. analog dem Lemma behandelt, damit es nicht zu Verwirrungen kommt. Just4info. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 08:12, 24. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Info !! Sagst du mir noch, wie es mit Bindestrichen im Namen ist ? Dank im voraus und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:18, 24. Apr. 2013 (CEST)

Deine Meinung ist gefragt....

Hallo Qaswa,

kannst Du hierzu auch deinen Senf abgeben?

Danke im voraus und Gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 11:06, 28. Apr. 2013 (CEST)

Salam akhi khif 7alek?

Wach nta 3rabi o la turki? šùþërmØhî (Diskussion) 19:23, 1. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Berichtigung; lt. Liste türkischer Vornamen wurde das als die türkische Bedeutung des Namens angegeben, und da ich weder Arabisch noch Türkisch kann, bin ich lieber zu vorsichtig, als was Falsches zu behaupten .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:28, 1. Mai 2013 (CEST)

Kein Thema! Der Ursprung ist arabisch, auf türkisch heißt Meer soweit ich weiß wieder ganz anders. Grüße šùþërmØhî (Diskussion) 19:38, 1. Mai 2013 (CEST)

Wie ich sehe hast Du es schon geändert, danke! šùþërmØhî (Diskussion) 19:47, 1. Mai 2013 (CEST)

Jetzt blicke ich nicht mehr durch: Die Änderung hattest Du doch schon vorgenommen, oder welche Änderung meinst du jetzt ?? Qaswa (Diskussion) 19:50, 1. Mai 2013 (CEST)

Sorry der Beitrag bezog sich auf die Liste türkischer Vornamen :) alles im grünen Bereich šùþërmØhî (Diskussion) 19:54, 1. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag Guten Morgen! Nun habe ich die Bedeutung (wie es auch am Besten ist) umgesetzt und in den Baustein eingebunden. Ich hoffe, die Änderung passt so für Dich. Grüße und einen schönen Tag šùþërmØhî (Diskussion) 07:56, 2. Mai 2013 (CEST)

Es passt bestens! Danke & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:54, 2. Mai 2013 (CEST)

Fatima Grimm

Guten Abend und vielen Dank! šùþërmØhî (Diskussion) 20:22, 14. Mai 2013 (CEST)

Gerne; viel habe ich ja nicht ediert .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:25, 14. Mai 2013 (CEST)

Macht nix, auf die Kleinigkeiten kommt es an ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 20:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Präposition seit

Hallo Qaswa, Hinweis zu Deiner Bearbeitung hier: seit ist hier die falsche Präposition; das war so gesehen eine Verschlimmbesserung (ab war korrekt, vom ... an geht auch). Einiges zu dem Thema findest du hier: "seit (+ Dativ) gibt einen Zeitraum an, der in der Vergangenheit begonnen hat und bis zur Gegenwart andauert und wahrscheinlich noch länger andauern wird. Das Verb wird stets im Präsens gebraucht! Bei Kleine ist es ja so, dass er seine Tätigkeit bei der Deutschen Annington nicht fortführt. Sonst übrigens besten Dank für Deine umsichtige Arbeit! Gruß --Happolati (Diskussion) 21:44, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Happolati, das Problem bei Kleine ist nur, dass seine Tätigkeit bei der Immobilienfirma ja nur ruhen soll, so dass er voraussichtlich weiter bzw. wieder dort arbeiten wird. Und so wäre seit (nicht formal, aber inhaltlich) nicht ganz unzutreffend .... Schön, mal wieder von Dir gehört zu haben! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

P.S.: Was ich in der WP unter vielem anderen hasse, sind allerdings, wie eben, BK's auf meiner eigenen Disk – auch wenn ich mich für die Blumen sehr bedanke .... Gruß nochmal, Qaswa (Diskussion) 21:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ja, sorry wg. des BK, hasse ich auch. Aber die Ergänzung war mir wichtig. - Man könnte dann vielleicht, wenn man Deinem Gedanken folgt, seit und Präsens kombinieren (wie es ja auch sein soll), vielleicht fast die beste Lösung? Beste Grüße --Happolati (Diskussion) 21:57, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ja, aber bei Kleine passte das nicht, oder man müsste sehr umständlich formulieren à la "Ist seit dem .... in einem derzeit ruhenden Beschäftigungsverhältnis bei ...." Also ist Deine jetzige Lösung schon die beste. Qaswa (Diskussion) 22:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

Liste deutsch-türkischer Fußballspieler

Hallo Qaswa,

ich hab jetzt die List erstellt und pormpt fordert ein IP-Nutzer die löschung. Kannst Du dazu auch was Schreiben? Hier der Link: siebentägigen Löschdiskussion. Danke im Voraus. Gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 23:17, 11. Jun. 2013 (CEST)

"Brüllgrößen"

Lieber Kollege, nur zu Deiner Information: Eine Skalierung auf hochkant=0.9 ergibt mitnichten eine "Brüllgröße", sondern nach wie vor eine Verkleinerung gegenüber dem WP-üblichen Format ohne Hochkant-Befehl. An dem Bildschirm, an dem ich den Artikel vorhin las, war auf den unteren Bildern in der vorherigen Größe praktisch nichts zu erkennen. Der reine Hochkant-Befehl ohne weiteren Parameter (0.8 wäre vielleicht noch eine zweckmäßige Abstufung gewesen) ist für Porträtbilder vielleicht sinnvoll, aber nicht für Bilder mit mehreren Personen o.ä. Ich würde Dich daher ganz herzlich bitten, solche Begriffe wie "Brüllgrößen" in diesem Zusammenhang nicht zu verwenden (im Quelltext müssen sie eigentlich schon gar nicht stehen). Streiten könnte man sich bei der Gelegenheit übrigens auch über die Aussage "WP ist ein Textmedium". Der Inhalt von Commons spricht nach meiner Meinung eine andere Sprache. Richtig ist vielmehr, dass unsere Artikel von Text und Bild leben. Gruß, --Scooter ^Backstage 22:49, 19. Jun. 2013 (CEST)

Du hast mich der beiden unteren Bilder wegen hier überzeugt und ich habe meine Änderung rückgängig gemacht; das obere Bild ist jetzt allerdings derart übergroß, dass es für mich genau der monierten Brüllgröße entspricht. Danke für deine sachlich-freundliche Ansprache und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

Alain Mimoun

Hallo Qaswa, ich habe anhand der Artikelhistorie gesehen, dass Du als Sterbeort Saint-Mandé eingepflegt hast – leider ohne Angaben einer Quelle. Laut New York Times ist er in Champigny-sur-Marne gestorben (siehe [4]). Kannst Du Deine gegenteilige Darstellung belegen? Danke vorab. Gruß --Jamiri (Diskussion) 11:49, 1. Jul. 2013 (CEST)

Service. Und Gruß an euch beide. --Happolati (Diskussion) 11:53, 1. Jul. 2013 (CEST)

Und nu? --Jamiri (Diskussion) 11:53, 1. Jul. 2013 (CEST)

Alles korrekt, wie es im Artikel steht. Vertraust Du bei einem Todesfall in Frankreich einer amerikanischen Quelle etwa mehr als einer französischen? Zumal die frz. Quelle sogar das (sehr bekannte) Krankenhaus nennt, in dem AM verstorben ist. --Happolati (Diskussion) 11:55, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich frage mich nur, wie die NYT zu ihrer Ortsangabe kommt. However, (erst einmal) so belassen. --Jamiri (Diskussion) 12:12, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die beiden Gemeinden liegen recht dicht beieinander (auch wenn die Marne die beiden Orte trennt). Vielleicht hat jemand (falsch) vermutet, das besagte Krankenhaus befinde sich auf dem Grund von Champigny. Aber das ist nur Spekulation meinerseits. --Happolati (Diskussion) 12:22, 1. Jul. 2013 (CEST)

Klingt aber plausibel. --Jamiri (Diskussion) 13:09, 1. Jul. 2013 (CEST)

Meine Quelle war diese, die sich zum betr. Zeitpunkt auch noch als Nachweis im Nekrolog befand. Und da ich vor nicht zu langer Zeit hier massiv angepöbelt wurde, weil ich es gewagt hatte, einen Sterbe-Nachweis als 'ref' in einer Artikel-Kopfzeile zu verlinken, lasse ich das seitdem meistens lieber, wenn man die betr. Angabe aus dem Nachweis im Nekrolog ersehen kann (der bei Mimoun zwischenzeitlich allerdings in einen deutschsprachigen Nachweis geändert wurde). Danke an Happolati. Qaswa (Diskussion) 19:07, 1. Jul. 2013 (CEST)

P.S.: In diesem Fall habe ich den betr. Nachruf jetzt auch als 'ref' im Artikel verlinkt. Qaswa (Diskussion) 19:14, 1. Jul. 2013 (CEST)

Anfrage um Korrekturlesen

Hallo Qaswa,

lange nichts mehr voneinander gehört. Ich hoffe Dir geht es gut und Du genießt das schöne Wetter. Wie Du bereits bemerkt haben solltest, konnte ich es wieder nicht lassen und habe wieder mehrere Artikel verfasst. Neben den 0815-Artikeln versuche ich auch etwas detaillierte Artikel zu verfassen. Gerade arbeite ich an den Artikel zu Zeynel Soyuer. Der entsteht gerade auf dieser Baustelle. Ich wollte Dich fragen ob Du den Artikel später mal Korrekturlesen könntest. Natürlich nur wenn Du Zeit und Lust hast. Der Artikel ist noch nicht fertig, aber ich denke das ich in den nächsten Tagen durch sein sollte. Ich würde Dir dann bescheid geben.

Gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 21:18, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Kreuzberger (vermute ich mal), wenn er nicht wesentlich länger wird als er derzeit ist: ja; sonst nicht. Ich versuche selbst, mich von den türkischen und Fußballartikeln im Moment etwas zurückzuhalten .... ;-) Sagen wir, ich entscheide es, wenn der Artikel von deiner Seite aus fertig ist. Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:10, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bitte um Korrekturlesen

Hallo Qaswa,

ich bin jetzt mit dem Artikel zu Zeynel Soyuer durch. Der Artikel ist hier zu finden Benutzer:BerlinKreuzberg36/Baustelle4. Leider ist der Artikel länger geworden als geplant. Wenn Du keine Lust hast das zu korrigieren würde ich das verstehen. Wenn du es tust würde ich mich sehr freuen. Schönen Abend noch. Gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 22:51, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Kreuzberg36, ja, er ist mir wirklich zu lang. Ich schlag dir vor, ihn einfach so online zu stellen, wie er jetzt ist. Im Laufe der Zeit wird sich irgendjemand finden, der zumindest die größeren Fehler korrigiert. Und meinem Eindruck beim groben Überfliegen nach sind hier wohl auch deutlich weniger Fehler drin als bei dem Artikel, den ich damals durchgesehen habe. Dir auch einen Schönen Abend und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:30, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Qaswa,

schade. Aber danke trotzdem. Ich gehe mal selber den artikel zweimal durch und stelle ihn dann, wie von dir vorgeschlagen, so ins netz. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 23:38, 18. Jul. 2013 (CEST)

Kleine Frage zum Leerzeichen.

Hallo Qaswa. Warum fügst du bei den references zwischen "references" und "/" ein Leerzeichen ein? Nach meiner Erfahrung hat dieses keinerlei Nutzen. Überseh ich da was? Gruß --Intimidator (Diskussion) 22:07, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Intimidator, vermutlich hast du völlig Recht, dass das Leerzeichen keinen praktischen Nutzen hat – ich füge es nur bei, weil es so die Standardform ist – ohne dass ich selbst weiß, wieso eigentlich .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:08, 12. Aug. 2013 (CEST)

Aha. Danke für die Auskunft. Gruß --Intimidator (Diskussion) 20:55, 12. Aug. 2013 (CEST)

Levin

Hallo Qaswa,

Ich hatte die Quelle auf einem mobilen Gerät aufgerufen. Da wird man wohl auf die Hauptseite der mobilen Version dieser Seite weitergeleitet und da war ein Artikel über Atatürk. Als ich die Quelle danach nochmal auf dem regulären Rechner aufgerufen habe, wurde ich tatsächlich auch zur Namensdefinition für Levin geführt. Daraufhin habe ich meinen Eintrag auf deiner Diskussionsseite gelöscht, weil ja demzufolge doch alles richtig war. Leider kann man bei Wikipedia ja nichts so richtig löschen, weswegen du dich jetzt unnötigerweise nochmal mit Levin beschäftigen musstest, obwohl die Sache eigentlich schon erledigt war.

Verzeihe die Störung.

Gruß--Kagawa (Diskussion) 07:04, 13. Aug. 2013 (CEST)

Die Störung, wie du schreibst, war gar nicht schlimm; ich hätte ja auch gar nicht zu reagieren brauchen, nachdem du deine message auf meiner Disk revertiert hattest .... Danke vielmehr für deine freundliche Erklärung! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:57, 13. Aug. 2013 (CEST)

Könntest Du ?

Hallo lieber Kollege, hättest Du noch was für mich hier oder besser gesagt hierfür? :-) viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 20:08, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hoffe, du bist zufrieden .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:10, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ja sehr, zufrieden. Das hat schon was. Habe nebenbei einige Listen angelegt und bin mit denen eigentlich immer (bis auf ein Mal) gut durchgekommen. Na ja, an denen ließe sich noch was ändern. Da haben aber die Benutzer scheinbar keine große Lust zu. Nu werde ich die Judy mal verschieben :) Nochmals herzlichen Dank. Schönen Sonntag noch, wünscht der Mann aus den Bergen --Graphikus (Diskussion) 17:17, 18. Aug. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Ich habe noch den Hinweis eigenständig ergänzt, damit du auch diesmal mit dem Artikel gut durchkommst .... ;-) Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 17:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

Prima, Danke. Das waren aber auch alle Judys der deutschsprachigen Wikipedia. Denke mal genau die richtige Menge. Aber nicht das Du denkst nun würde ich noch Fritz (Vorname) anlegen. Das ist mir dann doch zu heiß. ;) Nun mach ich mal Judy klar. Bis dann mal. --Graphikus (Diskussion) 17:28, 18. Aug. 2013 (CEST)

Namenswörterbuch der Türk Dil Kurumu

Hallo Qaswa,

Du hast mir schon einmal geholfen, mit dem Namenswörterbuch der TDK etwas anzufangen. Leider haben sie das Benutzerinterface geändert (auch alle vorhandenen Links in der Wikipedia tuen es nicht mehr richtig) und ich finde mich gar nicht mehr auf deren Seiten zurecht.

Kannst Du mal nachschauen und neue Benutzungstipps geben?

Viele Grüße, Elbowin (Diskussion) 10:53, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Elbowin, die Benutzbarkeit ist insoweit deutlich verbessert worden, als man jetzt jeden Namen direkt verlinken kann; dazu gibt man hier in die Leerzeile den gesuchten Namen ein, klickt auf "ARA" und wird auf den Namen bzw. eine Namensauswahl mit dem gesuchten Namen geführt (sofern es einen entspr. türkischen Namen überhaupt gibt). Alle andere ist danach wie früher. --- Solltest du einen türk. Namen neu erstellen wollen, ist es allerdings das Einfachste, du schreibst mir den betr. Namen und ich erstelle dann den Artikel .... ;-) Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:49, 30. Aug. 2013 (CEST)

Danke, Qaswa! Die Auswahllisten (ich habe mal Gül eingegeben) sind sehr schön. Elbowin (Diskussion) 17:56, 2. Sep. 2013 (CEST)

Minta-Gymnasium

Hallo,

eine Ergaenzung bitte, falls interessant: "minta" bedeutet im Ungarischen einfach "Muster", so ist dies kein offizieller Name des Institutes, siehe die ungarische Version.

Gruesse

Hallo 85.179.250.122,

"Muster" im Sinne von "Vorlage", "Modell" oder im Sinne von "vorbildlich"?

Grüße, SchirmerPower (Diskussion) 22:27, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich vermute, im Sinne von "Modell" bzw. "vorbildlich". Ich versuche mal, minta zu googlen. Qaswa (Diskussion) 22:31, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hier ist minta als "Muster; Probe; Struktur" angegeben, in einem anderen Wörterbuch auch als "Vorbild". Qaswa (Diskussion) 22:38, 10. Sep. 2013 (CEST)

WP:NKS

Hallo Qaswa,

es ist nicht meine Absicht, diesen Konflikt um amerikanisch vs. US-amerikanisch weiter zu eskalieren, allerdings möchte ich dich darum bitten, solche Bezeichnungen anderen gegenüber zu unterlassen – dass du die Schreibweise revertiert hast, zeigt, dass du von dem Konflikt und vor allem den entsprechenden Regeln weißt; und weiteres Öl im Feuer können wir nicht wirklich gebrauchen. Dank und Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:32, 9. Okt. 2013 (CEST)

Love always in deiner Unterschrift klingt schön – und dem schließe ich mich an. Natürlich wollte ich mit meinem Kommentar nur sagen, ich seh' das alles entspannt(er), und so soll's von mir aus auch bleiben. Witzig ist nur, dass mein erster (!) etwas un-braver Kommentar in einer Versionsgeschichte nach ca. 70.000 edits sofort eine Reaktion auslöst .... Schönen Gruß zurück, Qaswa (Diskussion) 20:39, 9. Okt. 2013 (CEST)

Freut mich, das zu hören. Und was heißt witzig: Würde jeder beim ersten "un-braven" Kommentar nett angesprochen werden, würde sich das der ein oder andere vielleicht beim zweiten Mal überlegen und wir hätten hier sicherlich ’n besseres Arbeitsklima. Nicht, dass ich mir da bei dir Sorgen machen würde; ich erinnere mich, wir haben schon einmal ganz nett konferiert ;) Damit ’nen schönen Abend. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:46, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ja, dir auch den schönen Abend. Übrigens habe ich tatsächlich erst bei obiger Gelegenheit erstmals mitbekommen, dass offiziell beide Versionen erlaubt sind; deshalb hatte ich ja im ersten Anlauf, noch ahnungslos, das "US-" ergänzt – bevor ich danach, neugierig wie ich bin, in die Versionsgeschichte geschaut habe, ob es sich, wie vermutet, um einen neuen Artikel handelte, und dann entdeckte, was zu entdecken war. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:54, 9. Okt. 2013 (CEST)

JS ?

Hallo Qaswa, da ich neugierig bin würde ich gern erfahren, wofür „JS“ in diesem Bearbeitungskommentar steht. Magst du es mir verraten? --JLKiel 22:27, 18. Okt. 2013 (CEST)

Natürlich, gerne. JS steht für Jahresseite, als analoge Bildung zu HS (Hauptseite). Hintergrund meines Kommentars war, dass für die aktuelle Jahresseite, z. B. beim Eintrag Verstorbener, einige Besonderheiten gelten. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:47, 19. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung. Darauf bin ich nicht gekommen, obwohl es irgendwie naheliegend ist. --JLKiel 20:19, 19. Okt. 2013 (CEST)

Cedric

Hallo Qaswa,

ich habe deine Änderung gesehen und bin nicht glücklich darüber. Ich hatte den Artikel grundlegend überarbeitet und habe die Auswahl der Namensträger dabei mit viel Bedacht gewählt. Dabei habe ich bei jedem "Cedric"-Artikel die Aufrufzahlen bei Google, bei Wikipedia und die Anzahl der Links auf die Artikel verglichen. Bei alledem sehe ich nicht, warum Cédric Coréa in die Liste aufgenommen werden sollte. Der Name hat unter 10.000 Google Treffer, der Artikel wurde im letzten Monat 12 Mal aufgerufen (und damit bedeutend weniger als alle anderen in der Liste enthaltenen Artikel). Und lediglich drei Artikel (+Biografielisten und sowas) verlinken auf den Artikel. Ich sehe nicht einen rationalen Grund, den Artikel in der Liste zu behalten, es handelt sich schließlich um eine Auswahl, in der nicht alle Artikel aufgenommen werden. Ich kann mich ebenfalls als "Stammautor" oder "Hauptautor" des Artikels bezeichnen, ich habe schließlich den Großteil des Artikels geschrieben. Ich würde den Namen aus der Liste daher gerne wieder entfernen.

Viele Grüße, --CENNOXX 00:33, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallo CennoxX, ich verstehe deine Argumentation. Mein Motiv zur Verlinkung war, dass mit Makiadi und Kanté bisher nur zwei afrikanische Namensträger vertreten waren. Aber ein dritter macht die Welt auch nicht besser ;-) – ich werde Coréa also anschließend selbst wieder herausnehmen. Danke für deine freundliche und überzeugende Ansprache und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:16, 6. Nov. 2013 (CET)

Diskussion:Doğan Koloğlu

Hallo Qaswa! Gut getan! Bei Sadullah war ich mir nicht 100% sicher. Was ist TDK? Gibt's dahin einen Link? Gruß STIEP (Diskussion) 21:54, 16. Nov. 2013 (CET)

Hallo STIEP, mit "TDK" meinte ich die Namensdatenbank des Türk Dil Kurumu, und es gibt auch einen link: [5]. Unter "Aranan Söz" gibt man den gesuchten Vornamen ein, klickt auf "ARA" und erhält einen link zum betr. Namen. Männliche Vornamen sind mit Erkek, weibliche mit Kiz bezeichnet. Ich spreche nicht Türkisch, kann dir bei weiteren Fragen zum Gebrauch der Namensdatenbank aber wahrscheinlich weiterhelfen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:17, 17. Nov. 2013 (CET)

Automarke & Paul Walker

Ahoi Qaswa, wir persönlich ist das egal, ob da nun die Automarke genannt wird oder nicht, aber könntest Du mir (rein Interessehalber) die Regel zeigen, dass die Automarken nicht genannt werden? Ich kenne so viele Artikel, in denen die Automarken genannt werden, stellvertretend die beiden wohl bekanntesten James Dean & Grace Kelly (wobei sich bei beiden wohl auch ganze Bücher nur rund um die Fahrzeuge gedreht haben). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:30, 1. Dez. 2013 (CET)

Ahoi zurück. Ich habe meine Behauptung daraus abgeleitet, dass in WP generell keine Marken beworben werden dürfen und ich meinerseits auch noch nie einen Artikel in der WP gesehen habe, der ein noch lieferbares Automodell namentlich / markenhalber benannte. Bei längst historisch gewordenen Marken wie bei deinen beiden Beispielen mag das anders sein. Findest du auch für heutige Modelle zwei, drei Beispiele (à la "starb in seinem Mercedes / BMW / Audi"), werde ich meine Änderungen zerknirscht gerne revertieren .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:40, 1. Dez. 2013 (CET)

Nein, dann ist okay. Ich dachte nur, es gibt eine niedergeschriebene Regel. Man könnte hier ja sicherlich auch mit WP:POV argumentieren, da sich das für Marke XY auch "negativ" rauslesen lassen könnte. Ich bin mit Deiner Herausnahme komplett bei Dir, schlimm genug, dass der Unfall überhaupt passiert ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:43, 1. Dez. 2013 (CET)

Ja, an WP:POV hatte ich auch gedacht (ich hab sogar nachgeguckt, ob dort etwas dazu steht ....); wobei ich ansonsten sogar befürchte, dass es in so einem Fall – zumindest unbewusst – gar nicht immer nur negativ von mensch verarbeitet wird, wenn ein Superwagen in einen Sensationsunfall verwickelt ist .... Nach Arnaud Coyot war Walker innerhalb einer Woche nun auch schon der zweite, der von einem Freund in den Tod gefahren wurde. Qaswa (Diskussion) 18:53, 1. Dez. 2013 (CET)

Hallo, ich habe heute morgen den Fahrzeugtyp in den Artikel eingetragen, und verstehe nicht, wieso die namentliche Erwähnung Werbung in irgendeiner Form sein soll. Beispiele für die Nennung auch aktueller Modelle findet man durchaus häufiger, zum Beispiel bei Diana, Princess of Wales, Sean Edwards, Jörg Haider, Michael Hastings (Journalist). Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 19:21, 1. Dez. 2013 (CET)

Grüß dich. Ok; dann habe ich das Gebot, keine Markennamen außerhalb von Motorsportartikeln zu nennen, offenbar in einem ähnlichen Fall mal gehört, aber es wird offenbar nicht konsequent umgesetzt. Ich werde meine Änderung also revertieren, obwohl ich es für völlig überflüssig halte, indirekt auch noch für solche Protzkarren zu werben. Rhetorisch: Warum reicht dir die Angabe Sportwagen denn nicht ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:55, 1. Dez. 2013 (CET)

P.S.: Was ein anderer user schon gemacht hatte (= die Marke einzusetzen) .... Qaswa (Diskussion) 19:59, 1. Dez. 2013 (CET)

NNDB

Hallo Qaswa. Ich habe gesehen, dass Du schon Links zu NNDB eingefügt hast. Es stellt sich die Frage, ob es den Anforderungen für WP:REF oder WP:WEB entspricht. Ich habe hier die Diskussion dazu eröffnet. Grüsse --KurtR (Diskussion) 23:25, 21. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis! Grüße, Qaswa (Diskussion) 23:27, 21. Dez. 2013 (CET)

Vizzini

Hallo Qaswa, ich will mich nicht über eine Formulierung streiten, aber "sich das Leben nehmen" ist ein im Deutschen absolut geläufiger Ausdruck, wohingegen die Formulierung "tötete sich selbst" unter Verlinkung zu Suizid mir stilistisch deutlich schlechter erscheint. --Altaripensis (Diskussion) 15:32, 21. Dez. 2013 (CET)

Grüß dich. Ja, das sehe ich genauso wie du, dass dein Ausdruck der wesentlich geläufigere ist, doch das heißt ja nicht, dass es auch der "richtigere" ist. Ich hätte die Formulierung aber wahrscheinlich stehen lassen, wenn sie schon im Artikel gewesen wäre; ihre Einsetzung durch dich entspricht aber auch keinem der verschiedenen "Angebote" im Kopftext zu Suizid, und so hab ich die m. E. zutreffendere wieder etabliert. Inzwischen heißt es im Artikel ja längst: „Im Dezember 2013 starb Ned Vizzini im Alter von 32 Jahren durch Suizid.“, und daran werde ich auch nichts mehr ändern. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:32, 21. Dez. 2013 (CET)

Hallo, natürlich ist der geläufigere Ausdruck nicht immer der formal richtigere, was einer sagt, dessen täglich Brot die Vermittlung der deutschen Sprache ist...:) Aber "XY nahm sich das Leben" steht in unzähligen Wiki-Artikeln unbeanstandet. Die im Vizzini-Artikel jetzt verwendete Version ist für mich auch in Ordnung. Gruß--Altaripensis (Diskussion) 21:39, 22. Dez. 2013 (CET)

Womit wir ohne unser aktives Zutun eine gemeinsame Basis "gefunden" haben. Ich hab übrigens auch mein alltägliches Sprach-Vergnügen mit 14 (türkischen) Nachhilfeschülern .... Schöne Tage wünscht dir Thomas aka Qaswa (Diskussion) 21:45, 22. Dez. 2013 (CET)

Haha, da haben wir ja etwas gemeinsam!- Schöne Feiertage und Gruß--Altaripensis (Diskussion) 12:31, 23. Dez. 2013 (CET)

Frohes Fest

Frohe und friedvolle Weihnachten 2013 wünscht Graphikus

Großen, großen Dank, und Dir auch !!!!

wünscht dir Thomas aka Qaswa (Diskussion) 19:35, 23. Dez. 2013 (CET)

Editkommentar "Hin- und Herschieberei"

Guten Abend, zu diesem Deinem Editkommentar, den ich im Tonfall offen gestanden etwas überraschend finde, nur die kurze Anmerkung: Es schien mir sinnvoller, jenen Spieler auf das klammerlose Lemma zu legen, der 475 Erstligaeinsätze hat - anstelle von jenem, der es auf gerade sieben bringt. Die umgekehrte Variante wäre ungefähr so, als bekäme der Bier-Autor Michael Jackson das klammerfreie Lemma. Und ich entschuldige mich ganz offiziell bei Dir, dass ich derart lange gebraucht habe, die BKL II über dem nun klammerfreien Artikel anzulegen - ich habe erst die betreffenden anderen Artikellinks gefixt. Demnächst werde ich versuchen, das alles schneller zu schaffen. Frohes Fest, --Scooter ^Backstage 22:49, 25. Dez. 2013 (CET)

Hallo Scooter, es gibt natürlich keinen Grund, sich bei mir für irgendetwas zu entschuldigen, sondern um die Folgen der Rückgängigmachung; vgl. Benutzerin Diskussion:Itti#Verschiebungsfehler. Schönen Gruß und Gutes 2014, Qaswa (Diskussion) 22:54, 25. Dez. 2013 (CET)

Hinweis zum Nekrolog

Hallo Qaswa,
falls noch nicht bekannt, hier ein Hinweis auf diese VM. SchirmerPower (Diskussion) 11:19, 18. Jan. 2014 (CET)

Dank dir für den Hinweis; wie auch diese, bekomme ich solche Erregungen fast nie mit. Ich habe gelernt, dass es auch in der WP besser ist, um bestimmte Benutzer einen sehr großen Bogen zu machen, und das gilt auch und gerade für einen der hier Beteiligten. Aber Dank noch mal für den Hinweis ! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:24, 18. Jan. 2014 (CET)

Randy/Randi

Hallo Qaswa,
Da hat ein Benutzer wieder mal was ausgeheckt für das Deine Hilfe hilfreich wäre. Hier Benutzer:Graphikus/Randy (Vorname) wird dann eine Unterseite zur BKS Randy. Die Seite Benutzer:Graphikus/Randi habe ich extra getrennt angelegt weil es sich hierbei im Gegensatz zu Randy um einen weiblichen Namen mit Familienname handelt. Wenn Du nochmal so freundlich wärst und einige Informationen zur Verfügung stellen würdest? Habe es mit dem Englischen bekanntlich nicht so. (Zu altes Semester :) ) Randi ist als BKS dann überflüssig. Änderungen hierzu möchte ich aber erst nach dem Drüberlegen meiner Version vornehmen, damit die Historie erhalten bleibt. Also Änderungen hier erst später. Mit Dank vorab Gruß vom Graphikus (Diskussion) 23:28, 18. Jan. 2014 (CET)

erledigt. Bitte beachte, dass Randi praktisch kein Familienname ist. Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:00, 19. Jan. 2014 (CET)

Ganz herzlichen Dank! :-) Ich habe die Seite nun mit meiner alten Version überschrieben. Nehme bitte Deine letzte Version von Benutzer:Graphikus/Randi und lege sie zum Abschluss über die Seite Randi; So können wir vermeiden dass die Historie nicht mehr komplett ist. Danke nochmals für Deine freundliche Unterstützung. Grüße --Graphikus (Diskussion) 19:04, 19. Jan. 2014 (CET)

Das verstehe ich überhaupt nicht; weshalb hast DU nicht die Seite in ihrer aktuellen Fassung verschoben ??? Ich kann und will gar nichts "darüberlegen". So ist der Artikel schlecht und falsch. Qaswa (Diskussion) 19:09, 19. Jan. 2014 (CET)

Wollte eigentlich dass Dein Name als Autor mit erscheint. Wenn ich die alte BKS gelöscht hätte wären die Versionen weggewesen, wenn ich die neuste Version drüberlege ist Deine Bearbeitung in der Historie nicht da. Also nur noch Deine letzte Version einfacht komplett kopieren und Seite ablöschen und Deine Version komplett einfügen und fertig. Danke--Graphikus (Diskussion) 19:15, 19. Jan. 2014 (CET)

Herzlichen Dank nochmals. Ja etwas kompliziert, aber so werden wir allen gerecht. Ist sehr schön geworden. In der englischspr. WP ist die Geschichte auf einer Seite, halte ich aber ein wenig für kompliziert. Na wir haben genug Speicherplatz. :) viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 19:25, 19. Jan. 2014 (CET)

Alles ok und bestens. Schönen Gruß & schönen Abend v. Thomas aka Qaswa (Diskussion) 19:27, 19. Jan. 2014 (CET)

Auch Dir einen schönen Abend --Graphikus (Diskussion) 19:31, 19. Jan. 2014 (CET)

BKS Randy

Hallo, diese Änderung kann ich nun gar nicht mehr nachvollziehen. Mal davon abgesehen, dass die doppelte Aufführung der Gruppe unzweckmäßig ist: Steht Randy tatsächlich für Randy & the Rainbows, ist es also ein Synonym für den Namen der Gruppe? Meiner Meinung nach nicht, Randy steht nur für den Leadsänger, und der taucht in der BKS ja schon auf. Deshalb sollte dieser von dir eingefügte Punkt wieder raus. Welche BKS-Formalia meintest du eigentlich? Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 22:02, 19. Jan. 2014 (CET)

In jeder BKS werden nicht nur die mit dem Lemma übereinstimmenden Einträge, sondern auch die abgeleiteten Benennungen aufgeführt. Deshalb gehört auch Randy & the Rainbows in eine eigene Zeile in die BKS, und nicht nur als Anhängsel zu einer nicht verlinkten Person. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:06, 19. Jan. 2014 (CET)

Nein, das ist zu assoziativ. Alle vom Lemma abgeleiteten Benennungen aufzuführen, wäre Wahnsinn. Wo steht denn, dass man das so machen soll? --Y. Namoto (Diskussion) 22:32, 19. Jan. 2014 (CET)

Natürlich nicht alle, wie in deinem Beispiel; das habe ich doch auch nicht geschrieben. Schau dir einfach 10 oder 20 BKS an, und du wirst verstehen, was ich meine. Oder revertier meinen edit einfach: ich bin nicht bereit, meine Energie und Zeit länger auf diese extrem formalistische Frage zu verschwenden. Dir eine schöne Woche, aber Ende der Diskussion. Qaswa (Diskussion) 22:37, 19. Jan. 2014 (CET)

Draufknallen

Hallo noch mal,
was soll denn heißen "nicht einfach 'nen neuen auf den obersten draufknallen!"?

• Claudio Abbado wurde am 20. Januar 2014, 11:22:53 Uhr hinzugefügt
  
• James Jacks wurde am 21. Januar 2014, 18:54:37 Uhr hinzugefügt
  
• Peter Kubovsky wurde am 21. Januar 2014, 19:47:57 Uhr hinzugefügt
  

Warum soll dann nicht der "dienstälteste" Eintrag entfernt werden, vor allem, da auch das Todesdatum dreimal das gleiche ist? Und wo steht, dass der zuletzt hinzugefügte Eintrag entfernt werden muss, nur weil er im Alphabet hinten steht? Das ist nicht nur eine Ungleichbehandlung der Einträge, sondern auch schwer verständlich und an keiner Stelle so geregelt. SchirmerPower (Diskussion) 05:59, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo SchirmerPower, natürlich ist das seit Jahren (unverändert) fest geregelt und wird auch seit Jahren unverändert so gehandhabt wie in der obersten Zeile von Vorlage:Hauptseite Verstorbene festgelegt: "Drei bedeutende kürzlich Verstorbene, sortiert nach Sterbedatum (absteigend), bei Gleichheit nach Nachnamen (alphabetisch)". Wie lange jemand auf der HS war, ist hingegen völlig unbedeutend. Du hättest also nur den untersten rauszuschieben brauchen, wie es bei jedem Neueintrag gehandhabt wird, statt den obersten (mit dem Nachnamen "A...") zu ersetzen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:16, 23. Jan. 2014 (CET)

Mal abgesehen davon, dass es völlig unsinnig ist, dass Verstorbene mit "A" (bei Datumsgleichheit) länger auf der Hauptseite verweilen sollen als welche mit "Z", ist in der obersten Zeile lediglich die Sortierung festgelegt, nicht aber das Vorgehen bei neuen Einträgen. Es kann sich demnach nur um deine eigene Interpretation zu "Austragungen" handeln. Dies wird bestimmt auch von anderen Benutzern so praktiziert, es gibt aber auch Benutzer, die es analog meinem Vorgehen machen. Zumindest gegen die Anleitung habe ich nicht verstoßen, die Einträge waren weiterhin „nach Sterbedatum (absteigend), bei Gleichheit nach Nachnamen (alphabetisch)“ sortiert, deshalb finde ich deine Wortwahl in der Zusammenfassungszeile unangebracht. Grüße, SchirmerPower (Diskussion) 23:22, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo Gerald, um deine Formulierung zu gebrauchen: Selbstverständlich hast du gegen eine "Anleitung verstoßen", denn es heißt auch: "Die Auswahl ist nach aktuellsten Todesdaten vorzunehmen" und du hast Abbado einfach rausgeworfen, der "bei Gleichheit nach Nachnamen (alphabetisch)" an die 2. Stelle gehört hätte. Das Ganze ist ansonsten einfach lächerlich, denn es wird seit Jahren nur so gehandhabt wie es oben aufgedröselt und in den "Bearbeitungshinweise"n der Vorlage eindeutig festgelegt ist. Es handelt sich dabei natürlich keineswegs "um meine eigene Interpretation", und es gibt auch keine "Benutzer, die es analog meinem [Geralds] Vorgehen machen" – niemand macht es anders als vorgesehen bzw. festgelegt – oder wenn doch, dann war es falsch und wird/wurde korrigiert. Schau dir die Versionsgeschichte an, wenn du es nicht glaubst. Schönen Gruß und EoD. Qaswa (Diskussion) 19:27, 24. Jan. 2014 (CET)

Als das wünschen noch geholfen hat

Hallo alter Mann, ist es unverschämt, wenn ich einen Namensartikelwunsch äußere? Für eine Freundin würde ich mir den Artikel Vildan wünschen. Vildan ist ein weiblicher Vorname, er stammt aus dem Arabischen und ist die Pluralform von "Kind" (arab. walad, Pl. wildān) und wird im Koran an zwei Stellen erwähnt. Sure 56:17 und 76:19. Dort sind es ewig jugendliche Diener im Paradies. (Quelle: İslâm Ansiklopedisi s.v. GILMAN) Das Namenswörterbuch des TDK gibt an "neu geborene Kinder" und "Diener oder Sklaven". Das Wörterbuch von Karl Steuerwald sagt, es sei auch ein männlicher Vorname. Das muss wohl ebenfalls stimmen, denn da gibt es einen Vildan Aşir Savaşır. Das ganze soll natürlich eine Überraschung sein. Gruß --Koenraad 20:07, 4. Feb. 2014 (CET)

Das geht sehr gut. Traurig für deine Freundin wird nur sein, dass sie sich selbst nicht eintragen darf .... ;-( --- Ich mach mich gleich mal ran, und du kannst dann noch mal drübergucken. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:13, 4. Feb. 2014 (CET)

Sie weiß gar nicht, was ihr Name bedeutet. Sie denkt es bedeute "Eltern" (arab. Walidān), stimmt aber nicht. Das habe ich aber erst heute rausgefunden :-) Danke! --Koenraad 20:29, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich bin gleich fertig. Qaswa (Diskussion) 20:36, 4. Feb. 2014 (CET)

Super! Ich schaue es mir morgen an. Muss mein Buch noch zu Ende lesen. Danke!!! --Koenraad 20:39, 4. Feb. 2014 (CET)

Ok - ist fertig. Schönen Tag wünscht Thomas aka Qaswa (Diskussion) 20:43, 4. Feb. 2014 (CET)

Levent Ayçiçek

Hallo Qaswa, eben hast du eine Weiterleitung auf Levent Aycicek erstellt mit der Begründung, dass Ayçiçek die korrekte türkische Schreibweise sei, so zumindest habe ich es verstanden, Wäre es dann nicht viel Sinnvoller, den Artikel nach Levent Ayçiçek zu verschieben und eine Weiterleitung mit der anderen Schreibweise zu erstellen? Grüße aus dem hohen Norden von C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch | meine Beiträge 21:59, 8. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Woher nimmst du überhaupt die Aussage, Ayçiçek sei die richtige Schreibweise? Überall wird er Levent Aycicek geschrieben. Grüße aus dem hohen Norden von C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch | meine Beiträge 22:01, 8. Feb. 2014 (CET)

Unsere edits haben sich überschnitten; ich habe gerade einen Kommentar dazu auf der Disk zum Artikel geschrieben. Die Entscheidung, zu verschieben oder nicht, überlasse ich dir als Stammautor; es kommt ja auch vor, dass jemand sich in Deutschland evtl. ausdrücklich ohne Sonderzeichen schreiben lassen will. Mich irritieren im Moment allerdings die ungewöhnlich vielen links, die an der "türkischen" Schreibweise hängen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:05, 8. Feb. 2014 (CET)

Syrien 2013

Hallo, noch mal zum Artikel 2013. Der Artikel soll einen Rückblick auf wichtige Ereignisse, die im Jahr 2013 geschehen sind. Der Bürgerkrieg in Syrien hingegen ist ein Ereignis für den Artikel 2011. Da könnte man auch z.B. den Konflikt in Kolumbien oder den Krieg in Afghanistan nehmen, weil diese sich im Jahr 2013 fortgesetzt haben.--Simpsonfreak (Diskussion) 18:53, 16. Feb. 2014 (CET)

Ok. Dann schlage ich vor, dass stattdessen der Eintrag zu Edward Snowden an die erste Stelle käme, da das sowohl eine völlig neue Dimension war, dadurch heftige politische Reaktionen ausgelöst wurden als auch die Folgen seiner Enthüllungen noch langfristig wirken werden. Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:59, 16. Feb. 2014 (CET)

nanana

Guten Tag alter Mann. :-) nun musst Du aber etwas mehr Geduld mit dem Bot haben. APPER ist umgezogen, also nun mit dem Bot auf Lua. Da lief so manches anders und nicht immer schön rund. Die Beschleunigung ist leider im Moment wohl noch nicht drin, sodass Verzögerungen das kleinere Übel sind. Muss die geänderten Listen morgens immer durchsehen ob da nicht ein paar Links verschwunden sind (hatten wir auch schon) Und die kamen nicht zurück, obwohl sie eigentlich sollten. Ja, Änderungen eines relativ stab. Systems haben immer Überraschungen zur Folge. Aber: hätten wir auch so einen langsamen Bot nicht, würden 50% der Eintragungen fehlen. Soviele (sogar mehr) brachte der erste Botlauf nach der einzelnen Listenumstellung auf die Seiten. Hatten wir damals nicht für möglich gehalten. Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 18:16, 2. Mär. 2014 (CET)

Grüß dich, Graphikus. Danke, danke für die Info. Ich hatte mir sowas schon gedacht, wollte aber die "falschen" Einträge auch nicht stehen lassen, bis der Bot sie vielleicht mal irgandwann korrigiert. Schönen Gruß zurück, Qaswa (Diskussion) 18:30, 2. Mär. 2014 (CET)

Bildgröße

Hallo Qaswa, wie kommst du darauf, dass die normale Bildeinbindung per mini ein Großformat wäre, für dessen Verwendung es einen bestimmten Grund geben muss? mini ist die ganz normale Größe, die Standard in der WP ist. hochkant kann bei einer Einfügung mehrerer Bilder untereinander gewählt werden, weil optisch der Eindruck entstehen könnte, dass die Bilder dominieren, aber selbst da ist die mini-Einfügung der normale Weg. Es gibt keinen Grund, beim Einstiegsbild eines Artikels eine künstliche Verkleinerung vorzunehmen, auch beim Wu-Artikel gibt es dafür keinen Grund. Ich bitte dich, das Bild so zu lassen, wie es auch die letzten fünf Jahre niemanden gestört hat. --Paulae 19:39, 4. Mär. 2014 (CET)

Hallo Paulae, welch guter Stil, dass du erst geändert hast, bevor du mich angeschrieben hast.... Wenn du dir 100 Artikel mit "Einstiegsbild" anschaust, wirst du weit weniger mini als mini / hochkant finden. Da du formalistisch aber wahrscheinlich "im Recht" bist und dich eine Brüllgröße nicht zu stören scheint, kann und werde ich natürlich nichts dagegen machen. Aber auch EoD. Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:48, 4. Mär. 2014 (CET)

Du magst das normale Format als Brüllgröße empfinden, andere nehmen die künstliche Verkleinerung als Briefmarke wahr. Kommt vielleicht auch darauf an, an welchem Bildschirm du sitzt. Ansonsten sehe ich angesichts der Versionsgeschichte des Artikels keinen Grund, nicht den Ursprungszustand wiederherzustellen, den du nach fünf Jahren geändert und wieder reinrevertiert hast, auch da geht die Stilfrage wohl je nach Ansicht auseinander. Aber EoD an der Stelle auch von mir. --Paulae 19:54, 4. Mär. 2014 (CET)

Liebe Paulae, mann oder frau kann sich EoD nicht aussuchen, wann's ihm oder ihr passt. Wenn ich schreibe EoD, dann gilt das per sofort, und nicht, wann du Lust dazu hast! Qaswa (Diskussion) 19:59, 4. Mär. 2014 (CET)

Ralph Penland

In diesem Artikel wurde ohne validen Beleg vermerkt, dass der Musiker verstorben ist. Der Hinweis auf die unbelegte Situation wurde von Dir entfernt. Um eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten unbedingt zu vermeiden, ist es sinnvoll, die Todesmeldung immer mit zuverlässigen, nachprüfbaren Belegen zu untermauern, also nicht aus einem Blog, der zwar die Überschrift RIP trägt, aber sonst keine verlässlichen Hinweise auf den Tod bietet. Ich habe daher den Beleg-Baustein wieder eingesetzt.--Engelbaet (Diskussion) 10:21, 18. Mär. 2014 (CET)

Hallo Engelbaet, jein, ich hatte auch zu grübeln angefangen, nachdem ich verspätet deine Begründung in der Versionsgeschichte gesehen hatte, und deshalb den Hinweis "vor Mitte März" und im Text-Schlusssatz ein "vermutlich" ergänzt. Imo ist der Hinweis auf fehl. Belege allerdings dann meist entbehrlich, weil sich von selbst verstehend, wenn es in der Kopfzeile kein genaues Todesdatum gibt. Aber wie auch immer, ich bin mit deiner Aktion ganz einverstanden und wäre froh, wenn alle Jazzautoren so genau bei ihren edits wären .... ;-(

"Mitte März" ist übrigens der 15./16., so dass der 14. auch noch vor "Mitte März" läge .... ;-) Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:36, 18. Mär. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für Deine Suche. Jetzt ist es bestens.--Engelbaet (Diskussion) 13:30, 18. Mär. 2014 (CET)

Şenol

Hallo Qaswa,

lange nichts mehr voneinander gehört. ich hoffe Dir geht es soweit gut. Ich bin BerlinKreuzberg36 und hab mein Namen in EbenezerScrooge geändert. Woher hast Du die Information das Şenol auch ein weiblicher Vorname ist? Das kommt mir sehr verdächtig vor. Möglicherweise ist diese Quelle Fehlerhaft.

Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 22:43, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo, schau einfach in den Artikel: Nicht nur gibt es dort eine Politikerin, die so heißt, sondern die Quelle TDK ist gewiss nicht fehlerhaft, sondern als die kompetente Quelle für türkische Namen weithin akzeptiert. Vielleicht meinst du ja den tatsächlich nur männlichen Vornamen in der Schreibweise Senol, ohne Sonderzeichen, den ich jetzt auch mit in den Artikel aufgenommen habe? Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:49, 31. Mär. 2014 (CEST)

Fethi

Hallo Qaswa,

wir haben lange nicht mehr miteinander gesprochen. Ich hoffe das es Dir gut geht. Mir ist aufgefallen das im Namensartikel Fethi die Variante Feti fehlt. Wenn wir die aufnehmen dann könnten wir in die Liste auch Feti Okuroğlu setzen. Was hältst Du davon?

Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 17:58, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Kreuzberger Fußballfan,

da das TDK bei der Eingabe von Feti kommentarlos zu Fethi weiterleitet, habe ich deine Anregung mit dem entsprechenden Hinweis im Artikel gleich umgesetzt und dazu auch eine BKS zu Feti angelegt. Ich hoffe, es geht dir (auch) gut. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:39, 9. Apr. 2014 (CEST)

Tarik

Schönen guten Morgen Qaswa,

ich habe ehrlich gesagt noch die erlebt, dass der Name im Türkischen mit "i" statt mit "ı" geschrieben wird. Das mag vielleicht bei manchen Deutschtürken der Fall sein, aber die Ursprünge sind vermutlich nicht, dass die Eltern den Namen unbedingt mit "i" schreiben wollten, sondern weil der Name beim Transkript ins Deutsche so umgeändert wurde. Daher würde die entsprechende Stelle auf , Tarık (türkisch) ändern, also ohne den Teil mit ; auch Tarik. du kannst mich aber gerne mit Quelle von der aktuellen Variante überzeugen.

Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 08:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Guten Tag Fußballfreund,

ich habe ein Anschreiben wegen Tarik von dir erwartet, und prompt ist es gekommen. Ich bin genervt, ehrlich gesagt. Du kannst doch nicht annehmen, dass du alle türkischen Vornamen kennen kannst, die vorkommen können (ich wiederhole: die vorkommen können), und dazu gehört offensichtlich auch Tarik, mit i. Ich habe die Quelle in der Versionsgeschichte angegeben – warum hast du nicht nachgeschaut?? Hier ist sie nochmal: Tarik mit i. Und hier ist die üblichere Form: Tarık mit ı. Wenn ich das richtig sehe, habe beide offenbar verschiedene Bedeutungen, und ich werde beide Nachweise gleich auch noch im Artikel verlinken.

Ich bitte dich sehr dringend, dir diesen link zu speichern und in Zukunft erst dort nachzuschauen, bevor du etwas bei türkischen Vornamen löschst – nur weil du es noch nicht kennst. Einen schönen Tag und Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:23, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Qaswa,

ich habe das im Nachhinein auch gesehen das du ein Verweis gemacht hast. Tut mir leid das ich das hinterfragt habe. Die Quelle ist eindeutig und ich nehme das natürlich so hin. Allerdings habe ich mittlerweile echt Zweifel ob man die Seite als Maß aller Dinge nehmen kann.

Ich habe übrigens nie behauptet alle türkischen Vornamen die Vorkommen können zu kennen. Allerdings wird sich auch ein Deutscher wundern, wenn jemand behauptet das "Wulfgang" eine Version von "Wolfgang" ist, und das hinterfragen.

Ich werde Dich aber in Zukunft bzgl. solcher Fragen in Ruhe lassen.

Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 18:40, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der Unterschied ist nur, dass in keinem Wörterbuch der Name Wulfgang aufgeführt sein dürfte .... ;-)

Aber natürlich ist auch das Wörterbuch des TDK (zum Glück) nicht perfekt, aber es ist trotzdem die wohl qualifizierteste, online verfügbare Quelle für türkische Namen. Noch mal Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

Vandalismusdrohung?

Wenn du eine kaputte Vorlage nicht reparieren kannst, lass es einfach sein. Jetzt hat es ja jemand trotz deines Versteckes gerichtet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:51, 13. Jun. 2014 (CEST)

Gut, dass die „Drohung“ gewirkt hat, sonst hättest du womöglich die kaputte Vorlage vorsätzlich noch mal eingesetzt .... EoD. Qaswa (Diskussion) 19:14, 13. Jun. 2014 (CEST)

WP:HS

Hallo, magst du dir mal die Diskussion auf WD:HS#Frank Schirrmacher anschauen? Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:46, 14. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis ! Schönen Gruß auch dir, Qaswa (Diskussion) 18:58, 14. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene : Ana María Matute

Hallo Qaswa, ich hab die Eintragung gesichtet. Allerdings: Als Punkt 3 der Bearbeitungshinweise steht da: Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt. Der Artikel ist in dieser Hinsicht grenzwertig, so kurze Artikel sollten m. E. üblicherweise nur dann eingetragen werden, wenn es um wirklich sehr bedeutende Personen (z. B. Literatur-Nobelpreisträger) geht, über die eben leider nur ein stub vorliegt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:34, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aspiriniks, Matute hat die beiden bedeutendsten Literaturpreise der spanischsprachigen Welt erhalten, und der Venezolaner auf der HS hat ja nun wirklich auch keinen umfangreicheren Artikel. Ich kann nicht alle Literaturartikel selbst ausbauen; und im Übrigen soll man gelegentlich ruhig sehen, in welch stiefmütterlichem Zustand die Literaturartikel in der de:WP sind. Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

OK, mit spanischen Literaturpreisen kenne ich mich nicht so aus. Solange die Eintragung solcher stubs nicht dazu führt, daß die Verweildauer anderer Artikel auf der Seite unangemessen kurz ist, ist das sicher vertretbar. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:43, 25. Jun. 2014 (CEST)

Du hast ja ansonsten inzwischen den besten Überblick, wen ich nicht auf die HS setze, und mir scheint das im Moment recht gut zu laufen. Schlimmer war, dass ich eine notwendige Tempusangleichung übersehen hatte .... ;-( Qaswa (Diskussion) 19:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Qaswa, hab gerade 5 neue reingetan, davon 4 mit einem Edit, wovon der zuletzt verstorbene, der ehem. haitianische Präsident, mir der bedeutendste zu sein scheint, die Artikel sind auch alle ausreichend ausführlich, deshalb habe ich bei dem den Zeitstempel um 1 Minute gefälscht, damit er am längsten drinbleibt. Wenn Du dann morgen neue Leute einträgst, kannst Du bei den 3 Einträgen mit gleicher Uhrzeit auswählen, wen Du zuerst rausschmeißt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:37, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aspiriniks, eine glänzende Planung (könnte auch von mir stammen ;-)) – wobei als erster der brasilian. Bischof (den ich wohl gar nicht auf die HS genommen hätte) morgen früh von Freimut Bahlo ersetzt werden kann, falls ein Jazzmusiker sterben sollte .... ;-( Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:14, 27. Jun. 2014 (CEST)

Nebenverl.

Hallo, was soll "Nebenverl." bedeuten? Grüße VINCENZO1492 01:19, 2. Aug. 2014 (CEST)

"Nebenverl." bedeutet "Nebenverlinkung" und heißt hier, dass in dieser Spalte des Nekrologs keine Verlinkungen vorgenommen werden sollen --- wie es sich auch mit einem Blick sofort erschließt, da es sonst regelgerecht auch niemand tut.

Ich musste hintereinander an vier Einträgen von dir im "Nekrolog" Korrekturen vornehmen --- bitte beachte in Zukunft, dass für alle Einträge in der Wikipedia formale Regeln gelten. Schönen Gruß und gutes Wochenende, Qaswa (Diskussion) 01:25, 2. Aug. 2014 (CEST)

Noyan

Hallo alter Mann. Noyan ist entsperrt. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 2. Aug. 2014 (CEST)

Das höre ich so was von gerne !!! Und an die Arbeit. Danke und schönen Abend, Qaswa (Diskussion) 22:34, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nekrolog | formale Regeln

Hallo Qaswa, Du betontest, dass es formale Regeln für den Nekrolog gäbe und das Du aufgrund dessen vier Einträge von mir korrigieren musstest. Ich kann diese Regeln für den Nekrolog nicht finden: kannst Du mir einen Link zur Verfügung stellen? Was mich noch irritiert: musstest Du vier Einträge von mir ändern oder wolltest Du vier Einträge von mir ändern?
Dass Nebenverl. nicht erlaubt sind (steht dies auch in Regeln?), war mir nicht klar - widerspricht m.E. den WP-Prinzipien (Wikilinks) und halte ich persönlich auch für unsinnig, weil es für den Leser einfacher ist und das genau einer der größten Vorteile von Wikipedia ist: (Neben-)Verlinkung - die Verknüpfung von Wissen. Im Falle von "Theodore van Kirk" ist es geradezu absurd, da die Bezeichnung in der Spalte "Beruf, bekannt als" aktuell einmal seinen Beruf und dann seine Spezifizierung innerhalb seines Berufes angibt, aber nicht wofür er "bekannt" ist. Er ist ja nicht als Flugzeugnavigator bekannt, sondern als Besatzungsmitglied der Enola Gay.
Ich habe den Eindruck, dass hier die optische Hygiene vor Gebrauchswert gestellt wird. Wenn ich die Tabelle überfliege, erwarte ich relevante, gebrauchsfähige Info und will nicht erst jeden Ext-Link lesen, bevor ich weiß ob die Person für mich einen relevanten Wissens- oder Informationswert hat. Den Ext-Link (also die Todesnachricht) lese ich, WENN die Tabelle mir gebrauchswertig anzeigt, dass eine Person für mich relevant ist. Die Relevanz der Tabelle wurde z.B. im Falle Theodore van Kirk bereinigt, eigentlich kann man ihn jetzt wieder ganz aus der Tabelle nehmen. Das ist so ähnlich, als ob ein Platzwart zum Trainer sagt: "ich habe den Platz jetzt spielbereit (=gebrauchswertig), aber Du darfst nicht mit Deiner Mannschaft drauf spielen (=vorsätzliche Non-Relevanz). Tut mir leid, aber den Sinn dieser Handhabung versteh ich nicht. Danke & beste Grüße, VINCENZO1492 13:47, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Vincenzo, im Nekrolog steht, wenn du die Seite aufklappst, ganz oben: „Die Einträge erfolgen innerhalb der einzelnen Daten alphabetisch.“ Das hast du in drei der vier Fälle nicht beachtet:

• [6]
• [7] Hier hast du die Person u. a. außerdem falsch verlinkt.
• [8]
• Zum vierten Fall, der Setzung von wikilinks in der Spalte Beruf, bekannt als, ist zu wiederholen, dass sich in mehrjähriger Übereinkunft die Regel herausgebildet hat, hier keine Verlinkungen vorzunehmen. Stattdessen besteht ja die zwingende Notwendigkeit, einen externen Nachweis zum Tod der betr. Person zu verlinken, in dem die weiteren Informationen zum Verstorbenen enthalten sind. Und das gilt auch bei Theodore Van Kirk.

Allgemein lässt sich sagen, dass alle Korrekturen, die ich an deinen edits vornehmen musste, vermeidbar gewesen wären, wenn du dich vor dem Edieren an den bereits vorhandenen edits orientiert hättest. Ein Projekt wie die wikipedia kann nicht funktionieren, wenn nicht JEDER Nutzer sich an die direkt vorgegebenen sowie an die per Konsens entstandenen Regeln hält.

Ich möchte diese Diskussion, die ich mir von dir aufgedrängt fühle, unter keinen Umständen fortsetzen, da sie in meiner Sicht keinerlei konstruktive Perspektive enthält. Bitte, gewöhne dich daran, dich den Gepflogenheiten in der wikipedia anzupassen oder versuche z. B., einzelne Gepflogenheiten, die dir unerträglich sind, etwa auf dem Weg über ein Meinungsbild oder dgl. zu verändern. Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:43, 6. Aug. 2014 (CEST)

Liste der Grafschaften Irlands nach Einwohnerzahl

Hallo Qaswa!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste der Grafschaften Irlands nach Einwohnerzahl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:48, 21. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

amerikanisch vs. US-amerikanisch

Hallo Qaswa, da sind Kreuzzügler am Werk. Mach Dir nichts d'raus. --Jamiri (Diskussion) 10:30, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Jamiri, danke für deine Nachricht. Ja, ich weiß, aber ich werde – mit entsprechender Begründung – daraufhin meine bisher regelmäßigen edits/Aktualisierungen auf der HS einstellen. Ein Projekt, das sich sehenden Auges jahrelang dieser kindischen Sandkastenspielerei aussetzt, lässt sich nicht ernst nehmen, und dafür ist mir meine Zeit und Energie zu schade. Gestern Abend ergab es sich immerhin wenigstens, dass der geänderte Eintrag 30 Minuten später ersetzt werden konnte, aber ich kam mir dabei indirekt selbst vor wie ein Mitspieler in diesem lächerlichen Spiel, und das will ich nicht sein. Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 11:04, 4. Sep. 2014 (CEST)

Da bin ich ganz auf Deiner Seite. Weiterhin frohes Schaffen, --Jamiri (Diskussion) 11:22, 4. Sep. 2014 (CEST)

Siehe auch hier. Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:56, 4. Sep. 2014 (CEST)

abc im Nekrolog September 2014

Hallo Qaswa, bei arabischen Namen bin ich mir stets unsicher, ob der Zusatz „El“ nicht eigentlich genauso zu behandeln ist, wie bei deutschen Namen das „von“, d. h. in der alphabetischen Abfolge von Namen unberücksichtigt bleibt. Gibt es da eine Wiki-Konvention, die dies regelt und die mir bisher entgangen ist? --Jamiri (Diskussion) 22:27, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Jamiri, 100%ig sicher bin ich mir bei arabischen Namen oft auch nicht. Wenn das El groß geschrieben ist, ist es allerdings immer primärer Bestandteil des Nachnamens.

Wenn ich mir ganz unsicher bin, orientiere ich mich ansonsten ggf. an sortfix und PD-Namen im Artikel u. ggf. auch noch in der en:WP bzw. fr:WP.

Das mit dem deutschen von ist ja noch eindeutig; bei van und Van bzw. de, di gegenüber De oder Di ist es wiederum ganz eindeutig geklärt: bei Großschreibung gehört es auch zum primären Nachnamen, bei Kleinschreibung, wie z. B. das deutsche von, hingegen nicht. Das heißt z. B., das klein geschriebene niederländische van wird ignoriert, das groß geschriebene belgische und amerikanische Van hingegen gehört zum Nachnamen. Dazu gibt es auch eine klare Regelung, ich weiß aber nicht mehr genau, wo das steht. Irgendwo in Verbindung mit den Kategorien oder Personendaten. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:43, 12. Sep. 2014 (CEST)

P.S.: Das klein geschriebene arabische al- wird aber wirklich üblicherweise ignoriert, wie das deutsche von. Qaswa (Diskussion) 22:44, 12. Sep. 2014 (CEST)

P.P.S.: Hier steht nicht alles, aber einiges: Hilfe:Kategorien#Besonderheiten bei Personennamen. Und in meinem Text oben habe ich einen Unsinn rausgenommen, zum "Alleinstehen" des El. El ist offenbar auch kein Artikel wie Al- usw. Qaswa (Diskussion) 22:54, 12. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Rückmeldung und dann noch ein kleiner Tipp von mir: Wenn Du auf Deiner Disk. antwortest, dann kannst Du mit dem Präfix „{{ping|Benutzername}}“ den Adressaten auf Deine Rückmeldung hinweisen. Im Klartext erscheint dann „@Benutzername:“ und der jeweilige Benutzer wird unter „Deine Benachrichtigungen“ informiert. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 23:10, 12. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Tipp! Qaswa (Diskussion) 23:12, 12. Sep. 2014 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Hallo Qaswa,
ich finde es gut, dass Du Dich nicht von gewissen Unschönheiten hast abschrecken lassen, weiter diese Vorlage zu pflegen.
Danke für Deine regelmäßige Mitarbeit!
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:01, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Baumfreund, ich freue mich ganz wahnsinnig, dass Du mir das geschrieben hast !!! Es passiert soooo selten, dass man in der WP feedback bekommt --- geschweige denn so ein gutes !! Hab vielen Dank und schönen Gruß an Dich, Qaswa (Diskussion) 17:41, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Qasra, ich möchte mich Baumfreunds Dank anschließen und nochmal mein Bedauern darüber ausdrücken, dass es zu dieser Unschönheit gekommen ist. Viele Grüße --Krächz (Diskussion) 22:29, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich danke auch Dir für die nochmalige Beschwichtigung. Vorgestern --> gestern war zum ersten Mal seit Wochen für einen Tag kein Verstorbener aus den USA auf der Titelseite und ich habe gestern beim nächsten darauffolgenden Eintrag überlegt, welche Variante ich benutze. Da im betr. Artikel von US-amerikanisch die Rede ist, habe ich schließlich auch diese Version benutzt. Aber das muss nicht immer so sein. Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 22:45, 29. Sep. 2014 (CEST)

Habe ich auch gesehen und mir war sofort klar, dass ich dieses Zeitfenster nicht nutzen werden, um da einen Nur-Amerikaner einzutragen. Ich habe bisher nur einen Verstorbenen, nämlich Cosimo Matassa, eingetragen, weil mir diese Person und die Vermeldung seines Todes am Herzen lag. Ansonsten bin ich eigentlich nicht krawall-orientiert. Meines Erachtens hast du richtig gehandelt, als du die Version des Artikels übernommen hast. Gruß --Krächz (Diskussion) 22:48, 29. Sep. 2014 (CEST)

abc im Nekrolog

Dem liegt keine Alphabetisierungsschwäche zugrunde, sondern ich hatte schlichtweg den Marchesseau überlesen. --Jamiri (Diskussion) 22:36, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich hatte gar nicht nachgeguckt, sondern vermutet, dass eine IP das verbrochen hatte .... Hätte ich dich als Urheber entdeckt, hätte ich ganz stillschweigend die Korrektur vorgenommen .... ;-) Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:38, 29. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Korrektur meiner Nachlässigkeit. Ich gelobe Besserung . Grüße, --Jamiri (Diskussion) 22:53, 29. Sep. 2014 (CEST)

Literaturjahr 2014

Hallo Qaswa,

als studierter Germanist sehe ich die Einteilung in Literaten und (Nicht)-Literaten ...? ehrlich gesagt ohnehin mit etwas sehr gemischten Gefühlen. Weil sie praktisch so in der Realität kaum bis gar keinen Sinn ergibt. Ein Autor ist erst einmal ein Autor - egal ob er als Journalist, Professor, Theaterkritiker oder Dichter nun schöngeistige Literatur oder Sachbücher schreibt. Das Wort Literatur wurde bis in das 19. Jahrhundert hinein ohnehin regulär für die Wissenschaften verwendet. Wenn Du jetzt noch Dir die untere Kategorie der Preise im Literaturjahr selbst hier anschaust, wirst Du feststellen, das z.B. der National Book Award (neben dem Pulitzer-Preis der renommierteste - aufgemerkt- jaja- Literaturpreis der USA) - ganz genau - bitte Augen reiben ... ;-) einen Literaturpreis, (keinen Kochkurspreis ;-)) in der Kategorie -Sachbuch- vergibt. Ein Literaturpreis in der Kategorie Sachbuch - eindeutiger geht es eigentlich gar nicht - oder doch ...? Doch es geht tatsächlich auch sprachlich noch eindeutiger ;-)

Streng genommen zählt also zum Begriff der Literatur erst einmal alles von Autoren produzierte dazu. Man kann also kein "Literaturjahr" hier in der Wikipedia ausrufen und alle Sachbuchautoren (wie z.B. Wolfgang Döbereiner) ausgrenzen, weil einem das Genre Astrologie möglicherweise nicht gefällt, oder man denkt es gehört nicht dazu - Du siehst ja das Gegenteil ist der Fall. Siehe stichhaltiges Argument - National Book Award - Literaturpreis - Kategorie Sachbuch (und unter Sachbuch fällt thematisch sorry - alles - Astronomie, Astrologie, Kochbücher, der Kanickelzüchterverein von Hintertupfingen etc.) - darüber läßt sich dann auch nicht mehr diskutieren, weil das einfach hier die akademischen begrifflichen Tatsachen sind.

Was Du wahrscheinlich meinst wäre begrifflich strenggenommen das reinrassige Belletristikjahr 2014. Sonst dürfte im Umkehrschluß im Filmjahr 2014 kein Fernsehschaffender dabei sein - weil man strenggenommen auch ein Fernsehjahr 2014 einrichten könnte - siehe Oscar im Gegensatz zum Emmy, was sich auch dort abgrenzen ließe. Wenn man nämlich unter den Begriff Film nämlich "nur" das Kino versteht oder eben die Leinwand, dann wäre Fernsehen da falsch. Da Film aber den Oberbegriff über alles benennt - ist da Film in dem Fall das Filmjahr eigentlich auch allumfassend, weil Filme auch im Medium Fernsehen laufen - so wie die Literatur eben als Oberbegriff auch alles in sich vereinigt.

Andernfalls müßte man das Kind hier definitiv anders (be-)nennen und eben nicht unter dem allgemeingültigen Oberbegriff "Literatur" laufen lassen und wenn man es denn dann anders benennt (nämlich auf reine "schöngeistige" Literatur eingrenzt - wie der -Zusatz- "schöngeistig" zur -Literatur- schon sagt (als Erweiterung des Begriffs Literatur - ich liebe diese gnadenlos bestechende Logik der deutschen Sprache ;-)), die die Unterschiede buchstäblich beim Namen nennt, das man das eigentlich überhaupt nicht mehr mißverstehen kann, müßten dort tatsächlich -alle- Sachbuchautoren raus. Wenn schon konsequent, dann auch richtig konsequent. ;-) Also entweder Literaturjahr - und dann ALLE Autoren - oder Belletristikjahr und nur die (schöngeistigen Gattungen: Roman, Erzählungen, Lyrik, Theaterstücke, Aphorismenbände etc.) und dort dann auch nur die schöngeistigen Autoren.

Ansonsten wird wieder ein Schuh draus. ;-) so wie große Fotos - kleine Fotos oder Kategorie: Deutsche Künstler oder Künstler (Deutschland) auf das ich hier jetzt hier auch nur kurz mal eingehen will. Es sei denn Du möchtest das auch länger diskutieren, dann werde ich Dir auch dort entsprechend die Argumente benennen ;-) Hier einfach die Kurzform: Kategorien sind Geschmacksache in der englischsprachigen noch weit mehr als in der deutschsprachigen Wikipedia. Wichtig ist, das man sich auf einen intelligenten Oberbegriff einigt, welcher ist mir nachher wurscht. Das ist einfach eine Frage der Praxis - die Kategorie "Deutsche Künstler" ist einfach viel älter und umfangreicher. Es werden dort nämlich insgesamt 1.205 Seiten in dieser Kategorie angezeigt: bei Künstler (Deutschland) sind es gerade mal insgesamt "nur" 118 Seiten in dieser Kategorie: (neu und kaum genutzt) Du darfst natürlich hingehen und alle 1.205 anderen Kategorien in Künstler (Deutschland) jetzt einzeln umbennen, (viel Spaß bei der Arbeit!) oder vielleicht konstruiert einer der Technik-Administratoren ja ein Tool oder ein Bot, was alle automatisch einheitlich benennt, mir ist das dann völlig schnurzegal - ob so oder so - das einzige was mich hier jetzt zum dritten mal irritiert ist, daß das manchmal irgendwie wie eine Art "Bevormundung" rüberkommt, was es ja sicher nicht ist - hoffentlich ;-) als wäre hier nämlich der ein oder andere Nutzer eine völlig naive "Knalltüte" (von nix 'ne Ahnung) oder anderswie gänzlich unwissend - ich gehe auch mittlerweile hart auf die 50! ;-) Bin also keine 15 mehr - mal bildlich gesprochen - Einfach mal so ganz allgemein - streng nach der Logik der deutschen Sprache.

Der National Book Award (NBA) ist neben dem Pulitzer-Preis der renommierteste Literaturpreis der USA. (das kommt also nicht von mir - sondern das steht dort unten - tatsächlich!) Er wird seit 1950 jährlich vergeben; zurzeit in den vier Kategorien Roman, Sachbuch, Lyrik und Jugendbuch. Weiterhin werden jährlich zwei Preise für das Lebenswerk vergeben, die Medal for Distinguished Contribution to American Letters und der Literarian Award for Outstanding Service to the American Literary Community.

Bevor das also hier in Frust oder Mißverständnisse ausartet, was ja nicht sein muß (wir machen uns ja beide hier viel Arbeit) - lieber mal gründlich die Sachlage analysieren und den Terminus "Knacktus" diskutieren - Sei mir daher bitte nicht böse (ist hier auch nichts Persönliches) - sondern richtet sich ausschließlich nach der reinen Begriffslogik der deutschen Sprache und der Sprachkategorien hier (und da bin ich ziemlich fit) (da steht halt Literaturjahr und nicht Belletristikjahr 2014 (ich meine irren ist menschlich oder) - von daher würde und werde ich hier im Literaturjahr als studierter Germanist weiterhin alle Autoren mit hineinholen, auch alle Journalisten und ihre Sachbücher alle Kochbuchautoren und auch alle Professoren und ihre Schriften die sich ja oft genug - in ihren Schriften wiederum mit anderen Formen der Literatur auseinandersetzen. Bis ja - bis zu dem Tage, wo das Kind hier anders heißt oder im anderen Kontext dann anders benannt wird. Nämlich Belletristikjahr. Was ich aber nicht möchte ist, daß Du Dich ärgerst, oder wir hier aneinander vorbeireden, weil das wäre im Sinne des Teamgeistes und Teamgedankens superschade. Aber Du verstehst sicher auch meinen Standpunkt - vom reinen Standpunkt der Logik des studierten Germanisten aus gesprochen, sprich völlig unpersönlich. Liebe Grüße und schönes Wochenende.--Schelmentraum (Diskussion) 00:31, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Schelmentraum, da du bereits alles bestimmt und festgelegt hast (Zitat: „werde ich hier im Literaturjahr ... weiterhin alle Autoren mit hineinholen“) ist jede denkbare Antwort von mir überflüssig.

Natürlich ging es niemals um das generelle Ausklammern von Sachbuchautoren – ich habe ja selbst welche eingetragen –, sondern um Personen wie einen Wolfgang Döbereiner, der ausweislich seiner Werkliste ausschließlich Texte zu Astrologie und Horoskopen verfasst hat --- und ich finde es grotesk, ihn im Literaturjahr aufzuführen. Mit einer einzigen weiteren Ausnahme habe ich alle anderen von dir in den letzten Wochen dort eingetragenen nicht-literarischen Autoren ertragen, bedauere es unter diesen Umständen aber außerordentlich, die Seite angelegt zu haben --- und es wird ganz gewiss nicht wieder vorkommen. Du scheinst das Lemma nicht als Literaturjahr, sondern als Autorenjahr zu lesen, und da du ausweislich deines Zitats („werde ich hier im Literaturjahr ... weiterhin alle Autoren mit hineinholen“) deine Sichtweise nicht einmal im Ansatz mit mir als Stammautor der Seite zu diskutieren bereit bist, überlasse ich dir hiermit mit sofortiger Wirkung die komplette Weiterführung der Seite nebst Anlegung der Autorenjahre 2015 pp.. EoD !! Gruß, Qaswa (Diskussion) 01:29, 11. Okt. 2014 (CEST)

Suizid

Hallo Qaswa, ich muss mal kurz schlaublähen: „Suizid begehen“ (siehe unter Synonyme), bildungsprachlich nach Duden üblich. Gute Nacht, --Jamiri (Diskussion) 02:48, 11. Okt. 2014 (CEST)

Todesfall David Wessel

Meinst du, man kann (wg des unklaren Todesdatums) den Tod Wessels auf der WPhauptseite kundtun? Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:00, 14. Okt. 2014 (CEST)

Hm. In der en:WP wäre es kein Problem, für die de:WP sehe ich eher schwarz. Zumindest hat es bisher wohl noch nie jemand versucht. Ich würde dir vorschlagen, erst mal noch zwei bis drei Tage zu warten und währenddesssen via google etc. zu schauen, ob ein genaueres Datum auftaucht (im Moment gibt es noch nichts genaueres). Der "Vorteil" der neuen Regelung für die Hauptseite ist ja, dass Verstorbene auch noch stark verspätet (bis zu ca. 10/14 Tage) eingetragen werden können, sodass Wessel auch noch seinen Hauptseiten-Eintrag bekäme. Und wenn vorläufig überhaupt kein genaueres Datum mehr auftauchen sollte, könnte man ja mal den Versuch machen, ihn ohne genaues Datum einzutragen - auf das Risiko, dass jemand den Eintrag gleich wieder revertiert. Zumal der alleinige Nachweis durch slippedisc vielleicht auch nicht allen Wünschen entspricht. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:09, 14. Okt. 2014 (CEST)

Danke für deine Ausführungen.--Freimut Bahlo (Diskussion) 22:14, 14. Okt. 2014 (CEST)

Wie du gesehen haben wirst, habe ich im Artikel seine website bei Berkeley verlinkt --- ich nehme an, dort wird in den nächsten 3 Tagen ein Nachruf auf ihn erscheinen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:17, 14. Okt. 2014 (CEST)

Senzo Meyiwa

Hi Qaswa,

da du ja fleißig die die Verstorbenen aktualisiert, wollte ich dich mal fragen: Ich hatte Senzo Meyiwa heute schon einmal entfernt, mit Verweis aufs Intro. Wie streng wird denn dieses informativ und ausführlich gehandhabt? LG -- ɦeph 12:36, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich hatte deinen rev gesehen, allerdings ist der Artikel jetzt eindeutig quantitativ & qualitativ in einem "Hauptseiten-fähigen" Zustand – zumal es sich bei Meyiwa auch um einen Fußballnationaltorhüter mit 12 interwikis handelt, an dessen Tod auch ohne seine Ermordung ein Informationsinteresse besteht. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:42, 27. Okt. 2014 (CET)

Ja, die Erweiterung hatte ich auch gesehen. Wie hätte es in dem Zustand ausgesehen? LG -- ɦeph 12:44, 27. Okt. 2014 (CET)

Nach BK erstmal ein "fertig geschriebenes" P.S.; auf deine neue Frage antworte ich danach: Es gibt natürlich eine gewisse "Grauzone", was als informativ und ausführlich zu werten ist, da das auch nirgends eindeutig festgeschrieben ist – es sind aber schon viel kürzere und weniger informative Artikel auf der HS erschienen und geblieben .... Qaswa (Diskussion) 12:48, 27. Okt. 2014 (CET)

In der alten Version haette ich ihn fuer gerade so ok und der Information wegen auch fuer HS-faehig gehalten. Gerade so .... (Ich schreibe aus Irland, mit "engl. Tastatur", deshalb dauert das im Moment alles etwas laenger als sonst ....) Qaswa (Diskussion) 12:52, 27. Okt. 2014 (CET)

Alles klar, danke für die Einschätzung und Grüße auf die Grüne Insel ;) LG -- ɦeph 14:47, 27. Okt. 2014 (CET)

Tafelanschrieb

Hallo, ich habe eben Deine Änderung in Der dreizehnte Monat revertiert. Nicht, weil das von mir gewählte Wort besonders schön ist, sondern weil es spezifischer ist als die von Dir gewählte Lösung. Und natürlich steht es auch im Duden (wenn auch überraschenderweise das ganze Wort und nicht der Anschrieb alleine), und genau die im Duden genannte Definition trifft auf den Gebrauch im Roman zu. Das alles ist aber weder in Stein gemeißelt noch in Beton gegossen – wenn Dir eine sowohl ebenso spezifische und anschauliche als auch sprachlich schönere Lösung einfällt, würde sie den Artikel natürlich bereichern. Drucker (Diskussion) 02:29, 8. Nov. 2014 (CET)

Danke für deine Nachricht. Ich hatte noch an "Anschreibungen" (genauso hässlich in meiner Wahrnehmung) oder an "Beschriftung" gedacht; wahrscheinlich entspricht aber alles nicht dem "Tafelanschrieb". Also möge er stehen bleiben. Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:52, 8. Nov. 2014 (CET)

Früher oder später wird es die hiesige Schwarmintelligenz schon richten ... Drucker (Diskussion) 18:51, 8. Nov. 2014 (CET)

Revertierung

Hallo Quaswa, bitte nicht alles revertieren, die Katbeschreibung bei Film muss angepasst werden. Ich hab leider für nähere Erklärungen heute Abend keine Zeit, bitte morgen abwarten. Danke und Gruß, Deirdre (Diskussion) 20:50, 17. Nov. 2014 (CET)

Kein Problem --- eine entspr. Erweiterung der Katbeschreibung wäre eh die bessere Lösung, nachdem die frühere Unterkat. Homosexualität in der Kunst (Person) offenbar irgendwann aufgelöst wurde. Allerdings ist es in der de:WP schwer, Kategorien zu schwulen bzw. lesbischen KünstlerInnen durchzusetzen bzw. zu behalten. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:57, 17. Nov. 2014 (CET)

Ja, eine Kategorisierung nach schwullesbischen Künstlern ist ja auch nicht sinnvoll, genauso wenig wie nach heterosexuellen. Aber wenn es um deren Schaffen geht, das sich mit der Thematik beschäftigt, hat niemand ein Problem damit, im Gegenteil. Ich mach mich mal dran. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:12, 18. Nov. 2014 (CET)

Jazz-Nekrolog 2015

Guten Morgen, meinst du, es wäre möglich in den oberen Kasten in Nekrolog 2015 ff. auch den Jazz-Nekrolog 2015 einzubauen? Die Seite wird hauptsächlich von mir seit Jg. 2011 betreut und bis ins Jahr 2000 zurück angelegt. Sie hast zwar gegenwärtig mit ca. 1200 p.M. nicht die Einschltquoten wie der Nekrolog (Tiere) (≈6000), aber das kann sich ja noch ändern. Mit den besten Wünschen für das Neue Jahr verbleibt Freimut Bahlo (Diskussion) 08:33, 31. Dez. 2014 (CET)

Die "Einschaltquote" würde sich v. a. ändern / erhöhen, wenn der link so zentral platziert wäre .... Ich wäre auf jeden Fall dafür, bin aber "WP-institutionell" nicht berechtigt, so etwas auszuführen. Wahrscheinlich muss erst ein Meinungsbild oder dgl. durchgeführt werden, wie ich die de:WP einschätze .... Frag mal einen der freundlicheren Admins, wie so etwas abläuft. Hab auch ein gutes 2015 ! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:01, 31. Dez. 2014 (CET)

Welcher Admin kommt da in Frage? --Freimut Bahlo (Diskussion) 10:02, 1. Jan. 2015 (CET)

Hm, schwierige Frage. Ich finde Benutzer:Aspiriniks freundlich. Frag ihn einfach, und wenn er nicht "zuständig" ist oder nicht mag, gibt er dir vllt. einen Tipp, an wen du dich am besten wendest. Qaswa (Diskussion) 18:07, 1. Jan. 2015 (CET)

Man müßte das ggf. in der Vorlage:Nekrolog ergänzen, relativ weit unten im Quelltext, es würde dann wohl auch in den älteren Nekrologen erscheinen. Fragt mal auf Diskussion:Nekrolog 2014 nach, ob es irgendwelche Bedenken dagegen gibt, und dann kann man das ggf. machen, die Seite ist nicht geschützt, nur der Code ist etwas kryptisch, aber ich denke, ich verstehe wie's funktioniert. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:37, 1. Jan. 2015 (CET)

Klasse !! Danke, dass du gleich reagiert hast; jetzt ist dann erst mal Freimut Bahlo am Zug. Dir, Aspiriniks, auch ein gutes Neues Jahr! Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:44, 1. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank, Dir auch ein gutes neues Jahr!

Mir fällt übrigens auf, daß man von Musikjahr 2014 nicht zum Jazz-Nekrolog findet. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:47, 1. Jan. 2015 (CET)

Habe eben auf auf Diskussion:Nekrolog 2014 diesbezüglich angefragt. Gruß und danke für die Unterstützung.--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:44, 2. Jan. 2015 (CET)

Kategorie Pseudonym

Hallo Qaswa, du hast im Artikel Junior Malanda die Kategorie Pseudonym ergänzt, aber ein Pseudonym ist doch ein anderer Name, der statt des ursprünglichen verwendet wird oder irre ich? Der Spieler heißt ja wirklich Malanda, wenn auch Bernard Malanda-Adje statt Junior Malanda. Der Fußballspieler Kaká ist beispielsweise auch nicht in diese Kategorie eingeteilt, obwohl in seinem eigentlichen Namen Ricardo Izecson dos Santos Leite ein Kaká nicht vorkommt. Gruß -- 1002MB (Diskussion) 19:54, 10. Jan. 2015 (CET)

Dann fehlt der Hinweis bei Kaká ! Für die Angabe "Pseudonym" reicht generell schon ein veränderter Vorname aus; bei Sportlern wird das allerdings oft ignoriert; hier ist es aber eindeutig. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:58, 10. Jan. 2015 (CET)

Alles klar, dann gilt es wohl etwas zu ergänzen bei den Artikeln vieler südamerikanischer Fußballspieler, die mit Spitznamen statt ihren richtigen Namen auflaufen. -- 1002MB (Diskussion) 20:02, 10. Jan. 2015 (CET)

Ja; bei Kaká hab' ich's eben schon gemacht. Viele Fußballfans in der WP nehmen "ihre Sportler" auch faktisch nur noch mit ihrem Spitz- oder Spielernamen wahr, so dass ihnen der Unterschied zum Geburtsnamen wohl oft gar nicht mehr bewusst ist .... ;-) Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:06, 10. Jan. 2015 (CET)

Eine Abkürzung des Namens wie beispielsweise bei Dele Alli ist aber kein Pseudonym oder? Gruß -- 1002MB (Diskussion) 20:09, 10. Jan. 2015 (CET)

Das ist ein Grenzfall: Im strengen Sinne ist es auch ein Pseudonym, ich würde mich aber dabei auf keinen Streit einlassen wollen .... Jack als andere Form für John ist dagegen kein Pseudonym. Qaswa (Diskussion) 20:12, 10. Jan. 2015 (CET)

Zu einem Streit mit dem Ersteller des Artikels wird es nicht kommen, denn das bin ich ;) Aber ich verzichte darauf, die Kategorie einzubinden. -- 1002MB (Diskussion) 20:16, 10. Jan. 2015 (CET)

Der war gut .... ;-) Ein schönes WE wünscht dir Qaswa (Diskussion) 20:17, 10. Jan. 2015 (CET)

Kategorie

Hallo Qaswa,

ich sah gerade deinen Edit

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leo_Varadkar&diff=137921878&oldid=137921021

Herr Varadkar ist zwar Arzt ... aber (wenn ich es recht verstehe) ist die Kategorie "Mediziner (21. Jh.)" für Mediziner mit einem gewissen "Mindest-Bekanntheitsgrad" gemacht. Herr V. ist recht jung, seit Jahren überwiegend politisch aktiv ... und hat afaik nichts medizinisch Herausragendes geleistet. => ich schlage vor, du nimmst die Kategorie "Mediziner (21. Jh.)" wieder raus.

konstruktive Grüße, Neun-x

Hallo Neun-x: Nein, im Gegenteil, die Kategorie ist eine ausgesprochene Formal-Kategorie, die an jeden Mediziner vergeben werden soll und auf deren Basis von dem entspr. Portal z. B. auch geprüft wird, ob die betr. Ps. tatsächlich Mediziner ist. Die Kat. wäre sonst auch nicht schon 1.679 Mal vergeben worden; außerdem ist Varadkar immerhin Gesundheitsminister auf der Basis seiner Medizin-Ausbildung .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:55, 18. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Dementsprechend heißt es als Kat.-Text in der Kategorie:Mediziner auch kurz & bündig: "Diese Kategorie sammelt Artikel über Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte." Qaswa (Diskussion) 22:01, 18. Jan. 2015 (CET)

? Wo ist das geregelt

[9]--Tabbelio (Diskussion) 11:52, 21. Jan. 2015 (CET)

Unter den Bearbeitungshinweisen in der Vorlage:Hauptseite Verstorbene. Dort heißt es wörtlich u. a.: "Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt." (Fettdruck dort im Original!)

Inzwischen steht ja wenigstens etwas mehr in dem Artikel drin; gestern Abend war nicht ein Wort über sein Schaffen und über die gesamte Zeit von 1949 bis 2015 (das sind 65 Jahre!!) zu lesen. Dass jemand aus Litauen stammt, ist jedenfalls allein noch kein hinreichender Grund, ihn auf der HS zu platzieren .... ;-) Qaswa (Diskussion) 15:48, 21. Jan. 2015 (CET)

Alberto Cardaccio

Hallo Qaswa, du hast neben anderen kleineren Änderungen im Artikel (vielen Dank dafür) auch "Erste Mannschaft" gegen "erste Mannschaft" ausgetauscht. Ich halte das für falsch, bin mir aber selbst nicht hundertprozentig sicher. In meinen Augen ist "Erste Mannschaft" quasi ein zusammengesetztes Substantiv wie "Reserve-Mannschaft". Der Duden ist leider nicht eindeutig, siehe http://www.duden.de/suchen/dudenonline/erste%20Mannschaft hier]. Allerdings wird dort auch von "beim Training spielte die Reserve gegen die Erste" geschrieben. Sowohl im Internet als auch in der Wikipedia gibt es beide Formen. Mein Sprachgefühl will daher "Erste Mannschaft" bevorzugen, deshalb habe ich das zunächst mal wieder abgeändert. Hattest du deine Änderung aufgrund einer bestimmten Regel durchgeführt oder auch eher nach Sprachgefühl? Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:26, 1. Feb. 2015 (CET)

Hallo Losdedos, ich hatte die Änderung auch nach Sprachgefühl produziert, und war mir dabei auch nicht ganz sicher. Der duden geht m. E. in diesem Fall eher in Richtung Großschreibung --- also lassen wir's einfach so, wie's jetzt wieder ist. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:36, 1. Feb. 2015 (CET)

Philip Levine (Dichter)

Hallo, nur zur Info: Du hattest einen Edit in o.g. Artikel zurückgesetzt mit dem Kommentar „bei Ps. jüd. Glaubens werden keine christl. Symbole mehr verwandt“. Die letzten drei Meinungsbilder und eine SG-Anfrage haben allerdings kein eindeutiges Ergebnis gebracht und der Konsens ist mittlerweile, dass in Einzelfällen von den genealogischen Zeichen abgewichen werden kann. Dies darf aber nicht per Edit-War durchgedrückt werden. Gruß --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 19:58, 16. Feb. 2015 (CET)

Danke! Ich hatte von den Meinungsbildern (wie bei mir üblich) überhaupt nichts mitbekommen und mich nur an der inzwischen vielfach beobachteten Praxis orientiert. Ansonsten schade --- ich warte und hoffe immer noch darauf, dass auch in der de:WP generell die Regelung mit dem längeren Bindestrich (à la „30. August 1854 – 15. Januar 1914“) eingeführt bzw. zugelassen wird .... Danke nochmal und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:03, 16. Feb. 2015 (CET)

Literatur?

Hallo Qaswa,

ist der Begriff Fachliteratur ein Begriff? lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 20:23, 2. Mär. 2015 (CET)

Durchaus. Aber die Annalen der Physik sind eine physikalische Fachzeitschrift --- in der physikalische und nicht literarische Fachartikel veröffentlicht werden. Du kannst deine Behauptung aber gerne im Portal:Literatur zur Diskussion stellen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:26, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich verstehe deine Argumentation nicht. Es handelt sich dementsprechend also nicht um literarische sondern um physikalische Fach-Literatur in einer Fach-Zeitschrift. Darf ich dich auf diverse Literaturjahre (1860 ff) hinweisen, wo jede Menge naturwissenschaftlicher Veröffentlichungen problemlos drinstehen. Was ist dein Problem hier? lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 20:39, 2. Mär. 2015 (CET)

Mein Problem ist, dass in den neueren Literaturjahren keine naturwissenschaftlichen Veröffentlichungen mehr aufgenommen sind. Vielleicht sollte die Frage wirklich über das Portal geklärt werden. Ich verstehe unter Literatur zwar auch nicht nur belletristische, aber zumindest geisteswissenschaftlich orientierte Texte, wie es sich indirekt auch in den seit vielen Jahren hier vertretenen Literaturpreisen spiegelt. Qaswa (Diskussion) 20:53, 2. Mär. 2015 (CET)

Naja, mag ja sein, das du das drunter verstehst. Der Artikel Fachliteratur sieht das doch etwas weiter. Und dass im 20./21. Jahrhundert nicht jeder in einer Fachzeitschrift veröffentlichte Artikel im Literaturjahr erwähnt werden kann, sehe ich ein. Aber Einsteins Relativitätstheorie in den Annalen ist ja wohl nicht irgendein x-beliebiger Artikel in irgendeiner x-beliebigen Fachzeitschrift. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 21:05, 2. Mär. 2015 (CET)

Nein, es war ein wichtiger Artikel in einer offenbar wichtigen Zeitschrift. Einstein hat aber m. W. nicht den Nobelpreis für Literatur erhalten, sondern den für Physik: weil er keine Literatur geschaffen hat, sondern für neue physikalische Erkenntnisse stand. Es gibt, auch im umgangssprachlichen Sinn, keinen inhaltlichen Grund, eine rein physikalische Fachveröffentlichung von Einstein als Literatur zu bezeichnen. Wir kommen da offenbar auf keinen gemeinsamen Nenner. Qaswa (Diskussion) 21:12, 2. Mär. 2015 (CET)

Hast du den Artikel Fachliteratur überhaupt gelesen? Wieso muss ich mit dir darüber diskutieren, dass Fachliteratur Literatur ist? Und Fachartikel sind Teil der Fachliteratur. Selbstverständlich hat er Literatur geschaffen. Und auch Menschen, die nicht den Nobelpreis für Literatur bekommen, können, nein müssen Literatur schaffen, weil sie sonst den Preis nicht bekommen können. Berta von Suttner hat den Friedensnobelpreis bekommen. Ist Die Waffen nieder! deswegen keine Literatur? lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 23:23, 2. Mär. 2015 (CET)

Kein Mensch zwingt dich, mit mir zu diskutieren; ich habe dir vielmehr schon in meiner ersten Antwort nahegelegt, die Frage dem Portal:Literatur vorzulegen, denn es gab diese Kontroverse mindestens schon einmal vor etwa einem halben Jahr. Und ein einzelner Artikel namens Fachliteratur ist natürlich keinesfalls das entscheidende Kriterium, wie in den Literaturjahren verfahren werden soll.

Leg die Frage also dem Portal vor, oder lass es. Setz eine rein physikalische Fachveröffentlichung wieder als Literatur in deinen Artikel, oder lass es. Ich werde mich nicht mehr darum kümmern. Qaswa (Diskussion) 18:42, 3. Mär. 2015 (CET)

P.S.: Es ist absolut lächerlich (und perfide), mir bei einer ausgewiesenen Schriftstellerin wie Berta von Suttner zu unterstellen, ich würde einen Roman (!) von ihr nicht als Literatur akzeptieren. EoD Qaswa (Diskussion) 18:48, 3. Mär. 2015 (CET)

Angus Wilson

Moin Qaswa, jetzt muss ich doch nochmals nachfragen: Wilson wurde 1968 CBE (entsprechend also die Kategorie:Commander des Order of the British Empire), 1980 wurde er in den persönlichen Adelsstand erhoben, KBE (entsprechend damit die Kategorie:Knight Commander des Order of the British Empire). Habe ich deine Anmerkungen richtig verstanden, dass nur letztere Kat im Artikel sein sollte? --Rax post 22:38, 9. Mär. 2015 (CET)

Hallo Rax, du hast meine letzte Anmerkung richtig verstanden: nur die höherstufige, also die Kat. zum Knight Commander des Order of the British Empire soll in den Artikel. Was du aber immer noch nicht verstanden hast: die Erhebung in den persönlichen Adelsstand hat nichts, absolut gar nichts mit dem Orden Knight Commander des Order of the British Empire zu tun, sondern ist eine völlig separate Sache. Das heißt, Wilson war sowohl Knight Commander des Order of the British Empire als auch Knight Bachelor (= dies war seine Erhebung in den persönl. Adelsstand). Genauso, wie jemand in Deutschland z. B. sowohl Träger eines Bundesverdienstkreuzes als auch Ehrendoktor sein kann. Beides sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe, wie bei Wilson der Knight Bachelor einerseits, der Knight Commander of the British Empire andererseits. Dass in beiden Begriffen das Wort Knight vorkommt, macht sie nicht zu ein- und demselben Vorgang. Das alles (dass sie nämlich nichts miteinander zu tun haben) lässt sich auch aus den WP-Artikeln zum Knight Bachelor bzw. zum Order of the British Empire entnehmen. Das eine ist ein Adelstitel, das andere ist ein Orden! Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:37, 10. Mär. 2015 (CET)

P.S.: Ich habe mir alle einschlägigen Artikel, Kategorie-Vortexte und auch die Aussagen incl. der Kategorien im Artikel zu Wilson in der en:WP nochmal durchgelesen: wenn er, wie es lt. der Kategorien in der en:WP scheint, sowohl Knight Bachelor als auch Knight Commander of the Order war, hätte er den Knight Bachelor vor dem Knight Commander verliehen bekommen müssen, da der Knight Bachelor die niedrigere Auszeichnung darstellt. So etwas kann vorkommen, heißt es, sei aber sehr selten. Also kann ich mich auch irren, dass er beides war; deine Formulierung "war ... in den persönlichen Adelsstand erhoben worden" ist allerdings dann sehr missverständlich, wenn er kein Knight Bachelor war. Lass uns die Frage am besten einfach vergessen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:57, 10. Mär. 2015 (CET)

argh ;) - dieses ganze Ordenszeuchs verursacht mir zwar Kopfschmerzen, aber ich konnte das dann doch nicht ganz so locker sehen wie du, weil ich es hasse, wenn in einem Artikel von mir Unsinn steht - ich hatte die ganze Zeit schon die Befürchtung, dass ich der Verwirrung des en.WP-Artikels aufgesessen bin (dort steht "KBE" (also Knight Commander of the ... Empire) ja direkt im Intro hinter dem Namen - und die Kategorien dort sagen etwas anderes ...), weil ich einfach keine klare Quelle finden konnte, da war immer nur von "knighthood" die Rede, was ja beides sein kann, sowohl die Erhebung in den persönlichen Adelsstand als Ordensmitglied (auch das wäre nicht erblich!) wie diejenige außerhalb des Ordensrankings ("knight bachelor")

- bis gerade eben -

Fazit damit, nachdem ich mich jetzt dämlich gesucht habe: Du hattest Recht und ich Unrecht, und ich muss mich bedanken für dein Nachhaken. Die Quelle ist eindeutig, sowohl in der Aussage wie in der Validität: The London Gazette, im Supplement vom 13. Juni 1980 geht beginnt rechts die Liste der Knight-Bachelor-Ehrungen - und auf der zweiten Seite steht Wilson in dieser Rubrik als letzte Nennung ... dann gehe ich mal den Artikel ändern. (Wobei mir immer noch nicht klar ist, wie du das ohne Quellenangabe so richtig vermuten konntest, aber diese Frage kann man nun wirklich "einfach vergessen".)

Herzliche Grüße (und nochmals danke!) --Rax post 03:37, 11. Mär. 2015 (CET)

Ende gut, alles gut (oder so) --- ich bewundere deine Hartnäckigkeit, in deinem Artikel nichts Falsches geschrieben haben zu wollen (die leider gar nicht mehr typisch für die meisten WP-Autoren ist), und grüße dich auch meinerseits nochmals! Qaswa (Diskussion) 21:06, 11. Mär. 2015 (CET)

Dein Revert

Hi, ein Komponist ist immer auch ein Musiker. Ich halte die Redeweise „Jazzmusiker und -komponist“ für extrem umständlich und gedrechselt. Ich würde auch das sehr ungewöhnliche Wort „Jazzkomponist“ (Häufigkeitsklasse 21; „Jazzmusiker“ ist hingegen Häufigkeitsklasse 15 beim Projekt Deutscher Wortschatz der Universität Leipzig) nur verwenden, wenn jemand kaum als Instrumentalist anerkannt ist, sondern vor allem wegen seiner Kompositionen. Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 17:55, 17. Mär. 2015 (CET)

Hi zurück, ja, du hast auf jeden Fall Recht, dass ein Komponist immer auch ein Musiker ist --- das gilt aber nicht vice versa, d. h. nicht jeder Musiker ist auch ein Komponist! Deshalb macht es schon Sinn, ggf. darauf hinzuweisen, dass dieser oder jener Musiker eben auch als Komponist gewirkt hat. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:46, 17. Mär. 2015 (CET)

Wirklich an dieser Stelle? Terry war trotz seiner 200 Kompositionen nicht sonderlich bekannt als Komponist. Nicht mal die Institution, die ihm seinen wichtigsten Preis gegeben hat, benennt ihn als Komponist [10] oder [11].-- Engelbaet (Diskussion) 20:25, 17. Mär. 2015 (CET)

Es ist ja überhaupt kein Problem, wenn man auf der Jahresseite den Komponisten (wieder) löscht (DU bist schließlich der Jazz-Fachmann, nicht ich) --- dann sollte er aber bitte auch in seinem Artikel wenigstens im Kopftext und per Kat. auch nicht als solcher gekennzeichnet sein, wenn seine Bedeutung als Komponist derart marginal ist, dass er nicht mal auf der Jahressseite als solcher bezeichnet werden "darf" (sollte). Für mich ist die Frage nicht wirklich relevant --- wenn du meinst, seine Bezeichnung auf der Jahresseite als Komponist sei quasi eine Fehlinformation, dann lösch das wieder. (Ich frage mich nur, woran ich mich künftig bei Einträgen von Jazzmusikern auf der Jahresseite noch orientieren darf, wenn nicht am betr. Artikel ....) Gruß (und für diesmal bitte EoD), Qaswa (Diskussion) 20:36, 17. Mär. 2015 (CET)

Glosas Emilianenses

schon mal danke für deine korrekturen und verbesserungen, schöne feiertage und grüße--Zusasa (Diskussion) 20:00, 4. Apr. 2015 (CEST)

Gerne. Geh vielleicht selbst noch mal über den Text --- ich bin ihn nicht systematisch durchgegangen. Dir auch schöne Feiertage und einen schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:03, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ja. Es fehlen auch noch viele informationen. Versuche in den nächsten tagen noch einiges zu zuführen.--Zusasa (Diskussion) 20:11, 4. Apr. 2015 (CEST)

Bekanntheit 2015 Verstorbener

Hallo Qaswa,

wer legt denn bitte fest, wer langjährig bekannt ist? Wenn es danach geht, würde ich einiges mehr löschen. Sollte es nicht danach gehen, dass es einen Eintrag in der deutschen Wikipedia gibt?

MFG UZi!

Nein, ein Eintrag in der de:WP genügt für die AUSWAHL besonders bekannter Verstorbener auf der Jahresseite nicht --- dann würden auf der Jahresseite ja potenziell alle Verstorbenen mit einem Artikel eingetragen: das passiert aber bereits (und nur) im allgemeinen Nekrolog. Einen Anhalt für den Eintrag auf der Jahresseite liefert der seit Jahren (mindestens seit 2009) allgemein beachtetete / akzeptierte Hinweis auf der Disk zur Jahresseite. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:43, 22. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, ich kapier's nicht - dann entscheide bitte Du weiter, welche Menschen allgemeinbildend bekannt sind. Und ich arbeite an meiner Allgemeinbildung, denn allein die ersten elf Leute, die im Januar gestorben sind, sind mir vollkommen unbekannt. Scheint mir irgendwie ein sehr subjektives Auswahlkriterium zu sein.

Lieber UZi!, nicht ich entscheide, wer besonders bekannt ist, sondern außer mir auch noch div. weitere Benutzer, die regelmäßig Verstorbene eintragen. Und im Nekrolog heißt es dazu z. B.: „Neue Namen ggf. .... im Geburts- und Sterbejahr (2015) eintragen (nur bei entsprechender Wichtigkeit; für Beispiele siehe die schon vorhandenen Artikel)!“ Ein weiterer Anhaltspunkt ist außerdem die Länge und Aussagekraft des betr. Artikels --- und der Artikel zu Ralf Paulsen ist außerordentlich kurz. Bei Verstorbenen außerhalb des deutschen Sprachraums wäre z. B. auch die Anzahl der interwikis ein weiterer Anhaltspunkt. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:50, 22. Apr. 2015 (CEST)

Tanith Lee

Im Artikel steht Autorin. Aber mir ist es egal, ich weiß sowieso nicht was der Unterschied ist.--Intimidator (Diskussion) 19:29, 26. Mai 2015 (CEST)

Ja, du hast Recht, aber Autoren von Romanen, Erzählungen, Kurzgeschichten werden üblicherweise als Schriftsteller bezeichnet; wahrscheinlich wollte jmd. in dem Art. nicht „Science-Fiction- und Fantasy-Schriftstellerin“ schreiben, weil ihm der Begriff zu sperrig war ....

Als Autoren werden üblicherweise alle Verfasser von nicht-belletristischer Literatur bezeichnet. Schönen Gruß und danke für deine ständige sorgfältige Arbeit, Qaswa (Diskussion) 19:37, 26. Mai 2015 (CEST)

Das klingt vernünftig. Jetzt wo du es sagst hab ich das so auch irgendwo schonmal gehört. Ich hatte mir in letzter Zeit immer zusammengereimt das ein Schriftsteller für das gehobene anspruchsvolle zuständig ist wie beispielsweise Grass oder Lenz und ein Autor mehr für populäre Bücher, daher auch Bestsellerautor. Wenn deine Definition die einzig richtige ist liegt aber hier, hier und hier noch so einiges im Argen, um nur mal die Listen zu nennen auf denen auch Frau Lee steht. Gruß und Dank zurück.--Intimidator (Diskussion) 20:25, 26. Mai 2015 (CEST)

Natürlich ist meine "Definition" keinesfalls die einzig richtige -- was man ja auch an den Listen sieht --, aber ich werde mich hüten, darüber eine Disk in der de:WP loszutreten .... .;) Das ist also mehr meine außer-wikipedische Ansicht und Erfahrung, was ich da von mir gegeben habe. Qaswa (Diskussion) 20:40, 26. Mai 2015 (CEST)

Mary Ellen Mark

Darf ich, höflich angefragt, es morgen noch einmal versuchen, wenn es denn konvenieren sollte? [12] --Sister Ray 20:28, 26. Mai 2015 (CEST)

Aber ja, aber natürlich: es gibt dazu (leider) keine eindeutige Regelung, es wird aber seit mehreren Monaten erstaunlicherweise ziemlich zuverlässig nach diesem Muster verfahren (außer wenn ein Hoch-Prominenter stirbt, versteht sich ....). Der von dir rausgeschmissene Vicente Aranda ist ansonsten ein wichtiger politischer Regisseur mit vielen interwikis, und als weitere Verstorbene wartet auch Tanith Lee noch auf den Eintrag auf der HS. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:34, 26. Mai 2015 (CEST)

Kein Problem. War länger nicht dabei und muss mich erst wieder in die Gepflogenheiten einfinden. Schönen Abend, --Sister Ray 20:38, 26. Mai 2015 (CEST)

Giovan Battista Fabbri

Hallo Qaswa, danke für's Nachtragen der Kategorie! Zu Deinem Hinweis: http://sport.corriereadriatico.it/news/morto-giovan-battista-fabbri-paolo-rossi/1390430.shtml vom 3. Juni nachmittags gibt als Todeszeitpunkt La scorsa notte (letzte Nacht) an. Ich mußte aber eine Weile suchen, viele der italienischen Quellen machen keine Angaben zum Zeitpunkt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:39, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Aspiriniks, da ich überhaupt nicht Italienisch kann, wollte ich nur drauf hinweisen .... --- Zu meinem Geschimpfe vorhin wegen der falschen Platzierung auf der HS: das bezog sich natürlich nicht auf dich, sondern auf den Eintragenden ....; danke aber für dein danke ! --- Solltest du Lust haben, könntest du morgen Vormittag Günter Brocker auf der HS eintragen; sein Tod wurde erst heute bekannt, und ich bin ja immer erst ab frühen Abend hier im Gange .... Schönen Gruß & ein schönes WE für dich, Qaswa (Diskussion) 22:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

Den Platz hat Winnetou eingenommen; Du kannst ihn ja heute abend reinsetzen, aber ggf. auch Hermann Zapf berücksichtigen, sofern es bis dahin eine vernünftige Quelle für seinen Tod gibt, sonst eben später.

Das Geschimpfe habe ich auch so verstanden, aber normalerweise prüfe ich auch die Sortierung beim Sichten, diesmal hatte ich gepennt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:55, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe Zapf wieder aus dem Nekrolog ausgetragen, es gab keine seriösen Quellen und die angegebene war auf normalem Wege nicht auffindbar. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:33, 6. Jun. 2015 (CEST)

Deine Änderungen

Deine Verbesserungen sind nicht unbedingt angebracht, da die Verlinkung in einen neuen Abschnitt fällt. Du kannst gerne in deinen Texten verlinken, was du für richtig hältst, in meinen verlinke ich, was ich als Hauptautor gemäß Wikipedia:Verlinken#Haufigkeit der Verweise für richtig und wichtig halte. Bitte sei künftig so freundlich und schreibe mich auf meiner Disk vorher an, falls du etwas zu verbessern hast, worüber es sich streiten lässt, denn du möchtest doch sicherlich niemanden verärgern. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 23:14, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das geht nicht: Da ich vorher unmöglich wissen kann, mit welchen meiner (regelgerechten) Bearbeitungen du nicht einverstanden bist, kann ich dich vorher auch nicht anschreiben. M. E. haben wir jetzt in diesem Fall aber einen guten Kompromiss erreicht und der Artikel ist insgesamt zweifellos besser als vor meinen Bearbeitungen geworden. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:19, 23. Jun. 2015 (CEST)

Tatsächlich besser geworden wäre der Artikel, wenn du ihn weiter ergänzt hättest, statt die Regeln nach deiner Ansicht auszulegen. Ein Artikel muss nicht zwangsweise von der ersten Zeile einen Abschnitt höher gelesen werden. Das einzige was du nun erreicht hast, ist, dass ich die Lust daran verloren habe a) den Artikel weiter zu ergänzen und b) einen Artikel zu Kew Gardens anzulegen. Harry Canyon (Diskussion) 23:27, 23. Jun. 2015 (CEST)

Weißt du, auch ein "Hauptautor" ist oder wäre in der WP nicht der Besitzer eines Artikels und muss es hinnehmen, dass andere Benutzer regelgerechte Änderungen vornehmen. Außerdem wurde der Artikel am 8. September 2010 von Benutzer:Abberline angelegt, während deine erste Bearbeitung an dem Artikel vom 23. Juni 2015, also von heute rangiert, so dass deine Behauptung, du seiest der "Hauptautor" des Artikels, kaum nachvollziehbar und unzutreffend ist. EoD. Qaswa (Diskussion) 23:47, 23. Jun. 2015 (CEST)

Der Hauptautor ist immer noch der, der am meisten zu dem Artikel beigetragen hat. Vorher stand da: „Dick Van Patten ist der ältere Bruder von Joyce Van Patten und somit der Onkel der Schauspielerin Talia Balsam.“ Und sonst nix, bzw. das wesentliche, selbst in der Filmografie war falsch, lückenhaft und unvollständig. Und ich muss gar nichts, wenn es nicht durch klare Regeln, die durch die Community verabschiedet worden sind, hinnehmen. Guten Tag, Harry Canyon (Diskussion) 00:06, 24. Jun. 2015 (CEST) PS: Was verstehst du unter regelgerecht? Das du mir verbieten möchtest, in einem neuen Abschnitt den Geburtsort zu verlinken, selbst aber zweimal im Text Jahr und Monat (ohne Tag) aus der Einleitung wiederholst. Wo steht geschrieben, dass es so und nicht ander geschrieben werden muss? Das ist einzig deine Ansicht eines besseren Stils, jedoch nicht die meine. Harry Canyon (Diskussion) 00:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

EoD. (s. o.) bedeutet Ende der Diskussion und ist für jeden Benutzer in der WP verbindlich. Und vielleicht lernst ja auch du im Lauf der Zeit noch ein etwas weniger konfrontatives Verhalten zugunsten der Zusammenarbeit innerhalb der WP-Gemeinschaft an den Tag zu legen. Nochmals: EoD. Qaswa (Diskussion) 12:25, 24. Jun. 2015 (CEST)

Sortierung von Personendaten und Kategorien

Hallo Qaswa, Du hast meine Korrektur an den Personendaten bei Peter de Klerk mit einer für mich nicht nachvollziehbaren Begründung geändert. Nur groß geschriebene Präpositionen gehören als Ordnungsgruppe zum Bestandteil des Namens? Nein, so eine Regel kenne ich nicht. Bitte schaue Dir in diesem Zusammenhang einmal die Regeln für die alphabetische Katalogisierung an, auf dessen Grundlage unsere Personendaten sortiert werden. Eine kurze Hilfe dazu findest Du unter Hilfe:Personendaten/Name#Englischsprachige Länder. Ich hoffe auf Verständnis, dass ich Deine Korrektur wieder auf die korrekte Ansetzung zurücksetze. Solltest Du hierzu noch Fragen haben, dann gerne. Ich helfe gerne in diesem Spezialbereich :-) Viele Grüße --Silke (Diskussion) 12:39, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Silke, leider hast du meine Erklärung in der Versionsgeschichte nicht gelesen bzw. nicht nachvollzogen: ein *klein* geschriebenes de, von, van usw. wird dem Nachnamen in der de:WP (!) bei der Sortierung (sortfix *und* PD-Name) immer nachgestellt, während ein *groß* geschriebenes De, Di, Van usw. immer ein primärer Namensbestandteil ist. Das gilt speziell für die de:WP und ist in tausenden Fällen gültige Praxis.

Für Peter de Klerk gilt entsprechend ganz richtig die Regelung lt. Hilfe:Personendaten/Name#Niederländisch; mit englischsprachigen Ländern hat er nicht das Geringste zu tun. Ich revertiere also wieder.

Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:51, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Qaswa, wie kommst Du auf die Idee, dass bei Peter de Klerk die Regelung für niederländische Staatsbürger Anwendung findet? Maßgeblich für die Sortierung von Präpositionen ist nicht die Herkunft des Namens, sondern die Staatsbürgerschaft der Person (RAK-WB, §313). Und bitte, glaube mir, die Schreibweise der Präposition hat wirklich überhaupt nichts mit dessen Sortierung zu tun auch nicht in de:WP. Die Klein- und Großschreibung ist sicherlich eine gute Orientierung, jedoch auf gar keinen Fall die Regel. Aber darum geht es jetzt eigentlich auch gar nicht, denn als Niederländer wäre die jetzige Sortierung ja in Ordnung, wenn er denn dann Niederländer und nicht Südafrikaner wäre. Habe ich im Artikel irgendetwas überlesen? Viele Grüße Silke (Diskussion) 13:31, 16. Jul. 2015 (CEST)

Nein, du hast im Artikel zu Peter de Klerk sicher nichts überlesen, aber er kommt aus einem (auch) Afrikaans sprechenden Land, und deshalb gilt für ihn imo nicht die englischsprachige, sondern die niederländische Regelung.

Mir ist die Frage aber nicht wichtig genug --- wenn du dir also ganz sicher bist (und alle anderen südafrikanischen Personen mit einem de auch mit dem de *vor* dem Nachnamen sortiert sind), dann revertier meinen edit wieder. Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:39, 16. Jul. 2015 (CEST)

P.S. Vgl. übrigens Afrikaans und Südafrika --- es dürfte sich hier also keineswegs um einen eindeutigen, sondern um einen klärungsbedürftigen Fall handeln. Ich halte mich aber ab jetzt raus. Qaswa (Diskussion) 13:51, 16. Jul. 2015 (CEST)

Oha, Afrikaans! Gelernt habe ich RAK für europäischsprachige Länder und dazu gehört Südafrika nicht :-) Ich bin bisher ganz schlicht davon ausgegangen, dass Südafrika englischsprachig ist. Ich danke Dir für den Hinweis, dem ich jetzt natürlich nachgehen werden. Ja, hier ist auf jeden Fall noch Klärungsbedarf. Ich wünsche noch einen schönen Tag und Danke für Deine Geduld. Viele Grüße Silke (Diskussion) 14:08, 16. Jul. 2015 (CEST)

Gerne --- du warst ja genauso geduldig mit mir .... Und hab auch einen Guten Tag ! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:19, 16. Jul. 2015 (CEST)

Guten Morgen Qaswa, ich habe gestern ein wenig in dem Regelwerk für Katalogisierungen nachgelesen, dort aber leider keine eindeutige Antwort gefunden. Das Regelwerk verweist darauf, dass die Sprache genommen wird, die von der betreffenden Person überwiegend gesprochen wird. Dieses können wir anhand der Artikel nun überhaupt nicht beurteilen und wäre sicherlich in den meisten Fällen pure Theoriefindung. Laut unserem Artikel Südafrika spricht der überwiegende Teil der Bevölkerung Afrikaans, laut Demografie_Südafrikas#Sprachen wird in den letzten Jahren englisch zur Verkehrssprache. Aber auch dieses hilft überhaupt nicht weiter. Mein Fazit: Ich finde keinen eindeutigen Hinweis auf eine Regel für nur englisch oder nur niederländisch. Beides könnte richtig sein. Mit diesem Hintergrundwissen, werde ich in Zukunft bei meinen Bearbeitungen der Personendaten etwas genauer hinschauen  . Ich Danke nochmals und wünsche ein schönes Wochenende. Viele Grüße Silke (Diskussion) 09:02, 17. Jul. 2015 (CEST)

Danke für deine Genauigkeit und für deine guten Wünsche --- ein schönes Wochenende wünsche ich auch dir ! Sei nochmals gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 11:39, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hauptseite Verstorbene

Hallo Qaswa, da Du dort gerade fleißig einträgst - Du würdest das Sichten erleichtern, wenn Du schon darauf achtest, dass im Artikel der Tod/das Todesdatum mit einem Einzelnachweis versehen ist. Ich kann mir kaum peinlicheres vorstellen als eine gefakte Todesmeldung auf die Hauptseite zu heben... --Mabschaaf 15:09, 21. Jul. 2015 (CEST)

So sah ich das früher auch, aber genau das hat mir einmal eine extreme Anpöbelei eingebracht --- der Tod sei doch im Nekrolog nachgewiesen und brauche in unstrittigen Fällen (und das seien potenziell erstmal alle ....) nicht noch im Art. nachgewiesen zu werden. Die Anpöbelei war so krass, dass ich seitdem i.d.R. keine Todes-Nachweise mehr verlinke .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:13, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hm. Finde ich äußerst fragwürdig, aber Deinen Standpunkt nach der Erfahrung natürlich nachvollziehbar. Gibt es irgendwo eine Diskussion dazu? Auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie konnte ich nichts finden.--Mabschaaf 17:39, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ja, natürlich ist das extrem fragwürdig. Es gab dazu eine kurze hitzige Disk, dann v. a. auch von anderen Benutzern, auf meiner Disk --- aber das muss irgendwo ganz tief im Archiv stecken. Gefühlt ist das ungefähr 4 od. sogar 5 Jahre her. Und so absolut abstinent bin ich auch bei Nachrufen gar nicht --- heute habe ich z. B. einen bei Dieter Moebius verlinkt .... ;-) In Zweifelsfällen setze ich einen Artikel aber schon vorsorglich auf keinen Fall auf die HS, oder vergewissere mich außer im Nekrolog noch bei e. zweiten Quelle oder ggf. in einer anderen Sprachversion. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:54, 21. Jul. 2015 (CEST)

P.S.: Wobei ich mir nicht einmal mehr sicher bin, ob die entspr. Disk sich nicht auf der Seite des betr. Artikels abspielte --- und dann wäre sie überhaupt nicht mehr wiederfindbar .... Qaswa (Diskussion) 18:12, 21. Jul. 2015 (CEST)

kap­ver­disch vs. kap-ver­disch

Hallo Qaswa, wie kommst du darauf, dass kap-ver­disch die richtige Schreibweise ist? Siehe hierzu http://www.duden.de/rechtschreibung/kapverdisch und http://www.duden.de/rechtschreibung/kap_verdisch. --Harry Canyon (Diskussion) 17:05, 25. Jul. 2015 (CEST)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#K; das ist für die de:WP die einzig relevante Quelle. Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:07, 25. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Link, kannte die Seite bisher nicht. Ein schönes Wochenende wünscht dir, Harry Canyon (Diskussion) 17:16, 25. Jul. 2015 (CEST)

Danke, dir auch ein gutes WE ! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:17, 25. Jul. 2015 (CEST)

Verwendung genealogischer Zeichen

Hallo Qaswa, ich finde es ziemlich ärgerlich, dass Du wg. der genealogischen Symbole dabei bist, im Artikel zu Khaled Asaad einen Edit-War vom Zaun zu brechen. In der VM wurde zig-fach diskutiert, dass die Erstausführung eines Artikels maßgeblich ist (und dort waren die Symbole enthalten). --Jamiri (Diskussion) 15:10, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich veranstalte natürlich keinen edit-war. In der Erstausführung hatte eine IP nur das (falsche) Geburtsjahr mit einem Sternchen eingesetzt, das Sterbejahr war gar nicht genannt --- das als ernsthafte Aussage zu verstehen, ist nahezu lächerlich. Aber meinetwegen mach's wie du willst. Qaswa (Diskussion) 15:14, 19. Aug. 2015 (CEST)

Lächerlich ist nur der in der WP grassierende Religions-Kotau durch die Missdeutung genealogischer Symbole. --Jamiri (Diskussion) 15:25, 19. Aug. 2015 (CEST)

Das sehe ich allerdings auch so; das Problem ließe sich allerdings durch die Verwendung des längeren Bindestrichs ( – ), wie in der en:WP, sofort lösen. Qaswa (Diskussion) 15:28, 19. Aug. 2015 (CEST)

P.S.: Zu einem edit-war gehören übrigens immer zwei Personen, und ich war während meiner bisher ~95.000 edits noch nie an einem beteiligt. Qaswa (Diskussion) 15:31, 19. Aug. 2015 (CEST)

Fremdenfeindlich

Ich würde dich bitten derartige Beleidigungen in Bearbeitungskommentaren zu unterlassen. Alexpl (Diskussion) 11:12, 3. Sep. 2015 (CEST)

Das ist keinesfalls eine "Beleidigung", sondern wissenschaftlich vielfach belegt; vgl. z. B. LTI – Notizbuch eines Philologen und Dutzende andere linguistisch-psychologische Untersuchungen. Unterstellen tust vielmehr Du mir etwas .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:15, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ja danke, Philologen schreiben normalerweise auch keine Artikel zu aktuellen Honeypot-Themen in der WP. Da nicht mal der Sprachwissenschaftler der SZ [13] eine ungefähre Vorstellung über die richtigen Vokabeln hat und nur auflistet was nicht geht, halte ich mich dann doch lieber an den Querschnitt der Belege, von denen in der Erstversion glücklicherweise keiner auf Deutsch (!) war. Die Amis(!) und Briten(!) lieben nun mal in dem Kontext "onslaught", "flood" und so weiter.Alexpl (Diskussion) 14:43, 3. Sep. 2015 (CEST)

Aber warum gehst du gleich davon aus, dass ich jemanden "beleidigen" wollte?? Es ist doch inzwischen fast schon Allgemeinwissen, dass alle Metaphern aus der Natur, spez. aus dem Tierreich oder der Metereologie, die sich sprachlich auf extreme oder Ausnahmesituationen beziehen (wie Überflutung, Sturm etc.), unterbewusst angstauslösend und damit distanzschaffend sind. Und genau darauf bezog ich mich, und schrieb ja auch nicht zufällig „unterschwellig fremdenfeindlich“.

Die Mitarbeit in der de:WP wäre sehr viel entspannter, wenn nicht so oft gleich von bösen Absichten ausgegangen würde. Inzwischen bin ich sauer auf dich geworden. EoD Qaswa (Diskussion) 18:28, 3. Sep. 2015 (CEST)

Christof Stählin

Warum wurde beim Sterbedatum das Jahr entfernt? – Das stimmt doch auf jeden Fall! Alfred Kiefer (Diskussion) 14:59, 11. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, das war vermutlich nur ein Versehen. Ist wieder drin. Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:05, 11. Sep. 2015 (CEST)

So ist es. Vielen Dank und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:43, 11. Sep. 2015 (CEST)

Hauptautor

Wo steht das geschrieben das es dem Hauptautor freisteht welche Darstellungsform er wählt? --Intimidator (Diskussion) 16:30, 14. Sep. 2015 (CEST)

Zu diesem Punkt wird seit Wochen in der de:WP intensiv diskutiert; den genauen Ort nenne ich dir heute Abend, ich muss jetzt weg. Ggf. kann auch Benutzer:Jamiri dir deine Frage beantworten. Qaswa (Diskussion) 16:35, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das zu diesem Thema seit langem diskutiert wird weiß ich. Auch das so eine Hauptautorenregelung im Gespräch ist. Ich wüßte aber nicht das man sich darauf geeinigt hätte. Stand der Dinge ist meiner Meinung nach das Stern und Kreuz Standard sind und begründet in Ausnahmefällen davon abgewichen werden kann. Eine solche Beghründung liegt bei Springorum nicht vor und es wird auch schwierig werden eine zu erbringen wenn man sich die Todesanzeigen der Universität ansieht. Ich warte also auf meine Antwort, bei der du dir aber ruhig die Zeit nehmen kannst die du brauchst wenn du gerade unterwegs bist. Gruß --Intimidator (Diskussion) 17:07, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich verweise auf diese (noch laufende) Umfrage, aus der m. E. eindeutig hervorgeht, dass die derzeitig gültige (verbindliche) Regelung meiner Aussage entspricht, dass „die Erstfassung (des Hauptautors) gilt, dem es freisteht, welche Darstellungsform er wählt“. Wobei das Schwergewicht nicht auf "Hauptautor", sondern auf "Erstfassung" liegt; ich selbst bin kürzlich daran gescheitert, in einem von einer IP angelegten Artikel die genealog. Zeichen in der Kopfzeile zu ändern --- und im Fall dieses Artikels war ich mir ganz sicher, dass die IP völlig ahnungslos war, nahe welchem Wespennest sie zugange war .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:03, 14. Sep. 2015 (CEST)

Danke dir für den Link auf die Umfrage, die wäre mir sonst entgangen. Ich hatte mir zwar die Projektdiskussion zu dieser Umfrage bei meinen Favoriten abgelegt, aber dort gab es keinen hinweis das die Umfrage bereits gestartet ist. Ich bin nicht der Meinung das diese "Regelung" aus einer noch laufenden Umfrage abgeleitet werden kann. Außerdem würde mich mal interessieren ob du jetzt persönlich gegen Stern/Kreuz bist oder ob du hier nur in vorauseilendem Gehorsam die Regelauslegung der Kreuzgegener umsetzt? Gruß --Intimidator (Diskussion) 20:17, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin für die Form, die in der en:WP immer häufiger zu finden ist, d. h. bei noch lebenden Personen sollte es heißen: „(geboren 11. November 1998 in München)“, nach dem Tod sollte es heißen: „(11. November 1998 in München – 14. Mai 2058 in Köln)“. Stören tut mich bei der bisherigen Disk vor allem, dass bei der Inkompatibilität des Kreuzzeichens aussschließlich von jüdischen, nie aber von muslimischen, hinduistischen, buddhistischen, atheistischen oder agnostischen Gefühlen die Rede ist .... Qaswa (Diskussion) 20:28, 14. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem ich mir die Umfrage jetzt durchgelesen habe: Unter dem Punkt "Hauptautor entscheidet" steht es 68:13 für Contra. Es wird mir immer unklarer wie du diese Regel aus dieser Umfrage ableiten willst, mal ganz abgesehen davon das die Umfrage noch läuft und nur eine Unfrage ist. Ohne es jetzt genau ausgezählt zu haben ist auch bei dieser Umfrage wieder die überwältigende Mehrheit für Einheitlichkeit, Stern/Kreuz und Keine Ausnahmen!--Intimidator (Diskussion) 20:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich gebe gerne zu, dass ich mich über den Fortgang der Umfrage seit ca. 8-10 Tagen nicht mehr nach-informiert habe; denk bitte auch daran, dass ich oben von der meines Erachtens derzeitig gültigen Regelung gesprochen habe und vor allem, dass meine Interpretation natürlich keinesfalls Allgemeingültigkeit beanspruchen kann. Kurz gesagt: geh mit den Infos, die du von Jamiri und mir bekommen hast, nach deinem Gutdünken um. Mehr möchte ich dazu nicht sagen --- ich bin letzlich auch eher leidenschaftslos in solchen Formfragen. Einen schönen Abend wünscht dir noch Qaswa (Diskussion) 20:54, 14. Sep. 2015 (CEST)

C. K. Williams

Hallo Qaswa, diesen Unfug verbuchen wir mal unter Hardcore-POV. Sei's drum. --Jamiri (Diskussion) 15:44, 21. Sep. 2015 (CEST)

Das ist kein Unfug, aber wenn dich solche edits von mir zu sehr nerven, mach sie einfach wieder rückgängig. Du weißt, ich resigniere in solchen Fällen schnell, und gehe nie in irgendeinen Krieg .... ;-) Aber von mir aus ist das auch ein Weg, mich inhaltlich mit deinen "Editionskriterien" auseinanderzusetzen --- und ich verabscheue jede vermeidbare Redundanz. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:51, 21. Sep. 2015 (CEST)

Das werde ich nicht. In puncto Redundanz hättest Du konsequenter Weise auch den Rest des Datums sowie den Sterbeort entfernen müssen, steht ja alles schon in der Einleitung. --Jamiri (Diskussion) 16:00, 21. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt ! ;-)) Werde ich aber nicht machen. Qaswa (Diskussion) 16:04, 21. Sep. 2015 (CEST)

Dropsy

Moin, Qaswa. Bitte wundere Dich nicht, wenn ich angesichts der ungeklärten und selbst für Befürworter strittigen Vereinskat-Fragen (gerade jetzt und zum drölfzigsten Mal u.a. auch wieder im Fußiportal) die eben von Dir eingesetzten beiden Kats wieder entferne. Gruß von --Wwwurm 14:29, 7. Okt. 2015 (CEST)

Kein Problem. Danke für die Info. Dass da was strittig ist, kann ich gut nachvollziehen; bei den Südamerikanern z. B. hat man oft fünf, sechs oder mehr dieser Kats in einem Artikel .... --- Eine gute Lösung in so einem Fall wie bei Dropsy ist aber, die Kats auszukommentieren, statt sie gleich ganz rauszuschmeißen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:34, 7. Okt. 2015 (CEST)

P.S.: Hab's gleich selbst gemacht .... ;-) Qaswa (Diskussion) 14:37, 7. Okt. 2015 (CEST)

Nur „fünf, sechs“? Bei manchem – nicht erst heutzutage – eher das Doppelte. :-) Und die Auskommentierung ist auch eine Möglichkeit. Danke. --Wwwurm 14:41, 7. Okt. 2015 (CEST)

Frank Witzel

Der Artikel basierte, als ich den Belegebaustein setzte, ausschließlich auf der Website des Autors. Wenn du das mit "Belege fehlen" --- nach übl. Standard zu literar. Autorenseiten ist der Art. ausreichend "bestückt" kommentiertest, naja, no comment. Aber seit heute wird das alles anders, jetzt kommen sicher all die Schnellwikis vorbei und bringen den Artikel auf Stand. Derweil stöber ich mal in dem 803-Seitenwälzer (plus Inhaltsverzeichnis und Namensregister). Welchem Standard ich damit näherkomme, weiß ich noch nicht. --Goesseln (Diskussion) 19:38, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ach, das mit den Schnellwikis dauert vllt. ein, zwei Tage ....; ich denke, der "übliche Standard" war mit DNB u. perlentaucher tatsächlich gegeben --- dass mehr wünschenswert ist / wäre, steht außer Frage .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:48, 12. Okt. 2015 (CEST)

ach, nein, der Perlentaucher kam ja erst von mir, und der gab keine Antwort auf die vielen Fragen, die das Leben stellt. - Aber das wird ja jetzt alles besser. --Goesseln (Diskussion) 19:59, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich freu mich drauf ! Zu den Auszeichnungen hab' ich's schon etwas genauer formuliert. Qaswa (Diskussion) 20:05, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Qaswa!

Darf ich dich fragen: Sprichst du Türkisch - oder kannst du mich an einen türkischen Muttersprachler in der WP weiterleiten? Ich suche die türkische Bezeichnung für eine ganz bestimmte (historische) Frisur. Danke für deine Hilfe! ! Bikkit ! (Diskussion) 11:06, 31. Okt. 2015 (CET)

Selbst nicht, aber der Benutzer:Koenraad wird dir bestimmt (weiter) zu helfen versuchen. Wenn er zu lange nicht reagieren sollte, melde dich noch mal, dann kann ich dir noch einen oder zwei nennen, bei denen ich aber nicht weiß, wie freundlich sie sind .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:15, 31. Okt. 2015 (CET)

Herzlichen Dank! Der Tip war gut. Man hat mit dort geholfen. Hier erledigt! Bikkit ! (Diskussion) 11:18, 31. Okt. 2015 (CET)

kein Stadtteil in Kopfzeile

Hallo Qaswa, wo steht denn, dass in der Kopfzeile kein Stadtteil genannt werden darf? Gruß, --Harry Canyon (Diskussion) 14:13, 3. Nov. 2015 (CET)

Es steht irgendwo, hat sich aber v. a. eingebürgert. Außerdem war Randwick auch schon im Text erwähnt und verlinkt, und in diesem Fall wird der Stadtteil üblicherweise nicht auch noch in den Kopftext eingebaut (was zu drei Verlinkungen direkt nacheinander führte!), wie du auch den Namen des Ehemanns innerhalb von zwei kurzen Absätzen zum zweiten Mal eingebracht hast. Man kann's auch übertreiben. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:17, 3. Nov. 2015 (CET)

Aha, es gibt also keine Regel. Den Namen habe ich aus versehen per c&p eingefügt. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:22, 3. Nov. 2015 (CET)

Ja, es ist m. W. keine Vorschrift, aber es macht Sinn und wird in hohem Maße so gehandhabt. Zum Glück gibt's noch ein paar (ganz wenige) Sachen, die in der WP auch auf Vernunft- und Verabredungsbasis funktionieren .... Qaswa (Diskussion) 14:25, 3. Nov. 2015 (CET)

Es spricht nichts dagegen, den genauen Sterbeort anzugeben, wie häufig in Artikeln zu finden. Zudem muss sich der Leser nicht erst durch den gesamten Text arbeiten, um den genauen Sterbeort, wenn bekannt, in Erfahrung zu bringen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:29, 3. Nov. 2015 (CET)

Welchen Leser interessiert denn im Kopfteil eines Artikels der Stadtteil einer Großstadt, den faktisch niemand kennt --- im Gegensatz zu Sydney ??? Sieht richtig gut aus jetzt, die drei Verlinkungen auf einen Haufen. Aber du hast dich durchgesetzt --- großartig. Gratulation !! Qaswa (Diskussion) 14:32, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich setze nur um, nicht mich durch. Was hingegen unüblich ist, dass neben einer Großstadt, die allgemein bekannt ist, das Land in der Kopfzeile genannt wird – und schon wären es nur noch zwei Wikilinks Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:44, 3. Nov. 2015 (CET)

Du "setzt nicht um" --- denn man kann nur "umsetzen" (ein Bürokratenbegriff), was vorgeschrieben ist. Und das war hier nicht der Fall. EoD. Qaswa (Diskussion) 14:49, 3. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Auf der Seite bist ja fast nur du zu aller Zufriedenheit tätig. Die Anfragen auf der Hauptseitendisk. halten sich zahlenmäßig in Grenzen, vom Ton her nicht immer.
Mal eine Idee zur (von mir unlängst festgezurrten) 24-Stunden-Regel. Wenn du 2 Einträge nachts und 3 Einträge mittags vornähmest oder: immer einen Platz länger stehen ließest, dann wäre auch jederzeit die Möglichkeit, dass auch kurzfristig mal reagiert werden könnte, ohne die 24-Stunden zu sehr zu strapazieren. Kommt zwar ohnehin nur einmal im Monat vor, würde aber die Sache etwas entspannen. Aber, wie gesagt, Lob und Anerkennung und, kein Stress! gruß --Goesseln (Diskussion) 12:29, 22. Nov. 2015 (CET)

Schön, dass du schreibst. Ja, die Sache hat sich ein bisschen schräg entwickelt. Die Situation im Moment scheint zu sein, dass niemand mehr erwartet, dass ich die Einträge auf der HS nicht aktualisiere. Vorletzte Nacht hab' ich z. B. bewusst einen Platz nicht erneuert --- aber keiner ist eingesprungen: am nächsten Mittag hab ich dann wieder jemanden reingesetzt. Ähnlich heute Nacht --- ich bin erst spät nach Hause gekommen, und die 24 Std. waren immerhin um einiges rum: aber selbst den ehem. korean. Staatspräsidenten hatte niemand auf die HS gesetzt. Generell ist es ja ohnehin so, dass bei hochprominenten Gestorbenen sich niemand um irgendwelche Zeitabläufe kümmert (letzte Beispiele Glucksmann, H. Schmidt, Ernst Fuchs und Hans Mommsen) und das auch nicht zu tun braucht. Anders gesagt, all die nicht-prominenten Gestorbenen interessieren die meisten (fast alle) auch letztlich gar nicht, so dass alle mich bisher machen lassen. (Als freiwilligen HS-Totengräber gewissermaßen, wie es im Bereich des Nekrologs ja auch einige gibt --- was zumindest dir aber jetzt etwas unheimlich geworden zu werden scheint.) Was mich inzwischen andererseits selbst manchmal ganz schön nervt, weil ich die Leute ja nicht nur auf die HS schmeiße, sondern alle Artikel vorher auf Tempus etc. überprüfe und ggf. anpasse / formal überarbeite. Und persönlich interessieren die Gestorbenen mich verständlicherweise auch nur in den selteneren Fällen, so dass sich das zu einer reinen Fleißarbeit entwickelt hat .... Auf der anderen Seite nerven mich stümper- oder fehlerhafte Einträge auf der HS, die manchmal (eben aus Desinteresse) stundenlang von niemandem korrigiert werden, ganz fürchterlich, weil die HS nun mal das WP-Schaufenster ist ....

Ich werd' mal zusehen, dass ich mich ein bisschen aus der HS-Aktualisierung ausschleiche.

Schönen Gruß, und bereicher' die de:WP weiter mit Artikeln wie über Ta-Nehisi Coates ....!! Qaswa (Diskussion) 13:51, 22. Nov. 2015 (CET)

Hans Pries

Hallo Qaswa. Ich bitte dich um deine Meinung: [14] Gruß --Intimidator (Diskussion) 01:43, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mich hier bereits geäußert. Gruß, Qaswa (Diskussion) 01:52, 29. Nov. 2015 (CET)

P.S.: Was der Benutzer:Ch. im Nachgang auf der dortigen Disk hinterlassen hat, ist so hanebüchen, dass ich mich darauf (wie immer bei solch absurden Fällen) nicht weiter einlasse --- wenn ich verrückterweise schon mehr als ein Drittel meiner täglichen Lebenszeit für die WP drangebe, will ich sie nicht auch noch mit solchem Unsinn vergeuden. (Wenn Ch. Recht hätte, müssten außerdem sofort Tausende von Kat.-Einträgen zu Pers. in WWII entfernt werden, und noch ein paar zehntausende andere gleich mit.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 02:30, 29. Nov. 2015 (CET)

Na dann trotzdem Danke bis hierher. Hast schon recht, es ist geradezu absurd mit was für verqueren Ansichten man sich hier auseinandersetzen muß.--Intimidator (Diskussion) 03:06, 29. Nov. 2015 (CET)

Gaston Salvatore

Danke für die Notiz zum „entfernten Neffen“. Welche Formulierung schlagen Sie vor? Nur „Neffe“ kann – meines Erachtens – jedenfalls nicht stehenbleiben, denn Gaston Salvatore war offenbar kein Neffe von Salvador Allende. Der Vorschlag „entfernter Verwandter“ leuchtet mir ein. Soll ich es entsprechend ändern? Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 01:06, 15. Dez. 2015 (CET)

Doch, er war tatsächlich ein Neffe Allendes, wie z. B. auch in diesem Nachruf (im 3. Absatz) bestätigt. Ich habe überlegt, ob ich den Nachruf noch im Artikel verlinke, habe es dann aber gelassen, da der Nachruf auch im Nekrolog erscheint. Es braucht im Artikel also gar nichts mehr gemacht zu werden. Schönen Gruß & gute Nacht, Qaswa (Diskussion) 01:12, 15. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Antwort. --M Huhn (Diskussion) 01:25, 15. Dez. 2015 (CET)

Es ist sehr wohltuend, in der WP einmal einem so aufmerksamen Menschen zu begegnen .... Ich vermute, die Formulierung "entfernter Neffe" war in den Artikel geraten, nachdem es zuerst "entfernter Verwandter" hieß und dann jmd. den "Neffen" ergänzte, ohne das "entfernter" zu löschen. Ich bin aber zu faul, in der Versionsgeschichte nachzuschauen, ob ich mit meiner Vermutung Recht habe .... Schönen Gruß noch mal, Qaswa (Diskussion) 01:29, 15. Dez. 2015 (CET)

Danke für Ihre ebenfalls wohltuende Antwort! Gerade habe an einen Bekannten in Chile geschrieben und gefragt, ob er etwas herausfinden kann. Denn dort weiß man vermutlich am ehesten, was stimmt: "entfernter Verwandter" / "entfernter Neffe" / "Neffe". Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 08:41, 15. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube kaum, dass dein Bekannter in Chile da bessere Chancen hat etwas herauszufinden, als wir hier. Andererseits ist Salvatore schlicht der Neffe Allendes (wie auch hier noch mal erwähnt) --- also ist die Frage offenbar abschließend geklärt. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:09, 15. Dez. 2015 (CET)

Danke für Ihre Antwort! Ich habe auch aus Chile bereits Antwort erhalten: Das Gerücht, dass Gaston Salvatore ein Neffe von Salvador Allende gewesen ist, ist dort vor vielen Jahren auch umgelaufen. Es beruhte auf einer Verwechselung von Gaston Salvatore mit Pedro Gastón Pascal Allende, einem 1936 geborenen Neffen von Salvador Allende. Präsident Salvador Allende Gossens hatte insgesamt fünf Nichte und fünf Neffen. Die fünf Neffen waren:

• Eduardo Grove Allende
• Patricio Grove Allende
• Jorge Grove Allende
• Pedro Gastón Pascal Allende (derjenige, der irrtümlich mit Gaston Salvatore gleichgesetzt wurde)
• Andrés Pascal Allende

In Chile wird – wie in Lateinamerika überhaupt – das Wort „sobrino“ oft im weiteren Sinne gebraucht als bei uns, nämlich auch für Neffen des Cousins („sobrino de segundo grado“) oder, wenn man ihnen nahe steht, gar für Kinder anderer Verwandter. Dies könnte der Grund gewesen sein, dass im Falle von Gaston Salvatore aus einem „entfernten Neffen“ (entfernten Verwandten) umgangsprachlich ein „Neffe“ geworden ist.

Jedenfalls habe ich gestern noch drei Bücher bestellt, die heute Nachmittag aus dem Magazin der Bibliothek geholt werden. Sofern ich darin einen Nachweis finde, der den Wikipedia-Anforderungen für einen Einzelnachweis genügt, werde ich den entsprechende Satz berichtigen. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 11:41, 16. Dez. 2015 (CET)

Sehr gut !! Dann dürfte ggf. tatsächlich die Formulierung „entfernter Verwandter“ (mit dem auskomm. Hinweis: „nicht Neffe!“) angemessen sein. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:55, 16. Dez. 2015 (CET)

Das Buch Die Allendes von Günther Wessel bestätigt die Angaben aus Chile. Ich habe deshalb – im von Ihnen vorgeschlagenne Sinne – die kleine Berichtigung (mit Quellennachweis) ausgeführt und außerdem auf der Diskussionsseite zum Artikel unter „Verwandtschaft zu Salvador Allende“ den Sachverhalt dargelegt (denn die Details gehören nicht in den Artikel selbst). Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 16:46, 16. Dez. 2015 (CET)

Bestens! Da hast du ja echte Aufklärungsarbeit geleistet, die sich sehr viele erspart haben --- von Enzensberger angefangen bis zu all den Journalisten, die die Fehlaussage übernommen haben .... Gratulation ! Den Hinweis im Hauptartikel habe ich auskommentiert, weil es reicht, wenn man das nach dem Aufklappen entdeckt. Beste Grüße, Qaswa (Diskussion) 17:00, 16. Dez. 2015 (CET)

Im Nachhinein ist mir aufgefallen, dass es ja auch keinerlei positiven Nachweis für überhaupt irgendeine "entfernte Verwandtschaft" gibt --- außer dass so was eine Weile im Artikel stand. Damit nicht unter der Hand nach der Klärung mit dem Neffen eine andere falsche Aussage in den Artikel gerät, habe ich die Aussage / Behauptung im Artikel noch entsprechend relativiert. Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:26, 16. Dez. 2015 (CET)

Danke für Ihr Lob! Bei der Gelegenheit habe ich zugleich gelernt, was in der Wikipedia „auskommentiert“ bedeutet. Die Wörter „jedenfalls kein Neffe“ habe ich der Genauigkeit halber eingefügt. Denn das Buch von Günther Wessel schließt nur (negativ) aus, dass Gaston Salvatore ein Neffe von Salvador Allende war, sagt jedoch nicht (positiv), er sei ein Verwandter gewesen. Gaston Salvatore kommt in Günther Wessels Buch gar nicht vor (siehe das Register S. 219–223), nicht einmal im Kapitel 9 (Die Allendes im Exil), das die Lebenswege fast aller Verwandten nach 1973 schildert. Diese kleine Klarstellung im Artikel selbst schadet auch nicht, sondern bewirkt im besten Falle, dass die „Neffe“-Zuschreibung sich nicht weiterverbreitet. Gut, dass Sie das vorsichtige „möglicherweise“ eingefügt haben. In Chile war offenbar zuweilen von Verwandtschaft (parentesco) die Rede, aber immer „de oídas“, vom Hörensagen. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 17:58, 16. Dez. 2015 (CET)

So scheint denn alles gut gelöst, um Candide ein bisschen zu paraphrasieren .... Danke für deine / Ihre Mühe bei der Ermittlung der richtigen Zusammenhänge! Gute Nacht, Qaswa (Diskussion) 23:02, 16. Dez. 2015 (CET)

Danke meinerseits! Gute Nacht, --M Huhn (Diskussion) 23:38, 16. Dez. 2015 (CET)

Juan de los Santos

Hallo Qaswa. Die Sortierregeln sind mir in Bezug zu „De“ vs. „de“ bekannt. Allerdings wird Herr es:Juan de los Santos im spanischsprachigen Artikel unter „d“ sortiert {{NF|1970|2015|De los Santos, Juan}}. Gelten bei denen andere Regeln, hat der Ersteller einen Fehler gemacht, oder liegen wir in dem Fall eventuell falsch? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:24, 16. Dez. 2015 (CET)

Nein, "wir" liegen insoweit nicht falsch, dass wir eben die Regeln der de:WP zu befolgen haben. Tatsächlich sind die Sortierregeln in anderen wikis aber z. T. abweichend, gerade was die Behandlung von DE / DI / Del / van / VAN usw. angeht. Sie kümmern sich aber nach meinem Eindruck manchmal auch einfach nicht so besonders darum, was für Regeln es gibt, d. h. möglicherweise hat der Ersteller des Artikels in der es:WP auch nur einen Fehler gemacht. Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:35, 16. Dez. 2015 (CET)

P. S.: Ich hab mal geguckt, was es noch so an Juan de los ... in der es:WP gibt; bei es:Juan de los Toyos verschwindet "de los" z. B. völlig im Sortierschlüssel, bei es:Juan de los Ríos wird dafür genauso sortiert wie bei uns. Der Ersteller von Juan de los Santos in der es:WP hat also wohl auch gemäß der span. Regeln einen Fehler gemacht. Qaswa (Diskussion) 16:44, 16. Dez. 2015 (CET)

Deine Nachricht ist angekommen, ein kleines Ping hätte es doch auch getan. Demnach bleibt alles wie gehabt … beruhigend. Jedenfalls vielen Dank für deine ausführliche Antwort und Mühen. Einen schönen Abend wünscht dir, Harry Canyon (Diskussion) 16:58, 16. Dez. 2015 (CET)

Vor

Hallo Qaswa, für "vor" in den Personendaten gilt eine Konvention, die nicht ganz dem Alltagsempfinden entspricht: Das Enddatum wird mitgezählt, siehe Personendaten#Datum. Daher halte ich meine ursprüngiche Änderung bei John Eaton (Komponist) für gerechtfertigt. Viele Grüße --dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:09, 4. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Info! Natürlich ist dein edit dann völlig gerechtfertigt gewesen .... Schönen Gruß & gutes WE, Qaswa (Diskussion) 14:50, 4. Dez. 2015 (CET)

Selbstgespräch mit einem Bot: Mal schaun, ob der Bot irgendwann noch reagiert .... Qaswa (Diskussion) 00:52, 19. Dez. 2015 (CET)

Siegmund Kalinski

Hallo Qaswa! Bist du dir sicher, dass er polnisch-deutscher Nationalität war, also beide Staatsbürgerschaften hatte? Oder war er deutscher polnischer Abstammung, sprich er hat nur die deutsche Staatsbürgerschaft, so wie es vorher im Artikel stand? Man sollte dem schlechten Beispiel, die 24 Std. Regel zu brechen, von Benutzer:Ticketautomat übrigens nicht folgen, dass könnte Folgen haben Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 00:37, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich H A S S E BKs.

Ja, er hatte die polnische Staatsbürgerschaft via Geburt, denn Krakau war 1927 fraglos polnisch, und er lebte bis 1939 dort.

Ticketautomat hat sich wahrscheinlich nur geirrt (er antwortete auf meinen Hinweis, er habe von der Regelung nichts gewusst), aber das scheint mir das Hauptproblem: viele Admins scheinen die Regelung gar nicht zu kennen, und die restlichen kümmern sich bei der Sichtung nur sehr selten darum, oder ignorieren sie aktiv (wie budissin). Qaswa (Diskussion) 00:41, 19. Dez. 2015 (CET)

Hallo Benutzer:Harry Canyon, ein P. S. zur Staatsangehörigkeit: Ich hab das inzwischen im Artikel auch noch spezifisch verlinkt, aber an sich verstehe ich deine Frage überhaupt nicht: er hat nicht nur von 1927 bis 1939 als Pole in Polen gelebt, sondern auch von 1945 bis 1963 noch mal 18 Jahre lang. Wieso soll er da kein Pole gewesen sein ?? Gruß, Qaswa (Diskussion) 01:07, 19. Dez. 2015 (CET)

Wenn du formulierst, er wäre ein polnisch-deutscher Mediziner, hat er die doppelte Staatsbürgerschaft. Ansonsten müsste es korrekter und unmissverständlicher heißen, er ist deutscher Nationalität (was in seinem Ausweis steht), eben nur polnischer Abstammung. Die Formulierung macht schon einen Unterschied. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 01:16, 19. Dez. 2015 (CET)

Aber nein. Er hatte keine doppelte, sondern einfach beide Staatsbürgerschaften.*** Polnischer Herkunft oder polnischer Abstammung würde bedeuten, dass seine Vorfahren Polen waren. Ein Beispiel: Ein Fußballspieler mit türkischen Eltern, der in Köln geboren wird, ist ggf. ein Deutscher türkischer Herkunft. Usw. Ich möchte darüber nicht weiter diskutieren, weil es einfach indiskutabel ist, dass Kalinski kein Pole gewesen sein soll. EoD. Qaswa (Diskussion) 01:23, 19. Dez. 2015 (CET)

*** (ggf. nacheinander) Qaswa (Diskussion) 01:25, 19. Dez. 2015 (CET)

Frohes neues Jahr

Hallo Qaswa! Ein frohes neues Jahr wünsch’ ich Dir und vielen Dank für Deinen unermüdlichen Einsatz zur Verbesserung von Wikipedia. Mit lieben Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 15:35, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich danke dir sehr, und wünsche dir genau ebendas --- verbunden mit ganz demselben Dank und großem Respekt für deinen genauso rastlosen Einsatz ! So hab' denn ein sehr gutes Jahr und ärgere dich nicht zu sehr über all zu viele unverständige edits hier .... (Das ist natürlich auch als Selbstbeschwörung zu verstehen ;-)) Besten Gruß von Qaswa (Diskussion) 17:03, 1. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Meinungsbilder: Admin auf Probe 2
Wettbewerbe: WikiCup 2016
Kurier – linke Spalte: James Heilman gibt Stellungnahme ab, Tag der Gemeinfreiheit 2016, Resümee und Ausblick vom WMDE-Bereichsleiter Ideenförderung, Neustes zum Thema Echo
Kurier – rechte Spalte: Neues Jahr, neue Spielrunden, Prosit Neujahr 2016, Wikipedia nicht lesenswert, FAZ berichtet über Bettelkampagne, WikiCup 2015 beendet, 6. OscArtikelMarathon 2016, Wikipedia:Süddeutschland vom 14. bis 16. Mai 2016, James Heilman seines Amtes enthoben, Der Reformunwille hat sich bewährt, Neue Statistik: Wikipedianer nach Sprache und Land
– GiftBot (Diskussion) 13:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Berufsbezeichnung bei den Verstorbenen

Bitte diese Diskussion Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene#Verständlichkeit der Personenbeschreibungen beachten. Die Behauptung, Blues und Soul seien keine Pop-Musik, widerspricht im Übrigen den entsprechenden Artikeln. Im Übrigen bitte ich Dich, nicht zu behaupten, Du hättest meine Änderung revertiert; Du hast die Vorlage anderweitig geändert – ursprünglich stand dort die unverständliche Abkürzung R&B. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:30, 10. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Benutzersperrung: Antrag auf "global ban" für (bzw. gegen) Messina
Sonstiges: Wikimania, Vortragseinreichungen, Stipendien
Kurier – linke Spalte: 150 Millionen Edits in nur 15 Jahren, Zur Stimmung in San Francisco, Eine persönliche Wikipedia-Geschichte, Wikimedia Foundation: Neue Kuratoriumsmitglieder aus Silicon Valley, Blick in die Zukunft
Kurier – rechte Spalte: Die Torte gibt’s schon vor dem Jubiläum, Globale Benutzerseite: Meta überall, Wikimania-Stipendien von WMDE bis 31.1., Deadlines Neue Deadlines für Wikimania 2016
– GiftBot (Diskussion) 05:50, 12. Jan. 2016 (CET)

Alan Rickman

Sorry, da sind wir uns wohl irgendwie ins Gehege gekommen, ich wollte eigentlich nur das Sterbedatum zurücksetzen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:21, 14. Jan. 2016 (CET)

@Reinhard Kraasch: Kein Problem, wahrscheinlich war das ein Sekundending. Da eindeutig vandalistisch, hatte ich das fake Datum gleich ohne Begründung revertiert. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich hab den Artikel mal halbgesperrt, da wird jetzt sicher noch mehr von dieser Art kommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:32, 14. Jan. 2016 (CET)

Ja, absolut sinnvoll .... Qaswa (Diskussion) 16:36, 14. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Meinungsbilder: Umfragen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz durch Trivialität, Belegbarkeit von Relevanz
Kurier – linke Spalte: Tanz auf dem Guglhupf, Automatenmaden und die „brutalism appreciation society“, Drohnenfotografie im Lokal K, Neues aus Phabricator #2, Der Festivalsommer 2015 – eine Auswertung, Kleine Freuden #6:Trost von Wikipedia, Lob von Krumeich, Ein fiktives Interview: Wo warst du, lieber Autor und sehr geehrter Admin, als die Rechte der Frauen mit Füßen getreten wurden?, GLAM-on-Tour: WikiTech-Tage 2016 Anfang März in Dresden, Großer Frust #1: Winter's not coming anymore, Kleine Freuden #5: Dank vom Terezín Memorial
Kurier – rechte Spalte: Umfrage zu (Software-)Werkzeugen zum wissenschaftlichen Arbeiten der Uni Utrecht, So macht Feiern Spaß!, Geburtstagsgeschenk an die Community, Gebühren für API-Nutzung?, Reichlich Absonderliches, Geburtststag eines Sorgenkindes, Allmorgendliche Entscheidungen
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.10 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Beim Nutzen der Wikimedia-Projekte mit dem Internet Explorer 8 (IE 8) werden keine JavaScript-Funktionen mehr unterstützt. Weitere Informationen dazu: IE 8 users will get JavaScript-less experience starting January 2016 (Task 118303, Gerrit:252383).
• (Softwareneuheit) Hochgeladene Dateien können nun mit dem patrol-Feature kontrolliert werden. Special:NewFiles kann entsprechend gefiltert werden (Task 11501, Gerrit:251795).
• (Softwareneuheit) Für die Erstellung von Grafiken steht eine Spielwiese zur Verfügung (Task 98312, Gerrit:262345).
• (Softwareneuheit) Spezial:Kürzeste Seiten enthält keine Begriffsklärungen mehr (Task 53124, Gerrit:262730).
• (Softwareneuheit) Die Seiten-IDs bleiben jetzt wenn möglich auch dann unverändert, wenn eine zuvor gelöschte Seite wiederhergestellt wird. Werden Versionen wiederhergestellt, die ursprünglich von unterschiedlichen Seiten stammen, was bei Versionsvereinigungen und Wiedergängern der Fall ist, erhält der wiederhergestellte Artikel weiterhin eine neue Versions-ID (Task 28123, Gerrit:263509 und Gerrit:263576).

Für Programmierer

• (API) Add tag parameter to API action=rollback (Task 111948, Gerrit:259428).
• (API) Add filter to ApiEchoNotifications. It lets you query for read/unread/all notifications (Task 119890, Gerrit:258162).
• (API) ApiLogin: Deprecate certain response values. The following response properties from action=login are deprecated, and may be removed in the future: lgtoken, cookieprefix, sessionid. Clients should handle cookies to properly manage session state (Task 121527, Gerrit:259272).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:52, 18. Jan. 2016 (CET)

Hauptseite

Du sollstest dich nicht so ungeduldig zeigen, wenn hier mal Leute vorbeikommen und es gut meinen, ansonsten läuft es doch eigentlich ganz gut... ich habe schon länger keine Hauptseitenbeschwerden mehr abgefangen... gruß --Goesseln (Diskussion) 00:15, 19. Jan. 2016 (CET)

Nein. Wer nicht lesen kann, soll von der HS fern bleiben. Ich bin es leid. Direkt davor schmeißt jemand Tournier auf die HS, ohne den Artikel anzupassen. Wahrscheinlich holen die Leute sich einen darauf 'runter, wenn sie einen Promi auf die HS heben können. Entschuldige, dass ich ordinär werde, aber die HS ist die Visitenkarte der de:WP, und ich identifiziere mich nun mal mit diesem Ding hier überstark. Und meine edits auf der HS dürften wohl in der Regel kaum zu "Hauptseitenbeschwerden" führen, oder ?? Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:24, 19. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaten: Saliwo
Sonstiges: Misstrauensvotum gegen WMF-Board-Mitglied Arnnon Geshuri, Meinungsbild bezüglich der Namensgebung von Commons-Benutzerkategorien
Meinungsbilder in Vorbereitung: Berechtigung zur Hauptseiten-Bearbeitung, Vorschläge zur Kategoriendiskussion
Umfragen in Vorbereitung: Länge und Inhalt der Relevanzkriterien
Kurier – linke Spalte: CatWatch auf der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar, Alles Fumatati?
Kurier – rechte Spalte: 1.900.000 Artikel, Das kleine Kurier-Rätsel, dewiki nur noch viertklassig, Beratung zur Strategie bei der WMF, Zwei neue Verlagskooperationen, Umfrage zur Willkommenskultur & Community-Workshop, Misstrauensvotum gegen das neu berufene Kuratoriumsmitglied Arnnon Geshuri, OWL-Bild des Jahres 2015
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.11 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Auf Spezial:Weiterleitung kann jetzt mit einer Kennung nach einem Logbucheintrag gesucht werden (Task 71107, Gerrit:263850).
• (Softwareneuheit) Durch das neue Feature "CatWatch" besteht die Möglichkeit, über die Beobachtungsliste eine Kategorie auf neue Artikel hin zu beobachten. Dies gilt nur für neue Einträge einer Kategorie, nicht rückwirkend. Die Daten stehen im Rahmen der normalen Beobachtungsliste für 30 Tage zur Verfügung. Darüber hinaus können die Kategorie-Änderungen auch in den letzten Änderungen gesehen werden. Das Feature ist als “opt-in” konfiguriert. Das heißt, es ist standardmäßig deaktiviert und Nutzer können selbst entscheiden, ob sie die Änderungen in ihrer Beobachtungsliste und in den letzten Änderungen angezeigt bekommen möchten. Dazu muss das Feature in den jeweiligen Benutzer-Einstellungen aktiviert werden. Hier gibt es eine Anleitung dazu. (TopWunsch umgesetzt durch WMDE, Gerrit:239065, Task 9148) bis dahin: Wikipedia:Kategorien beobachten

Für Programmierer

• (API) API to fetch data about stashed images (Task 85561, Gerrit:258484).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:52, 25. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Umfragen: Strategie-Umfrage der WMF, Willkommenskultur-Umfrage (WMDE)
Wettbewerbe: Oscartikelmarathon 2016
Kurier – linke Spalte: Der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ... was genau erwarten wir unter diesem Schlagwort von neuen Usern?, Wenn Automaten Artikel beschießen, Banner-Inflation, Bildersammlung Max van Berchem, „Freies Wissen“ 2016 im Allgäu: Viele Aktivitäten geplant, Arnnon Geshuri spricht − und sagt nichts
Kurier – rechte Spalte: Lila Tretikov über Knowledge Engine und Knight Foundation, WikiWedding: ein Stadtteil und ein Bastelbrockhaus kommen zusammen, Neues Kuratoriumsmitglied der Communities benannt, Umfrage zur Willkommenskultur und Wikimania-Stipendien noch bis 31.1., Video über Wikipedia schreiben?, In memoriam Zeitgeisterfahrer
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.11 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Auf Spezial:Weiterleitung kann jetzt mit einer Kennung nach einem Logbucheintrag gesucht werden (Task 71107, Gerrit:263850).

Für Programmierer

• (API) API to fetch data about stashed images (Task 85561, Gerrit:258484).
• (Softwareumstellung) Alle Wikis wurden auf Version 1.27.0-wmf.10 zurück gestellt (sicherheitskritische Logout-Probleme, Task 124409). Alle angemeldeten Benutzer wurden abgemeldet (per Server Admin Log).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:53, 1. Feb. 2016 (CET)

Forrest Reid

Moin Qaswa, vielen Dank für dies sehr genaue Gegenlesen! Herzliche Grüße --Rax post 02:39, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich dank' dir sehr für dein danke !! Es ist schön, einmal ein so persönliches feedback zu bekommen. Ich grüße dich herzlich zurück, Qaswa (Diskussion) 02:52, 3. Feb. 2016 (CET)

der Artikel ist Teil eines Schulworkshops zur Wikipedia, und meine Schüler bekommen durch deine sorgfältigen Edits die Möglichkeiten der kollaborativen Zusammenarbeit in diesem Projekt demonstriert - at its best :-) --Rax post 03:02, 3. Feb. 2016 (CET)

um so besser; ich schau gleich noch mal nach typos u. Formalia im Abschnitt Veröffentlichungen (ohne mich dabei aber um Inhaltliches zu kümmern). Qaswa (Diskussion) 03:09, 3. Feb. 2016 (CET)

@Rax: .... wobei ich nicht ganz konsequent war; aber die Aussage, Reids Following Darkness sei die „Grundlage“ für A Portrait of the Artist as a Young Man gewesen, müsste ggf. schon genauer erläutert und v. a. belegt werden, als es in der WP (schon wegen "Theoriefindung" usw.) gemeinhin möglich ist. In den Abschnitt Veröffentlichungen gehörte auch der stehengelassene Hinweis natürlich nicht, aber egal. Gruß, Qaswa (Diskussion) 03:35, 3. Feb. 2016 (CET)

mh - vielen Dank für den Hinweis - in das Veröffentlichungsverzeichnis gehört die Angabe sicher nicht rein (ist wohl direkt aus der en:WP so übernommen) - und das mit der "Grundlage" versuche ich mal selbst noch zu verifizieren, der Weblink funktioniert nicht wie erwartet ... --Rax post 03:49, 3. Feb. 2016 (CET)

Eine neugierige Frage der ganz anderen Art: In welchem Bundesland bist du denn Lehrer ? (Ansonsten geh ich jetzt schlafen.) Qaswa (Diskussion) 04:14, 3. Feb. 2016 (CET)

über das Bundesland deckt WP:ANON den Mantel des Schweigens ;) (ich schicks dir per Mail) - und noch mal zu Joyce: die Quelle für die Aussage des en-Artikels war wohl http://www.forrestreid.com/#!about/cjg9 ... --Rax post 04:20, 3. Feb. 2016 (CET)

@Rax: Danke für die mail ! Ich war so neugierig, weil ich selbst seit einem halben Jahr in Rheinland-Pfalz gelandet bin und hier mit deutsch-pakistanischen Schülern (8-14 Jahre) und etwa 6-8 erwachsenen Männern aus Pakistan (Geflohenen) arbeite, nachdem ich in den letzten 10 Jahren in Berlin das Vergnügen mit türkischen Schülern (8-16 Jahre) hatte. -- Zu Joyce: “paving the way” ist genau das, was ich erwartet habe -- und bietet sich ja geradezu an, als den Weg bahnen / ebnen / das Gelände vorzubereiten zu übersetzen. Mit dem Begriff "Grundlage" wäre Joyce dagegen quasi die eigene Autorschaft am Artist bestritten worden. -- Ich habe den link, auch wegen der im Artikel nicht detaillierter thematisierten Aspekte von Reids Biografie, mit Interesse gelesen. Ich vermute, dass die große Dezenz bezüglich seines Privatlebens dem Entstehen des Artikels als Schulprojekt geschuldet ist .... ;-) Danke für den link! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:16, 3. Feb. 2016 (CET)

Bin damit jetzt vielleicht bisschen spät, aber auch von mir noch mal danke für den Feinschliff am Artikel :] --Herpes der Götterbote (Diskussion) 20:33, 3. Feb. 2016 (CET)

@Herpes der Götterbote: Es war mir ein Vergnügen, da hier meine spez. Interessen Literatur und Irland mal wieder zusammenkamen .... --- Danke für deine Rückmeldung !! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:29, 3. Feb. 2016 (CET)

deadfamous.info

Hallo Qaswa, du hattest bei Ali Beratlıgil deadfamous.info als Quelle angegeben. deadfamous.info halte ich für keine reputable Quelle, da diese die Daten von Wikipedia widerspiegelt und sich an Wikidata bedient. Daher meine bitte, auf deadfamous.info als Quelle gänzlich zu verzichten. Selbiges gilt übrigens auch für dead-people.com. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 12:44, 4. Feb. 2016 (CET)

• @Harry Canyon: Kein Problem. Ich habe deadfamous auch bei Beratlıgil zum allerersten Mal benutzt (ich kannte es vorher gar nicht). Es gab hier mal wieder das Problem, dass ich das richtige Geburtsdatum schon wusste (aus der en:WP) und nur noch eine Quelle dafür brauchte, und da schien mir deadfamous als eher-wikifern. Aber gut, dazu gelernt. (Eine Unzahl türkischer Fußballspieler in der de:WP ist bekanntlich jew. am "1. Januar" geboren -- weil sich niemand die Mühe macht, ihr korrektes Geburtsdatum zu ermitteln.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:58, 4. Feb. 2016 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen. Die haben es in der Türkei wohl früher nicht so genau mit den Geburtsdaten genommen. Findet sich auch bei amerikanischen Soldaten häufig. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:05, 4. Feb. 2016 (CET)

Hauptseite

Hallo Qaswa, die Reihenfolge war schon chronologisch richtig. Und warum sollte nicht Dieter Spethmann als älterer Eintrag für White weichen? Zudem finde ich deinen Kommentar in der Bearbeitungszeile nebst dem Revert unpassend. --Harry Canyon (Diskussion) 12:59, 5. Feb. 2016 (CET)

Harry Canyon, du behandelst die HS seit gestern Abend wie deinen Privatbesitz. Ich habe nachvollzogen, dass du Cook gleich wieder rausgeschmissen hast, um Smidt einzutragen -- trotzdem war das gegen die Regeln und ein Fehler, wie sich in der Folge gezeigt hat. Du kannst jetzt nicht gleichzeitig Cook und Smidt drinhaben, nur weil du sie mal eingetragen hast. Cook ist ansonsten nicht annähernd so relevant (ja auch nach deiner eigenen Einschätzung gestern Abend), dass er nicht der sein sollte, welcher jetzt raus muss. Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:05, 5. Feb. 2016 (CET)

Was erzählst du denn da, von wegen „Privatbesitz“. Einträge verbleiben insgesamt 24 Stunden drin. Von 0 bis 6 Uhr = 6 Stunden – dann 6 Stunden pause – plus von 12 bis 6 Uhr = 18 macht 24 Std. Ich will ja nicht kleinlich sein, aber letztlich bist du derjenige, der auf Ordnung in diesem Bereich pocht. Übrigens: Beide Einträge hatte ich getätigt, den zu Cook einige Minuten vorher und zu Smit. Zudem ist Smit, dessen Tod gerade erst bekannt geworden ist, wohl als Direktor des BND etwas prominenter in Deutschland, als das Cook nicht einige Stunden hätte warten können. Harry Canyon (Diskussion) 13:09, 5. Feb. 2016 (CET)

Lies dir doch bitte noch mal in Ruhe durch, was ich oben geschrieben habe. Das war ja eben das Problem, dass du beide Einträge getätigt hast. Wobei Smidt natürlich auch noch hätte warten können .... --- Ansonsten habe ich gerade deinen eigenen Fehler korrigiert: ich hoffe, du bist jetzt zufrieden. Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:13, 5. Feb. 2016 (CET)

<bk>Und Dieter Spethmann ist mit 125 Besuchern im Monat (vor dem Counter-Crash) auch nicht gerade DER häufig besuchte „Prominente“. Ich denke, Smit ist als Deutscher mit seiner Tätigkeit und seinen Auszeichnungen, einen relativ unbekannten amerikanischen Politiker vorzuziehen. Als Eigenrevert habe ich das gerade noch als angebracht betrachtet.

OK, danke fürs korrigieren des Datums. Dann möchte ich mal hoffen, da wir uns weiterhin gut verstehen. Einen schönen Tag noch, wünscht dir Harry Canyon (Diskussion) 13:24, 5. Feb. 2016 (CET)

@Harry Canyon: Ja sicher, die Welt lebt besser mit Kompromissen als mit Krieg .... --- Ansonsten weißt du, dass ich die Verstorbenen auf der HS monatelang fast als Einziger regelmäßig bearbeitet habe, und ich gebe dir deshalb den Rat, nicht um jeden Preis einen Neueintrag vorzunehmen, nur weil die 24 Std. vorbei sind. Oft ist es gut (siehe gestern Abend ....), noch einen Platz als "Reserve" frei zu haben, und von deinen Einträgen in den letzten Tagen hätte einige gar nicht auf die HS "gemusst" .... Vergiss auch nie, dass es um Gestorbene geht, denen es herzlich egal ist, ob sie auf der HS der de:WP erscheinen, und wann das passiert .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:35, 5. Feb. 2016 (CET)

Einige Zeitlang hatte ich die Hauptseite als etwas besonderes betrachtet, dass ist nun aber Vergangenheit, da ich regelmäßig den Nekrolog pflege. Die Seite der RFF macht es mit den Daten der Ehrentage richtig, denn da wählt APPERs Bot die Einträge unter anderem unter dem Gesichtspunkt der Besucherzahlen aus. So ein Bot ist unbestechlich. Wäre vielleicht was für die Hauptseite … z. B. in Form eines wechselneden Eintrags, wenn die selbe IP erneut auf die Hauptseite kommt. Möglichkeiten gibt es da viele, nur umsetzen muss sie einer. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:45, 5. Feb. 2016 (CET)

Hauptsache, APPERs Bot fällt dabei nicht so oft und so lange aus wie der MERLBOT .... ;-( Qaswa (Diskussion) 14:49, 5. Feb. 2016 (CET)

Der ist gut Vorlage:Smiley/Wartung/grins . --Harry Canyon (Diskussion) 15:39, 5. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Wettbewerbe: Oscar-Tippspiel, Juroren für WLE 2016 in Deutschland werden gesucht
Meinungsbilder in Vorbereitung: VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer, Relevanzkriterien
Kurier – linke Spalte: Aktuelles vom WikiCup 2016
Kurier – rechte Spalte: Abrufzahlen von Artikeln, Auswertung der Footballwette 2015, Zedler-Preis vom Vorjahr, Persondata Challenge, Aktualisierung und Ausfall des OTRS am 3.2.
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.12 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Auf Wikimedia Commons kann in den persönlichen Benutzereinstellungen, Abschnitt Hochladeassistent, eine persönliche Standard-Lizenz im Wikitext-Format hinterlegt werden (Task 42647, Gerrit:262329).
• (Softwareneuheit) Die Software für die Syntaxhervorhebung wurde aktualisiert. Liste der neu unterstützten Programmiersprachen (Gerrit:268339).
• (Softwareneuheit) Vorschau von Einzelnachweisen beim Bearbeiten von Abschnitten (Top 20-Wunsch aus der Umfrage 2013, Task 7984, Gerrit:129932).

Für Programmierer

• (API) CategoryTree: Use an API module instead of the old (to be removed) ajax functions (Task 92788, Gerrit:212307).
• (Softwareneuheit) Die WAI-ARIA-Attribute aria-describedby, aria-flowto, aria-label, aria-labelledby und aria-owns können nun im Wikitext verwendet werden. Zusätzlich wurden alle Beschränkungen für role="presentation" aufgehoben. Die Verwendung der Attribute vor allem in Tabellen und Vorlagen macht die Ausgabe für Screenreader verständlicher, so dass Leser mit Sehschwächen, die auf technische Hilfsmittel angewiesen sind, davon profitieren (Task 26659, Gerrit:243383).
• (API) Log user-agents that are using HTTP when HTTPS is preferred (Task 105794, Gerrit:266958).
• (API) Expose visitingwatchers to API through action=query&prop=info (Task 105392, Gerrit:263162).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:52, 8. Feb. 2016 (CET)

Suat Mamat

Hallo Qaswa! Du schreibst in der Bearbeitungszeile „Suat Mamat = hierher umgesetzt, lt. Einträgen in de: / en: / tr:WP -- anderenfalls bitte nachweisen, dass Mamat NICHT am 3. Febr. starb“. Dazu möchte ich gerne etwas anmerken. Laufend verbessere ich in anderen Wikipedien die Geburts- und Sterbedaten, da entweder unbelegt oder schlichtweg falsch. Du weißt ja sicher selbst, andere WPs sind keine reputablen Quellen und für deWP unzulässig. Und nun schau dir mal deinen beigefügten Einzelnachweis genauer an: Am Ende des Eintrags hat ein Fußballfan namens DFN Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Suat_Mamat) als Quelle für seinen Eintrag angegeben, der wiederum auf deine Quelle (http://eu-football.info/_player.php?id=20354) verweist. In der zweiten benannten Quelle (http://www.tff.org/default.aspx?pageID=1269&ftxtID=24506) steht nur das er gestorben ist. eu-football.info ist ebenfalls ein Wiki bzw. Forum (The database is open for corrections. All articles and images are posted as data confirmations and belong to their respective owners.) Als Quelle taugt diese nichts, genauso wenig wie die anderen Wikis die du ins Feld führst, da diese untereinander abschreiben. Letztlich muss der, der den Eintrag tätigt eine zuverlässige Quelle nennen, nicht jemand anderer die Behauptung widerlegen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:56, 8. Feb. 2016 (CET)

@Harry Canyon: Dann schau dir meinen 2. Nachweis per Transfermarkt an. Auch gefälscht ?? Qaswa (Diskussion) 15:59, 8. Feb. 2016 (CET)

Wir sprechen hier vom Nekrolog, wo du obige Quelle angegeben hast. Und Transfermarkt ist die Gerüchteküche schlechthin. --Harry Canyon (Diskussion) 16:04, 8. Feb. 2016 (CET)

Dann revertier doch meinen edit im Nekrolog, wenn du lieber einen Nachweis ohne Datum hast. EoD. Qaswa (Diskussion) 16:07, 8. Feb. 2016 (CET)

Schau dir mal die Meldung seines Vereins an (http://www.galatasaray.org/haber/galatasaray-haberleri/vefat-ve-bassagligi/31752), auch da steht nichts vom genauen Sterbetag. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia ungewisse Daten in Umlauf zu bringen. Das fügt dieser Enzyklopädie mehr Schaden in den Augen der Öffentlichkeit zu, als das es ihr hilft ein anerkanntes Werk zu werden. --Harry Canyon (Diskussion) 16:14, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich bitte dich dringend, zukünftig den von dir ignorierten verbindlichen Hinweis EoD. zu beachten. Es wird mir einfach zu viel, mich täglich mit dir auseinanderzusetzen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:21, 8. Feb. 2016 (CET)

EoD ist mir bisher noch nicht untergekommen, habe ich nicht böswillig gemeint. Aber nun weiß ich was du meinst. Nun gut, ich werde nicht den Revertknopf benutzen und als Quelle Transfermarkt im Nekrolog angeben. Nichts für ungut, Gruß Harry Canyon (Diskussion) 16:32, 8. Feb. 2016 (CET)

Alles ok. Ich werde selbst statt des jetzigen Nachweises den transfermarkt-Nachweis mit Datum im Nekrolog einsetzen .... ;-) Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:40, 8. Feb. 2016 (CET)

Amelia Bence

Gestern stand noch 105 im Artikel: http://web.archive.org/web/20160208183958/http://www.lanacion.com.ar/1869321-murio-amelia-bence-la-actriz-de-los-ojos-mas-lindos-del-mundo. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 23:33, 9. Feb. 2016 (CET)

Ganz klein untendrunter stand witzigerweise aber auch schon "Amelia Bence falleció a los 101 años". -- Ich schau ansonsten (fast) nie nach, wer einen Irrtum (oder in diesem Fall eben auch keinen Irrtum) verbrochen hat; das würde mich nur noch verrückter machen .... ;-) Qaswa (Diskussion) 23:41, 9. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Adminwiederwahlen: Morten Haan
Umfragen: Länge und Inhalt der Relevanzkriterien
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb, Schreibwettbewerb
Sonstiges: Stewardwahlen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung eines Unterpunktes der Relevanzkriterien für Unternehmen, Mindestlaufzeit von Löschprüfungsverfahren, Namenskonventionenreform zugunsten deutscher Orts- und Flurnamen
Kurier – linke Spalte: Tools im Fokus #2: Deep out-of-sight, Die Verschwundenen, [[WP:K#Foundation führt Themenringe in deutschsprachiger Wikipedia ein|Foundation führt Themenringe in deutschsprachiger Wikipedia ein]], Niedergang der fachspezifischen Qualitätssicherung?, Die «Schönfärberei» der Schweizer Bundesverwaltung in der Wikipedia, Stellenausschreibung: Gesucht werden …
Projektneuheiten:

• (Sicherheit) Alle Benutzer werden aktuell aus Sicherheitsgründen abgemeldet. Details: [URGENT] All users will be logged out a few hours from now.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.13 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Das Modul für mathematische Formeln kann nun auch verwendet werden, um chemische Summenformeln (jedoch keine Strukturformeln) darzustellen. Beispiel: <ce>C6H5-CHO</ce> = ${\ce {C6H5-CHO}}$. Weitere Beispiele auf einer externen Demoseite (mögliche Fehlermeldungen dort bitte ignorieren) (Task 98306, Gerrit:267241).
• (Softwareneuheit) Wikilinks auf Weiterleitungen, deren Ziel eine Begriffsklärung ist, erhalten nun beide relevanten CSS-Klassen mw-redirect und mw-disambig (Task 88305, Gerrit:268703).

Für Programmierer

• (API) Implement action=mergehistory (Task 69742, Gerrit:261617).
• (API) mediawiki.api.parse: Use formatversion=2 for API requests. With formatversion=2 the response uses UTF-8 instead of escape sequences with hex for encoding of non-ASCII characters (e.g. "\u00e4" for "ä") (Gerrit:266492)
• (API) mediawiki.userSuggest: Use formatversion=2 for API request (Gerrit:266719)
• (API) Die Funktionalitäten der Spezial:API-Spielwiese wurden in den MediaWiki-Core integriert Task 89386, Gerrit:209570). Dabei wurden auch folgende Bugs behoben:
  • Use parameter types in ApiSandbox (Task 34740)
  • Some parameters' descriptions are unclear (titles, pageids, revids) (Task 36962)
  • Sandbox to automatically deal with tokens (Task 38875)
  • Unable to use empty string as parameter (Required for continue=) (Task 47811)
  • Allow uploading files via ApiSandbox (Task 50607)
  • Make ApiSandbox compatible with Flow's API (Task 66008)
  • API Help should generate [try in ApiSandbox] link to Special:ApiSandbox#action=params from getExamples() (Task T89229)
  • add checkbox to ApiSandbox to use formatversion=2 (Task 98083)
  • Add support for <textarea> fields to the ApiSandbox (Task 98457)
  • Update ApiSandbox to MediaWiki appearance using OOjs UI (Task T92893)
• (JavaScript) resources: Load OOjs UI from its four parts. See the task for more details. This is a backwards-compatible change. If your script only needs a subset of OOjs UI functionality, you can use one of the new smaller modules instead of the old big one (Task 113677, Gerrit:267799).
• (API) Add logic for "tags" in ApiBase (Task 97720, Gerrit:265230).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:54, 15. Feb. 2016 (CET)

Tod von Rainer Flöhl

Hallo Qaswa, wie trage ich bitte Rainer Flöhl in den Nekrolog ein? braucht es da einen neuen Kasten? - danke auch für die erg. bei Meinhardt. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 09:30, 17. Feb. 2016 (CET)

@Cholo Aleman: Da sein genauer Todestag noch nicht feststeht, muss er vorläufig unter Nekrolog 2016#Datum unbekannt eingetragen werden; wenn du willst, mache ich das für dich. Gruß, Qaswa (Diskussion) 09:35, 17. Feb. 2016 (CET)

Danke!! - ich habe es eingebaut. Die Formulierung in der FAZ ist auch nicht eindeutig "am Wochenende kurz nach seinem Geburtstag" könnte auch Januar bedeuten - aber ich kann mir nicht vorstellen, dass die zeitung so lange mit der Meldung wartet. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:48, 17. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen war ich gerade dabei, ihn selbst einzutragen; dadurch gab's für mich einen BK. Ich habe sein Alter auf 78 geändert -- dass er vor dem 14. Januar gestorben sein und die FAZ das jetzt erst gebracht haben sollte, halte ich für äußerst unwahrscheinlich. Danke für deine Anfrage & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 09:51, 17. Feb. 2016 (CET)

P. S.: Das "kurz nach seinem Geburtstag" habe ich jetzt erst gelesen -- also war er schon 78. Qaswa (Diskussion) 09:53, 17. Feb. 2016 (CET)

stimmt, danke, da hatte ich mich verrechnet. Nochmal danke für die Auskunft, ich dachte erst, dass es diesen kasten für jeden Monat gibt. Dieser Flöhl war ein bedeutender Schreiber - dass ich den Artikel auch mal angelegt hatte, hatte ich auch vergessen. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:34, 17. Feb. 2016 (CET)

Das passiert mir auch immer öfter (nicht mehr genau zu wissen, ob ich den & den Artikel selbst angelegt habe) -- dabei habe ich nun wirklich nicht soooo viele angelegt .... ;-) Schönen Gruß noch mal, Qaswa (Diskussion) 16:52, 17. Feb. 2016 (CET)

Samuel Willenberg

Hallo Qaswa, warum steht im Artikel ein genaues Datum, aber auf der Hauptseite ein ca.-Datum? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:20, 20. Feb. 2016 (CET)

Weil in den Nachrufen leider kein genaues Datum genannt ist, obwohl sein Sterbedatum mit faktisch 100%iger Sicherheit der 19. ist, und unser Benutzer:Harry Canyon sonst sofort interveniert hätte .... Danke für deine Nachfrage! Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:22, 20. Feb. 2016 (CET)

OK, danke, dann kann das meinetwegen erstmal so bleiben, hatte mich nur beim Sichten gewundert. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:25, 20. Feb. 2016 (CET)

@Aspiriniks: Ich hab's inzwischen im Artikel auch relativiert. (Ich hatte das Datum im Artikel schon vorgefunden, bevor ich den Artikel weiter bearbeitet habe.) Qaswa (Diskussion) 21:27, 20. Feb. 2016 (CET)

Gut, wobei ich im Artikel das Zeichen ≈ nicht optimal finde, da ist ja im Gegensatz zur Hauptseite genug Platz, um etwas wie z. B. "vor dem oder am" zu schreiben (es hatte auch neulich mal eine Diskussion darüber gegeben, ob das Zeichen ≤ auf der Hauptseite OK sei, es wurde von jemandem als unverständlich empfunden, obwohl es meiner Ansicht nach genauso wie % oder ≠ jeder ab etwa Klasse 7 oder 8 kennen müßte, der im Matheunterricht keinen Dauerschlaf gehalten hat). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:34, 20. Feb. 2016 (CET)

Ja, sehe ich auch so. Ich war nur zu bequem. ;-( Qaswa (Diskussion) 21:45, 20. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Adminwiederwahlen: Gripweed
Meinungsbilder in Vorbereitung: Mehr erfahren
Kurier – linke Spalte: Bärlinale, Frauen und Wikipedia, Versichert im Ehrenamt
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) In der linken Werkzeugleiste ist die neue Rubrik „Andere Projekte“ hinzugekommen. Dort werden Links auf die Schwesterprojekte, sofern in Wikidata verknüpft, angezeigt. Es handelt sich hierbei um eine ehemalige Beta-Funktion, die heute in den Echtbetrieb gegangen ist.
• (Betatest) Auf Wikimedia Commons (und anderen Projekten) wurde als Betatest die Funktion „Erweiterte Benachrichtigungen“ = globale Benachrichtungen/Meldungen aktiviert. Dort sieht man dann, wenn man auf einem der über 800 WMF-Projekten z.B. angepingt wurde. Demnächst [tm] wird diese Betafunktion auch hier zur Verfügung stehen.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:54, 22. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-24T10:47:01+00:00)

Hallo Qaswa, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:47, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo Qaswa, die Zurücksetzung von Informationwiedergutmachung war wohl nicht absichtlich und selbst wenn, unterlasse in Zukunft persönliche Angriffe wie jähzornige Dreijährige sondern bleib auf der sachlichen Ebene, siehe auch WP:KPA und WP:WQ. Weitere persönliche Angriffe können durchaus zu Accountsperren führen. Grüße --Engie 12:27, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich habe hier in 10 Jahren bisher noch nie jemanden persönlich angegriffen; bedauerlicherweise hatte I. auf meine sehr höfliche Anfrage auf seiner Disk (s. dort) eben nicht sachlich geantwortet. Siehe ansonsten meinen Vorschlag zur Güte im Zuge des Wortwechsels auf der Vandalismus-Seite. Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:37, 24. Feb. 2016 (CET)

Entschuldige, aber du nanntest den Abschnitt auf meiner Disk Artikelzerstörung. Und da reagiere ich ungehalten, weil ich das nicht mache, es gibt dafür meinerseits genau null Gründe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:40, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich sprach von Artikelzerstörung, nicht weil du ein böser Zerstörer ist, sondern weil genau das durch deinen edit passiert war. Danach hat sich alles aus meiner jetzigen Sicht schlecht hochgeschaukelt, sehe uns jetzt aber auch wieder "befriedet". Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:49, 24. Feb. 2016 (CET)

Ronnie Blackman

Hi. Du hast das Jahr für den Wechsel zum FC Reading geändert, in dem referenzierten EN steht aber 1947 (siehe Bildunterschrift). Kannst Du bitte klarstellen, woher die 1946 stammt? Danke im Voraus! --193.103.207.11 15:03, 25. Feb. 2016 (CET)

done. Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:12, 25. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Deutsche Ortsbezeichnungen bei Namen ausländischer Fußballklubs, Relevanzkriterien für Fahrradhersteller
Kurier – linke Spalte: Die Wikipedia und die Wahrheit, 12. Markt für Dresdner Geschichte und Geschichten – der Treffpunkt für ehrenamtliche Historiker, Niemand hat die Absicht, eine Suchmaschine zu bauen, Lila Tretikov tritt zurück, Vollständigkeit? Noch lange nicht!, Gedankenlose Vorlage?, WikiCon 2016 – mach mit!, Bilder von Eugène Cattin auf Wikimedia Commons
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.14 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) Allow users to tag file uploads. Using either action=upload API or Special:Upload. No user interface is provided for the latter, this is meant to be used by on-wiki scripts/gadgets enhancing the upload process (Task 121876, Gerrit:265621).
• (Softwareumstellung) Auf Wikimedia Commons können nun Dateien bis zu einer Größe von 2 GB (bisher: 1 GB) hochgeladen werden. Wie bisher auch muss in den Commons-Benutzereinstellungen die Option „Hochladen von Dateien, die größer als 5 MB sind, in mehreren Teilen“ aktiviert sein (Task 76614, Gerrit:266544).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:53, 29. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Qaswa ]|Vandalismusmeldung]] gemeldet (2016-03-05T01:42:38+00:00)

Hallo Qaswa, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Qaswa ]|dortigen Abschnitt entnehmen]]. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/05#Benutzer:Qaswa ]|hier]] archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:42, 5. Mär. 2016 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Adminwiederwahlen: Rax
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Punktekonto für Löschanträge
Kurier – linke Spalte: Autorenschwund und Autorenzuwachs – Gegenläufige Trends in der Benutzerstatistik, Erneut Hand in Hand: der Schreib- und der Miniaturenwettbewerb
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.15 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) ApiQueryWatchlist: wlshow=unread should filter revisions, not pages (Task 125729, Gerrit:268395).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:53, 7. Mär. 2016 (CET)

Keith Emerson

ist am 10. Mär gestorben Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Keith_Emerson [15] --2003:4D:2C57:A9D2:D840:38C8:CAB0:6932 09:50, 12. Mär. 2016 (CET)

danke für den Hinweis! Qaswa (Diskussion) 12:08, 12. Mär. 2016 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Qaswa,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Keith Emerson vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --LezFraniak (Diskussion) 13:52, 12. Mär. 2016 (CET)

@LezFraniak: Danke für deinen Hinweis; wenn das selten mal vorkommt, hat das aber immer irgendeinen Grund, ist also nicht aus Versehen, Unkenntnis oder Angst passiert. Immerhin ist es witzig, dass ich nach 10 Jahren WP-Arbeit incl. div. jahrelanger Stammautorschaft und mehr als 100.000 edits jetzt zum allerersten Mal so einen Anfänger-Hilfshinweis bekommen habe .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:57, 12. Mär. 2016 (CET)

Hi Qaswa, war mir heute bei Keith Emerson aufgefallen. Dachte dann auch bei mir, 10 Jahre dabei und hat die Vorschaufunktion noch nicht entdeckt. Also mal kleiner Hinweis. (*_^) Lol. Man weiß ja nie! Gruß --LezFraniak (Diskussion) 15:24, 12. Mär. 2016 (CET)

Tauwetter (Verein)

Hallo Qaswa!

Die von dir angelegte Seite Tauwetter (Verein) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:55, 17. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Tauwetter-Artikel ergänzt

Hallo Qaswa, ich habe mittlerweile den Tauwetter-Artikel ergänzt und mit (externen) Einzelnachweisen unterfüttert um die überregionale Bedeutung noch deutlicher zu machen. Was meinst Du dazu? Passt das zum Stil des Artikels? Sollte da noch was geändert werden? Viele Grüße --Ulric. (Diskussion) 06:51, 24. Mär. 2016 (CET) PS: Mittlerweile wurde entschieden: der Artikel bleibt!

Hallo @Ulric.+: danke für deine intensive Arbeit zum Erhalt des Artikels ! Die schiere Anzahl der Einzelnachweise wäre natürlich ohne die Notwendigkeit, einen LA abzuwehren, niemals zustande gekommen -- aber allein der ref (derzeit # 31) mit dem Grußwort von Rörig zum Fachtag 2015 zeigt ja in seiner konzentrierten Form auf ein paar Sätze die Bedeutung des Projekts auf. (So unerfreulich und deprimierend wie immer das ist, was Rörig danach wieder einmal zur politischen Situation zu sagen hatte.) Hab nochmals Dank und einen schönen Gruß an dich, Qaswa (Diskussion) 17:14, 24. Mär. 2016 (CET)

Bilder im Filmjahr

Hallo Qaswa, das Bild wurde vorübergehend und aus aktuellem Anlass aufgenommen, nach einigen Tagen wird ohnehin zur Reihenfolge zurückgekehrt. Zum Punkt Wichtigkeit vs. Interesse des Lesers: Herr Rivette hatte im Dezember 2015 Durchschnittlich 15 Aufrufe am Tag, Herr Shandling 19. Das Bild von Hr. Shandling und weitere aktuelle verstorbene bitte künftig drei Tage stehen lassen, bis sich die aktuelle Lage etwas gelegt hat. Danke. --Harry Canyon (Diskussion) 10:20, 26. Mär. 2016 (CET)

Hallo Harry Canyon, bitte verwechsele die WP nicht mit (d)einer privaten Dia-Show, und dass die WP kein News-ticker ist, gilt natürlich implizit auch für die Filmseite. Insoweit ist deine obige Sichtweise „vorübergehend und aus aktuellem Anlass“ nicht Enzyklopädie- bzw. WP-konform. In einem Lexikon bekommen "frisch Gestorbene" bekanntlich auch keine Spezialbehandlung. Und schließlich können Interessierte sich die Bilder nach einem "aktuellen" Todesfall ja jederzeit direkt via commons im Hauptartikel des Gestorbenen anschauen. D. h. Bilder, die auf der Film-Jahresseite einmal öffentlich gemacht sind, sollten das auch bleiben. Alternativ ließe sich sonst ja auch – wie auf der Haupt-Jahresseite – eine eigene Galerie mit unbeschränkter Aufnahmekapazität einrichten. Wie sich dort dann allerdings die Zahl an Bildern unter Kontrolle halten ließe, wäre ein eigenes Problem .... ---- Dass die WP-Benutzer sich mehr für einen US-Komiker als für einen innovativen französischen Regisseur interessieren, wundert mich ansonsten nicht im Geringsten, sagt zum Glück aber nichts über die filmische Bedeutung der Personen aus, sondern nur etwas über Entertainment-Populismus vs. Kunst. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:27, 26. Mär. 2016 (CET)

@Harry Canyon: P. S.: Ich habe erst verspätet deinen unglaublichen Satz „bis sich die aktuelle Lage etwas gelegt hat“ wirklich realisiert – und, wie oben schon ausgeführt, ist diese Sichtweise selbstverständlich völlig inakzeptabel: denn sie macht die WP vorsätzlich zu einem newsticker. Also verhalte dich bitte auch auf der Filmseite Wikipedia-konform, oder richte dir deinen eigenen blog ein o. dgl. .... ;-) Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:36, 26. Mär. 2016 (CET)

Was heißt hier meine Seite? Deine Vorwürfe las mal stecken Herr Kollege! Wer kümmert sich denn am meisten um die Filmseite, du oder wer? Wer hier POV begeht bist doch du, mit deiner Aussage: „sagt zum Glück aber nichts über die filmische Bedeutung der Personen aus, sondern nur etwas über Entertainment-Populismus vs. Kunst.“ Das entscheidest nicht du, sondern der Besucher von Wikipedia, was ihm letztlich interessiert. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 11:45, 26. Mär. 2016 (CET)

PS. In einem Lexikon bekommen jüngst verstorbene auf der Umschlagseite keine Rubrik Kürzlich Verstorbene. --Harry Canyon (Diskussion) 11:49, 26. Mär. 2016 (CET)

Die Worte „meine Seite“ kommen bei mir überhaupt nicht vor! Der einzige "Vorwurf", den ich dir -- zu Recht -- gemacht habe, ist dein Umgang mit der Filmseite wie mit einem newsticker, was die Bebilderung betrifft. Bitte, lies dir meine Antworten zukünftig doch erst mal in Ruhe durch, bevor du schnellschuss-mäßig antwortest --- das ist jedesmal dasselbe Problem, wenn wir über etwas diskutieren. Sonst antworte ich dir in Zukunft lieber gar nicht mehr. Qaswa (Diskussion) 11:56, 26. Mär. 2016 (CET)

Wie soll ich denn „richte dir deinen eigenen blog ein o. dgl.“ sonst deuten? Ich wüsste nicht was dagegen spricht, kurzzeitig jemand per Bild Respekt zu zollen, der auf seine Art die Leute unterhalten hat und darüber hinaus populär ist. Der Platz für mehrere Bilder ist einfach nicht da und es spricht aus meiner Seite nichts dagegen, dem aktuellen Umständen Tribut zu zollen. Selbiges tust du doch täglich in dem Abschnitt Kürzlich Verstorbene auf der Hauptseite. Meinetwegen brauchen in den Filmnekrolog auch gar keine Bilder, denn egal wie man es dreht und wendet, eine gewisse Auswahl muss aus Platzgründen und vorhanden Bildmaterial nun mal getroffen werden. Ich setz mich auch mal hin und überarbeite teilweise die Bilder auf Commons, dass sie ja vom Format in die Rubrik passen. Eins kannst du mir glauben, jede meiner Bemühungen um Wikipedia sind nachhaltig überlegt, daher ist dein Vorwurf für mich völlig unverständlich. Nichtsdestotrotz, wünsche ich dir ein frohes Osterfest. Harry Canyon (Diskussion) 12:15, 26. Mär. 2016 (CET)

Ein gutes Osterfest wünsche ich dir natürlich auch, Harry Canyon, und du müsstest hoffentlich auch wissen, dass ich deine Mitarbeit in der WP sehr schätze. Mein "Vorwurf", wie du es nun mal genannt hast, hat sich ausschließlich auf den aktuellen Umgang mit dem Bildmaterial bezogen, und ich hätte/habe natürlich auch absolut nichts gegen ein Bild von Shandling in der Filmseite, wenn dafür nicht Rivette hätte dran glauben müssen -- dessen Bild ja schon lange genug auf sein Erscheinen auf der Filmseite hatte warten müssen. ----- Um solche Probleme angesichts des begrenzten Raums in der rechten Spalte künftig zu vermeiden, ließe sich damit aber auch so offensiv umgehen, dass man vorsätzlich -- dann aber auch entsprechend deklariert! -- die beiden untersten Plätze jeweils für neu Gestorbene verwendet. Ob die danach dann "für immer" in der rechten Spalte bleiben oder nicht, mag sich von Fall zu Fall ergeben. So ließe sich aber analog der Rubrik "Kürzlich Verstorbene" auf der Hauptseite ein offizieller Rahmen schaffen, und jeder wüsste, was Sache ist. Noch mal schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:30, 26. Mär. 2016 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Adminwiederwahlen: Hyperdieter
Kurier – linke Spalte: Was lange währt wird, endlich gut, neue Relevanzkriterien für Fahrradhersteller., Der weibliche Zauber und das blinde Maskulinum, Randlage, GLAM on Tour in Dresden - Kurzbericht über Verlauf und Ergebnisse, Das Geburtstagskind und der Lizenzhinweisgenerator, Kleine Freuden #7: Saleydeutsch, WikiCon Region Stuttgart: vom 16. bis 18. September, Am Rande des Abgrundes, VisualEditor Next Step: Gemischter Eindruck, Autorenschwund und Autorenzuwachs – Gegenläufige Trends in der Benutzerstatistik, Erneut Hand in Hand: der Schreib- und der Miniaturenwettbewerb, Die Wikipedia und die Wahrheit, 12. Markt für Dresdner Geschichte und Geschichten – der Treffpunkt für ehrenamtliche Historiker, Niemand hat die Absicht, eine Suchmaschine zu bauen, Lila Tretikov tritt zurück, Vollständigkeit? Noch lange nicht!, Gedankenlose Vorlage?, WikiCon 2016 – mach mit!, Bilder von Eugène Cattin auf Wikimedia Commons, Bärlinale, Frauen und Wikipedia, Versichert im Ehrenamt, Tools im Fokus #2: Deep out-of-sight, Die Verschwundenen, [[WP:K#Foundation führt Themenringe in deutschsprachiger Wikipedia ein|Foundation führt Themenringe in deutschsprachiger Wikipedia ein]], Niedergang der fachspezifischen Qualitätssicherung?, Die «Schönfärberei» der Schweizer Bundesverwaltung in der Wikipedia, Stellenausschreibung: Gesucht werden …, Aktuelles vom WikiCup 2016
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.18 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) Allow fetching login token from action=query&meta=tokens on private wikis (Task 130112, Gerrit:277778).
• (API) Fix ApiQueryInfo response for prop=watchers (Task 129482, Gerrit:277788).
• (API) mediawiki.api.parse: Allow parsing pages (Task 46925, Gerrit:276660).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:53, 28. Mär. 2016 (CEST)

Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris

Hallo Qaswa, Danke für die Verschiebung des Artikels „Terroranschläge am 22. März 2016 in Brüssel“ nach „Terroranschläge in Brüssel am 22. März 2016“. Gibt es einen Grund, warum der Artikel Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris nicht ebenfalls nach diesem Einheitsmuster aufgebaut ist? Gruß und Dank WikiFreibeuter ^Kontakt 08:55, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nein, ich denke, einen Grund gibt es dafür nicht. Dies "Muster" (Ort vor Datum) hat sich wohl auch erst seit der stark zunehmenden Zahl an Anschlägen und der entsprechend gestiegenen Zahl an Artikeln in der de:WP seit 2016 (vgl. Kategorie:Kriminalfall 2016) herausgebildet, bzw. ich habe es bei Lahore und Brüssel analog den vorherigen Artikeln selbst mit manifestiert. Bei dem Anschlag in Paris scheue ich vor der Verschiebung zurück, weil sehr viele links manuell anzupassen wären. Nach der Verschiebung des "Brüssel"-Artikels waren es um die 20 links, die ich manuell angepasst habe, aber bei "Paris" wären es viel mehr. Mir hat es erstmal "gereicht", dass die Anschläge seit 2016 in derselben Form dargestellt werden, und ich lehne Verschiebungen ohne Anpassungen der daranhängenden links kategorisch ab. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:15, 29. Mär. 2016 (CEST)

@WikiFreibeuter: P. S.: Wobei ich gerade gesehen habe, dass es das Lemma in der Form Terroranschläge in Paris am 13. November 2015 sogar schon gegeben hat, und es jetzt als WL weiterexistiert. Weshalb dies Lemma, an dem auch noch ein LA hing, nicht fortbestand, weiß ich nicht. Qaswa (Diskussion) 13:24, 29. Mär. 2016 (CEST)

Alles klar. Danke für deine Antwort. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 13:28, 29. Mär. 2016 (CEST)

"Todesursache genau"

Hey Quaswa, hast du hierfür einen Beleg gefunden? Ich hatte das extra auf Schlaganfall verlinkt, weil ich zu diesem Zeitpunkt keinen Beleg für Blutung oder Ischämie gefunden hatte. Aus der SPON Quelle geht das jedenfalls nicht hervor. VG, --Exoport (disk.) 18:06, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Exoport: In einem DLF-Nachruf war explizit von einem "Hirninfarkt" die Rede, und in fast allen Medien ist dementsprechend, wie hier oder hier, von einem Hirnschlag die Rede. Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:20, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Exoport: P. S.: Hier ist ausdrücklich von einem "Hirninfarkt" die Rede. Qaswa (Diskussion) 18:25, 29. Mär. 2016 (CEST)

Danke dir für die schnelle Antwort. Nach "Hirnschlag" habe ich ehrlich gesagt nicht geschaut ;-) Dann ist ja alles klar. VG, --Exoport (disk.) 18:32, 29. Mär. 2016 (CEST)

Den Nachruf von t-online habe ich eben auch noch im Artikel verlinkt. Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:40, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Adminwiederwahlen: Aspiriniks, Carbidfischer, Otberg
Schiedsgerichtswahl: Benutzersperrung, Anidaat
Sonstiges: Wahl zum Bild des Jahres 2015
Kurier – linke Spalte: Schreibwettbewerb: Startschuss für Publikums- und Reviewpreis, WMF geht an die Börse, Was lange gut war, wurde nun schlechtgeredet: Relevanzkriterien für Unternehmen, Was lange währt, wird endlich gut, neue Relevanzkriterien für Fahrradhersteller.
Kurier – rechte Spalte: Generalversammlung der Wikimedia CH, Entwurf des Jahresplan WMF 2016/17 zur Diskussion, Wie alt sind die Wikipedianer?, 76, 31.12.2015, DACH im Kategorienvergleich, Hausmeisterwahnsinn, Next Step
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.19 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Babelboxen können mit dem neuen Parameter plain=1 (immer als erster Parameter) ohne Kopf- und Fußzeile dargestellt werden: {{#Babel:plain=1|de|en-3|nl-2 }} (Task 33309, Gerrit:179984).
• (Softwareneuheit) Die Logbücher können jetzt nach genauen Aktionen gefiltert werden (Beispiel) (Task 20954, Gerrit:253072).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:53, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Kurier – linke Spalte: Und noch einmal … die Panoramafreiheit
Kurier – rechte Spalte: Erneuter Rücktritt im WMF-Kuratorium, Tippspiel Paris–Roubaix, John Weitzmann neuer Referent Politik und Recht bei WMDE, Heute im Review, Mitmachen bei der Brüssel-Schreibwoche
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Auf Wikimedia Commons können nun Dateien bis zu einer Größe von 4 GB (bisher: 2 GB) hochgeladen werden. Wie bisher auch muss in den Commons-Benutzereinstellungen die Option „Hochladen von Dateien, die größer als 5 MB sind, in mehreren Teilen“ aktiviert sein. Damit ist dann auch das serverseitige Maximum erreicht, d.gh. manuelle Uploads von Dateien > 4 GB durch Serveradmins sind nicht möglich (Gerrit:280850).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.20 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Der Safari-Browser und ältere Internet Explorer können nun Videos im OGV-Format abspielen. Dazu muss JavaScript aktiviert sein (Task 119048, Gerrit:260963).
• (Softwareneuheit) Auf Spezial:Liste der Sperren wird die Restdauer der Sperre angezeigt (Task 130441, Gerrit:279402).

Für Programmierer

• (JavaScript) resourceloader: Make action=purge affect ResourceLoaderWikiModule (Gerrit:281232).
• (AbuseFilter) Es steht die Variable user_wpzero zur Verfügung. Damit können Bearbeitungen über Wikipedia Zero erkannt werden (Task 131211, Gerrit:280468).
• (AbuseFilter) Save upload related title vars in ARTICLE prefix not FILE (Gerrit:281234).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:46, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Wettbewerbe: Publikumspreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Punktekonto für Löschanträge
Kurier – rechte Spalte: Änderung beim AutoWikiBrowser, Mit dem Frühling kommt Wiki Loves Earth, Community bei der re:publica 2016, Wikipedia im Knast?, Was ist ein Charivari?, Bevormundung geht weiter, Neue Fehlerliste: Um Unterstützung wird gebeten, WMCH-Vorstand und Bezahlung
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.21 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Beim Ändern der E-Mail-Adresse in den Einstellungen versendet das System automatisch eine E-Mail an die bisherige E-Mail-Adresse mit der Information, dass die E-Mail-Adresse im Wiki geändert wurde. So kann ein Account-Diebstahl ggfs. früher festgestellt werden (Task 31856, Gerrit:276563).
• (Softwareneuheit) Der Endzeitpunkt einer Benutzersperre wird im Sperrlogbuch dargestellt (Task 131241, Gerrit:281692).
• (Softwareneuheit) Alle Standard-Logbücher (MediaWiki-Core) können jetzt nach den jeweiligen Aktionstypen gefiltert werden (Task 16334, Gerrit:281637).

Für Programmierer

• (AbuseFilter) Es stehen die Variablen file_mime, file_mediatype, file_width, file_height und file_bits_per_channel zur Verfügung. Damit können bestimmte Metadaten von Dateien erkannt werden (Task 131643, Gerrit:281503).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:53, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Adminwiederwahlen: He3nry
Sonstiges: Tabular data storage for Commons
Kurier – linke Spalte: 1 Jahr Wikiläum, Auf zum Mond, Wikipedia!, Kleine Freuden #8: Vom Zufall zum Fachvortrag über Daniel Hisgen, EEXCESS und Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Es sind noch Plätze frei!, GLAM on Tour in Davos (Schweiz), Leichenfledderei?, E-Periodica: Die neue Plattform für digitalisierte Schweizer Zeitschriften, GLAM on Tour in Stuttgart, Magere Beteiligung …, E-Mail-Störung, Helena Fürst ist unglücklich
– GiftBot (Diskussion) 00:53, 25. Apr. 2016 (CEST)

Indirekte Rede

Da irrst du dich leider, Qaswa. Schau mal hier (Abschnitt "Andere Möglichkeiten statt indirekter Rede: a) Infinitivkonstruktion, b) Modalverb, c) 'Quellenangabe'". Konjunktiv "muss" keineswegs sein, wie das Beispiel c) zeigt: http://www.canoo.net/services/OnlineGrammar/Wort/Verb/Modi/Indirekte.html LG --Happolati (Diskussion) 17:39, 29. Apr. 2016 (CEST)

Steht übrigens so auch im Artikel Indirekte Rede in der Wikipedia selbst. Der Beispielsatz hier lautet: „Der Wimbledon-Finalist behauptete, dass ihn der Stuhlschiedsrichter betrogen habe/hat.“ --Happolati (Diskussion) 17:45, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ok, ich werde nichts mehr ändern, aber: Da habe ich nichts wirklich Neues gelesen, denn auch in deiner Quelle hier heißt es ja: „Der Konjunktiv I ist im Prinzip immer richtig.“ Und im WP-Artikel: „Eine Modusänderung in einem dass-Satz ist nicht zwingend.“ Was aber vice versa bedeutet, dass sie (zum Glück) weiterhin möglich ist. --- Wobei im fraglichen Fall sogar ein Ungetüm wie dass er für seine Reportage über Horst Seehofer unsauber recherchiert gehabt habe zuträfe. Egal; die meisten Benutzer interessiert das sowieso kaum. --- Ich wünsche dir ein gutes Wochenende & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:19, 29. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank, Qaswa, die Grüße und die guten Wünsche für das Wochenende gebe ich gerne zurück. Ich hätte jetzt auch nicht noch mal revertiert, denn wie Du schon schreibst: möglich ist beides. Im fraglichen Satz gefällt mir der Indikativ besser, weil schon ausgedrückt wird, dass da jemand eine bestimmte Auffassung vertritt. Der Konjunktiv bei indirekter Rede hat ja die Funktion der Distanzierung, das Gesagte wird einem bestimmten Sprecher zugeordnet, wodurch erreicht wird, dass man die Aussage selbst nicht bewertet, also ihr weder glaubt noch sie zurückweist. Eben diese Distanzierung liegt aber mE schon vor, wenn da steht: die Jury hatte die Auffassung xy (oder der Tennisspieler behauptete xy). Das nur noch mal zur Verdeutlichung. Sonst freue ich mich immer über Deine Verbesserungen und Deine Sorgfalt. --Happolati (Diskussion) 15:00, 30. Apr. 2016 (CEST)

Neuer Ref bei Annemarie Dose

Moin, der von dir neu eingebrachte Beleg, zur Zeit 1, war bereits drin, mittlerweile 4. Magst du das selbst zurückbauen? Gruß --Pankoken (Diskussion) 21:48, 30. Apr. 2016 (CEST)

@Pankoken: Nein, mach du das mal bitte. Da ich den Artikel gerade auf die Hauptseite gesetzt habe, sollte auch oben in der Kopfzeile ein 'ref' sein, der ausdrücklich als Nachruf erkennbar ist. Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:52, 30. Apr. 2016 (CEST)

Einverstanden? Gruß --Pankoken (Diskussion) 21:58, 30. Apr. 2016 (CEST) PS: Hab übrigens bei der Stiftung ein Bild angefordert. Problem ist immer CC-BY-SA, aber schaun mer mal.

Ja, schön. Zumindest ist ja das große Bild im Hamburger Abendblatt schon mal im Artikel. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:05, 30. Apr. 2016 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

War nicht bös gemeint, hab es nicht rechtzeitig gemerkt! --Kanderner (Diskussion) 11:12, 1. Mai 2016 (CEST)

@Kanderner: War auch nicht schlimm, lt. Versionsgeschichte wurden unsere Bearbeitungen ja beide in derselben Minute gespeichert, aber ich hatte keine Lust, alles zum dritten Mal zu machen (es hatte vorher schon einen BK mit einer IP gegeben). Rätselhaft ist mir nur, wieso deine von mir gelöschten Bearbeitungen trotzdem erhalten blieben, ohne dass ich was dazu tun musste .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:16, 1. Mai 2016 (CEST)

2016#Kultur_und_Gesellschaft

Hi,

Deine Löschung meines Eintrags verwundert stark. In allen anderen Jahren wurden im Kultur-Sektor durchaus - auch triviale - Einzelereignisse angegeben. Hauptsache es existiert ein Wiki Eintrag dazu.

z.B. 2015: 17. Juni: Stefan Raab und ProSieben geben bekannt, dass Raab Ende 2015 seine TV-Karriere beenden wird.

Ist das etwa wiederkehrend? Oder gar von enzyklopädischer Relevanz?? Die Uraufführung von South Pole hat - zumindest in Bayern - ein sehr starkes Echo gefunden. Also: Warum hast Du das gestrichen?

Bitte um Erläuterung.

Timmerma (Diskussion) 20:15, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe das aus dem in der Versionsgeschichte bereits eingehend erklärten und von dir oben selbst zitierten Grund gelöscht. --- Und das Ende von Raabs TV-Karriere ist zweifellos nichts "Einmaliges" im Sinne einer Uraufführung, denn es beendet ein langjähriges, in ganz Deutschland beachtetes Ereignis, nämlich Raabs TV-Karriere. -- Demgegenüber wurde auf der Jahresseite 2016 kein einziges Ereignis eingetragen, das der Uraufführung einer – vor allem in Bayern beachteten – Oper entspricht. Wenn es so etwas wie ein Musikjahr in der WP gäbe, würde ich vorschlagen, die Oper dort einzutragen: sonst richte doch einfach ein Musikjahr à la Filmjahr etc. ein. Anderenfalls könnten ab jetzt regelmäßig dutzende Uraufführungen auf den jew. Jahresseiten eingetragen werden --- und das ist noch nie geschehen und definitiv nicht der Sinn einer allgemeinen Jahresseite. Ich bin deshalb auch nicht bereit, das weiter mit dir zu diskutieren; wenn du darauf bestehst, deine Oper auf der Jahresseite einzutragen, mach das: dann wird eben ein anderer sie wieder entfernen. EoD. Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:02, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Timmerma: P. S.: Ich habe gerade zu meiner Überraschung entdeckt, dass es tatsächlich Musikjahre in der de:WP gibt (vgl. z. B. Musikjahr 2015); dann warte doch einfach, bis das für 2016 eingerichtet ist (oder mach es selbst), und trag die Oper dann dort ein! (Btw, neue Filme, neue Bücher etc. werden ja auch nicht auf den Jahresseiten, sondern in den spez. Artikeln eingetragen.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hi nochmal,

wir müssen nicht diskutieren, aber schau Dir einfach spaßeshalber 1950 an:

15. März: In Philadelphia wird die Oper Der Konsul von Gian Carlo Menotti uraufgeführt.

Kennt kein Mensch!

Timmerma (Diskussion) 18:21, 28. Apr. 2016 (CEST)

@Timmerma: Meine Güte, das meinst du hoffentlich nicht im Ernst: Das ist 1950, und die aktuellen Jahresseiten werden viel besser geführt; es gibt außerdem (noch) kein Musikjahr 1950, auf dem sich eine Oper eintragen ließe; und Menotti hat 30 (dreißig) interwikis, Herr Srnka hat 1 (einen) interwiki !! Da ist ja wohl kein Kommentar mehr nötig. Qaswa (Diskussion) 21:50, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hi nochmal,

darf ich in Deinem Namen alle Uraufführungen löschen?

z.B.

1975: 15. Mai: Uraufführung der komischen Oper Der gestiefelte Kater oder Wie man das Spiel spielt von Günter Bialas auf den Schwetzinger Festspielen

oder

1990: 21. Januar: Uraufführung des Balletts Medea von John Neumeier (Choreografie und Libretto) durch das Stuttgarter Ballett im Kleinen Haus der Württembergischen Staatstheater in Stuttgart

oder

2005: 9. Juli: Uraufführung von Michael Flatleys Celtic Tiger

Mach ich gerne für Dich.

Timmerma (Diskussion) 01:17, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hallo nochmal,

weil ich noch keine Rückmeldung von Dir habe: Wie wollen wir weiter vorgehen? Alle Uraufführungen und Premieren auf den Kalender-Kulturseiten löschen oder meinen Eintrag über South Pole wieder reinsetzen?

Danke für eine Nachricht von Dir. Timmerma (Diskussion) 18:42, 1. Mai 2016 (CEST)

@Timmerma: Ich habe dir schon vor Tagen gesagt, wie vorzugehen ist: Sobald das Musikjahr 2016 eingerichtet ist, kannst du die UA von South Pole (und jede mögliche andere Uraufführung) dort eintragen. Da es zu den Jahren 1975, 1990 und 2005 noch keine Musikjahre gibt, können die o. g. Einträge b.a.w. auf den allgemeinen Jahresseiten stehen bleiben. Wenn du es nicht aushältst, dass deine Oper -- die ihrer Bedeutung nach nicht auf eine allgemeine Jahresseite gehörte -- nicht sofort irgendwo an allgemeiner Stelle erscheint, dann trag sie wieder auf der Jahresseite ein, und ich werde sie dann, sobald ein Musikjahr 2016 existiert, ins Musikjahr umtragen. Aber lass mich bitte ab sofort und endgültig damit in Ruhe! Definitiv: EoD. Qaswa (Diskussion) 20:22, 1. Mai 2016 (CEST)

@Qaswa: Demokratie geht anders. Bist wahrscheinlich noch sehr jung. Morgen trage ich den South Pole wieder ein. Gruß Timmerma (Diskussion)

Ausrufer – 18. Woche

Adminwiederwahlen: Felistoria
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb, Fotowettbewerb Wikipedia:Wiki Loves Earth
Umfragen in Vorbereitung: Selbstnominierung zur Adminkanditatur durch viele Wiederwahlstimmabgaben
Kurier – linke Spalte: Die Brüssel-Schreibwoche: eine Erfolgsgeschichte, Alle Jahre wieder …, Ein Leckerli für Freunde des Qualitätsjournalismus, Noch fünf Monate bis zur WikiCon 2016, Wikipedia-Sprechstunde in Dresden, Mühsam ernährt sich das Streifenhörnchen
Kurier – rechte Spalte: We want you: WLM-Orga sucht Unterstützung, Schreibwettbewerb: Die Sieger stehen fest, Endspurt beim Schreibwettbewerb, Das Funkloch. Oder wie sich virales Marketing auf die Abrufstatistik von Nischenartikeln auswirkt, Das „neue Regime“, „Guinness is good for you“, Hurtig, der Frühling naht
Projektneuheiten:

• (Server-Config) Die REST-Domain (rest.wikimedia.org) wurde zugunsten von https://de.wikipedia.org/api/rest_v1/ endgültig abgeschaltet.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.22 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Weblinksuche kann jetzt bis zu 60.000 (bisher: 10.000) Ergebnisse anzeigen (Task 130058, Gerrit:283753)
• (Softwareneuheit) Wer Wartungskategorien beobachtet und sehen möchte, was hinzugefügt oder entfernt wird, muss die Option „Zeige Wartungskategorien“ aktivieren (Task 127944, Gerrit:283213)
• (CheckUser) Change limit of 96 to 32 in CIDR calculator for IPv6 (Task 132893, Gerrit:284132)

Für Programmierer

• (JavaScript) Add root title class to <body> (Task 17075, Task 123156, Gerrit:281253)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:53, 2. Mai 2016 (CEST)

Hörspielpreis der Kriegsblinden

Hi Quaswa. Wir haben uns vorhin ja einen rasanten Wettlauf geliefert, bei dem wir abwechselnd die Nase vorn hatten (samt Bearbeitungskonflikten). Allerdings ist am Ende eine Frage offen geblieben: gilt Frenk nun als Miturheberin oder nur als Sprecherin? Auf der Homepage des Hörspielpreises der Kriegsblinden findet sich dieser Hinweis: Die Jury sah in Marina Frenk eine Mit-Urheberin des Hörspiels. Muss sich Wp-de nicht daran halten? Was ist deine Auffassung dazu? -- Justus Nussbaum (Diskussion) 14:24, 4. Mai 2016 (CEST)

@Justus Nussbaum: Auch Hi. Meine letzte Korrektur passierte nur wegen deiner Aussage „2016: Und jetzt: Die Welt! von Sibylle Berg und Marina Frenk, ....“, d. h. das und schien und scheint mir falsch, da auf der MDR-Seite weiter ausdrücklich, im Text und unter dem Foto, von Marina Frenk als Sprecherin die Rede ist. Und mitgeschrieben = Ko-Autorin des Hörspiels war Frenk ja nun wohl definitiv nicht. Ich ändere meinen letzten edit noch mal in mit statt des früheren und, und denke, damit widerfährt auch der kreativen Leistung von Marina Frenk ihre Gerechtigkeit. OK ? Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:48, 4. Mai 2016 (CEST)

1. Fitna

Hi, diesen 'Klopper' zu kurieren, ohne Autor? Helfen Sie mit? bkb (Diskussion) 16:27, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich würde gerne, aber meine Kenntnisse zur Geschichte des Islam sind nahezu 0. Ich empfehle, vllt. die Benutzer:Koenraad und Benutzer:KureCewlik81 anzusprechen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:35, 5. Mai 2016 (CEST)

Ha, da geht es Ihnen wie mir! bkb (Diskussion) 21:40, 5. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Wettbewerbe: Fotowettbewerb Wikipedia:Wiki Loves Earth
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
Kurier – linke Spalte: Schlangen oder Krokodile
Kurier – rechte Spalte: Es ist Wettbewerb und keiner macht mit, Aphorismus des Tages:, Können wir noch Wikipedia?, de:wp wird gedruckt, Wo man singt …, So soll es sein …, 19.5.: Der Lizenzhinweisgenerator bei Monsters of Law, WikiStats geht offline, „Schon gewusst“, dass jeder bei SG? Artikel einstellen kann?, Miniaturenbewerb: Zweimal Gold, dreimal Bronze
– GiftBot (Diskussion) 00:54, 9. Mai 2016 (CEST)

Faymann-News

Stilistisch mag es schöner sein, inhaltlich sorgt es - zusammen mit den Nachrichten-Headlines in den Medien - für jede Menge Missverständnisse. Seit einer Stunde räume ich div. Editoren hinterher, die meinen mit der Erklärung sei er bereits Ex-Kanzler. Das ist eben noch nicht der Fall, sondern erst, wenn der Rücktritt formal beim Bundespräsidenten besiegelt wird. Ex-Parteichef ist er erst, wenn die SPÖ-Gremien das im Verlauf des Nachmittags geregelt haben. --Tsui (Diskussion) 14:13, 9. Mai 2016 (CEST)

@Tsui: Es ist auch inhaltlich genau dasselbe, was du vorher geschrieben hattest, und entspricht allen Agenturmeldungen, auf DLF usw. usw. .... ! Sonst lässt sich ja schreiben: seinen Rücktritt angekündigt. Qaswa (Diskussion) 14:17, 9. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Bitte unbedingt diesen pietätlosen Edit-War einstellen. Feierabend war bekannt als Fußballspieler, auch wenn er unsere internen RKs allein als solcher nicht erreicht hat und erst durch die Medienpräsenz nach seinem Tod relevant wurde. Ohne seine Aktivität als Fußballspieler hätte es dieses Medieninteresse nicht gegeben (vgl. die weiteren Opfer in demselben Unfall). Yellowcard (D.) 11:22, 10. Mai 2016 (CEST)

Es handelt sich um keinen "Edit-War", sondern 1) habe ich Feierabend erst auf die HS gesetzt, und 2) habe ich lediglich einen edit revertiert. Ist das für dich ein "Edit-War"? Immerhin werden die RK jetzt sehenden Auges auch von zwei anderen Admins missachtet, nicht nur von Gripweed. Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:27, 10. Mai 2016 (CEST)

@Yellowcard: + @César: P. S.: Sehr irritierend finde ich, dass es offenbar ehrenrührig zu sein scheint, ein Unfallopfer zu sein. --- In Zukunft wird es von mir keine edits mehr auf der HS geben, und auch den Rest meiner Aktivitäten in der WP werde ich peu à peu herunterfahren. Die Admins brauchen ja gar keine Benutzer. Qaswa (Diskussion) 12:29, 10. Mai 2016 (CEST)

Wenn Niklas Feierabend als Unfallopfer bekannt geworden ist – warum ist das zweite verstorbene Opfer in dem Unfall denn nicht bekannt? Könnte es nicht vielleicht doch daran liegen, dass Feierabend als Profifußballer überdurchschnittlich bekannt war? Yellowcard (D.) 12:33, 10. Mai 2016 (CEST)

War dir Niklas Feierabend vor dem Unfall bekannt ? Qaswa (Diskussion) 12:38, 10. Mai 2016 (CEST)

Nein, aber das ist glücklicherweise nicht wichtig. :) Yellowcard (D.) 12:44, 10. Mai 2016 (CEST)

Die WP hat sich von der Bild und sonstiger Medienhysterie treiben und vorführen lassen und leider hat mit Gripweed ein Admin über den LA entschieden, der etwas beweisen wollte. Egal, wie ich schon schrieb: Die Admins brauchen keine Benutzer, und 10 Jahre und ~120.000 edits (?) sind ohnehin genug. Qaswa (Diskussion) 12:51, 10. Mai 2016 (CEST)

Niklas Feierabend

Hallo Quaswa,

ich finde deinen (mittlerweile von einem anderen Kollegen wieder revertierten) Revert hier sehr befremdlich. Natürlich ist Feierabend aufgrund des Medienechos um seinen Unfalltod behalten worden, aber dieses Medienecho generiert sich ja aus seiner Tätigkeit als Fußballspieler, auch wenn er ohne Bundesliga-Einsatz blieb. Es ist eben nicht Max Mustermann oder Lieschen Müller bei einem Autounfall gestorben. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 11:23, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich habe dem, was ich in der Versionsgeschichte schrieb, nichts hinzuzufügen. Qaswa (Diskussion) 11:29, 10. Mai 2016 (CEST)

Deine Tätigkeit

Hi Qaswa, ich erinnere mich, dir schon mal bei einem Konflikt gesagt zu haben, dass ich es wirklich bedauern würde, wenn du deine Tätigkeit hier einstellst. Zum Thema Exklusion/Inklusion sind schon tausende Bildschirmkilometer gefüllt worden und wir werden hier nicht alle unter einen Hut kommen. Ist der Fall „Niklas Feierabend“ jetzt wirklich so dramatisch, dass es nicht mehr „deine Wikipedia“ ist? Ich würde mich freuen, wenn du noch mal eine Nacht drüber schläfst und uns als fleißiger Hauptseiten-Editor erhalten bliebest. Dein Einsatz würde hier wirklich fehlen! Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:36, 10. Mai 2016 (CEST)

Schlafen muss ich ja sowieso heute Nacht, also .... ;-) --- Wobei mir die HS faktisch viel weniger "wichtig" war, um die habe ich mich erst seit letztem Jahr gekümmert, während ich die jew. "Jahresseiten" immerhin seit 2009 kontinuierlich (und erfolgreich) von Störungen freigehalten habe, und die "Literaturjahre" habe ich seit 2012 vollständig alleine betrieben (buchstäblich), und das aufzugeben fällt nicht ganz leicht. Mal sehen. Danke für deine Intervention ! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:46, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß, deine Arbeit begegnet mir einfach an x-tausend Stellen und ich freue mich immer über deine Verbesserungen, z.B. bei den Verstorbenen. Trotz der de facto nur rudimentär erfüllten RK gibt es für Niklas Feierabend ein (Leser-)Interesse und je nachdem, wie man zur Inklusion solcher Artikel steht, kann man Gripweeds Entscheidung so oder so einstufen. Das ist einfach Auslegungssache. Bitte nimm dies nicht als Anlass für einen Rückzug. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:50, 10. Mai 2016 (CEST)

Das Problem ist nicht Feierabend, sondern Gripweed; vgl. hier. Dass sich auch (offenbar mit zu großer Mehrheit bestätigte) Admins derart äußern, mag ich mir nicht mehr antun (lassen). Qaswa (Diskussion) 18:56, 10. Mai 2016 (CEST)

Na gut, dazu muss ich dir sagen, dass du schon sehr „emotional“ in die Diskussion eingestiegen bist und dir eine Antwort verbeten hast. Das mag jetzt für eine sachliche Klärung auch eher hinderlich gewesen sein. :) Die Emotionen kochen auch mal hoch, wie gesagt: schlaf mal ne Nach drüber, dann sieht das schon anders aus. --NiTen ^(Discworld) 19:02, 10. Mai 2016 (CEST)

Hee, ich wollte auch nichts "sachlich klären", aber Nachtreten in der Versionsgeschichte ist nicht der Stil, den ich pflege. Wenn ein Admin eine klare Kritik nicht aushält und sich in der Versionsgeschichte abreagieren muss, ist er nicht am richtigen Ort. D. h. er hat damit faktisch nur noch mal bestätigt, was ich ja vorher schon entschieden hatte. --- Und im Weiteren werden wir ja beide sehen, wie und ob's mit mir hier weiter geht. Lass also erst mal gut sein, ich soll ja auch erst mal schlafen .... ;-) Qaswa (Diskussion) 19:13, 10. Mai 2016 (CEST)

Mordfall Rupperswil

Hallo Qaswa. Wieso hast Du den Abschnitt mit dem Hinweis auf die geplante Ausstrahlung in Aktenzeichen XY ersatzlos gelöscht? Für mein Dafürhalten wäre es besser gewesen, die Abschnittsüberschrift zu ergänzen (zu "Tathergang und Ermittlungen"), zumal in Sachen Ermittlungen vorläufig noch wenig bekannt ist - ausser das Ausloben der Rekordsumme (die notabene nicht bezahlt wurde, da es keine Hinweise aus der Bevölkerung gab) und die geplante XY-Ausstrahlung. Da wird aber in nächster Zeit noch mehr dazu kommen. Spätestens dann, wenn die Anklageschrift steht. Danke im Voraus für Deine Antwort. Grüsse, --M1712 (Diskussion) 16:17, 14. Mai 2016 (CEST)

@M1712: Hallo. Meinen Grund habe ich in der Versionsgeschichte ausführlich erläutert, und dem ist wirklich absolut nichts hinzuzufügen. Was hat es angesichts von vier toten Menschen und nachdem der mutmaßliche Täter gefasst und geständig ist, noch für eine Bedeutung, dass irgendwann irgendwo irgendwelche Dreharbeiten stattgefunden haben ??? Und formal ist es einfach per Zeitablauf hinfällig geworden -- zynisch gesehen, haben die XY-Macher einfach Pech gehabt, dass der Täter "zu früh" gefasst wurde .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:26, 14. Mai 2016 (CEST)

@M1712: Noch ein P. S.: Möglicherweise kann man den 1. der beiden Sätze unter Trivia wieder aufnehmen, der 2. Satz ist aber einfach total bedeutungslos geworden. Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:31, 14. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Danke für Deine schnelle Antwort. Wir verlegen die Diskussion glaub' besser auf die Artikeldisk, ok? Grüsse --M1712 (Diskussion) 16:41, 14. Mai 2016 (CEST)

@M1712: Ich hab' eine leicht bearbeitete Fassung der beiden Sätze wieder in den Artikel gesetzt; weiter darüber (mit)diskutieren will ich nicht mehr. Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:52, 14. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Oversightwahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2015
Sonstiges: Die technische Wunschliste: Aufruf zur Kommentierung von Umsetzungsideen zum Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“, Abstimmung zu Kategorien für Sportler nach Verein
Kurier – linke Spalte: Wiki on Rails 2016, Hic Rhodos, hic ... ja, was eigentlich?, Die technische Wunschliste: Neues von den ersten Plätzen
Kurier – rechte Spalte: Ein Moor ist uncool und ein Foto gewinnt keinen Preis …, Noch Plätze frei für GLAM on Tour in Ratingen, Die Jahresplanung von Wikimedia Deutschland für 2017 beginnt, Communityspace Bremen? Fallturmspitze!, Crowdsourcing: ETH-Bibliothek lanciert ein neues Weblog, Wer ist Jost Gippert?, Neue Wikimedia-Stiftung-Kuratoriumsmitglieder, Re:publica 2016
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit – Schwesterprojekte) In der neapolitanischen, oriya, esperanto und haitianischen Wikipedia wurde die Erweiterung ArticlePlaceholder aktiviert. Diese zeigt einen Basisartikel aus Wikidata an, wenn kein Artikel zu dem Thema in der eigenen Wikipedia vorhanden ist. Dem Lesenden wird zudem die Möglichkeit gegeben, einen neuen Artikel mit den Basisdaten zu beginnen. (Beispiel Oriya, Beispiel Neapolitanisch, Beispiel Esperanto und Beispiel Haitianisch)
• (Softwareneuheit) Die bisher schon als Betafunktion vorhandene Crosswiki-Benachrichtung wurde nun für alle Benutzer aktiviert. Dies bedeutet, dass Benachrichtigungen, die man in anderen Wikpedias bzw. Projekten (Commons, Wikisource, Meta etc.) erhalten hat, einem hier lokal angezeigt werden. Ist die Anzeige unerwünscht, kann dies über „Benachrichtigungen von anderen Wikis anzeigen“ abgeschaltet werden.
  

– GiftBot (Diskussion) 01:30, 16. Mai 2016 (CEST)

Madeleine LeBeau

https://www.google.ee/search?q=madeleine+lebeau&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=nw85V9OgFOH07gS905m4Dg

Madelaine LeBeau schreibt sich so. Es ist keineswegs Vandalismus oder ein Fehledit. Wenn es im deutschen Wikipedia falsch geschrieben ist, sollte man es korrigieren.

Ich bitte um Korrektur des Eintrags

Royalrec (Diskussion) 02:13, 16. Mai 2016 (CEST)

Hallo @Royalrec: Es mag sein, dass LeBeau sich so schreibt, und ich habe deshalb gestern Abend auch sofort eine WL mit dieser Schreibweise angelegt. Zum Zeitpunkt deines edits im Nekrolog gestern Abend (und auch in diesem Moment) lautete und lautet das Lemma in der deutschen, englischen und französischen WP aber Lebeau, mit kleinem b, und du hast mit deinem edit aus dem Lemma einen Rotlink (!!!) gemacht, das heißt, der Artikel war nach deinem edit aus dem Nekrolog nicht mehr erreichbar. Das mag ein Irrtum von dir gewesen sein, gleichzeitig aber zweifellos ein Fehledit hart an der Grenze zu Vandalismus. In so einem Fall schreibt man einen link ggf. in dieser Form um: Madelaine LeBeau, indem man die abweichende Schreibweise, die gesehen werden soll, im link rechts hinter einen senkrechten Strich setzt. In jedem Fall muss man sich nach so einem edit immer vergewissern, dass der Artikel noch erreichbar ist, und das war er nach deinem edit nicht mehr. Da mich der Artikel gar nicht interessiert und ich die WL mit der Schreibweise Madelaine LeBeau schon angelegt habe, ist der Vorgang ansonsten für mich erledigt. Es geht ja nicht nur um eine "Korrektur des Eintrags", wie du geschrieben hast, sondern der ganze Artikel muss bearbeitet und verschoben werden, anschließend müssen alle zu ihm führenden links angepasst werden usw. usw. Wenn du das nicht selbst machen willst oder kannst, schlage ich dir vor, auf der Diskussionsseite des Artikels auf die Schreibweise mit großem B hinzuweisen. Irgendwann wird sich dann jmd. finden, der sich ggf. darum kümmert. Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:47, 16. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-21T16:45:37+00:00)

Hallo Qaswa, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:45, 21. Mai 2016 (CEST)

Habe Deinen unsachlichen Beitrag auf der LD wegen Verstoß gegen das Intro entfernt. Unterlasse solches bitte. Danke.  @xqt 18:53, 21. Mai 2016 (CEST)

Ingeborg Glock = Fanny Müller

Hallo Qaswa, für die beiden o.g. Artikel habe ich vorhin auf Anregung einer IP auf WP:A die Redundanz aufgelöst. Bezüglich der Zusammenführung der PD und Katz bin ich mir allerdings unschlüssig. Magst du nochmal drüberschauen? Danke! --Miebner (Diskussion) 23:21, 22. Mai 2016 (CEST)

Nach BK (ich hasse BKs!!!!!!!!!!!): Das ist wirklich witzig -- ich bin nämlich gerade dabei, die Kats wieder zu ergänzen .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:23, 22. Mai 2016 (CEST)

Ok. Ich hatte Fanny Müller als Redirect stehen lassen. Da lässt sich ggf. per C&P das Wesentliche holen... --Miebner (Diskussion) 23:25, 22. Mai 2016 (CEST)

Ja, natürlich muss Fanny Müller als WL bestehen bleiben -- vermutlich ist sie unter diesem Namen (auch langfristig) viel bekannter; ich hätte sie wohl auch nicht zu Glock gemacht. Aber egal. An die Kats habe ich mich wohl noch richtig erinnert. Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:30, 22. Mai 2016 (CEST)

@Miebner: Inzwischen habe ich auch die "stehen gelassenen" Kats bei Fanny Müller entdeckt (und entfernt) und verstanden, was du gemeint hast .... ;-) Jetzt müsste, soweit es Kats u. PD betrifft, alles ok sein. Dir eine schöne Woche, Qaswa (Diskussion) 23:41, 22. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Oversightwahl: Millbart, Emergency doc, Horst Gräbner
Meinungsbilder: Turnusmäßige Adminwiederwahlen
Umfragen in Vorbereitung: Relevanz Kriterien bei Produkten / Firmen
Kurier – rechte Spalte: App-in-die-natur, Interpellation beantwortet, Triff Wikipedia, triff den Wedding, Wir haben gewartet
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.2 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Bei Angabe eines ungültigen Seitentitels via {{DISPLAYTITLE:}} wird eine Warnung ausgegeben (Task 28546, Gerrit:158098).

Für Programmierer

• (API) Add a timedtext param to videoinfo API (Task 122736, Gerrit:287406)
• (Lua) Provide a standard way to get the target of a redirect page (Task 68974, Gerrit:168282)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:53, 23. Mai 2016 (CEST)

Federico Gino

Gino ist sein Nachname. Siehe dazu den Artikel, die Personendaten und die externen Quellen, wie beispielsweise das Profil von soccerway.com oder das des uruguayischen Fußballverbandes AUF. Hier auch der Mannschaftskader der U-20, wie üblich nach dem - "Ruf"-Nachnamen, Vorname - sortiert. Magst du die Kat wieder entfernen? Dies ist kein Pseudonym. Uruguayische Fußballer verwenden so etwas nicht. Das ist etwas brasilientypisches. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:31, 28. Mai 2016 (CEST)

@Losdedos: Ok, wenn du dir sicher bist --- selbst spanische Nachnamen aus drei Teilen sind ja nicht gerade alltäglich. Dann ändere ich auch gleich den "Zweitnamen" in den PD. Schönen Gruß & schönen Sonntag, Qaswa (Diskussion) 21:45, 28. Mai 2016 (CEST)

Mir ist das mit dem dreiteiligen Nachnamen seinerzeit auch aufgefallen bei der Artikelerstellung. Ich habe mich aber auf den Verband und soccerway verlassen. Restzweifel bleiben natürlich, aber solange wir nichts anderes belegen können, müssen wir halt die aktuelle Beleglage spiegeln. In Italien stand auf seinem Trikot mit der Rückennummer 14 auch keinesfalls Federico Gino, sondern schlicht wie sonst bei Uruguayern üblich der Nachname, also Gino. Gruß und ebenfalls einen schönen Sonntag wünscht dir --Losdedos (Diskussion) 21:49, 28. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Umfragen in Vorbereitung: Relevanz Kriterien bei Produkten / Firmen
Kurier – linke Spalte: 5000 Akademie-Mitglieder – Hilf mit!
Kurier – rechte Spalte: Trolle vor!, WMDE startet „Fellow-Programm“, Eichhörnchenwahn, Wisdom goes with South
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.3 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Vorlagenprogrammierung) Wenn die Seitenlänge unbekannt ist, gibt {{PAGESIZE:}} den Wert 0 aus. (Task 20998, Gerrit:288997).
• (Softwareneuheit) Bei Angabe eines ungültigen Seitentitels via {{DISPLAYTITLE:}} wird eine Wartungskategorie ausgegeben. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Restricted-displaytitle-ignored festgelegt werden (Task 135949, Gerrit:290071).
• (Softwareneuheit) Bei aktivierter Stub-Anzeige („Linkformatierung kleiner Seiten“) werden nun auch Diff- und Permalinks auf gegenwärtige Stubs mit der CSS-Klasse stub ausgeliefert, bei Weiterleitungen wird analog die CSS-Klasse mw-redirect verwendet.
• (Softwareänderung) Das kommentarlose Zurücksetzen erfolgt nun per JavaScript. Dies bedeutet, dass bei Benutzern mit deaktiviertem JavaScript oder bei Fehlern in anderen Skripten eine neue Seite als Bestätigungsnachfrage erscheint (Task 88044, Gerrit:242050).

Für Programmierer

• (API) Handle shorthand "all groups" configuration in ApiQuerySiteInfo (Task 135467, Gerrit:289203).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:55, 30. Mai 2016 (CEST)

Anmerkung zur Vergessenen Legion

könnte es sich vllt. als nicht förderlich ausgewirkt haben, dass ich für Behalten plädiert hatte. Wieso? Die Äußerung verstehe ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 21:26, 1. Jun. 2016 (CEST)

Dann möge es dabei bleiben; näher erläutern möchte ich sie nicht. Qaswa (Diskussion) 00:00, 2. Jun. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Oversightwahl: Kandidatensuche
Meinungsbilder: Abschaffung eines Unterpunktes der Relevanzkriterien für Unternehmen, Mehr erfahren
Wettbewerbe: Fotowettbewerb Denkmal PF (Pforzheim)
Sonstiges: Lenkungskreises zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
Kurier – linke Spalte: Wikipedia auf der Spitze, Ein Liebesbekenntnis der (Neu)-Wikipedianer zur Natur, Gmina Lidzbark Warmiński oder: Es ist zum Kotzen!, Keine Angst vor roten Links: Begriffsklärungen, Noch 3½ Monate bis zur WikiCon Region Stuttgart – Endspurt für Programmbeiträge, Kleine Freuden #9: BKS-Link-Auflösung für Fortgeschrittene, ETH-Bibliothek beginnt mit Massenupload von Fotografien aus dem Bildarchiv, WLE 2016 – Der Endspurt hat begonnen
Kurier – rechte Spalte: Die WikiEulenAcademy bittet um Nominierungen für die WikiEulen 2016, Ironie-Detektor implodiert, WMF bittet um Hilfe bei der Geschäftsführersuche, Von Aalräuchereien bis Zylinderstifte
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) Mathematische Formeln werden jetzt standardmäßig als MathML ausgeliefert, mit einem Fallback als SVG- oder PNG-Grafik für Browser, die MathML nicht unterstützen (Task 131177, Gerrit:291766).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:53, 6. Jun. 2016 (CEST)

Antikensammlung des Landemuseum Württemberg

Das Lemma war so schon korrekt. Die eine wie die andere Form ist richtig. Marcus Cyron Reden 02:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Qaswa (Diskussion) 02:48, 7. Jun. 2016 (CEST)

Christian Buß

Hallo Qaswa, erstmal ein Dankeschön für den Artikel, der durchaus überfällig war – bei der Anzahl von Zitaten, die Herr Buß für Wiki "geliefert" hat.

Nur eine Frage bitte im Zusammenhang mit der Vorlage Zitat, die den Herren Christian Buß als "CHRISTIAN BUS" anzeigt. IMHo müsste das "CHRISTIAN BUSS" sein (siehe auch hier). Hast Du einen Ansatz, wie wir das lösen können?

Meine Ideen:

• Durch eine Weiterleitung von Christian Buss auf Christian Buß. Christian Buss wäre dann in der Vorlage Zitat zu verwenden und führt zum Ergebnis "CHRISTIAN BUSS".
• Durch direkte Eingabe in den jeweiligen Zitat-Vorlagen: | Autor= [[Christian Buß|Christian Buss]], hier mal als Test: Tatort:_Die_letzte_Wiesn#Kritiken)
• Durch eine Änderung der Vorlage Zitat, die dann – sofern technisch möglich – "ß" als "SS" ausgibt.

Nette Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 12:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Bergfalke, danke für deine Anfrage. Ich hatte keine Ahnung, dass es so etwas wie eine Vorlage:Zitat überhaupt gibt. Ich habe auf jeden Fall erstmal die WL angelegt; das hatte ich in den letzten drei Tagen sowieso 20 Mal überlegt, da Buß auch in vielen Artikeln (als noch unverlinkt) immer wieder falsch geschrieben worden war. Ich habe Buß in den letzten Tagen in allen (mehr als 300) schon vorhandenen Artikeln verlinkt, d. h. im Moment dürfte da nichts mehr zu korrigieren sein. Das mit der direkten Eingabe in den jeweiligen Zitat-Vorlagen gefällt mir gar nicht, da sein Name dann in den Artikeln falsch geschrieben auftaucht. Ich denke, über die jetzt existierende WL müssten wohl alle künftigen Eventualitäten abgedeckt sein. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

@Bergfalke2: P. S.: Das heißt, "Christian Buss" sollte in der Vorlage:Zitat verwendet werden, wie oben in deinem erstgenannten Modell vorgeschlagen. Qaswa (Diskussion) 13:07, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das habe ich gerade in Tatort:_Die_letzte_Wiesn#Kritiken so eingetragen. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 13:10, 9. Jun. 2016 (CEST)

@Bergfalke2: Nein, das will ich auf keinen Fall so. Denn dann taucht, wie oben schon moniert, sein Name in Falschschreibung im Artikel auf, und nicht jeder klickt sich ja anschließend zu Buß' Artikel durch. In der "letzten Wies'n" werd' ich das manuell gleich noch mal ändern, und ansonsten alle paar Monate checken, ob Buß irgendwo als Buss auftaucht. Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:14, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ähh, wie dann? Also dass dann "CHRISTIAN BUSS statt "CHRISTIAN BUS" anzeigt wird? Zeig' doch bitte mal genau an diesem Artikel, wie es gehen soll. --Bergfalke2 (Diskussion) 13:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

@Bergfalke2: Die Benutzung der Vorlage oder der WL ist doch im Fall Buss/Buß nur eine Notlösung, und wo möglich, sollte doch gleich der richtige Name Buß eingetragen werden. Bei künftigen Artikeln mag es also passieren, dass Buß über die Vorlage in den Artikeln (scheinbar) als Buss erscheint, aber das sollte doch nicht vorsätzlich gemacht werden, wie es eben bei der "letzten Wies'n" durch dich geschah. Im Moment ist Buß in allen mehr als 300 Artikeln, quasi auf direktem Weg, weil durch mich manuell geschehen, richtig als Buß eingetragen. Also besteht aus meiner Sicht kein weiterer Handlungs- oder Änderungsbedarf. Qaswa (Diskussion) 13:26, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ja, richtig. Aber ... in den Artikeln liest der Leser unter dem Zitat eben "CHRISTIAN BUS" – mit einem S. Das war das, was ich weg haben wollte. Das ist in allen Artikeln so, die diese Vorlage und den Namen "Buß" verwenden – und das ist ein ganzer Haufen. --Bergfalke2 (Diskussion) 13:42, 9. Jun. 2016 (CEST)

Offenbar fehlt mir das techn. Verständnis um zu verstehen, was du meinst. Denn ich finde nirgends in einem Artikel die Schreibweise "CHRISTIAN BUS". Aber natürlich soll das nicht & nirgends geschehen, und insofern hast du Recht, wenn du das weg haben willst. (Vllt. muss man ja in seinen WP-Einstellungen irgendwas aktiviert haben, um den Namen als "CHRISTIAN BUS" angezeigt zu bekommen, und ich sehe alle Eintragungen richtig als Christian Buß, weil ich nichts dergleichen eingestellt habe.) Wie auch immer: Demnächst soll ja auch ein Großes ß installiert werden, und dann verschwindet das Problem endlich auch in Deutschland, hoffe ich. Qaswa (Diskussion) 13:54, 9. Jun. 2016 (CEST)

@Bergfalke2: Zum Beispiel sehe ich hier und in zahllosen anderen Artikeln mit der Vorlage ein ß angezeigt, und deshalb verstehe ich überhaupt nicht, was du meinst. --- Ich bin jetzt gleich offline. Qaswa (Diskussion) 14:03, 9. Jun. 2016 (CEST)

Oha, das war jetzt der richtige Hinweis! Ich schaue und editiere in Google Chrome: "CHRISTIAN BUS". Und im Microsoft Explorer (eher ältere Version ....): da stimmt es, perfekt, die benutzen wahrscheinlich ein Großes ß, der Leser sieht "CHRISTIAN BUẞ". Es ist also "nur" ein Browser-Problem. Da kann vielleicht die Vorlagen Werkstatt helfen. Tut mir leid, dass ich es nicht früher gemerkt habe! Nette Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 14:07, 9. Jun. 2016 (CEST)

@Bergfalke2: Zuletzt hatte ich schon so was als Hintergrund des "Problems" vermutet; ich arbeite ansonsten mit dem (neuesten) Firefox. Gruß zurück & schönen Tag, Qaswa (Diskussion) 14:10, 9. Jun. 2016 (CEST)

Terror in Tel Aviv

Bitte lies die Quellen. Keine offizielle UN-Verurteilung, sondern arabischer O-Ton. Grüße--Cyve (Diskussion) 13:03, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Cyve: WAS ????? Ich habe nicht geschrieben: "UN-Verurteilung", sondern mit höchst seriösem Nachweis im Artikel "kritisiert". Qaswa (Diskussion) 13:06, 10. Jun. 2016 (CEST)

Du schriebst: "Die UN". Ein arabischer Vertreter ist aber nicht die UN. Nächstes mal nicht nur Überschriften lesen. Grüße--Cyve (Diskussion) 13:09, 10. Jun. 2016 (CEST)

nach BK : @Cyve: In dem Nachweis, und nicht nur in der Überschrift, steht wörtlich: "Die UNO hat kritisiert, dass Israel die Einreisegenehmigungen für zehntausende Palästinenser ausgesetzt hat." Ich werde daher deine betr. edits als unzutreffend revertieren. Qaswa (Diskussion) 13:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hab ihn mit dem Jordanier verwechselt und korrigiert. Grüße--Cyve (Diskussion) 13:17, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es ist mir noch nie vorgekommen, dass jemand vorsätzlich das "inuse" korrigiert hat. Qaswa (Diskussion) 13:20, 10. Jun. 2016 (CEST)

Warum soll Al Hussein verschleiert werden?--Cyve (Diskussion) 13:25, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wer hier etwas verschleiern wollte, ergibt sich aus der Versionsgeschichte zum Artikel .... Qaswa (Diskussion) 13:27, 10. Jun. 2016 (CEST)

Gut, dass du Einsicht zeigst. Ich halte die arabische Herkunft für wichtig in diesem Zusammenhang. Bitte lasse persönliche Befindlichkeiten außen vor und lies WP:NPOV. Grüße--Cyve (Diskussion) 13:30, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich fordere dich auf, persönliche Bewertungen zu meiner Person zu unterlassen, und mich hier nicht mehr anzuschreiben. EoD. Qaswa (Diskussion) 13:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Adminwiederwahlen: Doc Taxon, Checkuserwahl
Meinungsbilder: Relevanzkriterien für historische Unternehmen
Kurier – linke Spalte: Der Gewinner ist: ein Raumschiff!, Wikipedia meets Verfassungsgerichtshof, Zum Treffen der Jungwikipedianer
Kurier – rechte Spalte: PGP-Party@Wikimania, WMCH Ideenwerkstatt am 9. Juli in Olten, Frischer Wind bei SG?, Wikipedia to the Moon: Abstimmung, Tag der offenen Baustelle: Fotos vom Humboldtforum, EM-Tippspiel 2016, Schon gewusst? Wikiradio, Wikipedia im Landesmuseum Württemberg, 13. Bilderwettbewerb der Jungwikipedianer
Projektneuheiten:

AuthManager

Es wurde eine neue Software für die Anmeldung am System (Gerrit:195297) und diverse Authenfizierungen zu Spezialseiten (Gerrit:240052) geschrieben. Codename: AuthManager. Folgende neue Spezialseiten stehen zur Verfügung:

• Spezial:ChangeCredentials
• Spezial:RemoveCredentials
• Spezial:LinkAccounts
• Spezial:UnlinkAccounts

Für die API ergeben sich folgende Neuheiten:

• action=login is deprecated for use other than bot passwords
• list=users will indicate if a missing user name is creatable.
• Added action=query&meta=authmanagerinfo
• Added action=clientlogin is to be used to log into the main account
• action=createaccount is changed in a non-BC manner
• Added action=linkaccount
• Added action=unlinkaccount
• Added action=changeauthenticationdata
• Added action=removeauthenticationdata
• Added action=resetpassword

Tasks: 110276, 110747, 110751, 32788 (Allow triggering of user password reset email via the API), 67857 (Logging in using a temporary password is reported as "incorrect password"), 28597 (Allow toggling of persistent cookies ("remember me") in API action=login), 76103 (Createaccount API should support username validation without having to try to create an account).

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.5 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Globale Gruppenrechte wurde überarbeitet und soll jetzt informativer sein (Task 135452, Gerrit:289988).
• (Softwareneuheit) Seiten mit ungültigen mathematischen Formeln werden in eine Wartungskategorie sortiert. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Math-tracking-category-error festgelegt werden (Task 134872, Gerrit:292576).

Für Programmierer

• (Lua) Lua function to access data namespace (Gerrit:284469).
• (API) Expose SearchEngine specific profiles (Task 132477, Gerrit:280634).
• (API) Echo/Notifications: Unread pages API (Gerrit:291351).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:53, 13. Jun. 2016 (CEST)

Pseudonym

trifft bei Drucker doch nicht zu, Salo ist lediglich sein Spitzname als Kurzform von Salomon gewesen.... --Schreiben ^Seltsam? 16:16, 17. Jun. 2016 (CEST)

@Schreiben: Gilt aber trotzdem als Pseudonym, weil "Salo" kein eigenständiger Name ist, d. h. gerade "Spitznamen" gelten ggf. offiziell als Pseudonyme. Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:19, 17. Jun. 2016 (CEST)

Na, wenn so sein soll... alles ok. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 16:55, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Oversightwahl: Emergency doc
Kurier – linke Spalte: Die kleinen Freuden eines Wikipedianers
Kurier – rechte Spalte: Tippspiel zur Tour de France 2016, Sp(r)itze, Inspirationskampagne ..., Technische Wunschliste: Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten, Sie ist wieder da., GLAMourös: Ein Tag im Schmuckmuseum Pforzheim, *** EILMELDUNG ***, 50.000 Medizinartikel, WMDE-Präsidium in Klausurtagung zum Jahresplan, Diskussion zu Lobbying beim Das ABC des Freien Wissens, WCN Utrecht wird vorbereitet
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.6 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Das globale Rechtelogbuch kann nach Typ gefiltert werden (Gerrit:293555, Task 133068).
• (Softwareneuheit) In den Benutzerbeiträgen können jetzt kleine Änderungen ausgeblendet werden (Gerrit:244139, Task 16086).

Für Programmierer

• (API) ApiQuerySiteInfo: Add $wgInterwikiMagic value (Task 131564, Gerrit:293347).
• (Softwareneuheit Schwesterprojekte) Auf Wikimedia Commons und Wikidata können nun dynamische OpenStreetMap-Karten eingebunden werden. Erklärung dazu unter Help:Extension:Kartographer.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:53, 20. Jun. 2016 (CEST)

Änderungen...

... dieser Art sind keine Edits wert. Bitte unterlassen, sonst nimmt das überhand. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:35, 20. Jun. 2016 (CEST)

@IgorCalzone1: Ich mache doch sowas nicht aus Spaß oder weil ich Langeweile habe, sondern weil der noch nicht im Artikel erwünschte Film immer wieder, zuletzt direkt vor meinem edit, in den Art. gepackt wurde (vllt. schaust du mal in die Versionsgeschichte ?) und bitte dich meinerseits, mir in diesem Ton („Bitte unterlassen“) keine Vorschriften zu machen. EoD. Qaswa (Diskussion) 01:40, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich mag deine Arbeit an den Literaturjahren, aber jetzt alle Hinweise zu den Premieren zu "konkretisieren" halte ich für absolut unnötig; viele Edits bekommt man auch anders hin. Also weiterhin: "...bitte unterlassen". --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:54, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Igor. 1) steht oben: EoD, und das bedeutet Ende der Diskussion, und es ist äußerst unüblich und unhöflich, das zu ignorieren. 2) Wie kommst du auf den Gedanken, ich hätte vor, „jetzt alle Hinweise zu den Premieren zu "konkretisieren"“ ? Das war ein absolut spezifischer Einzelfall, und wäre längst vergessen, wenn du dich nicht derart darüber aufgeregt hättest. Absolut unverständlich ist mir vor allem dein wiederholter Hinweis, das sei "keinen Edit wert" --- aber statt deinen eigenen "Tipp" zu beherzigen, hast du immer wieder dazu ediert und dich und mich jetzt ungefähr 20 Min. damit beschäftigt. Wenn das sooooo unendlich überflüssig war, was ich gemacht habe, hättest du es ja auch generös ignorieren können, oder ???? --- Müssen wir jetzt noch ein paar Mal dazu korrespondieren, oder darf ich mich wieder mit etwas anderem beschäftigen (oder ins Bett gehen ;-)) ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 02:05, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es ein Einzelfall bleiben sollte, ist alles okay. EOD. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:09, 20. Jun. 2016 (CEST)

Die Herausnahme...

...der deutschen Übersetzung des Titels unter "Produktion" im Artikel Harry Potter and the Cursed Child‎ war kein Revert und kein Vandalismus. Also bitte nicht mit VM drohen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:06, 22. Jun. 2016 (CEST)

Aber es war eine willkürliche, sachlich ungerechtfertigte Aktion, da meine edits mit Nachweis belegt waren und eine Bereicherung des Artikels darstellten. (Und da du einen großen Teil dessen entfernt hast, was ich mit Nachweis belegt ergänzt hatte, lief deine Handlung faktisch auf ein „Revertieren“ hinaus, auch wenn du dabei technisch nicht das entspr. Tastenfeld benutzt hast. Du hast mit deinem edit schließlich vollendete Tatsachen geschaffen, statt z. B. die Disk zum Artikel zu benutzen, wie das guter Stil ist, wenn du deine Aussage in der Versionsgeschichte: „Ich schlage mal vor“ selbst ernst genommen hättest. Man kann nicht etwas "vorschlagen" und gleichzeitig bereits vollendete Tatsachen schaffen.) Den von mir vermuteten Grund für die Entfernung der von mir zum Artikel beigetragenen Ergänzung durch dich führe ich hier lieber nicht im Einzelnen aus. Ich wäre dir äußerst dankbar, wenn du dich auf keinen Fall noch einmal auf meiner Disk meldest; wenn du mir etwas mitzuteilen wünschst, kannst du das bitte ggf. irgendwo anders machen und mich per ping darüber informieren. Ich werde mich meinerseits bemühen, in keinen von dir bearbeiteten Artikeln mehr zu edieren, kann und will aber natürlich nicht vor jedem meiner >50 täglichen edits in die "Versionsgeschichte" jedes Artikels gucken. Wenn also noch mal ein entspr. edit vorkommen sollte, dann passierte das zufällig. EoD --- und ich fordere dich dringend auf, das EoD diesmal sofort und unbedingt zu beachten. Qaswa (Diskussion) 12:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

POV

Hallo Qaswa,

ich kann mit Deiner Änderung leben, aber „knappe Mehrheit“ ist doch kein „POV“! 51,89 % ist wirklich keine grandiose Mehrheit. Der Ausdruck „POV“ wird hierin de.wikipedia etws zu inflationär gebraucht. Das sollte etwas zurückhaltender verwendet werden, es ist ja doch ein ziemlicher Vorwurf. Nichts für ungut. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:45, 24. Jun. 2016 (CEST)

@Furfur: Oh, ich wollte niemandem zu nahe treten!! (Ich gucke auch nie in die Versionsgeschichte vor einem meiner edits.) Ich hatte auf der Jahresseite selbst zuerst von einer "knappen Mehrheit" gesprochen (geschrieben), habe das aber wieder geändert -- und danach dann auch auf der Spezialseite --, nachdem ich wiederholt die Formulierung "mit deutlicher Mehrheit" im Radio gehört hatte/habe. Sie ist ja auch (leider) gar nicht so knapp, in absoluten Zahlen, die Mehrheit .... Also bitte nicht gekränkt sein (und beim Gebrauch der Aussage POV denke ich in Zukunft noch einmal mehr nach, aber genau betrachtet ist ja jede Interpretation bereits POV!) und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:55, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Quaswa, ich weiß, das Du um Qualitätsverbesserung bemüht bist und insbesondere an Artikeln, die auf der Hauptseite stehen, intensiv und oft mitarbeitest (was ich sehr verdienstvoll und wichtig finde). Ich meinte die Bemerkung nicht persönlich. Ich finde nur generell, dass „POV“ allgemein etwas zu häufig benutzt wird. Das heißt ja soviel wie "kein neutraler Standpunkt" und das finde ich schon einen nicht so unerheblichen Vorwurf. Viele Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:15, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ich verstehe, aber als Vorwurf war es hier gar nicht gemeint, sondern eben im Sinne von POV = "vermeidbare Interpretation". Noch mal schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:19, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Sonstiges: Anmeldestart
Kurier – linke Spalte: Lernen, lernen, nochmals lernen (Lenin), WikiCities - eine Idee von der Wikimania 2016, WikiCon Region Stuttgart – Abgabefrist für Programmbeiträge verlängert bis 15. Juli, Gerichtsurteil zur Reproduktion alter Werke: Wikimedia Foundation verliert gegen Mannheimer Reiss-Engelhorn-Museen (REM), Der WLE-Naturkundelehrpfad, Lua – die dunkle Seite der Medaille, Bonn ist eine Reise wert – Schreibwerkstatt im Deutschen Museum Bonn
Kurier – rechte Spalte: Ein comischer Ort, Es ist zwar nur ein Punkt, WikiCon Region Stuttgart – Anmeldung gestartet, Katherine Maher, Thomas Müller, das Handicap und die Wikipedia, Sichtungsrückstand
– GiftBot (Diskussion) 00:53, 27. Jun. 2016 (CEST)

Anschlag in Bagdad

Hallo, ich habe gesehen, daß Du den Eintrag bei IdN auf zwei Anschläge erweitert hast. In der Tagesschau heute mittag gab es einen Korrespondentenbericht, daß der zweite, kleinere wohl keiner war, sondern eine Explosion in einer Restaurantküche, also ein Unfall. Das relevante ist aber ohnehin der große in Karrada. Derzeit allerdings eh draußen wegen LA. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:10, 3. Jul. 2016 (CEST)

@Kallewirsch: Ja, mal wieder ein LA. Ich hatte allerdings nichts "auf zwei Anschläge erweitert", wie du es nennst, sondern extra diesen aktuellen Nachweis auskommentiert dazu verlinkt, in dem eben gerade, um 15:56 Uhr, noch wörtlich von zwei Bombenanschlägen die Rede ist. Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:18, 3. Jul. 2016 (CEST)

Die Crux bei aktuellen Ereignissen ist natürlich immer, dass man nicht unbedingt weiß, welchen Kenntnisstand eine solche Meldung widerspiegelt. Ich habe in der Disk zum Anschlag auch darauf hingewiesen, daß es widersprüchliche Angaben zum Tatzeitpunkt gibt, tlw. Samstag abend, tlw. Sonntag morgen. Könnte eigentlich egal sein, wenn nicht gerade das Datum im Lemma stünde. Zum zweiten Ereignis muß man letztlich schauen, ob das noch weiterhin auftaucht oder stillschweigend verschwindet. Eine Gegendarstellung wird es wohl kaum geben. Und mit der Erweiterung auf zwei Anschläge meinte ich dieses hier. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:40, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ja natürlich geht es um diesen edit, das war doch mein einziger in diesem Zusammenhang. Und genau zu diesem edit habe ich den o. g. Nachweis verlinkt, der jetzt, Stand 16:15 Uhr, immer noch so beim DLF steht und in deren Nachrichten als "zwei Bombenanschläge" gemeldet wird. --- Wir werden es jetzt & hier nicht entscheiden, also möge es hier bitte auf sich beruhen. EoD. Qaswa (Diskussion) 16:47, 3. Jul. 2016 (CEST)

Seh ich auch so, wait and see. Schönen Sonntag noch. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:53, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Bürokratenwiederwahlen: Oversightwahl
Adminkandidaten: SteEis
Kurier – linke Spalte: Wikimania 2016 – eine Belohnung, eine Inspiration und viele Herausforderungen für die Zukunft, Wikimania 2016: Mehr Frischluft, weniger heisse Luft, GLAM on Tour in Sachen Baumwolle und Mode
Kurier – rechte Spalte: Geraten sie in den Focus: Wikidata-Kurzbeschreibungen?, „… deswegen steht der Plünderer als Retter in der Wikipedia …“, Neues von der Wikitanic, Der „Goldene Internetpreis“, Die Schwerpunkte von WMDE für 2017, Start der Schreibwoche Kulturgut, Abstimmungsergebnis: Wikipedia to the Moon
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.8 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Einbindungen von Spezialseiten in (Benutzer-)Seiten werden jetzt gecacht. Spezial:Letzte Änderungen und Spezial:Neue Seiten für 5 Minuten, alle anderen Spezialseiten für 1 Stunde (Task 62561, Gerrit:140945).

Für Programmierer

• (Lua) Expose ParserOutput::addWarning() to modules (Task 137900, Gerrit:294776).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:53, 4. Jul. 2016 (CEST)

Thomas Bögerl

Warum bist Du der Meinung, dass auf der Weiterleitung Thomas Bögerl die Vorlage:Personendaten nicht eingebunden werden sollte? --Fomafix (Diskussion) 13:52, 4. Jul. 2016 (CEST)

@Fomafix: Das ist nicht meine "Meinung", sondern die Umsetzung einer WP-Vorgabe, und das habe ich auch in der Versionsgeschichte, u. a. mit dem betr. link begründet! Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:01, 4. Jul. 2016 (CEST)

Neija, unter Wikipedia:Weiterleitung#Personendaten, Verweise auf Normdateien werden nur Weiterleitungen von Einzelpersonen auf Personengruppen beschrieben. Weiterleitungen von Einzelpersonen auf Nicht-Personengruppen werden dort nicht beschrieben. Was ein Artikel über eine Personengruppe ist, ist unscharf. Im weiteren Sinne kann der auch Artikel Mordfall Maria Bögerl als Artikel über eine Personengruppe betrachtet werden. Auf jeden Fall ist die Weiterleitung Maria Bögerl genauso eine Weiterleitung auf diesen Artikel und beinhaltet ebenfalls die Vorlage:Personendaten. Willst Du hier die Vorlage auch entfernen? --Fomafix (Diskussion) 14:52, 4. Jul. 2016 (CEST)

Da ist nichts uneindeutig, denn es heißt wörtlich: „Personendaten können auf Weiterleitungs-Seiten verwendet werden, wenn ...“. Damit ist eindeutig festgestellt, dass nur in diesem Fall Personendaten vorkommen sollen. Ich bin nicht die richtige Adresse, um diese eindeutige Vorgabe zu hinterfragen, und werde auf weitere Anschreiben von dir auf meiner Disk nicht mehr antworten. Qaswa (Diskussion) 15:01, 4. Jul. 2016 (CEST)

Eindeutig in Deinem Sinne wäre der Satz, wenn da stehen würde: „Personendaten dürfen nur auf Weiterleitungs-Seiten verwendet werden, wenn von Einzelpersonen auf Personengruppen weitergeleitet wird.“ Auf meine weiteren Feststellungen zu Inkonsistenzen bist Du leider nicht eingegangen. Da Du jede weitere Diskussion hier von vornherein ausschließt, habe ich den Fall unter Wikipedia Diskussion:Weiterleitung#Personendaten bei Weiterleitung zu einer Einzelperson eingestellt. --Fomafix (Diskussion) 17:51, 4. Jul. 2016 (CEST)

@Fomafix: Ja, ich denke, das ich auch der beste Weg. --- Für mich ist eine Personengruppe im übrigen notwendigerweise eine Gruppe von Personen, wie z. B. ein Musiker-Duo, eine Rockband oder ein Fußballteam usw., wie auch im entsprech. Beispiel dargestellt, d. h. jedenfalls eine Anzahl natürlicher Personen, aber kein Mord*fall*. Dann könnte man auch zu den ermittelnden Beamten, dem Kommissar, dem Staatsanwalt, den Richtern, den Zeugen etc. mit ihren jeweiligen Personendaten verlinken; das ist aber unter Personengruppe gewiss nicht gemeint. Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Den Begriff Personengruppe würde ich ebenfalls eher so sehen. Fakt ist aber, dass es viele andere Weiterleitungen zu Einzelpersonen gibt, die auch Kategorien und Personendaten enthalten. Daher finde ich den Satz in der Regel daher ungünstig, zumal er zusätzlich formell per ex falso quodlibet beliebiges zulässt. Wichtiger Hinweis: Eine Weiterleitung muss grundsätzlich ebenfalls die Relevanzkriterien erfüllen. Mit den Kategorien und den Personendaten strukturiere ich nur die bestehenden Weiterleitungen. Wenn eine Einzelperson als nicht relevant gilt, dann soll es auch keine Weiterleitung geben – egal ob mit oder ohne Kategorien und Personendaten. --Fomafix (Diskussion) 18:41, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Adminwiederwahlen: Millbart
Kurier – linke Spalte: Kleine Freuden #12: Die Hebung eines Foto-Schatzes aus (un-)längst vergangenen Tagen
Kurier – rechte Spalte: Drei Wünsche frei … und das halbe Kilo, Kommunikation Technische Wünsche: Werkstudent gesucht, Neues von der Wikipanic, Fußballwette 2016 Ozeanienmeisterschaft, Rocket Science
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.9 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) Expose $wgMaxArticleSize in siteinfo query api (Task 138669, Gerrit:296062).
• (API) TemplateSandbox: Add API support (Task 65523, Gerrit:295257).
• (API) Add API module to receive CSP reports (Task 135963, Gerrit:274022).
• (API) ApiQuerySiteInfo: Expose wgFixArabicUnicode and wgFixMalayalamUnicode (Task 137900, Gerrit:296155).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:53, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ebenda

Hallo Qaswa, es mag schon üblich sein ebenda als Ort des Todes zu schreiben, wenn es der Ort der Geburt ist. Klingt aber schrecklich, so dass ich bei den Biografien, die ich schreibe, dieses ebenda vermeide frei nach meinem Reim:

Der Tod in Ebenda

Als ich in Ebenda einst wohnte,

und war nicht eben einmal da,

ich die Gesundheit dort nicht schonte,

schwups, es um mich geschah!-

Wer will schon in Ebenda begraben werden? Es ist lt. WP auch nicht zwingend das Wort ebenda zu nutzen, etwas Freiheit haben wir noch und ich nutze sie, sonst verliert man den Spaß an der Freud. Es grüßt--Roland Kutzki (Diskussion) 12:40, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Roland Kutzki: Ok, kein Problem; gibt es auch einen persönlichen Grund, weshalb du das UND groß geschrieben (und die Kat. weggelassen) hast ? Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:43, 12. Jul. 2016 (CEST)

Das große UND war ein versehen, da ich noch die Umschaltaste aktiviert hatte und die Kategorie:SPD-Mitglied wäre noch gekommen, aber Mittagessen hatte laut meiner Frau Vorrang. Danke aber dafür --Roland Kutzki (Diskussion) 12:49, 12. Jul. 2016 (CEST)

Danke für deine Antwort; an sich hättest du auf meine Frage natürlich nicht zu antworten brauchen, aber ich hatte das ;-) vergessen .... Eine Empfehlung an deine Frau! Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:53, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Adminkandidaten: DCB
Bürokratenwahlen: Oversightwahl
Wettbewerbe: Juroren für WLM-Deutschland gesucht
Sonstiges: WikiCon Region Stuttgart
Kurier – linke Spalte: WikiCon Region Stuttgart: Es lohnt sich, zu kommen!, GLAM on Tour in Sachen Forschung und Technik, Wiki Loves Earth 2016 (Deutschland), Content Translation Tool im Selbstversuch, Teil 4 oder so, Abschied von Siegfried, arles für immer?
Kurier – rechte Spalte: Schon was vor am Wochenende 22./23. Oktober 2016?, Depp oder kriminell?, Die Mitglieder der nationalen deutschen Parlamente, Wie soll die Freiwilligenunterstützung von Wikimedia Deutschland im Jahr 2017 stattfinden?, WLM-Juroren gesucht, Inhaltsübersetzungen deaktiviert, Auswertung EM-Tippspiel 2016, 23. Juli: Fotografen in München, Pakeha gewinnt EM-Fußballwette
Projektneuheiten:

AuthManager

Es wurde eine neue Software für die Anmeldung am System (Gerrit:195297) und diverse Authenfizierungen zu Spezialseiten (Gerrit:240052) geschrieben. Codename: AuthManager. Folgende neue Spezialseiten stehen zur Verfügung:

• Spezial:ChangeCredentials
• Spezial:RemoveCredentials
• Spezial:LinkAccounts
• Spezial:UnlinkAccounts

Für die API ergeben sich folgende Neuheiten:

• action=login is deprecated for use other than bot passwords
• list=users will indicate if a missing user name is creatable.
• Added action=query&meta=authmanagerinfo
• Added action=clientlogin is to be used to log into the main account
• action=createaccount is changed in a non-BC manner
• Added action=linkaccount
• Added action=unlinkaccount
• Added action=changeauthenticationdata
• Added action=removeauthenticationdata
• Added action=resetpassword

Tasks: 110276, 110747, 110751, 32788 (Allow triggering of user password reset email via the API), 67857 (Logging in using a temporary password is reported as "incorrect password"), 28597 (Allow toggling of persistent cookies ("remember me") in API action=login), 76103 (Createaccount API should support username validation without having to try to create an account).

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.5 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Globale Gruppenrechte wurde überarbeitet und soll jetzt informativer sein (Task 135452, Gerrit:289988).
• (Softwareneuheit) Seiten mit ungültigen mathematischen Formeln werden in eine Wartungskategorie sortiert. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Math-tracking-category-error festgelegt werden (Task 134872, Gerrit:292576).

Für Programmierer

• (Lua) Lua function to access data namespace (Gerrit:284469).
• (API) Expose SearchEngine specific profiles (Task 132477, Gerrit:280634).
• (API) Echo/Notifications: Unread pages API (Gerrit:291351).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.6 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Das globale Rechtelogbuch kann nach Typ gefiltert werden (Gerrit:293555, Task 133068).
• (Softwareneuheit) In den Benutzerbeiträgen können jetzt kleine Änderungen ausgeblendet werden (Gerrit:244139, Task 16086).

Für Programmierer

• (API) ApiQuerySiteInfo: Add $wgInterwikiMagic value (Task 131564, Gerrit:293347).
• (Softwareneuheit Schwesterprojekte) Auf Wikimedia Commons und Wikidata können nun dynamische OpenStreetMap-Karten eingebunden werden. Erklärung dazu unter Help:Extension:Kartographer.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.8 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Einbindungen von Spezialseiten in (Benutzer-)Seiten werden jetzt gecacht. Spezial:Letzte Änderungen und Spezial:Neue Seiten für 5 Minuten, alle anderen Spezialseiten für 1 Stunde (Task 62561, Gerrit:140945).

Für Programmierer

• (Lua) Expose ParserOutput::addWarning() to modules (Task 137900, Gerrit:294776).
• (Softwareneuheit) Für die Erstellung von Grafiken wurde die geoshapes-Komponente freigegeben (Gerrit:299013).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.10 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Für überholte/veraltete HTML-Syntax, konkret selbstschließende Tags wie <b/> und <span/>, wird eine Wartungskategorie eingeführt, lokal zu definieren über MediaWiki:Deprecated-self-close-category. Hintergrund ist der Wechsel von Tidy (diese Software repariert stillschweigend und im Hintergrund defektes HTML) auf ein aktuelles HTML5-Balancing (Gerrit:279669). Als Ersatz für vorgenanntes HTML, welches benutzt wurde, um den mitverlinkten Folgetext von Wikilinks zu verkürzen („Linktrail“), kann <nowiki /> verwendet werden (Task 134423, Gerrit:286928).
• (Softwareneuheit) Die interne Suchmaschine Cirrus unterstützt zwei neue Parameter: nearcoord: und neartitle: (Task 139378, Gerrit:297524). Beispiele:
  • nearcoord:48.8,2.34
  • nearcoord:50km,48.8,2.34
  • boost-nearcoord:48.9,2.34
  • boost-nearcoord:50km,48.8,2.34
  • neartitle:"San Francisco"
  • neartitle:"12km,San Francisco"
  • boost-neartitle:"San Francisco"
  • boost-neartitle:"12km,San Francisco"
• (Softwareneuheit) Für Galerien gibt es einen neuen slideshow-Modus, der das Durchblättern erlaubt (Task 128429, Gerrit:289632, Gerrit:298475).

Für Programmierer

• (CSS) Add new mw-contributions-current css class to Special:Contributions (Task 130824, Gerrit:279395).
• (API) Allow anonymous CORS from anywhere, when specifically requested (Task 62835, Gerrit:282391).
• (API) Create API to allow content handlers to handle structured data definitions (Task 89733, Gerrit:288559).
• (API) Expose $wgMaxArticleSize in siteinfo query api (Task 138669, Gerrit:296062).
• (API) TemplateSandbox: Add API support (Task 65523, Gerrit:295257).
• (API) Add API module to receive CSP reports (Task 135963, Gerrit:274022).
• (API) ApiQuerySiteInfo: Expose wgFixArabicUnicode and wgFixMalayalamUnicode (Task 137900, Gerrit:296155).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:53, 18. Jul. 2016 (CEST)

Danke

Hi Qaswa, ich danke dir für deine präzise und sachliche Korrektur beim Artikel zu Oliver Roy. Mitlesen, mitdenken, offensichtliche und auch weniger offensichtliche Widersprüche erkennen, kritisch überprüfen, korrigieren und das Ganze sachlich anmerken – genau das hilft. Sogar gegen tückische Typos! --Carolin 12:31, 24. Jul. 2016 (CEST)

@Carolin: Ich danke dir sehr für deinen Dank -- das ist selten in der de:WP, wie du sicher selbst weißt. Ich bedauere sehr, dass die klugen und wichtigen Gedanken Roys in der derzeitigen hysterischen Debatte so gar keine Rolle spielen. Vllt. interessiert dich aber persönlich diese kurze Text-Zusammenfassung (im DLF von heute): Ines Geipel: "Unterscheidung von Terror und Amok wirkungslos" --- Dir einen guten Sonntag & Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:37, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ach lieber @Qaswa:, da haben wir zwei ja das Gleiche gedacht, und noch ein Wikipedianer auch: Siehe eine heutige Diff zum Artikel Amok, der mehrere Überarbeitungen umfasst. Dir wünsche ich auch einen guten und schönen Sonntag, --Carolin 12:42, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Umfragen: Neues Hauptseiten-Design
Wettbewerbe: Olympia-Schreibwettbewerb bei Schon gewusst?
Kurier – linke Spalte: Alles Ratte, oder was?, Der exzellente Umgang mit Artikelautor(inn)en, Technische Wunschliste: Der Versionsblätterer kommt, Kleine Freuden #13: Le Corbusiers Häuser in der Weißenhofsiedlung als UNESCO-Weltkulturerbe in Denkmalliste eingetragen, Das Lokal K als Study Hub der Kiron Open Higher Education
Kurier – rechte Spalte: Neues von der Wikimanic, Kurzfristige Partizipation zu Schwerpunkt 4 gestartet, Olympia-Special bei Schon gewusst?, Danke, Merlissimo, QI-Spammer?, WTF ist Hyppolyte Visart de Bocarme?
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Der bereits im Kurier angekündigte Versionsblätterer wurde als Beta-Funktion zum Testen bereitgestellt (Gerrit:298933).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:53, 25. Jul. 2016 (CEST)

Günter Kahowez

Danke für die Änderungen. Eine halbe Stunde zuvor stand da noch 11. Juli: [16]. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:27, 26. Jul. 2016 (CEST)

@M2k~dewiki: Aaaaah, dann ist alles klar. Ich war selbst gerade dabei, dir deshalb zu schreiben, weil mir das zu rätselhaft erschien; du bist mir um 1 Minute zuvorgekommen. Danke für die Info & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:32, 26. Jul. 2016 (CEST)

Plural

Hi Qaswa,

weshalb Plural? Ich hatte diesen gewählt, weil es sich ja um Angriffe auf mehrere Personen handelte. Der Täter ist ja anscheinend von Zimmer zu Zimmer und hat jeweils die dort liegenden Personen angegriffen. Im englischsprachigen Raum ist das Lemma auch unter en:Sagamihara stabbings angelegt. Der Singular bei uns wirkt auf mich, als sei nur eine Person angegriffen worden. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 17:03, 26. Jul. 2016 (CEST)

@César: Danke für deine Erklärung, César. Ich habe natürlich auch nachgedacht, was für den Plural sprechen könnte, sehe das Problem aber auch woanders: nämlich beim hiesigen Lemma. In allen Meldungen heute Nacht war (bei der BBC, beim Guardian, im DLF usw.) immer nur von einer Messerattacke (auf Englisch bzw. auf Deutsch) die Rede, und das hielte ich auch für das geeignetere Lemma. An dem Plural störte mich dann aber doch zu sehr, dass es sich ja "nur" um einen Täter handelt, der vermutlich auch alle Menschen mit demselben Messer angegriffen hat. Wenn schon Angriff, dann halte ich die Aussage tatsächlich im (abstrakteren) Singular für besser. Vllt. verschiebt ja auch demnächst jemand nach Amoklauf in Sagamihara, und dann erledigte sich die Frage nach dem Numerus auf diesem Weg .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:59, 26. Jul. 2016 (CEST)

Frank Tuohy

Moin Qaswa, siehe dazu (abgesehen von meinem ZQ-Komm.) auch die Quelle: W. J. Stuckey: Tuohy, Frank, The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition, Columbia University Press, New York 2008 (www.encyclopedia.com). Grüße --Rax post 22:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

@Rax: Dann haben wir hier vllt. den – ja durchaus nicht einmaligen – Fall, dass auch in einer Enzyklopädie ein Fehler steckt. Sonst sind die Angaben bei en:Frank Tuohy und alle Angaben hier falsch --- denn damit wären ja auch die Preisträger der Jahre drumrum nicht zutreffend. Und das glaube ich erstmal nicht; ich werd' gleich googlen. Hier muss eine zweite Quelle her. Bitte: was heißt "ZQ-Komm." ?? Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:10, 26. Jul. 2016 (CEST)

@Rax: Hier ist die 2. Quelle schon --- beim Preis selbst, und die werden's ja wohl wissen: [17]. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:13, 26. Jul. 2016 (CEST)

(nach BK) - ZQ-Kommentar=Kommentar in der Zusammenfassungs-/Quellen-Zeile, in diesem Fall mein Link auf die entsprechende Liste bei uns. Es ist tatsächlich so, dass die Preise immer im folgenden Jahr für ein Werk des Vorjahres vergeben werden. Tuohy erhielt also 1965 den Preis für das 1964 erschienene Werk, s.a. die Originalliste, "Winners of the James Tait Black Prize for Fiction, listed by year of publication." Die en-Liste ist also nicht falsch, sie sortiert nur anders und gibt nicht (anders als unsere) das Jahr der Preisverleihung an. --Rax post 22:17, 26. Jul. 2016 (CEST)

könnten wir das nicht bitte ohne editwar auf der diskussionsseite des artikels klären :-(( --Rax post 22:22, 26. Jul. 2016 (CEST)

(Nach BK:) Ja, natürlich, diese Differenz in der Darstellung war mir bewusst; das kommt ja öfter vor zw. en:WP u. de:WP. Entscheidend ist doch aber, wie der Preisgeber zuordnet, und das ist eindeutig 1964; ich hab jetzt auch den entspr. 'ref' in den Artikel gesetzt. --- Nachsatz: Wieso denn editwar? Es ist schlicht nichts streitig; was der Preisgeber angibt, ist gültig. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:25, 26. Jul. 2016 (CEST)

nun, da ich mit deiner änderung nicht einverstanden bin, führen wir einen editwar, und wenns einer merkt, landen wir auf der vm-seite. nochmals, bitte auf der artikeldisk klären, falls nötig.

was an dem Satz "Sein ... Roman ... wurde 1965 mit dem James Tait ... Prize ... ausgezeichnet" soll denn falsch sein (der preisgeber schreibt über seine liste das, was ich oben schon zitierte - der preis wird nicht im selben jahr verliehen - und ich habe das jahr der verleihung angegeben. punkt)??? (das ist mir wirklich auch noch nie passiert in den vergangenen 10 jahren, dass ich einen artikel neu veröffentliche und dann direkt im editwar um daten lande :-(( ) --Rax post 22:29, 26. Jul. 2016 (CEST)

@Rax: Aus meiner Sicht ist das Problem, dass du auf meine Begründung noch nicht mit der kleinsten Andeutung eingegangen bist, sondern nur ununterbrochen meine Bearbeitung revertierst. --- Ich hab auf der Art.-Disk einen Vorschlag gemacht. Dann können wir das da klären (lassen?). Qaswa (Diskussion) 22:37, 26. Jul. 2016 (CEST)

mh - ich habe meine Rücksetzungen jeweils begründet. Aber egal, danke, dass du jetzt auf der Disk gelandet bist, machen wir da weiter (VM habe ich zurückgezogen). --Rax post 22:41, 26. Jul. 2016 (CEST)

schreibe jetzt dort weiter, kl moment noch bitte. --Rax post 22:53, 26. Jul. 2016 (CEST)

@Rax: Im deutschen Sprachgebrauch wird unter "ausgezeichnet" nicht der Zeitpunkt der Preisübergabe, sondern das Jahr verstanden, das der Preisgeber als lfd. Auszeichnungsjahr deklariert. Aber ich verzichte auf weitere Versuche, dich zu überzeugen. Außerdem habe ich jede Lust verloren, mit dir weiter zu verhandeln, nachdem du eine völlig unangemessene VM gegen mich gestartet hast. Guten Abend. EoD. Qaswa (Diskussion) 22:59, 26. Jul. 2016 (CEST)

das tut mir leid - ich glaube, das ist ein Missverständnis, ich habe definitiv keine VM gegen dich gestartet - wie kommst du darauf? Ansonsten: Alles Inhaltliche sollten wir auf der Disk klären. Gruß --Rax post 23:13, 26. Jul. 2016 (CEST)

Wenn du mich wegen Unbelehrbarkeit (meine Wortwahl) bzw. wg. angeblicher Diskussionsverweigerung auf einer Seite meldest, die mit Wikipedia:Vandalismusmeldung überschrieben ist --- wo soll da ein "Missverständnis" sein ??? Oder hast du vllt. nicht mich, sondern dich dort als Diskussionsverweigerer melden wollen ? --- Es gilt ja immer Wikipedia:Geh von guten Absichten aus, und da wir das wohl zu Recht beide für uns in Anspruch nehmen dürfen, lässt sich unser Zusammenstoß auch als ziemlich blöd gelaufener Sturm im Wasserglas verstehen, aber ich möchte jetzt bitte wirklich Schluss machen mit dem Thema. Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:08, 27. Jul. 2016 (CEST)

ok - nicht dich, sondern den Artikel. morgen (vielleicht) weiter klären. ich wollte dich nicht irgendwie anmachen oder ärgern - aber ich selbst war wirklich auch sehr angefressen - bitte bedenke, dass ich die Artikel nicht einfach so aus dem Ärmel schüttle. --Rax post 00:18, 27. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie

Guck mal bitte hier: Kategorie Diskussion:Preis nach Namensgeber. Anmerkung: Ich selbt bin jetzt mehrere Stunden offline. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:06, 30. Jul. 2016 (CEST)

@Drahreg01: Danke für die Info! Ich schreib dort eine vorläufige Antwort. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:50, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Adminkandidaten: Squasher, Carl B aus W, Brodkey65
Adminwiederwahlen: Zinnmann, Nikkis
Kurier – linke Spalte: Abzocke für Commons-Bilder durch Bildagenturen?, Nizza – zwei Wochen später, Wie lizenzwidrige Klones der Qualität der Wikipedia schaden, (Inaktive) Admins sorgen für Vernichtung des Regenwaldes!, An der Quelle sitzen
Kurier – rechte Spalte: Aufsteller für verschiedene Wikimedia-Projekte verfügbar, TextCat oder: Die Suche wird mehrsprachig, Wer wird Veep?, Schludrige Artikel bleiben auch nach einzelnen Verbesserungen „schludrig“, Unbekanntes Amerika: Die Welt des Seth Kinman
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Die Wikipedia-interne Suche wurde um sprachübergreifende Suchergebnisse erweitert. TextCat heißt die Software, die einem unter bestimmten Umständen Ergebnisse aus einer andersprachigen Wikipedia anzeigt. Die Voraussetzungen sind: a) die lokale Suche nach dem Suchbegriff bringt 0 Ergebnisse, b) TextCat erkennt die Sprache, in dem der Suchbegriff geschrieben ist und c) die Suche in dem anderssprachigen Wiki liefert ein Ergebnis. Beispiel: Die Suche nach resistive strain gauges bringt kein Ergebnis in der deutschsprachigen Wikipedia, daher wird der Text Es gibt auf dieser Website keine der Suchanfrage entsprechenden Ergebnisse. Suchergebnisse von der englischen Wikipedia. mit einer Ergebnisliste aus der englischsprachigen Wikipedia angezeigt. Weitere Details auf der Ambassador-Mailingliste: Language detection for Special:Search queries.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.12 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die neue Variable {{NUMBEROFWIKIS}} zeigt die Anzahl der Wikis (der WMF) an: 1046 (Task 140479, Gerrit:300024).

Für Programmierer

• (Datenbank) Only store currently-existing categories in the categories table (Task 28411, Task 50824, Gerrit:298791).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:53, 1. Aug. 2016 (CEST)

Renate Schostack

Hallo Qaswa, Kleiner Tipp in der Sache, bezüglich Deiner Angaben im Literaturjahr (sprich: gestorben vor -3. Aug.-: Renate Schostack (* 1938)) - Die Meldung aus der Pforzheimer Zeitung ist vom 1. August 2016. Deswegen habe ich diese Nachricht zuzätzlich mit reingenommen. Die aus der FAZ stammt nämlich vom 2. August. ;-) So ungefähr sähe daß dann aus - wenn ich alles kommentieren wollte auf Diskussionsseiten was andere hier machen, und das war jetzt eine blanke Höflichkeit zwischen Kollegen (ohne das ich Deine Information dort im Literaturjahr geändert habe) Es wäre aber auch kein Weltuntergang es so stehenzulassen wie Du es angegeben hast (grundsätzlich ja auch nicht falsch >vor dem 3. August) aber offenbar wissen die Pforzheimer Kollegen in der Redaktion mehr als ihre Frankfurter Kollegen. ;-) Stell Dir vor ich würde diese Form des gefühlten "Perfektionismus" bei jeder Bearbeitungen anlegen (von Dir oder anderen), und das jede Minute kommunizieren - d a s würden nerven - gell - deswegen mache ich das auch nicht! Das mit dem (immer gleich) Besserwissen, noch schlimmer wenn sich die Sachlage ja noch ganz anders darstellt. Mach Du bitte das Literaturjahr (nach bestem Wissen und Gewissen), ich das Filmjahr, (das hat in der Vergangenheit ja ganz gut funktioniert mit der Arbeitsteilung dort) wenn mal wirklich was -Wichtiges- (ein Irrtum, der immer mal vorkommen kann) sonstwo ist - hüben wie drüben, bitte melden aber nicht bei jedem "Popelkram" - okay? Dafür waren wir in der Vergangenheit zu häufig verschiedener Meinung - Alles andere hat hier wenig Aussicht auf ein echtes Happy End! Und ich hab die Bearbeitung auch nur rein zufällig gesehen, auf das Du uns hier noch lange erhalten bleibst und nicht resignierst, mit Deiner sonst guten Arbeit! Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 00:24, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ja, ich hatte das inzwischen auch registriert, dass die Meldung in der Pforzheimer Zeitung vom 1. Aug. ist, ich also das Datum im "Literaturjahr" theoretisch um einen Tag vorverlegen könnte -- da die jetzige Angabe dort aber weiter zutrifft und morgen oder übermorgen wohl sowieso das genaue Sterbedatum bekannt sein wird, habe ich bewusst darauf verzichtet. -- Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:40, 3. Aug. 2016 (CEST)

Portalhinweis

Hallo Qaswa, ist mir persönlich egal, ich habe mich nur nach dem Hinweis in Vorlage:Portal gerichtet. Dass es in anderen Artikeln auch verwendet wird, ist aber generell kein Argument. Es gibt so Einiges, was häufig falsch gemacht wird, auch in der Summe wird es nicht richtig. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:52, 7. Aug. 2016 (CEST)

Genau deshalb habe ich ja auch geschrieben: ".... u. kein Grund erkennbar, wieso seine Entfernung e. Verbesserg des Art. darstellen sollte". (Im Gegenteil: Zum Beispiel kommt man da mit einem Klick zu den jew. neuen Artikeln usw.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:00, 7. Aug. 2016 (CEST)

@HvW: P. S. (Ich bin manchmal etwas langsam.): Noch eine Frage: Was ist denn deiner Meinung nach ein "Hauptartikel des jeweiligen Themas" (gemäß Meinungsbild von 2006), wenn nicht ein Literaturjahr ?? Qaswa (Diskussion) 15:09, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hauptartikel sind solche, die das Portalthema grundsätzlich definieren und erläutern, also Literatur, Schriftsteller etc. Ein Artikel, der einzelne literarische Ereignisse eines einzelnen Jahrs aufzählt, ist sicherlich kein "Haupt-"Artikel. Das ist viel zu speziell und außerdem gibt es potenziell Hunderte davon. Gerade die Vorlagenflut wollte man aber eindämmen, vgl. die Wappenlisten in der MB-Diskussion. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:51, 7. Aug. 2016 (CEST)

@HvW: Das macht Sinn; danke für deine Antwort ! (Du kannst die "Portale" trotzdem in den Lit'jahren lassen, wenn es dich nicht zu sehr nervt, weil ich manchmal auf direktem Weg was finde da.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:04, 7. Aug. 2016 (CEST)

Okay :-) -- Harro (Diskussion) 16:18, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Adminwiederwahlen: Lou.gruber, JuTa
Umfragen: Unterschriften-Icon in Bearbeiten-Werkzeugleiste
Kurier – linke Spalte: 100 Tage WikiMUC, Neue Artikel? 502 Bad Gateway!
Kurier – rechte Spalte: Die Psyche eines Wikipedianers, WP:SW. Einladung zum Leichenschmaus, WLM: Aufruf zur Wahl der Jury, Olympische Ablenkung gefällig?, Statistik der lesenswerten und exzellenten Artikel, Content Translation Tool im Selbstversuch, Teil 5, Tabellen in PDFs darstellen - Bitte um Kommentar zum Lösungsvorschlag, Aufruf zur WikiCon 2017
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.13 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) SVGs können nun auch mit den Encodings WINDOWS-125X (X=0-9) hochgeladen werden (Task 72937, Gerrit:302220).
• (Softwareneuheit) Das Sichtungs-Logbuch kann nach Sichtungstyp (automatisch, manuell u. a.) gefiltert werden (Task 20954, Gerrit:257559).
• (Softwareneuheit) Das Aussehen der Benachrichtigungs-Icons wurde erneut geändert: Die Symbole sind nun schwarz und ohne Hintergrundfarbe. Das Sprechblasen-Icon für die niedriger priorisierten Mitteilungen wurde durch ein Ablagefach ersetzt (Task 115845, Task 140900, Gerrit:299910).

Für Programmierer

• (API) ApiParse: Deprecate prop=headitems (Gerrit:300439).
• (JavaScript) Der NewPP limit report, bisher als HTML-Kommentar im Seitenquelltext, steht nun als JavaSript-Variable wgPageParseReport zur Verfügung (Task 110763, Gerrit:299693).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:54, 8. Aug. 2016 (CEST)

Tod von Alan Robinson

Hallo Quaswa,

Du hast vorhin meinen Eintrag zum Tod von John Alan Robinson wegen mangelnder Quellen zurückgesetzt. Vermutlich zurecht, und jetzt frage ich mich, was sich an Quellen anbietet. Gibt es da ein allgemein anerkanntes Vorgehen? Meines Wissens existieren keine online einsehbaren Quellen wie Homepage oder Todesanzeige. Und wenn irgendwann Nachrufe in den relevanten Fachzeitschriften erscheinen, sind die nicht öffentlich zugänglich und ja auch eigentlich keine Primärquellen.

Gruß Matzu (Diskussion) 16:00, 9. Aug. 2016 (CEST)

@Matzu: Danke für deine Anfrage. Es gibt nur eine Antwort: einfach ein paar Tage warten. Zum jetzigen Zeitpunkt scheint es wirklich noch keine Nachrufe oder Todesmeldungen im Netz zu geben, soweit ich gesehen habe; du bist aber zu skeptisch, was die "Nachweislage" angeht -- ich bin mir sicher, dass in der nächsten Zeit etwas auftaucht. Und Nachrufe in Fachzeitschriften werden üblicherweise auch akzeptiert (selbst wenn sie nicht online zugänglich, aber Erscheinungsort und -datum genau nachgewiesen sind). Also einfach noch etwas warten. Ich schau auch in den nächsten Tagen immer mal wieder, ob etwas auftaucht. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:40, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich mal rumsenfen darf: mit Nachweis aus einer Fachzeitschrift würde das schon akzeptiert werden. Das müsste dann halt als Ref in den Artikeltext. LG, --NiTen ^(Discworld) 16:53, 9. Aug. 2016 (CEST)

Genau; das versteht sich. Und kompetenter Senf (aua aua) ist immer willkommen .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:59, 9. Aug. 2016 (CEST)

Danke euch. Dann halte ich mal die Augen offen. Matzu (Diskussion) 21:57, 9. Aug. 2016 (CEST)

Geburts- und Todesdatum

Hallo,

das Geburtsdatum falsch. Es wird von der Deutschen Nationalbibliothek falsch angegeben - hier ist es richtig: http://www.upm.es/sfs/Gabinete%20del%20Rector/Honoris%20Causa/curriculum/john.pdf

Ich habe bei der DNB eine Korrekturanfrage gestartet.

Das Todesdatum ist der 5. August. Ich bin sein Schwiegersohn und habe an seinem Totenbett gestanden.

Freundliche Grüße, Hartmut Kuhlmann

Ich bin persönlich auch davon überzeugt, dass es sich beim Eintrag des Sterbedatums nicht um Vandalismus handelt, sondern Ihr Schwiegervater tatsächlich gestorben ist; das Problem ist allerdings, dass in der WP für alle Angaben eine Belegpflicht besteht. --- Das offenbar falsche Geburtsjahr lt. DNB hat sich leider -- unter Bezugnahme auf die DNB -- auch schon in die en:WP ausgebreitet, während im allgemeinen Netz auch eher 1930 zu finden ist. Ich werde den Artikel entsprechend des o.g. Nachweises bearbeiten; es kann aber natürlich nicht ausgeschlossen werden, dass jemand das Sterbedatum wieder entfernt. Qaswa (Diskussion) 16:18, 12. Aug. 2016 (CEST)

P. S.: Da Sie mehrere Personen angeschrieben haben, kam ein anderer Benutzer mir mit der Bearbeitung zuvor. Qaswa (Diskussion) 16:36, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ein Regenbogen

Für Dich!

Deine höflichen Umgangsformen und die Verbesserung „meines“ Artikels möchte ich mit einem Anklang an das aktuelle „Sommerwetter“ so zumindest hier und diesem Bild loben und Dir damit dafür danken! Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:12, 12. Aug. 2016 (CEST)

Günther Böhme

Hallo, danke für den Hinweis. Der erste Nachweis zum Sterbedatum findet sich jetzt unter "Einzelnachweise". Weitere Nachweise folgen. Für eine technische Verbesserung dieser Darstellung oder einen Hinweis wäre ich dankbar. Viele Grüße Nikita

@Nikita Raik: Ich hab' die Darstellung entsprechend korrigiert und Böhme jetzt auch im Nekrolog eingetragen. Hilfreich wäre, wenn noch ein online verfügbarer Nachweis auftauchte; der Nachruf im "Wiesbadener Kurier" ist leider nicht online gestellt. Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:21, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Adminkandidaten: Liesel, Iwesb
Adminwiederwahlen: h-stt, Maclemo, elya, Neozoon
Sonstiges: WikiCon Region Stuttgart, Anmeldung, Nominierung der Jury für den Schreibwettbewerb (2016/II), Wahl der Jury für Wiki Loves Monuments 2016 (D), Aufruf zur WikiCon 2017, Schon gewusst?
Kurier – rechte Spalte: Paralympics-Special bei Schon gewusst?, Klickbarer Prototyp für eine neue Seite zum Lösen von Bearbeitungskonflikten, Wikipedian in Residence, Aufruf zur Footballwette 2016
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.14 umgestellt.

Für Jedermann

Für Programmierer

• (Gadgets) Lesestoff: Gadget usage of rollback, purge, and markpatrolled.
• (JavaScript) Show wgPageParseReport on page previews too (Task 142210, Task 142214, Gerrit:303309).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:53, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Abstimmung zur Gestaltung von Fußballinfoboxen
Kurier – linke Spalte: Wenig Neues bei Wikinews, „AMACAD“ – Ein Ziel erreicht, ein zweites so fern. Oder: Teamarbeit lohnt sich.
Kurier – rechte Spalte: Neues von der Wikilanic, Mitstreiter gesucht für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016, Neues in Sachen „Affen-Selfie“
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.15 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareänderung) Beim Leeren des Servercaches mittels action=purge ist nun für alle Benutzer eine POST-Anfrage erforderlich. (Gerrit:304157)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:54, 22. Aug. 2016 (CEST)

Reflexionen

Hi Qaswa, auch wenn du mit vielem Recht hast, insbesondere der Tendenz zur Schludrigkeit und mangelhaften Recherche (und da muss ich gar nicht irgendwo mit dem Finger hinzeigen, diese Tendenz erkenne ich mit Schrecken manchmal bei mir selbst, nicht zuletzt dank deiner Korrekturen), würde ich mich freuen, dich auch lange über das Frühjahr 2017 hinaus noch hier zu lesen. Deine leisen und geduldigen Korrekturen fallen mir jeden Tag immer wieder aufs Neue sehr positiv auf! Also bitte bleiben sie süchtig. :) Liebe Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:03, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ja, danke, NiTen, ich weiß, dass du mich behalten willst -;) --- Erstaunlich, wie schnell du reagiert hast; ich wollte dir (als einem der vier Menschen, denen ich mich kollegial verbunden fühle in der WP) fünf Minuten später auch von mir aus schreiben und dich mit meinem vorläufigen Resümee beglücken. Mal schaun --- das einige Problem ist, dass ich nichts wirklich Besseres weiß, womit ich mich beschäftigen könnte nach der WP, das nicht rein rezeptiv wäre (lesen). Da ich seit einem Jahr (freiwillig) nicht mehr in Berlin lebe, müsste ich hier (in Koblenz) alles erst selbst organisieren --- Koblenz ist eine absolute intellektuelle Wüste, etwas grob gesagt. Also mal schaun. Dir auch einen guten Gruß! Qaswa (Diskussion) 12:34, 22. Aug. 2016 (CEST)

Die Vorteile einer umfangreichen Beobachtungsliste; so behält man alles Wichtige im Blick. :) Na, dann hast du ja dank Koblenz noch einen Grund mehr, bei (d)einem intellektuell fordernden Hobby zu bleiben. Liebe Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:26, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Sonstiges: Helferaufruf
Kurier – linke Spalte: #100WikiDays, Heraus zum 3. Oktober und in die Antikensammlung der Uni Heidelberg!, Das Programm der WikiCon Region Stuttgart, Bilanz der Olympischen Spiele in Rio aus Sicht der Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016 hat begonnen: Jede Hilfe weiterhin willkommen, Stadtwiki-Tage 2016 in Passau am 21.–23.10., WikiCon: Helfer gesucht, Freiheitsberaubung mit Wikipedia, Benachrichtigung abgeschickt? Neue Funktion im Test, Neues von der Wikitanic
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.16 umgestellt.

Für Jedermann

• (Bugfix) Schon seit vielen Jahren können normale Benutzer beim Verschieben Weiterleitungen überschreiben (de facto löschen), sofern ihre Versionsgeschichte maximal einen Eintrag enthält. Ab sofort erzeugt das Überschreiben einer Weiterleitung einen Eintrag im Lösch-Logbuch (Task 106119, Gerrit:225284).

Für Programmierer

• (API) Insist authn parameters be in the POST body (Gerrit:305545).
• (Lua) Add mw.hash to Scribunto (Task 142585, Gerrit:304933).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:54, 29. Aug. 2016 (CEST)

Revert bei Philipp Winkler (Schriftsteller)

Hallo Qaswa,

ich hoffe, ich habe Dich mit meinem Revert bei Philipp Winkler nicht verärgert. Aber solche gedruckten bibliografischen Angaben halten für die Ewigkeit, während beim Online-Artikel, der sich scheinbar auch in einigen Punkten von der gedruckten Ausgabe unterscheidet, immer die Gefahr besteht, dass der Link irgendwann nicht mehr funktioniert (sei es durch Depublizieren, Einführung eines Pay-per-Use-Angebots oder Server-Wechsel). Hättest Du den Link einfach ergänzend eingefügt (z. B. „(Online-Version)“ o. ä.) hätte ich nicht revertiert. Ich würde Dich auch in Zukunft darum bitten, nicht einfach gedruckte Literaturangaben in Gänze durch die Online-Quellen zu ersetzen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 14:00, 29. Aug. 2016 (CEST)

Kein Problem. Nein, über gut begründete reverts ärgere ich mich nicht. (Die Frage bleibt höchstens, weshalb du die online-Version nicht einfach als Ergänzung stehen gelassen hast? Aber egal.) Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Sind nun nachgetragen. Grüße, --César (Diskussion) 16:16, 29. Aug. 2016 (CEST)

Elena Ferrante

Nicht das es wirklich eine Rolle spielt, aber die Verlagsangaben scheinen nicht zu stimmen. Amazon und Thalia haben das Buch bereits auf Lager und liefern seit heute aus und zwar nicht nur an Kritiker.--Kmhkmh (Diskussion) 17:27, 29. Aug. 2016 (CEST)

@Kmhkmh: Danke für die Nachricht; wahrscheinlich konnte Suhrkamp es nicht mehr abwarten, den Hype endlich in Geld umzusetzen. Wenn das so ist, ändere ich's gleich wieder (es geht aber um zwei Stellen im Artikel). Danke und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:35, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Adminwiederwahlen: Hadhuey, Wahrerwattwurm
Checkuserwahl: Wahlseite
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Miniaturenwettbewerb, Wiki Loves Monuments 2016, Denkmal-Cup
Kurier – linke Spalte: Einfach mal „Danke“ sagen, Kurs Bremen, Petition für Modernisierung des Urheberrechts, Ein neues Uni-Experiment
Kurier – rechte Spalte: Trauer um Purodha, Wikipedia Beachflag, AfD Magdeburg blamiert sich, Mach mit: Wiki loves Monuments, Denkmal-Cup startet heute, Text, Bild und Antike
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.17 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Auf CSS-/JS-Benutzerunterseiten wird ein Hinweis angezeigt, dass auch diese Seiten öffentlich und für Jedermann einsehbar sind (Task 85856, Gerrit:298188).
• (Parserfunktionen) Für die Vorlagenprogrammierung stehen zwei neue time-Parameter zur Verfügung:
  • {{#time: xit}}: Anzahl der Tage in einem Monat des iranischen Kalenders (Gerrit:301914).
  • {{#time: xiz}}: Anzahl der im Jahr bereits verstrichenen Tage des iranischen Kalenders (Gerrit:306925).

Für Programmierer

• (API) Warn when input parameters are normalized (Task 29849, Gerrit:306491).
• (API) Use U+001F (Unit Separator) for separating multi-valued parameters (Task 141960, Gerrit:305126).
• (API) Add 'modify' parameter to globalblock api (Task 125221, Gerrit:285677).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:54, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminwiederwahlen: Flominator, Bubo bubo
Sonstiges: Vorjurytool
Kurier – linke Spalte: Das CEE-Meeting in Armenien
Kurier – rechte Spalte: GPG-Party@Wikicon, Schreibwoche Italien 40px, WLM: Mitmachen bei der Vorjury!, Verstärkung im Team „Technische Wünsche“, Technische Wunschliste: Bitte um Einschätzung zum Wunsch im Bereich “Beobachtungsliste” und “Einträge entfernen”, Mit sofortiger Wirkung, Funktion “Benachrichtigung bei erfolgreich gesendeter Benachrichtigung” kommt
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Auf allen Projekten wurde die Möglichkeit freigeschaltet, ganzseitige Landkarten mit Hilfe des Befehls <maplink> auf Basis von OpenStreetMap einzubinden. Details auf der Hilfeseite. Beispiel:

  <maplink zoom=16 longitude="6.910340" latitude="50.955561" text="Wikipedia:Lokal K">
  {
    "type": "Feature",
    "geometry": { "type":"Point", "coordinates":[6.910340, 50.955561] },
    "properties": {
      "title": "Wikipedia:Lokal K",
      "marker-color": "228b22"
    }
  }
  </maplink>
  

  =

Wikipedia:Lokal K Weitere Informationen, auch zu dem neuen Geoshapes-Service, unter Wikipedia gets Map links and Geoshapes service.

• (Softwareneuheit) In den persönlichen Einstellungen kann man nun einstellen, ob man benachrichtigt werden möchte, ob eine Erwähnung (vulgo ein Ping) erfolgreich („Erfolgreiche Erwähnung“) oder nicht erfolgreich („Fehlgeschlagene Erwähnung“) war. Damit wird ein technischer Wunsch der hiesigen Community vom Technikteam von Wikimedia Deutschland erfüllt (Task 139962).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.18 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Beim Versuch, eine Dateiversion zurückzusetzen, die bereits mit der aktuellen Version identisch ist, wird eine entsprechende Meldung ausgegeben (Task 53383, Gerrit:308075).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:54, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hans Ulrich Abshagen

Hallo Qaswa!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hans Ulrich Abshagen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:59, 13. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Überblick neue Autoren-Artikel

Hallo Qaswa, gibt es den Bot für 'Neuankömmlinge', wie er im Portal für dt. Literatur verwendet wird, auch für die Kategorie:Autor ? -- Treehouse.poet (Diskussion) 14:13, 11. Sep. 2016 (CEST)

Soweit ich weiß, gibt es nur die beiden bot-bedienten Portale Portal:Deutsche Literatur/Neuankömmlinge und Portal:Literatur/Neue Artikel, in denen dezidiert Autoren vorkommen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:29, 11. Sep. 2016 (CEST)

Seit Anfang diesen Jahres soll es möglich sein, über die Beobachtungsliste Artikel Zu-/Abgänge bei Kategorien verfolgen zu können. Es sieht nicht danach aus, als ob das bei mir funktioniert. Irgendetwas muss sicher noch beachtet werden, von dem ich noch nicht weiß, was es genau ist -- Treehouse.poet (Diskussion) 16:05, 14. Sep. 2016 (CEST)

.... wobei ich dir aber leider nicht helfen kann, da ich selbst diese Funktion noch nie benutzt habe. Außerdem steige ich gerade aus der WP aus und brauche die Funktion also auch in Zukunft nicht mehr. Vllt. bekommst du über eine Anfrage auf der allgem. "Hilfe"-Seite eine Auskunft, wie's läuft. Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:38, 14. Sep. 2016 (CEST)

Alexander Meschnig

Hallo Qaswa, ich habe noch drei Bücher ergänzt. Weißt Du von weiteren Titeln? Oder können wir (Auswahl) streichen? Gruß --Anti ad utrumque paratus 12:09, 14. Okt. 2016 (CEST)

Schon erledigt ....! Schönen Gruß, schönes WE, Qaswa (Diskussion) 10:20, 15. Okt. 2016 (CEST)

WikiProjekt NSU-Komplex

Hallo Qaswa,

du hast einige Artikel zum NSU-Komplex bearbeitet, weshalb ich dir heute schreibe. Es steht im Raum, dass wir übergreifende Fragen des NSU-Komplexes jenseits von einzelnen Artikeldiskussionen zusammenführen und strukturieren sowie Materialien sammeln. Dazu gibt es jetzt, auf den Tag fünf Jahre nach der Aufdeckung, einen ersten Anstoß, provisorisch im Benutzernamensraum: Benutzer:Andropov/Wikipedia:WikiProjekt NSU-Komplex. Ich fände es großartig, dort von dir zu lesen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:12, 4. Nov. 2016 (CET)

@Andropov: Danke für deine Anfrage. Ich halte die Initiative für sehr gut, habe seit zwei Monaten meine Mitarbeit in der de:WP aber auf den Bereich Literatur eingeschränkt. Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:41, 6. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Rückmeldung; ich verstehe die Konzentration auf schönere Dinge durchaus :) Vielleicht schaust du ja doch mal vorbei, wenn du dazu Ideen hast, was dem Themenbereich fehlt. Schönes Wochenende! --Andropov (Diskussion) 14:17, 6. Nov. 2016 (CET)

doppelkat

Hallo Qaswa, du hast ja sicherlich meinen revert mitbekommen, aber zur sicherheit auch mal hier der hinweis auf die disk zu dem thema. viele Grüße -- ^Thomas 12:05, 23. Dez. 2016 (CET)

@Z thomas: Ja, vielen Dank für das ping und den Hinweis; ich hab da auch schon meinen Senf dazugegeben, hab allerdings auch gerade mit entsprech. Kommentar in der Versionsgeschichte die Kat. im Art. vorläufig auskommentiert. Schönen Gruß und gute Tage, Qaswa (Diskussion) 12:08, 23. Dez. 2016 (CET)

hihi, hab schon gesehen, dass wir uns überschnitten haben, aber lieber doppelt als gar nicht. ich hoffe, dass sich auch noch jemand von der redaktion literatur meldet. denn so richtig zufriden bin ihc nicht mit der aktuellen situation. In diesem Sinne schöne Feiertag -- ^Thomas 12:11, 23. Dez. 2016 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Erich-Loest-Preis

Hallo Qaswa!

Die von dir angelegte Seite Erich-Loest-Preis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:08, 25. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fragen

kannst du mir mal bitte nachvollziehbar deine Kriterien für diesen Revert erklären ?

falls deine persönlichen Kriterien für mich nicht nachvollziehbar seinen sollten, werde ich sonst auch anfangen , die für mich irrelevanten aufgeführten Schauspieler und Fußballspieler zu löschen

für mich es das gesellschaftlich, soziale, reale Leben wichtiger als die Show, das Spiel, der Schein... - ich habe trotzdem nichts gelöscht

Und die 60 Jahrfeier der Römischen Verträge betreffend, gehe ich mal davon aus das du bei deinem Vorgehen, gestern nicht das Interview der Woche des Deutschlandfunk mit Jean Claude Junker gehört hast, scheinst mit der realen, faktischen, politischen Welt nicht so viel am Hut zu haben, bzw vielleicht hätte ich besser schreiben sollen 60 Jahr Feier der Römischen Verträge, damit auch bei dir der Groschen fällt. Das wird anscheinend ein event vergleichbar mit den Anderen in der Liste:

60 Jahre Römische Verträge Keine Spur von Jubel
27.12.2016
Von MIRJAM MOLL Im Jubiläumsjahr wollte die EU eigentlich groß feiern – vor 60 Jahren wurden in Rom die Verträge unterschrieben, mit denen die Gemeinschaft ihren Anfang nahm. Doch stattdessen dürften die Austrittsverhandlungen mit Großbritannien die Agenda des neuen Jahres bestimmen.
1 Kommentar
http://www.fnp.de/nachrichten/politik/Keine-Spur-von-Jubel;art673,2392251

25.03.2017: 60 Jahre Römische Verträge
Logo 60 anniversario Trattati di RomaAm 25. März 2017 werden 60 Jahre Römische Verträge gefeiert,
die am 25. März 1957 zwischen Deutschland, Italien, Frankreich, Belgien, Luxemburg und den Niederlanden im Konservatorenpalast auf dem Kapitol abgeschlossen wurden.
http://www.tourist-in-rom.com/de/2017/01/17/25-03-2017-60-jahre-roemische-vertraege/

Juncker-Kommission stellt Arbeitsprogramm für 2017 vor
http://ec.europa.eu/germany/news/juncker-kommission-stellt-arbeitsprogramm-f%C3%BCr-2017-vor_de

--Über-Blick (Diskussion) 16:20, 13. Feb. 2017 (CET)

Antworten

Carlos Fernández Gondín habe ich revertiert, weil er in Deutschland weitestgehend unbekannt ist (außerdem auch international ohne größere Resonanz blieb: er hat genau zwei interwikis und drei Zeilen in "Simple English"); Frau Pomsel habe ich revertiert, weil sie eine Sekretärin bzw. Stenografin war, die selbst keinerlei historische Bedeutung erreichte. --- Bitte beachte allgemein bei Einträgen zu Verstorbenen auch die übliche Kurzform und diese seit neun Jahren allgemein beachtete Regelung.
Den edit zu den Römischen Verträgen habe ich nicht revertiert, weil ich die Römischen Verträge für unwichtig halte, sondern aus rein formalen Gründen (was ich auch in der Versionsgeschichte benannt habe): auf den Jahresseiten der de:WP werden Jubiläen standardgemäß nur in 50er- bzw. 100er-Intervallen verzeichnet (vgl. z. B. 2017#Gedenktage). Dies ist seit vielen Jahren so und wird allgemein beachtet. Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:03, 14. Feb. 2017 (CET)

P. S.: Aggressive Formulierungen wie „damit auch bei dir der Groschen fällt“ bitte ich im übrigen künftig zu unterlassen. Qaswa (Diskussion) 11:16, 14. Feb. 2017 (CET)

P. P. S.: Der Artikel zu Carlos Fernández Gondín wurde auch erst nach seinem Tod angelegt, wie mir eben noch auffiel. Qaswa (Diskussion) 12:06, 14. Feb. 2017 (CET)

Péter Kiss

Die Formulierung "Unfall" gefällt mir nicht. Darauf will ich in meiner Würdigung für Péter Kiss hinaus.

Als man der Frau von Zsolt Erőss die Nachricht überbrachte, dass er um 6.00 abends seinen 10. Achttausender 

bestiegen hat, soll sie geweint haben (Ich muss mir die Belege im WWW noch zusammensuchen). Als erfahrene Höhenbergsteigerin hat sie gewusst, dass das 3 Stunden zu spät war. Niemand hatte bis dahin, von Hermann Buhl abgesehen, eine Nacht in der Todeszone überlebt! Es war, zumindest für Zsolt Erőss kein "Unfall" sondern ein gezielter Marsch in den Tod.

Ich habe die Formulierung noch mal geändert; den Begriff „Tragödie“ hatte ich herausgenommen, weil er für Artikel in der wikipedia nicht neutral genug ist. Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:06, 15. Feb. 2017 (CET)

Peter Kiss

1. WEITERLEITUNG [[Peter Kiss: Die Quelle für den mutmaßlichen Wiederaufstieg von Kiss ist die englischsprachige Wikipedia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Zsolt_Er%C5%91ss Noch aber habe ich sie nicht sauber zitieren können. Sorry.]] "He spent the night presumably alone in the death zone but in the morning he was joined by Kiss, who in a highly unusual move climbed back up to help his partner"

Das formale Problem ist, dass diese Aussage in dem Artikel in der deutschen Wikipedia nicht belegt ist, und eine reine Aussage in der englischen WP gilt niemals als Beleg in der deutschen WP -- und ob die betreff. Angabe in der engl. WP belegt ist, kann ich auch nicht nachprüfen, da der einzige Beleg in der engl. WP dazu auf Ungarisch ist. Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:38, 18. Feb. 2017 (CET)

SATO

Hallo Qaswa, grüß dich!

Die Namensträger unter SATO, gehören die nicht nach Satō?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 17:37, 22. Feb. 2017 (CET)

Nein, denn sie schreiben sich anders und sind auch keine Japaner(innen), wie ich's auch in der Versionsgeschichte bei Satō vermerkt habe. Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:39, 22. Feb. 2017 (CET)

Das finde ich jetzt sachlich nicht sinnvoll, eine BKL für Japaner und eine BKL für japanischstämmige Amerikaner zu machen. Der Name bleibt – vom diakritischen Zeichen abgesehen – doch derselbe. --Drahreg01 (Diskussion) 18:41, 22. Feb. 2017 (CET)

@Drahreg01: Hallo Drahreg01, ich war gestern etwas kurz in meiner Antwort, weil mein Laptop-Akku nur noch ungefähr zwei Min. Kapazität hatte. Zu deiner Frage: einerseits hast du Recht, andererseits hier auch nicht. Satō ist einerseits keine BKL, sondern ein Namensartikel, und die BKS Sato kann und sollte natürlich ohne weiteres Personen aufführen, die so geschrieben werden. Die beiden Betroffenen sind zwar japanisch-stämmig, aber andererseits gebürtige (!) US-Amerikaner, und man kann Personen nicht einfach kommentarlos in einen anders geschriebenen Namen einsortieren. Ich werde die beiden japanischstämmigen Personen also wieder in den Artikel "Satō" integrieren, sie aber auch auf der BKS Sato stehen lassen, wo der dritte, der Basketballspieler aus der Zentralafrikanischen Republik, unbedingt einzig hingehört. Im Vortext des Artikels Satō werde ich, wie in solchen Fällen üblich, einen entsprech. Hinweis ergänzen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:18, 23. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion oder surveys@wikimedia.org. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Kategorisierung White Noise (Buch)

"kategoris. wird nur lt. Originalausgabe" Das erscheint mir bei ergänzten und überarbeiten Auflagen falsch zu sein. Es ist schließlich eine internationale Veröffentlichung, die in Zusammenarbeit entstand. --Gripweed (Diskussion) 11:55, 4. Mär. 2017 (CET)

Als internationale Veröffentlichung mit verschied. Texten offenbar ein sehr spezieller Grenzfall; ich werde die beiden Kats wieder einsetzen. Qaswa (Diskussion) 11:58, 4. Mär. 2017 (CET)

Sichtung

Könntest du bitte die Änderungen in diesem Artikel sichten? Wie ich sehe befasst du dich mit Literatur [[18]] --Udha (Diskussion) 12:20, 7. Mär. 2017 (CET)

@Udha: Ich bitte um dein Verständnis, aber in diesem Fall möchte ich nicht mit einer Sichtung in die offenbar noch nicht abgeschlossene Diskussion eingreifen; den ebenfalls noch ungesichteten Abschnitt werde ich aber sprachl. überarbeiten. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:27, 7. Mär. 2017 (CET)

Enrique Fierro

Hallo Qaswa, deine Änderungen im Artikel bzw. in den Verlinkungen zu Enrique Fierro ist so nicht ganz korrekt. Die Quellenlage ist widersprüchlich, die zuverlässigeren Quellen bzw. die Mehrzahl dürfte allerdings von 1942 als Geburtsjahr ausgehen. Genaueres leässt sich derzeit nicht aufklären. Siehe dazu auch mein Beitrag auf der Artikeldiskussionsseite. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:05, 14. Mär. 2017 (CET)

Nekrolog April 2017

Hallo Qaswa, was bringt es, die Seite anderthalb Tage vorher anzulegen? Jetzt muss man auch noch darauf ein Auge haben, damit kein Vandalismus passiert und die Seite wieder für IPs und neu angemeldete Nutzer gesperrt wird. Morgen gegen 12 Uhr hätte völlig gereicht, da die Datumsgrenze dann erst überschritten wird. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 20:56, 30. Mär. 2017 (CEST)

Dann mach du es doch in Zukunft. Komisch, dass die Jahre 2018 / 2019 / 2020 usw. auch schon angelegt werden durften .... --- Ich hatte im Abschnitt "Verstorbene" auf der Jahresseite wie üblich den "April" ergänzt, und dazu gehört nun mal der Hinweis auf den "April-Nekrolog", den ich daraufhin auch gleich angelegt habe: weil ich das nämlich für guten Stil hielt. Bisher hatte sich noch nie jemand darüber beschwert, aber ich werde mich hüten, die betr. Seite noch mal anzulegen --- womöglich könnte ich das am 30. April ja 30 Minuten zu früh oder zu spät machen, und dann würde sich wieder jmd. beschweren .... Qaswa (Diskussion) 11:25, 31. Mär. 2017 (CEST)

Liste_von_Autoren

Hallo Qaswa, ich hab gesehen, dass du der häufigste Bearbeiter in der Liste_von_Autoren mit allen Unterlisten bist. Möglicherweise ist dir bekannt, dass APPER einen Bot hat, der die Biographielisten erstellt. Die Autorenlisten sind ja eine Untermenge dieser Biographielisten und ich denke, der Bot könnte diese auch erstellen/aktualisieren, diese Liste wäre dann auf jeden Fall aktuell und vollständig. Nur einen kleinen "Nachteil" hätte eine automatische Erstellung: Es wären keine gewünschten Rotlinks mehr enthalten. Wenn ich das richtig verstehe, dann ist das Kriterium die Kategorie Autor um in dieser Liste aufgeführt zu werden, oder gibt es noch weitere? Was denkst du? --Wurgl (Diskussion) 20:56, 17. Apr. 2017 (CEST)

Das einzige Aufnahmekriterium ist tatsächlich die Eigenschaft "Autor", und mit dem Fehlen von Rotlinks hätte ich gar kein Problem (im Gegenteil, denn ob bei allen eingetragenen Rotlinks die RK erfüllt wären, steht dahin); eine automatische Befüllung hätte allerdings eine extreme Erweiterung der Listen zur Folge, da derzeit sehr viele Autoren noch nicht eingetragen sind. (Als inhaltliche Berechtigung für eine Autorenliste wurde bei einer LD vor einigen Jahren speziell angeführt, dass auf diesem Weg auch nicht-belletristische Autoren erfasst würden, die in den div. Schriftstellerlisten ja nicht auftauchen --- und in diesem Sinn wäre eine automatische Befüllung sicher auch vertretbar.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:19, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ist keine Sache von heute auf morgen. Ein wenig muss ich die Personen-Datenbank auf dem Tool-Server erweitern (z.B. um die Kategorie). Das Land hab ich, aber bei manchen stehen zwei Länder, ich hab zwar auch sowas wie "weitere Länder", aber ob das so passt? Und dann würd ich erstmal einen Buchstaben ausprobieren, vielleicht gar nur auf einer Testseite um dir ein Gefühl für die Änderungen (auch im Umfang) zu geben. Also Zeit genug um noch ein paar mal darüber zu schlafen. --Wurgl (Diskussion) 10:36, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ok. Die Autoren-Listen sind bei mir auch keine "Herzblut"-Sache .... ;-) Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:42, 18. Apr. 2017 (CEST)

@Wurgl: P. S.: Hallo nochmal, wenn du dir die ganze Mühe machen willst, dann müsste auch die Kategorie:Sachbuchautor mit-berücksichtigt werden. Qaswa (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2017 (CEST)

WK-Kat

Ganz ehrlich, Qaswa: Muss das? Ich könnte das auch problemlos selbst einfügen, sehe aber null Sinn darin, jemand, der als einer von Millionen Soldaten im Zweiten Weltkrieg gekämpft hat, in eine solche Kategorie einzuordnen. Die sollte Personen vorbehalten sein, die in diesem Krieg eine wichtige Rolle gespielt haben. (Damit will ich den "einfachen Soldaten" nicht abqualifzieren, aber rein enzyklopädisch ist es halt so.) Ich würde es wirklich sinnvoll finden, darauf künftig zu verzichten. Danke und Gruß, --Poliglott (Diskussion) 18:52, 20. Apr. 2017 (CEST)

Liste von Autoren

Hab jetzt so einiges für die Listenerstellung vorbereitet.

In der Kategorie:Autor sind direkt 52.162 Lemmata enthalten (Lemmata, weil da ja auch was anderes sein könnte). Ich hab 70.744 Biographien gefunden (Biographien, weil in meiner Datenbank auf dem Toolserver eben nur Biographien enthalten sind), die in dieser Kategorie oder in irgendeiner aus dem Kategoriebaum darunter sind.

Kannst du mal was dazu murmeln:

• Sind diese Zahlen sinnvoll, sprich: können diese 70.744 stimmen?
• Ist das okay mit dem rekursiven durchgehen des Kategoriebaums unterhalb von Autor, oder sollen nur solche rein, die genau der Kategorie Autor und/oder Sachbuchautor enthalten sind?

Ich würde gerne als Basis die gleiche Logik zum Erzeugen hernehmen, wie für die Liste der Biographien. Welche Seiten zu generieren sind, steht hier: Benutzer:APPERbot/LdB/List, nur diese dort aufgeführten Seiten werden angefasst. In den Seiten selbst ein Marker wie <!-- APPERbot:LdB from="Ac" headings --> als Anfangsmarkierung drinnen und ein Marker <!-- APPERbot:LdB end --> für das Ende. Dazwischen ist Botland, außerhalb fasst der Bot nichts an. So ein Marker-Pärchen kann beliebig oft auftreten. Interessant ist dieses from="Ac" das den Bereich angibt, das ist hier erklärt: Benutzer:APPERbot/LdB

Eine Testseite hab ich auch mal erstellt, diese findest du hier: Benutzer:Wurgl/Testseite Ist erstmal nur der Buchstabe "J".

Eventuell muss ich die Logik noch etwas erweitern, oder die aufklappbare Vorlage ändern. Momentan erzeuge ich nur Unterabschnitte, wenn es auch Personen mit entsprechenden Anfangsbuchstaben gibt, also nach "Jo" kommt "Ju", die dazwischen gibt es nicht. Die aktuelle Vorlage hat aber alle dazwischen auch. Und dann sind einige Buchstaben wohl etwas länglich, so wie der Teil "Jo", den sollte man eventuell noch unterteilen.

Und zum Schluss noch die einzelnen Zeilen. Momentan steht da der Name, Geburts- und Sterbejahr und das Land (wobei ich den zweistelligen Code aus ISO-3166-1-Kodierliste verwende, also "DE" für Deutschland und nicht wie bisher nur "D"). Das soll auch so bleiben oder gibts da Ideen zu einer Erweiterung?

Du wirst sicher so einiges zum nörgeln haben. Halt dich nicht zurück. --Wurgl (Diskussion) 19:27, 23. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Wurgl, ich denk noch etwas nach, aber ich glaube, ich hab wenig zu "nörgeln". Die richtige Antwort bekommst du spätestens in den nächsten Tagen. Danke erstmal für deine Arbeit ! und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:48, 24. Apr. 2017 (CEST)

Hab ein paar durchgeklickt. Da sind Drehbuchautoren darunter, ich denke mal so, dass deine Liste Autoren enthalten sollte, deren Werke das gemeine Publikum auch lesen kann. Drehbuchautoren sollten wohl raus, bzw. tatsächlich nur Personen aus den genannten zwei Kategorien ohne Subkategorien – oder was dazwischen?

Und wegen "nörgeln". Ich bin da wirklich nicht empfindlich, nur zu. --Wurgl (Diskussion) 10:57, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab das Problem, dass ich b.a.w. täglich nur eine begrenzte Zugriffszeit aufs Internet habe, und die ist mit bestimmten regelmäßigen Aufgaben ziemlich eng gefüllt; deshalb weiß ich noch nicht, ob ich dir heute, morgen oder übermorgen etwas genauer antworten kann. Die Drehbuchautoren sollten auf keinen Fall mit erfasst werden, welche der Subkategorien mir aber evtl. doch sinnvoll scheinen, muss ich noch schauen. Bis dann, Qaswa (Diskussion) 11:04, 24. Apr. 2017 (CEST)

Eine Liste aller Sub- und Subsubkategorien ist in deiner Mail. --Wurgl (Diskussion) 11:25, 24. Apr. 2017 (CEST)

Hallo @Wurgl:, aus Zeitgründen kommentiere ich evtl. stückchenweise. Das auch für mich entscheidende Kriterium hast du oben schon genannt: Die Werke der hier erfassten Autoren sollten im Druck oder online verfügbar (gewesen) sein. Das führt zu einigen Grenzfällen, wie z. B. Featureautor und Liedtexter, die imo aber genannt werden können; dagegen brauchen oder sollten Literaturpreisträger‎, Blogger, Dichterarzt‎, Dichterjurist, Dramaturg‎, Publizist (!) und Rhetoriker‎ aber nicht erfasst werden, da bei einem Teil von denen fast immer eine Doppelkategorisierung vorliegt (z. B. bei Literaturpreisträger‎, Dichterarzt, Dichterjurist), während bei Blogger, Dramaturg‎, Publizist und Rhetoriker‎ unklar ist, inwieweit sie überhaupt (auch) Autoren nachzulesender Werke sind. -- Von den Sachbuchautoren würde ich alle Subkategorien und Subsubkategorien mit erfassen, da es dort faktisch keine Doppelkategorisierungen mit der Oberkat. "Autor" oder "Sachbuchautor" geben dürfte und ohne Erfassung der Subsubkategorien z. B. die Jazzautoren und die Schachbuchautoren nicht erfasst würden. Alles in allem liefe das im Grundsatz (mit o. g. Ausnahmen) auf eine Erfassung mit Subkategorien hinaus, was ich aber auch für korrekt halte, da das Kategoriensystem ja auf dem Prinzip der Relevanz der niedrigsten Ebene basiert. -- Die von dir oben angeführten technischen Einzelheiten sind für mich Bücher mit 77 Siegeln; die von dir initiierte Testseite schaut aber lecker aus. Dass die Länderkennungen in der korrekten Form genannt werden, ist mir sehr angenehm; die quasi gefühlsmäßige Benennung in manchen Listen (D für Deutschland, A für Österreich) mochte ich noch nie. Überlegenswert fände ich aber, die Namen in der Liste in der Form "Vorname Nachname" erscheinen zu lassen, falls das per Programm-Zusatzbefehl möglich wäre. Was hältst du davon ? Soweit erstmal, Qaswa (Diskussion) 16:03, 24. Apr. 2017 (CEST)

Das Stückchenweise ist egal. Ich hab jetzt mal genau die genannten (Drehbuchautor, Literaturpreisträger*, Blogger, Dichterarzt‎, Dichterjurist, Dramaturg‎, Publizist und Rhetoriker‎) inkl. der Kategorien darunter rausgenommen. Mal sehen, wie das morgen aussieht.

Zum Namen: Ich habe den Namen, so wie er in den Personendaten am Ende der Artikel ausgefüllt ist. Als weitere Daten hab ich das Lemma selbst. Zuname und Vorname hab ich nicht getrennt vorliegen. Ich kann dir also diese zwei als Alternative anbieten. Ich hab aber so meine Zweifel ob "Vorname Zuname" übersichtlicher ist. Aber ich hab mal das Lemma reingemacht (natürlich ohne "_" und ohne ev. Klammerteil).

Die "77 Siegel" sind nur eine Beschreibung der Möglichkeiten der Aufteilung in einzelne Teillisten und der Zwischenüberschriften. Guck dir mal kurz die Liste der Biographien an wie dort die Aufteilung gemacht ist, Zum Beispiel hier: Liste_der_Biografien/Cat–Caz. --Wurgl (Diskussion) 21:26, 24. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Wolfgang, mit den Namen weiß ich selbst nicht, was mir besser gefällt: Vorname Nachname entspricht der bisherigen Form der Liste, Nachname Vorname entspricht der Darstellung in der Liste der Biografien und ist vllt. etwas "such-freundlicher" (für die Leute, die nicht die Zusatzfunktion haben, den gesuchten Begriff einfach in die Seite zu tippen à la firefox). Entscheide du das -- womit ich zu einem der drei Punkte komme, die ich noch loswerden will, bevor ich mich tendenziell aus der Zuarbeit zurückziehe, weil es mir angesichts meiner beschränkten täglichen Internet-Zugriffszeit zu stressig wird (gestern war ich extra im Internet-Café, um dir zu antworten).

• Punkt 1: Ich empfehle dringend, unsere werte Gemeinde nicht mit dem Endprodukt zu überraschen, sondern die Änderung mit Vorstellung deiner Testseite unbedingt für 1 Woche auf der Disk zur "Liste der Autoren" anzukündigen/zur Debatte zu stellen -- es kümmert sich zwar niemand kontinuierlich um die bisherige Liste, aber bei unangekündigten größeren Änderungen wird dann bekanntlich trotzdem gerne aus allen möglichen Ecken "aaah" und "oooh" geschrien.
• Punkt 2: Ich habe testweise mal ein bisschen in die Dichterärzte, Dichterjuristen und Literaturpreisträger reingeguckt. Wie von mir (erfahrungshalber) gesagt, sind die meisten doppel-kategorisiert, also sowohl als "Autor" als auch als Dichterarzt/Dichterjurist/Literaturpreisträger aufgeführt. Wenn der Bot solche Doppelkategorisierungen erkennt und die Leute nicht doppelt eingestellt werden, wäre es natürlich auch ok, diese Subkats mit zu erfassen, damit auch die paar Leute in der Liste erscheinen, die (korrekterweise) nicht doppel-kategorisiert sind.
• Punkt 2 a: Die Dramaturgen habe ich ganz aus der Oberkat. "Autor" herausgenommen, da sie als Autoren schlicht fehlkategorisiert waren: nicht jeder Dramaturg ist notwendigerweise auch als Autor tätig.
• Punkt 3: Wenn es auf der Disk noch zu einer womöglich sogar produktiven Diskussion über die Neugestaltung der Liste kommen sollte, mag die Frage auftauchen, weshalb die Subkat "Publizist" denn nicht dabei sein soll: Ich bin deshalb dagegen, weil "Publizist" nach meiner Erfahrung oft eine reine Wischi-Waschi-Zuordnung ist und auch Leuten verliehen wird, die nur von einer Tele-Talkshow zur nächsten wandern, ohne aber als Autoren geschriebener Werke (wie eben auch die Dramaturgen oft nicht) tätig zu sein. Wenn dir das nicht so wichtig ist, können natürlich pauschal auch die Publizisten mit-erfasst werden, da der größere Teil von ihnen wahrscheinlich schon (zumindest hin und wieder) auch was schreibt.
• Soweit das, was mir heute Nacht noch einfiel. Viel Spaß beim weiteren Listenbau und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:24, 25. Apr. 2017 (CEST)

Also extra wegen mir … wäre nicht notwendig gewesen. Und ja, ich werde dort mal anfragen. Hab dich kontaktiert, weil du in den paar Listen sehr viele Änderungen gemacht hast. Aber heute nicht mehr. --Wurgl (Diskussion) 22:17, 25. Apr. 2017 (CEST)

Sowas wie Special:Diff/164952038 sieht man bei generierten Listen einfach schneller. --Wurgl (Diskussion) 08:44, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ja, und ich konnte bei dem Mann gleich die richtigen Kats (wieder) eintragen .... ;-) Qaswa (Diskussion) 10:40, 27. Apr. 2017 (CEST)

Das bisherige Feedback war ja überwältigend … *seufz* Gibt übrigens noch mehr Listen die generiert werden könnten: die Listen von Autoren nach Ländern, aber das ist mögliche Zukunft – oder auch nicht. --Wurgl (Diskussion) 10:43, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ja, so ist es nun mal (mit dem fehlenden Feedback) -- aber zumindest kann später niemand sagen, du hättest eigenmächtig entschieden. Vielleicht ist es sinnvoll, deinen Hinweis jetzt noch mit der ausdrücklichen Ankündigung zu ergänzen: „Wenn es bis zum .... keinen Widerspruch geben sollte, dann mache ich's so und so.“ Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:52, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab den ja auch hier reingemacht, da sind laut Aufrufstatistik doch mehr Besucher: Portal_Diskussion:Literatur. Wegen Zeit: Ich seufze zwar, aber hab genug Geduld um noch 2 Wochen zu warten. Dann erst überleg ich was ich mach. --Wurgl (Diskussion) 12:42, 29. Apr. 2017 (CEST)

Abdullah Issa

Hallo Qaswa!

Die von dir stark überarbeitete Seite Abdullah Issa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:11, 29. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

LCCN=no/96/41393 ???

Hallo, das kann bei Mageleine Wolensky nicht korrekt sein. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 17:17, 10. Mai 2017 (CEST)

Doch! *einmisch* Aber die GND ist ein Namenseintrag und kein Eintrag zu einer Person. --Wurgl (Diskussion) 18:09, 10. Mai 2017 (CEST)

Danke an @Wurgl: --- Ansonsten: Beim Eintragen der LCCN wird/werden an bestimmter Stelle die Null(en) weggelassen, die aber danach trotzdem sichtbar werden, und hier nimmt die LCCN ja sogar Bezug auf Wolenskys Veröffentlichung "Er ist gekommen als ein schwärmerischer Idealist" --- also alles stimmt. Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:38, 11. Mai 2017 (CEST)

Wegen Bot und Autorenliste

Hallo Qaswa! Ich hab auf den beiden Seiten Portal Diskussion:Literatur und Diskussion:Liste von Autoren am Sonntag nochmals nachgehakt und nix ist gekommen. Was meinst du? Soll ich mal ein paar Seiten (z.B. X-Z) auf Bot-Generierung umstellen? Lass dir ruhig Zeit für eine Antwort. --Wurgl (Diskussion) 08:42, 24. Mai 2017 (CEST)

Hallo @Wurgl: Wenn du weiter entschlossen bist, dir die Mühe (vor allem mit den über kurz oder lang zu erwartenden Nacharbeiten) zu machen, solltest du's jetzt m. E. ohne Hemmungen tun, nachdem es einen Monat lang keine Resonanz = keinen Widerspruch gab -- und mit "ohne Hemmungen" meine ich, nicht nur vorsichtig mit den am seltensten vorkommenden Buchstaben im Alphabet anzufangen, sondern entweder gleich "ganz" oder zumindest auch mit einigen Buchstaben, die viele Namensträger haben (wie B oder S), damit man in der Praxis sieht, wie stark die Seiten ggf. noch differenziert werden müssen, damit sie nicht zu unübersichtlich sind. Du hast deine Idee lange genug zur Diskussion gestellt, ohne dass jmd. dazu Stellung genommen hat -- jetzt brauchst du deshalb auch nicht mehr unsicher zu sein, finde ich. Und evtl. doch noch auftauchende (Verbesserungs-) Vorschläge lassen sich ja ggf. immer noch umsetzen / einarbeiten. (Ich kann mich allerdings weiter nicht an der konkreten Umsetzung beteiligen.) Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:58, 25. Mai 2017 (CEST)

Kein Einspruch meinerseits, aber bitte beachten: Artikeldiskussionen sind meist nur von den Erstellern unter Beobachtung und unter PD:Literatur steht der Hinweis, dass dort nur die Gestaltung der Portalseite besprochen wird. Richtige Meldestelle wäre WD:WikiProjekt Literatur, da würde ich nochmal nachfragen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:51, 25. Mai 2017 (CEST)

Hallo @Wurgl: Also lieber auch da erst anfragen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:57, 25. Mai 2017 (CEST)

[✔] Done --Wurgl (Diskussion) 15:41, 25. Mai 2017 (CEST)

Hannes M. Dengler

Hallo Qaswa!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hannes M. Dengler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:54, 29. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Pulitzerpreise 1917

Hallo Qaswa,

laut der Tabelle im Artikel wurde der Preis tatsächlich in fünf Kategorien verliehen. Wenn man auf die einzelnen Kategorien klickt, ist ersichtlich, dass zwei der Kategorien allerdings nicht vergeben wurden. Wie das genau zu verstehen ist (Wurden in der Ausschreibung 5 Kats formuliert, aber nur 3 vergeben?) und wie man es formulieren könnte, ist mir allerdings nicht wirklich klar. liebe Grüße --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 16:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

@A bougainvillea preguiçosa: Hallo zurück, schön, dass du so aufmerksam warst ! Ich ändere die Anzahl in "drei", da in drei Kategorien ja tatsächlich ein Preis vergeben wurde -- damit ist die Aussage ungeachtet evtl. Hintergründe jedenfalls sachlich zutreffend. Schönen Gruß und guten Pfingstmontag, Qaswa (Diskussion) 19:19, 4. Jun. 2017 (CEST)

@A bougainvillea preguiçosa: P. S.: Jetzt hab ich auch noch mal genauer nachgeforscht und rausgefunden, dass es tatsächlich *vier* Kategorien waren: 1917 Pulitzer Prizes. Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:31, 4. Jun. 2017 (CEST)

Werner Malitz

Danke für den Hinweis! Ich hoffe, jetzt stimmts. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 12:37, 16. Jun. 2017 (CEST)

Unbeabsichtigte Änderung

Bitte entschuldige meine unbeabsichtige Änderung bei den Verstorbenen auf der Hauptseite! Das muss mir irgendwie über meine Beobachtungsliste passiert sein, tut mir leid. Danke fürs Reparieren. -- Jan Tietje 17:21, 22. Jun. 2017 (CEST)

Alles gut, danke für deine Nachricht ! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:23, 22. Jun. 2017 (CEST)

Literaturjahr

Hallo Qaswa! Eine Frage zu den Literaturjahr-Artikeln: Ist es üblich, fremdsprachige Bücher im Erscheinungsjahr ihrer deutschen Übersetzung einzutragen? Wenn ja, warum? Ist nicht das Erscheinungsjahr in der Originalsprache bedeutender? Anlass der Frage sind Mumin, wie wird’s weiter gehen? und Wer tröstet Toffel?. Mir erscheint es irreführend, zu sagen, Mumin, wie wird’s weiter gehen? sei 2003 erschienen, wenn das Original von 1952 ist. Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 13:02, 30. Jun. 2017 (CEST)

Hallo @Mushushu: Ja, das ist so üblich, und es ergibt sich auch daraus, dass beim deutschen Erscheinungsjahr das Buch mit dem deutschen Titel erscheinen sollte. Leider wurde das früher manchmal nicht so genau beachtet, und es gibt auch in anderer Hinsicht noch jede Menge Widersprüche in den Literaturjahren .... Im Lit'jahr 1977 habe ich das Buch zusätzlich mit dem Vermerk "(Dt. Erstausgabe)" eingetragen, weil das dort (ungewöhnlicherweise) schon so angefangen war, und das Buch von 1952 werde ich im dortigen Lit'jahr auch noch mit dem Originaltitel eintragen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:15, 30. Jun. 2017 (CEST)

Done. Qaswa (Diskussion) 13:22, 30. Jun. 2017 (CEST)

Danke! Nur zur Klarheit, dann ist es also so, dass Bücher, die nicht im selben Jahr auf Deutsch erschienen sind, grundsätzlich in zwei Listen eingetragen werden? --Mushushu (Diskussion) 14:38, 30. Jun. 2017 (CEST)

@Mushushu: Nein, üblicherweise werden sie nur im deutschen Erscheinungsjahr eingetragen, aber manchmal mache ich auch eine Ausnahme, weil das Prinzip sowieso nicht konsequent praktiziert wurde .... (Manche Literaturjahre vor 1970 existieren auch noch gar nicht.) Qaswa (Diskussion) 14:46, 30. Jun. 2017 (CEST)

In diesem Fall ist eine Ausnahme sicher angebracht, weil ein halbes Jahrhundert zwischen Original und Übersetzung ja schon etwas ungewöhnlich ist. Vielen Dank für die Erklärung – und fürs Eintragen sowieso! --Mushushu (Diskussion) 14:51, 30. Jun. 2017 (CEST)

Pop

Oh toll, danke schön. Das hatte ich gesucht und nicht gefunden. Schönen Tach noch. --Mirkur (Diskussion) 15:01, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Balbriggan im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Balbriggan wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:51, 20. Jul. 2017 (CEST)

Amir Fryszer Guttman

Hallo Qaswa!

Die von dir überarbeitete Seite Amir Fryszer Guttman wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:45, 25. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Qaswa! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 11:36, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Qaswa

Wieso meinst du das bei Eberhard Jäckel die Kategorie:Person (Bremerhaven) nicht nachvollziehbar sei ?

--Über-Blick (Diskussion) 16:56, 17. Aug. 2017 (CEST)

@Über-Blick: .... weil ich nicht genau genug hingeguckt und in der Eile nicht gesehen habe, dass aus Wesermünde inzwischen Bremerhaven geworden ist .... Ich werde die Kat. wieder einsetzen; als sein "Lebensort" gilt allerdings eher Stuttgart. Danke für den Hinweis und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:01, 17. Aug. 2017 (CEST)

Was du allerdings schon gemacht hattest .... Qaswa (Diskussion) 17:03, 17. Aug. 2017 (CEST)

Nnedi Okorafor

Hallo Qaswa, folgend deiner Löschung der Kategorie Literatur (20. Jahrhundert) habe ich mal genauer recherchiert. Frau Okorafors erste Geschichte erschien im Dezember 2000, das zählt gerade noch so als 20. Jh., daher habe ich die Kategorie wieder eingefügt und den Artikel korrigiert (da stand 2001). Danke für den Anstoß! Claen Edon (Diskussion) 14:00, 18. Aug. 2017 (CEST)

Jacques Rivette

Hallo Qaswa -

weißt du, was es mit diesem Weblink auf "Order of the Exile" bzw "jacques-rivette.com" auf sich hat ?

Lese da zwar auch etwas auf Englisch, offenbar aus einem Rivette-Text übersetzt, aber auch einiges über Poker !?!

Kann man den Link rausnehmen ? Oder macht der Sinn ?

Gruß von --James Krug (Diskussion) 19:30, 20. Aug. 2017 (CEST)

Hallo James, der link wurde inzwischen ja von einem anderen Benutzer schon auskommentiert (und wohl zu Recht); solltest du Fragen im Zusammenhang mit Film haben, empfehle ich dir ansonsten, dich an den Benutzer:César zu wenden. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:29, 21. Aug. 2017 (CEST)

Heinz Macher

Hallo Qaswa!

Die von dir stark überarbeitete Seite Heinz Macher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:20, 27. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Oberstes Gericht

Hallo Qaswa,

ich hatte mich in meiner Unsicherheit nach unserem Wikipedia-Artikel Oberstes Gericht gerichtet, der im Intro vom „obersten Gericht“ schreibt. Müsste das Adjektiv dann nicht auch groß geschrieben werden? Verwirrte Grüße, --César (Diskussion) 13:10, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hallo @César: Nach dem, was ich auf die Schnelle gefunden habe, scheint es nicht ganz eindeutig zu sein: Wenn ganz allgemein von (irgendeinem) obersten Gericht die Rede ist, wie im WP-Artikel, kann man es offensichtlich klein schreiben (so auch im Duden gehandhabt); ist aber von einem bestimmten Gericht die Rede, sollte ebendieses groß geschrieben werden, wie z. B. hier. Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:22, 1. Sep. 2017 (CEST)

Danke, für den Hinweis. Es betrifft dann wohl Regel 88. Aber vorhin hatte selbst faz.net mit ihrem Artikel Probleme, in dem das Adjektiv mal groß, mal klein geschrieben wurde. Wieder etwas dazu gelernt. Viele Grüße, --César (Diskussion) 13:38, 1. Sep. 2017 (CEST)

Was ist da passiert?

Hallo Qaswa, oh la la, ich finde es ja super wenn man die Seite laufend verbessert. Aber ich habe nun seit Stunden an meinem Artikel gearbeitet https://de.wikipedia.org/wiki/Juliette_Benzoni und als ich es speichern wollte, funktionierte es zuerst nicht. Das hat mich sehr gewundert, und dann sehe ich nun das Du auch daran gearbeitet hast. Meine Arbeit ist aber alles weg, wie kann das sein? Hast Du einen Rat warum? Ist das weil wir Beide gemeinsam daran arbeiteten? Du kannst Dir meinen Frust vorstellen. Was kann man da tun? Viele Grüsse Laramie1960 (Diskussion) 17:28, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hallo @Laramie1960: Was da passiert ist, ist vermutlich ein sog. Bearbeitungskonflikt (BK), der mich (auch) oft zur Weißglut bringt. Ein BK entsteht, wenn mehrere gleichzeitig an einem Artikel arbeiten und einer seine Bearbeitung schon gespeichert hat: Der nächste kann dann seine Bearbeitung nicht mehr speichern, aber deine Bearbeitung ist nicht ganz verloren, sondern sie wird ganz unten auf der Vorschauseite angezeigt und du kannst dann per copy & paste von ihr retten, was du retten willst. So ein BK ist extrem ärgerlich, aber er kommt immer wieder mal vor. Willst du an einem Artikel eine größere Bearbeitung durchführen, so rate ich dir, vorher die Vorlage inuse (in geschweiften Klammern: {{}}) zu setzen, dann noch ein paar Minuten zu warten und zu kontrollieren, ob noch jemand etwas gespeichert hat, und dann kannst du in Ruhe arbeiten, ohne dass ein anderer dir dazwischen kommt. Sei nicht zu sauer --- jedem in der WP ist sowas schon ein paar Mal passiert .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:24, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Qaswa, Danke Dir für Deine netten Worte. Hab mich dann schnell abgeregt und mir gedacht das muss sowas gewesen sein. Wirklich nett von Dir mir auch Tipps zu senden :-) Ich muss schon sagen hier auf der deutschen Wikipedia trifft man nur nette und hilfsbereite Leute, so empfinde ich das auf jeden Fall. Muss noch viel lernen, aber es macht Spass. Ich wünsche Dir einen schönen Tag, herzlichst Laramie1960 (Diskussion) 12:47, 7. Sep. 2017 (CEST)

wg. Susanne Fontaine im Nekrolog

Muss ich dir recht geben. Ist wohl tatsächlich eine andere: Tn 120418118 War ich wohl zu voreilig und ich hätte das nicht eingetragen, wenn ich den Namen nicht gefunden hätte. Gruß & Sorry --Wurgl (Diskussion) 12:13, 11. Sep. 2017 (CEST)

Das war ja kein Beinbruch (ich habe vorgestern selbst irrtümlich Kriminalfall-Kateg. im falschen Art. eingetragen); es sollte nur nicht zum 2. Mal passieren, dass die "falsche" Susanne Fontaine in der WP für ermordet erklärt wird .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:20, 11. Sep. 2017 (CEST)

Bei "Meier" ist sowas zu erwarten, aber Fontaine ist der 10.199-häufigste Name, siehe http://geogen.stoepel.net/ (dort links den Namen eintippen) und in Berlin gibt es wohl 15, davon zwei Susannen. Faszinierend! --Wurgl (Diskussion) 12:33, 11. Sep. 2017 (CEST)

Fehler in Artikel 2017

Da Ihr den Artikel gesperrt habt, nur als Hinweis: das Datum für die Parlamentswahl in Norwegen 2017 ist falsch. Die Wahlen sind schon am 10./11 September 2017 gewesen. Im Artikel 2017 wird für die vorgezogene Wahl der 11. November 2017 fälschlicherweise angegeben. Bitte korrigieren. Putzqaswi (Diskussion) 13:55, 22. Sep. 2017 (CEST)

@Putzqaswi: Danke für den Hinweis; ich habe den Fehler korrigiert, das Datum wie in den norweg. interwikis aber mit dem 11. September eingetragen. Die Jahresseite 2017 ist halb-gesperrt, weil es einen Vandalen gibt, der die Seite regelmäßig zu löschen versucht. Wenn du länger in der de:WP dabei bist, kannst du aber natürlich auch auf der Jahresseite edieren. Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:09, 22. Sep. 2017 (CEST)

Tom Petty bei 2017

Hallo Qaswa, ich beziehe mich auf diese Änderung von Dir. Es ist sehr nett, dass Du mir unterstellst, dass war "viel Arbeit", aber eigentlich habe ich nur das Foto von Tom Petty eingefügt, was wirklich nicht viel Arbeit war. Wie es zu den anderen angezeigten Änderungen kam, kann ich nicht sagen. Das hat wohl was mit dem WP:VE zu tun. :-) Dies nur als Info. BG, Berlinschneid (Diskussion) 14:55, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Berlinschneid: Das beruhigt mich sehr -- vielen Dank für die Info! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:21, 6. Okt. 2017 (CEST)

Paul Colin (Schriftsteller)

Hallo Qaswa,

danke für die Ergänzung des Geburtsdatums von Paul Colin, allerdings frage ich mich, ob die Referenz wirklich „vom Feinsten“ ist. Es scheint sich bei http://francaiscelebres.com um eine wenig aktualisierte, private Website zu handeln, ohne Nennung irgendwelcher Quellenangaben. Wenn das wirklich die einzige Quelle für das genaue Geburtsdatum von Colin sein soll, wäre ich eher skeptisch und würde lieber wieder auf das Jahr 1920 zurück revertieren. Im World Biographical Information System gibt es leider keinen Eintrag zu ihm. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 12:51, 20. Okt. 2017 (CEST)

Hallo César, das kannst du machen, wie du's als Stammautor für richtig hältst. Da in der fr:WP unwidersprochen dasselbe Datum steht, halte ich's allerdings schon für zutreffend. (Und das genaue Datum wird sich vermutlich innerhalb der nächsten 5 Jahre in einem Le Monde-Nachruf finden lassen.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:01, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ich wäre immer vorsichtig bei unbequellten Lebensdaten aus andersprachigen Schwesterprojekten (vgl. dazu auch Wikipedia:Belege#Wikipedia ist keine Quelle). Das Datum ist ohne Quellen-Angabe Mitte April 2017 eingetragen worden. Ich habe den/die Benutzer/-in in der Zwischenzeit kontaktiert, er/sie scheint aber nur sporadisch zu editieren. Vielleicht bekommen wir ja eine Antwort. Solange wir „nur“ http://francaiscelebres.com als weiteren Nachweis haben, würde ich das Geburtsdatum lieber entfernen. --César (Diskussion) 15:35, 20. Okt. 2017 (CEST)

Schon gemacht. Qaswa (Diskussion) 16:19, 20. Okt. 2017 (CEST)

Prime Minister’s Awards for Literary Achievement

Hallo Qaswa, könnten wir nicht auch eine Kategorie:Träger eines Prime Minister’s Awards for Literary Achievement gebrauchen? --Emeritus (Diskussion) 13:48, 20. Nov. 2017 (CET)

Hm, ich weiß nicht so recht: angesichts von erst 14 exist. Artikeln zu Preisträgern (woran sich wahrscheinlich auch nicht so bald etwas ändern wird) würde ich mit dieser Kat. eher noch warten. Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:55, 20. Nov. 2017 (CET)

Pulitzerpreis-Kategorie

Eigentlich werden die Pulitzerpreise in dieser Kategorie ja für bestimmte Werke und nicht für die Autoren vergeben, die die Preise nur entgegennehmen. --Scriptor introductionum (Diskussion) 14:24, 29. Nov. 2017 (CET)

@Scriptor introductionum: Das stimmt wohl, aber es gibt in der de:WP typischerweise nur eine Kat. für die Personen; leider wird in der de:WP hierauf überhaupt nicht geachtet, z. B. bei Hinweisen auf der HS, und ich bin es inzwischen auch müde geworden, die dortigen Einträge immer wieder entsprechend zu korrigieren, während ich in den Literaturjahren akribisch darauf achte. Die Lincoln-Biografie habe ich im übrigen hier und hier eingetragen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:35, 29. Nov. 2017 (CET)

@Scriptor introductionum: P. S.: Die Kat. betrifft im Übrigen ausdrücklich „Alle relevanten Seiten zum Thema Pulitzer-Preis.“ --- zum Thema, nicht zu einzelnen Werken. Qaswa (Diskussion) 14:41, 29. Nov. 2017 (CET)

Nun sind dort aber auch die Preisträger einsortiert, warum also nicht die Werke? Ich könnte mir auch Unterkategorien zu den einzelnen Preiskategorien (wie z.B. bei en:Category:Pulitzer Prize for History-winning works) vorstellen, nur leider haben wir dazu noch nicht genügend Artikel.--Scriptor introductionum (Diskussion) 16:55, 29. Nov. 2017 (CET)

@Scriptor introductionum: Ja, ich würde an deiner Stelle den Artikel tatsächlich erstmal in die Kategorie:Pulitzer-Preisträger (Preisträger!) einordnen --- denn das Werk ist ja in Wahrheit das ausgezeichnete Objekt, auch wenn das in der de:WP immer wieder weitgehend ignoriert wird. Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:15, 30. Nov. 2017 (CET)

Danke und Bitte

Hallo Quaswa, danke für deine Ergänzungen zu "meinem" neuen Artikel Imago (Zeitschrift). Ich wollte eigentlich als Normdaten die DNB eingeben, aber das leitet dann nicht korrekt weiter. Da du jetzt schon so schön die VIAF eingegeben hast, habe ich es jetzt trotzdem mal eingegeben und wollte dich fragen, ob du das "gängig" machen kannst. Vielleicht versteh ich dann auch, was ich falsch gemacht habe. Liebe Grüße --Mirkur (Diskussion) 13:08, 13. Dez. 2017 (CET)

@Mirkur: Hallo Mirkur, danke für deine freundliche Nachricht. Du hast m. E. nichts "falsch" gemacht, sondern bist (wie ich eben auch) an einem techn. Problem gescheitert, mit dem ich auch oft nicht klar komme: dass es bei Werken nämlich zwei verschiedene GND-Nummern gibt und sich nicht immer die für den Eintrag in der WP richtige entdecken lässt --- zumal wenn es wie hier keinen VIAF-Eintrag mit GND gibt (wo die "richtigen" Nummern sich ggf. oft in Zeile 24 oder Zeile 35 verstecken). Ich habe hilfsweise die DNB mit dem kompl. link statt via Vorlage verlinkt; ich hoffe, du bist einverstanden damit. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:29, 13. Dez. 2017 (CET)

Ja, herzlichen Dank, besonders auch für die Erklärungen. Da hat ja noch einmal jemand anderes etwas verfeinert, das ist das Schöne an Wikipedia, diese Art der Zusammenarbeit. Dir noch einen schönen Nachmittag. --Mirkur (Diskussion) 15:27, 13. Dez. 2017 (CET)

Heinz Hermann (Fußballspieler, 1938)

Hallo Qaswa!

Die von dir stark überarbeitete Seite Heinz Hermann (Fußballspieler, 1938) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:30, 3. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Herbert Sander

Hallo, wenn Du hier so rigoros bist, müsstest du die ganze Kategorie:Person (Kleinmachnow) gleich vollständig löschen. Für die dortogen Personen gilt das gleiche. Gruß --HeBB (Diskussion) 14:08, 11. Jan. 2018 (CET)

• Korrektur. -- HeBB (Diskussion) 14:10, 11. Jan. 2018 (CET)

Nein, natürlich nicht; es ging mir nur darum, bei Sander beide Wohnorte zu berücksichtigen .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:12, 11. Jan. 2018 (CET)

Naja, in Kleinmachnow war er wohl deutlich wichtiger und länger. Aber ich mach hier keinen Editstreit auf, solange man's nicht genauer weiß. --HeBB (Diskussion) 14:33, 11. Jan. 2018 (CET)

@HeBB: Du kannst ihn auch für Kleinmachnow eintragen, mir ist es genauso wenig wichtig; dann aber nur in der Kat. für Kleinmachnow, nicht auch in der Oberkat. (deshalb hatte ich vor allem revertiert). Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:37, 11. Jan. 2018 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Verbannte im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Verbannte wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:59, 12. Jan. 2018 (CET)

Roland Bauer

Moin. Ich habe das Sterbedatum und den Belegbaustein herausgenommen und beim Ersteller der Todesnachricht um einen Beleg gebeten. Hoffe ok so. Beste Grüße ----nf com ^edits 18:00, 15. Jan. 2018 (CET)

@Nils Freiheit: Ja, natürlich ist das ok. Die Wahrscheinlichkeit, dass Bauer tatsächlich gestorben ist, ist natürlich sehr hoch --- aber die Form, wie hier vorgegangen und schein-argumentiert wurde (Zitat eines Users, incl. falscher Orthographie: "wo ist der Beleg das er noch im Leben ist?") schlägt der WP-Belegpflicht derart ins Gesicht, dass dein Vorgehen völlig richtig ist. Danke & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:20, 16. Jan. 2018 (CET)

Karl-Heinz Kunde

Aus dieser Quelle schließt Du jetzt, dass er am 16. Januar gestorben ist? Ich halte das für verwegen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:45, 18. Jan. 2018 (CET)

@Nicola: Das ist keine "Schlussfolgerung" und nicht "verwegen", sondern wörtlich gemäß der Quelle umgesetzt: „Zehn Tage nach seinem 80. Geburtstag, den er noch im kleinen familiären Kreis zu Hause feierte, verstarb er.“ Also: 6. Januar + 10 Tage = 16. Januar. Wo liegt das Problem? Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:50, 18. Jan. 2018 (CET)

@Nicola: P. S.: Die Quelle kann ja evtl. ein falsches Datum angeben, aber solange das nicht feststeht, ist die (übrigens reputable) Quelle nun mal eine gültige Quelle im Sinne der WP. Qaswa (Diskussion) 17:57, 18. Jan. 2018 (CET)

@Nicola: Noch ein P. S.: Ich werde mich in Zukunft von Radsportartikeln fern halten --- da ist mir zuviel Gefühl im Spiel. Qaswa (Diskussion) 18:01, 18. Jan. 2018 (CET)

Das hat mit "Gefühl" überhaupt nichts zu tun, und auch nicht mit Radsport. Solange es keine Quelle gibt, in der ein definitives Datum steht, bitte von solchen "ungefähr"-Rechnungen Abstand nehmen, dafür ist das Thema zu ernst im Sinne von erforderter Genauigkeit. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 18:05, 18. Jan. 2018 (CET)

Jetzt mach aber bitte einen Punkt: Wo ist bei 6 +10 = 16 eine „"ungefähr"-Rechnung“ vorgenommen worden ??? Kommt bei dir bei 6 + 10 etwas anders als 16 heraus? Qaswa (Diskussion) 18:07, 18. Jan. 2018 (CET)

Das Resultat ist 15. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:57, 20. Jan. 2018 (CET)

Mathematisch gesehn, sehr bedenklich .... Qaswa (Diskussion) 12:57, 21. Jan. 2018 (CET)

Liste_argentinischer_Schriftsteller#F

Hallo Qaswa, in der Liste ist ein C. E. Feiling (1925–1976) gelistet, wenn man dem Link folgt, dann soll der von 1961–1997 gelebt haben. Das ist so eine große Diskrepanz, dass ich da lieber bei jemandem mit Ahnung nachfrage ob das der selbe ist oder ob es mehrere gibt. Die Änderung war vor etlichen Jahren durch eine IP: Spezial:Diff/72263525. --Wurgl (Diskussion) 18:52, 20. Jan. 2018 (CET)

Hallo @Wurgl: Es gibt nur in der italien. Nationalbibliothek ([19]) noch einen C. E. Feiling ohne Lebensdaten (zumindest ohne dass ich sie fände), sonst gibt es überall, wo man nachgucken kann, nur den argentinischen Schriftsteller. Und da es den definitiv gegeben hat, und noch dazu mit einem Artikel in der de:WP, werde ich die Lebensdaten in der Liste argentin. Autoren entsprech. ändern. Die edits von IPs sind oft so rätselhaft, dass man manchmal einfach nicht zu lange darüber nachdenken darf .... ;-) Schönen Gruß & noch ein gutes 2018 für dich, wünscht Qaswa (Diskussion) 13:28, 21. Jan. 2018 (CET)

Danke & Danke :^) --Wurgl (Diskussion) 13:36, 21. Jan. 2018 (CET)

Torres (Familienname)

Gilt für Torre (Familienname) nicht auch die genau dieselbe Herkunft und Bedeutung? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:55, 6. Feb. 2018 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Ja, da "torre" sowohl italienisch als auch spanisch die Bedeutung "Turm" hat und die Namensträger quasi alle aus Italien oder aus spanischsprachigen Ländern kommen, ist unbedingt davon auszugehen. (Und der von dir ausgelagerte Artikel ist jetzt ja auch keine BKS mehr, sondern ein Namensartikel.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:05, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich habe der Einfachheit halber den Beleg aus Torres genommen, aber vielleicht hast du einen besseren? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:11, 6. Feb. 2018 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Nein, bei behindthename gibt es zu "torre" nichts, aber ich werde die Angabe anpassen: für "torre" gilt nicht spanisch und portugiesisch, sondern spanisch und italienisch. Also in den nächsten Minuten dort bitte nicht edieren, um einen BK zu vermeiden .... ;-) Qaswa (Diskussion) 15:16, 6. Feb. 2018 (CET)

Danke dir, bin eh soweit fertig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:17, 6. Feb. 2018 (CET)

Kleine Nachfrage

Danke für deine Korrekturen, mal abgesehen davon, dass ich da wohl nicht mehr so genau geguckt hatte... Bei den Kategorien ist mir die erstrebenswerte Reihenfolge nie wirklich klar geworden. Hast du da eine einfache Formel für mich, die ich mir merken kann? Und wie ist die Regel, warum der Ort noch mal verlinkt sein soll, das Jahr aber nicht? Gruß --Mirkur (Diskussion) 15:28, 12. Feb. 2018 (CET)

@Mirkur: Ja, es war ein ziemlich Chaos .... ---- Es gibt keine zwingende Vorgabe zur Reihenfolge, bei Artikeln zu Autoren z. B. (oder Philosophen, Psychologen usw.) sollte es aber etwa so aussehen:

Kategorie:Autor (oder Philosoph / Psychologe / Hochspringer (Deutschland) usw., also das, worunter die betr. Person allgemein am bekanntesten ist, steht an oberster Stelle)

Kategorie:Roman, Epik

Kategorie:Essay

Kategorie:Schriftsteller (Ort, z. B. London) (nur, wenn lange dort gelebt!)

Kategorie:Brite

Kategorie:Geboren 1950

Kategorie:Gestorben 2000

Kategorie:Mann

Die letzten vier Kategorien werden immer, d. h. in allen Personenartikeln, in dieser Reihenfolge aufgeführt. Und generell gibt, dass in einem Personenartikel eine Sachkategorie (fast) nie vergeben werden soll, wenn auch eine Personen-Kategorie verfügbar ist (also nicht "Psychologie", sondern "Psychologe" usw.).

Bei den PD werden generell schon seit langem die Geburts- und Sterbedaten nicht mehr verlinkt, dafür aber immer beide (!) Lebensorte -- auch wenn sie identisch sind ! (Damit sie getrennt ausgelesen werden können.)

Schönen Gruß (ich bin für heute gleich nicht mehr online), Qaswa (Diskussion) 15:49, 12. Feb. 2018 (CET)

Danke dir! (Obwohl "ziemlich Chaos" ja schon etwas frech war ;-))--Mirkur (Diskussion) 18:29, 12. Feb. 2018 (CET)

@Mirkur: .... nur im Keller, nur im Keller (war das "Chaos") !! Ansonsten bin ich sehr froh, wenn in der de:WP auch solche Artikel entstehen .... Also auch meinerseits danke an dich & noch mal schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 09:40, 13. Feb. 2018 (CET)

--Mirkur (Diskussion) 17:21, 13. Feb. 2018 (CET)

Valentīna Freimane

Liebe(r) Qaswa, die Kategorie "Kunsthistoriker" bitte wieder entfernen, da nicht korrekt, sondern nur eine (leider ungenaue!) Zusammenfassung für die Wikipedia-Startseite. Matthias Knoll (Diskussion) 17:21, 16. Feb. 2018 (CET) Matthias Knoll (Diskussion) 17:21, 16. Feb. 2018 (CET)

@Matthias Knoll: Ich habe die Angabe auf der Hauptseite geändert, im Artikel steht aber: „Sie promovierte in Kunstgeschichte“ und damit wäre die Kat. "Kunsthistoriker" eindeutig zutreffend. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:28, 16. Feb. 2018 (CET)

@Matthias Knoll: Hallo Matthias, es ist mir nicht wichtig, aber ich finde es nicht korrekt, dass du 7 Minuten nach meiner Antwort an dich und 10 Minuten, nachdem ich die Angabe auf der HS geändert hatte, die Kat. im Artikel kommentarlos entfernst. Hat sie nun in Kunstgeschichte promoviert, wie es weiterhin im Artikel steht (denn dann war sie eine Kunsthistorikerin), oder nicht ?? Qaswa (Diskussion) 17:41, 16. Feb. 2018 (CET)

Freimane

Hallo Qaswa, in der Tat, mein voreiliges Handeln war nicht fein & recht, ich bitte um Verzeihung! Es war nur so, daß Valentīna Freimane in den Tagen nach ihrem Tod - typischerweise - sehr viel Aufmerksamkeit gewidmet wurde, und es war mir ein Anliegen, daß ein möglichst präzises Bild von ihr entsteht. Ich werde in den nächsten Tagen versuchen herauszufinden, wie der genaue Titel ihrer Doktorarbeit lautet; in "Latviešu rakstniecība biogrāfijās" heißt es (freilich auf Lettisch, S. 193): "1971 erwarb sie am Institut für Theaterkunst in Moskau den Grad eines Kandidaten der Kunstwissenschaften (1992 zum Grad eines Doktors der Kunst nostrifiziert)". V. F. hat sich in ihrem Berufsleben nahezu ausschließlich mit Theater- und cinemategraphischen Fragen beschäftigt, und der Begriff "Kunstwissenschaftler" führt da eindeutig auf die falsche Fährte.

Aber wie gesagt, die Art und Weise - 7 Minuten etc. - war "not gentlemenlike". Mea culpa, culpa mea! Matthias Knoll (Diskussion) 18:29, 22. Feb. 2018 (CET)

Kader (Name)

Hallo Meister Qaswa, hast du eine Idee, wie man die Namensbeispiele Kadir/Qadir und Kader/Qadr aufteilen könnte. Die Problematik habe ich hier geschildert Diskussion:Kader (Name). Gruß Koenraad 21:37, 10. Mär. 2018 (CET)

@Koenraad: Sei gegrüßt. Ich habe gemacht, was ich konnte (was wörtlich zu verstehen ist -- denn ich kann ja weder Türkisch noch Arabisch). --- Ich habe auch eine Frage an dich, die ich schon seit Tagen mit mir herumtrage: Es wurden in letzter Zeit dankenswerterweise einige Artikel zu verhafteten türkischen Journalisten und Zeitungsmitarbeitern geschrieben. Dazu meine Frage: Gibt es eine quasi interne Absprache, dass für diese Artikel, solange die Journalisten unter Verfolgung stehen, stillschweigend auf eine Relevanzprüfung verzichtet wird (vgl. Art. zu Rabia Özkaya), oder ist in der de:WP staatliche Verfolgung aus politischen Gründen mit Inhaftierung ohnehin ein Relevanz stiftendes Kriterium (ich weiß es schlicht nicht, weil ich nie LAs stelle) ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:46, 11. Mär. 2018 (CET)

Nein, es gibt keine Absprachen. Der Ersteller von Rabia Özkaya ist ein Friedjof-Nachfolger. Er ging mangels Kenntnisse davon aus, dass sie Journalistin war. Rabia ist klar irrelevant, da sie nur Zeitungsausträgerin war. Ich war mir sicher, dass es jmdm. irgendwann auffallen würde. Auf lange Sicht hat sie keine Chance. Aber die Löschdiskussionen sind mir zu schrecklich. Koenraad 16:02, 11. Mär. 2018 (CET)

@Koenraad: Ja, ich werde ganz sicher auch keinen LA stellen (aus inhaltlichem + demselben Grund wie du). --- Die Arbeit an Kader war echt zeitintensiv (und darüberhinaus bin ich sonntags immer im Internet-Café und zahle sonst schon jeden Sonntag um die 5 € allein für meine tagtäglichen WP-edits); vllt. kannst du deshalb heute einen Blick auf den Artikel (Kader) behalten und bei solchen edits wie dem hier dann ggf. regulierend reagieren ? Danke & Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:11, 11. Mär. 2018 (CET)

Ich habe zu danken. Du bist einer der User, die es einem immer noch Wert erscheinen lassen, hier mitzumachen. Gruß und ich schaue mir die Kaders nochmal an. Koenraad 16:29, 11. Mär. 2018 (CET)

Nekrolog 2018

Hallo Qaswa, war das eigentlich Absicht, dass du diesmal die Einbindung des vergangenen Monats zwei Tage früher als sonst entfernt hast? Es scheint ja niemanden gestört zu haben, hatte mich nur etwas gewundert, weil wir sonst doch immer den 10. als Stichtag genommen hatten. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:16, 13. Mär. 2018 (CET)

@Axolotl Nr.733: Was ich gerade erst hier durch dich erfahren habe --- ich hatte keine Ahnung, dass es so einen Stichtag gibt. Mir schien einfach, man könnte den Februar pensionieren; aber jetzt bin ich schlauer. Danke für den (indirekten) Hinweis und schönen Gruß zurück, Qaswa (Diskussion) 15:21, 13. Mär. 2018 (CET)

Naja, ich weiß auch nicht, wer das wann vielleicht mal vereinbart hatte. Jedenfalls hatte sich das so eingebürgert, aber letztendlich ist es ja willkürlich. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:30, 13. Mär. 2018 (CET)

Aber es ist ja nicht dumm, das jew. zum 10. des Nachfolgemonats zu erledigen, und solche kleinen "Ritualisierungen" tun einem Projekt meistens gut (auch wenn später keiner mehr eine Ahnung hat, wie sie eigentlich entstanden sind) .... Qaswa (Diskussion) 15:34, 13. Mär. 2018 (CET)

Michael Rutschky

Hallo Qaswa, laut der dort angegebenen Quelle http://www.kleinezeitung.at/service/newsticker/5391016/Berliner-Autor-und-Fotograf-Michael-Rutschky-ist-tot ist er "in der Nacht auf Sonntag", also am 18. gestorben; vielleicht gibt es andere Quellen, die den 17. angeben, dann sollten wir eine solche im Artikel angeben, wenn dort der 17. stehen soll. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:55, 21. Mär. 2018 (CET)

Hallo @Aspiriniks: Lt. dieses Eintrags in der Versionsgeschichte (auf die ich extra hingewiesen hatte!!) ist davon auszugehen, dass hier der Todeszeitpunkt wohl eher noch der 17. war. Ich hatte auch darauf hingewiesen, dass der 18. keinesfalls belegt ist --- dass in der de:WP (und nur in der!) bei einem Tod "in der Nacht zu" immer erstmal der folgende Tag angenommen wird, ist doch völlig willkürlich, und deine Aussage „also am 18.“ ist keinesfalls sicher. Um das ganze Gezerre zu beenden, werde ich aber wieder beide Daten eintragen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:08, 21. Mär. 2018 (CET)

Sorry, aber dieser Eintrags in der Versionsgeschichte ist keine reputable Quelle. Alle Quellen, die ich finden konnte, schreiben Nacht von Samstag auf Sonntag, was laut der üblichen Konvention Sonntag bedeutet (bei wievielen Leuten in der Brockhaus Enzyklopädie siehst Du 2 Todesdaten? Sehr viele Menschen sterben nachts, ohne daß man genau wissen kann, ob das vor oder nach 0 Uhr war). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:20, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich weiß doch selbst, dass der Eintrag keine reputable Quelle ist, aber vom jew. folgenden Tag auszugehen, legt eben nur, wie du selbst schreibst, die „übliche(n) Konvention“ zugrunde. --- Es wird sicher eine Todesanzeige erscheinen, und dann weiß man mehr. Qaswa (Diskussion) 15:24, 21. Mär. 2018 (CET)

OK, das können wir natürlich abwarten. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:30, 21. Mär. 2018 (CET)

Die Traueranzeigen; Qaswa (Diskussion) 13:13, 23. Mär. 2018 (CET)

auf- oder absteigend

Hallo Qaswa, wir meinen also offenbar beide die gleiche Sortierung, nur unser Verständnis, ob das nun auf- oder absteigend ist differiert. Für mich ist die Folge A,B,C,... aufsteigend - genau so wie 1,2,3... --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:01, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ja genau. Die meisten Leute würden die Folge A,B,C,... aufsteigend aber wahrscheinlich von unten nach oben organisieren, und das soll ja im "Nekrolog" gerade nicht passieren: da soll ja A oben und B darunter sein usw. .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:07, 27. Mär. 2018 (CEST)

Kategorie Ire

Lieber Qaswa,
Es existiert ganz friedlich die Kategorie Schotte, die nicht im Jahre 1707 endet, sondern Schotten auch späterer Zeit einbezieht. Von der Kategorie Waliser ganz zu schweigen, die auch nicht im 16. Jh. endet oder gar der Kategorie:Engländer. Nur bei der Kategorie:Ire wollte jemand diese Kategorie zwischen 1800 und 1921 pausieren, so dass in dieser Zeit zwar Schotten Schotten, Waliser Waliser, Engländer Engländer sein konnten – nur und ausgerechnet Iren sollten ausschließlich "Briten" und durften keine Iren mehr sein. Das ist natürlich Humbug. Jemand hatte diese unsinnige Einschränkung für die Kategorie "Ire" längst aufgehoben, ohne dass es (bisher) Widerspruch dazu gab. Zugegebenermaßen war ich derjenige. Etliche Personen dieses Zeitraums, z.B. Oscar Wilde, waren und sind selbstverständlich als Iren kategorisiert. Ich werde, sofern du (oder ein anderer) nicht wirklich gute Argumente hast, die Kategorie Ire bei Seán Mac Diarmada demnächst wieder einfügen. Frohe Ostern -- MacCambridge (Diskussion) 16:55, 29. Mär. 2018 (CEST)

Hallo @MacCambridge: Natürlich gab es einen BK, weil ich dir offenbar "zu schnell" antworten wollte --- und es gibt nichts, was ich mehr hasse in der WP als BKs. ---- Na ja, überzeugen tust du mich natürlich nicht, da die Engländer, Schotten und Waliser ja immer noch Briten sind, die Iren aber seit 1921 glücklich nicht mehr; aber die Kat.-Situation ist bei den Iren ohnehin so verfahren und widersprüchlich, dass sie gerne so bleiben und du Mac Diarmada wieder als Iren etablieren darfst. Schönen Gruß & gute Ostern, Qaswa (Diskussion) 17:10, 29. Mär. 2018 (CEST)

Was bei dir die 50er Jahre waren, waren bei mir die 70er Jahre

Aber so richtig kapiert hab ich das erst später. Übrigens ekelt mich das auch an und ich hab am Freitag mal ein wenig gegoogelt und nach dem Namen des Veranstalters plus dem Wort "Kontoverbindung" gesucht. Siehe da, es ist die selbe Bank wie die meine. Ich denke, ich werde die per Mail um eine Aussage bitten und dann eventuell zu einer Bank wechseln, die von meiner Wohnung aus fußläufig zu erreichen ist. --Wurgl (Diskussion) 14:32, 15. Apr. 2018 (CEST)

@Wurgl: Ja, ein ganz ganz kleines bisschen kann man sich doch wehren .... Sei sehr gegrüßt ! Thomas aka Qaswa (Diskussion) 14:37, 15. Apr. 2018 (CEST)

Merci ;-)

Vielen Dank nochmal - an dieser Stelle - für Deine Draufsicht und Verbesserungen des Artikels Heike Groos. Ist erst mein Vierter, .... von daher alles noch wackelig. Merci! --NellsPort (Diskussion) 14:36, 15. Apr. 2018 (CEST)

@NellsPort: Bei einem (inhaltlich) so guten Artikel helfe ich sehr gerne, ihn formal noch ein bisschen abzurunden .... ! Dir auch danke und einen schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:41, 15. Apr. 2018 (CEST)

Oh, danke! (Groos war mir persönlich bekannt, btw). Und ... ein bemerkenswertes Statement zu "aktuellen Ereignissen" rund um den Echo. Sprichst mir damit aus dem Herzen! Schönen Sonntag! --NellsPort (Diskussion) 14:45, 15. Apr. 2018 (CEST)

Du nervst!

Hi Qaswa, inzwischen knalle ich an Kats in die Artikel was geht und trotzdem findest du fast immer noch eine passende Kat, die ich vergessen habe. Das nervt tierisch und ich schreibe inzwischen nur noch Artikel, um es irgendwann zu schaffen, dass Du keine Kats mehr findest. ;-) --Kurator71 (D) 14:53, 19. Apr. 2018 (CEST) P.S.: Vielen Dank für die immer wieder kleinen aber feinen Nacharbeiten in den von mir erstellten Artikeln.

Ich hoffe ja, ich hab das Seiten-Intro und WP:NPOV strikt eingehalten! :-) Gruß, --Kurator71 (D) 14:55, 19. Apr. 2018 (CEST)

@Kurator71: Das ist doch kein Problem: Soll ich nur keine Kats mehr ergänzen, oder mich von deinen Artikeln zur Türkei in Zukunft lieber ganz fernhalten ? (Allerdings trage ich die Leute bisher auch manchmal/oft namentlich in den betr. Namensartikeln ein.) Ansonsten finde ich es bewunderswert, wie erfolgreich du dich mit einer dir wohl kaum "naturgemäß" vertrauten Materie herumschlägst, oder hast du einen persönlichen Türkeibezug ? Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:02, 19. Apr. 2018 (CEST)

P. S.: Und auf deinen BK-verursachenden Nachsatz geh ich gar nicht erst ein ;-) Qaswa (Diskussion) 15:02, 19. Apr. 2018 (CEST)

:-) Weder das eine noch das andere. Ich gehöre zu den Autoren, die sich freuen, wenn die Artikel besser werden, also: Weitermachen! :-) Gruß, --Kurator71 (D) 15:07, 19. Apr. 2018 (CEST)

Na gut, wenn du's sagst .... (Alles korrigier' ich ja sowieso nich' --- heute hab' ich irgendwo einen banalen typo einfach ignoriert ;-)) Qaswa (Diskussion) 15:11, 19. Apr. 2018 (CEST)

Natalie Portman

bei Natalie Portman haben wir jetzt Doppelarbeit geleistet, ich bitte dich, das irgendwie zu bereinigen, und sei es, dass du "meinen" Teil löschst. gruß --Goesseln (Diskussion) 15:21, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Goesseln: Ich habe deine zusätzlichen Angaben incl. Nachweisen hier mit eingebaut. Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:35, 20. Apr. 2018 (CEST)

Rücksetzung „Echo“ bei In den Nachrichten

Ich habe Deine Änderung meiner Formulierung zurückgesetzt. Meine Begründung aus der Zusammenfassungszeile mit ein paar Ergänzungen: „1. „wird nicht mehr verliehen“ ist Präsens [und damit trivial richtig: Er wird gerade nicht verliehen], genau richtig ist „wird nicht mehr verliehen werden“; 2. Woher sollen wir das wissen? Wenn morgen der Bundesverband zurückrudert, ist unsere Meldung schon heute falsch; 3. Im Artikel [gemeint ist Echo (Musikpreis)#Einstellung der Echoverleihung steht auch nur die Ankündigung, nicht die Tatsache [nämlich „gab der BVMI bekannt, dass der Echo nicht länger vergeben wird“].“ --BlackEyedLion (Diskussion) 16:29, 25. Apr. 2018 (CEST)

Bitte beachten: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#In den Nachrichten: Echo --BlackEyedLion (Diskussion) 16:35, 25. Apr. 2018 (CEST)

Meine Antwort war vor BK: Das ist so lächerlich, dass sich darauf jede Antwort verböte; dann lösche bitte deiner Logik folgend auch die gesamte Mitteilung im Artikel. Und die Formulierung wird nicht mehr verliehen impliziert das Futur und ist natürlich grammatisch korrekt. Der Text auf der HS war in deiner Formulierung einfach nur gestelzt und aufgeblasen; offenbar wurde er aber schon korrigiert. EoD. Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:38, 25. Apr. 2018 (CEST)

Die Mitteilung über die Ankündigung ist eine Tatsache, die einer Enzyklopädie würdig ist. Die Mitteilung über einen behaupteten künftigen Verzicht ist eine Spekulation, die in einer Enzyklopädie nichts verloren hat.

Die Formulierung „wird nicht mehr verliehen“ impliziert überhaupt kein Futur. Ich kann um 20 Uhr 16 gegenwartsbezogen behaupten, die Tagesschau laufe nicht mehr; mit der Zukunft hat das nichts zu tun. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:14, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe oben geschrieben: EoD. Das ist verbindlich und gilt für jeden User! Qaswa (Diskussion) 17:18, 25. Apr. 2018 (CEST)

Dafür gibt es im Autorenportal meines Wissens keine Grundlage. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:25, 25. Apr. 2018 (CEST)

LCCN

Kannst du mir erklären, wie du den LCCN-Eintrag zu Janez Cvirn gefunden hast? Ich hatte auch danach gesucht, aber wohl auf die falsche Art oder an der falschen Stelle. --PM3 15:42, 11. Mai 2018 (CEST)

Über die VIAF. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:44, 11. Mai 2018 (CEST)

Ah! Danke. --PM3 15:49, 11. Mai 2018 (CEST)

Gern. Qaswa (Diskussion) 15:51, 11. Mai 2018 (CEST)

Nacharbeiten

Da bedanke ich mich erstmal für dein unermüdliches Nachbessern, und auch für dein Kümmern um die Hauptseitenrubrik, bei der es heute eine bemerkenswerte Rücksetzung gegeben hat, über die ich auch philosophieren könnte, aber jetzt nicht.
Du bekommst sicher mal ein Fleißbienchen.
Aber ich schreibe dir natürlich aus einem Anlass. Bei Khaled Khalifa habe ich auch die Dichterjuristen-Kat erwogen, aber da in seiner Stub-Vita nichts Juristisches aufschien, außer einem BA-Jur, den ich ihm auch noch unterschlagen habe, habe ich das aus meiner Konzeptfassung (beweisbar!) nicht übernommen. Nun ist das Kategorien-Gedöns hier nicht mein Haupthobby, es mag so bleiben, wie es jetzt ist, wenn es denn den Kategoriewächtern, die bei Juristen auch schon mal das Zweite Staatsexamen sehen wollten, gefällt. gruß --Goesseln (Diskussion) 17:47, 20. Mai 2018 (CEST)

@Goesseln: Danke meinerseits für deine freundlichen Worte; dass ich mit meiner Formalkrämerei sicher manchmal auch nerve, ist mir natürlich bewusst. Und wehe, ich bekomme jemals ein "Fleißbienchen" !! --- Bei Khalifa habe ich die Kat. tatsächlich rein reflexhaft gesetzt, da es (zumindest früher irgendwo in einem Kat.-Vortext) mal hieß, in diese Kat. gehörten auch die Dichterjuristen im weiteren Sinn, also auch solche, die ihr Studium abbrachen und gar nicht als Juristen gearbeitet haben. Ich lasse die Kat. bei ihm stehen, weil er ja zumindest fertig studiert hat. Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:29, 21. Mai 2018 (CEST)

Renate Delfs

Hallo, bekannte Volksschauspielerin. Tod ist heute bekannt geworden. Sollte IMHO auf die Vorlage:Hauptseite Verstorbene. --2003:DE:73D:A84F:1039:9113:2275:F519 17:14, 22. Mai 2018 (CEST)

Ich hab sie auf die dortige interne Vormerkliste gesetzt. Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:12, 23. Mai 2018 (CEST)

Ed Stuhler, Suizid

Hallo, gibt es einen Beleg für den Suizid? eryakaas • D 20:55, 24. Mai 2018 (CEST)

@Eryakaas: In der ersten Meldung von deutschlandfunkkultur hieß es nicht, wie jetzt: "Er verstarb am vergangenen Freitag", sondern "Er habe sich am vergangenen Freitag umgebracht". Wenn du bei google "Ed Stuhler umgebracht" eingibst, findest du diesen Satz aus der alten Meldung sofort. Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:15, 25. Mai 2018 (CEST)

Ok. Hab ja gar nicht angezweifelt, dass es so ist, finde es halt mindestens unschön, wenn so eine Tatsache beleglos dasteht. Aber vielleicht erwähnt es ja irgendein Weggefährte nochmal. Schönen Abend, eryakaas • D 20:26, 25. Mai 2018 (CEST)

@Eryakaas: Es stand von Anfang an im Nachweis zum Tod in der Artikel-Kopfzeile (war also nicht "beleglos"), bevor es von deutschlandfunkkultur geändert wurde, und auf die Disk habe ich es gestern auch geschrieben. Qaswa (Diskussion) 10:16, 26. Mai 2018 (CEST)

Du, ich will dir nicht am Zeug flicken. Dass du es auf der Disk festgehalten hast, finde ich gut. Sonniges WE, eryakaas • D 11:14, 26. Mai 2018 (CEST)

Dir auch! Qaswa (Diskussion) 11:15, 26. Mai 2018 (CEST)

Rotlinks sind ausdrücklich erwünscht

auch wenn das in Autorenartikeln nicht die Relevanz erhöht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:01, 2. Jun. 2018 (CEST)

Rotlinks sind ausdrücklich erwünscht: grundsätzlich ja, aber in diesem Abschnitt soll's mit Verlagen nicht passieren (à la Stichwort: sparsam verlinken) .... Gruß & Gutes WE, Qaswa (Diskussion) 13:33, 2. Jun. 2018 (CEST)

Global Public Policy Institute

Hallo Kollege, vielen Dank für deine Verschiebung. Ich habe das gar nicht bemerkt dass das Lemma falsch angelegt wurde, denn ich hatte das Lemma genommen aus einem Artikel der Times. Dort steht im 11. Ansatz Global Pacific Policy Institute. Daraus hatte ich das Lmma konstruiert, auch den Artikel Thorsten Benner. Vielen Dank. Tokota (Diskussion) 12:43, 8. Jun. 2018 (CEST)

@Tokota: Gerne; es ist nett, dass du dich bedankst. Da es sich nur um einen Irrtum handeln konnte, hab ich das Nötige gleich selbst gemacht. Schönen Gruß an dich & ein gutes WE, Qaswa (Diskussion) 12:46, 8. Jun. 2018 (CEST)

Das ist doch klar dass man sich bedankt. Das Gleiche wünsche ich übrigens auch dir. Tokota (Diskussion) 13:24, 8. Jun. 2018 (CEST)

Diskussion:Georg-Büchner-Preis#Kandidat*inn*en ? (Wer mir spontan so einfiel)

Hallo Qaswa, ich habe Deinen Thread wie vorgeschlagen erwogen und bin zum Schluss gekommen, dass die Vorgeschlagenen erwägenswert sind, aber WP – nun ja – nicht die richtige Adresse ist. Bitte reiche die Vorschläge ggf. bei der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung ein und lösche den Thread. Was mir spontan so einfiel, ist der Satz aus dem Disku-Baustein, dass persönliche Betrachtungen hier leider, leider keinen Platz haben… Nichts für ungut, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:57, 11. Jun. 2018 (CEST)

erl. Qaswa (Diskussion) 15:02, 11. Jun. 2018 (CEST)

Geburtsjahr Anderson

Hallo Qaswa. Ich fühle mich offen gestanden ein wenig verschaukelt, dass auf meine Änderung mit der Verlinkung des Nachrufs von Middlesbrough reagiert wird, als würde hinter dem Redaktionsteam des Klubs irgendeine besondere Expertise stehen. Sowohl das English National Football Archive, die absolute Referenz für Spieler der Football League, Barry Hugmans hugmansfootballers.com der als Begründer der systematischen Erfassung aller Football-League-Spieler gilt, als auch englandfootballonline.com, die für jeden Nationalspieler den Eintrag im Geburtenregister raussuchen, nennen unisono 1934 (dass es die FIFA auch tut sei nur am Rande erwähnt). Woher auch immer 1933 kommt, es ist mit höchster Wahrscheinlichkeit falsch. Dass Newcastle United in ihrem Nachruf ebenfalls 1934 nennen, die mit Paul Joannou seit Jahrzehnten einen anerkannten Vereinschronisten in ihren Reihen haben, ist vermutlich auch kein Zufall. Wenn du irgendeinen plausiblen Nachweis für 1933 hast, lass es mich wissen, ein bißchen mehr als die Internet-Redaktion des FC Middlesbrough sollte es allerdings schon sein. --Ureinwohner uff 18:20, 12. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Ureinwohner, schön, dass du hier so relativ höflich und sachbezogen schreibst, nachdem du meinen edit in der Versionsgeschichte als "vandalismus" titulierst hast (was er natürlich nicht war). Ich warte, wie der Widerspruch zwischen 1933 und 1934 sich auflöst, und dann werden wir sehen, was stimmt. Warten löst so ein Problem immer. Qaswa (Diskussion) 11:51, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ekkehard Kiesewetter

Kein einziger Beleg? Schau mal in die Versionsgeschichte. 2003:C6:93C3:D600:8CC:C4FC:26D9:6FB9 11:54, 14. Jun. 2018 (CEST)

Das hab ich wohl gemacht --- es braucht die Belege aber im Artikel, nicht in der Versionsgeschichte .... ! Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:57, 14. Jun. 2018 (CEST)

Koko (Gorilla)

hallo, mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Koko_(Gorilla)&diff=178525225&oldid=178525011 wird 'ist' auf 'war' ausgebessert - fr. patterson lebt jedoch noch und kann weiterhin zb. archivierte filmaufnahmen uebersetzen. daher wuerde imho 'ist' weiterhin richtig sein. die emotionale bindung des gorillas zu ihr hingegen ist mit dessen tod vergangen. bitte um kommetar.

Da der ganze Satz inzwischen aus dem Text entfernt wurde, erübrigt sich eine genauere Antwort. Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:08, 24. Jun. 2018 (CEST)

werde nun wohl mit der ungewissheit leben muessen ;) tx + lg w --15:16, 24. Jun. 2018 (CEST)

Don Hood

Hallo Qaswa. Das vorherige Sterbedatum bei Don Hood habe ich aus dem IMDb. Nur um zu wissen, welche Quelle übernehme ich in Zukunft in solchen Fällen, die von IMDb oder die von der Beisetzungsseite? Gruß, --Traitrich (Diskussion) 14:41, 25. Jul. 2018 (CEST)

@Traitrich: Die IMDb ist bekannt (berüchtigt) für ihre oft ungenauen Daten; da bei Hood auf der Beisetzungsseite auch der Grabstein mit genauen Daten abgebildet war, wäre das dort genannte Datum vorzuziehen gewesen. Allgemeiner: Wenn es neben der IMDb noch eine andere (seriöse) Quelle mit anderslautenden Daten gibt, sind potenziell deren Daten vorzuziehen. Aber auch da kann man sich natürlich nicht immer drauf verlassen .... ----- Verlinke aber bitte nie wieder einen Ort in Mississippi mit einem in Russland .... ;-( Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:52, 25. Jul. 2018 (CEST)

Tut mir leid, ich wusste nicht, dass das passiert war.--Traitrich (Diskussion) 15:11, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ich hab' im spanischen Artikel, der ja auch von dir stammt, den Geburtsort auch korrigiert. Qaswa (Diskussion) 15:19, 25. Jul. 2018 (CEST)

Danke.--Traitrich (Diskussion) 01:52, 26. Jul. 2018 (CEST)

Lindsay Kemp

Hallo Qaswa, gut zu sehen, daß hier jemand auch und gerade bei den sensiblen Daten im Nekrolog immer sehr seriös mitaufpaßt, daß da kein Schindluder getrieben wird. Da uns langsam die Administratoren ausgehen, solltest Du mal ernsthaft über eine Kandidatur hier nachdenken, (die Kompetenz ist ja da) und meine Stimme ist Dir sicher! Die Knöpfe hätten den Vorteil, daß Du insgesamt noch einen besseren (direkteren) Überblick bekommst, auch zwischen den Zeilen und im Hintergrund, daran hättest Du sofort geshen, daß ich noch gar nicht fertig war mit den Nekrologen. ;-) Die Versionsgeschichte hat da nach wie vor (unmittelbar) ihre Vorteile, man kann wirklich sofort erkennen, -wer- da seine Sachen hinterläßt. Laß Dich also bitte hier nicht stressen, Deine Ansage oben auf Deiner Diskussions-Seite klingt nämlich auf die Wikipedia bezogen etwas na ja - angefressen, daß wäre schade, weil Du zu den besten Leuten hier gehörst, die die Wikipedia ordentlich am Laufen halten, gerade auch bezogen auf den Nekrolog. Das Klima wird leider unpersönlicher und rauher, daß bleibt hier wohl im Laufe der Zeit nicht aus.

Kleiner Nachtrag, ich vermute mal, daß Du nicht gesehen hast, daß -ich- diesen Eintrag reingestellt hatte, da hatte ich mal das Pferd von hinten aufgezäumt, vielleicht hätte man erst die Hauptseite bestücken sollen und dann das individuelle Profil, aber wie gesagt, ich war auch noch nicht fertig. ;-) Mittlerweile arbeite ich seit sechs Jahren hier in der Wikipedia, ich habe in der Vergangenheit Nachrufe für drei internationale Fachteitschriften verfaßt. Nachrufe ohne Quellen gäbe es bei so oder so nicht - Dafür ist das Feld viel zu sensibel. Übrigens Jamiri kann Dir das bestätigen. ;-) Liebe Grüße, wie gesagt laß Dich hier nicht stressen, daß geht nämlich sonst irgendwann zu Lasten der Substanz oder der Motivation und das wäre wie gesagt kontraproduktiv. Deswegen ist es gut, wenn man Leute hat, wo man weiß, daß die eine ordentliche Pro-Wikipedia Gesinnung haben ;-) Dir ein schönes Wochenende--Schelmentraum (Diskussion) 13:25, 25. Aug. 2018 (CEST)

P.S. Noch etwas anderes, was mir mal aufgefallen war - Vielleicht wäre die Idee ja ganz spannend. Vielleicht wäre es interessant im Literaturjahr, ähnlich wie beim Filmjahr eine Fotoleiste mit Bildern für die verstorbenen Autoren, oder die Geburtstagsleute reinzusetzen. Die sind zwar von der Optik nicht ganz so prominent (wiedererkennbar) wie die Schauspieler, aber zum Teil ist auch da ganz ordentliches Fotomaterial verfügbar, wäre auch noch etwas Persönlicher. Kannst ja mal drüber nachdenken, ob das einen Mehrwert für die Literatur-Seite hätte. ;-)--Schelmentraum (Diskussion) 13:36, 25. Aug. 2018 (CEST)

@Schelmentraum: Vielen Dank für deine guten Worte !! Ja, du hast Recht, ich bin etwas angefressen --- und zwar in erster Linie über die edit-Gepflogenheiten einiger schon länger angemeldeter Mit-Wikipedianer, die sich aber leider gelegentlich nicht so verhalten, als sei die WP ein Gemeinschaftsprojekt .... --- Admin werde ich nicht, das habe ich vor langem beschlossen, und für Fotos in den "Literaturjahren" bin ich nur in sehr eingeschränktem Umfang: In den 12 von mir selbst angelegten Lit'jahren habe ich es bewusst vermieden, mich der Sitte der Geburtstags- oder Sterbefotos, wie in den "Filmjahren", anzuschließen --- im Literaturjahr 1948 habe ich z. B. nur Fotos eingestellt, die auch aus dem Jahr 1948 stammen ---, aber das nicht von mir angelegte Literaturjahr 1947 ist für mich ein so abschreckendes Beispiel, wie man ein Literatur(!)jahr mit Großfotos totschlägt, dass ich deshalb sogar jedes Edieren auf dieser Seite eingestellt habe .... ,-( --- Also weiter auf gute Zusammenarbeit, solange ich noch dabei bin, und dir auch ein GUTES Wochenende !! Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 14:17, 25. Aug. 2018 (CEST)

Kleinkram

Bei folgendem Kleinkram habe ich andere Ansichten, aber kann auch damit leben, wenn du das anders siehst:

Bei Anna Burns hast du jetzt die Verlinkung auf Faber & Faber im Haupttext wieder reingestellt. In der en:WP und der it:WP wird so etwas gerne gemacht, ich sehe das als Schleichwerbung an, und mache daher auch im Schriftenverzeichnis, Weblinks und in den refs so etwas (meistens) nicht (mehr).

Ob die Protagonistin im Orignaltext als Middle Sister (Eigenname) oder als middle sister geschrieben wird, weiß ich nicht, in der Rezension der FT steht sie als Eigenname wie auch der Milkman.

gruß --Goesseln (Diskussion) 12:33, 18. Okt. 2018 (CEST)

@Goesseln: Den Verlag habe ich (ungern) in den Haupttext genommen (nur um ihn dort zu verlinken), da du ihn bei den Werken ent-linkt hattest; dass mir an einer Verlinkung liegt, hängt mit dem Hinweis in sehr vielen Artikeln zusammen, dass mit dem Booker für Faber erneut ein Independent-Verlag erfolgreich war (weshalb ich meine Verlinkung auch in der Versionsgeschichte entsprechend begründet hatte: „verl. (da Independent-Verlag, was nach Booker-Gewinn überall betont wird)“), und bei einem britischen Verlag ist das für mich auch keine Schleichwerbung --- bei deutschen Verlagen sehe ich das allerdings genauso wie du und entferne auch meinerseits ggf. eine Verlinkung unter "Werke". --- Und dass ich "middle sister" in Kleinschreibung geändert habe, hängt nur mit der entsprech. Schreibweise in dem genau an dieser Stelle verlinkten längeren Nachweis zusammen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:46, 18. Okt. 2018 (CEST)

@Goesseln: P. S.: “Set in an unnamed city, Milkman is described as focusing on “middle sister,” as she navigates her way through rumor, social pressures, and politics in a tight-knit community. Burns reveals the dangerous and complex outcome that can befall a woman coming of age in a city at war.” Qaswa (Diskussion) 12:50, 18. Okt. 2018 (CEST)

@Goesseln: Noch ein P. S.: Da meine Überlegungen zu Faber & Faber sowieso niemanden in der de:WP interessieren, habe ich den Verlagshinweis im Text durch eine schöne, frühe Rezension des Buchs ersetzt. Qaswa (Diskussion) 13:11, 18. Okt. 2018 (CEST)

Friedmar Apel

Kleiner Tipp, ist vielleicht noch jemand für Deine Literaturliste, 2009 erschien bei Suhrkamp ein Roman von ihm, daher stand er auch im aktuellen Literatur Kürschner als Belletristik-Autor mit dabei. Liebe Grüße und weiterhin frohes Schaffen. ;-)--Schelmentraum (Diskussion) 09:53, 25. Okt. 2018 (CEST)

@Schelmentraum: Unbedingt ! Dankeschön und schönen Gruß zurück, Qaswa (Diskussion) 10:14, 25. Okt. 2018 (CEST)

Lothar Baumgarten

Hey, schau dir mal den Abrufstatistik-Graphen für den 5.-8. Dezember dort an, also genau nachdem ich den Artikel auf Vordermann brachte und Du den Nachruf aus Wien hinzufügtest. Ist das nicht phatastisch, wenn so viele Leute mehr als einen dürren Stub vorfinden?! Auch so kann Enzyklopädie sein. Nur dass von denen praktisch keiner in die Versionsgeschichte reinguckt, weil die Autoren/Beitragenden (uns) eh keiner kennt. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 21:34, 11. Dez. 2018 (CET)

@Justus Nussbaum: Ja, arbeiten tun wir hier nur für unsere eigene Profilneurose ;-( ------ dass es so viele Abrufe gab, liegt aber auch nur hieran (und dass er fast 45 Std. auf der HS blieb) .... Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 11:04, 12. Dez. 2018 (CET)

Nunja, gelobt sei die nüchtern-sachliche Betrachtung à la Qaswa, aber glaubst Du wirklich, dass tausende Hauptseitenbesucher auf einen ihnen gänzlich unbekannten Künstler-Namen geklickt haben? Ich vermute, dass da doch viele vom Kunst-Fach dabei waren, denen der Name was sagte. Ob Profilneurose auf mich zutrifft, hmm; ich verstehe gewisslich die grimmige Ironie in diesem Humor. Was soll's? Jammern ist nicht, aber ich denke doch darüber nach, ob man da softwaretechnisch nicht noch ein bisschen was herausholen könnte für die Wp-Autoren. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 11:51, 12. Dez. 2018 (CET)

Na ja, es gibt ja die Spezialseiten, auf denen "unsere" Autoren-Aktivitäten nach allen möglichen Kriterien spezifiziert werden, aber das bleibt auch wieder intern; und um sachlich-nüchtern zu bleiben: Ich schätze, von den 6700 Leuten, die Baumgarten an den 4 Tagen angeklickt haben, haben sich vllt. 500 (meist aus dem Kunst-Fach, ja) den Artikel genauer angeschaut --- aber das wäre ja auch schon eine Menge .... Qaswa (Diskussion) 12:02, 12. Dez. 2018 (CET)

Verärgerung

Deinen Rückzug vom Redigieren christlicher Artikel bedaure ich. Ich habe unsere Zusammenarbeit bisher als absolut unproblematisch empfunden. Als Erstautor des Artikels, an dem sich die Kritik entzündete, war ich mit dem Artikelausbau beschäftigt und habe gar nicht bemerkt, dass parallel eine Auseinandersetzung um den Einleitungssatz stattfand. Meine Formulierungen werden ebenso revertiert, so dass ich wirklich das Gefühl habe, mein frisch geschriebener Artikel wird gekapert. Aber das muss man wohl nach dem Wikipedia-Prinzip akzeptieren.--Ktiv (Diskussion) 09:36, 13. Dez. 2018 (CET)

@Ktiv: Ich danke dir für deine Verdeutlichung --- und finde es gut, dass du die Kaperung "deines" Artikels schließlich nicht hingenommen hast! (Und wenn du die zusätzliche Mühe in Kauf nehmen willst, kann ich mir den Artikel auch gut als Kandidaten für "Lesenswert" oder "Exzellent" vorstellen.) Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:54, 13. Dez. 2018 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Qaswa
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:35, 14. Dez. 2018 (CET)

Hallo Qaswa! Am 14. Dezember 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 125.400 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 63 stehst) und 1063(!!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Bei dieser Gelegenheit möchte ich Dir auch für Dein Engagement im Bereich Literatur und Literaturpreise danken. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:35, 14. Dez. 2018 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Jens Raschke

Hey Kollega,<ref> ich habe da ein Detail nicht verstanden. Bei deinem Edit vom 5. Juli 2018] hast Du Kindertheater rausgestrichen, weil es eine Nicht-Personen-Kategorie sei. Woher bitte ist das, dass es glasklare „Nicht-Personen-Kategorien“ gibt? Kann man also nicht mehr sinnvoll per Kat anzeigen, dass da ein Autor viel für das Kindertheater-Repertoire arbeitet? - Bei den anderen beiden Kats konnte ich deine Sicht ohne Weiteres nachvollziehen. Wobei ich dazugelernt habe, dass neuerdings Sachbuchautor statt Sachliteratur die zutreffende Kat sein sollte. Vielleicht muss ich in punkto „Nicht-Personen-Kategorien“ tatsächlich etwas nachholen? Also klär mich bittschön darüber auf. Was ist da Sache? -- Justus Nussbaum (Diskussion) 20:36, 15. Dez. 2018 (CET)

@Justus Nussbaum: Es gibt doch Kategorien, die sind nur für Personen bestimmt, andere sind nur für Diverses, je nach Festlegung, nicht aber für Personen vorgesehen, und außerdem gibt es einige wenige, in denen ggf. auch Personen auftauchen können. Die Kategorie:Kindertheater ist eine Unterkat. von "Theater nach Genre" und von "Organisation (Kindheit)" und im Vortext der Kategorie heißt es: Unter dieser Rubrik versammeln sich alle speziell auf ein Kinderpublikum zielenden Spielstätten, Veranstalter, Künstler-Ensembles und Festivals. Damit ist diese Kat. definiv keine Kategorie für Personen, und es sind dort natürlich auch keine Personen eingetragen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:08, 16. Dez. 2018 (CET)

Du hast Beispiele gebracht, das ist gut. Ich erkenne, dass es eine ganz ähnliche Konzeptuierung ist wie die, die ich neuerdings bei Wikidata antreffe und dabei vielfach auf Inkonsistenzen stoße. Auch bei deinem Beispiel fällt mir sofort eine solche auf. (Ich bin nebenbei Kulturpraktiker auf Veranstalterseite gewesen und war zudem auch als Rezensent tätig.) Also zum Bsp. "Künstler-Ensembles" ist insofern komplett unsinnig, weil eine Vielzahl von Bühnenveranstaltungen von Solo-Künstlern bestritten werden, nicht nur ein paar wenige, sondern annähernd die Hälfte, je nach Untersparte sogar weitaus mehr. Das sagt mir die Praxiserfahrung. Und wer ein abstraktologisches Konzept bastelt, in dem so wesentliche Anteile der Realität nicht vorgesehen sind, der wird von den Praktikern ausgelacht und zurecht! Und mit den Solokünstlern (Kabarettisten, Singer-Songwriter, Zauberkünstler etc pp) hättest Du sofort wieder Personen drin in deiner Kategorie. Also klar: zu kurz gesprungen; solch ein Konzept ist schon am Beispiel falsifiziert, also widerlegt.

Auch bei grundsätzlicher Reflektion über die Erstellung solcher kategorialer (Ein-)Ordnungssysteme fallen einige grundlegende Fragen ins Gewicht. (A) Von wem, mit welcher Qualifikation? (B) für wen, zu welchem Zweck? und (C) nach welchen Erfolgs-, Evaluations- und Prüfkriterien? wird eine Kategorienordnung konzipiert und auf Praxistauglichkeit getestet? Je unerfahrener und praxisferner die Ersteller sind, desto grausliger und fehlerhafter ist ihr Konzeptentwurf. -- Sollte im Bereich Kategorienentwicklung der deutschsprechigen Wikipedia sich eine derartige Stümperei breit gemacht haben? Ich war früher mal dabei, bis ich die Faxen dicke hatte, dass es ständig destruktive statt lösungsorientierte Streitigkeiten gab, die oft mehr ursächlich mit den beteiligten Personen zu tun hatten als mit den strittigen Sachverhalten. Statt mich unnütz ständig erneut zu ärgern, habe ich mich auf andere Schwerpunkte verlegt. Eine gesunde Entscheidung.

Tja, sorry, bislang habe ich den Eindruck, dass dies Konzept mit den „Nicht-Personen-Kategorien“ im Kulturbereich zumindest nicht realitätsgerecht ist. Irre ich? Zwar habe ich mir die entsprechenden Wp-internen Seiten noch nicht genauer angeschaut, aber ich ahne schon, dass ich dort auf wenig Schönes und Ausgereiftes treffen werde. Und für ach so Wp-typische Endlosdiskussionen kann ich mich auch nicht recht begeistern. - Ehrlich gesagt wundere ich mich, dass ein intelligenter Zeitgenosse wie Du so unkritisch ein Kategorien-Konzept verteidigt, das schon auf den ersten Blick völlig unausgereift wirkt. Jetzt sag bloß nicht, das Du selber dessen (Mit-)Urheber seiest... ;-) -- Justus Nussbaum (Diskussion) 00:34, 17. Dez. 2018 (CET)

Lieber Justus, ich hasse die Kategorien-Diskussionen in der de:WP (und lehne auch die Wichtigtuerei der meisten betr. Diskutanten ab) und habe mich niemals daran beteiligt, geschweige denn jemals Irgendetwas dabei als Urheber verschuldet. --- Gestern habe ich lediglich deine Frage beantwortet (und zwar aus einem Internet-Café, von wo aus ich sonntags immer arbeite) und habe dabei weder eine bestimmte Kategorie, geschweige denn ein "Kategorien-Konzept" verteidigt oder mich etwa gar mit Irgendetwas identifiziert. Kurz gesagt: Ich halte die Kategorienfrage für einen üblen Sumpf und nichts liegt mir ferner, als mich da zu engagieren. --- Konkret noch mal zu deiner ursprünglichen Frage nach dem Kindertheater: Ich habe noch mal bei Volker Ludwig nachgeschaut, der ja als der deutsche Kindertheater-Doyen gilt, und selbst bei ihm gibt es keine Kat., die ggf. analog auch bei Jens Raschke eingesetzt werden könnte. Nach dem bisherigen "Kategorienkonzept" in der de:WP müsste für Raschke (und Ludwig usw.) vermutlich eine Kategorie:Person (Kindertheater) geschaffen werden. Soweit meine nun erweiterte Antwort auf deine ursprüngliche Frage --- und ich bitte dich zu akzeptieren, dass ich an keiner weiteren Diskussion zu dieser Thematik ein Interesse habe (EoD). Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:33, 17. Dez. 2018 (CET)

Huh, ich scheine mich da ein wenig in Rage geredet zu haben, entschuldige bitte! Es war spät in der Nacht. Deine letzte Antwort ist sachlich-nüchtern wie meistens und durchaus befriedigend. Also demnach müsste eine neue Kategorie her, die erst neu erfunden werden muss. Mir bleibt die Frage, wobei ich deine EoD respektiere, ob ein so unhandliches, alltagsuntaugliches Kat-System für die Wikipedia auf Dauer lohnt oder zu einer vereinfachten Form - wie gehabt - zurückgekehrt werden muss. Letzteres wäre der Weg meiner Wahl. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:24, 17. Dez. 2018 (CET)

Werner Ablass

Jetzt überleg mal. Der Tod war am 23. und du beklagst dich, dass es noch keinen Beleg gibt. Die Zeitung könnte frühestens heute eine Todesanzeige haben. Aber dafür müsste jemand während den Feiertagen eine Anzeige aufgeben. Du verlangst also unmögliches. Es ist durchaus vernünftig noch eine Woche zu warten, bis irgendjemand was veröffentlicht hat. Ich finde dieses Spiel sehr unwürdig gegenüber den Angehörigen, mit denen ich immerhin persönlich telefoniert habe. Ja, das ist kein Beleg, aber es gibt auch keinerlei Hinweis, dass die Information zweifelhaft ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:38, 27. Dez. 2018 (CET)

Genau aus diesem Grund habe ich den Satz, nachdem ich deinen Hinweis auf der Disk gesehen hatte, um- und damit besonders zurückhaltend formuliert und anschließend auch noch die Vorlage geändert. Was willst du denn noch ? WP ist doch kein privates Medium, und bei jedem Anderen wird auch so verfahren. Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:43, 27. Dez. 2018 (CET)

Ich will dass du eine Woche damit wartest, nachdem es inhaltlich keinen Zweifel gibt und nachdem es nicht mal theoretisch möglich ist, dass ein Beleg existiert. Grundsätzlich sollte man solche Geschichten nicht austragen, solange der Verstorbene noch nicht mal begraben ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:47, 27. Dez. 2018 (CET)

Du verstehst offenbar nicht, was die WP ist: ein öffentliches Medium, in dem zwingend Belegpflicht für solche Einträge besteht. Da ich die Mitteilung für zutreffend halte, habe ich die Information zum Tod nicht entfernt, sondern nur den Hinweis auf den fehlenden Beleg ergänzt – der niemandem, keinem Angehörigen und auch sonst Niemandem, zu nahe tritt.

Da du in diesem Fall aber offenbar persönlich stark emotional engagiert bist, verfahre wie Du willst --- ich werde mir den Artikel nicht mehr anschauen. Qaswa (Diskussion) 13:53, 27. Dez. 2018 (CET)

P. S.: Das heißt im Klartext: Wenn Du den Hinweis wieder entfernst, dann werde ich nicht mehr darauf reagieren. Qaswa (Diskussion) 14:05, 27. Dez. 2018 (CET)

Ich bin nicht stark emotional engagiert, ich kannte ihn nicht, habe nie ein Buch von ihm gelesen oder ihn in Natura gesehen, habe nur mal auf der Artikeldiskussion mit ihm interagiert. Ich sah die Änderung der IP. Normalerweise würde man das mangels Beleg löschen, aber ich wollte die Wahrheit wissen und habe angerufen bei den Angehörigen, um ein unwürdiges Gezanke von Nichtswissern um die Richtigkeit der Informationen, Editwar etc zu verhindern. Es reicht in einer Woche immer noch nach einem Beleg zu fragen und bis dahin gibts wahrscheinlich auch irgendwas offizielles.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:12, 27. Dez. 2018 (CET)

Du scheinst darauf zu warten, dass ich den Hinweis wieder entferne. Das mache ich natürlich nicht, denn er ist korrekt und üblich – ich unternehme aber auch nichts, wenn DU ihn entfernen solltest. Also mach, was du willst, oder lass es --- und schreib mir bitte nicht mehr. Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:25, 27. Dez. 2018 (CET)

Happy New Year 2019

Hallo Qaswa, wünsche Dir zuerst einmal ein frohes, glückliches, vor allem aber gesundes und streßfreies neues Jahr! Bei meiner traditionellen Jahresrückschau des Nekrologs habe ich noch jemanden gefunden, der vielleicht bei Dir in die Listen paßt - siehe Josef Pointner - steht mit seinen Lyrik-Bänden auch im Literatur-Kürschner. Liebe Grüße und weiterhin ein Frohes Schaffen.--Schelmentraum (Diskussion) 14:17, 2. Jan. 2019 (CET)

Lieber Schelmentraum, vielen Dank für deine guten Wünsche --- und Dir eben dieselben von mir !! --- Dein Hinweis auf Josef Pointner als Literat ist absolut zutreffend, er steht aber schon im "Literaturjahr" drin ! --- Möge es Dir gut gehen, wünscht Dir Thomas aka Qaswa (Diskussion) 16:39, 2. Jan. 2019 (CET)

Michael Freiherr Marschall von Bieberstein

Hallo Qaswa, danke erstmal für Deine steten "Kontroll- und Ergänzungsdurchgänge"! Der Familienname von s.o. lautet aller Wahrscheinlichkeit nach "Marschall von Bieberstein", so wird er meist angegeben, vor allem siehe z.B. Joachim Freiherr Marschall von Bieberstein. Gruß --Dichoteur (Diskussion) 11:24, 17. Jan. 2019 (CET)

@Dichoteur: Ja, du hast sicher Recht --- ich hatte nicht daran gedacht, auch mal in die VIAF zu schauen, wie er dort geführt wird, und da steht er auch durchgängig unter Marschall. --- Für deinen Dank danke ich dir meinerseits; irgendwann in der zweiten Februarhälfte werde ich mich allerdings (zumindest für einige Zeit) aus der WP zurückziehen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:34, 17. Jan. 2019 (CET)

Mario Monje

Hallo Qaswa, hast du Mario Monje absichtlich nicht in de:Kategorie:Che_Guevara eingetragen?--Masegand (Diskussion) 12:24, 17. Jan. 2019 (CET)

@Masegand: Nee, hab' ich überhaupt nicht dran gedacht .... Machst du's bitte? Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:30, 17. Jan. 2019 (CET)

Literaturjahr 2019

Hi Qaswa! Da ich doppelte bzw. konkurrierende Arbeit für wenig sinnvoll halte, überlasse ich das Literaturjahr 2019 bis auf weiteres Deiner kompetenten Pflege. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:01, 17. Jan. 2019 (CET)

Hallo @WolfgangRieger: Ich hatte dir zwar geschrieben: „.... in deine Einträge ins Lit'jahr 2019 werde ich mich definitiv nicht einmischen: VERSPROCHEN !“, jedoch bezog sich das im betr. Kontext auf deine Auswahl derjenigen Preise, die du eintragen wolltest, nicht auf die evtl. Bearbeitung/Korrektur von schon passierten Einträgen (die Dich offenbar sauer gemacht hat). Du hast mir andererseits geschrieben: „Und wenn Du auch weiterhin ggf. Ergänzungen bei 2019 vornimmst, fände ich das sehr gut.“ – da das aber offenbar nicht funktioniert zwischen uns, werde ich ab sofort (und ggf. auch später) definitiv keinerlei Einträge im Literaturjahr 2019 mehr vornehmen (und habe auch keinen weiteren Gesprächsbedarf oder -wunsch dazu). Du kannst das Literaturjahr 2019 also ungestört ganz übernehmen. (Ich werde lediglich noch den von mir eingesetzten Hinweis am Kopf der Seite entfernen.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:28, 18. Jan. 2019 (CET)

Also bitte. Ich habe mich bereit erklärt, das fortan zu übernehmen, weil Du nicht mehr wolltest. Ich reiße mich nicht darum. Jetzt stellt sich heraus, dass Du offenbar weiterhin durchaus imstande bist, Dich um das Literaturjahr zu kümmern. Daher mein Vorschlag: Du machst weiter, solange Du kannst und sagst dann Bescheid, wenn Du nicht mehr kannst. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 18. Jan. 2019 (CET)

Nein. Ich "kann" ab sofort nicht mehr, denn ein klarer break ist offenbar besser. [Natürlich war ich bereit und wäre ich "imstande", mich für die nächsten fünf Wochen noch um das Literaturjahr zu kümmern, aber da ich am 25. Febr. hier zum (zumindest vorerst) letzten Mal zugange sein werde, wie ich es am 30.12.18 im Literaturportal angekündigt habe („Da ich mich voraussichtlich ab ~ Ende Februar 2019 erstmal aus der de:WP zurückziehen und (zumindest für längere Zeit) höchstens noch sporadisch hier auftauchen werde, ....“), macht es auch sachlich letztlich keinen Unterschied.] Es gilt weiterhin, dass ich mich freue, dass Du das Literaturjahr zu übernehmen bzw. zu managen bereit bist, Wolfgang, und dass sich dabei manches ändern wird, liegt in der Natur jeder Veränderung. Und "Vorgänger" sollten sich nicht zu lange einmischen. Also schönen Gruß & Alles Gute! Qaswa (Diskussion) 11:06, 18. Jan. 2019 (CET)

Jahrestage Gründung BRD, Grundgesetz, DDR

Hallo Qaswa

als Deutschlandfunk Hörer werden ich, aus Anlaß 70 Jahre Gründung der BRD, mit einer massiven Kampagne bezüglich der Bewußtmachung der Inhalte des Grundgesetzes konfrontiert

angesichts der AfD & Co das kleinere Übel

ich habe in die Liste 2019 u.a. auch anti-emanzipatorische Ereignisse wie die Liebknecht-Luxemburg-Demonstration den Europäischen Polizeikongress etc eingefügt

der ganze kram gehört leider zur Realität

auch das sie 70 Jahre BRD & Grundgesetz feiern, da in dem Jahr auch die DDR gegründet wurde habe ich das ergänzt

diese Jahretage standen zuvor unter der fragwürdigen Überschrift "Jublieen" - das habe ich geändert

nun hast du die Staatsgründungsjahrestage entfernt wüßte gern warum

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 12:26, 22. Jan. 2019 (CET)

ansonsten wegen den "runden Jahrestage", ich schätze du kennst Wiki ist kein Papier

mag sein das bisher nur die 50er Jahrestage aufgeführt wurden, im Deutschlandfunk gibt es die Sendung Kalenderblatt mit vielen Interessanten Beiträgen jenseits der 50 Jahre

ich finde diese Beschränkung könnte angesichts der Möglichkeiten eines wikis hinterfragt und zur Diskussion gestellt werden

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 12:34, 22. Jan. 2019 (CET)

nach BK: @Über-Blick: Hallo „Über-Blick“, das habe ich hier ausführlich begründet. Dass ich die betr. Einträge herausgenommen habe, geschah also nicht aus inhaltlichen, sondern ausschließlich aus formalen Gründen --- es gibt nun mal die Regelung, dass Einträge nur im 50-Jahres-Intervall vorgenommen werden sollen. (Und schau in Zukunft einfach in die "Versionsgeschichte", wenn so etwas vorgekommen ist. Ich selber werde mich allerdings nur noch 5 Wochen um die Jahresseite kümmern, weil ich danach meine Mitarbeit in der WP weitgehend einstelle.) Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:36, 22. Jan. 2019 (CET)

@Über-Blick: P. S.: Die Regelung, dass Gedenktage jew. nur in einem bestimmten Intervall eingetragen werden sollen, ist im Übrigen ein Schutz dagegen, dass nicht eine Flut von Einträgen passiert, z. B. zum 10. Todestag einer Schauspielerin, wie gerade erst passiert. Qaswa (Diskussion) 12:40, 22. Jan. 2019 (CET)

Hallo Qaswa

Du scheinst dir für meine Ausführungen nicht genug Zeit und Ruhe genommen zu haben, denn auf all das was du hinweist habe ich ja reagiert... Ich habe in der History geschaut, dort deinen Revert gesehen, ihn in meinen Ausführungen verlinkt... Das du nun auf die History und den Link hinweist und auf deine Begründung, auf die ich ja in meinen Ausführungen eingehe ist skuril. Denn genau diese Begründung finde ich ja angesichts der Möglichkeiten eines wikis nicht für Stichhaltig. Klar so ein Filmsternchen muß nicht erwähnt werden. Der 90. Geburtstag Martin Luther Kings, an dem ebenso im Deutschlandfunk erinnert wurde wie von Alexandria Ocasio-Cortez beim diesjährigen Women’s March on Washington erwähnt wurde, finde ich nicht irrelevant

und das obwohl ich Atheist bin und Alexandria Ocasio-Cortez wegen ihrer Position zu BDS und die islamistisch, antisemitischen Organisatorinnen des Women’s March on Washington gelinde gesagt, problematisch finde

Martin Luther King war eine wichtige Person nicht nur in der Geschichte der USA

in dem Kontext finde ich die 50 Jahre Regel fragwürdig Wiki ist kein Papier und habe deshalb nur mal angesprochen ob sie nicht zur Disposition gestellt werden könnte

es wäre nett wenn du mir (vor dem Einstellen deiner Mitarbeit) die Stelle mitteilen könntest, an der mein Anliegen am sinnvollsten diskutiert werden kann

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:14, 22. Jan. 2019 (CET)

@Über-Blick: Das hatte ich alles gelesen und verstanden und deshalb auch schon vorhin darüber nachgedacht, wo man ggf. über eine Änderung diskutieren könnte (die ich persönlich für falsch halte, denn soll z. B. an den Geburtstag Martin Luther Kings ab jetzt alle 10 Jahre erinnert werden?? Und eine morgendliche 5 Minuten-Sendung im DLF lässt sich auch nicht mit einer Jahres-Überblicksseite in der WP vergleichen.). --- Ich bin in formaler Hinsicht nicht sehr kompetent, was die WP allgemein angeht, aber wahrscheinlich wäre das ein Fall für ein sogenanntes "Meinungsbild" (denn auf der Diskussionsseite zu 2019 würde es wahrscheinlich von kaum jemandem bemerkt werden). Schönen Gruß, und bitte frag mich jetzt nicht mehr dazu. Qaswa (Diskussion) 13:26, 22. Jan. 2019 (CET)

Peter Steinbach

Hallo, Sie glauben doch nicht im Ernst, dass ich in Wikipedia die Mail zitiere, mit der Frau Steinbach mir denTod ihres Mannes mitgeteilt hat. Und schon gar nicht wird sie mir die Sterbeurkunde zusenden. Günter Hansen

Was dazu zu sagen ist, steht in der Versionsgeschichte zum Artikel („Den Text bitte LESEN !!! Es geht nicht darum, eine bestimmte mail zu veröffentlichen, sondern darum, dass in WP eine Belegpflicht (PFLICHT!) für den Eintrag von Todesfällen besteht. Wenn dieser sehr moderat gehaltene Eintrag erneut entfernt wird, werde ich die unbelegten Einträge zum Tod entfernen.“). Qaswa (Diskussion) 13:22, 7. Feb. 2019 (CET)

Aliye Berger

Moin Qaswa, Deine Änderung im Artikel habe ich wieder zurückgesetzt. Die haben bei der Übersetzung der Quelle vom Türkischen ins Englische Tahran nicht übersetzt. Tahran ist Türkisch für Teheran, siehe tr:Tahran. Ich hab das zuerst auch nicht kapiert und gesucht, wo diese komische Biennale sein soll. Danke trotzdem für das Überprüfen und Aufpassen. Gruß, --Kurator71 (D) 12:30, 14. Feb. 2019 (CET)

Danke für die genaue Erklärung und dir einen schönen Gruß zurück ! Qaswa (Diskussion) 12:35, 14. Feb. 2019 (CET)

Rauterberg / "Framing"

Hallo Quaswa, Framing resp. Reframing gegenwärtig Modewort für das, was früher vielleicht Kontextanalyse genannt worden wäre. Links zur Psychologie oder Literaturwissenschaft betonen beide verschiedene Aspekte dieses schillernden Begriffs - daher mein Link zur Begriffsklärung. Kann aber auch so bleiben, da der jetzt verlinkte Text inhaltlich breiter aufgestellt ist. --Wöcki (Diskussion) 17:14, 14. Feb. 2019 (CET)

@Wöcki: Ja, da mir auch schien, dass er "inhaltlich breiter aufgestellt ist", habe ich dahin verlinkt. Eine Verlinkung zu Begriffsklärungen ist in der WP generell nicht erwünscht --- manchmal muss man einen Begriff deshalb einfach unverlinkt lassen. (Und in seinen persönlichen Einstellungen kann jeder angemeldete Benutzer festlegen, dass ihm jede Verlinkung zu einer BKS angezeigt wird: wenn diese Option gewählt wurde, werden alle links zu BKS in jedem Artikel in der de:WP von da an tiefrot unterlegt.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:23, 15. Feb. 2019 (CET)

Anfrage auf der Irland-Burgenliste: Burgen und Schlösser in Nordirland hier integrieren?

@Qaswa: und Hinweis, da Du auf der Irland-Burgenliste irgendwann einmal mitgearbeitet hast (3M Anfrage): Dein Kommentar ist erwünscht. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 13:04, 18. Feb. 2019 (CET)

Servet

Hallo Qaswa! Warum «lateinisch»? Servetus ist ja nur die humanistische Latinisierung des spanischen Serveto. Der Arzt und Theologe hiess eigentlich so. Gruss, --Freigut (Diskussion) 16:57, 18. Feb. 2019 (CET)

@Freigut: Ich bin davon ausgegangen, dass Serveto eine Ableitung aus dem Lateinischen wäre. Da ich aber keine lat. Grundform dazu finde, hast du wohl Recht, und ich werd' meinen edit revertieren. Danke für den Hinweis und dir auch einen schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:02, 18. Feb. 2019 (CET)

Danke dir! --Freigut (Diskussion) 17:05, 18. Feb. 2019 (CET)

Unnötige Komentare

Wenn dir wirklich was am Arbeitsklima gelegen ist, dann las solche Komentare wie hier. --Bobo11 (Diskussion) 11:25, 25. Feb. 2019 (CET)

Siehe hier. (Wie oft hast du übrigens schon die Fehler auf der Hauptseite behoben ?) Qaswa (Diskussion) 11:33, 25. Feb. 2019 (CET)

Zur Info - Theresa Hannig

[20] --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:35, 4. Apr. 2019 (CEST)

Danke! Wunschgemäß habe ich "diese Aussage zunächst im Artikel referiert" .... Dir einen schönen Abend ! Qaswa (Diskussion) 21:40, 4. Apr. 2019 (CEST)

Literaturpreise

Richtige Literaturpreise in Wuppertal sind mit dem Stichwort „Preis der Wuppertaler Literatur Biennale“ zu finden. Siehe auch Liste Wuppertaler Persönlichkeiten#Preis der Wuppertaler Literatur Biennale. Artikel Wuppertaler Literatur Biennale existiert noch nicht. --Atamari (Diskussion) 18:19, 7. Apr. 2019 (CEST)

@Atamari: Danke für deinen Hinweis; habe ihn vorgemerkt, weiß aber nicht, ob je ein Artikel dazu von mir entsteht: meine Artikel passieren fast alle spontan und meistens für mich selbst ziemlich überraschend .... Danke & dir einen guten Sonntagabend ! Qaswa (Diskussion) 18:28, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ich wollte nur aufmerksam machen, dass es 2014, 2016 und 2018 einen Literaturpreis gab und das dies in Literaturjahr 20xx passt. --Atamari (Diskussion) 18:34, 7. Apr. 2019 (CEST)

@Atamari: (nach BK) Na ja, der Artikel zum Preis ist ja fast fertig. Hältst du es für problematisch, erst mal den Artikel zum Preis anzulegen (das würde ich jetzt sofort machen) und den zur Biennale insgesamt jmd. anderem zu überlassen ? Qaswa (Diskussion) 18:35, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ich weis nicht recht, Preis von der Wuppertaler Literatur Biennale zu trennen? Ich halte den Artikel zur Wuppertaler Literatur Biennale als WP-relevant. Bei dem Preis (als eigenständiger Artikel) habe ich noch keine Meinung. Aber da mittlerweile eine dreifache Auflage der Biennale erfolgt ist - könnte man daraus eine Wikipedia-Liste im ANR machen. Bei sehr vielen Einrägen wurde man sowieso die Liste auslagern. Man darf aber nicht vergessen, Wuppertaler Literatur Biennale auch als Artikel zu planen. Es waren viele nationale und internationale Schriftsteller zu Lesungen anwesend. Aber das ist nicht kurzfristig meine Baustelle (ich habe schon viele). Gerne darf das jemand anders machen. --Atamari (Diskussion) 18:42, 7. Apr. 2019 (CEST)

ok, gut, dass ich gefragt habe. Ich war schon dabei, den Artikel zum Preis auf Basis der Angaben in der o. g. Wuppertal-Liste tatsächlich anzulegen --- den zur Biennale insgesamt will ich aber nicht machen. Die Angaben zum Preis in der Liste entsprechen ja praktisch allem, was ein Voll-Artikel auch nur bieten könnte, incl. Nachweisen, und das ließe sich sogar in einem Literaturjahr verlinken (was ich aber lasse, weil die ausgezeichneten AutorInnen fast durchweg noch Rotlinks sind) --- bei dieser Info zum Preis in der Wuppertal-Liste muss es dann eben vorläufig bleiben. Schönen Gruß nochmal, Qaswa (Diskussion) 18:52, 7. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt noch viel zu tun; viele Artikel sind noch nicht geschrieben. --Atamari (Diskussion) 19:03, 7. Apr. 2019 (CEST)

Danke!

– für all' deine Änderungen und Ergänzungen in Lyra McKee. Es freut mich immer, wenn ich nicht der einzige Bearbeitende bleibe, sondern andere am Gesamtwerk noch mitwirken :) DankeschöN! --jcornelius  13:14, 22. Apr. 2019 (CEST)

@Jcornelius: Das seh' ich ganz genauso .... ! Dir also auch einen Schönen Dank ! Witzigerweise ist während deines edits ein neuer BK entstanden (der aber schon wieder behoben ist). Schönen Gruß & hab einen guten Tag! Thomas aka Qaswa (Diskussion) 13:22, 22. Apr. 2019 (CEST)

Hauptseite:Verstorbene

Also sorry, ich sehe den „gegeb. Grund“ nicht. Einer der herausragenden Mittelalterhistoriker des 20. Jahrhunderts Vs. ein Zweite-Reihe-Politiker. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:56, 12. Mai 2019 (CEST)

@Marcus Cyron: Hallo Marcus, es handelte sich um einen BK (der sehr eigenartigerweise nicht angezeigt wurde), indem Masegand und ich gleichzeitig einen Eintrag vornahmen, wie sich aus der HS-Versionsgeschichte leicht erkennen lässt. Als ich, eine Minute nach Masegand, meinen Eintrag sichtbar machte, entdeckte ich, dass plötzlich sechs Einträge zu sehen waren (da Masegand und ich natürlich denselben Alteintrag ersetzt hatten). Um die Situation möglich schnell zu klären, habe ich mich spontan entschlossen, den Eintrag von Pierre Riché um 1 Std. und 15 Min. zu früh von der HS zu nehmen. Um 1 Std. und 15 Min.! Solltest du diese 75 Minuten nicht für tolerierbar halten, werde ich ab jetzt gerne Einträge auf der HS unterlassen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:18, 12. Mai 2019 (CEST)

Keine Ahnung

was soeben geschehen ist, deshalb hab ich mich selbst zurückgesetzt...--Der Albtraum (Diskussion) 19:34, 2. Jun. 2019 (CEST)

@Der Albtraum: Ich musste erstmal checken, was du eigentlich gemeint hast .... Aber ist ja alles gleich wieder in Ordnung gekommen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:41, 2. Jun. 2019 (CEST)

Zum Glück noch vor deiner Bearbeitung ;-) Ich sah nur, dass ich ziemlich viel gelöscht haben sollte, was nicht sein kann, da ich nur ne Überschrift geändert hatte, also schnell zurücksetzen ^^ Aber nach wie vor keine Ahnung was passiert ist, mWn hab ich nur die überschrift markiert--Der Albtraum (Diskussion) 19:45, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ach, was die WP manchmal so alles anstellt .... Vor einer Stunde habe ich z. B. zwei "pings" aus dem Januar (!) noch mal bekommen, weil jemand seine Disk aufgeräumt hat. --- Und danke dir für das "danke" eben ! Sei gegrüßt, Thomas aka Qaswa (Diskussion) 19:50, 2. Jun. 2019 (CEST)

Hehe! und nach BK, ich wollt noch schreiben, dass ich deine Bearbeitung zuvor beim bedanken gemeint hatte; also da, wo du die Überschrift optimiert hast. Grüsse, --Der Albtraum (Diskussion) 19:54, 2. Jun. 2019 (CEST)

So macht es ja auch mehr Sinn. Danke nochmal und dir einen schönen Abend ! Qaswa (Diskussion) 19:59, 2. Jun. 2019 (CEST)

Unnötige Edits

Hallo Qaswa, ich habe irgendwie ein Statement deinerseits in Erinnerung, wo Du jemanden wegen überflüssigen Mehrfach-Edits in kurzem Zeitraum angesprochen hast. Habe jetzt auch so einen Fall ( Diskussion:Die Zerstörung der CDU#Unnötige Edits) und dabei eine sau-dämliche Antwort gekriegt. Nicht vom Betroffenen selbst, sondern von einem sich einmischenden Dritten. Somit denke ich, können sich nunmehr auch vierte und fünfte einmischen und hoffe auf deine Unterstützung--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:30, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Bestoernesto, wenn ich mal jemanden auf überflüssige Mehrfach-Edits in kurzem Zeitraum angesprochen habe, dann ist das garantiert viele Jahre her. Dass ich das mal gemacht habe, kann ich nicht ausschließen, kann mich aber nicht daran erinnern. --- In den jetzigen Fall möchte ich mich nicht einmischen, weil ich gar nicht sehe, wo und von wem du „eine sau-dämliche Antwort gekriegt (hast). Nicht vom Betroffenen selbst, sondern von einem sich einmischenden Dritten.“ Es wurde dir doch von beiden Zusatzrednern ausdrücklich zugestimmt ("Mich nervt das auch" und ein +1 dazu) ?! --- Meine Empfehlung an dich: lass DVvD jetzt über den Fall schmoren, vllt. ist die Botschaft ja doch angekommen bei ihm. Immerhin haben sich drei Leute gegen seine edit-Praxis ausgesprochen. Sonst droht ihr euch kommunikativ evtl. ernsthaft zu verrennen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:58, 7. Jun. 2019 (CEST)

Martin Luserke

Hallo Qaswa, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 19:09, 13. Jun. 2019 (CEST)

@Tsor: Das kann doch nicht dein Ernst sein: Die einzige Änderung, die ich in diesem Artikel von mir gefunden habe, ist diese – und die soll eine EN-Störung darstellen ???? Ich finde in der betr. Version jedenfalls keine Störungsanzeige unter den EN. Hast du einfach jeden angeschrieben, der in dem Artikel ediert hat? Wie kommst du zu der Behauptung: „nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt“. ?? Ich bin echt sauer. Qaswa (Diskussion) 19:21, 13. Jun. 2019 (CEST)

P. S.: Die EN-Störung wird erstmals nach diesem edit angezeigt --- und das hätte sich leicht feststellen lassen, wie ich es eben festgestellt habe. Qaswa (Diskussion) 19:25, 13. Jun. 2019 (CEST)

Immerhin habe ich es mir jetzt deinem Wunsch gemäß angeschaut .... ;-) Qaswa (Diskussion) 19:26, 13. Jun. 2019 (CEST)

Inzwischen habe ich mich natürlich wieder eingekriegt. Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:40, 13. Jun. 2019 (CEST)

Und inzwischen hat es jemand repariert. Alles in Butter ... --tsor (Diskussion) 20:15, 13. Jun. 2019 (CEST)

Und dir tut dein Irrtum gewiss leid. Qaswa (Diskussion) 20:20, 13. Jun. 2019 (CEST)

Stimmt. Habe mich geirt, es war jemand anderes, der den Fehler produziert hat. Nachträglich sorry! Und schönes Wochenende. Gruß --tsor (Diskussion) 11:55, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ok. Dir auch ein gutes WE ! Thomas aka Qaswa (Diskussion) 12:05, 14. Jun. 2019 (CEST)

Half-Earth

Hallo Qaswa!

Die von dir stark überarbeitete Seite Half-Earth wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:10, 21. Jun. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Osan Yaran

Hallo Qaswa, danke für deinen Beitrag im Artikel. Zu Wedding: Habe von Berlin nicht viel Ahnung, hatte mich so weit informiert, dass Wedding zu Berlin-Mitte gehört und Berlin-Mitte zu Ost-Berlin gehörte, aber offensichtlich habe ich mich da irgendwo vertan. Er ist in Wedding geboren, das gibt die Quelle her. Und auch dass er in Ost-Berlin aufgewachsen ist. Gab es denn einen Zeitpunkt (nach der Wende) zu dem Wedding zu Ost-Berlin gezählt wurde? Zu seinem Vornamen: Vermutest du, dass in seinem Pass ein anderer Vorname als Osan eingetragen ist und er selbst einfach die „eingedeutschte“ Variante Osan verwendet? Gruß, M-B (Diskussion) 22:31, 26. Jun. 2019 (CEST)

@M-B: Nein, Wedding gehörte nie zu Ost-Berlin, aber vllt. ist Yaran ja als kleines Kind mit 4+ Jahren in das (frühere) Ost-Berlin gezogen und dort aufgewachsen (und verkauft sich heute als "Ost-Kind"), bevor er (lt. Artikel:) mit 18 Jahren nach Staaken zog ? Oder es liegt der äußerst seltene Fall vor, dass seine Eltern oder z. B. seine Mutter noch zu DDR-Zeiten in den Osten (wie es damals hieß) gegangen sind. Es käme darauf an zu erfahren, ob er vor 1990 in der damaligen DDR gelebt hat --- denn nur dann könnte er sich wirklich mit einem gewissen Recht als "Ost-mane" bezeichnen (wobei es ohnehin höchstens um seine ersten 4 Lebensjahre gehen kann : das ist also so oder so mehr oder weniger ein Werbe-Gag an der Grenze zu einem fake). ----- Zu seinem Namen: ja, ich vermute, dass in seinem Pass ein anderer Vorname steht und er selbst die „eingedeutschte“ Variante Osan verwendet. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:55, 26. Jun. 2019 (CEST)

Danke dir, hab den Geburtsort jetzt in West-Berlin geändert und den Teil mit dem „Ostmanen“ entfernt. Zum Vornamen können wir Stand jetzt ja nichts machen. -- M-B (Diskussion) 22:58, 26. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK) Ja, sehr gut. Inzwischen habe ich mir auch die links im Artikel angeschaut und da schreibt er selbst auf seiner website: „In Berlin-Wedding geboren und aufgewachsen“ und in dem anderen link heißt es: „Aufgewachsen und sozialisiert in einem Problembezirk der Hauptstadt“ --- und das spricht auch eindeutig für Wedding. Damit ist klar, dass Herr Yaran nie im "Osten" aufgewachsen ist und seine "Ost-manie" ein reiner Werbetrick ohne Tatsachenhintergrund ist. Qaswa (Diskussion) 23:03, 26. Jun. 2019 (CEST)

@M-B: P. S.: Diese Sichtweise (auf seiner eigenen website) soll ihn offenbar zum Ostmanen gemacht haben: „.... 200 Meter hinter der ehemaligen Mauer. So bin ich sozusagen ein Osstürke, ein türkischer Ossi, ein Ostmane!“ Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:07, 26. Jun. 2019 (CEST)

Danke fürs Nachforschen. Dann sollte dieser „Fake“ dem Artikel wirklich fernbleiben. -- M-B (Diskussion) 23:10, 26. Jun. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-23T19:54:18+00:00)

Hallo Qaswa, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:54, 23. Jul. 2019 (CEST)

Rückgängigmachung des Sterbedatums Oliver Shanti

Bitte die Quelle sorgfältig prüfen ehe man Informationen entfernt! - Das steht dort, auch wenn man dazu eine weiterführende Info erst durch Klick "ausklappen" muss. Leider konnte ich keine bessere Quelle finden als Discogs, aber mit "ist keine Quelle" macht man es sich doch m.E. etwas zu leicht. Wie wär's mit selbst mal zu recherchieren ob man eine bessere Quelle findet, oder hast du eine Quelle die belegt, dass die Information falsch ist? --Anachron (Diskussion) 15:09, 16. Aug. 2019 (CEST)

Lieber @Anachron: nicht ICH habe die Information entfernt, wie du leicht mit einem Blick in die Versionsgeschichte hättest feststellen können, sondern ich habe lediglich die Kategorie und die PD an den edit von Gabbahead. angepasst – ich hatte vorher vielmehr in sechs edits den Artikel auf der Basis des Todes von Shanti "in deinem Sinne" bearbeitet (was du auch in der Vers'geschichte finden könntest), da ich durchaus in der Lage bin, eine Info durch einen Klick "auszuklappen". Sei in Zukunft also bitte vorsichtiger mit deinen unangemessenen, oberlehrerhaften Belehrungen und Zuschreibungen; schau dir doch mal meine Beiträge an, wer hier recherchiert und Quellen findet ..... EoD. Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:52, 16. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, ich hab' wohl in der VG tatsächlich nicht genaugenug hingeschaut und nur gesehen, dass du die PD-Info und die Kat wieder entfernt hast und dabei übersehen, dass die von mir eingefügte Information tatsächlich von @Gabbahead: entfernt wurden. Die Zurechtweisung deinerseits hab' ich mir damit wohl redlich verdient. No bad Feelings :-) --Anachron (Diskussion) 18:21, 16. Aug. 2019 (CEST)

Einfach mal auch schriftlich danken!

Danke für deine Bearbeitungen meiner Artikel! Besonders Richard Kaczynski, sau gute Arbeit wegen seinem Burzeltag! Aber jetzt habe ich noch eine Frage: ein Autor der 2 Bücher geschrieben hat, einmal über die Kabbala und einmal über den Klimawandel, darüber hinaus Herausgeber und Autor einer okkulten Onlinezeitschrift war (keine Relevanz gegeben für die WP), ist er relevant für die WP? ich kenne zwar die Relevanz der WP, bei den Autoren, doch ist mir immer wieder aufgefallen, dass man doch sehr tolerant gegenüber Autoren und Relevanz ist, so dass manche Autoren diese schlicht nicht erfüllen, zumindest nach meinem Verstehen. Wie siehst du das? lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 19:28, 16. Aug. 2019 (CEST)

Danke für deinen Dank !!! Ich kümmere mich witzigerweise fast nie um die RK (weil ich auch nie LAs stelle), habe aber zumindest mitbekommen, dass Autoren von Sachliteratur, wie du sie oben anführst, vier Titel brauchen, um die RK zu erfüllen, Autoren von Belletristik aber nur zwei (hoffentlich stimmt das so). Tatsächlich kommt es nach meiner Erfahrung aber in erster Linie darauf an, wie gut ein Artikel bei den paar Leuten ankommt, die ihn sich in den ersten 12 Stunden angucken. Macht der Artikel also einen "fülligen" Eindruck, kommt er fast immer durch. Deine Artikel haben da m. E. recht gute Chancen --- inhaltlich will sich in der WP nämlich möglichst niemand auf eine echte Prüfung einlassen (sodass in hunderten von Artikeln oft jahrelang hanebüchener Unsinn steht, nebst falschen Lebensdaten usw. usw.) --- umso mehr bei einem so "abwegigen" Thema (solange du nicht einem erklärten Okkultismus-Gegner in die Hände fällst – oder im Gegenteil einem selbsterklärten "Fachmann"). Für Literatur interessiert sich in der de:WP an sich auch niemand --- der Artikel muss formal korrekt wirken, dann kommt er meistens durch. Setz alles, was es an Literatur von dem betr. Autor gibt, in den Abschnitt Werke, mit bibliografisch korrekten Angaben, und du kommst auch mit drei echten Werken im Sinne der RK durch. Meistens gibt es ja noch zusätzliche Aspekte, die ein fehlendes Werk ausgleichen können, z. B. der Herausgeber. Und die RK sind ja außerdem alle interpretierbar. Garantieren kann ich natürlich nichts .... ;-( ---- In dem Artikel zu Wasserman ist übrigens noch einiges zu machen (im Abschnitt "Verlagskarriere" gibt es einen link zu einer BKS und stilist. Unschönheiten), aber ich war zu faul dazu. Jetzt geh ich erstmal ein bisschen spazieren. Sei gegrüßt! Thomas Yusuf aka Qaswa (Diskussion) 20:01, 16. Aug. 2019 (CEST)

@A.M.A.: Noch ein Tipp: Es lässt sich auch in einem Artikel alles, was ein Autor veröffentlicht hat, in ein- und demselben Abschnitt mit der Überschrift "Literatur" unterbringen, sodass auf den ersten Blick nicht so eindeutig zu erkennnen ist, was davon eigenständige Veröffentlichungen sind und was nicht. Ich mag das nicht, weil es mir eben zu unübersichtlich ist, und habe es selbst auch nie gemacht, weil es bei meinen Artikeln nie ein RK-Problem gab, aber es ist kein echtes Schummeln, wenn die einzelnen bibliografischen Angaben korrekt sind, hilft aber u. U., einen evtl. RK-Wackelkandidaten diesseits der LA-Grenze zu halten. Kurz zusammengefasst: Wenn DU das Gefühl hast, dein Autor ist relevant, dann gib ihm einen Artikel – wenn du dir selbst unsicher bist, dann lass es lieber. Qaswa (Diskussion) 21:51, 16. Aug. 2019 (CEST)

Danke dir! Ich schaue schon wegen RK, weil ich doch etwas eitel bin und es kaum ab kann, wenn meine Artikel gelöscht werden. :-) Aber ich bin auch neugierig und mal sehen was passiert, wenn ich es reinstelle. Wenn LA und die Argumente sind besser, dann respektiere ich das natürlich. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 23:11, 17. Aug. 2019 (CEST)

Alfred Böswald (Politiker)

ZF dort: (ich hätte den Art. vllt. gleich selbst schreiben sollen .... ;-). Warum du und nicht ich? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:29, 27. Aug. 2019 (CEST)

Das war ein Spaß --- weil ich so viel Einzel-edits gemacht habe .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:33, 27. Aug. 2019 (CEST)

Baßt scho, dachte nur, vielleicht hättest du Donauwörth-Bezug. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:41, 27. Aug. 2019 (CEST)

Nee, mein einziger Bayernbezug waren Nürnberg und Straubing, und beides ist Jahrhunderte her .... Qaswa (Diskussion) 21:43, 27. Aug. 2019 (CEST)

Sag den Nürnbergern bloß nicht, sie seien Bayern, das sind Franggen.... Aber Herliches Beileid zu beiden Orten... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab diesen Monat noch nicht so gelacht wie gerade !!! Ich hab mich immer noch nicht wieder ein .... Danke, danke, danke für das Beileid !! Sei gegrüßt ! Thomas aka Qaswa (Diskussion) 21:50, 27. Aug. 2019 (CEST)

Atiyyat al-Abnudi

Es sind zwei verschiedene Filme: Days of Democracy und Days of Documentary (Ich nehme an, der zweite Titel nimmt Bezug auf den ersten.). -- Nicola - kölsche Europäerin 23:05, 27. Aug. 2019 (CEST)

Peinlich --- hab ich nicht genau genug gelesen. Danke für die Info! So richtig entscheiden konntest du dich ja aber auch nicht .... ;-) Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:13, 27. Aug. 2019 (CEST)

Das ist nicht "peinlich" - in einigen Artikel wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass man die beiden Filme nicht miteinander verwechseln sollte, ich war also vorgewarnt. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:18, 27. Aug. 2019 (CEST)

Sefa (Name)

Wieso sollen auf Sefa (Name) nur türkische Namensträger stehen? [21] Auf der Namensseite Ephraim stehen doch auch Namensträger aller Nationalitäten. --Ephraim33 (Diskussion) 22:31, 2. Sep. 2019 (CEST)

@Ephraim33: Das stimmt natürlich --- aber dann war die Verschiebung, die sowieso völlig überflüssig war, ein totaler Quatsch : dann hätte man den Niederländer einfach auf der Seite Sefa, wie sie bis vor ein paar Stunden hieß, eingetragen und alles wäre gut gewesen. Andererseits hat dies Sefa natürlich eine bestimmte etymologische Ableitung und es ist unklar, ob der Niederländer türkischer Herkunft ist, und etymologisch ist der türkische Name mit eventuellen anderen Ableitungen natürlich nicht identisch. Außerdem nennt der Niederländer sich lt. Artikel offenbar nur "Sefa", als Künstlername --- aber das alles ist mir too much. Die Verschiebung war ein ungeheurer Schmarrn und ich habe jetzt fast eine Stunde mit diesem Unsinn verbracht; nach dem BK habe ich schon gekocht vor Wut.

Ich hielte die Situation, wie sie nun mal überflüssigerweise geschaffen wurde, aber in der jetzigen Form für tolerabel und werde mich um die Seite nicht mehr kümmern. Tut mir leid --- mach was du willst. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:46, 2. Sep. 2019 (CEST)

@Qaswa: Das ganze gehört zurückverschoben und das Stadion als BKH dann in den Artikel. m2c. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 2. Sep. 2019 (CEST)

Ja, genau so ist es. Wobei das Stadion neun Jahre lang friedlich unter "Weiteres" in dem Artikel stand, und niemand hat sich daran gestört. Die andere Möglichkeit wäre, dass dieser Niederländer (Sefa Vlaarkamp) auf Sefa verschoben wird, dann hätte der separate Namensartikel indirekt seinen Sinn gefunden, und das Stadion käme als BKL über den Niederländer. Ob er prominent genug für ein Lemma unter seinem Künstlernamen ist, mag ich aber nicht beantworten. Qaswa (Diskussion) 22:59, 2. Sep. 2019 (CEST)

P. S.: In der nl:WP läuft er unter Sefa. Qaswa (Diskussion) 23:02, 2. Sep. 2019 (CEST)

P. S. P. S.: Türkisch wirkt er auch nicht .... Qaswa (Diskussion) 23:03, 2. Sep. 2019 (CEST)

@Qaswa: Den Niederländer bei Sefa (Name) einfügen, ebenso das Stadion als BKH, dann mit Hinweis auf diese Disk einen SLA stellen. Dann zurückverschieben und alles wird gut. So einfach. Nicht aufregen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:05, 2. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin mit allem einverstanden --- aber macht Ihr das. Ich habe die Situation nicht ausgelöst und WILL jetzt einfach nicht noch mehr damit zu tun haben. Tut mir leid: aber ich behebe zu über 90 % meiner täglichen Arbeit seit fast zehn Jahren die Fehler anderer Benutzer, und dieser Verschieber schreibt auf seiner Benutzerseite, dass er "seit 6 Jahren und 289 Tagen dabei" sei. Ich habe mich jetzt genug mit seinem Fehler auseinandergesetzt. Punkt. Und Ephraim hat den Niederländer sowieso schon auf der Namensseite eingetragen. Grüße an Euch, Qaswa (Diskussion) 23:14, 2. Sep. 2019 (CEST)

Hmmm, man muss hier ein dickes Nervenkostüm haben, stimmts? Schau mal mein Sperrlogbuch an und meine Editzahlen. Ich habe das Nervenkostüm, du solltest dir das auch zulegen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:19, 2. Sep. 2019 (CEST)

Ich weiß, ich weiß. Aber ich ertrage die WP doch sowieso nicht mehr und ziehe mich fast im Monatsrhythmus von der Bearbeitung weiterer Seiten zurück: Ich mache nichts mehr auf der Jahresseite, die ich jahrelang federführend "sauber" gehalten habe, ich mache nichts mehr auf der Hauptseite, wo ich jahrelang die meisten Verstorbenen eingetragen habe, nichts mehr im Nekrolog, nichts mehr im aktuellen Literaturjahr --- und wie lange ich es überhaupt noch in der WP aushalte, weiß ich selbst nicht. Kurz gesagt: Die de:WP kostet mich mehr Nerven als ich noch zu spendieren habe. Aber natürlich danke für deinen absolut sinnvollen Rat .... !! Schönen Gruß, Thomas aka Qaswa (Diskussion) 23:27, 2. Sep. 2019 (CEST)

Das habe ich mir auch gedacht, bis ich eben mal länger keine Lust hatte, aber dann habe ich diesen Account eröffnet und mir vorgenommen, mich nicht mehr vertreiben zu lassen - und zwar vertreiben durch mich selber. Hat bis jetzt auch gut geklappt, Sperrlog hin, Editierzahlen her. Wikipedia bzw. die Idee, die dahintersteckt, ist viel zu wichtig als wegen einiger Narreteien aufzugeben. Qaswa, wenn du mal wirklich etwas groteskes lesen willst, dann guck dir mal die Disk zu Helmut Schmidt oder, ein paar Nummern kleiner, die zu Milly Schmidt an. Der eine pienzt rum, weil ich das an den Standard anpaße; der andere, weil ich auf korrekte Namensform bestehe: da muss man halt durch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:43, 2. Sep. 2019 (CEST)

Ja, ich werde sehen. Bisher halte ich mich noch über die Literaturjahre hier fest --- den Rest verkaufe ich mir selbst als Drumherum. Meine Zweifel an der WP sind inzwischen leider viel grundsätzlicherer Natur als dass es nur um meine Nerven ginge --- durch die unterbleibende Eingangskontrolle wenigstens der grundlegenden Lebensdaten in den neuen Personenartikeln ist für mich jeder biografische Artikel in der WP, mit Ausnahme der Super-Promis, in seiner Richtigkeit in Frage gestellt --- ich finde seit Jahren kontinuierlich zu viele Artikel, in denen jeweils seit Jahren falsche Daten stehen. Kurz gesagt, halte ich die WP inzwischen strukturell für ein gescheitertes Projekt : weil sie auf der grandiosen Illusion der alles richtenden Schwarmintelligenz basiert: die es nicht gibt --- oder jedenfalls nicht so, wie die WP sie brauchte. Aber das will niemand hören, geschweige denn zur Kenntnis nehmen. Formal werden die Artikel auf Vordermann gebracht und mehr oder weniger gehalten --- um ihren inhaltlichen Zustand kümmert sich praktisch niemand. Ein Superbeispiel ist die absurde Tätigkeit von Aka --- der millionenfach irgendwelche einzelne Formalfehler behebt --- und massive inhaltliche Fehler, die direkt daneben stehen, überhaupt nicht beachtet. Aber genug der Jammerei. Ich sehe über meinen mail-account, du hast mir inzwischen noch mal geschrieben. Qaswa (Diskussion) 23:50, 2. Sep. 2019 (CEST)

Ja, aber dafür *angeb* gibt es auch noch mich: deswegen so eine Diskussion wie bei Milly S. Ich lege auf korrekte Daten, vor allem bei Namen und Lebensdaten allergrößten Wert. Namen sind wichtig sind wichtig und im Gegensatz dazu ist das landläufige Namen sind Schall und Rauch Quark. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:01, 3. Sep. 2019 (CEST)

Ja, gut, dass es so "schwierige" Leute wie dich gibt .... ;-) Ich habe mit schiefem Mundwinkel gegrinst, bei der Lektüre zu Milly. Qaswa (Diskussion) 00:06, 3. Sep. 2019 (CEST)

Schwierig? Nein, ich bin einfach. Die anderen sind schwierig. Geisterfahrer? Diie anderen und das, das meine ich so: auch wenn man das hier freiwllig tut, dann sollte man es gut tun: besser verdammt gut. Mein Lieblingsfehler, den ausgemerzt wurde: Marie Clauer und Marie Klauer, siehe dazu Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung/Archiv/2015#You did it again. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:13, 3. Sep. 2019 (CEST)

Ja, schön, so schön. Ich habe als einzigen Anspruch an mich den, perfekt zu arbeiten --- na ja, und im Großen & Ganzen funktioniert das ja auch. Also zum Glück nicht perfekt, aber ziemlich nah dran. Ich hab ein paar Mal die absurdesten Beispiele in der WP für Dummheit aus Nachlässigkeit gespeichert, aber nach ein paar Monaten oder Jahren immer wieder gelöscht. Man findet ja ständig frischen Nachschub .... So, und jetzt sag ich für heute Gute Nacht --- ich suche noch eine Weile nach einem bestimmten Artikel, und dann ist's gut für heute. Schlaf gut, irgendwann ! Qaswa (Diskussion) 00:24, 3. Sep. 2019 (CEST)

Davon abgesehen: da gab es ein anderes Lieblingsprojekt von mir. Anfangs wurde ich deswegen gesperrt und angefeindet. Jetzt, nach Jahren, hat sich das durchgesetzt. Und darauf, darauf bin ich stolz. Aber was genau das ist, das verschweige ich noch zwei, dreizwanzig, dreißig Jahre (scnr), bis es sich verfestigt hat. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:22, 3. Sep. 2019 (CEST)

Du willst mich nur neugierig machen, damit ich noch die zwei, drei Jahre hier ertrage .... ;-) Qaswa (Diskussion) 00:24, 3. Sep. 2019 (CEST)

lol. In 30 Jahren bin ich 101 .... Qaswa (Diskussion) 00:31, 3. Sep. 2019 (CEST)

Jungspund. :-P --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:44, 3. Sep. 2019 (CEST)

Jetzt aber: Gute Nacht. Noch ein paar Edits und dann ist MHD angesagt: Matratzenhorchdienst. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:29, 3. Sep. 2019 (CEST)

Deine Rücksetzung

Vielleicht liege ich falsch, aber sind genealogische Zeichen, außer bei jüdischen Personen, nicht Standard? --Karim (Diskussion) 15:02, 3. Sep. 2019 (CEST)

@Karim: Nein, das ist eines der meist umstrittenen Themen in der de:WP und als Kompromissbildung ist seit etwa zwei Jahren festgelegt (!), dass an die jew. vorhandene Darstellung in allen Artikeln nicht gerührt werden darf --- was dazu geführt hat, dass inzwischen mindestens 6 verschiedene Darstellungen gang und gäbe sind .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:07, 3. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Bis auf die in meinen Augen unverständliche kreuz/nichtkreuz-Debatte habe ich bisher eigentlich fast nur die von mir angewandte Form gesehen. --Karim (Diskussion) 15:12, 3. Sep. 2019 (CEST)

Du wirst staunen, wenn du ab jetzt stärker darauf achtest .... --- Ich habe mich gerade selber noch mal schlau gemacht: der formale Hintergrund ist ein Meinungsbild aus dem Juli 2014 (schon!), in dem (Zitat:) „die Forderung, die Nutzung der Zeichen ausnahmslos und verbindlich festzuschreiben, keine Mehrheit“ fand. Qaswa (Diskussion) 15:19, 3. Sep. 2019 (CEST)

Jeder nach seinem Gusto: es entscheidet entweder Erst- oder Hauptautor. Eine Änderung fällt dabei unter WP:Korrektoren. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:27, 3. Sep. 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Qaswa/Archiv,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:15, 6. Sep. 2019 (CEST)

Konrad Lang (Maler)

Hallo Qaswa, Du hast den Einleitungssatz umformuliert, aber so ganz elegant finde ich das Ergebnis nicht. Die Vorversion war etwas umständlich, aber korrekt. Jetzt ist die Tätigkeit "in der Komposition" doch irgendwie seltsam. Wenn man beide Satzteile auf "tätig war" bezieht und nicht nur - wie vorher - auf "war", wäre vielleicht am Ende "als Komponist" sinnvoller, oder? Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 19:07, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ja, es ging mir auch vor allem um das eindeutig fehlende "als" und das "in der" kam mir auch etwas komisch vor; ob er wirklich Komponist war, wollte ich aber nicht entscheiden, das wäre mir zu eingreifend gewesen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:16, 7. Sep. 2019 (CEST)

@Liebermary: P. S.: Ich vermute aber, es geht gar nicht um Komposition in der Musik, das ist wahrscheinlich eine Fehlverlinkung --- denn Musik kommt im ganzen Artikel sonst nicht vor. Qaswa (Diskussion) 19:19, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich hab das entsprechend umformuliert --- was jetzt auch stilistisch besser hinhaut. Qaswa (Diskussion) 19:29, 7. Sep. 2019 (CEST)

So ist es schlüssiger, danke. Auch wenn das "als" nicht unbedingt gefehlt hat, wenn man den Satz als der vorrangig Maler [war], aber auch in den Bereichen ... tätig war liest, was der Ursprungsautor vermutlich meinte. Aber egal, so ist es in jedem Fall auch im Sinn sprachlicher Barrierefreiheit besser.--Liebermary (Diskussion) 20:07, 7. Sep. 2019 (CEST)

Sorry

War ein Versehen, --Siesta (Diskussion) 17:51, 13. Sep. 2019 (CEST)

Überhaupt kein Problem; ich wollte nur keinen 2. BK .... Schönen Gruß !! Thomas aka Qaswa (Diskussion) 17:51, 13. Sep. 2019 (CEST)

auch bei mir ein Versehen !

Kamila Shamsie

wollte die ganzen Komplex mit vielen Quellen einfügen, wurde dann abgelenkt

und habe dann den Fehler begangen, das angefangene offene Bearbeitungsfenster neu zu laden und dann weiterzuarbeiten, mich dabei aber erstmal nur aus Zeitgründen auf die Einfügung des Links von dortmund.de zu beschränken

Ein extrem peinliches Missgeschick !!! - Sorry, sorry, sorry

Kein Vandalismus !!!

--Über-Blick (Diskussion) 16:24, 14. Sep. 2019 (CEST)

@Über-Blick: Ok. Danke für deine schnelle Reaktion. Sah schon komisch aus .... Alles wieder gut. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:29, 14. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Qaswa/Archiv,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:30, 20. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Jochen Weigert im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Jochen Weigert, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 23:42, 11. Okt. 2019 (CEST)

Verschiebung von David Trump nach David H. Trump

Hallo Qaswa,

diese Verschiebung finde ich nicht sonderlich glücklich. Gemäß unseren Namenskonventionen soll stets der bekannteste Name einer Person im Lemma erscheinen, und da hatte ich mich bewusst für „David Trump“ entschieden, wei er unter diesem Namen seine Veröffentlicheungen publiziert hat. Falls du den Internet-Katalogen etwas anderes entnimmst, kläre mich gern auf. Bei Ta’ Ġawhar Tower sind wir übrigens grade in einen BK geraten, was ich zu entschuldigen bitte. Freundliche und kollegiale Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 02:34, 15. Okt. 2019 (CEST)

Nur als renommiertes Beispiel: The Penguin dictionary of archaeology, im LC Catalog. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:41, 15. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @Altkatholik62:, wie ich es in der Versionsgeschichte zum Artikel erwähnt habe, wird üblicherweise die Ansetzung einer Person in der DNB als Vorgabe für das Lemma herangezogen, und die ist David H. Trump. In seinem Fall kam außerdem hinzu, dass auch in fast allen anderen Nationalbibliotheken die Form David H. Trump als Hauptidentifikator geführt wird (vgl. VIAF im Artikel). Des Weiteren sind auch seine Bücher -- zumindest zum großen Teil -- unter dem Namen David H. Trump erschienen; insoweit ist deine obige Aussage unzutreffend : vgl. die Titel unter worldcat. Dass auch die Lemmata in den engl., französ. und poln. wikipedia-Versionen David H. Trump lauten, ist da nur logisch. Dass die Nachrufe/Veröffentlichungen aus Malta, spez. die drei in der "Times of Malta", auf David Trump lauten, war mir aufgefallen, kann aber keine Vorgabe für das Lemma in der WP sein; so blieb nur die Veröffentlichung aus Cambridge --- aber der stehen alle anderen, o. g. Aspekte entgegen.

Ich kann und werde dich natürlich nicht an einer Rückverschiebung hindern --- sie wäre angesichts der angeführten Momente allerdings nicht sachgerecht und sollte m. E. besser unterbleiben. Wer unter David Trump sucht, findet den Artikel ja auch !

Von dem BK war ich nicht betroffen, da ich nur den link angepasst hatte --- ich hoffe, du hast dadurch keine größere Bearbeitung verloren.

Ich hoffe, dass ich dich von der sachlichen Richtigkeit der Verschiebung überzeugen konnte, ganz speziell, da Trump schließlich auch seine Bücher unter David H. Trump erscheinen ließ, sodass die Form David Trump in der allgemeinen Öffentlichkeit keinesfalls als die bekannteste gelten kann; in der inner-archäologischen Szene mag das anders sein, aber das sollte nicht das Lemma in der de:WP bestimmen (dürfen).

Wenn ich gewusst hätte, welche Arbeit mir aus dieser Verschiebung erwächst, hätte ich sie zweifellos unterlassen; ich bitte dich also um Verständnis, dass ich von meiner Seite die Diskussion dazu nicht weiterführen möchte. Solltest du "deinen" Artikel ungeachtet der genannten Argumente zurückverschieben wollen, so tu es einfach. --- Ich grüße dich, Thomas aka Qaswa (Diskussion) 14:08, 15. Okt. 2019 (CEST)

P. S.: Und da du oben den LC Catalog erwähnt hast, sei noch die LCCN angeführt, die überhaupt *nur* die Form David H. Trump kennt und David Trump nicht einmal unter "Varianten" anführt. Qaswa (Diskussion) 14:28, 15. Okt. 2019 (CEST)

Okay, deine Argumente leuchten ein. Wir lassen es also dabei, wie es jetzt ist, ich schätze deine Arbeit in dieser Angelegenheit und habe nicht die Absicht, alles wieder zurückzusetzen. Dank und Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 17:40, 15. Okt. 2019 (CEST)

Danke für deine rationale und freundliche Reaktion ! Ich finde, du hast einen guten Artikel auf die Beine gestellt, und werde gerne wieder an der Verfeinerung der Formalia in Artikeln von dir mitarbeiten, wenn es sich ergibt. --- Hab einen guten Abend! Qaswa (Diskussion) 18:54, 15. Okt. 2019 (CEST)

Schlusspunkt bei Bildlegenden; Deine Änderung in der SG?-Box am 22. Okt.

Hallo Qaswa, vorab "Danke" für Deine beständige Arbeit bei der HS-Gestaltung, die mir immer wieder positiv auffällt.

Heute lagst Du m. E. aber in einem Punkt falsch. Hier in der SG?-Box von heute ist der von Dir ergänzte Schlusspunkt in der Bildlegende gegen die WP- (und wohl auch allgemeinen) Layout-Konventionen.

Zitat aus Hilfe:Bilder #Bildlegende: "Das erste Wort einer Bildlegende wird immer großgeschrieben. Die Bildlegende soll am Ende nur dann mit einem Punkt abgeschlossen werden, wenn sie mehr als einen Satz enthält. Ein einzelner Satz erhält alle üblichen Satzzeichen, außer dem Schlusspunkt."

Mein Eintrag ohne Punkt war also in Ordnung (und auch von Benutzer:Wiegels geprüft). Das ist sicher kein Beinbruch und es liegt mir fern, da jetzt ein Fass aufzumachen. Aber vielleicht kannst Du es für die Zukunft im Hinterkopf behalten. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:13, 22. Okt. 2019 (CEST)

@Roland Rattfink: Danke für die Information ! Diese gegen die deutsche Rechtschreibung verstoßende Regelung in der WP war mir absolut neu (unbekannt) --- aber die Punktsetzung ist ja auch in anderer Hinsicht (z. B. bei Literaturangaben) in der WP orthografisch völlig willkürlich geregelt: aber eben ge-regelt. Und nu weiß auch ich's, was die Bildlegenden betrifft .... Danke nochmal & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:43, 22. Okt. 2019 (CEST)

@Roland Rattfink: P. S.: Selbst rückgängig machen kann ich den Punkt aber offenbar nicht mehr; und wieso ich die Seite heute Nacht um 00:24 überhaupt bearbeiten konnte, weiß ich auch nicht. (Ist mir aber auch egal = brauchst du mir also nicht zu erklären, falls du es weißt.) Qaswa (Diskussion) 11:52, 22. Okt. 2019 (CEST)

Kurze  Info: Der HS-Seitenschutz "Admins only" (verblieben für SG?) greift automatisch wohl erst um 1:00 Uhr, es sei denn, er wurde zuvor händisch aktiviert. Aber wenn sich kein anderer an dem Punkt stört, müssen wir dafür in der Tat keinen Admin aufscheuchen. In der Sache ist es halt eine historisch gewachsene typographische lex specialis, an die sich nach meinem Eindruck viele Zeitungen und Zeitschriften im deutschsprachigen Raum halten, und die de:wp hat sie damals üb3rnommen. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:11, 22. Okt. 2019 (CEST)

Komma

Interessant, wie oft man die einschlägigen Regeln studiert, um dann doch wieder komplett ins Klo zu greifen, weil man nicht richtig hinschaut Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:41, 30. Okt. 2019 (CET)

Ich hab mich (nachträglich) auch gewundert (weil das Komma im Artikel ja nicht fehlt) .... Schönen Gruß & Gute Nacht ! Qaswa (Diskussion) 00:45, 30. Okt. 2019 (CET)

Ebenso! --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:52, 30. Okt. 2019 (CET)

Regeln

Hallo! Du bist in der falschen Richtlinie. Es gilt WP:Verlinken, "Beim Schreiben eines Beitrags empfiehlt es sich, ihn so sachgerecht wie möglich mit anderen Artikeln zu verlinken." sowie "Personennamen im Artikel werden verlinkt, wenn für diese Personen ein eigener Artikel angebracht ist". Es gibt für alle drei Verlage als juristische Personen eigene Artikel. Darum ist die Verlinkung zulässig und angebracht. Man könnte dies natürlich auch in die Einleitung schreiben, nur kommen dann Andere an, die meinen in der Bekämpfung von Redundanzen ihr Glück zu finden. Es geht darum, dass die Leser direkt zu den Verlagen kommen, nicht um die Weltrevolution.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:06, 6. Nov. 2019 (CET)

Ich geb's auf --- es ist völlig absurd, Verlage zu Personen zu erklären, um sie verlinken zu können. Mach, was du willst. Qaswa (Diskussion) 19:07, 6. Nov. 2019 (CET)

Mach ich doch. Übrigens solltest nochmal die Seite genau lesen, Zeile 1 - "Sie versteht sich als Empfehlung". Spätestens nach meinem ersten Revert hast Du also nen überflüssigen Editwar ohne Grundlage angezettelt. Lasse doch einfach fremde Artikel in Ruhe, wenns nur um die Verhinderung der Wissensweitergabe geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:10, 6. Nov. 2019 (CET)

Ja, gerne, wenn ich Artikel von dir rechtzeitig erkenne/erkannt habe -- einige Benutzer in der WP sehen das nämlich ganz anders als du. „Spätestens nach meinem ersten Revert“ .... -- das kann man sich auf der Zunge zergehen lassen. EoD. Qaswa (Diskussion) 19:18, 6. Nov. 2019 (CET)

Sorry, Qaswa, dass ich was unter's "EoD" senfe: Oliver S.Y., ich schüttle staunend den Kopf über Deine Argumentation - und werde weiterhin Verlage außerhalb des Textblocks nicht verlinken und die ISBN angeben (Parameter in der Literatur-Vorlage).--Dichoteur (Diskussion) 10:03, 7. Nov. 2019 (CET)

Kannst Du doch machen. Aber man sollte nicht Vorhandenes löschen, wenn die Regel, welche man anwenden will, dafür gar nicht zutrifft. Für mich gehört die Werksliste eindeutig zum Textblock, und eben nicht zu den Angaben gemäß WP:LIT. Was die ISBN angeht, was für einen Sinn macht es, sowas bei Erstausgaben anzugeben, die nicht mehr verfügbar sind, und es aktuelle Neuauflagen gibt? Das nützt weder etwas für die Archivrecherche noch den Amazoneinkauf.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:53, 7. Nov. 2019 (CET)

Ich habe meinen Kommentar auf meiner Benutzerseite hinterlassen, wo ich nun dringend vor mir warne, da es mir ja, wie ich weiter oben erfahren habe, bei meinen 180.000 edits „um die Verhinderung der Wissensweitergabe“ ging und zu befürchten ist, dass es mir auch weiterhin in der QS-Arbeit darum gehen wird. Qaswa (Diskussion) 12:26, 7. Nov. 2019 (CET)

Kleine Rückfrage

hallo, bei Julian Charrière hattest Du die Kategorie:Sachbuchautor nachgetragen. Ich hatte allerdings keins gefunden. Die Ausstellungskataloge oder Bildbände gehören zwar zur Kunstliteratur, die Künstler werden aber nicht dort eingetragen, meistens sind sie nur Beteiligte an einem Werk. --Emeritus (Diskussion) 18:30, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich habe mich an dem Eintrag in der DNB orientiert, wo er ausdrücklich als "Verfasser" genannt wird. Qaswa (Diskussion) 18:32, 8. Nov. 2019 (CET)

ja, das dachte ich mir, es ist ein zweibändiges Werk zu einer Ausstellung, der betreffende Band ist noch nicht völlig bearbeitet, er könnte auch wieder zu <Illustrator> werden, das hängt dann vom Inhalt ab, also abwarten? Es gibt ja tatsächlich Leute, die sowohl Künstler sind und Kunstfachbücher/Kunstsachbücher schreiben. --Emeritus (Diskussion) 19:06, 8. Nov. 2019 (CET)

Mir ist's egal --- du kannst die Kat. stehen lassen, auskommentieren oder entfernen; meist wird die Kategorie natürlich für Werke von Kunsthistorikern vergeben, aber die DNB "erlaubte" hier wohl auch die Vergabe. Ich mach' dazu nichts mehr und überlasse dir (oder einem anderen Bearbeiter irgendwann) die Entscheidung. Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:19, 8. Nov. 2019 (CET)

Hinweis auf Diskussion zu Preiskategorie-Unterseiten

Hi Qaswa! Ich möchte Dich auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur#Formatvorlage Literaturpreise und Unterseiten bei Literaturpreisartikeln hinweisen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:16, 13. Nov. 2019 (CET)

Jahrestage Hauptseite

Hallo Qaswa, auf den letzten Drücker habe ich noch einen Vorschlag gemacht; 100. Todestag von Michail Ossipowitsch Doliwo-Dobrowolski, einem der bedeutendsten Pioniere in der Geschichte der Elektrotechnik. --TRY16 (Diskussion) 23:49, 14. Nov. 2019 (CET)

@TRY16: Bitte schreib ganz schnell Benutzerin:Sophie Elisabeth an; ich glaube aber nicht, dass das noch klappen wird! Qaswa (Diskussion) 23:54, 14. Nov. 2019 (CET)

Hallo. Danke Qaswa für den Tipp, ich hab's zufällig schon durch deine Erwähnung hier mitbekommen. Hab zwar die Vorschläge auf der Beo, hab das aber nicht gesehen. Gruß Sophie talk 00:09, 15. Nov. 2019 (CET)

Das Wort "bekannt"

Hallo Qaswa, damit kann ich gut leben, aber aus Interesse: Hast du einen Link auf das Meinungsbild? Soweit ich sehe, ist diese Info auf den BKL-Richtlinienseiten nicht zu finden. --Katimpe (Diskussion) 23:15, 18. Nov. 2019 (CET)

Das Meinungsbild ist acht oder neun Jahre alt und ich habe keine Ahnung, wieviel Zeit die Suche danach mich kosten würde; alternativ kann ich dir die entsprechenden Formatvorlagen für Familien- und Vornamen anbieten, also das, worum es geht, in denen dementsprechend nur noch von "Namensträgern" die Rede ist: Wikipedia:Formatvorlage Familienname / Wikipedia:Formatvorlage Vorname. Auch die von dir entfernte Form des Hinweises tritt übrigens in zahlreichen BKS auf und wurde noch nie von jemandem entfernt. Was daran nicht zu verstehen sein sollte, weißt wohl nur du. Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:21, 18. Nov. 2019 (CET)

Gut, du meinst dann wohl eher die Abschnittsüberschrift in Namensartikeln. Kann schon sein, dass die einmal verbindlich festgelegt wurde, wenn auch nicht per MB (ich finde keins). Ein wikipediaweites Verbot der Formulierung dürfte es kaum geben.

Warum die Tatsache, dass eine Formulierung häufig ist, dafür spricht, sie noch weiter zu verbreiten, weißt wohl nur du ;-) Die Idee ist, den ahnungslosen Leser darauf hinzuweisen, dass dort die Namensträger aufgelistet sind - die Formulierung, dass etwas ein "Familienname (mit Namensträgern)" sei, leistet das wohl kaum. Gruß, --Katimpe (Diskussion) 00:55, 19. Nov. 2019 (CET)

Ich hab das Meinungsbild vor Jahren selbst gesehen und mich über die extrem hohe Zustimmungsquote (um die 90 %, meiner Erinnerung nach) gefreut, die sich für eine "Abschaffung" des Zusatzes bzw. für den Verzicht auf das "bekannte" ausgesprochen haben --- denn selbst zweifelsfrei relevante Rotlink-Träger namens "Becker" z. B. können kaum für sich in Anspruch nehmen, allgemein "bekannt" zu sein, und das gilt natürlich auch für zigtausende andere Personen in der WP ;-). Und darum ging es mir bei meinem edit nur. Ansonsten kann ich meinerseits auch gut mit deiner Form des dezidierten Hinweises leben, wo genau die Namensträger denn nun zu finden seien --- das Einzige, was mich daran massiv stört, ist die Annahme, die WP-Benutzer seien zu "ahnungslos", wie du oben schreibst, um einfachste Schlussfolgerungen zu ziehen. Aber egal: Ich bin des Themas müde, also EoD. Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:33, 19. Nov. 2019 (CET)

Literaturjahr 2019

Hallo Qaswa! Du kannst die Preisaktualisierungen gleich im Literaturjahr eintragen, ich werde es nämlich nicht tun. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:49, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich habe das Literaturjahr 2019 seit Monaten nicht mehr aufgesucht und werde das auch nicht ändern. Qaswa (Diskussion) 20:52, 3. Dez. 2019 (CET)

Das ist mir dann auch wurscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:53, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich habe keine Ahnung, was der Hintergrund deiner plötzlichen Mitteilung ist. Wenn du – aus mir nicht bekannten Gründen – das Literaturjahr 2019 nicht mehr bearbeiten willst, kann und will ich jedenfalls nicht plötzlich einspringen; das Literaturjahr 2019 wurde von dir in verschiedener Hinsicht bewusst in einer anderen, subjektiv bestimmten Form geführt als ich das in den sieben Jahren zuvor gemacht hatte und in meinen täglichen Ergänzungen der "alten" Literaturjahre weiterhin tue, ohne dass du von mir bei der Gestaltung des Literaturjahres 2019 jemals "gestört wurdest", und das hat Fakten geschaffen, die nun mal existieren. Auch Fehlaussagen von dir, die mir an anderer Stelle zufällig begegnet sind (etwa dass du "die Literaturjahre bearbeitest" oder alle Literaturpreise auf deiner Beo hättest), habe ich nicht widersprochen, genausowenig wie ich inzwischen noch auf die zahllosen Ungenauigkeiten in deinen Bearbeitungen reagiere --- kurz gesagt, unsere Arbeitsauffassungen unterscheiden sich so diametral, was Sachlichkeit und Genauigkeit angeht, dass ich nichts fortsetzen kann und will, was du angefangen hast. (Und allein das Nachtragen von im Literaturjahr 2019 fehlenden Preisen wäre eine stundenlange Beschäftigung. Man kann ein Literaturjahr nun mal nicht "nebenbei" mit-erledigen, wenn man es gut machen will.) --- Ich sehe nicht, was zu diesem Thema noch zu sagen wäre; das ist also mein "letztes Wort" dazu. Qaswa (Diskussion) 21:41, 3. Dez. 2019 (CET)

Christian Gottlieb Bruch

Ahoi Qaswa! Danke für Deine Bearbeitung bei Christian Gottlieb Bruch, allerdings erkenne ich in der Vergrößerung als Geburtsdatum eindeutig eine Null auf dem Foto des Grabsteins, keine Sechs. Ein Vergleich mit der Sechs des darunter liegenden Sterbejahres lässt doch eher eine Null deuten, oder?Ditschie-wiki (Diskussion) 15:38, 11. Dez. 2019 (CET)

Hallo Ditschie-wiki --- ich hab auch vergrößert (mit ner Lupe), und bei mir ist es eindeutig eine 6, auch heute noch, gerade im Vergleich zu der 0 im 30. Mai des Sterbedatums. Brauchen wir womöglich 'ne dritte Meinung ?? ;-) Die Beiden, die den Artikel nach mir bearbeitet haben, haben sich an den ungewöhnlichen drei Angeboten zum Geburtsdatum jedenfalls nicht gestoßen --- ich schlage vor, alle drei Möglichkeiten stehen zu lassen oder das Foto vom Grabstein aus dem Artikel herauszunehmen und als Geburtsjahr nur noch 1771 zu nennen, wie es bei der Dt. Biografie und der DNB lautet. Solltest du auf 1770 nur durch den Grabstein gekommen sein, halte ich das definitiv für zu unzuverlässig. ----- Alles Weitere mögest aber bitte du tun (oder nicht tun) --- mir ist angesichts von Zehntausenden von Fehlern in der WP dieser eine Fall nicht wichtig genug, um dich da weiter zu engagieren. Sei gegrüßt! Thomas aka Qaswa (Diskussion) 15:54, 11. Dez. 2019 (CET)

Hast Recht, 1771 reicht! Ich übernehme die notwendigen Änderungen. Dir noch einen schönen Tag. Thomas aka Ditschie-wiki (Diskussion) 16:03, 11. Dez. 2019 (CET)

Richard Schüller (KPÖ) und Katsort

"wir" stellen die Parteimitgliedschaft in den Kategorien "immer" ans Ende und den (relevantmachenden?) Beruf nach vorn. Und daher hatte ich in diesem Fall die KPÖ nach vorne gestellt, denn einen anderen Beruf (Politik als Beruf) hatte der Lemmaträger imho nicht.

Aber es gibt Wichtigeres als das Kategoriengedöns...

In diesem Fall gibt es noch ein Problem bei der DNB, das müsste ich noch bei Personendaten-Spezis melden. ...müsste... gruß --Goesseln (Diskussion) 17:04, 12. Dez. 2019 (CET)

Ich hab ihm halt den Journalisten als Beruf "zugeschrieben" und den deshalb an die 1. Stelle gerückt .... Gruß zurück ! Qaswa (Diskussion) 17:09, 12. Dez. 2019 (CET)

Hans Kaempfer

Das ist ok - ich halte 1974 auch für das wahrscheinlichere Datum und hatte mich möglicherweise bei der Eingabe vertan. Werde weiter versuchen, das genaue Datum zu recherchieren. Gruß --Peter Schrader (Diskussion) 22:33, 13. Dez. 2019 (CET)

@Peter Schrader: Ja, du hast ja gesehen, was ich in die Versionsgeschichte geschrieben habe (nur dass ich statt Sterbejahr aus Versehen Geburtsjahr geschrieben habe); im Netz habe ich das genaue Datum gestern auf Anhieb nicht gefunden: Ich denke, das wird schwer zu finden sein. Schönen Gruß & Gutes Wochenende ! Thomas aka Qaswa (Diskussion) 22:38, 13. Dez. 2019 (CET)

Eindeutig: Die DNB gibt 1974 an – ohne Alternativjahr. Warum weißt du, @Peter Schrader:, denn nicht mehr, ob "1975" tatsächlich irgendwo steht? Eine Quelle musst Du doch gehabt haben, oder war es die DNB (dann träfe das Vertippen zu)? Kaempfer hat 1974 definitiv noch mit Ingeborg Drewitz korrespondiert und evtl. auch noch 1975. Es ist aber Wochenende und ich kann der vagen Spur jetzt nicht folgen … Ich bleibe dran. --Dichoteur (Diskussion) 23:24, 13. Dez. 2019 (CET)

WorldCat nennt auch 1974, hat das aber evtl. nur von der DNB übernommen. Qaswa (Diskussion) 23:26, 13. Dez. 2019 (CET)

Am ehesten könnte wohl Benutzer:Skarlet2 zumindest das Jahr bestätigen (er hat 1975 aus dem Artikel entfernt und scheint sich mit der Familie genauer beschäftigt zu haben), ist aber nur alle paar Jahre hier zugange. Qaswa (Diskussion) 23:31, 13. Dez. 2019 (CET)

Ja, es wäre gut, wenn wir wüssten, worauf sich dessen Entscheidung für 1974 gründet. Die DNB ist jedenfalls nicht hundertprozentig zuverlässig. Das soll aber nicht heißen, dass ich für 1975 bin, ich bin da noch unentschieden. Übrigens haue ich den Text der Zusammenfassungszeile oft einfach fix rein. Ich weiß natürlich, dass "Genaueres" großgeschrieben wird. Ich sag's nur, damit Du nicht von mir enttäuscht bist ;-) --Dichoteur (Diskussion) 23:47, 13. Dez. 2019 (CET)

Das passiert bei mir genauso : die Hälfte der typos, die ich woanders korrigiere, mach ich selber in den Zusammenfassungszeilen .... ;-) ----- Und die DNB ist nach der WP der fehlerhafteste Internet-Auftritt, den ich kenne ....! Ich geh jetzt schlafen und wünsche allen Mitlesern ein gutes Wochenende. Qaswa (Diskussion) 23:54, 13. Dez. 2019 (CET)

1974. Einer undatierten Briefkarte an Drewitz, in der K. schreibt, dass es ihm schlecht gehe, wurde in früherer Zeit von der damaligen Nachlassverwalterin das Jahr 1975 zugewiesen (ob ermittelt oder vermutet, ist unklar). Da es dafür keine Anzeichen gibt, wurde diese Fremddatierung nun zurückgenommen. Ob ich der Wissenschaft damit einen Dienst oder Bärendienst erwiesen habe, weiß ich nicht. Für mich stellt sich so das Jahr 1974 als wahrscheinlich dar.(Dass es Dir, Qaswa, auch so geht in der Zusammenfassungszeile beruhigt mich. Danke auch für die heutige Kat-Erg. Das Zitat schaue ich mir [trotzdem] nochmal an.) --Dichoteur (Diskussion) 19:43, 16. Dez. 2019 (CET)

Wobei ich nicht nur in den Zusammenfassungszeilen schludere, sondern auch hier, auf meiner Disk --- denn es hätte heißen müssen: "Die [mit groß geschriebenem D] Hälfte an typos ...." und "der Internet-Auftritt mit den meisten Fehlern". Aber es kam mir am nächsten Tag zu albern vor, das auf meiner eigenen Disk zu verbessern --- und jetzt habe ich doch noch die Gelegenheit es anzubringen .... ;-) ------ Apropos Dienste für die Wissenschaft : an die denke ich bei der WP meist gar nicht erst. Schönen Gruß ! Thomas / Qaswa (Diskussion) 19:56, 16. Dez. 2019 (CET)

Artikel zu Sergei S. Nikolajew

Guten Abend Qaswa, eine prinzipielle Frage: Verstößt die Nennung des Todeszeitpunktes gg. Wikipedia-Regularien oder hatte ich die Quelle falsch übersetzt? Danke.--Mommpie (Diskussion) 20:21, 24. Dez. 2019 (CET)

@Mommpie: Dir auch einen Guten Abend ! Ich bin mir nicht sicher, ob es dazu irgendwo eine ausdrückliche "Anweisung" gibt, es ist aber in der deutschen WP absolut unüblich, dass beim Todeszeitpunkt auch die Uhrzeit genannt wird ("Nikolajew starb um 5:50 Uhr"), da das enzyklopädisch (d. h. auf lange Sicht) völlig irrelevant ist. Aus demselben Grund kann im Fließtext auch auf die Angabe des Todestages verzichtet werden, da der ja im Kopftext bereits genannt ist. Die Nennung des Todestages im Fließtext ist aber kein Tabu, nur die Nennung der Uhrzeit – die du auch in keinem Artikel finden wirst. Also kurz noch mal: Tag ja (wenn es dir wichtig ist), Uhrzeit nein. Hoffentlich hab ich mich klar genug ausgedrückt, sonst frag noch mal. Schönen Gruß und gute Tage, Thomas aka Qaswa (Diskussion) 21:23, 24. Dez. 2019 (CET)

Weihnachtsgruß

Lieber Kollege Q., dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2020. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 00:33, 26. Dez. 2019 (CET)

@Sockenschütze: Ach, das war eine schöne Überraschung !! Und der einzige Gruß, über den ich mich gefreut habe, außer dem meines Leib-und-Magen-Billig-Klamotten-Ladens in Dublin (natürlich NICHT etwa Primark, der in Irland auch gar nicht Primark heißt, sondern der hier, den in Deutschland sonst niemand kennt), und den haben online mindestens 10.000 Leute bekommen. Also dir auch ein sehr (sehr) gutes 2020 --- und du musst tief Luft holen, es gilt ja einen Tag mehr zu (ü)be(r)stehen im nächsten Jahr! Sei gegrüßt, von Thomas aka Qaswa (Diskussion) 12:26, 26. Dez. 2019 (CET)

P. S.: Weiterverschickt hab ich den Engel übrigens auch gerade (außerhalb von WP). Qaswa (Diskussion) 17:06, 26. Dez. 2019 (CET)

Wilhelm

Die Vorwürfe wurden längst zurückgewiesen, also fern von einem Rücktritt. Die Sache sieht auch anders aus, wenn man dem BR traut. Ein offensichtlich enttäuschter Mitarbeiter, für dessen Biografie relevant, für Wilhelm nicht.[22][23] --Subida (Diskussion) 21:35, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich hab die Passage b. a. w. auf die Disk von Wilhelm verschoben. Die vom DLF zitierten Kommentare sprechen nicht dafür, dass es sich nur um eine Einbildung von Gutjahr handelt (wogegen auch die Stellungnahme von Siegmund Gottlieb und der Kommentar des FR-Chefredakteurs sprechen). Qaswa (Diskussion) 22:01, 1. Jan. 2020 (CET)

P. S.: .... und das Statement des BR auf der Disk beigestellt. Qaswa (Diskussion) 22:09, 1. Jan. 2020 (CET)

Die DLF-Stellungsnahmen kamen auf Grund des offenen Briefes, die BR-Reaktion kam erst später. Daher keine Aussagekraft. --Subida (Diskussion) 22:57, 1. Jan. 2020 (CET)

Das BR-Statement steht ja mit auf der Disk, also ist der Korrektheit / Fairness Genüge getan. Qaswa (Diskussion) 23:03, 1. Jan. 2020 (CET)

Wichtig ist die Sache zuerst mal für den Artikel Richard Gutjahr. Ich habe dort versucht, die Angelegenheit einzuarbeiten. --Subida (Diskussion) 23:17, 1. Jan. 2020 (CET)

.... und ich hab gerade mit ein paar Formalia dazu beigetragen. Es wäre allerdings fatal, wenn das alles nur als hysterische Überreaktion eines Opfers abgetan würde; ob der BR wirklich alles getan hat, was er an Unterstützung hätte leisten können und sollen, bezweifle ich. Und dass der Beschuldigte erstmal alles leugnet, ist ja auch nichts Neues. Qaswa (Diskussion) 23:29, 1. Jan. 2020 (CET)

P. S.: Was sich etwa hinter dem „im Kern nicht zutreffend“ alles versteckt : vermutlich die ganze mangelhafte Seite des BR-Verhaltens. Qaswa (Diskussion) 23:37, 1. Jan. 2020 (CET)

Was wirklich zutreffend ist, wissen wir nicht. Schauen wir mal, wie es sich entwickelt. --Subida (Diskussion) 23:45, 1. Jan. 2020 (CET)

So ist es. Dir eine Gute Nacht ! Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:48, 1. Jan. 2020 (CET)

Kim Småge

Hallo Quasa, vielen vielen Dank für deine extrem umfangreiche Nacharbeit, es macht jetzt schon eher einen vollständigen Eindruck.

Eine Sache beabsichtige ich allerdings wieder rückgängig zu machen und hoffe auf deine Zustimmung: Unter dem Abschnitt Auszeichnungen befindet sich der Palle-Rosenkrantz-Preis. Deine Ergänzung für 1998 incl. Fußnote halte ich für falsch. Es geht um das Jahr der Verleihung der Auszeichnung, nicht für welches Jahr die Auszeichnung gedacht ist. Ansonsten gäbe es erhebliche Darstellungsschwierigkeit z.B. für Auszeichnungen, die sich auf das Lebenswerk eines Schriftstellers beziehen. Zumindest für den Bereich der Auszeichnungen für Kriminalliteratur ist dies in der Wiki durchgängig so gestaltet. Nochmals vielen Dank und Grüße aus dem hohen Norden --Rolf Kluge (Diskussion) 11:38, 6. Jan. 2020 (CET)

Hallo @Rolf Kluge: danke für deine Zuschrift ! Da du der Stammautor bist, ist es dein gutes Recht, einen Hinweis, mit dem du nicht einverstanden bist, rückgängig zu machen. Ich schlage dir aber, und zwar der Sache wegen, also aus inhaltlichen Gründen, einen Kompromiss vor: entferne meinetwegen den im Artikel sichtbaren Zusatz für 1998, aber lass den EN zur Preisträgerliste stehen. Der stört niemanden, und wer schlau ist, kann da das richtige Jahr der Preisverleihung feststellen. Es ist nämlich ein großes Missverständnis, dass bei bestimmten (wenigen!) Preisen in der WP nicht das vom Preisgeber bestimmte Jahr genannt wird, sondern das Jahr, in dem der Preis an den Ausgezeichneten überreicht, er ihm quasi ausgehändigt wird. Das ist bei einer bestimmten Art von Preisen leider mal eingerissen (auch in der en:WP oder von dort übernommen), gilt aber auch keineswegs für alle Krimipreise. Und mit der Auszeichnung für das Lebenswerk beißt sich das überhaupt nicht --- viele Preise für das Lebenswerk werden vielmehr mit dem richtigen Jahr, d. h. mit dem vom Preisgeber genannten Jahr eingetragen (es gibt ja Lebenswerk-Preise nicht nur für Krimiautoren). ----- Ich kümmere mich seit neun Jahren um die Literaturjahre und weiß nach mehreren tausend edits im Literaturbereich, wovon ich spreche .... Aber halte es, wie du willst; für mich ist es nur eine grobe Missachtung des Preisgebers, nicht das von ihm bestimmte und in der offiziellen Liste genannte Jahr einzutragen, sondern stattdessen ein subjektiv von Wikipedia-Autoren angesetztes Jahr: deshalb mein Kompromiss-Vorschlag weiter oben. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:47, 6. Jan. 2020 (CET)

Hallo Quasa, bin deinem Kompromissvorschlag gefolgt. Allerdings habe ich seit 2007 eine Reihe Artikel verfasst, die ich trotz deiner Intervention nicht mehr ändern möchte, zumal seit damals nicht ein einziger Einwand gegen die Datierung kam. Grüße --Rolf Kluge (Diskussion) 18:11, 6. Jan. 2020 (CET)

Ja, natürlich, an eine nachträgliche Änderung in größerem Umfang dächte ich auch selber nicht --- dann müsste man ja auch erst mal die grundlegenden Änderungen in den Artikeln zu den Preisen vornehmen (und solange auf den ersten Blick alles übereinstimmt, wird sich auch niemand beschweren). Und es gibt in der de:WP ohnehin weniger als fünf Menschen, die sich um den Bereich Literatur kümmern --- unter denen sich die Zusammenarbeit außerdem nicht immer einfach gestaltet, vorsichtig ausgedrückt. Qaswa (Diskussion) 18:19, 6. Jan. 2020 (CET)

Hallo Qaswa, entschuldige die ständig falsche Anrede, irgendwie hat mein Gehirn da nicht korrekt geschaltet. Gruß --Rolf Kluge (Diskussion) 11:51, 7. Jan. 2020 (CET)

Yrsa Sigurðardóttir und Kalle-Rosenkrantz-Preis: Ich sehe gerade zufällig erneut eine unmittelbar von dir vorgenommene Änderung vom 4. Januar 2020 19:43 Uhr. Ohne Rückfrage oder Diskussion. Da ich auch der Ursprungsautor des Palle-Rosenkrantz-Preises bin, hätte ich einen Wink von dir schon erwartet. Deutlich: Ich teile deine Auffassung zum Thema "Preisgebertermin" statt "Offiziellem Verleihungstermin" nach wie vor nicht. Ein einheitlicher Umgang mit dem Termin wäre wünschenswert, eigenmächtige Veränderungen erscheinen mir hingegen wenig hilfreich. Gruß --Rolf Kluge (Diskussion) 16:21, 7. Jan. 2020 (CET)

Hallo Rolf, erstmal dankeschön für deine freundliche Entschuldigung wg. des falsch geschriebenen Namens --- ich war noch nicht dazu gekommen, dir dafür zu danken.
Zu deiner Verärgerung über den edit bei Sigurðardóttir soviel: 1) habe ich den Preis dort immerhin überhaupt erst eingetragen (als einziger weiterer Fall, in dem ich beim Palle-Rosenkrantz-Preis etwas ergänzt habe) ! Und ich betone, dass ich den Eintrag völlig korrekt lt. offizieller (!) Liste des Preisgebers vorgenommen habe. 2) Verkennst du völlig, dass ich in der dt. WP der einzige Bearbeiter bin, der sich seit Jahren tagtäglich um die Aktualisierungen von Literaturartikeln kümmert und in so einem Fall doch nicht in die Versionsgeschichte eines Artikels schaut, bevor ich einen bisher auch von dir versäumten edit tätige !!! Tatsächlich bin jetzt ich außerordentlich verärgert und wünsche die Disk dazu nicht fortzusetzen. Ändere an meinem edit, was dir nicht passt --- ich werde den Artikel sicher nicht mehr aktualisieren. Und ein Durcheinander, wie du mir in dem Schreiben an César unterstellst, kann ich schon deshalb nicht angerichtet haben, weil ich lediglich in zwei Artikeln die -- ich wiederhole: korrekte --- Jahresangabe eingetragen habe. Dafür muss ich mich ja wohl nicht entschuldigen, oder?? EoD und Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:40, 7. Jan. 2020 (CET)

Entschuldige, dass ich dich auf die Palme gebracht habe. Ich verkenne deine Leistungen keineswegs, ich schätze deine Nacharbeiten sogar sehr. Vielleicht gibt es eine andere Gelegenheit, wo eine Diskussion ruhiger geführt werden kann. Nichts für ungut und Grüße --Rolf Kluge (Diskussion) 09:31, 8. Jan. 2020 (CET)

Lorenza Mazzetti

Guten Abend. In dieser Änderung wird gesagt, der "Stammautor" habe das geändert. Woher kommt, frage ich als Ersteller der Seite, diese Einschätzung des Kollegen, und warum hat dann seine Änderung Bestandsschutz? --Si! SWamP 22:20, 9. Jan. 2020 (CET)

@Si! SWamP: Das ist ganz leicht zu erklären: weil ich mich in der Formulierung geirrt habe. Ich habe in der Versionsgeschichte gekramt und dabei diesen edit von dir gefunden. Drei Minuten später habe ich entdeckt, dass die Änderung schon vorher (von Goesseln) vorgenommen worden war, konnte das aber logischerweise nicht mehr korrigieren in die richtige Formulierung: "vom Stammautor akzeptiert". Manchmal irre ich mich eben auch .... ;-) Kannst du damit leben ?? Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:26, 9. Jan. 2020 (CET)

P. S.: @Si! SWamP: Und "Bestandsschutz" hätte sie, weil das bekanntermaßen das heißumstrittenste Thema in der de:WP ist und da um Himmels willen nichts geändert werden soll. Qaswa (Diskussion) 22:28, 9. Jan. 2020 (CET)

Triumph, Triumph, wieder ist eine Seele dem Christentum zurückgegeben. Qaswa (Diskussion) 22:43, 9. Jan. 2020 (CET)

Ich kann damit sehr gut leben und weiß deine sarkastische Bemerkung des 22:43 Edits nicht einzuordnen. Hab ich das verlangt? Deine nicht eingestellte Formulierung ist völlig richtig. Ich stell(t)e *alle* meine Artikel mit den gewohnten, einfach zu entschlüsselnden und beim Lesen unkomplizierten Symbolen ein. Wenn dann Menschen meinen, die Leute entchristlichen zu müssen (um eine entsprechendes Wort zu wählen), dann ist das denen offenbar wichtiger als mir. Fanatismus in irgendeiner Form finde ich gefährlich. ¡Adios! --Si! SWamP 22:51, 9. Jan. 2020 (CET) Ah, jetzt hab ich's kapiert: Das warst gar nicht du. Ich sollte genauer hingucken, sorry.

Nach BK: Ja, ich hab mich doch absolut nicht auf Dich bezogen, sondern auf den Benutzer:Miebner, der die Gelegenheit benutzt hat, seinen edit zu tätigen ! Du warst wirklich nicht gemeint damit !! Qaswa (Diskussion) 22:57, 9. Jan. 2020 (CET)

mea culpa, mea maxima culpa

2017 habe ich die Frau ein Jahr älter gemacht, habe ihre Lebensgeschichte ein bisschen umgestrickt und in meinem Elan auch das Geboren eingefügt, ohne dass ich der heimliche und unheimliche Hauptautor gewesen wäre. Tja, Dinge passieren einfach mal.

--Goesseln (Diskussion) 23:09, 9. Jan. 2020 (CET)

Ach, ich kann ja damit leben. Denn, wie es oben steht, „Fanatismus in irgendeiner Form finde ich [auch] gefährlich.“ --- Manchmal überleg ich mir aber auch, lieber in der en:WP weiterzuarbeiten, wo es diese Kinkerlitzchen nicht gibt. (Dafür wird es da ganz sicher andere "emotionale Brennpunkte" geben.) Qaswa (Diskussion) 23:18, 9. Jan. 2020 (CET)

Artikel Hübendrüben

Hallo Qaswa!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Hübendrüben eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach "Hübendrüben" und liefere den 1. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 1 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link http://d-nb.info/1155107802 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|1155107802}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 04:17, 17. Jan. 2020 (CET)

Tschechen, Slowaken und Tschechoslowaken

Guten Morgen,

Ich fragte mal einen Freund aus Prag in aller Unschuld, ob Madeleine Albright eine slowakische Hexe sei. Er antwortete leicht beleidigt: "Entschuldigung, sie ist eine tschechische Hexe!"

Ein Überblick in diesem Umfeld war noch nie leicht zu gewinnen. Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 08:47, 27. Jan. 2020 (CET)

Tja, da hatte dein Freund aber recht --- sie ist in Prag geboren, und ihr Vater auch (in Tschechien). Ich orientiere mich dabei eher historisch als regional: zumindest zwischen 1945 und 1992 ist für mich alles Tschechoslowakei .... (wegen 1992 musste ich aber gerade nachgucken). Grüße zurück, Qaswa (Diskussion) 12:20, 27. Jan. 2020 (CET)

P. S.: Zumindest ist aber Bratislava in Deutschland eine der unbekanntesten Hauptstädte: wenn ich meine Nachhilfeschüler aus Spaß manchmal gefragt habe, wie die 7 (mit Belfast 8) Hauptstädte in Europa heißen, die mit B anfangen, konnte ich sicher sein, dass zumindest Bratislava nie genannt werden würde .... Qaswa (Diskussion) 12:24, 27. Jan. 2020 (CET)

Dregger

Umseitig: wieso wundert mich nicht, das der Sohn genauso mißraten ist wie Stahlhelmvater? :) MfG --Jack User (Diskussion) 00:45, 9. Feb. 2020 (CET)

Ganz so hardcore wie sein Vater ist er wohl noch nicht --- aber er ist auch erst 55. Gruß zurück, Qaswa (Diskussion) 00:53, 9. Feb. 2020 (CET)

Hanna Deinhard

du hast da eine Kategorie ergänzt, du hast wahrscheinlich meinen Kommentar auf Kategorie Diskussion:Sachbuchautor (Kunst) gelesen und bist halt drüberweg gegangen.

Und, das ist jetzt ein anderes Problem, Hanna Deinhard hat meines Wissens kein einziges Sachbuch Kunst geschrieben, sondern vorwiegend kunstsoziologische Essays, die sich nicht an ein Sachbuchpublikum richten. Dass sie mit ihren Volkshochschulkursen sich auch an ein normales Museumspublikum wenden konnte, hat sich vielleicht in ein paar brasilianischen und hebräischen Zeitungsartikeln niedergeschlagen, irgendwo auch mal einer in einer deutschen Zeitung, aber "leider" ist daraus kein Sachbuch erwachsen.

Also, dann mach du mal weiter als Kategorienmeister, ich halt mich da raus und schreib einen nächsten Kunsthistorikerartikel, mit und ohne Sachbuchanteil, die Liste ist noch lang. gruß --Goesseln (Diskussion) 21:58, 16. Feb. 2020 (CET)

nee, ich hatte (wie bei mir üblich) deinen Kommentar auf der Disk nicht gelesen und werde die Kat. einfach revertieren. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:03, 16. Feb. 2020 (CET)

Jetzt habe ich den Kommentar allerdings gelesen und meinen (rhetorischen) Senf dazu gegeben. (Ich diskutiere generell nie über und zu Kategorien.) Qaswa (Diskussion) 22:08, 16. Feb. 2020 (CET)

Aaron Elkins

Hallo Quaswa, besten Dank für deine vielfältigen Änderungen. Eine Auszeichnung für das Lebenswerk eines Schrifstellers ist in der Regel "die höchste Auszeichnung und der prestigeträchtigste Preis" der verleihenden Organisation. Wünschenswert wäre daher aus meiner Sicht nicht eine "kürzere und deutlichere" Bezeichnung, sondern eine sprachlich Respektvollere. Die absoluten Knüller dazu habe ich auch nicht. Gruß --Rolf Kluge (Diskussion) 17:46, 26. Feb. 2020 (CET)

Hallo Rolf, wenn ich auch die jetzige (und allgemein übliche) Formulierung nicht als respektlos empfinde, werde ich sie deinem Wunsch gemäß gerne noch mal ändern, damit zumindest der Begriff "Anerkennung" dabei vorkommt. Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:54, 26. Feb. 2020 (CET)

"Würdigung" schien mir noch geeigneter. Qaswa (Diskussion) 17:57, 26. Feb. 2020 (CET)

Besten Dank, gefällt mir eher. Gruß --Rolf Kluge (Diskussion) 18:51, 26. Feb. 2020 (CET)

Alexander Weigel, „Ersteintrag“?

Hallo Qaswa, Du hast in diesem Artikel mehrfach die Kennzeichnung des Sterbedatums revertiert, etwa hier. Als Begründung hast Du geschrieben, die Änderung des „Ersteintrags“ sei unerwünscht. Wenn der Ursprungsautor nicht die christlich-abendländische Stern-Kreuz-Symbolik verwendet hat, ist mir das ja völlig plausibel. In diesem Fall ist der „Ersteintrag“ aber nicht der Ursprung, sondern der das Todesdatum eintragende Nutzer ist gerade von der Wahl des Ursprungsautors abgewichen. Sollte da nicht dessen Stilvorgabe gelten und, egal wie die Entscheidung dann fällt, sollte die Kennzeichnung der Lebensdaten nicht konsistent erfolgen? Jetzt haben wir den Stern beim Geburts- und das Wort „gestorben“ beim Todesdatum. Gruß --Liebermary (Diskussion) 16:50, 28. Feb. 2020 (CET)

Hallo Liebermary, ja, ich weiß, es ist eine unselige Situation. Der Erstautor hat in seiner wikipedia-Geschichte ganze sieben edits getätigt und kann nicht mehr gefragt werden, ob er am 14. Okt. 2009 wirklich bewusst eine "Wahl getroffen" hat, die den potenziellen Eintrag beim Tod seiner Lemmaperson mit eingeschlossen hätte. Revertiert habe ich in diesem Fall aber vor allem wegen der Form, in der hier zweimal mit falscher Begründung ("Schriftbild") oder völlig ohne Begründung der Eintrag beim Tod geändert worden war --- der nicht von mir stammte, das von dir angesprochene Problem aber erst geschaffen hat. ----- Allgemein: Wenn man jeden Artikel, der mit * als Geburtszeichen angelegt wurde, mit dem † als Todeszeichen versehen muss, hieße das, dass die verbindlich gegebene Möglichkeit der "freien Wahl" eine reine Farce ist --- wenn man aus dem * nachträglich eine andere Form ("geboren" usw.) macht, können hingegen alle diejenigen Zeter & Mordio rufen, die sich auf die ebenfalls verbindlich vorgegebene Mahnung berufen, ja keine Änderungen an der Ursprungsversion vorzunehmen. Ich habe mich über die Verlogenheit, die in dieser Scheinlösung steckt, schon so geärgert, dass ich kurz überlegt habe, nur noch in der en:WP zu edieren. --- Wenn ich selbst Verstorbene eintrage, benutze ich i.d.R. das † --- bei einem Intellektuellen wie Weigel hätte ich andererseits sicher (heute) die Textform gewählt, wenn ich selbst den Artikel angelegt hätte. ----- Bevor aus meiner Antwort ein noch längerer Roman wird: Da du meiner Erinnerung nach zu den Autoren gehörst, die Artikel zu Personen des Christentums anlegen, wirst du vermutlich für die (imo unwahrhaftige) "Anpassung" durch das † auch bei Weigel sein; meine genauso unwahrhaftige "Lösung" des Problems (speziell hier) für mich: Ich werde mir den Artikel nicht mehr anschauen, also werde ich auch nicht sehen, was da evtl. noch passiert. Resigniert grüßend, Qaswa (Diskussion) 19:28, 28. Feb. 2020 (CET)

Hallo, Resignation wollte ich ganz bestimmt nicht auslösen. Ich habe auch bei der Verwendung der Symbole oder Worte bei den Lebensdaten gar ken Problem mit verschiedenen Varianten und wollte auch bei Weigel gar nicht das Kreuz einfordern, sondern eine einheitliche Gestaltung innerhalb des konkreten Artikels vorschlagen. Die Qualifikation als „Intellektueller“ hilft m.E. bei der Wahl der Kennzeichnung gar nicht weiter, es sei denn, man wäre der Meinung, Intellektualität und Religiosität würden einander ausschließen. Bei Weigel kann man angesichts seiner Themen und der faktischen DDR-Karriere zwar spekulieren, bleibt aber ohne persönliche Kenntnis im Kaffeesatz. Insofern finde ich beide Formen völlig in Ordnung. Bei der Stern-Kreuz-Thematik komme ich persönlich eher von der Beschäftigung mit Bestattungs- und Trauerkultur. Da war außer bei jüdischen Personen und einer sehr kleinen Zahl bewußt antireligiös Eingestellter diese Kennzeichnung lange Zeit und bis heute schlichte kulturelle Prägung, die meistens völlig unabhängig von Religionszugehörigkeit und religiöser Praxis war und ist. Das ist natürlich genausowenig ein Argument wie die Tatsache, daß in einer kurzen Periode nordischer Großmannssucht versucht wurde, die christlichen Symbole durch Runen auszutauschen. Auf die Idee kommt hier ja zum Glück keiner, insofern ist das ein wenig OT. Gegen Resignation angrüßend: --Liebermary (Diskussion) 12:27, 29. Feb. 2020 (CET)

Na ja, die „schlichte kulturelle Prägung“, wie du es nennst, ist nur genau die des "christlichen Abendlands" --- und dass die gar nicht so "schlicht" ist, diese Prägung, habe ich erst im letzten Jahr wieder erlebt, als ich versucht habe, in einer Kleinstadt in Rheinland-Pfalz einen Raum für die Arbeit mit Männern zu finden, die als Jungen sexuelle Gewalt erlebt hatten -- d. h. einen Raum, der nicht mit einer christlichen Einrichtung zusammenhängt: es hat drei Monate gedauert, und selbst der dann gefundene Vereinsraum war noch im Hintergrund mit der "Caritas" verbandelt. Statt von "schlicht" würde ich eher von fortbestehender Macht sprechen -- das kommt, auch heute noch, der Wirklichkeit wohl näher, auch wenn das nicht mehr so vordergründig erkennbar ist wie in früheren Zeiten. Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:56, 29. Feb. 2020 (CET)

P. S.: Und s o wird m. E. kulturelle Gewalt ausgeübt, von bestimmten deutschen WP-Autoren. Qaswa (Diskussion) 14:51, 29. Feb. 2020 (CET)

Übersetzer aus dem Englischen

Ich weiß gar nicht, wie das gehandhabt wird. Nur weil Ulloriannguaq Kristiansen zwei Bücher von englischsprachigen Autoren ins Grönländische übersetzt hat, heißt das nicht zwangsläufig, dass er aus dem Englischen übersetzt hat. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass er Englisch gesprochen hat. Das wäre für Grönländer seiner Generation eher untypisch. Wahrscheinlich hat er die dänische Ausgabe weiterübersetzt. Da das aber nicht angegeben ist in der Quelle, habe ich die entsprechende Kategorie ausgelassen. --Kenny McFly (Diskussion) 20:06, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich hab die Kat. wieder entfernt. Qaswa (Diskussion) 20:10, 29. Feb. 2020 (CET)

Hans Sanders

Dank für die Korrekturen. (nicht signierter Beitrag von Heiner Wittmann (Diskussion | Beiträge) 00:08, 1. Mär. 2020 (CET))

Ok; manche waren ja schon etwas erstaunlich .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:11, 1. Mär. 2020 (CET)

Ein sportlicher Leiter

Egal. Mir gefällt das internationale "Sportdirektor" eh viel besser. Aber das Wikipedia bei "Sportlicher Leiter" im Gegensatz zur Öffentlichkeit klein schreibt, nur weil der Duden diesen Radsportfachbegriff nicht kennt, kann ich nicht nachvollziehen: https://www.google.com/search?rlz=1CBIGZW_enDE876DE876&sxsrf=ALeKk00t1X3oyw13yg3p5XXo6MVeHXuzUg%3A1583298711469&source=hp&ei=lzhfXofKGcKRkwXR-qf4Dw&q=sportlicher+leiter&oq=sportlicher+leiter&gs_l=psy-ab.3..35i39j0i67j0l8.784.4270..5005...1.0..0.83.1220.18......0....1..gws-wiz.......0i131j0i131i20i263j0i10j0i20i263.28dQW2MVQD8&ved=0ahUKEwjH8ZGqh4DoAhXCyKQKHVH9Cf8Q4dUDCAg&uact=5 -- Rik VII. my2cts  06:20, 4. Mär. 2020 (CET)

Ja, du hast Recht, der "Sportdirektor" ist die elegantere und die orthographisch sichere Lösung .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:06, 4. Mär. 2020 (CET)

Lesley Roy

Hallo, wäre es ok für dich, wenn ich wieder auf 1986 zurückgehe? Ich habe denen im englischen Wikipedia auch schon erklärt, dass es eigentlich 1986 sein müsste, weil sie sonst erst 32 wäre, weil klar ist, dass sie im September Geburtstag hat (sie erwähnte es mehrfach auf Twitter und Instagram). In den Zeitungen wird sie aber immer als 33-jährig beschrieben. Kann es sein, dass das LCCN Geburtsjahr daher kommt, dass in Wikidata 1987 drinnen steht? --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:16, 6. Mär. 2020 (CET)

Ein Autor in der englischen Wiki meinte dann, dass sie einfach abwarten, in den nächsten Tagen wird es sich schon klären, weil sie wohl einige Interviews geben wird. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:17, 6. Mär. 2020 (CET)

@CaroFraTyskland: Ja, natürlich kannst du als Stammautorin auf 1986 zurückgehen; die eleganteste Lösung wäre aber wohl die (vorläufige) Angabe "1986 oder 1987", bis sich irgendwann das richtige Jahr herausstellt (das ist bei Iren allerdings manchmal nicht leicht rauszukriegen). Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:22, 6. Mär. 2020 (CET)

@CaroFraTyskland: P. S.: In der es:WP heißt es witzigerweise "24 de septiembre de 1987" : die haben den September, aber auch 1987. (Im Netz habe ich den September allerdings nicht gefunden.) Qaswa (Diskussion) 23:25, 6. Mär. 2020 (CET)

Hier wird im Juli 2008 geschrieben, dass sie 21 Jahre alt ist. Hätte sie im September 1987 Geburtstag, wäre sie zu diesem Zeitpunkt aber erst 20 Jahre alt. September ergibt sich daraus, dass sie wohl eher nicht ihrer Frau im September dafür dankt, dass sie sie an ihrem Geburtstag verwöhnt und sie im September auch ein Foto auf Insta reingestellt hat, wo sie mehr oder weniger sagt, dass sie Geburtstag hatte. 24. September halte ich auch wieder für unwahrscheinlich, denn wer würde eine Woche vor seinem Geburtstag schreiben, dass man Geburtstag hatte... --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:30, 6. Mär. 2020 (CET)

Bei irischen Politikern ist es noch schlimmer --- da kriegt man oft gar nichts raus : sei also nicht zu hoffnungsvoll, dass sich das demnächst klärt .... ;--( Qaswa (Diskussion) 23:34, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich habe mich auch über die Aussage gewundert, aber ich wollte jetzt keine Diskussion auf der englischen Wikipedia anfangen. Denn klar, sie wird sehr viele Interviews geben, aber niemand wird sie nach ihrem Geburtstag fragen. Einzige Hoffnung ist fast, dass sie selbst weiß, dass es falsche Angaben auf ihrer Wikiseite gibt und sich mal drüber lustig macht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:41, 6. Mär. 2020 (CET)

.... oder dass sie das Ding gewinnt --- dann wird's wohl rauskommen .... ;--) Qaswa (Diskussion) 23:44, 6. Mär. 2020 (CET)

Theodore H. von Laue

Du hast so fleißig am Artikel mitgearbeitet, der jetzt noch weiter ergänzt worden ist. Hast Du Zeit, einen Blick drauf zu werfen und noch mehr beizutragen? Das wäre fein! Dank so oder so auf alle Fälle. --Leumar01 (Diskussion) 16:39, 8. Mär. 2020 (CET)

Mehr als einen typo hab ich nicht verbessern können, und inhaltlich kann ich mangels genauerer Kenntnis Laues nichts beitragen .... ;-( ----- Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:51, 8. Mär. 2020 (CET)

Ist eine Pfarrerin

keine Geistliche? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:34, 12. Mär. 2020 (CET)

.... keine Frage !!! Du bist aber wirklich schnell – gefühlt kam deine Reaktion knapp 7,5 sec nach meinem edit .... ;-) Danke für die Nachricht, schönen Gruß und bleib möglichst lange gesund !! Qaswa (Diskussion) 19:39, 12. Mär. 2020 (CET)

Ok, dann sind wir uns ja einige :) War gestern son Schnellschuss von mir. Ich hatte die Kategorie:Judaist eingesetzt, jemand anders wieder aus, jetzt wieder rein... verstehe wer will :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 19:44, 12. Mär. 2020 (CET)

Bertram H. Raven

Was heißt "Bestand an Macht-Interaktionen"? ...

Nu für einen Psychologen gibt es Interaktionen, also ich komme und sage "Moin" und du antwortest "Moin, Moin" = das war eine Interaktion. Karl Weick nennt es einen "doppelten Interakt" (double interaction), weil... egal.

Macht-Interaktionen sind diejenigen Interaktionen, in denen Macht zum Ausdruck kommt:

• Akt: "Kehren Sie mal den Dreck da weg!"
• Reakt: du kehrst
• Akt: Würden Sie uns bitte einen Kaffee machen?
• Reakt: Kanne Kaffee

...

"Bestand" bedeutet in diesem Zusammenhang nur die Sammlung der verschiedenen Formen, die Raven also offensichtlich als eine art archetypischen Katalog betrachtet, so als gäbe es nur 20 Formen, der Rest sind nur Variationen solcher Interaktionen oder Situationen. Das wäre aber der Gegenstand eines eigenen Artikels der Psychologie und sicher besser durch jemanden ausgeführt, der sich wirklich mit der Materie auskennt. Yotwen (Diskussion) 06:57, 18. Mär. 2020 (CET)

@Yotwen: Danke, klasse, dass du meine Frage nicht nur rhetorisch verstanden, sondern tatsächlich ernst genommen und (auch verständlich) beantwortet hast. Im Artikel bleibt der Begriff aber leider weiter unerklärt, und ich schlage vor, "Bestand an Macht-Interaktionen" durch z. B. "Repertoire an Macht-Interaktionen" zu ersetzen, weil das imo besser das widerspiegelt, was du mir oben erklärt hast --- unklar ist ja nicht der Begriff "Macht-Interaktionen", sondern dessen Kombination mit "Bestand". Aber vllt. sind andere ja auch schlauer als ich und verstehen sofort, was gemeint ist. Danke nochmal & Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:02, 18. Mär. 2020 (CET)

Ja, "Repertoire" ist das deutlich bessere Wort. So geht es mir bei Übersetzungen aus dem Englischen häufiger: meine Englisch-Deutsch-Repertoire ist eingeschränkter als mein aktives Vokabular. Nun käme es mir vor, als würde ich mich mit fremden Federn schmücken, wenn ich das eintragen würde. Sei mutig! It's a Wiki! Yotwen (Diskussion) 07:34, 19. Mär. 2020 (CET) Und es kann nur gut sein, wenn nach mir jemand wie du mit offenen Augen auf die Texte guckt. Ich bin nach dem Verfassen schon betriebsblind.

Danke für deine netten (und klugen) Worte; ich trage den Alternativbegriff gerne ein, aber von wegen "fremder Federn" hättest du nicht zu fürchten brauchen mich zu kränken: gewachsen bliebe die Idee ja trotzdem auf meinem Mist .... ;-) Sei gegrüßt, werd zur richtigen Zeit krank und dann nicht so schlimm, bitte. Qaswa (Diskussion) 15:23, 19. Mär. 2020 (CET)

Hauptseitenrubrik

da du alles immer prima machst, habe ich da schon ewig nicht mehr einspringen wollen, das darf gerne so bleiben. Es gab kürzlich aus aktuellem Anlass eine Anfrage auf der Hauptseitendisk. Falls du den Eindruck hast, dass die Warteliste zu groß wird (jetzt sind es zwei, einer davon muss bis morgen 10 Uhr warten), dann würde ich an deiner Stelle einfach mal einen mehr (also 6) eintragen und das in Zs. als "Abbau der Warteliste" kennzeichnen, ansonsten aber kein Aufhebens drum machen. Oder so ähnlich. gruß --Goesseln (Diskussion) 21:54, 28. Mär. 2020 (CET)

Ja, es war in der letzten Woche mehrmals eine Art Stau entstanden, der sich imo aber jeweils problemlos aufgelöst hat. Auch bei den beiden jetzigen Wartenden scheint mir noch kein Problem gegeben; tatsächlich hatte ich aber auch schon einen ähnlichen Gedanken wie du jetzt. Ansonsten kümmere ich mich ja nicht mehr alleine um die HS-Beschickung, und deshalb würde ich möglichst eher nicht an der jetzt schon seit Jahren gut funktionierenden 5er-Lösung kratzen wollen. Mal schauen, was die nächsten Tage bringen. Qaswa (Diskussion) 22:02, 28. Mär. 2020 (CET)

Deit Edit bei Werner Luck

Hallo Qaswa, ich finde eine solche Änderung nicht optimal, das da Wort ebenda generell eher verwirrend wirkt. Du hast diese Änderung mit wikiform begründet. Kannst Du belegen, dass ebenda die empfohlene Version, wenn zweimal der gleiche Ort genannt wird? Gruß --Bert (Diskussion) 20:02, 29. Mär. 2020 (CEST)

In 95 % aller Artikel wird dies Wort gebraucht, wenn Geburts- und Sterbeort identisch sind --- und niemand fühlt sich davon verwirrt. Ich habe es bereits geändert: das Entscheidende war, dass identische Geburts- und Sterbeorte nicht ZWEI MAL verlinkt werden sollen (verbindlich!). Qaswa (Diskussion) 20:06, 29. Mär. 2020 (CEST) --- typos korrig.: Qaswa (Diskussion) 20:07, 29. Mär. 2020 (CEST)

Danke, für revertieren. Bezgl. doppelt verlinken hast Du natürlich recht. Als Naturwissenschaftler nutze ich ebenda grundsätzlich nicht, da es eben nicht eindeutig ist. Noch frohes Schaffen. Gruß --Bert (Diskussion) 23:38, 29. Mär. 2020 (CEST)

Zu deinem Artikel und zu deiner Argumentation wäre so viel zu sagen, dass ich besser nichts sage. Qaswa (Diskussion) 23:46, 29. Mär. 2020 (CEST)

P. S.: Aber das bezöge sich nicht auf den Inhalt deines Artikels ! Qaswa (Diskussion) 23:50, 29. Mär. 2020 (CEST)

Naja, verbessern kann man einen Artikel immer noch - der wichtigste Teil der Artikelarbeit ist zunächst mal, dass ein Autor sich überhaupt die Mühe macht, ihn zu recherchieren und dann anzulegen. Denn über etwas, das es nicht gibt, kann man schlecht streiten. Aber nochmal, wenn es eine festgelegte Konvention für ebenda gibt, lasse ich mich gerne überzeugen (obwohl ich persönlich die Verwendung in diesen Zusammenhang eher grauslich finde). Gruß --Bert (Diskussion) 00:14, 30. Mär. 2020 (CEST)

Nein, vergiss es --- man kann "ebenda" schreiben (oder "ebd." oder "ebendort") oder man kann den Ort ausschreiben; mit naturwissenschaftlicher Korrektheit hat die WP insgesamt nur nicht das Geringste zu tun. Also eine gute Woche, im Rahmen des Möglichen, und Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:20, 30. Mär. 2020 (CEST)

Rasenmäher

Hallo Qaswa, es ist gelinde gesagt suboptimal, wenn in der Wikipedia, in der vieles nachweislich nicht systematisch durchorganisiert ist, immer wieder Besserwessis auftauchen und einfach löschen, was ihnen überflüssig erscheint, nach ihrer Meinung formalen Kriterien nicht genügt oder ihnen sonstwie nicht paßt. Das erfordert Mehrarbeit und erzeugt Reibungsverluste. Der eine schreibt „ebenda“ als Sterbeort, ein anderer löscht das wieder, ein dritter verlinkt doppelt, ein vierter löscht den doppelten Link, ein fünfter schreibt „Zugriff“ beim Zitieren einer Quelle, ein sechster nimmt die lebenswichtige Korrektur in „abgerufen“ vor, und so weiter. Das alles, statt das Ziel einer konzisen und seriösen Information im Auge zu behalten. Die meisten „Bearbeitungen“ (von den berüchtigten Halb- und Dreiviertelgeviertstrichen bis zu den festen Leerschritten sind es täglich tausende) sind so dringend notwendig wie ein Kropf.

Ich halte es für arrogant und borniert, beispielsweise bei Zoltán Peskó den Sterbeort aus den persönlichen Daten zu löschen, weil er im Text, z. B. in der Kopfzeile fehlt - statt das einfach nachzutragen. Der nächste wird den Sterbeort überhaupt löschen, weil er nicht „bequellt“ ist, und der übernächste auch das Todesdatum. Logo: wenn keine Quelle da ist, vielleicht lebt die Person des Lemmas ja noch? Und ebenso überheblich ist es, genaue Bilddaten zu eliminieren, die den Bildinhalt erklären helfen (im Fall des Porträts von Peskó mit dem sonderbaren Hintergrund nicht unbedingt selbsterklärend. Wikipedia ist für normale Benutzer und nicht für erfahrene (und rechthaberische) Bearbeiter gedacht, die dann in Commons weitere Erklärungen finden. Ich werde das nicht rückgängig machen, mir ist solches Hickhack um Details einfach zu blöd. Du kannst ja selber den Kopf benutzen und das revertieren, wenn Dir danach ist. Der Normalnutzer möchte sich für eine Information nicht quer durch WP und WM klicken. Schon mal was von benutzerfreundlich gehört?--Cantakukuruz (Diskussion) 00:39, 1. Apr. 2020 (CEST)

Auf eine derartige Rumschimpferei verbietet sich jede inhaltliche Antwort – zum Glück habe ich das in den 14 Jahren meiner WP-Arbeit und über rd. 190.000 edits hin noch nie auch nur annähernd so erlebt. Du machst die Fehler, und ich bin schuld : herrlich. Qaswa (Diskussion) 00:48, 1. Apr. 2020 (CEST)

Danke

Hallo Qaswa, da ich ja mit deinen Änderungen einverstanden bin, darf ich dich hoffentlich hier anschreiben. ;-) Meinen Dank für dein Argusauge, in letzter Zeit hast du ja leider öfters Fehler bei meinen Artikelanlagen gefunden. :-) Umso schöner für mich zu wissen, dass da jemand nochmal so gewissenhaft draufschaut. Gerade auch wegen des obigen Kastens wollte ich über die simple Danke-Funktion hinaus noch ein paar Worte da lassen. Viele Grüße und ein schönes & gesundes Wochenende, Squasher (Diskussion) 21:03, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich danke dir sehr, Squasher, das ist endlich mal ein wunderschönes Schreiben !! Anfang der Woche hatte ich innerhalb von drei Tagen das Missvergnügen mit vier Herren (zwei davon hier auf dieser Seite), sodass ich mich gewissermaßen in diesen Kasten "gerettet" habe .... ;-) Hab' auch ein gutes Wochenende, soweit's eben geht, und pass auf Dich auf ! Einen schönen Gruß von Thomas aka Qaswa (Diskussion) 21:10, 3. Apr. 2020 (CEST)

James T. Goodrich

Hallo Qaswa!

Die von dir überarbeitete Seite James T. Goodrich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:32, 3. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Yorgos Kentrotas und die Venus von Milo

Vielleicht ist es sozialromantisch, aber den Namen des Bauern, des Finders einer der bedeutendsten erhaltenen Stauen aus dem antiken Griechenland, finde ich schon würdig genug für die Hauptseite. Einen Artikel wird er wohl nicht bekommen, aber zumindest so kann man ihm schon Anerkennung zollen finde ich. --Tsui (Diskussion) 22:12, 7. Apr. 2020 (CEST)

DU machst die Rubrik, also kannst du natürlich. Dass du allerdings eine Namensform gewählt hast, die so nicht im dt. Artikel steht, finde ich der individualistischen Spielerei arg viel .... Aber mach's, wie du willst. Qaswa (Diskussion) 22:17, 7. Apr. 2020 (CEST)

P. S.: Hattest du ja außerdem schon gemacht. Warum schreibst du mir dann noch ?? Qaswa (Diskussion) 22:20, 7. Apr. 2020 (CEST)

Die Namensform hatte ich von der Seite zum 8. April. Tatsächlich ist Georgios wohl die in der de.wikipedia üblichere Übertragung aus dem Griechischen.

Warum ich dir schreibe? Weil ich deine Änderung nicht einfach kommentarlos wieder rückgängig machen wollte. Ich mache zwar oft die Einträge, aber die Rubrik ist ja nicht meine. --Tsui (Diskussion) 22:23, 7. Apr. 2020 (CEST)

Nach BK: Du bist mir mit deiner Antwort leider zuvor gekommen; ich wollte E o D posten. Qaswa (Diskussion) 22:26, 7. Apr. 2020 (CEST) ---- Doch noch zur Erklärung: Du hattest sie doch bereits rückgängig gemacht, also Tatsachen geschaffen. Damit kann ich leben, aber nicht mit einer Erklärung danach. Qaswa (Diskussion) 22:29, 7. Apr. 2020 (CEST)

Max Haberich

Hallo Qaswa!

Die von dir überarbeitete Seite Max Haberich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:56, 10. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nachfrage zu Profil

Hallo Qaswa,

ich habe heute etwas an meinem Benutzerprofil werkeln wollen, jedoch scheine ich (auch nach einer Internetrecherche) nicht in der Lage zu sein, die folgenden Bausteine bei mir einzubauen: Danke erhalten: 4475 Danke verteilt:1955

Ich habe gesehen, dass diese bei dir vorhanden sind UND funktionieren. Kannst du mir einen Tipp dazu geben? Vielen Dank! :)

Garecus (Diskussion) 20:26, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Garecus, es könnte daran liegen, dass du für dich die Seite Benutzer:Garecus/Thanks noch nicht eingerichtet hast, analog zu meiner entsprech. Seite. Auf meiner Seite steht auch, was man machen soll, wenn man selbst .... usw. Ich hoffe, die Anleitung funktioniert; nachgeprüft habe ich es eben nicht. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:35, 16. Apr. 2020 (CEST)

Rudolf Walter Zeitler

danke für deine Korrektur mit der NZZ. Ich hatte die Angåbe aus dem dictionary of arthistorians gedragtdoppt, mich dann åber aus Gründen ... ... nicht weiter drum gekümmert, dass die ein Problem mit dem Å håben. Und ich weiß jetzt so ungefähr, wie das Å funktioniert, wieder was dazugelernt... gruß --Goesseln (Diskussion) 20:23, 24. Apr. 2020 (CEST)

Gerne. Und ich bin durch deinen Artikel darauf gestoßen worden, dass die Propyläen Kunstgeschichte ab 1966 wieder erschien, sodass ich das noch in das Lit'jahr einbauen kann. (So komme ich fast immer zu den Ergänzungen in den Lit'jahren.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:28, 24. Apr. 2020 (CEST)

Morita Shigeru

Lieber Kollege, in der jawiki gibt es vier Morita Shigeru, in der deutschen zwei, neben dem Maler auch einen Politiker, noch "rot", also ... Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 23:27, 24. Apr. 2020 (CEST).

Das ist sicher richtig, aber dann hätte eine BKS angelegt werden sollen. Solange keine BKS und keine weiteren Artikel existieren, deren Anlage ja noch Jahre dauern kann, braucht es auch kein vereinzeltes Klammerlemma zu geben. Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:34, 24. Apr. 2020 (CEST)

P. S.: Und ein "roter" Politiker dieses Namens war unter Morita auch nicht zu finden .... ! Qaswa (Diskussion) 23:37, 24. Apr. 2020 (CEST)

P.P.S.: Und in der en:WP, wo ich auch vor der Verschiebung nachgeschaut habe, gibt es gar keinen Morita Shigeru. Qaswa (Diskussion) 23:42, 24. Apr. 2020 (CEST)

Verschiebewünsche, Rückmeldung

Hallo Qaswa, ich wollte dich mit meiner Aussage zum Verschiebewunsch der Alfred-Döblin-Medaille nicht vergrätzen und bitte dies zu entschuldigen. Der Beitrag sollte zwei Zwecke erfüllen. Zum einen, signalisieren, dass deine Anfrage wahrgenommen wurde. Zum Zweiten, sachgerecht begründen, warum ich ganz individuell als Wiki-Beiträger mit (A) diese Verschiebung nicht verantworten will, ohne dabei aber gleich die Angelegenheit komplett abzulehnen; ein Meinungsaustausch wäre mir sehr lieb gewesen. Deswegen bitte ich dich, deine Aussage „Und was ich nicht selbst verschieben kann, werde ich in Zukunft auch nicht mehr administrativ erbitten.“ noch einmal zu überdenken, denn eine "Watsche ex cathedr(A)" oder ähnlich war ganz und gar nicht meine Absicht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:16, 27. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Grand-Duc, danke für deine Rückmeldung. Dass deine Aussagen noch einen Spielraum für einen Meinungsaustausch offen hielten, war nach deiner dezidierten Eingangsaussage „ich werde diese Verschiebung nicht durchführen“ ... „wovon ich nach WP:KORR Abstand nehme“ allerdings keineswegs zu erkennen. Das war ein eindeutiges "Nein" von deiner Seite. Und ich denke, ich lasse es jetzt auch darauf beruhen. Es war eine enttäuschende Erfahrung, zumal ich der Einzige bin, der sich seit über neun Jahren kontinuierlich um den Literaturbereich kümmert, und ich es begrüßt hätte, wenn der Artikel in der vom Preisgeber gewünschten Form in der WP erschiene. Da sich der Arbeitsaufwand seit C-19 ungefähr verdoppelt hat (die Leute haben alle zu viel Zeit, neue, oft noch fehlerhaftere Artikel als sonst üblich zu schreiben) -- gestern war ich 15 Std. hier im Gange und habe dabei noch nicht mal wenigstens alle "Standard-Stationen" abgelaufen --, hätte ich die Baustelle "Verschiebung" auch besser gar nicht erst aufgemacht. (Oder mich gleich direkt an einen Admin gewandt, bei dem die Sache ratzfatz erledigt gewesen wäre.) Danke nochmal für deine besänftigenden Worte und dir eine gute Woche, soweit's derzeit geht. Qaswa (Diskussion) 13:56, 27. Apr. 2020 (CEST)

Kommentar

Es wäre nett, wenn Sie die Arbeit anderer Personen, die hier viel Zeit investieren nicht als "Zumutung" bezeichnen würden... Nur weil manch einer auch Verpflichtungen außerhalb der Wikipedia hat und daher nicht ganze Bücher fabrizieren kann, denke ich dennoch, dass jeder vernünfige Beitrag einerseits eine Bereicherung für das Allgemeinwissen bzw. eine Einladung auch an andere User mitzuarbeiten und Dinge zu verbessern, darstellt - jemand muss schließlich Initiative ergreifen. Jedoch macht der Ton die Musik und auf lange Sicht braucht man sich so über rückläufige Bearbeitungszahlen nicht zu wundern. MfG --Arkansawyer25KADIMA • 토론/議論 09:00, 28. Apr. 2020 (CEST)

Der in Frage stehende Artikel ist ein besonders krasses Beispiel dafür, was die WP imo nicht braucht : nämlich ein Informationskrümelchen, das der tatsächlichen Sachlage nicht entspricht und diese nicht mal im Ansatz abbildet. Im Grunde genommen wird nicht mehr mitgeteilt, als dass es diese Frau gibt. --- Und ich habe selbstverständlich trotz meiner Fassungslosigkeit niemanden persönlich angegriffen, sondern den Artikel als "Zumutung" bezeichnet – und angesichts des hier nachvollziehbaren Zustandes des Artikels sehe ich auch keinen Anlass, meine Einschätzung dieses Artikels (nicht von Personen!) zu ändern. Qaswa (Diskussion) 12:47, 28. Apr. 2020 (CEST)

P. S.: Im Kontrast zum Artikel in der de:WP (den ich ja schon stark zurecht-korrigiert habe) hier der Artikel in der en:WP. Qaswa (Diskussion) 12:53, 28. Apr. 2020 (CEST)

Jānis Lūsis

Wo steht das in welchem Nachruf? -- Nicola - kölsche Europäerin 00:32, 30. Apr. 2020 (CEST)

In der Kopfzeile ist hinter dem 29. April ein EN verlinkt, in dem steht "mercredi" und das heißt Mittwoch. Qaswa (Diskussion) 00:33, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ich weiß, was "Mercredi" heißt. Du weißt aber offenbar nicht, was "a annoncé mercredi" heißt. Es bedeutet, dass der Verband seinen Tod am Mittwoch bekannt gab, was ja nicht heißt, dass er auch am Mittwoch gestorben ist. Mach es bitte rückgängig - wir wissen das genau Datum nicht. Ich bin mir auch nicht sicher, ob er in Riga starb - wahrscheinlich wurde es auch nur in Riga bekannt gegeben, wie etwa im Kicker: "wie der lettische Leichtathletik-Verband am Mittwochabend in Riga mitteilte". Dieser Info traue ich nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:37, 30. Apr. 2020 (CEST)

Natürlich auch noch 'n BK. In dem Nachweis steht wörtlich: "Le Letton Janis Lusis, champion olympique de javelot en 1968, est décédé mercredi à 80 ans." : also nichts von "angekündigt". Außerdem hast du die PD rückgängig gemacht, das Datum in der Kopfzeile aber stehen lassen. Ich mache gar nichts an dem Datum. Gute Nacht. Qaswa (Diskussion) 00:41, 30. Apr. 2020 (CEST)

Vllt reden wir ja von verschiedenen Nachweisen; ich meine den hier: [24]. Qaswa (Diskussion) 00:42, 30. Apr. 2020 (CEST)

siehe auch direkt beim Verband, [25] da steht das Todesdatum in englisch. --Tinz (Diskussion) 00:45, 30. Apr. 2020 (CEST)

Bei dem, was hier gerade abgeht, ist es besser, das in Worten hinzuschreiben:

"World Athletics is deeply saddened to hear that Latvia’s 1968 Olympic javelin champion Janis Lusis died of cancer on Wednesday (29) at the age of 80." Danke für die Hilfe! Qaswa (Diskussion) 00:47, 30. Apr. 2020 (CEST)

"Was hier gerade abgeht" - na herzlichen Dank. Die beziehen sich alle auf dieselbe Pressemitteilung, und in der stehen weder das genaue Datum noch der Ort. Aber macht ruhig. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:50, 30. Apr. 2020 (CEST)

Nicola, ich "mache" gar nichts; ich bin völlig ahnungslos in eine Situation gekommen, dass ich mich auf einen (bzw. mit dem englischsprachigen:) zwei Nachweise bezogen habe, in dem/in denen eindeutige Angaben stehen. Und so etwas gilt in der WP eben üblicherweise als gültiger Nachweis. Warum das hier nicht so sein darf, übersteigt meine Verständnisbereitschaft. Ich gehe jetzt schlafen und alles andere hier ist mir egal. EoD. Qaswa (Diskussion) 01:02, 30. Apr. 2020 (CEST)

@Nicola: Dass in der lettischen WP kein Datum steht, spricht natürlich für deine Skepsis. Das wäre gut gewesen, früher zu wissen. Qaswa (Diskussion) 01:09, 30. Apr. 2020 (CEST)

P.S.: Ich hab den Eintrag im "Nekrolog" wieder auf "unbekannt" gesetzt. Qaswa (Diskussion) 01:12, 30. Apr. 2020 (CEST)

@Qaswa: Sorry, ich wollte niemanden verärgern. Ich hatte absichtlich Datum und Ort weggelassen, weil es klar war, dass sich alle Artikel auf dieselbe PM bezogen. Vielleicht habe ich ja auch komplett unrecht :) -- Nicola - kölsche Europäerin 08:20, 30. Apr. 2020 (CEST)

@Nicola: Hallo Nicola, ich habe Lūsis eben auf der HS eingetragen, unter ausdrücklichem Bezug in der Vers'geschichte auf die Datierung in Artikel und "Nekrolog" --- sollte das Datum weiterhin unbestätigt sein, wäre es ggf. deine Sache, sich darum zu kümmern, dass die Angabe auf der HS relativiert wird. Nach zwei weiteren unverständlichen Vorgängen in der WP heute Vormittag liegen meine Nerven total blank und ich bin nicht bereit (und in der Lage), noch mal in sowas wie heute Nacht einzusteigen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hallo - ok. Wenn ich auch nicht verstehe, warum Dir die Nerven blank liegen nach einer sachlichen Diskussion. Da wünsche ich Dir aber erst mal alles Gute, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:47, 30. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die guten Wünsche (egal, ob ironisch, halb-ironisch oder gar nicht ironisch) : was mich heute Nacht wirklich fertig gemacht hat, das war das kategorische Bestreiten einer Evidenz (nämlich eindeutiger Datenangaben in seriösen Quellen), die sonst die unbestrittene Grundlage jeder WP-Arbeit bildet. (Und das Datum bei Lūsis scheint sich ja auch geklärt zu haben inzwischen.) Dass mich das so erwischt hat, hängt aber vor allem mit üblen biografischen Erfahrungen genau dieser Art zusammen, mit denen du natürlich nichts zu tun hast. Aber ich habe ja auch nicht zufällig diesen Abwehrspruch oben auf die Disk gesetzt ! Es wird wohl langsam Zeit, dass ich mich in weniger aktuelle Bereiche der WP zurückziehe, wo es nicht zu solchen akuten Fragestellungen kommt. Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:03, 30. Apr. 2020 (CEST)

Crônicas und Aldir Blanc

Nein, ich glaube nicht, dass er zu den großen Cronistas gezählt wird, es wird zwar in Nachrufen z.B. sein lapidarer Stil genannt, aber ich halte ihn eher für in der dritten/vierten Reihe stehend, obwohl er für Jornal do Brasil, O Globo, Tribuna da Imprensa, Última Hora oder Magazine wie Bundas, Homem oder O Pasquim schrieb. Ich hätte ihn nicht als Musterbeispiel großer Cronistas im Sachhauptartikel genannt. - Dass wir aber kein Pendant zur pt:Categoria:Cronistas do Brasil haben, fällt mir immer wieder unangenehm auf, die sind wohl teilweise in Kategorie:Kolumnist versteckt, war aber bisher kein Mengenproblem, da aktiv zu werden. MG, --Emeritus (Diskussion) 02:41, 7. Mai 2020 (CEST)

Als ich den Namen Machado de Assis sah, dachte ich mir schon, das könnte eine andere Liga sein -- deshalb hatte ich ja selber vorsorglich schon den "rev" ins Spiel gebracht. Ich werde bei Blanc dann aber hilfsweise noch die Kat. "Kolumnist" ergänzen; die Nähe zueinander wird ja auch im Artikel Crônica (Literaturgattung) erwähnt. Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:59, 7. Mai 2020 (CEST)

Komm bitte schnell wieder

Lieber Qaswa, komm bitte schnell wieder! LG, --NiTen ^(Discworld) 10:43, 11. Mai 2020 (CEST)

BKS

Hallo Qaswa, warum Personeneinträge in BKS chronologisch? Die meisten BKS mit gleichnamigen Personen, die mir so begegnen, sind fast ausnahmslos alphabetisch nach den ersten Buchstaben des Klammerlemmas sortiert. Unter WP: BKS finde ich nur: Wenn keine eindeutigen Relevanzunterschiede bestehen, ist zunächst alphabetisch zu ordnen, sekundär thematisch. Geschichtliche Ereignisse sollten chronologisch sortiert werden, Personen immer nach Vornamen im Alphabet. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:34, 14. Jun. 2020 (CEST)

Senf: Bei kompletter Namensgleichheit wird üblicherweise chronologisch sortiert, das ist richtig. Siehe Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger#Zu Namensträgern in den Listen Die Verschlagwortung kann kein sinnvolles Sortierkriterium sein, da ist der aktuelle Fall ja gerade ein schönes Beispiel. Grafikdesigner, Verdächtiger, Tatverdächtiger, etc. kann man alles als Qualifikator wählen und würde ja hier einen Unterschied in der Sortierung vor/nach dem Schauspieler machen. Das zeigt ja sehr schön, dass die chronologische Sortierung vorzuziehen ist. LG, --NiTen ^(Discworld) 00:57, 14. Jun. 2020 (CEST)

OK, danke dir, macht Sinn. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:29, 14. Jun. 2020 (CEST)

Durch meinen mail account war ich schon darauf vorbereitet, dass sich hier ein Dialog abgespielt hat. Nun ist es schön zu sehen, dass alles schon geklärt ist. Danke an NiTen! Für Toni habe ich allerdings eine Aufgabe: Für die nächsten 30 Tage sollst du bitte von Montag bis Freitag täglich mindestens 5 BKS mit gleichnamigen Personen studieren --- und du wirst sehen, dass die meisten BKS mit gleichnamigen Personen, die dir so begegnen werden, keinesfalls „fast ausnahmslos alphabetisch nach den ersten Buchstaben des Klammerlemmas sortiert“ sind. Viel Spaß beim BKS-Studium wünscht Qaswa (Diskussion) 11:47, 14. Jun. 2020 (CEST)

Paradoxe Intervention

Gerne. Aber der Konjunktiv ist die grammatikalische Ausdrucksform der Schwachen...--84.63.174.44 23:04, 18. Jul. 2020 (CEST)

Vllt. will ich ja deshalb in Ruhe gelassen werden ? Qaswa (Diskussion) 23:07, 18. Jul. 2020 (CEST)

sodass

Danke für die Belehrung mit Verweis auf den Duden. Ich war bisher der festen Überzeugung, "sodass" schreibe man eigentlich immer in zwei Worten. Sipalius (Diskussion) 21:19, 19. Jul. 2020 (CEST)

Es kann sein, dass das früher auch so war (bin mir aber nicht sicher); das Gute ist aber, dass es (heute?) in beiden Versionen erlaubt ist (und in so einem Fall soll ja in der WP nicht geändert werden). Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:24, 19. Jul. 2020 (CEST)

Recht haben oder Rechthaberei?

Vermutlich haben wir beide im Radio Fazit gehört, darin die Rezension zum neuen Doku-Roman von Colum McCann. So kam es zufällig zustande, dass wir nahezu zeitgleich Ergänzungen am Wp-Artikel vornahmen und unverhofft in einen klassischen Bearbeitungskonflikt landeten. Du ergänztest die deutschsprachige Ausgabe, ich hingegen nahm mir den allzu dünn geratenen Abschnitt zur Lebensgeschichte vor, ergänzte Fakten zur Philanthropie McCanns und Angaben zum Inhalt des neuen Buchs, die über eine Rezension der FR belegt waren. Mein etwas umfangreicheres Unterfangen nahm einige Schreibzeit in Anspruch, währenddessen ich nichts davon ahnte, dass Herr Quaswa etwa gleichzeitig zu Werke ging. Der Bearbeitungskonflikt kam und die verwendete Software lenkte das Handeln. Dass Du dann plötzlich "Gift und Galle spuckend" mit Beschimpfungen über mich herfällst, hatte ich allerdings nicht erwartet, wie auch? Mir geht rechthaberischer Kleinkrieg einfach nur auf die Nerven, so unnötig wie ein Kropf. "Sine ira et studio" ist ein Jahrhunderte alter, passender Leitsatz für Wikipedia-Teilhabe. Ich berücksichtige mal zu deinen Gunsten, dass es schon verflixt spät in der Nacht ist/war, da fällt das ruhige sachliche Herangehen schon mal etwas schwerer als sonst. Ein zutreffendes Bild von einem Geschehen bekommt man erst mit ein wenig Distanz, wenn man sich nicht mehr selbst im Wege steht. Also hoffe ich mal, dass sich dieser sinnlose Konflikt als das blöde Missverständnis erkennen lässt, wenn man von der Palme der Erregung wider heruntergeklettert ist. Auf ein Neues! Bearbeitungskonflikte gibt es immer mal wieder. -- Just N. (Diskussion) 02:27, 21. Jul. 2020 (CEST)

Es ist wohl kein Zufall, dass du nicht, wie es wikistyle gewesen wäre, auf deiner Disk geantwortet hast, wo du mich gestern Abend 5 Mal ohne Reaktion im Regen stehen gelassen hast, während du gleichzeitig rabiat dein Ding durchgezogen und schließlich sogar das von mir -- nach Ankündigung -- gesetzte "inuse" gezielt ignoriert hast, sondern obendrein jetzt auch noch meine Bitte, mich hier in Ruhe zu lassen, ignorierst hast. Und dabei noch die absurde Behauptung aufstellst, ich sei „"Gift und Galle spuckend" mit Beschimpfungen“ über die „hergefallen“. Wenn es nicht so traurig wäre, wäre es einfach nur lächerlich. BKs sind eine der übelsten Erscheinungen in der WP, aber nicht „die verwendete Software lenkte das Handeln“, wie du oben behauptet hast, sondern der Mensch am Computer, und dessen Verhalten habe ich gestern Abend als narzisstisch und rowdyhaft erlebt. (Denn wenn bei einem BK der edit des anderen Bearbeiters zugunsten des eigenen ignoriert = gelöscht wird, wie du es gleich mehrfach gemacht hast, ist es bei mir und anderen Benutzern Usus, die ignorierte Bearbeitung anschließend einzubauen oder dem anderen Benutzer die Chance zu geben, das selbst zu tun. Schließlich wollte ich nichts anderes, als drei Mal vergeblich deinen in der absatzlosen Textwüste des Artikels plötzlich und völlig unvermittelt erscheinenden und absolut unenzyklopädischen Satz „Dieser Schriftsteller hat eine philanthropische Persönlichkeit.“ wenigstens abzuschwächen : denn hoffentlich glaubst du nicht, der Artikel zu McCann sei dank dieser Behauptung von dir, die höchstens in ein Feuilleton, aber keinesfalls in eine Enzyklopädie gehört, besser als vorher geworden.) Abschließend: Die „rationale und vernünftige Lösung“, von der du jetzt hinterher auf deiner Disk redest, die hätte gestern Abend darin bestanden, dass du zwei Atemzüge innegehalten und auf eine meiner Ansprachen auf deiner Disk reagiert hättest und wir uns wie zivilisierte Menschen verständigt hätten. Auf der Sachebene war das Ganze ein Pipifax, auf der Verhaltensebene habe ich dein Vorgehen als extrem kränkend erlebt – denn nicht der erste BK war das Problem, mit dem du immerhin gleich drei (marginale) Bearbeitungen von mir gelöscht hattest, sondern dein weiteres Verhalten, nachdem ich ja sogar meinen eigenen revert dir zuliebe zurückgesetzt hatte, sodass ich mich nur noch als von dir verarscht empfunden habe. EoD (Das heißt: Ende der Diskussion). Qaswa (Diskussion) 14:53, 21. Jul. 2020 (CEST)

Victor Keune

Hallo Qaswa, Du hast in diesem Artikel eine Ergänzung und die GND eingetragen, wofür ich Dir im Normalfall dankbar bin, da ich davon keine Ahnung habe. Beides stimmt aber nicht! Du bist auf IMDb und Filmportal reingefallen, die die beiden Schauspieler Victor Keune und Christian-Victor Keune in einen Topf geworfen und gut umgerührt haben. Christian-Victor Keune ist erst 1955 geboren und warscheinlich ein Sohn, wofür ich aber keine Beweise habe. Nach meinen Recherchen wohnte Victor Keune in Potsdam, als Christian-Victor dort geboren wurde. Die Ehefrau war zu diesem Zeitpunkt auch noch im gebärfähigen Alter. Die wurden in allen "Quellen" so etwas von vermischt, dass ich Tage gebraucht habe, die Filme und Theaterstücke dem Richtigen zuzuordnen. Ein Klammerlemma (mit Jahreszahl) kommt nicht in Frage, da es zwei verschiedene Vornamen sind. Für die Zukunft habe ich vor, auch für Christian-Victor Keune einen Artikel anzulegen. Vielleicht kannst Du diese Daten noch einmal ändern, sonst lösche ich einfach alles. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:43, 23. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Berlinspaziergang, ich bin mir hier absolut nicht sicher, ob der GND-Eintrag nicht tatsächlich den 1919 geborenen Victor betrifft, der ja auch als "Hauptname" angesetzt ist, und nur die Zusatzangabe "Christian-Victor" falsch ist --- wofür m. E. auch die Angabe "Wirkungsdaten: 1958-2010" spricht: und das kann nicht Christian-Victor ein! Ich werde den falschen PD-Eintrag also natürlich entfernen, die Normdaten müsstest aber du ggf. löschen: Ich halte sie nämlich für sehr wahrscheinlich zutreffend. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:54, 23. Jul. 2020 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. In keiner einzigen Meldung wurde der ältere mit beiden Vornamen bedacht. Der jüngere ist genau so ahtiv wie der ältere und die Vermischung der beiden begann schon sehr frühzeitig weshalb es sehr viel Kleinarbeit bedurfte, die Filme dem richtigen zuzuordnen. Sie sind wirklich reichlich durcheinander, so dass IMDb und Filmportal keine Hilfe sind. Da hier vielfach dann auch noch eine Quelle von der anderen abschreibt, ohne zu überprüfen, passiert so etwas schon mal. Auch bei den GND-Einträgen finde ich immer wieder Fehler. Ich glaube vielfach nur noch mir selbst! So, nun geh ich erst Mal zu Bett. Mach nicht mehr so viel. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 23:10, 23. Jul. 2020 (CEST)

Die GND ist (nach der Wikipedia) sicherlich die fehlerhafteste dt. Datenbank --- hier aber stimmt wohl nur der Zusatzname nicht. Um die Filmdatenbanken habe ich mich gar nicht gekümmert, und ich glaube, du bist hier vielleicht nicht mehr neutral genug. Aber es ist "dein" Artikel --- also kannst du die Normdaten ja entfernen, wenn sie dir derart suspekt sind. Qaswa (Diskussion) 23:17, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab das mal in Wikipedia:GND/Fehlermeldung/Juli 2020 eingetragen, um die Fehlerbehebung in der GND anzuschieben. --Miebner (Diskussion) 11:32, 24. Jul. 2020 (CEST)

Im Normalfall bin ich nicht so kleinlich, da mir die Unsicherheiten im Netz ja bekannt sind. Nur hier wird aus der Kleinigkeit eines zusätzlichen Namen ein völlig anderer, noch aktiver Schauspieler. Dieser Zusatzname hat bereits viele falsche Eintragungen in den Datenbanken ergeben, so dass auch bereits unsinnige Eintragungen in Wikipedia entstanden sind. Solche Fehler muss man einfach anstossen, wenn man will, dass Wikipedia glaubwürdig bleibt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:26, 24. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Qaswa, ich würde gern unsere Diskussion auf die Diskseite des betreffenden Artikels kopieren, damit ich im Bedarfsfall darauf verweisen kann, ohne Deine Seite zu belasten. Geht das für Dich in Ordnung? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:44, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ja, völlig in Ordnung ! Qaswa (Diskussion) 15:05, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Literaturjahr 1934 im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Literaturjahr 1934, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:09, 7. Sep. 2020 (CEST)

Breonna Taylor

Es tut mir wirklich leid, ich habe nicht genau hingesehen. Ich bitte um Entschuldigung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:57, 25. Sep. 2020 (CEST)

Alles ok ! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:01, 25. Sep. 2020 (CEST)

Gerade sehe ich, dass die Kategorisierung aber trotzdem wikifantisch eigentlich nicht korrekt ist. Und zwar deshalb, weil Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes eine Objektkategorie ist und dort deswegen nur Artikel zu Personen hineindürfen, nicht solche zu Fällen. (In der Weiterleitung Breonna Taylor war die Kategorie schon bisher vertreten, und das ist wohl auch formal okay.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:22, 25. Sep. 2020 (CEST)

Und damit hast du „wikifantisch“ völlig Recht ! Ich schmeiß die Kategorie aus dem Todesfall-Artikel also wieder raus und muss mich nun meinerseits entschuldigen, dass dir meine Kategorisierung(en) ziemlich viel Stress gemacht haben – es tut mir leid ! Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 23:33, 25. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank, auch für die freundlichen Worte. Gruß und schönes Wochenende, --Yen Zotto (Diskussion) 13:47, 26. Sep. 2020 (CEST)

Artikel "Der lange Traum"

Hallo Qaswa, du hattest bei deiner letzten Änderung im o. g. Artikel angemerkt, dass "viel zu viel" kursiv ist. Kannst du mir sagen, was genau du meinst? Abgesehen von den Verlagsnamen, die du bearbeitet hattest, sind im Text m. W. nur noch Eigennamen und Themenbezeichnungen in kursiv gehalten. Danke und schönen Abend --Mommpie (Diskussion) 20:20, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Mommpie, das "viel zu viel" war eindeutig übertrieben, wie ich leider zu spät gemerkt habe; die Kursivschreibung der (Personen-)Namen im Text (weibliche Ich-Erzählerin, Joe, Anna, David) ist allerdings sehr unüblich, aber auch nicht wirklich störend. Besser wär's also gewesen, ich hätte mir den Kommentar gespart – aber manchmal passiert's leider auch mir, dass ich zu schnell was hinschreibe, was dann dasteht ... ;-( Dafür nehme ich meinen vorwitzigen Kommentar jetzt in aller Form zurück und wünsche dir (auch) eine schöne Woche! Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 20:34, 27. Sep. 2020 (CEST)

Kolonialzeit Brasiliens - zur Info

Hallo Qaswa, ich glaube schon, das da ein Artikel werden könnte. Nur, als Einzelkämpfer kann ich nicht allein zeitnah solch Riesenthemen stemmen. Es geht um die Zeit 1500 bis 1815 als gesamte Kolonialzeit und darin um den Estado do Brasil von 1549 bis 1815 und die Kapitanate. Hierfür gibt es in der pt:WP eigene Artikel, die kann man aber nicht einfach automatisch übersetzen lassen, dazu fehlen bei uns zu viele Rahmenartikel und Einzelthemenartikel. Irgendwie muss man aber mal anfangen, und sei es als Rotlink. Wollte ich nur mal so erklären, warum jetzt Kolonalzeit Brasiliens öfter verlinkt auftaucht. Die zugehörige Kategorie:Kolonialzeit Brasiliens haben wir schon. mg, --Emeritus (Diskussion) 18:46, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Emeritus, danke für die Info --- ich hab meinen edit entsprech. revertiert. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:05, 5. Okt. 2020 (CEST)

Kein Problem, über die insource-Suche finde ich auch die noch nicht verlinkten Vorkommen. --Emeritus (Diskussion) 20:12, 5. Okt. 2020 (CEST)

Sterbedatum Hans Joachim Hildebrandt

Hallo Qaswa, bitte hilf' mir auf die Sprünge: Wie kannst Du aus dieser Quelle ablesen, dass Hildebrandt vor dem 27. September gestorben ist? Danke vorab und Grüße, --Jamiri (Diskussion) 11:37, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Jamiri, in der Todesanzeige heißt es: "im Alter von 90 Jahren" – wenn er nach dem 26. September gestorben wäre, wäre er aber 91 geworden. Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 14:55, 12. Okt. 2020 (CEST)

Danke

Müde sollte ich wohl doch lieber nicht editieren. :-/ --Miebner (Diskussion) 20:31, 28. Okt. 2020 (CET)

Richtig – ziemlich typische Müdigkeitsschnitzer .... ;-) Denn also: Schlaf gut ! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:34, 28. Okt. 2020 (CET)

Helen Weinzweig

Leider wurde der Artikel heute veröffentlicht, schade, ich hatte einen viel umfangreicheren Entwurf schon ewig im BNR, wollte noch zum Thema feministische Literatur recherchieren und formulieren. Auch über ihre Herkunft habe ich lange recherchiert. Magst Du mal schauen: Benutzerin:Maimaid/Helen Weinzweig. Viele Grüße und gute Nacht! --Maimaid ✉ 23:20, 10. Nov. 2020 (CET)

@Maimaid: O ja, das ist wirklich schade, dass dir jemand zuvor gekommen ist ! Ich finde, du solltest deine Arbeit aber auf jeden Fall soweit nur möglich in den jetzt bestehenden Artikel einarbeiten, denn in deinem Entwurf stecken ja eine ganze Menge weitere Informationen! Wenn du Benutzer:Goesseln vorher kontaktiert und während deiner Arbeit ein inuse über den Artikel setzt, sollte ideell und technisch alles gutgehen, denke ich. (Ich bin auf Weinzweig im vorigen Jahr durch ihren grandiosen Text bei Wagenbach aufmerksam geworden.) --- Sei nicht zu traurig und hab' eine gute Woche ! Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 23:38, 10. Nov. 2020 (CET)

P. S.: Mit Goesseln hast du ja schon Kontakt aufgenommen, hab ich gesehen, dann ist ja alles auf dem Weg .... ! Qaswa (Diskussion) 23:42, 10. Nov. 2020 (CET)

Überschrift

Schade. Ich hätte mich gerne mal mit Dir unterhalten.--Haupts (Diskussion) 17:59, 14. Nov. 2020 (CET)

+ Überschrift, zum Archivieren. Qaswa (Diskussion) 23:52, 3. Dez. 2020 (CET)

Mustafa Cahit Kıraç

Hallo Qaswa!

Die von dir überarbeitete Seite Mustafa Cahit Kıraç wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:32, 9. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

"Quelle" entf.: da der Nachruf im "Nekrolog" stand, hätte der Unfug nicht gesichtet werden sollen

Du schreibst Quatsch. Welcher Leser kennt schon den Nekrolog und vermutet dort die Belege. Der Leser muss sich seine Quellen nicht irgendwo in Wikipedia zusammensuchen, das gehört in den Artikel. --158.181.76.222 04:38, 10. Dez. 2020 (CET)

Malkemus - Documenta-fake?

Malkemus ist als "Documenta"-Künstler in den Documentaarchiven nicht zu finden. Es ist, ohne weiteren Beleg, eine Selbstauskunft, viele schmückten sich, auch heute noch, mit dem Prädikat, aber zeigten nur etwas im Umfeld, wo auch Documenta-Besucher vorbeikamen. Wenn es nicht offiziell belegt ist, dann dürften wir sowas sogar gar nicht im Artikel erwähnen. Hoffentlich liege ich falsch. Weisst Du mehr? Danke, --Emeritus (Diskussion) 21:25, 12. Dez. 2020 (CET) (hab den "großen" Suchapparat noch nicht angeschmissen) Du musst auch nicht antworten, ich würde es dann wieder herausnehmen. --Emeritus (Diskussion) 21:26, 12. Dez. 2020 (CET)

Doch, ich war schon am Antworten. Ich hab mich nur an der Angabe im Artikel orientiert. Im Artikel ändere ich nichts, aber die entsprech. Kat. kommentiere ich aus. Gruß & schönen Sonntag, Qaswa (Diskussion) 21:29, 12. Dez. 2020 (CET)

@Emeritus: Deine Vermutung mit der "Umfeld-Teilnahme" hat viel für sich, weil M. 1964 offenbar ohnehin in Kassel gelebt hat. Qaswa (Diskussion) 21:35, 12. Dez. 2020 (CET)

Möglich wäre es, es war der outgesourcte unter Verantwortung von Jupp Ernst veranstaltete Teil Documenta_III#Industrial_Design_und_Graphik, aber wo ist das dokumentiert? Da müssen wir die dortigen Archivmitarbeiter (die waren auch stark bei uns hier aktiv) befragen. --Emeritus (Diskussion) 21:45, 12. Dez. 2020 (CET)

Insgesamt scheint mir der Artikel etwas unbeholfen, aber recht sorgsam gearbeitet; ich habe ein Papperl an die Aussage zur documenta-Teilnahme geklebt und lass das meinerseits jetzt auf sich (oder Dir) beruhen. Qaswa (Diskussion) 21:50, 12. Dez. 2020 (CET)

P. S.: In der Staatlichen Werkkunstschule, wo dieser documenta-Teil stattfand, war M. jedenfalls durch sein dortiges Studium (bis 1963) präsent. Qaswa (Diskussion) 21:53, 12. Dez. 2020 (CET)

Rahnaward Zaryab

warum machst du das Bild mit hochkant kleiner als vorher? Ich habe ohnehin schon herumbasteln müssen und nacharbeiten. --Goesseln (Diskussion) 01:11, 20. Dez. 2020 (CET)

Weil das das Standardformat ist. Qaswa (Diskussion) 01:12, 20. Dez. 2020 (CET)

@Goesseln: Ich werde Artikel von dir ab sofort generell nicht mehr bearbeiten. Qaswa (Diskussion) 01:15, 20. Dez. 2020 (CET)

nach BK ein Gegenping

.sehr witzig. Dann geh' du hin, und croppe das Bild so, dass man den Kopf auch sehen kann. manno, Vorschrift, Standard... --Goesseln (Diskussion) 01:16, 20. Dez. 2020 (CET)

Hast du doch klasse hinbekommen, mit dem jetzigen Ausschnitt. Gruß, Qaswa (Diskussion) 01:31, 20. Dez. 2020 (CET)

Danke, auch. Qaswa (Diskussion) 01:38, 20. Dez. 2020 (CET)

Die Frage der Laienanalyse

Hallo Qaswa, herzlichen Dank für deine Korrekturen. Du hattest in einer Bearbeitungszeile nach dem Zitat „ihn aus seinem eigenen Inneren (zu) bereichern, indem wir seinem Ich die Energien zuführen, die durch Verdrängung unzugänglich in seinem Unbewußten gebunden sind, und jene anderen, die das Ich in unfruchtbarer Weise zur Aufrechterhaltung der Verdrängungen verschwenden muß.“ gefragt. Dadurch, dass ich das noch mal nachgelesen habe, habe ich entdeckt, dass es tatsächlich verschwenden statt verwenden heißen muss, Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  was ich gerade korrigiert habe. Aber ein Verb nach jene anderen fehlt nicht, das bezieht sich quasi aufzählend auf die Energien. Vielleicht lag das Missverständnis ja auch tatsächlich an dem fehlenden "sch"- Gruß --Mirkur (Diskussion) 16:39, 10. Jan. 2021 (CET)

@Mirkur: Danke für deinen Hinweis ! Nö, das "sch" war nicht schuld (der Sinn ändert sich damit ja auch nicht); ich hatte den aufzählenden Charakter nicht erkannt (Freud war schließlich auch ein großer Literat). Gruß zurück, Qaswa (Diskussion) 16:52, 10. Jan. 2021 (CET)

Das stimmt und ist in dieser Schrift besonders ausgeprägt, mir hat es viel Freude gemacht, sie (nach vermutlich 30 Jahren) noch mal zu lesen. --Mirkur (Diskussion) 16:57, 10. Jan. 2021 (CET)

Danke

... für die Korrektur. Ich hatte die Zahl aus der Quelle übernommen, ohne selbst nachzurechnen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 22:52, 15. Jan. 2021 (CET)

Gerne ! Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 22:56, 15. Jan. 2021 (CET)

Carlos Holmes Trujillo

Hallo Qaswa, Deinen Edit verstehe ich nicht, was hat die Uhrzeit mit den Interwikis zu tun? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:27, 27. Jan. 2021 (CET)

Manchmal wird die Tageszeit erwähnt, um ein strittiges Datum zu manifestieren (vor oder nach Mitternacht) -- und das bildet sich erfahrungsgemäß auch fast immer in unterschiedlichen Angaben in den interwikis ab. Eine objektive oder logische Begründung ist das natürlich nicht; aber Tageszeiten haben ja eh in einer Enzyklopädie nichts verloren, wenn sie nicht in sehr seltenen Ausnahmefällen von spezieller Relevanz sind (z. B. der Zeitpunkt des deutschen Überfalls auf Polen 1939 fällt mir da spontan ein). Gruß zurück, Qaswa (Diskussion) 15:34, 27. Jan. 2021 (CET)

Mir ist die Uhrzeit nicht sonderlich wichtig, aber sie ist in diesem Fall gut bequellt: https://elpais.com/internacional/2021-01-26/muere-el-ministro-de-defensa-de-colombia-a-causa-del-coronavirus.html - Trujillo murió a la 01.53 horas (07.53 en la España peninsular) de este martes. Dienstag 01:53 Ortszeit = 07:53 spanischer Zeit. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:45, 27. Jan. 2021 (CET)

Ah gut, aber in den Artikel gehört sie ja trotzdem nicht .... ;-) Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:59, 27. Jan. 2021 (CET)

Wie wäre es mit einer Kategorie "Person, die Sinti und Roma während des Porrajmos rettete" auch in der deutschsprachigen Wikipedia?

Hallo Quaswa, danke für die Kategorien im Artikel Alfreda Markowska. Die Kategorie "Person (Judenretter)" ist gut. In der englischsprachigen WP gibt es auch eine Kategorie "People who rescued Roma during the Romani genocide". Wie wäre es mit so einer analog in der deutschsprachigen WP? Weißt du, wie man so etwas installiert?--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:35, 2. Feb. 2021 (CET)

Hallo Werner, ich glaube, das wäre keine gute Idee. Eine Kategorie kann zwar jede|r anlegen, aber ursprünglich hieß es auch, Kategorien sollten nur angelegt werden, wenn mit wenigstens 10 Einträgen zu rechnen sei (noch früher war wohl sogar von 20 Einträgen die Rede, glaube ich mich zu erinnern). Daran hält sich zwar keiner mehr, aber es wäre zu erwarten, dass Markowska potenziell die Einzige in dieser Kategorie bliebe. Die Kategorie in der en:WP wurde am 19. Juli 2020 angelegt, und auch dort ist sie die Einzige. Das wäre imo eine reine Symbolhandlung, quasi ihr zu Ehren eine eigene Kategorie zu schaffen, und das hielte ich für falsch. Ich freue mich aber, dass der Artikel so intensiv bearbeitet wurde – ich habe bewusst auch bei der Platzierung auf der 'Hauptseite' die Formulierung "Kinderretterin" gewählt, weil ich gehofft habe, dass das zu einer verstärkten Beachtung des Artikels führen möge. ----- Für die "kleinen blauen Kästchen", die du mir geschickt hast, danke ich dir ! Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 00:56, 2. Feb. 2021 (CET)

Wie wäre es mit einer Kategorie "Person, die Sinti und Roma während des Porrajmos rettete" auch in der deutschsprachigen Wikipedia?

Hallo Quaswa, danke für die Kategorien im Artikel Alfreda Markowska. Die Kategorie "Person (Judenretter)" ist gut. In der englischsprachigen WP gibt es auch eine Kategorie "People who rescued Roma during the Romani genocide". Wie wäre es mit so einer analog in der deutschsprachigen WP? Weißt du, wie man so etwas installiert?--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:35, 2. Feb. 2021 (CET)

Hallo Werner, ich glaube, das wäre keine gute Idee. Eine Kategorie kann zwar jede|r anlegen, aber ursprünglich hieß es auch, Kategorien sollten nur angelegt werden, wenn mit wenigstens 10 Einträgen zu rechnen sei (noch früher war wohl sogar von 20 Einträgen die Rede, glaube ich mich zu erinnern). Daran hält sich zwar keiner mehr, aber es wäre zu erwarten, dass Markowska potenziell die Einzige in dieser Kategorie bliebe. Die Kategorie in der en:WP wurde am 19. Juli 2020 angelegt, und auch dort ist sie die Einzige. Das wäre imo eine reine Symbolhandlung, quasi ihr zu Ehren eine eigene Kategorie zu schaffen, und das hielte ich für falsch. Ich freue mich aber, dass der Artikel so intensiv bearbeitet wurde – ich habe bewusst auch bei der Platzierung auf der 'Hauptseite' die Formulierung "Kinderretterin" gewählt, weil ich gehofft habe, dass das zu einer verstärkten Beachtung des Artikels führen möge. ----- Für die "kleinen blauen Kästchen", die du mir geschickt hast, danke ich dir ! Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 00:56, 2. Feb. 2021 (CET)

Hallo Qasa, danke für die Antwort und fürs Danke. Mit Arnold Fortuin (https://de.wikipedia.org/wiki/Arnold_Fortuin) fällt mir spontan jedoch gleich noch jemand für die Kategorie ein. Ich habe früher auch von anderen erfahren, die jedoch keinen WP-Artikel haben.--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:49, 3. Feb. 2021 (CET)

@Werner, Deutschland: Ok, aber ich scheute mich trotzdem, bei (für) 2 Personen eine eigene Kategorie zu schaffen; wären es fünf oder sechs, sähe es imo anders aus. --- Ich hab gerade versucht, eine passende spezifische "Ansprechstelle" in der WP zu finden, wo du die Frage mit "Fachleuten" (oder jenen, die sich dafür halten) diskutieren könntest, bevor eine Kat. angelegt und dann vllt. wieder gelöscht würde (insbesondere wäre der oben genannte Kategorie-Name extrem umständlich). Also, aus meiner Sicht, gibt es zwei Möglichkeiten: entweder legst du die Kategorie einfach an und trägst die beiden Retter ein, oder du wendest dich z. B. an das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien – eine speziellere Ansprechstelle habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Ich bin da nicht der richtige Mann für dich (weil ich derzeit den Sinn dieser Kategorie nicht einsehe) – gäbe es mehr Artikel, die dort einzutragen wären, sähe es für mich anders aus. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:13, 3. Feb. 2021 (CET)

@Werner, Deutschland: P. S.: Hat sich mehrfach mit deinen Antworten überschnitten, ich schick es aber trotzdem noch ab: Solltest du die Kategorie (irgendwann mal) anlegen wollen, wäre die Kat. vllt. in der Form Kategorie:Person (Roma-Retter) (oder ohne Bindestrich, also "Romaretter") zu empfehlen, analog zur Kategorie:Person (Judenretter). Danke für deine freundliche Antwort! Qaswa (Diskussion) 22:30, 3. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank, Qaswa. Ich habe bei Webrecherche noch zwei weitere gefunden, Prof. Solms meint da mit "nur drei Beispiele" hierbei ausschließlich Pfarrer ("Prof. Wilhelm Prinz zu Solms-Hohensolms-Lich*: „Ich habe auch nach Hilfeleistungen und Rettungsaktionen einzelner Pfarrer gesucht und bisher nur drei Beispiele gefunden. Der katholische Pfarrer Arnold Fortuin aus Illingen im Saarland, der 1965 der erste „Nationalseelsorger“ wurde, hat Sinti versteckt und ihnen über die Grenze nach Frankreich geholfen. Der evangelische Pfarrer Hermann Witte aus Magdeburg ..., Ein belgischer Priester hat „falsche Schweizer Pässe für Hunderte von Sinti“ ausgestellt." Quelle: https://www.arnold-fortuin.de/arnold-fortuin/) Allerdings: Dieser Hermann Witte scheint noch keinen WP-Artikel zu haben, und der belgische Priester ist leider von Solms nicht mit Namen erwähnt, sodass ich bislang als WP-Artikel tatsächlich nur Arnold Fortuin und Alfreda Markowska nennen kann. Insofern weiß ich Stand Jetzt auch nur zwei Artikel. Danke für all deine Hinweise!--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:24, 3. Feb. 2021 (CET)

Andere Frage: Wie kann ich dich bei der Wieder-Herstellung deiner Benutzerseite oder Teilen davon und bei deinem Outing unterstützen?--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:27, 3. Feb. 2021 (CET)

@Werner, Deutschland: (nachträglich gepingt). Qaswa (Diskussion) 22:46, 3. Feb. 2021 (CET)

Ach, das ist wahnsinnig nett, aber das geht schon seinen Weg. Da ich den Originaltext als link neben die eindeutig als Zitat gekennzeichnete wörtliche Wiederholung dieser vom DLF als "Nachricht" deklarierten Meldung gestellt hatte, kann das kein Mensch ernsthaft als URV behaupten; ich gehe davon aus, dass die entsprech. Aktion eine reflexhafte Schreckreaktion auf das Kürzel "URV" war. Und wiederhergestellt will ich den Textabschnitt sowieso nicht haben; in meinem "Tagebuch" bleibt alles üblicherweise nur ein paar Tage stehen. (Außerdem ist der betr. link unter dieser URL gar nicht mehr abrufbar.) ----- Und nach meinem "Outing" brauche ich zum Glück keine Unterstützung; damit komme ich gut klar. Aber nochmal großen Dank für deine Frage! Hab' gute Tage, wünscht dir Thomas Yusuf aka Qaswa (Diskussion) 22:41, 3. Feb. 2021 (CET)

Liste türkischer Vornamen

Da Kurdisch genauso wie Persisch eine iranische Sprache ist und beide Sprachen Einfluss auf die Türkische Sprache hatten handelt es sich bei Derya sowohl um einen persischen als auch einen kurdischen Namen bzw Wort . Hinzu kommt das die persische Form darya lautet während es auf Kurdisch derya heißt.

https://de.glosbe.com/de/fa/Meer Avestaboy (Diskussion) 11:18, 4. Feb. 2021 (CET)

@Avestaboy: Es bestreitet doch niemand, dass "derya" auch ein kurdisches Wort ist. Dass es auf Kurdisch "derya" heißt, ist aber kein Beweis, dass der Name auch kurdischer **Herkunft** (!) ist – auf Türkisch heißt er ja auch "derya" und der Name ist trotzdem nicht türkischer **Herkunft** ! Du weißt, dass in der Wikipedia nur belegte Angaben stehen dürfen, und in allen drei Nachweisen im Namensartikel Derya steht klar und eindeutig, dass der Name persischer Herkunft (!) ist – in dem Artikel in der en:WP wird das sogar noch genauer abgeleitet. Bitte informiere dich ggf. genauer, was der Begriff Herkunft meint – ich glaube, wir reden sonst aneinander vorbei: dir geht es um das Wort und den Namen (die beide genauso kurdisch wie türkisch sind, was ich überhaupt nicht bestreite), und ich spreche von der Herkunft des Namens. Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 13:21, 4. Feb. 2021 (CET)

John Peverall

Hallo Qaswa, vielen Dank für deine Bearbeitungen bei diesem und auch den anderen Artikeln. Ich war hier ganz schön schlampig bzw. unaufmerksam. Also: Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 15:56, 4. Feb. 2021 (CET)

Hallo Louis Wu, bei Peverall bin ich tatsächlich ins Staunen gekommen, aber ansonsten sind Korrekturen ja mein täglich Brot .... Es ist nett, dass du dich bedankt hast – dafür sage ich meinerseits danke ! Und dir einen schönen Gruß, von Thomas aka Qaswa (Diskussion) 16:02, 4. Feb. 2021 (CET)

3. Meinung "Balg"

Hallo Qaswa, weil Du zu dem Artikel beigetragen hast, fände ich es hilfreich, wenn Du Dich an dieser aktuellen Löschdiskussion um den Eintrag "Balg" beteiligen könntest, falls Du magst. Vielen Dank,--Ururfaust (Diskussion) 16:55, 7. Feb. 2021 (CET)

@Ururfaust: Ja, ich hab mich beteiligt und für behalten plädiert, weil ich das Thema des Buchs so wichtig finde. Über den Artikel war ich damals entsetzt – aber das ist leider auch nicht so besonders selten. (Dies Buch hat z. B. auch gerade als Einzelwerk einen Artikel bekommen, obwohl mir die Relevanz des Autors in der de:WP auch nicht ganz klar ist; aber es kommt immer nur darauf an, wie clever ein Artikel gemacht ist.) --- Da ich einer der hiesigen "Literaturpäpste" bin, bewirkt meine Stimme, zusammen mit den anderen "Behalten"-Stimmen, ja vllt. etwas. Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:39, 7. Feb. 2021 (CET)

Super, danke. --Ururfaust (Diskussion) 20:07, 7. Feb. 2021 (CET)

Erinnerung

Hallo Qaswa, es wäre nett, wenn du mir auf meine Anfrage vom 27. September letzten Jahres eine Antwort geben könntest. Meine Frage war nicht provokativ sondern ernst gemeint. Wie deiner Benutzer- und Diskussionsseite zu entnehmen ist, bist du über einige Vorgänge bei wikipedia enttäuscht. Es wäre aber dennoch nett, wenn du dich kurz melden würdest. Dein Hinweis "Benutzer antwortet nicht ..." ist mir zwar aufgefallen, wenn ich nicht irre, hast du aber auch nach diesem Eintrag noch auf Anfragen geantwortet. Es wäre schön, wenn ich auch etwas von dir hören dürfte.

Zu deinen Änderungen in Der Fluß der Zauberer sei nur kurz erwähnt, dass ich es für sinnvoller hielt, den vollständigen Namen des Autors anzugeben. Selbiger ergibt sich aus Internetquellen, z.B. dieser, die auch im Lemma verlinkt ist. Man könnte den Einzelnachweis freilich auch an den Einführungssatz setzten, obwohl nicht jeder Nutzer diese Vorgehensweise akzeptiert. Nur weil die DNB den zweiten Vornamen unterschlägt, muss man ihn nicht unbedingt ignorieren. Überdies bin ich nicht sicher, ob booklooker.de als Quelle genügend geeignet ist, da die dortigen Angebote potenziell nicht das Kriterium der langfristigen Verfügbarkeit einer Quelle erfüllen (ist der Artikel verkauft, verschwindet das Angebot samt Foto). Ich weiß, dass diese Aspekte eigentlich auf die Diskussionsseite vom Lemma gehört, aber da ich dir ohnehin gerade schreibe, wollte ich es gern erwähnen. Einen schöne Tag, dein --Mommpie (Diskussion) 08:31, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Mommpie, ich habe keine Ahnung mehr, was du mich vor 4,5 Monaten gefragt hast. Erwartest du, dass ich das jetzt noch im Kopf habe ? ----- Zu meinen Änderungen beim Fluß der Zauberer : Diese Änderungen sind nicht aus Übermut oder Langeweile passiert, sondern um Fehler zu vermeiden oder richtigzustellen. Lemmata in der de:WP sollen sich in der Regel an der Ansetzung der DNB orientieren, und diese gibt für Pařízek die Form Ladislav M. Pařízek an (vgl. hier). Das habe ich auch in der Versionsgeschichte des Artikels angegeben, genauso wie ich die richtige Schreibweise der Ausgabe von 1966 in der dortigen Versionsgeschichte dokumentiert habe: dass ich dazu einen "booklooker"-link verwandt habe, hat überhaupt nichts mit "booklooker" zu tun, sondern es ging mir um das dort abgebildete FOTO, das die richtige Titel-Schreibweise wiedergibt ! (Was du nicht erwähnst hast, ist die Tatsache, dass ich außerdem noch mehrfach in anderen Artikeln die dortige falsche Schreibweise des Autors korrigiert habe, wenn ich mich richtig erinnere.)

Inhaltlich, zu deiner Aussage, dass „die DNB den zweiten Vornamen unterschlägt“ : Die DNB ist nach meiner Einschätzung nach der Wikipedia vermutlich die fehlerhafteste deutschsprachige Datenbank im Netz, aber wir müssen uns nun mal an ihre Vorgaben halten. Auch, wenn wir sie nicht mögen.

Ansonsten, Mommpie, mach einfach alles rückgängig, was dir an meinen Verbesserungen nicht gefällt --- du bist der Stammautor und ich bin es leid, meine in der Versionsgeschichte begründeten Korrekturen hier nochmal erklären zu müssen. Mach mit "deinen" Artikeln, was du willst --- ich werde sie in Zukunft nicht mehr bearbeiten, wenn ich rechtzeitig entdecke, dass sie vor dir stammen. Und ich möchte diese Disk auf keinen Fall fortsetzen! Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:02, 10. Feb. 2021 (CET)

@ Mommpie P. S.: Ich habe jetzt doch noch nachgeguckt, um was es bei deiner Frage vom 27. Sept. ging --- was ich mit "viel zu viel kursiv" gemeint habe, das waren die, zusätzlich zu den Titelangaben, untypischerweise im Text kursiv gesetzten Angaben weibliche Ich-Erzählerin, Opferrolle, kulturelle Identität, zusätzlich zu den Namen Joe, Anna und David. Da in dem Artikel auch die relativ häufig vorkommenden Titelangaben (korrekterweise) kursiv geschrieben sind, schien mir das --alles in allem-- viele Kursive im Artikel insgesamt eher irritierend als hilfreich. Qaswa (Diskussion) 14:21, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Qaswa und zunächst vielen Dank für die ausführliche Antwort. Dass du die Diskussion nicht fortsetzen möchtest, respektiere ich, möchte dir aber dennoch zumindest antworten.

Ich hatte meine komplette Anfrage vom September nicht nochmal aufgeführt, da sie ohnehin im Archiv hinterlegt ist (wie man so sagt: „Das Internet vergisst nicht.“). Den Hinweis bzgl. der unnötigen Kursivschreibung von Verlagsnamen nehme ich gern an. Die Namen der Protagonisten hatte ich bei der ersten Erwähnung dieser Personen so geschrieben, damit sie besser hervorstechen (hab mich da an anderen Lemmata orientiert). Aber du hast Recht, man kann das auch bleiben lassen.

Die falsche Schreibweise von Pařízeks Nachnamen hatte ich blöderweise aus der DNB-Datenbank übernommen, obwohl es offenkundig verkehrt war … mein Fehler. Mir ging es bei meiner Anfrage auch nur um die Nennung des zweiten Vornamens, die Sache mit dem Schreibfehler im Familiennamen war bis zu deiner obigen Stellungnahme an mir vorübergegangen.

Bzgl. booklooker.de dachte ich mir schon, dass du dich auf das Foto beziehst, da der bloße Eintrag des Anbieters schließlich fehlerhaft sein kann, auf dem Bild aber die Angaben des Verlages zu sehen sind. Aber wenn das Buch verkauft ist, verschwindet m. W. auch das Foto von der Seite, die Quelle ist dann also dahin.

Ein Klarstellung zum Abschluss: Lass dich bitte nicht abschrecken, in einem von mir erstellten/überarbeiteten Lemma Änderungen vorzunehmen. Gerade beim Schreiben am PC passieren so häufig Tipp- und Formulierungsfehler, die man schnell übersieht (das ist eben der Nachteil im Vergleich zum Schreiben mit der Hand), daher ist das Prinzip der vielen Augen hilfreich. Und selbst wenn man Stammautor ist, handelt es sich bei dem betreffenden Beitrag natürlich nie um das Privateigentum des Verfassers. Wer das als Stammautor für sich in Anspruch nimmt (was ich nicht tue), ist hier irgendwie falsch. Wenn durch eine Überarbeitung ein offenkundiger Fehler oder etwas zumindest strittiges geändert wird, akzeptiere ich das auch klaglos und wenn ich eine Anfrage zu einer Überarbeitung stelle, dann nur, wenn sie sich mir nicht erschließt.

Deinem Wunsch gemäß, werde ich Eintragungen auf deiner Diskussionsseite künftig unterlassen. Da du angesichts deiner Benutzerseite aber offenkundig ein sympathischer Mensch bist, grüße ich die abschließend herzlich und hoffe, dass du dich hier nicht unterkriegen lässt … notfalls sollte man die Reißleine ziehen. Es drückt dir die Daumen, dein --Mommpie (Diskussion) 16:58, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Mommpie, es ist sehr nett, wie du auf meine – wie mir selbst bewusst ist: ziemlich unwirsche – Reaktion deinerseits reagiert hast. Ich bin ein "Schnell-Arbeiter" und jede von mir geforderte (und in meinen Augen sachlich nicht wirklich nötige) langwierige Erläuterung bringt mich zum Wahnsinn --- deshalb würde ich in den Kasten am Kopf der Seite am liebsten "Benutzer hasst jede Ansprache" reinschreiben – und nur aus Höflichkeit steht das nicht tatsächlich da. ----- Zu deiner "Einladung", deine Artikel nicht links liegen zu lassen: Da ich natürlich i.d.R. nicht erst in die Versionsgeschichte jedes Artikels reingucke, bevor ich ihn bearbeite (und ich bei deinen Artikeln im Gegensatz zu vielen anderen Autoren bisher auch nicht sofort erkannt habe, von wem er stammt), werde ich denn voraussichtlich auch weiter an deinen neuen Artikeln rummachen; soweit ich bemerke, dass der Artikel von dir ist, werde ich die evtl. Bearbeitungen aber versuchen, besonders gut zu begründen. ----- Zur Wikipedia allgemein: Es gibt ständig gute Gründe, schreiend wegzulaufen – aber ich bin ja immer noch da. Im Moment brauche ich auch coronabedingt das Monster Wikipedia mehr als das Monster mich braucht. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:30, 10. Feb. 2021 (CET)

Flynt

Hat Spaß gemacht, das jetzt noch für morgen früh alles aufzubereiten. Jetzt aber ab ins Bett. :) Ich gehe auch! Gute Nacht, --NiTen ^(Discworld) 03:08, 11. Feb. 2021 (CET)

Richtig großen Spaß ! Schlaf auch gut !! Thomas aka Qaswa (Diskussion) 03:09, 11. Feb. 2021 (CET)

An der Noad-Seee-Küsteee

Hallo Qaswa, was ist das dann? Gruß --Afroasianist (Diskussion) 13:01, 25. Mär. 2021 (CET)

@ Benutzer:Afroasianist Eine rein sprachliche Angelegenheit: bei Städten am Meer spricht man eher nicht von "vor der Küste", sond. ggf. heißt es, sie liegen "an der Küste", aber auch das ist selten; "vor der Küste Hamburgs", "vor der Küste New Yorks", "vor der Küste Triests" usw. --- das sind ganz untypische Angaben.

Ansonsten hast du ja gesehen, was ich an dem Artikel alles gemacht habe, angefangen mit der nötigen Verschiebung – wobei mich total aufgeregt hat, dass du Boubacar Joseph Ndiaye im Kopftext nicht als Senegalesen, sondern als "Afrikaner" bezeichnet hast (ich musste mich stark zurückhalten, das in der Versionsgeschichte nicht als "rassistisch" zu bezeichnen).

Du brauchst aber nicht zu befürchten, dass ich mich noch mal eines Artikels von dir annehme. Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:18, 25. Mär. 2021 (CET)

Was soll an der Formulierung vor der Küste "ganz untypisch" sein? (auch Deiner Denke in Richtung "rassistisch" kann ich nicht ganz folgen). Sorry, --Afroasianist (Diskussion) 17:26, 25. Mär. 2021 (CET)

Manfred Woitzik

Moin, was willst Du hier eigentlich mit Glaskugel? Ich bin kein Anfänger, sondern hatte mich schlicht verrechnet. Auch, wenn man beruflich tagtäglich mit Zahlen zu tun hat, kommt sowas nun mal vor. Es ist doch aber logisch, dass der Ort am Ende des Krieges vor dem Einmarsch der Russen evakuiert wurde. Warum der Woitzik nun genau interniert wurde, steht nicht in seiner Vita der benannten Quelle.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:09, 26. Mär. 2021 (CET)

Eben, weil ich vermute habe, dass der Ort vor dem Einmarsch der Russen evakuiert wurde, habe ich das Alter entfernt: denn im Mai 1945 war er noch 11. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:12, 26. Mär. 2021 (CET)

Hmm, da ist was dran. Von mir aus kann das wegbleiben. Die Angabe des Alters war in dem Fall ohnhin eher ein stilistisches Mittel. Schönen Abend noch.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:15, 26. Mär. 2021 (CET)

@ Benutzer:S. F. B. Morse : Ich war grad dabei, noch was zu ergänzen: Mit Glaskugel meinte ich nicht deine Artikelarbeit, sondern die offenbar unklare Datenlage --- denn er wurde ja wahrscheinlich von deutscher Seite evakuiert und von nicht-deutscher Seite interniert. Als letzte Aktion von meiner Seite werde ich deshalb (aus stilistischen Gründen) noch ein "war" vor das "interniert" schmuggeln. Dir auch einen guten Abend & ein gutes WE. Qaswa (Diskussion) 20:19, 26. Mär. 2021 (CET)

Bezüglich meiner Lachaktion

War jetzt nicht annähernd so böse gemeint wie du es aus meiner Sicht genommen hast. Kann dich verstehen - aus deiner Sicht war ich boshaft. Trotzdem, bitte, nach Möglichkeit: nicht böse nehmen. Und falls doch: kann ich auch nicht ändern. Gruß. --Jack User (Diskussion) 21:49, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab mich ja gewehrt, also ist aus meiner Sicht alles wieder ok. Wenn ich nachtragend wäre, hätte ich hier längst aufhören müssen, und wirklich schräg (denunziatorisch) hätte ich deine Aktion nur gefunden, wenn sie hinter meinem Rücken abgelaufen wäre. Ansonsten bist du, wo immer ich dir in der WP begegne, ein korrekter Arbeiter --- und gehörst damit zu der kleinen Minderheit, ohne die ich es hier längst nicht mehr aushielte.

Ich find's nett, dass du dich gemeldet hast; zuerst war ich wirklich sauer, das hast du richtig gemerkt, aber nu ist's Schnee von gestern. Hab' einen guten Abend ! Qaswa (Diskussion) 22:25, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann deinen Frust durchaus verstehen - wegen sowas war ich letztes Jahr auch, siehe mein Sperrlog, eine ganze Weile off. Aber: niemals, niemals, niemals lasse ich mich verjagen. Und wenn ich jemanden auf die Schippe nehme - dann darf, nein soll, muss er das wissen. MfG --Jack User (Diskussion) 22:36, 8. Apr. 2021 (CEST)

Danke ! Mit dieser Sicht gehörst du zu einer noch kleineren Minderheit, aber das wirst du ja selbst wissen. --- Dir einen schönen Gruß & schlaf gut / wach gut auf ! Thomas aka Qaswa (Diskussion) 22:47, 8. Apr. 2021 (CEST)

Und nun verabschiede ich mich mit einer Bist-du-(also-ich)-doff-Aktion ins Bett - siehe Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannnes89#Herzlichen Glückwunsch. MfG --Jack User (Diskussion) 22:42, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ramadan Mubarak

Hello Qaswa, thought you might like this little idea   Lotje (Diskussion) 08:03, 15. Apr. 2021 (CEST)

@Benutzerin:Lotje Thank you so much, Lotje ! It's not a little but a great idea ! May you be blessed, too --- and stay safe, all the time ! My best wishes for you, Thomas Yusuf aka Qaswa (Diskussion) 15:35, 15. Apr. 2021 (CEST)

Vollbürtig

Moin Qaswa, nur zur Info: bei dieser Änderung stimmt die Begründung nicht ganz, da ist der Duden wahrscheinlich nicht vollständig. Das Wort "vollbürtig" existiert schon zumindest in der Rechtssprache, und auch sonst finden sich manche Nachweise außerhalb des Dudens. Deine Änderung macht den Text allerdings deutlich besser lesbar, auch für den Laien, merci beaucoup, daher nur kurz hier erwähnt. (Joey war ansonsten zumindest zeitweise auch vollbärtig, ganz falsch wäre das also auch nicht gewesen.) --131Platypi (Diskussion) 14:03, 22. Apr. 2021 (CEST)

Nachtragen Nekrolog

Hallo Qaswa, da du dich ja seit Jahren unermüdlich rund um den Nekrolog betätigst: Hast du eventuell Lust, dich am Nachtragen bisher dort nicht erfasster Personen zu beteiligen? Hab seit Kurzem eine Bot-betriebene Wartungsliste, in der unter anderem auf den fehlenden Listeneintrag verwiesen wird. Der detektierte Wartungsaufwand ist immens. Würde mich freuen, wenn du das etwas unterstützen könntest. Gruß vom Miebner (w/m/d) (Diskussion) 18:06, 26. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Miebner, ja, ich mach ein bisschen mit, vor allem, wo es sich mit von mir vermissten Sterbebelegen für Leute überschneidet, die ich in eins der Literaturjahre eintragen will (und das i.d.R. erst mache, wenn ich einen Beleg für das Datum gesehen habe --- am relativ erfolgreichsten bin ich da bisher via interwikis). Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:43, 26. Jul. 2021 (CEST)

Namen

Guten Tag, Qaswa!

Wollen wir verschiedene Namen der Artikel schreiben. Kazjaryna Andrejewa ist aufgrund WP:NKK. Helfen mir bitte dieser Name zur Standardeinstellung fixieren. Ich kann diesen Artikel nicht umbenennen. Ich versuchte verschiedene beliebte Fehler für Kazjaryna Andrejewa / Kazjaryna Bachwalowa und Darja Tschulzowa aufzuschreiben. Ich glaube, dass Sie vielleicht verschiedene Varianten in der deutschen Presse sahen. Mit freundlichen Grüßen -- pr12402, 29. Juli 2021

Hallo pr12402, dabei kann ich dir leider nicht helfen, sondern du musst einen Admin bitten, am besten auf der Seite Wikipedia:Verschiebewünsche. Das Problem ist entstanden, weil du mehrfach in Kette verschoben hast statt mehrere Weiterleitungen zu den verschiedenen Namensformen anzulegen. (Wenn diese Weiterleitungen ohne einen Kommentar angelegt werden, kann man diese Weiterleitungen auch wieder überschreiben, was bei Verschiebungen meines Wissens nicht geht.) Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:39, 29. Jul. 2021 (CEST)

Maurice Taieb

Schön, dass du ihn auf die Hauptseite gestellt hast. Ihn kennt zwar kaum jmd., aber er war der wichtigste Wegbereiter für alle Fossilienfunde aus der Afar-Region. --Gerbil (Diskussion) 18:05, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ja, genau: Ich fand den Artikel (und den Menschen bzw. seinen Lebenslauf) so interessant, dass ich mir dachte, das solle nicht nur mir so gehen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:10, 1. Aug. 2021 (CEST)

Benno Schramm

Hallo Qaswa, viele Dank für Deine Berichtigungen an o.g. Artikel. Weshalb auf einmal die "0" bei der Jahreszahl wieder fehlte, ist mir unklar. Ich habe Dir doch nur ein "Danke" dafür geschickt. Vieleicht habe ich aber aus Versehen auf "Rückgängig" geklickt. Wie dem auch sei, es war keine Absicht. Schönen Abend noch wünscht --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:36, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Berlinspaziergang, danke für dein "Danke" ! Ich vermute, dass es bei diesem edit von dir zu einem BK kam, wobei du meinen edit von 1 Minute zuvor überschrieben hast. Aber inzwischen stimmt's ja wieder. Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 20:46, 1. Aug. 2021 (CEST)

Nötige Ergänzung?

Hallo Quaswa, wie ich sehe, hast Du im Artikel Kaiserin-Augusta-Denkmal (Koblenz) Bildunterschriften durch Jahreszahlen ergänzt. Ich war schon zwei oder drei Jahre nicht mehr in den Rheinanlagen; deshalb die Frage: Wurde das Denkmal seit 2014 oder 2016 wesentlich verändert? Oder warum sind die Jahreszahlen nötig? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 17. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Lothar,

Natürlich ist die Datierung nicht "nötig", aber auch bei Nicht-Personen-Abbildungen generell eine wünschenswerte zusätzliche Info --- zumal bei einem als "Lesenswert" ausgezeichneten Artikel. Mein "tieferes Motiv" lag aber wahrscheinlich in dem wie frisch verputzt wirkenden Aussehen des Denkmals (was sich ja im weiteren Text, allerdings sehr viel weiter unten im Artikel, auch erklärt); als ich vor etwa einem Jahr zum letzten Mal dort vorbeikam, leuchtete es jedenfalls nicht mehr ganz so weiß .... ;-) Und als störend wird eine Datierung doch wohl nicht empfunden ?! Solltest du damit aber aus mir nicht vorstellbarem Grund absolut nicht leben können, dann entferne die Daten wieder --- diskutieren möchte ich darüber jedenfalls auf keinen Fall !

Womit ich aber gekämpft habe, das war die Erwähnung, dass das Denkmal heute an dem allgemein am wenigsten begangenen Teil der Rheinpromenade liegt; da ich selbst aber in meinen 6 Koblenzer Jahren nur ein paar Mal dort vorbeigekommen bin (sic), aber auch keinen geeigneten Platz im Artikel für den Hinweis fand, hab' ich ihn mir verdrückt. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:01, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ich hielte die Jahreszahl eher bei einem vor fünf Jahren aufgenommenen Personenfoto für angebracht; denn in dieser Zeit kann sich jemand (muss nicht) im Gegensatz zu dem Denkmal ziemlich verändern. Aber egal; lassen wir’s, wie es jetzt ist. Den anderen Hinweis bitte nicht bringen oder doch noch irgendwo einarbeiten; denn das Denkmal hat da, wo es steht, einen „würdigen“ Platz und müsste nicht dort stehen, wo der meiste Rummel ist und wo es außerdem vom Stil her nicht passen würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:16, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ja, mit diesem Aspekt stimme ich voll überein, und bringen wollte ich den betr. Hinweis ja eh nicht. Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:19, 17. Okt. 2021 (CEST)

Gute Besserung

Lieber Qaswa, das sind ja gar keine schönen Nachrichten von Dir. Ich wünsche Dir gute Besserung und pass auf Dich auf! Da hast Du noch einmal richtig viel Glück gehabt... --Silke (Diskussion) 16:45, 23. Okt. 2021 (CEST)

Hab vielen Dank für deine guten Wünsche, Silke ! Ja, es ist alles ganz gut gegangen, der Alltag wird aber auch ein Stück komplizierter in Zukunft: denn der Blutverdünner, den ich ab jetzt auf Dauer nehmen muss, verträgt sich z. B. nicht so recht mit der Spritze, die ich einmal im Monat ins Auge kriege, usw. usw. .... Mal schaun, wie's sich entwickelt -- im Moment sind die Thromben (in beiden Lungenflügeln) noch gar nicht ganz aufgelöst. Aber die Behandlung im AVK war hochprofessionell --- das Umfeld allerdings chaotisch, da es bei meiner Einlieferung in ganz Berlin (!) kein einziges freies Krankenhausbett gab und ich, mit fünf weiteren Patienten in spe, die Nacht (14 Std.) in der Rettungsstelle verbracht habe, dort auch verköstigt wurde usw. (O-Ton des Arztes dazu: "Das sind unzumutbare Zustände in Berlin!") Na ja, eine Sache hat Berlin ausnahmsweise mal wirklich gut hingekriegt, das sind die Corona-Impfungen: das lief hier alles einfach perfekt. Höchst erstaunlich & höchst erfreulich. ----- Danke nochmal für deine Sorge & lass es dir selbst so gut gehn wie's eben geht ! Sei gegrüßt, Thomas Yusuf aka Qaswa (Diskussion) 17:18, 23. Okt. 2021 (CEST)

Die glückliche Moskwa

Hallo, danke für die Korrekturen. Deine Frage kann man wohl mit ja beantworten, Platonow spricht von seiner Hauptperson stets als der glücklichen Moskwa und benutzt auch entsprechenden Kürzel, wenn er in seinen Notizen von dem Manuskript spricht. - Bei diesem Feedback sehe ich, dass es Anlass gibt, man dir alles Gute zu wünschen! Ja, die Berliner Rettungsstellen sind heillos überlaufen. Viele Leute haben keinen Hausarzt mehr und kommen wegen Lappalien. Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:17, 26. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank ! Und jetzt (sofort) muss ich zu der erwähnten monatlichen Spritze ins linke Auge .... Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 15:21, 26. Okt. 2021 (CEST)

Deine Bearbeitungen

Mir ist schon vor einiger Zeit aufgefallen, dass Du mitunter sehr unverständliche Eingriffe in Artikel vornimmst, die dir dem Inhalt nach eigentlich neu sind. Ich fände es sehr gut, wenn du unnötige oder sogar falsche Eingriffe einfach unterlassen würdest. Für mich ist es eine zusätzliche Arbeit, deine falschen Eingriffe wieder zu korrigieren , und ärgerlich dazu. Wozu diese unnötigen Belastungen für jemanden, der einfach mal einen neuen Artikel erstellt hat? Ist das eine Form von Lob? Oder wozu diese zusätzlichen Aufwendungen? Schade, ich befürchte, diese Bemerkungen werden deine Bearbeitungen im Moment nicht verändern, aber vielleicht irgendwann in nächster Zeit. Das wäre eine Erleichterung. --AnPa28 (Diskussion) 16:01, 24. Nov. 2021 (CET)

Es wäre schön, wenn du einige Beispiele für deine Behauptung über meine angeblichen "falschen Eingriffe" nennen könntest --- denn ich nehme generell keine inhaltlichen Eingriffe in Artikel vor, sondern korrigiere lediglich formale oder sachliche Fehler (natürlich nicht spez. in Deinen, sondern in zahlreichen Artikeln). Dass ich heute einen von dir mit dem falschen Lemma angelegten Artikel zum korrekten Lemma verschoben (und auch weitere Fehler in dem Artikel korrigiert) habe, sollte dich nicht veranlassen, unbelegte allgemeine Behauptungen über meine Q-Arbeit in die Welt zu setzen. Qaswa (Diskussion) 16:12, 24. Nov. 2021 (CET)

P. S.: Mit dem Hinweis "und auch weitere Fehler in dem Artikel korrigiert" (habe) ist die Anlage fehlender Kategorien sowie die Korrektur der falschen Kat. zum Sterbejahr gemeint. Qaswa (Diskussion) 16:21, 24. Nov. 2021 (CET)

Hallo AnPa28! Bei dem, was ich von Dir hier lese, überkommt mich der Gedanke: "Verkehrte Welt!" Qaswa geht bei meinen Artikelneueinstellungen respektvoll und behutsam vor. Keine inhaltlichen Änderungen. Wenn etwas falsch ist (z.B. Kasus oder falscher historischer Begriff) oder stilistisch nicht ganz so gelungen, dann rettet(e) er mich gewissermaßen vor der Blamage. Und bei den Kats ist er ein regelrechtes Trüffelschwein (soll heißen: er findet fast immer noch eine oder zwei)! Deshalb wünsche ich es mir regelrecht, dass er meine Arbeiten durchcheckt. Meines Erachtens ist Qaswa mit all seiner Erfahrung und seinem Sprachgefühl ein Gewinn für die Wikipedia. Leider habe ich keine Zeit, Deinen Fall unter die Lupe zu nehmen, weil ich jetzt im Feierabend zwei Artikel online stellen möchte und bis Mitternacht unter Zeitdruck stehe. Bitte richtig verstehen: Dies ist nur meine Meinung und kein Angriff gegen Dich! Grüße an Euch beide --Dichoteur (Diskussion) 21:57, 24. Nov. 2021 (CET)

Hallo Dichoteur,

Da du so freundlich und dankbar schreibst, möchte ich dir gerne antworten. Wenn du so gute Erfahrungen mit dem Benutzer gemachst hat, freut mich das sehr für dich.

Ich habe andere Erfahrungen gemacht, daher bin ich ärgerlich, wenn ich schon diesen Benutzernamen lese.

Ich war heute eine längere Zeit beschäftigt, eine falsche Verschiebung durch ihn wieder rückgängig zu machen, auch die Behauptungen, die er dazu äußerte, sind sachlich falsch. Ich hatte einen Artikel erstellt und mir alle Nachweise sehr genau angesehen und gewertet, er verändert das Lemma einfach, ohne sich genau sachkundig gemacht zu haben.

Und das war nicht das erste Mal.

Ich will dich nicht mit meinem Ärger anstecken, aber so haben wir einfach verschiedene Erfahrungen mit diesem Benutzer gemacht.

--AnPa28 (Diskussion) 22:20, 24. Nov. 2021 (CET)

Ich wäre dankbar, wenn die Abgabe unbelegter (und unbelegbarer) Äußerungen über meine Arbeit hier beendet würde; die Behauptung "er verändert das Lemma einfach, ohne sich genau sachkundig gemacht zu haben. Und das war nicht das erste Mal." ist schlichtweg unwahr und fällt höchstens auf den Aufsteller der Behauptung zurück; ich habe auch keinerlei Lust, mit gleicher Münze zurückzuzahlen. EoD. Qaswa (Diskussion) 22:38, 24. Nov. 2021 (CET)

Abronius Silo

Hi Quaswa, danke für deine Korrekturbemühungen, aber ich muss mich jetzt doch noch einmal melden, da du die Fußnote wieder zurückverlegt hast. Nach Duden und DIN 5008, auf die sich der Duden ausdrücklich bezieht, gilt folgendes: Die Fußnotenziffer steht

• unmittelbar nach dem Wort oder der Wortgruppe, auf die Bezug genommen wird,
• nach dem Satzzeichen am Ende eines Satzes (Teilsatzes), auf den sich die Fußnote bezieht.

Diese Normierung klar und eindeutig, da unterschieden wird zwischen Satz oder Teilsatz und Wort oder Wortgruppe. Satzteil oder Satzglieder werden nicht berücksichtigt! Der Artikel Fußnote hat das gut hingekriegt, fehlt nur noch die Ergänzung oder Teilsatz. Der Artikel Hilfe:Einzelnachweise ist leider nicht korrekt und hat den Fehler eingebaut: Bezieht sich die Fußnote nur auf ein Wort oder einen Satzteil ... Für Satzteil müsste hier Teilsatz stehen, um das wieder gerade zu biegen. Außerdem hat der Autor einen gewissen Handlungsspielraum, was er anmerken will: Wort, Wortgruppe, Satz, Teilsatz; es gibt also immer einen kleinen Graubereich.

Hier noch ein Beispiel aus dem Duden mit dem komplizierten Fall der Anführungszeichen:

• In dem Tagungsbericht heißt es, der Vortrag behandele „einige neue Gesichtspunkte der Heraldik“.
• In dem Tagungsbericht heißt es, der Vortrag behandele „einige neue Gesichtspunkte der Heraldik“.
• In dem Tagungsbericht heißt es, der Vortrag behandele „einige neue Gesichtspunkte der Heraldik“.

Somit dürfte die Anmerkungssituation im Artikel Abronius Silo klar sein, sie bezieht sich auf das eine Wort Arbronius, muss also vor dem Komma stehen.

Entschuldige, dass ich so ausführlich bin, aber da ich schon seit langem Artikel für Wikipedia verfasse und die Fußnotentechnik eigentlich immer richtig angewandt habe und auf diesem Gebiet noch nie korrigiert wurde, wollte ich mir selbst - hoffe auch dir - noch mal alles klar machen. Viele Grüße --Krank-Hover (Diskussion) 16:44, 26. Nov. 2021 (CET)

Anmerkungen

Antwort:

Oh je --- da habe ich dir unbeabsichtigt eine Menge Arbeit gemacht: Das tut mir leid ! Ich habe mich ja in gutem Glauben auf die Hilfe:Einzelnachweise bezogen (und hätte die erste Korrektur auch gar nicht vorgenommen, wenn ich nicht sowieso in dem betr. Absatz zugange gewesen wäre), werde in Zukunft aber entsprech. deiner Hinweise verfahren. Schönen Gruß zurück und ein gutes WE wünscht dir Qaswa (Diskussion) 22:39, 26. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Belehrung

Danke, Quaswa, für die Belehrung bezüglich gutem Deutsch. Dass jemand „krankheitsbedingt“ einen Termin absagen muss, klingt normal, aber dass jemand „krankheitsbedingt“ stirbt, klingt komisch. Im englischen Text, den Du zitierst, heißt es übrigens: „Sie war krank und von Freunden und Familie umgeben, als sie ging.“ Doch wie gesagt: Ich freue mich immer über unsere Wikipedia-Sprachlehrer; ich kann viel von ihnen lernen. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:43, 16. Dez. 2021 (CET)

Endlich schätzt jemand mal meine großmeisterlichen Sprachkünste ! ----- Wenn du eine bessere Formulierung weißt als "...., nachdem sie krank gewesen war", verbessere das "krankheitsbedingt" einfach --- so wahnsinnig schön finde ich's ja ehrlich gesagt auch nicht, aber die ersatzlose Entfernung der damit verbundenen Information war nicht gut. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:50, 16. Dez. 2021 (CET)

Wenn eine 69-Jährige stirbt, ist eine Krankheit als Todesursache anzunehmen. Muss hier aber im Gegensatz zu vielen anderen Artikeln trotzdem unbedingt ausgeschlossen werden, dass es vielleicht doch ein Unfall, Mord oder Suizid war, könnte man ähnlich wie im Nekrolog schreiben: „Sie war krank und starb am …“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:00, 16. Dez. 2021 (CET)

Nein, das finde ich nicht besser, denn dann fragte jede:r "Was hat sie denn gehabt??" Und dass Menschen mit 69 Jahren sterben, ist heute eher die Ausnahme; die Information ist also sinnvoll. Inzwischen habe ich ja auch den EN beigestellt (den ersten im Artikel), in dem das "krankheitsbedingt" gleich zwei Mal vorkommt, das Wort im Artikel nun aber durch "krankheitshalber" ersetzt, weil es durch seine Manieriertheit etwas weniger formalistisch klingt. Mehr mache ich nicht, und antworten hier mag ich auch nicht mehr (EoD). Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:14, 16. Dez. 2021 (CET)

Jetzt klingt es noch schlimmer. Hätte ich doch bloß nicht in den Artikel geschaut und etwas gesagt! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:23, 16. Dez. 2021 (CET)

Dass du nicht mehr in Artikel schauen willst, geht gar nicht; jetzt heißt es also "starb nach einer Erkrankung". Qaswa (Diskussion) 21:28, 16. Dez. 2021 (CET)

Das hört sich jetzt brauchbar an. Aber die Frage „Was hat sie denn gehabt?“ bleibt offen, kann meines Erachtens auch offen bleiben – wie anfangs, als ich „krankheitsbedingt“ herausgenommen hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 16. Dez. 2021 (CET)

.... und damit eine Information entfernt hattest. Und darum ging es tatsächlich die ganze Zeit --- nicht um eine Frage guter oder schöner Sprache. ----- Jetzt wünsche ich dir einen guten Abend und verabschiede mich noch einmal. Qaswa (Diskussion) 21:50, 16. Dez. 2021 (CET)

... Etwas mehr AGF bitte

... als ich die Bearbeitung begonnen hatte, war der Inuse Baustein noch nicht sichtbar. Gruß --Blik (Diskussion) 21:08, 17. Dez. 2021 (CET)

Ich hab dir die guten Absichten doch nicht abgesprochen, sondern nur das für mich ärgerliche Faktum benannt --- du siehst ja, was ich gemacht habe. Was hätte ich denn sonst als Grund für die Rücksetzung angeben sollen ?? Und den von dir behobenen typo habe ich ebenfalls umgehend wieder korrigiert. Gruß zurück, Qaswa (Diskussion) 21:12, 17. Dez. 2021 (CET)

Wolfgang Gerold Esser

Moin Qaswa, eine Frage zu Deinem Baustein für den o.g. Artikel: Reicht ein Nachruf einer Universität in einer Tageszeitung nicht als Beleg? Den hatte ich ja angegeben. Oder meinst Du, dass der Beleg als Fußnote auf der Seite erscheint und nicht nur in der Versionsgeschichte? Viele Grüße! --Tripudium (Diskussion) 16:50, 28. Dez. 2021 (CET)

Hallo Tripudium, ja, der Nachweis sollte/darf auf Dauer nicht nur in der Versionsgeschichte erscheinen --- und sollte natürlich möglichst auch einsehbar sein, also nicht nur in so allgemeiner Form wie bisher benannt sein; ich bin bei meinem Baustein aber davon ausgegangen, dass über kurz oder lang auch eine persönliche Todesanzeige erscheinen wird, die sich dann auch im "Nekrolog" verlinken lässt. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:00, 28. Dez. 2021 (CET)

Wer suchet, der findet! Vielen Dank & freundliche Grüße!

--Tripudium (Diskussion) 23:21, 29. Dez. 2021 (CET)

Sehr gut ! Ich habe gestern auch im Netz gesucht, aber nichts gefunden. Hab' ein gutes 2022, wünscht dir: Qaswa (Diskussion) 23:26, 29. Dez. 2021 (CET)

Chamisso-Preis (Dresden)

Auch wenn es dich unfroh macht: Warum hast du die Verschiebung auf das richtige Lemma erfolgreich blockiert? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:52, 3. Jan. 2022 (CET)

Weil ich nicht erwartet habe, dass jmd. sich dafür interessiert (so einige Literaturpreise laufen unter falschen Lemmata); der Preis scheint auch nicht mehr vergeben zu werden und bei allen Weiterverlinkungen ist der richtige Name angegeben (zu sehen). Wenn es dir tatsächlich wichtig ist, muss ein Admin die Verschiebung erledigen (ich könnte z. B. Doc Taxon bitten). Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:58, 3. Jan. 2022 (CET)

P. S.: Du hast mit dem sla ja schon die Initiative ergriffen. Qaswa (Diskussion) 00:01, 4. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

München (Roman)

Hallo, ich habe gesehen, dass du meine Änderung rückgängig gemacht hast. Danke für den Hinweis bezüglich der Sortierung. Das mit den Sonderzeichen wusste ich nicht. Was hat es mit der Reihenfolge der Kategorien auf sich? Ich dachte bisher die größeren Kategorien sollten weiter vorne stehen. Gibt es da überhaupt eine Reihenfolge? --Känguru1890 (Diskussion) 22:49, 7. Jan. 2022 (CET)

Hallo meinerseits, Benutzer:Känguru1890. Es gibt tatsächlich eine vorgesehene Reihenfolge bei den Personenartikeln, die zwar nicht zwingend vorgeschrieben ist, sich aber eingebürgert hat; bei den Literaturartikeln gab es mal eine gewisse Reihenfolge, die wird inzwischen aber kaum noch beachtet. ----- Was du mit dem Aspekt der "größeren Kategorien" meinst, ist mir nicht klar; ich vermute, da liegt möglicherweise ein Missverständnis vor. Schau bei den Personenartikeln einfach, wie dort die Kategorien platziert sind, und du wirst über kurz oder lang verstanden haben, was dort usus bzw. gang & gäbe ist. An oberster Stelle sollte immer die Tätigkeit stehen, z. B. Rechtswissenschaftler (20. Jahrhundert), danach mit der Tätigkeit verbundene Faktoren, z. B. Hochschullehrer (Universität Paderborn), darunter die Mitgliedschaften und Auszeichnungen und die untersten drei bis 5 Kategorien sollten absteigend immer den Lebensort, die Nationalität, das Geburtsjahr, ggf. das Todesjahr und ganz unten das Geschlecht benennen; und diese untersten vier werden tatsächlich immer in dieser Reihenfolge angeordnet. Ein einfaches Beispiel für einen Politiker namens Karl-Ernst Müller-Schütze wäre:

SORTIERUNG:MullerSchutze, KarlErnst
Kategorie:Landtagsabgeordneter (Rheinland-Pfalz)
Kategorie:Kommunalpolitiker (Eifelkreis Bitburg-Prüm)
Kategorie:Beigeordneter (Rheinland-Pfalz)
Kategorie:Politiker (21. Jahrhundert)
Kategorie:CDU-Mitglied
Kategorie:Person (Eifel)
Kategorie:Deutscher
Kategorie:Geboren 1915
Kategorie:Gestorben 2002
Kategorie:Mann

Ansonsten: Ich habe alles über die Kategorien aus der Beobachtung gelernt; das empfehle ich dir auch. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:05, 8. Jan. 2022 (CET)

Danke, dann werde ich mich bei Personen natürlich daran halten. Ich hatte die Änderung bei München eigentlich gerade vorgenommen, weil ich dachte, eine Reihenfolge beobachtet zu haben. Bei allen anderen Büchern von Robert Harris steht die Kategorie "Werke von Robert Harris" ganz am Ende der Kategorien. Wenn es aber keine feste Reihenfolge gibt, war meine Änderung allerdings unnötig. --Känguru1890 (Diskussion) 17:22, 8. Jan. 2022 (CET)

@ Känguru1890 : Gerade bei der "Kategorie:Werk von ..." wird das völlig beliebig bzw. unsystematisch gehandhabt. Zum Hintergrund: Bei den Kategorien zu literar. Werken wurde früher immer die "Kategorie:Literarisches Werk" an oberster Stelle platziert (was heute auch nicht mehr passiert); zu dieser Kategorie ist die "Kategorie:Werk von ..." eigentlich die relevante Unterkategorie, sodass deren Platzierung an oberster Stelle sogar logisch wäre [es soll ja generell immer nur die relevante Unterkategorie vergeben werden] ----- entgegen den Kategorie-Richtlinien wird aber fast immer sowohl die Oberkategorie "Kategorie:Literarisches Werk" als auch die Unterkategorie "Kategorie:Werk von ..." vergeben. Das ist, wie gesagt, an sich nicht korrekt --- es gibt aber einige Kategorie-Fanatiker in der de:WP, gegen deren Eigeninterpretationen ich zumindest den Kampf schon lange aufgegeben habe. Ansonsten: Die Platzierungen der Kategorien gehören quasi zum Bereich Kür; Hauptsache, die in Betracht kommenden Kategorien werden überhaupt vergeben. Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:43, 8. Jan. 2022 (CET)

Ahhh, verstehe! Danke für die Erklärung :) --Känguru1890 (Diskussion) 17:48, 8. Jan. 2022 (CET)

Ronnie Spector

Hallo Qaswa. Sie war zu einem Viertel afroamerikanisch. Ist das wirklich eine passende Kategorie? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 00:43, 13. Jan. 2022 (CET)

Ja, ich weiß, ich habe mich aber auch an der Kategorisierung in der en:WP orientiert --- wenn du die Kat. nicht für angemessen hältst, mach sie einfach rückgängig! Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:46, 13. Jan. 2022 (CET)

Ok. Da das im deutschsprachigen Artikel nicht thematisiert wird, nehme ich die Kategorie erst einmal raus. --Gereon K. (Diskussion) 00:48, 13. Jan. 2022 (CET)

Ok. Qaswa (Diskussion) 00:50, 13. Jan. 2022 (CET)

Günter Maschke

Hallo Qaswa

die Zusammenfassung gibt wieder was im Fließtext steht, die Belege finden sich unten im Lemma, wäre nett wenn du das lesen würdest, auch wenn dort der wissenschaftlich umstrittene Extremismusbegriff "Rechtsextremismus" verwendet wird

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 00:07, 11. Feb. 2022 (CET)

Einmal (= schon in der Versionsgeschichte) hätte die Information ja auch gereicht .... ;-) Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:11, 11. Feb. 2022 (CET)

Mary Elizabeth Mohl

Das war sogar noch besser: 1883 ist sie gestorben. Das stellte nur fest, dass sie das Selbstporträt vor ihrem Tod erstellt hat *grins* Da hatte der Commonseinsteller offensichtlich keine Daten - und ich habe sie übernommen .... --He3nry Disk. 21:26, 16. Feb. 2022 (CET)

Ja, das hatte ich in der Versionsgeschichte an sich auch erwähnen wollen, dass 1883 ihr Todesjahr war, hab's dann aber vergessen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:29, 16. Feb. 2022 (CET)

Häkchen

Ich würde das ja machen, wenn ich wüsste, wo das Häkchen auf meiner Tastatur ist .... --He3nry Disk. 21:22, 8. Mär. 2022 (CET)

Das Häkchen wird bei jeder Bearbeitung unter dem offenen Textfeld angeboten; es steht ziemlich genau in der Mitte, unter dem "e" von "Seite". Ich kann die Verschiebung aber auch erledigen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:25, 8. Mär. 2022 (CET)

Anne Beaumanoir

Guten Abend. Nach was sortierst du die Kategorien hier [26] eigentlich? Es heißt die Kategorien sollen vom speziellen zum allgemeinen sortiert werden. Du betreibst das Gegenteil davon.--Intimidator (Diskussion) 02:44, 9. Mär. 2022 (CET)

Nach meiner Kenntnis wurden die Kategorien zur lebenslangen Berufstätigkeit einer Person noch nie unter "ferner liefen" = nach "Verurteilte Person" und vor der Nationalität platziert, wie ich sie vorgefunden habe, sondern typischerweise an erster Stelle; es steht dir ja aber frei die Kategorien nach deinem Geschmack zu sortieren, da es dafür keine verbindlichen Vorgaben gibt. (Auf eine Disk dazu werde ich mich aber gewiss nicht einlassen.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:10, 9. Mär. 2022 (CET)

Ingo Schmitt (Komponist)

Hallo Qaswa, ich bin beim Sichten über den Artikel gestolpert und habe gesehen, dass du zuletzt zurückgesetzt hattest. Reichen die nun angegebenen Quellen für ein Todesjahr aus? --Känguru1890 (Diskussion) 18:27, 10. Mär. 2022 (CET)

@ Känguru1890 : Auf jeden Fall ! Die Traueranzeige als EN im Artikel ist so eindeutig, wie man:n nur wünschen kann. Danke für die Nachfrage und schönen Gruß ! Qaswa (Diskussion) 18:34, 10. Mär. 2022 (CET)

Danke für die schnelle Antwort :) --Känguru1890 (Diskussion) 18:46, 10. Mär. 2022 (CET)

Sinnlose Kommata

"Hass" scheint mir doch ein starkes Wort ;-). Der Franzose beliebt seine Einleitungssätze mit Kommata zu garnieren - und eh man sich versieht ist eins stehen geblieben. Knifflig wird es erst wenn wir sowas wie "'Name, geborene Geburtsname (* ..; ... in Sterbeort) war eine ..." haben. Das zweite Komma vor oder nach der Klammer?? Hier ist es zurzeit mal hinter der Klammer. --He3nry Disk. 19:39, 11. Mär. 2022 (CET)

@ He3nry : So würde ich es auch setzen; das Komma in der Kopfzeile vor der Klammer ändere ich zwar nur noch, wenn noch mehr zu machen ist, aber es sollte nicht da stehen. --- Für die meisten Komma-Fehlsetzungen ist nach meiner Vermutung allerdings das Englische verantwortlich, z. B. die falschen Kommata vor dem letzten Glied einer Aufzählung (besonders gerne vor "sowie"), die mich inzwischen schier zum Wahnsinn treiben .... ----- Natürlich mache ich das alles freiwillig, was ich hier mache, aber quälen tut es mich trotzdem (oder vllt. gerade deshalb) – zumal die Anzahl der Kommafehler in der de:WP kontinuierlich zunimmt. ----- Danke für deine Reaktion und hab ein gutes Wochenende ! Thomas aka Qaswa (Diskussion) 20:09, 11. Mär. 2022 (CET)

Kategorien

Sorry für meine späte Antwort, ich bin leider die letzten Tage nicht zu Wikipedia gekommen. Ich war tatsächlich mal auf der Suche nach Vorgaben für das Sortieren der Kategorien und die hatte ich damals auch gefunden, eben vom speziellen zum Allgemeinen. Dein Argument mit lebenslanger Berufstätigkeit ist nicht schlecht, nur Stand damals davon nichts in den Empfehlungen. Ich halte es für überhaupt nicht zielführend, dass jeder sortiert, wie es ihm gerade passt. Am du hast ja deutlich gemacht, dass es dir egal ist wie ich es mache, dass du dir nichts sagen lassen wirst, wie du es zu machen hast und das du sowieso auf ein Gespräch dazu keine Lust hast. Es ist einfach toll wie freundschaftlich und kollegial wir bei der Wikipedia miteinander umgehen, ganz selbstlos immer auf der Suche nach der besten Lösung für die Sache. Was solls der Umgang hier war noch nie gut, also archivier meinen Beitrag hier schnell unter Ablage P, bevor es noch jemand anders liest und mach weiter dein Ding. Gruß--Intimidator (Diskussion) 23:18, 11. Mär. 2022 (CET)

@ Intimidator : Ich bin natürlich auch nicht dafür, dass jeder nach seinem Gusto sortiert --- so, wie du mir in deinem ersten post entgegengekommen bist, hatte ich aber keinerlei Lust, mit dir in einen Dialog zu treten. Zur Sache ist es so, dass in zigtausenden von Fällen so kategorisiert ist, wie ich es auch bei Anne Beaumanoir gemacht habe, es ist quasi "der Normalfall" und ich mache da keinesfalls mein eigenes Ding, ich verstehe also deine Aufregung überhaupt nicht. Möglicherweise interpretierst du diese Maxime vom Speziellen zum Allgemeinen einfach anders als die meisten Benutzer hier --- aber wie dem auch sei, ich möchte darüber mit dir nicht diskutieren und ich bitte dich, mir keine weiteren Meinungsäußerungen dazu zukommen zu lassen (= EoD). Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:47, 12. Mär. 2022 (CET)

Revival (Roman)

Hallo Qaswa,

danke für deine Korrekturen bei Revival (Roman)! Und trotzdem noch eine Bitte - könntest Du den Artikel auch noch sichten? Viele Grüße--Tbibisch (Diskussion) 09:23, 1. Apr. 2022 (CEST)

done. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:32, 1. Apr. 2022 (CEST)

Danke! --Tbibisch (Diskussion) 20:32, 1. Apr. 2022 (CEST)

Deutscher Sachbuchpreis

Hallo Qaswa

da du im Kontext der Sachbuchpreise editiert hast,
hier der Hinweis auf meine Nachfrage bezüglich Unterstützung
Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger#Deutscher_Sachbuchpreis
vielleicht hast du ja Zeit und Lust
das Lemma Deutscher Sachbuchpreis (Börsenverein des Deutschen Buchhandels) zu erstellen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 06:44, 10. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Über-Blick, ich ergänze bzw. aktualisiere im Bereich Literatur derzeit nur noch bestehende Artikel. Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:07, 10. Apr. 2022 (CEST)

Liste bekannter Äygptologen ...

Sorry, aber wir müssen jetzt rausfinden, was https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_bekannter_%C3%84gyptologen&curid=1966933&diff=222230136&oldid=220067030 ist? Was ist Eintrag im art? So reicht das nicht aus. Präzisier das doch bitte direkt im Artikel. Das hilft uns allen! Danke, --Sat Ra (Diskussion) 19:21, 20. Apr. 2022 (CEST)

Mein Eintrag bezog sich auf diese Bearbeitung durch Benutzer:Marcus Cyron, der Stammautor des Artikels ist und sicher auch einen Beleg für den Tod beibringen wird, sobald ein Beleg vorliegt. Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:25, 20. Apr. 2022 (CEST)

@Sat Ra: P. S.: Der Tod ist durch Ticket#2022042010008941 bestätigt und der Artikel ist auf der HS eingetragen --- insofern ist deine Anfrage hier rätselhaft. Qaswa (Diskussion) 19:32, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich wundere mich auch gerade. Das ist doch alles klar und deutlich nachvollziehbar. OO --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 19:53, 20. Apr. 2022 (CEST)

Nein, es war eben nicht alles klar. Ja, ich habe eure beiden Eingaben gesehen. Entschuldigung, aber für mich war das eben nicht nachvollziehbar anhand der Zusammenfassungszeile. Es gibt auch keinen Einzelnachweis dazu, keine Verlinkung zu nichts. Wie soll ich denn auch an die Ticket-Nr. kommen, wenn nichts angegeben ist? Wie soll man das in einem solchen Fall nachvollziehen? Vielleicht bin auch zu blöd oder blind dafür. Kann ja alles vorkommen. Wenn HS die Hauptseite ist: ich gucke zuerst in den Artikel, und da gehört die Meldung auch auf der Disk. hin. Wenn man sich neuerdings die Infos zusammenstückeln muss, merke ich mir das und gebe nix mehr von mir. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 16:12, 21. Apr. 2022 (CEST)

@Sat Ra: Bitte schimpf nicht mit mir --- ich habe lediglich in der Liste bekannter Ägyptologen das Todesjahr eingetragen und, da zu dieser Zeit noch kein Beleg existierte, vorsorglich dazu geschrieben "lt. Eintrag im Art.". Inzwischen bestätigt das o. e. "Ticket" den Todesfall und ersetzt insoweit einen anderweitigen Sterbebeleg --- und Einsicht in dies "Ticket" habe ich genauso wenig wie alle anderen Normalsterblichen in der Wikipedia. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:59, 21. Apr. 2022 (CEST)

Takis Würger

Hallo! Du hast diese Änderung bei Takis Würger zurückgesetzt. Dabei geht es um die Streichung sensibler Informationen zur Person, worauf im Bearbeitungskommentar hingewiesen wurde. Sind der Name/Beruf der Eltern hier wirklich relevant? Bernd Schwabe in Hannover hat die Angaben auf Grundlage eines einzelnen Presseberichts eingebracht. In der Außenwahrnehmung der Person spielen die Details ansonsten keine Rolle. Gibt es eine Chance, die Angaben mit Verweis auf den Grundsatz "Im Zweifel für die Privatsphäre" zu streichen? --Penguin Random House Verlagsgruppe (Diskussion) 14:24, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe die Angaben mit dem Kommentar wieder sichtbar gemacht: „es handelt sich um die üblichen Angaben in Personenartikeln zu Eltern u. Geschwistern“, und genau so verhält es sich – denn in nahezu jedem Personenartikel in der WP werden die Eltern und Geschwister erwähnt, und nach meiner Einschätzung greift hier auch Im Zweifel für die Privatsphäre nicht, da es sich bei den in Frage stehenden Angaben nicht um ehrenrührige oder beleidigende Aussagen handelt. ----- Da der beigestellte Nachweis jedoch nicht mehr abrufbar ist, habe ich die strittige Passage auskommentiert, d. h. b.a.w. nicht mehr sichtbar gemacht. Sollte die Angabe irgendwann mit einsehbarem Beleg wieder sichtbar gemacht werden, tritt das – aus Ihrer Sicht – Problem natürlich wieder auf, aber die Wahrscheinlichkeit ist erfahrungsgemäß relativ klein, dass das in absehbarer Zeit passiert. (Und wenn Sie die Passage mit der Begründung, der Autor wünsche die Nennung der Angaben nicht, völlig entfernen sollten, wäre mir das persönlich inzwischen auch egal.) Qaswa (Diskussion) 15:14, 7. Jun. 2022 (CEST)

Eine Bitte...

Hallo Qaswa, hast Du an diesem schönen Nachmittag oder Abend vielleicht Zeit und Lust, diesen meinen Entwurf mal kritisch durchzuschauen, insbesondere im Hinblick auf das Arabische? Grundlage ist die Übersetzung aus der en-WP; die Einzelnachweise hab ich versucht, so gut wie möglich zu verstehen und zu formatieren. Mir ist eine Unstimmigkeit bezüglich des Studienortes University of California aufgefallen, die ich aber nicht klären konnte. Für Hinweise und/oder Korrekturvorschläge wäre ich dankbar, Du kannst aber auch gerne den Text direkt bearbeiten!
Viele Grüße und «Schukran», --Maimaid  ✉ 15:46, 3. Jul. 2022 (CEST) P. S.: Den Nachimport werde ich noch veranlassen.

Hallo Maimaid, leider kann ich dir bei dem, worauf es dir wohl am meisten ankommt, überhaupt nicht helfen --- weil ich kein Wort Arabisch spreche ! Ich habe zwar einen arabischen Benutzernamen, aber das ist auch schon alles Arabische an mir! Auf mich macht dein Artikel einen sehr sorgfältig gearbeiteten Eindruck und auch wenn ich den Art. in der en:WP nicht Wort für Wort gegengelesen habe, scheinen mir keine schnell erkennbaren Widersprüche zu bestehen (und auch was die von dir erwähnte Unstimmigkeit bezüglich des Studienorts betrifft, kann ich zu keiner Klärung beitragen). Ich kenne in der de:WP leider auch niemanden, der dir mit Arabisch weiterhelfen könnte; evtl. könnte Benutzer:Koenraad dir dazu aber einen Tipp geben. Es tut mir leid, dir nicht weiterhelfen zu können; so sorgfältig wie der Artikel ausschaut, fände ich es aber völlig vertretbar, wenn du den Artikel in den ANR stellst, auch wenn du keinen Arabisch-Experten finden solltest. Sei gegrüßt, Thomas aka Qaswa (Diskussion) 19:32, 3. Jul. 2022 (CEST)

Bei einem ähnlichen Problem (nach einer Übersetzung) hat mir mal Man77 geholfen... ;-) --He3nry Disk. 19:36, 3. Jul. 2022 (CEST)

@Qaswa und He3nry: Jedenfalls bedanke ich mich bei Euch beiden ganz herzlich für die schon erfolgte Hilfe im Entwurf und die Tipps! Qaswa, ich glaube, Dein Werkeln am Artikel Adania Shibli hat mich auf die falsche Fährte zu Dir geführt...Viele Grüße --Maimaid  ✉ 19:56, 3. Jul. 2022 (CEST)

Lorraine Botha im Nekrolog August 2022

Hallo Qaswa, bist Du Dir sicher, dass die Daten in der enWP verlässlich sind? Wenn ich mir anschaue, wie das Geburtsdatum dort in den biograf. Artikel eingetragen wurde (konkret: ohne jeden Beleg), habe ich meine Zweifel. --Jamiri (Diskussion) 15:44, 6. Sep. 2022 (CEST)

In der Infobox ist dieser eindeutige Beleg verlinkt. Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:47, 6. Sep. 2022 (CEST)

Und dieser Beleg (Seite der südafrikan. Reg.) wurde dort auch mit dem von dir angegebenen edit verlinkt ! Qaswa (Diskussion) 15:50, 6. Sep. 2022 (CEST)

Konjunktiv

ist m.E. nicht nötig, wenn der Nebensatz mit angeblich eingeleitet wird, eventuell nicht einmal korrekt --Charkow (Diskussion) 21:37, 19. Sep. 2022 (CEST)

vgl. Fall 11 unter Konjunktiv I und II: 30 Beispiele & 15 Übungen (jetzt auch im Artikel entsprechend geändert); ein "angeblich" ersetzt den anzweifelnden Konjunktiv 2 nicht bzw. hebt ihn nicht auf. EoD. Qaswa (Diskussion) 14:57, 20. Sep. 2022 (CEST)

Jerzy Urban

Hallo Qaswa, auf Deinen Wunsch hin, habe ich hier:[27] das Sterbedatum von Jerzy Urban nochmals geprüft und die Quelle ersetzt. Eine deutschsprachige Quelle habe ich noch nicht gefunden. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 14:41, 4. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank an Dich, LegoFCB !! ----- Bei dieser Gelegenheit: Da dieser DLF-link erfahrungsgemäß nur kurzzeitig online abrufbar ist, werde ich die betr. neuen Angaben nicht in den Artikel einarbeiten, aber vllt. findest du andere Quellen dazu. ----- Vielen Grüße, Thomas aka Qaswa (Diskussion) 15:36, 4. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Zuarbeit. Ich werde mich in Kürze mit der Aktualisierung des Artikels befassen und nach passenden Quellen recherchieren. Nochmals danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 15:44, 4. Okt. 2022 (CEST)

Kursiv

.. weil ich das früher mal so gemacht habe. Bin mit meiner Überarbeitung heute noch nicht ganz fertig, danke für Deine Hilfe. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:25, 8. Okt. 2022 (CEST)

Ich war mir echt nicht sicher .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:28, 8. Okt. 2022 (CEST)

Ich entdecke immer wieder Sachen in Artikeln, die ich vor vielen Jahren angelegt habt, bei denen ich heute den Kopf schüttele :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 23:05, 8. Okt. 2022 (CEST)

Sacheen Littlefeather

Die Argumentation bezüglich der Aufnahme Sacheen Littlefeathers im Jahresartikel 2022 ist nachvollziehbar. Dann aber auch bitte die Mühe machen und ihr Bild aus der Galerie entfernen. Grüße. --Hans-Rudi der Letzte (Diskussion) 13:50, 12. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis --- ich hatte nicht bemerkt, dass es ein Bild von ihr in der Galerie gibt ! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:47, 12. Nov. 2022 (CET)

P. S.: Und ein sehr aufmerksamer lieber Mitspieler hat sogar schon vor mir gehandelt und das Bild entfernt. Qaswa (Diskussion) 16:50, 12. Nov. 2022 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene

Erkläre mir das doch einmal. Zum ersten, warum das falsch eingeordnet sein sollte. absteigend sortiert nach Sterbedatum sagt die Regel. Zum zweiten, zwei Personen machen gleichzeitig einen Eintrag, und nur weil ich Sekunden später fertig war, steht mein Artikel jetzt hinten an? Das ist doch absurd hoch 10. Echt, manchmal kotzt dieses Projekt mit dieser Regelhuberei sowas von an ... --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 19:08, 22. Nov. 2022 (CET)

Was glaubst du, wie mich das Verhalten zu vieler Mitarbeiter hier bis zum Schreien nervt ??! Ich bin heute seit Stunden weit über das übliche Maß hinaus faktisch nur mit der Behebung formeller Fehler beschäftigt --- schau dir bloß diese Versionsgeschichte an.

Zu deinen Beschwerden:

• Der 5. Eintrag in der Rubrik war um 16:59, deiner um 17:02.
• "Absteigend" bedeutet in dieser Rubrik seit Jahren, dass das älteste Datum zuunterst steht.
• Außerdem hattest du auch das Eintragsdatum falsch angegeben, mit dem 21. statt mit dem heutigen Datum.

Ein Hinweis von mir: Krüger ist vor 15 Tagen gestorben --- meinst du, es tut ihm weh, wenn sein Eintrag in der WP einen Tag später erfolgt ? Du hast den Artikel zu Krüger angelegt, aber ich musste gestern auch warten (bis heute Mittag), bis ein von mir vielfach bearbeiteter Artikel auf die HS konnte --- und dabei bin ich noch zwei Mal verarscht worden, weil mein Eintrag auf der "Warteliste" zwei Mal ignoriert wurde. Krüger steht jetzt wenigstens an 1. Stelle in der Warteliste (ich habe nach meiner heutigen Erfahrung vorhin einen neuen auskomm. Hinweis dort platziert) und wird morgen als Erster auf der HS erscheinen (es sei denn, Kissinger stirbt endlich). Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:25, 22. Nov. 2022 (CET)

Einladung Community-Treffen im WikiBär

Gemeinsam editieren mit der Berliner Community

Regelmäßige Veranstaltungen

• Offenes Editieren
• WomenEdit

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 00:12, 9. Dez. 2022 (CET)
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).

Herzlichen Dank...

...für das Hinterherputzen und deine sinnvollen Ergänzungen und Korrekturen bei Klara Farkas! Das war einer der vielen Artikel, die ich schon vor Jahren begonnen hatte; aber ich verzettele mich so oft und fange Neues an, bevor das Alte fertiggestellt ist. Schon als ich das erste Mal von ihr las, fand ich ihre Geschichte faszinierend, hatte aber Zweifel, ob das bei unseren RK reichen würde. Der Kölner Edit-a-thon ist nun ein guter Anlass, die alten, fast fertigen Artikel endlich freizulassen und zu schauen, was passiert.

Komme gut durch die Feiertage und bleib/werde gesund! Viele Grüße --Maimaid  ✉ 09:20, 22. Dez. 2022 (CET)

Liebe Maimaid, vielen Dank für dein "dankeschön"! Ich habe mich gefreut, wieder einmal einen Artikel von dir zu finden, und habe ihn mit Vergnügen bearbeitet (auf den Gedanken, dass er etwa die WP-RK nicht erfüllen könnte, bin ich gar nicht gekommen) --- sollten alle deine "liegengelassenen" Artikel so interessant sein, lass sie bitte bloß 'ins Freie'!

Ich bin im Großen & Ganzen für mein Alter noch einigermaßen gesund (gegen die AMD helfen bisher weiterhin die Spritzen alle 5 oder 6 Wochen), weiß aber immer weniger, weshalb & wofür ich das Scheiß(lebens)spiel noch weiterspiele – doch 2023 wird da Änderungen bringen (ab Februar kann ich nämlich das Hotelzimmer nicht mehr bezahlen, in das ich mich vor 1,5 Jahren verkrochen habe).

Dir wünsche ich ein Gutes Jahr 2023 --- und versteck nicht weiter deine fast fertigen Artikel !! Sei sehr gegrüßt von Thomas aka Qaswa (Diskussion) 14:18, 22. Dez. 2022 (CET)

Lieber Thomas, danke für das Lob und die Ermutigung, die ich aber gleich zurückgeben möchte: lass dich nicht unterkriegen...(ja, ich weiß, das ist leicht gesagt) und nimm dir vielleicht ein Beispiel an Klara Farkas, die trotz abnehmender Sehkraft immer noch fotografierte und unter die Leute ging! Für alles lässt sich eine Lösung finden, auch für dein Wohnproblem. Hast du dich deswegen schon mal unter den Wikipedianern aus deiner Stadt umgehört? - Meinen neuen Mini-Artikel hast du ja schon entdeckt (danke für die Kats); ich hoffe, dass dazu noch mehr Ergänzungen kommen, vor allem aus der Schweiz. So, nun wird der Baum geschmückt... Herzliche Grüße --Maimaid  ✉ 13:56, 24. Dez. 2022 (CET)

Liebe Maimaid, danke für deine guten Worte ! Eine der Kugeln an deinem W'baum kannst du mir gerne widmen, am besten eine mit 'nem klitzekleinen Sprung … ;-) Herzlichen Gruß zurück, Thomas aka Qaswa (Diskussion) 14:04, 24. Dez. 2022 (CET)

Dankeschön! 🌸

Lieber Thomas, bitte sei nicht unfroh, wenn ich Dich hier anspreche. Aber einen kleinen Schleck als Dankeschön für Deine Verbesserung z.B. an dem von mir geschriebenen Artikel über Stollers Buch wollte ich schon da lassen. Dürfst ja auch gleich wieder löschen!   Bis dahin aber wünsche ich einen guten Rutsch in ein hoffentlich gesundes Neues Jahr! --Andrea (Diskussion) 14:20, 29. Dez. 2022 (CET)

Ausgerechnet gebrannte Mandeln!!! Wo ich doch seit Jahrhunderten nicht mehr auf einem Jahrmarkt war .... Es gibt ja kaum was Besseres als Mandeln, und aus dem Iran kommen eben auch gute Dinge!

Nein, liebe Andrea, das wird nicht gleich wieder gelöscht (das muss der Bot machen, wenn 'er' funktioniert) --- und dir wünsche ich, nun denn, ein gutes 2023 ! Sei sehr gegrüßt von Thomas aka Qaswa (Diskussion) 16:25, 29. Dez. 2022 (CET)

Amber McLaughlin

Hallo Qaswa, tut mir leid, da hattest Du ganz selbstverständlich recht; nichts für ungut. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:42, 6. Jan. 2023 (CET)

Hat sich überschnitten mit meiner Anfrage auf deiner Disk. Alles ok & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:45, 6. Jan. 2023 (CET)

Empfehlung

Zuerst möchte ich dir danken. Und dann empfehle ich dir Cork. --Sockenschütze (Diskussion) 02:53, 11. Jan. 2023 (CET)

Ach, Sockenschütze, auch in Cork wäre ich nur zu gern (auf der St Patrick's Street kenne ich jeden Meter) --- aber bezahlbar ist das Leben natürlich auch in Cork nicht für mich. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:15, 11. Jan. 2023 (CET)

Artikel Schurkus

Hallo, trotz der "Warnung" oben möchte ich dich hier ansprechen und mich ganz herzlich für die Bearbeitung meiner Seite bedanken. Es gibt aber eine wichtige Änderung, die ich gerne mit dir klären möchte, falls du Interesse hättest, mich weiter bei Wikipedia zu unterstützen!

--92.200.219.252 14:59, 28. Jan. 2023 (CET)

Wenn's möglich ist : gerne! Also : worum geht's ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:12, 28. Jan. 2023 (CET)

P. S.: Sollte es um eine Änderung des Artikels --> Maik T. gehen, glaube ich allerdings, dass es in dieser Frage fittere WP-Mitarbeiter:innen als mich gibt .... Qaswa (Diskussion) 15:50, 28. Jan. 2023 (CET)

Christine Dwyer Hickey

Dein Motto auf dieser Seite ist nicht gerade einladend. Du kannst ja mal überlegen, ob du deine Einsichten zum Familiennamen der Autorin auf der Diskussionsseite nochmal ausbreitest. Ich für meinen Teil war noch zu keinem Schluss gekommen. --Goesseln (Diskussion) 16:16, 9. Feb. 2023 (CET)

Amour ist nicht feminin,...

....kommt es doch vom lateinischen (maskulinen) Amor, weshalb es denn auch im Französischen nicht amour folle, sondern eben amour fou heißt. Man sollte daher richtig von "seineM Amour fou" sprechen. Wenn Sie mir nicht glauben, dann vielleicht dem großen Peter Wapnewski ab Minute 02:30 in https://www.youtube.com/watch?v=zi9oNlJysfY? :-) --Dattinger (Diskussion) 16:21, 16. Feb. 2023 (CET)

In dem Artikel in der dt. Wikipedia und in der Umgangssprache ist die Phrase feminin; wahrscheinlich habe ich irgendwo eine entsprech. Korrektur vorgenommen, weiß aber natürlich nicht mehr, wo. Qaswa (Diskussion) 16:28, 16. Feb. 2023 (CET)

Es war im Artikel über Hans Magnus Enzensberger, dem Umgangssprache fern sei. :-) Dattinger (Diskussion) 19:22, 16. Feb. 2023 (CET)

Dass das französische l'amour männlich ist und die Liebe im Deutschen feminin, ändert aber nichts am genus beim Sprachgebrauch der Phrase im Deutschen, dem zufolge "amour fou" mit dem femininen Artikel gebraucht wird (wahrscheinlich in Anpassung an die Übersetzung als "besessene - oder verrückte Liebe" im Deutschen); und da der Duden das natürlich auch so sieht, gibt es dazu glücklicherweise auch keinen Diskussionsspielraum. Qaswa (Diskussion) 21:21, 16. Feb. 2023 (CET)

Sigusch

Lieber Thomas! Wenn ich darf, komme ich Dich aus gegebenem Anlass mal wieder besuchen. Ich möchte Dich wieder nicht unfroh machen, Dir aber doch sagen, dass ich mich über Deine Kritik in der ZQ vom Sigusch-Artikel gefreut habe. Was Du kritisierst, ist eine Schande. Allerdings halte ich auch den Artikel selbst für eine Schande. Dieser große Mann der Sexualwissenschaft hat einen solch schlechten Artikel nicht verdient. Ich hatte mich geärgert, dass ich seinen 80.sten verpasst und den Artikel nicht rechtzeitig überarbeitet hatte, wollte das dann aber zu seinem 85. schaffen. Doch mich von Leuten anpampen zu lassen, die keinerlei Interesse am Artikel haben, daran garnicht oder kaum mitgewirkt haben und in für die WP peinlicher Weise den Ruf dieses Mannes auf der Artikeldisk zu demolieren suchten, war eine Zumutung, die mich erfolgreich vertrieb. Fiona hatte ja noch geworben, dass ich die Überarbeitung in Angriff nehme, aber das Gift der Diskussion sitzt mir bis heute in den Knochen. Es ist ein Jammer. Und nun ist er tot. Zu meinem großen Kummer. Vielleicht sollte ich aus Anlass seines Todes seine Unterschrift hochladen. Die hab ich, weil er mir mal ein Buch mit persönlicher Widmung schenkte, als ich bei meinen Studis eine Unterschriftensammlung gegen die Schließung seines Instituts machte. Einen Artikel über die Kritische Sexualwissenschaft wollte ich auch schreiben. Aber dann hätte ich Leute an der Backe, die Sigusch in die Magengrube schlugen. Fachkunde ist in der deWP nix wert, muss mich von einem Fahrzeugtechniker mit administrativer Unterstützung – wenngleich in der Sache fatal irrend – und *piiiep* vergraulen lassen. Der Stachel sitzt tief im Fleisch. So, genug geheult für heute! Dank für Deine Einfügung und besonders für Deine ZQ-Kritik! Habs gut und lass es Dir wohl ergehen! --Andrea (Diskussion) 05:41, 21. Feb. 2023 (CET)

Ach, liebe Andrea, es ist ja nicht "nur" Sigusch, auch Gunnar Heinsohn ist nicht auf der HS erschienen --- das heißt, wer nicht in den Mainstream passt, wird ignoriert. Und vermutlich nicht mal böswillig --- die de:WP ist halt bloß kein Ort, an dem die Geisteswissenschaft interessiert. Es gibt derzeit gerade einmal zwei Mitarbeiter (Benutzer:Goesseln und Benutzer:He3nry) in der de:WP, die kontinuierlich Artikel zu Personen mit geisteswissenschaftlichem Hintergrund verfassen (aus ihren je persönlichen Intentionen, weshalb sie sich dieser Personen annehmen), und zwei Mitarbeiter, die regelmäßig Artikel zu französischsprachigen Literaten verfassen --- that's all. Artikel zu neueren geisteswissenschaftlichen Strömungen, Entwicklungen weltweit, existieren in der de:WP nicht. Es gibt natürlich einen Gender-Krieg --- aber keine sachgerechten Spiegelungen des internationalen Diskurses auf diesem Feld, soweit ich das sehe. Fachkunde gibt es in der de:WP durchaus --- aber weitgehend beschränkt auf die naturwissenschaftlichen Gebiete. Was ich damit an sich sagen will: Ich freue mich über einzelne gute Artikel in der de:WP, aber ich habe längst jede Erwartung aufgegeben, dass die de:WP insgesamt je ein Ort der kritischen Reflexion verschiedener geisteswissenschaftlicher Themenfelder werden könnte. Entsprechend schreibe ich schon lange keine Artikel mehr, sondern erschöpfe mich in formalen bis formalistischen Bearbeitungen, von denen 98 % genauso gut unterbleiben könnten. Soweit meine aufmunternden Bemerkungen zu deinen eigenen o.g. Erfahrungen.
Deinem netten Wunsch "Habs gut und lass es Dir wohl ergehen!" kann ich auch nicht wirklich entsprechen: An meinem 75. Geburtstag vor zwei Wochen hat ein Freund mich mit Corona infiziert (meine 1. Corona-Infektion) und da das Virus noch im Körper unterwegs ist, bleibt abzuwarten, wo es nach einer heftigen Bindehautentzündung sonst noch überall andocken mag. Nächste Woche muss ich außerdem aus dem Hotelzimmer ausziehen, in dem ich nach meiner Rückkehr nach Berlin seit 20 Monaten wohne, da ich die per März um 500 Euro erhöhte "Miete" nicht mehr bezahlen kann, und werde zwecks Abwendung von Obdachlosigkeit von der Sozialen Wohnhilfe in irgendein Wohnheim- oder Hotelzimmer eingewiesen --- wo in Berlin das ist, erfahre ich am 28. Februar, also einen Tag im Voraus. Du siehst, meine Arbeit in der Wikipedia ist (wie schon immer) die reine Selbstberuhigungstherapie. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:36, 21. Feb. 2023 (CET)

Och Mööönsch! Muss man sowat im Alter haben? Nee! Wieso passt der liebe Gott nicht besser auf Dich auf? Ik werd mal oben anrufn un dem Heini eins geigen! Dis macht mich ganz kirre, wenn Leute, die ihr Leben geschmissen haben, im Alter so abstürzen. Dis hamwa nich verdient! Un uf so Burtstagsgschenk hättste ja ooch verzichtn können! Nachträglich: ja was soll man Dir wünschen? Eine gute Bleibe und ne erfolgreiche Vertreibe der ekligen Mitbewohner in Deim Corpus delikti! Ich drücke Dir Spandauer Daumen! Herzlichst --Andrea (Diskussion) 10:50, 22. Feb. 2023 (CET)

„Wenig versprechende Kindheit“

Hi, ich war gestern auch über den Satz gestolpert. Er stammt interessanterweise vom Besprochenen selbst. Ohne ist natürlich besser. --Polarlys (Diskussion) 13:54, 15. Apr. 2023 (CEST) PS: Auch schön: „Er lernte schnell, however, dass dort virologische Grundlagenforschung auch nicht moeglich war.“

Schön, dass du auch über den Satz gestolpert bist. So tief wie du bin ich aber nicht in die Versionsgeschichte eingestiegen --- und bei dem problematischen, vom Englischen geprägten Deutsch Dieners hat er möglicherweise Aspekte seiner Kindheit ansprechen wollen, die weniger affektiv besetzt sind als das "versprechend" es nahelegt (z. B. schlicht schlechte Schulnoten in naturwissenschaftlichen Fächern oder dgl.) --- "promised" z. B. heißt ja auch "verheißend" und "angekündigt" --- und das ist wesentlich neutraler als das "wenig versprechend". Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:38, 15. Apr. 2023 (CEST)

Fichte: Die Palette

Hallo Qaswa –

hast du Zeit (und Lust ?), dich auf einen Disput zwischen mir und der IP-Adresse 95.90.117.180 um den Artikel zu Hubert Fichtes Die Palette einzulassen ? (Du hast vor längerer Zeit einige kleinere Änderungen vorgenommen.) – Könntest du zunächst zum Abschnitt Drei Fragen zu den Vorschlägen unter "Für die Tonne, leider"unter Diskussion:Die Palette deine Sicht mitteilen ? – Wenn du darüber hinaus etwas zum Abschnitt "feuilletonistisches Rumgemähre" schreiben magst, würde ich mich auch freuen.

Beste Grüße. --James Krug (Diskussion) 12:04, 17. Aug. 2023 (CEST)

Hallo James Krug, ich habe mich aus der Wikipedia weitestgehend zurückgezogen und muss deiner Bitte leider eine Absage erteilen; vllt. ist aber Benutzer:Magiers bereit, sich an der Diskussion zu beteiligen ?? Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:23, 17. Aug. 2023 (CEST)

... mach ich. Danke für den Tip. --James Krug (Diskussion) 12:26, 17. Aug. 2023 (CEST)

Franz Hengsbach: Absatzentfernung

Hallo Qaswa, die Vorwürfe gegen den verstorbenen Kardinal Franz Hengsbach, die nun seit wenigen Tagen bekannt sind, haben in dem Artikel über ihn ein Echo hinterlassen, dass vielleicht in Wikinews gehören könnte, aber noch viel zu frisch sind, um enzyklopädisch in epischer Breite verarbeitet werden zu können. Forderungen nach dem Abbau eines Denkmals oder nach der Umbenennung von Straßen sind derzeit verfrüht. Sie bereits in eine Enzyklopädie aufzunehmen, hieße, denen Vorschub zu leisten, die die Unschuldsvermutung vor dem Erweis der Schuld nicht gelten lassen wollen. Bisher ist nichts erwiesen. Jedenfalls ist der Öffentlichkeit nicht bekannt, dass ein Vorwurf gegen den verstorbenen Kardinal erweisen sei.

Bisher ist in der Öffentlichkeit nicht mal klar, ob überhaupt der Verdacht einer Straftat vorliegt (Diskussion:Franz Hengsbach#Vorwürfe)! Zukünftige Ereignisse (hier ein übermorgen zu verlesender Hirtenbrief) gehören nun wirklich nicht in eine Enzyklopädie (siehe Diskussion:Franz Hengsbach#Entschuldigung von Overbeck (Missbrauchsuntersuchung)). -- 2003:ED:EF24:3700:87F0:66CC:95B8:20FC 23:49, 22. Sep. 2023 (CEST)

Wir sollten auf der dortigen Diskussionsseite weiterdiskutieren, wenn Bedarf besteht. -- 2003:ED:EF24:3700:87F0:66CC:95B8:20FC 23:51, 22. Sep. 2023 (CEST)

Auf der dortigen Diskussionsseite ist alles bereits gesagt, und es war völlig überflüssig, das hier nochmal auszubreiten --- wobei von deiner Seite so getan wird, als ob die Vorwürfe nicht bereits durch die angekündigten Handlungen der kath. Kirche vollauf bestätigt würden. ----- Ausdrücklich: Bitte keine weiteren Wortmeldungen auf meiner Disk dazu ! Qaswa (Diskussion) 00:04, 23. Sep. 2023 (CEST)

sorbischer Schriftsteller

Hallo! Es ist hier bislang Usus, sorbische Persönlichkeiten, die als solche bekannt waren, auch als solche zu bezeichnen. Das deckt sich im Übrigen auch u.a. mit der sächsischen Verfassung, die zwischen deutscher und sorbischer Volkszugehörigkeit unterscheidet. Das sorbische Volk ist unter genau dieser Bezeichnung von der Bundesrepublik anerkannt. Dann können wir uns auch unnötig komplizierte Formulierungen in den Artikeleinleitungen sparen. Schöne Grüße, j.budissin^+/- 18:07, 10. Okt. 2023 (CEST)

@ j.budissin: Da alles schon in deinem Sinn vollzogen wurde, kann ich mir jeden Kommentar ersparen; im Übrigen bezog sich mein unerwünschtes Vorgehen lediglich auf die Darstellung auf der Hauptseite --- nun haben wir da also ein weiteres Volk dazu bekommen. Da walisische, schottische, nordirische Personen auch innerstaatlich anerkannten Volksgruppen entstammen, werden diese ab jetzt also auch nicht mehr als Briten auf der Hauptseite erscheinen. Ich bin gespannt, wie die Reaktion darauf aussehen wird. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:50, 10. Okt. 2023 (CEST)

Da sehe ich ehrlich gesagt kein Problem, solange sie so rezipiert wurden. Es ist auch nichts wirklich neues, in den letzten Jahren waren sorbische Verstorbene auf der Hauptseite immer als solche gelistet. Danke für deine Rücksichtnahme und einen schönen Abend noch! --j.budissin^+/- 21:58, 10. Okt. 2023 (CEST)

Hey

Wenn du derzeit nur Zufalls- und Gelegenheitsbearbeitungen durchführst, frage ich mich, wie deine Beitragsliste aussieht, wenn du dich mal richtig ins Zeug legst :-) --WMS.Nemo (Diskussion) 13:12, 17. Okt. 2023 (CEST)

Na ja, bis April d. J. kam ich jahrelang jeden Tag auf 40 bis 70+ Bearbeitungen --- und auf solche Zahlen will ich auf jeden Fall nicht wieder regelmäßig kommen .... ;-) Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:19, 17. Okt. 2023 (CEST)

Lutz Riemann

Hallo Qaswa, ich grüße Dich. Du hast im Nekrolog Oktober die Quellen für Lutz Riemann getauscht. Aber Deine "Glaskugel" hätte ich schon ganz gern. Für mich klingt Strahlsund (KH) und Greifswald gleichermaßen wahrscheinlich. Damit will ich Deinen Edit gar nicht kritisieren, sondern lediglich von Deiner Weißheit profitieren. Nein, vllt gibt es ja Erkenntnisse die mir entgangen sind. Grüße und danke. --LegoFCB (Diskussion) 15:09, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hallo zurück, mir schien die Angabe: „Am Montag, dem 23. Oktober, ist Lutz Riemann gegen 15 Uhr in einem Stralsunder Krankenhaus verstorben.“ viel genauer und insofern realistischer als die allgemeine Angabe "in Greifswald", zumal solche Angaben von kleineren Verlagen sich in der Vergangenheit gelegentlich schon mal als ungenau bzw. falsch herausgestellt haben. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:52, 25. Okt. 2023 (CEST)

Danke --LegoFCB (Diskussion) 05:53, 26. Okt. 2023 (CEST)

Beteiligung am Review über syrische Literatur?

Hallo Qaswa, da du ja an Artikeln über arabische Schriftsteller mitgewirkt hast, könntest du dich an dem Review über syrische Literatur beteiligen. Deine fachlich fundierte Einschätzung wäre in diesem Review [[28]] sehr willkommen. Gruß und Dank, --Munfarid1 (Diskussion) 11:36, 2. Nov. 2023 (CET)

Es tut mir leid, Munfarid, aber ich kann an dem Review nicht teilnehmen: nicht aus Unwillen, sondern aus UNwissen! Ich habe auch nie "an Artikeln über arabische Schriftsteller mitgewirkt", wie du oben geschrieben hast, sondern nur von Fall zu Fall formale Fehler korrigiert, die nichts mit dem arabischen Hintergrund der betr. Artikel zu tun hatten. --- Worin ich mich tatsächlich einigermaßen bis recht gut auskenne, das sind einige west- und südeuropäische Literaturen, spez. die deutsche und die neuere irische Literatur, auch die US-amerikanische, und lesen tue ich wirklich auch arabische Schriftsteller:innen, sodass ich literarisch nicht völlig eurozentriert in die Welt schaue, aber das reicht alles nicht annähernd, um mich an einem Diskurs über eine syrische Nationalliteratur: ja oder nein zu beteiligen. --- Beim Lesen des bisherigen Diskussionsverlaufs ist mir genau an der Stelle, an der du die deutschsprachige Literatur ins Spiel bringst, auch der Gedanke an die deutsche Literatur gekommen: aber für eine Art Analogieschluss reicht das imo nicht. Also: tut mir leid; ich kann (dir) da nicht mit irgendeiner Expertise helfen! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:57, 2. Nov. 2023 (CET)

Hallo Qaswa, trotzdem vielen Dank für deine ausführliche Antwort, die ich natürlich verstehe. Gruß, --Munfarid1 (Diskussion) 23:54, 2. Nov. 2023 (CET)

Schwarze Pädagogik

Ich glaube, das hast du irgendwie falsch verstanden. Es geht Lewis nur darum, Kindern Gefühle beizubringen, also "die richtigen" Gefühle zu entwickeln. Das natürlich nicht durch Strafen oder Ähnliches, sondern wahrscheinlich eher durch die richtige Literatur, in der Gut und Böse klar voneinander getrennt sind (hat man ja z.B. auch bei Märchen). Aber ja, letztendlich ist das so durch sein christliches Weltbild geprägt. --Scriptor introductionum (Diskussion) 23:58, 16. Nov. 2023 (CET)

@ Scriptor introductionum: Danke für deine (nicht erwartete) Rückmeldung ! Ich bin zutiefst skeptisch, ob (dass) es möglich ist, unter dem Anspruch der Objektivität Gut und Böse voneinander zu scheiden --- wie es sich wohl nicht nur in der Geschichte der Menschheit, und speziell des Christentums, sondern wiederum auch in den 80 Jahren seit Erscheinen des Buches gezeigt hat. Und die Naivität, mit der Lewis den Anspruch vertritt, das sei möglich, und dafür die weiße Fahne der "Objektivität" in Anspruch nimmt, öffnet m. E. Tür & Tor für die Indoktrination schlimmster Form: nämlich unter der Fahne des allzeit Wahren, Richtigen & Guten. Dass eine solche saubere Scheidung unmöglich ist, zeigt ja sehr aktuell wieder einmal die Situation im Nahen Osten, wo "die Guten" gerade tausendfach morden (dazu die folgende Meldung im Deutschlandfunk vom 16. November, mit allen Druckfehlern: "+++ Eine Gruppe von UNO-Experten sieht eigenen Angaben zufolge bei Israels Vorgehen im Gazastreifen immer mehr Hinweise auf schwere Menschrechtsverletzungen. Dafür gebe es zunehmende Beweise, erklärte die Gruppe, zu der auch mehrere UNO-Sonderberichterstatter gehören. „Wir sind zutiefst beunruhigt über das Versagen der Regierungen, unserem Aufruf nach einer sofortigen Waffenruhe zu folgen“, so die Experten. Sie seien auch zutiefst besorgt darüber, dass bestimmte Länder die israelische Kriegsführung gegen die belagerte Bevölkerung des Gazastreifens befürworten. Es sei enttäuschend, dass die internationale Staatengemeinschaft dabei versage, „einen Völkermord entschlossen zu verhindern“. Bereits zuvor hatte dieO UN-Expertengruppe vor einem drohenden Genozid an den Palästinensern gewarnt.") DLF-Meldung / Zitat Ende. ----- In jeder Diktatur des 20. Jahrhunderts haben die Erwachsenen den Kindern die "richtigen Gefühle" beigebracht: ob in der Hitlerjugend, bei den Jungen Pionieren, ob in Russland, Nordkorea, den Kibbuzim in Israel oder unter den Assads in Syrien: wo auch immer Erwachsene ihre Macht in die nächste Generation hinein perpetuieren wollten, haben sie die Kinder mit den richtigen Gefühlen geladen. Und machen das bis zum heutigen Tage, und werden das immer machen, bis die Menschen sich endlich abgeschafft haben werden. Wer das (= die Ladung der Kinder mit den "richtigen Gefühlen") aber 1943, mitten im Kampf gegen die Nazi-Diktatur, noch gutgeheißen und ausdrücklich empfohlen hat, ist im günstigsten Fall ein gutmeinender Narr, tatsächlich aber ein Aktivist des Schwarz-Weiß-Denkens, das nun ausgerechnet mit Tao nicht das Geringste zu tun hat.

Du merkst, dass mich Lewis' Empfehlungen mächtig aufregen, und ich kann mir tatsächlich auch nicht vorstellen, dass Lewis heute immer noch den Glauben (!) verträte zu wissen, was "wahr" und was "falsch" ist, wie es in deinem Artikel heißt: Die Lehre von den objektiven Werten, die Lewis als Tao bezeichnet, ist „der Glaube, dass bestimmte Ansichten darüber, was das Universum ist und was wir sind, wahr und andere falsch sind“.

Sei gegrüßt ! Thomas aka Qaswa (Diskussion) 01:05, 17. Nov. 2023 (CET)

P. S.: Ich möchte die Diskussion dieses Themas aber nicht fortsetzen. Qaswa (Diskussion) 01:05, 17. Nov. 2023 (CET)

P. S. P. S.: Die Kibbuzim in Israel sind oben unter die div. Diktaturen geraten, aber gehören natürlich nicht dazu; was sie m. E. gleichwohl mit anderen Vertretern experimenteller Menschen(selbst)erziehung verbindet, ist die Tatsache, dass naturgemäß jede Ideologie beansprucht, die alleinige Wahrheit zu vertreten. Qaswa (Diskussion) 01:21, 17. Nov. 2023 (CET)

Naja, er sagt ja auch, dass es bestimmte Dinge gibt, die überall gleich gut oder schlecht sind. Es gibt moralische Werte, die sich in jeder Kultur gleichen, z.B. sollte das Ermorden unschuldiger Zivilisten überall gleich verurteilt werden. Er spricht ja explizit von objektiven Werten (Naturrecht), also nicht die, die nur in einer bestimmten Kultur oder Religion gültig sind. --Scriptor introductionum (Diskussion) 09:20, 17. Nov. 2023 (CET)

Aber es sind doch Rufe in den Sturm, wie die Appelle eines Papst Franziskus, wohlfeile Worte, um sich gut zu fühlen (und waren das schon 1943), während die Verbrechen weitergehen. Und wird etwa „das Ermorden unschuldiger Zivilisten überall gleich verurteilt“ ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:09, 17. Nov. 2023 (CET)

Komma

Hallo Qaswa, im Artikel zu Gil Ofarim bin ich auf folgenden Kommentar von dir gestoßen:
„Das Gericht begründete die Einstellung des Verfahrens mit der Erklärung, dass der Hotelmanager durch Ofarims Entschuldigung wirkungsvoller rehabilitiert worden sei <!-- hier kein Komma! --> als es durch ein Urteil möglich gewesen wäre.“
Der Duden sieht hier allerdings ein Komma vor, da nach als ein Nebensatz folgt. Warum würdest du kein Komma setzen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:52, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Brettchenweber, wie ich schon in der dortigen Versionsgeschichte angab, sollte kein Komma die Komparativphrase "wirkungsvoller ... als" trennen (so habe ich es gelernt, finde es sprachlich logisch und habe es bisher auch so angewandt gefunden). Wo das im Duden zu finden sein mag, weiß ich allerdings nicht. Sollte es dir wichtig sein, setze das Komma einfach --- diskutieren will ich darüber nicht weiter. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:01, 30. Nov. 2023 (CET)

Nekrolog November 2023

Tach! Wärst Du so nett und würdest erläutern, was Du mit der Begründung "Standards" meinst, als Du meinen Eintrag zu Shane MacGowan editiert hast? mit gruessen von VINCENZO1492 14:25, 30. Nov. 2023 (CET)

Ich habe mich auf die übliche Vorgehensweise bei Einträgen im Nekrolog bezogen, dass dort typischerweise eher keine Doppel-Spezifizierungen zu Musikern vorgenommen werden. Das ist aber keine heilige Regel, und da dich das gekränkt zu haben scheint, werde ich deinen Eintrag gerne wiederherstellen (mit dem Risiko, dass er von anderer Seite vielleicht wieder geändert wird). Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:32, 30. Nov. 2023 (CET)

Es kränkt mich nicht. Shane MacGowan ist eine Ikone des Punk, daher ergibt die Spezifizierung Sinn. Zugegeben: beim Begriff Folk habe ich selbst gezögert…

Es irritiert mich nur. Wir beide wissen, dass der Nekrolog als Standard vier Segmente hat. Und dass das Segment „relevante Profession" ein Meer von Doppelstandards ist.

Schau Dir alleine den November an: Rockmusiker, Rockmusiker, Jazzpianist, Bassklarinettist, R&B und Soul-Sängerin, Schriftsteller, Autor, Jugendbuchschriftsteller, Historiker, Osteuropahistoriker…

Solltest Du also ernsthaft in Betracht ziehen, in diesem Segment Standards durchsetzen zu wollen, solltest Du Dir vielleicht vorher überlegen, ob Du Deinen Usernamen in Sisyphos änderst :-)

Ich habe sicherlich im Nekrolog auch schon die eine oder andere Profession angeglichen, aber so spezifisch bei den Spezifizierung zu sein, wird sich auf Dauer nicht realisieren lassen. Zudem finde ich es für die Lesenden hilfreich, wenn gleich im Eintrag eine grundsätzliche Spezifizierung angegeben ist. Musiker ist beliebig, Jazzpianist dagegen nicht.

Schönen Tag & mit gruessen von VINCENZO1492 15:05, 30. Nov. 2023 (CET)

Das ist ein schöner Text von Dir !! Und du hast natürlich weitgehend recht; den Jazzpianisten (mit nur einer Spezifizierung) ein paar Zeilen tiefer z. B. habe ich auch wahrgenommen, und ich hätte die Änderung auch gar nicht vorgenommen, wenn ich nicht den russ. Namen direkt darunter angepasst hätte --- da ist mir das quasi mit in die Tastatur gerutscht. Der wahre Hintergrund meiner Änderung ist aber, dass ich noch von den sehr puristischen Zeiten geprägt bin, als der Nekrolog nur minimalistische Angaben zu Beruf bzw. Tätigkeit enthalten sollte/durfte. Tatsächlich halte ich mich nicht zufällig heute auch gegenüber früher eher zurück, Neueinträge im Nekrolog vorzunehmen, da mir manches dort etwas "fremd geworden" ist. ----- Jedenfalls DANKE für deinen klugen Text ! Herzlichen Gruß, Thomas Yusuf aka Qaswa (Diskussion) 15:18, 30. Nov. 2023 (CET)

P. S.: Wobei "Jazzpianist" allerdings im Grunde auch zweifach spezifiziert ist .... Qaswa (Diskussion) 15:20, 30. Nov. 2023 (CET)

Wochenzeitung

Hallo, bevor wir wieder eine Diskussion wie mit der La Française (Wochenzeitung) bekommen, eine Nachfrage zu fr:La Fronde (journal) (soll demnächst entstehen): "La Fronde war eine französische Zeitung, die 1897 gegründet wurde. Sie erschien bis 1903 täglich und bis 1905 monatlich. Sie wurde 1914 als Wochenzeitung wieder aufgenommen und erschien von 1929 bis 1930 unregelmäßig. Mein Vorschlag wäre einfach "La Fronde" - der Artikel existiert in DE noch nicht -, aber es sieht komisch aus. Oder doch La Fronde (Zeitung)? Ideen? Und welche Kategorien? --Gerald Fix (Diskussion) 06:20, 4. Dez. 2023 (CET)

Hallo Gerald: Ich würde den Artikel direkt unter La Fronde anlegen --- denn wenn du ein abgeleitetes Lemma à la La Fronde (Zeitung) nimmst, weiß ich jetzt schon, wer das prompt nach La Fronde verschieben würde: mit dem Kommentar, das Hauptlemma sei doch "frei" .... --- In der de:WP ist die Situation auch anders als in der fr:WP, wo es eine große BKS unter fr:Fronde gibt. --- Und die fünf Rotlinks in der de:WP, die derzeit auf die Anlage von La Fronde (unter diesem Lemma!) warten, beziehen sich tatsächlich alle auf diese "feministische Zeitung" (4 Nennungen) bzw. "feministische Tageszeitung" (1 Nennung). Also nimm La Fronde. Bei den Kategorien würde ich die Kategorie:Französischsprachige Wochenzeitung nehmen, denn diese Kat. würde offenbar den längsten Erscheinungszeitraum abdecken (1914 - 1930) -- und mit dieser Unterkat. ist zudem ja die Oberkat. "Französischsprachige Zeitung" indirekt automatisch mit-angesprochen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:32, 4. Dez. 2023 (CET)

Danke, werde ich so machen. --Gerald Fix (Diskussion) 13:44, 4. Dez. 2023 (CET)

P. S. Gerald: Nur um es erwähnt zu haben: Ich weiß natürlich auch, wer in der de:WP eindeutige Lemmata furchtbar gerne mit dem Kommentar "so eindeutiger" in eine abgeleitete Benennung zu verschieben beliebt --- sich darum schon vorab zu bekümmern, finde ich aber, ist nicht nötig: Wenn du den Artikel unter La Fronde anlegst, hast du jedenfalls alles richtig gemacht. Und was die Kategorien angeht, kannst du offenbar sämtliche Kategorien aus La Française (Wochenzeitung) übernehmen und musst nur die Erscheinungsdaten anpassen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:04, 4. Dez. 2023 (CET)

Green Scare

Ich werde nicht anfangen, Sie zu denunzieren oder inhaltlich zu kritisieren; aber ich glaube schon, daß Sie gegen WP Richtlinien verstoßen,kein Forum usw. Aber egal: was erwarten sie eigentlich was passiert, wenn man 1000 Leute auf einen Schlag umbringt und passenderweise militärisch wesentlich schwächer ist, als der Gegner. Einen Blumenstrauß?--Ralfdetlef (Diskussion) 11:28, 14. Dez. 2023 (CET)

Ich vermute, dass vllt. die Tagebuch-Einträge auf meiner persönlichen Benutzerseite gemeint sind, die es schon seit Jahren dort gibt, ohne dass dies bisher jemals Anstoß erregt hätte; alle inhaltlichen Antworten zum aktuellen Geschehen und zu den Hintergründen sind z. B. in den täglichen BBC-Meldungen zu finden. --- Im Übrigen möchte ich hier auf keinen Fall in eine Diskussion eintreten, wie ich auch bewusst keine Bearbeitungen an dem betr. Wikipedia-Artikel vorgenommen habe und nicht vornehmen werde. Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:02, 14. Dez. 2023 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Qaswa
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:28, 14. Dez. 2023 (CET)

Hallo Qaswa! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 14. Dezember 2008 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 228.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 38 stehst) und 1284(!!!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:28, 14. Dez. 2023 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hierXXX.

2024

Ein gutes Jahr für

• Aspiriniks
• Dichoteur
• Goesseln
• Joxer74
• Koenraad
• Kolja21
• LegoFCB
• Louis Wu
• Masegand
• MenschenWieDir
• M2k~dewiki
• NiTenIchiRyu
• Silewe
• Wiegels
• Wurgl

wünscht Thomas Yusuf aka Qaswa (Diskussion) 17:40, 24. Dez. 2023 (CET)

Gloria Menéndez Mina

Mein Verständnis ist, dass die beiden Werke zwar biografisch, aber romanförmig sind. Ist dem nicht so, ist die Kat falsch und es muss Sachbuch o.ä,. werden. Danke fürs Korrekturlesen, --He3nry Disk. 16:31, 14. Jan. 2024 (CET)

@ He3nry : Wenn das so ist, dann ist die Kategorisg. als "Roman" gewiss vertretbar; ich war mir dessen nur nicht sicher, weil ich das aus den Titeln nicht herauslesen konnte. Danke für die Klarstellung! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:49, 14. Jan. 2024 (CET)

Stimmte..., i.e. war falsch von mir, thx, --He3nry Disk. 21:00, 15. Jan. 2024 (CET)

Erinnerungswünsche löschen

Nur zur Info (weil ich gerade zufällig deine Löschung gesehen habe): Das Löschen von Erinnerungswünschen ist beim ErinnerMichBot momentan noch nicht möglich. Ist der Wunsch vom Bot erfasst, wird die Erinnerung auf jeden Fall auch gesendet. Es spielt dabei keine Rolle, ob der ursprüngliche Wunsch zum Zeitpunkt der Erinnerung noch auf der Diskussionsseite steht oder nicht. Die Gefahr wäre sonst groß, dass Wünsche automatischen Archivierungen zum Opfer fallen. In einer fernen Zukunft plane ich ein kleines Interface, mit dem sich eigene Wünsche auch nachträglich bearbeiten und löschen lassen, und vielleicht sogar Serien-Erinnerungen einrichten lassen. Aber da stehen vorher noch einige andere Themen auf meiner ToDo-Liste... Tkarcher (Diskussion) 13:39, 15. Jan. 2024 (CET)

Ok --- vielen Dank für die Information! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:15, 15. Jan. 2024 (CET)

Cécile de Jong

Hallo Qaswa! Danke für das Ergänzen der Kategorien bei o.g. Artikel, Kategorien sind natürlich hilfreich, aber dafür muss man sie natürlich kennen. Die Systematik ist für mein Gefühl oft nicht zwingend und oft unvollständig. Meine Mitarbeitsversuche waren nicht sehr ermutigend. Vielleicht kannst du dir, wenn du Zeit hast, den Artikel Yona Wallach mal anschauen und mir Tipps geben, wie die das am besten zu Kategorisieren wäre, mir fehlt z. B. die Kategorie "Lyriker". Gruß von Fritzober (Diskussion) 13:50, 16. Jan. 2024 (CET)

Hallo Fritzober, du hast recht, die Kategorien sind teilweise sehr widersprüchlich / unvollständig / schwer verständlich. Ich habe alles, was ich zu Kategorien weiß, ausschließlich aus Erfahrung gelernt --- auch ein Schnellkurs würde vermutlich 100 Fragen offenlassen. Also lern einfach aus Erfahrung! Die Kategorien "Lyriker" oder "Essayist" z. B. gibt es nicht --- in beiden Fällen wird die Kategorie:Lyrik bzw. Kategorie:Essay sowohl für die Autoren als auch für die Werke benutzt. Die private (!) sexuelle Orientierung homosexuell/bisexuell einer Person soll i.d.R. nicht kategorisiert werden, es sei denn, er/sie/es identifiziere sich als der Kategorie:Transgeschlechtliche Person oder der Kategorie:Nichtbinäre Person zugehörig. Die *gesellschaftliche Aktivität* einer LGBT-Person darf/soll aber durchaus kategorisiert werden, aber nicht in der Oberkategorie LGBT-Person, sondern in einer von deren Unterkategorien. Ähnliches gilt für Homosexualität, die in literarischen oder and. künstlerischen Werken thematisiert wird: die soll auch kategorisiert werden. ------ Im Fall von Wallach habe ich 4 Kategorien auskommentiert ergänzt : und du darst nun entscheiden, welche davon für Wallach zutreffen. --- Die Kategorie:Person (Völkerbundsmandat für Palästina) trifft bei Wallach imo zu, da sie 1944 im damaligen Mandatsgebiet geboren wurde. ------ Als Letztes noch der wichtigste Hinweis: denk bitte immer daran, dass bei Kategorien grundsätzlich die spezifischste ***Unter***kategorie einzusetzen ist. Du darfst mich aber wieder fragen, wenn etwas völlig unklar ist. Ansonsten: guck dir einfach immer mal wieder an, was es so an Kategorien gibt --- dein Gehirn speichert von ganz alleine von Mal zu Mal mehr Informationen .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:32, 16. Jan. 2024 (CET)

Hallo Qaswa! Vielen Dank für die ausführliche Antwort und die vorbereiteten Kategorien im Wallachartikel! Freundliche Grüße von Fritzober (Diskussion) 22:13, 16. Jan. 2024 (CET)

Mondtag

Mag sein, dass solche Weiterleitungen so üblich sind, aber für mich als alten Astro-Sack ist die Hauptbedeutung von „Mondtag“ halt ein Tag auf dem Mond, nicht irgendein leidlich bekannter Theaterregisseur. Mit besten Grüßen zur Nacht --Karlheinz Deppe-Wiesinger (Diskussion) 21:52, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mich an dem Begriff irreführend gestoßen, denn das war die WL keinesfalls; unvollständig wäre der Sache schon näher gekommen. Und die Bekanntheit des Theaterregisseurs wird sicher weiter zunehmen, zumal er den dt. Pavillon in Venedig mitgestalten wird. Schönen Gruß & gute Nacht, Qaswa (Diskussion) 22:01, 27. Jan. 2024 (CET)

Kategorie:Hundertjähriger

Die Kategorie bitte nur verwenden, wenn es einen Nachweis gibt, dass die Person ihren 100. Geburtstag erlebt hat. Ein fehlendes Todesdatum ist kein ausreichender Nachweis. Beispielsweise hatte auch Helmut Pfeifer kein Todesdatum im Artikel, jemand hat fälschlicherweise die Kategorie:Hundertjähriger eingebaut, obwohl er bereits seit 2006 verstorben war. Auf Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten#Möglicherweise noch lebende Personen stehen hunderte Personen, die vor über 100 Jahren geboren wurden, für die aber weder ein Todesdatum noch ein aktueller Lebendnachweis gefunden werden konnte. --Ephraim33 (Diskussion) 10:41, 28. Jan. 2024 (CET)

Ok. Qaswa (Diskussion) 11:32, 28. Jan. 2024 (CET)

Janine Pommy Vega

Hi, Danke fürs Gegenlesen. Es gibt Tracking the Serpent: Journeys into Four Continents, was so eine Art spiritueller Reisebericht ist. In Ermangelung von was Besserem hatte ich hier "Epik" eingefügt. Ich hatte jedenfalls nicht Passenderes in Kategorie:Literaturgattung entdeckt. Aber anyway, für den einen Band muss es die Kat eh nicht haben. --He3nry Disk. 21:10, 16. Feb. 2024 (CET)

Ah ja; dafür böte sich ggf. die "Kategorie:Reiseliteratur" an, falls sie tatsächlich real unterwegs war und nicht 'nur' spirituell, oder evtl. auch die "Kategorie:Essay". --- Ich hatte gedacht, möglicherweise wäre Women of the Beat Generation: The Writers, Artists and Muses at the Heart of a Revolution (in der Bücherliste auf ihrer HP) ein Kandidat für "Sachliteratur"; da irritiert mich aber die zusätzl. Angabe "Brenda Knight" (die vllt. eine Mitherausgeberin sein könnte?): aber da die Coverabbildungen nicht vergrößerbar sind, ich auch nicht weiter im Netz recherchieren will, bleibt das für mich ein gern akzeptiertes Rätsel. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:25, 16. Feb. 2024 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Jiří Horský im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Jiří Horský wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 01:04, 25. Feb. 2024 (CET)

Ariane Amsberg

Hallo Qaswa, ich hab mich an der Quelle und der niederländischen WP orientiert, die „Toneelgezelschap“ schreiben. Gruß, --Alraunenstern۞ 20:58, 1. Mär. 2024 (CET)

@ Benutzer:Alraunenstern : Hallo zurück. Genau im dortigen Artikel habe ich die Schreibweise in drei Worten gefunden: "Van 1951 tot 1954 speelde zij als volontaire bij het Amsterdams Toneel Gezelschap van Albert van Dalsum." Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:01, 1. Mär. 2024 (CET)

Als Lemma haben sie dort Toneelgezelschap, daran hatte ich mich orientiert. Aber ich bin auch nicht grammatiksicher und schon froh, wenn ich niederländische Texte sinnerfassend lesen kann, von daher ist mir das recht, wenn es die Schreibweise auch gibt. --Alraunenstern۞ 21:14, 1. Mär. 2024 (CET)

Es ist eine WL zu nl:Theatergezelschap, wenn ich das richtig erfasse, aber da ich überhaupt nicht Niederländisch spreche, kann ich schlicht nicht mitreden. Im Artikel steht es jetzt ja wieder in zwei statt in drei Worten (und erst die Abkürzung "ATG" hatte mich überhaupt auf die Idee mit den drei Worten gebracht). ------ Zur Erklärung, weshalb ich überhaupt etwas ausführlicher in deinem neuen Artikel zugange war: Er spricht die Literaturjahre 1930 und 2016 an, die ich beide angelegt habe und regelmäßig weiter ergänze, wobei ich mir die dort aufzunehmenden Artikel viel genauer anschaue als alle sonstigen neuen Artikel .... ;-) Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:26, 1. Mär. 2024 (CET)

Nur vorsichtshalber, nicht dass du das missverstehst und dich künftig abhalten lässt: ich bin immer erfreut und dankbar, wenn andere Artikel von mir verbessern (und dann doch noch die Tippfehler finden, die ich nach dreimal Lesen betriebsblind übersehen habe). Ich wollte nur erklären, wie ich auf die Schreibweise gekommen bin. Ich denke, das wird sich letztendlich herausfinden lassen. Ich geh mal die Holländer fragen :-) --Alraunenstern۞ 21:53, 1. Mär. 2024 (CET)

Alles gut, wie mensch seit Covid19 zu sagen pflegt .... Qaswa (Diskussion) 21:57, 1. Mär. 2024 (CET)

Nachtrag, weil es lustig ist: die Niederländer (in diesem Fall ein netter Benutzer aus der nl:wp) meinen, es heißt "Amsterdams Toneelgezelschap". Sie haben sogar einen eigenen Artikel dazu, sie nennen es die „Englische Krankheit“ :-) Schönen Abend, --Alraunenstern۞ 20:23, 2. Mär. 2024 (CET)

Na also. Dir auch einen schönen Abend ! Qaswa (Diskussion) 20:27, 2. Mär. 2024 (CET)

Doğan Babacan

Wegen Deines Hinweises zu den unterschiedlichen Geburtsdaten: Ich habe das vom Türkischen Verband hier genannte (der Link ist als EN für Geburts- und Todesdatum bereits eingepflegt) gewählt. --91.151.24.66 13:24, 14. Mär. 2024 (CET)

Die unterschiedlichen oder ungenauen Geburtsdaten sind ja ein häufiges Problem bei türkischen Fußballern; ich werde eine kleine Fußnote dazu in den Artikel setzen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:31, 14. Mär. 2024 (CET)

Danke Dir! --91.151.24.66 13:41, 14. Mär. 2024 (CET)

Gerne! Sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 13:43, 14. Mär. 2024 (CET)

Moin

Dein Link führt nirgendwohin und wäre wenn Selbstbeleg, siehe aber https://www.korrekturen.de/wortliste/puerto-ricaner.shtml Grüße −Sargoth 01:17, 22. Mär. 2024 (CET)

Ja, ich weiß, wie puerto-ricanisch geschrieben wird --- deshalb habe ich deine Bearbeitung ja rückgängig gemacht. (Du hättest übrigens auch in den Artikel zu Luisa Capetillo schauen können, deren Eintrag auf der Anarchistenseite du bearbeitet hast, wo die Angabe zur Nat. auch richtig steht.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:26, 22. Mär. 2024 (CET)

Selina Hastings, Countess of Huntingdon

Danke dass du dich gekümmert hast. Deine kleine feine Ironeine (falls niemand deinen Artikel finden soll) in Ehren. Eigentlich könnte man ja auch eine "richtige" BKL anlegen und müsste dafür allerdings die Countess Selina Hastings mit ihren Verlinkungen auf ein anderes Lemma verschieben, oder konsequent das schon vorhandene nutzen Selina Hastings, Countess of Huntingdon. Ein Blick über den Kanal führt da nicht weiter, denn beide sind irgendwie adlig, die eine hat einen Huntingdon ergattert und sich zur Countess aufgeschwungen, die andere ist eine geborene Huntingdon (Daughters of British earls) und hat sich anscheinend namensmäßig nicht rausgeheiratet, vielleicht mangelte es bei dem kommunistischen Vater an der Mitgift. Kompliziert das alles. Und da die WP-BKLerInnen eifersüchtig über ihrem Geschäft wachen, hatte ich das alles mal gelassen gelassen. gruß --Goesseln (Diskussion) 21:13, 5. Apr. 2024 (CEST)

Auf jeden Fall ist die gute Dame jetzt zu finden, falls jmd. nach ihr sucht; das reicht m. E. auch. Zudem habe ich sie ja noch an 5 anderen Stellen eingetragen (wie ich das nicht selten mit deinen neuen Artikeln mache ----- du hast manchmal ein seliges Gottvertrauen, dass sich schon jemand darum kümmern wird). ------ Die Ironeine ist eine interessante Neuschöpfung (vermute ich wenigstens). Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:25, 5. Apr. 2024 (CEST)

das letztere war nur wegen des Reims. Und zu den vielen Listen ("zuständige Stellen") sage ich mal lieber nichts, sonst gerate ich noch auf eine schwarze. --Goesseln (Diskussion) 21:35, 5. Apr. 2024 (CEST)

gut, dass du das aufgeklärt hast mit dem Reim .... (Und zu schwarzen Listen sage ich meinerseits nichts.) Qaswa (Diskussion) 21:39, 5. Apr. 2024 (CEST)

Literaturjahr 1924

Hallo Qaswa,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 15:41, 13. Apr. 2024 (CEST)

Zu deiner Info: Der Löschantrag wurde bereits wieder entfernt. Das hat der Bot leider nur nicht erkannt (mittlerweile hat er es gelernt). Du musst also diesbezüglich nichts weiter unternehmen und kannst diese Benachrichtigung ignorieren. Bitte entschuldige die Störung. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 16:02, 13. Apr. 2024 (CEST)

@ DerIch27 : Vielen Dank für die Info! Welch Glück, dass dieser unsagbare groteske LA nicht auch gegen alle Haupt-Jahresseiten, alle Filmjahre, alle Musikjahre, alle anderen Literaturjahre etc. gestellt wurde .... Ein gutes WE wünscht dir Qaswa (Diskussion) 16:48, 13. Apr. 2024 (CEST)

Holdt

Ich sehe gerade, daß Du Holdt überarbeitest. Ich hatte vor einiger Zeit eine dämliche Konfrontation dort mit einem Nutzer, der nicht glauben will, daß Holdt vom KGB bezahlt wurde (wie Holdt wohl selbst längst zugegeben hat). - Falls Du dich mit sowas beschäftigen überhaupt beschäftigen möchtest, wäre ich Dir dankbar,--Ralfdetlef (Diskussion) 10:15, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich nehme an, du meinst Jacob Holdt : Ich bin durch eine falsche Kategorie zufällig auf den Artikel gestoßen und habe nur ein paar Formalkorrekturen vorgenommen --- und mehr will ich da auch nicht machen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:17, 10. Mai 2024 (CEST)

OK! Und ich bin ganz für solche Verbesserungen.--Ralfdetlef (Diskussion) 18:46, 11. Mai 2024 (CEST)

Entbehrlicher Hinweis im Literaturjahr 1874

(Dieser Artikel behandelt das Literaturjahr 1874.) Hallo Qaswa,

ich sehe das ebenso wie du und halte den Satz für absolut entbehrlich. Allerdings steht er genauso in jedem anderen Literaturjahr. Das ist der einzige Grund, weshalb ich ihn so reingestellt habe. Also entweder man sollte ihn wieder reinstellen, oder aus allen anderen Literaturjahren ebenfalls rauslöschen. Alles andere wäre aus meiner Sicht inkonsequent.

liebe Grüße Susanna --2A02:8388:381:1780:DBD:318B:EAD0:ED9C 18:54, 14. Mai 2024 (CEST)

Hallo Susanna, das sehe ich absolut genauso wie du --- und deshalb habe ich den Satz auch bereits aus zahlreichen Literaturjahren entfernt (wenn dort jeweils bereits drei Verweise auf das Jahr existierten), als ich vor einigen Wochen (oder Monaten) in zahlreichen Literaturjahren die Daten entlinkt habe. Eine systematische Entfernung des Hinweises aus allen anderen Literaturjahren schien mir nicht nötig; in den Literaturjahren ab 1930 war er sowieso nicht enthalten. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:01, 14. Mai 2024 (CEST)

Naja gut, ich werd das eher auch nicht systematisch machen. Als IP bist du da relativ schnell dem Vorwurf des Vandalismus ausgesetzt. Aber wenn sichs einzeln mal ergibt, vielleicht schon.

liebe Grüße --2A02:8388:381:1780:DBD:318B:EAD0:ED9C 19:06, 14. Mai 2024 (CEST)

Ja, genau, so mache ich es auch: also immer, wenn es sich ergibt .... Qaswa (Diskussion) 19:10, 14. Mai 2024 (CEST)

P. S.: Aber du könntest dich natürlich auch anmelden .... ;-) Qaswa (Diskussion) 19:10, 14. Mai 2024 (CEST)

Könnte ich. Hab ich auch schon. Sogar 2x. Aber mittelfristig haben sich auf meiner Seite dann jeweils unerfreuliche Diskussionen entwickelt, die mir die Freude an der WP wieder genommen haben. So arbeite ich sporadisch, wenn ich grad Lust hab und stress mich nicht dabei. Und durch die dynamische IP krieg ichs in der Regel gar nicht mit, wenn mich wer anmotzt. Passt für mich grad so. Vielleicht später einmal wieder. :-)

lg --2A02:8388:381:1780:DBD:318B:EAD0:ED9C 09:51, 15. Mai 2024 (CEST)

Ja ------ warum nicht?! Und so verringerst du zugleich auch das Suchtpotenzial, das sich aus einer ständigen WP-Mitarbeit entwickeln kann .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:21, 15. Mai 2024 (CEST)

Wolf Wagner (Sozialwissenschaftler)

Hallo Qaswa, für Wolf Wagner konnte ich nur diesen Zeitungsaussch via twitter als Belege finden: klick. Genügt dir das als Nachweis? Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 21:43, 18. Mai 2024 (CEST)

Ja, ich denke wohl, aufgrund des Faksimile-Abdrucks des Nachrufs in der Thüringischen Landeszeitung; an sich hatte Benutzer:Dr. Berth ja am 30. April angekündigt, noch einen Beleg zu ergänzen --- möglicherweise hat er aber genauso wenig einen gefunden wie ich .... ------ Danke für deine erfolgreiche Suche, schönen Gruß & gutes WE ! Qaswa (Diskussion) 21:54, 18. Mai 2024 (CEST)

P. S.: Baust du den Nachweis in den Artikel ein ? Qaswa (Diskussion) 21:54, 18. Mai 2024 (CEST)

Ich hab's schon erledigt. Qaswa (Diskussion) 22:40, 18. Mai 2024 (CEST)

Dankeschön! Dir ein gutes Wochenende noch. Louis Wu (Diskussion) 09:01, 19. Mai 2024 (CEST)

Sprachliche Verbesserung?

Hallo Quaswa, zunächst danke ich Dir für Dein Interesse an dem ziemlich neuen Artikel Der Neurosenkavalier. Ob aber Dein Eingriff bzw. Deine Änderung den Text wirklich verbessert oder ob es nur Ändern um des Änderns willen ist, darf zumindest dahingestellt bleiben. Der eine oder andere würde es wahrscheinlich als unerwünschtes Ändern aus Geschmacksgründen werten. Abgesehen davon gefällt es mir nicht, dass wir jetzt zwei Wörter nacheinander mit der Endsilbe „-ig“ haben. Diskutieren ließe sich darüber – muss aber nicht sein –, ob sowohl das verstärkende „paar“ als auch „einige“ weggelassen werden sollte. Darüber dachte ich beim Schreiben nach, setzte das Wort aber trotzdem ein. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:54, 3. Jun. 2024 (CEST)

Ein "Ändern um des Ändern willens" war es natürlich nicht (das wäre, passend zum Lemma, schlicht neurotisch), und eine "Geschmackssache" ist die Änderung auch nicht: die Version bis auf paar wenige ist vielmehr (zumindest) stilistisch unschön, wenn nicht falsch: vgl. den Beispielsatz "es hatten sich viele angemeldet, aber es kamen nur ein paar (nur wenige)" und alle weiteren Beispiele im Dudeneintrag zu "paar", wo "paar" nie alleine steht. ------- Ich werde meine Einträge in deinem Artikel aber rückgängig machen und zukünftig auch keine Bearbeitungen in Artikeln von dir mehr vornehmen, wenn ich deine Urheberschaft rechtzeitig bemerke, denn deine Reaktion hier, auf eine stilist. Verbesserung von mir, ist in meiner Sicht völlig überschießend. Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:09, 3. Jun. 2024 (CEST)

P. S.: Am besten würde zum gesamten Tonfall übrigens passen: ".... von dem vielen schönen Geld in seiner Tasche – bis auf ein paar Scheinchen." Qaswa (Diskussion) 19:31, 3. Jun. 2024 (CEST)

Ich verstehe zum einen nicht, was an dem „Tonfall“ unpassend gewesen sein könnte, und zum anderen noch weniger, was mit dem Zitat gesagt werden soll. Aber behalten Sie es ruhig für sich; ich erwarte keine Erläuterung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:44, 3. Jun. 2024 (CEST)

Ganz im Gegenteil: Ich finde den Tonfall, in dem die Handlung referiert wird, wunderbar zu dieser Komödie passend, und den gesamten Artikel ausgesprochen gut (und ohne jede Veränderung bereits jetzt HS-geeignet). ------ Mit der Passage bis auf ein paar Scheinchen wollte ich einen Alternativvorschlag zu der strittigen Formulierung machen --- aber offenbar ist inzwischen alles nur noch ein großes Missverständnis. Schade. Qaswa (Diskussion) 19:54, 3. Jun. 2024 (CEST)

Gerhard Nikolaus

Sorry, aber was soll das verwirrende Editieren. Das Todesjahr ist eindeutig hier und auch im Artikel unter Literatur zu finden.--Earwig (Diskussion) 17:02, 16. Jun. 2024 (CEST)

@ Earwig : Ja, sehr verwirrend war allerdings, dass du (nicht ich) in Kat. u. PD ein anderes Sterbejahr als im Kopftext angegeben hast --- wie von dir auch Normdaten zu einer anderen Person installiert wurden. --- Und Weiteres ("Dieser Text ist voller grammatikalischer Fehler, Rechtschreibfehler, falscher Zeichensetzung, Falschschreibungen seines Namens und sprachlicher Seltsamkeiten.") ist ja inzwischen über dem Artikel vermerkt. Qaswa (Diskussion) 19:47, 16. Jun. 2024 (CEST)

Klaus Kottmeier

Ich habe heute Deinen Edit bei Klaus Kottmeier zurückgesetzt. Du hattest aber absolut recht. Verleger schließt Angestellte mit ein. Ich bitte um Entschuldigung --Boxerfan (Diskussion) 20:17, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ja, danke --- ich war auch bereits dabei, dir auf deiner Disk eine sehr deutliche Frage zu deinem Revertierverhalten zu stellen (zumal im Kopftext klar und eindeutig steht und stand, er sei ein "deutscher Verleger" gewesen), zudem dies bereits dein 2. Revert einer berechtigten Bearbeitung durch mich war --- denn schon die völlig kommentar- und beleglose Todeserklärung Kottmeiers durch dich vorgestern passt imo ganz und gar nicht zu dem von dir auf deiner Benutzerseite geäußerten Schrecken darüber, (Zitat:) „mit wieviel wenig Mitteln man in Wikipedia alternative Fakten tief und lange verankern kann.“ ------ Die "Kategorie:Pressesprecher" basierte übrigens auf der immer noch im Artikel befindlichen Angabe „Von der Gründung im Jahr 1992 bis 2000 war Kottmeier Sprecher des Vereins Deutsche Fachpresse.“ ------- Es ist mir inzwischen aber egal, was zutrifft und was nicht, ich will mit dem Artikel nichts mehr zu tun haben. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:35, 24. Jun. 2024 (CEST)

Spanischer Name

Hallo, Du hast hier den Eintrag entfernt, den ich zuvor aktualisiert und eingedampft hatte. Nach der von Dir angewandten Logik müßten ja noch ein paar Einträge gelöscht werden, bei denen Velásquez als Matronym geführt wird. Ich finde die Begriffsklärungen, in denen sowohl Patro- als auch Matronyme als Familiennamen aufgeführt sind gerade im Blick auf die Sortierung ja auch immer etwas unübersichtlich. Aber mindestens im Artikel Spanischer Name ist die Rede von zwei Familiennamen, sodass die Matronyme korrekt eingetragen wären. Insofern wäre ich eigentlich dafür, den gelöschten Herrn wieder einzutragen. Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 22:26, 26. Jun. 2024 (CEST)

Hallo zurück. Ich halte es für falsch (und für eine Verbeugung vor dem Unwissen der meisten deutschen Benutzer, was die Bildung spanischer Namen angeht, die so auch noch glauben dürfen, der zweite Namensbestandteil sei der korrekte), aber ich habe keine Lust, mich darum zu streiten, also habe ich meine Bearbeitung revertiert. Es ist in der WP sowiel falsch, da kommt es auf einen Eintrag mehr nicht an. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:36, 26. Jun. 2024 (CEST)

P. S.: Das Problem ist nämlich, dass in der BKS-Kopfzeile steht: ".... ist der Familienname ...." Qaswa (Diskussion) 22:41, 26. Jun. 2024 (CEST)

Da bin ich ganz bei Dir. Es müßte mindestens ein "oder Namensbestandteil" ergänzt werden. Der Artikel zu den spanischen Namen erklärt die übliche Nutzung des Patronyms als Familienname ja ganz gut. Da mir das Spanische selbst aber nicht allzu vertraut ist, kann ich nicht einschätzen, ob die Darstellung dort korrekt ist. Ich habe mich da bisher immer an den vorgefundenen Usus gehalten und bei neuen Artikeln auch das Matronym in die BKL eingetragen. Das bringt dann auch immer Unübersichtlichkeit in die Sortierung, was mir bewußt ist. Da müßten sich die Spanier hier mal austauschen. :) Viele Grüße und danke --Liebermary (Diskussion) 23:16, 26. Jun. 2024 (CEST)

Der Doppeleintrag ist imo keine gute Lösung. Bei Einträgen im "Nekrolog" wird generell der Vatername zur Sortierung gewählt, und das wird bisher auch (zum Glück) von niemandem in Frage gestellt. Gruß & Gute Nacht. Qaswa (Diskussion) 23:22, 26. Jun. 2024 (CEST)

Sybille Ruge Kategorien

Hallo Qaswa, du hast in o.g. Artikel die Kategorie Textildesigner eingefügt. Nach der Beschreibung der Kategorie Person nach Tätigkeit soll nur die Tätigkeit kategorisiert werden, aus der sich die Relevanz der Person ergibt. Aus ihrem "Brotberuf" ergibt sich die Relevanz von Ruge nicht. Ich halte diese Kategorie daher für unzutreffend. Grüße --Mascarada17 (Diskussion) 23:29, 6. Jul. 2024 (CEST)

Das steht zwar in der Kat.-Beschreibung, wird in der Praxis aber flexibler gehandhabt als in der Theorie --- wunschgemäß habe ich die Kat. aber entfernt. Unternehmer oder Politiker, die auch Sportfunktionäre sind/waren, werden z. B. oft auch als Sportfunktionäre kategorisiert, obwohl sie das alleine nicht relevant machen würde usw. (Hoffentlich fanden die anderen Bearbeitungen an deinem Artikel bei dir ebensoviel Aufmerksamkeit wie diese strittige Kategorie.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 09:48, 7. Jul. 2024 (CEST)

Alcides Lanza

Hallo Qaswa, danke für Deine Korrektur. Selbstverständlich ist das kein Thema, welches "Scherze" zulässt. Vielmehrwar es die Autokorrektur meines mobilen Endgerätes, mit der ich wohl nicht mehr warm werde, weshalb Lanzarote dort entstand. Urlaubsreif ist man natürlich trotzdem, wer nicht? Wobei Urlaub für mich ja eher ein Fremdwort ist (gleiches gilt für Lanzarote, denn ich habe quasi nie Urlaub). Danke nochmal für die Korrektur und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 14:40, 23. Jul. 2024 (CEST)

@ LegoFCB : Alles ok - und viele Grüße zurück! (Ich mache alles manuell, aber Fehler können dabei natürlich auch mal entstehen.) Qaswa (Diskussion) 19:36, 23. Jul. 2024 (CEST)

Weltkreis Verlag Auflösung

Hallo Qaswa, der Weltkreis wurde am 17.12.1986 aus dem Handelsregister gelöscht. Der Auszug ist im Regsiter abrufbar. Der Verlag wurde vom Pahl-Rugenstein Verlag gekauft, der dann Ende 1989 Insolvenz anmelden musste. Bis 1986 eigener Verlag. 1986 - 1989 Programm als Weltkreis-Edition im Pahl-Rugenstein Verlag. Ich habe damals dort gearbeitet. Grüsse Martin --Martin Ronstein (Diskussion) 20:26, 25. Jul. 2024 (CEST)

@ Martin Ronstein : Danke für die Information; mich hatte die Angabe "Nach der Insolvenz des Pahl-Rugenstein Verlages im Frühjahr 1990 ...." irritiert, denn weshalb sollte Weltkreis dann schon 1989 aufgelöst worden sein, habe ich mich gefragt. Schönen Gruß & einen guten Abend, Qaswa (Diskussion) 20:37, 25. Jul. 2024 (CEST)

Hinweis

Bitte beachte die entsprechenden Diskussionen ([29], [30]) und verzichte auf weitere Störungen! --Gustav (Diskussion) 14:04, 1. Aug. 2024 (CEST)

@ Benutzer:Gustav von Aschenbach: Ich empfinde es als extrem schlechten Stil, dass du diesen "Hinweis", nachdem du mich wegen angebl. "Vandalismus" gemeldet hattest, im dortigen Text verlinkt hast, sodass dort suggeriert wurde, ich hätte diesen "Hinweis" ignoriert, obwohl ich diesen "Hinweis" von dir hier erst erhielt, nachdem die Aktionen auf der HS schon gelaufen waren.

@ Benutzerin:Fiona B.: Da ich an anderer Stelle keine Gelegenheit dazu habe, hier die rhetorische (!) Frage an dich, inwiefern der ehemalige Ministerpräsident der Palästinensischen Autonomiegebiete (und, ganz nebenbei, der Hauptverhandlungsführer bei den Gesprächen mit den Israelis, aufgrund dessen Tötung ein "Frieden" nun gewiss nicht wahrscheinlicher geworden ist) kein "Politiker" gewesen sei, wie du in deinem letzten Statement auf der VM-Seite erklärt hast ("Politiker" ist weder sachlich und schon gar nicht neutral.), und ob der Eintrag im "Nekrolog" und die Kategorie im Artikel demnach auch eine Unwahrheit sind ? Qaswa (Diskussion) 20:56, 1. Aug. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-08-01T12:09:10+00:00)

Hallo Qaswa, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:09, 1. Aug. 2024 (CEST)

Gruß aus Hamburg

Hallo Thomas Yusuf ! Nur ganz kurz: Freue mich jedesmal, wenn ich -auch nach dem 5. August- in einem Artikel, an dem auch ich mitgearbeitet habe, auf deinen Benutzernamen zu stoßen. Beste Grüße von --James Krug (Diskussion) 14:12, 6. Sep. 2024 (CEST)

Und zu Memory Lane: Auf Denis Cosnards Website zum Buch heißt es: „Publié initialement dans la "Nouvelle revue française" (numéro 334, novembre 1980), ce texte a ensuite été édité en livre, avec des dessins de Pierre Le-Tan assortis de quelques légendes originales (Hachette, novembre 1981).“ (nicht signierter Beitrag von Jameskrug (Diskussion | Beiträge) 14:19, 6. Sep. 2024 (CEST))

@ James Krug : Vielen Dank für deinen netten Gruß ! --- Ja, ich habe gemerkt, dass es mir leichter fällt, die Mitarbeit in der de:WP auslaufen zu lassen, wenn ich jeden Tag noch ein paar Bearbeitungen vornehme (statt der bisherigen 60 – 70 täglich); allerdings sind das fast ausschließlich unsystematische Bearbeitungen im Bereich 'Literatur' und Ergänzungen od. Korrekturen von Kategorien (einem meiner frühesten Steckenpferde in der de:WP). --- Es ist jedenfalls schon ein komisches Gefühl, Fehler, die ich bisher immer korrigiert hätte, sei es auf der HS, in Artikeln oder sonstwo, jetzt "vorsätzlich", sehenden Auges; zu ignorieren .... --- Sei herzlich gegrüßt ! Thomas Yusuf aka Qaswa (Diskussion) 20:43, 6. Sep. 2024 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Qaswa,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 16. Sep. 2024 (CEST)