Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2011/Juli

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Portal:Mathematik/Relevanzkriterien (erl., umgezogen)

Siehe [1] auf Portal_Diskussion:Mathematik#Portal:Mathematik/Relevanzkriterien. Gruß, --Erzbischof 01:40, 16. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:55, 16. Jul. 2011 (CEST) gewünscht von KMic

Vorlage:QS-Mathematik-Alternativtext (erl.)

Wird mMn nicht mehr gebraucht, vgl. Portal_Diskussion:Mathematik#Zweiter Wartungsbaustein für Löschkandidaten Mathematik (Vorlage:LK-Mathematik).--KMic 09:01, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kann gerne weg. --Christian1985 (Diskussion) 20:44, 17. Jul. 2011 (CEST)

Dann macht aber bitte einen Switch in den Standardbaustein, der den Satz "akzeptables Niveau" bei Bedarf ausblendet, der zur Expertenvergraulung dienen kann. --Erzbischof 20:53, 17. Jul. 2011 (CEST)

Der eigentliche Baustein ist zwar schon entschärft, aber ja er kann für manche Fragetellungen hier immernoch zu drastisch wirken. Dann behalten wir doch lieber den alten als uns noch weitere Arbeit zu machen und den eigentlichen Baustein noch zu überarbeiten. --Christian1985 (Diskussion) 22:35, 17. Jul. 2011 (CEST)

Also 3 Wartungsbausteine brauchen wir hier wirklich nicht. Ich versuche dann mal den geforderten Umschalter einzubauen, auch ich einen Alternativtext für überflüssig halte.--KMic 21:21, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gewünschten Umbau durchgeführt, siehe Vorlage:QS-Mathematik. Vorlage:QS-Mathematik-Alternativtext kann nun gelöscht werden.--KMic 22:30, 18. Jul. 2011 (CEST)

Prima, done. Beim zweiten Lesen ist mir aufgefallen, dass der Text schon ziemlich entschärft war. --Erzbischof 22:35, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht nach Konsens. --Erzbischof 22:35, 18. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:53, 18. Jul. 2011 (CEST) gewünscht von KMic

Datei:Forbys teilgraph example.png (erl.)

Schusseligerweise in die allgemeine LD eingetragen.--KMic 23:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

Dort durch SVG-Alternativbild-Vorhandenseinshinweis-Bausteineinbindung einvernehmlich erledigt. --Erzbischof 16:03, 1. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 16:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

nullte Bettizahl

Hallo, unter Bettizahl steht "b0(X) ist die Anzahl der Zusammenhangskomponenten von X. " Ich meine aber gelesen zu haben, dass das die Anzahl der Wegekomponenten ist. Was davon stimmt? Für die Anzahl der Zusammenhangskomponenten meine ich B0 mit großem B gelesen zu haben. Beim Suchen im Internet habe ich b0(X) für beides gesehen. Gruß, --Star Flyer 16:44, 13. Jul. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, würde das überhaupt einen Unterschied machen? Mich stört an dem Artikel aber viel mehr, dass er quasi nicht allgemeinverständlich geschrieben ist. Da ist der englische Artikel um Längen besser.--KMic 12:44, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die Anzahl der Wegzusammenhangskomponenten und die Anzahl der Zusammenhangskomponenten können durchaus unterschiedlich sein. Was die nullte Bettizahl nun beschreibt weiß ich leider auch nicht. KMic, was findest Du denn am englischen Artikel gelungener? Man könnte im deutschen Artikeli die Definition nach Vorbild des englischen Artikels erweitern, was fehlt noch? --Christian1985 (Diskussion) 12:59, 14. Jul. 2011 (CEST)

"Um Längen besser" war vielleicht etwas übertrieben. Ich bezog mich auf die Abschnitte "Informal Definition" (mit dem Bild) und "Examples" des englischen Artikels, letzterer ohne Poincaré-Polynom. Mir persönlich haben die beiden Abschnitte mehr weitergeholfen als der komplette deutsche Artikel. (Ich habe es nicht so mit Algebra/Topologie...)--KMic 16:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

Im definierenden Kettenkomplex haben wir in Dimension 0 die von den Punkten von X erzeugte freiabelsche Gruppe, in Dimension 1 die von Wegen in X erzeugte und dazwischen die offensichtliche Randabbildung. Ganz im Sinne von "Kern modulo Bild" bleiben für die Homologiegruppe die Wegzusammenhangskomponentnen übrig, oder übersehe ich da etwas? Liegen P und Q in verschiedenen Wegzusammenhangskomponenten, so gibt es keine endliche Kombination von Wegen, deren Rand P-Q wäre.--Hagman 23:54, 15. Jul. 2011 (CEST)

Sowas habe ich mir auch überlegt. Allerdings frage ich mich, warum bei den meisten "Quellen" nur Zusammenhangskomponente steht. Ich habe den Eindruck, dass die Bettizahlen etwas veraltet sind und deshalb in den Büchern, die ich so kenne nur am Rande erwähnt werden und dann auch nur für Mannigfaltigkeiten betrachtet werden, bei denen ja die Zusammenhangskomponenten mit den Wegzusammenhangskomponenten übereinstimmen. Kennt jemand eine gute Quelle für die Bettizahlen? --Christian1985 (Diskussion) 12:32, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe einen Literaturverweis eingefügt.--Robert850 21:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

Danke schön! Damit ist wohl die Ausgngsfrage beantwortet! Da der Artikel auch sonst noch kleine Verbesserungen erhalten hat, kann die Diskussion hier wohl beendet werden. --Christian1985 (Diskussion) 08:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 08:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

Matrix (Mathematik)/Weitere Anwendungen (gel.)

Diese Auslagerung aus Matrix (Mathematik) ist nach Hilfe:Unterseiten nicht regelkonform. Brauchen wir diese Rechenbeispiele? Soweit sie brauchbar sind, sollten sie wieder nach Matrix (Mathematik) wandern. --Christian1985 (Diskussion) 22:31, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde die Beispiele eher in Gozintograph, Hesse-Matrix und Nullsummenspiel einbauen, soweit möglich. Einbau in Matrix (Mathematik) würde diesen Artikel eher schlechter machen, und als Unterseite kann die Seite definitiv nicht bleiben.--KMic 02:59, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin auch der Meinung von euch beiden. Das gehört zu den betreffenden Artikeln.--ThE cRaCkEr 23:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mir die drei von KMic genannten Artikel mal genauer angeschaut. Dabei habe ich Hesse-Matrix umstrukturiert und einen Satz aus Matrix (Mathematik)/Weitere Anwendungen dort eingebaut. Der Rest war dort schon vorhanden. Der Artikel Gozintograph hat ein besseres Beispiel als das aus Matrix (Mathematik)/Weitere Anwendungen. Damit ist dort meiner ansicht nach nichts zu tun. Den dritten Teil in Nullsummenspiel einzubauen halte ich nicht für sinnvoll. Ich denke das würde viele Leser eher abschrecken. Alles in allem denke ich kann Matrix (Mathematik)/Weitere Anwendungen gelöscht werden. Oder? --Christian1985 (Diskussion) 14:42, 1. Sep. 2011 (CEST)

Von meiner Seite keine Einwendungen dagegen.-- KMic 11:08, 3. Sep. 2011 (CEST)

Geloescht. --Erzbischof 15:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 15:11, 7. Sep. 2011 (CEST)

Matrixexponential

Aus der allgemeinen Qualitätssicherung. Zitat dort:

Hallo, mir ist gerade aufgefallen, dass in der deutschen Wikipedia viele Matrizen auf dieser Seite falsch berechnet wurden! Ich habe mal einen Fehler behoben, bei anderen Matrizen bestehen aber immer noch Fehler. Diese Seite muss dringend überarbeitet werden. Ich hab meine Rechnung sowohl mit Mathematica als auch der englischen Wikipedia abgeglichen. Grüße -- 95.91.88.123 16:00, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bitte mal überprüfen, was damit gemeint ist.--KMic 20:31, 18. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde ursprünglich aus dem englischen Artikel übersetzt, die Rechnung von dort übernommen. Dort wurde die Rechnung aber später geändert. -- Digamma 21:30, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Rechnung nun wieder korrigiert. --Christian1985 (Diskussion) 00:49, 8. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 00:49, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ungelöste Probleme der Mathematik

Spricht etwas dagegen den Artikel Ungelöste Probleme der Mathematik in Vermutung (Mathematik) zu integrieren und durch eine Weiterleitung darauf zu ersetzen? Beide Artikel scheinen mir das gleiche Thema zu behandeln, nur dass Vermutung (Mathematik) besser und ausführlicher ist.--KMic 09:50, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das kann man zwar Zusammenführen ist beim gegenwärtigen Zustand zwar möglich, aber nicht unbedingt notwendig. Dagegen sprechen aus meiner Sicht möglicherweise 2 Dinge:

• Die Zuordnung zu den passenden Interwikis (dort werden scheinbar fast überall 2 Artikel geführt)
• Größer Ausbau/Verbesserung in der Zukunft. Ungelöste Probleme der Mathematik könnte ja zu einer umfangreichen erklärenden Liste aller wichtigen ungelösten Probleme/Vermutungen ausgebaut werden, während man im Lemma Vermutung eher nur eine illustrierende/erläuternde Auswahl will, die sich zudem nicht einmal auf aktuelle ungelöste Beispiele beschränken muss, sondern auch berühmte historische Vermutungen (Qudratur des Kreises, Fermat, 4-Farben, etc.) umfassen kann (und mMn. auch sollte).

--Kmhkmh 02:45, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich dich recht verstehe, sollte also Ungelöste Probleme der Mathematik in Richtung einer Liste ausgebaut werden (z.B. analog zum englischen Artikel) - dies fände ich gut. Dann schlage ich aber auch noch die Umbenennung in des Artikels in Liste ungelöster Probleme der Mathematik vor.--KMic 11:08, 1. Aug. 2011 (CEST)

Gegen die Umbenennung habe ich persönlich nichts, allerdings wäre mir wichtig dass diese Liste weiterhin nicht nur eine reine Auflistung ist, sondern weiterhin zu den einzelnen problemen möglichst kleine erläuternde Kommentare bieten vor allem für diejenigen Einträge, die kein eigenes Lemma besitzen. Das (langfriste) Resultat wäre der Form nach also weiterhin keine "reine Liste" , deswegen muss man bei Formalisten unter den QS-Mitarbeitern eventuell damit rechnen, dass sie sich über den Lemmanamen beschweren werden.--Kmhkmh 12:13, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin gegen eine Zusammenlegung, weil ein ungelöstes Problem etwas anderes ist als eine ungelöste Vermutung. "Gibt es unendlich viele Primzahlzwillinge?" ist ja keine Vermutung, sondern eine Frage. Und bei vielen Problemen hat eben wirklich niemand eine Ahnung was die Antwort ist. Und manchmal geht die Fachwelt von etwas aus, ohne dass es je als Vermutung formuliert wird, und die Antwort ist dann überraschend (etwa Einbettungssatz von Nash). Als Formalist unter den QS-Mitarbeitern wäre ich ansonsten auch gegen eine Umbenennung :-) Ansonsten ist mir der Name des Lemmas aber egal und ich würde mich über eine Erweiterung im Sinne von Kmhkmh freuen. Viele Grüße --P. Birken 17:59, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte eine Zusammenlegung auch nicht für sinnvoll. Ich denke in dem Punkt herscht Einigkeit?! Aus dem Grund beende ich die Diskussion hier. Eine Umbenennung in "Liste blabla" halte ich für nicht so sinnvoll, aber im Endeffekt könnte ich auch damit leben. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 18:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 18:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

Glossar Graphentheorie

Siehe Diskussion bei Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Topologie-Glossar--KMic 14:43, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde dieses Glossar nicht gerade schlecht. Sollten die Artikel Graphentheorie und Graph (Graphentheorie) jemals so deutlich überarbeitet werden (und fehlende Artikel angelegt werden), dass dieses Glossar überflüssig ist, wäre ich für einen Export nach Wikibooks oder sowas. Aber solange Graph (Graphentheorie) selbst wie ein Glossar geschrieben ist, nur dass man weniger versteht und dort weniger drinsteht, sehe ich bei diesem Glossar keinen Hanldungsbedarf. --Zahnradzacken 17:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich fürchte das ist eine Problematik, des ganzen mathematischen Bereichs der Graphentheorie in der Wikipedia. Bis jetzt hat sich leider noch keiner berufen gefühlt, diesen Bereich aufzuräumen. :( --Christian1985 (Diskussion) 17:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das Glossar sollte einfach solange erhalten bleiben bzw. parallel laufen bis alle seine Einträge eigene Lemmata in WP haben.--Kmhkmh 17:40, 3. Jul. 2011 (CEST)

Dann stimmen wir ja alle überein. Ich würde aber vorschlagen, diesen (oder auch einen anderen) Wartungsbaustein im Artikel drin zu lassen und auf diese Diskussion zu verlinken, damit zukünftige Leser/Autoren des Glossars wissen, wohin sich der Artikel entwickeln soll. Vielleicht fühlt sich der eine oder andere ja auch motiviert, fehlende Artikelstubs anzulegen ;-). Das gesagte gilt analog natürlich auch für das Gruppentheorie-Glossar und das Glossar mathematischer Attribute.--KMic 15:06, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die Bedingung "so lange erhalten, bis jeder Eintrag einen Artikel hat" finde ich nicht sinnvoll. Manche Glossareinträge lassen sich nicht zu Artikel aufblasen. Andererseits finde ich das Löschen generell nicht sinnvoll. Derzeit konkurriert das Glossar mit dem Artikel Graph (Graphentheorie). Ein sinnvoller Graph-Artikel wäre aber weniger vollgemüllt, sondern in sinnvolleren Häppchen. Meiner Meinung nach müsste der Fokus mehr auf den Zusammenhängen und Anwendungen liegen. Ein Glossar wäre dann umso sinnvoller, weil dort dann der ganze Haufen an Definitionen ausgelagert sein könnte. --Zahnradzacken 18:14, 4. Jul. 2011 (CEST)

Diese Auslagerung von Definitionen in ein internes separates Minifachhlexikon (=Glossar) ist aber nicht erwünscht. Im Übrigen muss man nicht für jeden Begriff ein eigenes Lemma anlegen sondern kann auch Redirects verwenden, wenn man mehrere eng zusammenhängende Begriffe in einem Lemma erklärt werden. Auch muss ein Lemma nicht immer gleich ein längerer Artikel sein, d.h. man auch auch eine kurzes, knappes Lemma anlegen ohne es künstlich aufblasen zu müssen, sowie man das auch in zahlreichen Fachlexika findet. Eine Umgestaltung des Graphentheorie in deinem Sinne kann problemos ohne ein Glossar erstellt werden, eben genauso wie das andere Enzyklopädien auch machen (ganz ohne Glossar).--Kmhkmh 00:15, 19. Jul. 2011 (CEST)

Den Artikel zum Löschkandidaten zu machen ist meiner Meinung nach etwas übertrieben. Ist er einmal gelöscht, so sind die gesammelten Informationen für Otto-Normalbenutzer nicht mehr aufzufinden und können nicht in andere Artikel übernommen werden. PS: Nach welcher Quelle ist die Auslagerung in ein Glossar denn nicht erwünscht? Viele Grüße, --Phil1881 09:27, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wir stimmmen eigentlich alle darin überein, dass dieser Artikel frühestens dann gelöscht werden kann, wenn die darin enthaltenen Informationen an anderer Stelle zu finden sind - z.B. in Artikelstubs, BKL o.ä.--KMic 11:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Der steht zwar unter LA-Kandidaten, aber Konses besteht doch, dass er vorläufig erhalten bleibt (aber in ferner Zukunft vielleicht mal völlig überflüssig bzw. redundant wird). Die LA-Kandidaten funktionieren hier ohnehin nicht so wie in der allgemeinen LD, wo dann nach 1-2 Wochen unter Umständen zackig gelöscht wird, hier wird stehen sie meist viel länger und gelöscht wird nur wenn ein klarer Konsens dafür erkennbar ist.--Kmhkmh 11:57, 19. Jul. 2011 (CEST)

Danke, das beruhigt! :-) -- Phil1881 18:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ja, bitte erstmal drin lassen, meinetwegen mit "Bedarf weiterer Überarbeitung!"-Vermerk. In seiner jetztigen Form ist der Artikel ein wichtiger Einstieg für Leute, die einfach nur mal schnell schon mal diesen oder jenen Begriff klären wollen/müssen. So zumindest benutzen ihn viele Studis, bevor sie dann möglicherweise zu schwergewichtigerer Lektüre greifen. --Qniemiec 00:26, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke schon, dass jeder Begriff einen Artikel bekommen könnte. Natürlich sollten nah verwandte Begriffe in einem Artikel beschrieben werden. Wenn dann noch der Bezug zur Algorithmik und Komplexität etc. dargestellt wird und ein Beispiel dabei ist, ist das wahrscheinlich in den meisten Fällen nicht einmal ein Stub. --Chricho ¹ 00:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde das Glossar Graphentheorie eine richtig gute Idee. Zugegeben, es könnte noch gepflegter sein. Aber für mich ist die Graphentheorie auch dadurch charakterisiert, dass sie eine Unmenge von Definitionen kennt, die sich teilweise nur minimal unterscheiden. Und ein Glossar ist dafür ein hervorragender Platz

1. um diese Marginalunterschiede optimal aufzufangen,
2. einem Leser auf relativ kleinem Platz eine Erstorientierung zu geben
3. mit leichtem Einstieg in die vertiefenden Artikel.
4. konsequent die englischen Terme anzuführen.

Eine Art Beschluss wäre natürlich auch wünschenswert, so dass man weiß, ob man Verweise ins Glossar eher vermeiden soll. -- Nomen4Omen 19:48, 21. Okt. 2011 (CEST)

Also es wurde ja schon mehrfach gesagt, dass die Glossare erst gelöscht werden, wenn ihr Inhalt an anderer Stelle zu finden ist. Gerade im Bereich der Graphentheorie ist das noch sehr viel Arbeit. Im Jahr 2005 wurden wohl massenweise Kurze Artikel in Weiterleitungen auf das Glossar verändert. Ich denke ich spreche hier für das ganz Portal, dass so etwas unerwünscht ist. Zum Beispiel war Kante_(Graphentheorie) eine solche Weiterleitung. Ein Glossar ersetzt nämlich keinen eigenständigen Artikel. Daher denke ich, sollten Links nur in begründeten Einzelfällen auf das Glossar verweisen. --Christian1985 (Diskussion) 18:11, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich findes es auch eine Klasse Idee! Auch wenn ein traditioneller Enzyklopädie so was nicht hat, ich habe es gerade als äußerst hilfreich gefunden, weil ich schnell alle Begriffe auf Deutsch gefunden habe, was ich suchte. --WiseWoman 12:00, 3. Feb. 2012 (CET)

So lange noch so viele Artikel fehlen, brauchen wir nicht über die Löschung dieses Glossars diskutieren. --Christian1985 (Diskussion) 13:12, 25. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 13:12, 25. Feb. 2012 (CET)

Gruppentheorie-Glossar

Siehe Diskussion bei Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Topologie-Glossar--KMic 14:43, 1. Jul. 2011 (CEST)

Dieses Glossar ist nun komplett entlinkt (sorry, dass ich im Eifer des Gefechts auch bereits die Links auf der Portalseite etc gelöscht habe) und ich habe nur noch vier Einträge gefunden, die sonst in keinem Artikel erwähnt werden. Dies sind:

• Elementar abelsch
• Involution (in Bezug auf Gruppenelemente)
• Isomorph (in Bezug auf Strukturen)
• Natürlicher Homomorphismus

Dieses Glossar wäre für mich nach Abarbeitung dieser vier Punkte nun auch ein aktueller Löschkandidat, insbesondere da der Artikel Gruppentheorie das Thema hinreichend gut abdecken sollte.--KMic 17:59, 4. Jul. 2011 (CEST)

Isomorphismus ist doch hinreichend definiert, für allgemeine Strukturen? --Chricho ¹ 00:20, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass der Artikel Isomorphismus ausreicht. --Christian1985 (Diskussion) 00:04, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich bitte auch um Umsetzung der Löschung - es kann nicht sein, dass ein Löschkandidat seit Juli besteht. Das ist grundsätzlich ein Problem der Portal-LK-Seiten... --Roterraecher ^!? 08:46, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich will jetzt gar nicht durch die Versionsgeschichten scannen, wer die Idee hatte, Links in diesem Glossar semantisch einzufärben. Sieht prima aus, aber es tut mir sowas von leid um die Arbeit, die sich dasjenige gemacht hat! Eigentlich wollte ich nur sagen, dass "elementar abelsch" von mir jetzt (in p-Gruppe) erklärt wird. Löscht diese Glossar und schickt, wennn Ihr Kreuzer übrig habt, den fleißigen Heinzelmännchen ein Blümchen!--KleinKlio 02:11, 24. Dez. 2011 (CET)

LA wurde gestellt, da hier nichts passiert; ein Kommentar auf der LA-Seite wäre zu empfehlen... --Roterraecher ^!? 22:44, 17. Jun. 2012 (CEST)

Im Zuge der allgemeinen LD wurde das Glossar nach b:Mathematik-Glossar: Gruppentheorie exportiert. --Christian1985 (Diskussion) 00:47, 21. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Siehe ausführliche Diskussion hier  https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung&diff=prev&oldid=104740507 --Erzbischof 10:45, 24. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 10:54, 24. Jun. 2012 (CEST)

Mathematische Folklore

Trifft meinem Eindruck nach nicht ganz das, was unter Folklore-Theoremen etc. verstanden wird.--Claude J 02:35, 23. Jul. 2011 (CEST)

Du würdest unter speziell unter folklore theorem auch auch „allgemein bekannt und benutzt, aber die Genealogie und Geschichte des Satzes ist unbekannt“ verstehen? Wie z.B. hier [2] (gbooks). Also wo it is well known mit einem impliziten but I don't find it in the literature einherkommt? --Erzbischof 13:05, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ja, "allgemein bekannt" aber eventuell nur unter Spezialisten. Man müsste mal nach Belegen suchen.--Claude J 13:30, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der erste Absatz des englisches Artikel en:Mathematical folklore trifft es, allerdings bleibt es leider auch unbelegt. Ein schönes Beispiel für ein Thema wo das "Wiki-" weiter fuehrt als das "-pedia". Genau andersherum! John Allen Paulos scheint die Autorität zu sein, was mathematische Folklore ist. Ein Kapitel im Nachfolger Beyond numeracy von en:Innumeracy_(book) widmet er ein Kapitel dem Thema (leider kein Zugriff) --Erzbischof 14:11, 23. Jul. 2011 (CEST)

Zitat aus Alexandre V. Borovik Mathematics under the microscope, S. 69, AMS 2009 So called mathematical folklore is virtually unknown outside professional circles: it is the corpus of small problems, examples, brainteasers, jokes etc., not properly documented and existing mostly in oral tradition. It is a small universe of its own.--Claude J 19:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia & Co werden das alles ändern:-)--Kmhkmh 18:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

So ist das kein Artikel und der Artikelinhalt entspricht nicht dem, was man landläufig unter "mathematischer Folklore" versteht. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 11:28, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, was man landläufig darunter versteht, würde es aber gerne in Wikipedia lesen. Damit würde der Artikel auch länger, was aber nicht unbedingt ein Qualitätskriterium sein muss.--DelSarto (Diskussion) 09:53, 29. Jul. 2012 (CEST)

Interessant wäre das Thema sicherlich. Aber da der eine Satz nicht ganz das Thema zu treffen scheint und wohl auch sonst keiner den Artikel verbessern kann oder will, sollte er gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) 10:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 18:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

Glossar mathematischer Attribute

Siehe Diskussion bei Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Topologie-Glossar--KMic 14:43, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nunja diese drei Glossare hatte ich nicht zur Löschung vorgeschlagen, weil sie noch Informationen enthalten (können), die noch in keinem eigenen Artikel behandelt werden. Für das Glossar zur Topologie hingegen habe habe ich vor längerer Zeit geprüft, ob alle Themen einen eigenen Artikel haben und für die wenigen fehlenden Themen eigene Artikel gestartet. Das Löschen der drei Glossare hier, wäre demnach noch Informationsvernichtung. Ein guter Schritt in die richtige Richtung wäre es, die Linkliste der Glossare zu betrachten und zu schauen, ob es mitlerweile bessere Linkziele als die Glossare existieren. :

Mittelfristig sind die drei zu letzt genannten Glossare meiner Meinung nach noch zu behalten, bis alle Informationen aus dem Glossar anderweitig zu finden sind. Insbesondere das Glossar mathematischer Attribute wirkt auf mich jedoch wie eine wahrlos zusammengewürfelte Liste und daher empfinde ich sie eher als störend. Insbesondere das Argument, dass ein Glossar einen knappen Überblick über ein Themenfeld gibt, was in der Diskussion weiter oben angemerkt wurde, ist in diesem Glossar nicht gegeben. Viele Grüße--Christian1985 (Diskussion) 14:10, 3. Jul. 2011 (CEST)

Dem stimme ich zu, die Wartungsbausteine waren auch eher dazu gedacht, Leute davon abzuhalten, weiterhin Zeit in den Ausbau mittelfristig zu löschender Artikel zu stecken (zumindest solange die obige Diskussion nicht zu einem anderen Ergebnis kommt). Evt. könnten wir die Löschdiskussion hier ja zum koordinierten Vorgehen bei der Entlinkung bzw. Informationsrettung benutzen? Gerade beim Glossar mathematischer Attribute ist einiges zu tun.--KMic 14:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bin grundsätzlich für die Löschung aller Glossare, denn diese Art von Seiten sind in der Wikipedia wirklich nicht nötig; die bisherigen Formate Artikel/Abschnitt, Liste, BKS reichen auch hier eindeutig aus.
Das Glossar mathematischer Attribute halte ich aber für hochgradig interessant, es sollte unbedingt an anderer Stelle erhalten und weitergeführt werden; entweder in einem anderen Namensraum oder einem Schwesterprojekt der Wikipedia. --Kronf @ 23:44, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ein solches Glossar könnte interessant sein, wenn man sich zum Beispiel dafür interessiert, in welchen Bereichen das Adjektiv regulär genutzt wird. Aber dafür gibt es ja den Artikel Regularität, der aber leider diesbezüglich weniger als das Glossar enthält (das werde ich demnächst beheben). Das Glossar ist uneinheitlich aufgebaut. Der Absatz "uniform" ist leer, ebenso "teilgeordnet" aber auf Ordnungsrelation verlinkt. Manchmal wird ein Begriff ohne Erläuterung nur verlinkt ("nilpotente Gruppe"), meistens wird wenigstens eine Kurzdefinition versucht. Der Absatz "paarweise verschieden" gehört in ein Raritätenkabinett. Einige Abschnitte sind unvollständig ("transitiv" erwähnt keine transitiven Prädikate.) Ich habe zwar selbst einiges zum Glossar beigetragen, aber der nötige Aufwand, dieses Glossar auf ein akzeptables Niveau zu heben (und dort zu halten), ist mindestens so groß wie es zu beseitigen. Mein Votum: Stetig abarbeiten und mittelfristig begraben. --FerdiBf 08:00, 25. Nov. 2011 (CET)

Hm... eigentlich gehören aber so Begriffe bei reguläre Fläche oder reguläre Matrix gar nicht in diese BKL rein, denn bei diesen Begriffen handelt es sich ja um Begriffe, die aus zwei Worten zusammengesetzt sind.--Christian1985 (Diskussion) 10:31, 25. Nov. 2011 (CET)

Diese Begriffe gehören schon in die BKL Regularität, denn man kann ja auch von der Regularität einer Matrix sprechen, z.B. die Eigenwerte sind wegen der Regularität der Matrix alle ungleich 0. Das Substantiv kann ja nichts dafür, dass das Attribut ein Adjektiv ist und dass das Lemma lieber das Adjektiv verwendet. Nach wiki Standards sollten ja ohnehin eher Substantive verwendet werden, aber ich halte es nicht für erforderlich, den Artikel "reguläre Matrix" nach "Regularität (Matrix)" zu verschieben.--FerdiBf 16:28, 2. Dez. 2011 (CET)

Also ich bin dafür die Glossare zu behalten. Sie bieten eine gute Übersicht über die Vielzahl der mathematischen Begriffe. Ich verwende sie nicht, um einen bestimmten Begriff nachzuschlagen, sondern viel mehr um zu gucken, was es sonst noch so alles gibt. Das geht sicherlich vielen anderen auch so, von daher bitte behalten. --Jobu0101 17:58, 25. Nov. 2011 (CET)

Was spricht dagegen, aus allen Attributen, die nicht eindeutig einem Artikel zuordbar sind, eine Adjektiv-BKL zu machen, diese Liste dann systematisch auszulagern und dann zu löschen? Wenn man dann nach „regulär“ sucht, dann landet man auf der BKL regulär (derzeit ein Redirect), wo dann die verschiedenen Bedeutungen aufgedröselt sind, von denen man sich dann die gesuchte aussuchen kann. Interne Links auf solche BKLs sind dabei, wenn möglich, zu vermeiden. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 07:28, 21. Apr. 2012 (CEST)

Meines Wissens widersprechen solche BKLs der Richtlinie WP:BKL, da die dort aufgeführten Begriffe immer zusammengesetzt Begriffe wie zB reguläre Fläche sein werden. --Christian1985 (Diskussion) 11:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hm, dann habe ich offenbar den Begriff „Begriff“ noch nicht richtig begriffen :-). Die armen Leser übrigens auch nicht, denn beispielsweise ist linear ein recht häufiger Suchbegriff und die Seite Linear wäre dann auch nicht WP:BKL-konform. Von irgendwo aus muss man verteilen, ich sehe da drei Möglichkeiten:

• vom Adjektiv (linear, regulär, homogen, ...)
• vom Substantiv (Linearität, Regularität, Homogenität, ...)
• vom Substantiv mit Klammerzusatz (Linearität (Mathematik), Regularität (Mathematik), Homogenität (Mathematik), ...), wenn das Substantiv die Hauptbedeutung außerhalb der Mathematik hat
• vom Substantiv mit Klammerzusatz (Linearität (Begriffsklärung), Regularität (Begriffsklärung), Homogenität (Begriffsklärung), ...), wenn das Substantiv eine Hauptbedeutung hat

Vielleicht können wir eine einheitliche Regelung finden? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 16:50, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die dritte Option fällt für mich direkt raus, da BKLs nur mit der Klammerzusatz "(Begriffsklärung)" versehen werden dürfen und ich hier auch keine Notwendigkeit sehe eine Ausnahme einzuführen. Substantivierte Lemmata für BKLS sind meiner Erfahrung nach oftmals problematisch, da habe ich auf der BKL-QS-Seite schon so manche gruselige BKL geshen. Ich selbst würde am liebsten alle von Dir verlinkten Beispiele, ob Weiterleitung oder BKL in den Orkus jagen. Weiterleitungen sind oft uneindeutig und BKLs mit Adjektivnamen verstoßen meiner Ansicht nach gegen WP:BKL. Aber da es nun schon so viele BKLs dieser Art gibt und diese uneinheitlich aufgebaut sind, ist hier sicher Handlungsbedraf vorhanden. Aber was tun? Ich denke, es ist liegt nicht im Kompetenzbereich unserer Redaktion hier eine Lösung zu finden. Daher denke, ich sollten wir in der Redaktion Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband einen Threat eröffnen und dort das Problem schildern und weitere Meinungen einholen. Ich fände es schon sehr erstrebenswert Einheitlichkeit also entweder Adjektiv oder Substantiv zu erreichen. --Christian1985 (Diskussion) 17:09, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ok, daran habe ich nicht gedacht, dann ist die Variante 3 nun mit Klammerzusatz "(Begriffsklärung)", und siehe da, es gibt auch schon eine. Im Wikiprojekt nachzufragen ist sicherlich eine gute Idee. Warten wir noch etwas ab, ob noch Wortmeldungen aus der Mathematik kommen? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 17:25, 25. Apr. 2012 (CEST)

Einen Threat im Wikiprojekt BKS wollte ich dann doch nicht eröffnen (sowas führt schnell zu einer VM und Sperre), dafür gibt es stattdessen einen neuen Thread :-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 11:26, 26. Apr. 2012 (CEST)

... aber leider keine Antwort. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:23, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hm, also ich habe auch schon Personen-BKLs gesehen, wo in Klammern der gemeinsame Beruf ihrer stand, kann aber sein, dass das unerwünscht ist. --Chricho ¹ ² ³ 12:38, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wie eingangs erwähnt wird, ist das alles zusammengwürfelt hier. Ein Glossar mathematischer Attribute hat noch ein anderes Problem: Ein euklidischer Ring ist ein Ring mit einer Zusatzstruktur, euklidisch ist also im Glossar drin. Ein Hilbertraum ist aber kein hilbertscher Raum, "hilbertsch" steht daher nicht drin. Die Inhalte des Glossars sind daher der zufälligen grammatischen Namensgebung geschuldet.

Mein Votum: Stetig abarbeiten und mittelfristig begraben. halte ich für das beste.

Wenn man das Glossar benutzen will, um zu schauen, was es sonst noch so gibt, dann kann man sich immer noch die Kategorien anschauen.--Frogfol (Diskussion) 14:00, 26. Aug. 2012 (CEST)

Also mir ist es eigentlich relativ egal, ob ihr den Artikel löscht, oder nicht. ALLERDINGS müsst ihr vorher wirklich punkt für punkt durch den Artikel gehen und abchecken, dass die jeweiligen Punkte in einem passenden Artikel bereits stehen oder dort vor der Löschung eingefügt werden. Bsp.: "linksgekrümmt" wird nur in diesem "Glossar" erklärt, jedoch nicht unter Krümmung--92.193.68.198 10:51, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich wollte gestern mal anfangen das Glossar aufzuräumen und hab Begriffe rausgelöscht, die in den jeweiligen Artikeln bereits erklärt werden. Allerdings halten mich wohl einige von den Sichtern (von denen ich denke, dass sie sich nicht mit dem Problem ausseinandergesetzt haben) für einen Vandalen. Aber nur so kann das Aufräumen klappen. Ihr wollt doch nicht erst ne halbe Stunde nach Begriffen suchen, die ihr noch in andere Artikel einbauen sollt - und beim nächsten mal wieder... deswegen löscht alle abgedeckten Begriffe, dann seht ihr sofort die verbleibenden und die könnt ihr dann in angriff nehmen!. Also bitte macht den Revert rückgängig und löscht weitere in Wikipeida-Artikeln erklärte Begriffe aus dem Glossar!--92.202.78.54 08:50, 31. Okt. 2012 (CET)

Das ist eine gute Idee, um da mal Bewegung reinzubringen. Habe deine Löschungen nun wieder eingefügt. Danke! --Chricho ¹ ² ³ 09:17, 31. Okt. 2012 (CET)

Vergesst aber bitte nicht die wikilinks, die führen manchmal auch dann aufs Glossar, wenn es Artikel gibt.LG 13:21, 31. Okt. 2012 (CET)

Werden wir schon noch früh genug entlinken. Wenn der Schritt des Aussonderns getan wird, ist das auch schonmal ein Fortschritt. --Chricho ¹ ² ³ 17:06, 31. Okt. 2012 (CET)

Bevor Informationen gelöscht werden, die ein Nutzer hier sucht, finde ich das Entlinken schon ganz sinnvoll. Daher habe ich einiges entlinkt, oder Links die auf das Glossar zeigten, gelöscht.--Christian1985 (Disk) 19:04, 31. Okt. 2012 (CET)

Zwischenfazit: Der Glossar ist obsolet und wird dann geloescht, wenn die anderweitige Unterbringung der Informationen und der Rueckbau der Redundanzen (so weit wie sinnvoll) und das anschliessende Entlinken abgeschlossen ist. --Erzbischof 17:10, 16. Nov. 2012 (CET)

Bitte nicht vergessen: Wir hatten die vorhandenen mathematischen Glossare vor der Löschung letzten Sommer nach Wikibooks exportiert. Dort können sie von jedem verlinkt und weiter gepflegt werden. Es ist m.E. nicht sehr sinnvoll die Artikel langfristig parallel stehen zu lassen, da es dann aufwendig wird, die Änderungen aus Wikipedia in Wikibooks nachzuarbeiten. Siehe: http://de.wikibooks.org/wiki/Mathematik-Glossar Beste Grüße, -- Ukko 12:51, 5. Jan. 2013 (CET)

Der Inhalt des Glossars ist nun vollständig gerettet und alle Links darauf umgebogen. Vielen Dank an alle Mitstreiter! Die Adjektiv-BKLs müssen separat weiterdiskutiert werden. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:39, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Glossar ist nun weg. Glückwunsch für die gute Arbeit! --Chricho ¹ ² ³ 14:32, 12. Jan. 2013 (CET)

Matching (Statistik)

Ein Benutzer hatte mit der Begründung „kein enzyklopädischer Artikel, völlig unverständlich“ SLA gestellt. Nun erscheint mir der Artikel aber keineswegs unverständlich, jedoch stark verbesserungsbedürftig. Viel Erfolg! Gruß, Gripweed 23:43, 28. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Auch ein bisschen Cargo-Science, warum gematcht (Varianzreduktion) wird, geht aus dem Text nicht hervor. Ich habe noch einen Entwurf Abhängige Stichproben herumliegen, war mir meiner Sache aber nicht so sicher, vor allem hinsichtlich des Praxisbezugs. --Erzbischof 10:19, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich schlage vor die weitere Diskussion in der Redundanzdiskussion hier zu führen. --Zulu55 (Diskussion) 17:17, 14. Aug. 2012 (CEST)

matching kommt aus der graphentheorie / => Satz von Hall / mein ich.BolZig (Diskussion) 23:13, 21. Nov. 2012 (CET)

Matching (Graphentheorie) ist was anderes. Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:36, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel nun etwas ausgebaut. Vielleicht will mal jemand drüber schauen. z.B. Benutzer:Sigbert, von dem das schöne Beispiel stammt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:15, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 07:32, 7. Jan. 2015 (CET)