Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2021/September

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Filtrierung (Mathematik)

Unbelegter Arikel bedarf der kritischen Durchsicht und der Belege--Lutheraner (Diskussion) 12:32, 17. Sep. 2021 (CEST)

Für den Begriff Filtration (nicht Filtrierung) kenne ich mehrere Quellen in der Stochastik und Maßtheorie. --Sigma^2 (Diskussion) 13:19, 17. Sep. 2021 (CEST)

Das ist ein häufig vorkommender Begriff, für den sich viele Quellen finden lassen. Ich füge mal eine zweite ein, die kann aber gern durch andere ersetzt werden.—Butäzigä (Diskussion) 13:53, 17. Sep. 2021 (CEST)

Wie kann eine englischsprachige Quelle etwas darüber aussagen, ob es auf deutsch Filtration oder Filtrierung heißt? --Sigma^2 (Diskussion) 14:22, 17. Sep. 2021 (CEST)

Im Englischen heißt es 'filtration', vielleicht daher..? Im Deutschen sollte es meines Wissens nach Filtrierung heißen, so wurde es bei mir auch damals in der Vorlesung genannt. --L.penguu (Diskussion) 21:06, 17. Sep. 2021 (CEST)

Die Begriffsklärungsseite Filtrierung enthält die nicht vorhandene Seite Filtrierung (Algebra). Vielleicht war Filtrierung (Mathematik) gemeint?--Sigma^2 (Diskussion) 14:15, 17. Sep. 2021 (CEST)

Es gibt auch noch einen zweiten Artikel, der auf dieses Thema verlinkt: [1] --Christian1985 (Disk) 17:58, 17. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Artikel existierte (leer) schon früher, ich wollte niemanden in die Quere kommen und habe ihn stehen lassen. --L.penguu (Diskussion) 21:06, 17. Sep. 2021 (CEST)

Sind denn die Filtrationen aus Maßtheorie und Stochastik dieselben wie hier im Artikel? Wenn nein, dann sollte man für diese einen Artikel Filtration (Mathematik) anlegen. Die Links auf Filtrierung (Algebra) kann man dann natürlich auf Filtrierung (Mathematik) umlenken.—Butäzigä (Diskussion) 19:05, 17. Sep. 2021 (CEST)

Wir haben auch noch den Artikel Filtrierung (Wahrscheinlichkeitstheorie). Von der Idee her erscheint mir das alles das Gleiche in unterschiedlichen Kontexten zu sein. Ich bin aber nicht sicher und recherchiere mal.--Christian1985 (Disk) 19:09, 17. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel Filtrierung (Wahrscheinlichkeitstheorie) muss wahrscheinlich umbenannt werden, weil der richtige Fachbegriff Filtratrion ist. Siehe dazu Diskussion:Filtrierung (Wahrscheinlichkeitstheorie) --Sigma^2 (Diskussion) 21:02, 17. Sep. 2021 (CEST)

Die Idee ist überall die gleiche (die Definition kann fast kategorisch gesetzt werden würde ich behaupten). Allerdings ist das ganze drum-rum überall ein bisschen anders, daher lohnt es sich, noch eigene Hauptartikel für Algebren, Wahrscheinlichkeitstheorie (wo die Filtrierung eine große Rolle spielt, z.B. für bedingte Wahrscheinlichkeit), etc. anzulegen. Es sollte aber doch mal den Grundartikel geben. Den Artikel Filtrierung (Wahrscheinlichkeitstheorie) einfach umzubenennen halte ich nicht für sinnvoll, weil hier sehr explizit mit der W-Theorie gearbeitet wird. Man müsste dann den ganzen Artikel umschreiben.--L.penguu (Diskussion) 21:09, 17. Sep. 2021 (CEST)

War ich so missverständlich? Es gibt in der Wahrscheinlichkeitstheorie wahrscheinlich gar keinen Filtrierungen, sondern nur Filtrationen und das ist dort ein Fachbegriff. Man kann auch in der Algebra nicht einfach aus einer Gruppe eine Horde machen, weil es ungefähr dasselbe ist. --Sigma^2 (Diskussion) 21:17, 17. Sep. 2021 (CEST)

Sorry, da sind grade zwei Themen in einen Topf gefallen. Ich dachte du willst ihn zum Artikel 'Filtrierung (Mathematik)' umbenennen (was das Thema hier grade war). Ob es nun Filtrierung oder Filtration genannt werden soll ist mir gleich, ich denke da gibt es keine einheitliche Notation. Bzw. ich finde die aktuelle Lösung auch ok. --L.penguu (Diskussion) 21:24, 17. Sep. 2021 (CEST)

Hallo! Ich habe den Artikel angelegt, weil es sich meiner Meinung nach um eine recht allgemeingebräuchliche Konstruktion handelt (die auch in vielen anderen Sprachen schon angelegt ist), und weil der Artikel Filtrierung (Wahrscheinlichkeitstheorie) falsch verlinkt war. Ich bin allerdings noch ganz neu hier und noch sehr unerfahren. Kann mir jemand helfen, den Artikel ordentlich zu überarbeiten? Grüße --L.penguu (Diskussion) 18:52, 17. Sep. 2021 (CEST)

Da ist bisher eine deutsche Quelle (Kunz) angegeben. Spricht die von Filterungen oder von Filtrationen oder von Filtrierungen? Ich habe das Buch nicht. --Sigma^2 (Diskussion) 21:17, 17. Sep. 2021 (CEST)

Mürmann Wahrscheinlichkeitstheorie und stochastische Prozesse, Springer Spektrum 2014 nennt es Filtrierung, Bauer Wahrscheinlichkeitstheorie 1990 Filtration, es ist also beides möglich. Kunz (Einf. Algebr. Geom.) nennt es Filtrierung, und in Walz (Hrsg.), Lexikon Mathematik, Spektrum (ebenfalls im Artikel zitiert) steht unter Filtration: "gelegentlich auch Filtrierung oder Filterung genannt" (da dort von sigma-Algebren die Rede ist ist wohl eher das wahrscheinlichkeitstheoretische Umfeld gemeint).--Claude J (Diskussion) 07:52, 18. Sep. 2021 (CEST)

Ich schlage vor, dass das Template {QS} wieder weggenommen wird.--L.penguu (Diskussion) 14:26, 21. Sep. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. --Christian1985 (Disk) 17:10, 21. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 17:10, 21. Sep. 2021 (CEST)

Heinrich Holzapfel

Keine Relevanz dargestellt.—Butäzigä (Diskussion) 09:38, 22. Sep. 2021 (CEST)

Die Relevanz liegt wohl auch eher im Bereich Schulpolitik als bei der Mathematik.--Elmar Nolte (Diskussion) 18:03, 22. Sep. 2021 (CEST)

Nach dem bisherigen Text ist er nicht als Mathematiker einzuordnen, nicht mals als Didaktiker (Mathematik). Tangiert also eigentlich hier nicht es sei denn jemand weist noch entsprechende Veröffentlichungen in Mathematik-Pädagogik nach.--Claude J (Diskussion) 18:23, 22. Sep. 2021 (CEST)

Relevanz in der Schulpolitik ist aber auch nicht dargestellt. Er war als Abteilungsleiter an der Durchsetzung der Beschlüsse beteiligt. Relevant wäre es vielleicht, wenn er die Beschlüsse initiiert hätte.—Butäzigä (Diskussion) 18:39, 22. Sep. 2021 (CEST)

Damit musst du in die allgemeine LD. Wahrscheinlich läuft das aber darauf hinaus dass er als Sachbuchautor relevant ist.--Claude J (Diskussion) 18:57, 22. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Butäzigä (Diskussion) 19:15, 22. Sep. 2021 (CEST)

Thetafunktion

Die Zusammenfassungskommentare der letzten Bearbeitungen legen nahe, dass es sich um Theoriefindung handeln könnte. Mal abgesehen von der inhaltlichen Korrektheit (die hier auch unklar zu sein scheint) stellt sich dann ja auch immer die Frage nach der Relevanz, also ob wir wirklich beliebig viele Formeln in solchen Artikeln wollen. Dasselbe Problem könnte sich auch in anderen ähnlichen Artikeln stellen.—Butäzigä (Diskussion) 17:57, 30. Sep. 2021 (CEST)

Das ist immer so eine Sache, wem die Formeln vielleicht mal nützen könnten. Man kann sich natürlich auf den Standpunkt stellen, wer das sowieso mal braucht benutzt Tafelwerke oder Notebooks von Mathematica oder Ähnlichem. Bisher hat er auf Nachfrage immer Literatur nachgeschoben (Spezialliteratur wohlgemerk, die er nicht nur bei Nachfrage bei Websuche mal schnell geortet hat), allerdings ist er sehr unerfahren in wikipedia-Formatierungen und Umgangsformen bzw. Reaktion auf Nachfragen etc. Ich musste bei den Literaturangaben teilweise den Autor nachtragen, eigentlich eine Mindestanforderung, das ist aber auch schon Einigen unterlaufen die unbedarft die Formatvorlagen Literatur benutzten. Teilweise sind unter den angegebenen Referenzen übrigens umfangreiche Formelsammlungen, mit denen man Einzelfälle überprüfen kann. Seine Kommentare sind auch immer sehr offen und bieten damit Angriffsflächen, insgesamt habe ich aber den Eindruck dass er die nötige Ahnung hat, immer noch kontinuierlich weiter werkelt, auch wenn er hin und wieder meint er wäre jetzt fertig, und solche Kommentare eher Formulierungsverfeinerungen sind. So schnell wird man im Übrigen keinen Bearbeiter mit den speziellen Kenntnissen finden. Würde man die Mühe, die er allein schon in das Tippen der Formeln reinsteckt jetzt einfach durch radikales Streichen begegnen sind wir ihn als Autor garantiert los. Die Übersicht ist eigentlich auch nicht verlorengegangen, da alles in Unterkapitel verpackt ist.--Claude J (Diskussion) 06:43, 2. Okt. 2021 (CEST)

Ich finde Formeln sogar gut :) in einigen Artikeln ist es ein Problem, dass Formeln fehlen. Bin auch dafür die Arbeit zu würdigen und sie drin zu lassen. Ich finde teilweise sogar Beweise (in speziellen Abschnitten) toll. biggerj1 (Diskussion) 07:11, 2. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Butäzigä (Diskussion) 07:40, 2. Okt. 2021 (CEST)