Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2013/November

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Notation bitte im Artikel erklären... Prinzip_von_Inklusion_und_Exklusion

Hallo leute. Ich fände es super, wenn man im Artikel erklären würde, was mit Termen der folgenden Art

$\sum _{1\leq i<j<k\leq n}|A_{i}\cap A_{j}\cap A_{k}|$

gemeint ist. Ich schätze mal, damit ist die folgende dreifach summe gemeint:

$\sum _{i=1}^{n}\sum _{j=2}^{i}\sum _{k=3}^{j}|A_{i}\cap A_{j}\cap A_{k}|$

Aber keine Ahnung ob das so stimmt. Das wird auch in der Literatur benutzt, aber wenn man das zum erstenmal sieht, dann weiss man einfach nicht, wie das definiert ist, d.h. man hat keinen Plan, was die meinen... vielleicht kann man auch in Summe einen kleinen Abschnitt "Häufige Notationen bei Mehrfachsummen" oder so einfügen--92.193.10.66 15:21, 3. Nov. 2013 (CET)

Nein, es ist gerade umgekehrt

$\sum _{i=1}^{n}\sum _{j=i+1}^{n}\sum _{k=j+1}^{n}$

Allerdings ist es nicht notwendig, diese Aufspaltung aufzuführen, denn die erste Schreibweise ist vollständig und klar: es wird über alle diejenigen Tripel (i,j,k) summiert, die die Ungleichung $1\leq i<j<k\leq n$ erfüllen. In welcher Reihenfolge die Summation durchgeführt wird spielt für das Ergebnis keine Rolle.--Café Bene (Diskussion) 15:38, 3. Nov. 2013 (CET)

Eine extra Erklärung der Notation halte ich für entbehrlich, da jeder, der das Summenzeichen kennt (teilweise kein Schulstoff mehr) dann auch mit dieser speziellen Summe klar kommen sollte. Jeder andere findet im Artikel Summe genug Notationen und Beispiele, um es zu verstehen. Also kein QS-Fall, das hätte man auch ruhig auf der Artikel-Disk schreiben können. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:03, 3. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:03, 3. Nov. 2013 (CET)

Punkt (Abstraktum)

Da der Artikel in die Kategorie "Mathematischer Grundbegriff" einsortiert wurde ist das wohl ein Fall für unsere QS.--Café Bene (Diskussion) 12:30, 23. Nov. 2013 (CET)

Überflüssige Auslagerung aus der BKL Punkt, also Löschkandidat.--Claude J (Diskussion) 12:39, 23. Nov. 2013 (CET)

Das sehe ich auch so!--Christian1985 (Disk) 12:40, 23. Nov. 2013 (CET)

Gehört meines Erachtens nicht zu unserem Fachgebiet, im Gegensatz zu Punkt (Geometrie). Das Lemma ist auch irreführend. --Chricho ¹ ² ³ 14:43, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich stimme Chricho zu: was auch immer der Artikel beschreibt, es gehört nicht zur Mathematik. Die Mathematik-Kategorie wurde auch bereits entfernt. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 14:55, 23. Nov. 2013 (CET)

Nachdem mittlerweile ein regulärer LA gestellt wurde hier erledigt. --Quartl (Diskussion) 15:35, 23. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl (Diskussion) 15:35, 23. Nov. 2013 (CET)

Kohortenstudie

War Löschantrag. Es folgt Kopie der Löschdiskussion:

---

"Eine Kohortenstudie ist ein beobachtendes Studiendesign der Epidemiologie" ist Unsinn; keine Besonderheit der Epidemiologie - das zeigt die angegebene Literatur auch deutlich. Was dann lang referiert wird ist deckungsgleich mit Varianzanalyse (Inter- und Intragruppenvergleich). Abschnitt "Rekrutierung der Studienbevölkerung" ist Deckungsgleich mit Quotenauswahl, mit den damit verbundenen Problemen, die im Abschnitt "Verzerrungsmöglichkeiten bei Kohortenstudien" beschrieben werden. "Interpretation und Probleme" steht auch so in den verlinkten Artikeln. "Vor- und Nachteile von Kohortenstudien" gibt schließlich die probleme "Repräsentativer Studien" und Panelstudien wieder. Es bleibt schließlich kein Eigenwert des Artikels übrig. Platz machen für neuen Artikel zum relevanten Lemma. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:38, 18. Nov. 2013 (CET)

Eine Artikellöschung ist nicht notwendig, um den Artikel zu verbessern. Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 18:08, 18. Nov. 2013 (CET)

Gemäß WP:RK gelten folgende allgemeine Kriterien für die Relevanz von Artikeln:

(A) Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar.

(B) Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.

Die Anwendung der Relevanzkriterien ergibt, dass das Lemma Kohortenstudie nicht zu löschen ist:

(A) "Kohortenstudie -wikipedia" wird mit Google 77300 mal gefunden, mit Google Scholar 6870 mal, die öffentliche Bekanntheit dieses Begriffes ist daher gegeben.

(B) Das Lemma Kohortenstudie wird im anerkannten Lexikon Wikipedia außer in deutscher Sprache auch in 15 anderen Sprachen als eigenständiges Lemma geführt. Es wäre aus meiner Sicht daher nicht verständlich und schade, wenn es gerade in deutsch nicht mehr existieren sollte. Das Lemma Kohortenstudie wird auch im anerkannten Medizinlexikon Pschyrembel Premium Online als eigenes Lemma geführt, sowie online z.B. in http://flexikon.doccheck.com/de/Kohortenstudie

Sollte ein Absatz sachlich besser formuliert werden können, so sollte man diesen Absatz umformulieren, jedoch nicht das ganze Lemma löschen. Ich möchte daher Zulu55 vorschlagen, den Löschantrag noch zu überdenken, und vielleicht doch eher zurückzuziehen. Das Lemma Kohortenstudie hat auch eine über 7 Jahre dauernde Geschichte seit 4.2.2006. Die wertvolle Arbeit der vielen engagierten Autoren, welche daran mitgewirkt haben, würde damit mit einem Schlag zerstört. Der aus Sicht von Zulu55 zu geringe Eigenwert des Artikels wäre eigentlich nach den Kriterien (A) und (B) durchaus gegeben, und scheint zudem weder in WP:RK noch in WP:LR als Kriterium, welches eine Lemma-Löschung rechtfertigen würde, auf. S563 19:22, 18. Nov. 2013 (CET)

Schrei nicht so.

Kohorten sind der übliche Untersuchungsgegensatnd von Marketing-Fuzzies. Die Einschränkung dieses Artikels auf rein soziologisch-medizinische Phänomene ist damit schon ein wesentliches Problem (stark einseitige Darstellung). Ich würde auch gerne mehr über die dahinterliegende Statistik, beispielsweise die im Zeitverlauf reduzierte Mitgliederzahl usw. lesen. Insgesamt ein schlimmer Fall von Einseitigkeit, aber kein Löschkandidat. Yotwen (Diskussion) 08:18, 19. Nov. 2013 (CET)

Was ich sagen wollte: Wenn man alles Falsche und Redundante löscht bleibt nichts übrig. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:40, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich ziehe zurück und mache eine Mathe-QS-draus. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:30, 22. Nov. 2013 (CET)

---

Ende der Kopie --10:33, 22. Nov. 2013 (CET)

Der Begriff "Kohortenstudie" ist meiner Meinung nach kein mathematischer Begriff, sondern wird in verschiedensten Anwendungsdisziplinen wie medizinischer Statistik, Epidemologie, Psychologie, etc. verwendet. Ich befürchte, dass hier die Mathematiker bzw. Statistiker nur wenig bis nichts beitragen können. Grüße, --Quartl (Diskussion) 17:14, 22. Nov. 2013 (CET)

Das Lemma Kohortenstudie ist ja gar nicht der Kategorie Mathemathik zugeordnet, sondern mehreren anderen Kategorien, wobei aus meiner Sicht die Kategorien "Empirische Sozialforschung" oder "Evidenzbasierte Medizin" das Wesen des Lemmas am ehesten treffen. Benutzer:Zulu55, der den Artikel Kohortenstudie der QS-Mathematik zuwies, sollte aus meiner Sicht überlegen, die QS-Zuordnung zu einem besser passenden QS-Fachgebiet vorzunehmen oder bei dem Lemma einfach zunächst das ändern, was am falschesten ist, ohne Etikett QS. S563 20:42, 22. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 12:15, 24. Nov. 2013 (CET)

Klaus Spremann

Offenkundig selbstverfaßte Eigendarstellung.--Café Bene (Diskussion) 17:31, 29. Nov. 2013 (CET)

Als erstes würde ich ihm den Mathematiker absprechen (siehe seine Publikationen). Um den Rest soll sich dann das Portal:Wirtschaft kümmern. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 17:53, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 21:43, 30. Nov. 2013 (CET)

Periodische Randbedingung

Sind die dort behandelten Periodischen Randbedingungen mit den periodische Randbedingungen in Randbedingung identisch? Ich habe mal gesucht, aber erstmal keine Literatur gefunden. --92.193.10.66 14:57, 3. Nov. 2013 (CET)

Im Prinzip schon, wobei es in pbc natürlich um eine spezielle Anwendung geht, in Randbedingung dagegen um beliebige Differentialgleichungen.

PS: Ich hatte erst antworten wollen, dass das keine Frage für die QS-Seite ist, allerdings macht die fehlende Erläuterung periodischer Randbedingungen den Randbedingung-Artikel vielleicht tatsächlich zu einem QS-Fall.--Café Bene (Diskussion) 15:44, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich habe jetzt in Randbedingung etwas ergänzt. Wünschenswert wäre natürlich noch ein eigener Artikel Periodische Randbedingung, aber jedenfalls ist dieser QS-Fall hier erstmal erledigt.--Café Bene (Diskussion) 06:51, 5. Dez. 2013 (CET) Erledigt|1=Café Bene (Diskussion) 06:51, 5. Dez. 2013 (CET) Der Artikel wurde inzwischen neugeschrieben, womit das hier in der Diskussion bleiben sollte.--Café Bene (Diskussion) 07:17, 7. Dez. 2013 (CET)

Ist jetzt eine wilde Würfelpartie geworden. Ich denke die meisten Leser wollen wollen entweder etwas über die Praxis von pbcs in Simulationen lesen oder eben über Periodische Randbedingungen bei DGLs. Das das alles jetzt durcheinandergewürfelt ist, gefällt mir nicht. Falls hier wirklich Periodische Randbedingungen von Gleichungssystemen behandelt werden sollen, sollten die pbcs zu Simulationen vollständig in einen eigenen Abschnitt gepackt werden...--biggerj1 (Diskussion) 00:29, 7. Dez. 2013 (CET)

+1 --Café Bene (Diskussion) 07:17, 7. Dez. 2013 (CET)

Hinweis auf die Paralleldiskussion in WP:RPQS#Periodische Randbedingungen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 14:38, 7. Dez. 2013 (CET)

Die physikalischen Beispiele sind sicher alle sehr interessant, es fehlt aber noch ein Abschnitt mit der formalen Definition von DGLn mit periodischen Randbedingungen wie z.B. in http://www.math.iitb.ac.in/~siva/ma41707/ode6.pdf (was man dann natürlich mehrdimensional formulieren müßte).--Café Bene (Diskussion) 16:24, 7. Dez. 2013 (CET)

Definition steht jetzt auch im Artikel, QS-Baustein kann wohl erstmal entfernt werden?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Café Bene (Diskussion) 14:22, 16. Dez. 2013 (CET)

Masreliez-Theorem

Inhalt kann ich nicht beurteilen, aber mindestens sprachlich ist das ein Fall für die QS.--Café Bene (Diskussion) 06:12, 10. Nov. 2013 (CET)

Merkwürdige Mischung aus Babelfisch-Unfall (wahrsch. aus dem Schwedischen) und klaren Sätzen.--Claude J (Diskussion) 08:36, 10. Nov. 2013 (CET)

Wenn das von einer anderen Sprachversion abgeschrieben wurde, liegt auch eine URV vor, da dies nirgendwo angemerkt wurde. Falls das der Fall ist, lieber löschen und komplett neu mit übersetzen anfangen, das geht vielleicht schneller als die ganzen Fehler zu beheben. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 11:40, 10. Nov. 2013 (CET)

URV ist es wohl nicht, weil die schwedische Version vom selben Autor stammt.--Café Bene (Diskussion) 12:02, 10. Nov. 2013 (CET)

Mit Ausnahme der französischen und portugiesischen Versionen stammen alle (sogar die japanische Version) von diesem Autor (und auch die von einer IP stammende portugiesische Version scheint teilweise von den anderen abgeschrieben, ist aber ausführlicher). Mindestens die spanische und wohl auch die katalanische Version sind sprachlich ähnlich schlecht wie die deutsche ("deste entonces" statt "desde entonces" zum Beispiel).--Café Bene (Diskussion) 12:12, 10. Nov. 2013 (CET)

Die sprachlichen Mängeln - die behebbar wären - mal beiseite gelassen: Es bleibt unklar, was das Masreliez-Theorem aussagt. Das Theorem soll einen rekursiven Algorithmus (eines nicht allzu bekannten Physikers) beinhalten, welcher angeblich gut genutzt ist und der mit dem sogenannten Kalman-Filter und dessen Robustifizierung zu tun hat. Jedoch wird nichts erklärt. Wer nicht schon vorher Bescheid weiß - und auch ich zähle zu diesen Bescheidlosen - wird nicht begreifen, was der Algorithmus leistet. Also ist der Artikel in dieser Form nicht tauglich.Schojoha (Diskussion) 14:17, 12. Nov. 2013 (CET)

Die sprachlichen Mängeln sind ja auch mathematischen - es gibt guten Gleichungen in Spangl et al.(2008). Es tut mir Leid dass ich kann sie nicht hier schreiben. Kurtans (Diskussion) 14:35, 21. Nov. 2013 (CET)

Neben den sprachlichen und inhaltlichen Mängeln kommt hinzu, dass auch die Relevanz des Theorems nicht nachgewiesen ist. In diesem Fall stimme ich unseren englischsprachigen Freunden zu: en:Wikipedia:Articles for deletion/Masreliez’s theorem. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:17, 24. Nov. 2013 (CET)

Die englische Löschdiskussion wurde in anderen Absichten von inzwischen ausgeschlossen User:jps initiiert. Die Diskussion endete (als ich notiert habe)ohne Konsens zu löschen, und Sie fragen sich, welche Freunden, dass "stimmt zu"? Darüber keinen Artikel Hinweis auf Spangl (2008). Wenn es mathematische Gleichungen, die getroffen werden, dann ist es sicherlich sinnvoll, jemand mit kenntnis fügen diese, als dass der Artikel gelöscht wird. Kurtans (Diskussion) 10:30, 29. Nov. 2013 (CET)

@Kurtans, leider verstehe ich nicht, was Du uns sagen möchtest. Allein aus sprachlicher Sicht ist der Artikel so nicht haltbar.--Christian1985 (Disk) 17:43, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 18:00, 18. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:KJakM/Primzahlen - Ordnung in der Unordnung, Zur Theorie der Primzahlen

Mag mal jemand, der sich fachlich auskennt, auf der Löschdiskussion dazu Stellung nehmen, ob das eher wirres Zeug ist oder ein eigentlich wertvoller Artikel, der nur etwas schwer verständlich formuliert ist? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:57, 30. Nov. 2013 (CET)

Sieh ganz unten "Quellen". Das ist seine eigene (Forschungs?) Arbeit. Ohne andere Quellen ist das für uns gemäss Wikipedia:Keine Theoriefindung wohl nicht brauchbar. --tsor (Diskussion) 10:22, 30. Nov. 2013 (CET)

Das sind eigene Forschungen und m.E. nicht von ausreichendem Interesse für die Wikipedia. Außerdem gibt es natürlich schon einen Artikel über Primzahlen.--Café Bene (Diskussion) 11:57, 30. Nov. 2013 (CET)

Die Frage ist dann noch, ob man das so im BNR stehen läßt oder ob es Sinn macht, auf einen im BNR stehenden Artikel einen Löschantrag zu stellen. In den ANR gehört es jedenfalls nicht.--Café Bene (Diskussion) 10:14, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich persönlich sehe auch nur sehr geringe Chancen, dass daraus mal ein Artikel oder Artikelbeitrag wird. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:40, 2. Dez. 2013 (CET)

Es wird sich wohl kein Admin finden, der ohne Zustimmung des Mathe-Portals den Artikel löscht. Mein Vorschlag wäre, den Autor anzuschreiben, ihn zu bitten, den Inhalt anderswo (auf einer eigenen Webseite) zu speichern) und auf der BNR-Seite dann zu löschen.--Café Bene (Diskussion) 15:09, 13. Dez. 2013 (CET)

Der BNR ist kein Bestandteil der Enzyklopädie. Deshalb sehe ich keinen Grund, den "Artikel" zu löschen, auch wenn er keine Chance hat, zu einem richtigen Artikel zu werden. --Digamma (Diskussion) 16:48, 13. Dez. 2013 (CET)

Meinetwegen. Jedenfalls sollte man dem Autor gegenüber nicht den Eindruck erwecken, dass der Artikel nach weiterer Überarbeitung noch in den ANR kommen könnte, denn das wäre schlicht nicht fair. (Diesen Eindruck hatte der in den BNR verschiebende Admin zunächst erweckt und auch auf der Diskseite äußert sich jemand dahingegehend.) Allerdings arbeitet er wohl sowieso nicht mehr am Artikel, so dass wir das hier eigentlich auch abschließen können.--Café Bene (Diskussion) 17:30, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 17:35, 28. Dez. 2013 (CET)

Karl Albrecht (Pädagoge)

Relevanz bisher im Artikel nicht dargestellt. --Café Bene (Diskussion) 16:24, 1. Nov. 2013 (CET)

Professor, daher relevant laut RK. Scheint mir ein gültiger Stub zu sein, vllt. sollte man recherchieren, ob man zu seiner Beziehung zum Nationalsozialismus noch etwas herausfindet, da bei knapper, unvollständiger Information die Gefahr der Verharmlosung besteht. --Chricho ¹ ² ³ 16:57, 1. Nov. 2013 (CET)

Also ich kann da auch keine Relevanz sehen, der Artikel wurde anscheinend angelegt, weil der Autor seine Liste der Unterzeichner des Bekenntnisses der Hochschullehrer für Adolf Hitler von 1933 bläuen will. Er hat ein Rechenbuch für Volksschulen in Hamburg veröffentlicht oder herausgegeben, aber ob das nun ausreicht bezweifel ich.--Claude J (Diskussion) 23:47, 1. Nov. 2013 (CET)

Relevanz für Wikipedia kann ich an diesem Eintrag auch nicht erkennen. Mir stellt sich viel mehr die Frage, ob man den Artikel in den Löschkandidaten oben auflisten kann, oder ob ich ihn in der allgemeinen LD listen soll. Grüße--Christian1985 (Disk) 20:30, 12. Nov. 2013 (CET)

Nachdem andere Fachbereiche hier nicht betroffen sind, habe ich den Artikel zu den Mathematik-LK verschoben. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:44, 13. Nov. 2013 (CET)

Da anscheinend quasi nichts herauszufinden ist, würde ich mich einer Löschung auch nicht mehr entgegenstellen. Ist ja keine Personendatenbank hier. Ich würde allerdings eine Reaktion des Autors abwarten, den ich angesprochen habe. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 16:39, 14. Nov. 2013 (CET)

Sechs Tage warten wir hier sowieso mindestens noch.--Christian1985 (Disk) 17:44, 14. Nov. 2013 (CET)

Nehmen wir an, jemand wolle über den Mathematikunterricht in deutschen Volksschulen recherchieren, aus fachdidaktischen oder erziehungswissenschaftlichen Gründen, oder aus historischen Gründen über das Personanl von Hitlers Lehrerbildungsanstalten oder über Schulbücher im Dritten Reich, dann könnte ihm der Artikel hilfreich sein. Zur reinen Mathematik hat Herr Albrecht wahrscheinlich nichts beigetragen, aber die Sichtweise auf diesen Mann lässt tief blicken, warum Lehrerbildung in der Mathematikzunft (außerhalb des Gymnasiums und schon dieses nur mit Bauchgrimmen) in der BR Deutschland kein Ansehen hat. Bogert (Diskussion) 18:10, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte den Artikel ja ursprünglich in der QS eingetragen und der Satz "Relevanz bisher im Artikel nicht dargestellt." sollte eher ein Hinweis auf den bisher doch sehr inhaltsarmen Artikel als zwangsläufig eine Aufforderung zur Löschung sein. Zum Beispiel wird im Artikel behauptet, er habe mehrere Schulbücher verfaßt, diese kommen im Literaturverzeichnis aber gar nicht vor.--Café Bene (Diskussion) 18:34, 2. Dez. 2013 (CET)

Dass er in Hamburg im Dritten Reich in der Lehrerbildung im Volksschulbereich aktiv war mag ja für den Einen oder Anderen von Interesse sein, WP ist aber keine Materialsammlung. Er hat zwar formal den Professorentitel (wie das früher bei bestimmten höheren Karrierestufen von Lehrern in Deutschland üblich war), war aber kein Hochschullehrer. Es sind übrigens keine Quellen angegeben, in dem Buch von Uwe Schmidt findet sich außer den Lebensdaten kaum etwas zu ihm. Er leitete im Zweiten Weltkrieg die Ausbildung von Volksschullehrern und ihm unterstand dabei ein Lehrerkollegium von 18 Lehrern, die 16 bis 18jährigen Schüler waren unmittelbar aus den Schulen ausgewählt. Was die Schriften anbelangt sehe ich nach wie vor im Wesentlichen die Herausgabe von Rechenbüchern für Volksschulen in versch. Auflagen, bei den anderen müsste man genauer nachgucken, ob das selbständige Buchpublikationen sind, um damit Relevanz zu erzeugen (Bsp.:Probleme, Ergebnisse und Formen deutscher Lehrerbildung, von 1954, 50 S., ist Beiheft zur Zeitschrift "Lebendige Schule", die erste Arbeit ist wahrsch. die Promotion). Wenn er mathematikpädagogisch von Relevanz ist, müsste sich das in Sekundärliteratur, Mitgliedschaften in überregionalen Kommissionen oder Ähnlichem niedergeschlagen haben--Claude J (Diskussion) 09:41, 4. Dez. 2013 (CET)

Er war definitiv 1939 Hochschullehrer, er hat relevant publiziert, er hat ein Institut für Lehrerbildung geleitet. Er wird in mehreren Monographien als relevante Person dargestellt. Relevanz ist keine Frage mehr, nun, da sich die Quellen auch im Artikel finden. Die behauptete politische Ächtung nach dem Kriege gilt es allerdings noch zu belegen. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:19, 19. Dez. 2013 (CET)

Albrecht ist bis in die 1960er Jahre hinein in der Sekundärliteratur präsent. Soll das alles im Einzelnen noch referenziert werden oder reicht der jetzige allgemeine Satz? Bei Wunsch baue ich es gern ein, dann wirds aber voll. Ich hätte gern einen Beleg für seine NSDAP-Mitgliedschaft und für seine politische Bewertung in der Nachkriegszeit. Wenn es keinen Beleg gibt, muss das raus aus dem Artikel. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:12, 19. Dez. 2013 (CET)

Ist raus. Bei neuer Beleglage kommt es natürlich wieder rein. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:47, 20. Dez. 2013 (CET)

Ein paar Informationen stehen ja doch inzwischen im Artikel. Ich setze dann mal auf erledigt, wer mich overrulen will, kann das natürlich tun. --Café Bene (Diskussion) 04:51, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Café Bene (Diskussion) 04:51, 14. Jan. 2014 (CET)

wahrer Wert

Der Artikel wahrer Wert wurde unter die Qualitätssicherung Physik eingeordnet. Ich beantrage auch eine Überprüfung der Qualität in mathematischer Hinsicht. Von Nicht-Mathematikern wurde in Diskussion:wahrer Wert die Zuständigkeit der Statistik, die für mich zweifelsfrei gegeben ist, bestritten, ebenso wurddie Ersetzung der Subtraktion durch eine Addition als falsch bezeichnet, eine Einschätzung, die mathematisch unsinnig ist. Von einer Verwechslung von Vorzeichen und Operationszeichen ganz zu schweigen. Ich möchte, dass der Artikel fair und auch fachlich korrekt beurteilt wird. Dazu ist die Mitarbeit von Mathematikern unbedingt erforderlich.

Es ist allerdings auch eine Alternative möglich : Benutzer:Siehe-auch-Löscher stellte in Diskussion:wahrer Wert die Frage nach der Relevanz dieses Artikels, der in allen anderen Wikis nicht vorkommt. Wenn die Statistiker die statistischen Aussagen in ihren entsprechenden Artikeln, die Messtechniker die messtechnischen Elemente in Artikeln wie "Messungenauigkeit", "Messabweichung" o. ä. unterbringen, sofern sie nicht bereits dort enthalten sind, dann kann auf diesen Artikel ersatzlos verzichtet werden, ist die Relevanz auch für die deutsche Wikipedia nicht gegeben. Eine Unterstellung dieses Artikels in die Qualitätssicherung Physik verändert ja die Relevanz dieses Themas überhaupt nicht. --KaliNala (Diskussion) 16:27, 29. Nov. 2013 (CET)

Nach den unfairen Attacken auf Benutzer:Digamma, der mathematisch korrekt und im Diskussionsstil angemessen reagiert hat, ist die Hilfe weiterer Mathematiker unbedingt erforderlich. Also auch eine QS:Mathematik. --KaliNala (Diskussion) 18:38, 30. Nov. 2013 (CET)

Können wir die QS:Mathematik entfernen, nachdem die QS:Physik unbeanstandet zurückgenommen wurde ? --KaliNala (Diskussion) 18:20, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Café Bene (Diskussion) 19:49, 22. Jan. 2014 (CET)

Woldsche Zerlegung

Der Artikel kommt ohne Einzelnachweise aus. Das Artikellemma wird eingangs nicht definiert (nur "ist ein Begriff aus ..." und "Herman Wold ... zerlegte ..."). Was ist die Woldsche Zerlegung überhaupt? Was ist das Interesse der Zerlegung? Was soll(te) damit gezeigt werden? Im Artikel werden zudem Fachbegriffe in einer sehr hohen Dichte benutzt. Zumindest die derzeit mit Rotlink versehenen Fachbegriffe sollten entweder sinnvoll verlinkt oder besser noch verständlich in Kurzform erläutert werden. Der Bezug zur Ökonometrie und Zeitreihenanalyse (vgl. Kategorien) sollte stärker herausgearbeitet werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:06, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich habs mal besser verlinkt. Weder müssen die Zufallsvariablen diskret sein (sondern es werden zeitdiskrete Prozesse, Zeitreihen, betrachtet) noch ist der Gesamtprozess rein nichtdeterministisch, sondern nur der Zufallsanteil der Zerlegung.--Claude J (Diskussion) 15:25, 4. Nov. 2013 (CET)

Nach dem Artikel Herman Wold von FerdiBF gibt es auch eine funktionalanalytische Wold-Zerlegung bzw. Wold-von-Neumann-Zerlegung.--Claude J (Diskussion) 13:05, 5. Nov. 2013 (CET)

Ja, vergleiche auch die englischen WP-Artikel. Dort gibt es en:Wold's theorem und en:Wold's decomposition. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:37, 11. Nov. 2013 (CET)

Wie ich gerade sah, ist das hier bei Shiftoperator erklärt. Ich habe dann einen Verweis eingebaut, mir ist allerdings nicht so ohne Weiteres klar, wie daraus unmittelbar die hier diskutierte Woldsche Zerlegung folgt wie in der engl. wiki angegeben. Ein anderer Punkt ist, dass ich bei Kreiss, Neuhaus, Einf. in die Zeitreihenanalyse, eine etwas andere Formulierung finde, die auch die Eindeutigkeit der Zerlegung umfasst (allerdings nicht moving average sondern Zerlegung in deterministisch und rein nicht-deterministisch, beide orthogonal zueinander). Den Oma-Baustein habe ich entfernt.--Claude J (Diskussion) 09:55, 21. Nov. 2013 (CET)

Hier denke ich soweit erledigt.--Claude J (Diskussion) 11:13, 24. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 11:13, 24. Jan. 2014 (CET)

Parkettierung und Raumfüllung zusammenlegen

Meiner Meinung nach passt das alles in einen Artikel, weil es eigentlich das gleiche Konzept ist (nur eben für 2,3,...n Dimensionen). Oder?--biggerj1 (Diskussion) 10:34, 3. Nov. 2013 (CET)

Das Problem ist vielleicht eher, dass der Artikel Raumfüllung bisher noch etwas dünn ist. Den jetzigen Inhalt könnte man tatsächlich im Artikel Parkettierung mit unterbringen und müßte nicht von dort im letzten Abschnitt extra auf den Hauptartikel Raumfüllung verlinken. Andererseits spricht eigentlich nichts dagegen, einfach noch ein paar Jahre zu warten bis vielleicht doch jemand einen besseren Artikel zu Raumfüllungen schreibt.--Café Bene (Diskussion) 11:46, 3. Nov. 2013 (CET)

Wobei erstmal zu klären wäre, ob Raumfüllung überhaupt die gängige Bezeichnung ist. Mir ist das Wort bisher eher im Zusammenhang mit raumfüllenden Kurven begegnet.--Café Bene (Diskussion) 11:50, 3. Nov. 2013 (CET)

Parkettierung ist eigentlich lang genug. Daher würde ich die Aufteilung so lassen. Natürlich könnte Raumfüllung etwas ausführlicher sein. --tsor (Diskussion) 13:04, 9. Dez. 2013 (CET)

Im Augenblick ist das eine Art BKL, da zum Beispiel dichteste Kugelpackungen angesprochen sind und raumfüllende Kurven für 3 Dimensionen. Eine lückenlose, nicht überschneidende Raumfüllung wird wohl tatsächlich als dreidimensionale Parkettierung bezeichnet, wie auch im Artikel angesprochen. Leider fehlen Quellen z.B. für die Behauptung, dass es genau fünf konvexe polyeder gibt, die den dreidim. raum parkettieren. Es fehlt übrigens der Hinweis, dass das problem gegenstand des 18. Hilbertproblems ist, siehe Hilbertsche Probleme, Hilbert spricht da von lückenloser Erfüllung. Karl Reinhardt (Mathematiker) beantwortete 1928 eine der Hilbert gestellten Fragen, ob es Polyeder gibt, die nicht Fundamentalbereich einer Bewegungsgruppe sind und trotzdem den Raum bedecken positiv (Zur Zerlegung der euklidischen Räume in kongruente Polytope). Da das auch Probleme der Kristallographie sind sollte man vielleicht auch dort mal nachgucken.--Claude J (Diskussion) 14:11, 9. Dez. 2013 (CET)

PS: laut dem engl. wiki artikel en:Honeycomb (geometry) ist das die Fachbezeichnung. Beleg für die fünf konvexen Polyeder ist Weisstein, mathworld.--Claude J (Diskussion) 15:46, 9. Dez. 2013 (CET)

Nachdem ich den Artikelinhalt aus Parkettierung zum 3D-Raum nach Raumfüllung verschoben habe, können die beiden Artikel meiner Meinung nach getrennt bleiben. Verbesserung nach allgemeinem Wikiprinzip natürlich immer herzlich willkommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 13:41, 13. Mär. 2014 (CET)

FOM-Verfahren

Übernommen aus der allgemeinen QS. --Quartl (Diskussion) 16:06, 23. Nov. 2013 (CET)

Unabhängig von den offensichtlichen formalen Problemen geht aus dem Artikel nicht hervor, was nun genau der Unterschied zwischen dem beschrieben FOM-Verfahren und anderen Krylow-Unterraum-Verfahren ist. Persönliche Einschätzungen des Autors gehören sicherlich auch nicht in eine Enzyklopädie. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 16:06, 23. Nov. 2013 (CET)

Ist eigentlich der Artikel Krylow-Unterraum-Verfahren analog zu Sobolev-Raum nach Krylov-Unterraum-Verfahren zu verschieben? Im hier Artikel diskutierten Artikel FOM-Verfahren fehlen auch noch Quellen.--Christian1985 (Disk) 10:25, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich schlage den Artikel zur Löschung vor. Die QS hier scheint gescheitert zu sein, da sich innerhalb der letzten zwei Jahre niemand für den Artikel interessiert hat. Der Artikel ist zwar deutlich länger als ein Stub, aber er erklärt, wie schon von Quartl erwähnt, sein Lemma nicht. Ich habe gestern zwei offensichtliche inhaltliche Fehler aus dem Artikel ausgebaut. Mir stellt sich die Frage, ob es neben den formellen Problemen und den fehlenden Quellen nicht noch weitere solcher inhaltlicher Fehler gibt.

Man könnte den ersten Abschnitt des Artikel versuchen zu retten und etwas umgebaut unter Iteration#Numerische_Mathematik unterbringen. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 10:41, 6. Mär. 2016 (CET)

Braucht es überhaupt einen eigenen Artikel für dieses Verfahren? Es gibt ja schon einen Abschnitt in Arnoldi-Verfahren, man könnte also "FOM-Verfahren" in eine Weiterleitung umwandeln.--Pugo (Diskussion) 15:54, 4. Mai 2016 (CEST)

Für eine Weiterleitung reicht der Abschnitt da dann doch nicht. Da lieber per Suchfunktion diesen Abschnitt finden lassen und einen gesunden Rotlink haben. Ich lösche jetzt den Artikel. Mindestanforderungen sind nicht erfüllt: Keine Erklärung des Lemmas, keine Belege, das Ganze erinnert in der Struktur eher an einen Vortrag als einen Enzyklopädieartikel. --Chricho ¹ ² ³ 12:05, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 12:05, 12. Jun. 2016 (CEST)

Satz von Bernstein-von-Mises

Zuvor: Bernstein-von Mises Theorem bzw. Bernstein-von-Mises-Satz. --Quartl (Diskussion) 10:27, 5. Nov. 2013 (CET)

Bitte den Artikel auch für Laien verständlich machen, zumindest an der Einleitung sollte man erkennen können, um was es eigentlich geht šùþërmØhî (Diskussion) 06:35, 19. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist sowieso auf der Todo-Liste. Die aus dem englischen Artikel übersetzten Passagen müssen auch durchgesehen werden, aus "the theorem does not hold almost surely if..." wurde zum Beispiel "das Bernstein–von Mises Theorem ist fast sicher falsch wenn" --Erzbischof 12:27, 19. Mai 2013 (CEST)

Ja, ich hatte mich auf Anfrage von Erzbischof auch schon an einem Artikel dazu versucht, bin aber nicht über ein bisschen Übersetzung des englischen Artikels hinausgekommen. Das Problem war/ist, dass es zwar ein wichtiger Satz für die Anwendung ist, aber eine wirklich strenge Formulierung (also als mathematischer Satz) ziemlich tiefliegend ist und man beim Erklären der abstrakten Konzepte irgendwie von Hundertsten ins Tausendste kommen könnte. Es ist also gar nicht so einfach, einen "guten" Artikel dazu zu schreiben. Aber eine vernünftige Einleitung müsste man schon hinbekommen können. -- HilberTraum (Diskussion) 13:42, 19. Mai 2013 (CEST)

Van der Vaarts Asymptotic Statistics ist hier gerade ausgeliehen, hast du Zugriff, dass zumindest eine Nicht-Wischi-Waschi-Formulierung in den Artikel kommt? --Erzbischof 20:10, 24. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich im Februar in den Van der Vaart reingeschaut und bin für mich zu dem Ergebnis gekommen, dass die Version dort für den Artikel zu komplex und abstrakt ist (Was aber auch einfach daran liegen kann, dass ich selber dort vieles nicht verstanden habe ...). Außerdem ist dort die Aussage auch nicht als ein einzelner Satz formuliert, sondern die Aussagen sind über einen ganzen Abschnitt "verstreut" soweit ich mich erinnere. Dann hatte ich aber noch diese Formulierung des Satzes gefunden, von der ich denke, dass man die ganz gut für einen Artikel verwenden könnte. Aber selbst da müsste man ganz schon weit ausholen, um alles genau zu definieren und zu erklären. -- HilberTraum (Diskussion) 21:07, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mir die beiden relevanten Kapitel (16 und 20, hoffe ich) ausgedruckt und schau mal. --Erzbischof 21:38, 24. Mai 2013 (CEST)

Neben der eher unbrauchbaren englischen gibt es seit gut zwei Jahren jetzt auch eine französische Version. Ist es in Ordnung, wenn ich die dortigen Inhalte übernehme oder sehen die Fachleute dort irgendein inhaltliches Problem?—Godung Gwahag (Diskussion) 10:33, 29. Okt. 2018 (CET)

Das am Schluss aufgeführte Caveat bei Big Data sollte gleich in die Zusammenfassung. Außerdem ist Bayessches Lernen eine Weiterleitung auf diesen Artikel hier (der Satz von Bernstein-von Mises besagt die Konvergenz von Bayesschem Lernen gegen eine Gaußsche Normalverteilung bei endlichen Sampling-Mengen) und sollte gleich in der Einleitung erwähnt werden.--Claude J (Diskussion) 19:47, 30. Okt. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet. Welches Caveat zu Big Data meinst Du?--19:17, 1. Nov. 2018 (CET)

David A. Freedman 1965, Freedman/Diaconis 1986 wie im Artikel zitiert (Big data im Sinne hochdimensionaler Modelle).--Claude J (Diskussion) 20:01, 1. Nov. 2018 (CET)

Habe ich jetzt eingebaut.--Godung Gwahag (Diskussion) 21:52, 3. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 19:17, 1. Nov. 2018 (CET)

Gauß-Newton-Verfahren

Es wurde viel Arbeit investiert, eine detaillierte Berechnungsvorschrift anzugeben. Dabei ging aber die Einfachheit der Grundidee verloren, d.h., deren Darstellung fehlt vollkommen. Auch fehlen numerisch günstigere Varianten zur Lösung des linearen Systems, die Beschreibung ist sehr auf manuelle Berechnung ausgelegt (Details siehe Diskussionsseite). Wie kann man die theoretische Darstellung einbauen, ohne die anschauliche Darstellung zu sehr zu stören?--LutzL (Diskussion) 10:47, 7. Nov. 2013 (CET)

Vor allem geht im Abschnitt Algorithmus die Skalar- und Vektornotation durcheinander.--Claude J (Diskussion) 09:06, 11. Dez. 2014 (CET)

Das Verfahren funktioniert auch nicht nur für nichtlineare Regressionsaufgaben, sondern etwas etwas allgemeiner für Optimierungsaufgaben der Form „minimiere $\|\mathbf {F} (\mathbf {a} )\|_{2}$“ mit $\mathbf {F} \colon \mathbb {R} ^{p}\to \mathbb {R} ^{k}$. In dieser einfacheren Form könnte man auch die Grundidee besser darstellen. Das hieße aber auch mehr oder weniger, den ganzen Artikel neu zu schreiben. -- HilberTraum (d, m) 10:34, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich habe auf meiner Benutzerseite begonnen den Artikel komplett neu zu schreiben. Wer Zeit und Lust hat kann sich den aktuellen Stand mal ansehen - über Kommentare würde ich mich freuen. --Pingpong128 (Diskussion) 09:04, 8. Mai 2019 (CEST)

Direktlink: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Pingpong128/GN

Wenn es keine Einwände gibt würde ich die aktuelle Version durch die oben verlinkte Version ersetzen. --Pingpong128 (Diskussion) 10:54, 11. Mai 2019 (CEST)

+1 —Godung Gwahag (Diskussion) 11:41, 11. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 17:31, 11. Mai 2019 (CEST)