Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2017/November

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Marlis Hochbruck

Frau Hochbruck ist Lehrstuhlinhaberin für Angewandte und Numerische Mathematik am KIT. An sich reicht das bereits für einen Artikel aus, aber angesichts der Tatsache, dass sie auch Vizepräsidentin der DFG ist, bitte ich mit Nachdruck darum, dass jemand bald den Artikel über sie anfängt. Leider habe ich selber nicht die Zeit dafür. --GroupCohomologist (Diskussion) 17:19, 22. Nov. 2017 (CET)

Ging weniger als 20 min. Respekt Claude J. --Digamma (Diskussion) 18:03, 22. Nov. 2017 (CET)

+1 --GroupCohomologist (Diskussion) 18:12, 22. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GroupCohomologist (Diskussion) 18:12, 22. Nov. 2017 (CET)

Kodimension (erl)

Fachgesimpel, unverständlich --Honischboy (Diskussion) 18:27, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich finde den Artikel verständlich. Was genau soll denn verbessert werden? Ich halte es für richtig, dass man voraussetzen kann und muss, dass der Leser weiß, was ein Vektorraum ist. --Christian1985 (Disk) 19:12, 11. Nov. 2017 (CET)

Artikel ist verständlich, falls man die verlinkten Begriffe verstanden hat, die kann der Artikel natürlich nicht selbst erklären. Fachgesimpel=Fachsprache, ist aber abwertend. ME Trollantrag.--Frogfol (Diskussion) 19:15, 11. Nov. 2017 (CET)

Der englischsprachige Artikel ist etwas verständlicher. Demnach ist Kodimension ein wichtiges Konzept in der Geometrie, die sich in verschiedenen Kontexten anwenden lässt, etwa Untervektorräume eines Vektorraums und Untermannigfaltigkeiten einer ambienten Mannigfaltigkeit.

Man könnte außerdem vielleicht bei Hyperebenen anfangen: dort ist wichtig, dass die Dimension um eins niedriger ist als die des ambienten Raumes. Besonders schön wäre ein weiteres Beispiel, wo die Kodimension eigentlich wichtiger ist als die Dimension. Leider habe ich keins sofort parat. --GroupCohomologist (Diskussion) 19:37, 11. Nov. 2017 (CET)

Man kann den Artikel - wie die meisten - sicherlich verbessern, zB durch Beispiele, für Vorschläge ist die Disk dafür der richtige Ort. Die Qualität, die Verständlichkeit ist aber nicht so schlecht, dass hier die QS eingeschaltet werden müsste. Zu den Bausteinen von Honischboy s. im übrigen hier. Man kann hier erledigen.--Frogfol (Diskussion) 19:43, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich hab Beispiele beigefgügt, damit sollte es nun erledigt sein, ansonsten an Benutzer:Honischboy die Bitte, (unter der Berücksichtigung der Hinweise auf dessen Disk bezüglich Trollereien und Bausteingeschubse) mit mehr als zwei Worten Qualitätsmängel zu beschreiben. --Frogfol (Diskussion) 21:29, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich denke, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Frogfol

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 07:19, 8. Dez. 2017 (CET)

Mengenunterscheidung bei Tieren

Gruss! Könnte bitte ein terminologiefirmer Mathematiker den Artikel durchlesen und auch in der Diskussion kommentieren?!? Der en:WP-Artikel erwähnt den Begriff "Mathematik" nicht. Haben wir es hier (dem Artikel nach) mit mathematischen Operationen oder mit Mengenbestimmungen oder Mustererkennung zu tun? Danke! GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:03, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe hier gar keinen Zusammenhang mit Mathematik. Wenn Mathematiker davon reden, Mathematik zu treiben, meinen sie ein rein menschliches Tun. Es mag zwar sein, dass die Fähigkeit zur Mengenunterscheidung bei gewissen Tieren ein Pendant beim Menschen hat. Aber die Forschung darüber ist nicht Teil der Mathematik. (Sie wäre es möglicherweise, wenn im Rahmen dieser Untersuchungen spezielle mathematische Methoden entwickelt würden, was ich aber nicht erkennen kann.) Weiterhin hat Mengenunterscheidung nichts mit Mengenlehre zu tun. Darüber hinaus ist auch unklar, wieso ein Link Geschichte der Mathematik unter Siehe auch gesetzt ist. In der Geschichte der Mathematik wird mW die Mengenunterscheidung bei Tieren nirgends thematisiert.--Schojoha (Diskussion) 22:29, 4. Dez. 2017 (CET)

Das stimmt so ja nun nicht. Dass faktisch nur Menschen Mathematik treiben, heißt ja noch nicht, dass für die Mathematiker zum Wesen/Begriff der Mathematik ein Bezug zum Menschen, zu menschlicher Tätigkeit gehören würde. Und mindestens in Überblickswerken zur Geschichte der Mathematik ist auch mindestens ein Verweis auf die „mathematischen“ Fähigkeiten von Tieren die Regel (Beispiel: Wußing, 6000 Jahre Mathematik …). Zur Geschichte des Menschen gehört nunmal auch eine Naturgeschichte, so gehört auch zur Geschichte der Mathematik ein Verweis auf zugrundeliegende bei vielen Tieren vorhandene Fähigkeiten. Also die Forschung darüber ist nicht Teil der Mathematik, wohl aber bestehen Bezüge zur Geschichte der Mathematik (ist ja eine andere Disziplin).

Jetzt zum Artikel: „Menge“ scheint hier eher eine Eindeutschung von „Quantität“ zu sein oder ein Versuch, ein bisschen vager als „Anzahl“ oder „Größe“ zu sein. Mit Mengen im Sinne der Mengenlehre hat es tatsächlich nichts zu tun. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:11, 10. Dez. 2017 (CET)

Hallo Chricho! Diese Quelle bei Wußing kannte ich nicht. Also hierzu Danke. Ansonsten teile ich deine Auffassung nicht. Wenn man einräumt, dass faktisch nur Menschen Mathematik treiben, dann ist es sehr fragwürdig, von „mathematischen“ Fähigkeiten von Tieren - sei es mit, sei es ohne Gänsefüßchen - zu reden.--Schojoha (Diskussion) 20:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Nur Menschen treiben Mathematik als Disziplin, mathematische Fähigkeiten im weiteren Sinne kann man auch haben und benutzen, ohne von Mathematik auch nur je gehört zu haben. Etwas analoges: Nur Menschen treiben Logik, trotzdem ziehen auch andere Tiere Schlussfolgerungen. --20:33, 11. Dez. 2017 (CET)

Das überzeugt mich nicht. Ich bezweifele ja nicht, dass Menschen und Tiere gewisse Fähigkeiten teilen. Aber darum geht es hier nicht. Es geht darum, solche Gemeinsamkeiten korrekt zu beschreiben. Durch Übertragung menschlicher Attribute auf Tiere wird man der Sache kaum gerecht.--Schojoha (Diskussion) 21:37, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JonskiC (Diskussion) 01:23, 9. Feb. 2018 (CET)

Beweis der Irrationalität der Wurzel aus 2 bei Euklid

Es gibt einen einzelnen Autor, der i.W. das Wort „Widerspruchsbeweis“ aus dem Artikel entfernt haben möchte, weil man den Beweis auch so umformulieren kann, dass er nicht im formalen Sinne ein Widerspruchsbeweis ist. Ich bin dagegen, weil dieser Satz ja eigentlich das klassische Beispiel für einen Widerspruchbeweis ist und auch in der Schule so gelehrt wird. Andere Meinungen?—S. K. Kwan (Diskussion) 13:37, 10. Nov. 2017 (CET) Siehe auch die Diskussion dazu.—S. K. Kwan (Diskussion) 13:37, 10. Nov. 2017 (CET)

Es ist das Paradebeispiel für eine "reductio ad absurdum" seit der Antike, so auch die althergebrachte Terminolgie. Lassen.--Wilfried Neumaier (Diskussion) 18:55, 1. Dez. 2017 (CET)

Ohne Widerspruchsbeweis wird man kaum eine Irrationalität beweisen können. Ich kann nur zustimmen, dass dies so bleiben muss. Der Artikel selbst ist relevant, obwohl wir in der Wikipedia ja wenig Beweise bringen wollen. Aber der Beweis der Irrationalität der Wurzel aus 2 gehört meiner Meinung nach zur Allgemeinbildung. Ich würde den Artikel so lassen wollen, wie er ist.--FerdiBf (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 08:53, 1. Apr. 2018 (CEST)