Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2017/Mai

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Quotenverhältnis

Hallo liebe Kollegen, könnte sich jemand von euch mal den Artikel Quotenverhältnis anschauen? --Karsten Schulze (Diskussion) 05:38, 8. Mai 2017 (CEST)

Dieser Fall ist erledigt. Ich danke Hinnerk11. --Karsten Schulze (Diskussion) 15:30, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 18:56, 8. Mai 2017 (CEST)

Hypergeometrische Funktion

Während in der Einleitung von der "allgemeinen hypergeometrischen Funktion" die Rede ist, tägt die Überschrift des Artikels den Namen "Hypergeometrische Funktion". Aus meiner Sicht sollte die Überschrift ebenfalls "Allgemeine hypergeometrische Funktion" lauten. --LoRo 12:51 1. Mai 2017

M.a.W.: Du willst Gaußsche hypergeometrische Funktion auf "Hypergeometrische Funktion" verschieben?

Abgesehen davon: wäre nicht eigentlich Verallgemeinerte hypergeometrische Funktion statt "Allgemeine hypergeometrische Funktion" die gebräuchliche Bezeichnung?--S. K. Kwan (Diskussion) 13:07, 1. Mai 2017 (CEST)

Nein: Ich möchte lediglich, dass der Artikel "Hypergeometrische Funktion" in "Allgemeine hypergeometrische Funktion" umbenannt wird. --LoRo 13:17 1. Mai 2017

Mit Google finde ich erstmal keine Quellen für diese Bezeichnung. Außer bei Felix Klein, wo aber - glaube ich - etwas spezielleres gemeint ist.--S. K. Kwan (Diskussion) 15:09, 1. Mai 2017 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia wird in dem gleichen Zusammenhang von der "generalized hypergeometric series" gesprochen, was auf den deutschen Sprachgebrauch "allgemeine hypergeometrische Funktion" hinweist. Im übrigen soll durch die Abgrenzung eine Verwechselung mit den Bezeichnungen : Gaußche hypergeometrische Funktion, Hypergeometrische Funktion, welche die Pochhammer-Symbole statt der Gammafunction verwendet, vermieden werden. --LoRo 15:42 1. Mai 2017

"Generalized" wäre eigentlich mit "verallgemeinert" zu übersetzen. "Allgemein" entspricht "general". --Digamma (Diskussion) 19:29, 1. Mai 2017 (CEST)

Okay, es gibt also Konsens den Artikel auf Verallgemeinerte hypergeometrische Funktion zu verschieben und "Hypergeometrische Funktion" zu einer BKS zu machen?--S. K. Kwan (Diskussion) 13:20, 10. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 09:08, 13. Mai 2017 (CEST)

Vera W. de Spinadel

Der Artikel ist offenkundig unvollständig. Es fehlt der Lebenslauf von 1958 bis 1995. Wenn sie ab 2010 Professor Emeritus war, dann wird sie offensichtlich vorher als Professorin gearbeitet haben - davon findet sich im Artikel aber keine Erwähnung.--S. K. Kwan (Diskussion) 12:11, 22. Mai 2017 (CEST)

Nach ihrem CV wohl seit Anfang der 1960er Jahre an der Universität Buenos Aires lehrend (die genaue Aufzählung der Lehraufträge wäre nicht so einfach wie an einer deutschen oder amerikanischen Universität).--Claude J (Diskussion) 13:14, 22. Mai 2017 (CEST)

Inzwischen erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 07:51, 24. Mai 2017 (CEST)

Striktes Gleichgewicht

Sehe ich das richtig, das ein striktes Gleichgewicht einfach nur ein Nash-Gleichgewicht ist, bei dem $\geq$ durch $>$ ersetzt ist? Wenn ja, würde ich die Integration in den Artikel Nash-Gleichgewicht vorschlagen.--Debenben (Diskussion) 11:58, 27. Mai 2017 (CEST)

Das strikte Gleichgewicht bezieht sich nicht nur auf das Nash-GG sondern auch andere GG können strikte GG sein. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 22:35, 28. Mai 2017 (CEST)

Ah, OK. Wäre schön, wenn man dazu noch ein paar Sätze schreiben könnte. Außerdem sollte ein Weg gefunden werden, wie man die Spieltheorie in die BKL Gleichgewicht integriert, denn aktuell ist striktes Gleichgewicht verlinkt.--Debenben (Diskussion) 12:37, 31. Mai 2017 (CEST)

Habe soeben die wichtigsten Gleichgewichte bei der BKL Gleichgewicht in der Spieltheorie ergänzt. Es gibt aber doch sehr viele. Sollte man da nicht eine eigene BKL für Spieltheorie erstellen? Gruß.--JonskiC (Diskussion) 16:05, 1. Aug. 2017 (CEST)

Paar sätze soeben bei Striktes Gleichgewicht ergänzt und eine BKL Gleichgewicht (Spieltheorie) erstellt. Ich denke damit fürs erste erledigt. Grüße.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JonskiC (Diskussion) 20:39, 1. Aug. 2017 (CEST)

Misiurewicz-Punkt

Die aktuelle Definition im Artikeltext ist undurchsichtig, sie verwendet ${\overline {\mathbb {C} }}$ (warum eigentlich?), sie führt unnötig eine Größe $\alpha$ ein (und spricht dabei von "sinnvoll"), bezeichnet $c$ einmal als Parameter und einmal als Variable, sie geht dann noch überflüssiger Weise zu einem $c_{0}$ über, um eine feste Wahl zu kennzeichnen, und für 0 wird überflüssiger Weise $z_{0}$ eingeführt. Eine von mir vorgenommene Änderung wurde kommentarlos wieder zurückgesetzt. Mein Vorschlag war dieser:

Die Mandelbrot-Menge besteht definitionsgemäß aus den Punkten $c\in \mathbb {C}$, für die die Iterationen des Polynoms $f_{c}:\mathbb {C} \rightarrow \mathbb {C} ,\,z\mapsto z^{2}+c$ beschränkt bleiben, das heißt, für die die Folge $(f_{c}^{n}(0))_{n\in \mathbb {N} _{0}}$ beschränkt ist, wobei $f_{c}^{n}:=f_{c}\circ \ldots \circ f_{c}$ die $n$-fache Hintereinanderausführung von $f_{c}$ und $f_{c}^{0}$ die identische Funktion sei. Das gilt insbesondere für solche Punkte $c$, für die diese Folge ab einer Stelle periodisch wird, für die es also $l\geq 0$ und $p>1$ gibt, so dass

$f_{c}^{n}(0)=f_{c}^{n+p}(0)$   für alle $n\geq l$.

Solche Punkte nennt man Misiurewicz-Punkte, wenn bei dieser Bedingung zwingend $l\geq 2$ ist, es also einen echten Folgenabschnitt vor Einsetzen der Periodizität gibt. Dieser Folgenabschnitt heißt der präperiodische Orbit.

Gibt es hier ein Meinungsbild?--FerdiBf (Diskussion) 09:35, 1. Mai 2017 (CEST)

So wie es jetzt da steht ($0\mapsto c_{0}\mapsto f_{c}(c_{0})\mapsto \cdots \mapsto f_{c}^{l}(c_{0})=\alpha \mapsto f_{c}^{p}(f_{c}^{l}(c_{0}))=f_{c}^{p}(\alpha )\mapsto \cdots \mapsto f_{c}^{2p}(\alpha )=f_{c}^{p}(\alpha )\mapsto \cdots$) ist es doch wohl falsch. p soll doch wohl die Periodenlänge sein, also müsste da stehen $0\mapsto c_{0}\mapsto f_{c}(c_{0})\mapsto \cdots \mapsto f_{c}^{l}(c_{0})=\alpha \mapsto f_{c}(f_{c}^{l}(c_{0}))=f_{c}(\alpha )\mapsto \cdots \mapsto f_{c}^{p}(\alpha )=f_{c}(\alpha )\mapsto \cdots$.. Obige Darstellung ist außerdem kürzer, allerdings ist das nullte Glied (Identität) meiner Meinung nach unnnötig.--Claude J (Diskussion) 10:42, 1. Mai 2017 (CEST)

Wir sollten hier zu einer Entscheidung kommen. Da der Benutzer LoRo auf Kritik der Artikeldiskussion nicht eingeht und sich auch hier nicht einschaltet, und da der genannte Benutzer meine Änderungen einfach rückgängig gemacht hat, sollten wir hier eine Entscheidung zwischen den Versionen vom 20.03 und 30.04 herbeiführen. Meine persönliche Präferenz ist meine Version vom 20.03, da sie prägnanter ist und die oben genannten Schwächen nicht enthält.--FerdiBf (Diskussion) 21:35, 17. Jun. 2017 (CEST)

Deine Version ist zweifellos die bessere. --Digamma (Diskussion) 22:08, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder auf die vorhergehende Version zurückgesetzt.--FerdiBf (Diskussion) 21:08, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel auf die ursprüngliche Version zurückgesetzt, insbesondere wegen:

1) Die identische Funktion zu verwenden ist falsch.

2) Das Bild ist eine schlechte Darstellung für den Verlauf einer Folge, die zu einem Misiurewicz-Punkt führt.

3) Einen zugegebenermassen vorhandenen Fehler durch neue Fehler zu ersetzten scheint mir kein probates Prozedere.

--LoRo 09:38 13. August 2017

Nach einigen weiteren Korrekturen, betrachte ich die Angelegenheit als erledigt.

--LoRo 21:59 14. Sep. 2017

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JonskiC (Diskussion) 13:26, 17. Sep. 2017 (CEST)

Regressionskoeffizient

Kein akzeptables Niveau und teilweise unverständlich. Lg.--JonskiC (Diskussion) 20:55, 14. Mai 2017 (CEST)

Habe Löschantrag gestellt. In der QS tut sich seit Monaten nichts; es gibt genügend und wesentlich bessere Artikel zu Einfache lineare Regression, Regressionsanalyse, Multiple lineare Regression, bestenfalls könnte dort noch etwas zu standardisierten Regressionskoeffizienten ergänzt werden --Trabeschaur (Diskussion) 19:38, 8. Feb. 2018 (CET)

Das Lemma an sich ist relevant. Vor allem könnte man hier noch eine ausführliche Interpretation ergänzen. Diese würde aber die anderen Artikel zur Regression nur aufblähen.--JonskiC (Diskussion) 19:41, 8. Feb. 2018 (CET)

Werde später oder morgen noch was ergänzen.--JonskiC (Diskussion) 19:42, 8. Feb. 2018 (CET)

Wurde zwischenzeitlich überarbeitet.—S. K. Kwan (Diskussion) 10:54, 26. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 10:54, 26. Feb. 2018 (CET)

BLUP

Das wichtige Thema BLUP wird unzureichend dargelegt.--JonskiC (Diskussion) 17:29, 29. Mai 2017 (CEST)

Richtig. Es hapert insbesondere daran, dass nicht erklärt wird, wie diese Vorhersagemethode statistisch funktioniert. Klar ist nur, dass BLUP keine Schätzmethode ist und nicht mit BLUE zusammenfällt.--Schojoha (Diskussion) 20:23, 30. Mai 2017 (CEST)

Habe Löschantrag gestellt, in der QS tut sich seit Monaten nichts; es gibt Lineare Vorhersage, und darin auch "Beste lineare Vorhersage, Extraseite BLUP ist also auch redundant --Trabeschaur (Diskussion) 19:17, 8. Feb. 2018 (CET)

Wir haben hier doch Zeit. Der Artikel kann noch ausgebaut werden und ein eigenes Lemma ist m.E. notwendig. Gruß.--JonskiC (Diskussion) 19:35, 8. Feb. 2018 (CET)

Zum formalen Vorgehen: Der Artikel ist nicht auf der Seite mit den Löschkandidaten eingetragen. Allerdings werden Löschanträge zu mathematischen Artikeln im Allgemeinen hier oben auf dieser Seite gestellt. -- HilberTraum (d, m) 19:43, 8. Feb. 2018 (CET)

Habe jetzt eine WL auf lineare Vorhersage erstellt. Kann aber auch gerne revertiert werden, falls jemand eine bessere Lösung findet. Man könnte ja vllt. auch einen Übersichtsartikel zu BUE BLUE und BLUP erstellen.--JonskiC (Diskussion) 21:52, 8. Feb. 2018 (CET)

Best Linear Unbiased Prediction. --Jbergner (Diskussion) 08:06, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 07:34, 26. Feb. 2018 (CET)