Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2017/August

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Replikation (Logik)

1. ist der Artikel so dünn, das sich sein Inhalt problemlos anderswo einbauen ließe. 2. handelt es sich einfach nur um eine andere Schreibweise für die Implikation $b\rightarrow a$.--S. K. Kwan (Diskussion) 10:45, 6. Aug. 2017 (CEST)

zu 1.: Alles ist bereits im Artikel Junktor enthalten, dorthin könnte man verlinken.--FerdiBf (Diskussion) 15:42, 12. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Habs soeben integriert. Gruß. --JonskiC (Diskussion) 16:51, 12. Aug. 2017 (CEST)

Es macht keinen Sinn,, die Replikation dort in die Liste der wichtigen Junktoren aufzunehmen, wenn Sie schon in der Liste der möglichen zweistelligen steht. Wäre nicht Konversion (Logik) als WL-Ziel besser geeignet?-- Leif Czerny 19:13, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wenn schon alles bereits im Artikel Junktor ist kann man auch einfach den Artikel in eine Weiterleitung verwandeln ohne Auslagerung. Gruß.--JonskiC (Diskussion) 00:46, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JonskiC (Diskussion) 21:11, 13. Aug. 2017 (CEST)

Satz von Gauß-Markow

Artikel ist sehr dünn und auch der Beweis des Satzes fehlt. Zudem sehe ich Redundanzen zu Minimalvarianter linearer erwartungstreuer Schätzer und habe deswegen eine Redundanzdiskussion angestoßen. Gruß. --JonskiC (Diskussion) 17:17, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nur ein Hinweis zur Beweisproblematik: Die Angabe von Beweisen ist eher unüblich bzw. die Ausnahme und deren Fehlen damit im Normalfall kein Qualitätsmangel.--Kmhkmh (Diskussion) 22:01, 10. Aug. 2017 (CEST)

Habe den Artikel komplett überarbeitet und einige Sachen ergänzt. Außerdem habe ich den Artikel Minimalvarianter linearer erwartungstreuer Schätzer integriert. Vielleicht kann ja nochmal wer drüber schauen. Gruß. --JonskiC (Diskussion) 15:52, 11. Aug. 2017 (CEST)7

Wenn da eine Artikel durch eine WL ersetzt wird und der weitergeleitete Artikel in den neuen Artikel integriert wird, wie du sagst, muss ein Versionsimport gemacht werden.--Frogfol (Diskussion) 00:02, 20. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Frogol, es wurde lediglich ein Satz integriert. Der Rest war redundant. Grüße. --JonskiC (Diskussion) 00:07, 20. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JonskiC (Diskussion) 23:52, 28. Aug. 2017 (CEST)

Residuum (Statistik) und Projektionsmatrix (Statistik)

Vllt hat ja jemand Lust nochmal über die beiden Artikel drüber zuschauen und ggf. was zu ergänzen;) Grüße. --JonskiC (Diskussion) 01:06, 30. Aug. 2017 (CEST)

Anmerkung: In Projektionsmatrix (Statistik)#Ausgangslage sind die Indizes der Variablen ziemlich durcheinander und uneinheitlich, aber mir ist nicht recht klar, in welche Richtung die vereinheitlicht werden sollen. Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:27, 1. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. So [1] besser? Grüße.--JonskiC (Diskussion)

Ja, soweit ich sehe, müsste es jetzt passen, danke. -- HilberTraum (d, m) 18:55, 2. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JonskiC (Diskussion) 20:02, 2. Sep. 2017 (CEST)

Folge (Mathematik)

Ich halte die aktuellen Änderungen nicht für hilfreich und denke, sie sollten wieder zurückgesetzt werden. Andere Meinungen?--S. K. Kwan (Diskussion) 18:36, 9. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Schon wegen der sprachlichen Fehler schwer verständlich und auch inhaltlich seltsam. „Differenzenform“ und „Reihe(n)form“ scheinen auch gar keine Google-Treffer aus diesem Bereich zu haben, sehen also nach Begriffsfindung aus. Grüße -- HilberTraum (d, m) 19:52, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe das auch ähnlich, zudem hat das Ganze eine Vorgeschichte. Der betroffene Editor hat etwas eigene Vorstellungen von bestimmten mathematischen Begriffen und scheint sich diesbezüglich als "man on a mission" zu sehen. Er hat damit schon unsere Kollegen auf nl.wp und en.wp bei den dortigen Artikeln zu Reihen und Folgen zur Verzweiflung gebracht bzw. dort ähnliche fragwürdige Edits vorgenommen und dann ellenlange eher unproduktive Diskussionen geführt. Auf en.wp hat man ihm schließlich einen 6-monatigen "topic ban" verpasst. Die Diskussion dazu findet man hier en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive955#User:Hesselp sowie auch Links zu den vorausgegangenen Diskussionen, Weiteres findet man zudem auf den Diskussionseiten der Artikel zu Reihen und Folgen auf en.wp und nl.wp.

Auf de.wp ist er bisher auf Cesàro-Mittel, Reihe (Mathematik) und Folge (Mathematik) aktiv geworden und man sollte das im Auge behalten, zumal aufgrund der Vorgeschichte damit zu rechnen ist, das ein einzelner Revert möglicherweise nicht ausreichen wird.--Kmhkmh (Diskussion) 01:00, 10. Aug. 2017 (CEST)

Dann setze ich das mal zurück. --Digamma (Diskussion) 10:47, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe noch keine Reaktionen gesehen auf meinem Diskussionsbeitrag 1. Aug. 2017, Punkt 1:  "Weil die Glieder einer Folge immer die Partialsummen ihrer Differenzenfolge gleich sind, sollen 'Folge' und 'Reihe' synonym sein?".

Bitte "nicht hilfreich" (und "Sehe ich (auch) ähnlich") erklären auf Diskussion:Folge (Mathematik). Und erklären warum für Leser informativer geachtet wird:
      "Eine Folge $\left(s_{n}\right)_{n\in \mathbb {N} }$, deren $n$-tes Glied die Summe der ersten $n$ Glieder einer anderen Folge $\left(a_{i}\right)_{i\in \mathbb {N} }$ ist, heißt
       eine Reihe",  und:  "Folge und Reihe sind also nicht scharf voneinander trennbar."

Kmhkmh nennt "bestimmten mathematischen Begriffen". Bitte melden auf Diskussion:Folge (Mathematik) an welche 'mathematische Begriffe' hier referiert wird. Unter Beachtung von "Folge und Reihe sind also nicht scharf voneinander trennbar."
Bitte gefundene Sprachfehler (und Grammatik- und Rechtschreibfehler) melden auf Diskussion:Folge (Mathematik).
Für "Differenzenform" und "Reihe(n)form", sehe Diskussion:Folge (Mathematik). -- Hesselp (Diskussion) 11:52, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die obige Erklärung entspricht einfach dem, wie Reihen in Schule und Studium eingeführt werden. Wenn Du einen anderen didaktischen Zugang hast, dann schreib ein Lehrbuch. Falls sich dieses am Markt durchsetzen sollte, dann können wir auch den Artikel ändern.--S. K. Kwan (Diskussion) 12:51, 10. Aug. 2017 (CEST)

Frage: Was meinst Du, S.K. Kwan, mit "obige Erklärung" (wo 'Reihen eingeführt werden') ?
Sind es einige Sätze in Sektion "Angabe als Reihe"? Welche?   Bitte Antwort auf Diskussion:Folge (Mathematik)-- Hesselp (Diskussion) 13:36, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die oben zitierte Erklärung, wie sie ursprünglich im Artikel stand:
"Eine Folge $\left(s_{n}\right)_{n\in \mathbb {N} }$, deren $n$-tes Glied die Summe der ersten $n$ Glieder einer anderen Folge $\left(a_{i}\right)_{i\in \mathbb {N} }$ ist, heißt eine Reihe",  und:  "Folge und Reihe sind also nicht scharf voneinander trennbar."
--S. K. Kwan (Diskussion) 14:01, 10. Aug. 2017 (CEST)

Danke, S. K. Kwan, für deine Erläuterung. Damit wird aber nicht klar warum Version 'Angabe als Reihe' für Leser 'hilfreicher' sein soll als Version 'Angabe mit Differenzen'.
Satz 1 unter 'Angabe als Reihe' ist Unsinn/nichtssagend (weil die dort genannte Kondition nicht selektiv ist, und also kein 'Reihebegriff' einführen kann). Deshalb sollen keine 'zuverlässige Publikationen' gefunden werden können zur Belegung. Also soll dieser Abschnitt ersetzt werden. -- Hesselp (Diskussion) 19:45, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nicht alles, was sachlich richtig ist, muß auch in den jeweiligen Artikel. Die Artikel stellen immer eine Auswahl dar und orientieren sich dabei an dem, was auch in gängigen Lehrbüchern als wichtig angesehen wird.

Es gibt (nicht zuletzt auf dieser Qualitätssicherungsseite) genug Mathe-Artikel, bei denen man sinnvoll mitarbeiten kann ohne dass man unbedingt seine Privatpräferenzen in in jahrelanger Diskussion fertiggestellte Artikel zu Grundlagenthemen zu drücken versucht.--S. K. Kwan (Diskussion) 21:54, 10. Aug. 2017 (CEST)

(eingefügt) @ S. K. Kwan: "Nicht alles...muß drin", okay.   "...immer eine Auswahl...", okay.
Die Sache ist aber, daß niemand hier die Aussage "Satz 1 unter 'Angabe als Reihe' ist Unsinn/nichtssagend (weil die dort genannte Kondition nicht selektiv ist, und also kein 'Reihebegriff' einführen kann)." bestreitet. Und auch daß eine (unbestritten, sehe Diskussion:Folge) alternative Text vorhanden ist (letzter Version hier). "Nicht hilfreich" wurde (noch) nicht erklärt.
Unter diesen Umständen ignoriere ich deine 'unbedingt seine Privatpräferenzen .. zu drücken'. (Hat WP etwas gegen Entfernung von Unsinn?) -- Hesselp (Diskussion) 12:48, 11. Aug. 2017 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 21:58, 10. Aug. 2017 (CEST)

ebenfalls +1. Bitte trage nicht deine Privatpräferenzen, wie Kwan richtig sagt, in den Artikel ein, schon gar nicht per EW.

Abgesehen davon: Auch die jetztige Def von Reihe im Artikel gibt es so in der Literatur nicht. Ich sehe allein in dem Absatz etwa ein Dutzend Fehler bzw. Ungenauigkeiten. Ich kümmere mich die Tage drum.--Frogfol (Diskussion) 22:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

-  "Privatpräferenzen"   Wo im Abschnitt  'Angabe mit 'Differenzen'  siehst Du 'Privatpräferenzen'?   Dieser Text beschreibt die 'Angabe einer Folge mittels der Differenzen ihrer Glieder', zum Großteil übereinkommend mit was im Abschnitt 'Angabe als Reihe' steht (oder gemeint ist). Ohne das 'Satz 1 - Problem'. Ja?
-  "...schon gar nicht per EW"   Meiner Textvorschlag steht seit 1. Augustus an der Diskussionsseite, ich habe deinen Kommentar nicht gesehen. Noch immer willkommen.
-  Bitte nichts 'zurücksetzen' ohne Argumente dabei. -- Hesselp (Diskussion) 12:48, 11. Aug. 2017 (CEST)

VM ist raus. --Frogfol (Diskussion) 13:08, 11. Aug. 2017 (CEST)

@Frogfol. Du schreibst hier:  "Möchte per EW seine persönlichen Präferenzen im Artikel Folge (Mathematik) unterbringen (Diff1, Diff2, Diff3), entgegen der Diskussion im Portal, seine Begriffe in der Fachwelt vollkommen unüblich."
Bitte spezifizieren in welchen Sätzen in meinen Edits (unerwünschte) 'persönliche Präferenze' und 'in der Fachwelt vollkommen unübliche Begriffe' vorkommen.
Bis jetzt sind keine Sätze mit solchen Präferenzen und Begriffen angewiesen, also: warum 'vandalismus' ? -- Hesselp (Diskussion) 13:17, 13. Aug. 2017 (CEST)

Welche der Sätze 1-7 zeigen welche unerwünschte 'Privatpräferenzen' ? :
Angabe mit Differenzen
¹Das $n$-te Glied einer beliebigen Folge $(s_{n})$ kann mittels der Differenzen   $a_{n+1}$= $s_{n+1}$−$s_{n}$  und  $a_{1}$= $s_{1}$  geschrieben als

$a_{1}+\cdots +a_{n}$  oder  $\sum$$_{i=1}^{\ n}a_{i}$.  

²Folge $(s_{n})$ kann also geschrieben als  $(a_{1}+\cdots +a_{n})_{n=1,2,\cdots }$  oder  $($$\sum$$_{i=1}^{\ n}a_{i}$$)$$_{n=1,2,\cdots }$ , obwohl man gewöhnlich die

etwas kürzere Formen  $a_{1}+a_{2}+a_{3}+\cdots$   und   $\sum$$_{i=1}^{\,\infty }a_{i}$  gebraucht.

³Wobei man beachten soll daß die beide letzte Formen auch für den - eventuelle - Grenzwert der Folge $(s_{n})$ benutzt werden.
⁴Eine solcher Differenzenform ist praktisch, wenn die Differenzen einfacher zu beschreiben sind als die Glieder selbst. ⁵Beispiel:

$1,\ {\frac {1}{2}},\ {\frac {5}{6}},\ {\frac {7}{12}},\ {\frac {42}{60}},\,\cdots$  =  $1-{\frac {1}{2}}+{\frac {1}{3}}-{\frac {1}{4}}+{\frac {1}{5}}-\cdots$  =  $1,\ (1-{\frac {1}{2}}),\ (1-{\frac {1}{2}}+{\frac {1}{3}}),\ (1-{\frac {1}{2}}+{\frac {1}{3}}-{\frac {1}{4}}),\ \cdots$  =  $\sum$$_{i=1}^{\,\infty }\,(-1)^{n-1}/n$

mit Differenzenfolge  $-{\frac {1}{2}},\,+{\frac {1}{3}},\,-{\frac {1}{4}},\,+{\frac {1}{5}},\,\cdots$  =  $($${\frac {(-1)^{n}}{n+1}}$$)$$_{n=1,2,\cdots }$ .

⁶Anderseits soll eine arithmetische Folge nur selten in der Differenzenform  $a+d+d+d+\cdots$  geschrieben werden.
⁷Statt Differenzenform (oder Reiheform) wird meistens kurz Reihe gesagt.
-- Hesselp (Diskussion) 09:47, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JonskiC (Diskussion) 16:42, 19. Okt. 2017 (CEST)

Varianzschätzung (Schätzung der Varianz der Grundgesamtheit)

Ich mag mich irren, aber ich denke, dass die Rechnung und Herleitung des Varianzschätzers falsch ist. Zu dem gibt es maximale Überschneidung mit Klassisches lineares Modell und dort kommt man auch auf ein anderes Resultat für den Varianzschätzers nämlich :${\tilde {\sigma }}^{2}={\frac {(\mathbf {y} -\mathbf {X} {\tilde {\mathbf {\beta } }})^{T}(\mathbf {y} -\mathbf {X} {\tilde {\mathbf {\beta } }})}{T}}={\frac {(T-K){\hat {\sigma }}^{2}}{T}}$. Ich schlage deshalb vor den Artikel in Klassisches lineares Modell zu integrieren, oder eine durch eine Weiterleitung zu ersetzen. Grüße. --JonskiC (Diskussion) 14:15, 19. Aug. 2017 (CEST)

Durch Weiterleitung ersetzt. --JonskiC (Diskussion) 23:53, 19. Aug. 2017 (CEST)

Sry, sehe ich das richtig? Du erstellst einen neuen Artikel, siehst dann, dass dieser "maximale Redundanz" zu einem viel älterem Arktikel hat und stellst dann eine WL von dem alten Artikel auf deinen neuen? Das ist, wenn ich das so richtig beschrieben habe, Vandalismus und ist rückgängig zu machen. Bitte dann neuen Artikel durch WL auf älteren ersetzen. --Frogfol (Diskussion) 00:08, 20. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Frogol, ich denke, dass die Berechnung bei Varianzschätzung (Schätzung der Varianz der Grundgesamtheit) für den multiplen Fall falsch war. Zudem kann man den Artikel bestens unter Klassisches lineares Modell integrieren, da die Schätzung der Varianz der Grundgesamtheit mittel ML nur ein Unterthema des Klassischen linearen Modells ist. Der Artikel Klassisches lineares Modell ist aber kein Unterthema der ML-Varianzschätzung. Mit freundlichen Grüßen. --JonskiC (Diskussion) 00:12, 20. Aug. 2017 (CEST)

Hi, danke für die schnelle Antwort, ich schau mir das morgen nochmal an. Gruß--Frogfol (Diskussion) 00:19, 20. Aug. 2017 (CEST)

Herleitung war doch richtig, aber in der Einleitung stand, dass die korrigierte Varianz hergeleitet wurde, was falsch war und was ich jetzt korrigiert habe. --JonskiC (Diskussion) 16:40, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JonskiC (Diskussion) 16:40, 19. Okt. 2017 (CEST)

Kampf der Geschlechter

Muss verbessert werden. Gruß.--JonskiC (Diskussion) 01:28, 1. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JonskiC (Diskussion) 17:27, 12. Mär. 2018 (CET)

False Discovery Rate: Bisher kein mathematischer Inhalt

1. Kein wirklich hilfreicher Artikel (Benjami-Hochberg nur als Name erwähnt (s. englischer Link)). Im Grunde ist es bisher nur eine Motivation für multiple Hypothesentests ein höheres Signifikanzniveau zu benutzen. 2. Umbenennen zu Benjamini-Hochberg-Prozedur und den bisherige Link (https://de.wikipedia.org/wiki/False_Discovery_Rate) dorthin weiterleiten? (nicht signierter Beitrag von Bay Siana (Diskussion | Beiträge) )

Hiernach: Wie bewertet man die p-wert flut ?, Deutsches Ärzteblatt 2010, ist die Bezeichnung Benjamini-Hochberg-Prozedur (oder explorative Simes-Prozedur) und FDR eine Fehlerdefinition beim multiplen Testen, die durch diese Prozedur kontrolliert werden soll (es würde dann noch ein Artikel zu FWER, familywise error rate, fehlen, für dessen Kontrolle hier schon eines der Verfahren einen Artikel hat, Bonferroni-Korrektur).--Claude J (Diskussion) 17:57, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke ich habe es jetzt zumindest inhaltlich sinnvoll aufgestellt. Kann noch jemand drüber schauen? Passt jetzt die Qualität? Ein erklärendes Beispiel wäre vielleicht gut, aber es sollte jetzt bald halbwegs passabel sein. (nicht signierter Beitrag von Bay Siana (Diskussion | Beiträge) )

Ich muss zugeben, dass ich mich mit dem Thema nicht allzu gut auskenne. Wo genau ist der Unterschied zwischen der FR und dem positive predictive value? Vom Inhalt her ist es auch ein bisschen wenig. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 13:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das war genau auch mein Problem, als ich auf die Seite gekommen bin. Das müsste eigentlich (genau wie FWER) mal in einem Übersichtsartikel erklärt werden. Im Grunde sind das glaube ich alles verschiedene Werte oder Quotienten aus dieser Matrix https://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_comparisons_problem#Classification_of_multiple_hypothesis_tests. Der gefragte Unterschied ist hier erklärt: https://en.wikipedia.org/wiki/Positive_and_negative_predictive_values#Positive_predictive_value. Weil das alles so ähnlich ist, könnte man die Einzelartikel vielleicht auch eigentlich eher knapp halten oder vereinigen und weiterleiten. (nicht signierter Beitrag von Bay Siana (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe einen Artikel Multiples Testen begonnen. Vielleicht kann den Artikel False Discovery Rate hier integrieren? --JonskiC (Diskussion) 01:50, 21. Dez. 2017 (CET)

In der deutschsprachigen Literatur scheint es den Begriff Falscherkennungsrate zu geben. Allerdings ist der Terminus nicht besonders etabliert. Die englische Bezeichnung False Discovery Rate ist allerdings in der deutschsprachigen Literatur auch nicht besonders etabliert; daher schlage ich vor auf Falscherkennungsrate zu verschieben. Meinungen?.--Jonski (Diskussion) 14:46, 23. Jul. 2018 (CEST)

Spezielle Fachtermini sind in der deutschsprachigen Literatur selten besonders etabliert, weil es ja nun einmal wenig deutschsprachige Fachliteratur jenseits von Lehrbüchern und Diplomarbeiten gibt. Insofern finde ich eine gelegentliche Verwendung völlig ausreichend für die Verschiebung.—Godung Gwahag (Diskussion) 14:54, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 20:09, 9. Dez. 2018 (CET)

Standardzufallszahl

Stark verbesserungswürdig und muss noch stark ausgebaut werden. --JonskiC (Diskussion) 01:27, 21. Aug. 2017 (CEST)

Sollte gelöscht werden, es reicht Zufallszahl, Zufallszahlengenerator, Inversionsmethode, Pseudozufallszahlengenerator, Verwerfungsmethode, um nur einiges aufzuzählen. --Trabeschaur (Diskussion) 19:38, 27. Feb. 2018 (CET)

Wobei diese mathematische Definition wohl in keinem der anderen Artikel steht. Sie sollte dann vielleicht in Zufallszahl übernommen werden.—S. K. Kwan (Diskussion) 18:00, 28. Feb. 2018 (CET) Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet.—S. K. Kwan (Diskussion) 22:05, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikelinhalt jetzt in Zufallszahl eingearbeitet und diesen Artikel hier zu einer Weiterleitung gemacht. Das kann natürlich wieder rückgängig gemacht werden, falls sich jemand findet, der einen längeren Artikel über Standardzufallszahlen schreibt.—Godung Gwahag (Diskussion) 20:16, 7. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 20:16, 7. Mär. 2019 (CET)