Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2019/Juni

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Primärzerlegung

Im Abschnitt "Beispiele" ist der Satz im ersten Beispiel unvollständig: "Ist zum Beispiel in den ganzen Zahlen ... mit Primzahlen p i , so ist die Primärzerlegung von ... ???????". --tsor (Diskussion) 18:21, 5. Jun. 2019 (CEST)

Es war die Primärzerlegung der linken Seite gemeint, also von (k). Ich habe jetzt fünf Worte ergänzt.—Godung Gwahag (Diskussion) 18:33, 5. Jun. 2019 (CEST)

Danke, jetzt verstehe sogar ich das ;-)) --tsor (Diskussion) 18:37, 5. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 18:33, 5. Jun. 2019 (CEST)

Michel-Funktion, Ramanujan-Michel-Zusammenhänge

Da fehlen Belege und ich kann das auch mit googeln nicht finden, was ich als schlechtes Zeichen werte (kommt vielleicht nur in einer Publikation vor). Fraglich ist dann auch der entsprechende Abschnitt bei Ramanujan-Phifunktion. Der Ersteller ist derselbe wie bei Picard-Fuchs-Dgl. und reagiert nicht auf Ansprache (scheint mir auch unsicher in der deutschen Sprache zu sein, aber man kann ja auch englisch diskutieren wenn er das vorzieht).--Claude J (Diskussion) 10:50, 2. Jun. 2019 (CEST)

Die Michel-Funktionen sehen schon sehr nach Begriffsfindung aus. Zum Beispiel würde es mich wundern, wenn es tatsächlich einen eigenen Namen („Pi-Michel-Funktion“) für die Funktion

$\Pi (n):={\begin{cases}2&n=1\\0&sonst:=n\in \mathbb {N} _{>0}\end{cases}}$

und deren „Ableitung“ $\pi (n)=0$ gibt.—Godung Gwahag (Diskussion) 11:00, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe mir aus Spaß mal den Artikel Ramanujan-Phifunktion angeschaut und scheitere beim Verständnis schon in der zweiten Zeile, und das als promivierter Mathematiker.

Laut erster Zeile handelt es sich um eine Funktion $f\colon \mathbb {R} \to \mathbb {R}$. In der zweiten Zeile wird dann aber eine Funktion von zwei Variablen $\varphi$ definiert. In der nächsten Zeile werden dann Bedingungen an die Funktionsargumente $a$ und $n$ mit solchen an den Summationsindex $k$ vermischt, was für mich keinen Sinn macht.

Danach kommt dann eine Wüste von weiteren komplizierten Formeln. Was dagegen fehlt, ist eine Erklärung, zu welchem Teilgebiet der Mathematik der Begriff gehört und warum diese Funktion von Interesse ist.

In der jetzigen Form halte ich diesen Artikel nicht für eine Bereicherung der Wikipedia. Im Gegenteil dürfte er auch wohlgesonnene Leser überzeugen, dass Mathematiker zur Kommunikation mit normalen Menschen unfähig sind. --Stephan2802 (Diskussion) 18:24, 28. Aug. 2019 (CEST)

Die Frage ist schon, ob es sich hier nur um ein Problem der Darstellung handelt oder nicht doch eher um vom Autor frei erfundene Begriffe. Die in beiden Artikeln angegebene Quelle verwendet die Begriffe jedenfalls nicht. Da der Autor auch nach mehr als zwei Monaten nicht antwortet, bin ich für eine Verschiebung zu den Löschkandidaten.—Godung Gwahag (Diskussion) 19:08, 28. Aug. 2019 (CEST) Und den von meinem Vorredner erwähnten Artikel Ramanujansche Phi-Funktion sollte man mindestens in die Qualitätssicherung aufnehmen, vielleicht besser auch zu den Löschkandidaten. Diesen Begriff gibt es natürlich, aber einen Artikel dazu sollte man auf Basis des Mathworld-Eintrags neu schreiben.—Godung Gwahag (Diskussion) 20:07, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt im Artikel Ramanujansche Phi-Funktion den Abschnitt über diese Zusamenhänge gelöscht. (Der Rest dieses Artikels ist aus dem MathWorld-Eintrag übernommen und scheint in Ordnung zu sein.) Die beiden hier zur Diskussion stehenden Artikel werde ich zu den Löschkandidaten verschieben: sie sind komplett unbelegt (und ich finde sie auch mathematisch nicht nachvollziehbar). Der Autor hat auf Anfragen nicht regiert.—Godung Gwahag (Diskussion) 23:14, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ich finde nicht, dass der Artikel Ramanujansche Phi-Funktion jetzt in Ordnung ist. Ich habe mal kurz nach Math-World geschaut und jetzt wird mir etwas mehr klar, was gemeint ist. Trotzdem ist der Artikel einfach von Anfang an mathematischer Unsinn. Wie schon geschrieben: In der ersten Zeile wird von einer Funktion $f\colon \mathbb {R} \to \mathbb {R}$ gesprochen, in der zweiten dann aber eine Funktion $\varphi$ von zwei Variablen definiert. Laut Mathworld gibt es tatsächlich zwei Funktionen, wobei die eine aus der anderen durch einen Grenzwertübergang entsteht. Aber das muss man halt auch schreiben. Und so geht es dann immer weiter: Was soll die Bedingung $k\neq 0$, wenn $k$ ein Summationsindex ist, der von 1 bis $n$ läuft?...

Neben den mathematischen Unzulänglichkeiten kommt noch hinzu, dass jede Einordnung fehlt. Wikipedia behandelt ja nicht nur mathematische Themen. Da müsste also zumindest mal sowas hin, wie "Im mathematischen Teilgebiet der <passendes bitte einsetzen> ist die Ramanujansche Phi-Funktion..." oder so. Und eine Ahnung, warum man sich nun gerade mit dieser Funktion beschäftigt, sollte der Artikel doch auch vermitteln. --Stephan2802 (Diskussion) 18:16, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ich hatte auch nicht gemeint, dass ich den Artikel gut geschrieben finde, sondern nur, dass die Inhalte im Artikel mit denen aus MathWorld übereinstimmen und jener Artikel damit kein Löschkandidat ist. Die Einleitung sollte aber neu geschrieben werden.—Godung Gwahag (Diskussion) 18:23, 20. Sep. 2019 (CEST)

SLA gestellt auf Michel-Funktion und Ramanujan-Michel-Zusammenhänge. Der verbleibende Artikel Ramanujan-Phifunktion könnte dann in die QS verschoben werden.—Godung Gwahag (Diskussion) 00:37, 31. Okt. 2019 (CET) Ramanujan-Phifunktion in die QS Verschoben

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 08:10, 31. Okt. 2019 (CET)

Udo Wegner

In diesem (sonst recht ausführlichen) neuangelegten Artikel fehlt ausgerechnet der Teil, für den der Artikelgegenstand überhaupt bekannt ist, nämlich seine wissenschaftspolitische Aktivität im dritten Reich.—-Godung Gwahag (Diskussion) 07:39, 13. Jun. 2019 (CEST)

Das Material dazu ist in den Weblinks alles vorhanden, sogar MacTutor Biographie. Der Ersteller OS ist hauptsächlich an Geheimdienstgeschichte (Kryptographie) interessiert, deshalb wird dort auch sein Doktorand Buggisch prominent erwähnt.--Claude J (Diskussion) 08:45, 13. Jun. 2019 (CEST)

Der Ersteller hat sich offensichtlich an den Kurzbiographien der DMV orientiert[1]. MacTutor wäre tatsächlich die bessere Quelle gewesen[2].—-Godung Gwahag (Diskussion) 09:04, 13. Jun. 2019 (CEST)

• Hallo Godung Gwahag, vielen Dank für den kritischen Hinweis. Offensichtlich ziehst du es vor, über den „Ersteller“ zu sprechen statt mit ihm. Ob das „Einpflegen“ eines Bausteins mit dem Text „Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus dem Themengebiet Mathematik auf ein akzeptables Niveau zu bringen“ wohl den Umkehrschluss zulässt, dass der Artikel ein unakzeptables Niveau aufweist, kann vielleicht ein Mathematiker am besten beurteilen. Und wer bitte kann denn beweisen, dass „der Teil, für den der Artikelgegenstand überhaupt bekannt“ sei, „ausgerechnet“ „seine wissenschaftspolitische Aktivität im dritten Reich“ war? Vielleicht war es ja auch seine Doktorvaterschaft eines bedeutenden Kryptoanalytikers? Jedenfalls werde ich mit Interesse und Sympathie verfolgen, wie meine hochgeschätzten und unzweifelhaft äußerst sachkundigen Wikipedia-Kollegen diesen Artikel auf ein zumindest „akzeptables Niveau bringen“. Dabei wünsche ich viel Erfolg. Ansonsten bleibt ja noch das Werkzeug des Löschantrags, um sich von diesem Artikel zu befreien. Gruß von --OS (Diskussion) 17:34, 13. Jun. 2019 (CEST)

Naja, letztlich war das jetzt weniger eine Kritik an Dir als an den Kurzbiographien der DMV, wo ja verschiedene Punkte im tabellarischen Lebenslauf einfach ausgelassen werden. Es wird nicht erwähnt, dass er seit 1941 Dekan (und Prorektor der Universität) in Heidelberg war, dass er nach der Befreiung im April 1945 verhaftet und im November als Professor entlassen wurde; es wird nicht erwähnt, dass er 1949-56 als Gymnasiallehrer arbeitete, stattdessen ist von Lehraufträgen an Universitäten die Rede; es wird nicht erwähnt, dass die Heidelberger Akademie seine Mitgliedschaft 1953 beendete; und umgekehrt wird aber seine 1964(!) verliehene Ehrendoktorschaft der TH Karlsruhe und die ihm 1972(!) gewidmete Festschrift der Uni Stuttgart (die den beiden Universitäten heute wahrscheinlich eher peinlich sind) ebenfalls nicht erwähnt. Das ist ziemlich bemerkenswert, weil es sich bei all diesen Informationen ja um reine Zahlen und Fakten handelt, die in einem solchen chronologischen Lebenslauf selbstverständlich vorkommen sollten. Vielleicht sollten wir gelegentlich überprüfen, ob noch andere WP-Artikel auf Basis von DMV-Kurzbiographien geschrieben worden sind und ob es dort ähnliche Auslassungen gibt.—Godung Gwahag (Diskussion) 18:59, 13. Jun. 2019 (CEST)

Für mich stellt sich auch die Frage, ob Udo Wegner es aufgrund seiner Leistungen als Wissenschaftler und Hochschullehrer überhaupt verdient, hier genannt zu werden.--Schojoha (Diskussion) 23:30, 13. Jun. 2019 (CEST)

Naja, er war unter anderem Prorektor der Universität und ist zweifellos eine Person der Zeitgeschichte, der auch in Literatur zur Wissenschaft im dritten Reich (u.a. bei Sanford Segal) erwähnt wird.—Godung Gwahag (Diskussion) 00:12, 14. Jun. 2019 (CEST)

Nach Toeppell, Hist. Mitgliederverzeichnis DMV 1990, wurde er 1972 in Heidelberg emeritiert, dass Heidelberger Gelehrtenlexikon dürfte aber zuverlässiger sein. Er arbeitete eher auf dem Gebiet Technischer Mechnaik und ist daher den Ingenieurwissenschaftlern zuzuordnen.--Claude J (Diskussion) 01:33, 14. Jun. 2019 (CEST)

Noch einmal zu meiner obigen Frage: Wegner wird hier als Hochschullehrer und Mathematiker genannt. Aber auf bedeutende Leistungen in diesen Bereichen geht der Artikel nicht ein. Was ich fragwürdig finde. Ich hätte ja gegen den Artikel gar keine Einwände, wenn dort (etwa) auf ein von Wegner verfasstes großes Lehrbuch oder auf die von ihm gelieferte Lösung eines wichtigen mathematischen Problems verwiesen würde. Gab es solche, fragt man sich doch. Leider werden derartige Informationen nicht angeboten. Statt dessen die Tatsache, dass Otto Buggisch einer seiner Doktoranden war, was ich in diesem Zusammenhang für eine Nebensache halte.--Schojoha (Diskussion) 20:41, 18. Jun. 2019 (CEST)

Das mag schon sein, der Doktorand hat wohl über ein ganz anderes Thema bei ihm promoviert und als Mathematiker scheint er auch nicht sehr anerkannt gewesen zu sein. (Wobei mir nicht klar wird, ob die in verschiedenen Quellen zum Ausdruck kommende Geringschätzung von Wegners mathematischer Arbeit wirklich fachliche, oder eher doch persönliche oder politische Motive hat.) Auf jeden Fall ist er aber als Person der Zeitgeschichte relevant, schon allein weil er in Artikeln zur Geschichte der Mathematik im dritten Reich prominent erwähnt wird.—Godung Gwahag (Diskussion) 21:06, 18. Jun. 2019 (CEST)

Wegner hat schon einige Resultate geliefert - wie man etwa HIER sehen. Aber die scheinen in dem Artikel keiner Erwähnung wert. Auch da hapert es in dem Artikel. Denn wenn man schon über eine Person der Zeitgeschichte einen Artikel schreibt, dann sollte man sich schon bemühen, diese in all ihren Facetten darzustellen.--Schojoha (Diskussion) 23:11, 18. Jun. 2019 (CEST)

Habe den Artikel strukturiert und einiges über die Nazi-Zeit eingefügt.--Dhanyavaada (Diskussion) 07:51, 30. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Butäzigä (Diskussion) 08:51, 30. Okt. 2021 (CEST)