Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2019/Juli
Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.
Archiv |
Gesamtübersicht
2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
In dieser Katgorie ist der Artikel Gerade genannt. Ich sehe in diesem Artikel allerdings keinen entsprechenden Fehler. ??? --tsor (Diskussion) 19:39, 12. Jul. 2019 (CEST)
- Ich habe die Seite ohne Änderung nochmals gespeichert. Nun wird Gerade dort nicht mehr angezeigt.--Christian1985 (Disk) 20:09, 12. Jul. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 20:09, 12. Jul. 2019 (CEST)
Ich weiß nicht, ob der Autor vorhat, diesen Artikel noch weiter auszubauen. Wenn ja, dann kann der QS-Baustein nach dem Ausbau natürlich wieder entfernt werden. Im Augenblick ist der Artikel aber einfach nur eine Übernahme aus Tensor#Ko- und Kontravarianz von Vektoren und damit eine unerwünschte Dopplung.—Godung Gwahag (Diskussion) 23:38, 4. Jul. 2019 (CEST) Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/04#Benutzer:Euandrew_(erl.)
- Da hier nichts Wesentliches passiert ist, sollte der Artikel gelöscht werden. Die Doppelung der Inhalte ist überflüssig.—Godung Gwahag (Diskussion) 00:01, 17. Sep. 2019 (CEST)
- SLA gestellt.—Godung Gwahag (Diskussion) 00:32, 31. Okt. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 08:10, 31. Okt. 2019 (CET)
Die Einleitung enthält im zweiten Satz die völlig unverständliche Formulierung "jedoch werden Parameter nicht wie bei der Mandelbrot-Menge gegen die Unendlichkeit durch geometrische Transformationen streben." Ist das ein missglückter Versuch, den entsprechenden französischen Einleitungssatz zu übersetzen? Dann ist weiter von einer "Karte" von stetigen Julia-Mengen die Rede. Das englische Wort "map" bedeutet Abbildung, Funktion. Hier liegt offenbar ein Übersetzungsproblem vor.--FerdiBf (Diskussion) 09:43, 21. Jul. 2019 (CEST)
- Das hat aber hiernach nichts mit Abbildungen zwischen Julia-Mengen zu tun (kann ich jedenfalls nicht erkennen). Stattdessen wird eine Faltungs/Skalierungsoperation im dreidimensionalen Raum (Dimension kann beliebig sein) definiert und die Mandelbox ist deren Mandelbrot-Menge.--Claude J (Diskussion) 10:40, 21. Jul. 2019 (CEST)
- Damit scheint also völlig unklar zu sein, um was es sich hier handelt. Eine Enzyklopädie wie unsere Wikipedia sollte hier präziser sein.--FerdiBf (Diskussion) 18:09, 21. Jul. 2019 (CEST)
- Die als Code angegebene Formel ist nur ein Bestandteil der eigentlichen Iterationsformel, siehe hier: [1]. Damit ist der Artikel in diesem Punkt sogar falsch. Daher fühle ich mich in der Nähe eines Löschantrags, den ich sehr wahrscheinlich stellen werde, wenn sich hier nichts Substantielles tut.--FerdiBf (Diskussion) 17:48, 25. Jul. 2019 (CEST)
- Ich schließe mich der Kritik von FerdiBf an. Mir ist ebenfalls ganz unklar, in welchem Sinne diese ominöse „Karte“ zu verstehen ist. Weiter scheint mir geboten, dass die Iteration mathematisch exakt beschrieben wird. Die Angabe eines Programms ist unzureichend. Ich bezweifele überdies, dass das Lemma "Mandelbox" in der deutschsprachigen Fachliteratur vorkommt.--Schojoha (Diskussion) 21:20, 25. Jul. 2019 (CEST)
- Nachtrag: Übrigens entspricht im Deutschen der englischen "box" eher die "Büchse" / "Dose" / "Schachtel".--Schojoha (Diskussion) 21:38, 25. Jul. 2019 (CEST)
- Ich fasse noch einmal zusammen: Die Definition ist wegen der unklaren Formulierung "Karte" nicht nachvollziehbar und daher unbrauchbar. Die als Code angegebene Rekursionsformel ist nicht die vollständige Rekursionsformel zur Definition der Mandelbox (siehe oben), d.h. der Begriff wird durch den Artikel nicht erklärt. Ich würde mich zwar über eine Rettung des Artikels freuen, plädiere aber wegen der genannten Mängel für eine Löschung.--FerdiBf (Diskussion) 19:40, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Es tut sich nichts. Daher unterstütze ich den Löschantrag von FerdiBf.--Schojoha (Diskussion) 22:45, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Ich fasse noch einmal zusammen: Die Definition ist wegen der unklaren Formulierung "Karte" nicht nachvollziehbar und daher unbrauchbar. Die als Code angegebene Rekursionsformel ist nicht die vollständige Rekursionsformel zur Definition der Mandelbox (siehe oben), d.h. der Begriff wird durch den Artikel nicht erklärt. Ich würde mich zwar über eine Rettung des Artikels freuen, plädiere aber wegen der genannten Mängel für eine Löschung.--FerdiBf (Diskussion) 19:40, 6. Aug. 2019 (CEST)
Ich spreche mich gegen einen Löschantrag aus. Der Artikel ist jedoch stark verbesserungsbedürftig.
1) Begriff "Mandelbox": Der Begriff ist der im englischen übliche Fachbegriff. Ob dieser überhaupt ins deutsche übersetzt wurde weiß ich zwar nicht, gleichwohl ist dies für die Qualität des Artikel nachrangig, da in deutschen Fachtexten öfter Anglizismen verwendet werden. Ich schlage vor: die sogenannte Mandelbox.
2) Der Code ist vom mathematischen Standpunkt keine Schönheit, aber ist weniger falsch, als, wie von FerdiBf angemahnt, unvollständig. Die Definition nach der obigen Quelle [siehe 1] ist zwar F(x)=[-2-x für x<1];[2-x für x>1];[x sonst] jedoch nur für den "BoxFold".
Die Notation einer Definition in Pseudocode ist in der Fachliteratur hingegen durchaus üblich (-> Advances in Visual Computing:10. International Symposium von T.McGraw und D.Herring S. 542)
[Quelle_1]
Ich wäre für eine Übernahme der mathematischen Definition aus der obigen Quelle und möglicherweise zusätzlich einen Pseudocode gemäß der gerade genannten Quelle.
3) Das mit der "Karte" von Julia-Mengen ist allerdings völlig unklar ich schlage 'weglassen' vor:
Die Mandelbox ist dimensionsunabhängig, kann also in vielen Dimensionen berechnet werden[1], wird praktisch jedoch nur in der dreidimensionalen Form dargestellt. Hierbei ergibt sich eine würfelartige Struktur, daher auch die Namensgebung.
Hinweis: Es geht mir nicht um die Rettung eines schlechten Artikels, sondern nur um die Erhaltung eines Hinweises auf die "Mandelbox", welche im modernen visual Computing m.E. schon eine nicht geringe Bedeutung erlangt hat.
Dr. Hofmann (nicht signierter Beitrag von 77.2.15.238 (Diskussion)) 14:16, 22. Sep. 2019 (CEST)
- Ich denke, man kann den zuvor gemachten Hinweis des Dr. Hofmann hinsichtlich der Erhaltung der "Mandelbox" nicht gelten lassen. Nach wie vor ist festzuhalten, dass der Artikel ganz erhebliche Mängel aufweist. Wer Interesse hat, ihn zu erhalten, sollte die Mängel beseitigen. Ein ganz wesentlicher Mangel besteht mE darin, dass das Fraktal, um das es geht, nicht definiert wird. Wie hier vorzugehen ist, lässt sich etwa an dem Artikel über die Cantor-Menge nachlesen. Die in dem Artikel angebotene "Generierung" ist keinesfalls ausreichend.--Schojoha (Diskussion) 19:50, 7. Okt. 2019 (CEST)
- PantheraLeo1359531 😺 15:20, 27. Nov. 2021 (CET) Info:Ich habe den Artikel mal komplett überarbeitet :) --
- Die Bearbeitung ist völlig ungenügend, vor allem muss der Programmcode durch eine genaue Beschreibung mit mathematischen Formeln ersetzt werden wie hier vorgegeben bzw. diese anscheinend neu hinzugefügte Quelle erst mal ausgewertet werden. Das kann ja wohl nicht so schwer sein. Wir haben hier aber eigentlich schon lang genug gewartet und ehrlich gesagt leuchtet mir die besondere, Relevanz begründende Bedeutung dieser speziellen Computergraphik auch nicht ein und warum gerade diese Transformationen gewählt wurden (mehrdimensionale Variante einer Mandelbrotmenge ?).--Claude J (Diskussion) 09:10, 15. Feb. 2022 (CET)
- Ein Grund für's Behalten könnte sein, dass der Begriff in der Literatur gelegentlich verwendet wird (68 Einträge bei Google Scholar, davon sicher >20 legitim): Gregg Helt: Extending Mandelbox Fractals with Shape Inversions. In: Proceedings of Bridges 2018: Mathematics, Art, Music, Architecture, Education, Culture. 2018, S. 547–550, arxiv:1809.01720. , T. McGraw, D. Herring: Shape Modeling with Fractals. In: G. Bebis et al. (Hrsg.): Advances in Visual Computing. Springer, 2014, S. 540–549 (springer.com [PDF]). , M. Fernández-Guasti: An Intrinsically Three-Dimensional Fractal. In: International Journal of Bifurcation and Chaos. Band 24, Nr. 06, 2014, S. 1430017, doi:10.1142/s0218127414300171. oder Jean-Baptiste Hardy: Analyse d’un modèle de représentations en n dimensions de l’ensemble de Mandelbrot, exploration de formes fractales particulières en architecture. (jeanbaptistehardy.info [PDF]). . Aber die Belege im Artikel sind eher von geringer Qualität und zumindest die vereinfachte Definition nicht korrekt: da sie sowohl die Reskalierung des veränderten Vektors als auch die Addition von c weglässt (v.a. Operation ballfold in der ursprünglichen Definition).--Qcomp (Diskussion) 12:49, 15. Feb. 2022 (CET)
- Der Artikel ist in der vorliegenden Form ein Löschkandidat. Um die Löschung zu vermeiden, sollte sich der Urheber mE zumindest die Mühe machen, eine exakte Definition nachzuliefern. Mit dem Terminus "Mandelbox" kann man sich abfinden. --Schojoha (Diskussion) 20:15, 16. Feb. 2022 (CET)
- Es gibt übrigens einen Artikel von Sophia Merow,Notices AMS,2022,Nr.4 Rubrik Math Outside the Bubble, über dreidimensionale Verallgemeinerungen der 2 dim. Mandelbrotmengen (anlässlich einer Ausstellung von Computergraphik-Künstlern), auch mit Mandelbulb, Mandelbox etc. Das wird beschrieben als laufende Suche nach der "richtigen" Verallgemeinerung der 2 dim. Situation (eine direkte Übertragung auf 3 dim scheitert am Computeraufwand). Dementsprechend könnte man es in Mandelbrotmenge erwähnen als Versuche von Computergraphik-Künstlern in drei Dimensionen vorzustoßen, was aber noch nicht überzeugt (Daniel White). Das fällt aber nicht unter mathematische Forschung sondern Computergraphik-Künstler. Auch Thomas Lowe hat kürzlich ein Buch publiziert (Exploring Scale Symmetry, World Scientific 2021) in dem er verschiedene Wege verfolgt werden.--Claude J (Diskussion) 18:00, 26. Mai 2022 (CEST)
- Der Artikel ist in der vorliegenden Form ein Löschkandidat. Um die Löschung zu vermeiden, sollte sich der Urheber mE zumindest die Mühe machen, eine exakte Definition nachzuliefern. Mit dem Terminus "Mandelbox" kann man sich abfinden. --Schojoha (Diskussion) 20:15, 16. Feb. 2022 (CET)
- Ein Grund für's Behalten könnte sein, dass der Begriff in der Literatur gelegentlich verwendet wird (68 Einträge bei Google Scholar, davon sicher >20 legitim): Gregg Helt: Extending Mandelbox Fractals with Shape Inversions. In: Proceedings of Bridges 2018: Mathematics, Art, Music, Architecture, Education, Culture. 2018, S. 547–550, arxiv:1809.01720. , T. McGraw, D. Herring: Shape Modeling with Fractals. In: G. Bebis et al. (Hrsg.): Advances in Visual Computing. Springer, 2014, S. 540–549 (springer.com [PDF]). , M. Fernández-Guasti: An Intrinsically Three-Dimensional Fractal. In: International Journal of Bifurcation and Chaos. Band 24, Nr. 06, 2014, S. 1430017, doi:10.1142/s0218127414300171. oder Jean-Baptiste Hardy: Analyse d’un modèle de représentations en n dimensions de l’ensemble de Mandelbrot, exploration de formes fractales particulières en architecture. (jeanbaptistehardy.info [PDF]). . Aber die Belege im Artikel sind eher von geringer Qualität und zumindest die vereinfachte Definition nicht korrekt: da sie sowohl die Reskalierung des veränderten Vektors als auch die Addition von c weglässt (v.a. Operation ballfold in der ursprünglichen Definition).--Qcomp (Diskussion) 12:49, 15. Feb. 2022 (CET)
- Die Bearbeitung ist völlig ungenügend, vor allem muss der Programmcode durch eine genaue Beschreibung mit mathematischen Formeln ersetzt werden wie hier vorgegeben bzw. diese anscheinend neu hinzugefügte Quelle erst mal ausgewertet werden. Das kann ja wohl nicht so schwer sein. Wir haben hier aber eigentlich schon lang genug gewartet und ehrlich gesagt leuchtet mir die besondere, Relevanz begründende Bedeutung dieser speziellen Computergraphik auch nicht ein und warum gerade diese Transformationen gewählt wurden (mehrdimensionale Variante einer Mandelbrotmenge ?).--Claude J (Diskussion) 09:10, 15. Feb. 2022 (CET)
Ich finde den Artikel in der vorliegenden Form abschreckend. Und ich sehe auch nicht, dass jemand sich die Mühe machen wird, ihn zu verbessern. Dies spricht mE für die Löschung.--Schojoha (Diskussion) 21:26, 27. Mai 2022 (CEST)
- Der Artikel sollte auf jeden Fall erhalten bleiben.
- Er beschreibt ein bekanntes und beliebtes Fraktal,
- die Bilder sind sehenswert
- und die Links führen zu weiteren Informationen.
- Wobei diese Informationen z.Zt. sogar unbedingt benötigt werden. Unser Artikel hier auf de.wikipedia ist eine direkte Übersetzung des Artikels in der englischen Fassung. Obwohl dort nicht Löschen beantragt wurde, enthält er die gleichen Unsicherheiten, Lücken und Seifenblasen.
- Ich selber kann programmieren und habe auch schon Juliamengen dargestellt. Ich kann sehen, ob eine Programmier-Anweisung geeignet ist oder nicht. Während die "vereinfachte Definition" allzu grob vereinfacht wurde, ist die "Generierung" bis auf 1 Fehler vollständig.
- Um die Wissenslücken zu füllen, helfen die in den Links angegebenen Quellen. Übrigens nicht die Original-Quelle vom Entdecker, Tom Lowe, (der lässt auch was weg). sondern die französische Quelle von Jos Leys. Denn nur dort wird die Iteration vollständig beschrieben und auch mit recht einfachen Worten. Dort habe ich 2 wichtige Informationen bekommen, ohne die man das nicht programmieren kann.
- in jeder Iteration nach * scale noch den Vektor des aktuellen Punkts addieren,
- Anzahl Iterationen max 15! (Dagegen bei Apfel und Julia 100, 1000, manchmal 1Million!)
- (Die Seifenblase mit den "kontinuierlichen Juliamengen" benötigt man nicht.) Ohne diese Informationen war meine selbst-programmierte Mandelbox nur ein kompakter Würfel oder die von Jos beschriebene enttäuschende Staubwolke (nuage de poussiere).
- Was wie verbessert werden kann, ist nun klar. Ich werde in der nächsten Zeit noch Genaueres auf der Diskussionseite hinterlassen. Mit den englischen Autoren sollten wir uns dann auch austauschen.
- Uli C --79.198.227.85 21:09, 3. Jan. 2023 (CET)
- Löschen, es sei denn, der Artikel wird jetzt seit 4 Jahren endlich verbessert.
- Ich sehe hier keinerlei Bezug zur Mandelbrotmenge. Es wird einfach eine [[Iteration]] grafisch dargestellt, das ist alles. Das wäre mit jeder beliebigen Formel möglich. Deshalb sollte in diesem Artikel keinerlei Eigenschaften der Mandelbrotmenge, oder Juliamenge, bewertet werden.
- PS.: Maximale Anzahl der Iterationen bei der MBM ist nicht 1Million! Ich selbst habe schon viele Milionen iterieren lassen. Es dürften unendlich viele möglich sein, was aber kein Computer leisten kann. --Rudolf.l.s (Diskussion) 11:21, 26. Dez. 2023 (CET)
- Der Artikel ist nach einhelliger Fachmeinung hier "unter aller Kanone". Offensichtlich will aber niemand den Zustand verbessern. Daraus folgt, dass er zu löschen ist. Ich stelle jetzt einen LA auf den LD-Seiten. Gibt es dann in sieben Tagen keine Verbesserung im Sinne von LAE, Fall 1, so wird er gelöscht. Die LD geht also auf Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2024#Mandelbox weiter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:43, 24. Mär. 2024 (CET)
- Ich habe den Artikel jetzt von Grund auf neugeschrieben. Eigentlich ist da fast gar nichts mehr vom alten übrig.
- Vom alten Artikel habe ich den Code entfernt, weil ich nicht so sicher bin, inwiefern der richtig ist. Jemand könnte den wieder einfügen, wenn er möchte.
- @Antonsusi Denkst du, das ist jetzt in einem Zustand, wo man den aus den Löschkandidaten austragen könnte? --Bildungskind (Diskussion) 22:10, 24. Mär. 2024 (CET)
- @Bildungskind, FerdiBf, Schojoha: Die Diskussion bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/24._März_2024#Mandelbox weiterführen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:30, 24. Mär. 2024 (CET)
- Der Artikel ist nach einhelliger Fachmeinung hier "unter aller Kanone". Offensichtlich will aber niemand den Zustand verbessern. Daraus folgt, dass er zu löschen ist. Ich stelle jetzt einen LA auf den LD-Seiten. Gibt es dann in sieben Tagen keine Verbesserung im Sinne von LAE, Fall 1, so wird er gelöscht. Die LD geht also auf Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2024#Mandelbox weiter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:43, 24. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion ist dann hier erledigt. --Bildungskind (Diskussion) 22:45, 24. Mär. 2024 (CET)