Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2009/September

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Transitivitätssatz der Implikation

Für die Weiterleitungsseite gibt es eine Löschdiskussion --NeoUrfahraner 14:30, 7. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 21:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Sequenzanalyse (Statistik)

Das Lemma wird nicht definiert, Qwqchris berichtet wozu eine Methode da ist, aber nicht, worin sie besteht. Es scheint sich soweit mir ersichtlich allerdingst nicht um die klassische Sequenzanalyse gbooks zu handeln, sondern um Verfahren, die vom http://en.wikipedia.org/wiki/Optimal_matching abgeleitet sind, der Artikel schweigt sich über Details aus. Die Eingangsdefinition stammt zudem aus der Ankündung (sic!) eines Vortrags. --Erzbischof 19:07, 16. Sep. 2009 (CEST)

Neblig isses natuerlich, aber wenigstens nicht foellig falsch, das ist doch schon mal ein Fortschritt. Ich bin aber leider auch kein Experte in Laensschnittverfahren und den Artikel aus ARS lese ich sicher nicht, weil source das irgendwo inner Vorlesung aufgeschnappt hat. Fossa_?! ^± 19:33, 16. Sep. 2009 (CEST)

Der typische Qwqchris-Schrott. Nicht völlig falsch ist irgendwie auch kein Aufnahmekriterium. --P. Birken 19:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

Da steht richtiges, aber nicht das Richtige, sozusagen. --Erzbischof 19:57, 16. Sep. 2009 (CEST)

Zero information is preferred to false information. ;-) Allerdings muss man fuer die Nullinformation ja auch den Artikel lesen, also bleibt am Ende doch ein negativer Betrag, siehe Opportunitätskosten, die aber oft ausgeblendet werden, weil sie die Operationalisierung des Modells zu sehr zu verkomplizieren wuerden. Ich wuerde es mit der Loeschbegruendung auch in die LKs, stecken. Gegenargumente? Die Links auf die relevante Software? Die kann sich jeder auch ergooglen, der sich fuer das Zeuchs interessiert. Fossa_?! ^± 23:38, 16. Sep. 2009 (CEST)

Genau besser den Weg über offizielle LK, der Fairness ggü. Qwqchris wegen. --Erzbischof 09:38, 17. Sep. 2009 (CEST)

Weiter auf [1]. --Erzbischof 08:17, 22. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 08:17, 22. Sep. 2009 (CEST)

Affine Abbildung

WB-LA wegen unverständlich. --Cup of Coffee 15:13, 28. Sep. 2009 (CEST)

Danke, ich hab den LA entfernt, aber wir können ihn ja noch ein paar Tage hier stehen lassen, vielleicht nimmt sich ja doch einer von ein Herz und nimmt sich dieser Altlast an. --Erzbischof 16:14, 28. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 11:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wadym Wysyng

Aus der Löschhölle versucht zu retten, brauche eure Unterstützung für Ausbau. Danke. --JARU 00:50, 29. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe die LD dort zunächst beendet, da Vizing eindeutig relevant ist. Der Artikel sollte natürlich noch ausgebaut werden, dazu lässt sich u.a. das jetzt in den Quellen angegebene Newsletter (Interview mit Vizing) verwenden.--Kmhkmh 02:21, 29. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 03:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

Artikel von Neuni

Neuni ist ein neuer Benutzer, der gerade seine erste Gehversuche in WP macht und offenbar an mathematischen Themen interessiert ist. Ich habe daher die allgemeine LD zu seinen Artikeln vorerst abgebrochen, um ihm Gelegenheiten zu geben sich zunächst hier in einer etwas entspannterer Atmosphäre Stellung zu nehmen und sich mit den WP-Eigenheiten vertraut zu machen.--Kmhkmh 09:59, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Neuni hat sich inzwischen auf seiner Benutzerseite geäußert ([2]). Anbetracht dessen würde ich daher vorschlagen, die Artikel, die nicht inzwischen von anderen Autoren zufriedenstellend erweitert/belegt worden sind, löschen zu lassen.--Kmhkmh 16:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ja da bin ich ganz Ihrer Meinung. --Christian1985 17:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

Selbstähnliche Graphen

Artikel aus den Erstartikeln, bitte Kats und Qullen, ggf. noch OMA-Test, danke --Crazy1880 18:02, 22. Sep. 2009 (CEST)

inzwischen in der allgemeinen LD--Kmhkmh 19:44, 22. Sep. 2009 (CEST)

inzwischen wieder hier --Erzbischof 15:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich fürchte, der Artikel sollte vollständig neu geschrieben werden. Disclaimer: Ich bin kein Mathematiker, habe auch sonst nicht so viel Ahnung davon und kenne Selbstähnlichkeit aus der (populärwissenschaftlichen) Literatur zur Chaostheorie und komplexen Netzwerken und bin daher auch darüber gestolpert. Ich verstehe in dem Artikel original kein Wort. Was ich jedoch verstehe, ist dass die Einleitung in dieser Form nicht stimmen kann, da bereits wesentlich früher von selbstähnlichen Graphen gesprochen wurde als hier behauptet. Ob die Definition von Neunhäuserer in irgendeiner Form relevant ist, kann ich nicht beurteilen, aber in dieser Form sollte der Artikel tatsächlich eher gelöscht werden. Siehe auch Artikel- und Löschdiskussion. --AT talk 16:01, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke dass die Diskussionsseite des Autors und des Artikels alles sagt, er hat da was an der Wikipedia falsch verstanden und der Artikel sollte gelöscht werden. --P. Birken 20:22, 30. Sep. 2009 (CEST)

Oha, die hatte ich übersehen. SLA ausgeführt. --AT talk 21:50, 30. Sep. 2009 (CEST)

Sub-multiplikativ

Noch was aus der allgemeinen LD von einem gerade erst registriertem Autor. Ich kenne den Begriff nur für Normen oder algebraische Strukturen und Submultiplikativität gibt es bereits, allerdings braucht auch das Quellen.--Kmhkmh 00:12, 23. Sep. 2009 (CEST)

Habe das Lemma schonmal erfolgreich die Schnelllöschung beantragt. Was geschieht mit den anderen? --Christian1985 19:39, 23. Sep. 2009 (CEST)

Pisot-Zahl sollte bleiben, das ist deutlich ausgebaut und belegt, die anderen beiden können mMn gelöscht werden.--Kmhkmh 19:44, 23. Sep. 2009 (CEST)

Pisot-Zahl (erl.)

Aus der aktuellen LD. Gruß --Robertsan 09:12, 23. Sep. 2009 (CEST)

Habe den QS-Baustein entfernt, wie Kmhkmh es vorgeschlagen hat. --Christian1985 20:16, 23. Sep. 2009 (CEST)

Pisot-Graphen

In LD, Fachleute gesucht. Gruß --Robertsan 09:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

Auch der ist nicht mehr in der allgemeinen Löschdiskussion, ich würde auf behalten plädieren, wenn Anhaltspunkte dafür findet, dass es ein relevantes Thema ist, dann hängt die ausgebaute Pisot-Zahl auch nicht mehr so in der Luft. --Erzbischof 12:08, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Erledigt-Baustein noch mal rausgenommen. Der Artikel gibt keine Literatur an, anhand derer wir überprüfen können, ob der Begriff relevant ist, oder wissenschaftliche Forschung durch Neuni, die noch nicht Eingang in das kanonisierte Wissen gefunden hat. --Erzbischof 20:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe noch mal nachgeschaut: Literatur (von Neuni selbst) ist ja da, die Definition ist nach Wortlaut unserer Regelung relevant ("Erwähnung in einem Fachartikel, der beim Zentralblatt MATH oder den Mathematical Reviews besprochen wurde", James McKee and Chris Smyth: Salem numbers, Pisot numbers, Mahler measure, and graphs. Experiment. Math. Volume 14, Issue 2 (2005), 211-229. Permanent link to this document: http://projecteuclid.org/euclid.em/1128100133. Mathematical Reviews number (MathSciNet): MR2169524. Zentralblatt MATH identifier: 1082.11066.), also stelle ich den Erledigt-Baustein wieder her. --Erzbischof 12:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 12:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Liste von Wahrscheinlichkeitsverteilungen

Hallo, ich bin grad dabei obigen Artikel zu verbessern mit dem Ziel "informative Liste". Könnte einmal jemand nachschauen ob ich auf dem richtigen Weg bin. Die diskreten Verteilungen hätte ich nun langsam fertig. Siehe: Benutzer:Schlurcher/Test -- Schlurcher ??? 20:13, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe mir die Liste mal angeschaut und finde sie eigentlich sehr schön und übersichtlich. Auch die Grafiken gefallen mir gut. Ein paar Anregungen hätte ich aber schon:

• Vielleicht wäre es besser, für jede Verteilung eine neue Tabelle anzufangen, damit sie optisch besser getrennt sind.
• Es sollte unbedingt jeweils noch der Träger der Verteilungen angegeben werden. erledigtErledigt
• Ich denke, die zwei Versionen der Verteilungsfunktion jedes Mal verwirren mehr als sie nützen. Da reicht sicher auch eine und dazu eine allgemeinen Bemerkung in der Einleitung.
• Erwartungswert und Varianz würde ich nach der Verteilungsfunktion bringen. erledigtErledigt
• Bei der geometrischen Verteilung gibt es ja zwei gleichberechtigte Varianten, aber ich weiß jetzt auch nicht genau, wie man das am besten in der Liste berücksichtigt. erledigtErledigt --91.13.231.106 17:28, 9. Sep. 2009 (CEST)

Der Träger zu jeder Verteilung ist auf jeden Fall eine gute Idee. Bei den anderen Vorschlägen werde ich einmal schauen, wie sich diese Einbauen lassen. -- Schlurcher ??? 17:54, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nach erster Übersicht einige schnelle Vorschläge: Den "Alternativnamen" würde ich mit zur Überschrift nehmen, also einfach Negative Binimialverteilung (Pascal-verteilung), das spart etwas Platz (zur Erhöhung der Übersicht) erledigtErledigt. Das Kurzzeichen würde ich gänzlich weglassen, da solche Bezeichnungen nun einmal nicht standardisiert sind und viele Autoren hier andere benutzen, solche Bezeichnungen wie DL_n und G_p sind nun mal nicht sooo allgemein gebräuchlich. erledigtErledigt "Wahrscheinlichkeitsfunktion" und "Verteilungsfunktion" sollte man über "Erwartungswert" und "Varianz" setzen, das ist nun mal die Basis des Ganzen. erledigtErledigt Dabei könnte man die Einzelwahrscheinlichkeiten mit z.B. p_k= bezeichnen und dann diese Bezeichnungen in den Summenformeln für die Verteilungsfunktion verwenden (dort sind ja praktisch nur die Summationsgrenzen vonm Interesse), dürfte auch etwas übersichtlicher werden. Als zusätzliche Angabe könnte man noch die Charakteristische Funktion aufnehmen, die ja in vielen Belangen eine nicht unwesentliche Rolle spielt. Beginnen sollte man die Liste mit diskreter Gleichverteilung und Bernoulli-Verteilung als "einfachsten" Verteilungen. erledigtErledigt Und im Vorspann sollten die "Klickibuntis" entfallen, fürher oder später löscht die sowieso jemand raus. (Einiges steht schon oben, aber doppelt soll ja besser halten. Zusatz: Neben den Trägern sollte auch der Wertebereich der Parameter angegeben werden. erledigtErledigt) -- Jesi 18:19, 9. Sep. 2009 (CEST)

Einige Komentare meinerseits. Ich wollte bewusst darauf verzichten zu viele extra Bezeichnungen einzuführen z. B. für die Einzelwahrscheinlichkeiten, denn das verwirrt meiner Ansicht nur noch mehr. Die "Klickibuntis" sind hauptsächlich dafür da irgendwie zu symbolisieren, dass es sich nicht um einen Link auf den entsprechenden Artikel sondern auf den entsprechenden Eintrag in dieser Liste handelt. Mal schaun, ob mir vielleicht eine bessere Lösung einfällt. Ansonsten hab ich einige der Vorschläge umgesetzt. Der Rest folgt vielleicht bald. -- Schlurcher ??? 20:58, 9. Sep. 2009 (CEST)

Da die Diskussion eingeschlafen ist und ich für das Portal keinen akuten Handlungsbedraf sehe, beende ich erstmal die Diskussion. --Christian1985 23:27, 23. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 23:27, 23. Okt. 2009 (CEST)

Kontinuierliche Simulation

Also so denke ich, dass die Artikel falsch sind. Es wird behauptet, dass kontinuierliche Simulation etwas sei, bei dem auf einem Zeitintervall unendliche viele Zeitpunkte betrachtet werden, was unmöglich ist. Der Text deutet an, dass hiermit Modellierung und Simulation mittels kontinuierlicher Differentialgleichungen gemeint ist, was aber etwas anderes ist. Nur ist dann die Frage, was diskrete Simulation sein könnte? Hat jemand Ahnung? --P. Birken 17:05, 27. Sep. 2009 (CEST)

Dies ist Reklame für das System Modelica. Da es den Artikel Kontinuierliches Modell gibt, in dem auch Modelica zitiert wird: Löschen. Dhanyavaada 13:46, 30. Okt. 2009 (CET)

Alles klar, dann verschiebe ich die mal eine Etage höher. --P. Birken 15:31, 31. Okt. 2009 (CET)

Eine Möglichkeit: Beide Artikel löschen und Kontinuierliche Simulation als Weiterleitung auf Kontinuierliches Modell, Diskrete Simulation auf Computersimulation#Diskrete Simulation. Dhanyavaada 18:46, 31. Okt. 2009 (CET)

Das gefällt mir, ich habe das mal direkt so umgesetzt. --P. Birken 16:24, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 16:24, 1. Nov. 2009 (CET)