Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2011/Mai

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

BKL-Links

Hallo Kollegen, beim Check unserer redaktionellen BKL-Liste ist mir bei der BKL Körper ein ganz hübsches Häuflein aus der Mathematik übrigbeblieben [1]. Die genaue Zuordnung zu den drei möglichen mathematischen Lemmata traue ich mir nicht zu. Vielleicht hat jemand von euch Lust darauf, diese gerade zu biegen. Gruß --Gleiberg 2.0 09:01, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Links umgebogen. Nun verweist nur noch die eine Liste auf Körper, aber das soll wohl auch so sein. Viele Grüße--Christian1985 (Diskussion) 10:34, 7. Mai 2011 (CEST)

Prima, vielen Dank. --Gleiberg 2.0 15:12, 7. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 10:34, 7. Mai 2011 (CEST)

Validierung (Statistik)

Stammt aus der Allgemeinen QS. Der Artikel ist müsste inhaltlich ausgebessert und mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 10:51, 18. Mai 2011 (CEST)

Also alle Seiten die unter statistische Tests verlinkt sind (Verifikation, Evaluation und Validierung eines binären oder dichotomen Tests) erwähnen statistische Tests nicht oder nicht in diesem Zusammenhang. Das könnte man also problemlos streichen. Den Ausdruck Validierung im Sinne einer Plausibilitätsprüfung würde ich auch nicht verwenden, sondern eher dann Datenvalidierung. Streicht man das auch noch bzw. verschiebt man es auf die Seite Validierung, dann bleibt nichts mehr übrig... --Sigbert 19:47, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich stelle dann mal einen regulären LA auf diesen Artikel. --Christian1985 (Diskussion) 16:23, 23. Mai 2011 (CEST)

Na dann hatte ich ja doch den richtigen Riecher und es war richtig euch damit zu belasten. Gruß --Pittimann besuch mich 17:10, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 17:10, 23. Mai 2011 (CEST)

Ist ein Rotationskörper ein Körper im algebraischen und/oder im geometrischen Sinne?

Hallo zusammen. Im Artikel Rotationskörper steht: "Rotationskörper werden in der Geometrie Körper genannt, die durch Rotation einer erzeugenden Kurve um eine Rotationsachse gebildet werden." Körper ist jedoch nicht auf Körper (Algebra) oder Körper (Geometrie) verlinkt. Vermutlich ist zweiteres gemeint, dann sollte es vielleicht besser verlinkt werden. Wenn es ein Körper im algebraischen Sinne ist, würde mich interessieren, wie die Elemente dort aussehen. Gibt es generell irgendeinen Zusammenhang zwischen algebraischen und geometrischen Körpern? Ich bedanke mich im Voraus für Antworten! Lg --Star Flyer 22:37, 22. Mai 2011 (CEST)

(Noch nachträglich eingeschoben zu den Fragen: Nein, da gibt es keinen generellen Zusammenhang. Ebenso gehört zu einem Rotationskörper kein natürlicher, algebraischer Körper. Ich schreibe „kein natürlicher“, weil man vermutlich in Spezialfällen einen konstruieren kann, evntl. indem man einen geschickten Homoporphismus zum ℝ² wählt und die Operationen aus dem ℝ² zurückholt. -- pberndt _(DS) 10:49, 23. Mai 2011 (CEST))

(Gehört schon, der Funktionenkörper. Aber das würde jetzt zu weit führen.) --91.32.102.28 13:22, 23. Mai 2011 (CEST)

Das führt in die Irre. Generell gilt: Die zwei Begriffe von "Körper" haben nichts gemeinsam, sondern sind unabhängig voneinander aus der Alltagssprache entlehnt. -- Digamma 15:57, 23. Mai 2011 (CEST)

Ist mittlerweile auf Körper (Geometrie) verlinkt, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 08:36, 23. Mai 2011 (CEST) gewünscht von 217.230.125.230

Varianzschätzung

Ich bin mir nicht sicher, was mir dieser Artikel sagen will:

• Als einzigste Schätzmethode wird die korrigierte Stichprobenvarianz angegeben und das wird wohl besser in korrigierte Stichprobenvarianz beschrieben.
• Unter Schätzung der Varianz einer Normalverteilung wird der ML-Schätzer nur angegeben und die Notation ist teilweise nicht erklärt. Die Eigenschaften (Bias) sind ebenfalls in korrigierte Stichprobenvarianz beschrieben.
• Linearisierungsmethoden - Nicht-Linearer Schätzer und Resampling-Methoden sind ziemlich allgemein gehalten und da wo es speziell wird stehen rote Verweise...

Vielleicht löschen? --Sigbert 20:36, 24. Mai 2011 (CEST)

Der Name des Hauptautors des Artikels spricht Bände. Vielleicht auf einen entsprechenden Varianzartikel verschieben. --Philipendula 11:55, 25. Mai 2011 (CEST)

Kann man denn mit dem Artikel ohne fast komplettes Neuschreiben irgendwas anfangen? --P. Birken 21:09, 25. Mai 2011 (CEST)

Eher nicht. Ich werde versuchen, das in Benutzer:Sigbert/Stichprobenvarianz zu integrieren und danach sollten wir es in eine Weiterleitung umwandeln. --Sigbert 06:47, 31. Mai 2011 (CEST)

Dann war ich mal so frei und habe es jetzt schon in eine Weiterleitung umgewandelt. --P. Birken 20:27, 1. Jun. 2011 (CEST)

Achtung, Weiterleitungen auf Weiterleitungen werden gerne von Bots "korrigiert". --Christian1985 (Diskussion) 20:31, 1. Jun. 2011 (CEST)

Stichprobenvarianz habe ich gerade mit Leben gefüllt. Nach etwas Recherche ist eine Weiterleitung nicht okay; denn es werden in Varianzschätzung zwei Dinge miteinander vermischt: die Schätzung der Varianz der Grundgesamtheit und die Schätzung der Varianz von bestimmten Schätzfunktionen. D.h. ich werde die Weiterleitung rückgängig machen und den Artikel in zwei Abschnitte aufteilen (und wenn ich viel Lust habe etwas ausbauen). --Sigbert 09:20, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wir könnten das Lemma hier auch einfach nach oben zu den Löschkandidaten verschieben, Du Sigbert schreibst nochmal genau dazu, was an dem Artikel alles nicht geht und lassen es dann nach den üblichen sieben Tagen löschen. Ich hatte ja die Hoffnung, dass alle Artikel von dem Autor schon gelöscht seien. --Christian1985 (Diskussion) 11:03, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich überarbeite es gerade und danach ist es dann erledigt. --Sigbert 12:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigbert 12:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Goldbach-Zerlegung

Meiner Meinung nach könnte der tatsächlich unmittelbar die Zerlegungen behandelnde Absatz als Randbemerkung in Goldbachvermutung eingebracht werden. Der (überwiegende!) Rest, der sich eher um die extrem endliche Menge der "Goldbach-Zahlen" dreht, krankt daran, dass er zwar eine interessante (und in der Literatur bewiesene) Aussage behandelt, hierzu aber einen – bisher – nur durch eine Diplomarbeit (des Autors, wenn ich es richtig sehe) belegten Begriff einführt. Insofern könnte meines Erachtens auch dieser Teil in einen (ohne Begriffsbildung auskommenden) Abschnitt bei der Vermutung umgewandelt werden. Wie seht ihr das?--Hagman 12:17, 21. Mai 2011 (CEST)

Stimme zu. Der Begriff „Goldbachsche Zerlegung“ wurde zwar auch schon 1923 von Rademacher verwendet (siehe Beiträge zur Viggo Brunschen Methode in der Zahlentheorie, erste Seite), rechtfertigt aber keinen eigenen Artikel. Den Begriff „Goldbach-Zahl“ braucht man wohl nicht, wenn es keine weitere Quelle gibt. -- KurtSchwitters 11:29, 24. Mai 2011 (CEST)

Goldbach-Zahl wird auch noch in anderen Bedeutungen verwendet: für jede gerade Zahl, die sich als Summe zweier ungerader Primzahlen schreiben lässt ([2]), und in der Korrespondenz bei Gödel, siehe [3]. -- KurtSchwitters 11:38, 24. Mai 2011 (CEST)

=> Das würde aber bedeuten, dass jede gerade Zahl eine Goldbach-Zahl ist, wenn die Goldbachvermutung stimmt. Bei den angegebenen Quellen wird der Begriff zur vereinfachten Benennung einer Zahl benutzt, die die "nächste" gerade Zahl nach den bereits als darstellbar im Sinne der Goldbach-Vermutung ist. Ich suche noch nach der Quelle des Begriffs. Ich meine, diesen Begriff in den Monatsheften der Mathematik Nr. 82 von 1976 gelesen zu haben. Würde das als Quelle reichen? --Meikel1965 Diskussion 06:44, 1. Jul. 2011 (CEST)

Service: Hier ist der angegebene Zeitschriftenband. Welcher Artikel ist es? Bei sehr flüchtigem Durchschauen habe ich nur den Artikel Siebert: Montgomery's Weighted Sieve for Dimension Two gefunden, der "Goldbach representations" erwähnt, aber nicht "Goldbach number" o.ä. definiert. --84.130.243.203 13:12, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe den Begriff „Goldbachsche-Zahl“ entfernt. Nach weiterer Kürzung der Tabellen (z.B. einfach in Textform bringen) könnte man den Inhalt jetzt in den Artikel Goldbachvermutung übertragen und eine Weiterleitung erstellen. Was meint Ihr? -- KurtSchwitters 09:42, 30. Jun. 2011 (CEST)

Die Änderung wurde zurückgesetzt. Bitte noch weitere Meinungen zum Thema. Danke, -- KurtSchwitters 15:46, 30. Jun. 2011 (CEST)

Es wurde versäumt, die Diskussion hier zu verlinken (mit dem Baustein QS-Mathematik). Das habe ich nachgeholt. --84.130.253.49 16:02, 30. Jun. 2011 (CEST)

stimme nicht zu. Einer Aufnahme in den Artikel zur Goldbach-Vermutung stimme ich nicht zu, da das diesen Artikel vergrößert und das Thema dort evtl. etwas verwässert. Die Goldbach-Zahlen sind ja besondere Zahlen innerhalb dieses Themas. Man könnte dann ja auch Primzahl in Natürliche Zahl integrieren. --Meikel1965 Diskussion 06:44, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Änderung zurückgesetzt, da es sich bei einer goldbachschen Zahl um eine solche handelt, bei der es die maximale Zahl an Zerlegungen gibt und nicht nur sehr viele. --Meikel1965 Diskussion 06:10, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das Argument kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel Primzahl ist wegen der großen Bedeutung seines Themas eigenständig, das kann man von Goldbach-Zerlegung bis jetzt nicht behaupten. Wenn jemand das Thema "Goldbach-Zerlegung" bedeutend ausbaut und dabei eine eigenständige Theorie um diesen Begriff nachweist, könnte man das anders beurteilen, aber im gegenwärtigen Zustand wären auch die Artikel Goldbach-Zerlegung und Goldbachsche Vermutung zusammengenommen noch ein recht kleiner und dürftiger Artikel. --84.130.243.203 13:20, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde vorschlagen, den einen Satz, den man über die Goldbach-Zerlegung zu verlieren braucht, in den Artikel Goldbachsche Vermutung zu integrieren. Den Rest des Artikels würde ich ausbauen und in "Goldbachsche Zahl" umzubenennen, da mir dieser Begriff hinreichend abgegrenzt zur Goldbachschen Vermutung erscheint.--KMic 02:21, 2. Jul. 2011 (CEST)

Der Stand ist: Der Begriff "Goldbachsche Zahl" ist bisher nur in der unveröffentlichten Diplomarbeit von 1989 des Artikelautors in der angegebenen Definition nachgewiesen (dies laut dessen Aussage in Diskussion:Goldbach-Zerlegung#Definition erweitert, er meint aber, die Definition auch in einem Artikel in einer Fachzeitschrift gelesen zu haben, den wir noch suchen, siehe oben). Es gibt genau vier Stück, wie 1993 nachgewiesen wurde. In dem Artikel mit dem Beweis, die einzige Veröffentlichung, die wir bisher zu dem Begriff gefunden haben, wird die Bezeichnung "Goldbachsche Zahl" (oder "Goldbach number" o.ä.) aber nicht verwendet, weshalb, wie nun bereits mehrfach angemerkt wurde, unsere Richtlinien der Verwendung der Bezeichnung in diesem Sinne entgegenstehen (WP:RK#Mathematische Begriffe) geschweige denn ein Artikel den Relevanzkriterien genügen würde. Hingegen wird die Bezeichnung "Goldbach-Zahl" o.ä. sehr häufig in anderer Bedeutung verwendet, meistens einfach als Zahl, die sich als Summe aus zwei Primzahlen schreiben lässt, manchmal als Funktion, die einer Zahl die Anzahl der Goldbach-Zerlegungen zuordnet, gelegentlich in noch anderer Bedeutung. Abgrenzen lässt sich das alles schon, auch "Goldbach-Zerlegung" könnte man abgrenzen, es ist, wie ich finde, nur einfach bei weitem zu wenig für einen eigenen Artikel. In "Goldbachsche Vermutung" passt es hingegen sehr gut, es gibt dort sogar schon einen Abschnitt "Grafische Veranschaulichung", in dem eben die Anzahl der Goldbach-Zerlegungen grafisch veranschaulicht wird und für den der Begriff "Goldbach-Zerlegung" und die Zahlen mit maximaler Anzahl derselben eine hervorragende kleine Ergänzung wären. --84.130.175.93 08:36, 2. Jul. 2011 (CEST)

OK, wenn das so ist wie du schreibst (woran ich keinen Zweifel habe) dann macht ein eigener Artikel keinen Sinn und wäre sogar kontraproduktiv. Ich stimme daher deinem obigen Vorschlag in vollem Umfang zu. Wenn du motiviert bist, wäre es schön, wenn du das oben gesagte in den Artikel "Goldbachsche Vermutung" einbauen könntest.--KMic 13:31, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das habe ich vorschlagsweise gemacht. --84.130.175.93 17:37, 2. Jul. 2011 (CEST)

Sieht gut, habe daher den Artikel "Goldbach-Zerlegung" durch eine Weiterleitung ersetzt. Thema sollte hier erledigt sein.--KMic 19:13, 2. Jul. 2011 (CEST) PS.: Danke!--KMic 19:14, 2. Jul. 2011 (CEST)

Anmerkung: Das "maximal" hatte ich absichtlich weggelassen, weil man strenggenommen (und wir müssen streng sein) noch angeben müsste, in Bezug auf was es maximal ist. Das ist natürlich die angeführte a-priori-Abschätzung. Diese Erläuterung fand ich zu umständlich, aber das kann man auch anders sehen. So befürchte ich, dass bald mit einem gewissen Recht gefragt wird, was "maximal" hier bedeuten soll. --84.130.175.93 22:59, 2. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Anmerkung, aber ich denke das wäre eine Sache, die man besser auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen sollte, da dies kein Thema für die QS mehr ist und dieser Abschnitt früher oder später im Archiv verschwinden wird.--KMic 03:18, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:13, 2. Jul. 2011 (CEST) gewünscht von KMic

Zufallsverkehr

Hallo, beim Durchsehen der Artikel, in denen die Belege fehlen, bin ich auf diesen Artikel gestoßen. Wie ich meine, bedarf es einer grundlegenden Überarbeitung des Artikels. Leider ist der Benutzer, der den Artikel erstellt hat nicht mehr in dem Wikiprojekt aktiv, was es unmöglich macht nach den von ihm verwendeten Quellen zu fragen. Ich habe bereits einige Ideen zur Verbesserung des Artikels auf der Diskussionsseite angegeben. Des weiteren habe ich meine Baustelle für die Ausarbeitung des Artikels zur Verfügung gestellt. Um einige Kritikpunkte aufzugreifen:

• keine konkrete Einordnung des Themas (ohne Vorkenntnisse ist es völlig unverständlich, um was es eigentlich geht)
• noch keine logische Struktur (dabei gibt es einige Artikel in der Wikipedia, die Unterthemen beleuchten → Überblick schaffen)

Viele Grüße --Lehmkuehler 12:18, 7. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel erklärt praktisch nichts (was sind „hyperbolisch verteilte Ankunftsabstände“ oder „durch eine Hyperbel bestimmte Freidauern“?), ist ohne Belege und ohne interne Verweise. Die Begriffe „Ankunftsprozess“ und „Servicezeitverteilung“ werden auch in Warteschlangentheorie erklärt. Nach über einem Jahr erfolgloser QS gebe ich den Artikel nun zu den LK. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht Weiterleitung nach Promiskuität? Spaß beiseite, als Begriff aus der Warteschlangentheorie wäre das sicher einen eigenen Artikel wert, aber der jetzige ist so wirr und seltsam, dass eigentlich nur neuschreiben helfen würde. Von daher wäre ich für löschen. -- HilberTraum (Diskussion) 17:57, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man einmal darüber nachdenkt, gewinnen auch „Ankunftsprozess“ und „Servicezeitverteilung“ eine ganz neue Bedeutung :-). Sollte jemand einen neuen Artikel schreiben, hätte ich für einen Teaser bei "Schon gewusst?" schon ein paar gute Ideen :-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

In der Form ist der Artikel tadsächlich unbrauchbar, daher kann er gerne gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) 19:18, 20. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 23:00, 26. Aug. 2012 (CEST)